ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/362/Add.2
18 de octubre de 2002
(02-5678)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
Preguntas complementarias formuladas por el Japón
Addendum
Mediante una comunicación de la Delegación Permanente del Japón, de fecha 14 de octubre
de 2002, la Secretaría ha recibido una copia de las siguientes preguntas complementarias que el Japón
ha comunicado a la República Popular China.  Esta s preguntas complementan las respuestas de China
a las preguntas iniciales que se distribuyeron en los documentos IP/C /W/374 e IP/C/W/374/Add.2.
_______________
CHINA
Las preguntas 1 a 5 y 16 a 18 se basan en las respuestas de China, de fecha 19 de septiembre
de 2002, que figuran en el documento IP/C/W/374/ Add.2.  Las preguntas 6 a 15 se basan en las
respuestas de China que figuran en el documento IP/C/W/374.
A. DERECHO DE AUTOR
1. Respecto a la respuesta 2, sírvanse explicar quién decide en qué casos se aplica el "límite
justificable" prescrito en el párrafo 7 del artículo 22 de la Ley de Derecho de Autor conforme a la
denominada "prueba de las tres etapas".  Además, sírvanse suministrar una interpretación y unos
criterios claros sobre el "límite justificable".
2. En relación con la respuesta 3, que trata del párrafo 9 del artículo 22 de la  Ley de Derecho de
Autor, si una "interpretación o ejecución gratuita en vivo de una obra publicada, por la cual ni se
cobra al público ni se remunera a los artistas intérpretes o ejecutantes", se interpreta o ejecuta con el
fin de obtener beneficio (como es una interpretación o ejecución en una tienda para atraer a los
clientes, por la que ni se cobra a éstos ni se remunera a los artistas intérpretes o ejecutantes), ¿se
aplica este artículo a dicha interpretación o ejecución?  (Nosotros consideramos que ese caso excedeel alcance de la "prueba de las tres etapas".)
3. En lo que respecta al párrafo 3 del artículo 39 de la Ley de Derecho de Autor del que se ocupa
la respuesta 4, sírvanse explicar cómo se declara que "no se permite esa explotación".
4. Respecto a las respuestas 5 y 6, sírvanse responder a las siguientes preguntas haciendo
referencia a los contenidos concretos de la norma:IP/C/W/362/Add.2
Página 2
1) ¿Existe alguna autoridad gubernamental que esté a cargo de la solución de diferencias
entre los organismos de radiodifusión y los titulares de derechos sobre el pago de las
remuneraciones?  De ser así, ¿desempeña ese cometido el Consejo de Estado?
2) ¿Cuándo entrará en vigor la reglamentación de las remuneraciones?
3) ¿Cómo distribuyen los organismos de radiodifusión las remuneraciones a los titulares
de derechos?
5. Con relación a la respuesta 12, sírvanse suministrar la "recomendación" que se menciona en
esa respuesta.  Sírvanse explicar qué medidas se han adoptado en atención a la recomendación.  (¿En
cuánto ha reducido el Tribunal Supremo del Pueblo la cuantía de los daños y perjuicios que exige un
procedimiento penal?)
B. MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
6. i) Respecto a la respuesta 11, en el párrafo 1 del artículo 5 del Reglamento de
aplicación de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio está escrito que en la determinación de si
una marca de fábrica o de comercio es notoriamente conocida, se tiene en cuenta toda objeción al
registro de la marca o todo recurso a un nuevo juicio.  Sírvanse explicar la relación entre el párrafo 1
del artículo 5 de ese Reglamento y el párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.
ii) Sírvanse indicar el calendario de adopción de las normas de procedimiento
específicas para la determinación de las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas.
iii) De conformidad con la respuesta 9 a los Estados Unidos, la información que figura en
la lista de marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas y en el sitio en la Web
mencionados en esa pregunta no son precisos, y la Oficina de Marcas de Fábrica o de Comercio notiene un sitio oficial en la Web.  ¿Tiene previsto China elaborar una lista detallada precisa de las
marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas, en particular las de sociedades extranjeras?
iv) Y el Japón desearía confirmar si los requisitos prescritos en el artículo 14 de la  Ley
de Marcas de Fábrica o de Comercio se limitan exclusivamente a la situación de China o si también seaplican a la situación de los demás países.
7. En lo que respecta a la respuesta 12, sírvanse indicar las mercancías prescritas en el artículo 6
de la  Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y sírvanse explicar la relación que existe entre ese
artículo y el párrafo 2 del artículo 11 de dicha Le y (por ejemplo, si el artículo 11, que dispone el
registro de las marcas de fábrica o de comercio que hayan adquirido un carácter distintivo mediante su
uso, se aplica a las mercancías prescritas en el artículo 6).
D. P
ATENTES
8. En lo que respecta a la respuesta 15, el Gobierno del Japón no designa agentes ni cree que
esta sea una práctica internacional.  Sírvanse explicar si el hecho de que en China los solicitantes
extranjeros deban emprender el procedimiento por medio de un abogado designado por el Gobierno
de China se ajusta a lo dispuesto en el artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC con respecto al tratonacional.
9. En relación con la respuesta 16, la pregunta del Japón se refiere al período de tiempo
promedio real que toma obtener los derechos, no a los plazos.  Sírvanse proporcionar algunas
informaciones estadísticas y de otro tipo, si procede, que demuestren que es razonable el período de
tiempo que toma en China la concesión de un derecho de patente.IP/C/W/362/Add.2
Página 3
E. INFORMACIÓN NO DIVULGADA
10. Respecto a la respuesta 22, sírvanse confirmar que la definición de información no divulgada
(secreto comercial) del párrafo 2 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC y las definiciones que
figuran en el artículo 10 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal pueden considerarse
iguales.  Además, el Japón apreciaría recibir información estadística o de otro tipo acerca de lasinfracciones de la protección de la información no divulgada.
F. O
BSERVANCIA
11. Respecto a la respuesta 24, sírvanse facilitar información sobre quién carga con el costo del
decomiso y la eliminación (incluido el almacenamiento) de las mercancías infractoras de las marcas
de fábrica o de comercio que practiquen los organismos de observancia, en particular las Aduanas.
12. En lo que respecta a la respuesta 25, sírvanse suministrar información detallada sobre la
recomendación formulada a las autoridades judiciales sobre el límite mínimo (que figura en elpárrafo 304 de los Compromisos de China relativos a los ADPIC (WT/ACC/CHN/49) y de la
evolución de esa recomendación.
13. En relación con el inciso ii) de la respuesta 28 que trata del artículo 56 de la  Ley de Marcas
de Fábrica o de Comercio y el artículo 48 de la  Ley de Derecho de Autor, sírvanse explicar por qué
China fija un límite para los daños y perjuicios (500.000 yuan renminbi (RMB)) y cómo se justificaesta cuantía con arreglo al párrafo 1 del artículo 41 y al artículo 45 del Acuerdo sobre los ADPIC.
14. En lo que concierne al inciso i) de la respuesta 30, sírvanse explicar en detalle las actividades
emprendidas por China para luchar contra el proteccionismo local y los avances al respecto.
H. O
TROS ASUNTOS
15. Respecto a la respuesta 58, si el Reglamento sobre el control de la importación y la
exportación de tecnología está relacionado con la discriminación entre licenciantes extranjeros y
chinos en materia de observancia de los derechos de propiedad intelectual, el Japón considera que esta
reglamentación no es compatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Sírvanse confirmar si la restricción relativa al licenciante extranjero dispuesta en el Reglamento, en
especial la restricción que figura en el artículo 24, y la relativa al licenciante nacional dispuesta en elCódigo Civil es la misma.
(Las preguntas 16 a 18 se basan en las respuestas de China de fecha 19 de septiembre de 2002 que
figuran en el documento IP/C/W/374/Add.2.)
B. O
BSERVANCIA
16. En lo que respecta a la respuesta 13, la Administración Nacional de Derechos de Autor exige
que la persona que alegue una infracción de su derecho presente pruebas que demuestren la ubicaciónde las fábricas que producen mercancías pirata y la cuantía de los daños y perjuicios, con miras a
aplicar las sanciones administrativas prescritas en el artículo 47 (a menos que dichas pruebas se
presenten, la Administración Nacional de Derechos de Autor nunca aplicará las sanciones
administrativas).  Sírvanse explicar la razón de que imponer esa pesada carga a los titulares de
derechos es compatible con el párrafo 2 del artí culo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC que dispone que
"[l]os procedimientos relativos a la observancia de los derechos de propiedad intelectual ... [n]o serán
innecesariamente complicados o gravosos" (esa carga que recae en el titular de probar la ubicación de
las fábricas y la cuantía de los daños y perjuicios con el fin de que la Administración Nacional de
Derechos de Autor ordene que la acción infractora cese, confisque los ingresos ilegales, confisque oIP/C/W/362/Add.2
Página 4
destruya las copias infractoras, e imponga una multa, parece que es demasiado pesada, aunque se
tengan en cuenta el párrafo 4 del artículo 11 de la  Ley de Derecho de Autor).
17. En cuanto a la respuesta 14, la pregunta inicial del Japón es aclarar "por qué" el artículo 217
del Código Penal es compatible con el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La notificación del
Tribunal Supremo del Pueblo de 17 de diciembre de 1998 limita extremadamente el alcance de lasinfracciones.  Debido a esta notificación, incluso si se produce deliberadamente a escala comercial
producción pirata lesiva de derecho de autor, es casi imposible aplicar sanciones penales.  Sírvanse
explicar la razón de "por qué" tales situaciones son compatibles con el artículo 61 del Acuerdo sobre
los ADPIC que prescribe que "[l]os Miembros establecerán procedimientos y sanciones penales al
menos para los casos [...] de piratería lesiva de derecho de autor a escala comercial".
18. Respecto a la respuesta 15 que concierne al artículo 47 de la  Ley de Derecho de Autor ¿qué
tipo de actos se consideran objeto de sanciones administrativas o penales?  Sírvanse citar los artículospertinentes del Código Penal y sus respectivas interpretaciones judiciales, así como algunos casos al
respecto.
__________