ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/64
13 de febrero de 2003
(03-0916)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DELEGACIÓN
DE AUSTRALIA EN EL DOCUMENTO TN/RL/W/37
Comunicación del Brasil
Se ha recibido de la Misión Permanente del Brasil la siguiente comunicación, de fecha 11 de
febrero de 2003.
_______________
El Brasil agradece a Australia las observaciones y preguntas que formuló en la reunión del
Grupo de Negociación sobre las Normas celebrada en noviembre de 2002.  Con el fin de aclarar más
las propuestas que figuran en el documento TN/RL/W/19, el Brasil presenta a continuación las
respuestas a las preguntas planteadas por Australia en el documento TN/RL/W/37.
Párrafo 4 del artículo 11
Pregunta
Australia considera que los requisitos de legitimación para las investigaciones en
materia de derechos compensatorios y las investigaciones antidumping deberían armonizarse y
que el criterio para las investigaciones en materia de derechos compensatorios debería reflejar
lo que es la práctica con arreglo al Acuerdo Antidumping.
El Brasil sugiere que la solicitud debería contar con el apoyo de por lo menos más del
50 por ciento de la producción nacional total.
• ¿Considera el Brasil que también debería ajustarse en consecuencia el
porcentaje mínimo de la producción total que ha de representar la parte de larama de producción nacional que expresa apoyo u oposición a la solicitud?
Respuesta
La propuesta está encaminada a determinar si sería aceptable examinar una solicitud e iniciar
una investigación cuando la petición cuenta con el apoyo de una parte pequeña, como el 25 por ciento,de la rama de producción nacional, pese a que no manifieste claramente su apoyo la mayor parte de la
rama de producción nacional.
Párrafo 9 del artículo 11 y artículo 19
Pregunta
En los debates sobre el "inciso 80" de las cuestiones relativas a la aplicación Australia
planteó la cuestión de si el párrafo 9 del artícu lo 11 prescribía la terminación cuando la cuantíaTN/RL/W/64
Página 2
de la subvención es de minimis  para un exportador determinado.  Australia recuerda que el
párrafo 9 del artículo 11 del ASMC refleja o es análogo al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo
Antidumping.  La jurisprudencia de la OMC ha declarado que el criterio de minimis  previsto en
el párrafo 8 del artículo 5 no exige un criterio de minimis  en los procedimientos de fijación de la
cuantía del derecho del párrafo 3 del artículo 9 y por lo tanto no puede exigir que los Miembrosapliquen una norma de minimis  en los procedimientos de fijación de la cuantía del derecho.  El
Grupo Especial que examinó el asunto relativo a los DRAM constató que el término "caso"
utilizado en la primera frase del párrafo 8 del artículo 5 abarcaba como mínimo las nociones de
"solicitud" e "investigación".
• ¿Considera el Brasil que el párrafo 4 del artículo 19 (que dispone que no se
percibirá sobre ningún producto importado un derecho compensatorio que sea
superior a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe) tiene alguna
importancia en este contexto?
Respuesta
El Brasil considera que el párrafo 4 del artículo 19 es importante en el contexto de la
propuesta en cuestión.  El párrafo 9 del artículo 11 y el artículo 19 deben interpretarse conjuntamente.
La recaudación de derechos compensatorios sólo debería efectuarse una vez concluida la
investigación y en la decisión definitiva se haya establecido la imposición de derechos
compensatorios.  En consecuencia, el Brasil considera que no se deberían percibir derechos
compensatorios cuando se determine que el monto de la subvención es " de minimis ":  si no está
permitido imponer derechos cuando el monto de las subvenciones sea " de minimis ", no se debería
permitir la recaudación de derechos en tales casos.
Propuesta relativa al artículo 11
Pregunta
El Brasil pretende que haya una disposición en el ASMC para definir el producto objeto
de investigación y ofrece un ejemplo relacionado con productos destinados a sectores diferentes
del mercado.
• ¿Cómo relaciona esto el Brasil con el  artículo 16 del ASMC?  ¿Existe alguna
relación con el artículo 16 o debería haberla?
Australia está de acuerdo en que es importan te determinar cuál es el "producto objeto
de investigación" en la etapa inicial de la investigación.  Convenimos en que esto influye en lo
que determina la "rama de producción nacional" y los datos pertinentes para la investigación y
el análisis del daño.
Respuesta
El Brasil considera que la definición de rama de producción nacional (artículo 16) está
estrechamente vinculada a la definición de "producto objeto de investigación".  La determinación del
alcance del "producto objeto de investigación" está vinculada directamente con la definición de"producto similar" y, por consiguiente, con los productores que constituyen la rama de producción
nacional.  Mediante una definición clara del alcance del "producto objeto de investigación" se
evitarían situaciones en que el ámbito del producto objeto de investigación sea tan amplio que la
autoridad investigadora pueda incluir en la investigación productos no procedentes del país
importador.TN/RL/W/64
Página 3
Párrafo 7 del artículo 12
Pregunta
Australia coincide en que en esta esfera es  conveniente la armonización con el Acuerdo
Antidumping.  Como señaló Australia en el documento TN/RL/W/22 en relación con las
propuestas de elaborar normas más rigurosas y claras sobre la utilización de los "hechos de quese tenga conocimiento" en el Acuerdo Antidumpin g, Australia estima que toda aclaración de las
normas sobre los "hechos de que se tenga conocimiento" en el Acuerdo Antidumping debería
quedar reflejada en el ASMC.
Australia desea poner de relieve algunos elementos del Anexo II del Acuerdo
Antidumping, concretamente los párrafos 5 y 7.  El párrafo 5 dispone que " [a]unque la
información que se facilite no sea óptima en todos los aspectos, ese hecho no será justificación
para que las autoridades la descarten, siempre que la parte interesada haya procedido en toda
la medida de sus posibilidades".  El párrafo 7 dispone que si las autoridades basan sus
conclusiones en fuentes secundarias deberán actuar "con especial prudencia".
• ¿Considera el Brasil que las autoridades investigadoras deberían utilizar los
"hechos de que se tenga conocimiento" en los casos en que una empresa haya
facilitado datos pero las autoridade s no acepten la pertinencia de la
información?
• ¿Considera el Brasil que el recurso a los "hechos de que se tenga conocimiento"
permite a las autoridades investigad oras rechazar toda la información
presentada?
Respuesta
El objetivo principal del Brasil en esta propuesta es definir más las disciplinas relativas al uso
de "la mejor información disponible" a fin de lograr una mayor transparencia y evitar que las
autoridades investigadoras tengan un margen indebido de discrecionalidad en cuanto a la decisión deno tomar en cuenta la información presentada por las partes interesadas.  Se deben analizar varios
factores para guiar el uso de "la mejor información disponible": la manera en que las partes
interesadas presentaron la información;  si la información proporcionada era parcial o completa;  si las
autoridades investigadoras han formulado con claridad las preguntas que aparecen en los
cuestionarios y si las partes interesadas han tenido oportunidad de presentar informacióncomplementaria o explicaciones adicionales.
• ¿Qué constituye "información necesaria"?  Por ejemplo, si las leyes prescriben
que no se puede revelar información a terceros, ¿constituirían "informaciónnecesaria" las declaraciones formuladas por las partes interesadas?
Respuesta
La información facilitada con carácter confidencial puede utilizarse, y considerarse
información necesaria, si se presenta en un resumen no confidencial que permita una comprensión
razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial con arreglo
al párrafo 4 del artículo 12.
• El Brasil sugiere que las notificaciones de los Miembros a la OMC se mencionen
como ejemplos de "fuentes independientes".  Dado que la jurisprudencia
reciente de la OMC ha reforzado la idea de que las notificaciones no tienenTN/RL/W/64
Página 4
efectos jurídicos, ¿considera el Brasil que la utilización de las notificaciones
realizadas al Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias daría efecto
jurídico a esas notificaciones?
Respuesta
El Brasil considera que a pesar de que las notificaciones a la OMC no tengan efectos
jurídicos, se podrían utilizar como fuente independiente de información, que serviría para confirmar la
información obtenida de fuentes secundarias: por ejemplo, la información proporcionada por el
solicitante.
__________