ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/61
15 de febrero de 2000
(00-0564)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA SEXAGÉSIMA SEGUNDA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles celebró su sexagésima segunda reunión los
días 17, 18, 19 y 26 de enero de 2000.
2. A raíz del nombramiento de nuevos miembros y suplentes, la composición del OST era la
siguiente a principios de 2000:
MIEMBROS SUPLENTES SEGUNDOS SUPLENTES
Sr. A.R. (Sandy) Moroz (Canadá) Sr. Otto Wentzel (Noruega)
Sr. Andrés Valencia (Colombia) Sr. William Ehle rs (Uruguay) Sr. Gustavo Lunazzi (Argentina)
Sr. John Richards (CE) Sr. Adebayo Babajide (CE)
Sr. Adel M. Khalil (Egipto) Sr. Mohan Kumar (India)
Sr. Stephen Chung (Hong Kong, China) Sr. Ho-Young Ahn (Corea) Sr. M. Abdul Mannan (Bangladesh)Sr. Kenji Kobayashi (Japón) Sr. Tomochika Uyama (Japón)Sr. S.I.M Nayyar (Pakistán) Sra. Loi Mei Ieng (Macao, China)
Sr. Arnupab Tadpitakkul (Tailandia) Sr. Banudojo Hastjarjo (Indonesia)
Sr. Ersin Karapinar (Turquía) Sr. Didier Chambovey (Suiza) Sr. Martin Pospíšil (República Checa)Sr. William Tagliani (Estados Unidos)
3. Asistieron a la reunión los siguientes miembros y/o suplentes:  Sres. Babajide; Chung;
Karapinar/Pospíšil; Khalil; Kobayashi; Moroz; Nayyar/Sra. Loi; Sres. Tadpitakkul; Tagliani;
Valencia.
4. El OST adoptó el informe de su sexa gésima segunda reunión (G/TMB/R/60).
Notificación de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido (ATV)
Argentina/Pakistán:  importaciones de productos de las categorías 218, 219/220, 224, 313/317
y 613/617/627
5. El 4 de agosto de 1999, la Argentina solicitó la celebración de consultas con el Pakistán de
conformidad con el párrafo 11 del artículo 6 del ATV, y le proporcionó la información sobre loshechos a que se hace referencia en el párrafo 7 del artículo 6.  Esa información fue comunicada al
mismo tiempo al Presidente del OST.  La Argentina había decidido aplicar, con efecto a partir
del 31 de julio de 1999 y por un período de tres años, una medida de salvaguardia provisional a las
importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas, medidas que consistían en el establecimiento de
cinco contingentes respecto de las importaciones provenientes del Pakistán de productos de lascategorías 218 (tejidos de hilados de distintos colores, de algodón y sus mezclas), 219/220
(lona ("duck")/tejidos de ligamento especial, de algodón y sus mezclas), 224 (tejidos aterciopelados oG/TMB/R/61
Página 2
bucleados, de algodón y sus mezclas), 313/317 (telas para sábanas/sarga, de algodón y sus mezclas)
y 613/617/627 (tejidos de sabanería/sarga y satén/tejidos mezcla de fibra discontinua y filamento, de
algodón y sus mezclas).  Se celebraron entre los dos Miembros consultas que no dieron lugar a un
entendimiento mutuo sobre si la situación requería o no una limitación de las importaciones o de los
productos mencionados anteriormente.
6. El 15 de noviembre de 1999 el Pakistán notificó  al OST, de conformidad con el párrafo 11 del
artículo 6, que las consultas relativas a las salvaguardias de transición aplicadas por la Argentina a las
importaciones provenientes del Pakistán de productos de las categorías 218, 219/220, 224, 313/317
y 613/617/627 no habían producido ningún acuerdo.  El Pakistán solicitó al OST que examinara el
asunto y formulara las recomendaciones apropiadas, de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6
del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  Al tiempo que declaraba que, en circunstancias
normales, el examen de las medidas debería tener lugar en la reunión del OST de diciembre de 1999,por determinadas dificultades relativas a la disponibilidad de su delegación en esa reunión, el Pakistán
solicitó que este asunto se incluyera en el orden del día de la reunión del OST cuyo comienzo estaba
previsto para el 17 de enero de 2000.
7. Tomando nota de la solicitud del Pakistán con respecto al calendario del examen, el OST
decidió llevarlo a cabo en su reunión que estaba previsto comenzara el 17 de enero de 2000 e invitó aque participaran representantes tanto de la Argentina como del Pakistán.
8. El párrafo 11 del artículo 6 prescribe que "el OST procederá con prontitud a un examen de la
cuestión y formulará recomendaciones apropiadas a los Miembros interesados, en un plazo de
30 días".  El párrafo 10 de dicho artículo, que es pertinente para el examen de las medidas de
salvaguardia aplicadas con arreglo al artículo 6 sin el acuerdo de los Miembros interesados, estipulaque "[p]ara realizar ese examen, el OST tendrá a su disposición los datos fácticos facilitados a su
Presidente, a los que se hace referencia en el párrafo 7 [del artículo 6], así como las demás
informaciones pertinentes que hayan proporcionado los demás Miembros interesados".
9. En respuesta a la invitación del OST, la Argentina y el Pakistán enviaron representantes para
que presentaran sus respectivos argumentos.  Ambos Miembros hicieron exposiciones y respondierona las preguntas formuladas por el OST.
10. La información sobre los hechos y los datos fácticos presentados por la Argentina, a los que
se hizo referencia anteriormente, y la declaración formulada por el representante de ese país decían,
entre otras cosas, lo siguiente:
- La medida de salvaguardia impuesta figuraba en una única actuación administrativa
pero se refería a cinco categorías de productos y daba como resultado la adopción de
cinco contingentes anuales diferentes.
- A los efectos de la determinación del daño previsto en el párrafo 11 del artículo 6
del ATV, el análisis efectuado por la Comisión Nacional de Comercio Exterior
(CNCE) había relevado y verificado el comportamiento de las principales variables
internas y externas del conjunto de empresas que constituyen la rama de producción
productora de tejidos de algodón y sus mezclas, excluyendo por definiciónmetodológica de la presentación al sector de la producción de tejidos de mezclilla o
"denim", el que por su dimensión y especificidad se consideró que merecía un análisis
separado.  Si bien el análisis se refería a la producción de tejidos, y en todos los
informes técnicos y cálculos se había ceñido a los registros específicos de esta etapa
productiva, en la rama de producción considerada coexistían empresas queelaboraban los tejidos a partir del procesamiento de fibras, teniendo incorporado el
equipamiento de hilandería, junto a otras empresas cuyo proceso productivo seG/TMB/R/61
Página 3
iniciaba a partir de los hilados.  A los efectos de no recibir observaciones respecto a la
conformación y características comunes de las empresas de la rama analizada, se
excluyeron del análisis y, consiguientemente, de las restricciones aplicadas, las
posiciones arancelarias de tejidos de fibras sintéticas puras, de fibras artificiales
puras, o sus mezclas (excluidas las mezclas con algodón), y los tejidos de punto.A los efectos de complementar las estadísticas oficiales disponibles a nivel del sector,
el análisis del estado de esta rama de producción se había llevado a cabo a través de
un procedimiento muestral que había involucrado a los principales productores que
conformaban la oferta nacional de este ti po de productos, y cuya producción equivalía
en 1998, en volumen físico, al 42 por ciento del total.  Se puntualizó que la
distribución geográfica de las empresas integrantes de la muestra garantizaba que la
misma no se refería a una región particular o situación económica específica.Esto era, según la Argentina, que la muestra era suficientemente representativa del
conjunto de la rama y de cada una de las categorías que agregadamente la
conformaban, en base a las cuales se había determinado la aplicación de la
salvaguardia de transición específica.  Con miras a disipar cualquier malentendido
posible, la Argentina confirmó que los datos fácticos que había proporcionadoabarcaban el 100 por ciento de la rama de producción nacional y que el procedimiento
de muestreo se había utilizado únicamente con el fin de verificar, rectificar o
complementar los datos disponibles.
- La Argentina había examinado primero, en sus consideraciones generales, la
evolución de ciertas variables económicas, que se mencionan más adelante, enrelación con toda la rama de producción que produce tejidos de algodón y sus
mezclas, con exclusión de los de mezclilla o "denim", basándose en los años civiles
del período 1995-1998.  Entre 1995 y 1997 había aumentado la producción, pero esa
tendencia se interrumpió en 1998, cuando comenzó un descenso que ha continuado
hasta el presente.  La parte correspondiente a la producción en el consumo internoaparente había disminuido del 91 por ciento en 1995 al 69 por ciento en 1998.  Si se
computaba únicamente el personal ocupado en la etapa de tejeduría del proceso
productivo, el empleo había aumentado un 2 por ciento entre 1995 y 1997, y la
productividad un 10,5 por ciento.  En 1998 el personal ocupado había disminuido
el 11 por ciento, siguiendo la tendencia declinante del nivel de producción, lo que
determinaba, según la Argentina, un ligero descenso de la productividad.  Durante el
período objeto de análisis, las empresas constitutivas de esta rama de producciónhabían mantenido políticas de inversión tendientes a aumentar la productividad más
que a expandir la capacidad instalada, que prácticamente se mantuvo constante
durante todo el período.  Estas empresas habían seguido una política de salarios
fuertemente restrictiva, y los salarios medios se habían mantenido prácticamente
constantes, acompañando la tendencia de estabilización de los índices de precios alconsumidor.  Esta política salarial se había sustentado en la fuerte caída de los precios
medios de los productos fabricados por la rama de producción.  A partir de 1998,
conjuntamente con la reducción de personal, se inició una declinación de los salarios
medios industriales que continúa actualmente.  A partir de 1995, las importaciones de
los tejidos de esta rama de producción crecieron en forma sostenida, tomandoporcentajes crecientes de la demanda aparente.  Si bien hasta 1997 no se vio afectado
el volumen de producción, a partir de 1998 el crecimiento de las importaciones
coexistió con una caída del valor absoluto de la producción nacional.  Durante el
mismo período las exportaciones se redujeron sensiblemente, indicando las
dificultades de la rama de producción en materia de competitividad para enfrentar elgeneralizado proceso de deflación de precios sectoriales, luego de la cadena de
devaluaciones iniciada a mediados de 1997 en el sudeste de Asia.  Frente a esta
deflación de precios y la presión creciente de las importaciones, los precios mediosG/TMB/R/61
Página 4
internos de la rama de producción habían decaído en forma sostenida acompañando el
ciclo mundial, en particular a partir de 1997, contrayéndose en más del 15 por ciento
en los dos últimos años.  Esta tendencia se mantiene en la actualidad.  En el volumen
físico de ventas al mercado interno se expandió entre 1995 y 1997, iniciándose un
franco deterioro a partir de este año.  Esta situación, junto con la mencionada caída deprecios, determinó que los montos de las ventas al mercado interno, que se habían
mantenido o incluso incrementado ligeramente durante los tres primeros años,
mostraran una caída del 22 por ciento en 1998, fenómeno que se ha profundizado en
la actualidad.  Esta tendencia declinante del nivel de ventas internas y exportaciones
había determinado un crecimiento sostenido del nivel de inventarios de bienes finales,
que alcanzó valores absolutos elevados en 1998, equivalentes a casi tres meses de
producción.  Dado que los indicadores de rentabilidad, tasa de retorno de la inversióny endeudamiento son específicos de empresas y, por lo tanto, difícilmente asignables
a un sector productivo en particular, se habían indicado como representativos de la
situación del sector los resultados económicos promedio de las empresas encuestadas.
Las empresas habían mantenido márgenes operativos sobre ventas muy bajos o
negativos durante el período analizado, siendo preocupante el indicador del año 1998,que mostraba que las empresas estaban dejando de ser rentables, tendencia que
continuaba o se estaba profundizando.  Esta situación se reflejaba también en la tasa
de retorno sobre patrimonio neto, que se movía en niveles no compatibles con el
mantenimiento de la actividad, e incluso en valores negativos indicativos de un
proceso de desinversión.  Las consecuencias de estos indicadores se habíanconfirmado al relevar los niveles de endeudamiento del conjunto de las empresas, que
mostraron un crecimiento sostenido durante todo el período, no sólo originado en las
inversiones sino en rentabilidades muy bajas o negativas.  El análisis por la Argentina
del conjunto y de cada una de las variables indicaba claramente que la rama de
producción considerada había sufrido daño en el período bajo análisis.  Indicabatambién que el daño era continuo y, dado el tiempo transcurrido, no podía
considerarse una circunstancia coyuntural sino una tendencia continua y sostenida.
Si se adoptaban medidas correctivas, esto generaría un daño grave a la producción
nacional.  El comportamiento de las importaciones, su creciente participación en el
consumo aparente, y su nivel de precios decreciente aparecían como el factor esencial
de las dificultades que enfrentaba esta rama de producción.  El análisis realizado por
la Argentina mostraba que "el 82 por ciento de las importaciones de la rama de laproducción [provenía] de tres países, [Brasil, China y Pakistán] respecto de los cuales
se adoptaban las […] medidas amparadas [en el párrafo 11 del artículo 6] del ATV".
- Además de su examen global de ciertas variables económicas relativas a toda la rama
de producción que produce tejidos de algodón y sus mezclas, la Argentina había
analizado detalladamente, en relación con cada una de las categorías de productossujetos a la medida de salvaguardia provisional, las tendencias de las importaciones y
su repercusión en el estado de la rama de producción que produce productos similares
y/o directamente competidores.
En lo concerniente a los productos de la categoría 218  (tejidos de hilados de distintos
colores, de algodón y sus mezclas), la evolución de las importaciones mostraba unincremento en el año 1998 con relación al año 1995 del 71 por ciento.  La evolución
de la tendencia anual había tenido una tasa de crecimiento significativo y permanente
en los períodos intermedios.  Como resultado de los niveles alcanzados por las
importaciones, habían disminuido la producción, las ventas internas, los precios
internos, la utilización de la capacidad, el empleo y los salarios, mientras queaumentaban las existencias y la productividad.  El excesivo incremento de las
importaciones registrado en el período bajo análisis había causado un grave perjuicioG/TMB/R/61
Página 5
a la industria nacional que produce las manufacturas incluidas en la categoría 218, no
habiendo tenido incidencia en la causalidad del mismo las innovaciones tecnológicas
ni el cambio en las preferencias de los consumidores, dado que no se habían operado
modificaciones trascendentes en las tendencias de los mercados.
En lo concerniente a los productos de la categoría 219/220  (lona ("duck")/tejidos de
ligamento especial, de algodón y sus mezclas), las importaciones mostraban una
significativa participación en el consumo aparente, que a los 12 meses al mes de abril
de 1999 alcanzaba el 32 por ciento.  En ese mismo período, las importaciones habían
aumentado un 3,3 por ciento en relación con 1998.  Como resultado de los niveles
alcanzados por las importaciones, habí an disminuido la producción, las ventas
internas, los precios internos, la utilización de la capacidad, el número de personas
ocupadas y los salarios, mientras que habían aumentado las existencias y laproductividad.  El excesivo volumen de las importaciones registrado en el período
bajo análisis había causado un perjuicio grave a la industria nacional que produce las
manufacturas incluidas en la categoría 219/220, no habiendo tenido incidencia en la
causalidad del mismo las innovaciones tecnológicas ni el cambio en las preferencias
de los consumidores, dado que no se habían operado modificaciones trascendentes enlas tendencias de los mercados.  El sector había continuado realizando significativas
inversiones a efectos de mantener su grado de competitividad (véanse las
consideraciones generales supra  relativas a la rama de producción que produce
tejidos de algodón y sus mezclas, con exclusión de los de mezclilla o "denim") y, por
otra parte, en razón de la naturaleza de los productos de esta categoría, no habíahabido cambios de preferencias en  la demanda de los consumidores.
Las importaciones de productos de la categoría 224  (tejidos aterciopelados o
bucleados, de algodón y sus mezclas) mostraban un incremento en el año 1998 con
relación al año 1995 del 107 por ciento.  La evolución de la tendencia anual de las
importaciones había tenido una tasa de crecimiento significativo y permanente en losperíodos intermedios, con una pequeña inflexión a partir de 1998.  Con relación a
los 12 últimos meses terminados en abril de 1999, se observó una fuerte caída en el
consumo aparente del 10,3 por ciento, teniendo como efecto consecuente una
reducción de las importaciones y una caída de la producción nacional.  Pese a ello, las
importaciones prácticamente habían mantenido su participación en el consumo
aparente en niveles del orden cercano al 56 por ciento.  La producción nacional había
perdido como consecuencia de las importaciones, entre el año 1995 y el añoterminado en abril de 1999, una participación en el consumo aparente del 28 por
ciento, habiendo las importaciones ganado en igual lapso una participación sobre la
producción nacional del 102 por ciento.  Esta tendencia había sido constante y
creciente en todos los períodos intermedios, con una leve reducción en los últimos
12 meses como consecuencia de la caída de la demanda interna.  Como resultado delnivel alcanzado por las importaciones, habían disminuido la producción, las ventas
internas, los precios internos, la utilización de la capacidad, el empleo y los salarios,
mientras que, al mismo tiempo, habían aumentado las existencias y la productividad.
El sector había continuado realizando significativas inversiones a efectos de mantener
su grado de competitividad (véanse las consideraciones generales supra  relativas a la
rama de producción que produce tejidos de algodón y sus mezclas, con excepción de
los de mezclilla o "denim") y, por otra parte, en razón de la naturaleza de los
productos de esta categoría, no había habido cambios de preferencias en la demanda
de los consumidores.  El excesivo incremento de las importaciones registrado en el
período bajo análisis había causado un grave perjuicio a la industria nacional queproduce las manufacturas incluidas en la categoría 224, no habiendo tenido incidencia
en la causalidad del mismo las innovaciones tecnológicas ni el cambio en lasG/TMB/R/61
Página 6
preferencias de los consumidores, dado que no se habían operado modificaciones
trascendentes en las tendencias de los mercados.
En lo concerniente a los productos de la categoría 313/317  (telas para sábanas/sarga,
de algodón y sus mezclas), la evolución de las importaciones mostraba un incremento
en el año 1998 con relación al año 1995 del 144 por ciento.  La evolución de latendencia anual había tenido una tasa de crecimiento significativo y permanente en
los períodos intermedios, con una leve inflexión a partir de 1998.  Con relación a los
últimos 12 meses terminados en abril de 1999 se observó una fuerte caída en el
consumo aparente del 5,8 por ciento que, dado el aumento del 1,4 por ciento
registrado por las importaciones en ese período, con respecto al año civil 1998, había
provocado una importante rebaja de la producción nacional del 9,3 por ciento.
Las importaciones prácticamente habían mantenido su participación en el consumoaparente en niveles del orden cercano al 27 por ciento en todo el período que se
extendía hasta 1998 y habían pasado al 29 por ciento en los últimos 12 meses a abril
de 1999.  Como resultado de los niveles alcanzados por las importaciones, se habían
producido descensos en la producción, las ventas internas, los precios internos, la
utilización de la capacidad, el empleo y los salarios, mientras que aumentaban lasexistencias y la productividad.  El sector había continuado realizando significativas
inversiones a efectos de mantener su grado de competitividad (véanse las
consideraciones generales supra  relativas a la industria que produce tejidos de
algodón y sus mezclas, con excepción de los de mezclilla o "denim") y, por otra parte,
en razón de la naturaleza de los productos de esta categoría, no había habido cambiosde preferencias en la demanda de los consumidores.  Sin embargo, la producción
nacional había perdido como consecuencia de las importaciones, entre el año 1995 y
el año terminado en abril de 1999, una participación en el consumo aparente
del 22 por ciento, habiendo las importaciones ganado en igual lapso una participación
sobre la producción nacional del 133 por ciento.  Esta tendencia había sido constantey creciente en todos los períodos, lo que había agudizado el efecto sobre la
producción nacional dada la ya mencionada caída de la demanda interna.  El excesivo
incremento de las importaciones registrado en el período bajo análisis había causado
un grave perjuicio a la industria nacional que produce las manufacturas incluidas en
la categoría 313/317, no habiendo tenido incidencia en la causalidad del mismo las
innovaciones tecnológicas ni el cambio en las preferencias de los consumidores, dado
que no se habían operado modificaciones trascendentes en las tendencias de losmercados.
En lo concerniente a las importaciones de los productos de la categoría 613/617/627
(tejidos de sabanería/sarga y satén/tejidos mezcla de fibra discontinua y filamento, de
algodón y sus mezclas), la evolución de las importaciones mostraba un incremento en
el año 1998 con relación al año 1995 del 203 por ciento.  La evolución de latendencia anual había tenido una tasa de crecimiento significativo y permanente de
los períodos intermedios y se profundizó en los últimos 12 meses del año terminado
en abril de 1999.  En el período de 12 meses que finalizó en abril de 1999 se observó
una caída del 5,2 por ciento del consumo aparente con respecto al año civil 1998, lo
que tuvo como efecto consecuente una reducción de la producción nacional, aunqueno hubo efecto sobre las importaciones, que aumentaron sensiblemente su
participación en el consumo aparente llegando a niveles del orden del 50 por ciento.
Como resultado de los niveles alcanzados por las importaciones, habían disminuido la
producción, las ventas internas y los precios internos, la utilización de la capacidad, el
empleo y los salarios, mientras que habían aumentado las existencias y laproductividad.  El sector había continuado realizando significativas inversiones a
efectos de mantener su grado de competitividad (véanse las consideraciones generalesG/TMB/R/61
Página 7
supra  relativas a la rama de producción que produce tejidos de algodón y sus
mezclas, con excepción de los de mezclilla o "denim") y, por otra parte, en razón de
la naturaleza de los productos de esta categoría, no había habido cambios de
preferencias en la demanda de los cons umidores.  La producción nacional había
perdido como consecuencia de las importaciones, entre el año 1995 y el añoterminado en abril de 1999, una participación en el consumo aparente del 38 por
ciento, habiendo las importaciones ganado en igual lapso una participación sobre la
producción nacional del 300 por ciento, y resultando ya casi igual en volumen físico
(producción nacional, 9.646 toneladas;  importaciones, 9.673 toneladas).
Esta tendencia había sido constante y creciente en todos los períodos intermedios.
El excesivo incremento de las importaciones registrado en el período bajo análisis
había causado un grave perjuicio a la industria nacional que produce las manufacturasincluidas en la categoría 613/617/627, no habiendo tenido incidencia en la causalidad
del mismo las innovaciones tecnológicas ni el cambio en las preferencias de los
consumidores, dado que no se habían operado modificaciones trascendentes en las
tendencias de los mercados.
- Por todas estas razones, la Argentina había concluido que existía un perjuicio grave
como consecuencia del aumento de las importaciones de los productos
correspondientes a las cinco categorías anteriormente mencionadas, y habían decidido
imponer las medidas de salvaguardia a reserva del presente examen por parte
del OST.
11. El representante del Pakistán dijo, entre otras cosas, que las restricciones impuestas por
Argentina a las importaciones provenientes del Pakistán no se justificaban en virtud de las
disposiciones del artículo 6, ni mucho menos en el contexto particular de las circunstancias muy
excepcionales y críticas a que se refiere el párrafo 11 del artículo 6, por los siguientes motivos
principales:
- Las restricciones aplicadas por la Argentina carecían de toda justificación en virtud
del artículo 6.  El OST ya había estudiado en detalle la información facilitada por la
Argentina al Pakistán de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 6
(la "declaración relativa al mercado"), puesto que se trataba de la misma que la
Argentina había facilitado con respecto a la adopción de medidas provisionales de
salvaguardia respecto de las importaciones de los mismos productos provenientes del
Brasil.  En aquella ocasión, el OST llegó a la conclusión de que las restricciones
impuestas por la Argentina a las importaciones de estos productos provenientes delBrasil no estaban justificadas, y había confirmado su conclusión cuando la Argentina
solicitó, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8, que el OST revisara sus
propias conclusiones.  Por tanto, el OST había recomendado que la Argentina
suprimiera inmediatamente estas medidas.  Puesto que las medidas con respecto al
Pakistán habían sido adoptadas sobre la base de la misma información sobre lasituación del mercado, el Pakistán alegaba que el OST debería volver a confirmar sus
conclusiones y recomendar que la Argentina suprimiera las medidas adoptadas con
respecto a las importaciones procedentes del Pakistán.
- No obstante esa posición, el Pakistán exponía que la Argentina había adoptado las
restricciones a las importaciones procedentes del Pakistán de conformidad con elpárrafo 11 del artículo 6, que estipulaba que en "circunstancias muy excepcionales y
críticas, en las que cualquier demora entrañaría un perjuicio difícilmente reparable,
podrán adoptarse provisionalmente medidas con arreglo al párrafo 10 [del artículo 6],
a condición de que no más de cinco días hábiles después de adoptarse se presenten
al OST la solicitud de consultas y la notificación".  La Argentina no había satisfechoG/TMB/R/61
Página 8
los requisitos de procedimiento del párrafo 11 del artículo 6, puesto que la Argentina
había solicitado consultas a través de una carta al Pakistán de fecha 4 de agosto
de 1999, mientras que las decisiones de "adoptar medidas" habían sido tomadas por la
Argentina el 13 de julio de 1999, con mucha antelación a los cinco días estipulados
en el párrafo 11 del artículo 6.
- La Argentina no había facilitado ningún análisis para justificar el recurso al
párrafo 11 del artículo 6 en base a "circunstancias muy excepcionales y críticas".
Todo a lo largo de su información sobre la situación del mercado, la Argentina
parecía argumentar que el supuesto perjuicio a su rama de producción había sido
debido a factores que habían continuado afectando a la rama de producción durante
algunos años.  Al carecer de validez la base misma del recurso de la Argentina al
párrafo 11 del artículo 6, también carecía de justificación la propia medida.
- La Argentina no había facilitado una respuesta concreta a la pregunta planteada en las
consultas por el Pakistán acerca de si, en el contexto del párrafo 7 del artículo 6,
podría considerarse que el asunto era un caso único o cinco casos diferentes.
- Puesto que el párrafo 1 del artículo 6 dispone que "[l]a salvaguardia de transición
deberá aplicarse con la mayor moderación posible y de manera compatible con lasdisposiciones del presente artículo", cualquier recurso al artículo 6 debía ser
estrictamente examinado y, por consiguiente, el examen de la demostración de que
determinado producto se está importando en el territorio de la Argentina en
cantidades tan aumentadas que causan o amenazan realmente causar un perjuicio
grave a la rama de producción nacional que produce productos similares y/odirectamente competidores debería realizarse basándose estrictamente en los datos
proporcionados por la Argentina en el informe sobre la situación del mercado.  A este
respecto, los datos facilitados se referían a los productores nacionales responsables
del 42 por ciento de la producción de los productos en cuestión, y en ningún punto de
ese informe facilitaba la Argentina ninguna indicación en cuanto a qué parte de lainformación se refería a este grupo de empresas o al universo entero de los
productores de los productos en cuestión, o al sector textil en su conjunto.  Ello
planteaba serias dudas acerca de la fiabilidad o representatividad de la información
sobre cuya base se habían impuesto las restricciones.  Al examinar una medida de
salvaguardia adoptada por Colombia, el OST había concluido que no se podía
justificar una medida adoptada en base a una información parcial.  Asimismo, se
había facilitado información con respecto a inversiones y beneficios sólo en la partegeneral del informe sobre la situación del mercado y no según cada una de las
categorías de productos respecto de los cuales se había adoptado una medida de
salvaguardia provisional.  En el caso de las restricciones adoptadas por los Estados
Unidos respecto de importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes
de la India, el grupo especial para la solución de la diferencia había fallado que"[c]omo mínimo, el Miembro importador debe  de estar en condiciones de demostrar
que ha considerado la importancia o algún otro tipo de influencia de cada uno de los
factores enumerados en el párrafo 3 del artículo 6".  Según el Pakistán, la falta de
información específica con respecto a dos variables esenciales mencionadas en el
párrafo 3 del artículo 6 representaba una merma notable en el informe sobre lasituación del mercado.  Además, los datos presentados por la Argentina planteaban
algunas otras dificultades debido a que no ofrecían comparabilidad, dado que se
habían facilitado los datos correspondientes al nivel de importaciones registradas
durante el período a que se hacía referencia en el párrafo 8 del artículo 6 (sólo para la
información por categorías específicas), pero no los relativos al correspondienteperíodo anterior.G/TMB/R/61
Página 9
- Con respecto a las importaciones de productos de las cinco categorías tomadas en
conjunto, la conclusión que podía extraerse era que el volumen de importaciones de
todas las procedencias había aumentado entre 1997 y 1998 y había disminuido en
un 0,4 por ciento entre 1998 y el período de mayo de 1998 a abril de 1999 (el período
representativo).  Asimismo, Argentina había manifestado que las empresasinteresadas estaban integradas verticalmente.  Puesto que los productos en cuestión
sólo representaban una parte de la producción de estas unidades, no quedaba claro,
por ejemplo, si el descenso alegado en materia de empleo se había debido a
desplazamientos entre varios segmentos de producción dentro de estas unidades o a
otras causas.  Era bien sabido que la economía argentina había estado atravesando un
período de ajuste estructural, y otros datos parecían indicar que la caída momentánea
de la producción que había tenido lugar en el sector textil de la Argentina tenía quever esencialmente con el panorama general de recesión que había caracterizado a la
Argentina desde finales de 1997.  A este respecto, la caída del 10,4 por ciento del
empleo en el sector de los textiles casi coincidía con el aumento del 9,8 por ciento del
desempleo en el conjunto de la economía argentina entre mayo de 1998 y mayo
de 1999.  Comparando el descenso de la producción en el sector de los textiles con eldel 13,7 por ciento registrado en la producción industrial en el período de mayo
de 1998 a abril de 1999, el primero salía mejor parado.
En conclusión, por todas las razones arriba mencionadas, los datos facilitados no sustanciaban la
reclamación de la Argentina.  Puesto que en virtud del artículo 6, según lo manifestado en diversas
ocasiones por el OST, correspondía al Miembro que adoptaba la medida de salvaguardia demostrarque se habían cumplido plenamente los requisitos del artículo 6, el OST debería concluir, como lo
había hecho en su examen de las medidas de salvaguardia adoptadas por Colombia, que la Argentina,
al no haber demostrado que su rama de producción nacional se estaba viendo perjudicada a causa de
las importaciones, debería poner fin a las medidas impuestas.  Asimismo, la Argentina no había dado
una respuesta específica a la pregunta planteada por el Pakistán respecto a si, en el contexto delpárrafo 7 del artículo 6, el asunto podía ser considerado un caso único o cinco casos diferentes.
Sin perjuicio de esta importante consideración, el Pakistán opinaba que incluso en el contexto de la
información facilitada por la Argentina con respecto a las categorías separadas, las medidas de la
Argentina no se justificaban en virtud del artículo 6 del ATV.  El Pakistán no deseaba repetir los
puntos que ya habían sido examinados por el OST en su detallado examen, desglosado por categorías,
de las medidas aplicadas por la Argentina a las importaciones de productos similares procedentes del
Brasil.  No obstante, si el OST lo considerara necesario, el Pakistán estaba dispuesto a hacerlo.
Observaciones preliminares
12. Al comenzar su examen de la medida de salvaguardia de transición adoptada
provisionalmente por la Argentina de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6 en relación con las
importaciones procedentes del Pakistán de tejidos de algodón y sus mezclas, consistentes en el
establecimiento de cinco contingentes, el OST recordó que la Argentina había adoptadoprovisionalmente medidas similares que afectaban a las mismas categorías de productos y para el
mismo período, de conformidad con las mismas disposiciones del ATV, contra importaciones de estos
productos originarios del Brasil.  El OST señaló que la información fáctica facilitada por la Argentina
de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, cuando había invocado las disposiciones del párrafo 11
de dicho artículo en relación con el Pakistán, era la misma que se había facilitado cuando habíainvocado las disposiciones del párrafo 11 del artículo 6 en relación con el Brasil.  El OST también
recordó que las medidas adoptadas provisionalmente en relación con las importaciones procedentesG/TMB/R/61
Página 10
del Brasil ya habían sido examinadas pormenorizadamente por el Órgano, primero de conformidad
con el párrafo 11 del artículo 61 y, posteriormente, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8.2
13. El OST observó que la declaración formulada por el representante de la Argentina durante la
presente reunión ofrecía una visión de conjunto de los acontecimientos registrados en toda la rama de
producción de tejidos de algodón y sus mezclas (excepto el "denim") así como un detallado análisis dela situación de la rama de producción nacional con respecto a cada una de las distintas categorías de
productos sujetas a las salvaguardias provisionales.  La declaración del representante del Pakistán, sin
referirse en detalle al análisis efectuado por la Argentina en relación con las cinco categorías de
productos tomadas individualmente, se centraba en a quellos argumentos que, en opinión del Pakistán,
probaban que las limitaciones provisionalmente aplicadas por la Argentina carecían de cualquier
justificación en virtud de las disposiciones del artículo 6.  El representante del Pakistán declaró
también que, en caso de que el OST lo estimara necesario, estaría dispuesto a facilitar argumentosmás detallados con respecto a las categorías de productos en cuestión.  Al tomar nota de esta
declaración, el OST decidió examinar en primer lugar los argumentos generales planteados por el
representante del Pakistán, sin perjuicio de que, en una etapa posterior del examen, el OST pudiera
decidir que el Pakistán ahondara más sobre determinados aspectos de la cuestión.
Examen de los argumentos expuestos por el Pakistán
14. El OST señaló que, en opinión del Pakistán, puesto que las medidas de salvaguardia con
respecto al Pakistán se habían adoptado sobre la base de la misma información fáctica que la que fue
presentada en apoyo de las medidas adoptadas contra las importaciones provenientes del Brasil, que
ya habían sido detalladamente examinadas por el Órgano, habiéndose llegado a la conclusión de que
las medidas adoptadas por la Argentina no habían estado justificadas y deberían suprimirse, el OSTdebería volver a confirmar estas conclusiones y recomendar que la Argentina también suprima las
medidas adoptadas contra las importaciones procedentes del Pakistán.  El OST recordó que, al
examinar las medidas aplicadas en relación con las importaciones procedentes del Brasil de productos
de las categorías 218, 219/220, 224 y 313/317, el Órgano había concluido que no se había demostrado
que en el momento en que la Argentina decidió introducir la medida de salvaguardia de conformidadcon el párrafo 11 del artículo 6, las importaciones en la Argentina de los productos de estas categorías
hubieran aumentado en tal cantidad que causaran un perjuicio grave a la rama de producción nacional
que produce productos similares y/o directamente competidores.  Por tanto, el OST había
recomendado que la Argentina suprimiera las medidas de salvaguardia introducidas con respecto a las
importaciones de estos productos originarios del Brasil.
3  Posteriormente, habiendo estudiado a fondo,
de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8, las razones aducidas por la Argentina respecto a la
imposibilidad de ajustarse a estas recomendaciones, el OST recomendó que la Argentinareconsiderara su posición y que fuesen revocadas de inmediato las medidas introducidas
provisionalmente por la Argentina con respecto a las importaciones de productos de estas categorías
procedentes del Brasil.
4
15. Por tanto, el OST estaba de acuerdo con el Pakistán en que, en lo concerniente a las
categorías 218, 219/220, 224 y 313/317, al volver a ex aminar la determinación del perjuicio grave
causado por las importaciones totales a la rama de producción nacional argentina que produce
productos similares y/o directamente competidores sobre la base de la misma información fáctica, el
                                                     
1 Véase G/TMB/R/58, párrafos 4 a 45.
2 Véase G/TMB/R/60, párrafos 4 a 25.
3 Véase G/TMB/R/58, párrafos 16, 18, 21 y 26.
4 Véase G/TMB/R/60, párrafo 25.G/TMB/R/61
Página 11
Órgano llegaría a las mismas conclusiones.  Por consiguiente, no era necesario que el OST procediera
a un examen más detallado en relación con estas categorías.  Sin embargo, el OST opinaba que eso
mismo no era de aplicación a la medida que afectaba a las importaciones de los productos de la
categoría 613/617/627.  A este respecto, se recordó que al examinar la determinación efectuada por la
Argentina del perjuicio grave causado a la rama de producción nacional por el aumento en lascantidades de las importaciones, el OST había llegado a conclusiones preliminares pero, como se
recogía en el informe adoptado por el Órgano, "[e]l OST no formuló una determinación definitiva
acerca de si el aumento de las importaciones de productos de la categoría 613/617/627 había causado
un perjuicio grave a la rama de producción nacional que produce productos similares y/o directamente
competidores".
5  En este caso particular, el OST pudo llegar a conclusiones y adoptar una
recomendación sobre la base de consideraciones adicionales6 que, al menos a primera vista, no serían
necesariamente aplicables a la medida que afectaba a las importaciones procedentes del Pakistán.  Portanto, con respecto a la medida que afectaba a las importaciones de productos de la
categoría 613/617/627 procedentes del Pakistán, el OST concluyó que no podía simplemente volver a
confirmar sin más las conclusiones y la recomendación ya alcanzadas cuando examinó la medida
adoptada acerca de las importaciones procedentes del Brasil.
16. El OST señaló que, según el Pakistán, durante las consultas bilaterales celebradas entre las
dos partes, el Pakistán había solicitado a la Argentina que indicara si, en el contexto del artículo 6,
podía considerarse si la cuestión era una medida ún ica o cinco medidas diferentes, pero la Argentina
no dio una respuesta concreta.  El OST observó a este respecto que la resolución pertinente adoptada
por las autoridades argentinas y notificada al OST definía la medida como "una medida de
salvaguardia … consistente en la fijación de cupos anuales … agrupad[o]s según la categorizaciónque se detalla en el Anexo I … hasta alcanzar la cantidad de kilos que se detallan en el Anexo II."
El Anexo I definía detalladamente las cinco cat egorías de productos en cuestión y el Anexo II
establecía cinco contingentes anuales (expresados en kilogramos) aplicables a las cinco categorías
respectivas.  Por tanto, podía señalarse que se habían aplicado cinco limitaciones distintas.
En consonancia con ello, la información fáctica prop orcionada por la Argentina, al margen de algunas
consideraciones generales y de datos pertenecientes a las cinco categorías de productos tomadas en
conjunto, contenía un análisis detallado y por categoría relativo, una por una, a las cinco categorías.
El OST también tomó nota de la declaración del representante de la Argentina según el cual la medida
adoptó la forma de un acto administrativo consistente en cinco limitaciones específicas.  A la luz de
esta nueva confirmación y también en consonancia con el enfoque que ya había aplicado el Órgano
durante el examen de las medidas de salvaguardia aplicadas provisionalmente a las importaciones de
los mismos productos procedentes del Brasil, el OST consideraba que las cinco medidas deberíanexaminarse por separado.
17. A continuación el OST pasó al argumento del Pakistán según el cual, puesto que la Argentina
no había proporcionado ningún análisis para justificar su recurso a las disposiciones del párrafo 11 del
artículo 6 sobre la base de "circunstancias muy excepcionales y críticas" a las que se hacía referencia
en ese artículo, la base misma del recurso de la Argentina al párrafo 11 del artículo 6 carecía devalidez y, por tanto, la propia medida no estaba justificada.  El OST observó que el recurso por la
Argentina al párrafo 11 del artículo 6 era un aspecto importante de la cuestión que se le sometía y, por
tanto, exigía un cuidadoso examen.  Se recordó que durante su examen de las medidas de salvaguardia
aplicadas a las importaciones de los mismos productos procedentes del Brasil, el OST ya había
formulado algunas observaciones a este respecto
7 y había concluido que no había sido procedente el
recurso por la Argentina a esta particular disposición del artículo 6.  El OST estimaba que habría que
                                                     
5 Véase G/TMB/R/58, párrafo 40.
6 Véase G/TMB/R/58, párrafo 40 y G/TMB/R/60, párrafo 16.
7 Véase G/TMB/R/58, párrafos 41 a 45, y G/TMB/R/60, párrafo 22.G/TMB/R/61
Página 12
seguir abordando esta cuestión durante el examen detallado de la medida adoptada por la Argentina
con respecto a las importaciones procedentes del Pakistán pero, en esta etapa del examen de la
cuestión por el OST, tal incumplimiento de determinados requisitos del párrafo 11 del artículo 6 no
proporcionaba, por sí sólo, fundamento suficiente para concluir que no sería necesario proceder al
examen detallado de la medida que afectaba a las importaciones de productos de lacategoría 613/617/627.
18. En lo que respecta a la opinión del Pakistán de que la solicitud de consultas y la notificación
al OST se habían cursado más de cinco días hábiles después de adoptarse las medidas, en contra de lo
estipulado en el párrafo 11 del artículo 6, el OST formuló las siguientes observaciones:
- Las medidas se habían adoptado con efectos a partir del 31 de julio de 1999 y la
correspondiente notificación y solicitud de consultas se habían cursado el 4 de agosto
de 1999, con una diferencia de "no más de cinco días hábiles", según lo estipulado enel párrafo 11 del artículo 6, contando a partir de la aplicación de la medida de
salvaguardia provisional.
- La noción de "adoptar" una medida de salvaguardia no se define con claridad en los
párrafos 10 y 11 del artículo 6, al menos en lo que se refiere a una posible distinción
entre "adoptar" y "aplicar".
- Puede darse la lectura de que una medida se esté adoptando en el sentido de las
disposiciones arriba citadas cuando la limitación se aplica efectivamente, aunque
tampoco puede excluirse otra lectura, según la cual "adoptar" y "aplicar" la medida
son actuaciones distintas.
- En todo caso, si bien podía argumentarse que el efecto de una limitación comienza
inmediatamente a partir del momento en que se anuncia, en el presente caso la
decisión fue adoptada el 13 de julio de 1999, pero fue publicada (y, por tanto,
conocida por los agentes económicos extranjeros y nacionales) sólo con
posterioridad, y la diferencia de apenas más de dos semanas en términos
administrativos, incluyendo la preparación de la aplicación a través deprocedimientos apropiados, no parecía ser excesiva.
19. El OST llamó la atención sobre la declaración del Pakistán según la cual la información
fáctica presentada por la Argentina se refería al 42 por ciento de la producción de los productos
sujetos a la medida de salvaguardia, y que esto planteaba serias dudas acerca de la fiabilidad o la
representatividad de la información facilitada.  El OST observó que esta cuestión ya se había
planteado en el contexto del examen que realiz ó el Órgano de las medidas que afectaban a las
importaciones procedentes del Brasil y, en aquella ocasión, el OST se había mostrado satisfecho conla aclaración adicional facilitada por la Argentina.  El OST también recordó que, en su declaración a
la presente reunión, el representante de la Argentina había recalcado que la información fáctica
facilitada se había extraído sobre la base de datos oficiales obtenidos de las diferentes instituciones
argentinas encargadas del asunto y abarcaban el 100 por ciento de la rama de producción nacional en
cuestión.  Se había utilizado el procedimiento de muestreo, además de los datos así proporcionados,con el sólo objeto de comprobar, rectificar o complementar los datos arriba mencionados.  Sobre la
base de esta reafirmación, el OST asumía que los datos presentados abarcaban el 100 por ciento del
total de la rama de producción nacional que produce los productos en cuestión.
20. En cuanto a la puntualización hecha por el Pakistán en relación con la falta de comparabilidad
de algunos de los datos proporcionados por la Argentina, el OST recordó que ya se había ocupado deeste aspecto durante su examen de las medidas que afectaban a las importaciones del Brasil y habíaG/TMB/R/61
Página 13
formulado algunas observaciones a este respecto.8  El OST consideraba que era importante reiterar
estas observaciones en el contexto del presente examen, en particular que sólo se podían obtener
indicaciones fiables mediante la comparación de datos de períodos correspondientes.
21. El OST consideró que los restantes argumentos expuestos por el Pakistán (la referencia a las
operaciones de empresas verticalmente integradas, al ajuste estructural y la recesión y a la ausencia deinformación por categorías específicas con respecto a las inversiones y los beneficios) podían ser
abordados de manera óptima en el contexto de un examen detallado de la determinación de perjuicio
grave realizado por la Argentina con respecto a la categoría 613/617/627.
22. Recordando sus conclusiones, según lo reflejado en el párrafo 15 supra , el OST decidió a) no
realizar ningún otro examen de las medidas que afectaban a las importaciones de los productos de las
categorías 218, 219/220, 224 y 313/317 y b) proceder al  examen de la medida adoptada en relación
con las importaciones de los productos de la categoría 613/617/627.
Examen de la medida de salvaguardia adoptada en relación con las importaciones de productos de la
categoría 613/617/627
23. El OST recordó que la información fáctica proporcionada por la Argentina contenía, entre
otras cosas, información pormenorizada por categorías específicas y datos relativos a esta categoría de
productos así como un análisis de la situación de la rama de producción nacional que produce estosproductos.
24. En consonancia con el párrafo 13 supra , el OST pidió al representante del Pakistán que le
diera su opinión con respecto a la medida que afectaba a las importaciones de productos de la
categoría 613/617/627.
25. El representante del Pakistán declaró, entre otras cosas, lo siguiente:
Con respecto a la categoría 613/617/627, la Argentina tampoco había conseguido demostrar
que su rama de producción nacional sufriera un perjuicio grave debido al aumento de las
importaciones.  A este respecto, el Pakistán afirmó que la Argentina no había facilitado la
información a que se refería el párrafo 7 del artículo 6 que pudiera considerarse completa o
fiable.  Los datos no eran comparables entre los diversos períodos de tiempo ni se habíapresentado información por categorías específicas relativa a inversiones y beneficios.
Sin embargo, podía observarse que el aumento marginal en las importaciones totales de los
productos de la categoría 613/617/627 no podía ser tal que causara perjuicio a la rama de
producción de la Argentina que producía estos productos.  De conformidad con la práctica
arraigada en el OST, confirmada por decisiones de grupos especiales de solución de
diferencias, si no se satisfacía una de las condiciones especificadas en el párrafo 2 del
artículo 6 debía concluirse que no se justificaba la medida de salvaguardia.  Estaba claro, portanto, que puesto que no había habido aumento en las importaciones del producto en cuestión,
la primera condición esencial para adoptar una medida de salvaguardia, según lo dispuesto en
el párrafo 2 del artículo 6, no se había cumplido, y mucho menos las condiciones de
circunstancias excepcionales y críticas del párrafo 11 del artículo 6.  En opinión del Pakistán,
los problemas de la rama de producción de la Argentina, de haberlos, eran de naturalezaestructural y debidos a factores distintos de las importaciones.  También era práctica del OST
decidir que una medida no se justificaba si no se había demostrado satisfactoriamente que la
rama de producción en cuestión estaba siendo objeto de perjuicio debido a que habían
aumentado las cantidades de las importaciones totales de los productos.  Correspondía al país
                                                     
8 Véase G/TMB/R/58, párrafo 13 y G/TMB/R/60, párrafo 17.G/TMB/R/61
Página 14
que adoptaba la medida hacer esta demostración y, en este caso particular, la Argentina no
había demostrado satisfactoriamente que a) se había producido un aumento de las
importaciones y b) había habido alguna relación causal entre tales importaciones y el
perjuicio alegado a su rama de producción.  De hecho, estaba claro que los problemas a los
que hacía frente la rama de producción de la Argentina se debían a factores distintos de lasimportaciones.  Por estas razones, la restricción impuesta por la Argentina a esta categoría de
productos carecía de justificación en virtud del ATV y, por tanto, el Pakistán solicitaba que
el OST recomendara que la Argentina la suprimiera.
26. Con respecto a la cuestión de la comparabilidad de los datos, el OST reiteró las observaciones
hechas en el párrafo 20 supra  y decidió tomar en consideración los demás puntos planteados por el
Pakistán en el contexto del examen pormenorizado del perjuicio grave alegado por la Argentina.
27. El OST señaló que, en opinión del Pakistán, prácticamente no se había producido ningún
incremento en las importaciones totales en la Argentina y que un incremento marginal del 0,1 por
ciento difícilmente podría ser tal que causara un perjuicio grave a la rama de producción nacional.
El OST observó que las importaciones totales de la Argentina habían aumentado en más
de 1.400 toneladas en 1998, en comparación con 1997 (+17 por ciento), y se elevaron
a 9.658,5 toneladas.  Según la información facilitada de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6,en el período comprendido entre mayo de 1998 y abril de 1999 las importaciones habían aumentado
poco más de 14 toneladas (0,15 por ciento) en comparación con los datos relativos al año civil
de 1998.  Si bien, por un lado, el Pakistán ponía en entredicho la comparabilidad de las dos series de
datos, y el OST estaba de acuerdo con el Pakistán a este respecto, por otro lado el Pakistán también
parecía extraer conclusiones al comparar los datos entre mayo de 1998 a abril de 1999 y enero adiciembre de 1998.  El OST reiteró su opinión de que los dos datos no podían compararse debido al
solapamiento de ocho meses.  El OST también observó que, en respuesta a sus preguntas, la Argentina
había presentado datos adicionales comparando los acontecimientos sobre la base de un año rotatorio,
esto es, entre el período de mayo de 1998 a abril de 1999 y el correspondiente período anterior.
Si bien el OST era de la opinión de que su examen de la cuestión tenía que basarse esencialmente enla información y los datos presentados por la Argentina cuando había solicitado consultas con el
Pakistán, podía observarse que la información adicional confirmaba que las importaciones de la
Argentina durante el período más reciente, esto es, durante el período comprendido entre mayo
de 1998 y abril de 1999, habían registrado un nuevo aumento del 10 por ciento en comparación con el
período comprendido entre mayo de 1997 abril de 1998.  En relación con lo acaecido desde 1995,
podía observarse
9 que las importaciones habían aumentado en más de 3.191 toneladas desde 1996
a 1997 (+63,4 por ciento), mientras que la cifra correspondiente a 1996/1995 era de alrededorde 1.850 toneladas (+58,0 por ciento).  El OST señaló que desde 1998 había empezado a desacelerarse
la tasa de aumento de las importaciones, habiéndose registrado no obstante un aumento en la cantidad
de las importaciones totales durante los períodos respecto de los cuales se había dispuesto de datos
comparables, y esta tendencia había sido continua desde 1995.  Por tanto, el OST tenía que proceder a
examinar si la Argentina había demostrado satisfactoriamente que el aumento de importaciones deproductos de la categoría 613/617/627 había causado un perjuicio grave a la rama de producción
nacional que producía productos similares y/o directamente competidores.
28. Al comenzar su examen de los posibles efectos del aumento de las importaciones sobre la
situación de la rama de producción nacional, como se reflejaba en los cambios registrados en las
variables económicas enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6 y en los demás indicadores dados aconocer por la Argentina, el OST recordó que ya se había llevado a cabo dicho examen
pormenorizado cuando el Órgano había examinado, sobre la base de la misma información fáctica, la
medida de salvaguardia adoptada por la Argentina con respecto a las importaciones de productos de la
categoría 613/617/627 originarios del Brasil.  El análisis del OST se describía en los párrafos 30 a 34
                                                     
9 Véase también G/TMB/R/58, párrafo 28.G/TMB/R/61
Página 15
del documento G/TMB/R/58.  En su análisis de las variables que figuraban en el párrafo 3 del
artículo 6, recogido en los párrafos 29 a 36 infra , el OST tuvo presentes las observaciones y el análisis
arriba mencionados.
29. En comparación con 1997, la producción naci onal había disminuido en 1.325 toneladas
(-10 por ciento) en 1998, mientras que las importaciones habían aumentado en más de 1.400 toneladas(+17 por ciento).  Observando lo acontecido en períodos anteriores, en 1997 la producción había
aumentado en 290 toneladas (+2,5 por ciento), mientras que las importaciones lo habían hecho
en 3.191 toneladas (+63,4 por ciento) y el consumo aparente también había aumentado
en 3.453 toneladas  (+21 por ciento).  En 1996 la producción descendió en 875 toneladas (-7 por
ciento), mientras que las importaciones aument aron en aproximadamente 1.850 toneladas (+58 por
ciento) y el consumo aparente, en 1.026 toneladas (+7 por ciento).  Esto podría también indicar que
las dificultades experimentadas por la rama de producción nacional habían comenzado conanterioridad al período más reciente.  La productividad (calculada en tanto que producción nacional
por persona empleada) permaneció esencialmente estable en 1998 en comparación con el año anterior.
Había aumentado en más del 6 por ciento en 1996 y registró un nuevo incremento del 4 por ciento
en 1997.  El OST señaló que, según la Argentina, como se explicaba en la información fáctica
facilitada, "el incremento constante de la productividad … se obtuvo por vía de las inversiones".En comparación con períodos anteriores, la  capacidad de producción había disminuido
en 1.530 toneladas en 1996, en 470 toneladas en 1997 y en 300 toneladas en 1998.  También como
consecuencia, la utilización de la capacidad había permanecido estable aunque relativamente baja
durante el período 1995 a 1996 (71 y 72 por ciento, respectivamente), seguida de un incremento de
hasta el 76 por ciento en 1997.  No obstante, la tasa de utilización descendió al 69 por ciento en 1998y al 62 por ciento en el período de mayo de 1998 a abril de 1999, lo que podría ser una indicación de
graves dificultades.
30. Las existencias de productos finales aumentaron en unas 285 toneladas (+14 por ciento)
en 1998 y en unas 390 toneladas durante el período de mayo de 1998 a abril de 1999, lo que
representaba en torno al 22 y el 29 por ciento, respectivamente, del total de la producción nacional delos períodos correspondientes, durante los cuales, no obstante, la producción descendió
significativamente.  Como ya había indicado el OST, las existencias habían mostrado una tendencia al
aumento desde 1995, representando el 16 por ciento del volumen de la producción nacional en 1995 y
también en 1996, y el 17 por ciento en 1997.  Al parecer, el nivel de las existencias ya había sido
relativamente elevado en 1995, lo que indicaba que algunas de las dificultades a que se enfrentaba la
rama de producción nacional ya se habían puesto de manifiesto al comienzo del período sujeto a la
investigación llevada a cabo por las autoridades argentinas.  La tendencia hacia un grave deterioroobservada en 1998 y en el período de mayo de 1998 a abril de 1999 indicaba, no obstante, que
últimamente la situación de la rama de producción había empeorado significativamente.
31. El consumo aparente aumentó el 0,4 por ciento en 1998 en comparación con 1997
(+90,7 toneladas), mientras que había registrado un aumento sustancial durante el período que
precedió a 1998 (+1.026 toneladas en 1996 y +3.453 toneladas en 1997 durante los respectivos añosprecedentes).  Como consecuencia de los cambios en la producción, el consumo y las importaciones,
la parte correspondiente a las importaciones en el consumo aparente registró una tendencia
fuertemente alcista:  alrededor del 20 por ciento en 1995, el 30 por ciento en 1996, el 41 por ciento
en 1997, el 48 por ciento en 1998 y el 50 por ciento en el período de mayo de 1998 a abril de 1999.
Puesto que las exportaciones representaron, a lo largo de todo el período investigado, menos del 1 porciento de la producción y, por tanto, no tuvieron prácticamente ningún efecto en los acontecimientos
que caracterizaron a la rama de producción nacional, estas cifras y tendencia indican que las
importaciones habían aumentado sustancialmente en detrimento de la producción nacional.G/TMB/R/61
Página 16
32. Los salarios medios fluctuaron entre márgenes limitados en el período de 1995 a 1997:  a un
descenso del 3 por ciento en 1996 le siguió un aumento del 5 por ciento en 1997.  En 1998, los
salarios medios descendieron en un 2 por ciento y registraron un importante descenso en el período de
mayo de 1998 a abril de 1999.  No hubo indicación al efecto de que los costos salariales hubieran
influido en las pérdidas de empleos o en la competitividad general de la rama de producción.El empleo descendió en un 11 por ciento en 1998 y al parecer esta tendencia decreciente se aceleró
durante el período más reciente.  Estos acontecimientos estuvieron precedidos de un descenso anual
del 2 por ciento en 1997 y el 12 por ciento en 1996.  Mientras que la significativa caída de 1996 tal
vez pudiera explicarse en parte por la repercusión de las inversiones realizadas, como consecuencia de
las cuales aumentó la productividad en un 6 por ciento en el mismo período, esta explicación no valía
para el período que comenzaba en 1998, cuando la productividad permaneció esencialmente estable.
El OST tomó nota del argumento esgrimido por el Pa kistán de que, puesto que una parte de la rama de
producción de la Argentina estaba verticalmente integrada, el descenso del empleo podía haberse
debido a desplazamientos en el interior de varios segmentos de la producción dentro de las mismas
empresas.  El Órgano observó a este respecto que, aunque teóricamente no se podía refutar ese
presupuesto, no había suficientes pruebas que lo respaldaran.  Aunque en respuesta a las preguntas
planteadas por el OST el representante de la Argentina indicó que dos empresas habían desplazadoparte de su producción desde esta categoría a la producción de productos de la categoría 313/317,
podía observarse que el empleo en esta última categoría también había descendido (en un 10,7 por
ciento) en 1998 y que esta tendencia parecía continuar en el período más reciente.  Además, el empleo
en la rama de producción más amplia que producía productos de las cinco categorías sujetas a las
medidas de salvaguardia descendió en poco más del 10 por ciento en 1998 en comparación con 1997,lo que indicaba que el descenso del empleo en un segmento no podía deberse al despliegue de más
mano de obra en la producción de otros segmentos.
33. Los precios medios interiores de los productos de la categoría 613/617/627 mostraron una
tendencia continua al descenso.  A una disminuci ón del 4,4 por ciento en 1996 le siguieron nuevos
descensos en los períodos sucesivos (10,1 por ciento en 1997 y 12 por ciento en 1998).  El OST tomónota de la explicación de la Argentina, según la cual "este comportamiento surge como consecuencia
de la necesidad que tuvo el productor de nuestro país de adecuar sus precios a los de la competencia
externa para enfrentar los precios más bajos a los que se despachan las importaciones".  Dado que la
Argentina no había proporcionado precios medi os de importación, el OST no podía valorar
plenamente la validez de esa afirmación.  No obstante, era probable que el aumento del volumen de
las importaciones pudiera ejercer una presión bajista sobre el nivel de precios prevaleciente en el
mercado de la Argentina, en particular en el período más reciente.  Tal vez otros factores, como elaumento de la productividad, pudieran también explicar el descenso de los precios correspondiente a
los años 1996 y 1997, pero su repercusión, de haberla, parecía ser menos evidente que en 1998.
34. Con respecto a las inversiones y los beneficios, el OST se refirió a su anterior declaración,
según la cual "[l]a información relativa a las inversiones (que no se podía atribuir a las categorías
específicas de productos, sino al sector en general) parecía confirmar que el principal objetivo habíaconsistido en aumentar la productividad en vez de ampliar la capacidad de producción.  En cuanto a
los beneficios, las indicaciones ofrecidas se referían específicamente a las empresas y, por
consiguiente, no podían ofrecer una orientación útil para el examen del presente asunto".
10  El OST
tomó nota de la observación del Pakistán de que la Argentina no había facilitado ninguna información
por categorías específicas acerca de estas dos variables.  En este contexto, el Pakistán recordó lasconclusiones de un grupo especial de solución de diferencias
11 según las cuales "como mínimo, el
Miembro importador debe estar en condiciones de demostrar que ha considerado la importancia o
algún otro tipo de influencia de cada uno de los factores enumerados en el párrafo 3 del artículo 6
                                                     
10 Véase G/TMB/R/58, párrafo 34.
11 Véase WT/DS33/R.G/TMB/R/61
Página 17
del ATV".  El Órgano señaló que la Argentina había facilitado información por categorías específicas
con respecto a nueve de las once variables enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6 y, además, había
presentado información específica en relación con otros dos indicadores también (ver los párrafos 35
y 36 infra ).  Asimismo, no podía argumentarse que la Argentina no hubiera tenido en cuenta en
absoluto las inversiones y los beneficios.  La Argentina había explicado en la información fáctica quepuesto que estas indicaciones eran específicas de cada empresa, y por tanto difíciles de asignar a un
determinado sector, la información relativa a las inversiones y los beneficios había sido facilitada en
un nivel más agregado.  Al OST no le pareció falta de razón esta explicación, tanto menos que los
datos más agregados no parecían ser contradictorios con la información por categorías específicas
facilitada con respecto a las demás variables.
35. Puesto que una parte de la rama de producción nacional estaba verticalmente integrada, la
Argentina también facilitó información relativa al "consumo propio" por la rama de producción deproductos de la categoría 613/617/627.  La proporción del consumo propio de la rama de producción
nacional con respecto a la producción total se había mantenido relativamente estable durante el
período de 1996 a 1998, lo que indicaba que un poco menos de la mitad de la producción total la
utilizaban los propios productores para su elaboración ulterior.  En 1998, el consumo propio de la
rama de producción nacional descendió en más de 630 toneladas, lo que grosso modo  correspondía a
la mitad del descenso de la producción nacional total.  Basándose en la información disponible,
el OST no podía llegar a una conclusión sobre la causa o causas reales del importante descenso de los
datos anteriores.  Quizás pudiera explicarse por una posible reducción de la producción de bienes
respecto de los cuales los productos de la categoría 613/617/627 eran productos de elaboración más
avanzada, pero, puesto que el consumo total del hilado en cuestión no había descendido, tambiénpodía ser igualmente verdad que la industria integrada hubiera sido capaz de competir con las
importaciones más baratas y se hubiera visto cada vez más obligada a depender de ellas en sus
procesos de producción.
36. La venta de la producción interior en el mercado nacional llevaba descendiendo de manera
bastante constante desde 1996, y el descenso pasó a ser significativo en 1998 (-787 toneladas,un 13 por ciento de descenso), cuando el consumo aparente se había mantenido casi estable.
37. Sobre la base del detallado examen recogido en los párrafos 28 a 36 supra , el OST concluyó
que la rama de producción de la Argentina que pr oduce productos de la categoría 613/617/627 había
resultado afectada por acontecimientos desfavorables y que las dificultades experimentadas no
parecían haber acabado.
38. El OST recordó que ya había declarado lo siguiente en su informe adoptado tras el examen de
la medida de salvaguardia aplicada a las importaciones procedentes del Brasil:  "Cabía afirmar que losdatos relativos a la producción, las ventas, las importaciones y los precios indicaban la existencia de
un perjuicio grave causado por el aumento de cantidad de las importaciones, y que los demás
indicadores confirmaban, o al menos no contradecían, esa posible conclusión.  Siguiendo ese
razonamiento, el aumento continuo e importante del volumen de las importaciones totales, junto con
un nivel de precios inferior al promedio de los precios internos, había ejercido una presión importantesobre los productores nacionales de productos similares y/o directamente competidores y les había
causado dificultades.  La producción interna había disminuido durante el período más reciente;  las
ventas internas de la producción habían observado una tendencia descendente con respecto a la
producción, tanto en términos absolutos como relativos;  las existencias habían aumentado y, como
resultado de esa evolución, la participación en el mercado de las importaciones había aumentado demodo significativo.  Los productores nacionales habían intentado ajustarse a esas circunstancias, en
particular mediante la reducción de la capacidad de producción y tal vez también mediante la
realización de inversiones.  Como resultado de ello, también se habían producido algunos hechos
positivos, tales como el aumento de la productividad media.  Ahora bien, estos esfuerzos no parecíanG/TMB/R/61
Página 18
ser suficientes para poner freno a las tendencias negativas que afectaban a los productores
nacionales."12
39. Al proceder a la evaluación global de la situación de la rama de producción nacional reflejada
en los cambios experimentados en las diversas variables económicas, el OST opinó que el presente
examen volvía a confirmar su evaluación a la que se hizo referencia más arriba.  Además, el Órganoobservó que algunas de las dificultades de la rama de producción nacional habían comenzado con
anterioridad al período que se iniciaba en enero de 1998.  La rama de producción ya había estado
expuesta a algunas debilidades en cuanto a competitividad en 1995 y 1996, como lo demostraba el
nivel relativamente elevado de existencias y la significativa caída de la producción en 1996, a pesar de
un importante aumento de la demanda y del consumo.  Al OST le parecía que los productores
argentinos habían tratado de reaccionar ante estos acontecimientos desfavorables ajustando su
capacidad y, en particular, haciendo inversiones con vistas a mejorar las instalaciones de producción.Estos esfuerzos de ajuste produjeron resultados temporales, como se refleja en la leve tendencia
alcista de la producción en 1997, a pesar del incesante y dinámico aumento de las importaciones.
No obstante, la rama de producción había sido incapaz de extraer un beneficio real del aumento
sustancial del mercado interno, y la recuperación ostensiblemente frágil de la producción nacional
pasó a convertirse en una caída significativa, mientras que las importaciones siguieron aumentando,conquistando aproximadamente la mitad del mercado.  Las tendencias arriba mencionadas indicaban
al OST que, aunque estaba teniendo lugar un ajuste  en la rama de producción argentina que producía
estos productos, aquél aún no había sido capaz de producir resultados más duraderos.
40. El OST tomó nota de la explicac ión de la Argentina de que las dificultades a que hacían frente
los productores nacionales en el período más reciente no habían sido causadas por factores como lasinnovaciones tecnológicas o los cambios en las preferencias de los consumidores.
41. El OST recordó que, al examinar la medida de salvaguardia que afectaba a las importaciones
de estos productos procedentes del Brasil, había llegado a la conclusión preliminar de que las
dificultades a que se enfrentaba la rama de producción de la Argentina podían obedecer a múltiples
razones que se reforzaban mutuamente, siendo éstas:
a) un posible perjuicio grave causado por el aumento de cantidad de las importaciones;
b) dificultades de carácter estructural;
c) posibles decisiones empresariales adoptadas por la rama de producción integrada,
como el desplazamiento de la producción a otras líneas o la disminución de la
demanda de productos elaborados más avanzados, para cuya fabricación se utilizaban
como insumos los productos de la categoría 613/617/627;
d) una contracción general de la economía como resultado de la recesión.
42. Con el fin de llegar a una conclusión definitiva acerca de si las importaciones habían sido la
causa primordial de las dificultades de la rama de producción, el OST decidió seguir reflexionando
sobre los argumentos de los apartados b) a d) supra .
43. Aunque podía ser cierto que en el período más reciente había habido señales de una
contracción general de la economía argentina como consecuencia de una recesión, seguíaplanteándose la cuestión de si ello podía causar o no las dificultades experimentadas por la rama de
producción particular.  Podría asumirse que cuando la economía se contrae, el consumo, la producción
y también las importaciones tienden a descender, y como consecuencia de la disminución de las
                                                     
12 Véase G/TMB/R/58, párrafo 36.G/TMB/R/61
Página 19
importaciones no puede demostrarse el perjuicio grave en el sentido del artículo 6.  No obstante, en el
presente caso el consumo se mantuvo relativamente estable y la producción descendió
significativamente, mientras que las importaciones siguieron aumentando.  Por tanto, podía concluirse
que la recesión que afectaba a la economía de la Argentina no podía explicar las dificultades
experimentadas por la rama de producción nacional que producía productos de lacategoría 613/617/627.  En cuanto a posibles dificultades de naturaleza estructural, no podía excluirse
que pudieran haber existido.  Sobre la base de la información disponible, no podía determinarse con
más precisión la naturaleza de tales dificultades, de haberlas.  El OST también señaló que en respuesta
a los problemas, tal vez también de orden estructural, la rama de producción de la Argentina ya se
había esforzado por realizar ajustes, pero el incesante aumento de las importaciones no había hecho
posible aún contrarrestar más duraderamente las tendencias desfavorables.  Volviendo a la cuestión de
la repercusión de las posibles decisiones empresariales adoptadas por la rama de producciónintegrada, el OST recordó que ya había tratado de esta cuestión en el contexto del examen del efecto
sobre el empleo, de haberlo, de un posible desplazamiento de la producción de productos de la
categoría 613/617/627 a la producción de algunos otros productos, sin poder encontrar ninguna
prueba a este respecto (véase el párrafo 32 supra ).  El análisis de la información y los datos relativos a
las cinco categorías de productos sujetas a las medidas de salvaguardia provisional no podían llevar,en opinión del OST, a la conclusión de que un posible desplazamiento en la producción entre estos
productos explicara las dificultades experimentadas por la rama que producía bienes de la
categoría 613/617/627, tanto menos cuanto que la producción total de las cinco categorías en cuestión
había descendido en más del 10 por ciento en 1998 con respecto a 1997.  Asimismo, no había ninguna
prueba que sugiriera que un posible desplazamiento a la producción de bienes distintos a los queestaban sujetos a las medidas de salvaguardia provisional pudiera considerarse responsable de la
situación global de la rama de producción nacional que producía esta categoría de productos.
44. Sobre la base de las consideraciones arriba mencionadas, el OST llegó a la conclusión de que
las dificultades detectadas con respecto a la rama de producción nacional que producía productos de la
categoría 613/617/627 habían sido causadas por el aumento de las importaciones.  Por tanto, el OST
determinó, de conformidad con los párrafos 2 y 3 del artículo 6, que el aumento de las importaciones
de productos de esta categoría había causado un perjuicio grave a la rama de producción nacional que
producía productos similares y/o directamente competidores.
45. A continuación, el OST pasó al examen de la determinación formulada por la Argentina
según la cual el perjuicio grave causado por el aumento de las importaciones totales de productos de
la categoría 613/617/627 podía atribuirse, inter alia , a las importaciones originarias del Pakistán.
46. El representante de la Argentina declaró, entre otras cosas, lo siguiente:
De los datos que figuraban en la información sobre la situación del mercado se
desprendía que las importaciones procedentes del Pakistán habían registrado una
tendencia alcista de 1995 a 1998, aumentando en un 387 por ciento.  En el período de
mayo de 1998 a abril de 1999 las importaciones procedentes del Pakistán habían
ascendido a un 52 por ciento aproximadamente de todas las importaciones de laArgentina.  De los datos adicionales presentados por la Argentina en respuesta a una
pregunta planteada por el OST también podía verse que las importaciones de
productos de esa categoría procedentes del Pakistán habían aumentado en un 27 por
ciento del período de mayo de 1997 a abril de 1998 al período de mayo de 1998 a
abril de 1999, ascendiendo al 52 por ciento de la producción nacional argentinacorrespondiente a ese período.  La parte correspondiente al Pakistán en las
importaciones totales de los productos de la categoría 613/617/627 en el período de
mayo de 1998 a abril de 1999 se situó en el 52 por ciento, en comparación con
el 28 por ciento correspondiente a China y el 5 por ciento al Brasil.  Asimismo, la
parte del consumo interno aparente correspondiente a las importaciones provenientesG/TMB/R/61
Página 20
del Pakistán había aumentado del 6 por ciento en 1995 al 23 por ciento en 1998, y
al 26 por ciento en el período de mayo de 1998 a abril de 1999.  No había ninguna
diferencia entre los productos fabricados en la Argentina y los importados del
Pakistán salvo en lo relativo a los precios, siendo los pakistaníes en promedio un
10 por ciento más bajos que los precios internos de la Argentina.  Tanto el preciomedio interno como el precio medio de los productos importados habían descendido
constantemente desde 1995 a abril de 1999.  Por todas estas razones, la Argentina
había concluido que el perjuicio grave experimentado por la rama de producción
argentina que producía productos de la categoría 613/617/627 podía atribuirse a las
importaciones procedentes del Pakistán.
47. El representante del Pakistán declaró, entre otras cosas, lo siguiente:
- Las importaciones de los productos en cuestión en la Argentina no estaban
aumentando en tal cantidad que causara un perjuicio grave a la rama de producción
nacional que producía productos similares.
- La información presentada por la Argentina se refería solamente al 42 por ciento de
su rama de producción nacional y, aunque se había sostenido que este 42 por ciento
representaba el conjunto de la rama de producción, en el pasado el OST había llegadoa la conclusión de que no podía sostenerse esta afirmación y que no podía
considerarse que una información parcial correspondiera a toda la rama de
producción nacional en cuestión.
- No se había facilitado ninguna información con arreglo al párrafo 16 del artículo 6.
- Los precios de las importaciones procedentes del Pakistán habían sido mucho más
altos que los de las procedentes de otras fuentes, como por ejemplo el Brasil.
Por tanto, en opinión del Pakistán, estos productos importados no eran similares.
- A pesar del hecho de que el consumo aparente había aumentado en consonancia, la
rama de producción argentina no había aumentado su capacidad de producción, lo
que indicaba que había tomado la decisión consciente de desplazarse a otras líneas deproductos, como productos no incluidos en la información sobre la situación del
mercado.  Puesto que no cabía esperar que la rama de producción nacional satisficiera
el aumento de la demanda, no se podía alegar que las importaciones, incluidas las
procedentes del Pakistán, estuvieran causando ningún perjuicio a la rama de
producción argentina.
- El Pakistán esperaba que, de conformidad tanto con la opinión como con la práctica
del OST, así como con las de los grupos especiales de solución de diferencias, el OSTexaminara este caso de manera consecuente con las normas y los parámetros ya
establecidos.
48. El OST recordó que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 6, "[s]e determinará a qué
Miembro o Miembros debe atribuirse el perjuicio gr ave o la amenaza real de perjuicio grave a que se
refieren los párrafos 2 y 3 [del artículo 6] sobre la base de un incremento brusco y sustancial, real oinminente, de las importaciones procedentes de ese Miembro o Miembros considerados
individualmente, y sobre la base del nivel de esas  importaciones en comparación con las procedentes
de otras fuentes, la cuota de mercado y los precios de importación e internos en una etapa comparable
de la transacción comercial;  ninguno de estos factores por sí solo ni en combinación con otros
constituye necesariamente un criterio decisivo".   El OST opinó que algunos de los argumentos
esgrimidos por el Pakistán (ver el párrafo 47 supra ) no eran del todo pertinentes en el contexto delG/TMB/R/61
Página 21
examen de la atribución de perjuicio grave a las importaciones en el sentido del párrafo 4 del
artículo 6.  En cuanto a la cuestión de si la información facilitada por la Argentina se había referido
solamente al 42 por ciento de su rama de producción nacional o al 100 por ciento de ella, el OST
recordó que ya se había ocupado de esta cuestión (ver el párrafo 19 supra ).  En lo que se refiere a la
observación de que la rama de producción de la Argentina no había proced ido a ninguna ampliación
de su capacidad, a pesar de que el consumo aumentaba consecuentemente, el OST señaló que ya había
tratado de las variables económicas enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6, incluida la capacidad, la
utilización de la capacidad y el consumo aparente , en una fase anterior.  El OST no podía convenir
con la argumentación de que, a menos que la capa cidad de producción sea aumentada con el fin de
responder al aumento del consumo, no se puede demostrar que los aumentos de las importaciones
pudieran causar un perjuicio grave a la rama de  producción nacional.  Si la Argentina hubiera
decidido, en contra de lo que había hecho, aumentar la capacidad de producción, los problemasdetectados en su rama de producción nacional se habrían agravado.  Finalmente, con respecto al
posible desplazamiento a otras líneas de producción, incluso tal vez a productos no sujetos a las
medidas de salvaguardia, el OST remitió a sus consideraciones que figuran en el párrafo 43 supra .
49. En cuanto al aumento de las importaciones procedentes del Pakistán, el OST observó que
había sido significativo en 1998 en comparación con al año anterior (de 3.218 toneladas a4.745 toneladas, +47 por ciento) y no parecía que esta tendencia se hubiera invertido durante el
período más reciente.  El aumento había sido significativo a partir de 1996:  +376 toneladas en 1996 y
+1.868 toneladas en 1997.  El OST consideró que las importaciones de la Argentina procedentes del
Pakistán habían aumentado brusca y sustancialmente.  La parte de las importaciones procedentes del
Pakistán en el total de las importaciones había registrado un crecimiento sustancial:  el 27 por cientoen 1996, el 39 por ciento en 1997 y el 49 por ciento en 1998.  Las importaciones procedentes del
Pakistán suponían una parte cada vez más importante del mercado interno de la Argentina:  en el
consumo aparente, esta parte fue del 6 por ciento en 1995, el 8 por ciento en 1996, el 16 por ciento
en 1997, el 23 por ciento en 1998 y el 26 por ciento en el período de mayo de 1998 a abril de 1999.
En relación con los precios, podía observarse que los precios medios internos de la Argentina sehabían mantenido más altos a lo largo del período investigado que los precios medios de las
importaciones entradas desde el Pakistán.  El OST señaló que, comparando sus precios con los precios
medios de las importaciones procedentes del Brasil, el Pakistán consideró que los productos en
cuestión no eran similares.  El OST entendió que el argumento del Pakistán había sido que los
productos importados del Pakistán tenían que ser de un tipo diferente si se los comparaba con los
importados desde el Brasil, pues eran más caros, y que, por consiguiente, no se podía explicar de otro
modo por qué los importadores argentinos habían de cidido importar desde el Pakistán y no aumentar
las importaciones de productos más económicos desde el Brasil.  El OST observó a este respecto que
podía haber otras posibles explicaciones a tal fenómeno, como, por ejemplo, la no disponibilidad de
mayores cantidades de productos a importar desde el Brasil.  El OST consideró que las diferencias en
el nivel medio de precios de la producción de la Argentina, las importaciones del Pakistán y las
procedentes del Brasil, respectivamente, no ofrecían motivos suficientes para cuestionar la"similaridad" de los productos producidos por la rama de producción de la Argentina y los importados
desde el Pakistán.
50. Sobre la base del análisis anterior, el OST concluyó que se había producido un incremento
brusco y sustancial de las importaciones procedentes del Pakistán, y que estas importaciones tenían
una participación mayoritaria en las importaciones totales así como una parte creciente del consumoaparente de la Argentina.  Asimismo, el precio medio de los bienes importados desde el Pakistán
estaba por debajo del precio medio interno prevaleciente entre los productos argentinos.  Recordando
que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 6, ninguno de los factores arriba enumerados por sí
solo ni en combinación con otros constituye necesariamente un criterio decisivo para determinar la
atribución de perjuicio grave a un Miembro, el OST llegó a la conclusión global de que el perjuicio
grave causado a la rama de producción de la Argentina que producía productos de la
categoría 613/617/627 podía atribuirse, inter alia , a las importaciones procedentes del Pakistán.G/TMB/R/61
Página 22
51. El OST recordó que la medida de salvaguardia impuesta a las importaciones de productos de
la categoría 613/617/627 había sido provisionalmente adoptada por la Argentina de conformidad con
el párrafo 11 del artículo 6 que dispone, entre otras cosas, que "[e]n circunstancias muy excepcionales
y críticas, en las que cualquier demora entrañaría un perjuicio difícilmente reparable, podrán
adoptarse provisionalmente medidas con arreglo al párrafo 10 [del artículo 6], a condición de que nomás de cinco días hábiles después de adoptarse se presenten al OST la solicitud de consultas y la
notificación".  También se recordó que, en opinión del Pakistán, la base misma del recurso de la
Argentina al párrafo 11 del artículo 6 carecía de validez (véase el párrafo 17 supra ).
52. El OST recordó que ya se había ocupado pormenorizadamente de la cuestión del recurso al
párrafo 11 del artículo 6 durante el examen de la medida de salvaguardia aplicada a las importaciones
de los mismos productos procedentes del Brasil.
13  En esas ocasiones, el Órgano ya había concluido
que el recurso por la Argentina a las disposiciones del párrafo 11 del artículo 6 no había sidoprocedente.  Se recordó, en particular, que durante su examen del asunto con arreglo al párrafo 10 del
artículo 8, "[e]l OST tomó nota de la declaración de la Argentina de que había adoptado una actitud
prudente y de que la evolución de las importaciones totales "hubiese justificado plenamente que
adoptara medidas con anterioridad de conformidad con [el artículo 6]".  El OST entendía que el objeto
de esta declaración era justificar el recurso a las disposiciones del párrafo 11 del artículo 6 querequieren la existencia de "circunstancias muy excepcionales y críticas, en las que cualquier demora
entrañaría un perjuicio difícilmente reparable".  El  OST observó que el argumento de la Argentina de
que los cambios de las variables económicas se habían producido a lo largo de varios años era difícil
de conciliar con las disposiciones que requerían "circunstancias muy excepcionales y críticas".  A este
respecto, el OST persistió en la opinión de que, en los casos en que se había de recurrir a lasdisposiciones del párrafo 11 del artículo 6, se esperaba que los elementos previstos en los párrafos 2, 3
y 4 del mismo artículo indicaran sin ambigüedad el carácter muy excepcional y crítico de las
circunstancias.  El OST consideraba que, a menos que se cumplieran estas condiciones, la adopción
de una medida en virtud del artículo 6 debía hacerse previa celebración de consultas entre las partes".
53. Al profundizar en este aspecto durante el presente examen, el OST señaló que el párrafo 11
del artículo 6 implica elementos de procedimiento y sustantivos.  En opinión del OST, los requisitos
de procedimiento, en particular la notificación de la medida en un plazo de tiempo estrictamente
definido, habían sido satisfechos.  En cuanto a los elementos sustantivos, pueden resumirse como
sigue:
- ha de demostrarse que las importaciones de un determinado producto en el territorio
de un Miembro han aumentado en tal cantidad que causan o amenazan realmente
causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional que produce productossimilares y/o directamente competidores.  En este contexto, el OST señaló que el
artículo 6 define solamente un conjunto de criterios para demostrar el perjuicio grave
y, por tanto, esos criterios eran los mismos tanto si se invocaba el párrafo 10 como el
párrafo 11 del artículo 6;
- además, el Miembro que lo invoca tiene que dar explicaciones que convenzan al
Miembro afectado por la medida, así como al OST, en relación con la existencia de
circunstancias muy excepcionales y críticas en las que la demora en adoptar una
medida cause un perjuicio difícilmente reparable.
54. El OST reiteró que la Argentina no había facilitado ninguna explicación en la información
fáctica acerca de las razones por las que había considerado que las circunstancias eran muyexcepcionales y críticas.  Posteriormente, la Argentina había explicado que la evolución en las
                                                     
13 Véase G/TMB/R/58, párrafos 41 a 45 y G/TMB/R/60, párrafo 22.G/TMB/R/61
Página 23
importaciones totales podría, en su opinión, haber justificado plenamente la adopción en un momento
anterior de medidas de conformidad con el artículo 6, y que los continuos aumentos de tales
importaciones durante el período investigado habían creado una situación como la que se describía en
el párrafo 11 del artículo 6.  Al OST no le había parecido convincente este argumento.  Entre otras
cosas, señaló que la tasa de aumento de las importaciones totales parecía haberse desacelerado desdeel comienzo de 1999.  Por consiguiente, las circunstancias no podían ser muy excepcionales ni
críticas, puesto que algunas de las dificultades experimentadas por la rama de producción habían
comenzado con anterioridad y tal vez la situación se había ido degradando a lo largo del período
investigado.
55. A la luz de lo anterior, el OST seguía manteniendo la opinión de que el recurso de la
Argentina a los procedimientos establecidos en el párrafo 11 del artículo 6 no había sido procedente.
El hecho de que tal recurso improcedente al párrafo 11 del artículo 6 pueda o no invalidar una medidade salvaguardia de transición era, en opinión del OST, una decisión que había que adoptar caso por
caso, sobre la base del examen de todos los elementos pertinentes que concurrían.  En el presente
caso, el OST concluyó, por un lado, que el perjuicio grave causado por el aumento de las
importaciones había quedado demostrado y que se podía atribuir, entre otras cosas, a las
importaciones procedentes del Pakistán.  Además, se habían satisfecho los requisitos deprocedimiento establecidos en el párrafo 11 del artículo 6.  Por otro lado, tanto del análisis detallado
de la determinación de perjuicio grave como de la ausencia de explicaciones convincentes de
conformidad con el párrafo 11 del artículo 6 se desprendía que el recurso a esta disposición, esto es,
aplicar la restricción con carácter provisional, sin haber agotado la posibilidad de consultas previas,
no había sido justificado.  El OST llegó no obstante a la conclusión general de que en este casoparticular la improcedencia del recurso al párrafo 11 del artículo 6, aún constituyendo una merma
importante, no llevaría a la conclusión de que la medida de salvaguardia debiera rechazarse basándose
en ello.
Conclusiones y recomendaciones
a) Categorías 218, 219/220, 224 y 313/317
56. El OST reiteró sus conclusiones anteriores según las cuales la Argentina no había demostrado
que las importaciones de los productos de las categorías 218, 219/220, 224 y 313/317, en el momento
en que había decidido adoptar medidas de salvaguardia a su respecto de conformidad con las
disposiciones del párrafo 11 del artículo 6, estuvieran aumentando en tal cantidad que causaran un
perjuicio grave a la rama de producción nacional que producía productos similares y/o directamente
competidores.  Por consiguiente, el OST recomendó que la Argentina suprimiera las medidas de
salvaguardia provisionales introducidas con respecto a las importaciones de estos productosoriginarios del Pakistán.
b) Categoría 613/617/627
57. Basándose en su examen pormenorizado, el OST concluyó que en el momento en que la
Argentina había decidido adoptar una medida de salvaguardia de conformidad con lo dispuesto en el
párrafo 11 del artículo 6, las importaciones de los productos de la categoría 613/617/627 estabanaumentando en tal cantidad que causaba un perjuicio grave a su rama de producción nacional que
producía productos similares y/o directamente competidores.  El OST concluyó también que el
perjuicio grave causado a la rama de producción argentina podía atribuirse, entre otras cosas, al
aumento de las importaciones procedentes del Pakistán.
58. El OST señaló, sin embargo, que la rama de producción de la Argentina que producía
productos de la categoría 613/617/627 ya había comenzado a realizar ajustes y que estos esfuerzos ya
había producido resultados temporales, como por ejemplo un ligero aumento de la producciónG/TMB/R/61
Página 24
en 1997.  Por tanto, el OST opinó que parecía bastar con un plazo más breve que el plazo máximo
previsto en el párrafo 12 a) del artículo 6 para que la rama de producción de la Argentina realizara el
ajuste.
59. Por consiguiente, el OST recomendó que la Argentina suprimiera la medida de salvaguardia
de transición introducida con respecto a las importaciones desde el Pakistán de productos de lacategoría 613/617/627 para el 31 de enero de 2001.
Notificaciones de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del ATV
60. El OST examinó una notificación, facilitada po r la Comunidad Europea para información del
Órgano, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3, de los cambios acordados en los niveles de
consulta aplicados a dos categorías de productos respecto de Egipto.  Según esa notificación, como
esos niveles de consulta se habían introducido en el contexto de un acuerdo de comercio preferencial
con Egipto, los cambios acordados que afectaban a los niveles de consulta para 2000 y 2001 senotificaban de conformidad con el artículo XXIV del GATT.  El OST tomó nota de esa notificación
(G/TMB/N/348).
__________