RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/M/10 
27 de octubre de 2004 
 (04-4566) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard
 
el 23 de septiembre de 2004  
 
Presidente:  Embajador M anzoor Ahmad (Pakistán)  
 
 
 En el presente documento figura el acta de l as deliberaciones que tuvieron lugar en la reunión 
del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordin aria celebrada el 23 de septiembre de 2004. 
 Asuntos tratados
: Página  
 
A. O RGANIZACIÓN DE LOS TRABAJOS .............................................................................................1 
B. N EGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENT O DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICA CIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS ..............................................................................................................................1  
C. O TROS ASUNTOS .........................................................................................................................6 
 
 
1. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria acuerda  adoptar el orden del día que 
figura en el aerograma WTO/AIR/2370.  A. O
RGANIZACIÓN DE LOS TRABAJOS  
2. El Presidente , basándose en las consultas informales  celebradas el 14 de septiembre, propone 
que el tiempo de la reunión se distribuya entre la reunión formal del Consejo y consultas informales 
entre las delegaciones.  Sugiere que, al examinar el punto B del or den del día, las delegaciones se 
refieran a los tres conjuntos de cuestiones, a saber:  los efectos jurídicos y la participación, las cargas 
administrativas y de otro tipo, y las cuestiones rela tivas al funcionamiento técnico y de procedimiento 
de los sistemas de notificación y registro señalados  en los puntos 7 a 14 del documento JOB(03)/75.  
Precisa que con su referencia al documento JO B(03)/75 no pretende atribuirle ninguna condición 
particular.  B. N
EGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACI ONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS  
3. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación sigue considerando que 
un registro establecido en el marco de esta disposic ión debería tener efectos jurídicos vinculantes y 
carácter multilateral.  Recuerda que todos los Miembr os de la OMC ya tienen la obligación de aplicar 
la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADP IC y declara que, a juicio de su delegación, el TN/IP/M/10 
Página 2  
 
 registro debería tener una sola función, a saber, fa cilitar la protección de las indicaciones geográficas.  
Esa función no puede cumplirse con un sistema que  solamente proporciona información no fiable.  En 
cambio, debería reforzarse la seguridad y la tran sparencia en la aplicación de lo dispuesto en la 
Sección 3.  Así pues, las CE proponen un sistema en que los Miembros, en cierto modo, tendrían necesariamente que adoptar una decisión sobre si  establecen la protección de ciertas indicaciones 
geográficas notificadas en el marco del sistema.  En cuanto a la participación, el sistema debería 
aplicarse a todos los Miembros, ya que el signifi cado del término "multilateral" es de entendimiento 
unánime en los tratados abarcados por la OMC.  El  registro debería ser multilateral no sólo porque así 
se dispone en el Acuerdo sobre los ADPIC, sino ta mbién porque las obligaciones que tiene por objeto 
facilitar conciernen a todos los Miembros de la OM C.  Las CE ya han señalado anteriormente en qué 
medida cabe la posibilidad de excep ciones con respecto a los PMA. 
 4. La representante de Australia
 dice que la posición de su delegación es conocida y que está 
resumida en los documentos TN/IP/W/5 y TN/IP/W/ 9 (en lo sucesivo, "la propuesta conjunta").  A 
diferencia de las demás propuestas presentadas, la propuesta conjunta permanece claramente dentro 
del ámbito del mandato del Comité en Sesión Extraord inaria.  La oradora conviene en que los costos y 
las cargas administrativas de ese sistema son una cu estión importante y hace hincapié en que uno de 
los puntos fuertes de la propuesta conjunta es que r esultaría sencilla y sería la menos costosa para los 
Miembros participantes, y no comportaría ningún gast o para los Miembros no participantes.  Señala 
que el enfoque adoptado por las CE tendría graves re percusiones para todos los Miembros y llevaría 
el debate más allá del mandato específico de las negociaciones. 
 
5. El representante de Hong Kong, China  dice que diversos países en desarrollo, en particular 
los que no utilizan realmente las indicaciones geogr áficas, están especialmente preocupados por los 
costos y las cargas administrativas.  El sistem a propuesto por su delegación en el documento 
TN/IP/W/8 no impondría ningún costo ni carga admini strativa a los Miembros no participantes.  Para 
los Miembros participantes, la utilización del sistema se regiría por dos principios.  En primer lugar, el 
principio de imputación de los gastos al usuario significaría que sólo los Miembros que presentaran 
solicitudes al registro multilateral compartirían los co stos mediante un prorrateo.  En segundo lugar, 
con el fin de evitar la sobrecarga del sistema, se establecerían cuotas para el número de solicitudes que se tramitarían cada año.  El orador afirma que éste sería un sistema más justo y equitativo. 
 
6. El representante de las Comunidades Europeas
 indica la buena disposic ión de su delegación a 
abordar las cuestiones de los costos y las cargas en  una forma que sea aceptable para todos.  Si bien 
debe reconocerse que el establecimiento de un sistema de registro de indicaciones geográficas entrañará ciertos costos inevitables, los países bene ficiarios, como son por ejemplo las CE, deberían 
contribuir a los gastos correlativamente, y la dele gación del orador está dispuesta a discutir su 
contribución al respecto.  Igualmen te podría considerarse el estableci miento de cuotas u otras medidas 
para evitar que el exceso previsto de las solicitudes bloquee el sistema, tal como ha sugerido Hong Kong, China, a fin de mantener el sistema en funcionamiento y controlar los costos.  En cuanto 
a las cifras de los costos estimados, el orador recibe con agrado los cá lculos realizados por 
Hong Kong, China sobre los costos que entrañaría el  establecimiento de un sistema de registro.  No 
obstante, indica que en la propuesta no se aborda la  cuestión del costo de la participación en el 
sistema.  Con el fin de alcanzar una solución, ser ía útil recibir cálculos concretos de los Miembros 
interesados en la cuestión de los costos.  7. El representante de los Estados Unidos
 dice que la propuesta conjunta no impondría ninguna 
carga injustificada a los gobiernos ni los titulares de derechos, no supondría  ningún gasto para los 
Miembros no participantes y no modificaría las ob ligaciones y derechos sustantivos que actualmente 
contiene el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por el contra rio, la propuesta de las CE obligaría a todos los 
Miembros de la OMC, decidan o no participar , a impugnar los términos notificados para poder 
preservar el derecho a utilizar los términos en el plano nacional.  El sistema propuesto, con negociaciones bilaterales que culminan en un pro ceso de carácter similar al ESD de la OMC,  TN/IP/M/10 
 Página 3 
 
 
 entrañaría costos y cargas para los Miembros.  A ni vel nacional, la propuesta de las CE crearía cargas 
administrativas y costos al menos en tres esferas:  1) la necesidad de personal en las oficinas nacionales de propiedad intelectual y de recurs os para examinar las solicitudes de indicaciones 
geográficas;  2) la capacitación de dicho person al;  y 3) recursos para llevar adelante las 
impugnaciones contra términos notific ados y para defenderse de ellas.  Con respecto a otras cargas y a 
la cuestión del alcance de la obligación del registro en sí de las indicaciones geográficas, a diferencia 
de otras formas de propiedad intelectual, el de recho resultante para el titular de la indicación 
geográfica sería, en virtud de la propuesta de las CE, a perpetuidad.  En otras palabras, los Miembros de la OMC tendrían un compromiso permanente de protección de los términos notificados.  Mientras 
que en otros sistemas de propiedad intelectual el  mantenimiento de los derechos es costeado por los 
beneficiarios de esos derechos -es decir, sus titula res-, en el marco de la propuesta de las CE las 
obligaciones recaerían sobre los denominados "Miembr os no participantes", que soportarían todos los 
costos, incluidos los relacionados con el examen, la denegación y la observancia.  Los titulares de 
indicaciones geográficas de las CE no correrían con costo alguno.  La delegación del orador no 
considera justificable esa transferencia de las car gas en esta esfera de la propiedad intelectual. 
 
8. La representante de la Argentina
 está de acuerdo con la declar ación de los Estados Unidos.  
Dice que la propuesta de las CE plantea cuestiones re lacionadas con los costos no sólo en el marco de 
la OMC, sino también a nivel nacional.  Por el cont rario, la propuesta conjunta no da lugar a nuevos y 
complejos problemas como las cuotas anuales para el número de indicaciones geográficas, que trascenderían de las obligaciones vigentes. 
 
9. El representante de Suiza
 conviene con la delegación de las Comunidades Europeas en que el 
establecimiento de un sistema multilateral, sea cual fuere su naturaleza, origina ciertos costos;  lo 
mismo vale también para el sistema de la propue sta conjunta.  La cuestión de los costos debe 
considerarse en relación con lo que se obtiene y su s ventajas, que será muy poco si el sistema no tiene 
efectos jurídicos y no es de carácter multilateral, a diferencia de lo prescrito en el mandato del 
párrafo 4 del artículo 23.  La inve rsión que habría de efectuarse para  establecer una lista sin efectos 
jurídicos se perdería.  Si bien cree que los Miembros están de acuerdo en que el sistema debe tener un procedimiento tan simple y directo como sea pos ible, opina que debe garantizar los siguientes 
elementos:  1) permitir a todos los Miembros notificar y registrar sus indicaciones geográficas sin verse detenidos por prescripciones formales y costos excesivos, con lo que todos podrían participar en 
el sistema;  y 2) garantizar que el registro respete algunos requisito s formales mínimos, de manera que 
sea un instrumento realmente útil para facilitar la protección jurídica de las indicaciones geográficas.  
El orador respalda las observaciones formuladas por  Hong Kong, China de que podría considerarse el 
establecimiento de un número máximo de registros anuales por Miembro a fin de evitar la sobrecarga del sistema en su etapa inicial, y de que la di stribución de los costos debería corresponder a la 
participación de los Miembros que notifican y registran sus indicaciones geográficas en el sistema 
multilateral.  A nivel interno, los Miembros deberían ser libres de disponer quién debe cargar con los 
costos, si ha de ser el propio Estado Miembro o los titulares de derechos que se benefician del 
registro.  10. El representante de las Comunidades Europeas
 dice, en respuesta a la declaración de los 
Estados Unidos, que parecen estar de acuerdo en que los costos de l sistema deberían ser sufragados 
por los beneficiarios, es decir, los titulares que notifican las indicaciones geográficas al sistema.  
Aclara que las negociaciones bilaterales previstas en la propuesta de las CE no crean obligaciones que 
vayan más allá de lo que ya se dispone en el pá rrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC y 
que la propuesta de las CE no desemboca en un sistem a de solución de diferencias.  Señala que, al 
examinar los costos eventuales de un sistema de registro multilateral, sería un error suponer que 
actualmente no hay gastos.  Los sistemas de protección de las indicaciones geográficas actuales, que implican la obtención de protección en todos y cad a uno de los Miembros de la OMC, ya entrañan 
costos por concepto de personal y capacitación, por ej emplo, para el trámite de solicitudes y, en su 
caso, de las oposiciones.  El sistema propuesto por  las CE haría innecesario presentar solicitudes en TN/IP/M/10 
Página 4  
 
 cada país y, consiguientemente, facilitaría la prot ección.  Sería un sistema de una sola solicitud que 
cada Miembro de la OMC tramitaría de conformidad con su legislación nacional.  En respuesta a la 
observación de que la propuesta de las CE establece una protección perpetua de las indicaciones geográficas, el orador señala que el Acuerdo sobre los ADPIC no establece un plazo para la protección a ese respecto y que su delegación no fo rmula ninguna propuesta que trascienda de las 
obligaciones que actualmente impone el Acuerdo sobre los ADPIC. 
 11. La representante de Chile
 está de acuerdo con la delegación de las CE en que los gastos 
deberían ser costeados por los Miem bros participantes.  Dice que la intervención de las CE aumenta la 
confusión con respecto al carácter de las negociaci ones bilaterales previstas en su propuesta y su 
relación con el párrafo 1 del artículo 24.  Pese a las declaraciones de las CE, a su delegación le siguen 
preocupando los costos y las cargas administrativas, in cluidos los de los Miembros no participantes.  
El objetivo de Chile, tal como ha n mencionado los Estados Unidos y la Argentina, es obtener un 
sistema que no sea gravoso ni oneroso, y que no m odifique el equilibrio de  derechos y obligaciones 
del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
12. El representante de Australia  dice que, por las observaciones de las CE, entiende que ninguna 
de las obligaciones previstas en la propuesta de las CE  está sujeta a la solución de diferencias y pide a 
la delegación de las CE que confirme esa interpretaci ón.  El orador no percibe gran consenso entre las 
CE y los Estados Unidos con respecto a los costos, ya  que la propuesta de las CE transfiere la mayor 
parte de los costos -por ejemplo, para la observancia  de los derechos- de los titulares de derechos a los 
Miembros, y dispone la celebración de negociaciones bilaterales que no son necesarias en el sistema 
vigente.  Por el contrario, la propuesta conjun ta resultaría menos costosa pero, aun así, aportaría 
beneficios.  Por último, Australia no comprende la pertinencia del párrafo 1 del artículo 24 en este 
contexto y considera que el examen de esa dispos ición no está comprendido en el mandato vigente. 
 
13. El representante de las Comunidades Europeas  señala que los procedimientos de impugnación 
previstos en su propuesta darían lugar a negociacion es bilaterales en consonanc ia con el párrafo 1 del 
artículo 24, pero la falta de acuerdo ciertament e no llevaría de forma automática y directa a un 
procedimiento de solución de diferencias.  No obs tante, la interpretación gl obal de las disposiciones 
por las que se rige el sistema estaría sujeta al sistema de solución de diferencias de la OMC, que abarca todos los Acuerdos de la OMC.  El orador dice que las CE no proponen modificar las 
disposiciones relativas a la observancia establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC, entre ellas la de 
que, en principio, los titulares de los derechos  deben costear los gastos relacionados con la 
observancia.  Dado que las negociaciones bilatera les ya constituyen una obligación conforme al 
párrafo 1 del artículo 24, la propuesta de las CE no contiene ningún elemento adicional al respecto.  
En cuanto a los procedimientos de impugnación y oposición, las CE prevén un sistema similar al 
Protocolo de Madrid de la OMPI, que brindaría a los Miembros la oportunidad de anular los efectos 
jurídicos derivados del registro de determinad a indicación geográfica tras haber completado el 
respectivo examen o procedimiento contencioso.  Señalando el reconocimiento de que todos los 
sistemas, incluido el de la propuesta conjunta, entrañan ciertos costos, el orador afirma que los sistemas han de juzgarse en función de la solidez de  sus respectivos beneficios.  En este sentido, la 
experiencia adquirida con el acuerdo bilateral entr e la UE y Australia demuestra que el simple 
establecimiento de un sitio Web con las indicaciones geográficas protegidas en los dos países no ha 
mejorado en absoluto la protección de las indicaciones geográficas en terceros países. 
 14. La representante de Malasia
 dice que a su delegación le siguen inquietando las posibles 
repercusiones en cuanto a los costos de un si stema multilateral, comprendidos los gastos que 
entrañaría para los gobiernos el establecimiento  de sistemas nacionales en cuanto a su marco 
legislativo y judicial.  En caso de que sea aceptado, el principio de imputación de los gastos al usuario 
debería aplicarse no sólo al procedimiento de solic itud, sino también a la administración general del 
sistema, incluida la tramitación de  las oposiciones.  En referencia  al documento TN/IP/W/7/Rev.1, 
que contiene un resumen de la Secretaría sobre los puntos y cuestiones planteados en relación con los  TN/IP/M/10 
 Página 5 
 
 
 costos para el órgano de administración, los productores, los exportadores y los consumidores, la 
oradora advierte que aún queda n muchas preguntas por responder y que el Comité en Sesión 
Extraordinaria debería volver a examinar la cuestió n de los costos.  Por último, señala que se ha 
mencionado la posibilidad de que los costos fueran  compartidos por países europeos y dice que sería 
útil considerar alguna forma de exención de gastos  para los países en desarrollo en el resultado 
definitivo de esas negociaciones. 
 15. La representante de la Argentina
 dice que el objetivo del mandato es lograr un sistema que 
facilite la protección, y no que la mejore.  El sistema vigente otorga protección a los titulares de derechos en cada país, y el mandato establecido por  el Acuerdo sobre los ADPIC no abarca el debate 
sobre la concesión de un título mundial único que sea válido en todos los países. 
 16. El representante del Canadá
 recuerda que la propuesta conjunta contempla la creación de una 
base de datos con opción de búsqueda de las indi caciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas 
notificadas por los Miembros participantes y que conte nga toda la información, incluida la fecha en 
que se concedió el registro en el marco de la  legislación del Miembro notificante, la fecha de 
expiración, de haberla, y todo acuerdo internacional en el que la indicación geográfica quede ya abarcada.  La base de datos estaría disponible para todos los Miembros de la OMC en versión impresa 
y en el sitio Web de la OMC, y sería actualizada cuando fuera necesario.  El sistema propuesto tendría 
por objeto facilitar la protección existente en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y no crear una 
protección adicional.  La participación sería voluntaria y los países que decidieran participar se 
comprometerían a consultar la base de datos, así como otras fuentes de información.  Este sistema 
voluntario proporcionaría, por primera vez, a las oficinas nacionales de propiedad intelectual un lugar único en el que podrían buscar información sobr e los términos reconocidos como indicaciones 
geográficas en otros países, permitiéndoles así adop tar decisiones mejor fundadas con respecto a las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones ge ográficas.  De conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 1, el párrafo 3 del artículo 22 y el artíc ulo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, esas decisiones 
sobre el reconocimiento y la protección de  las indicaciones geográficas serían adoptadas 
exclusivamente a nivel nacional, sin menoscabo de la  soberanía nacional ni de la aplicación de la 
legislación nacional.  El orador afirma que la propu esta de las CE trasciende en gran medida de todo 
sistema vigente en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC o de la OMPI, ya que ni el Protocolo de 
Madrid ni ningún otro sistema de registro de la  OMPI contienen conceptos jurídicos como la 
presunción de validez salvo prueba en contrario que proponen las CE.  El orador solicita que se aclare 
la situación de la propuesta de Hungría (documen to IP/C/W/255), ya que contiene sugerencias 
relativas al arbitraje y la solución de diferencias.  17. La representante de Barbados
 recuerda la posición de su dele gación de que, si bien se ha de 
observar el mandato establecido en el Acuerdo sobr e los ADPIC y la Declaración de Doha, cualquier 
costo o carga administrativa que pueda entrañar  un nuevo sistema multilateral debe mantenerse a 
niveles mínimos.  Su delegación comparte al respecto las cuestiones específicas planteadas y las 
sugerencias formuladas por Hong Kong, China.  El sistema debería respetar el principio de primacía 
de la legislación nacional recogido en el artíc ulo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, sin menoscabo 
injustificado de los sistemas nacionales de propiedad intelectual.  En cuanto a la participación y los 
efectos jurídicos, su delegación opina que el sist ema debería ser voluntario y no vinculante para los 
países que no sean Miembros, ya que las normas generales de derecho internacional establecen claramente que los acuerdos internacionales no pueden  vincular a los países que no son partes sin su 
consentimiento expreso.  
18. El representante de Australia
 dice que la propuesta de las CE sigue inspirando confusión a su 
delegación.  Lo que entiende es que la propuesta entrañaría costos para los gobiernos por el procedimiento de solución de diferencias de la OMC, además de los costos originados por las 
negociaciones bilaterales.  El orador expresa la  inquietud de su delegación con respecto a la 
intervención de las CE sobre el párrafo 1 del artíc ulo 24, y señala que esa disposición no es pertinente TN/IP/M/10 
Página 6  
 
 respecto de esta negociación y que la propuesta conjunta es la menos costosa de las que se han 
presentado, especialmente para los Miembros no participantes y para los países en desarrollo 
Miembros.  19. El representante de las Comunidades Europeas
 pide a Australia que aclare si la propuesta 
conjunta no estaría sujeta al Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC y si impediría 
que los países recurrieran al párrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Insiste en que 
esos recursos ya existen para todos los Miembros y que, por tanto, la propuesta de las CE no aumenta 
los costos en este respecto.  
20. La representante de Australia
 dice que cuanto mayores sean las obligaciones impuestas a los 
Miembros, mayor será la pertinencia del mecanismo de solución de diferencias.  A juicio de su delegación, el párrafo 1 del artículo 24 no  tiene nada que ver con esta negociación. 
 21. El representante de Kenya
 señala que los derechos de prop iedad intelectual son derechos 
privados y que, consiguientemente, el gasto pr incipal del establecimiento de un registro de 
indicaciones geográficas debería ser costeado por sus beneficiarios y los Estados Miembros sólo deberían sufragar los costos mínimos.  Sugiere que se aplique el mismo principio al párrafo 6 de la Decisión relativa a la salud pública.  22. Con respecto a las cuestiones técnicas de las notificaciones y los registros que figuran en los 
párrafos 7 a 14 del documento JOB(03)/75,  el representante del Taipei Chino
 solicita que se aclare si 
la tasa estipulada en el párrafo 9.1 por la "notificación o modificación de una notificación" cubre también el "registro" de una indicación geográfica, co mo lo interpreta el orador.  Sugiere también que, 
a excepción de los casos especiales, los servicios de  información de los Miembros ya establecidos y 
notificados en el marco del artículo 69 del Ac uerdo sobre los ADPIC podrían utilizarse como los 
puntos de contacto previstos en el párrafo 10 del documento, a fin de evitar la duplicación de esta 
labor administrativa.  23. Al reanudarse la Sesión Extraordinaria, tras haber dedicado un tiempo a las consultas entre las 
delegaciones, la represen tante de Nueva Zelandia
 dice que las consultas informales que su delegación 
y los demás copatrocinadores de la propuesta c onjunta han mantenido con un amplio conjunto de 
delegaciones han aportado ideas útiles y se han caract erizado por el alto nivel de interés de los 
participantes.  Su delegación desea continuar este diál ogo en el futuro y mantiene su compromiso de 
colaborar con los demás Miembr os para lograr resultados compatibles con el mandato. 
 24. El representante de las Comunidades Europeas
 conviene con Nueva Zelandia en la utilidad de 
las deliberaciones informales y sugiere que, en el futu ro, el tiempo restante de la sesión ordinaria del 
Consejo de los ADPIC podría dedicarse a ese tipo de consultas.  Propone que se incluya al Presidente 
en esas consultas para que pueda ofrecer orientación sobre el proceso.  25. El Comité en Sesión Extraordinaria toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
 
C. OTROS ASUNTOS  
26. El Presidente  recuerda que está previsto celebrar la próxima Sesión Extraordinaria 
coincidiendo con la sesión ordinaria del Consejo de los ADPIC.  Teniendo en cuenta la necesidad de 
evitar conflictos con otras reuniones y los arreglos acordados por el Comité en sesión ordinaria, 
sugiere que la próxima reunión tenga lugar el martes  30 de noviembre de 2004.  Habida cuenta de las 
consultas informales sobre la organización de los trabajos mantenidas la semana anterior, propone 
también que, además de continuar el  debate sobre las tres cuestiones examinadas en el día de hoy, el 
Comité, en su próxima reunión en Sesión Extraordinar ia, debería centrarse en la etapa de notificación 
del sistema.  El Presidente celebrará consultas informales antes de la próxima reunión para estudiar la  TN/IP/M/10 
 Página 7 
 
 
 mejor forma de proseguir la labor y se pondrá en contacto con las delegaciones para organizar las 
consultas cuando se acerque la fecha prevista.  
__________