ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS283/R 
15 de octubre de 2004 
 (04-4213) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - SUBVENCIONES 
A LA EXPORTACIÓN DE AZÚCAR 
 
RECLAMACIÓN DE TAILANDIA 
 
 
Informe del Grupo Especial 
 WT/DS283/R 
Página i 
 
 
 ÍNDICE 
Página  
I. INTRODUCC IÓN................................................................................................................... ................ 1  
  1.  Mandato........................................................................................................................ ....... 1  
  2.  Composición del Gr upo Especial....................................................................................... 2  
  3.  Terceros....................................................................................................................... ........ 2  
  4.  Reunión de organización.................................................................................................... 2  
  5.  Reuniones con las partes  y con los terceros ...................................................................... 2  
  6.  Informes....................................................................................................................... ........ 3  
II. RESOLUCIONES PRELIMINARES DEL GRUPO ESPECIAL Y OTRAS 
CUESTIONES ..................................................................................................................... .................... 3  
  1.  Notificación del int erés de los terceros.............................................................................. 3  
  2.  Derechos ampliados de terceros ........................................................................................ 4  
  3.  Solicitud de procedimientos de trabajo adicionales para proteger 
información de do minio privado ....................................................................................... 5  
  4.  Amicus curiae ...................................................................................................................... 7  
  5.  Quebrantamiento de la  confidencialidad.......................................................................... 7  
III. ASPECTOS FÁCTICOS .............................................................................................................. .......... 8  
  1.  Productos abarcados .......................................................................................................... 8  
  2.  Cuotas ......................................................................................................................... ......... 8  
  3.  Precio de inte rvenci ón ........................................................................................................ 9  
  4.  Precio de base y precio mínimo ....................................................................................... 10  
  5.  Cotización por la producción de base y cotización B..................................................... 10  
  6.  Certificados de importación y exportación..................................................................... 10  
  7.  Restituciones por exportación.......................................................................................... 10  
  8.  Comité de gestión del azúcar ........................................................................................... 11  
  9.  Compromisos .................................................................................................................... 11 
  10.  Regímenes de importac iones pref erentes........................................................................ 11  
  11.  Revisión....................................................................................................................... ....... 12  
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS........................................................................................................ 1 2 
 A. C ONSTATACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES ........................................................................ 12 
 B. M ANDATO ............................................................................................................................... ..... 16 
  1.  Disposiciones y medi das en litigio.................................................................................... 16  
  2.  Cuestiones de pr ocedimiento ........................................................................................... 20  
 C. C ARGA DE LA PRUEBA .................................................................................................................. 20 
  1.  Aspecto cuantitativo ......................................................................................................... 21  
  2.  Aspecto relativo a la subvenci ón de las exportaciones................................................... 22  
 D. A ZÚCAR C.............................................................................................................................. ...... 23 
  1.  Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ......................................... 23  
   a) "Pago" ................................................................................................................... ..... 24 
   b) "Financiado en virtud de medidas gubernamentales" ................................................ 37 
   c) "Pago a la  exportación".............................................................................................. 43 
  2.  Subsidiariamente, párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura ..................................................................................................................... 47  
   a) Punto d) de la Lista ilustrativ a de subvenciones a la exportación.............................. 47 
   b) Párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .................................................................. 52 WT/DS283/R 
Página ii  
 
 Página  
  3.  Buena fe ....................................................................................................................... ...... 54  
   a) Las exportaciones de azúcar C eran compatibles con los compromisos 
de reducción............................................................................................................... 54 
   b) Buena fe y preclusión................................................................................................. 65  E. A
ZÚCAR "EQUIVALENTE " AL DE LOS PAÍSES ACP/I NDIA .............................................................. 73 
  1.  Párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ......................................... 73  
  2.  Exenciones mediante insercione s unilaterales en  las Listas .......................................... 75  
  3.  Aplicación de la nota al "azúcar equivalente al de los países ACP/India".................. 88  
  4.  Buena fe y preclusión........................................................................................................ 93  
 F. A RTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC .................................................................................................. 95 
 G. A NULACIÓN O MENOSCABO ....................................................................................................... 104 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS............................................................................................ 108  
VI. REEXAMEN INTERMEDIO ............................................................................................................ 135 
 A. C AMBIOS DE REDACCIÓN Y OTROS CAMBIOS .............................................................................. 135 
 B. M ANDATO ............................................................................................................................... ... 135 
 C. N O HAY "PRODUCTORES DE AZÚCAR C" NI "CULTIVADORES DE REMOLACHA C" EN 
CUANTO TALES ........................................................................................................................... 136 
 D. R EFERENCIA A LOS COMPROMISOS EN MATERIA DE DESEMBOLSOS PRESUPUESTARIOS  
DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ............................................................................................. 137 
 E. A PLICACIÓN POR EL GRUPO ESPECIAL DEL PRINCIPIO DE ECONOMÍA PROCESAL POR LO  
QUE RESPECTA A LAS ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL ACUERDO SMC ................. 137 
VII. CONSTATACIONES ................................................................................................................. ........ 138  
 A. P RINCIPALES ALEGACIONES Y ARGUMENTOS GENERALES DE LAS PARTES .................................. 138 
 B. C UESTIONES DE PROCEDIMIENTO OBJETO DE ESTA DIFERENCIA ................................................. 139 
  1.  Las Comunidades Europeas impugnan la  jurisdicción del Grupo Especial 
en virtud de su mandato................................................................................................. 139  
   a) Fechas de presentación de la s objeciones a la jurisdicción del Grupo 
Especial.................................................................................................................... 139  
   b) Solicitudes de establecimiento de un grupo especial formuladas por los 
reclamante s .............................................................................................................. 141 
   c) Supuesta falta de la debida iden tificación de las "medidas" abarcadas por 
las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .................................................................................. 145 
   d) Supuesta falta de la debida id entificación de los "pagos" como medidas 
distintas o alegaciones distintas en el marco del artículo 3, el artículo 8 (y el párrafo 1 c) del artículo 9) del Acuerdo sobre la Agricultura .......................... 145 
    i)  Argumentos de las partes ................................................................................ 145  
    ii)  Evaluación por el Grupo Especial .................................................................. 147  
   e) Supuesta falta de la debida identif icación de las "alegaciones" formuladas al 
amparo del párrafo 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ........... 150 
    i)  Argumentos de las partes ................................................................................ 150  
    ii)  Evaluación por el Grupo Especial .................................................................. 151  
   f) Supuesta falta de la debida iden tificación de las alegaciones relacionadas 
con la Nota 1 de la Lista de las CE (azúcar de los países ACP/India) ..................... 152 
    i)  Argumentos de las partes ................................................................................ 152  
    ii)  Evaluación por el Grupo Especial .................................................................. 153  
  2.  Alegación de las Comunidades Europeas de que los reclamantes, no pueden, 
por "preclusión", plantear  esta dif erencia ................................................................... 154  
   a) Argumentos de las partes ......................................................................................... 154 
   b) Evaluación por el Grupo Es pecial............................................................................ 156  WT/DS283/R 
 Página iii 
 
 
 Página  
  3.  El escrito amicus curiae  de WVZ................................................................................... 160  
   a) Antecedent es fácticos............................................................................................... 160 
   b) Evaluación por el Grupo Es pecial............................................................................ 161 
  4.  Infracción de las normas en ma teria de confidencialidad........................................... 162  
   a) Antecedent es fácticos............................................................................................... 162 
   b) Evaluación por el Grupo Es pecial............................................................................ 163 
 C. O RDEN DEL ANÁLISIS POR EL GRUPO ESPECIAL ......................................................................... 164 
 D. N IVELES DE COMPROMISO EN MATERIA DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN DE  
LAS COMUNIDADES EUROPEAS POR LO QUE RESPECTA A LAS EXPORTACIONES DE  
AZÚCAR SUBVENCIONADAS ........................................................................................................ 166 
  1.  Introducción................................................................................................................... .1 6 6  
  2.  ¿Cuál es el nivel de compromiso de  las Comunidades Europeas a la luz 
de la Nota sobre el azúcar de los países ACP/India? ................................................... 166  
   a) Argumentos de las partes ......................................................................................... 166 
   b) Evaluación por el Grupo Es pecial............................................................................ 169 
    i)  Introducción .................................................................................................... 169  
    ii)  Obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura  por lo 
que respecta a las subvenciones a la exportación:  artículos 3, 8 y 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .................................................................... 170  
    iii)  Interpretación de los términos incluidos en las Listas de los Miembros 
de la OMC....................................................................................................... 175  
    iv)  La cuestión del "conflicto" entre las disposiciones de la Lista de un 
Miembro y las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura ...................... 179  
    v)  Interpretación de la Nota 1 de las Comunidades Europeas, sobre el 
azúcar de los país es ACP/In dia....................................................................... 183  
    vi)  Conclusión sobre el valor y los efect os jurídicos de la Nota sobre el 
azúcar de los país es ACP/In dia....................................................................... 192  
  3.  ¿Estaban las Comunidades Europeas autorizadas para desviarse de las 
obligaciones básicas establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura 
mediante una desviación negocia da del documento sobre las 
Modalidades? .................................................................................................................. 1 93 
   a) Argumentos de las partes ......................................................................................... 193 
   b) Evaluación por el Grupo Es pecial............................................................................ 193 
  4.  Conclusión sobre el nivel de compromiso de las Comunidades Europeas 
en materia de exportación de  azúcar subvencionada .................................................. 199  
 E. ¿E
STÁN EXPORTANDO LAS COMUNIDADES EUROPEAS AZÚCAR SUBVENCIONADA EN  
CANTIDADES QUE SUPERAN SU NIVEL DE COMPROMISO , CONTRARIAMENTE A LO  
DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 3, 8 Y 9 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA ? ........................ 199 
  1.  La carga de la prueba con arreglo al párrafo 3 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .......................................................................................... 199  
  2.  La aplicación de la norma especial sobre la carga de la prueba a la 
presente di ferencia.......................................................................................................... 20 1 
   a) El aspect o cuantitativ o ............................................................................................. 201 
   b) Los aspectos de la alegación relacionados con el otorgamiento de 
subvenciones............................................................................................................ 201 
  3.  ¿Han demostrado las Comunidades Europeas que sus exportaciones de 
azúcar equivalente al de los países AC P/India no están subvencionadas? ................ 201  
   a) Argumentos de las partes ......................................................................................... 201 
   b) Evaluación por el Grupo Es pecial............................................................................ 202 
  4.  ¿Han demostrado las Comunidades Europeas que sus exportaciones de 
azúcar C no están subvencionadas?.............................................................................. 203  
   a) Introducción............................................................................................................. 203 
   b) Argumentos de las partes ......................................................................................... 203 
   c) Evaluación por el Grupo Es pecial............................................................................ 204 
    i)  El régimen del azúcar de las CE tal como lo entiende el Grupo 
Especial........................................................................................................... 204 WT/DS283/R 
Página iv  
 
 Página  
    ii)  Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ......................... 207  
    iii)  ¿Constituye la venta de remolacha C a los productores de 
azúcar C un pago a la exportación financiado en virtud 
de medidas gubern amentales? ........................................................................ 207  
    iv)  ¿Constituye la subvención cruzada resultante del régimen 
del azúcar de las CE un pago a la exportación en virtud 
de medidas gubern amentales? ........................................................................ 219  
  5.  Conclusión ge neral.......................................................................................................... 231  
  6.  Interpretación y corrección de la Li sta de las Comunidades Europeas 
a la luz del documento so bre las Modalidades ............................................................. 232  
   a) Argumentos de las partes ......................................................................................... 232 
   b) Evaluación por el Grupo Es pecial............................................................................ 233 
 F. P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA ........................................ 235 
  1.  Argumentos de las partes............................................................................................... 235  
  2.  Evaluación por el Grupo Especial................................................................................. 235  
 G. A NULACIÓN O MENOSCABO ....................................................................................................... 236 
  1.  Argumentos de las partes............................................................................................... 236  
  2.  Evaluación por el Grupo Especial................................................................................. 237  
 H. A RTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC ................................................................................................. 240 
  1.  Argumentos de las partes............................................................................................... 240  
  2.  Evaluación por el Grupo Especial................................................................................. 241  
VIII.  CONCLUSIONES, RECOMENDACIÓN Y SUGERENCIA......................................................... 243  
 A. C ONCLUSIONES .......................................................................................................................... 243 
 B. R ECOMENDACIÓN ...................................................................................................................... 245 
 C. S UGERENCIA DEL GRUPO ESPECIAL ........................................................................................... 245 
Anexo A: Lista de pruebas documenta les presentadas por las partes................................................. 246 
Anexo B: Niveles de compromiso en materia de  subvenciones a la exportación consignados 
en la Lista (Cantidades), y export aciones totales no tificadas .............................................. 253 
Anexo C: Lista CXL - Comunidades Europeas..................................................................................... 2 54 
Anexo D: Solicitudes de establecimi ento de un grupo especial............................................................. 255 
 
  WT/DS283/R 
 Página v 
 
 
 CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2003 
Australia - Cuero para 
automóviles II  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles , WT/DS126/R, 
adoptado el 16 de junio de 1999, DSR 1999:III, 951 
Australia - Cuero para 
automóviles II  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW 
y Corr.1, adoptado el 11 de febrero de 2000, DSR 2000:III, 1189 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998, DSR 1998:VIII, 3327 
Brasil - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS46/AB/R, DSR 1999:III, 1221 
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de 
las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, DSR 1999:III, 1161 
Canadá - Aeronaves civiles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS70/AB/R, DSR 1999:IV, 1443 
Canadá - Aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, DSR 1999:III, 1377 
Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS70/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS70/AB/RW, DSR 2000:IX, 4315 
Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, 
DSR 2000:IX, 4299 
Canadá - Créditos y garantías 
para las aeronaves  Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos a la exportación y 
garantías de préstamos para las aeronaves regionales , WT/DS222/R 
y Corr.1, adoptado el 19 de febrero de 2002 
Canadá - Productos lácteos  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/R, WT/DS113/R, adoptado el 27 de octubre de 1999, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS103/AB/R, 
WT/DS113/AB/R, DSR 1999:VI, 2097 
Canadá - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R y Corr.1, adoptado el 27 de octubre de 1999, DSR 1999:V, 2057 WT/DS283/R 
Página vi  
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados 
Unidos)  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaci ones de productos lácteos - Recurso 
de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS103/RW, WT/DS113/RW, adoptado el 18 de diciembre 
de 2001, revocado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaci ones de productos lácteos - Recurso 
de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de 
diciembre de 2001 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados 
Unidos II)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo 
recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, 
adoptado el 17 de enero de 2003 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados 
Unidos II)  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, adoptado el 
17 de enero de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2 
CE - Amianto  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R 
y Add.1, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS135/AB/R 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997, DSR 1997:II, 591 
CE - Banano III (EE.UU.)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R, 
DSR 1997:II, 943 
CE - Equipo informático  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/R, WT/DS67/R, 
WT/DS68/R, adoptado el 22 de junio de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, 
WT/DS68/AB/R, DSR 1998:V, 1891 
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998, 
DSR 1998:V, 1851 
CE - Exportaciones de azúcar (Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Reintegros por las 
exportaciones de azúcar (Reclamación de Australia) , adoptado el 6 de 
noviembre de 1979, IBDD S26/316 
CE - Exportaciones de azúcar 
(Brasil) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Reintegros por las 
exportaciones de azúcar (Reclamación del Brasil) , adoptado el 10 de 
noviembre de 1980, IBDD S27/71  WT/DS283/R 
 Página vii 
 
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, DSR 1998:I, 135 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/R, adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS246/AB/R 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones 
para la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998, DSR 1998:V, 2031 
CEE (Estados miembros) - Banano I Informe del Grupo Especial sobre los regímenes de importación del 
banano de algunos Estados miembros de la CEE , 3 de junio de 1993, 
no adoptado, WT/DS32/R 
Chile - Sistema de bandas de precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/R, WT/DS169/R, adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de  Apelación, WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, DSR 2001:I, 59 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001, 
DSR 2001:I, 5 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS184/AB/R 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Artículo 301 
de la Ley de Comercio 
Exterior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la 
Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero 
de 2000, DSR 2000:II, 815 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
DSR 1998:VII, 2755 
Estados Unidos - EVE  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS108/AB/R, DSR 2000:IV, 1677 
Estados Unidos - EVE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 
20 de marzo de 2000, DSR 2000:III, 1619 WT/DS283/R 
Página viii  
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de los Estados Unidos al Arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 
del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS108/ARB, 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW, adoptado 
el 29 de enero de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/D S108/AB/RW 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/B/RW, 
adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Examen por extinción:  acero resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 15 de diciembre de 2003 
Estados Unidos - Exención 
relativa al azúcar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones a la 
importación de azúcar y productos que contienen azúcar aplicadas al 
amparo de la exención de 1955 y de la nota ("Headnote") a la lista de 
concesiones arancelarias , adoptado el 7 de noviembre de 1990, 
IBDD S37/255 
Estados Unidos - "Headnote" relativa al azúcar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones a las 
importaciones de azúcar , adoptado el 22 de junio de 1989, IBDD S36/386 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia de 
transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del 
Pakistán , WT/DS192/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS192/AB/R 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre 
de 2001 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero 
de 2003 
Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y Corr.2, 
adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Superfund  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo 
y sobre determinadas substancias importadas , adoptado el 17 de junio 
de 1987, IBDD S34/157 
Guatemala - Cemento I  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Investigación antidumping sobre 
el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/R, adoptado el 25 de 
noviembre de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS60/AB/R, DSR 1998:IX, 3797 
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17 de noviembre de 2000, DSR 2000:XI, 5295  WT/DS283/R 
 Página ix 
 
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas que afectan al sector 
del automóvil , WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Patentes (EE.UU.)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, DSR 1998:I, 9 
India - Restricciones cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS90/AB/R, DSR 1999:V, 1799 
India - Restricciones cuantitativas  Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , 
WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999, 
DSR 1999:IV, 1763 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS132/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS132/AB/RW 
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de 
noviembre de 2001 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS122/AB/R 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
Turquía - Textiles  Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones de 
productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, adoptado el 19 de noviembre 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS34/AB/R, DSR 1999:VI, 2363 
Turquía - Textiles Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Restricciones a la importación 
de productos textiles y de vestido , WT/DS34/AB/R, adoptado el 19 de 
noviembre de 1999, DSR 1999:VI, 2345 
 
 WT/DS283/R 
Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El presente procedimiento fue iniciado por tres partes reclamantes:  Australia, el Brasil 
y Tailandia. 
1.2 En sendas comunicaciones, fechadas ambas el 27 de septiembre de 2002, Australia y el Brasil 
solicitaron la celebración de consultas con las Comunidades Europeas de conformidad con el 
artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (" ESD"), el párrafo 1 del artículo XXII del Ac uerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura , y el párrafo 1 
del artículo 4 y el artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo SMC "), con respecto a las subvenciones a la e xportación concedidas por las Comunidades 
Europeas a su industria azucarera.1  Australia y el Brasil celebraron consultas con las Comunidades 
Europeas en Ginebra los días 21 y 22 de noviembre de 2002, pero esas consultas no tuvieron como resultado la solución de la diferencia. 
1.3 El 14 de marzo de 2003, de conf ormidad con el artículo 4 del ESD, el artículo XXIII del 
GATT de 1994, el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura  y los artículos 4 y 30 del 
Acuerdo SMC , Tailandia solicitó la celebración de cons ultas con las Comunidades Europeas con 
respecto a determinadas subvencion es concedidas por las Comunidad es Europeas en el sector del 
azúcar.
2  Se celebraron consultas en Ginebra el 8 de  abril de 2003, pero en ellas no se consiguió 
solucionar la diferencia. 
1.4 El 21 de julio de 2003, Australia, el Brasil y Tailandia solicitaron el establecimiento de un 
grupo especial de conformidad con el párrafo  7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD y el párrafo 2 del 
artículo XXIII del GATT de 1994. 
1.5 En la reunión que celebró el 29 de agosto de  2003, el Órgano de Solución de Diferencias 
(OSD) estableció un Grupo Especial de conformida d con las solicitudes de Australia (WT/DS265/21), 
el Brasil (WT/DS266/21) y Tailandia (WT/DS 283/2), con arreglo al artículo 6 del ESD.  En esa 
reunión, las partes en la diferencia convinieron en  establecer un único grupo especial de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, con el mandato uniforme. 
1. Mandato 
1.6 El mandato es el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por Australia en el documento WT/DS265/21, por el Brasil en el documento WT/DS266/21 y por Tailandia en el documento WT/DS283/2, los asuntos 
sometidos al OSD por Australia, el Brasil y Tailandia, y formular conclusiones que 
ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
dichos acuerdos." 
                                                     
 
1 Documentos WT/DS265/1, G/L/569, G/AG/GE N/52, G/SCM/D47/1 y WT/DS266/1, G/L/570, 
G/AG/GEN/53, G/SCM/D48/1. 
 
2 WT/DS283/1, G/L/613, G/AG/GEN/58, G/SCM/D53/1. 
 WT/DS283/R 
Página 2  
 
 2. Composición del Grupo Especial 
1.7 El 15 de diciembre del 2003, Australia, el Bras il y Tailandia pidieron al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 
del ESD.  Ese párrafo dispone lo siguiente: 
"Si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la 
fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera de las partes, el 
Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del Consejo o Comité correspondiente, establecerá la composición del grupo especial, nombrando a los integrantes que el Direct or General considere más idóneos con 
arreglo a las normas o procedimientos especiales o adicionales previstos al efecto en 
el acuerdo o acuerdos abarcados a que se refier a la diferencia, después de consultar a 
las partes en ella.  El Presidente del OSD comunicará a los Miembros la composición del grupo especial así nombrado a más tardar 10 días después de la fecha en que haya recibido dicha petición." 
1.8 En consecuencia, el 23 de diciembre de 2003, el Director General estableció la composición 
del Grupo Especial de la forma siguiente: 
 Presidente: Sr. Warren Lavorel  Miembros: Sr. Gonzalo Biggs 
   Sr. Naoshi Hirose 
3. Terceros 
1.9 Australia, Barbados, Belice, Brasil, Canadá, Ch ina, Colombia, Côte d'Ivoire, Cuba, Estados 
Unidos, Fiji, Guyana, India, Jamaica, Kenya,  Madagascar, Malawi, Mauricio, Nueva Zelandia, 
Paraguay, Saint Kitts y Nevis, Swazilandia, Tan zanía, Tailandia y Trinidad y Tabago notificaron su 
interés por participar en las actuaciones de l Grupo Especial en calidad de terceros. 
1.10 A petición de algunos terceros, se invitó a t odos los terceros a asistir, en calidad de 
observadores, a la totalidad de la primera y segun da reuniones con las partes (véanse los párrafos 2.5 
a 2.9 infra ). 
4. Reunión de organización 
1.11 El 9 de enero de 2004, el Grupo Especial envió a las partes un proyecto de calendario y un 
proyecto de procedimientos de trabajo, que fuer on posteriormente debatid os en la reunión de 
organización que el Grupo Especial celebró con las partes el 14 de enero de 2004.  Se adoptaron el 
calendario (provisional) y los procedimientos de trabajo, con las modificaciones introducidas en la 
reunión de organización.  En esa reunión no se adoptó ninguna decisión con respecto a los terceros 
(véanse también los párrafos 2.1 a 2.9 infra ). 
5. Reuniones con las partes y con los terceros 
1.12 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 30 y 31 de marzo y 1º de abril y 11 y 12 de 
mayo de 2004.  De conformidad c on el párrafo 6 del Apéndice 3 del ESD, los terceros fueron 
invitados a una sesión de la primera reunión sustantiva reservada para tal fin.  Se invitó también a los 
terceros a asistir como observadores a la totalid ad de la primera y segunda reuniones sustantivas 
(véanse los párrafos 2.5 a 2.9 infra ).  WT/DS283/R 
 Página 3 
 
 
 6. Informes 
1.13 A solicitud de las Comunidades Europeas, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 9 
del ESD relativo a la pluralidad de partes reclamantes, el Grupo Especial procede a emitir tres 
informes para la presente difere ncia, uno por cada parte reclamante. 
1.14 El 4 de agosto de 2004, el Grupo Especial dio traslado de sus informes provisionales a las 
partes.  El 17 de agosto de 2004, el Grupo Especial recibió observaciones de las partes.  El 24 de 
agosto de 2004, las partes presentaron obser vaciones escritas comple mentarias sobre las 
observaciones recibidas el 17 de agosto de 2004.  El Grupo Especial dio traslado de sus informes 
definitivos a las partes el 8 de septiembre de 2004. 
II. RESOLUCIONES PRELIMINARES DEL GRUPO ESPECIAL Y OTRAS 
CUESTIONES 
1. Notificación del interés de los terceros 
2.1 En el presente caso, La República de Kenya (Kenya), el 26 de septiembre de 2003, y la 
República de Côte d'Ivoire (Côte d'Ivoire), el 5 de noviembre de 2003, solicitaron participar como 
terceros después del plazo de notificación de 10 días especificado por el Presidente del OSD en el 
momento en que se estableció el Grupo Especial, pero  antes de que las partes pidieran al Director 
General que estableciera su composición de c onformidad con el párrafo  7 del artículo 8 del ESD.  Las 
partes convinieron en aceptar como tercero a Ke nya, pero los reclamantes se opusieron a la 
participación de Côte d'Ivoire. 
2.2 El artículo 10 del ESD guarda silencio sobre cuándo es necesario que los Miembros 
notifiquen al OSD su interés por par ticipar en una diferencia  concreta como terceros.  Todas las partes 
se remitieron a la Declaración del Presidente del Consejo del GATT de  junio de 1994, en la que se 
establece un plazo de 10 días para la notificación.3  En varias ocasiones se ha debatido en el OSD la 
condición jurídica de esa Declaración, y el momento en que han de efectuarse las notificaciones de los terceros ha sido objeto de diversas propuestas en  el contexto de las negociaciones sobre el ESD. 
2.3 El Grupo Especial recordó, entre otras cos as, la decisión adoptada por el Órgano de 
Apelación en el asunto CE - Hormonas , en el que declaró que "el ESD deja a los grupos especiales un 
margen de discreción para ocuparse, siempre con sujeción al debido proceso legal, de situaciones 
concretas que pueden surgir en un determinado caso y que no están reguladas explícitamente".
4  
Además, con respecto a las dos peticiones de que se trata, el Grupo Especial señaló que en esta 
diferencia concreta: 
 a) la selección y la composición del Grupo Especial no parecían haberse visto afectadas 
negativamente;  y 
 b) el proceso del Grupo Especial no había sido obstaculizado. 2.4 En consecuencia, basándose en esas consideraci ones, el Grupo Especial decidió, en su 
resolución de fecha 16 de enero de 2004, aceptar co mo terceros a todos los Miembros que habían 
expresado su interés por participar como tale s y no consideró que hubiera ninguna razón para 
establecer diferencias entre ellos.  Al hacerlo, el Grupo Especial subrayó que su decisión se ceñía a la 
                                                     
 
3 Consejo del GATT, C/COM/3. 
 
4 Informe del Órgano de Apelación sobre CE - Hormonas , nota 138. 
 WT/DS283/R 
Página 4  
 
 presente diferencia y que con ella no se pretendía dar una interpretación jurídica con respecto al plazo 
de 10 días para la notificación a que se hacía refe rencia en la Declaración del Presidente del Consejo 
del GATT. 
2. Derechos ampliados de terceros 
2.5 Antes de que el Grupo Especial diera comi enzo a su labor, Mauricio, en nombre de 
14 países ACP productores de azúcar
5, solicitó que el Grupo Especial concediera a los países ACP 
derechos ampliados de tercero en las actuaciones.  En la etapa preliminar de la diferencia, es decir 
antes de que se hubiera presentado ninguna comunicación al Grupo Especial, éste no estaba en condiciones de evaluar si el resultado de la presente  diferencia afectaría de forma específica a la 
situación económica de un tercero.  No obstante, habi da cuenta de la importa ncia del comercio de 
azúcar para muchos terceros, el Grupo Especial decidió, en una resolución de fecha 16 de enero 
de 2004, lo siguiente: 
"Después de haber oído las opiniones de las partes y haber examinado las 
comunicaciones escritas de los terceros sobre esta cuestión, el Grupo Especial invitó a todos los terceros a asistir a la totalidad  de la primera reunión sustantiva como 
observadores;  a presentar una comunicación escrita al Grupo Especial y recibir las 
comunicaciones de las partes y los terceros para esa reunión y a exponer oralmente sus puntos de vista en una sesión de esa reunión reservada para tal fin." 
2.6 En una carta de fecha 1º de abril de 2004, esos mismos países solicita ron derechos ampliados 
como terceros en el resto del procedimiento del Grupo Especial.  El Grupo Especial, después de que 
las partes formularan observaciones sobre esa petición,  decidió, en una resolución de fecha 14 de abril 
de 2004 que, además de los derechos ya previstos en el ESD, en los Procedimientos de trabajo 
adoptados por este Grupo Especial y en su reso lución de fecha 16 de enero de 2004 (véase el 
párrafo 2.4 supra ), se concedieran a todos  los terceros los siguientes derechos adicionales a los efectos 
del presente asunto: 
 "a) los terceros recibirán una copia de las preguntas formuladas por escrito a las partes en 
el contexto de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial; 
 b) los terceros recibirán las réplicas prese ntadas por escrito por las partes en la segunda 
reunión del Grupo Especial y las respuestas de las partes a las preguntas indicadas en i) supra ; 
 c) los terceros podrán asistir a la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial 
los días 11 y 12 de mayo de 2004, como observadores (pero no está previsto que 
presenten ninguna otra comunicación escrita o formulen una declaración oral al 
Grupo Especial durante esta segunda reunión);  y 
 d) los terceros examinarán el resumen de sus argumentos respectivos contenido en el 
proyecto de parte expositiva del informe del Grupo Especial". 
2.7 Al considerar la conveniencia de conceder derechos adicionales a los terceros, el Grupo 
Especial estimó que era importante protegerse del riesgo de difuminar indebidamente la distinción 
establecida en el ESD entre los derechos de las partes y los derechos de los terceros.  Además, el 
                                                     
 
5 Barbados, Belice, Côte d'Ivoire, Fiji, Guyana, Jamaica, Kenya, Madagascar, Malawi, Mauricio, 
Saint Kitts y Nevis, Swazilandia, Tanzanía, y Trinidad y Tabago. 
  WT/DS283/R 
 Página 5 
 
 
 Grupo Especial consideró que, en beneficio de la s debidas garantías proc esales, era procedente 
conceder los mismos derechos de procedimiento a todos  los terceros. 
2.8 En nombre de los países ACP exportadores de azúca r, Guyana solicitó, el 22 de abril de 2004, 
que se permitiera a los países ACP productores de azúcar "presentar argumentos, incluidas 
declaraciones y observaciones orales" en la segund a reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes. 
2.9 Tras analizar la petición presentada por Guyana  en nombre de los países ACP productores de 
azúcar, el Grupo Especial no consideró necesario modificar su decisión de 14 de abril de 2004 (véanse los párrafos 2.6 y 2.7 supra ) y reiteró su invitación a todos los terceros a asistir como 
"observadores" a la segunda reunión del Grupo Especial , en el entendimiento de que los terceros no 
presentarían ninguna (otra) declaración escrita u oral al Grupo Especial. 
3. Solicitud de procedimientos de trabajo ad icionales para proteger información de 
dominio privado 
2.10 El 13 de enero de 2004, Australia y Tailandi a solicitaron que el Grupo Especial adoptara 
procedimientos de trabajo adicionales para prot eger información de dominio privado obtenida de 
LMC International (LMC) relativa a datos sobre los costos de la producción de azúcar en las CE que 
las partes reclamantes sostenían que utili zarían en su Primera comunicación escrita.
6  En esos 
procedimientos de trabajo adicionales se reduciría, en tre otras cosas, el acceso de los terceros a esa 
información confidencial a un simple derecho de "vista". 
2.11 Las Comunidades Europeas se opusieron7 a la petición y adujeron, entre otras cosas, que los 
datos estadísticos de LMC no constituían el tipo de  información que debía beneficiarse de normas 
excepcionales y adicionales para la protección de la información confidencial.  Las CE añadieron que 
las normas propuestas por Australia y Tailandia eran discriminatorias con respecto a los terceros, que sólo tendrían un derecho de "vista " de los datos confidenciales. 
2.12 Tras examinar los argumentos de las partes, el Grupo Especial decidió, en una resolución de 
fecha 27 de enero de 2004, rechazar la  petición de Australia y Tailandia. 
2.13 El Grupo Especial recordó, en particular, que eran pertinentes y aplicables a la cuestión de la 
información confidencial en los procedimientos de  solución de diferencias de la OMC las siguientes 
disposiciones del ESD y de las Normas de Conducta. 
2.14 El párrafo 2 del artículo 18 del ESD, relativo a las comunicaciones con los grupos especiales 
o el Órgano de Apelación, establece lo siguiente: 
"2. Las comunicaciones por escrito al grupo especial o al Órgano de Apelación 
se considerarán confidenciales, pero se f acilitarán a las partes en la diferencia.  
Ninguna de las disposiciones del presente En tendimiento impedirá a una parte en la 
                                                     
 
6 En relación con esta cuestión, Australia y Taila ndia enviaron conjuntamente  una comunicación escrita 
al Grupo Especial el 13 de enero de 2004 y Australia, con apoyo de  Tailandia, envió otra comunicación escrita 
al Grupo Especial el 19 de enero de 2004.  Por último, Australia, el Brasil y Tailandia enviaron también una 
comunicación escrita al Grupo Esp ecial el 23 de enero de 2004. 
 
7 El Grupo Especial recibió co municaciones escritas de las Comunidades Europeas el 3 del enero 
de 2004 y el 15 de enero de 2004.  Aunque no las había solicitado, el Grupo Especial recibió también comunicaciones escritas de tres terceros:  Fiji (el 16 de  enero de 2004), Mauricio (el 16 de enero de 2004) y 
Jamaica (el 20 de enero de 2004). 
 WT/DS283/R 
Página 6  
 
 diferencia a hacer públicas sus posiciones.  Los Miembros considerarán confidencial 
la información facilitada al grupo especial  o al Órgano de Apelación por otro 
Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter.   A petición de un Miembro, una 
parte en la diferencia podrá también f acilitar un resumen no confidencial de la 
información contenida en sus comunic aciones escritas que pueda hacerse público."  
(sin cursivas en el original) 
Además, el párrafo 3 del Apéndice 3 del ESD declara lo siguiente: 
"3. Las deliberaciones del grupo especial, y los documentos que se hayan 
sometido a su consideración, tendrán carácter confidencial .  Ninguna de las 
disposiciones del presente Entendimiento im pedirá a una parte en la diferencia a 
hacer públicas sus posiciones.  Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al grupo especial por otros Miembros a la que éste haya 
atribuido tal carácter.   Cuando una parte en la di ferencia facilite una versión 
confidencial de sus comunicaciones escritas al grupo especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resu men no confidencial de la información 
contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público."  (sin cursivas en el 
original) 
2.15 El Grupo Especial resolvió que "por consiguien te, todas las partes y los terceros tendrían que 
tratar como confidencial cualquier información a la que una parte en la presente diferencia haya atribuido tal carácter (incluidos los datos estadísticos de LMC, si Australia y Tailandia les han atribuido tal carácter).  Las partes y los terceros no divulgarán esa información sin autorización formal 
de la parte que le haya atribuido carácter confiden cial.  A este respecto, las partes y los terceros son 
responsables de todos los miembros de su dele gación.  En particular, ningún miembro de la 
delegación de una parte o de un tercero divulgará a cualquier pe rsona que no forme parte de la 
delegación información a la que una parte en la presente diferencia haya atribuido carácter 
confidencial.  Esa información sólo debe utilizar se a los efectos de la presentación de comunicaciones 
y de argumentación en la presente diferencia". 
2.16 El Grupo Especial señaló también que no só lo tenía derecho a recibir información 
confidencial, sino también a recabarla.  En tal sentido, el artículo 13 del ESD sobre el derecho de 
recabar información establece lo siguiente: 
"1. Cada grupo especial tendrá el derecho de recabar información y 
asesoramiento técnico de cualquier persona o entidad que estime conveniente.  No 
obstante, antes de recabar información o asesoramiento de una persona o entidad 
sometida a la jurisdicción de un Miembro, el grupo especial lo notificará a las autoridades de dicho Miembro.  Los Miem bros deberán dar una respuesta pronta y 
completa a cualquier solicitud que les dirija un grupo especial para obtener la información que considere necesaria y pertinente.  La información confidencial que 
se proporcione no deberá ser revelada sin la autorización formal de la persona, 
institución o autoridad del Miembro que la haya facilitado. "  (sin cursivas en el 
original) 
2.17 El Grupo Especial consideró que las dis posiciones sobre confidencialidad del ESD vinculaban 
a las partes y a los terceros.  En las circunstanc ias del presente caso, esas disposiciones bastaban, 
según el Grupo Especial, para proteger la confidenci alidad de los datos estadísticos de LMC durante 
el procedimiento del Grupo Especial y de spués del mismo, como se ha indicado.  WT/DS283/R 
 Página 7 
 
 
 2.18 En lo que respecta al Grupo Especial, en virtud del ESD y de las Normas de Conducta8, éste 
está obligado a no divulgar en sus informes, o de cualquier otro modo, cualquier información a la que una parte en esos procedimientos haya atribuido carácter confidencial. 
2.19 Por último, el Grupo Especial recordó que tenía derecho a volver a analizar la necesidad de 
procedimientos de trabajo adicionales para la prot ección de la información confidencial si debido a 
una modificación de las circunstancias, éstas justific aban el establecimiento de esos procedimientos 
de trabajo excepcionales tras celebrar consultas con las partes. 
4. Amicus curiae  
2.20 El 24 de mayo de 2004, el Grupo Especial recibió una comunicación amicus curiae  no 
solicitada de Wirtschaftliche Vereinigung Zucker ("WVZ"), una asociación que representa a los 
productores alemanes de azúcar.  El Grupo Especial  invitó a las partes a formular observaciones al 
respecto, si lo deseaban.  Australia, el Brasil y Tailandia solicitaron en sus observaciones que el 
Grupo Especial rechazara el documento presentado por WVZ, entre otras cosas, en beneficio del respeto de las debidas garantías procesales, así como por la tardía presentación del documento.  Las Comunidades Europeas no manifestaron que desearan formular ninguna observación sobre el 
documento de WVZ. 
5. Quebrantamiento de la confidencialidad 
2.21 El Brasil  informó el 2 de junio de 2004 al Grupo Especial de que la comunicación 
amicus  curiae  presentada por WVZ revelaba información que el Brasil había presentado al Grupo 
Especial de forma confidencial.  El Brasil deseaba,  en consecuencia, señalar a la atención del Grupo 
Especial este quebrantamiento de la confidencia lidad y solicitaba que el Grupo Especial "investigara 
la forma en que el quebrantamiento se había producid o".  Tailandia apoyó la solicitud formulada por 
el Brasil a este respecto. 
2.22 El Grupo  Especial  señaló que se trataba de una cuestión grave e invitó a las partes y a los 
terceros a que formularan observaciones sobre la alegación del Brasil, y sobre la medida correctiva 
adecuada, "en caso de que se hubiera producid o efectivamente ese quebrantamiento".  Las 
observaciones debían presentarse al término del día 8 de junio de 2004 a más tardar. 
2.23 Las Comunidades  Europeas  señalaron que atribuían la máxima importancia al estricto 
cumplimiento por todas las partes y por los terceros  de las normas sobre confidencialidad establecidas 
en el ESD y en los procedimientos de trabajo del Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas 
hicieron suya la preocupación expuesta por el Brasil y añadieron que habían tratado como 
información estrictamente confidencial toda la información a la que el Brasil había atribuido ese 
carácter en las presentes actuaciones. 
2.24 El 4 de junio de 2004, el Grupo Especial inv itó, por carta, a las partes y los terceros a 
formular observaciones "sobre la alegación del Brasil y sobre la medida correctiva adecuada, en caso 
de que se hubiera producido efec tivamente ese quebrantamiento". 
                                                     
 
8 Con respecto a la obligación del Grupo Especial (y de  los miembros de la Secretaría) de respetar la 
confidencialidad, el párrafo 2 del artículo III, el párrafo 1 del artículo IV y el párrafo 1 del artículo VII de las 
Normas de Conducta para la aplicaci ón del Entendimiento relativo a las norm as y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias confirman que los miembros  del Grupo Especial y el personal de la Secretaría que 
asista a éste mantendrán en todo momento el carácter confidencial de las deliberaciones y procedimientos de 
solución de diferencias así como de cualquier info rmación a la que una parte haya atribuido carácter 
confidencial.  Ninguna de las personas sujetas utilizará en ningún momento la información conocida durante las 
deliberaciones y procedimientos en beneficio personal propio o de otros. 
 WT/DS283/R 
Página 8  
 
 2.25 El Grupo Especial recibió respuestas, de f echa 8 de junio de 2004, de Australia y las 
Comunidades Europeas (partes) y de la India (tercero).  Esos tres Miembros apoyaron la solicitud formulada por el Brasil (véase el párrafo 2.21 supra ). 
2.26 El 10 de junio de 2004, el Grupo Especial  solicitó, por carta, información a WVZ 
"con respecto a la(s) fuente(s) exacta(s) (documentos, sitios de la Web, etc.) utilizada(s) para los datos 
a los que se hacía referencia" en su documento.  El Grupo Especial solicitaba además "información 
acerca de los valores en la moneda original si éstas eran diferentes de los valores en euros utilizados" 
en el documento. 
2.27 El Grupo Especial recibió el 15 de junio de 2004 una respuesta de WVZ, en la que esta 
asociación indicaba que había podido examinar un ane xo a la comunicación del Brasil, el Informe 
Datagro, que hacía referencia a otro estudio de LM C distinto del utilizado por WVZ en el documento 
recibido por el Grupo Especial el 24 de mayo de 2004.  Según WVZ, no se había atribuido a este documento de LMC carácter confidencial.  WVZ indicó además que "no estaba en condiciones de revelar la fuente de su información en rel ación con las pruebas presentadas por el Brasil". 
2.28 El 18 de junio de 2004 se recibieron del Brasil ob servaciones sobre la respuesta de WVZ en la 
que este país reiteraba su petición (véase el párrafo 2.21) de que el Grupo Especial rechazara de plano 
la comunicación amicus curiae  de WVZ.  El Brasil solicitaba además que el Grupo Especial 
"presentara un informe completo de este inci dente al Órgano de Solución de Diferencias". 
III. ASPECTOS FÁCTICOS 
3.1 Las Comunidades Europeas establecieron, en 1968, una organización común de mercados 
(OCM) en el sector del azúcar, cuyas principales normas figuran actualmente en el "Reglamento (CE) 
Nº 1260/2001 del Consejo por el que se establece la  organización común de mercados en el sector del 
azúcar" (el "Reglamento"), de fecha 19 de junio de 2001.  El Reglamento es válido para las campañas 
de comercialización 2001/2002 a 2005/2006 y la información que se recoge a continuación se refiere 
a esos años. 
3.2 El Reglamento establece las normas básicas con respecto, entre otras cosas, a los precios de 
intervención del azúcar en bruto y del azúcar blanco, respectivamente;  el precio de base y el precio 
mínimo de la remolacha;  las cuotas A y B y el azúcar C;  los certificados de importación y exportación;  las cotizaciones;  las restituciones por exportación;  y los regímenes de importaciones preferentes. 
1. Productos abarcados 
3.3 El régimen del azúcar de las CE es aplicable, entre otros productos, al azúcar de caña y 
remolacha, la remolacha azucarera y la caña de azúcar, así como a la isoglucosa.
9  La caña de azúcar y 
la remolacha azucarera se transforman básica mente en azúcar en bruto y/o azúcar blanco. 
2. Cuotas 
3.4 El régimen del azúcar establece dos categorías de cuotas de producción:  una para el azúcar A 
y otra para el azúcar B (véase el párrafo 3.6).  Esas cuotas constituyen las cantidades máximas que 
tienen derecho a la ayuda al precio interno y a l as subvenciones directas a la exportación (en la 
terminología de las CE "restituciones").  El sist ema de cuotas no implica ninguna limitación de las 
cantidades de azúcar que pueden producirse o exporta rse.  No obstante, el azúcar producido por 
                                                      
9 Artículo 1 del Reglamento. 
  WT/DS283/R 
 Página 9 
 
 
 encima de las cantidades A y B, denominado azúca r C, aunque no está sujeto a contingentación, no 
puede beneficiarse de la ayuda a lo s precios internos ni de las subvenciones directas a la exportación y 
debe exportarse.10  Si no se aporta ninguna prueba de que el azúcar C ha sido exportado dentro de los 
plazos fijados, se percibe un importe sobre dicho azúcar.11 
3.5 En primer lugar se asignan cuotas de producción de azúcar a los Estados miembros;  las 
cuotas actuales son válidas para las campañas de co mercialización 2001/2002 a 2005/2006.  A su vez, 
los Estados miembros asignan cuotas a cada em presa (elaborador) en función de su producción 
efectiva durante un período  de referencia dado.12 
3.6 El Reglamento establece una cuota básica para  toda la Comunidad para la producción de 
azúcar A y B.  Las cantidades de base para el  azúcar A y B se fijan, respectivamente en 
11.894.223,3 toneladas (azúcar blanco)13 y 2.587.919,20 toneladas (azúcar blanco).14  Cada una de 
esas cantidades se desglosa por Estados miembros, los cuales a su vez asignan cantidades a las 
empresas productoras establecidas en su territorio.  Un Estado miembro puede efectuar transferencias de cuotas entre las empresas "teniendo en cuenta los intereses de cada una de las partes afectadas y, en 
especial, los de los productores de remolacha o de caña de azúcar" hasta un máximo del 10 por ciento 
de la cuota A o B de una empresa (con algunas excepciones).
15  Cada empresa puede trasladar a la 
campaña de comercialización siguiente el azúcar que  haya producido por encima de sus cuotas A y B 
(es decir, el azúcar C) hasta un lím ite del 20 por ciento de su cuota A.16  También puede trasladar la 
totalidad o parte de su producción de azúcar B.  Además, una empresa puede trasladar la totalidad o 
parte de su producción de azúcar A y B que haya sido reclasificada como azúcar C después de la reducción de las cantidades garantizadas de confor midad con el artículo 10 del Reglamento.  Las 
cantidades trasladadas deben ser almacenadas durante un período de 12 meses consecutivos, cuyo 
comienzo habrá de determinarse.
17 
3. Precio de intervención 
3.7 Para lograr los objetivos de la política agrícola común y estabilizar el mercado de azúcar de 
las CE, el Reglamento de las CE prevé la compra de azúcar por organismos de intervención.  A este 
efecto se establece un precio de intervención a un nivel que garantice a los productores de remolacha 
azucarera y de caña de azúcar una remuneración justa.18  El precio de intervención válido para una 
calidad tipo19 es 63,19 euros por 100 kg en el caso del azú car blanco y 52,37 euros por 100 kg en el 
                                                      
10 Párrafo 5 del artículo 10 del Reglamento. 
 
11 Artículo 13 del Reglamento. 
 
12 Párrafo 11 del preámbulo del Reglamento. 
 
13 Párrafo 1 del artículo 11 del Reglamento. 
 
14 Párrafo 2 del artículo 11 del Reglamento. 
 
15 Artículo 12 del Reglamento. 
 
16 Reglamento (CEE) Nº 65/82 de la Comisión, artículo 2. 
 
17 Artículo 14 de Reglamento. 
 
18 Párrafo 2 del preámbulo del Reglamento. 
 
19 "Es conveniente que las calidades tipo corresponda n a calidades medias representativas del azúcar 
producido en la Comunidad y resulta indicado definirlas con los criterios utilizados en el mercado."  Párrafo 3 
del preámbulo del Reglamento. WT/DS283/R 
Página 10  
 
 caso del azúcar en bruto.
20  El precio realmente percibido por el azúcar blanco es, por término medio, 
entre un 10 y un 20 por ciento mayor que el precio de intervención.  El precio de intervención es 
válido para el mercado interno y como precio míni mo garantizado que han de  pagar los compradores 
de las CE por las importaciones de azúcar originario de los Estados ACP y de la India. 
4. Precio de base y precio mínimo 
3.8 Partiendo del precio de intervención del azúcar blanco se obtiene un precio de base para la 
remolacha de calidad tipo comprendida en los contingentes.21  Ese precio se ha fijado en 47,67 euros 
por tonelada.22  El Reglamento establece también precios mínimos para la remolacha A y B, de 
calidad tipo, destinada a su transformación en azúcar A y B respectivamente y pagados por los 
fabricantes de azúcar que compran remolacha.  El precio mínimo de la remolacha A se ha establecido 
en 46,72 euros por tonelada y el precio mínimo de la remolacha B en 32,42 euros por tonelada.23  Los 
fabricantes han de pagar a los cultivadores al meno s el precio mínimo por la remolacha A y B que 
transformen en azúcar A y B.  El precio pagado po r la remolacha por el fabricante para producir 
azúcar C puede ser inferior a los pagados por la remolacha A y B.24 
5. Cotización por la producción de base y cotización B 
3.9 De conformidad con el artículo 15, se percib irá de los fabricantes una cotización por la 
producción de base sobre su producción, entre otros productos, de azúcar A y B, cuando las 
previsiones y ajustes25 hagan prever una pérdida global.26  Esa cotización no sobrepasará el 2 por 
ciento del precio de intervención del azúcar blan co.  Si la recaudación de la cotización no cubre 
totalmente la pérdida podrá percibirse otra cotizaci ón por un máximo del 37,5 por ciento del precio de 
intervención del azúcar B. 
6. Certificados de importación y exportación 
3.10 Para importar en las Comunidades Europ eas o exportar azúcar de caña o remolacha e 
isoglucosa, entre otros productos, es necesario presentar un certificado de importación o exportación emitido por los Estados miembros correspondientes.  Esos certificados s on válidos en toda la 
Comunidad y están sujetos a la constitución de una fianza. 
7. Restituciones por exportación 
3.11 Para permitir entre otras cosas la exportación de  los productos a que se hace referencia en el 
párrafo 3.3 sin transformar a los precios del merc ado mundial, la diferenc ia entre el precio del 
mercado mundial y el precio en la Comunidad puede  compensarse por restituciones por exportación.  
La restitución por exportación de azúcar en bruto no  podrá superar a la concedida por azúcar blanco.  
Esas restituciones serán  las mismas en toda la Comunidad y para  todos los tipos de azúcar, excepto el 
                                                     
 
20 Artículo 2 del Reglamento. 
 
21 Puede verse en el anexo II del Reglamento la definición de la "calidad tipo" de remolacha. 
 
22 Artículo 3 del Reglamento. 
 
23 Artículos 4 y 5 del Reglamento. 
 
24 Artículo 21 del Reglamento. 
 
25 Párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Reglamento. 
 
26 Véase el párrafo 3 del artículo 15 del Reglamento.  WT/DS283/R 
 Página 11 
 
 
 azúcar C, pero podrán variar en función del des tino.  Las restituciones pueden establecerse de forma 
periódica o mediante licitación en lo que respecta a los productos para los que este procedimiento se 
hubiera utilizado en el pasado.27  Las restituciones se pagan con cargo directamente al presupuesto de 
las CE.  No obstante, el sistema de cotizaciones expuesto en el párrafo 3.9 tiene por objeto recuperar de los productores comunitarios parte del costo de  las restituciones por exportación correspondientes a 
la parte de la producción de azúcar comprendido en las cuotas que excede del consumo de las CE. 
8. Comité de gestión del azúcar 
3.12 El artículo 42 del Reglamento establece un Comité de gestión del azúcar que asistirá a la 
Comisión de las CE y examinará cualquier asunto que le someta la Comisión, o un Estado miembro, en relación con la gestión del régimen del azúcar, como la preparación de previsiones de la oferta y la 
demanda. 
9. Compromisos 
3.13 Los compromisos consignados en el cuadro de la Sección II de la Parte IV de la Lista de 
las CE ascienden a 499,1 millones de euros y 1.273.500 toneladas.  En una nota al cuadro se manifiesta lo siguiente: 
"No incluye las exportaciones de azúcar originario de países ACP o de la India, 
respecto de las cuales la Comunidad no contrae compromisos de reducción.  El promedio de las exportaciones en el período comprendido entre 1986 y 1990 ascendió a 1,6 millones de toneladas." 
Según la última comunicación de las Comunidades Europeas (campaña de 
comercialización 2001/2002) al Comité de Agricultura, las exportaciones totales de azúcar 
ascendieron a 4,097 millones de toneladas (peso del producto). 
10. Regímenes de importaciones preferentes 
3.14 En virtud del Protocolo Nº 3 del Anexo IV  del Acuerdo de As ociación ACP-CE las 
Comunidades Europeas están obligadas a importar 1. 294.700 toneladas (equivalente en azúcar blanco) 
de azúcar de caña, denominado "azúcar preferente".
28  Se ha convenido también la importación de 
10.000 toneladas de azúcar preferente de la India.  El azúcar preferente se importa en régimen de 
franquicia arancelaria y a precios garantizados.29 
3.15 Además de las importaciones de azúcar de caña pr eferente originario de países ACP y de la 
India, puede importarse de los mismos países azúcar en bruto de caña especial preferencial, amparado por los acuerdos preferenciales con la ACP y la India,  para garantizar el suministro adecuado de las 
refinerías comunitarias.
30  Los volúmenes de azúcar especial preferencial varían según los años, pero 
en los últimos años han ascendido a unas 320.000 tone ladas al año.  Sobre las importaciones de ese 
azúcar se percibe un derecho de tipo reducido.  Las cantidades de azúcar especial preferencial que han 
                                                      
27 Artículo 27 del Reglamento. 
 
28 Conforme a lo indicado en el capítulo 2 del título II del Reglamento. 
 
29 El Reglamento (CEE) Nº 1159/2003 de la Comi sión establece normas detalladas de aplicación para 
la importación de azúcar de caña en el marco de  determinados contingent es arancelarios y acuerdos 
preferenciales. 
 
30 Artículo 39 del Reglamento. 
 WT/DS283/R 
Página 12  
 
 de importarse se determinan en función de las pr evisiones de equilibrio del suministro para cada 
campaña de comercialización. 
11. Revisión 
3.16 Está previsto que el régimen actual del azúcar de las CE se revise en 2006. 
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS
31 
A. CONSTATACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES  
4.1 La reclamación examinada por el Grupo Especial se refiere a las medidas de las Comunidades 
Europeas con respecto a la organización común de sus mercados en el sector del azúcar. 
4.2 Australia , por las razones expuestas en su comunicación, solicita que el Grupo Especial 
constate que: 
 ● el azúcar C producido en el marco del ré gimen de las CE se beneficia de una 
subvención a la exportación en el sentid o del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo  
sobre la Agricultura ; 
 ● esa subvención a la exportación no ha quedado sujeta a los compromisos de 
reducción contraídos por las CE en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura , lo que es 
incompatible con las disposiciones del pá rrafo 1 del artículo 9 de dicho Acuerdo; 
 ● dado que las exportaciones de azúcar C - que se benefician de subvenciones a la 
exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9- están por encima de los 
niveles de compromiso en materia de d esembolsos y de cantidades especificados en 
la Sección II de la Parte IV de la Li sta de las CE, las CE actúan de forma 
incompatible con las disposicion es del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ; 
 ● subsidiariamente, en caso de que el Grupo Especial constate que las subvenciones a la 
exportación de azúcar C de las CE no son subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , las CE aplican otras 
subvenciones a la exportación de forma que constituye o amenaza constituir una 
elusión de los compromisos en materia de  subvenciones a la exportación, de forma 
incompatible con las disposicion es del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la  
Agricultura ; 
 
● en uno u otro caso, las CE, al otorgar subvenciones a la exportación de azúcar C de 
manera que no está en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  y con los 
compromisos especificados en su Lista, actúan de forma incompatible con el 
compromiso que han contraído en virtud de las disposiciones del artículo 8 del 
Acuerdo sobre la  Agricultura ; 
 ● las CE otorgan subvenciones a la exportaci ón de azúcar C de forma incompatible con 
las disposiciones de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
                                                      
31 Nota del Grupo Especial:  Hay que señalar que en  la presente sección se resumen los argumentos y 
pruebas de las partes en la forma en que los entiende el Grupo Especial.  Hay que señalar también que cada una de las partes reclamantes ha hecho suyos los argumentos de hecho y de derecho de las demás.  Por último 
conviene tener presente que las notas de pie de página  de la presente sección y de la sección que resume los 
argumentos de los terceros corresponden, si no se indica lo contrario, a las partes.  WT/DS283/R 
 Página 13 
 
 
  ● las CE conceden subvenciones directas a la  exportación de azúcar "equivalente al de 
los países ACP/India", en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura ; 
 ● las subvenciones a la exportación no han quedado sujetas a los compromisos de 
reducción contraídos por las CE en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura , lo que es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 9; 
 ● la Nota a la Lista de las Comunidades Europeas no permite a las CE desviarse de las 
obligaciones que en relación con su compromiso de reducción les imponen el párrafo 1 del artículo 9, el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ; 
 
● las subvenciones a la exportación de azúcar "equivalente al de los países ACP/India" 
están por encima de los niveles de compromiso en materia de desembolsos presupuestarios y cantidades especificados en la Lista de las CE, lo que es incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura ; 
 
● las CE, al otorgar subvenciones a la expor tación de azúcar "equivalente al de los 
países ACP/India" de manera que no está en conformidad con el Acuerdo sobre la  
Agricultura  y con los compromisos especificados  en su Lista, actúan de forma 
incompatible con las disposiciones del artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura ; 
 ● las CE otorgan subvenciones directas a la exportación de azúcar "equivalente al de los 
países ACP/India", en el sentido del párrafo a) del Anexo I del Acuerdo SMC , de 
forma incompatible con las disposiciones del párrafo 1 a) del artículo 3 de dicho 
Acuerdo. 
4.3 Australia solicita que el Grupo Especial recomie nde al Órgano de Solución de Diferencias, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del Entendimiento relati vo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias y el párrafo 7 del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre 
Subvenciones, que las CE: 
 ● pongan sus subvenciones a la exportación de azúcar en conformidad con las 
obligaciones que les impone el Acuerdo sobre la Agricultura ;  y 
 ● retiren en plazo de 90 días las subvenci ones a la exportación incompatibles con el 
Acuerdo SMC . 
4.4 El Brasil , por las razones expuestas en su comunicación, solicita que el Grupo Especial 
constate que: 
 ● las CE infringen el párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , 
puesto que no sujetan a sus compromisos de  reducción todo el azúcar respecto del 
que conceden subvenciones directas a la exportación; 
 ● las CE conceden subvenciones en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo  sobre la Agricultura  a sus exportaciones de azúcar C, por lo que, otorgan 
subvenciones por encima de su compromi so de reducción de cantidades con respecto 
al azúcar, de forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ; WT/DS283/R 
Página 14  
 
  
● las subvenciones a la exportación que las CE conceden al azúcar comprendido en las 
cuotas A y B y al azúcar de los países ACP/India están sujetas a los compromisos de reducción de las CE con respecto al azúcar, por lo que las CE otorgan subvenciones por encima de su compromiso de reducción de las cantidades con respecto al azúcar, de forma incompatible con el párrafo  3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo 
sobre la Agricultura ;  y 
 
● las subvenciones a la exportación de las CE para el azúcar comprendido en las cuotas, 
el azúcar C y el azúcar equivalente al de los países ACP/India se conceden de forma 
incompatible con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
 ● subsidiariamente, en caso de que el Grupo Especial constate que la Nota constituye 
una limitación válida de las obligaciones sustantivas de las CE en virtud del Acuerdo 
sobre  la Agricultura , las CE no se ajustan a los términos de su Nota, por lo que 
infringen el párrafo 3 del artículo 3, el ar tículo 8 y el párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la  Agricultura ; 
 ● subsidiariamente, en caso de que el Grupo Especial constate que  las subvenciones de 
las CE al azúcar no son subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo  sobre la Agricultura , esas subvenciones son subvenciones a la 
exportación que se aplican de forma que c onstituye, o amenaza constituir, una elusión 
de los compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación de las CE, por lo que son incompatibles con el  párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
4.5 El Brasil solicita además que el Grupo Especial recomiende al OSD, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD y el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , que las Comunidades 
Europeas pongan sus subvenciones a la exportación de azúcar en conformidad con las obligaciones 
que les impone el Acuerdo sobre la Agricultura , retirando sin demora las subvenciones a la 
exportación de azúcar incompatibles con ese Acuerdo. 
4.6 Teniendo presente la medida correctiva a que tiene derecho en virtud del párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC , el Brasil solicita que el Grupo Espe cial formule una constatación y una 
recomendación con respecto a la alegación que ha form ulado al amparo del artículo 3 de ese Acuerdo.  
El Brasil solicita además que el Grupo Especial esp ecifique en su recomendación el plazo en el que 
las Comunidades Europeas han de retirar la part e ilegal de las subvenciones a la exportación de 
azúcar, y que ese plazo no exceda del de 90 días que anteriores grupos especiales han concedido para 
retirar subvenciones prohibidas.
32 
4.7 Tailandia , por las razones expuestas en su comu nicación, solicita que el Grupo Especial 
constate que: 
 ● las CE conceden subvenciones en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo  sobre la Agricultura  a sus exportaciones de azúcar C; 
 ● las exportaciones de azúcar equivalente al  de los países ACP/India están abarcadas 
por los compromisos de reducción de las CE y se benefician de subvenciones en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ; 
                                                     
 
32 Informe del Grupo Especial sobre Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves ;  informe del 
Grupo Especial sobre Canadá - Automóviles ;  informe del Grupo Especial sobre Canadá - Aeronaves civiles ;  
informe del Grupo Especial sobre Brasil - Aeronaves ;  informe del Grupo Especial sobre Australia - Cuero para 
automóviles II .  WT/DS283/R 
 Página 15 
 
 
  ● la cantidad de azúcar con respecto a la cual las CE conceden subvenciones a la 
exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
está por encima de su compromiso de redu cción de la cantidad de las exportaciones; 
 ● los gastos que las CE destinan a subvenciones, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , para sus exportaciones de azúcar están 
por encima de su compromiso de reducci ón de los desembolsos presupuestarios;  y 
 ● declare, a la luz de esas constataciones, que las subvenciones concedidas por las CE a 
sus exportaciones de azúcar son incompatibl es con el párrafo 3 del artículo 3 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura ; 
 ● subsidiariamente, en caso de que el Grupo Especial constate que  las subvenciones de 
las CE a las exportaciones de azúcar no son subvenciones a la exportación en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , esas 
subvenciones son subvenciones a la export ación incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 10 de dicho Acuerdo; 
 ● las subvenciones de las CE a la exportación de azúcar comprendido en las cuotas y 
azúcar equivalente al de los países ACP/Indi a se conceden de forma incompatible con 
el párrafo 1 a) del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo  SMC . 
4.8 Tailandia solicita al Grupo Especial que recomi ende, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD y el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , que el OSD pida a las 
Comunidades Europeas que pongan sus subvenciones a la exportación de azúcar en conformidad con 
las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre la Agricultura , retirando en el plazo de 90 días las 
subvenciones a la exportación de azúcar que  son incompatibles con dicho Acuerdo. 
4.9 Las Comunidades Europeas , por las razones expuestas en sus comunicaciones, solicitan que 
el Grupo Especial constate: 
 ● que las exportaciones de azúcar C no se beneficiaban de subvenciones a la 
exportación en el sentido del pá rrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ; 
 ● que la alegación de los reclamantes en re lación con el párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo  sobre la Agricultura  excedía del ámbito del mandato del Grupo Especial;  o, 
 ● alternativamente, que las exportaciones de azúcar C no se beneficiaban de otras 
"subvenciones a la exportación" en el sentido del párrafo 1 del artículo 10; 
 ● subsidiariamente, que las exportaciones de  azúcar C no estaban por encima de los 
compromisos de reducción de las CE; 
 ● subsidiariamente, que los reclamantes, al  formular esta alegación, actuaban de forma 
incompatible con el principio general de  buena fe y el párrafo 10 del artículo 3 
del ESD; 
 ● subsidiariamente, que los supuestos aspectos incompatibles no anulaban o 
menoscababan ventajas resultantes para los reclamantes; 
 ● que el Acuerdo SMC  no era aplicable a las subvenci ones concedidas con respecto a 
productos agropecuarios o, en la medida en que lo era, que las exportaciones de WT/DS283/R 
Página 16  
 
 azúcar C no se beneficiaban de subvenciones a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
 
● que la Nota 1 era compatible con el Acuerdo sobre la Agricultura ; 
 ● subsidiariamente, que al formular su alegación a este respecto, los reclamantes 
actuaban de forma incompatible con el princi pio general de buena fe y el párrafo 10 
del artículo 3 del ESD; 
 ● subsidiariamente, que la supuesta in compatibilidad no suponía la anulación o 
menoscabo de ventajas resultantes para los reclamantes; 
 ● que, en la medida en que estaba comprendi da en el ámbito del mandato del Grupo 
Especial, la alegación de que la Nota 1 no permitía la práctica de las CE de exportar 
con restituciones una cantidad equivalente a las importaciones originarias de los 
países ACP y de la India carecía de fundamento. 
B. MANDATO  
1. Disposiciones y medidas en litigio 
4.10 Las Comunidades Europeas  sostuvieron que determinadas cuestiones planteadas por los 
reclamantes constituían "alegaciones" distintas, por  lo que excedían del ámbito del mandato del Grupo 
Especial. 
4.11 Las Comunidades Europeas adujeron que, aunque en las solicitudes de establecimiento del 
grupo especial presentadas por los reclamantes se citaba el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  (pero no el punto d) de la Lista ilustrativ a de subvenciones a la exportación), ninguno 
de los reclamantes especificaba la medida supuestamen te incompatible con esa disposición.  A juicio 
de las Comunidades Europeas, el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  no 
liberaba a los reclamantes de l as obligaciones que les imponía el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Los 
reclamantes tenían que identificar, en sus solic itudes de establecimiento de un grupo especial, 
"las medidas concretas en litigio" y hacer "una brev e exposición de los fundame ntos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad".  Las Comunidades Europeas 
consideraban que las alegaciones de los reclamante s en relación con el párra fo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  no se ajustaban a ese criterio.  En particular, la alegación de que el 
suministro de remolacha CE era una subvención a la exportación en el sentido del punto d) de la Lista ilustrativa, no era un argumento, sino una "alegación" por sí misma, que no estaba comprendida en el ámbito del mandato del Grupo Especial.  Las Co munidades Europeas añadieron que, además, las 
exportaciones de azúcar no eran una "medida" en  el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, sino 
transacciones privadas que no podían, en tal concepto , ser objeto de un procedimiento de solución de 
diferencias. 
4.12 Las Comunidades Europeas sostuvieron que la mera referencia al "régimen del azúcar" de 
la CE o al Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consej o (que constaba de 51 ar tículos, con numerosos 
párrafos y apartados, y 6 anexos, y ocupaba 45 páginas del Diario  Oficial de las Comunidades 
Europeas) no era suficientemente "concreta".  En  lugar de hacer esa referencia, los reclamantes 
deberían haber identificado los elementos concre tos del régimen del azúcar de las CE que, según 
ellos, otorgaban las supuestas subvenciones a la exportación aplicadas por las Comunidades Europeas 
para eludir sus compromisos de reducción de forma incompatible con el párra fo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  En opinión de las Comunidades Europeas, los reclamantes no lo 
habían hecho.  Por ejemplo, aunque en las solicitud es de establecimiento del grupo especial se alegaba 
que las exportaciones de azúcar C estaban subvenciona das, porque se efectuaban a precios inferiores  WT/DS283/R 
 Página 17 
 
 
 al costo medio total de producción del azúcar, no había en ellas ningún vestigio de lo que las 
Comunidades Europeas consideraban como "alegaciones" distintas de que:  a) c on la "exención" de la 
remolacha C de los precios mínimos establecidos en el caso de la remolacha A y B se otorgaba una subvención a la exportación en beneficio de los pro ductores de azúcar;  y b) había un "pago" de los 
consumidores de las Comunidades Europeas a los productores de azúcar de las CE en forma de 
precios "artificialmente elevados" del azúcar A y B en el mercado interno, como expuso el Brasil. 
4.13 Las Comunidades Europeas sostuvieron además que el Brasil y Tailandia habían formulado 
una alegación, con carácter subsidiario, con respecto a un supuesto incumplimiento de los términos de 
la Nota de la Lista de las CE, alegación que, según las Comunidades Europeas, no se había formulado en las solicitudes de establecimiento de un gr upo especial presentadas por esos países.  En 
consecuencia, las Comunidades Europeas adujeron que esa alegación excedía del ámbito del mandato 
del Grupo Especial. 
4.14 Los reclamantes  afirmaron que habían expuesto debidamente sus alegaciones en sus 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial, y se remitieron de forma específica a los textos 
originales de esas solicitudes.  Negaron haber presen tado, en su Primera comunicación escrita y en las 
declaraciones orales, alegaciones jurídicas adicionale s en relación con disposiciones jurídicas distintas 
o medidas diferentes de las indicadas en sus respec tivas solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial.  A juicio de los reclamantes, las Com unidades Europeas confundían las "alegaciones", que 
habían de formularse en las solicitudes de  establecimiento de un grupo especial, con los 
"argumentos", que debían exponerse en el curso de las actuaciones del Grupo Especial.  Según el 
Órgano de Apelación, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exigía que en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial se especificaran, no los argumen tos, sino las alegaciones, de forma suficiente 
para que la parte contra la que se dirigía la  reclamación y los terceros pudieran conocer los 
fundamentos de derec ho de la reclamación.
33 
4.15 Los reclamantes subrayaron que era preciso examinar las opiniones de las Comunidades 
Europeas a la luz del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Debido a la 
inversión de la carga de la prueba, no les correspondía identificar o enumerar los acuerdos, 
disposiciones o definiciones de las subvenciones a la exportación de la OMC que las Comunidades 
Europeas podían invocar en defensa suya.  Las Co munidades Europeas estaban obligadas a probar que 
ninguna  medida de las CE había otorgado ninguna subvención de ningún  tipo, con arreglo a cualquier  
Acuerdo de la OMC, a exportaciones de azúcar por  encima de sus compromisos de reducción.  A 
juicio de los reclamantes, todas  y cada una  de las medidas de las CE que podían otorgar una 
subvención a esas exportaciones de azúcar y todos  y cada uno  de los Acuerdos de la OMC que 
contenían disposiciones sobre subvenciones estaban, por consiguiente, comprendidos en el ámbito del 
mandato del Grupo Especial en virtud del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre  la Agricultura .  
En especial, dado que el alcance del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la  Agricultura  se 
extendía a otras subvenciones a la exportación, tal co mo se definían en los Acuerdos de la OMC, 
distintas de las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9, la obligación establecida en ese párrafo no 
estaba condicionada a una alegación de inco mpatibilidad con las disposiciones del Acuerdo  SMC  o de 
cualquier otro Acuerdo de la OMC.  Según los reclamantes, las definiciones de las subvenciones a la exportación del GATT de 1994 eran aplicables a las subvenciones a la exportación abarcadas por las disposiciones del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
4.16 Los reclamantes respondieron además que ha bían identificado suficientemente en sus 
solicitudes de celebración de consultas y en sus r espectivas solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial, así como en sus Primeras comunicaciones las normas reglamentarias que era probable que fueran pertinentes en la presente diferencia.  Cons ideraban que la referencia al Reglamento (CE) 
Nº 1260/2001 del Consejo era sufi cientemente concreta para satis facer las exigencias de un 
                                                     
 
33 Informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III , párrafo 143. WT/DS283/R 
Página 18  
 
 procedimiento con las debidas garantías.  Po r ejemplo, en sus respectivas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial se había identif icado claramente el párra fo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  como alegación subsidiaria en relación con su alegación básica acerca 
de las exportaciones por encima de los compro misos de reducción de las subvenciones a la 
exportación.  En su opinión, bastaba alegar la ex istencia de exportaciones subvencionadas por encima 
de los compromisos de reducción, así como la inco mpatibilidad con el párrafo 3 del artículo 3 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , para cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  En virtud del párrafo 3 del artículo 10, correspondía al Miembro exportador la carga de 
probar que no se había otorgado "n inguna subvención a la exportación, esté o no enumerada en el 
artículo 9" con respecto a esas exportaciones de azúcar por encima de los niveles de compromisos de 
reducción.  Imponer a los reclamantes la obligación de identificar todas y cada una de las "otras" 
subvenciones a la exportación limitaría la carga del Miembro exportador, anula ndo la inversión de la 
carga de la prueba del párrafo 3 del artículo 10, aplicada al párrafo 1 del artículo 10, y privaría en 
última instancia de sentido y efecto al párrafo 3 de l artículo 10, en contra las reglas básicas de 
interpretación de los tratados. 
4.17 Australia  añadió que las Comunidades Europeas no se ajustaban tampoco a su propio 
criterio, dado que en varias ocasiones habían u tilizado términos comparables en sus propias 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  El Brasil  subrayó que aunque era teóricamente 
posible que algunos apartados del Re glamento (CE) Nº 1260/2001 no tuvieran ninguna relación con la 
concesión de las subvenciones impugnadas, el hec ho de que el Brasil no hubiera identificado y 
excluido expresamente de su descripción de la medida en litigio alguno de esos apartados no 
significaba que no hubiera identificado adecuadamente la  medida en litigio en el sentido del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD.  Australia  y el Brasil  rechazaron la opinión de las Comunidades Europeas de 
que sus solicitudes de establecimiento de un grupo es pecial se referían sólo a determinados "pagos" 
como según las CE.  A su juicio, la existencia de  pagos era sólo un aspecto de las subvenciones en 
litigio en la presente diferencia.  Australia s ubrayó que las medidas en  litigio se identificaban 
claramente en su solicitud de est ablecimiento de un grupo especial como las subvenciones otorgadas 
por las Comunidades Europeas por encima del nive l de los compromisos de reducción.  Australia 
había identificado la fuente de la  subvención y la naturaleza de la reclamación jurídica, incluidas las 
disposiciones legales pertinentes.  Australia señal ó que la cuestión de la naturaleza precisa de los 
"pagos" en el marco del párrafo 1 c) del artíc ulo 9 era una cuestión que correspondía a argumentos 
jurídicos que no era necesario incluir en la solicitud. 
4.18 Además, los reclamantes  consideraban que nada les impedía anticiparse, en sus Primeras 
comunicaciones escritas o en sus escritos de réplica, a los argumentos de réplica de las Comunidades 
Europeas.  Por ejemplo, los reclamantes habían recurrido al párrafo 2 b) iv) del artículo 9 como contraargumento y no en el marco de una alegaci ón de incompatibilidad, en respuesta a argumentos 
formulados por las Comunidades Europeas.  Da do que las propias Comunidades Europeas habían 
recurrido a la Nota para justificar el incumplimi ento de sus obligaciones, los reclamantes tenían 
derecho a presentar argumentos de réplica a ese resp ecto, citando a tal fin cualesquiera disposiciones 
de la OMC, leyes o reglamentos de las CE u otra s pruebas fácticas.  Los reclamantes se habían 
referido específicamente al párrafo 2 b) iv) del artíc ulo 9 para subrayar que la Nota, aun en caso de 
que se interpretara que impone un límite cuantitativo,  llevaría a las Comunidades Europeas a actuar de 
forma incompatible con sus obligaciones, por cuan to éstas no lograrían las reducciones exigidas por 
esa disposición.  En consecuencia, las Comunida des Europeas estarían otorgando subvenciones a la 
exportación con infracción de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura , lo que constituía una 
violación del artículo 8, que no cabía duda de que estaba comprendido en el ámbito del mandato.  Los reclamantes reiteraron que no era necesario que se hiciera referencia en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial a esos argume ntos y que, en el presente caso, sus afirmaciones 
acerca del ámbito de aplicación de la Nota eran, por tanto, argumentos subsidiarios que apoyaban su 
alegación jurídica básica de que las Comunidades Europeas estaban sobrepasando el nivel de sus compromisos de reducción de las subvenciones a las exportaciones.  WT/DS283/R 
 Página 19 
 
 
 4.19 Las Comunidades Europeas  mantuvieron sus argumentos.  Con arreglo a ellos, sólo una de 
las diversas alegaciones formuladas por los reclamant es con respecto al azúcar C en relación con el 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , se había sometido adecuadamente al 
Grupo Especial;  la alegación de que las exportaci ones de azúcar C eran "pagos a la exportación" 
porque se efectuaban a un precio inferior al coste medio total de la producción.  Con respecto a la 
Nota a la Lista de las CE, las Comunidades Eu ropeas sostuvieron que la sugerencia de que las 
Comunidades Europeas estaban actuando de forma incomp atible con el párrafo 2 b) iv) del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura  se había hecho por primera vez en  el curso de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial y no en las solicitude s de establecimiento de un grupo especial, ni en 
las Primeras comunicaciones escritas de los reclamantes, sino sólo en las primeras declaraciones 
orales del Brasil y Tailandia.  Al no haberse me ncionado en el mandato del Grupo Especial, esta 
disposición no podía servir de base para una cons tatación de incompatibilidad con cualquier otra 
disposición del Acuerdo sobre la Agricultura .  Ninguno de los reclamantes había presentado una 
breve exposición en la que se indicara que el f undamento de derecho de su reclamación era el 
supuesto incumplimiento por las Comunidades Europeas de los términos de la Nota.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, los reclamantes deberían haber alegado que éstas no reexportaban de hecho 
azúcar de los países ACP/India sino una cantidad equi valente, lo que habría exigido una referencia a 
la Nota y la identificación de la misma, ya que er a la disposición jurídica supuestamente infringida.  
Las Comunidades Europeas consideraban también que no había duda de que se trataba de una 
alegación distinta, porque se basaba en la hipótesis de que la Nota era una justificación válida para 
que las Comunidades Europeas sobrepasaran sus co mpromisos, pero no autorizaba un exceso con 
respecto al azúcar equivalente al de los países AC P/India sino sólo con respecto al azúcar equivalente 
al de los países ACP/India reexportado.  Como prueba  de que el supuesto incumplimiento de la Nota 
constituía una alegación distinta, las Comunida des Europeas señalaron que el Brasil y Tailandia 
habían formulado esa "alegación" como "alegación s ubsidiaria".  No obstante, en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial no se indi caba el fundamento de derecho correspondiente. 
4.20 Las Comunidades Europeas reconocieron que el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  liberaba a los reclamantes de la obligación de probar su alegación de que las 
Comunidades Europeas otorgaban subvenciones a la exportación por encima de sus compromisos de 
reducción.  No obstante, a su juicio, ese párrafo no eximía a los reclamantes de la obligación de 
identificar, en sus solicitudes de establecimiento  de un grupo especial, las medidas pertinentes 
mediante las cuales se otorgaban las supuestas subvenc iones a la exportación, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD (véase también el párrafo 4.12).  Además, las Comunidades Europeas 
observaron que el párrafo 3 del artículo 10 no figura ba entre las normas y procedimientos especiales o 
adicionales en materia de solución de dife rencias enumerados en el Apéndice 2 del ESD y, por 
consiguiente, no eximía de los requisitos im puestos por el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Las 
Comunidades Europeas consideraban además que no había que confundir la cuestión de a quién 
incumbía la carga de la prueba con la cuestión de quién debía formular las alegaciones.  La 
interpretación del párrafo 3 del artículo 10 de los r eclamantes sería incompatible con las exigencias 
básicas de un procedimiento con las debidas gara ntías, porque impondría a las Comunidades Europeas 
la tarea imposible de identificar todas las subvenciones a la exportaci ón concebibles.  La consecuencia 
de la inversión de la carga de  la prueba no podía ser que la parte demandada se viera privada del 
derecho fundamental de procedimie nto "a conocer los argumentos a los que debe responder, así como 
cuales son las infracciones que han sido alegadas".34 
4.21 Los reclamantes  reiteraron que habían probado que las exportaciones de azúcar de las CE 
sobrepasaban el nivel de sus compromisos de re ducción (véanse los párrafos 4.28 y 4.29).  A no ser 
que las pudieran probar que l as cantidades exportadas por encima  de ese nivel no estaban 
subvencionadas, había que concluir que las Comuni dades Europeas actuaban de forma incompatible 
                                                      
34 Informe del Órgano de Apelación en Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. 
 WT/DS283/R 
Página 20  
 
 con las obligaciones que les imponían el párra fo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la  
Agricultura  y el artículo 3 del Acuerdo SMC .  En caso de que las Comunidades Europeas no pudieran 
probar la inexistencia de subvenci ones, no había en los Acuerdos otras disposiciones pertinentes.  Si 
por el contrario, las Comunidades Europeas alegab an que la cantidad exportada en exceso no estaba 
subvencionada, o que los compromisos de reducción no eran aplicables a la totalidad o a parte de esa 
cantidad, los reclamantes tenían derecho a recu rrir, como contraargumentos, a cualesquiera 
disposiciones de los Acuer dos de la OMC, a cualesquiera normas legales o reglamentarias de las CE o 
a otras pruebas fácticas para refutar las alegaciones de las CE.  A juicio de los reclamantes, no era 
necesario que se hubiera hecho referencia en sus solic itudes de establecimiento de un grupo especial a 
ninguno de esos argumentos o pruebas. 
2. Cuestiones de procedimiento 
4.22 Australia  observó que las Comunidades Europeas no expusieron ninguna  preocupación con 
respecto a las supuestas deficiencias de su solicit ud de establecimiento de un grupo especial hasta 
después de transcurridos seis meses desde el estab lecimiento del grupo especial y más de dos desde 
que se estableció su composición.  Las Comunida des Europeas no plantearon ninguna preocupación 
con respecto al establecimiento del grupo especial ni  solicitaron una resolución preliminar en la etapa 
inicial del procedimiento del Grupo Especial, como ha bían hecho en recientes diferencias en las que 
habían sido la parte demandada.  De hecho, l as Comunidades Europeas habían esperado hasta su 
Primera comunicación escrita para plantear preocupaci ones con respecto al párrafo 1 del artículo 10.  
Las Comunidades Europeas tampoco intentaron de anali zar la cuestión con Australia en el contexto de 
la oportunidad que ofrece el artículo 7 del ESD de modificar el mandato uniforme.  A este respecto, 
Australia recordó que el principio de bue na fe del párrafo 10 del artículo 3 del ESD exigía a los 
demandados que actuaran con prontitud, identifica ndo las deficiencias procesales y señalándolas a la 
atención de los Miembros reclamantes, así como del OSD o del Grupo Especial. 
4.23 El Brasil  estimaba que las Comunidades Europeas no habían hecho ningún intento creíble de 
demostrar que habían sufrido un perjuicio en su defe nsa debido a la supuesta falta de claridad o a las 
supuestas deficiencias de la solicitud de establecimi ento del grupo especial.  Según el Brasil, para 
argumentar que una alegación no había sido expuesta de forma suficientemente específica en una solicitud de establecimiento de un grupo especial er a imprescindible demostrar la existencia de un 
perjuicio. 
4.24 Las Comunidades Europeas , en respuesta a estos argumentos, recordaron, en primer lugar, 
que su objeción se refería a la imposibilidad de identi ficar, en las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial, algunas de las "alegaciones" form uladas por los reclaman tes en sus Primeras 
comunicaciones.  Por tanto, las Comunidades Eur opeas no podían haber formulado su alegación antes 
de recibir las Primeras comunicaciones de los reclamantes.  En segundo lugar, aunque las Comunidades Europeas habían sufrido un perjuicio,  no estaban de acuerdo en que fuera necesario 
demostrar la existencia de perjuicio, po rque en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no se mencionaba 
ese requisito. 
C. C
ARGA DE LA PRUEBA  
4.25 Los reclamantes  sostuvieron que, de conformidad c on el párrafo 3 del artículo 10 del 
Acuerdo  sobre la Agricultura , incumbía a las Comunidades Europeas la carga de probar que no se 
había otorgado ninguna subvenci ón a la exportación, enumerad a o no en el artículo 9 del Acuerdo 
sobre la  Agricultura , a las exportaciones de azúcar por encima del nivel del compromiso de reducción 
de las Comunidades Europeas.  WT/DS283/R 
 Página 21 
 
 
 4.26 Los reclamantes, señalando a la atención del Grupo  Especial el análisis realizado en varios 
casos por el Órgano de Apelación35, sostuvieron que sólo les correspondía la carga de la prueba en 
relación con el aspecto cuantitativo , es decir, con el hecho de que las Comunidades Europeas 
exportaban cantidades que sobrepasaban el nivel de co mpromiso de reducción consignado en su Lista.  
Si los reclamantes satisfacían esa carga y las Comunidades Europeas no admitían el aspecto relativo a 
la subvención de las exportaciones , las Comunidades Europeas tenían la obligación, o carga legal, de 
demostrar que no se había otorgado ninguna subven ción a la exportación a la cantidad exportada por 
encima del nivel de compromiso de reducción especi ficado en su Lista.  Según los reclamantes, este 
análisis era aplicable a sus alegaciones en relación con los artículos 3, 8 y 9 y con el párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .36 
4.27 Las Comunidades Europeas  admitieron que en virtud del párrafo 8 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  les incumbía la carga de la prueba con respecto al "aspecto relativo a la 
subvención" de las alegaciones de los reclamantes, suponiendo que ést os hubieran satisfecho la carga 
de la prueba con respecto al "aspecto cuantitativo", pero sostuvieron que, a su juicio, algunas de las 
"alegaciones" de los reclamantes no habían si do adecuadamente expuestas en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial, como exigía el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y, por 
consiguiente, no estaban comprendidas en el ámbi to del mandato del Grupo Especial (véanse los 
párrafos 4.10 a 4.13 y 4.19 a 4.20). 
1. Aspecto cuantitativo 
4.28 Para satisfacer la carga de la prueba en lo que se refiere al aspecto cuantitativo de sus 
alegaciones al amparo de los artículos 3,  8 y 9 y del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , los reclamantes  se remitieron a las notificaciones de las Comunidades Europeas al 
Comité de Agricultura.37  Los datos notificados ponían de manifiesto que las Comunidades Europeas 
habían exportado 4,097 millones de tone ladas de azúcar en la campaña de 
comercialización 2001-2002.  Los reclamantes señalar on que esta cifra, en la que no estaba incluida la 
ayuda alimentaria, triplicaba con creces el nivel de compromiso de reducción de las cantidades de 
1,273 millones de toneladas consignado en la List a y subrayaron que, desde 1995, las Comunidades 
Europeas habían exportado en cada una de las ca mpañas de comercialización azúcar en cantidades 
tres o cuatro veces superiores al nivel de su comp romiso de reducción.  Los reclamantes destacaron 
que lo importante era que las exportaciones totales  de azúcar de las Comunidades Europeas 
sobrepasaban los niveles del compromiso de  reducción de las Comunidades Europeas, 
independientemente de las categorías en las que se clasificara ese azúcar.  Tras haber satisfecho la 
carga de la prueba con respecto al aspecto cuantitativ o de su alegación, los reclamantes indicaron que 
las Comunidades Europeas no negaban los datos fácticos correspondientes. 
4.29 Los reclamantes indicaron que, según la inform ación de que disponían, la totalidad o 
la mayoría de las exportaciones excedentes corresp ondía a azúcar C y azúcar equivalente al de los 
países ACP/India.  Refiriéndose en concreto al azúcar "equivalente" al de los países ACP/India, 
Australia  y Tailandia  observaron que, en la campaña de comercialización 2001-2002, las 
Comunidades Europeas notificaron subvenciones a la exportación por valor de 482,8 millones de 
                                                      
35 Informe del Grupo Especial en Estados Unidos - EVE , párrafo 7.136;  informe del Grupo Especial en 
Canadá - Productos lácteos , párrafos 7.33 y 7.34;  informe del Grupo Especial en Canadá - Productos  lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 6.3 a 6.6;  informe del Órgano de 
Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , 
párrafo 73. 
 
36 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos , párrafos 69 a 72. 
 
37 RECL. - Prueba documental 17. 
 WT/DS283/R 
Página 22  
 
 euros frente a un compromiso de reducción de los desembolsos presupuestarios consignados en la 
Lista de 499,1 millones de euros, pero excluyeron de sus compromisos de reducción unos 800 millones de euros en subvenciones directas a la exportación sobre 1,6 millones de toneladas de azúcar.  De forma análoga, se sobrepasó el nivel de los compromisos en materia de cantidades 
en 1,378 millones de toneladas. 
4.30 Las Comunidades Europeas  admitieron que las exportaciones actuales de azúcar 
sobrepasaban la cifra que figuraba en la Lista de las CE.  No obstante, esto no quería decir que las 
Comunidades Europeas hubieran quebrantado sus comp romisos de reducción de las subvenciones a la 
exportación, sino que lo que ocurría era que la al egación de los reclamantes se basaba en una falsa 
interpretación de la información que figuraba en la Lista de las CE. 
4.31 Las Comunidades Europeas explicaron que no otorgaban subvenciones a la exportación en 
relación con las exportaciones de azúcar C.  No obstant e, en caso de que el Grupo Especial constatara 
que el azúcar C se beneficiaba de hecho de subvenc iones a la exportación, las Comunidades Europeas 
sostuvieron que sus exportaciones de azúcar no estab an por encima de los compromisos de reducción 
si éstos se interpretaban de buena fe y en el c ontexto del documento sobre las Modalidades.  Con 
respecto al azúcar equivalente al de los países ACP/India, las Comunidades Europeas sostuvieron que 
la carga de probar sus alegaciones correspondía a los reclamantes, porque habí an interpretado también 
erróneamente la Nota.  En consecuencia, a juicio  de las Comunidades Europeas, las exportaciones de 
azúcar equivalente al de los países ACP/India no estaban por encima de los compromisos consignados 
por las Comunidades en su Lista, si éstos se interpretaban de buena fe.
38 
2. Aspecto relativo a la subvención de las exportaciones 
4.32 Los reclamantes  sostuvieron que, al ser la parte que al egaba que la cantidad excedente no 
estaba subvencionada, las Comunidades Europeas es taban obligadas a demostrar que esa cantidad no 
se había beneficiado de subvencion es a la exportación.  Dicho de otra forma, estaban obligadas a 
demostrar que no se había otorgado ninguna de las subvenciones enumeradas en el párrafo 1 del 
artículo 9 con respecto a la cantidad de azúcar expor tada por encima del nivel de los compromisos de 
reducción consignados en la Lista de las Comuni dades Europeas y que no se habían aplicado a esas 
exportaciones de azúcar otras subvenciones a la export ación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10.  
Los reclamantes sostuvieron que, si no presentaban pruebas en ese sentido, las Comunidades Europeas no habrían demostrado que no se había apli cado al azúcar una subvención a la exportación, 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 9 o del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo  sobre la 
Agricultura . 
4.33 Las Comunidades Europeas  respondieron que la interpretaci ón del párrafo 3 del artículo 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura  de los reclamantes era incompatible con el requisito básico de las 
debidas garantías procesales
39 porque impondría a las Comunidades Europeas la tares imposible de 
identificar todas  las subvenciones a la exportación imaginables que, según sostenían las Comunidades 
Europeas, éstas no otorgaban.  No era posible que la consecu encia de la inversión de la carga de la 
prueba fuera que la parte demandada  quedara privada de este derecho fundamental de procedimiento.  
Las Comunidades Europeas, remitiéndose al análisis del Órgano de Apelación en Canadá - Productos  
lácteos40 indicaron que no pedían que los reclamantes establecieran prima facie  que concurrían los 
                                                      
38 Los argumentos de las partes en relación con esas alegaciones se recogen en la sección IV.D en lo 
que respecta al azúcar C, y en la sección IV.E en lo que respecta al azúcar equivalente al de los 
países ACP/India. 
 
39 Informe del Órgano de Apelación en Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. 
 
40 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 70 y 71.  WT/DS283/R 
 Página 23 
 
 
 elementos de las "supuestas subvenciones a la expor tación", sino que sostenían que el aspecto relativo 
a la subvención a la exportación formaba también pa rte de la alegación que de bía formular una parte 
reclamante y que el párrafo 3 del artículo 10 no eximía a los reclamantes de la obligación de identificar los "pagos" pertinentes con los que  se otorgaban las supuestas subvenciones a la 
exportación.
41  Las Comunidades Europeas, aun reconoc iendo que el párrafo 3 del artículo 10 
desplazaba al demandado la carga de la prueba con respecto al "aspecto relativo a la subvención de las 
exportaciones", subrayaron que para que se produjer a ese desplazamiento, era preciso antes que los 
reclamantes cumplieran los requisito s del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
4.34 Los reclamantes  reiteraron que las Comunidades Europeas no habían satisfecho la carga de 
la prueba en sus comunicaciones ni en las audiencias del Grupo Especial.  Como ya habían indicado y 
se refleja en el párrafo 4.18 supra , el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  no les 
obligaba a presentar pruebas al Grupo Especial sobre el aspecto relativo a la subvención de las exportaciones.  No obstante, por razones de efic iencia procesal, y sin que ello liberara a las 
Comunidades Europeas de su carga ni implicara renunc ia a los derechos que les confería el párrafo 3 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , los reclamantes se habían ocupado de varios 
aspectos en sus comunicaciones respectivas, pero únicamente en previsión de los argumentos que 
esperaban que formularan las Comunidades Europeas. 
D. A
ZÚCAR C 
4.35 Con respecto al azúcar C, los reclamantes  recordaron que las Comunidades Europeas, al 
subvencionar exportaciones efectuadas por encima de sus compromisos de reducción42, habían 
actuado en forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8 y el párrafo 1 c) del 
artículo 9 o, subsidiariamente, con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , y que 
la carga de la prueba incumbía a las Comunidades Europeas (véase la sección IV.C supra ). 
1. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
4.36 Los reclamantes  sostuvieron que el azúcar C se beneficiaba de subvenciones a la exportación 
incluidas en la descripción del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  y 
observaron que las subvenciones del párrafo 1 c) de l artículo 9 estaban sujetas a los compromisos de 
reducción de conformidad con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 9.  Una medida que se 
ajustara a la descripción de cualquiera de los apartados a) a f) del párrafo 1 del artículo 9 era, por definición, una subvención a la exportación y, co mo tal, estaba necesariamente sujeta a los 
compromisos de reducción con respecto al producto esp ecificado en la Lista de que se tratara.  Los 
reclamantes señalaron que el párrafo 1 del artículo 9 era, a este respecto, similar a la Lista ilustrativa 
de subvenciones a la exportación del Anexo I del Acuerdo SMC .  Los reclamantes adujeron que, dado 
que las Comunidades Europeas no habían aplicado al azúcar C los compromisos sobre la reducción de las cantidades exigidas, la no inclusión de ese az úcar en los compromisos de reducción de las 
cantidades era incompatible con el párrafo 1 del artíc ulo 9 y, por ende, con el párrafo 3 del artículo 3 
y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
4.37 Las Comunidades Europeas  respondieron que las exportaciones de azúcar C no se 
beneficiaban de subvenciones a la exportación comp rendidas en el párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  ni de cualquier otra "subvención a la exportación" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 10.  Además, aun en caso de que se constatara que las exportaciones de azúcar C 
se beneficiaban de subvenciones a la expor tación, las Comunidades Europeas sostuvieron 
                                                     
 
41 Véase sección IV.B, Mandato. 
 
42 RECL. - Prueba documental 17. 
 WT/DS283/R 
Página 24  
 
 subsidiariamente, que esas exportaciones no sobrepasaría n el nivel de los compromisos de reducción 
consignados en la Lista de las Comunidades Europ eas, o que si lo sobrepasaban lo sobrepasarían en 
una cuantía mucho menor que la que sostenían las partes reclamantes, si los compromisos de reducción se interpretaban de buena fe y teniendo  en cuenta el contexto que proporcionaba el 
documento sobre las Modalidades (véase también la sección IV.D.3 a)). 
a) "Pago" 
4.38 Los reclamantes  recordaron en primer lugar la jurisprudencia establecida en Canadá - 
Productos lácteos , en la que habían basado fundamentalment e sus argumentos.  Afirmaron que para 
determinar si se había efectua do un pago era necesario examinar todos los costos de producción 
económicos, monetarios y no monetarios, es decir, si el precio del producto agropecuario exportado 
de que se trataba reflejaba todos los recurs os económicos invertidos en su producción
43 y no sólo los 
invertidos por el operador económico que realizab a la transformación o exportación de azúcar C.  
Recordaron que por "pago", en el se ntido del párrafo 1 c) del artículo  9, se entendía una "transferencia 
de recursos económicos" en efectivo o de alguna otra forma que confir iera valor, como los pagos en 
especie;  que el pago podía "tener lugar en mu chos marcos fácticos y jurídicos diferentes"44 y que los 
pagos no estaban limitados a los pagos de los gobiernos, sino que podían ser efectuados y financiados 
por entidades privadas.45  La existencia de un pago en especie podía establecerse comparando los 
precios con un punto de referencia  objetivo que reflejara el valor apropiado del producto para el 
productor.46  El punto de referencia apropi ado para determinar si se habí a efectuado un pago era si los 
precios pagados a los productores eran infe riores al "costo total de la producción".47  Este punto de 
referencia constituía un estándar obj etivo para evaluar si los precios pagados eran suficientes para que 
los productores recuperaran los costes de producción me dios fijos y variables y evitaran así incurrir en 
"pérdidas" a largo plazo.48  Además, dado que en el presente c aso las obligaciones internacionales que 
estaban en litigio eran las de las Comunidades Europeas y no las de sus Estados miembros, el punto 
de referencia tenía que ser una cifra única del cost o de producción para toda la Comunidad y no las 
cifras del costo de producción correspondientes a cada Estado miembro de las CE considerado 
individualmente.49 
4.39 Australia  señaló que había un "pago" al azúcar C, en  la medida en que éste era vendido por el 
productor al mercado mundial a un precio inferior al costo medio total de producción.  Australia entendía que el término "productor" era un térmi no colectivo que designaba a todas las empresas que 
intervenían en la producción de azúcar, desde el cultivo de remolacha azucarera o caña de azúcar a la 
                                                     
 
43 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 110 y 119. 
 
44 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 76. 
 
45 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 87 y 132. 
 
46 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 73. 
 
47 Ibid., párrafos 71, 76, 86 y 87 y 114. 
 
48 Informe del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 5.28. 
 
49 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 96 y 97. 
  WT/DS283/R 
 Página 25 
 
 
 transformación/refinado del azúcar a partir de remolacha azucarera o caña de azúcar o de azúcar en 
bruto de caña.  En este caso la transferencia de r ecursos se realizaba del productor de azúcar de las CE 
al comprador, por cuanto el precio percibido por el productor de azúcar era inferior al valor apropiado del azúcar para éste.  Según Australia, se confería una ventaja a la producción para la exportación 
porque el pago estaba financiado en virtud de medi das gubernamentales.  En respuesta a preguntas 
adicionales del Grupo Especial, Australia señaló ad emás que había otros "pagos" en la cadena de 
producción que implicaban ventas a precios que no reflej aban el "valor apropiado" del producto para 
el productor.  No obstante, con respecto a esos pa gos, Australia indicó que, a pesar de que, en su 
opinión, estaban claramente incluidos en la definición del párrafo 1 c) del artículo 9 y eran indistinguibles de los del asunto Canadá - Productos lácteos , no era necesario analizar 
minuciosamente la estructura del régimen del azúcar de las CE para constata r un pago.  Esos pagos 
eran los siguientes
50: 
 a) el "pago" del cultivador de remolacha al  elaborador de azúcar en forma de ventas de 
remolacha a un precio inferior al valor apropiado para el cultivador, es decir, de ventas de remolacha por un precio inferior a sus costes de producción.  Como se 
reflejaba en las pruebas presentadas por Au stralia, la remolacha C se clasificaba en 
remolacha C1 y remolacha C2 en los principales países productores de azúcar C, y se 
asignaba a la remolacha C2 un precio basado en una distribución de los ingresos de las ventas de azúcar C de *** aproximada mente.  Se había estimado que, en los 
11 años precedentes a la campaña 2002-2003, el pago por remolacha C2 había ascendido a un promedio del *** por ciento del costo medio total de la producción de 
remolacha en Francia y del *** por ciento en Alemania.  En consecuencia, Australia 
sostuvo que en lo que respecta al azúcar producido con remolacha C2, había un pago en especie en forma de ventas de remolach a por los cultivadores a los elaboradores a 
un precio inferior a un valor apropiado.
51 
 b) la venta efectuada por el elaborador de azúcar al exportador:  en la mayoría de los 
casos de que Australia tenía conocimiento, ese azúcar se vendía al mercado mundial 
por conducto de un exportador, que compraba  el azúcar al elaborador y lo vendía 
después en el mercado mundial.  El precio pagado por el exportador era, en el caso de todas las exportaciones de azúcar C, inferior a los costos medios totales de producción.  En consecuencia, Australia sostenía que había un pago en especie del 
elaborador de azúcar al exportador en form a de azúcar vendida a un precio inferior a 
sus costos de producción, lo que permitía al exportador vender el azúcar en el 
mercado mundial. 
4.40 El Brasil  señaló que en el proceso de producción  y venta para la exportación de un sólo 
producto, como el azúcar, podía haber varios "pagos " en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.
52  
Destacó que, aunque podía haberse li mitado a demostrar que el azúcar C se vendía para la exportación 
a un precio inferior al costo medio total de producci ón, había identificado además tres ejemplos de 
"pagos" en el sentido del párrafo 1 c) del artícul o 9 que se producían en el proceso de producción, 
venta y exportación del azúcar C, y que otorgaban "una  ventaja" a la "producción para la exportación" 
de azúcar C.  Esos "pagos" eran los siguientes:                                                      
 
50 Primera comunicación escrita de Australia, párraf os 111-113;  véanse también las respuestas de 
Australia a las preguntas 46-48 fo rmuladas por el Grupo Especial. 
 
51 Australia - Prueba documental 1, páginas 10 y 11;  respuesta de Australia a la pregunta 62 formulada 
por el Grupo Especial. 
 
52 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 42- 49;  respuestas del Brasil a las preguntas 46-48 
y 62 formuladas por el Grupo Especial. 
 WT/DS283/R 
Página 26  
 
  a) el que suponían los elevados precios inte rnos pagados por los consumidores de las CE 
a los elaboradores de azúcar C, unidos a una  serie de medidas gubernamentales, como 
precios de intervención, cuotas, restituci ones por exportación y limitaciones de las 
importaciones.
53  Según el Brasil, los contribuyentes de las CE, a los que se gravaba 
para apoyar las restituciones por exportación, efectuaban un pago similar.  La 
transferencia de recursos económicos consistía  en la transferencia de efectivo de los 
consumidores y contribuyentes (los "pag adores") a los elaboradores y exportadores 
(los "receptores").  Mediante esos "pagos" se facilitaba la exportación de azúcar C a precios inferiores al costo medio total de producción de ese azúcar; 
 b) se constataba la existencia de un "pago" en el requisito de pagar precios mínimos por 
la remolacha de las cuotas A y B establecido por el régimen del azúcar de las CE, que 
permitía a los cultivadores de remolacha vender remolacha C a los elaboradores a 
precios inferiores al costo de producción.  Ese "pago" constituía una transferencia de 
recursos económicos en forma de un pago en especie a los elaboradores de azúcar.  El 
Brasil subrayó que, en este caso, los "paga dores" eran los cultivadores de remolacha 
que vendían remolacha C a los elabora dores (los "receptores") a precios que no 
reflejaban el costo de producción de la re molacha.  El Brasil señaló que, aunque las 
CE no regulaban los precios de la remolacha C entre cultivadores y elaboradores, los datos disponibles indicaban que los cultiv adores percibían normalmente el *** por 
ciento del precio del mercado mundial por una  gran parte de la remolacha C, con la 
excepción de la parte a la que se clasificaba como remolacha C1.
54  Ese precio era 
muy inferior en términos monetarios al 58 por ciento del precio de intervención que 
los cultivadores percibían por la remolacha A y B y al costo medio total de producción de la remolacha
55; 
 c) se constataba la existencia de un tercer "pago" en la venta de exportación de azúcar C 
en el mercado mundial a precios inferiores a su costo medio total de producción.  Este 
"pago" constituía un pago en especie de  los productores (los "pagadores"), que 
transferían recursos facilitados por las Comunidades Europeas a los compradores de este azúcar en el mercado mundial (los "receptores").  Los compradores del mercado mundial tenían acceso a este azúcar a precios  inferiores a su costo medio total de 
producción.  El Brasil sostuvo que, al capacitar a los productores de azúcar C para efectuar ese pago en especie, el régimen de las CE otorgaba una ventaja a la 
producción para la exportación de las CE, a pesar de que eran los propios 
exportadores los que "efectuaban" el pago. 
4.41 Tailandia , sostuvo, propugnando un enfoque basado en el conjunto del sector, que a la luz de 
la jurisprudencia establecida en Canadá - Productos lácteos  resumida en el párrafo 4.38 supra , no 
había obligación de distinguir entre el azúcar C vendida a los exportadores, el azúcar C vendida a 
países extranjeros y la remolacha C vendida a los elaboradores, ni de identificar cada una de las 
transacciones a través de las que se habían efectuado los pagos o examinar, de forma desagregada, los 
"pagos" efectuados por los cultivadores de remolacha y los efectuados por los elaboradores de azúcar.  
Todo lo que se precisaba para determinar la existe ncia de un "pago" era una comparación entre el 
                                                     
 
53 RECL. - Prueba documental 1, párrafo 81.  En concreto, el Tribunal de Cuentas informaba de que el 
costo anual que suponía para el presupuesto el az úcar excedentario era de 1.500 millones de euros 
aproximadamente, de los cuales 800 millones aproximadamente se obtenía n de las cotizaciones por producción 
sobre el azúcar de las cuotas A y B, mientras que la diferencia era pagada por los contribuyentes europeos. 
 
54 RECL. - Prueba documental 1, C 50/11, párrafo 16. 
 
55 Brasil - Prueba documental 1, cuadro 5. 
  WT/DS283/R 
 Página 27 
 
 
 costo medio total de producción de todos los opera dores que intervenían en la producción de azúcar C 
y el precio medio al que se vendía el azúcar C para  la exportación.  No obstante, Tailandia manifestó 
que no se oponía a que el Grupo Especial examin ara separadamente los pagos, incluidos los 
efectuados por los cultivadores de remolacha y los elaboradores de azúcar.56 
4.42 Los reclamantes sostuvieron que era posible establecer la existencia de "pagos" en 
el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  basándose en los datos 
sobre los costos de producción y la rentabilidad ob tenida en los mercados mundiales.  Presentaron 
datos sobre el costo de producción57 que ponían de manifiesto que en las campañas de 
comercialización 1992/1993 a 2002/2003, los cultivadores de remol acha no recuperaron entre el *** y 
el *** por ciento del costo total de producción de la remolacha C.  Esas pérdidas fueron financiadas 
con las retribuciones, muy elevadas, percibidas por  los cultivadores de remolacha para azúcar de las 
cuotas A y B.  En ese mismo período, los elabora dores no recuperaron entre el *** y el *** por ciento 
del costo total de producción del azúcar C, en tanto que los ingresos obtenidos por ese azúcar en el mercado de exportación representaron el *** por cien to de los costos medios totales de producción.
58  
Otros datos estadísticos59 ponían de manifiesto que, aunque el costo medio total de la producción de 
azúcar en las Comunidades Europeas era superior a los precios percibidos por el azúcar C en el 
mercado mundial, seguía exportándose azúcar C en can tidades que, a juicio de los reclamantes, eran 
significativas.  En opinión de los reclamantes, esa s pérdidas serían insostenibles en el curso de las 
operaciones comerciales normales si los elaboradores tuvieran que producir únicamente azúcar C.  El 
hecho de que no hubiera producción independiente de azúcar C confirmaba que de no ser por la 
existencia de un pago no p odría producirse azúcar C. 
4.43 Los reclamantes, citando diversos estudios60, sostuvieron que en 2002/2003 el costo de 
producción, para toda la Comunidad, de todo el  azúcar de las Comunidades Europeas fue *** euros 
por tonelada.  Al mismo tiempo, el precio del azú car en el mercado mundial (precio corriente en 
Londres) ascendió por término medio a 144,88 euros por  tonelada, cifra que era inferior al *** por 
ciento del costo de producción en las Comunidades Europeas, de lo que se infería que el costo de 
producir azúcar era más de cuatro veces superior al precio que ese azúcar al canzaba en el mercado 
mundial.  Los reclamantes señalaron a la atención del Grupo Especial las ev aluaciones realizadas por 
los propios organismos oficiales de las Comuni dades Europeas, que habían reconocido que la 
diferencia entre el costo y el precio de la remola cha C y el azúcar C era financiada en virtud de 
medidas gubernamentales adoptadas por las Comu nidades Europeas en su régimen del azúcar.61  
Según los reclamantes, las cifras ponían además de manifiesto que en todo el período comprendido 
entre la campaña de comercialización 1992/1993 y la campaña de comercialización 2002/2003, los 
precios del azúcar C, aunque fueron inferiores a los costos medios totales62, sobrepasaron los costos 
                                                      
56 Respuestas de Tailandia a la pregunta 62 formulada por el Grupo Especial. 
 
57 Australia - Prueba documental 1, página 9;  RECL. - Prueba documental 2, cuadro 2.1, páginas 8 y 9;  
Brasil - Prueba documental 1, cuadro 5, página 29;  diagrama 2, párrafo 18. 
 
58 Australia - Prueba documental 1, página 9. 
 
59 Incluidos documentos oficiales de las CE y sus Estados miembros, documentos de la OCDE, 
estudios de centros de investigación e información fac ilitada por el sector privado azucarero así como datos 
confidenciales de LMC. 
 
60 Brasil - Prueba documental 1, anexo B, cuadro B.15 y cuadro 5, página 29;  RECL. - Prueba 
documental 2, párrafo 3.9, página 43. 
 
61 RECL. - Prueba documental 1, C 50/16, párrafo 96. 
 
62 Brasil - Prueba documental 1, párrafo 18;  diagrama 2. WT/DS283/R 
Página 28  
 
 marginales, por lo que los precios del azúcar C pudieron generar una cont ribución positiva a los 
ingresos netos una vez cubiertos los costos marginales.
63  Independientemente del método que se 
considere más exacto para estimar el precio del mercado mundial, el precio percibido por el azúcar C 
fue en todos los casos inferior al costo medi o de producción de ese azúcar (véanse también los 
párrafos 4.74 y siguientes). 
4.44 Las Comunidades Europeas  respondieron que sólo uno de los pagos citados por los 
reclamantes había sido objeto de una alegación sometida adecuadamente al Grupo Especial, en 
concreto los pagos en especie de los productores de azúcar de las CE en forma de ventas de 
exportación del azúcar C a precio inferior al costo medio total de producción.  Las CE consideraban que cada uno de los demás "pagos" alegados por los reclamantes constituía una alegación distinta que 
no estaba comprendida en el ámbito del manda to del Grupo Especial (véase la sección B supra , 
Mandato).  Las Comunidades Europeas, además de manifestar dudas acerca de la naturaleza precisa de esos "pagos" y de la forma en que con ellos se otorgaría una subvención a la exportación en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , no admitieron que los precios 
pagados por los consumidores de las CE por el azú car A y B supusieran "pagos".  Los consumidores 
de las CE pagaban el precio del mercado in terno y, en consecuencia, no transferían un 
"valor económico" a los productores de azúcar. 
4.45 A juicio de las Comunidades Europeas, los recl amantes habían interpretado erróneamente la 
jurisprudencia establecida en Canadá - Productos lácteos  en la que basaban sus reclamaciones y 
alegaciones.  Las diferencias planteadas en relación con el asunto Canadá - Productos lácteos  
afectaban a circunstancias fácticas distintas, que impl icaban el suministro de un insumo agropecuario 
a un precio inferior a su costo medio total de prod ucción, lo que constituía un "pago" al elaborador 
que utilizaba ese insumo.  Una vez constatado que  ese pago era "financiado en virtud de medidas 
gubernamentales" y que estaba supeditado a la pos terior exportación del producto elaborado, se 
consideró que el producto elabora do se beneficiaba de una "subvenci ón a la exportación" sujeta a los 
compromisos de reducción. 
4.46 Las Comunidades Europeas consideraban que las alegaciones de los reclamantes que se 
recogen en los párrafos 4.38 a 4.42 supondrían que los productores de azúcar C eran a la vez los 
otorgantes y los receptores de la supuesta subvención a la exportación, y que el azúcar C era al mismo tiempo el producto subvencionado y el producto que confería la subvención a la exportación.  Las 
Comunidades Europeas sostuvieron que, en la medida en que las ventas de azúcar C implicaran un "pago"
64, los receptores de ese pago, y, en consecuen cia, de la supuesta subvención, serían los 
compradores extranjeros de azúcar C y no los produc tores de ese azúcar.  A su vez, los productos 
subvencionados por esos pagos no serían las exportaci ones de azúcar C, sino los productos fabricados 
por los compradores extranjeros de azúcar C a los que se había incorporado ese azúcar. 
4.47 Las Comunidades Europeas añadieron que, a unque el costo de producción podía ser un punto 
de referencia apropiado en determinados casos en  los que las ventas se efectuaban en el mercado 
interno, no siempre era así, como ponía de manifies to la primera de las di ferencias planteadas en 
relación con el asunto Canadá - Productos lácteos .  El Órgano de Apelac ión había subrayado que 
para establecer la existencia de un "pago" era "necesario examinar cuidadosamente los hechos y 
                                                      
63 Ibid., párrafo 43 a);  diagrama 11. 
 
64 CE - Prueba documental 10, párrafos 46-49;  CE - Prueba documental 11, párrafos 16 y 17.  Dado 
que, a su juicio, los supuestos pagos no otorgarían, en ningún caso, una subvención a la exportación en beneficio 
del azúcar C según la interpretación del Órgano de Apelación, las Comunidades Europeas no consideraron necesario volver a ocuparse de esas dos cuestiones, aunq ue se reservaron el derecho a plantearlas en caso de 
apelación. 
  WT/DS283/R 
 Página 29 
 
 
 circunstancias" de la medi da en litigio en cada caso.65  Además, aun en el caso de que el suministro de 
remolacha C constituyera un "pago a la exportación" , los reclamantes habrían de demostrar además 
que se trataba de un pago "financiado en virtud de  medidas gubernamentales".  A este respecto, las 
Comunidades Europeas consideraban que los reclam antes habían pasado por alto algunas diferencias 
importantes entre la producción de leche objeto de Canadá - Productos lácteos  y la producción de 
remolacha C.  La disponibilidad y el costo de la remolacha C podía variar considerablemente de una a 
otra región de las CE, así como de un año a otro, en función de una diversidad de factores, que no 
implicaban "medidas gubernamentales" o al menos el  tipo de medidas gubernamentales en litigio en la 
presente diferencia.  Por ejemplo, las condiciones climáticas y las enfermedades afectaban mucho más 
a la producción de remolacha que a la producción de  leche.  Además, los cultivadores de remolacha 
estaban mucho menos especializados que los producto res de leche, ya que la remolacha se producía 
como cultivo de rotación.  En consecuencia, según las Comunidades Europeas, era tan probable que la 
producción de remolacha fuera "financiada" por la remolacha A y B como por otros productos 
agrícolas, y viceversa.  Por esas razones, la "rel ación de causalidad" entre las supuestas "medidas 
gubernamentales" y el suministro de remolacha C no era lo suficientemente "f irme" para considerar 
que las ventas de remolacha C estaban "financi adas en virtud de medidas gubernamentales". 
4.48 Las Comunidades Europeas sostuvieron además que el costo de producción del azúcar no era 
un punto de referencia pert inente para determinar si las vent as de exportación de azúcar C suponían 
"pagos".  El punto de referencia  pertinente era el precio del azúcar en el mercado mundial.  Las 
Comunidades Europeas sostuvieron que el Órgano de Apelación había recurrido como punto de referencia al costo de producción dadas las circunstancias específicas que concurrían en Canadá - 
Productos lácteos .  Esa referencia no podía aplicarse mecán icamente al presente caso, aunque podría 
ser adecuada en situacion es en las que, como en Canadá - Productos lácteos , las ventas se efectuaban 
en el mercado interno.  En cambio, cuando las ve ntas se efectuaban en el mercado mundial, el único 
punto de referencia pertinen te para determinar la ex istencia de "pagos" era el  precio prevaleciente en 
ese mercado.
66  La utilización del costo de producción como  punto de referencia en casos en los que 
había habido subvenciones a los insumos para produc tos exportados se apoyaba en los puntos j) y k) 
de la Lista ilustrativa del Acuerdo SMC , como explicó el Órgano de Apelación.  Esas dos 
disposiciones no se referían a la exportación de produ ctos a un precio inferior al costo de producción, 
sino a la concesión de subvenciones a los producto s exportados mediante el suministro de 
determinados servicios financieros (créditos a la exportación, garantías y seguros) a un precio inferior 
a su costo para el proveedor del servicios .  Al igual que la medida en litigio en Canadá - Productos 
lácteos , y a diferencia de la medida en litigio en la presente diferencia, los puntos j) y k) de la Lista 
ilustrativa se referían a las subvenciones de insumos. 
4.49 Las Comunidades Europeas, recordando que el párrafo 1 c) del artículo 9 no identificaba 
ninguna referencia específica, y que  el examen de si una medida s uponía "pagos" había de realizarse, 
en cada caso, teniendo en cuenta el "marco f áctico y regulador de una medida controvertida"67 
señalaron a la atención del Grupo Especial el razonamiento del Órgano de Apelación con respecto al 
"precio administrado interno"68, así como a los precios del mercado mundial69, cuando se consideró su 
pertinencia como posibles puntos de referencia en Canadá - Productos lácteos : 
                                                      
65 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 76. 
 
66 Ibid., párrafo 93. 
 
67 Ibid., párrafo 76. 
 
68 Ibid., párrafo 81. 
 
69 Ibid., párrafo 83. WT/DS283/R 
Página 30  
 
 "[...] la comparación entre los precios de la CEM y los precios del mercado mundial 
no da ninguna indicación respecto de la cues tión decisiva, es decir, si la producción 
canadiense para la exportación ha recibido una ventaja.  Ad emás, si la base para la 
comparación fueran los precios del mercado mundial, sería posible que los Miembros 
de la OMC subvencionaran insumos internos  destinados a la elaboración para la 
exportación, procurando al mismo tiempo mantener el precio de estos insumos a los 
elaboradores a un nivel igual o marginalme nte superior a los precios del mercado 
mundial".
70 
4.50 Según las Comunidades Europeas, esa declaración era un prueba más de que la decisión del 
Órgano de Apelación de no utilizar como punto de referencia en Canadá - Productos lácteos  el precio 
del mercado mundial estaba vinculada al hecho de  que los supuestos "pagos" consistían en el 
suministro de insumos para la elaboración en el Canadá (véase también el párrafo 4.45).  Las Comunidades Europeas afirmaron que el simple h echo de exportar productos a un precio inferior al 
costo medio total de producción no otorgaba ninguna "ventaja" a esa "p roducción para la exportación" 
a diferencia del suministro de insumos a precio inferior al costo dentro del país exportados. 
4.51 Las Comunidades Europeas manifestaron además que con los supuestos pagos no se otorgaba 
ningún "beneficio" al azúcar C y que la interpre tación del párrafo 1 c) del artículo 9 de los 
reclamantes permitiría establecer la existencia de  una subvención a la exportación en casos en que, 
lejos de recibir un beneficio debido a la supuesta su bvención, el supuesto receptor de la subvención 
hacía de hecho una contribución financiera y proporc ionaba un beneficio a otro operador en otro 
Miembro.  Las Comunidades Europeas adujeron que del hecho de que las ventas de azúcar C 
supusieran un "pago" se deduciría que los productores de azúcar C renunciaban a parte del "valor 
apropiado" para ellos del azúcar.  En la medida  en que los productores de azúcar C recibían un 
beneficio, ese beneficio no era otorgado por los propi os "pagos" sino por la "financiación" anterior de 
los pagos "en virtud de medidas gubernamentales".  No obstante, esa "financiación gubernamental" no 
suponía necesariamente una subvención, y aun cu ando la supusiera, esa subvención no estaba 
supeditada a la actuación expor tadora.  Según las Comunidades Europeas, la interpretación del 
párrafo 1 c) del artículo 9 de los reclamantes ha ría inaplicable el otro elemento constitutivo del 
concepto de subvención, la nec esidad de que con la medida se otorgara un "beneficio".  Esa 
interpretación transformaría el párrafo  1 c) del artículo 9 en una norma per se  contraria a las 
exportaciones a precio inferior al costo de producción,  desvinculada totalmente  de la existencia de 
subvención, con lo que ese párrafo  se convertiría en un tipo de instrumento antidumping al que no se 
hacía referencia ni siquiera en el Acuerdo Antidumping.  Las Comunidades Europeas sostuvieron que 
no había en el Acuerdo sobre la Agricultura  ni en la historia de su redacción ningún indicio de que los 
redactores hubieran tratado de imponer, con el párrafo  1 c) del artículo 9, disciplinas más estrictas al 
dumping de productos agropecuarios. 
4.52 En respuesta al argumento de las Comunidad es Europeas que se recoge en los párrafos 4.45, 
4.48 y 4.50 supra , los reclamantes  sostuvieron que el razonamiento jurídico y las conclusiones de 
Canadá - Productos lácteos  no se limitaban al caso concreto de  los insumos subvencionados para la 
elaboración y que los pasajes citados no servían sólo pa ra explicar la situación fáctica existente en ese 
asunto.  Por el contrario, los reclamantes reafirmar on que, sobre la base de la jurisprudencia citada en 
el párrafo 4.38, ni el texto del párrafo 1 c) de l artículo 9 ni la jurisprudencia establecida en 
Canadá - Productos lácteos  limitaban el universo de las subvenciones o pagos a la exportación, como 
alegaban las Comunidades Europeas.  El Órgano  de Apelación había inte rpretado la disposición 
concreta que los reclamantes habían alegado que se había infringido en el presente caso, el 
párrafo 1 c) del artículo 9.  En opinión de los reclamantes, la afirmación de las Comunidades 
Europeas llevaría aparejada la consecuencia de que, de bido a la diferencia de las situaciones fácticas, 
                                                     
 
70 Ibid., párrafo 84. 
  WT/DS283/R 
 Página 31 
 
 
 no se consideraría pertinente ninguno de los in formes del Órgano de Apelación o de los grupos 
especiales. 
4.53 Los reclamantes consideraban que, aun en el supuesto de que el asunto Canadá - Productos  
lácteos  se interpretara de la forma limitada sugerida por las Comunidades Europeas, el presente caso 
coincidía directamente con el ámbito de ese asunto, porque uno de los "pagos" en litigio se refería a la 
venta de remolacha C (un producto primario) a los el aboradores de azúcar a un precio inferior al costo 
medio total de producción.  Los reclamantes destacar on otras similitudes entre el régimen de la leche 
en Canadá - Productos lácteos  y el régimen del azúcar en el presente caso.  Se trataba en ambos casos 
de sistemas basados en cuotas que establecían mecani smos de sostenimiento de los precios;  en ambos 
casos el producto en litigio se manufacturaba a partir de un producto primario, y el producto final 
había de ser exportado;  las "medidas gubernamentales"  preveían el suministro del producto primario 
a precios inferiores a aquéllos a los que ese producto podía venderse en el mercado interno;  y en uno 
y otro caso, el producto primario se vendía a un preci o inferior al costo medio total de producción y 
las pérdidas eran financiadas en virtud de las medidas gubernamentales. 
4.54 Los reclamantes adujeron además que no había en el  texto del párrafo 1 c) del artículo 9 ni en 
las resoluciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos  nada 
que indicara que ese párrafo sólo era aplicable a los pagos efectuados en forma de ventas de insumos a los elaboradores nacionales.  Si el argumento de las Comunidades Europeas fuera correcto, el 
párrafo 1 c) del artículo 9 no sería, por ejemplo, ap licable a casos relativos a productos agropecuarios 
que no precisaban ninguna transformación antes de  la exportación, elaborados por los propios 
cultivadores, elaborados por cooperativas u otras en tidades propiedad de los productores o exportados 
por los productores para su transformación en el  extranjero.  En consecuencia, los reclamantes 
sostenían que si se interpretaba que el párrafo  1 c) del artículo 9 excluía esos productos, se 
establecería una distinción completamente ajena a la finalidad de esa disposición, y se daría a los 
Miembros la posibilidad de eludir sus compromisos de reducción de subvenciones a la exportación 
mediante la simple integración de los proceso s de producción y elaboración de los productos 
agropecuarios.  En consecuencia, la admisión de  la interpretación de las Comunidades Europeas 
desvirtuaría la finalidad del párrafo 1 c) del artículo 9. 
4.55 Los reclamantes añadieron que en el contexto de  la aplicación del párrafo 1 c) del artículo 9, 
la situación fáctica en lo que respecta al azúcar C era aún más concluyente, dado que el Órgano de Apelación había puesto de relieve la importancia de  mantener la distinción entre las disciplinas en 
materia de ayuda interna y l as disciplinas en materia de subvenciones a la exportación del Acuerdo  
sobre la Agricultura .
71  Las Comunidades Europeas habían prescindido de esa distinción.  De esa 
forma, las Comunidades Europ eas menoscababan los derechos de otros Miembros de la OMC 
dimanantes de los compromisos y obligaciones que las Comunidades Europeas habían contraído en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  en materia de subvenciones a la exportación, ya que tanto el 
nivel de las exportaciones de azúcar C, como el ni vel de las exportaciones globales de azúcar de las 
Comunidades Europeas habían aumentado en el período comprendido entre 1995 y el momento 
actual.  Dado que, a diferencia de lo que ocurría en el caso del régimen canadiense de la leche, no 
había productores independientes de remolacha C o de azúcar C en las Comunidades Europeas, la 
subvención cruzada era total.  Además, todo el azúcar  C se exportaba a precios inferiores al costo de 
producción y las pérdidas eran financiadas con las ventas de azúcar comprendido en las cuotas en el 
mercado interno y en el mercado de exportación que se beneficiaban del sistem a de sostenimiento de 
los precios de las CE.  El nivel de la produ cción de azúcar C representaba un porcentaje de la 
producción total mucho más elevado que el porcentaje correspondiente en el ré gimen canadiense de la 
leche.  La diferencia entre los costos de produ cción y los ingresos obtenidos por el azúcar C era 
asimismo mayor, lo que implicaba un grado mayor de subvención cruzada. 
                                                     
 
71 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 92. WT/DS283/R 
Página 32  
 
 4.56 Los reclamantes sostuvieron que las subvencion es cruzadas proporcionadas por el sistema de 
sostenimiento de los precios estaban incluidas en el ámbito de las definiciones de la OMC de las 
subvenciones supeditadas a la actuación exporta dora.  A su juicio, los argumentos de las 
Comunidades Europeas estaban en contradicci ón con la jurisprudencia establecida en Canadá - 
Productos lácteos , por cuanto se basaban en la tesis de que el sostenimiento de los precios internos no 
podía nunca formar parte de la definición de l as subvenciones a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9.  Lo cierto era que, por  el contrario, la subvención de las exportaciones 
mediante medidas legítimas de sostenimiento de los precios se había reflejado en las definiciones de 
la subvención a la exportación desde los primeros días del GATT.  El hecho de que el sistema de 
sostenimiento de los ingresos o de los precios c onstituyera una subvención su peditada a la actuación 
exportadora no era pertinente.  Lo esencial, se gún los reclamantes, era si esas medidas de 
sostenimiento estaban comprendidas, en todo o en parte, en el ámbito de la definición de las 
subvenciones a la exportación en el sen tido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la  
Agricultura  (véase también el párrafo 4.59 infra ). 
4.57 Los reclamantes, en relación con los argumentos de las Comunidades Europeas que se 
resumen en el párrafo 4.46, sostuvieron que eran las propias Comunidades Europeas las que 
otorgaban la subvención a la e xportación, porque existían "pagos a las exportaciones de productos 
agropecuarios financiados en virtud de medidas gub ernamentales" en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9.  Las propias Comunidades Europeas, y no los productores de azúcar de las CE, habían 
adoptado las medidas gubernamentale s que financiaban los pagos, dando lugar así a la subvención.  
Los productores de las Comunidades Europeas eran  los receptores de la subvención, por cuanto 
podían aumentar sus ingresos netos efectuando vent as de azúcar C a precios muy inferiores al costo 
de producción.  Los productores de las CE, a su vez, efectuaban también "pagos" al vender el 
azúcar C a los compradores en el mercado mundial a pr ecios inferiores al costo total.  Pero este hecho 
no era pertinente, puesto que los pagos podían  "ser efectuados por entidades privadas".
72  En cambio, 
según el artículo 1 del Acuerdo SMC , una "subvención sólo puede ser  otorgada por un gobierno o por 
orden de un gobierno". 
4.58 Los reclamantes mantuvieron además que la "subvención" se otorgaba mediante los 
"pagos financiados en virtud de medidas gubernam entales" y que las Comunidades Europeas habían 
incurrido en error al asimilar el concepto de  "pago", al concepto, mucho más amplio, de 
"subvención".  A juicio de los reclamantes, el  "pago" era sólo uno de los elementos de una 
"subvención" conforme a la definición del párrafo 1 c) del artículo 9.  Ni en el texto del párrafo 1 c) 
del artículo 9 ni en la interpretación de ese párraf o hecha por el Órgano de Apelación había nada que 
indicara que el receptor del pago fuera o hubiera de ser la misma persona que recibía la subvención.  
El pago podía ser efectuado por una entidad privada o efectuarse a una entidad privada.  Además, era 
un hecho reconocido que podía haber más de un benefici ario de una subvención, en un supuesto en el 
que una parte se beneficiara de una subve nción que se había hecho efectiva a otra.73  En el presente 
caso, los productores de azúcar de las CE recibían una subvención, a pesar de que los compradores de 
azúcar C en el mercado mundial podían también bene ficiarse de ella.  Los reclamantes, citando la 
resolución del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos74, sostuvieron que un pago sólo 
podía ser financiado en virtud de una medida gubernam ental con la que se otorgara un beneficio a la 
entidad que efectuaba el pago.  No obstante, para  que hubiera un "pago" efectuado por la entidad que 
                                                      
72 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 87. 
 
73 Informe del Grupo Especial en Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves , párrafo 7.229. 
 
74 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 93. 
  WT/DS283/R 
 Página 33 
 
 
 se beneficiaba de esa medida gubernamental, no era necesario que los beneficios de la misma se 
transfirieran al receptor de los pagos.75 
4.59 Los reclamantes, en relación con los argumentos de las Comunidades Europeas con respecto 
al "beneficio" (véase, por ejemplo, el párrafo 4.51)  discreparon de la tesis de que el concepto de 
"beneficio", o el requisito de que se "otorgara" un beneficio al receptor de los pagos, era un elemento 
constitutivo del párrafo 1 c) del artículo 9.  El térm ino "beneficio" no se reflejaba siquiera en el texto 
de esa disposición.  Los reclamantes recordaron que la introducción del párrafo 1 del artículo 9 
aclaraba que cada uno de los supuestos enumerados en los apartados de ese párrafo constituía una 
"subvención a la exportación".  Dado que en el párrafo 1 del artículo 9 se estipulaba que un pago en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 constituía una subvención a la exportación, una vez que se 
demostraba la concurrencia de los elementos de l párrafo 1 c) del artículo 9 no era necesario, a los 
efectos del Acuerdo sobre la Agricultura , probar además que concurrían también los demás elementos 
de una subvención a la exportación con a rreglo a la definición del artículo 1 del Acuerdo SMC .76  Los 
reclamantes recordaron además que, en todo caso , en virtud del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , incumbía a las Comunidades Europeas la carga de probar que no otorgaba el 
beneficio que a juicio de las Comunidades requería el párrafo 1 c) del artículo 9. 
4.60 Los reclamantes mantuvieron que los pagos efectuados por entidades privadas estaban 
abarcados por la definición del párrafo 1 c) del artíc ulo 9.  A este respecto, adujeron que el argumento 
de las Comunidades Europeas de que con el "pago"  debía otorgarse el beneficio se basaba en la 
incorporación al párrafo 1 c) del artículo 9 de un concepto que lógicamente no podía aplicarse a los pagos efectuados por entidades privadas.  En tant o que era posible que un gobierno decidiera, por 
motivos no económicos, vender un producto en c ondiciones distintas a las habituales en las 
operaciones comerciales normales, una entidad privada, en el tráfico mercantil normal, efectuaría ventas en las condiciones imperantes en el mercad o, es decir, de una forma que no otorgaría un 
"beneficio" al receptor del pago.  Si las Comunidad es Europeas estuvieran en lo cierto al afirmar que 
sólo las ventas efectuadas en condiciones que otorgaban un beneficio al comprador podían 
considerarse "pagos" en el sentido del párrafo 1 c) de l artículo 9, esta disposición no sería aplicable en 
la práctica a los pagos efectuados por entidades privadas, lo que desvirtuaría su finalidad. 
4.61 A juicio de los reclamantes, la interpretaci ón de las Comunidades Europeas hacía excesivo 
hincapié en los receptores del pago, al exigir que obtuvieran una "ventaja" o "beneficio".  Los 
reclamantes manifestaron que el argumento de las Comunidades Europeas no podía armonizarse con la jurisprudencia del Órgano de Apelac ión en relación con esta cuestión.  En Canadá - Productos  
lácteos , el Grupo Especial había constatado que "adem ás, el contexto general del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 9, que incluye el artículo 1 del Acuerdo SMC  impone una interpretación de esa 
disposición en el sentido de que sólo existe un 'pa go' cuando se otorga un beneficio.  Esa disposición 
requiere expresamente que se otorgue un 'beneficio' pa ra que exista una 'subvención' a los efectos del 
Acuerdo SMC ".  El Órgano de Apelación rechazó expresamente ese razonamiento y señaló que 
aunque "el concepto de 'beneficio' es parte integral de la definición de 'subvenc ión' en el párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  [...] el Grupo Especial utilizó este término no para ayudar a definir el 
término 'subvenciones directas' [del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura], sino 
para definir la palabra 'pago'".  Esta declaración se hizo para poner de ma nifiesto que el Órgano de 
Apelación no consideraba que el concepto de benefi cio fuera pertinente a la determinación de la 
existencia de pagos.  Se adujo ta mbién que la posición de las Comunidades Europeas era incompatible 
con el razonamiento del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del  
artículo 21, I) .  En ese caso, el Órgano de Apelación analizó si la venta de la denominada "leche para 
                                                     
 
75 Ibid., párrafo 84. 
 
76 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos , párrafo 90. 
 WT/DS283/R 
Página 34  
 
 la exportación comercial" ("CEM") a los elaborador es nacionales de leche a los precios del mercado 
mundial constituía un "pago" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.  A juicio de los reclamantes, 
era evidente que el Órgano de Apelación consideró que  la venta de un producto a un precio inferior al 
costo medio de producción constituía un pago en el sen tido del párrafo 1 c) del artículo 9, aun en caso 
de que el comprador pudiera haber comprado el producto al mismo precio en el mercado mundial y de 
que, en consecuencia, con la venta no se le hubier a otorgado un "beneficio".  Como señaló el Órgano 
de Apelación, la cuestión fundamental para un grupo especial que aplicara el párrafo 1 c) del 
artículo 9 era si se había dado una ventaja a la pr oducción para la exportación.  Si las pérdidas que 
habían sufrido los productores como consecuencia de  las ventas de exportación a precios inferiores al 
costo medio de la producción eran financiadas en  virtud de medidas gubernamentales, se había dado 
una ventaja a la producción para la exportación.  Según los reclamantes, era evidente que un pago sólo 
podía estar "financiado en virtud de medidas gubern amentales" si con esas medidas gubernamentales 
se otorgaba un beneficio a la entidad que efectuaba el pago.  No obstante, para que hubiera un "pago" 
de la entidad que se beneficiaba de esas medidas gube rnamentales, no era necesario que los beneficios 
de dichas medidas gubernamentales se tran sfirieran al receptor de los pagos. 
4.62 Los reclamantes subrayaron que tanto en el asunto Canadá - Productos lácteos  como en el 
presente caso, los pagadores obtuvieron una ventaj a en la medida que no  cobraron precios que 
reflejaran completamente sus costos totales de producción debido a la s ubvención cruzada de la 
producción para la exportación a cargo de la pr oducción comprendida en las cuotas.  De forma 
análoga, se había dado una ventaja a la producción para la exportación.  Además, como se ha 
expuesto en el párrafo 4.58, no se constató la existe ncia de una "subvención" en el mismo "pago" sino 
en relación con los tres elementos que abarca la de finición del párrafo 1 c) del artículo 9 de las 
subvenciones a la exportación, considerados en su  conjunto, y examinando las pérdidas sufridas y la 
financiación recibida por las entidades que efectua ban el "pago".  A este respecto, los reclamantes 
subrayaron que no era necesario adoptar un planteamiento "basado en el receptor" para la determinación de los pagos, por lo que no era necesar io demostrar la existencia de un "beneficio".  
Adujeron que, aun cuando los pagos podían ser efectua dos por entidades privadas, era el Miembro el 
que era "responsable de asegurar el cumplimiento de sus compromisos en materia de subvenciones a 
la exportación conforme a los acuerdos abarcados".
77 
4.63 El Brasil  señaló que, en cualquier caso, los productores de azúcar de las CE obtenían un 
beneficio de las subvenciones comprendidas en el párrafo 1 c) del artículo 9 a la exportación de 
azúcar C, en la medida en que esas subvenciones hacían rentables ventas efectuadas a un precio muy 
inferior al costo total de la producción para los pr oductores.  El Brasil consideraba que, de hecho, las 
Comunidades Europeas no habían puesto en tela de ju icio la existencia de ese beneficio.  Además, 
dicho beneficio cumplía los requisitos del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
4.64 En relación con la tesis de las Comunidades Europeas acerca de la referencia apropiada para 
determinar la existencia de pagos, los reclamantes  reiteraron que en el presente caso la referencia 
más apropiada era el costo de producción, por l as razones expuestas por el Órgano de Apelación en 
Canadá - Productos lácteos , y a las que se hacía referencia en el párrafo 4.38 supra .  Como en 
Canadá - Productos lácteos , el precio interno no era apr opiado debido a que los precios de 
intervención garantizaban que ese precio se mantuviera en un nivel artificialmente elevado.  De forma 
análoga, el precio en el mercado mundial no constitu ía una referencia adecuada, ya que sólo era 
posible vender azúcar C a precios competitivos con los precios del mercado mundial porque ese 
azúcar se beneficiaba de subvenciones a la exportaci ón que lo hacían competitivo en ese mercado.  La 
utilización como punto de referencia del precio del me rcado mundial permitiría que la mayoría de las 
prácticas de subvención se sustrajeran a las restricci ones del párrafo 1 c) del artículo 9.  Las únicas 
                                                      
77 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 95. 
  WT/DS283/R 
 Página 35 
 
 
 subvenciones a las que podría aplicarse esa disposic ión serían las destinadas a hacer bajar el precio 
del mercado mundial.  Los reclamantes observa ron que las Comunidades Europeas no exponían 
razones sustantivas en apoyo de sus argumentos ni e xplicaban, en particular, los motivos por los que 
las diferencias fácticas entre el asunto Canadá - Productos lácteos  y el presente caso exigían un punto 
de referencia diferente;  en las presentes circunstancias, el costo de  producción no podía constituir un 
criterio apropiado;  y el precio del mercado mundial era más apropiado a pesar del razonamiento del 
Órgano de Apelación.78  Por el contrario, los reclamantes pusieron de relieve que el Órgano de 
Apelación en Canadá - Productos lácteos  constató que en circunstanci as "en que el presunto pago es 
efectuado por un operador económico independiente y el precio interno es administrado" el costo 
medio de producción representaba el estándar apropi ado.  Dado que en las circunstancias del presente 
caso los pagos habían sido efectuados también por  operadores privados y el precio interno era 
administrado, la referencia apropiada era el costo medio de producción. 
4.65 Las Comunidades Europeas  respondieron que la jurisprudencia establecida en Canadá - 
Productos lácteos  confirmaba que el requisito de demost rar la existencia de una "ventaja" o 
"beneficio"79 estaba implícito en la necesidad de que hubiera un "pago".  La cuestión fundamental era 
si con los propios "pagos" se otorgaba una "ventaja " a la "producción para la exportación" y no a los 
compradores extranjeros de esa producción.  Las Comunidades Europeas subrayaron que los "pagos" alegados en la presente diferenc ia no transferían un "valor económico"  a los productores de azúcar y, 
por tanto, no otorgaban ninguna "ventaja" a la "pro ducción para la exportación".  Por el contrario, 
mediante esos "pagos" eran los productores de azúcar quienes transferían "valor económico" a sus 
clientes extranjeros.  Las "medidas" que, según los reclamantes, "financiaban" los "pagos" constituían 
medidas distintas de los supuestos "pagos" y est aban sujetas a disciplinas específicas en el Acuerdo 
sobre la Agricultura , puesto que algunas de esas medidas no eran subvenciones (por ejemplo, la 
protección arancelaria), en tanto que otras suponían  subvenciones (por ejemplo, las compras de 
intervención), pero esas subvencion es no estaban supeditadas a la exportación.  Las Comunidades 
Europeas añadieron que aún en la hipótesis de que  las exportaciones de azúcar C supusieran "pagos", 
esos "pagos" no otorgarían una subvenci ón a las exportaciones de azúcar C. 
4.66 A pesar de que el párrafo 1 c) del artículo 9 no empleaba el término "beneficio", las 
Comunidades Europeas consideraban que en la intr oducción del párrafo 1 del artículo 9 se calificaba 
de "subvenciones a la exportación" a todas las medidas enumeradas en dicho párrafo.  En 
consecuencia, tales medidas habían de interpretarse en el contexto del concepto de "subvención".  La 
existencia de un "beneficio" era inherente al con cepto de "subvención".  En consecuencia, si las 
exportaciones de un producto agropecuario dete rminado no recibían ningún beneficio de una 
determinada medida, no podía considerarse que  la medida "subvenc ionara" ese producto. 
4.67 Las Comunidades Europeas manifestaron que tanto el Acuerdo SMC , como confirmó el 
Órgano de Apelación
80, como las Listas de los Miembros, avalaban su interpretación de que el 
párrafo 1 c) del artículo 9 y la jurisprudencia establecida en Canadá - Productos lácteos  se referían 
exclusivamente al suministro de insumos dentro  del país exportador.  Las Comunidades Europeas 
sostuvieron que la defini ción de subvención del Acuerdo SMC  preveía la existencia de una 
subvención sin una "cont ribución financiera"81 o en circunstancias en las que la "contribución 
                                                      
78 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 95. 
 
79 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves civiles , párrafo 153. 
 
80 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE  (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 141. 
 
81 Párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
 WT/DS283/R 
Página 36  
 
 financiera" fuese efectuada por una entidad privad a y no por un gobierno, de forma análoga al 
párrafo 1 c) del artículo 9.
82  En cambio, el artículo 1 del Acuerdo SMC  requería siempre, como 
elemento indispensable para la existencia de una  subvención, el otorgamiento de un "beneficio"83 y no 
preveía ninguna excepción a este re quisito.  Además, con arreglo al Acuerdo SMC , el suministro de 
bienes por el gobierno o por una entidad priv ada en las circunstancias descritas en el 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 podía constituir  una subvención si se otorgaba un beneficio a la 
empresa que recibía esos bienes.  Por consiguien te, la existencia de un beneficio había de 
determinarse en relación con las condiciones reinant es en el mercado en el país de suministro o 
compra84 o, en el caso de las subvenciones a la exportación, en el mercado mundial.85  En cambio, con 
arreglo al Acuerdo SMC , el simple hecho de exportar produc tos a un precio "demasiado bajo" nunca 
había sido considerado una subvenc ión, y mucho menos una subvención a la exportación, cualquiera 
que fuera el punto de referencia que se eligiera. 
4.68 En consecuencia, las Comunidades Europeas c onsideraban que la solución a que había 
llegado el Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos  estaba en confor midad con las normas 
aplicables del Acuerdo SMC  con respecto a subvenciones a insumos, con la excepción de que el 
Órgano de Apelación había adoptado la opinión de que,  en determinadas circunsta ncias, la existencia 
de una subvención había de establecerse tomando como  punto de referencia el costo de producción en 
lugar del precio en un mercado interior o en el mercado mundial.  Las Comunidades Europeas no veían ninguna razón por la que los productos agrop ecuarios hubieran de estar sujetos a disciplinas más 
estrictas en materia de subvenciones a la export ación que otros productos.  Recordando que el punto 
de partida para la negociación de las nor mas sobre subvenciones incluidas en el Acuerdo sobre la 
Agricultura  había sido el artículo XVI del GATT de 1947, que sólo prohibía las subvenciones a la 
exportación de productos que no fueran productos primarios, las Comunidades Europeas afirmaron que la intención de los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura había sido más bien la contraria. 
4.69 En lo que respecta a las Listas de los Miembros, las Comunidades Europeas señalaron que las 
Listas de compromisos de reducción formaban parte del Acuerdo sobre la OMC  y, por ende, del 
contexto pertinente a la interpretaci ón del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Adujeron que, si la interpretación del párrafo 1 c)  del artículo 9 de los reclamantes fuera exacta, 
hubiera sido previsible que los Miembr os que antes de la conclusión del Acuerdo sobre la OMC  
otorgaban subvenciones a la exportación abarcadas por esa interpretación consignaran en las Listas 
compromisos de reducción con respecto a tales medidas.  No obstante, ni un solo Miembro de la OMC lo había hecho, aunque muchos de e llos aplicaban, y siguen aplicando, medidas de 
sostenimiento de los precios (o de protección arancelaria) que tenían por efecto la "subvención 
cruzada" de exportaciones a precio inferior al co sto de producción.  A juicio de las Comunidades 
Europeas, esto demostraba que la interpretación del párrafo 1 c) del artículo 9 propuesta por los 
reclamantes no era prevista por ningún Miembro, incluidos los propios reclamantes y, que si se aceptaba, tendría consecuencias de amplio alcance no deseadas, que afectarían también a los países en 
desarrollo.  En apoyo de este argumento, las Co munidades Europeas se remitieron a documentos que 
indicaban que varios países, entre ellos, Australia , el Brasil y Tailandia, habían exportado azúcar con 
                                                     
 
82 Ibid., párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1. 
 
83 Ibid., párrafo 1 b) del artículo 1. 
 
84 Apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC . 
 
85 Punto d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación del Anexo I del Acuerdo SMC. 
  WT/DS283/R 
 Página 37 
 
 
 pérdida durante años y habían apli cado medidas para mantener los preci os internos a un nivel superior 
al de los precios del mercado mundial.86, 87 
b) "Financiado en virtud de medidas gubernamentales" 
4.70 Los reclamantes  sostuvieron que había un firme vínculo demostrable entre los "pagos" y las 
"medidas gubernamentales" en el presente caso y se remitieron a una evaluación de la Comisión de 
las CE88 en la que se indicaba que la liberalización total del mercado comunitario del azúcar daría 
lugar a que la producción de azúcar de las CE se redujera a la tercera parte del nivel actual e incluso a que desapareciera a largo plazo, y que la rentabilidad  sólo se mantenía debido al régimen del azúcar 
de las CE.  Los reclamantes deducían que, en tales ci rcunstancias, la producción de azúcar, incluida la 
de azúcar C, de las Comunidades Europeas dependía para su existencia de medidas gubernamentales. 
4.71 Los reclamantes recordaron que el régimen del azúcar de las CE regulaba la producción y las 
exportaciones de azúcar C en el Reglamento (CE) Nº  1260/2001 del Consejo.  La financiación de los 
pagos que los productores de azúcar C efectuaban er a la consecuencia directa del marco reglamentario 
extraordinariamente rígido establecido en ese Regl amento, con arreglo al cual se concedía a los 
titulares de las cuotas el derecho exclusivo de efect uar ventas a precios garantizados que cubrían la 
totalidad o la mayor parte de sus costos fijos de producción.  Las Comunidades Europeas habían 
establecido un marco legal que fomentaba la sobr eproducción, segregaba del mercado interno el 
mercado de exportación de azúcar C, generaba los be neficios utilizados para financiar la exportación 
de ese tipo de azúcar e imponía sanciones por no exportarlo.  La propia Comisión de las CE consideraba que el régimen era un factor de equilibrio
89, que cumplía objetivos de estabilización del 
mercado.90  Según los reclamantes, las medidas gubernam entales que entrañaba el régimen del azúcar 
de las CE tenían, en consecuencia, un nexo firme con los "pagos" suficiente para satisfacer el criterio 
establecido por el Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos . 
4.72 Los reclamantes manifestaron que los instrument os del régimen constituían un fuerte estímulo 
para que los titulares de cuotas de las CE de fendieran sus cuotas mediante un excedente de 
producción de azúcar C, con independencia de que la producción de ese tipo de azúcar superara o no 
el nivel de los costos de producción.  Los titulares de cuotas de azúcar se beneficiaban de un valor de 
cuota, debido a la combinación del sistema de subvenciones de las CE y de las restricciones impuestas 
                                                      
86 CE - Prueba documental 21.  Véanse también CE - Prueba documental 17, páginas 27-30;  
CE - Prueba documental 18, página 2;  CE - Prueba documental 20, páginas 1-4;  CE - Pruebas documentales 22 y 23;  CE - Prueba documental 19. 
 
87 En el reexamen intermedio, Aust ralia recordó que los reclamantes re futaron firmemente la posición 
de las Comunidades Europeas, alegando que al equiparar el régimen de las CE y las políticas respecto del azúcar 
de otros exportadores se pasaban por alto los elementos del régimen de las CE que lo hacían incompatible con 
las normas de la OMC.  Concretamente, el nivel excepcionalmente elevado de la ayuda de las CE, la prestación 
de esa ayuda mediante la fijación de cuotas de venta en el mercado interno, las restricciones sobre el traslado del 
azúcar C y la prescripción de que el azúcar C no trasla dado sea exportado.  Esos elementos del régimen de 
las CE impulsaban la producción y exportación del azúcar C subvencionado y hacían que se distinguiera de 
otros regímenes.  Los reclamantes observaron que las Comunidades Europeas no habían respondido a los demás 
argumentos sobre "pagos" que habían formulado los reclamantes, por lo que las Comunidades Europeas no habían cumplido los requisitos de la carga de la prueba con respecto a esas cuestiones con arreglo al párrafo 3 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
88 RECL. - Prueba documental 6, página 33. 
 
89 RECL. - Prueba documental 6, página 34. 
 
90 Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo, párrafo 2 del preámbulo. 
 WT/DS283/R 
Página 38  
 
 al suministro interno.  El precio de intervención proporcionaba un precio garantizado tres veces 
superior aproximadamente al precio en el merca do mundial, pero debido a las restricciones impuestas 
al suministro interno, los titulares de las cuot as se aseguraban precios de mercado considerablemente 
superiores al precio de intervención y recibían  además subvenciones a la exportación por las 
cantidades comprendidas en la cuota que sobrepasaban las necesidades del suministro interno.  Dado 
que en un período de 25 años apr oximadamente no había habido ninguna compra de intervención, era 
evidente que las exportaciones subvencionadas eran más rentables que la venta a los organismos de 
intervención.  Dado que los elevados costos de producción hacían que los elaboradores de azúcar no 
pudieran competir con arreglo a las pautas del me rcado mundial, el valor de cuota era imputable 
directamente a las medidas gubernamentales establecidas en el régimen de las CE. 
4.73 Los reclamantes sostuvieron que los beneficiarios de las cuotas de producción de azúcar 
estaban protegidos frente a la práctica totalidad de las fuentes extranjeras de competencia, mediante 
una combinación de aranceles de importación y medidas especiales de salvaguardia, así como por la exportación, con restituciones por exportación,  de una cantidad de azúcar supuestamente 
"equivalente" a la importada de los países ACP y de la India.  Estaban además protegidos frente a la 
posible competencia de nuevos proveedores en el mercado interno porque sólo el azúcar producido 
por los titulares de cuotas de producción podía bene ficiarse de la ayuda a los precios y de las 
restituciones por exportación.  En consecuencia, no había ninguna competen cia entre los titulares 
comunitarios de cuotas de azúcar ni se producía un a redistribución de las cuotas orientada hacia los 
productores más eficientes.  El nivel de los precios  de intervención cubría los costos de producción 
del productor de azúcar menos eficie nte, con la consecuenc ia de que los productores más eficientes se 
beneficiaban de lo que los funcionarios de la Comisión de las CE calificaban de "cómodos 
márgenes".
91 
4.74 Los reclamantes sostuvieron que, al igual que ocurría en Canadá - Productos lácteos , estas 
medidas gubernamentales de control eran "indispensabl es" para la transferencia de recursos de los 
consumidores y contribuyentes a los elaboradores de azúcar comprendido en las cuotas A y B, y a 
través de ellos, a los cultivadores de  remolacha de las cuotas A y B.92  En consecuencia, las medidas 
de las Comunidades Europeas financiaban a los cultiv adores para que suministraran a los elaboradores 
remolacha para elaborar azúcar C a precios que no reflejaban el costo medio total de la remolacha, y para que esos elaboradores, a su vez, facilitara n azúcar C a los compradores a precios del mercado 
mundial que no reflejaban su costo medio total.  De  esta forma, los productores de azúcar de las CE 
podían recuperar la mayoría o la totalidad de sus costos fijos produciendo y vendiendo azúcar 
comprendido en las cuotas en el mercado interno prot egido o, con restituciones por exportación, en el 
mercado mundial.  Los productores de las CE podían , en consecuencia, producir y exportar de forma 
rentable azúcar C en la medida en que el preci o del mercado mundial fuera mayor que el costo 
marginal que entrañaba la producción de azúcar C.
93  Los reclamantes adujeron que la atribución del 
derecho a suministrar al mercado interno de las CE  mediante las cuotas y los elevados precios del 
azúcar comprendido en las cuotas A y B proporcionaban a los productores un fuerte estímulo, en 
forma de la seguridad que daban las cuotas, pa ra producir azúcar C.  Dadas las variaciones 
imprevisibles de la cosecha, los productores podían asegurarse de que siempre producirían azúcar 
suficiente para percibir esos precios elevados por la  totalidad de su cuota y para proteger su acceso a 
largo plazo a las cuotas.  A juicio de los reclamantes, el hecho de que, como se ha indicado en el párrafo 4.43 supra , no hubiera productores independientes de dicados exclusivamente a la producción 
                                                     
 
91 RECL. - Prueba documental 6, página 12. 
 
92 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos , párrafo 120. 
 
93 RECL. - Prueba documental 2, página 121. 
  WT/DS283/R 
 Página 39 
 
 
 de azúcar C confirmaba los motivos inducidos por la  política de las CE para producir azúcar C:  la 
producción de azúcar C sólo era rentable para lo s beneficiarios de asignaciones de cuotas A y B.94 
4.75 Los reclamantes añadieron que, además, las medidas gubernamentales que regulaban el 
mercado interno de azúcar otorgaba n una subvención cruzada a ventas de azúcar C que de no ser por 
esa subvención no se efectuarían, o se efectuarían c on pérdida.  Mantuvieron que había una sola línea 
de producción para todos los tipos de azúcar, con i ndependencia de los merca dos de destino.  Lo 
mismo podía decirse, mutatis mutandis , de la remolacha azucarera.  Los mayores ingresos obtenidos 
por las ventas de azúcar comprendido en las cuotas en  el mercado interno fina nciaban de hecho total o 
parcialmente los costos del azúcar C.  El azúcar C se beneficiaba de subvenciones cruzadas, debido a 
las subvenciones directas, los mecanismos de sosten imiento de los precios y los mecanismos conexos 
establecidos en relación con el azúcar comprendido en  las cuotas, todos los cu ales eran instrumentos 
reglamentarios del régimen del azúcar de las CE.  Las ventas de azúcar C eran rentables a precios que sólo sobrepasaban los costos marginales porque la s ventas que generaban mayores ingresos en el 
mercado interno "'financiaban' de  hecho una parte de las ventas que generaban ingresos menores, al 
financiar la parte de los costos fijos compartidos  imputables a los productos que se vendían a precio 
menor".
95  Lo mismo podía decirse asimismo, mutatis mutandis , con respecto a la remolacha 
azucarera, lo que a juicio de los reclamantes, c onstituía una prueba más de l vínculo "demostrable" 
entre las medidas gubernamentales y el pago.  Adem ás, los reclamantes adujeron que la estructura de 
la ayuda prestada mediante las cuotas y las restricciones sobre la comercialización de las cuotas y el traslado del azúcar C proporcionaba una seguridad esp ecial basada en la cuota que constituía un 
motivo especialmente fuerte para producir azúcar C.
96  Los reclamantes afirmaron que, en caso de que 
el productor tuviera que optar entre realizar ventas en el mercado interno de las CE o en el mercado 
mundial, la primera opción sería más atractiva, da do que el régimen de las CE establecía un precio 
interno tres veces y media mayor aproximadamente que el precio mundial del azúcar de la cuota A y 
dos veces y media mayor que el del azúcar de la cuota B. 
4.76 Los reclamantes consideraban que la distin ción entre ayuda interna y subvenciones a la 
exportación del Acuerdo sobre la Agricultura  se desdibujaría si un Miembro de la OMC pudiera 
utilizar la ayuda interna sin ningún límite pa ra subvencionar las exportaciones de productos 
agropecuarios.  De esa forma resultarían menoscab ados los beneficios que se deseaban obtener a 
través de los compromisos asumidos por un Miembro de la OMC en materia de subvenciones a la exportación.
97  Este razonamiento era aplicable a la indus tria azucarera de las CE, incluidos tanto los 
cultivadores como los elaboradores que comercializab an remolacha C y azúcar C a precios que no les 
permitían recuperar sus costos totale s de producción.  El establecimiento  de medidas de ayuda interna, 
unidas a elevados niveles de protección arancelaria, hacía posible una ayuda en gran escala a los productores, incompatible con las limitacion es impuestas por las disciplinas en materia de 
subvenciones a la exportación. 
4.77 Los reclamantes sostuvieron que las exportaciones de azúcar C no eran una consecuencia 
incidental de la fabricación y venta de azúcar comprendido en las cuotas, por cuanto esas 
exportaciones ascendieron en el período comprendido entre las campañas de comercialización 1992/1993 y 2001/2002 a un porcentaje que osciló entre el *** y el *** por ciento 
                                                     
 
94 Australia - Prueba documental 1, página 31.  Véase también RECL. - Prueba documental 2, 
página 117. 
 
95 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 139 y 140. 
 
96 Australia - Prueba documental 1, páginas 25-27. 
 
97 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 90 a 92. WT/DS283/R 
Página 40  
 
 de la producción comprendida en las cuotas.
98  El porcentaje de la producción y las exportaciones que 
correspondía al azúcar C demostraba que éste no er a una simple "consecuencia secundaria" de la 
producción de azúcar comprendido en las cuotas, sino un componente estructural importante de la producción de azúcar de las CE.  Dado que la pr oducción de azúcar de las CE dependía, para su 
misma existencia, de las medidas gubernamentales,  no cabía ningún género de duda de que había un 
vínculo demostrable entre el pago y las medidas gub ernamentales suficiente para que se cumplieran 
los criterios establecidos por el Órgano de Apelaci ón.  Los reclamantes añadieron que la regulación 
establecida por el régimen de las CE, en forma de pr ecios garantizados para el azúcar comprendido en 
las cuotas y obligatoriedad de exportar la producción que sobrepasaba las cuotas,  ponía de relieve esas 
medidas gubernamentales.  Solamente las subvenc iones al azúcar comprendido en las cuotas y al 
azúcar elaborado con azúcar en bruto de caña importado y la inexistencia en el régimen de las CE de 
medidas de control para evitar las subvenciones cruzadas permitían que se mantuvieran la producción 
y las exportaciones de azúcar C, dada la gran dife rencia entre los costos de producción y los precios 
percibidos.  Australia  observó que, con respecto a las subvenciones para la transformación, la 
competencia de las importaciones estaba efectiv amente neutralizada con relación a los precios 
garantizados para cierto azúcar importado, equiva lentes al precio interno de sostenimiento del azúcar 
comprendido en las cuotas.  Los reclamantes  reiteraron que existía, por consiguiente, un "pago" que 
había sido financiado "en virtud de medidas gubernamentales". 
4.78 Las Comunidades Europeas  respondieron que, aun en el caso de que las medidas de ayuda 
interna establecidas en beneficio del azúcar comp rendido en las cuotas A y B tuvieran el efecto 
indirecto de "financiar" las exportaciones de azúcar  C u otorgar una "subvención cruzada" a esas 
exportaciones, ello no sería suficiente para c onsiderar que las exportaciones de azúcar C se 
beneficiaban de "subvenciones a la exportación" su jetas a los compromisos de reducción en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  La cuestión pertinente no era si las exportaciones de azúcar C 
dependían de las subvenciones, sino si las subve nciones otorgadas por las Comunidades Europeas 
estaban supeditadas a dichas exportaciones.
99  Las Comunidades Europeas consideraban que los 
reclamantes no habían alegado, ni mucho me nos probado, que las medidas que, según ellos 
"financiaban" las exportaciones de azúcar C o l es otorgaban una "subvención cruzada" estuvieran 
supeditadas, es decir, "condicionadas" a las e xportaciones de azúcar C o "dependieran para su 
existencia" de ellas. 
4.79 Las Comunidades Europeas señalaron que algunas de  las medidas citadas por los reclamantes, 
como los aranceles de importación o las medidas de salvaguardia (véase, por ejemplo, el párrafo 4.73) 
ni siquiera eran subvenciones.  Otras, como el precio de intervención y las cuotas de producción, eran 
en realidad mecanismos típicos de sostenimiento de  los precios internos, y estaban ya sujetos a los 
compromisos de reducción de la ayuda intern a de las Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo  
sobre la Agricultura .  Por consiguiente, a juicio de las Com unidades Europeas, la cuestión de si esas 
medidas otorgaban subvenciones a la exportación de azúcar C ni siquiera se planteaba.  Aun cuando 
esas medidas otorgaran un beneficio indirecto al azúc ar C, no estaban supeditadas a la exportación de 
azúcar C y, por tanto, no podían ser calificadas de  "subvenciones a la exportación".  Las Comunidades 
Europeas explicaron que el derecho de un productor de azúcar a obtener cuotas de producción A y B 
no dependía de que exportara uno u otro de esos tip os de azúcar.  De forma análoga, el derecho de 
vender azúcar A y B a los organismos de interv ención no estaba supeditado a la exportación de 
azúcar C o de cualquier tipo de azúcar. 
                                                      
98 Australia - Prueba documental 1, página 5. 
 
99 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves civiles , párrafo 172;  informe del Órgano 
de Apelación en Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 48. 
  WT/DS283/R 
 Página 41 
 
 
 4.80 En relación con las afirmaciones de los reclamantes que se recogen en el párrafo 4.77, las 
Comunidades Europeas observaron que el volumen de la producción de azúcar C variaba considerablemente de una campaña de comercia lización a otra en función de las condiciones 
climáticas, que afectaban tanto a la cosecha de remolacha como al contenido de azúcar de ésta, y de la evolución de los precios del azúcar en el mercado mundial.
100  Los productores de azúcar podían optar 
libremente por producir o no azúcar C para la exportación.  Las Comunidades Europeas manifestaron 
que, lejos de exigir la exportación de azúcar C, los Reglamentos de las CE preveían la posibilidad de 
almacenar y "trasladar" a la campaña de comercia lización siguiente el azúcar producido por encima de 
las cuotas A y B hasta una cantidad equivalente al  20 por ciento de la cuota A (véase también el 
párrafo 4.48).101 
4.81 Los reclamantes  respondieron que los argumentos de  las Comunidades Europeas que se 
recogen en los párrafos 4.78 y 4.79 prescindían del hecho de que el párrafo 1 c) del artículo 9 
abarcaba cualquier tipo de medidas gubernamentales en virtud de las cu ales se financiaran pagos a la 
exportación de productos agropecuarios.102  No podía haber duda, por consiguiente, de que las 
medidas gubernamentales en virtud de las cuales se financiaban los pagos podían  adoptar la forma de 
aranceles de importación, medidas de salvaguardia  y medidas de otra naturaleza que no constituían 
subvenciones en virtud del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
4.82 Las Comunidades Europeas adscribían además inadecuadamente al párrafo 1 c) del artículo 9 
un criterio conforme al cual la financiación que se facilitaba a las exportaciones de azúcar C debía 
estar supeditada a esas exportaciones.  De es a forma, las Comunidades Europeas reducían la 
definición de subvención a la expor tación de esa disposición a un solo elemento, lo que suponía que 
las medidas gubernamentales constituían la subvenci ón.  El texto del párrafo 1 c) del artículo 9 
vinculaba claramente el requisito de la suped itación a las exportaciones a los "pagos" y no a las 
"medidas gubernamentales" en virtud de las cuales eran financiados éstos.103  En consecuencia, para 
que el "pago a la exportación" incluido el efect uado por una entidad privada, constituyera una 
subvención a la exportación de conf ormidad con el párrafo 1 c) del artículo 9, era preciso que ese 
pago fuera financiado "en virtud de medidas gubern amentales", y que existiera entre uno y otro 
elemento el nexo necesario.104  En consecuencia, los reclamantes consideraban que en este caso se 
había establecido claramente que había un "vínculo de mostrable" y un "nexo claro" entre los "pagos" 
y las "medidas gubernamentales". 
4.83 Los reclamantes sostuvieron que era este requisito adicional el que impedía que el párrafo 1 c) 
del artículo 9 se convirtiera en una norma antidumping per se , como habían manifestado las 
Comunidades Europeas (véase el párrafo 4.51) y disti nguía la subvención definida en el párrafo 1 c) 
del artículo 9 del tipo de discriminación en los preci os practicada por operadores privados de la que se 
ocupaban los instrumentos antidumping.  En respu esta al argumento de las Comunidades Europeas de 
que la interpretación de los reclamantes transformarí a al párrafo 1 c) del artículo 9 en una disposición 
que prohibía el dumping practicado por ope radores privados, se ha aducido que no se 
                                                      
100 RECL. - Prueba documental 2, páginas 117-121. 
 
101 Artículo 14 del Reglamento Nº 1260/2001;  y párrafo 1) del artículo 2 del Reglamento (CEE) 
Nº 65/82 de la Comisión. 
 
102 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 91, 102 y 112. 
 
103 Informe del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.90. 
 
104 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 131 a 133. 
 WT/DS283/R 
Página 42  
 
 responsabilizaría a los Miembros de las transac ciones de exportación efectuadas por operadores 
privados que no estuvieran sujetas a su contro l, porque sólo podía haber una subvención a las 
exportaciones en el sentido del párrafo 1 c) del artícu lo 9 si había i) "pagos" ii) "a la exportación" iii) 
"financiados en virtud de medidas gubernamentales".  En lo que respecta a los "pagos", el Órgano de 
Apelación había declarado que el gobierno "debe desemp eñar un papel de suficiente importancia en el 
proceso a través del cual la entidad privada financia  pagos, de modo que exista el necesario nexo entre 
las 'medidas gubernamentales' y la 'financiación'".  Qu edaba claro por consiguiente que el párrafo 1 c) 
del artículo 9 sólo abarcaba los pagos que estuvi eran vinculados directamente a una medida 
gubernamental.  En cuanto al requisito de que se trat ara de pagos "a la exportación" el Grupo Especial 
en Canadá - Productos lácteos  llegó acertadamente a la conclusi ón de que solamente había un "pago 
a la exportación" si el Miembro hacía que ese pago estuviera supeditado a la actuación exportadora.  
En consecuencia, a juicio de lo s reclamantes, el mero hecho de que personas privadas decidieran 
exportar productos a un precio inferior al costo medi o total de producción no bastaba para establecer 
la supeditación a las exportaciones.  Por último, el  párrafo 1 c) del artículo 9 no abarcaba cualquier 
"financiación" sino sólo la financiación que fuer a consecuencia de medidas gubernamentales.  Así 
pues, sólo concurrían los tres elementos constitutivos  de una subvención a la exportación en el sentido 
del párrafo 1 c) del artículo 9 si era el Miembro, y no los operadores privados, el que daba lugar a que 
concurrieran. 
4.84 Los reclamantes sostuvieron que la incompatibilid ad del régimen del azúcar C era imputable a 
numerosas decisiones gubernamentales.  En concreto  los reclamantes señalaron que, en primer lugar, 
las Comunidades Europeas habían decidido establecer  medidas de sostenimiento de los precios en 
beneficio de los productores de azúcar, "financiando" así los "pagos a la exportación" de azúcar C.  
En segundo lugar, las Comunidades Europeas habían  optado por hacer efectiva esa ayuda mediante 
una serie de participaciones en el acceso por cuotas al mercado interno.  En tercer lugar, las Comunidades Europeas habían optado por permitir a los productores que vendieran la cantidad de 
azúcar que excedía de la cuota (y por alentarles a h acerlo), lo que - en unión de varias otras medidas - 
había establecido el nexo necesario entre los "pagos " y las "medidas gubernamentales" en virtud de 
las cuales aquéllos eran financiados.  Y, en cuar to lugar, las Comunidades Europeas habían decidido 
exigir a los productores que vendieran el excedent e de azúcar en el mercado mundial, con lo que 
todos los pagos eran pagos "a la exportación" de azú car C.  Así pues, la concurrencia de los tres 
elementos constitutivos de una subvención a la export ación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 
era la consecuencia directa y previsible de me didas de las Comunidades Europeas y no simplemente 
de decisiones de productores privados de azúcar a doptadas en respuesta a los incentivos del mercado. 
4.85 Las Comunidades Europeas  respondieron que era necesario que con el "pago", es decir, con 
el suministro de los productos, y no con las medidas que "financiaban" el "pago", se otorgara una "ventaja" de conformidad con la  definición de "subvención" del Acuerdo SMC , que exigía que con la 
"contribución financiera" se otorgara un "beneficio ".  Las Comunidades Europeas sostuvieron que en 
el presente caso la "contribución financiera" serían las exportaciones de azúcar C.  En consecuencia, 
era necesario que con esas exportaciones se otorgara un "beneficio" a los productores de azúcar.  En 
opinión de las Comunidades Europeas, los reclam antes combinaban dos de los tres requisitos del 
párrafo 1 c) del artículo 9, el requisito de que hubier a un "pago" y el requisito de que ese "pago" fuera 
"financiado en virtud de medidas gubernamentales" .  Las Comunidades Europeas reiteraron que para 
establecer la existencia de un "pago" era necesario que hubiera una "ventaja".  Si no había "pago" ni 
siquiera se planteaba la cuestión ulterior de la forma en que se financiaba ese "pago".  En 
consecuencia, los reclamantes no podían basarse en  las medidas que supuestamente financiaban los 
"pagos" para concluir que había un "pago", sino que era necesario que demostraran antes la existencia 
de un "pago". 
4.86 Las Comunidades Europeas sostuvieron que, del hecho de que una parte hubiera obtenido una 
"ventaja" de determinadas "medidas gubernamenta les" no se infería necesar iamente que cualquier 
suministro de productos realizado por esa parte tr ansfiriera "recursos económicos" al receptor de los  WT/DS283/R 
 Página 43 
 
 
 productos.  Las Comunidades Europeas no sostenía n que las "medidas gubernamentales" a que hacía 
referencia el párrafo 1 c) de l artículo 9 no pudieran nunca proporcionar un "beneficio" a los 
productores de los productos exportados, sino que era necesario examinar el "beneficio" por sí mismo, 
y en relación con las normas pertinentes de la  OMC.  Era imprescindible mantener esa distinción 
porque el concepto de "medidas gubernamentales"  abarcaba una gama muy amplia de medidas, 
incluidas medidas que no eran subvenciones (por ejem plo, derechos de importa ción).  A juicio de las 
Comunidades Europeas, la interpretación del párrafo 1 c)  de los reclamantes, al disociar el "beneficio" 
del "pago" y vincularlo a las "medidas gubernamenta les", haría extensiva la aplicación de las normas 
estrictas sobre subvenciones a la exportación establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura  a la 
práctica totalidad de las formas de intervención gubernamental que pudieran tener el efecto indirecto 
de "financiar" ventas con pérdida.  Según las Comunidades Europeas, no fue ésa en ningún momento 
la intención de los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura . 
c) "Pago a la exportación" 
4.87 Los reclamantes  sostuvieron que los pagos efectuados por los productores de azúcar C eran 
pagos "a la exportación" de un "producto agropecuario " en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.  
El azúcar C figuraba en el Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  y era por tanto un producto 
agropecuario en el sentido de dicho Acuerdo.  Ad emás, el azúcar C sólo podía venderse exportándolo.  
El azúcar C que no se hubiera trasladado a la campaña de comercialización siguiente no podía 
"comercializarse en el mercado in terior de la Comunidad" y debía "exportarse sin transformar".105  
Debido a ese requisito legal, los reclamantes consideraban que l as subvenciones al azúcar C, que 
había de ser exportado, eran subvenciones "a la  exportación" de ese producto.  De forma análoga, 
dado que la remolacha C sólo podía transformarse en  azúcar C, que era un producto que había de ser 
exportado, los pagos a los cultivadores de remolacha C eran también pagos "a la exportación" de ese 
producto. 
4.88 Las Comunidades Europeas  respondieron que los supuestos "pagos" adoptaban la forma de 
exportaciones, pero no se efectuaban a las "exportacion es".  El requisito de la supeditación de la 
"actuación exportadora" establecido en el Acuerdo sobre la Agricultura  había de entenderse de la 
misma forma que el requisito idéntico establecido por el Acuerdo SMC .106  A diferencia de lo que 
ocurría en Canadá - Productos lácteos , la realización de los supuestos "pagos" no estaba supeditada a 
la realización de exportaciones por el receptor de los pagos o por un tercero.  Al prescindir de esa 
diferencia, la interpretación del párrafo 1 c) del artículo 9 de los reclamantes refundía dos requisitos 
legales distintos:  la existencia de "pagos" y la existencia de "exportaciones", con supeditación de los 
primeros a las segundas.  Combinar los dos requi sitos permitía calificar de "subvenciones a la 
exportación" a pagos que no estaban supeditados a las exportaciones, lo que a juicio de las 
Comunidades Europeas equivalía a decir que los supuestos "pagos" estaban supeditados a ellos 
mismos, lo que haría inútil el segundo re quisito legal, con arreglo al cual  debía de tratarse de pagos "a 
la exportación".  Esa interpretación anulaba también la distinción entre las disciplinas aplicables a la 
ayuda interna, a las subvenciones a la exportación y al acceso a los mercados, distinción que, a juicio 
de las Comunidades Europeas, constituía un elemento fundamental del Acuerdo sobre la Agricultura . 
4.89 Las Comunidades Europeas añadieron que, desde la perspectiva de la ayuda interna, la 
interpretación de los reclamantes supondría que, cu ando un sistema de sostenimiento de los precios 
tuviera el efecto indirecto de financiar exportaci ones a un precio inferior al costo medio total de 
producción, el Miembro de que se tratara estaría ob ligado, para no quebrantar sus compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación, a desman telar ese sistema de sostenimiento de los precios, 
                                                      
105 Párrafo 1 del artículo 13 del Reglamento Nº 1260/2001. 
 
106 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE , párrafo 141. 
 WT/DS283/R 
Página 44  
 
 aunque estuviera en plena conformidad c on las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la 
Agricultura  relativas a la ayuda interna.  Las Comunida des Europeas añadieron que si una subvención 
estaba supeditada a las exportaciones, habría de ser posible, al menos teór icamente, eliminar la 
condición que la supeditaba a las exportaciones y mant ener la subvención.  Si no era posible retirar 
una supuesta subvención a la exportación sin retirar  un sistema legítimo de sostenimiento de los 
precios internos, la razón se debía, según las Co munidades Europeas, a que esa supuesta subvención 
no estaba supeditada a las exportaciones. 
4.90 En lo que respecta al acceso a los mercados , las Comunidades Europeas recordaron que la 
expresión "medidas gubernamentales" del párrafo 1 c) del artículo 9 comprendía una amplia gama de 
medidas del gobierno
107 incluidos los aranceles de importación.108  Con arreglo a la interpretación de 
los reclamantes, en el caso de que derechos eleva dos de importación tuvieran como efecto incidental 
la financiación cruzada de exportaciones a un precio inferior al costo medio total de producción, el Miembro de que se tratara no tendría otra opción que rebajar los niveles de sus derechos de 
importación, aunque estuvieran dentro de los límites de sus derechos de adua na consolidados.  Las 
Comunidades Europeas reiteraron que la ayuda interna para el azúcar A y B no estaba supeditada a las 
exportaciones de azúcar C, como demostraba el  hecho de que algunos pr oductores de azúcar no 
producían en absoluto azúcar C.  Señalaron que se gún los datos correspondientes a la última campaña 
de comercialización, Italia, Grecia y Portugal no ha bían exportado azúcar C, y las exportaciones de 
Finlandia, España y Bélgica/Luxemburgo habían representado solamente una pequeña parte de la 
producción total de azúcar de esos países. 
4.91 Los reclamantes  respondieron que las Comunidades Europeas les atribuían 
injustificadamente la interpretación de que los "pro pios pagos" eran "exportaciones" y que a su juicio 
el único argumento a ese respecto se basaba en la af irmación de que la ayuda interna no podía formar 
parte de las subvenciones a la exportación.  Los r eclamantes, tras haber r echazado ese argumento en 
los párrafos 4.55, 4.59 y 4.82 supra , se mostraron en desacuerdo con la tesis de que estaban obligados 
a demostrar que la ayuda interna ofrecida a lo s productores de azúcar estaba supeditada a las 
exportaciones de azúcar C.  Como habían puesto de  manifiesto los reclamantes, dado que el azúcar C 
debía ser exportado, todas las ventas de azúcar C cons tituían ventas de exportación.  A la inversa, si 
no hubiera obligación de exportar el azúcar C, no ha bría ningún pago a ese azúcar.  En consecuencia, 
sólo tenía lugar un pago cuando se exportaba azúcar C. 
4.92 Los reclamantes consideraban además que, al in terpretar los términos del párrafo 1 c) del 
artículo 9 que definían la supeditación a las exportaciones, era importante recordar que esa 
disposición definía obligaciones de los Miembros, y no de entidades privadas que actuaran de forma 
independiente de su gobierno.  En consecuencia, sólo podía considerarse que un pago era "un pago a 
la exportación" si el Miembro  daba lugar a que se tratara de un pago a la exportación .  El mero hecho 
de que personas particulares decidieran exportar productos a un precio inferior al costo medio de 
producción no bastaba, por tanto, para establecer la  supeditación a la exportación.  En el presente 
caso, las Comunidades Europeas habían adoptado un Re glamento que exigía la exportación de todo el 
azúcar C.  Los productores de azúcar eran libres de producir o no azúcar C, pero no de vender ese azúcar para consumo interno o exporta rlo.  En consecuencia , la supeditación a la exportación era fruto 
de una medida adoptada por las Comunidades Europeas. 
                                                     
 
107 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 112. 
 
108 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 144. 
  WT/DS283/R 
 Página 45 
 
 
 4.93 Australia  sostuvo que las exportaciones de azúca r C eran un componente estructural 
importante de la producción de azúcar de las CE, y que en el decenio anterior a 2001-2002, las exportaciones de azúcar C se situaron en torno al 17 por  ciento del conjunto de las cuotas A y B para 
las Comunidades Europeas.  Además, la producción de  remolacha C y azúcar C se debió en parte a la 
necesidad de los productores de asegurarse sus ingresos en el marco de la cuota, y en parte a los 
beneficios derivados del azúcar A y B y de los bene ficios consiguientes obtenidos en relación con los 
costes marginales de producción del azúcar C.
109  A juicio de Australia, los productores de remolacha 
y de azúcar no optaron por producir y exportar azú car C en virtud de decisiones basadas en el 
mercado. 
4.94 Los reclamantes  hicieron suya la referencia de la Co misión de las CE al régimen del azúcar 
de las CE como un factor de equilibrio, qu e cumplía objetivos de estabilización del mercado 
(véase también el párrafo 4.71 supra ) y manifestaron que consideraban que era pertinente, no sólo con 
respecto al requisito que los pagos fueran efectua dos "en virtud de medidas gubernamentales" sino 
también en relación con el requisito de que se trat ara de pagos "a la exporta ción".  A su juicio, los 
pagos al azúcar C, que los reclamantes habían demo strado ya que se efectuaba n "en virtud de medidas 
gubernamentales", eran pagos a la exportación, po rque estaban supeditados a que el azúcar C se 
exportara y dependían de ese hecho. 
4.95 Los reclamantes negaron que su interpretaci ón tuviera como consecuencia la obligación de 
los Miembros de desmantelar sus sistemas de sosten imiento de los precios siempre que esos sistemas 
tuvieran el efecto indirecto de financiar exportaciones efectuadas a un precio inferior al costo medio total de producción.  Ese efecto, por sí mismo, no daba lugar a una subvención a las exportaciones en 
el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.  Era pr eciso que los pagos financiados por esos programas 
estuvieran además supeditados a la actuación ex portadora.  Los reclamantes recordaron que en 
Canadá - Productos lácteos , el Grupo Especial había señalado que la mera existencia de mercados 
paralelos para el consumo inte rno y para la exportación, con precios diferentes, no suponía 
necesariamente una subvención a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 9.
110  E n  
consecuencia, la mera existencia de un mercado in terno y de un mercado de  exportación con precios 
diferentes, y de efectos indirectos de uno en otro , no suponía una subvención a la exportación en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.  Por consi guiente, no era el efecto de la subvención cruzada 
resultante de las decisiones de operadores privados, por sí misma, lo que hacía que el programa de 
ayuda interna de las Comunidades Europeas fuera in compatible con el párrafo 1 c) del artículo 9. 
4.96 Las Comunidades Europeas tenían a su alcance muchos medios para proporcionar ayuda de 
conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura , entre ellos la posible supresión del elemento de 
supeditación manteniendo la subvenc ión correspondiente.  En el presente caso, los reclamantes 
indicaron que las Comunidades Europeas podían elim inar la obligación de exportar el azúcar C y 
permitir que ese azúcar se vendiera en el mercado inte rno o introducir modificaciones en virtud de las 
cuales se exigiera que el azúcar producido por encima de la cuota de  un año determina do se trasladara 
a la del año siguiente.  El régimen del azúcar era el único régimen de las CE regulador de un producto 
agropecuario que exigía la exportación del excedente de producción.  Tailandia  subrayó a este 
respecto que la organización común de mercados para  el azúcar era la única organización de mercados 
de las Comunidades Europeas que permitía a lo s productores que sobrepasaran sus cuotas de 
producción (y de hecho les alentaba a hacerlo ) y les obligaba a exportar el excedente.  En 
consecuencia, la interpretación del párrafo 1 c)  del artículo 9 de Tailandia no exigiría que las 
Comunidades Europeas hicieran algo distinto de lo  que estaban haciendo ya en la esfera de la 
agricultura.  Si las Comunidad es Europeas alinearan sus políticas r especto del azúcar con las seguidas 
                                                      
109 Australia - Prueba documental 1, página 5. 
 
110 Informe del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.62. 
 WT/DS283/R 
Página 46  
 
 en otros sectores de la agricultura, asegurarían la compatibilidad de esas políticas con el párrafo 1 c) 
del artículo 9.  Según los reclamantes , lo anterior indicaba también que las Comunidades Europeas 
eran plenamente capaces de articular medios para facilitar una ayuda interna admisible sin permitir 
que esa ayuda, con palabras del Órgano de Apelación,  produjera "beneficios económicos derivados 
para la producción destinada a la exportación".
111  Los reclamantes señalaron a este respecto que el 
Órgano de Apelación había declarado expresamente en Canadá - Productos lácteos  que un punto de 
referencia apropiado para determinar si existían "pagos" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 
debía respetar la separación entre las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación y las 
disciplinas en materia de ayuda interna.  El Órgano de Apelación había declarado que si pudiera utilizarse la ayuda interna, sin ningún límite, a fin de proporcionar ayuda a las exportaciones, 
resultarían menoscabados los beneficios que se deseaban obtener a través de los compromisos 
asumidos por un Miembro en materia de subvenciones a la exportación. 
4.97 Las Comunidades Europeas  respondieron que si permitieran las ventas de azúcar C en el 
mercado de las CE, esas ventas harían bajar los pr ecios en el mercado interno de las CE, lo que 
afectaría negativamente al nivel del sostenimiento de los precios internos.  Además, esas ventas no se 
efectuarían a un precio inferior al costo medio total de producción, sino al precio sostenido existente 
en el mercado de las CE.  En consecuencia, a ju icio de las Comunidades Europeas, tales ventas no 
supondrían "pagos".  Para  suprimir la supuesta "supeditación a la exportación", las Comunidades 
Europeas no tendrían otra opción que suprimir la dife rencia de precios entre su mercado interno y el 
mercado de exportación, que era la esencia misma de cualquier sistema de sostenimiento de los 
precios internos.  Eliminar el elemento de  "supeditación a la exportación", impidiendo las 
exportaciones de azúcar C, equivaldría, a juicio de las Comunidades Europeas, a retirar la subvención, 
puesto que las supuestas subvenciones eran los "pag os" y no las medidas de ayuda interna y de otro 
tipo que, según los reclamantes, financiaban los "pagos". 
4.98 Además, las Comunidades Europeas mantuvieron que la interpretación de los reclamantes 
establecería una diferencia injustificada de trat o entre dos formas igualmente legítimas de ayuda 
interna:  el sostenimiento de los precios (inclui do el sostenimiento de los precios derivado de la 
protección arancelaria) y el sostenimiento de los ingresos vinculado a la producción (por ejemplo, mediante "pagos de complemento" en una cuantía equivalente a la diferencia entre el precio del 
mercado y un precio indicativo).  A juicio de l as Comunidades Europeas, ambos sistemas de ayuda 
interna podrían "financiar" exportaciones a un precio inferior al costo de producción.  No obstante, con arreglo a la interpretación de los reclaman tes, esas exportaciones sólo estarían prohibidas si 
estaban "financiadas" por un sistema de sostenimiento de precios, o de protección arancelaria, pero no 
si estaban "financiados" por un sistema de pagos de complemento u otro similar.  Cualquier Miembro que estableciera medidas de sostenimiento de los pr ecios internos o de protección arancelaria estaría 
obligado a poner en vigor mecanismos que garan tizaran que no se realizarían exportaciones a precio 
inferior al costo de producción.  En cambio, lo s Miembros podrían "financiar" un volumen ilimitado 
de exportaciones a precio inferior al costo de producción mediante sistemas de "pagos de 
complemento" u otros sistemas de sostenimiento de los ingresos vinculados a la producción, porque 
las ventas en el mercado interno se efectuarían también a un precio inferior al costo.  La interpretación de los reclamantes modificaría la arquitectura del Acuerdo sobre la Agricultura , al volver a trazar la 
divisoria convenida entre ayuda interna y subvenc iones a la exportación de una forma que ningún 
participante en las negociaciones de la Ronda Ur uguay podría haber previsto, e introduciría una 
diferencia absolutamente injustificada de trato en tre diferentes formas de ayuda interna y, en último 
término, entre Miembros. 
                                                     
 
111 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 90. 
  WT/DS283/R 
 Página 47 
 
 
 2. Subsidiariamente, párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
4.99 En caso de que el Grupo Especial decidiera que  las exportaciones de azúcar C no habían sido 
subvencionadas por pagos financia dos en virtud de medidas gubernamentales en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9, los reclamantes  sostuvieron, subsidiariamente, que las Comunidades 
Europeas debían hacer frente a su s alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 10.  A este 
respecto, recordaron que, de conformida d con el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , incumbía a las Comunidades Europeas la carga de probar que el azúcar exportado por 
encima del nivel de sus compromisos en materia de cantidades no se había beneficiado de subvenciones a la exportación no enumer adas en el párrafo 1 del artículo 9
112 y que esta inversión de 
la carga de la prueba se extendía a la  demostración de la inexistencia de una subvención a la 
exportación, enumerada o no en el párrafo 1 del ar tículo 9 (véase sección IV.C, Carga de la prueba). 
4.100  Los reclamantes, remitiéndose a la cons tatación del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - EVE113, añadieron que era preciso que concurrier an tres elementos de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura :  a) que hubiera una subvención no 
enumerada en el párrafo 1 del artículo 9;  b)  que la subvención estuviera supeditada a las 
exportaciones;  y c) que la s ubvención constituyera, o amenazara constituir, una elusión de los 
compromisos de un Miembro en materia de subvenc iones a la exportación (elemento de "elusión").  
Aunque las Comunidades Europeas estaban obligadas a demostrar que no concurrían esos elementos, 
los reclamantes, por razones de eficiencia procesal , y sin que ello supusiera renuncia a los derechos 
que les confería el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , expusieron los 
argumentos que se reproducen a continuación.  En consecuencia, los reclamantes adujeron que las 
Comunidades Europeas aplicaban una subvención a la exportación de un tipo no enumerado en el 
párrafo 1 del artículo 9, de forma que constitu ía, o amenazaba constituir , una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la export ación, de forma incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 10. 
4.101  Las Comunidades Europeas  respondieron que algunas cuestiones planteadas por los 
reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  constituían en 
realidad "alegaciones" que, a su juicio, no estaban  comprendidas en el ámbito del mandato del Grupo 
Especial (véase la sección I.1, Mandato).  Subs idiariamente, las Comunidades Europeas sostuvieron 
que las exportaciones de azúcar C no se beneficiaban de otras "subvenciones a la exportación" en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
a) Punto d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación 
4.102  Los reclamantes  sostuvieron que era evidente que el punto d) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación del Anexo I del Acuerdo SMC  era aplicable al presente caso y se 
remitieron específicamente al análisis  realizado por el Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos  
en el que se establecían los tres elementos cuya concurrencia era preciso demostrar: 
 a) el suministro de productos para us o en la producción para la exportación en 
condiciones más favorables que las aplicadas al suministro de productos similares 
para uso en la producción destinada al consumo interno; 
                                                     
 
112 Informe del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 5.142. 
 
113 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE , párrafos 135 a 154. 
 WT/DS283/R 
Página 48  
 
  b) por los gobiernos, directa o indirectam ente, por medio de programas impuestos por 
las autoridades;  y 
 c) en condiciones más favorables que las c ondiciones comerciales que se ofrezcan en los 
mercados mundiales.
114 
4.103  Con respecto al primero de esos elementos115, los reclamantes sostuvieron que, físicamente, la 
remolacha C era idéntica a la remolacha de las cuot as A y B y tenía el mismo uso final como insumo 
en un proceso de fabricación.  En consecuencia, las tres clases de remolacha eran productos similares.  
No obstante, el régimen preveía de forma diferent e el suministro de remolacha C y de remolacha 
comprendida en las cuotas a los elaboradores.  En primer lugar, la remolacha C no podía ser 
transformada en azúcar destinada a la venta en el mer cado interno, por lo que la  mayor parte de ella se 
transformaba en azúcar C para la exportación.116  Todo el azúcar C debía exportarse sin ninguna 
restitución por exportación.117  A la inversa, la mayoría del azúcar comercializado en el mercado 
interno era azúcar comprendido en las cuotas, elaborado con remolacha A y B.  En segundo lugar, en tanto que se garantizaba a los cultivadores un precio mí nimo fijado para la remolacha comprendida en 
las cuotas
118, no se establecía ningún precio fijo para la  remolacha C, y el Reglamento permitía el 
suministro de remolacha C a un precio inferior al de la remolacha de las cuotas.  Aunque el precio 
obtenido por la remolacha C no era uniforme, por regla general se suministraba remolacha C en condiciones más favorables que las aplicadas a la remolacha A y B.  Los reclamantes añadieron, 
refiriéndose como había hecho el Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos
119, a los precios 
medios, que los productos destina dos a la producción para la exportación se suministraban por un 
precio menor que los productos similares que se incorpor aban a la producción interna.  Al controlar la 
comercialización del azúcar C, las Comunidades Eu ropeas limitaban el uso que podía darse a la 
remolacha C y garantizaban, por consiguiente, la  disponibilidad de remolacha C a precios "más 
favorables" que los de la remolacha A y B.  Según  los reclamantes, concurría por tanto el primer 
elemento del punto d) de la Lista ilustrativa. 
4.104  Con respecto al segundo elemento, los reclamantes destacaron su similitud con el componente 
de "medidas gubernamentales" del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , por 
cuanto ambas frases se referían a un cierto grado de  intervención del gobierno en las subvenciones de 
productos destinados a la exportación.  No obsta nte, los reclamantes señalaron que, debido a su 
carácter residual, el párrafo 1 del artículo 10 podía  abarcar subvenciones a la exportación en las que 
no concurría alguno de los componentes de una subvención enumerada en el párrafo 1 del 
artículo 9.120  Así pues, según los reclamantes, este segundo elemento había sido interpretado de 
                                                      
114 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 5.157;  informe del Grupo Especial en Canadá - Productos 
lácteos , párrafo 7.128. 
 
115 Informe del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.129;  informe del Grupo 
Especial en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , 
párrafo 5.158. 
 
116 Excepto la transformada en azú car C trasladado a otra campaña o destinada a la elaboración de 
alcohol y etanol. 
 
117 Artículo 1 del Reglamento Nº 1260/2001. 
 
118 Ibid., artículo 5. 
 
119 Informe del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos , párrafos 2.51, 7.129. 
 
120 Ibid., párrafo 7.125.  WT/DS283/R 
 Página 49 
 
 
 forma más amplia que otras expresiones similares de los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .121  Los reclamantes sostuvieron que el hecho de que el Grupo Especial 
constatara, en su caso, que no concurría el compone nte de "medidas gubernamentales" del párrafo 1 c) 
del artículo 9 no impediría que se formulara una constatación positiva en relación con el segundo 
elemento del punto d) de la Lista ilustrativa. 
4.105  Los reclamantes, en relación con el criterio  sustantivo del segundo elemento, recordaron que 
en Canadá - Productos lácteos  el Grupo Especial había aclarado que la prohibición de volver a 
destinar CEM al mercado interno regulado y la ex ención que daba acceso a la CEM a los elaboradores 
para la exportación a precios más bajos bastaban para  constatar que el suministro de leche había sido 
"realizado u ordenado por las autorida des con destino a la exportación".122  Los reclamantes 
consideraban que esos dos factores concurrían tambié n en el régimen del azúcar de las CE, por cuanto 
las Comunidades Europeas eximían a la remolacha C del requisito de precio mínimo del artículo 5 del Reglamento, en tanto que el artículo 13 de éste ga rantizaba que la remola cha C no se utilizara para 
elaborar productos que alcanzarían los precios regul ados, más elevados, del az úcar vendido dentro de 
las Comunidades Europeas.  De forma análoga, al eximir a la remolacha C del requisito de precio 
mínimo e impedir la utilización de remolacha C pa ra producir azúcar que pudiera ser colocado en el 
mercado interno, las Comunidades Europeas ordenaban el suministro de remolacha para las exportaciones de azúcar C en condiciones más favor ables que las disponibles en el caso de la 
remolacha utilizada para la producción de azúcar des tinado a su venta en el mercado interno.  En 
consecuencia, concurría también el segundo elemento del punto d) de la Lista ilustrativa. 
4.106  En lo que respecta al tercer elemento, los recl amantes consideraban que el aspecto central del 
mismo era el referente al interés relativo que te nía para los exportadores la obtención de productos 
para la producción destinada a la exportación en el  mercado interno o en el mercado mundial, y no 
específicamente la reglamentación del acceso al me rcado mundial.  Si el mercado interno era una 
fuente más atractiva que el mercado mundial, conc urría este tercer elemento.  Además, el producto 
interno suministrado en condiciones favorables para la producción destinada a la exportación era la 
remolacha.  No había ningún mercado mundial pa ra la remolacha en cantidades comerciales, por 
cuanto se trataba de un producto perecedero y cuyo tr ansporte resultaba comparativamente caro.  Los 
reclamantes, refiriéndose a la nota 57 al punto d) de la Lista ilustrativa sostuvieron que, al comparar el 
interés para los exportadores de la adquisición de remo lacha en el mercado interno de las CE o en el 
mercado mundial, la primera posibilidad resultaba nec esariamente más atractiva para ellos, cuanto por 
motivos técnicos y de otro tipo (incluidos lo s aranceles protectores contra las importaciones)
123 no 
                                                      
121 Informe del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.130;  informe del Grupo 
Especial en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , 
párrafo 5.160. 
 
122 Informe del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 5.160. 
 
123 Según la Lista CXL de las CE, el derecho consolidado sobre la re molacha azucarera fresca 
(SA 1212 91 91) era 67 ecus/tonelada más una salvaguardia especial.  El derecho consolidado sobre la 
remolacha azucarera desecada o en polvo (SA 1212 91 20) era 230 ecus/tonelada más un a salvaguardia especial.  
El derecho consolidado sobre la caña de azúcar (SA 1212 92 00) era 46 ecus/tonelada más la salvaguardia 
especial.  Australia - Prueba documental 1, cuadro 3, para el precio indicativo 2002/2003;  sobre la base de los 
tipos consolidados en la OMC y de los precios de la remolacha azucarera de 47,60 euros/tonelada para la cuota A y 28,84 euros/tonelada para la remolacha C1, los equivalentes ad valorem  de los tipos indicados para la 
remolacha fresca serían actualmente el 140 por ciento y el 232 por ciento respectivamente.  Para los precios C2 
(cuadro 3) el tipo sería el 676 por ciento más la salvaguardia esencial;  véase también la base de datos Taric, Código Taric 1212918000, tipo de 67 euros/tonelada de terceros países.  Esta cifra no incluía las salvaguardias 
especiales impuestas a las importaciones de remolacha azu carera.  (Nota de la Secretaría:  1 ecu = 1 euro.) 
 WT/DS283/R 
Página 50  
 
 podían adquirirse, cualesquiera que fueran las condi ciones, cantidades comerciale s de remolacha en el 
mercado mundial.  Por tanto, las condiciones del suministro interno resultaban forzosamente más 
favorables, según los reclamantes.  En consecuencia, concurría el tercer elemento del punto d) de la 
Lista ilustrativa. 
4.107  Los reclamantes, aduciendo que habían demost rado que concurrían los tres elementos del 
punto d) de la Lista ilustrativa, sostuvieron que no era necesario examinar si las subvenciones 
otorgadas estaban "supeditadas a los resultados de exportación"
124 por cuanto, por definición, todas las 
medidas de la Lista ilustrativa lo estaban.  Los r eclamantes, recordando la constatación del Órgano de 
Apelación de que la determinación de  las "subvenciones a la exportaci ón" del párrafo 1 del artículo 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura  debía apoyarse en la interpretación de esa expresión en el 
Acuerdo SMC125, adujeron que la subvención a la exportaci ón otorgada en el marco del régimen del 
azúcar estaba abarcada, por consiguiente, por lo s términos del párrafo  1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 10, incumbía a las Comunidades 
Europeas la carga de probar que su régimen c on respecto a la remolacha C no constituía una 
subvención a la exportación en beneficio del azúcar C en  el sentido del punto d) de la Lista ilustrativa. 
4.108  En relación con el criterio de la elusión, los reclamantes recordaron la jurisprudencia 
establecida en Canadá - Productos lácteos126 y en Estados Unidos - EVE127 y manifestaron que el 
criterio apropiado para determinar  la existencia o no de elusión era si las Comunidades Europeas 
transferían recursos económicos a las exportaci ones excedentes con métodos distintos de los 
prohibidos por el párrafo 3 del artícul o 3 y el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Los reclamantes observaron que habían establecido anteriormente (véase el párrafo 4.28 
en la sección relativa a la carga de la prueba) que  las Comunidades Europeas exportaban cantidades 
de azúcar que sobrepasaban las especificadas en su s compromisos de reducción.  Los reclamantes 
sostuvieron que al haberse demostrado que la parte excedente, el azúcar C, se beneficiaba de una 
subvención a la exportación en el sentido del punto d) del Anexo I del Acuerdo SMC  o, 
subsidiariamente, en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , y haberse establecido el 
elemento de supeditación a la exportación, las Comunidades Europeas estaban eludiendo sus 
compromisos en materia de subvenciones a la export ación, de forma incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
4.109  Las Comunidades Europeas  respondieron que las exportaciones de azúcar C no se 
beneficiaban de subvenciones a la exportación en el  sentido del punto d) de la Lista ilustrativa y que 
la alegación al respecto carecía de fundamento.  La  cuestión pertinente, a juicio de las Comunidades 
Europeas, era si el régimen del azúcar de las CE im ponía el suministro de azúcar C.  Del hecho de que 
ese régimen "imponía" precios mínimos para la remol acha A y B no se deducía que el "suministro" de 
remolacha C a los productores de azúcar fuera "ordena do" directa o indirectamente por las autoridades 
de las CE.  Las Comunidades Europeas reiteraron que los productores de remolacha eran enteramente 
libres de producir o no remolacha C para la expor tación, y que el precio de la remolacha C era 
                                                      
124 Informe del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos , párrafos 7.132-3;  informe del Grupo 
Especial en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , 
párrafo 5.164. 
 
125 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE , párrafo 136;  informe del Órgano de 
Apelación sobre Canadá - Productos lácteos , párrafo 87. 
 
126 Informe del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.133;  informe del Grupo 
Especial en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , 
párrafos 5.167 a 5.174. 
 
127 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE , párrafos 148 y 152. 
  WT/DS283/R 
 Página 51 
 
 
 convenido libremente por los cultivadores y los produc tores de azúcar.  A juicio de las Comunidades 
Europeas, la inexistencia de cualquier elemento de coacción gubernamental estaba confirmada por el 
hecho de que, en algunos Estados  miembros, no había producción de remolacha C ni de azúcar C 
(véase también el párrafo 4.90). 
4.110  Las Comunidades Europeas opinaban que el me ro hecho de que una medida gubernamental 
permitiera o fomentara el suministro de producto s por entidades privadas no era suficiente para 
considerar que ese suministro había sido "impuesto" por el gobierno.  La interpretación de ese término 
encontraba un apoyo contextual en la de finición de "subvención" del artículo 1 del Acuerdo SMC , con 
arreglo a la cual no podía considerarse subvención el suministro de productos a una empresa, salvo 
que fuera realizado por el gobierno o por un organismo público.  La única excepción a este respecto 
era la establecida en el párrafo 1 a) 1) iv) de ese artículo.  Las Comunidades Europeas recordaron que 
en Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones128, el Grupo Especial había rechazado la 
alegación de los Estados Unidos de que una limita ción de las exportaciones de un insumo otorgaba 
una subvención a los elaboradores por la simple raz ón de que tenía como efecto hacer disponible ese 
insumo a un precio menor en el mercado canadiense.   Para las Comunidades Europeas, el término 
"impuesto" indicaba un grado mayor de coacción estatal  que los términos "encomendar" u "ordenar".  
Puesto que las autoridades de las CE no habían  realizado una "acción explícita y afirmativa de 
delegación o de mando" para que los productor es de remolacha proporcionaran remolacha a los 
productores de azúcar para la exportación, no sumi nistraban productos indirectamente por medio de 
un "programa impuesto por las autoridades" en el  sentido del punto d) de la Lista ilustrativa. 
4.111  Las Comunidades Europeas sostuvieron que los recl amantes, en su razonamiento con respecto 
al término "impuesto" y en su utilización de la interpretación formulada por el Grupo Especial en 
Canadá - Productos lácteos , prescindían del sentido corriente de ese término.  Según las 
Comunidades Europeas, su razonamiento había si do rechazado en ese caso de forma tácita, pero 
inequívoca, por el Órgano de Apelación, al hacer  éste hincapié en que la expresión "en virtud de 
medidas gubernamentales", a diferencia de l término "impuesto", no suponía ninguna 
"obligatoriedad".129  En consecuencia, en opinión de las Co munidades Europeas, el párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  abarcaba una gama más amplia de medidas 
gubernamentales que el punto d) de la Lista ilustra tiva.  Al igual que los productores canadienses 
de CEM, los productores de remolacha de las CE podían optar por producir o no remolacha C.  En consecuencia, no podía decirse que las medidas en litig io "obligaran" o "llevaran" a los productores de 
remolacha a "suministrar" remolacha adicional para la exportación o les "impusieran" ese 
suministro.
130 
4.112  Los reclamantes  consideraban que el argumento de las Comunidades Europeas que se recoge 
en el párrafo 4.109 se basaba en una interpretación del punto d) de la Lista ilustrativa que daba a 
entender que la definición de subvenciones a la  exportación debía limitarse a las operaciones del 
comercio de Estado.  La relativa libertad de un pr oductor de remolacha para cultivar remolacha C no 
formaba parte de los criterios estab lecidos en el punto d), sino que esos criterios se referían a si las 
Comunidades Europeas imponían la producción de re molacha C para los exportadores en las mismas 
condiciones que la de remolacha vendida en el mercad o interno, es decir, si el productor de remolacha 
tenía libertad para vender remolacha C a los e xportadores en las mismas condiciones que conseguía 
                                                      
128 Informe del Grupo Especial en Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.44. 
 
129 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 128 y nota 113. 
 
130 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 117. 
 WT/DS283/R 
Página 52  
 
 con respecto a la remolacha destinada al mercado in terno de azúcar.  Era evidente que no era así:  la 
remolacha C no se beneficiaba del precio mínimo fijo garantizado de la remolacha comprendida en las 
cuotas y no podía utilizarse para producir azúcar d estinada a la venta en el mercado interno. 
b) Párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  
4.113  Australia  sostuvo, subsidiariamente, que aun cuando se constatara que el régimen de las CE 
no otorgaba una subvención a la e xportación comprendida en el punto d)  de la Lista ilustrativa, las 
Comunidades Europeas seguirían teniendo que demo strar que no se otorgaba ninguna otra subvención 
a la exportación, según la definición general de subvención del párrafo  1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  Australia señaló que, a efectos del Acuerdo SMC , se consideraba que existía una 
subvención si había cualquier forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del 
artículo XVI del GATT de 1994 y con ello se otorgaba un beneficio. 
4.114  En lo que respecta al primero de estos requisito s, Australia sostuvo que el régimen de las CE 
estaba expresamente destinado a facilitar ayuda a los ingresos de los produc tores de remolacha por 
medio del programa de precios mínimos que hemos expuesto antes (véanse, por ejemplo, los párrafos 4.103 y 4.105).  En el "preámbulo" del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo
131 se 
decía que los objetivos del régimen del azúcar consis tían en "asegurar a los productores de remolacha 
y caña de azúcar de la Comunidad el mantenimiento de las garantías necesarias en lo que se refiere a 
su empleo y nivel de vida [...]".  Australia añadió  que para lograr este objetivo el régimen preveía un 
precio de intervención que debía fijarse "en un nive l que garantice a los productores de remolacha o 
de caña una remuneración justa [...]".  Los eleva dos obstáculos a la exportación y la existencia de 
límites impuestos mediante cuotas mantenían el elevado precio del azúcar vendido en el mercado 
interno y sostenían los ingresos de cultivadores y elaboradores. 
4.115  Australia señaló que en el ámbito del ar tículo XVI del GATT de 1994 estaba incluida 
cualquier forma de sostenimiento de los ingresos o de  los precios "que tenga directa o indirectamente 
por efecto aumentar las exportaciones de un produ cto cualquiera".  Según Australia, los ingresos 
garantizados a los cultivadores y elaboradores de la s CE por la venta del azúcar comprendido en las 
cuotas compensaban cualquier pérdida sufrida en relación con el azúcar C, otorgando de hecho una 
subvención cruzada a las exportaciones de azúcar C.  Además, la exclusión de la remolacha C de los 
precios mínimos fijados que habían de pagarse por la  remolacha de las cuotas permitía su suministro a 
menor precio, reduciendo así el costo para el elabor ador de azúcar.  El hecho de que las medidas de 
sostenimiento de los precios e ingresos produjeran sus efectos a través del azúcar comprendido en las 
cuotas no constituía ningún obstáculo a la aplicaci ón del artículo XVI, que regulaba las medidas que 
tenían por efecto "directa o indirectamente  aumentar las exportaciones".  Además, Australia, citando 
el párrafo 4 del artículo XVI, señaló que el régimen de  las CE obtenía para el azúcar C un precio en el 
mercado mundial inferior al que obtenía para el azúcar A y B en el mercado interno.  En 
consecuencia, el régimen proporcionaba una subvenci ón comprendida en los términos de la definición 
del párrafo 4 del artículo XVI.  Considerando que la sección B se refería a la subserie correspondiente 
a las subvenciones a la exportación del texto, más amplio, del párrafo 1 del artículo XVI, Australia 
estimaba que el régimen de las CE proporcionaba  también una subvención que tenía "directa o 
indirectamente por efecto aumentar las exportaciones de un producto cualquiera".  Por ello, el régimen del azúcar de las CE estaba incluido en los términos del párrafo 1 a)  2) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
4.116  Australia añadió que para que ese régimen c onstituyera una subvención de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , había de demostrarse además  que con él se otorgaba un 
beneficio.  Según Australia, el término "ben eficio" del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  se 
                                                     
 
131 Párrafo 2) del preámbulo del Reglamento Nº 1260/2001. 
  WT/DS283/R 
 Página 53 
 
 
 refería en general a cualquier "factor o circunstancia  favorable o útil" concedida al receptor de una 
medida prevista en el párrafo 1 a) del artículo 1 y exigía una comparación entre la situación del 
receptor de esa medida y la que tendría en ausencia de ella.132  Si la medida proporcionaba al receptor 
cualquier tipo de ventaja, le otorgaba un "beneficio " en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1.  
Australia afirmó que, en el presente caso, la dispos ición en su conjunto se refe ría a una ventaja de que 
disfrutaban los receptores de las medidas de sostenim iento de los ingresos o los precios en el régimen 
de las CE y que era fácil identificar esa ventaja.  El sostenimiento de los precios de que se beneficiaban la remolacha y el azúcar comprendidos en la cuota, del que estaban excluidos la remolacha C y el azúcar C, permitía suministrar re molacha para la producción de azúcar destinado a 
la exportación a un precio menor, reduciendo así el co sto para el elaborador de la producción de 
azúcar destinado a la exportación.  Además, las subvenciones proporcionadas mediante el elevado 
nivel de las ayudas al precio interno contribuía a compensar el costo de la producción derivado de la venta de azúcar C al precio del mercado mundial.  Po r consiguiente, a juicio de Australia, se cumplía 
lo requerido por la definición de subv ención del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
4.117  Para que esta subvención estuviera comprendida dentro de los térmi nos del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , era preciso además que se estableciera que se trataba de 
una subvención a la exportación.  A este respecto,  Australia reiteró que el azúcar C se fabricaba 
exclusivamente con remolacha C, y que ese azúcar  debía exportarse (salvo que se trasladara a la 
campaña siguiente).  La remolacha C estaba excluida  de los precios mínimos fijos exigidos para la 
remolacha A y B con la condición de que esa remo lacha no se utilizara para la producción de azúcar 
comprendido en las cuotas.  Por consiguiente, el suministro de remolacha C a menor costo para la 
fabricación de azúcar C estaba suped itada a la exportación del azúcar C.  En consecuencia, el régimen 
otorgaba una subvenci ón supeditada a la actuación exportadora. 
4.118  Las Comunidades Europeas  replicaron que el régimen del azúcar de las CE establecía 
medidas de sostenimiento de los precios con respect o al azúcar A y B y a la remolacha A y B, pero no 
al azúcar C ni a la remolacha C.  Además, las me didas de sostenimiento de los precios para el 
azúcar A y B y para la remolacha A y B no estaban s upeditadas a las exportaciones de azúcar y, por lo 
tanto, no constituían una subvenc ión a la exportación.  No habí a ninguna obligación de producir 
azúcar C y, en consecuencia, no había ninguna oblig ación de exportar azúcar C para beneficiarse del 
sistema de sostenimiento de los precios.  Además, los reglamentos de las CE permitían el "traslado" 
del azúcar producido por encima de las cuotas A y B,  hasta una cuantía equivalente al 20 por ciento 
de la cuota A.  Las Comunidades Europeas sostuvi eron además que con la de finición de "subvención 
a la exportación" que figuraba en los párrafo s 1 y 3 del artículo XVI del GATT de 1994 no se 
pretendía definir ese concepto.  Las Comunidades Europeas consideraban que, a efectos del Acuerdo 
sobre la Agricultura , el apartado e) del artículo 1 definí a el concepto de "subvenciones a la 
exportación" como "las subvenciones supeditadas a la actuación exportadora".  Un sistema de 
sostenimiento de los precios o de los ingresos que tuviera "[...] por efecto aumentar las exportaciones" 
no estaba "supeditado a la actuación exportadora" y no podía considerarse una subvención a la 
exportación a los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura , a pesar de la forma en que se le calificaba 
en el artículo XVI.  Con arreglo a la definición de Australia, habría que cons iderar que prácticamente 
cualquier forma de ayuda interna cons tituía una subvención a la exportación. 
4.119  Australia  sostuvo que la réplica de las Comunida des Europeas se basaba en los mismos 
argumentos, en opinión de Australia inexactos desd e el punto de vista jurídico, que habían utilizado 
en relación con el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura :  en concreto, que la 
"supeditación" debía vincularse al sostenimiento de los precios, frente a una "supeditación" a la 
"exportación".  Australia subrayó que  el artículo XVI del GATT de 1994 no se basaba en que la 
                                                     
 
132 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves civiles , párrafos 153 a 157;  informe del 
Grupo Especial en Canadá - Aeronaves civiles , párrafo 9.112. 
 WT/DS283/R 
Página 54  
 
 subvención estuviera supeditada a la  exportación, sino que con arreglo al sentido claro de los términos 
de ese artículo, era el efecto del sostenimiento de los ingresos o de los precios de aumentar las exportaciones lo que constituía una subvenci ón supeditada a la actuación exportadora. 
4.120  Australia recordó que las definicion es de subvención a la exportación del Acuerdo SMC  
facilitaban una orientación contextual sobre la defi nición de subvención a la exportación a los efectos 
del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , como hacía el párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo SMC  a los efectos de la definición de "subvenc ión".  El párrafo 1 a) 2) del artículo 1 
aclaraba que el sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT 
de 1994 estaba comprendido en el ámbito de la de finición de subvención.  A los efectos de las 
subvenciones a la exportación enumeradas en la List a ilustrativa, el elemento  de subvención otorgado 
mediante sistemas de sostenimiento de los precios  o de los ingresos formaba parte de una subvención 
a la exportación en los supuestos descritos en los puntos b), d) y l).  En el contexto del párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC , todas las subvenciones incluidas en  la Lista ilustrativa constituían 
"subvenciones supeditadas a los resultados de expo rtación" en las circunstancias definidas en los 
puntos correspondientes.  En consecuencia, según Au stralia, no era necesario que el sostenimiento de 
los ingresos o de los precios se aplicara exclusivamente  para las exportaciones. 
4.121  A este respecto, Australia consideraba que el  párrafo 2 de la Nota al párrafo 3 del 
artículo XVI era directamente aplicable a la situaci ón en lo que respecta al azúcar C, por cuanto el 
régimen aplicable suponía:  a) "un sistema destinado a estabilizar, ya sea el precio de un producto primario, ya sea el ingreso bruto de los productores nacionales de este producto , con independencia de 
las variaciones de los precios para la exportación";  b) "que tiene como consecuencia la venta de este 
producto para la exportación a un precio inferior  al precio pedido a los compradores del mercado 
interior por el producto similar" y c) "cuando la financiación de las medidas de un sistema de esta 
clase se efectúa en su totalidad o parcialmente  por medio de las contribuciones de los poderes 
públicos, además de las de los productores con resp ecto al producto de que se trate".  Australia 
sostuvo que el párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1994 abarcaría también esas formas de 
subvención, en los casos en los que la subvención en cuestión tuviera como consecuencia  la venta de 
exportación de un producto a un precio inferior al precio comparable pedido a los compradores del mercado interior por el producto similar. 
3. Buena fe 
a) Las exportaciones de azúcar C eran compatibles con los compromisos de reducción 
4.122  Las Comunidades Europeas  sostuvieron que aun cuando se constatara que las exportaciones 
de azúcar C se beneficiaban de subvencion es a la exportación, éstas no sobrepasarían los 
compromisos de reducción consignados en la Lista por las Comunidades Europeas, o los sobrepasarían en una cuantía mucho menor que la alegada por los reclamantes.  Según las 
Comunidades Europeas, las alegaciones de los recl amantes no tenían en cuenta el contexto que 
proporcionaba el documento sobre las Modalidades (véanse, por ejemplo, los párrafos 4.37 y 4.143 
a 4.145), ni las exigencias del principio de buena fe.  Al prescindir del hecho de que la cantidad de 
base de la Lista de las CE no incluía las expor taciones de azúcar C, la interpretación de los 
reclamantes llevaba a un resultado que no era equ itativo, porque obligaría a las Comunidades 
Europeas a reducir sus exportaciones en un porcentaje  (60 por ciento) mucho mayor que el convenido 
en el documento sobre las Modalidades y aplicado po r todos los demás Miembros (21 por ciento).  
A juicio de las Comunidades Europeas, ese resulta do no era compatible con una interpretación de 
buena fe de sus compromisos. 
4.123  Las Comunidades Europeas recordaron en primer  lugar que su Lista de compromisos de 
reducción de las subvenciones a la exportación era "parte integrante" del GATT de 1994 y, 
por ende, del Acuerdo sobre la OMC .  En tal concepto, debía interp retarse de conformidad con las  WT/DS283/R 
 Página 55 
 
 
 "normas usuales de interpretación del derecho inte rnacional público" recogidas en los artículos 31 
y 32 de la Convención de Viena s obre el Derecho de los Tratados (" Convención de Viena ").  Las 
Comunidades Europeas, tras señalar que la "regla general de interpretación" establecida en el 
párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena  obligaba a interpretar las disposiciones del tratado 
"de buena fe"133 sostuvieron que, aun cuando el documento sobre las Modalidades no formara parte 
del Acuerdo sobre la OMC, se trataba de un acuerdo  concertado entre todos los participantes en la 
Ronda Uruguay con motivo de la celebración del Acuerdo sobre la Agricultura  y, como tal, formaba 
parte del "contexto" pertinente pa ra la interpretación de las Listas de compromisos de reducción, de 
conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 31 de la Convención de Viena . 
4.124  Las Comunidades Europeas afirmaron que su Lista reflejaba el entendimiento de que las 
exportaciones de azúcar C no se beneficiaban de su bvenciones a la exportación y que los reclamantes 
conocían ese hecho.  La cifra que figuraba en la List a LXXX de las CE bajo el epígrafe "nivel de la 
cantidad de base" sólo incluía las exportaci ones de azúcar A y B durante el período de 
base 1986-1990.  Las Comunidades Europeas facilita ron datos estadísticos que indicaban que la 
cantidad total de azúcar exportada por las Comuni dades Europeas durante el período de base fue 
superior a los niveles de base consignados para 1986-1990 en la Lista LXXX de las CE.134  Las cifras 
que figuraban bajo el epígrafe "niveles anuales y final de compromiso en materia de cantidades" se 
habían calculado aplicando al "nivel de cantidad de  base" el porcentaje de reducción convenido en el 
documento sobre las Modalidades.  Las Comunidad es Europeas, remitiéndose a su razonamiento, que 
se resume en los párrafos 4.122 y 4.125, concluyeron que el nivel de la cantidad de base habría sido 
de 3.188.200 toneladas y no de 1.612.000, y el nivel final de compromiso habría sido 
2.514.700 toneladas (el 79 por ciento de 3.188.2 00 toneladas) en lugar de 1.273.500 toneladas (el 
79 por ciento de 1.612.000 toneladas)135 si se hubiera tenido en cuenta el azúcar C.  Las exportaciones 
totales de azúcar en la campaña de comerc ialización 2001/2002 ascendier on a 2.443.600 toneladas 
(incluidas las exportaciones de azúcar C, y una v ez realizado el ajuste en función del azúcar 
equivalente al de los países AC P/India, que, según las Comunidades Europeas, estaba sujeto al tope 
de 1,6 millones de toneladas), lo que representa ba 71.100 toneladas meno s del nivel final de 
compromiso calculado antes.  Las Comunidades Europeas concluyeron que, por consiguiente, la violación de los compromisos de reducción de las Comunidades Europeas alegada por los reclamantes 
sería fruto exclusivamente de un error en la consignación. 
4.125  Las Comunidades Europeas indicaron que su razona miento era asimismo aplicable en lo que 
respecta a los compromisos en materia de desembolso s presupuestarios.  Dicho de otra forma, si el 
Grupo Especial constataba que el régimen del azúcar  C otorgaba subvenciones a la exportación, de 
ello se deduciría que las Comunidades Europeas habr ían estado obligadas a incluir la cuantía de las 
subvenciones a la exportación otorgadas a las exporta ciones de azúcar C durante el período de base en 
el nivel de los desembolsos de base a partir del cu al se calcularon los niveles anuales de compromiso, 
de conformidad con las disposiciones del documen to sobre las Modalidades.  Según las Comunidades 
Europeas, la determinación de esa cuantía requeriría calcular la diferencia entre el costo medio total 
de producción en cada año del período de base y los precios reales de las transacciones de exportación 
efectuadas ese año.  A este respecto, las Co munidades Europeas indicaron que el cuadro 
justificante 11 que acompañaba a la Lista LXXX de las CE
136 especificaba que las cuantías utilizadas 
                                                      
133 Véanse, por ejemplo, A. D'Amato, Good Faith , en Encyclopaedia of Public International Law , 
Ed. Max Planck Institute, New Holland, 1999, volumen II, página 599;  y B. Cheng, General Principles of Law 
as applied by International Courts and Tribunals , Cambridge, Grotius, 1987, página 118. 
 
134 Véanse el cuadro 8 de la Primera comunicación es crita de las Comunidades Europeas y CE - Prueba 
documental 9. 
 
135 Véase el cuadro 9 de la Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas. 
 
136 CE - Prueba documental 4. WT/DS283/R 
Página 56  
 
 para calcular el nivel de los desembolsos de base con respecto al azúcar habían sido las 
correspondientes a las cotizaciones del productor percibidas sobre la producción de azúcar A y B 
durante el período de base y utilizadas para financ iar las restituciones por exportación de azúcar A 
y B.  No se concedieron restituciones por exportacion es de azúcar C.  En con secuencia, era evidente 
que el nivel de los desembolsos de base cons ignado por las Comunidades Europeas no incluía ningún 
desembolso en relación con las exportaciones de azúcar C. 
4.126  Las Comunidades Europeas sostuvieron que, h asta hace poco, los reclamantes habían 
entendido también que las exportaciones de azúcar  C no se beneficiaban de subvenciones a la 
exportación y que esas exportaciones no estaban inclui das en los niveles de la cantidad y de los 
desembolsos de base consignados.  En primer lugar, el régimen del azúcar C había estado en vigor 
desde 1968 y todos los participantes de la Ronda Ur uguay, y especialmente, los reclamantes, que eran 
todos ellos importantes exportadores de azúcar, lo  conocían perfectamente.  Antes de la Ronda 
Uruguay, Australia y el Brasil habían impugnado tambié n el sistema de subvenciones a la exportación 
de azúcar de las Comunidades Europeas
137 pero ninguno de esos países había planteado ninguna 
cuestión a este respecto.  De forma análoga, en el curso de las negociaciones de la Ronda Uruguay, 
ningún participante había indicado que las exportacion es de azúcar C se beneficiaran de subvenciones 
a la exportación y debieran estar sujetas a los compromisos de reducción, a pesar de que las 
Comunidades Europeas habían presentado sucesivamente tres proyectos de lista138 y a ello había 
seguido el proceso de verificación, que dio a los dem ás participantes amplia oportunidad, a juicio de 
las Comunidades Europeas, de controlar los compromisos.139  Las Comunidades Europeas afirmaron 
que, tras la conclusión de la Ronda Uruguay, análisis oficiales realizados por Australia140, los Estados 
Unidos141 y la Organización Internacional del Azúcar142 confirmaron ese entendimiento común. 
4.127  Las Comunidades Europeas sostuvieron que la interpretación formulada por el Órgano de 
Apelación en Canadá - Productos lácteos , en la que habían basado f undamentalmente los reclamantes 
sus alegaciones, constituía una interpretación novedos a, que ningún participante podía haber previsto 
cuando se consignaron los compromisos.  Las Comu nidades Europeas afirmaron que el propósito de 
los participantes era que el párrafo 1 c) del artículo 9 tuviera por objeto las denominadas 
"subvenciones financiadas por los productores" que se financiaban con los ingresos de las 
                                                      
137 Informe del Grupo Especial del GATT en CE - Exportaciones de azúcar (Australia) , 
IBDD S26/316;  informe del Grupo Especial del GATT en CE - Exportaciones de azúcar (Brasil) , 
IBDD S27/71. 
 
138 Las Comunidades Europeas indicaron que habían presentado un primer proyecto de lista de 
compromisos el 16 de diciembre de 1992 (CE - Prueba documental 4), un proyecto revisado el 14 de diciembre 
de 1993 (CE - Prueba documental 6) y una versión final el 25 de marzo de 1994. 
 
139 Informe del Órgano de Apelación en CE - Equipo informático , párrafos 109 y 110.  Los 
compromisos arancelarios representan "un acuerdo común entre todos los Miembros" y "cualquier aclaración 
del alcance de las concesiones arancelarias que pueda requ erirse durante las negociaciones incumbe a todas las 
partes interesadas". 
 
140 CE - Prueba documental 12, páginas 8 y 38;  véase también CE - Prueba documental 14, página 37:  
ABARE confirmó que la "producción que excede de la suma de las cuotas A y B, llamada azúcar C, no se 
beneficia de medidas de sostenimiento de los precios" y que el azúcar C "se exporta sin ayudas";  CE - Prueba 
documental 13 (las Comunidades Europeas subrayaron que se establecía una distin ción entre "exportaciones 
netas de las CE" y "exportaciones subvencionadas" en el cuadro 1 de la página 9). 
 
141 CE - Prueba documental 15, página 25. 
 
142 International Sugar Organisation, The 1994 GATT Uruguay Round Agreement on Agriculture and 
the World Sugar Market , MECAS (99)16, 19 de octubre de 1999, página 26. 
  WT/DS283/R 
 Página 57 
 
 
 cotizaciones a la producción.  En la historia de la redacción de ese precepto no había nada que 
indicara que los negociadores tuvieran en mente el régimen del azúcar de las Comunidades Europeas o, de forma más general, que consideraran co mo subvención a la exportación la exportación de 
productos básicos agropecuarios a un precio inferior al costo de producción.  Además, para definir el 
criterio en el que los reclamantes se habían basa do en el presente caso, habían sido necesarias tres 
resoluciones consecutivas del Órgano de Apelación s obre las mismas cuestiones.  Las Comunidades 
Europeas sostuvieron que la interpretación adoptada finalmente no había sido pr evista por ninguna de 
las partes en las actuaciones y fue objeto de fuertes críticas ante el OSD de todas ellas, así como de 
otros Miembros, porque no había base para ella en el texto del Acuerdo sobre la Agricultura .
143 
4.128  Las Comunidades Europeas pusieron de relieve  las que a su juicio eran diferencias 
fundamentales entre el presente caso y Canadá - Productos lácteos .  En primer lugar, la supuesta 
violación de los compromisos consignados en Canadá - Productos lácteos  no fue consecuencia de un 
error en la consignación cometido durante las negoc iaciones, sino de la introducción por el Canadá, 
tras la conclusión del Acuerdo sobre la OMC, de un nuevo régimen reglamentario.  En segundo lugar, 
las medidas en litigio en Canadá - Productos lácteos  no existían cuando se negociaron los 
compromisos de reducción, por cuanto esas medi das no fueron introducidas por el Canadá hasta 
agosto de 1995.  En tercer luga r, el Canadá había considerado qu e el nuevo régimen permitiría a los 
elaboradores de leche aumentar sus importacion es sin que ello supusiera una violación de los 
compromisos de reducción de ese país.144  En cuarto lugar, el Canadá  no negó que el régimen en vigor 
durante el período de base y hasta 1995, otorgara subve nciones a la exportación, razón por la cual el 
Canadá había considerado necesario sustituirlo.145  En quinto lugar, el Cana dá no alegó que el nivel de 
base no incluyera todas las exportaciones subvenciona das realizadas durante el período de base.  Por 
esas razones, la constatación del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos  de que el Canadá 
había actuado de forma incompatible con sus compromisos de reducción no obligaba a ese país a una reducción de sus exportaciones subvencionadas superior al nivel convenido por los participantes en la 
Ronda Uruguay.  Las Comunidades Europeas añadier on que, en cambio, el régimen que se examinaba 
en el presente caso estaba en vigor en el moment o de las negociaciones y c onstituyó de hecho la base 
de los compromisos negociados.  Las Comunidades Europeas, reiterando las observaciones recogidas 
en los párrafos 4.122 a 4.126, sostuvieron subsid iariamente que no debía considerarse que las 
exportaciones de azúcar C eran exportaciones por en cima de los compromisos de reducción de las 
Comunidades Europeas, salvo que se estableciera (y en caso de establecerse, sólo en esa medida) que 
la cantidad de exportaciones subvencionadas sobrepasab a el nivel final de compromiso resultante de 
la aplicación del porcentaje de reducción convenid o en el documento sobre las Modalidades a una 
cantidad de base que incluía las exportaciones de azúcar C realizadas durante el período de base. 
4.129  Subsidiariamente, en caso de que el Grupo Esp ecial constatara que el régimen del azúcar C 
otorgaba subvenciones a la exportación por encima de los compromisos de reducción, la única forma 
de actuar compatible con las exigencias de la buena fe sería que los reclamantes aceptaran la 
corrección de los compromisos consignados de las Comunidades Europeas para incluir las 
exportaciones de azúcar C en los niveles de base  y rectificar en consecuencia los compromisos 
anuales.  De lo contrario, las Comunidades Eur opeas resultarían perjudicadas, porque se les obligaría 
de hecho a reducir la cantidad de exportaciones s ubvencionadas en un porcentaje mucho mayor que el 
acordado en las negociaciones, que era el 60 por ciento.  Además, si no se considerara válida la Nota sobre el azúcar de los países ACP/India, el porcen taje global de reducción de las subvenciones a la 
                                                     
 
143 CE - Prueba documental 10, declaraciones de Australia, Nueva Zelandia y los Estados Unidos;  y 
CE - Prueba documental 11, declaración del Canadá. 
 
144 Informe del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos , párrafos 2.34 a 2.37. 
 
145 Ibid., párrafos 4.279 y 4.280. 
 WT/DS283/R 
Página 58  
 
 exportación sería el 73 por ciento (véanse también los párrafos 4.123 y 4.124).  A este respecto, las 
Comunidades Europeas indicaron que la posibilidad de  corregir errores en el texto de un tratado 
estaba expresamente prevista en el artículo 79 de la Convención de Viena . 
4.130  Los reclamantes  respondieron que la cuestión sometida al Grupo Especial era el texto del 
tratado, es decir, la Lista de las CE, que debía in terpretarse de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internaci onal público.  En consecuencia, ni las supuestas interpretaciones 
durante las negociaciones de la Ronda Uruguay ni el  proceso de verificación eran pertinentes, por 
cuanto no formaban parte del "contexto" con arreglo al artículo 31 ni eran "medios de interpretación 
complementarios" en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena .  En relación con la tesis de 
las Comunidades Europeas expuesta en los párrafos 4.123 y 4.124, los reclamantes sostuvieron que el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD aclaraba que el recurso a las normas de interpretación de la 
Convención de Viena  debía servir para "aclarar las disposici ones vigentes" y que el procedimiento de 
solución de diferencias no podía entrañar el aume nto o la reducción de lo s derechos y obligaciones 
establecidos en los acuerdos abarcados.  Los grupos  especiales debían seguir el enfoque basado en el 
texto a que respondían las normas de la Convención de Viena , y "la interpretación no consistía en 
revisar los tratados o en incorporar a ellos por ví a de interpretación lo que no contenían expresamente 
o no se deducía necesariamente de su texto".
146  Los reclamantes sostuvieron que las Comunidades 
Europeas no trataban de conseguir una aclaración de buena fe, sino una revisión de su Lista por el 
Grupo Especial desviándose del sentido corriente del texto de la Lista, y en último término, una 
modificación de las cifras que figuraban en ella, "interpretándolas".  A juicio de los reclamantes, las cifras indicadas en la Lista de las CE con r especto a sus compromisos de reducción de las 
exportaciones de azúcar eran inequívocas. 
4.131  Los reclamantes  negaron que el documento sobre las Modalidades pudiera considerarse un 
"acuerdo" concertado por todos los participantes en la Ronda Uruguay.  A su juicio, sólo los 
compromisos contraídos en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  eran jurídicamente vinculantes, lo 
que explicaba la razón por la que  el Acuerdo no hacía ninguna refe rencia al documento sobre las 
Modalidades.  Recordando que ese documento se prep aró durante las últimas etapas de la negociación 
del Acuerdo sobre la Agricultura  y no "con motivo de la celebración del tratado" como exigía el 
párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena , los reclamantes sostuvieron que el documento 
sobre las Modalidades no constituía parte del "contex to" a efectos de la determinación del alcance de 
los compromisos de reducción de las subvenciones en las presentes actuaciones, porque no se trataba 
de un "acuerdo" concerniente al Acuerdo sobre la Agricultura  y porque no era aceptado como 
"instrumento" formulado con motivo de la celebración del Acuerdo sobre la Agricultura . 
4.132  Los reclamantes sostuvieron que al examinar si  el documento sobre las Modalidades formaba 
parte del contexto debía tenerse en cuenta la in tención de las partes en la Ronda Uruguay.  Esa 
intención se reflejaba expresamente en la Nota del Presidente del Grupo de Negociación sobre el 
Acceso a los Mercados, que confirmaba que el documento se había publicado "a los efectos de la 
finalización de los proyectos de Listas de concesi ones y compromisos en las negociaciones sobre la 
agricultura y para facilitar el proceso de verifi cación encaminado al estableci miento de las Listas 
formales que han de anexarse al Protocolo de la R onda Uruguay" y "en la inteligencia, por parte de 
los participantes en la Ronda Uruguay, de que est as modalidades de negociación no servirán de base 
para procedimientos de solución de diferencias en el marco del Acuerdo por el que se establece 
la OMC", lo que significaba que no se tenía el pr opósito de que sirviera de base, por vía de 
interpretación o por cualquier otra, en los proced imientos de solución de diferencias, y, por 
consiguiente, ese texto no generaría derechos  y obligaciones que pudieran ser objeto de 
procedimientos de solución de diferencias, sino que se publicaba con una finalidad de alcance 
limitado, en concreto "a los efectos de la finalización de los proyectos de Listas". 
                                                     
 
146 Véase R. Jennings y A. Watts (eds.), Oppenheim's International Law , novena edición 
(Longman, 1992), volumen I, página 1271.  WT/DS283/R 
 Página 59 
 
 
 4.133  Los reclamantes manifestaron que la única func ión que admitían que el documento sobre las 
Modalidades podía desempeñar en la interpretación del Acuerdo sobre la Agricultura  y las Listas 
conexas era la de uno de los "medios de interpre tación complementarios", como "elemento de los 
trabajos preparatorios" a que se refería el artículo 32 de la Convención de Viena .  A este respecto, 
consideraban que la facultad discrecional del Grupo Esp ecial para tener en cuenta el documento sobre 
las Modalidades como tal se limitaba, de conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena , a 
la "confirmación" del sentido resultante de la interp retación de la Lista de las CE, ya que ésta no 
dejaba el sentido "ambiguo u oscuro", ni c onducía a un "resultado manifiestamente absurdo o 
irrazonable" como exigía la Convención de Viena  (véase también el párrafo 4.130).  El Brasil  añadió 
que, en caso de que se considerara que el documento sobre las Modalidades formaba parte de los 
"trabajos preparatorios", debía atribuírsele un valo r probatorio limitado, a la luz de la Nota del 
Presidente. 
4.134  Los reclamantes  indicaron que sólo después de que en 2000 se publicara el Informe NEI 
(véase la nota 149) tuvieron conocimiento de que las exportaciones de azúcar C se efectuaban a un precio inferior al costo de producción y, por consiguiente, estaban subvencionadas. 
4.135  Australia  sostuvo que no tuvo acceso a información que le permitiera hacer una evaluación 
definitiva de la subvención a las exportaciones de azú car C en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura .  Manifestó que, en cambio, las Comunidades Europeas tenían 
acceso a una amplia gama de fuentes de inform ación que hubieran permitido a Australia hacer un 
análisis con conocimiento de causa de la subvención cruzada a las exportaciones de azúcar C.  Las 
propias Comunidades Europeas habían advertido la existencia de un proble ma en relación con el 
azúcar C, puesto que la Comisión de las CE había propuesto que se prohibiera la producción de ese 
tipo de azúcar en 1973
147 y, desde 1981, era consciente de que el régimen del azúcar de las CE daba 
lugar a la puesta en común de los ingresos obtenid os por los productores de las ventas efectuadas a 
precios sostenidos en los mercados internos.148  Australia señaló que hast a finales de 2003, no existió 
en realidad información publicada por las institucion es de las CE sobre la economía de su producción 
y comercio de azúcar.  Australia indicó que, sólo  después de una acumulación de datos de fuentes 
europeas (incluidos informes publicados o encargados por las CE149) y a la luz del aumento de las 
exportaciones de azúcar entre 1995 y 2000, estuvo en  condiciones de realizar una investigación 
detallada independiente que le permitió impugnar las afirmaciones de las Comunidades Europeas de 
que las exportaciones de azúcar C no estaban subvenci onadas.  En relación con la falta de reacción a 
que han hecho referencia las Comunidades Europeas  (véase el párrafo 4.126), Australia se remitió a 
su carta de fecha 10 de diciembre de 1993, en la  que hacía constar su esperanza de que no hubiera 
exclusiones de los compromisos de reducción.150  En ella no se hacía referencia específicamente al 
azúcar C y su propósito fundamental era hacer cons tar la preocupación por el propósito anunciado por 
las Comunidades Europeas de excluir de sus co mpromisos de reducciones determinados tipos de 
azúcar. 
4.136  El Brasil  señaló que no llevó a cabo ninguna verifi cación independiente de las Listas y 
sostuvo que ningún país en desarrollo Miembro dis ponía de los recursos necesarios para examinar 
detalladamente las Listas de todos y cada uno de lo s demás Miembros, no sólo en lo que respecta al 
Acuerdo sobre la Agricultura , sino también a los demás acuerdos.  El Brasil se había basado en la 
                                                      
147 RECL. - Prueba documental 8, página 9. 
 
148 L/5113, párrafo 33. 
 
149 Por ejemplo, RECL. - Pruebas documentales 1, 2, 4, 10, 11, 12, 13, 17;  y Reglamento (CE) 
Nº 1260/2001 del Consejo. 
 
150 Australia - Prueba documental 5. 
 WT/DS283/R 
Página 60  
 
 buena fe de todos los Miembros para finalizar sus Listas de conformidad con las obligaciones que 
habían negociado. 
4.137  Los reclamantes  no admitieron que la Lista de las CE contuviera un "error en la 
consignación", y que ese error fuera común, o excu sable, como alegaban las Comunidades Europeas 
(véanse los párrafos 4.124, 4.129 y 4.150).  En todo caso, la inexistencia de intentos posteriores de 
rectificar ese "error" por parte de las Comunidades Europeas debilitaba su alegación.  A juicio de los 
reclamantes, las Comunidades Europeas habían incu rrido en algo más que en un descuido técnico, por 
cuanto no habían cumplido obligaciones fundame ntales en relación con sus compromisos de 
reducción con respecto a un producto agropecuario incluido en la Lista en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Los reclamantes sostuvieron que las propi as Comunidades Europeas eran responsables 
de los niveles consignados en la Lista de conso lidaciones del período de base y de los niveles de 
compromiso final y que su Lista se elaboró con plen a conciencia de que esos niveles de compromiso 
eran irrevocables.  Las Comunidades Europeas sabían que , a diferencia de lo que ocurría en el caso de 
las consolidaciones arancelarias, no había en la  OMC ningún procedimiento para anular las 
consolidaciones consignadas en las Listas en rela ción con los compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación, y de  que serían responsables en virtud del párrafo 3 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , en conexión con el párrafo 3 del artícu lo 3, el párrafo 1 del artículo 9 y 
el párrafo 1 del artículo 10, con respecto a las can tidades exportadas por encima  de los niveles de los 
compromisos de reducción. 
4.138  El Brasil  señaló que no era la primera vez que un Miembro de la OMC había incurrido 
supuestamente en un error en la preparación de su Li sta y se refirió al caso de Hungría en 1996, en el 
que se alegó un error al establecer los niveles del pe ríodo de base para los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación.  El Brasil recordó que  no se permitió a Hungría corregir su error.  No 
obstante, ese país obtuvo una exención del Cons ejo General por la que se concedía un plazo 
transitorio dentro del cual Hungría podría poner sus subvenciones a la exportación en conformidad 
con sus compromisos de reducción, en la forma en que esos se especificaron inicialmente en su 
Lista.
151  El Brasil recordó también la posición que adoptaron las Comunidades Europeas en esas 
circunstancias.152 
4.139  Los reclamantes  coincidieron con las Comunidades Europeas (véase el párrafo 4.129) en que 
el artículo 79 de la Convención de Viena  establecía el proceso a través del cual puede corregirse un 
error en un tratado.  No obstante, el párrafo 3 del artículo 48 de la Convención de Viena  aclaraba la 
naturaleza del error de que se trataba, al declar ar que el artículo 79 era aplicable a un "error que 
concierne sólo a la redacción del texto de un tratad o", es decir, que se refería a situaciones en las que 
había errores de redacción en el texto del trata do, y sólo se aplicaba en los supuestos "en que las 
partes advierten de común acuerdo que contiene un error".  En consecuencia, los reclamantes 
afirmaban que el artículo 79 no era aplicable al c aso de que un Estado contratante no cumpliera sus 
obligaciones en virtud de un tratado.  El artículo 48 de la Convención de Viena  se refería al caso, 
mucho más grave, de un error que podía ser alega do por un Estado como vicio de su consentimiento 
en obligarse por un tratado.  Un Estado no podía alegar un error como vicio de su consentimiento en obligarse por un tratado cuando "contribuyó con su conducta al error o si las circunstancias fueran 
tales que hubiera quedado advertido de la posibilidad de error".  Adem ás, el error de derecho (o la 
                                                     
 
151 WT/GC/M/23, página 17. 
 
152 Las Comunidades Europeas habían expuesto la opinión de que cada Miembro había "de respetar sus 
compromisos, en particular habida cuenta de que no ex isten procedimientos que perm itan dichas correcciones.  
Las Comunidades Europeas no estaban convencidas de que, según los datos facilitados, la situación fuese resultado de un error, e instaban a Hungría a que cumpliera sus compromisos", G/AG/R/5, 5 de julio de 1996, 
párrafo 13. 
  WT/DS283/R 
 Página 61 
 
 
 ignorancia de la ley) no constituía un error acerca de  un hecho o una situación.  En el presente caso, 
por consiguiente, no se reunían los requisitos del ar tículo 48, porque, en caso de haber un error, las 
Comunidades Europeas no sólo habían contribuido  a él, sino que lo habían cometido.  El Brasil  
añadió que, con arreglo al ESD, el Grupo Especial no tenía f acultades para permitir a las 
Comunidades Europeas que corrigieran un error en la consignación.  Además, Tailandia  subrayó que, 
de conformidad con el artículo 48, un Estado sólo podía alegar un error cuando "el error se refiere a 
un hecho o una situación cuya existencia diera por supuesta ese Estado en el momento de la 
celebración del tratado [...]".  El hecho o situ ación cuya existencia suponían las Comunidades 
Europeas, según entendía Tailandia, era que no se otorgaban subvenciones a la exportación de 
azúcar C, por cuanto las Comunidades Europeas no podían haber previsto la resolución adoptada en 
Canadá - Productos lácteos .  No obstante, el error de derecho (o la ignorancia de la ley) no constituía 
un error referente a un hecho o una situación.153 
4.140  Los reclamantes  sostuvieron que todos los Miembros estaban obligados a atenerse al 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , tal y como había sido interpretado por el 
Órgano de Apelación.  Australia  recordó la declaración que había hecho sobre la adopción por 
el OSD del informe definitivo en el asunto Canadá - Productos lácteos , en la que apoyaba el 
cumplimiento por todos los Miembros de la OMC de sus compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación.154  Además, Australia consideraba que las Comunidades Europeas no 
habían aprovechado la oportunidad de realizar, c on carácter cautelar, un análisis de la aplicación del 
párrafo 1 c) del artículo 9 al azúcar C en relación con las subvenciones a la exportación identificadas 
en el documento sobre las Modalidades.  El Brasil  indicó que, con independencia de que hubieran 
sido necesarias no menos de "tres resoluciones consecutivas" del Órgano de Apelación (véase el 
párrafo 4.127) para definir un criterio preciso, tanto Jacob Viner en 1923 como el párrafo 1 del 
artículo XVI del GATT habían adelantado el prin cipio económico fundamental en el que se había 
basado la interpretación supuestamente "novedosa"  e "imprevista" del Órgano de Apelación en 
Canadá - Productos lácteos .  Viner había reconocido155 que ese "dumping" podía adoptar la forma de 
"dumping mediante primas" financiado por los gobiernos. 
4.141  Los reclamantes , refiriéndose al análisis de las Comunidades Europeas que se recoge en el 
párrafo 4.128, indicaron que el ámbito del Acuerdo sobre la Agricultura  (o de los demás Acuerdos de 
la OMC) no se limitaba a las medidas adoptadas des pués de su entrada en vigor, y que las normas de 
la OMC no permitían la aplicaci ón de una "cláusula de anterioridad" a prácticas anteriores 
incompatibles con sus disposiciones.  Muchas medid as que existían antes de que entrara en vigor el 
Acuerdo sobre la OMC  -incluidas, por ejemplo, las normas fiscales sobre las empresas 
estadounidenses de ventas en el extranjero impugnadas por las propias Comunidades Europeas- 
habían sido consideradas incompatibles con uno o varios  Acuerdos de la OMC.  En consecuencia, las 
Comunidades Europeas no podían aducir que, debido a su apreciación errónea, tenían derecho a que 
se les permitiera corregir su Lista.  Una cons tatación del Grupo Especial en ese sentido tendría 
consecuencias perturbadoras para futuras negociaciones.  Tailandia  añadió que no existía, por 
consiguiente, ningún fundamento jurídico o lógico  que permitiera reinterpretar un compromiso de 
reducción de las exportaciones en función de la juri sprudencia que se estableciera después de haberse 
contraído.  Tailandia indicó que, aunque los Miem bros quizá pudieran hacerlo de conformidad con el 
                                                      
153 Véanse R. Jennings y A. Watts (eds.), Oppenheim's International Law , novena edición 
(Longman, 1992), volumen I, página 1289, nota 3 (en el que se cita Eastern Greenland Case (1933), 
PCIJ, Series A/B, Nº 53, página 92 y Abu Dhabi arbitration , ICLQ, 4th Series, volumen I (1952), página 253;  
ILR, 18 (1951), página 144). 
 
154 CE - Prueba documental 11, párrafo 18. 
 
155 Jakob Viner, Dumping:  A Problem investigación International Trade , University of Chicago Press 
(1923), reedición, Augustus M. Kelley (1991), 113-114. 
 WT/DS283/R 
Página 62  
 
 procedimiento para la adopción de  interpretaciones establecido en el párrafo 2 del artículo IX del 
Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC  (Acuerdo sobre la OMC ), no cabía duda de 
que un Grupo Especial no podía hacerlo en el marc o de un procedimiento de conformidad con el ESD. 
4.142  Tailandia subrayó que sería incompatible con el  principio de buena fe que las Comunidades 
Europeas fueran el único Miembro de la OMC que  quedara exento de hecho de esta obligación en 
virtud de una reinterpretación de sus compromisos de reducción de las exportaciones a la luz de las 
consecuencias supuestamente imprevistas de la inte rpretación del párrafo 1 c) del artículo 9 por el 
Órgano de Apelación.  A juicio de Tailandia, las Comunidades Europeas, al invocar el principio de buena fe, pedían en realidad al Grupo Especial que  sustituyera los compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación que habían contraído en su Lista por los compromisos de reducción de 
las subvenciones a la exportación que alegaban que  habrían contraído si hubieran conocido la 
interpretación del párrafo 1 c) del artículo 9 del Órgano de Apelación en el momento en que 
formularon sus compromisos de reducción.  Subsid iariamente, las Comunidades Europeas pedían al 
Grupo Especial que negara a Tailandia el derecho a recurrir al párrafo 1 c) del artículo 9 en 
procedimientos sustanciados de conformidad con el ESD porque, supuestamente, tampoco Tailandia 
podía haber previsto esa interpretación.  Sería moti vo de grave preocupación para los Miembros de 
la OMC, incluidas las Comunidades Europeas, que los grupos especiales comenzaran a clasificar las 
resoluciones del Órgano de Apelación en "previstas" e "imprevistas" y se negaran a dar pleno efecto a las resoluciones "imprevistas". 
4.143  Las Comunidades Europeas , refiriéndose a las afirmaciones de los reclamantes que se 
recogen en los párrafos 4.130 y 4.133, reiteraron l as observaciones formuladas en los párrafos 4.123 
y 4.124.  Sostuvieron que, puesto que la "cantidad de base" formaba parte de la Lista de las CE y, en 
consecuencia, era parte del texto del Acuerdo sobre la OMC , el examen del sentido corriente de los 
términos de un tratado debía tene r en cuenta todos esos términos
156 y, en particular, el documento 
sobre las Modalidades, que aunque no era un acuerdo  abarcado y no era mencionado expresamente en 
el Acuerdo sobre la Agricultura , no carecía de valor interpretati vo.  Si se constataba que las 
exportaciones de azúcar C se beneficiaban de subvenciones a la exportación, las cifras que figuraban 
en la Lista de las CE serían de hecho inexactas, porque sólo incluirían parte de la "cantidad de 
exportaciones subvencionadas" total, y lo mismo podía decirse de la "cantidad de base".  En 
consecuencia, las Comunidades Europeas no alegab an que su consentimiento al contraer el Acuerdo 
sobre la OMC  estuviera viciado porque había cometido un error con respecto a hecho ajenos al 
tratado o con respecto a la interpretación del tratado, sino que lo que sostenía er a que la interpretación 
del párrafo 1 c) del artículo 9 de los reclamant es entrañaba necesariamente la consecuencia de que 
había un error patente en el propio texto del trata do, debido a la manifiesta discrepancia entre el 
sentido de los epígrafes de la Lista de las CE y las cifras que figuraban en esos epígrafes.  En opinión 
de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial  no podía ignorar esa discrepancia, que era preciso 
resolver por vía de interpretación.  La tarea de l intérprete, a su vez, consistía en llegar a una 
interpretación que armonizara todos los térmi nos del tratado y diera sentido a todos ellos. 
4.144  Con respecto a la Nota del Presidente acerca del documento sobre las Modalidades, las 
Comunidades Europeas sostuvieron que esa Nota implicaba que los Miembros de la OMC no podían formular en el marco del ESD alegaciones basadas en la violación del documento sobre las 
Modalidades, pero no que éste no fuera pertinente a la interpretación del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Las Comunidades Europeas destacaron que el documento sobre las Modalidades había 
sido fruto de negociaciones prolongadas mantenidas por los participantes, con el fin de asumir 
obligaciones específicas, que se redactó en términos imperativos y que se había tenido la intención de 
que las modalidades fueran vinculantes y no simples "directrices para la consignación en Listas" como 
                                                     
 
156 Informe del Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 96. 
  WT/DS283/R 
 Página 63 
 
 
 las utilizadas para las Listas anexas al AGCS.  A pe sar de su carácter temporal, el documento sobre 
las Modalidades era un "acuerdo".  De hecho, había agotado sus efectos jurídicos cuando se concertó 
el Acuerdo sobre la OMC , lo que, a juicio de las Comunidades Europeas, explicaba la razón por la 
que no se había incorporado al Acuerdo sobre la Agricultura .  Las Comunidades Europeas añadieron 
que, en la práctica, los participantes en la Ronda  Uruguay habían considerado que el documento sobre 
las Modalidades era un acuerdo vinculante, puesto que la finalidad del "proceso de verificación" era 
comprobar la conformidad de las Listas con el documento sobre las Modalidades.  Las Comunidades 
Europeas, citando el apartado a) del artículo 1 de la Convención de Viena , manifestaron que el 
término "acuerdo" podía abarcar no sólo tratados, si no también acuerdos info rmales y/o acuerdos no 
vinculantes.  El documento sobre las Modalidades er a, por consiguiente, parte del "contexto" y no de 
los "trabajos preparatorios".  De conformidad con la norma básica de interp retación del párrafo 1 del 
artículo 31, las disposiciones del tratado debían interp retarse siempre en su contexto, lo que, a juicio 
de las Comunidades Europeas incluía también los elementos comprendidos en el párrafo 2 a) del 
artículo 31. 
4.145  No obstante, las Comunidades Europeas alegar on subsidiariamente que, en caso de que el 
Grupo Especial llegara a la conclusión contraria, seguiría estando justificado el recurso al documento 
sobre las Modalidades con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena  como elemento de los 
trabajos preparatorios.  Precisamente por el hec ho de que el documento sobre las Modalidades se 
redactó con objeto de llegar a un acuerdo sobre los compromisos que habían de consignarse 
posteriormente en las Listas del Acuerdo sobre la OMC , ese texto debía considerarse concertado "con 
motivo" de la celebración de ese Acuerdo.  Las Comunidades Europeas subrayaron que el preámbulo 
de un tratado, que por definición no establecía obligaciones jurídicas, estaba clasificado como 
elemento del "contexto" en el pá rrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena  (véase también el 
párrafo 4.149). 
4.146  En relación con el argumento expuesto en el párrafo 4.138, las Comunidades Europeas 
aclararon que cuando Hungría había alegado la exis tencia de un error, las Comunidades Europeas no 
habían adoptado la posición de que los errores en la consignación  per se  no fueran pertinentes, sino 
que habían sostenido que no había habido error.  Las Comunidades Europeas señalaron también que 
Hungría, a diferencia de las Comunidades Europ eas en el presente caso, no había alegado en 1996 que 
el error hubiera sido compartido por los demás Miembros.  Las Comunidades Europeas explicaron además que ninguna de sus alegaciones imponía la aplicación del artículo 48, por cuanto esa 
disposición, a su juicio, se refe ría exclusivamente a las circunsta ncias en las que podía alegarse un 
error que viciaba el consentimiento de un Estado en obligarse en un tratado (véase el párrafo 4.139).  
La disposición no agotaba todas las consecuenci as jurídicas posibles del error.  En la presente 
diferencia, las Comunidades Europeas no habían sost enido que su consentimiento en obligarse en el 
Acuerdo sobre la OMC estuviera viciado por un error, sino que  la finalidad del artículo 48 era 
permitir a la parte que "cometía un error" que alegar a que ese error anulaba su consentimiento.  Si el 
Estado que "cometió" el error no pudiera, sólo por e sa razón, alegar el artículo 48, esa disposición no 
sería aplicable.  La cuestión a que se refería la ex cepción del párrafo 2 del artículo 48, no era quién 
"había cometido" ese error, sino si éste era "imputable" al Estado que había "cometido" el error y había alegado la invalidez. 
4.147  Los argumentos del Brasil que se recogen en el párrafo 4.136 no eran convincentes para las 
Comunidades Europeas, dada la diferencia sust ancial entre la cantidad indicada en la Lista 
(1,617 millones de toneladas) y la cantidad total de exportaciones de las CE durante el período de 
base (4,788 millones de toneladas).  Habida cuenta del "interés decisivo" del Brasil en el sector del 
azúcar, las Comunidades Europeas co nsideraban que las autoridades brasileñas habían tenido tiempo 
de comparar el proyecto de Lista de las Comunida des Europeas con las estadísticas de la OIA u otras 
estadísticas que podían obtenerse fácilmente, en el curso de un período de tres años.  Las 
Comunidades Europeas señalaron que el Brasil era el mayor exportador de azúcar del mundo y que 
las Comunidades Europeas eran el segundo mayor e xportador mundial y el principal otorgante de WT/DS283/R 
Página 64  
 
 subvenciones a la exportación de azúcar.  Por raz ones geográficas, las Comunidades Europeas eran 
también el más directo competidor del Brasil en la mayoría de los mercados de exportación.  Además, 
las Comunidades Europeas afirmaron que se dis ponía de los datos de LMC antes de 2000, y que 
siempre era posible suscribirse a sus informes.  En  todo caso, carecía en absoluto de pertinencia el 
hecho de que los reclamantes tuvieran o no c onocimiento en 1994 de que las exportaciones de 
azúcar C se efectuaban a un precio inferior al costo total de producción, porque en ese momento nadie 
pensaba que este aspecto pudiera ser por algún concepto pertinente al establecimiento de la existencia 
de un "pago".  La posición de los reclamantes, que se resume en los párrafos 4.140 y 4.141, presuponía que en 1994 habían previsto la interpret ación del párrafo 1 c) del artículo 9 formulada por 
el Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos . 
4.148  En respuesta al argumento de las Comunidades Europeas que se recoge en el párrafo 4.144, 
Tailandia  señaló que el documento sobre las Modalidad es era análogo al de las directrices para la 
consignación en Listas del AGCS, cuyo objeto era "s ervir de ayuda en la preparación de [...] Listas 
nacionales de compromisos iniciales".
157  Desde el punto de vista de Tailandia, no había, en 
consecuencia, ninguna razón para atribuir con arreglo a la Convención de Viena  a las directrices para 
la consignación en Listas del AGCS un valor interp retativo distinto que al documento sobre las 
Modalidades.  Tailandia señaló que el valor interpretativo de las directrices del AGCS en el asunto México - Telecomunicaciones  se había limitado al valor a efect os de interpretación de uno de los 
medios complementarios de interpretación a que se refería el artículo 32 de la Convención de Viena .  
Además, el documento sobre las Modalidades sólo fu e concertado por los Miembros que participaron 
en la Ronda Uruguay y el párrafo 2 a) del artículo 31 de la Convención de Viena  sólo sería aplicable a 
esos acuerdos si hubieran sido concertados por "tod os" los Miembros de la OMC, incluidos aquellos 
que se adhirieron a la OMC en un momento posterior.  En consecuenci a, no podía considerarse que el 
documento sobre las Modalidades hubiera sido aceptado por todas las partes, por cuanto no era parte 
formalmente del Acuerdo sobre la Agricultura  ni del conjunto de obligaciones "aceptado" por los 
Miembros que se adhirieron al Ac uerdo.  Tailandia señaló también a la atención del Grupo Especial 
los casos en que las Comunidades Europeas se habían  pronunciado en sentido contrario en relación 
con esta cuestión.
158 
4.149  Las Comunidades Europeas , refiriéndose a los argumentos de los reclamantes recogidos en 
el párrafo 4.148 y a las constataciones del Grupo Especial en CE - Preferencias arancelarias159, 
afirmaron que las adhesiones posteriores a un tratado entrañaban la aceptación implícita de todos los 
elementos del contexto pertinentes a la interpretaci ón de ese tratado.  El Grupo Especial había llegado 
incluso a la conclusión de que un documento de  la UNCTAD adoptado de manera informal, 
establecido por un grupo especial de negociación, era un elemento del "contexto" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 31, a pesar de que en él  se estipulaba expresamente que no se trataba de un 
documento jurídicamente vinculante.  Las Comu nidades Europeas consideraban ilógico que un 
acuerdo que formaba parte del "contexto" cuando se celebr ó el tratado dejara de serlo posteriormente.  
Lo importante era si todas las partes que habían celebrado el tratado eran partes del acuerdo 
concertado con motivo de la celebración de ese tratado. 
                                                     
 
157 Consignación en Listas de los compromisos iniciales en la esfera del comercio de servicios:  Nota 
explicativa , MTN.GNS/W/164 (3 de septiembre de 1993), párrafo 1. 
 
158 Informe del Grupo Especial en CE - Banano III (EE.UU.) , párrafos 4.105 y 4.106, 4.99;  informe 
del Órgano de Apelación en CE - Banano III , párrafo 157. 
 
159 Informe del Grupo Especial en CE - Preferencias arancelarias , párrafo 7.81 a 7.88. 
  WT/DS283/R 
 Página 65 
 
 
 b) Buena fe y preclusión 
4.150  Las Comunidades Europeas  alegaron, subsidiariamente, que en el caso de que, a pesar de 
los argumentos de las Comunidades Europeas qu e se resumen en las secciones IV.D.1, IV.D.2 
y IV.D.3 a) supra , el Grupo Especial llegara a la conclusión de que las exportaciones de azúcar C 
sobrepasaban los compromisos de reducción de las Co munidades Europeas, los reclamantes, al alegar 
que las Comunidades Europeas habían incumplido eso s compromisos, no ejercían los derechos que 
les confería el ESD de forma razonable.  Sostuvieron que los reclamantes trataban de beneficiarse de 
un error excusable en la consignación, lo que les da ría una ventaja injusta y alteraría el equilibrio de 
las concesiones.  Además, la preclusión impedía a los reclamantes formular esta alegación, porque habían contribuido con su propio comportamiento a ese error.  Por esas razones, las Comunidades 
Europeas consideraban que los recl amantes actuaban de forma incompatible con el principio general 
de buena fe y con la obligación que les imponía el párrafo 3 del artículo 3 del ESD de entablar los 
procedimientos de solución de diferencias de buena fe. 
4.151  Además de formular los argumentos y definiciones que se han resumido ya en el 
párrafo 4.122, las Comunidades Europeas sostuvieron que  el principio de buena fe era "a la vez un 
principio general de derecho y un prin cipio general del derecho internacional"
160 que "informa"161 
todos los acuerdos abarcados.  Las Comunidades Europ eas citaron jurisprudencia en apoyo de la tesis 
de que existía un fundamento para que un grupo esp ecial de solución de diferencias determinara, 
cuando procediera, si un Miembr o no había actuado de buena fe162, y de que el principio de buena fe 
no sólo regulaba el cumplimiento de las obligaciones, sino también el ejercicio de los derechos de los 
Miembros, obligando a éstos a ejercerlos "de forma razonable" y prohibiendo el ejercicio "abusivo" 
de los mismos.163  Las Comunidades Europeas calificaron al principio de buena fe de "omnipresente" 
en ciertos casos, especialmente "si aparecen prue bas posteriores a la determinación relativa a hechos 
anteriores a ésta, que ponen de manifi esto que una determinación se basó  en un error de hecho de [...] 
magnitud [crítica]".164  Las Comunidades Europeas mantuvieron también que el ejercicio del derecho 
de presentar reclamaciones a un grupo especial había de ejercerse de forma razonable y de 
conformidad con el párra fo 10 del artículo 3 del ESD y con el principio general de buena fe. 
4.152  Las Comunidades Europeas se refirieron también a la preclusión como un principio general 
del derecho internacional165, derivado del principio, más general,  de buena fe.  Adujeron que era uno 
de los principios que los Miembr os estaban obligados a respetar al entablar procedimientos de 
                                                      
160 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE , párrafo 166. 
 
161 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 101. 
 
162 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 297. 
 
163 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones , párrafo 158;  B. Cheng, General 
Principles of Law as applied by International Courts and Tribunals , Cambridge, Grotius, 1987, página 118. 
 
164 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 81. 
 
165 Las Comunidades Europeas citaron en apoyo de su  opinión los siguientes ejemplos de aplicación 
judicial del principio de la preclusión:  Arbitral Award by the King of Spain  Case (ICJ Reports, 1960, 192-213);  
Temple of Preah Vihear Case  (ICJ Reports, 1962, 6-32);  dictámenes de los jueces Alfaro y Fitzmaurice en 
Temple of Preah Vihear Case (ICJ Reports, 1962, 39-51 y 61-51);  Brownlie, Principles of Public International 
Law (Oxford, 2003, página 616);  J.P. Müller y T. Cottier, en Encyclopaedia of Public International Law , 
Ed. Max Plank Institute, North Holland, 1992, página 118. 
 WT/DS283/R 
Página 66  
 
 solución de diferencias, de conformida d con el párrafo 10 del artículo 3 del ESD.
166  L a s  
Comunidades Europeas se remitieron a varias descr ipciones de la aplicación del principio de 
preclusión como base de sus alegaciones y de su argumentación y sostuvieron que generalmente se 
aceptaba que los elementos esenciales de la preclus ión eran los siguientes:  que la parte que la 
invocara hubiera sido inducida a realizar actos pertin entes jurídicamente o ab stenerse de realizarlos 
basándose de buena fe en manifestaciones claras e in equívocas del otro Estado y que su confianza en 
esas manifestaciones perjudicara al destinatario, es  decir que la desviación posterior de la 
manifestación inicial hubiera causado perjuicio al Es tado que confió en ella o diera lugar a ventajas 
para el Estado que la hizo.  Las Comunidades Eu ropeas añadieron que la preclusión podía derivarse 
no sólo de declaraciones expresas, sino también de  diversos tipos de comportamiento, incluido el 
silencio, cuando, con arreglo a una interpretación razonable, ese comportamiento supusiera el 
reconocimiento de una situaci ón de hecho o de derecho.167 
4.153  Basándose en lo expuesto, las Comunidades Eu ropeas concluyeron que en caso de que los 
reclamantes sostuvieran que, en el momento en que se concertó el Acuerdo sobre la OMC , ya 
entendían que las exportaciones de azúcar C se be neficiaban de subvenciones a la exportación, no 
habrían actuado de buena fe, porque  no habían avisado a las Comunidades Europeas para que éstas 
incluyeran esas exportaciones en la cantidad de base.  Si, por el contrario, confirmaban que hasta hace 
poco consideraban que las exportaciones de azúcar  C no se beneficiaban de subvenciones a la 
exportación, los reclamantes no actuaban de buena fe, al tratar de aprovechar un error excusable y 
común en la consignación para arrancar de las Comunidades Europeas una concesión que nunca se 
negoció con ellas ni se les solicitó  durante la Ronda Uruguay, y por la que no se hacía efectiva ni se 
percibía ninguna compensación.  En relación con sus argumentos relativos al co nocimiento, la falta de 
reacción y el entendimiento común que se exponen en los párrafos 4.124 y 4.126, las Comunidades 
Europeas sostuvieron que habrían podido legítimame nte confiar en el comportamiento de los 
reclamantes para optar por no incluir en los nive les de base las exportaciones de azúcar C.  En 
consecuencia, la posición de las Comunidades Eur opeas se había visto perjudicada, como se expone 
en el párrafo 4.129.  Por tanto, en la medida en  que la supuesta violación era consecuencia de la no 
inclusión de las exportaciones de azúcar C en lo s niveles de base consignados, los reclamantes no 
podían, en virtud de la preclusión, alegar que l as Comunidades Europeas incumplían sus compromisos 
de reducción. 
4.154  Los reclamantes  rechazaron los argumentos de las Comunidades Europeas de que habían 
tratado de ejercer sus derechos de forma que no er a razonable, de que los grupos especiales estaban 
facultados para determinar si un Miembro había actua do o no de buena fe y de que el párrafo 10 del 
artículo 3 imponía un requisito al derecho de lo s Miembros a presentar reclamaciones a un grupo 
especial.  Rechazaron además la afirmación de las Comunidades Europeas de que el comportamiento 
de los reclamantes había dado lugar a la preclusión. 
                                                      
166 Según las Comunidades Europeas, en India - Automóvil , el Grupo Especial sugirió que el principio 
de preclusión era aplicable en las diferencias planteadas en el marco de la OMC (nota 364).  El Grupo Especial 
que examinó el asunto Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos  se abstuvo de pronunciarse sobre esta 
cuestión, dado que no se reunían las condiciones identi ficadas por la Argentina para la aplicación de ese 
principio (nota 58).  Las Comunidades Europeas añadieron que otros Grupos Especiales habían examinado y 
rechazado alegaciones de preclusión, atendiendo a los hechos concretos de la diferencia, sin poner en tela de juicio la aplicabilidad de ese principio en las diferenc ias sustanciales en el marco del GATT/OMC.  Véanse, 
informe del Grupo Especial en CEE (Estados miembros) - Banano I , párrafo 362;  informe del Grupo Especial 
en Guatemala - Cemento II , párrafos 8.23 y 8.24 e info rme del Grupo Especial en CE - Amianto , párrafo 8.60. 
 
167 Las Comunidades Europeas se refirieron a este respecto a los fallos de la Corte Internacional de 
Justicia en Temple of Preah Vihear Case  (ICJ Reports, 1962, 6-32 32);  vé anse también los dictámenes, en el 
mismo caso, de:  juez Fitzmaurice, página 62;  juez Alfaro, páginas 41 y 42;  jurisprudencia resumida por el juez 
Alfaro en las páginas 42 a 51 de su dictamen. 
  WT/DS283/R 
 Página 67 
 
 
 4.155  Australia  sostuvo que no era posible basarse en la ju risprudencia citada por las Comunidades 
Europeas en apoyo de los argumentos que se resumí an en el párrafo 4.151, debido a que las secciones 
pertinentes se citaban de forma parcial o selectiva.   El Órgano de Apelación había considerado que del 
simple hecho de que un Miembro hubiera violado una obligación no se derivaba la constatación de 
que éste no había actuado de buena fe.168  Se había hecho referencia  a la doctrina del "abuso de 
derecho" citada por las Comunidades Europeas en  relación con el artícul o XX del GATT de 1994, 
cuya aplicación suponía un equilibrio entre los der echos de los distintos Miembros cuando se recurría 
a una excepción.169  Ese equilibrio resultaría alterado si se permitiera a un Miembro que hiciera 
"un uso abusivo de su derecho a invocar una excepción".  En el presente caso, los reclamantes no 
trataban de ampararse en una excepción que hubier a de equilibrarse con los derechos de los demás 
Miembros dimanantes del tratado para evitar la devaluación de esos derechos, sino que los 
reclamantes trataban de ejercer su derecho a entabl ar un procedimiento de solución de diferencias en 
relación con el incumplimiento por otro Miembr o de sus obligaciones en virtud de los acuerdos 
abarcados.  Por último, en otro caso, el Órga no de Apelación había optado expresamente por no 
pronunciarse sobre la cuestión.170 
4.156  Con respecto a los argumentos de las Com unidades Europeas que se recogen en los 
párrafos 4.150 a 4.152, los reclamantes  respondieron que el párrafo 3 del artículo 10 se ocupaba del 
cumplimiento de buena fe de las normas y procedimientos171 y era aplicable al derecho de un 
Miembro de la OMC a presentar una reclamación concre ta.  En tal sentido, no podía servir de base 
para una alegación de preclusión.  Además, el párra fo 10 del artículo 3 no se refería expresamente al 
principio de preclusión.  Dado que los Miembros  de la OMC tenían un derecho fundamental a 
entablar procedimientos de solución de diferenc ias, no podía impedírseles ejercer ese derecho por 
razón de la preclusión.  Los reclamantes consider aban que, aunque el principio de preclusión estaba 
vinculado al principio general de buena fe172, de ello no se deducía que un Miembro de la OMC 
pudiera basarse en ese principio para invalidar una reclamación presentada por otro Miembro.  El principio de preclusión no había sido incorporado a los Acuerdos de la OMC por la referencia del 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD a las normas usuales de interpret ación del derecho público, y no era 
una norma usual de interpretación. 
4.157  Los reclamantes sostuvieron que la referencia a la buena fe del párrafo 10 del artículo 3 sólo 
era aplicable "si surge una diferencia" y por tant o no era pertinente a la decisión de recurrir al 
procedimiento de solución de diferencias, sino a la forma en que las partes "entablarán este 
procedimiento" después de que hubiera surgido la  diferencia.  El párrafo 10 del artículo 3 del ESD no 
podía servir de base para una alegación de preclus ión.  Los reclamantes sostuvieron además que las 
Comunidades Europeas prescindían de la distinción entre el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, que 
regulaba la iniciación de una diferencia ("antes de  presentar una reclamación") y el párrafo 10 de ese 
mismo artículo del ESD, que regulaba el comportamiento de los Miembros que intervenían en 
procedimientos de solución de diferencias ("si surge una diferencia").  El argumento de las 
Comunidades Europeas de que los reclamantes no podían presentar reclamaciones por no estar 
actuando de buena fe, o de que no podían hacerlo por razón de la preclusión, se refería a las 
obligaciones de los reclamantes en virtud del párra fo 7 del artículo 3, por cuanto era ésta la 
                                                     
 
168 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafos 297 y 298. 
 
169 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones , párrafo 158. 
 
170 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 81. 
 
171 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE , párrafo 166. 
 
172 1984 ICJ Reports, página 305, párrafo 130. 
 WT/DS283/R 
Página 68  
 
 disposición que se refería a la presentación de reclamaciones por los Miembros, estableciendo en la 
parte pertinente de su texto que "antes de presen tar una reclamación, los Miembros reflexionarán 
sobre la utilidad de actuar al amparo de los presen tes procedimientos".  Según los reclamantes, el 
Órgano de Apelación subrayó el peso que había de  darse de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 3 a la reflexión de un Miembro que presentara una reclamación en CE - Banano III , en donde 
declaró que "los Miembros tienen un amplio margen  de discrecionalidad para decidir si presentan o 
no una reclamación contra otro  Miembro al amparo del ESD.  Del texto [...] del párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD se desprende, además, que en gran medi da corresponde al propio Miembro decidir 
sobre la 'utilidad' de presentar una reclamación".
173  Además, el Órgano de Apelación había 
confirmado que los reclamantes tenían derecho a be neficiarse de la presunción de cumplimiento de 
buena fe de las obligaciones dimanant es del párrafo 7 del artículo 3 del ESD por cuanto:  "dado que 
'en gran medida corresponde al propio Miembro' deci dir con respecto a la prescripción establecida en 
la primera frase del párrafo 7 del artículo 3, los gr upos especiales y el Órgano de Apelación han de 
presumir que todo Miembro que presenta una solicit ud de establecimiento de un grupo especial lo 
hace de buena fe , habiendo reflexionado debi damente sobre la 'utilidad' de recurrir a un grupo 
especial.  El párrafo 7 del artículo 3 no obliga ni autoriza a un grupo especial a estudiar la decisión de 
ese Miembro ni a poner en tela de juicio el resu ltado de esa reflexión.  Po r consiguien te, el  Grupo 
Especial no estaba obligado a examinar  la cuestión por propia iniciativa".174 
4.158  Los reclamantes afirmaron que, aunque en difere ncias anteriores las partes habían planteado 
el principio de preclusión, ese principio nunca había sido aplicado por un grupo especial al determinar si se le había sometido debidamente una reclamaci ón.  Australia señaló que de la argumentación de 
las CE parecía deducirse que varios grupos especi ales no habían puesto en tela de juicio la 
aplicabilidad de la preclusión en las difere ncias.  En relación, en particular, con India - Automóvil
175 
Australia sostuvo que el Grupo Especial no sugirió que la preclusión fuera aplicable en las diferencias 
en el marco de la OMC, sino que comentó, en la nota 364 de su informe que "cabría aducir que un 
principio general como el de preclusión podría  aplicarse a la solución de diferencias en la OMC".  
Australia se preguntó si con la declaración cita da se manifestaba apoyo a la aplicación de la 
preclusión en la OMC.176  El Brasil  señaló que las Comunidades Eur opeas no habían indicado un solo 
caso en el que un grupo especial se hubiera basado en  la doctrina de la preclusión para negar a un 
Miembro de la OMC el acceso al procedimiento de solución de diferencias para resolver una 
diferencia sustantiva o rechazar ab initio  una alegación.  El Brasil recordó también la posición que 
habían adoptado las Comunidades Europeas en difere ncias anteriores, en las que habían mantenido 
que la decisión de un Miembro de  la OMC de entablar un procedimie nto de solución de diferencias no 
estaba sujeta a una norma de buena fe;  que los Miembros tenían el "derecho fundamental a recurrir en 
cualquier momento al mecanismo de solución de diferencias y que ese derecho sólo puede estar 
limitado por un texto claro e inequívoco".177 
                                                      
173 Informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III , párrafo 135. 
 
174 Informe del Órgano de Apelación en México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 74. 
 
175 Informe del Grupo Especial en India - Automóvil , nota 364. 
 
176 Véanse también, informe del Grupo Especial en Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , 
párrafo 7.20 y nota 58;  informe del Grupo Especial en Guatemala - Cemento II , párrafos 8.23 y 8.24. 
 
177 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE , párrafo 63 (no se reproducen las citas). 
  WT/DS283/R 
 Página 69 
 
 
 4.159  Los reclamantes  añadieron que en las presentes actuaciones no concurrían las condiciones 
para la aplicación de la preclusión178, y que las Comunidades Europeas no habían acreditado los 
hechos necesarios para justificar la invocación de la  doctrina de la preclusión o de la buena fe en la 
presente diferencia.  Australia  sostuvo que en caso de que, a pesar de sus argumentos en contrario, el 
Grupo Especial constatara que el principio de preclus ión podía aplicarse en diferencias en el marco de 
la OMC y aun aceptando a efectos de argumentaci ón el contenido del principio expuesto por las 
Comunidades Europeas, su comportamiento no podía en absoluto haber dado lugar a preclusión.  El 
contenido de la preclusión comprendía dos puntos:  una "manifestación clara e inequívoca" de los 
reclamantes y que las Comunidades Europeas hubier an sido "inducidas" a actuar basándose en esa 
manifestación.  A juicio de los reclamantes, no cabía duda de que esas condiciones no concurrían en 
el presente caso.  En primer lugar, las Comuni dades Europeas no habían aducido que se hubieran 
basado en "manifestaciones claras e inequívocas" h echas por los reclamantes, sino más bien en su 
"silencio" (véase, por ejemplo, el párrafo 4. 152).  Los reclamantes recordaron que en CEE (Estados 
miembros) - Banano I , el Grupo Especial había rechazado un argumento similar expuesto por las 
Comunidades Europeas y había señalado que la "pr eclusión sólo podía resultar del consentimiento 
expreso o, en casos excepcionales , implícito de dichas partes o de las PARTES CONTRATANTES".  
Aplicando este criterio, el Grupo Especial cons tató que "la mera inacción de las PARTES 
CONTRATANTES no puede interpretarse en buena fe como expresión de su consentimiento de 
liberar a la CEE de las obligaciones que le co rresponden en virtud de la Parte II del Acuerdo 
General".179 
4.160  Dado que sólo puede equipararse el silencio a la manifestación en "casos excepcionales", 
como cuando existe un deber u obligación de formular objeciones, Tailandia  señaló que las 
Comunidades Europeas no habían citado ningún funda mento jurídico, debido a que, a juicio de 
Tailandia, no había ninguno que apoyara un umbral más bajo para apreciar la  existencia de "las 
expectativas razonables de manifestación".  Además,  los reclamantes no tenían ninguna "obligación 
de formular objeciones"180 durante las reuniones bilaterales o el proceso de verificación ni podía 
preverse razonablemente que lo hicieran.  A este respecto, Tailandia recordó que la finalidad del 
proceso de verificación al que se habían referido las Comunidades Europeas en este procedimiento como un proceso que daba a los reclamantes la oportunidad de formular objeciones (véase el párrafo 4.126) era proporcionar a cada participante de  la Ronda Uruguay la oport unidad de verificar si 
los compromisos de reducción de las subvencion es a la exportación contraídos por los demás 
participantes eran compatibles con las directrices para las negociaciones establecidas en el documento 
sobre las Modalidades.  La finalidad de ese proces o no era, a juicio de Tailandia, advertir a los 
participantes de casos en los que no habían elegi do opciones que el documento sobre las Modalidades 
les permitía elegir, ni solucionar diferencias ac erca de la compatibilidad  de los compromisos 
contraídos con el Acuerdo sobre la Agricultura .  En consecuencia, no podía considerarse que el 
silencio de los reclamantes hubiera constituido un co nsentimiento tácito, debido al parecer a que no 
habían formulado objeciones en el curso del proceso de verificación. 
                                                     
 
178 Por lo general se conviene en que la parte que invoca la preclusión "tiene que haber sido inducida a 
emprender medidas jurídicamente pertinentes o a abst enerse de hacerlo por basarse de buena fe en 
manifestaciones claras e inequívocas del otro Es tado", véase, J.P. Müller y T. Cottier, en Encyclopaedia of 
Public International Law , Ed. Max Plank Institute, North Holland, 1992, página 116. 
 
179 Informe del Grupo Especial del GATT en CEE (Estados miembros) - Banano I , párrafos 361 y 363. 
 
180 Véase Temple of Preah Vihear Case  (ICJ Reports, 1962) página 62;  véase también informe del 
Grupo Especial en Guatemala - Cemento II , nota 791 ("es evidente que no cabe considerar que todo silencio 
implique un consentimiento"). 
 WT/DS283/R 
Página 70  
 
 4.161  Adoptando el razonamiento del Órgano de Apelación en CE - Equipo informático
181, 
Tailandia sostuvo además que la única obligación de  los reclamantes era asegurarse de que se 
garantizaran sus intereses de exportación.  En c onsecuencia, Tailandia no habí a actuado de mala fe al 
no advertir a las CE de que incluyeran en los niveles de los períodos de base las exportaciones de azúcar C.  Correspondía a las Comunidades Europeas  definir sus compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación en los términos que  más se ajustaran a sus necesidades.  Por esas 
razones, las Comunidades Europeas no podían esperar  legítimamente que otros Miembros de la OMC 
les advirtieran de que aumentaran sus niveles del período de base para poder así otorgar más 
subvenciones a la exportación.  Había muchas razon es por las que era posible que un participante en 
una negociación comercial multilateral no deseara ma ntener medidas que otorgaban protección a los 
productores nacionales, aun cuando tales medidas estuvieran previstas específicamente por las 
modalidades de negociación.  Muchos participan tes habían utilizado esas negociaciones como medio 
de superar intereses nacionales opuestos a la lib eralización del comercio o sencillamente habían 
aceptado adoptar medidas de liberalización que iban  más allá de las modalidades convenidas con 
objeto de promover sus intereses económicos naciona les.  Además, aunque se constatara que el 
silencio de Tailandia constituía una manifestación, las Comunidades Europeas habrían de demostrar 
que se basaron de hecho, al determinar el al cance de sus propios compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación con respecto al azúcar, en el silencio de Tailandia y en su decisión de 
no contraer compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación con respecto al azúcar.
182  
No obstante, Tailandia no tenía no ticia de que hubiera constancia de ningún elemento que indicara 
que las Comunidades Europeas se habían basado en el  silencio de los reclamantes al consignar sus 
niveles de base en materia de cantidades y de que las Comunidades habrían ac tuado de forma distinta 
si los reclamantes hubiera formulado objeciones.  Por ello, Tailandia no consideraba que pudiera establecerse la hipótesis de que las Comunidades Eu ropeas habrían aumentado los niveles del período 
de base si se les hubiera advertido de su "error en la consignación" y de que los reclamantes tenían 
conocimiento de ello. 
4.162  Los reclamantes  negaron las premisas en las que las Comunidades Europeas habían basado 
su argumentación en relación con la preclusión.  Australia , recordando la situación en lo que respecta 
a la disponibilidad de fuentes pertinentes de in formación y el acceso a esas fuentes durante la Ronda 
Uruguay (véase el párrafo 4.135) sostuvo que las Comunidades Europeas otorgaban considerables 
subvenciones a la producción y exportación en benefi cio de los elaboradores de azúcar, pero no 
consideraron adecuado realizar un estudio de las empresas azucareras de las CE para determinar cómo 
se financiaban sus operaciones con pérdida.  En con secuencia, cualquier expectativa por parte de las 
Comunidades Europeas de que Australia estuviera en  condiciones de hablar o tuviera una "obligación 
de hablar" no era razonable.  Además, dado que la  presente diferencia se refería a alegaciones de que 
las Comunidades Europeas no cumplían sus obligacion es en virtud del tratado de la OMC, lo que 
estaba en litigio era el cumplimiento de las oblig aciones de las Comunidades Europeas en virtud del 
tratado, en particular de aquellas obligaciones de rivadas del tratado que s upuestamente podían quedar 
anuladas con arreglo a la afirmación de las Comunida des Europeas de que, ante s de la celebración del 
tratado de la OMC, los reclamantes tenían la obligación de señalar a su atención determinados 
aspectos. 
4.163  En opinión del Brasil , si se aceptara la argumentación de las Comunidades Europeas, 
cualquier Miembro de la OMC que iniciara un proc edimiento de solución de diferencias con respecto 
a medidas que hubieran surtido efecto antes de que los Acuerdos de la OMC hubieran entrado en 
vigor actuaría de mala fe, porque se consideraría que  había aceptado la medida  con su "silencio" antes 
de la entrada en vigor de los Acuerdos de la OM C y después de ella.  De ello se infería que los 
                                                     
 
181 Informe del Órgano de Apelación en CE - Equipo informático , párrafo 109. 
 
182 Informe del Grupo Especial en Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.39. 
  WT/DS283/R 
 Página 71 
 
 
 Miembros de la OMC sólo podrían iniciar procedim ientos de solución de diferencias contra las 
Comunidades Europeas cuando las propias Comunidad es Europeas hubieran sabido durante la Ronda 
Uruguay que sus medidas serían incompatibles con los Acuerdos de la OMC. 
4.164  Tailandia  adujo también que las obligaciones de un  Miembro de la OMC eran obligaciones 
con respecto a todos los demás.  En consecuencia, un Miembro de la OMC que invocara la preclusión 
tendría que demostrar que fue inducido a actuar c onfiando en las manifestaciones de todos los demás 
Miembros de la OMC.  De lo c ontrario, la doctrina de la preclus ión llevaría a una red compleja e 
inapropiada de derechos y obligaciones entre Miem bros con la OMC incompatible con el carácter 
multilateral de las normas de la OMC.  Por ejemplo,  los derechos y obligaciones de los Miembros que 
se adherían a la OMC y los de los Miembros inic iales de la Organización podrían ser diferentes.  
Por ello no era sorprendente que hasta la fecha ni ngún Grupo Especial hubiera aplicado en el contexto 
del GATT o de la OMC el principio de la preclusión. 
4.165  Las Comunidades Europeas  respondieron que los derechos y obligaciones en el marco 
del ESD estaban establecidos expresamente en el párrafo 10 del artículo 3 del ESD, en la forma en que 
había sido aclarado ese precepto por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE , y entre esos 
derechos y obligaciones estaba el de que los Miem bros debían ejercer su derecho a entablar 
procedimientos de solución de diferencias "de buena  fe".  El principio general de buena fe y el 
párrafo 10 del artículo 3 del ESD imponían a los Miembros requisitos adicionales que les impedían, 
en particular, ejercer su derecho de solicitar el establecimiento de un grupo especial de forma abusiva, 
para arrancar una ventaja manifiestamente injusta o en casos en los que un Miembro no podía hacerlo, por razón de preclusión, en virtud de su comportamien to anterior.  La idea de que el ejercicio de ese 
derecho sólo estaba sujeto al párrafo 7 del artículo 3 del ESD no encontraba apoyo en el texto del 
párrafo 10 de ese artículo, el cual, según las Com unidades Europeas, abarcaba cualquier acto regulado 
por el ESD, incluidos los realizados por lo s Miembros de conformidad con su artículo 6.  No obstante, 
las Comunidades Europeas reconocieron que el párrafo  7 del artículo 3 constituía una expresión del 
principio de buena fe.  Pero esa disposición no agotaba todos los requisitos impuestos por ese 
principio con respecto a la iniciación de procedimie ntos de solución de diferencias, porque afectaba 
exclusivamente a la cuestión de la "utilidad" de  esa iniciación, es decir, de la necesidad o 
conveniencia de presentar una reclamación, con ob jeto de evitar la presentación de reclamaciones 
manifiestamente infundadas.  Según las Comuni dades Europeas, la declaración del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción:  acero resistente a la corrosión  avalaba este 
argumento.
183 
4.166  Con respecto al análisis de los reclamantes que se recoge en el párrafo 4.158, las 
Comunidades Europeas consideraban que "surge" una "diferencia" en el momento en que dos Miembros discrepan en relaci ón con la interpretación del Acuerdo sobre la OMC , con independencia 
de que se haya o no adoptado una medi da formal de conformidad con el ESD, como pone de 
manifiesto el párrafo 7 del artículo 4 del ESD.  La expresión "procedimiento de solución de 
diferencias" utilizada en el párrafo 10 del artícul o 3 comprendía todas las etapas del "procedimiento" 
regulado por el ESD y no sólo la etapa de las actuaciones del grupo especial, incluidas, entre otras, las 
disposiciones del artículo 6.  Tampoco era cier to que el ejercicio del derecho a solicitar el 
establecimiento de un grupo especial estuviera suje to exclusivamente al párrafo 7 del artículo 3 
del ESD.  Esa disposición constituía sólo una de las expresiones del principio de buena fe.
184 
                                                      
183 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción:  acero resistente a la 
corrosión , párrafo 86. 
 
184 Ibid. 
 WT/DS283/R 
Página 72  
 
 4.167  En respuesta al argumento resumido en el  párrafo 4.164, las Comunidades Europeas 
manifestaron que consideraban que el principio de  preclusión no actuaba mediante una excepción o 
modificación tácita de los derechos u obligaciones de las partes interesadas en virtud del tratado, sino 
que era una excepción procesal que impedía a una parte ejercer un derecho frente a otra, sin modificar las obligaciones sustantivas de la última.
185  En el presente caso, las Comunidades Europeas sostenían 
que la preclusión impedía a las partes reclamantes formular una alegación al amparo del párrafo 1 c) 
del artículo 9, y el Grupo Especial debía por ello  rechazar sus alegaciones, aun cuando admitiera su 
contenido.  Dado que la preclusión no modificaba los derechos sustantivos de los Miembros de 
conformidad con el Acuerdo sobre la OMC , sino que únicamente afectaba al ejercicio de esos 
derechos, las Comunidades Europeas consideraban que  podía surtir efectos exclusivamente entre dos 
Miembros. 
4.168  Además, las Comunidades Europeas destacaron que la preclusión era un elemento de derecho 
procesal y no de derecho sustantivo y, en consecuenci a, los efectos de la preclusión en sentido estricto 
estaban limitados a las partes.186  La tesis de que la preclusión era equiparable al "consentimiento" 
(véase el párrafo 4.160) era errónea y carecía de base en el derecho internacional público.  Las 
Comunidades Europeas, refiriéndose a la reciente interpretación de ese concepto por algunos grupos 
especiales187 sostuvieron que la existencia de preclusión de bía establecerse desde la perspectiva de la 
parte que la alegó.  La cuestión era si esa part e podía basarse legítimamente en las manifestaciones 
hechas por la otra parte, con independencia de  que tales manifestaciones equivalieran o no a una 
expresión de "consentimiento", por ejemplo, en los casos en los que cabía basarse legítimamente en 
manifestaciones hechas por error o inadvertencia y ese hecho podía dar origen a la preclusión.  Las 
Comunidades Europeas consideraban que la asimilaci ón de la preclusión al "consentimiento" haría en 
gran medida superflua esa figura.  A juicio de las Comunidades Europeas, cuando una parte 
"consentía" en algo, renunciaba a sus derechos sustan tivos, y no había necesidad de que la otra parte 
invocara una excepción de procedimiento, como la preclusión, frente al ejercicio de esos derechos. 
4.169  Las Comunidades Europeas sostuvieron que del hecho de que los reclamantes tuvieran 
conocimiento de que las exportaciones de azúcar C no estaban incluidas en la  cantidad de base y no 
plantearan ninguna cuestión al respecto, podía inferirse razonablemente que los reclamantes 
compartían, en el momento en que se celebró el  Acuerdo sobre la OMC, la opinión de que las 
exportaciones de azúcar C no se beneficiaban de subve nciones a la exportación.  A este respecto, las 
Comunidades Europeas consideraban también que cabía  interpretar legítimamente el silencio como 
manifestación de inexistencia de objeciones, no só lo cuando había una "obligación de hablar", sino 
también en circunstancias en las que era razonable esperar que las demás partes se pronunciaran.  Las 
Comunidades Europeas confirmaron que la existencia  de la preclusión exigía que la parte que se 
basaba en las manifestaciones hechas por la otra pa rte experimentara un "perjuicio" a consecuencia de 
haberse basado en ellas.  En el presente caso, la s Comunidades Europeas sostenían que, si se acogían 
las alegaciones de los reclamantes, se penalizaría indebidamente a las Comunidades Europeas, como 
se expone en el párrafo 4.129, por un error en la consignación no previsto y hasta hace poco 
compartido, lo que alteraría el equilibrio de las concesiones. 
4.170  Como prueba adicional de la existencia de un entendimiento común de los Miembros de 
la OMC, las Comunidades Europeas recordaron el razonamiento de las Comunidades que se recoge en el párrafo 4.69.  El hecho de que, por ejemplo,  el Brasil o Tailandia consideraran que con sus 
                                                     
 
185 Informe del Grupo Especial en India - Automóvil , nota 364. 
 
186 Sinclair I., The Vienna Convention on the Law of the Treaties , segunda edición, Manchester 
University Press, 1984, página 88. 
 
187 Informe del Grupo Especial en CE - Amianto , párrafo 8.60;  informe del Grupo Especial en 
Guatemala - Cemento II , párrafo 8.23.  WT/DS283/R 
 Página 73 
 
 
 medidas, y en consecuencia, también con las medi das de las Comunidades Europeas, no se otorgaban 
subvenciones a la exportación equivalía, a juicio de  las Comunidades Europeas, a una "manifestación 
clara".  Además, en opinión de las Comunidades Europeas, la falta de reacción de los reclamantes durante la Ronda Uruguay indicaba claramente que éstos compartían la idea de que el régimen del 
azúcar C no otorgaba subvenciones a la exportación. 
4.171  Los reclamantes  respondieron que las políticas aplicadas con respecto al azúcar por otros 
Miembros de la OMC a las que habían hecho referencia las Comunidades Europeas no eran 
pertinentes a las presentes actuaciones del Grupo Especial. 
4.172  Tailandia , por su parte, sostuvo que era precisamente porque la preclusión establecía una 
excepción de procedimiento que impedía a una parte ejercer sus derechos frente a otra, por lo que 
generaría diferencias entre los derechos que los di versos Miembros de la OMC podían reivindicar en 
el marco del ESD.  Con arreglo a la argumentación de las Comunidades Europeas, en las futuras 
negociaciones comerciales multilaterales, los Miem bros estarían obligados a formular objeciones 
frente a los intentos de otro Miembro de limitar sus obligaciones derivadas de las normas de la OMC 
mediante notas en las Listas, a riesgo de perder sus de rechos en el marco de la OMC, lo que generaría 
un entorno difícil de negociación, en el que los Miembros de la OMC que tuvieran más recursos 
tendrían ventaja frente a los países más pequeños y p obres.  El derecho de la OMC no proporcionaría 
un marco eficiente, seguro y equitativo para l as negociaciones comerciales multilaterales si se 
permitiera a los Miembros de la OMC utilizar el si lencio de otros Miembros durante las negociaciones 
como excusa para no cumplir sus compromisos. 
E. A
ZÚCAR "EQUIVALENTE " AL DE LOS PAÍSES ACP/I NDIA  
4.173  Los reclamantes  alegaron que las Comunidades Europ eas habían sobrepasado el nivel de sus 
compromisos de reducción, entre otras cosas, al otorgar subvenciones a la exportación del azúcar 
equivalente al de los países ACP/India.188  Recordaron que, de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , correspondía a las Comunidades Europeas la carga de 
probar que no habían sobrepasado sus compromi sos de reducción de las subvenciones a la 
exportación. 
4.174  Los reclamantes afirmaron que no cuestionaban el acceso preferente del azúcar de los 
países ACP/India al mercado de las CE y no pedían una modificación de la obligación de que el azúcar de los países ACP/India se comprara a precios  de intervención, sino que se referían a las 
medidas que, a su juicio, no eran conformes con las disciplinas de la OMC, y pedían en particular a 
las Comunidades Europeas que dejaran de efectuar exportaciones de azúcar por encima de sus 
compromisos de reducción. 
1. Párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
4.175  Los reclamantes  sostuvieron que las Comunidades Europeas otorgaban subvenciones a la 
exportación enumeradas en el párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  a las 
exportaciones de azúcar equivalente al de los pa íses ACP/India.  En virtud del artículo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , los compromisos de las Comunidades Europeas de reducción de los 
desembolsos presupuestarios y de las cantidades de exportación abarcaban esta categoría de azúcar, a 
pesar de la nota que se había insertado en la Lista de concesiones de las Comunidades Europeas.  En consecuencia, las Comunidades Europeas habían actuado de forma incompatible con las obligaciones 
que les imponían el párrafo 3 de l artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                     
 
188 Los reclamantes aclararon que su reclamación no se dirigía contra el acceso preferente de los 
países ACP y la India al mercado de las CE y que no pedían que las Comunidades Europeas retiraran el acceso 
preferente al mercado que concedían a esos países. WT/DS283/R 
Página 74  
 
 4.176  Los reclamantes añadieron que una cantidad  de azúcar que las Comunidades Europeas 
consideraban "equivalente" al volumen de azúcar importado en el marco de  regímenes comerciales 
preferentes era exportada a terceros países por l as Comunidades Europeas, que abonaban restituciones 
por exportación.  Las restituciones por exportaci ón otorgadas al azúcar equivalente al de los 
países ACP/India eran las mismas que las otorgadas al azúcar de las cuotas A y B, por lo que no cabía 
duda de que esos pagos constituían "subvenciones directas" otorgadas por el gobierno a empresas, a la 
rama de la producción para la exportación y a los productores de azúcar, "un producto agropecuario", 
y estaban "supeditadas a la actuación exportadora", en  el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Como el sistema de restituciones por exportación era idéntico al 
sistema de restituciones por exportación para el  azúcar comprendido en las cuotas, que, según 
reconocían las Comunidades Europeas estaba abar cado por sus compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación
189, esas subvenciones estaban comprendi das en el ámbito de aplicación 
del párrafo 1 a) del artículo 9 y, en consecuenci a, debían estar sujetas a los compromisos de 
reducción. 
4.177  Los reclamantes señalaron que, dado que las Comunidades Europeas habían exportado, en 
esta categoría de azúcar solamente, 1.725 .100 toneladas durante la campaña de 
comercialización 2001-2002, esas exportaciones subvenci onadas estaban por encima de los niveles de 
compromiso consignados por las Comunidades Europeas para ese año.190  Los reclamantes 
presentaron datos estadísticos que indicaban que la mayoría del azúcar "preferente" importado por las 
Comunidades Europeas (fundamentalmente en el Re ino Unido) se consumía de hecho en las 
Comunidades Europeas.191  Las Comunidades Europeas habían admitido también que las 
subvenciones a la exportación con respecto al azú car "preferente" eran subvenciones al azúcar 
comprendido en las cuotas de las CE, hasta una cantidad máxima de 1,6 millones de toneladas.192 
4.178  Las Comunidades Europeas  respondieron que los reclamante s no habían interpretado de 
forma apropiada los compromisos consignados por las Comunidades Europeas.  En consecuencia, 
debían rechazarse las alegaciones de que las Comuni dades Europeas habían sobrepasado el nivel de 
sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación.  Las Comunidades Europeas 
explicaron que habían concedido restituciones por exportación a una cantidad de exportaciones 
equivalente al azúcar importado en el marco de los regímenes de importaciones preferentes y que esas 
exportaciones podían beneficiarse de restituciones por exportación.  Las Comunidades Europeas señalaron que sus estadísticas de exportación no distinguían entre el azúcar refinado obtenido del azúcar equivalente al de los países ACP/India y otras categorías de azúcar. 
4.179  Según los reclamantes , las cifras facilitadas por las Comunidades Europeas tanto en sus 
comunicaciones al Grupo Especial como en sus notif icaciones al Comité de Agricultura indicaban 
claramente que las Comunidades habían sobrepasa do sus niveles de compromiso en materia de 
                                                     
 
189 Las Comunidades Europeas habían notificado determinadas restituciones por exportación para el 
azúcar comprendido en las cuotas.  Esas restituciones, ot orgadas en virtud del artículo 27 del Reglamento, eran 
las mismas que se otorgaban con respecto al azú car equivalente al de los países ACP/India. 
 
190 RECL. - Prueba documental 15, página 17. 
 
191 El Reino Unido fue el principal importador de azúcar "preferente" (1,1 millón de toneladas 
aproximadamente), en tanto que exportó menos de 400.000 toneladas (104.000 a otros Estados miembros de 
las CE y 383.000 a terceros países).  Fuente http://statistics.defra.gov.uk . 
 
192 Informe de las CE en las consultas de 21/22 de noviembre de 2002, en el que confirmaba que las 
exportaciones de "azúcar preferente" en cuestión corre spondían a las cuotas A y B.  Véanse también, 
RECL. - Prueba documental 11, página 9 y L/4833, párrafo 2.19 (informe del Grupo Especial del GATT sobre 
Comunidades Europeas - Reintegros por las exportaciones de azúcar ). 
  WT/DS283/R 
 Página 75 
 
 
 cantidades en la campaña de comercialización 2001-2002.193  Esas cifras suponían la admisión, por 
parte de las Comunidades Europeas, de que en esa campaña de comercialización habían otorgado restituciones por exportación a 2.651.900 toneladas de  azúcar, con un valor de 1.217.247.000 euros.  
Los reclamantes observaron además que las Comunida des Europeas habían clasificado a la cantidad 
de azúcar que se había beneficiado de esas restitu ciones dentro de las categorías de "azúcar 
equivalente al de los países ACP/India" y "azú car A+B notificado".  Las Comunidades Europeas 
habían confirmado además que aplicaban subvencion es a la exportación al azúcar equivalente al de 
los países ACP/India, en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , en 
consonancia con los an tecedentes históricos.
194  Los reclamantes recordaron que si las Comunidades 
Europeas alegaban que las exportaciones de azúcar e quivalente al de los países ACP/India no estaban 
subvencionadas les correspondía, en vi rtud del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , la carga de probar que no aplicaban subv enciones a la exportación a esas exportaciones. 
4.180  Los reclamantes reiteraron que su alegación se basaba en las siguientes premisas:  las 
restituciones por exportación eran subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  las restituciones por exportación concedidas al azúcar 
equivalente al de los países ACP/India y al "azúcar A+B notificado" debían computarse a los efectos 
de los compromisos de reducción de las Comunidades Europeas;  en la campaña de comercialización 2001-2002, el nivel de compromiso  en materia de cantidades de las Comunidades 
Europeas era 1,273 millones de toneladas y el nivel de compromiso en materia de desembolsos presupuestarios de 499,1 millones de euros.  A ju icio de los reclamant es, los compromisos de 
reducción de las Comunidades Europeas abarcaban l as exportaciones de azúcar equivalente al de los 
países ACP y la India, dado que las propias Com unidades Europeas habían admitido que todas las 
restituciones por exportación concedidas al azúcar eran subvenciones a la exportación, y que las 
restituciones por exportación concedidas a todas  las categorías de azúcar estaban sujetas a los 
compromisos de reducción.  La pretensión de las Comunidades Europeas de que sus niveles de compromiso en materia de subvenciones a la export ación eran considerablemente superiores al citado 
por los reclamantes no tenía ninguna base en la Lista de las CE, si se tenían en cuenta las cifras que 
figuraban en los epígrafes "niveles anuales y fina l de compromiso en materia de desembolsos" y 
"niveles anuales y final de compromiso en materia de cantidades". 
2. Exenciones mediante inserciones unilaterales en las Listas 
4.181  En relación con la afirmación formulada por las Comunidades Europeas ante el Comité de 
Agricultura de la OMC de que no habían contraí do compromisos de reducción con respecto al azúcar 
equivalente al de los países ACP/India
195, los reclamantes  consideraron que esa posición era 
jurídicamente insostenible.  Sostuvieron que los Miembros no podían eximirse de las obligaciones 
contraídas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  mediante la inclusión en su Lista de 
concesiones de reservas a las que posteriormente hubiera de darse el mismo o mayor peso que a cualquier disposición de un Acuerdo de la OMC  con la que pudiese estar en contradicción directa el 
texto consignado.  En la medida en que l as Comunidades Europeas pretendían reducir sus 
obligaciones en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura , la Nota, a juicio de los reclamantes, 
constituía una reserva inadmisible en el derecho internacional. 
                                                     
 
193 Véanse los cuadros 10, 11 y 12 de la Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas. 
 
194 Australia - Prueba documental 6. 
 
195 RECL. - Prueba documental 21:  las Comunidades Europeas habían respondido que "como se indica 
en la nota de pie de página 1 del cuadro sobre subvenciones a la exportación cont enida en la Sección II de la 
Parte IV de la Lista CXL las CE no están contrayendo ningún compromiso de reducción de las exportaciones de azúcar de países ACP o de la India.  En consecuencia, no se comunica a la OMC ninguna asistencia financiera.  
Como información cabe señalar que las exportaciones ascienden a aproximadamente 1,6 millones de toneladas 
al año". WT/DS283/R 
Página 76  
 
 4.182  Los reclamantes consideraban que si los Miembros pudieran modificar válidamente sus 
obligaciones en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  mediante anotaciones en su Lista, se 
frustraría la finalidad del párrafo 5 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  El Acuerdo sobre 
la OMC  excluía la posibilidad de formular reservas a las obligaciones derivadas de los Acuerdos.  Si 
se permitiera a los Miembros limitar sus obligaciones en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  o del 
artículo II del GATT mediante notas a sus Listas, se reabriría de hecho por vía de interpretación el 
Acuerdo sobre la OMC .  Los reclamantes sostuvieron que el Acuerdo sobre la Agricultura  no preveía 
reservas de ningún tipo, y a este respecto era di stinto del AGCS, que permitía expresamente a los 
Miembros establecer "condiciones y salvedades" con respecto a determinados tipos de obligaciones 
consignadas.
196  El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  reforzaba ese principio. 
4.183  Con respecto al Acuerdo sobre la Agricultura , los reclamantes sostuvieron que un Miembro 
no podía otorgar subvenciones a la exportación sin el correspondiente compromiso de reducción.  En primer lugar, el párrafo 1 del artículo 3 aclaraba que los compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación establecidos en una Lista "constituyen co mpromisos de limitación de las subvenciones y 
forman parte integrante del GATT de 1994".  Un Mi embro no podía valerse de una nota para invalidar 
una "parte integrante del GATT de 1994". 
4.184  Los reclamantes añadieron que el párrafo 3 de l artículo 3 prohibía a los Miembros otorgar 
subvenciones a la exportación con respecto a los pr oductos agropecuarios especificados en su Lista 
"por encima de los niveles de compromiso en materia de desembolsos presupuestarios y cantidades 
especificados en la misma".  Además, ningún Miem bro "otorgará tales subvenciones con respecto a 
un producto agropecuario no especificado en esa secci ón de su Lista".  En consecuencia, cualquier 
subvención otorgada a un producto agropecuario esp ecificado en la Lista, como el azúcar, estaba 
sujeta a los compromisos de reducción "especificados " en la Lista del Miembro.  A juicio de los 
reclamantes, por esa razón las exportaciones a la  subvención otorgadas c on respecto a un producto 
agropecuario, o bien estaban su jetas a los compromisos de reducción de conformidad con el 
párrafo 2 b) iv) del artículo 9, o bien eran incompatibles con las prescripciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  No cabía otra posibilidad.  Los reclaman tes adujeron que, dado que el azúcar era un 
producto "especificado" en la Lista de las CE, l as Comunidades Europeas estaban obligadas a reducir 
los desembolsos presupuestarios y las cantidades de exportación de azúcar subvencionado de 
conformidad con los compromisos consignados en su Lista.  A este respecto, los reclamantes afirmaron que los compromisos de reducción previs tos en la primera cláusula del párrafo 3 del 
artículo 3 constituían obligaciones más estrictas que lo s compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación en relación con productos no especificados en la Lista previstos en la segunda cláusula 
del párrafo 3 del artículo 3.
197 
4.185  Tras haber recordado el contenido del párrafo 3 del artículo 3, los reclamantes sostuvieron 
que, de conformidad con el artículo 8, cada Mi embro de la OMC se comprometía a no conceder 
subvenciones a la exportación má s que de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  y con los 
"compromisos especificados" en su Lista.  Los reclamantes sostuvieron que la Nota no era un 
"compromiso" "especificado" "en" una Lista porque no establecía "compromisos vinculantes 
específicos" en relación con la "competencia de  las exportaciones".  El artículo 8 declaraba 
expresamente que todas las subvenc iones a la exportación debían concederse "de conformidad con el 
presente Acuerdo y con los compromisos" especificados  en la Lista de concesiones.  Al añadir la 
conjunción "y", los redactores no dejaron ninguna duda de que no era suficiente que un Miembro 
actuara en forma compatible con sus compromisos de reducción;  debía actuar también en forma 
                                                      
196 Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios,  Anexo 1B del Acuerdo de Marrakech por el que 
se establece la Organización Mundial del Comercio, artículos XVII y XX. 
 
197 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE , párrafo 147. 
  WT/DS283/R 
 Página 77 
 
 
 compatible con el Acuerdo sobre la Agricultura , y ese Acuerdo sólo permitía aquellas subvenciones a 
la exportación que el Miembro aceptaba reducir a los niveles especificados.  Además no podía darse 
ni al artículo 3 ni al artículo 8 un sentido contrario a su letra y a su espíritu.  Los reclamantes subrayaron que el logro de "compromisos vinculant es específicos" en la esfera de la "competencia de 
las exportaciones" era uno de los objetivos y fines del Acuerdo sobre la Agricultura , como se 
reflejaba en su preámbulo.  En consecuencia, la Nota estaba en conflicto con ambas disposiciones. 
4.186  El párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  confirmaba que los Miembros no 
podían elegir unilateralmente las subvenciones a la exportación con respecto a las que contraían 
compromisos de reducción.  La frase "están su jetas a los compromisos de reducción" de la 
introducción general del párrafo 1 de l artículo 9 no dejaba opción a los Miembros de la OMC, al 
exigir que todas las subvenciones a la exportación enumeradas quedaran sujetas a los compromisos de 
reducción.  Los reclamantes adujeron que, en la medida en que una subvención a la exportación 
estaba comprendida dentro de los términos de alguno  de los apartados del párrafo 1 del artículo 9, 
estaba sujeta a los compromisos de reducción. 
4.187  Por último, el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  obligaba a los 
Miembros a abstenerse de aplicar subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del 
artículo 9 de forma que supusieran una elusión de sus compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación.  A juicio de los reclamantes, esta di sposición ponía también de manifiesto el propósito de 
limitar a las subvenciones que estaba comprometido a reducir el derecho de un Miembro a conceder 
subvenciones.  En consecuencia, no era posible u tilizar una nota a una Lista para establecer una 
categoría de productos agropecuarios especificados en  la Lista que no estaba sujeta a los compromisos 
de reducción de un Miembro.  Por tanto, las Comunidades Europeas tenían la obligación, no sujeta a 
limitaciones, de sujetar esas subve nciones directas a la exportación a sus compromisos de reducción, 
y la nota no podía prevalecer sobre el texto del tratado ni anularlo. 
4.188  Los reclamantes sostuvieron que la jurisprude ncia del GATT y de la OMC avalada por el 
Órgano de Apelación establecía que los Miembros de la OMC sólo podían incorporar a su Lista de 
concesiones disposiciones que confirieran derec hos, pero no que disminuyeran obligaciones.  
El GATT y el Acuerdo sobre la Agricultura  no admitían reservas.  En CE - Banano III , el Órgano de 
Apelación constató que del sentido corriente del término "concesiones" se desprendía que un Miembro podía conferir derechos y conceder  ventajas, pero no aminorar sus obligaciones
198, principio 
que fue confirmado en CE - Productos avícolas199 y reafirmado en Chile - Sistema de bandas de 
precios .200 
4.189  A juicio de los reclamantes, cualquier ex cepción a los compromisos de las Comunidades 
Europeas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  debería haberse establecido mediante una 
exención formal en el marco de la OMC, de c onformidad con las disposic iones del párrafo 3 del 
artículo IX del Acuerdo sobre la OMC .  Los reclamantes señalaron que una exención sólo podía 
otorgarse en circunstancias excepcionales.  Las Comunidades Europeas habrían precisado también 
una exención para volver a calcular el nivel de b ase en materia de desembolsos y de cantidades, dado 
que habían consolidado los niveles de base en su Lista.  Los reclamantes señalaron que las 
Comunidades Europeas no habían obtenido ni solicitado una exención para excluir de sus compromisos en el marco de la OMC el azúcar equivalente al de los países ACP/India. 
                                                     
 
198 Informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III , párrafos 153 a 158. 
 
199 Informe del Órgano de Apelación en CE - Productos avícolas , párrafo 98. 
 
200 Informe del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 272. 
 WT/DS283/R 
Página 78  
 
 4.190  Las Comunidades Europeas  respondieron que una exención sólo era necesaria si la situación 
de fondo era incompatible con la obligación de un Miembro.  Las Comunidades Europeas señalaron 
que, en tanto que la obtención de una exención sólo requería el apoyo de tres cuartas partes de los 
Miembros de la OMC, la inserción de una nota en la Lista de un Miembro exigía el acuerdo de todos 
los Miembros.
201  A este respecto, las Comunidades Eu ropeas consideraban que, con arreglo al 
artículo 16 de la Convención de Viena , los reclamantes habían consentido en obligarse por los 
términos de la nota del tratado que figuraba en la Lista de las CE , al ratificar el Acuerdo sobre 
la OMC , con lo que la habían aceptado.  Negar efectos jurídicos a la nota equivaldría a considerar que 
una parte del Acuerdo sobre la OMC  era incompatible con otra parte de ese mismo Acuerdo, lo que en 
última instancia socavaría el equ ilibrio de las concesiones.  Según las Comunidades Europeas, ello 
sería también contrario al párrafo 2 del artículo 3 del ESD, que declaraba que los procedimientos de 
solución de diferencias "no pueden entrañar el aume nto o la reducción de los derechos y obligaciones 
establecidos en los acuerdos abarcados". 
4.191  Las Comunidades Europeas sostuvieron que las Listas formaban parte integrante del Acuerdo 
sobre la OMC  en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , por lo que estaban sujetas a las reglas de interpretación de la Convención de Viena .  En 
los compromisos de las Comunidades Europeas en materia de subvenciones a la exportación había 
dos componentes.  El primero servía para establec er los límites que estaban sujetos a reducción, en 
tanto que el segundo (la nota) establecía un tope fijo.  Las Comunidades Europeas sostuvieron que, globalmente, habían reducido sus subvenciones a la  exportación de azúcar.  La primera frase de la 
nota confirmaba que las exportaciones de una can tidad "equivalente" a la de azúcar de los 
países ACP/India no estaban incluidas en las cantidades y los desembolsos comunicados por las 
Comunidades Europeas para el nivel del período de base (1986-1990), que servía de base para las 
cifras indicadas en el cuadro.  Las Comunida des Europeas añadieron que dado que la nota era 
aplicable a toda la entrada, se ap licaba tanto a los desembolsos de b ase como a las cantidades de base, 
indicando así la base para los niveles de base en  materia de cantidades y de desembolsos, en 
consonancia con los cuadros justificantes que todos  los participantes en las negociaciones estaban 
obligados a presentar.
202  La primera frase aclaraba además que las exportaciones de la cantidad de 
azúcar de los países ACP/India importada no debían computarse a efectos de los compromisos contraídos en relación con los niveles del período de  base.  La segunda frase indicaba el "promedio de 
las exportaciones" de azúcar equivalente al de lo s países ACP/India en el período 1986-1999 que era 
el período de base para los compromisos de reducción, y no era una simple declaración de hecho o 
una narración de determinadas circunstancias.
203  La frase indicaba que las Comunidades Europeas se 
comprometían, como habían hecho en relación co n el otro componente de sus exportaciones de 
azúcar, a limitar sus exportaciones a un nivel est ablecido tomando como base las exportaciones 
realizadas en el período de base.  Las Comunida des Europeas sostuvieron que la segunda frase, por lo 
tanto, actuaba precisamente de la misma forma que  el otro componente de los compromisos de las 
Comunidades Europeas, por cuanto era una autori zación limitada para otorgar subvenciones a la 
exportación. 
4.192  Las Comunidades Europeas acl araron además que el primer componente comprendía los 
niveles de compromiso expuestos en el cuadro sobre subvenciones a la exportación (que habían 
disminuido durante el período de aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura  y habían permanecido 
                                                      
201 Informe del Órgano de Apelación en CE - Equipo informático , párrafo 109. 
 
202 CE - Prueba documental 5. 
 
203 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos , párrafo 135.  Según las 
Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación había constatado que el Grupo Especial no había dado sentido 
a una condición incluida en la Lista referente a los productos del Canadá que el Grupo Especial había 
considerado que era sólo  una "descripción".  WT/DS283/R 
 Página 79 
 
 
 estables desde 2001).  El segundo componente era el ni vel de compromiso indicado en la Nota a la 
Lista de las CE con respecto al azúcar equivalente al de los países ACP/India, que establecía un tope de 1,6 millones de toneladas (o menos si las im portaciones que podían efectuarse eran inferiores a 
1,6 millones de toneladas) y un límite presupuestario de facto de 1,6 millones multiplicado por la restitución media por exportación que podía conced erse dentro del primer componente de los 
compromisos de las Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas adujeron que el 
funcionamiento combinado de esos dos compone ntes suponía que, globalmente, las Comunidades 
Europeas habían reducido sus subvenciones a la e xportación de azúcar, en el curso del período de 
aplicación.  Las Comunidades Europeas afirmaron que habían respetado esos límites y facilitaron 
datos estadísticos en apoyo de ese argumento.
204 
4.193  Así pues, la Nota, si se interpretaba adecuadamente, era compatible con el Acuerdo sobre la 
Agricultura , y las Comunidades Europeas habían respetado los compromisos establecidos en su Lista.  
Según las Comunidades Europeas, los reclamantes ha bían interpretado erróneamente la Nota, y sus 
argumentos se basaban en la idea de que ésta excluí a de cualquier compromiso las subvenciones a la 
exportación con respecto al azúcar equivalente al de los países ACP/India.  Los argumentos de los 
reclamantes sobre la compatibilidad de una exclusión del Acuerdo sobre la Agricultura  no eran, por lo 
tanto, pertinentes.  Las Comunidades Europeas sostuvieron que la articulación de sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación en dos co mponentes era compatible con todas y cada una de 
las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  citadas por los reclamantes.  En especial, las 
subvenciones a la exportación que las Comunidad es Europeas otorgaban al azúcar habían quedado 
sujetas a los compromisos de reducción de confor midad con el párrafo 1 del artículo 9 (véase el 
párrafo 4.186).  Las Comunidades Europeas habían actuado de forma compatible con el artículo 8, 
puesto que no habían otorgado subvenciones más que de conformidad c on el Acuerdo (véase el 
párrafo 4.185).  Además, las Comunidades Europ eas habían otorgado esas subvenciones dentro de los 
límites autorizados en su Lista, y en consecuencia habían actuado de conformidad con el artículo 8 y 
el párrafo 3 del artículo 3 (véanse los párrafos 4.182 y 4.185). 
4.194  Los reclamantes  sostuvieron que la interpretación de la  Nota de las Comunidades Europeas 
era incompatible con su sentido corriente y no po día armonizarse con él.  Las palabras según las 
cuales "la Comunidad no contrae compromisos de reducción" en relación con el azúcar originario de los países ACP y de la India, indicaban de forma cl ara e inequívoca, a juicio de los reclamantes, que 
las Comunidades Europeas no habían asumido ningú n compromiso de reducir las subvenciones a la 
exportación otorgadas con respecto al azúcar originario de países ACP o de la India.  Así pues, el 
sentido que las Comunidades Europeas atribuían a la Nota estaba en contradicción directa con su texto 
y hacía ineficaces las palabras "no contrae compro misos de reducción".  Los reclamantes reiteraron 
que, con independencia  de la forma en que se interpretara, la Nota no constituía un compromiso de 
reducción, ni un compromiso que limitaba las subve nciones, especialmente en lo que respecta a los 
desembolsos presupuestarios.  A su juicio, el  supuesto tope presupuest ario no constituía un 
compromiso en materia de límites máximos, por cu anto la segunda frase simp lemente no contenía una 
expresión normativa de un compromiso o que  reflejara la idea de un tope.  Australia , en este 
contexto, alegó que la referencia a un promedio de  1,6 millones de toneladas durante el período de 
base ni siquiera era una declaración fáctica.
205  En primer lugar, en el marco de su propio régimen, 
las CE limitaban las subvenciones a las exportacion es de azúcar originario de países ACP y de la 
India a una cantidad de 1,3 millones de toneladas de azúcar obtenido de caña o remolacha cosechadas 
en esos países.  En segundo lugar, las CE no habían impugnado que la mayor proporción de las 
importaciones procedentes de los países ACP y de la India se consumía de hecho en un Estado 
miembro de las CE, y no se exportaba.  En tercer l ugar, en respuesta a la petición de Australia de 
                                                      
204 Cuadros 11 y 12 de la Primera comunicaci ón escrita de las Comunidades Europeas. 
 
205 Segunda declaración oral de Australia, párrafos 47-50. 
 WT/DS283/R 
Página 80  
 
 aclaración de datos estadísticos, las CE habí an reconocido que habí an importado menos de 
1,6 millones de toneladas de los países ACP y de la India durante el período de base.
206 Por 
consiguiente, los reclamantes  sostuvieron que si las Comunidades Europeas hubieran pretendido 
establecer en la Nota un componente de un compromi so de reducción, no hubieran utilizado términos 
exclusivamente descriptivos.  En relación con el an álisis de los reclamantes que se resumía en los 
párrafos 4.182 a 4.186, éstos mantuvieron que no había en el Acuerdo sobre la Agricultura  ningún 
fundamento para la alegación de las Comunidad es Europeas de que tenían el derecho de asumir 
"compromisos" para mantener las subvenciones a la exportación respecto de una determinada 
cantidad de exportaciones, a un nivel máximo.  De c onformidad con lo previsto en los artículos 8 y 3 
del Acuerdo sobre la Agricultura , y como indicaba el título de la Sección II de la Parte IV de las 
Listas de los Miembros en la OMC, los compromi sos en materia de subvenciones a la exportación 
habían de ser compromisos de reducción, tant o de las cantidades como de los desembolsos 
presupuestarios con respecto a los productos especifica dos en la Lista.  Los reclamantes afirmaron que 
el párrafo 2 b) iv) del artículo 9 constituía otro elemento del contexto en relación con la naturaleza 
que tenían los compromisos de compromisos de reducción. 
4.195  Aun en caso de que se aceptara que la Nota indi caba la base de los niveles de cantidad para 
las exportaciones subvencionadas de azúcar equivale nte al de los países ACP/India, los reclamantes 
subrayaron que no precisaba los valores que se multiplicarían por esos niveles para obtener el supuesto tope de los desembolsos presupuestarios en  subvenciones a esas exportaciones.  Además, el 
supuesto "tope" adolecía de varias deficiencias.  En primer lugar, no figuraba en el texto de la Nota o en otra parte de la Lista de compromisos de reducción de las CE.  En segundo lugar, no establecía un 
"límite máximo" a esos desembolsos.  En tercer lugar, a pesar de las aclaraciones de las Comunidades 
Europeas acerca de su determinación en función de la  diferencia entre el precio del mercado mundial 
y el precio de intervención de las CE, esa diferencia no era un factor constante.  De hecho, en la medida que los precios del mercado mundial habían disminuido en los últimos años, la restitución por 
exportación media podía aumentar proporcionalmente.  En consecuencia, el "tope" supuestamente 
establecido por la Nota a los desembolsos presupu estarios de las Comunidades Europeas en relación 
con el azúcar equivalente al de los países ACP/Indi a no era en absoluto un tope, sino un límite flexible 
que podía aumentar o disminuir en función de f actores que escapaban al control de las Comunidades 
Europeas.  Así pues, los desembol sos presupuestarios en relación con el azúcar equivalente al de los 
países ACP/India, lejos de servir de tope, podí an sobrepasar los niveles de los desembolsos 
presupuestarios en relación con ese azúcar durante  el período de base.  A este respecto, los 
reclamantes consideraban que no era ninguna defe nsa que las Comunidades Europeas adujeran que 
"gestionaron cuidadosamente" el s upuesto tope (véase el párrafo 4.222). 
4.196  Los reclamantes  sostuvieron que el principio de efectividad no requería que el Grupo 
Especial avalara una interpretación de la Nota  que carecía de cualquier base en su texto.
207  E n  l a  
jurisprudencia del GATT y de la OMC se habían señalado los límites al principio de efectividad208:  
en repetidas ocasiones se habían declarado nulas la s inserciones en las Listas aun cuando pudieran 
"interpretarse" en una forma que les diera efectividad  jurídica.  Los reclamantes consideraban que la 
jurisprudencia existente era racional, porque los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación no 
podían anticiparse a los negociadores y corregir sus om isiones.  En cambio, en la resolución del 
Órgano de Apelación citada por las Comunidad es Europeas no había nada que indicara que el 
                                                      
206 Australia, a este respecto, se remitió al anexo I de la Segunda comunicación escrita de las CE. 
 
207 R. Jennings y A. Watts (eds.), Oppenheim's International Law , 90th ed. (Longman, 1992), 
volumen I, página 1281. 
 
208 Informe del Grupo Especial del GATT en Estados Unidos - Azúcar , párrafo 5.3;  informe del 
Órgano de Apelación en CE - Banano III , párrafos 153 a 158;  informe del Órgano de Apelación en 
CE - Productos avícolas , párrafo 98.  WT/DS283/R 
 Página 81 
 
 
 principio de efectividad exigía que los grupos esp eciales fueran más allá del texto del tratado.209  
Además, la admisión del argumento de las Comunidades Europeas sobre la efectividad daría lugar, a juicio de los reclamantes, a un resultado completa mente parcial que no tendría  ninguna relación con el 
resultado que habrían tenido negociaciones basadas en  la reciprocidad, por cuanto las Comunidades 
Europeas lograrían de forma unilateral en su List a lo que sólo podrían haber logrado mediante una 
modificación negociada del Acuerdo sobre la Agricultura .  Los reclamantes establecieron una 
analogía con el Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura , como en el párrafo 4.211, y adujeron que, 
si las Comunidades Europeas hubieran deseado real mente negociar una exención análoga para el 
azúcar equivalente al de los paí ses ACP/India de sus compromisos de reducción de las subvenciones a 
la exportación, podrían haber enta blado negociaciones con los Miembr os de la OMC para establecer 
un marco
210 en el que pudiera tener cabida ese resu ltado, haciendo a su vez concesiones en 
contrapartida, aceptando limitaciones temporales y c ondiciones que preservaran los intereses de los 
demás exportadores de azúcar.  Por decisión propia, las Comunidades Europeas habían optado por no 
negociar esa exención y habían introducido unilateralm ente en su Lista una declaración con la que 
pretendían conseguir una exención de l as obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Los reclamantes sostuvieron que las Comunidades Europeas pedían ahora al Grupo 
Especial que declarara que esa exención unilatera l tenía los mismos efectos jurídicos que las 
exenciones negociadas en el Acuerdo sobre la Agricultura . 
4.197  Tailandia  citó también el principio de " contra proferentem " para aducir que las Comunidades 
Europeas habían preparado e insertado la nota a su Lista en beneficio propio.211  Tailandia explicó 
que, a diferencia de las concesiones arancelarias que se incorporaron a las Listas después de un 
intercambio negociado y recíproco de concesi ones, los compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación se cons ignaron unilateralmente en las Listas y su compatibilidad con 
las directrices establecidas en el documento sobre las Modalidades fue controlada en el proceso de 
verificación.  Así pues, aun cuando se "interpretara"  que la declaración fáctica acerca del volumen de 
las anteriores exportaciones subvencionadas constituía un compromiso de respetar un tope en relación 
con las futuras subvenciones a esas exportaciones,  ese sentido no sería el sentido preferido de 
conformidad con el principio " contra proferentem ".  Tailandia sostuvo que este principio era aplicable 
a fortiori  cuando el sentido que era menos ventajoso para la parte que preparó o propuso la 
disposición era el que esa parte había reconocido sistemáticamente en el pasado.  A este respecto, la posición actual de las Comunidades Europeas era incompatible tanto con sus declaraciones anteriores como con su práctica anterior. 
4.198  Los reclamantes rechazaron la discrepancia entr e la interpretación expuesta ahora por las 
Comunidades Europeas y sus anteriores decl araciones ante el Comité de Agricultura.
212  Ante este 
                                                      
209 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos , párrafo 134.  En ese caso, el 
Órgano de Apelación había llegado a la conclusión de que los términos concretos contenidos en la Lista del 
Canadá no eran descriptivos, sino que definían el alcance de la concesión de ese país. 
 
210 Tailandia observó que no existía un marco de esa naturaleza, por cuanto el documento sobre las 
Modalidades no permitía exenciones de los compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación. 
 
211 R. Jennings y A. Watts (eds.), Oppenheim's International Law , 90th ed. (Longman, 1992), 
volumen I, página 1279.  Tailandia señaló que este principio constituía un medio complementario de 
interpretación reconocido en el de recho internacional, según el cual, en  caso de que fueran admisibles dos 
sentidos, debía preferirse aquél "que fuera menos ventajoso para la parte que preparó o propuso la disposición o en beneficio de la cual fue incorporada al tratado". 
 
212 RECL. - Prueba documental 21, G/AG/R/17, página 29:  "Como se indica en la nota de pie de 
página 1 del cuadro sobre subvencion es a la exportación contenida en la Sección II de la Parte IV de la 
Lista CXL, las CE no están contrayendo ningún compromiso de reducción de las exportaciones de azúcar de 
países ACP o de la India.  En consecuencia, no se comunica a la OMC ninguna asistencia financiera.  Como WT/DS283/R 
Página 82  
 
 Grupo Especial, las Comunidades Europeas habían manifestado que "las CE han sujetado todas las 
subvenciones al azúcar a los compromisos de reducción"
213, "es absolutamente claro que las 
subvenciones a la exportación que las CE otorgan al  azúcar han quedado sujetas a los compromisos de 
reducción de conformidad con el párra fo 1 del artículo 9", y, según se refleja en el párrafo 4.222, las 
Comunidades Europeas afirmaron que no podían distinguir entre diferentes tipos de azúcar.  No 
obstante, las Comunidades Europeas adujeron también que su compromiso con respecto al azúcar 
"equivalente" al de los países ACP/India constituía un "compromiso en materia de límites máximos" y 
no un "compromiso de reducción".  En la medida en que las Comunidades Europeas aducían que la 
cifra de 1,6 millones de toneladas de azúcar "equiva lente" al de los países ACP/India debía añadirse a 
los compromisos reales de reducción de las Co munidades Europeas, la reducción global de las 
subvenciones al azúcar de las Comunidades Europeas era incompatible con el párrafo 2 b) iv) del 
artículo 9. 
4.199  La posición actual de las Comunidades Europeas era también incompatible con su práctica de 
no notificar las subvenciones a la exportación de azúcar equivalente al de los países ACP/India.  Si las 
Comunidades Europeas hubieran considerado que ha bían asumido compromisos de reducción de las 
exportaciones con respecto al azúcar originario de lo s países ACP y de la India, habrían facilitado en 
sus notificaciones datos estadísticos sobre la exportación de esa categoría de azúcar.214  Suponiendo 
que la interpretación propuesta por las Comunida des Europeas fuese exacta, y que, como habían 
manifestado, las Comunidades Europeas hubieran tr atado de garantizar el cumplimiento de sus 
compromisos en el marco de la OMC, los reclam antes sostenían que las Comunidades Europeas no 
habían respetado de hecho esos compromisos cua ndo invocaron la flexibilidad del párrafo 2 b) del 
artículo 9 en las campañas de comercializaci ón 1997-1998 y 1998-1999.  Los reclamantes señalaron 
que las Comunidades Europeas no habían tratado de armonizar sus afirmaciones ante el Comité de 
Agricultura con las alegaciones que formulaban ahor a ante el Grupo Especial, explicando las razones 
por las que no notificaron las exportaciones de azú car que alegaban que estaban abarcadas por sus 
compromisos de reducción, y aclarando cómo p odían haber observado las prescripciones del 
párrafo 2 b) del artículo 9 durante el período de aplicación aun en caso de que su reinterpretación 
fuera exacta.  Los reclamantes señalaron que las Comunidades Europeas no habían presentado 
ninguna notificación al Comité de Agricultura en re lación con la exportación de azúcar equivalente al 
de los países ACP/India y se habían negado de hecho a facilitar información al respecto, en particular 
cuando les fue solicitada por Australia. 
4.200  A este respecto, los reclamantes destacaron el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación 
en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  que llegó a una conclusión sobre la 
interpretación de la Lista de ese país tras examin ar "las declaraciones posteriores de Corea ante el 
Comité de Agricultura" y sus "notificaciones anuales a ese Comité".215  A juicio de los reclamantes, 
de ese enfoque se deducía que, al interpretar el co mpromiso contraído por un Miembro en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura , un grupo especial podía tener también en cuenta la interpretación de 
                                                                                                                                                                     
información cabe señalar que las exportaciones ascienden a aproximadamente 1,6 millones de toneladas 
al año.";  véase también G/AG/R/15, página 76:  "Las ex portaciones de azúcar originario de países ACP y de la 
India pueden ser objeto de restituciones a la exportación.  Como se mencionó en la Lista de las CE, no se ha 
hecho ningún compromiso de reducción con respecto a esta categoría de azúcar." 
 
213 Declaración oral de las Comunidades Europeas en  la primera reunión sust antiva del Grupo Especial, 
párrafo 31. 
 
214 RECL. - Prueba documental 17 (declaración inclui da en las notificaciones en la que se indica que 
las CE no notifican las subvenciones a la exportación otorgadas al azúcar or iginario de los países ACP y de la 
India);  G/AG/R/34, páginas 3 y 4;  G/AG/R/35, página 30.  Véase también la nota 211 supra . 
 
215 Informe del Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 103 a 105.  WT/DS283/R 
 Página 83 
 
 
 ese compromiso expuesta por el Miembro en sus de claraciones al Comité de Agricultura o implícita 
en sus notificaciones a dicho Comité.  Los reclam antes propusieron que el Grupo Especial se basara 
también en el presente caso, como medio complement ario de interpretación, en las declaraciones de 
las Comunidades Europeas ante el Comité de Agricultura y en sus notificaciones anuales. 
4.201  Los reclamantes  consideraban, en consecuencia, que  era preciso que el Grupo Especial 
determinara la interpretación adecuada de la Nota  y sus consecuencias para la resolución de la 
diferencia que se examinaba.  No obstante, la Nota, con independencia de  la forma en que fuera 
interpretada, no podía tener el efecto jurídico de  eximir de los compromisos de reducción a las 
restituciones por exportación otorga das con respecto al azúcar equivalente al originario de los 
países ACP y de la India.  Cualquier interpret ación llevaría en último término al mismo resultado 
jurídico, en concreto que las restituciones por  exportación otorgadas con respecto al azúcar 
equivalente al de los países ACP/India eran incompatibles con el Acuerdo sobre la Agricultura  y el 
Acuerdo SMC .  Los reclamantes sostuvieron que en caso de que llegara a la conclusión de que la Nota 
pretendía eximir de los compromisos de reducci ón de las subvenciones a la exportación de las 
Comunidades Europeas a las exportaciones de azúcar or iginario de países ACP o de la India, el Grupo 
Especial habría de declarar que la Nota carecía de efectos jurídicos porque disminuía las obligaciones 
impuestas a las Comunidades Europeas por el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
4.202  Tailandia  señaló que, alternativamente, el Grupo Especial podía concluir que la Nota 
indicaba que el "azúcar originario de países ACP o de la India" no había de considerarse un producto 
especificado en la Lista a los efectos del análisis de los compromisos de las Comunidades Europeas.  
Esta interpretación podría basarse en el hecho de que  la Nota limitaba la anotación correspondiente al 
"azúcar" y por tanto indicaba que el término "azúcar " "no incluye" la cantidad de azúcar especificada 
en la Nota.  Si ésta incluía "azúcar originario de las CE en una cantidad equivalente al azúcar 
importado de los países ACP o de la India" de e llo se infería que este azúcar equivalente al de los 
países ACP/India no estaba incluido en la Lista de las CE (suponiendo que pudiera hacerse una 
división de esa índole de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura ).  Por esas razones, podía 
interpretarse también que la Nota eliminaba comp letamente ese azúcar de la Lista de las CE.  
Tailandia señaló que esta interpretación estaría basada en los términos de la Nota y daría efecto jurídico a la misma.  Con arreglo al párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , no 
podían otorgarse subvenciones a la exportación de l as enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo con respecto a un producto agropecuario no esp ecificado en la Lista.  Si se interpretara que 
la Nota eliminaba de la Lista de  las CE el azúcar equivalente al de los países ACP/India, no podrían 
otorgarse en absoluto subvenciones a la exportaci ón con respecto a ese azúcar.  Tailandia sostuvo que, 
por consiguiente, incluso aceptando esta interp retación, las Comunidades Europeas estarían 
sobrepasando sus compromisos de reducción de las subvenciones a la expor tación con respecto al 
azúcar. 
4.203  Los reclamantes , reiterando el razonamiento recogido en los párrafos 4.181 a 4.186, 
respondieron que la interpretación de la Nota de las Comunidades Europeas estaba en conflicto con 
las claras prescripciones del Acuerdo sobre la Agricultura .  Además, no podía haber conflicto entre el 
párrafo 3 del artículo 3 y el artícul o 8.  Si los "compromisos especifi cados" en la Lista de un Miembro 
no eran conformes al Acuerdo sobre la Agricultura , el Miembro no cumplía el primer requisito del 
artículo 8.  Así pues, el artículo 8 incorporaba al Acuerdo sobre la Agricultura , a juicio de los 
reclamantes, el principio establecido en Estados Unidos - Exención relativa al azúcar216 y 
CE - Banano III217, al exigir que las Listas y las notas rela tivas a ellas fueran conformes al acuerdo y 
                                                      
216 Informe del Grupo Especial del GATT en Estados Unidos - Exención relativa al azúcar , 
párrafos 5.2 y 5.3. 
 
217 Informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III , párrafos 153 a 158. WT/DS283/R 
Página 84  
 
 no aminoraran las obligaciones de las Comunidades Eur opeas derivadas del mismo.  Si el conflicto no 
podía resolverse por vía de interpretación c on arreglo a los artículos 31 y 32 de la Convención de 
Viena , debía hacerse una elección conforme a la cual  las disposiciones fundamentales, negociadas 
multilateralmente, prevalecieran sobre una nota inser tada de forma unilateral en la Lista de un 
Miembro.  El enfoque adoptado por  el Órgano de Apelación y los grupos especiales, esbozado en el 
párrafo 4.188, apoyaba este princi pio, que era igualmente válido para las concesiones y compromisos 
en materia de acceso a los mercados con respecto a los productos agropecuarios incluidos en las 
Listas anexas al GATT de 1994, y era confirmado por el párrafo 3 del Protocolo de Marrakech.
218  En 
opinión de los reclamantes, no cabía duda de que la nota trataba de aminorar obligaciones específicas 
impuestas a las Comunidades Europeas por el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Australia  subrayó que las Listas de la Ronda Uruguay fueron preparadas cuando se 
tenía pleno conocimiento del informe del Grupo Especial Estados Unidos - Azúcar , que había sido 
adoptado en junio de 1989.  Tailandia  señaló que de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, los compromisos en materia de "ayuda interna y de subvenciones a la 
exportación" consignados en la Pa rte IV de la Lista de compromisos de un Miembro formaban parte 
integrante del GATT de 1994.  En consecuencia, la nota era parte integrante del GATT de 1994 
únicamente en la medida en que constituyera un "compromiso en materia de subvenciones a la 
exportación".  No obstante, por las razones que hemos indicado, la nota no expresaba un compromiso de reducción de las subvenciones a la exportación. 
4.204  Las Comunidades Europeas  sostuvieron que su interpretación de la nota era acorde con el 
texto de la misma.  Además, las Comunidades Europeas había interpretado sistemáticamente la nota 
de la misma forma desde 1995, basándose en la aplicación de las reglas de interpretación de la 
Convención de Viena .  El efecto jurídico de la primera frase era anunciar que las Comunidades 
Europeas no habían incluido, en los datos de base,  a los que aplicarían las reducciones porcentuales 
establecidas en el documento sobre las Modalidades, el  azúcar equivalente al de los países ACP/India.  
De esa forma, las Comunidades Europeas habían tr ansferido esa porción de sus exportaciones de la 
parte de sus compromisos articuladas en el cuadro
219 a la parte de sus compromisos articulada en la 
nota.  En la primera frase se declaraba que l as Comunidades Europeas no contraían compromisos de 
reducción con respecto al azúcar equivalente al de los países ACP/India, lo que significaba que las 
Comunidades Europeas no reducían, en tramos anuales,  el nivel de las subvenciones a la exportación 
correspondiente a esa porción de sus exportaciones.  En consecuencia, a juicio de las Comunidades 
Europeas, la primera frase tenía efectos jurídicos;  no obstante, ello no quería decir que las 
Comunidades Europeas no se hubieran comprometido a limitar las subvenciones, que no hubieran 
contraído compromisos de reducción o que no hubier an reducido anualmente las subvenciones a la 
exportación máximas consignadas en su Lista. 
4.205  Aunque las Comunidades Europeas admitían que la  segunda frase era una declaración fáctica, 
no compartían la opinión de que no conten ía ningún término normativo que expresara un 
compromiso.  De hecho, era preciso interpretarla en su contexto.  A este respecto, las Comunidades 
Europeas consideraban que había dos elementos que er an parte del contexto pertinente:  la Lista de 
compromisos en materia de subvenciones a la expor tación de las CE, a la que se había añadido la 
nota, y que contenía varias decl araciones fácticas con un efecto que según las Comunidades Europeas 
                                                      
218 Informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III , párrafo 154. 
 
219 Las Comunidades Europeas indicaron que en el cu adro habían recogido las cifras que representaban 
los niveles del período de base, que constituían la base a partir del cual la autorización limitada para otorgar 
subvenciones a la exportación quedaba sujeta a una reducción gradual.  Con la segunda frase de la nota se 
pretendía obtener un efecto "equivalente", es decir, es tablecer el nivel de compromiso de las Comunidades 
Europeas en relación con el compromi so articulado separadamente, relativo al azúcar "equivalente al de los 
países ACP/India". 
  WT/DS283/R 
 Página 85 
 
 
 era un efecto normativo, y la primera frase de la nota.   Al no sujetar esta porción de sus exportaciones 
a los coeficientes establecidos en el documento sobre las Modalidades, las Comunidades Europeas 
consideraron que no tenían que consignar en la Li sta los niveles de compromisos decrecientes, sino 
que bastaba establecer el nivel de compromiso dent ro del cual las Comunidades Europeas limitaban el 
volumen de las exportaciones subvencionadas.  Las Comunidades Europeas sostuvieron que la 
segunda frase establecía un límite en el mismo sentido que los períodos de base para todos los demás 
productos.  No obstante, en tanto que los demás perí odos de base eran el punto de partida a partir del 
cual se reducía el nivel máximo de exportaciones subvencionadas, en este caso la base no había de 
reducirse, por lo que operaba como un tope fijo. 
4.206  En lo que respecta a las afirmaciones de los recl amantes relativas a la inexistencia en la nota 
de un compromiso en materia de desembolso s presupuestarios, las Comunidades Europeas 
sostuvieron que el párrafo 3 del artículo 3 incorporó al GATT los compromisos en materia de subvenciones a la exportación, pero no prescribió una  forma concreta para esos compromisos.  Las 
Comunidades Europeas consideraban que dado ha bían respetado los compromisos que habían 
contraído para limitar las subvenciones al azúcar A/B y equivalente al de los países ACP/India, habían 
actuado en forma compatible con el párrafo 1 de l artículo 3.  Además, como las Comunidades 
Europeas no habían otorgado subvenciones a la export ación por encima de los niveles de compromiso 
especificados en su Lista, habían actuado en forma co mpatible con el párrafo 3 del artículo 3.  A este 
respecto, las Comunidades Europeas recordar on que sus compromisos en relación con las 
exportaciones de azúcar A/B imponían un límite presupuestario de facto .  Además, a juicio de las 
Comunidades Europeas, el párrafo 3 del artículo 3 no imponía la obligación de c ontar con un nivel de 
compromiso en materia de desembolsos presupuest arios y un nivel de compromiso en materia de 
cantidades, sino que se refería simple mente a los "niveles de compromiso  especificados en la misma".  
El párrafo 3 del artículo 3 sólo establecía la oblig ación de otorgar subvenciones de las enumeradas en 
el párrafo 1 del artículo 9 en c onformidad con los compromisos especificados en la Lista de un 
Miembro.  La obligación de consigna r ambos tipos de compromisos sólo se establecía en el párrafo 11 
del documento sobre las Modalidades, del cual, se gún recordaron las Comunidades Europeas, la nota 
constituía una desviación negociada. 
4.207  Las Comunidades Europeas también sostuvieron que los participantes en la Ronda Uruguay 
podían negociar desviaciones de las fórmulas de reducción convenidas en el documento sobre las 
Modalidades, y que la nota era una de esas desvia ciones.  Las Comunidades Europeas sostuvieron que 
sin una indicación expresa en ese sentido, esas desv iaciones no podían presumirse.  Por tanto, no 
podía presumirse que, sin que ningún otro Miembr o les hubiera solicitado que lo hicieran, las 
Comunidades Europeas habían asumido voluntariamen te compromisos de reducción que excedían en 
mucho de los convenidos como parte del documento sobre las Modalidades.  A este respecto, las Comunidades Europeas adujeron que no eran las ún icas que habían negociado desviaciones de esa 
naturaleza.  Nueva Zelandia no había especificado límites cuantitativos en su Lista y sólo había 
consignado en ella reducciones de los desembolsos presupuestarios.
220  Australia había subdividido la 
categoría "otros productos lácteos" en dos, ma terias grasas y materias sólidas no grasas (que no 
estaban enumerados en el documento sobre las Modalidades), especificando compromisos separados 
en materia de cantidades, sin perjuicio de indicar  un solo compromiso en materia de desembolsos 
presupuestarios con respecto al producto considerado globalmente.221  Las Comunidades Europeas 
alegaron que no había nada que diferenciara esos comp romisos de la nota.  Sostuvieron además que el 
documento sobre las Modalidades preveía expresam ente que tal vez no fuera posible consignar 
limitaciones cuantitativas, en particular, con respec to a los productos incorporados.  En lo que 
respecta a la nota, para esos productos se consignaba  una sola serie de compromisos.  Dado que, a 
juicio de las Comunidades Europeas, los reclam antes no habían demostrado que la nota fuera 
                                                      
220 Véase la Parte IV, Sección II de la Lista de Nueva Zelandia (XIII). 
 
221 Véase la Parte IV, Sección II de la Lista de Australia (I). WT/DS283/R 
Página 86  
 
 incompatible con el Acuerdo sobre la Agricultura , no podía considerarse que fuera incompatible con 
el artículo 8.  Por lo que se refiere al párrafo 1 del artículo 9, las Comunidades Europeas recordaron 
que, como no deseaban reducir sus niveles de compromiso para el azúcar, habían negociado una desviación del documento sobre las Modalidades en su Lista, que había adoptado la forma de la nota.  
No obstante, las Comunidades Europeas consideraban  que habían sujetado el importe máximo de las 
subvenciones a la exportación que otorgaban a las exportaciones de azúcar a compromisos de 
reducción en el período de aplicación y que, en con secuencia, habían actuado en forma compatible 
con el párrafo 1 del artículo 9.  En lo que respect a al párrafo 2 b) del artículo 9, las Comunidades 
Europeas sostuvieron que no se había invocado ante el Grupo Especial y que su vigencia había 
caducado (véase la sección B.1, Mandato), por lo que no era pertinente a la cuestión sometida al 
Grupo Especial. 
4.208  Las Comunidades Europeas impugnaron el recurso de Tailandia al principio contra  
proferentem , aduciendo que en el ámbito del derecho in ternacional se había hecho referencia a ese 
principio en escasas ocasion es desde los primeros años del decenio de 1930
222 debido, a que su 
naturaleza y su alcance eran poco precisos.  Este pr incipio no podía utilizarse en el presente caso 
debido concretamente a las dudas que había suscitado.223  Las Comunidades Europeas pusieron en tela 
de juicio su aplicabilidad a un trat ado multilateral y su encaje en la Convención de Viena , la cual, en 
opinión de las Comunidades Europeas, se basaba en el principio de buena fe.  Las Comunidades Europeas consideraban más apropiado el principio in dubio mitius , puesto que era aplicable a los 
tratados, había sido reconocido por el Órgano de Apelación y con arre glo al mismo debía preferirse 
una interpretación que interfiriera lo menos posible en la soberanía de los Miembros.
224  Según las 
Comunidades Europeas, en el presente caso, la aplic ación de ese principio llevaría a interpretar que la 
nota establecía un tope para permitir que las Comunidades Europeas siguieran otorgando subvenciones a la exportación con respecto a esa porción de sus exportaciones. 
4.209  Los reclamantes  sostuvieron que las Comunidades Europeas habían establecido varias 
analogías falsas en apoyo de su tesis de que no era preciso que hubiera en los compromisos en materia 
de subvenciones a la exportación un nivel de compromi so en materia de desemb olsos presupuestarios.  
En primer lugar, la consignación relativa a los pr oductos lácteos de Australia implicaba compromisos 
en materia de desembolsos presupuestarios y compro misos de reducción de las cantidades, con límites 
específicos de las cantidades para dos subgrupos de productos lácteos, una forma de consignación en 
las listas que estaba expresamente prevista en el  párrafo 8 del anexo 8 del documento sobre las 
Modalidades.  En cambio, nunca se previó una fo rma de consignación basada en una cantidad del 
mismo  producto.  Los límites específicos de cantidad para los subgrupos de productos servían para 
imponer a las cantidades de "productos determinad os" que podían ser exportados, disciplinas más 
estrictas que un límite global de reducción para el  grupo de productos.  En segundo lugar, Nueva 
Zelandia había consignado la el iminación de todas las subvenciones a la exportación con respecto a 
todos los productos abarcados al final del períod o de aplicación, y de hecho había eliminado las 
subvenciones a la exportación en cuestión en 1994/ 1995.  Nueva Zelandia había aclarado al Comité 
de Agricultura, en respuesta a una pregunta de l as Comunidades Europeas, que no había sido posible 
identificar las cantidades de exportaciones subvenci onadas por productos específicos para el período 
de base, debido a que las disposiciones fiscales anteriores no eran específicas por productos.
225  En 
                                                      
222 Las Comunidades Europeas pusieron de relieve la referencia a Oppenheim's International Law  de la 
nota 58 de la Segunda comunicación escrita de Tailandia;  y McNair. 
 
223 Véase Chitty on Contracts, General Principles , 27th Edition, Sweet & Maxwell, London 
(1994) 12-071 y ss.  Las Comunidades Europeas indicaron que eran pocos los casos citados que dataran de 
después del siglo XIX. 
 
224 Informe del Órgano de Apelación en CE - Hormonas , nota 154. 
 
225 G/AG/R/2 y G/AG/R/3.  WT/DS283/R 
 Página 87 
 
 
 tercer lugar las Comunidades Europeas habían estab lecido también una analogía falsa con la categoría 
de los productos incorporados, que abarcaba una serie diversa de productos agropecuarios de un 
elevado grado de elaboración y productos básicos in corporados a los productos elaborados.  A este 
respecto, el párrafo 9 del anexo 8 del documento sobre las Modalidades preveía expresamente la posibilidad de que el compromiso de reducción pa ra los productos incorporados se expresara en 
términos de desembolsos presupuestarios globales.  Además, el presente caso no se refería a 
subvenciones a la exportación otorgadas a productos  incorporados, por lo que la forma de los 
compromisos en materia de subvenciones a la e xportación prevista en el documento sobre las 
Modalidades para este tipo de s ubvenciones no venía al caso.  Los reclamantes consideraron que la 
tesis novedosa de las Comunidades Europeas carecía de base en el Acuerdo sobre la Agricultura .  El 
párrafo 3 del artículo 3 prohibía otorgar subvenciones por encima de los niveles de compromisos en 
materia de desembolsos presupuestarios y cantidades.  De forma análoga, los párrafos 2 a) y 2 b) del 
artículo 9 se habían redactado partie ndo del supuesto de la existencia de un compromiso en materia de 
desembolsos presupuestarios y un compromiso en materia de can tidades con respecto a todos los 
productos agropecuarios especificados en la Lista.   Los reclamantes sostuvieron que, en caso de que 
un compromiso en materia de subvenciones a la exportación pudiera adoptar cualquier forma, se 
habría dado a estas disposiciones una redacción diferente. 
4.210  Los reclamantes  sostuvieron que la tesis de las Comunidades Europeas de que la nota 
constituía una desviación negociada  del documento sobre las Modalidades carecía de fundamento.  
No había habido ninguna negociación sobre la nota, ni había en ninguna parte de los Acuerdos sobre 
la OMC una compensación por la desviación de lo s compromisos contraídos por las Comunidades 
Europeas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  que supuestamente entrañaba la nota.  Los 
reclamantes, citando el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , sostuvieron 
que no había constancia of icial de que los términos de la nota fueran expresamente "acordados" con 
los reclamantes o con cualquier otro Miembro de la  OMC, antes del término de la Ronda Uruguay, ni 
había ninguna constancia de la na turaleza de la compensación recibida.  Además, a diferencia de lo 
que ocurría en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , no había ninguna 
ambigüedad acerca del sentido corriente de la nota de las Comunidades Europeas, por lo que recurrir a la historia de la negociación o al documento sobre las Modalidades, como, según se refleja en el párrafo 4.193, sugerían las Comunidades Europeas, carecería de utilidad. 
4.211  Además, los reclamantes pusieron de relieve que las Comunidades Europeas no citaban la 
disposición pertinente del documento sobre las Modalidades que les habrían permitido adoptar una 
obligación menos estricta que la prevista en los párrafos 11 y 12 de ese texto.
226  En opinión de los 
reclamantes, los compromisos de reducción eran de  carácter multilateral, y no constituían concesiones 
negociadas.  A diferencia de los compromisos en materia de acceso a los mercados, eran "autónomos" 
con respecto al equilibrio de concesiones, puesto que no estaban supeditados a concesiones en otras 
esferas de las negociaciones sobre la agricultura.227  El párrafo 7, en particular, no apoyaba la idea de 
que fuera posible diferenciar el azúcar "equivalente al de los países ACP/India" de cualquier otro 
azúcar de la cuota A o B dentro de una cate goría cuantitativa.  Además, no había en el Acuerdo sobre 
la Agricultura  ninguna disposición que previera compro misos menores de reducción para Miembros 
desarrollados de la OMC con respecto a cualquier pr oducto o subcategoría de un producto.  En la 
esfera de la competencia de las exportaciones, no había una cobertura multilateral, comparable al 
Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura , que había sido negociado, y por el que se había hecho 
                                                      
226 RECL. - Prueba documental 19. 
 
227 Los reclamantes señalaron que, en la sección del documento relativa a la competencia de las 
exportaciones, no había disposiciones análogas a las del párrafo 6, relativo a la ampliación del acceso actual, 
que permitía tener debidamente en cuenta los compromisos de reducción en la esfera de la competencia de las 
exportaciones. 
 WT/DS283/R 
Página 88  
 
 efectiva una contrapartida, en forma de compromi sos adicionales, en la esfera del acceso a los 
mercados. 
4.212  Las Comunidades Europeas  rechazaron como fuera de lugar la alusión al Anexo 5 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  como ejemplo de exención negociada.  La nota, aunque era una 
desviación del documento sobre las Modalid ades, no constituía una desviación del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  En cambio, el Anexo 5 constituía una desviación del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Además, el Anexo 5 establecía una exención al Acuerdo sobre la Agricultura  que había estado abierta 
a todos los Miembros de la OMC, en tanto que la nota era una desviación negociada del documento 
sobre las Modalidades y concernía específicamente a un Miembro.  Las Comunidades Europeas consideraban, por ello, que era lógico que una exenci ón general figurara en el Acuerdo, y que el trato 
negociado específicamente figurara en la Lista del Miembro interesado.  Las Comunidades Europeas 
indicaron que los Miembros que recurrían al Anexo 5 habían "pagado" por él de la misma forma 
exactamente que las Comunidades Europeas habían "pag ado" por la nota, dentro  del equilibrio general 
de derechos y obligaciones ne gociado en la Ronda Uruguay. 
4.213  En respuesta al análisis de los reclamantes que  se resume en los párrafos 4.181 a 4.187, las 
Comunidades Europeas sostuvieron que era posible lleg ar a la conclusión acerca de la compatibilidad 
de la nota con el Acuerdo sobre la Agricultura  sin generar un conflicto entre las disposiciones de la 
nota y del Acuerdo sobre la Agricultura , como habían alegado los reclamantes.  Según las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial no estaba ob ligado a declarar nula la nota, que era parte de 
un tratado válidamente concertado.  Las Comunidad es Europeas señalaron que con arreglo al derecho 
internacional público general, era difícil que una parte de un tratado pudiera privar de efectos 
jurídicos a otra parte del mismo tratado.  El Acuerdo sobre la OMC  reconocía expresamente esa 
posibilidad:  a) la nota interpretativa general al Anexo 1A establecía una jerarquía entre los otros 
acuerdos del Anexo 1A del GATT de 1994;  b) el párrafo 3 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC  establecía una jerarquía entre ese acuerdo y los acuerdos del Anexo 1A;  y c) el párrafo 2 del 
artículo 1 del ESD respondía a una lógica similar.  Además, en el caso Estados Unidos - Exención 
relativa al azúcar  se estableció que, sobre la base del texto específico del párrafo 1 del artículo II del 
GATT de 1947 y de su objeto y fin, una parte contra tante del GATT no podía desviarse, en su Lista, 
de otras obligaciones.  Las Comunidades Europeas manifestaron dudas acerca de la posibilidad de trasponer esa jurisprudencia al artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , puesto que el Grupo 
Especial había basado en gran medida su razonamien to en los términos del pá rrafo 1 del artículo II del 
GATT de 1947, que se refería a "concesiones" de a cceso a los mercados y no a "compromisos" en 
materia de subvenciones a la exportación.  Las Co munidades Europeas pusieron también en tela de 
juicio la base en que se apoyaban lo s reclamantes para tratar de que el Grupo Especial se apartara de 
algunos de los principios fundamentales de der echo internacional.  Las Comunidades Europeas 
consideraban que el Grupo Especial no necesita ba, en ningún caso, abordar esta cuestión, por 
cuanto no podía considerarse que la nota, interpre tada adecuadamente, estuviera en conflicto con el 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
3. Aplicación de la nota al "azúcar equi valente al de los países ACP/India" 
4.214  Los reclamantes
 sostuvieron que los términos de la reserva formulada por las Comunidades 
Europeas en su Lista de concesion es no abarcaban el azúcar equivalente al de los países ACP/India.  
Al no cumplir lo establecido en el texto de la nota, las Comunidades Europeas actuaban de forma 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  La constatación de que los términos de la nota no abarcaban las subvenciones 
en litigio no bastaba para llegar a una resolución pl enamente satisfactoria de la diferencia.  Las 
cuestiones que se planteab an en relación con los términos  de la nota eran cuestiones subsidiarias que 
el Grupo Especial sólo necesitaba abordar en caso de que llegara a la conc lusión de que la nota era 
válida jurídicamente.  WT/DS283/R 
 Página 89 
 
 
 4.215  En relación con la tesis de las Comunidades Eu ropeas de que la nota excluía del alcance de su 
compromiso de reducción una cantidad de azúcar que era simplemente la cantidad equivalente a la 
importada por las Comunidades Europ eas de los países ACP y de la India228, los reclamantes 
sostuvieron que los términos de la nota sólo eran aplicables a las exportacion es de "azúcar originario 
de países ACP o de la India".  Así pues, la not a preveía exclusivamente la reexportación de azúcar 
originario de países ACP o de la India.  A este respecto, los reclamantes destacaron las explicaciones 
de las Comunidades Europeas en el sentido de que no podían distinguir si el azúcar blanco exportado 
se había producido con el mismo azúcar en brut o que había sido importa do y de que no había 
instalaciones dedicadas exclusivamente a refinar ese azúcar importado.  Por consiguiente, era claro, a 
juicio de los reclamantes, que el azúcar expor tado no se había elaborado con el azúcar en bruto 
importado.  Además, la nota no hací a referencia a exportaciones "equi valentes" ni podía interpretarse 
que abarcara esas exportaciones.  Así pues, aun cuando el Grupo Especial constatara que los 
Miembros podían eximirse de las obligaci ones que habían contraído en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura  mediante la inserción de notas en sus Listas de concesiones, el Grupo Especial habría de 
concluir que la nota insertada por las Comunida des Europeas no eximía a éstas de sus obligaciones 
con respecto a cantidades de azúcar equivalentes al az úcar originario de países ACP o de la India. 
4.216  Las Comunidades Europeas  respondieron que esta cuestión constituía una alegación distinta 
que no había sido expuesta adecuadamente en las soli citudes de establecimiento de un grupo especial 
(véase la sección IV.B supra , Mandato).  Como parte de su ar gumentación sobre la buena fe, las 
Comunidades Europeas sostuvieron que la nota abarcaba las restituciones por exportaciones 
equivalentes a esas importaciones y que los reclamantes eran conscientes de ello cuando se celebró la 
Ronda Uruguay. 
4.217  Las Comunidades Europeas sostuvieron que tod as las partes conocían perfectamente, en el 
momento de la conclusión del Acuerdo sobre la  OMC, que las Comunidades Europeas no otorgaban 
restituciones por exportación solamente a la reexportaci ón de azúcar originario de países ACP y de la 
India, sino a una cantidad equivalente a las exportaciones correspondientes.229  Según las 
Comunidades Europeas, este hecho se reflejaba en  la redacción de la nota, en la que se hacía 
referencia a que el "promedio de las exportaciones"  era 1,6 millones de toneladas.  Las Comunidades 
Europeas adujeron que se trataba de una referencia a exportaciones que no eran de azúcar en bruto de 
los países ACP/India importado, refinado y poste riormente exportado, sino a exportaciones en 
cantidad equivalente a la del azúcar de los pa íses ACP/India que habí a sido importado.  Las 
Comunidades Europeas sostuvieron que en la expresión "promedio de las exportaciones", el término 
inglés " export " tenía el mismo sentido que la palabra " exports " de la primera frase.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, la nota abarcaba, por tanto, restituciones por exportación otorgadas con respecto a exportaciones equivalentes a las import aciones de ese origen.  En segundo lugar, las 
Comunidades Europeas, al presentar los proyectos de Lista y los documentos conexos al grupo de 
negociación
230, habían aclarado sus propósitos en dos cartas en las que reiteraban su objetivo de que la 
                                                      
228 RECL. - Prueba documental 1 (2001/C 50/01) páginas 23-24, 27 y 29;  RECL. - Prueba 
documental 21. 
 
229 Informe del Grupo de Trabajo sobre Comunidades Europeas - Reintegros por las exportaciones de 
azúcar , adoptado el 10 de marzo de 1981, IBDD S28/83, párrafo 35:  "Como es bien conocido, la CEE 
importaba 1,4 millones de toneladas al año de azúcar en bruto de los países ACP a precios garantizados y 
exportaba una cantidad equivalente de azúcar blanco."  Las Comunidades Europeas adujeron que tanto Australia 
como el Brasil participaron en el grupo de trabajo y que  era evidente que Australia era consciente del hecho de 
que no todas las importaciones de ACP/India se reexportab an.  En el párrafo 34 del informe del grupo de trabajo 
se señala que "el representante de Australia manifestó ta mbién que la mayor parte del azúcar de los países ACP 
iba al mercado del Reino Unido y se refinaba y consumía allí". 
 
230 CE - Prueba documental 5 y CE - Prueba documental 6. 
 WT/DS283/R 
Página 90  
 
 nota fuera adoptada por las demás partes en la ne gociación.  Las Comunidades Europeas sostuvieron 
que, dado que la nota se había adoptado en la forma propuesta, esas cartas de remisión eran 
igualmente pertinentes para establecer el sentido de  la nota, es decir, que ésta abarcaba exportaciones 
"correspondientes" a las importaciones. 
4.218  Los reclamantes  reiteraron que el argumento relativo al  ámbito de aplicación de la nota era 
un argumento subsidiario en apoyo de su alegación jurídica de que las Comunidades Europeas estaban 
sobrepasando sus compromisos de reducción de las s ubvenciones a la exportación.  Sostuvieron que, 
de conformidad con el sentido corriente de "ori ginario", debía interpretarse que las palabras 
"originario de países ACP o de la India" se referían  al azúcar procedente de los países ACP o de la 
India.  Tomaron nota de que las Comunidades Eu ropeas, según se refleja en el párrafo 4.217, 
reconocían que exportaban una cantid ad de azúcar "equivalente" al importado de los países ACP y de 
la India y que podía ser en realidad de origen co munitario, pero señalaron que la cantidad de azúcar 
exportado no era equivalente a la cantidad de azú car importado en el marco de los regímenes 
preferentes
231, sino que establecía un límite arbitrario basado en las importaciones preferentes más, 
posiblemente, el azúcar especial preferente, a pesar de que éste último no podía beneficiarse de 
restituciones por exportación.  Los reclamantes a dujeron que, aun asumiendo que la nota constituyera 
una excepción legítima del Acuerdo sobre la Agricultura , lo que en ella se preveía no era la 
exportación de una cantidad "equivalente" de azúcar de las CE. 
4.219  Tailandia  puso de relieve la discrepancia en tre los argumentos expuestos por las 
Comunidades Europeas ante el Comité de Agricultura232, en los que las Comunidades Europeas 
habían confirmado que sólo se otorgaban s ubvenciones a la exportación con respecto al azúcar 
elaborado en el que se había utilizado azúcar originario de países ACP o de la India  y el punto de 
vista que se reflejaba en el párrafo 4.217, con arre glo al cual las Comunidades Europeas interpretaban 
que la nota era aplicable a azúcar originario de las CE "equivalente" al importado de los países ACP y de la India.  En relación con los argumento s de las Comunidades Europeas con respecto a 
circunstancias, que supuestamente los participan tes "conocían perfectamente", expuestos en el 
párrafo 4.217, los reclamantes consideraban que lo que  estaba en litigio era el texto del tratado.  Los 
argumentos expuestos por las Comunidades Europeas no se basaban en un análisis de los términos del 
tratado, en el contexto de éstos, y teniendo en cuenta su objeto y fin.  Las cartas de remisión citadas por las Comunidades Europeas no apoy aban de forma clara su interpre tación, por cuanto no se hacía 
referencia en ellas a "azúcar originario de  las CE" sino al azúcar que "corresponde" a las 
importaciones procedentes de los países ACP y de la India.  Según los reclamantes, esa frase podía 
referirse al azúcar refinado obtenido con azúcar en bruto importado de los países ACP y de la India y 
no a azúcar comprendido en las cuotas de las CE. 
4.220  Las Comunidades Europeas  recordaron su argumento de que la alegación formulada a este 
respecto no estaba comprendida en el ámbito del ma ndato del Grupo Especial.  No obstante, en el 
caso de que el Grupo Especial constatara que la cues tión de la interpretación de los términos de la 
nota estaba comprendida en el ámbito de su mandato, debía entenders e que ésta permitía la 
exportación de un volumen de exportaciones subve ncionadas "equivalente" al volumen de las 
importaciones originarias de países ACP y de la Indi a.  En relación con sus explicaciones acerca de la 
interpretación de la nota y acerca de su compatibilidad con el Acuerdo sobre la Agricultura , las 
Comunidades Europeas reiteraron que la cifra correspondiente a la palabra "exportaciones" en la segunda frase de la nota no se refería, como sabían todos los Miembros, a reexportaciones de azúcar 
originario de países ACP o de la India, sino a una  cantidad "equivalente" al volumen total de las 
importaciones procedentes de esos países.  En la me dida en la que pudiera ser útil el recurso a medios 
                                                     
 
231 Artículo 35 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo. 
 
232 G/AG/R/15, página 59. 
  WT/DS283/R 
 Página 91 
 
 
 complementarios de interpretación, las Com unidades Europeas sostuvieron que los trabajos 
preparatorios y las circunstancias de la celebración del Acuerdo confirmaban que  la interpretación de 
las Comunidades Europeas respondía al sentido que reflejaba la intención de las partes.  Las Comunidades Europeas habían indicado ya que en las cartas con las que se remitía el proyecto de lista a la Secretaría del GATT, las Comunidades Europe as habían aclarado que consideraban que la nota 
abarcaba un volumen de exportaciones correspondiente al volumen de las importaciones originarias 
de países ACP y de la India. 
4.221  Las Comunidades Europeas confirmaron que concedían subvenciones a la exportación con 
respecto a exportaciones de azúcar "equivalentes"  a la cantidad de importaciones que podían 
efectuarse de los países ACP y de la India, hasta un máximo de 1,6 millones de toneladas, a pesar de 
que con frecuencia tanto las importaciones que podían  efectuarse como las efectivamente realizadas 
superaban considerablemente esa cifra.
233  En cuanto la cantidad de importaciones que podían 
efectuarse era inferior a 1,6 millones de toneladas, esa cantidad funcionaba como tope.  Las Comunidades Europeas presentaron datos estadísticos en  apoyo de la tesis de que consideraban que la 
cifra de 1,6 millones de toneladas era el lím ite de las cantidades de exportación que podían 
beneficiarse de subvenciones a la exportación como azúcar equivalente al de los países ACP/India y 
actuaban en consecuencia.
234 
4.222  Las Comunidades Europeas añadieron que en virtud del Reglamento Nº 1260/2001, las 
autoridades competentes sólo estab an autorizadas a otorgar restituciones por exportación en la medida 
en que hubiera una diferencia entre los precios del mercado mundial y los precios de la Comunidad.  
Las autoridades comunitarias no podían establecer di stinciones entre diversos "tipos" de azúcar y 
tenían un control limitado de la evolución de la cuan tía de las restituciones individuales.  La Comisión 
comprobaba semanalmente que las restituciones po r exportación concedidas estaban dentro de los 
límites establecidos en el Acuerdo sobre la OMC , por medio de una hoja de control235 utilizada para 
determinar el volumen de azúcar respecto del que se habían expedido certific ados de exportación, y 
en la que se establecía la evolución total del volum en y de los desembolsos, y del promedio de las 
restituciones por exportación.  Esas cifras se comparab an después con el total de los dos límites que 
eran los componentes de los compromisos de las Comunidades Europeas en materia de subvenciones 
a la exportación:  sus compromisos generales (1.273.500 toneladas y 499.100.000 euros) y sus compromisos con respecto al azúcar equivalente al de los países ACP/India (1 ,6 millones de toneladas 
y 1,6 millones multiplicado por la restitución media a la exportación).  Mediante su sistema de 
licitaciones, las Comunidades Europeas gestionaba n sus restituciones por exportación para cumplir 
sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación en el marco de la OMC. 
4.223  Las Comunidades Europeas reafirmaron que la nota constituía un compromiso negociado y 
era parte del complejo equilibrio de derechos y obligaciones establecido en el Acuerdo sobre la OMC , 
los acuerdos anexos al mismo y las Listas de lo s Miembros, que formaban parte integrante del 
Acuerdo.  Las Comunidades Europeas seguían resp etando esa obligación, lo que le forzaba a exportar 
en el mercado mundial.  Las Comunidades Europ eas sostuvieron que desde principios del decenio 
de 1980 habían sostenido de forma sistemática que la parte de sus exportaciones "equivalente" a sus 
importaciones de los países ACP y de la India podía beneficiarse de un trato diferenciado.  Ese trato 
diferenciado, en su opinión, se establecía en la nota, un compromiso que las Comunidades Europeas 
                                                     
 
233 Nota de las CE:  en el marco del Protocolo del Azúcar, el Acuerdo sobre el Azúcar entre las CE e 
India y del azúcar importado como azúcar especial preferen cial.  Las fluctuaciones se debían generalmente a las 
variaciones en la cantidad de azúcar que podía importarse como azúcar especial preferencial. 
 
234 Cuadro 10 de la Primera comuni cación de las Comunidades Europeas. 
 
235 CE - Prueba documental 16. 
 WT/DS283/R 
Página 92  
 
 alegaban que habían negociado, y por el que habí an satisfecho las contrapartidas oportunas, en las 
negociaciones mantenidas en la Ronda Uruguay con sus interlocutores, entre los que figuraban los 
reclamantes.  La nota constituía además una desv iación del documento sobre las Modalidades.  Las 
Comunidades Europeas afirmaron que su interpret ación de la nota era compatible tanto con sus 
propios objetivos como con los de los demás Miem bros de la OMC, al ne gociar la misma.  Las 
Comunidades Europeas sostuvieron que el Órgano de Apelación había aclarado que el intérprete de 
un tratado no podía suponer sin más que un Miembro de la OMC no atribuía ningún propósito que pudiera identificarse a una determinada disposición.
236 
4.224  Las Comunidades Europeas consideraban que  Australia, en los documentos que había 
presentado al Grupo Especial, había reconocido que co mpartía la interpretación de la nota de las 
Comunidades Europeas.  Por ejemplo, el "Acta del debate" del G8 ponía de manifiesto que Australia 
comprendía el propósito de las Comunidades Eur opeas de reducir únicamente la parte de sus 
subvenciones a la exportación corres pondiente a las "exportaciones netas".237  De forma más expresa, 
según las Comunidades Europeas, el memorándum de  Australia sobre las cuestiones pendientes de 
solución de 31 de enero de 1994 se refería a las s ubvenciones a la exportación abarcadas por la nota 
como las "correspondientes a las importaciones [por l as CE] de azúcar originario de países ACP y de 
la India".238  Dado que Australia era el único reclamante que había negociado directamente la nota con 
las Comunidades Europeas y el único Miembro de la OMC (con la excepción de los países ACP y de la India) que la había analizado con éstas, las CE sostuvieron que la interpretación de la nota por 
Australia era una prueba convincente de la intención de las partes al adoptarla. 
4.225  Australia  rechazó la alegación de las Comunidades Europeas de que habían negociado 
excepciones especiales de  sus compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación en el 
marco de la OMC con respecto al azúcar, y señaló que las Comunidades Europeas no podían citar ninguna disposición del documento sobre las Modalidades -y menos a ún de los Acuerdos de la OMC- 
respecto de lo que se había calificado de derecho a un trato diferencial, que sería más favorable que el 
concedido a los países en desarrollo exportadores de azúcar en virtud de las disposiciones del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  No había ningún documento que im plicara la conformidad de ningún 
participante de la Ronda Uruguay con el hecho de  que las Comunidades Europeas se beneficiaran de 
un trato diferencial.  Al firmar el Acta Final en  la que se incorporaban los resultados de la Ronda 
Uruguay, las Comunidades Europeas se habían comprometido a asegurarse de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administ rativos con las obligaciones que les imponían los 
acuerdos anexos al Acuerdo sobre la OMC .
239  Las Comunidades Europeas habían aceptado además la 
obligación establecida en el tratado en virtud de la  cual sólo podían formularse reservas respecto de 
cualquiera de las disposiciones de los Acuerdos Co merciales Multilaterales en la medida prevista en 
los mismos.240  No había en el Acuerdo sobre la Agricultura  o en el Acuerdo SMC  ninguna 
disposición que permitiera a las Comunidades Euro peas preservar, al amparo de una "cláusula de 
anterioridad", medidas preexistentes incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC con 
respecto a las subvenciones a la exportación de az úcar.  Australia confirmó además que había 
                                                      
236 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos , párrafo 135. 
 
237 Australia - Prueba documental 3. 
 
238 Australia - Prueba documental 8. 
 
239 Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC . 
 
240 Párrafo 5 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC . 
  WT/DS283/R 
 Página 93 
 
 
 planteado esa incompatibilidad con las Comunida des Europeas durante la Ronda Uruguay, señalando 
que la nota sería susceptible de impugnación.241 
4. Buena fe y preclusión 
4.226  Las Comunidades Europeas  sostuvieron, subsidiariamente, que, en caso de que el Grupo 
Especial no aceptara la interpretación de las CE de sus compromisos con respecto al azúcar 
equivalente al de los países ACP/India y coincidier a con los reclamantes en que la nota constituía una 
exclusión ineficaz de las obligaciones contraídas por las Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura , debería, a pesar de ello, rechazar las alegaciones de los reclamantes por 
las razones que se exponen a continuación.  Acep tando el régimen propuesto por las Comunidades 
Europeas para el azúcar equivalente al de los pa íses ACP/India e impugnándolo posteriormente, los 
reclamantes habrían conseguido que las Comunidades Europeas redujeran las exportaciones de 
1,6 millones de toneladas a cero, en lugar a 1. 264.000 toneladas, como hubiera ocurrido si esta 
cantidad de 1,6 millones de toneladas se hubiera reducido en un 21 por ciento, lo que obligaría de hecho a las Comunidades Europeas a reducir la can tidad de base de las exportaciones subvencionadas 
en un 60 por ciento en lugar de un 21 por ciento.  Por ello, las Comunidades Europeas sostuvieron que 
los reclamantes ejercían sus derechos de forma que no era razo nable, que no podían formular esta 
alegación por razón de preclusión, que actuaban de fo rma incompatible con el principio de buena fe y 
el párrafo 10 del artículo 3 del ESD y que debían aceptar la corrección de los compromisos 
consignados en la Lista por las Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas indicaron que los argumentos expuestos con respect o al azúcar C eran aplicables, mutatis mutandis , a las 
alegaciones de los reclamantes con respecto al azúcar  equivalente al de los países ACP/India (véase 
también el párrafo 4.217). 
4.227  Las Comunidades Europeas establecieron una analogía con las concesiones arancelarias y 
sostuvieron que los compromisos relativos a las ex portaciones eran objeto de negociaciones detalladas 
y que los compromisos de las CE reflejaban el equili brio negociado de los diversos intereses de todos 
los participantes en la Ronda Uruguay.  Sostuvieron que, al impugnar la nota de las CE, los 
reclamantes intentaban modificar ese equilibrio.
242  Las Comunidades Europeas consideraban que era 
absolutamente normal que los Miembros importado res definieran sus ofertas (y las obligaciones 
correspondientes) en términos que correspondieran a sus necesidades.  Por su parte, los Miembros 
exportadores tenían que asegurarse de que los dere chos que les correspondían  estuvieran enunciados 
en las Listas de los Miembros importadores de modo que se garantizaran sus intereses de exportación, 
conforme a lo acordado en las negociaciones.  Según las Comunidades Europeas, en la Ronda 
Uruguay se tomó una disposición especial a este respecto, y se realizó un proceso de verificación de 
las listas arancelarias entre el 15 de febrero y el  25 de marzo de 1994, lo que permitió que los 
participantes en la Ronda Uruguay verificaran y comp robaran, en consulta con sus interlocutores en 
las negociaciones el alcance y la definición de las concesiones arancelarias.  El hecho de que las Listas de los Miembros fueran parte integrante del GATT de 1994 indicaba que, si bien cada Lista 
incluía los compromisos arancelarios contraídos por un Miembro, las Listas representaban en 
conjunto un acuerdo común entre todos los Miembr os.  Las Comunidades Europeas sostuvieron que 
las alegaciones que los reclamantes formulaban en las presentes actuaciones deberían haberse 
formulado durante el proceso de verificación, y que  en caso de que se hubieran considerado válidas, 
los Miembros interesados podría n haber negociado un equilibri o de concesiones diferente. 
                                                     
 
241 Australia - Prueba documental 3. 
 
242 Informe del Órgano de Apelación en CE - Equipo informático , párrafo 109. 
 WT/DS283/R 
Página 94  
 
 4.228  Según las Comunidades Europeas, los reclamantes er an conscientes, debido, entre otras cosas, 
a la inclusión de la nota en los compromisos en materia de subvenciones a la exportación de las 
Comunidades Europeas, tanto en el proyecto de lista como en la Lista final, de la existencia del régimen que las Comunidades Europeas tenían intenc ión de aplicar al azúcar equivalente al de los 
países ACP/India.  Las Comunidades Europeas sost uvieron que, en 1981, los reclamantes se habían 
opuesto a que el azúcar equivalente al de los paí ses ACP tuviera un trato separado del de las demás 
restituciones por exportación al azúcar de las CE.  En 1993 y 1994, los reclamantes aceptaron 
expresamente el trato separado del azúcar equivale nte al de los países ACP/India al negociar y 
celebrar el Acuerdo sobre la OMC .  Los elementos sobre los que  los reclamantes basaban su 
impugnación en la presente diferencia existían en el  momento de la conclusión de la Ronda Uruguay. 
4.229  Con respecto al azúcar equivalente al de los países ACP/India, los reclamantes  rechazaron la 
alegación de las Comunidades Europeas de que la preclusión les impedía presentar su reclamación y 
de que habían aceptado implícitamente la Nota de la  Lista de las CE.  Indicaron que su réplica a los 
argumentos formulados en relación con la buena fe  y la preclusión con respecto al azúcar C (véase la 
sección IV.D.3 b) supra ) era aplicable mutatis mutandis  a los argumentos de las Comunidades 
Europeas sobre estas cuestiones con respecto al azú car equivalente al de los países ACP/India. 
4.230  Según los reclamantes, las Comunidades Europ eas habían sostenido también erróneamente 
que la consignación de los compromisos de re ducción de las subvenciones a la exportación se 
realizaba conforme al sistema de peticiones y oferta s (véase el párrafo 4.227).  En contra de lo que 
afirmaban las Comunidades Europeas, la Lista de concesiones arancelarias consolidadas de un 
Miembro de la OMC no era análoga a la Lista de compromisos de reducción de las subvenciones a la 
exportación de productos agropecuarios de las CE .  En tanto que los Miembros negociaban sus 
concesiones arancelarias, no había ningún acuerdo o negociación similar en relación con el contenido 
de las Listas de los compromisos de reducción.  En la medida en que pudiera encontrarse en el 
Acuerdo sobre la Agricultura  cualquier analogía con la negociación de concesiones arancelarias, esa 
analogía debía referirse a los niveles de compromisos de reducción establecidos en el párrafo 2 del 
artículo 9 y no a la Lista de cada Miembro.  Un Mi embro de la OMC que se opusiera al contenido de 
la Lista de compromisos de reducción de otro  Miembro no tenía el tiempo ni la oportunidad 
necesarios para seguir negociando el contenido de la  Lista.  Lo único que habría podido hacer era 
negarse a firmar los Acuerdos de la OMC o entabl ar un procedimiento de solución de diferencias 
después de haber firmado los Ac uerdos de la Ronda Uruguay. 
4.231  Los reclamantes adujeron que el Grupo Especial no podía dar efectos jurídicos a una reserva 
unilateral como la recogida en la nota de l as Comunidades Europeas, sin reducir el acuerdo 
multilateral sobre compromisos de reducción de las subvenciones contenido en el Acuerdo sobre la 
Agricultura  a un sistema voluntario de concesiones unilate rales.  Los reclamantes consideraban que 
ello tendría graves consecuencias para las futuras negociaciones.  En las próximas semanas y días de las negociaciones habría un aluvión de notas que lim itarían uno tras otro los compromisos negociados 
anteriormente.  Los Miembros de la OMC nunca podr ían firmar los acuerdos, por cuanto verían los 
beneficios negociados supr imidos por notas o simplemente llegarí an a la conclusión de que no podían 
estar seguros del sentido de los acuerdos.  Según los reclamantes, el procedimiento de solución de 
diferencias habría de ocuparse pront o de la interpretación del texto del tratado a la luz de notas, e 
incluso de la interpretación de una nota a la lu z de otras (véanse también los argumentos expuestos 
con respecto al azúcar C en la sección IV.D.3 b) 
supra ).  WT/DS283/R 
 Página 95 
 
 
 F. ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC  
4.232  Los reclamantes  sostuvieron que las subvenciones a la  exportación otorgadas con respecto a 
las exportaciones del azúcar comprendido en las cuotas243, el azúcar equivalente al de los 
países ACP/India y el azúcar C eran subvenciones prohibidas por el Acuerdo SMC .  De forma más 
concreta, alegaron que el régimen del azúcar de la s CE otorgaba subvencione s que equivalían a una 
subvención a la exportación enumerada en el punto d)  de la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación del Anexo I del Acuerdo SMC  (véase la sección IV.D.2 a) supra ) y que la restitución por 
exportación con respecto a las exportaci ones de azúcar de las cuotas y de  azúcar equivalente al de los 
países ACP/India equivalía a una subvención a la exportación enumerada en el punto a) de esa Lista 
ilustrativa.  En tal concepto, las subvenciones a la  exportación de las Comunidades Europeas estaban 
prohibidas por el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , y, las Comunidades, al mantener y 
otorgar subvenciones a la exportación prohibidas , infringían el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .  Además, Australia  y el Brasil  alegaron que el régimen del azúcar de las CE era 
también incompatible por otros concepto s con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
4.233  Las Comunidades Europeas  adujeron que el Acuerdo SMC  no era aplicable a los productos 
agropecuarios, en el presente caso , al azúcar.  Citaron, entre otros preceptos, el párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura , y alegaron que el Órgano de Apelación había 
interpretado que esta disposición implicaba que lo s demás acuerdos del Anexo IA eran aplicables 
"salvo en la medida en que el Acuerdo sobre la Agricultura  contenga disposiciones especiales que 
traten específicamente de la misma cuestión".244  Las Comunidades Europeas sostuvieron que era 
evidente que el Acuerdo sobre la Agricultura  contenía disposiciones especiales que trataban 
específicamente de la "misma cuestión".  Por ejemplo, destacaron que los artículos 3, 8, 9, 10 y 11 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  establecían normas detalladas sobre la concesión de subvenciones a la 
exportación, con lo que las permitían hasta un dete rminado nivel.  Tambié n se establecían normas 
especiales sobre el tipo de subvenciones que podían otorgarse, y se definían mecanismos específicos 
para abordar los casos posibles de elusión.  Se gún las Comunidades Europeas, la aplicación del 
Acuerdo SMC  a las subvenciones a la exportación de produc tos agropecuarios (incluso a las otorgadas 
de forma incompatible con el Acuerdo sobre la Agricultura ) y, en concreto, la prohibición de las 
subvenciones a la exportación, socavarían la especifici dad del régimen aplicable a la agricultura y el 
proceso gradual de reforma con el que todos  los Miembros se habían comprometido. 
4.234  Los reclamantes  interpretaron que el pá rrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  suponía la aplicación acumulativa del Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  a 
las medidas que afectaban a los productos agropecuario s.  En su opinión, la introducción general del 
artículo 3 del Acuerdo SMC , en conexión con el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , establecía una excepción especial pa ra las subvenciones a la exportación otorgadas  de 
conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura , es decir:  a) las subvenciones a la exportación 
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 sujetas a los compromisos de reducción;  b) las 
subvenciones a la exportación enumeradas en el pá rrafo 1 del artículo 9 en relación con productos 
especificados en las Listas que no se otorgaran por encima de los niveles de compromiso en materia de desembolsos presupuestarios y de cantidades especifica dos en la Lista;  y c) en cumplimiento de 
los compromisos de cada Miembro de conformidad con el artículo 8 de ese acuerdo.  A juicio de los 
reclamantes, el Acuerdo sobre la Agricultura  no constituía una lex specialis  con respecto a los 
productos agropecuarios o a las me didas aplicadas a productos agrop ecuarios, en la esfera de las 
                                                     
 
243 En esta sección del informe del Grupo Especial, debe observarse que las alegaciones de Australia 
con arreglo al Acuerdo SMC  no afectan a todo el azúcar comprendido en las cuotas, sino al componente 
"equivalente al de los países ACP/India" del azúcar comprendido en las cuotas A y B. 
 
244 Informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III , párrafo 155. 
 WT/DS283/R 
Página 96  
 
 subvenciones o de cualesquiera otras obligaciones sujetas a la disciplina de la OMC.  El Acuerdo 
sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  eran tratados distintos, que establecían derechos y 
obligaciones distintas y preveían me didas correctivas distintas.  Había posibilidad de que una medida 
fuera incompatible con un acuerdo y no con el otro  o de que fuera incompatible con ambos.  No 
obstante, la constatación de que una medida era in compatible con ambos acuerdos requería la prueba 
de elementos diferentes. 
4.235  A este respecto, los reclamant es se remitieron a los informes de los Grupos Especiales y del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE , que analizaron las subvenciones a la exportación 
otorgadas a los productos agropecuarios en el marco tanto del Acuerdo SMC  como del Acuerdo sobre 
la Agricultura .  En opinión de los reclamantes,  las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC  y del 
Acuerdo sobre la Agricultura  debían interpretarse en su contex to y era necesario dar sentido a la 
intención de los negociadores de integrar - al me nos parcialmente - las subvenciones a la exportación 
de productos agropecuarios en el Acuerdo SMC .  En ese asunto, el Órgano de Apelación había 
examinado las medidas impugnadas tanto en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura  como en el 
marco del Acuerdo SMC , sin que nada indicara que esa forma de  proceder socavara en absoluto el 
párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura .
245  El Órgano de Apelación, tanto en el 
procedimiento inicial como en el procedimiento en tablado en virtud del recurso al párrafo 5 del 
artículo 21, constató que en ese caso las subvencio nes no sólo eran subvenciones a la exportación 
prohibidas en virtud de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , sino también 
subvenciones incompatibles con las obligaciones en  materia de subvenciones a la exportación 
establecidas en el párrafo 3 del artículo 3, el  artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura .246 
4.236  Los reclamantes citaron también el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , que prohibía las 
subvenciones a la exportación "a reserva de lo dispuesto  en el Acuerdo sobre la Agricultura ".  En 
Canadá - Productos lácteos , el Órgano de Apelación había declarado que esta cláusula "indica que la 
compatibilidad en la OMC de una subvención a la exportación destinada a productos agropecuarios ha 
de ser examinada, en primer lugar , en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura ".247  Si un examen 
realizado "en primer lugar" en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura  de las subvenciones a la 
exportación ponía de manifiesto que esas subvenci ones no correspondían a lo "dispuesto en el 
Acuerdo sobre la Agricultura " era necesario un examen en el marco del Acuerdo SMC  "en segundo 
lugar". 
4.237  A juicio de los reclamantes, no había incompatib ilidad o conflicto entre las referencias que se 
hacían en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  ("a reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre 
la Agricultura ") y en el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  (según la cual las 
disposiciones de otros acuerdos se aplicaban "a rese rva de las disposiciones del presente Acuerdo").  
De esas dos disposiciones, leídas conjuntamente, se infería que cualquier subvención permitida por el 
Acuerdo sobre la Agricultura  no estaba sujeta a las disciplinas del Acuerdo SMC .  No obstante, esta 
interpretación no sólo no imponía, sino que ni si quiera suponía la conclusión adicional que las 
Comunidades Europeas inferían de ella de que las subvenciones no permitidas por el Acuerdo sobre la 
Agricultura  tampoco estaban sujetas a las disciplinas del Acuerdo SMC .  No había en el texto, ni de 
                                                      
245 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafos 256 y 257. 
 
246 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE , párrafos 177 a) y d).  Véase también, 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 256 b) 
y d). 
 
247 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 123.  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS283/R 
 Página 97 
 
 
 hecho en el objeto y fin, de una  u otra disposición ningún elemento  que apoyara una interpretación tan 
amplia de esas dos disposiciones.  La interpretaci ón de las Comunidades Europeas de la relación entre 
esos acuerdos y el ámbito limitado de aplicación del Acuerdo SMC  con respecto a las subvenciones a 
la exportación otorgadas a productos agropecuarios no podía armonizarse con el texto claro de las 
disposiciones que regulaban esa cuestión.  El sentido de los términos del Acuerdo SMC era 
inequívoco:  "salvo" que el Acuerdo sobre la Agricultura  dispusiera lo contrario, las disciplinas 
establecidas en el artículo 3 del Acuerdo SMC  eran aplicables a las subvenciones a productos 
agropecuarios. 
4.238  Las Comunidades Europeas , en respuesta a los argumentos de los reclamantes que se 
recogen en el párrafo 4.235 en  relación con la diferencia Estados Unidos - EVE  sostuvieron que ni el 
Grupo Especial ni el Órgano de Ap elación habían constatado que el Acuerdo SMC  fuera aplicable a 
los productos agropecuarios.  El Grupo Especial había constatado que el pr ograma relativo a las EVE 
era incompatible con el Acuerdo SMC  "a reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la 
Agricultura "248, pero no había constatado que, debi do a que era incompatible con el Acuerdo sobre la 
Agricultura , estuviera sujeto al Acuerdo SMC  y fuese incompatible con él en lo que respecta a los 
productos agropecuarios.  Además, el Grupo Es pecial estimó necesario hacer recomendaciones 
separadas en el marco del Acuerdo SMC  y del Acuerdo sobre la Agricultura249, lo que indicaba que 
consideró que el Acuerdo sobre la Agricultura  excluía la aplicabilidad del Acuerdo SMC  con respecto 
a los productos agropecuarios.  Las Comunidades Eu ropeas añadieron que, al determinar el nivel de 
contramedidas de conformidad con el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  en el arbitraje de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 en la diferencia relativa a las EVE, los Árbitros 
adoptaron la opinión de que debía deducirse un impor te correspondiente al va lor de la subvención a 
los productos agropecuarios.250  Así pues, no cabía duda de que el Grupo Especial interpretó que el 
Acuerdo SMC  no era aplicable a las subvenciones a la exportación otorgadas en relación con 
productos agropecuarios. 
4.239  Las Comunidades Europeas señalaron también que había importantes diferencias fácticas 
entre los programas en litigio en la diferencia rela tiva a las EVE y en la presente, lo que explicaba las 
razones por las que en la primera de ellas se habían aplicado simultáneamente el Acuerdo sobre la 
Agricultura  y el Acuerdo SMC , pero no acumulativamente, como los reclamantes los habrían aplicado 
en la presente diferencia.251  En consecuencia, la aplicación si multánea de los dos acuerdos en la 
diferencia sobre las EVE no implicaba que los dos  acuerdos pudieran ser aplicados acumulativamente 
en la presente. 
4.240  Los reclamantes  respondieron que la jurisprudencia de la OMC no avalaba esta 
interpretación, que privaría de todo sen tido a las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y el Acuerdo SMC .  Reiteraron que era claro que el  párrafo 1 del artículo 3 del 
                                                      
248 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE , párrafos 7.130 y 8.1. 
 
249 Ibid., párrafos 8.3 y 8.4. 
 
250 Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , cuadro A.1. 
 
251 Según las Comunidades Europeas, en la diferencia relativa a las EVE, el programa sobre las EVE 
(y los programas que vinieron a sustituirle) se aplicaba simultáneamente a exportaciones tanto de productos 
agropecuarios como de productos no ag ropecuarios.  Por esa razón, tenía sentido que el Grupo Especial, y las 
CE en calidad de reclamante, sostuvieran que los do s acuerdos se aplicaban simu ltáneamente al programa 
relativo a las EVE.  En cambio, en el presente caso,  la OCM para el azúcar se aplicaba exclusivamente a 
productos agropecuarios y no se aplicaba a ningún producto  que no fuera agropecuario.  En el presente caso, los 
reclamantes trataban de aplicar el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  no simultánea, sino 
acumulativamente. 
 WT/DS283/R 
Página 98  
 
 Acuerdo SMC  ("a reserva de lo dispuesto  en el Acuerdo sobre la Agricultura  [...]") y el artículo 21 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  ("se aplicarán  las disposiciones del GATT de 1994 y de [los otros 
acuerdos abarcados], a reserva de las disposiciones del presente Acuerdo ") eran compatibles y 
complementarios.  Si el Acuerdo sobre la Agricultura  permitía una subvención o la eximía de 
medidas, el Acuerdo SMC  no se aplicaba a ella.  Si el Acuerdo sobre la Agricultura  no permitía una 
subvención o la eximía de medidas, se aplicaba el Acuerdo SMC .  Por último, los reclamantes 
sostuvieron que si los redactores del Acuerdo SMC  hubieran tenido la intención de que el 
Acuerdo SMC  no se aplicara en absoluto a los productos agropecuarios, habría sido sencillo insertar 
una disposición en ese sentido.  No obstante, no ha bía una disposición de esa naturaleza.  Por el 
contrario, para el lapso li mitado del período de aplicación, la cláusula de paz del Acuerdo sobre la 
Agricultura  indicaba que sólo estaban exen tas de medidas basadas en el Acuerdo SMC  las 
subvenciones a la exportación que estaban en plena conformidad con las disposiciones del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  De esa disposición se infería lógicame nte que las subvenciones a la exportación 
que no estaban en plena conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  no estaban exentas de 
medidas basadas en el Acuerdo SMC . 
4.241  Las Comunidades Europeas , remitiéndose al informe del Órgano de Apelación en 
CE - Banano III
252, reiteraron que las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  sobre 
subvenciones a la exportación de productos agro pecuarios eran "dispos iciones especiales" que 
trataban "específicamente de la misma cuestión"  que la prohibición de las subvenciones a la 
exportación del Acuerdo SMC .  Así pues, la aplicación del Acuerdo SMC  a las subvenciones a la 
exportación de productos agropecuarios socavaría la especificidad del régimen de la agricultura y el 
proceso gradual de reforma que todos los Miembros  habían aceptado, por lo que sería incompatible 
con el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura .  Esta interpretación no privaba de sentido al 
apartado c) del artículo 13, porque el artículo 13 , en general, y su apartado c), en particular, 
respondían al propósito de aclarar aún más la re lación entre los dos acuerdos durante un período 
concreto (el período de aplicación de nueve años para el artículo 13).  Dada la existencia del párrafo 1 
del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura , la mera existencia del apartado c) del artículo 13 de 
ese acuerdo no era decisivo a los efectos de una conclusión final sobre la relación entre ambos 
acuerdos. 
4.242  Los reclamantes sostuvieron que las subvencion es a la exportación otorgadas con respecto a 
las exportaciones de azúcar comprendido en las cuotas,  azúcar equivalente al de los países ACP/India 
y azúcar C eran subvenciones prohibidas con ar reglo al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  
A juicio de los reclamantes , el empleo en el párra fo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  de la expresión 
"con inclusión" aclaraba que los elementos enumer ados en los puntos de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación del Anexo I del Acuerdo SMC  constituían subvenciones supeditadas a 
los resultados de exportación.  Siempre que una me dida estaba comprendida en el ámbito de la 
definición de cualquiera de los puntos de la Lista ilustrativa constituía una subvención a la 
exportación prohibida a los efectos de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  No era 
necesario determinar que una medida estaba incluida en la definición de subvención a los efectos del 
párrafo 1 del artículo 1 de ese Acuerdo o demostra r que estaba supeditada a las exportaciones, por 
cuanto los elementos de subvención y de supeditaci ón eran inherentes a las definiciones, como había 
confirmado la jurisprudencia de la OMC. 
4.243  Las Comunidades Europeas  coincidieron con los reclamantes,  pero sostuvieron que, a pesar 
de ello, la definición de las subvenciones a la e xportación del párrafo 1 del artículo 3 seguía siendo un 
elemento pertinente del contexto para interp retar los términos de la Lista ilustrativa. 
                                                      
252 Informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III , párrafo 155. 
  WT/DS283/R 
 Página 99 
 
 
 4.244  Los reclamantes  adujeron que las subvenciones de las Comunidades Europeas a las 
exportaciones de azúcar C eran subvenciones a la expor tación prohibidas en el sentido del punto d) de 
la Lista ilustrativa (véase la descripción completa de  los argumentos de los reclamantes con respecto 
al punto d) de la Lista ilustrativa en la sección IV.D.2 a)). 
4.245  Los reclamantes  adujeron asimismo que el punto a) de la Lista ilustrativa incluía 
"[e]l otorgamiento por los gobiernos de subvencione s directas a una empresa o rama de producción 
haciéndolas depender de sus resultados de export ación".  Como las subvenciones directas de las 
Comunidades Europeas a los exportadores de azúcar con respecto a las exportaciones de las cuotas A y B, así como al azúcar equivalente al de los países ACP/India estaban supeditadas a las exportaciones, dichas subvenciones también estaban prohibidas por aplicación del punto a) de la Lista 
ilustrativa y los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
4.246  Además de sus alegaciones relativas al punto a) de la Lista ilustrativa, el Brasil  sostuvo que 
las subvenciones a la exportación otorgadas por las Comunidades Europeas al azúcar exportado en cantidades que estaban por encima de sus compro misos de reducción eran incompatibles con el 
artículo 3 del Acuerdo SMC  y estaban prohibidas por esa disposición.  A este respecto, el Brasil hizo 
referencia al párrafo  1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , en el que se definía la subvención como una 
"contribución financiera" que otorgue un beneficio.  A juicio del Brasil, los exportadores de azúcar A 
y B y de azúcar "equivalente" al de los países ACP/India recibían al menos dos formas de contribuciones financieras, cada una de las cuales ot orgaba un beneficio en el  sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .  En primer lugar, los pagos recibidos por los exportadores de azúcar A 
y B y de azúcar equivalente al de los países AC P/India constituían una "cont ribución financiera" de 
las Comunidades Europeas consistente en una transferencia directa de fondos, en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
4.247  En segundo lugar, una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  también se otorgaba cuando "haya alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de 
los precios en el sentido del artículo XVI del GA TT de 1994".  El párrafo 1 del artículo XVI del 
GATT de 1994 abarcaba "toda forma de sostenimient o de los ingresos o de los precios, que tenga 
directa o indirectamente por efecto aumentar l as exportaciones de un producto cualquiera" del 
territorio de un Miembro "o reducir las importaciones de este producto" en ese territorio.  El régimen 
del azúcar de las CE tenía ese efecto.  Aumentaba las exportaciones de azúcar de las Comunidades Europeas mediante la subvención de la producción de azúcar de las cuotas A y B por encima de las 
cantidades consumidas internamente.  Estas contri buciones financieras otorgaban un beneficio a sus 
receptores en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  porque colocaban al receptor 
en "una situación mejor que la que  habría tenido de no existir esa contribución" en los términos 
expresados por el Órgano de Apelación. 
4.248  El Brasil adujo también que el régimen de sost enimiento de los precios de las CE permitía a 
los productores sufragar una parte desproporcionada  de sus costos fijos mediante altos ingresos 
garantizados con respecto a la remolacha y el azúcar de las cuotas A y B y también generaba la 
producción de remolacha C y azúcar C.  Por consigui ente, se trataba de una contribución financiera a 
los productores de remolacha C y azúcar C en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .  
Esta contribución financiera l es permitía producir y vender re molacha C y azúcar C a precios 
inferiores al costo total medio de producción, con lo  que se beneficiaba a esos productores.  Como el 
azúcar C se debía exportar y la remolacha C, c on la cual este azúcar se fabricaba, se dedicaba 
exclusivamente a la producción de azúcar C, l as subvenciones recibidas por los productores de 
remolacha C y azúcar C estaban s upeditadas a las exportaciones en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .  En consecuencia, esas subvenciones estaban prohibidas por los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . WT/DS283/R 
Página 100  
 
 4.249  Los reclamantes  observaron que si un grupo especial cons tataba que la medida en litigio era 
incompatible con uno de los acuerdos comercial es multilaterales, esa co nstatación resolvería 
normalmente la diferencia.  Por lo  tanto, el grupo especial podría abstenerse, por razones de economía 
procesal, de formular una constatación de que di cha medida también era incompatible con otro 
acuerdo comercial multilateral.  Sin embargo, en las circunstancias particulares de la presente 
reclamación, esto no era así. 
4.250  Los reclamantes, refiriéndose al te xto del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
observaron que el requisito de retirar las s ubvenciones prohibidas "sin demora" había sido 
interpretado por grupos especiales anteriores en el sentido de que un Miembro debía retirar la 
subvención objeto de litigio dentro de los 90 días siguientes a la adopción del informe del grupo 
especial por el OSD.
253  Observaron asimismo que el Acuerdo sobre la Agricultura  no incluía una 
disposición similar que requiriese el rápido retiro de  las subvenciones que estuvieran por encima de 
sus compromisos de reducción.  En el caso de que  existiera incompatibilidad con ese Acuerdo, sólo 
resultaban aplicables las medidas correctivas consid erablemente menos severas establecidas en los 
artículos 19 a 22 del ESD.  No obstante, el párrafo 1 del artículo 19 del ESD no impedía que un grupo 
especial formulara una recomendación que estuviera  en consonancia con las disposiciones del 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , y tampoco el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  impedía que se formulara una recomendación concreta que estuviera en consonancia con 
el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
4.251  Los reclamantes adujeron asimismo que, de  conformidad con el artículo 19 del Acuerdo sobre 
la Agricultura , el ESD era aplicable a las diferencias en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 1 del ESD especificaba que las normas y procedimientos 
especiales contenidos en los acuerdos abarcados y enumerados en el Apéndice 2 del ESD 
"prevalecerán" sobre las normas y procedimientos ge nerales en materia de solución de diferencias 
establecidos en el ESD en la medida en que "exista una discrepancia" entre las normas y 
procedimientos.  De conformidad con el Apéndice 2 del ESD, el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC formaba parte de las "normas y procedimientos especiales o adicionales".  Además, se 
trataba de una disposición que entrañaba difere ncias con las normas y procedimientos de los 
artículos 19 a 21 del ESD y, por consiguiente, prevalecía sobre el párrafo 1 del artículo 19 del ESD en 
las diferencias sobre subvenciones prohi bidas (véase también el párrafo 4.262 infra ). 
4.252  Por consiguiente, era menester una resolución en el marco del Acuerdo SMC  para preservar el 
derecho procesal de los reclamantes a obtener una recomendación del OSD en el sentido de que las 
subvenciones a la exportación prohibidas en virtud del Acuerdo se retirasen "sin demora".  Si el 
Grupo Especial se abstuviera de determinar si las medidas en litigio estaban o no prohibidas en virtud 
del Acuerdo SMC , el OSD no estaría en condiciones de formular tal decisión.  En consecuencia, los 
reclamantes se verían privados de su derecho pr ocesal recogido en el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC .  Los reclamantes observaron que, en el asunto Australia - Salmón  el Órgano de 
Apelación decidió que los grupos especiales debían formular las resoluciones necesarias "para que 
el OSD pueda formular recomendaciones y resolu ciones lo suficientemente precisas como para 
permitir el pronto cumplimiento", porque de lo contrario se trataría de una "falsa economía 
procesal".254  A juicio de los reclamantes, el Grupo Especial incurriría en una falsa economía procesal 
                                                      
253 Véase, por ejemplo, el in forme del Grupo Especial en Canadá - Créditos y garantías para las 
aeronaves ;  el informe del Grupo Especial en Canadá - Automóviles , párrafo 11.7;  el informe del Grupo 
Especial en Canadá - Aeronaves civiles , párrafo 10.4;  el informe del Grupo Especial en Brasil - Aeronaves , 
párrafo 8.5;  y el informe del Grupo Especial en Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 107. 
 
254 Informe del Órgano de Apelación en Australia - Salmón , párrafo 223. 
  WT/DS283/R 
 Página 101 
 
 
 si se abstuviera de dictar las resoluciones sustan tivas necesarias para que el OSD pudiera formular una 
recomendación a la que los reclamantes tenían derecho. 
4.253  Los reclamantes aclararon que habían presentado una alegación al amparo del Acuerdo SMC  
porque consideraban que las Comunidades Euro peas actuaban de forma incompatible con las 
disposiciones de ese Acuerdo y que si se constata ba que las Comunidades Europeas actuaban de esa 
forma, correspondería la adopción de una medida co rrectiva.  Por ende, una de las razones para 
invocar el Acuerdo SMC  era garantizar todos  los derechos que correspondían a los reclamantes en 
virtud de todos  los acuerdos abarcados aplicables a los hechos de la presente diferencia.  En la medida 
en que dichos acuerdos preveían medidas correctivas diferentes, los reclamantes tenían derecho a esas 
diferentes medidas correctivas. 
4.254  Las Comunidades Europeas  no estuvieron de acuerdo con los reclamantes y, refiriéndose a 
la misma declaración formulada por el Órgano de Apelación en  Australia - Salmón , adujeron que a 
los grupos especiales se les exig ía que formularan resoluciones que  permitieran que el OSD adoptara 
recomendaciones y resoluciones lo  suficientemente precisas como para permitir el pronto 
cumplimiento.  En la medida en que el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  pudiera interpretarse 
en el sentido de que permitía un retiro parcial y el posterior restablecimiento de la misma subvención, 
una resolución adoptada en el marco del Acuerdo SMC  nada añadiría a la capacidad del OSD para 
adoptar resoluciones y recomendaciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto y pleno cumplimiento. 
4.255  Refiriéndose al asunto examinado por un Grupo ante rior de la OMC en el que se constató que 
las subvenciones a la exportación eran incompatibles tanto con el Acuerdo SMC  como con el 
Acuerdo sobre la Agricultura , los reclamantes  observaron que en ese asunto el Grupo Especial, a 
petición de las Comunidades Europeas, recomendó, de  conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , que el OSD solicitara el retiro de las subve nciones sin demora, en la medida en que 
fueran incompatibles con el Acuerdo SMC .
255 
4.256  Además, Tailandia  sostuvo que el Acuerdo sobre la Agricultura  daba a los Miembros una 
autorización limitada y claramente definida para  otorgar subvenciones con respecto a los productos 
agropecuarios, que de otro modo no estarían permitid as.  Citando el párrafo c) ii) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , Tailandia sostuvo que la consecuencia lógica de esta disposición era 
que, con respecto a las subvenciones a la exportación incompatibles con el Acuerdo sobre la 
Agricultura , las medidas correctivas previstas en el Acuerdo SMC  se podían adoptar, porque de otro 
modo no hubiese sido necesario proteger a los Miembros contra impugnaciones al amparo del 
Acuerdo SMC  durante el período de aplicación.  Por lo tanto, las subvenciones que excedieran los 
límites de esa autorización no merecían ninguna protección respecto de las medidas correctivas del Acuerdo SMC .  Australia  y el Brasil  apoyaron este planteamiento. 
4.257  Las Comunidades Europeas  dieron por supuesto que la existe ncia de una medida correctiva 
específica en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  era la razón principal por la que los 
reclamantes solicitaban una resolución al amparo de esa disposición.  Las Comunidades Europeas 
reiteraron su posición en el sentido de que los dos acuerdos no se debían aplicar acumulativamente.  
En su opinión, la dificultad de conciliar los dos c onjuntos de medidas correctivas demostraba que los 
negociadores de la OMC nunca habían tenido la inte nción de que el régimen de subvenciones a la 
exportación de productos agropecuarios del Acuerdo sobre la Agricultura  se aplicara 
acumulativamente con el Acuerdo SMC .  En virtud del Acuerdo sobre la Agricultura , un Miembro 
                                                     
 
255 Véase el informe del Grupo Especial en Estados Unidos - EVE , párrafo 8.8, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación, párrafo 231.  Véase también el informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 256 f). 
 WT/DS283/R 
Página 102  
 
 tenía una autorización limitada para otorgar subvenc iones hasta un límite máximo específico, y una 
obligación de no otorgar otras subvenciones de ma nera que se pudieran eludir sus compromisos. 
4.258  Las Comunidades Europeas adujeron que una constatación de que las exportaciones de 
azúcar C y de azúcar equivalente al de los países ACP/India se habían subvencionado por encima de los niveles de compromiso exigiría que las Comunida des Europeas, en años futuros, aseguraran que el 
total de sus exportaciones subvencionadas se mantuv ieran en los límites de sus compromisos.  Éstas 
sólo serían incompatibles con el Acuerdo sobre la Agricultura  si estuvieran por encima de sus niveles 
de compromiso.  No habría ninguna exigencia que  por sí misma estableciera que las Comunidades 
Europeas eliminaran las exportaciones subvencionad as de azúcar C y las restituciones por exportación 
del azúcar equivalente al de los países ACP/India. 
4.259  Por consiguiente, a juicio de las Comunidades Europeas, si bien en virtud del Acuerdo sobre 
la Agricultura  la medida que otorgaba la subvención se podía mantener (siempre que se respetasen los 
compromisos pertinentes), en virtud del Acuerdo SMC  la medida que otorgaba  la subvención tendría 
que retirarse sin demora.  Esto significaría que, si los compromisos quedasen rebasados en algún 
momento de un año futuro, la medida se tendría qu e retirar, pero que el Miembro perdedor podría 
restablecer dicha medida al comienzo del año sigui ente.  Ahora bien, tal situación sería claramente 
incompatible con el concepto de retiro, que entr añaba la eliminación permanente de una medida, y 
con el concepto, que figuraba en la se gunda frase del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , de 
que la medida se debía retirar dentro de un plazo específico.  Las Comunidades Europeas hicieron referencia a las constataciones del Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - Productos lácteos , 
que llegó a la siguiente conclusión
256: 
"A juicio del Grupo Especial, del artícul o 8 y el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  se desprende que 
el Grupo Especial no podría recomendar al Ca nadá que 'retirara' -en el sentido en que 
ha interpretado ese término el Órgano de  Apelación- medidas que constituyan una 
subvención a la exportación aplicable exclus ivamente a productos agropecuarios, en 
el sentido tanto del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  como 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Canadá tiene derecho a 
conceder subvenciones a la exportación con respecto a los productos especificados en su Lista, siempre que  esas subvenciones no sobrepasen los niveles de compromisos 
en materia de desembolsos presupuestarios y cantidades especificados en ella.  Así 
pues, en caso de que el Canadá haya sobrepasado sus niveles de compromiso en 
materia de cantidades, el Grupo Especial sólo puede recomendar al Canadá que ponga 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que le impone el Acuerdo sobre la 
Agricultura ." 
4.260  Las Comunidades Europeas sostuvieron que este razonamiento también era aplicable en el 
caso que nos ocupa. 
4.261  Los reclamantes  reiteraron que las recomendaciones prev istas en el párrafo 7 del artículo 4 
del Acuerdo SMC  eran diferentes de las previstas en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD e hicieron 
referencia a la observación formulada por el Órgano de Apelación en Brasil - Aeronaves : 
"[E]l párrafo 7 del artículo 4 [del Acuerdo SMC ] contiene diversos elementos que son 
diferentes a las disposiciones de los artículos 19 y 21 del ESD con respecto a las 
                                                     
 
256 Informe del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 6.99. 
  WT/DS283/R 
 Página 103 
 
 
 recomendaciones del grupo especial y a la aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD."257 
4.262  A juicio de los reclamantes, había esencialmente tres diferencias entre la medida correctiva y 
la aplicación de recomendaciones y resoluciones según lo previsto en los artículos 19 a 21 del ESD y 
lo previsto en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC : 
 ● Naturaleza de la medida correctiva :  en virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, 
el Grupo Especial recomendará que la medida en litigio sea puesta en conformidad, mientras que el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC exigía la recomendación de que la subvención prohibida se retirara. 
 
● Plazos :  según el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, la medida en litigio se pondrá en 
conformidad dentro de "un plazo prudenci al", mientras que en el párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC se exigía la recomendación de que la subvención prohibida se retirara "sin demora". 
 
● Procedimiento :  según el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, el plazo para la 
aplicación se determinará mediante un arbitraje vinculante, mientras que de 
conformidad con el párrafo 7 del artícul o 4 del Acuerdo SMC, se encomendaba la 
tarea de determinar el plazo para la aplicación al grupo especial. 
4.263  De las tres diferencias enumeradas anteriormente, la tercera revestía una especial importancia 
para los reclamantes a fin de evitar futuras ne gociaciones con las Comunidades Europeas y quizá un 
procedimiento de arbitraje largo y complejo para r esolver un asunto que podría y debería ser resuelto 
por este Grupo Especial. 
4.264  Tailandia  reconoció que las Comunidades Euro peas estaban autorizadas para otorgar 
subvenciones a la exportación con respecto al azúca r dentro de los límites de sus compromisos de 
reducción de las exportaciones y que, en consecuen cia, el Grupo Especial no podía recomendar que 
el OSD solicitara a las Comunidades Europeas que retirasen todas  sus subvenciones a la exportación 
de azúcar.  En Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados 
Unidos) , el Grupo Especial constató correctamente que  tal recomendación no se podía conciliar con el 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura , de conformidad con el cual las disposiciones del 
Acuerdo SMC  se aplicaban con sujeción a las del Acuerdo sobre la Agricultura .258  Por lo tanto, en su 
Primera comunicación, Tailandia solicitó específicamente que el Grupo Especial recomendase que el OSD solicitara a las Comunidades Europeas que pusieran sus subvenciones a la exportación de azúcar en conformidad con sus obligaciones derivadas del Acuerdo sobre la Agricultura , retirando las 
subvenciones a la exportación de azúcar que fu esen incompatibles con el Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Por ende, Tailandia solicitó una recomendaci ón con arreglo al párrafo 7 del artículo 4 
del Acuerdo SMC  sólo con respecto a las subvenciones que excedieran  de los derechos de las 
Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .  Por consiguiente, la petición de 
                                                     
 
257 Informe del Órgano de Apelación en Brasil - Aeronaves , párrafo 191.  Véase también el informe del 
Grupo Especial en Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafos 6.41 y 6.42, en el que el Grupo Especial sostuvo que "'[r]etirar la subvención' [en el párrafo 7 del 
artículo 4] es [...] diferente de [pon] er la medida en conformidad con [el]  Acuerdo', que es la recomendación 
prevista en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD", y que, por  tanto, "en cuanto 'retirar la subven ción' requiere una 
acción que difiere de la de 'poner la medida en conf ormidad con el acuerdo, es esa acción diferente la que 
prevalece". 
 
258 Informe del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 6.99. 
 WT/DS283/R 
Página 104  
 
 Tailandia era plenamente compatible con el principio establecido en el artículo 21 del Acuerdo sobre 
la Agricultura . 
4.265  El Brasil  consideraba que el Grupo Especial debía constatar una incompatibilidad con ambos 
acuerdos y recomendar ambas medidas correctivas.  Podía hacer esto último recomendando que el 
Miembro en cuestión pusiera su medida en confor midad mediante el retiro sin demora de la 
subvención prohibida.  A este respecto, el Brasil obs ervó que el propósito de las disposiciones sobre 
subvenciones a la exportación que figuraban en el Acuerdo sobre la Agricultura  era proporcionar un 
"refugio seguro" para las subvenciones que cumplie ran las obligaciones del Acuerdo en materia de 
compromisos de reducción;  el propósito no era dene gar a los Miembros las medidas correctivas a las 
que tenían derecho en virtud del Acuerdo SMC  respecto de las subvenciones a la exportación que no 
cumplían los requisitos del Acuerdo sobre la Agricultura .  Australia  coincidió con este enfoque y 
recordó que, en el asunto Estados Unidos - EVE  inicial, el OSD recomendó que los Estados Unidos 
pusieran su medida relativa a l as EVE en conformidad con sus obligaciones en virtud de los acuerdos 
abarcados y que las subvenciones relativas a las EVE de las que se constatara que eran subvenciones a 
la exportación prohibidas en el sentido del Acuerdo SMC  se retirasen sin demora. 
4.266  Las Comunidades Europeas  respondieron que la aplicación de l párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC  equivaldría a negar a las Comunidades Eur opeas el derecho de mantener subvenciones 
a la exportación hasta los niveles de compromi so especificados en su Lista y que esto era 
incompatible con el párra fo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura , que establecía que los 
otros Acuerdos incluidos en el Anexo 1A sólo se aplicarían a reserva de lo dispuesto en el Acuerdo 
sobre la Agricultura ;  en otros términos, que la aplicación de  los otros Acuerdos no podía anular los 
derechos de los Miembros de la OMC en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . 
G. A
NULACIÓN O MENOSCABO  
4.267  Subsidiariamente, las Comunidades Europeas  sostuvieron que la alegación presentada por 
los reclamantes con respecto al régimen del azúcar  C suponía una reclamación del tipo de las "basadas 
en una infracción", descrito en el párrafo 1 b) de l artículo XXIII del GATT de 1994, que se refería a 
una situación en la que un Miembro consideraba que  una "ventaja resultante para [él] directa o 
indirectamente [...] se halle anulada o menoscaba da [...] a consecuencia de [...] que otra parte 
contratante no cumpla con las obligaciones c ontraídas en virtud del presente Acuerdo".259  Citando el 
párrafo 8 del artículo 3 del ESD, las Comunidades Europeas alegaron que esta disposición del ESD 
dejaba en claro que, si bien una  constatación de violación de un acuerdo abarcado daba lugar a una 
presunción de anulación o menoscabo de  las ventajas resultantes de ese acuerdo, la parte demandada 
tenía la posibilidad de refutar esa presunción. 
4.268  Las Comunidades Europeas sostuvieron que, inclus o si el régimen del azúcar C daba lugar a 
una infracción del párrafo 3 del ar tículo 3, el artículo 8 o el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , esa infracción no anularía ni menoscabaría ninguna ventaja resultante para las 
partes reclamantes en virtud de esas disposiciones,  y que los reclamantes no podían tener ninguna 
expectativa razonable de que las Comunidades Eur opeas adoptarían ninguna me dida para reducir sus 
exportaciones de azúcar C.  Las Comunidades Europeas añadieron que esos artículos no conferían un derecho a un determinado volumen o cuantía de come rcio.  En cambio, las "v entajas" resultantes del 
párrafo 3 del artículo 3 y los artículos 8 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  consistían en las 
expectativas  del aumento de las oportunidades competitiv as derivadas de las limitaciones impuestas 
por esas disposiciones a las subvenciones a la exportación. 
                                                     
 
259 Los artículos XXII y XXIII del GATT se aplican a la solución de diferencias en el marco del 
Acuerdo sobre la Agricultura , de conformidad con el artículo 19 de este último Acuerdo. 
  WT/DS283/R 
 Página 105 
 
 
 4.269  Las Comunidades Europeas hicieron especial referencia a lo declarado por el Órgano de 
Apelación en India - Patentes (EE.UU.) , en el que éste hizo hincapié en que las expectativas de la 
parte reclamante sólo resultaban pertinentes después  de que se constatara una infracción, como parte 
del examen destinado a determinar si tal infracción daba lugar a la anulación o menoscabo.260  Las 
Comunidades Europeas añadieron que, cuando se concertó el Acuerdo sobre la OMC y hasta una 
fecha reciente, los reclamantes habían compartido la interpretación de las Comunidades Europeas de 
que el régimen del azúcar C no otor gaba subvenciones a la exportaci ón y, por tanto, no podían haber 
tenido expectativas de que las Comunidades Europeas  reducirían sus exportaciones de azúcar C.  Por 
lo tanto, las Comunidades Europeas consideraban que los reclamantes no podían actuar ahora como si 
sus expectativas se vieran anuladas o menoscabad as por la presunta incompatibilidad con los 
artículos 3 y 8 o el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
4.270  Las Comunidades Europeas alegaron que si, pese a lo expuesto, el Grupo Especial estimara 
que los reclamantes tenían derecho a esperar  que las Comunidades Europeas redujeran sus 
exportaciones de azúcar C, esas expectativas se limita rían a una reducción del 21 por ciento, según se 
preveía en el documento sobre las Modalidad es con respecto a todas las subvenciones a la 
exportación, y no a su completa eliminación.  En consecuencia, la supuesta infracción de los 
artículos 3 y 8 y del párra fo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  anularía o 
menoscabaría ventajas resultantes para los reclamantes sólo en la medida en que el volumen actual de 
las exportaciones subvencionadas excediera del 79 por ciento de la cantidad de exportaciones 
subvencionadas que se realizaron en el período de base. 
4.271  Además, y por las mismas razones que en el caso del azúcar C261, las Comunidades Europeas 
adujeron que la presunta infracción con respecto al azú car equivalente al de los países ACP/India no 
anulaba ni menoscababa ninguna ventaja resultante pa ra los reclamantes porque éstos no podían haber 
tenido ninguna expectativa de que las Comunidad es Europeas reducirían la cantidad de exportaciones 
subvencionadas allí mencionadas (v éase también el párrafo 4.283). 
4.272  Australia  sostuvo que la infracción por las Comunidades Europeas de las obligaciones que 
les imponían el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  había establecido una presunción 
prima  facie  de la anulación y menoscabo sufridos por  Australia.  Australia recordó que, de 
conformidad con el párra fo 8 del artículo 3 del ESD, las Comunidades Europeas, como parte 
demandada, tenían que refutar la pr esunción de anulación y menoscabo. 
4.273  Australia consideraba que la aseveración de  las Comunidades Europeas de que los 
reclamantes no podían tener expectativas de una me jora de las oportunidades competitivas en relación 
con el azúcar C y el azúcar equivalente al de los países ACP/India y que, por tanto, no se habían 
anulado ni menoscabado ventajas, constituía un argumento novedoso.  Australia adujo que este 
argumento no refutaba la presunci ón del párrafo 8 del artículo 3 del ESD, que exigía que las 
Comunidades Europeas demostrasen que la violación  de sus obligaciones en el marco de la OMC no 
había tenido "efectos desfavorables" sobre Australia. 
4.274  Refiriéndose al informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III  y a su referencia al 
asunto Estados Unidos - Superfund262 con respecto a su examen de la refutación de la anulación o 
                                                      
260 Informe del Órgano de Apelación en India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 40. 
 
261 Véase en particular la sección III.5 de la  Primera comunicación escrita de las Comunidades 
Europeas. 
 
262 Informe del Grupo Especial del GATT en Estados Unidos - Superfund , IBDD S34/136, 
párrafo 5.1.9;  informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III , párrafo 252. 
 WT/DS283/R 
Página 106  
 
 menoscabo, así como al informe del Grupo Especial en Turquía - Textiles  sobre la misma cuestión
263, 
Australia alegó que las Comunidades Europeas no habían presentado en este caso ninguna prueba 
para refutar la presunción de a nulación y menoscabo.  El mero hecho de que los reclamantes pudieran 
haber aumentado sus exportaciones no guardaba re lación con la determinación de esta cuestión. 
4.275  Australia agregó que, contrariamente a lo aseverado por las Comunidades Europeas, las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  no servían meramente 
para otorgar expectativas legítimas con respecto a un determinado volumen de reducciones.  El 
Acuerdo sobre la Agricultura  confería un derecho a esperar que las Comunidades Europeas actuarían 
de conformidad con sus obligaciones, y en particul ar que las Comunidades Europeas someterían sus 
subvenciones a la exportación a compromisos de reducción, que no otorgarían subvenciones a la 
exportación por encima de los compromisos consignados en la Lista y que no eludirían esos 
compromisos.  El Acuerdo SMC  confería a Australia el derecho a que las Comunidades Europeas no 
otorgaran ni mantuvieran subvenciones a la exportaci ón de azúcar con excepción de lo previsto en el 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
4.276  Respondiendo a los argumentos de las Co munidades Europeas que figuran en los 
párrafos 4.268 y 4.269 supra , el Brasil  sostuvo que el párrafo 8 del artículo 3 del ESD especificaba 
que en los casos de infracción se presumía que la  medida constituía un caso de anulación o 
menoscabo.  Las Comunidades Europeas no habían  presentado ninguna prueba para refutar esa 
presunción.  Además, el hecho de que las Comuni dades Europeas se basaran en la opinión del Órgano 
de Apelación en India - Patentes (EE.UU.)  estaba, a juicio del Brasil, fuera de lugar, porque en ese 
asunto se habían tomado como base en las expectativas para demostrar  una infracción.264  En el caso 
presente, era la infracción lo que anulaba o menoscaba las expectativas legítimas de los reclamantes.  
Las expectativas legítimas de los reclamantes de obt ener una mejora de la relación de competencia 
entre su azúcar y el exportado por las Comunida des Europeas se veían anuladas o menoscabadas 
cuando su azúcar competía en el mercado mundial con el azúcar comunitario exportado, con ayuda de 
subvenciones, en cantidades que estaban por enci ma de los compromisos de reducción de las 
Comunidades Europeas. 
4.277  En cuanto a la nota, el Brasil adujo que las cu estiones examinadas en relación con el azúcar C 
también se aplicaban, mutatis mutandis , al azúcar equivalente al de los países ACP/India. 
4.278  Tailandia  sostuvo que las Comunidades Europeas invocaban una teoría jurídica novedosa 
según la cual una medida incompatible con las normas de la OMC no anulaba ni menoscababa ventajas resultantes de un acuerdo abarcado si la medida podía esperarse.  Tailandia sostuvo que el 
párrafo 8 del artículo 3 del ESD definía claramente lo que las Comunidades Europeas debían 
demostrar para refutar la presunc ión de anulación y menoscabo:  debí an demostrar que su violación de 
las normas no había tenido "efectos desfavorabl es" para Tailandia.  Tailandia consideraba que las 
Comunidades Europeas no lo habían demostrado. 
4.279  Las Comunidades Europeas  respondieron que, incluso si se constataba que las 
exportaciones de azúcar C se beneficiaban de subvenc iones a la exportación y estaban por encima de 
los compromisos de reducción de las Comunidades Europeas e incluso si los reclamantes no se veían impedidos de plantear una reclamación en ese sentido por el párrafo 3 del artículo 10 del ESD y el 
principio de buena fe, la presunta infracción en ningún caso anularía o menoscabaría ninguna ventaja 
resultante para los reclamantes. 
                                                     
 
263 Informe del Grupo Especial en Turquía - Textiles , párrafo 9.204. 
 
264 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 147. 
  WT/DS283/R 
 Página 107 
 
 
 4.280  Refiriéndose a los argumentos del Bras il que figuraban en el párrafo 4.276 supra , las 
Comunidades Europeas explicaron que se basaban en el asunto India - Patentes (EE.UU.)  con 
respecto a la tesis de que en este caso la existencia de la anulación o menoscabo se debería evaluar analizando las expectativas legítimas de los recl amantes.  Las Comunidades Europeas alegaron que 
los argumentos del Brasil pasaban por alto el aspect o fundamental de la defensa de las Comunidades 
Europeas, que consistía precisamente en que el Brasil no podía haber tenido "expectativas legítimas" 
de que las Comunidades Europeas pondrían fin a sus exportaciones de azúcar C.  A lo sumo, el Brasil 
podía haber esperado que las Comunidades Europ eas redujeran estas exportaciones en un 21 por 
ciento (en cantidad) según lo acordado en  el documento sobre las Modalidades. 
4.281  Respondiendo a los argumentos de Taila ndia que figuran en el párrafo 4.278 supra , las 
Comunidades Europeas sostuvieron que habían demo strado que Tailandia no había sufrido "efectos 
desfavorables" porque los reclamantes no tenían  expectativas de que las Comunidades Europeas 
pondrían fin a la exportación de azúcar C.  L as Comunidades Europeas consideraban que la 
importancia de las expectativas para determinar la existencia  de la anulación o menoscabo no 
constituía una teoría jurídica novedosa
265, sino que había sido confirmada por la jurisprudencia citada 
en la Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, a la que Tailandia no hacía 
referencia.  Las Comunidades Europeas discrepaban  de que tuviesen que demostrar que la presunta 
infracción no había tenido ningún efecto real sobr e las exportaciones de Tailandia para acreditar la 
ausencia de "efectos desfavorables".  A juicio de las Comunidades Europeas, esto no se desprendía 
del sentido corriente de la expresión "efectos desfavorables". 
4.282  El hecho de que las Comunidades Europeas tuvi eran que reducir sus exportaciones de azúcar 
un 60 por ciento, según exigían los reclamantes, haría mucho más que eliminar todos los "efectos 
desfavorables" sufridos por ellos.  Daría a los reclamantes una ventaja que ninguno de ellos había 
esperado ni podía haber esperado.  Las Comunida des Europeas observaron que el propósito último del 
procedimiento de solución de diferencias era ma ntener el equilibrio de concesiones acordado y no 
ofrecer a algunos Miembros un beneficio inesperado a expensas de otro Miembro.  El concepto de 
"anulación y menoscabo" se debía interpre tar teniendo en cuenta ese propósito. 
4.283  Por último, por las razones explicadas en sus diversas comunicaciones con respecto al 
azúcar C, las Comunidades Europeas recordaron que, subsidiariamente, en el mismo sentido en que 
no había habido anulación o menoscabo con respecto al  azúcar C, tampoco había habido tal anulación 
o menoscabo con respecto al azúcar equivalente al de los países ACP/India. 
4.284  El Brasil  recordó, respondiendo a los argumentos en el sentido de que las alegaciones de los 
reclamantes causarían un grave perjuicio a algunos paí ses en desarrollo, que dos de los reclamantes, el 
Brasil y Tailandia, eran también países en desarrollo  cuyos beneficios se ve ían sin duda anulados o 
menoscabados.  El Brasil recordó asimismo los ar gumentos de las Comunidades Europeas en el 
sentido de que nada en su régimen del azúcar anul aba o menoscababa ninguna ventaja resultante para 
los reclamantes en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .  Refiriéndose a un estudio realizado por 
Oxfam266 en marzo de 2004 en el que se había calcula do, sobre la base de las exportaciones de 2002, 
que el régimen del azúcar de las CE causó pérdid as inmediatas de 494 millones de dólares para el 
Brasil y de 151 millones para Tailandia sólo en es e año, el Brasil alegó que eso representaba una 
grave anulación o menoscabo con arreglo a cualquier cr iterio razonable.  El Brasil y Tailandia no eran 
los únicos países en desarrollo perjudicados por el régimen del azúcar de las Comunidades Europeas.  
Oxfam hizo notar el costo que esto representaba pa ra Sudáfrica y otros países en desarrollo y el Grupo 
Especial había oído expresar directamente a Colombia  y el Paraguay el perjuicio que el régimen les 
ocasionaba. 
                                                      
265 Declaración oral de Tailandia, Prim era comunicación escrita, párrafo 44. 
 
266 Australia - Prueba documental 12. WT/DS283/R 
Página 108  
 
 V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 Los países ACP
267, 268 explicaron que los objetivos de l Acuerdo de Asociación CE-ACP 
habían ocupado un lugar central desde un comienzo en las relaciones entre las Comunidades Europeas 
y los países ACP.  Estos objetivos sustentaban t odos los acuerdos preferenciales, con inclusión del 
Protocolo del Azúcar, y siempre habían estado en  consonancia con los obj etivos del GATT y de 
la OMC con respecto a la realización de esfuerzos positivos y eficaces encaminados a lograr el 
desarrollo sostenible de los pa íses en desarrollo y los países me nos adelantados.  Los países ACP 
sostuvieron que tenían intereses comerciales sustan ciales e intereses sistémicos en la presente 
diferencia, con el objeto de que se asegurase la interpretación y aplicación correctas del Acuerdo 
sobre la Agricultura  de la OMC, a fin de que no desestabilizara el equilibrio de concesiones 
alcanzado al final de la Ronda Uruguay, que interesaba a todos los Miembros, incluidos los 
países ACP y los reclamantes.  Estimaban que la aceptación de las alegaciones de los reclamantes tendría graves consecuencias desfavorables sobre el comercio y los beneficios económicos que 
actualmente los países ACP obtenían de la export ación de azúcar a las Comunidades Europeas en el 
marco del acuerdo comercial sobre el azúcar ACP/CE (Protocolo del Azúcar). 
5.2 Las exportaciones a las CE constituían un merca do vital para los Estados ACP proveedores de 
azúcar.  Los países ACP hicieron notar que se benefici aban de un acceso preferencial garantizado al 
mercado de las CE y de un precio lucrativo pa ra sus exportaciones.  Las obligaciones de las 
Comunidades Europeas con respecto al Protocolo del Azúcar se tenían que cumplir en el marco del régimen del azúcar de las CE, y las Comunidades Europeas importaban cantidades fijas de azúcar en bruto de caña de los países ACP, a precios garanti zados equivalentes a los precios de intervención de 
las CE. 
5.3 A juicio de los países ACP, este nivel de preci os garantizado aseguraba ingresos previsibles y 
estables que resultaban decisivos para el desarrollo económico y social de estos países en desarrollo y 
países menos adelantados, para cuyas economías el  azúcar representaba el elemento vital.  El 
Protocolo del Azúcar había sido un factor clave en  el desarrollo socioeconómico de los países ACP, 
que les había permitido cumplir en cierta medida los objetivos establecidos en el preámbulo del 
Acuerdo de Marrakech, es decir, elevar los nivel es de vida, lograr el pleno empleo y un volumen 
constante de ingresos reales.  La industria azucarera de los países ACP desempeñaba un papel multifuncional en sus respectivas economías.  Más conc retamente, fomentaba el desarrollo rural, el 
alivio de la pobreza, el desarrollo social, la paz social, la protección del medio ambiente y también el 
sector del turismo. 
5.4 Los países ACP explicaron que, durante el pe ríodo 1999-2001, las exportaciones realizadas 
en el marco del Protocolo del Azúcar representa ron como promedio el 50,6 por ciento de las 
exportaciones agrícolas y el 13,6 por ciento del PI B de los países ACP correspondientes.  Durante el 
mismo período, el número de personas empleadas en el sector del azúcar fue como promedio el 43,8 por ciento del número total de personas emplead as en la agricultura.  Estas cifras se tenían que 
comparar con la muy reducida participación del mer cado del azúcar de los países ACP en relación con 
el comercio mundial:  los 1,6 millones de t oneladas exportadas a las Comunidades Europeas 
representaban el 3,6 por ciento del comercio mundial de azúcar.  Este comercio correspondía 
                                                     
 
267 Barbados, Belice, Fiji, Guyana, Côte d'Ivoire, Jamaica, Kenya, Madagascar, Malawi, Mauricio, 
Saint Kitts y Nevis, Swazilandia, Ta nzanía y Trinidad y Tabago presen taron una comunicación escrita conjunta 
y también una comunicación oral conjunta en calidad de Estados ACP proveedores de azúcar (países ACP).  
Cada uno de estos países también hizo suyas por separado las opiniones expresadas en los párrafos 5.1 a 5.12.  
Los argumentos particulares desarrollados por cada uno de estos países y presentados por separado en sus 
propias comunicaciones escritas o declaraciones orales se han reflejado individu almente en forma breve. 
 
268 Países ACP que se benefician del Protocolo del Azúcar. 
  WT/DS283/R 
 Página 109 
 
 
 al 0,18 por ciento del comercio agrícola mundi al.  Los países ACP sostuvieron que, aunque estas 
exportaciones tenían efectos insignificantes a nivel m undial, resultaban decisivas para el crecimiento 
económico de los países ACP, que incluía países menos adelantados, países importadores netos de 
alimentos, Estados insulares o sin litoral y pa íses que producían o exportaban un único producto 
básico, que tenían dificultades económicas y sociales específicas. 
5.5 Las preferencias concedidas a los países ACP exportadores de azúcar en cuanto al acceso a 
los mercados y el alcance de los compromisos de  reducción de las economías europeas en la Ronda 
Uruguay, según sostuvieron los países ACP, se debían examinar como un conjunto y no aisladamente de las posibilidades de exportación de las Comunidad es Europeas.  El propósito de la Nota 1 de la 
Lista de las CE, interpretada en el contexto del Protocolo del Azúcar y también de la organización 
común de mercados (OCM) en el sector del azúcar cons istía, a juicio de los países ACP, en permitir la 
exportación por las Comunidades Europeas de canti dades que correspondían a las importadas en el 
marco de los acuerdos preferenciales.  Los países ACP consideraban que la alegación de los reclamantes en el sentido de que las Comunidades Europeas no cumplían los términos de la Nota era 
ajena al mandato de este Grupo Especial.  No obsta nte, si el Grupo Especial decidiera que había 
motivos para examinar esta alegación, una interpretación de buena fe, basada en las normas de 
interpretación aplicables en el contexto de la OMC,  es decir, los párrafos 1 y 4 del artículo 31 y, en 
caso necesario, el artículo 32 de la Convención de Viena , no autorizaba ninguna otra interpretación de 
lo que era bien conocido para los reclamantes an tes y durante las negociaciones, esto es, que las 
Comunidades Europeas tenían la intención de mant ener la posibilidad de conceder restituciones por 
exportación con respecto a las exportaciones de una cantidad correspondiente a las cantidades 
importadas en el marco de los acuerdos preferenci ales concertados con los países ACP y la India.  
Esto era un elemento fundamental del equilibrio alcan zado en el régimen del azúcar de las CE.  Por lo 
tanto, la Nota de la Lista de las CE se debía y sólo se podía interpretar en el sentido de que abarcaba 
las exportaciones correspondientes, basándose en el  sentido corriente de sus términos y en la 
necesidad de dar un effet utile  a su texto. 
5.6 Con respecto a la interpretación de la Nota, los países ACP alegaron que, aplicando el 
párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena
269, la Nota se debía interpretar de buena fe y de 
conformidad con el sentido corriente que había de dar se a los términos del tratado en su contexto y a 
la luz de su objeto y fin.  Alegaron que, en con secuencia, con respecto a los "términos" de la Nota, 
basándose en la necesidad de dar un effet utile  a su texto, las " exportaciones de azúcar originario de 
países ACP y de la India " no podía significar otra cosa que las exportaciones de azúcar blanco en 
cantidades correspondientes  a las cantidades de azúcar en bruto de caña importadas en el marco de los 
acuerdos preferenciales CE/ACP y CE/India.  Según los países ACP, esta sería la única interpretación 
que daría un sentido funcional a la Nota y que refl ejaría verdaderamente la intención de todas las 
partes.270  Los países ACP afirmaron asimismo que el Protocolo del Azúcar, así como el Reglamento 
de las CE sobre la OCM permitirían una comprensión adecuada, no sólo del contexto de la Nota, sino 
también de su necesidad y, por tanto, de su objeto y fin.271  En este sentido, los países ACP 
concluyeron que la Nota se  debía interpretar de ma nera que permitie ra que las Comunidades Europeas 
exportaran 1,6 millones de toneladas de azúcar blanco, correspondientes a sus importaciones de 
azúcar en bruto originario de los países ACP y de la India, con el beneficio de las restituciones por 
exportación. 
                                                      
269 Comunicación escrita de lo s países ACP, párrafo 78. 
 
270 Ibid., párrafos 89 a 93. 
 
271 Ibid., párrafo 95. 
 WT/DS283/R 
Página 110  
 
 5.7 Con respecto al Acuerdo sobre la Agricultura , los países ACP estimaban que primordialmente 
definía los compromisos en materia de subvencio nes a la exportación como una limitación.  En 
consecuencia, los Miembros de la OMC gozarían de  cierta flexibilidad.  Refiriéndose al texto del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , los países ACP adujeron que en el asunto 
Canadá - Productos lácteos , el Órgano de Apelación reconoció la importancia del concepto de 
limitación al describir el compromiso en materia de subvenciones a la exportación como "un 
compromiso de limitar la cantidad de exportaciones que pueden ser subvencionadas".
272  P o r  
consiguiente, las Comunidades Europeas estaban  autorizadas a mantener una subvención a la 
exportación de un producto agropecuario dentro de los límites de sus compromisos. 
5.8 Refiriéndose al informe del Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna273, los países ACP adujeron que, cuando se los consideraba conjuntamente, los dos 
componentes de los compromisos de las Comunidad es Europeas en materia de subvenciones a la 
exportación indicaban que la cuantía total de las restituciones por exportación otorgadas con respecto 
a las exportaciones de azúcar, en su conjunto, se ha bían reducido.  En consecuencia, la estructura 
específica de los compromisos de las Comunidad es Europeas había funcionado de hecho como una 
limitación del nivel de subvenciones otorgadas a su s exportaciones de azúcar.  Por consiguiente, a 
juicio de los países ACP, las Comunidades Europe as habían cumplido sus compromisos en relación 
con las subvenciones a la exportación. 
5.9 Con respecto a los asuntos Estados Unidos - Exención relativa al azúcar  y CE - Banano III , 
mencionados por los reclamantes, los países ACP sostuvieron que la cuestión planteada y la propia naturaleza de las disposiciones jurídicas que se examin aban en este caso eran diferentes.  El conjunto 
de disposiciones mencionadas por los reclaman tes, es decir, los artículos 3, 8 y 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , no preveían tal prohibición general, si no una autorización limitada para que los 
Miembros otorgasen subvenciones hasta el nivel de  los compromisos de reducción especificados en su 
Lista.  Además, en el caso de  los compromisos en materia de subvenciones a la exportación, los 
beneficios que los Miembros de la OMC podían esperar se basaban en la mejora del entorno 
competitivo resultante de la reducción de las subve nciones llevada a cabo de  conformidad con los 
compromisos y tenían una naturaleza diferente de lo s resultantes de los compromisos de acceso a los 
mercados.  Los reclamantes no podían haber te nido ninguna expectativa razonable de que las 
Comunidades Europeas reducirían las cantidades menc ionadas en la Nota.  Como resultado de ello, 
ningún beneficio concreto podí a haber resultado anulado o menoscabado por las exportaciones 
comunitarias de 1,6 millones de toneladas con el  beneficio de restituciones por exportación. 
5.10 Refiriéndose a la "preclusión" como principi o general del derecho in ternacional derivado del 
principio general de buena fe, los países ACP alegaron que los reclamantes no podían presentar una 
alegación contra la validez de la Nota porque habían aceptado la inserción de la misma en la Lista de 
compromisos de las CE y habían dado seguridades de esta aceptación al no presentar ninguna reclamación formal en ese sentido desde la conclusi ón de la Ronda Uruguay.  Los intereses, no sólo 
de las Comunidades Europeas sino también de los pa íses ACP, se verían sustancialmente perjudicados 
si se permitiese que los reclamantes impugnaran lo qu e habían previamente aceptado.  En rigor, si el 
Grupo Especial aceptara las alegaciones de los reclaman tes, ello significaría que el Grupo Especial les 
permitiría beneficiarse, de hecho, de una reducción del 60 por ciento de las cantidades respecto de las 
cuales las Comunidades Europeas estaban autorizadas a otorgar restituciones por exportación. 
                                                     
 
272 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 70. 
 
273 Informe del Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 97. 
  WT/DS283/R 
 Página 111 
 
 
 5.11 Los países ACP hicieron referencia a la pertinencia del asunto CE - Equipo informático , en 
particular con respecto, en primer lugar, al hecho de que todas las listas de los Miembros 
representaban un acuerdo común entre todos los Mi embros, y en segundo lugar con respecto a las 
obligaciones de todos los participantes en relación con la verificación. 
5.12 Los países ACP respaldaron la posición de las Comunidades Europeas con respecto a las 
cuestiones relativas al azúcar C y al Acuerdo SMC . 
5.13 Barbados274 añadió que, para comprender plenam ente las repercusiones de lo que las 
probables consecuencias de una decisión desfavor able para las Comunidades Europeas podían 
significar para los países ACP, sería importante consid erar las características de la industria azucarera 
en esos países y el papel decisivo que el azúcar desempeñaba en su desarrollo. 
5.14 Barbados observó que no era un importante pr oductor agrícola, pero que la rama de 
producción de azúcar, que tenía una antigüedad de  más de 300 años, había mantenido su posición 
dominante dentro de su pequeño sector agropecuario .  El azúcar seguía siendo el principal producto 
agrícola de exportación y generaba la mayor parte de las divisas en ese sector .  En consecuencia, la 
agricultura en general y el azúcar en particular seguían desempeñando un papel estratégico mientras 
Barbados se esforzaba por reestruc turar su economía frente a los retos resultantes de la liberalización 
y la mundialización.  Los beneficios económicos  y sociales derivados de la producción y la 
exportación de azúcar eran evidentes en diversas esfe ras, en particular la contribución al producto 
interno bruto ("PIB"), el empleo, los ingresos de  divisas y la seguridad alimentaria.  El sector 
azucarero representó como promedio el 40 por ciento de la aportación del sector agropecuario al PIB 
real en el período transcurrido entre 1998 y 2002.  En el mismo período, el empleo directo en este 
sector tuvo un promedio de 1.200 personas, mientras que el empleo indirecto fue considerablemente 
superior.  La exportación de azúcar en bruto a granel generó para Barbados un promedio 
de 25 millones de dólares EE.UU. durante el mismo período quinquenal. 
5.15 Barbados explicó que, por ser un país pequeño, vulnerable e importador neto de productos 
alimenticios que ya importaba aproximadamente el 75 por ciento de sus alimentos, la seguridad 
alimentaria constituía una preocupación important e.  La caña de azúcar era uno de los pocos 
productos agrícolas apropiados para el cultivo en gran escala en las condiciones climáticas y 
agronómicas de Barbados, y podía considerarse verd aderamente como un factor estabilizador dentro 
del sector agropecuario.  Por consiguiente, la  industria azucarera desempeñaba una función 
importante al ayudar a Barbados a alcanzar sus metas de seguridad alimentaria, manteniendo en 
régimen de producción agrícola una superficie co nsiderable de la isla, con un procedimiento 
sistemático de rotación de cultivos, y proporcionando también al país una fuente vital de ingresos 
externos. 
5.16 Barbados sostuvo que los ingresos de divisas procedentes de las exportaciones de azúcar 
serían considerablemente inferiores sin el margen pr eferencial de que gozaba en virtud del Protocolo 
del Azúcar ACP/CE.  Por lo tanto, a Barbados le  preocupaba profundament e esta diferencia y las 
posibles repercusiones negativas que una deci sión adversa de este Grupo Especial tendría 
probablemente sobre el precio que pagaban las CE por el azúcar ACP.275 
                                                      
274 Véase también la declaración de los países ACP que figura en los párrafos 5.1 a 5.12 supra . 
 
275 Declaración oral de Barbados en calidad de tercero. 
 WT/DS283/R 
Página 112  
 
 5.17 Belice
276 alegó que el sistema multilateral de comercio basado en normas sólo se vería 
preservado si existieran mecanismos innovadores para conceder a todos los Miembros, incluso los 
más vulnerables, una parte en el crecimiento del comercio internacional, que guardase proporción con 
las necesidades de su desarrollo económico.  En gene ral, se incluía a Belice en la categoría de las 
sociedades dedicadas al monocultivo.  Se trataba de una economía orientada por las importaciones, 
que dependía de las exportaciones de unos pocos pr oductos básicos tradicionales para generar sus 
ingresos:  aproximadamente el 20 por ciento de  la población del país dependía del comercio del 
azúcar.  Dado su alto costo de producción de lo s productos de consumo y su reducida población, 
Belice no estaba en condiciones de producir la mayor parte de los productos que consumía.  Un mayor 
deterioro de su capacidad para pagar por las impor taciones tendría graves consecuencias;  el 33 por 
ciento de la población ya vivía por debajo del um bral de pobreza.  Belice contribuía menos del 1 por 
ciento277 a las exportaciones mundiales de azúcar, pero la modificación del régimen del azúcar actual 
de las CE podría afectar gravemente a la estru ctura fundamental de la sociedad de Belice. 
5.18 Belice sostuvo asimismo que una desorganización del mecanismo de fijación de precios 
tendría efectos desfavorables en los acuerdos prefer enciales abarcados por el Protocolo del Azúcar.  
Adujo que los diversos componentes del régimen del azúcar de las CE dependían entre sí de manera 
tan sistémica que se debía tener el máximo cuidado al tratar de reorganizar su mecanismo.  El 
desmantelamiento de cualquier aspecto particular  del régimen tendería a debilitar y perjudicar la 
propia estructura del acuerdo preferencial:  su régimen de cuotas, su estructura de precios y su sistema de compensación.  En consecuencia, Belice sostuvo que las posibles repercusiones de cada cambio 
propuesto se debían tener en cuenta al evaluar sus consecuencias globales en el sistema mundial de 
comercio. 
5.19 A juicio de Belice, la Nota coincidía plen amente con las obligaciones de las Comunidades 
Europeas, expresando el acuerdo de los Miembros c on respecto a lo que era una disposición apropiada 
que trataba las circunstancias de países en desa rrollo pequeños y vulnerables en el marco general 
basado en normas.  Belice también estimaba que el ré gimen del azúcar C de las CE, con inclusión de 
las importaciones de azúcar refinado con el benefici o de las restituciones por exportación, era parte 
integrante del régimen del azúcar de las CE y, co mo tal, contribuía a su equilibrio y estabilidad 
globales.
278 
5.20 El Canadá  sostuvo que el párrafo 1 c) del artículo 9 se debía interpretar de modo tal que se 
mantuviera la distinción entre la ayuda interna y las subvenciones a la exportación.  Con respecto a 
los tres elementos distintos del párrafo 1 c) del artíc ulo 9, "pagos", "a la exportación" y "financiados 
en virtud de medidas gubernamentales", el Canadá observó que sólo el primero y el tercero de esos 
elementos habían sido objeto de litigio ante  el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Productos 
lácteos .279  Por lo tanto, ese análisis no se podía aplicar  automáticamente en la presente diferencia.280  
El Canadá estimaba que el Grupo Esp ecial debía realizar una interpretación contextual del párrafo 1 c) 
del artículo 9, examinando la totalidad del artículo y su ubicación en el Acuerdo sobre la Agricultura , 
para obtener orientación acerca de la relación adecuada entre esos elementos. 
                                                      
276 Véase también la declaración de los países ACP que figura en los párrafos 5.1 a 5.12 supra . 
 
277 Declaración oral de Belice en calid ad de tercero, en la que se hizo referencia a las estadísticas de 
la FAO 1998-2000. 
 
278 Declaración oral de Belice en calidad de tercero. 
 
279 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 63. 
 
280 Comunicación escrita del Canadá en  calidad de tercero, párrafo 10. 
  WT/DS283/R 
 Página 113 
 
 
 5.21 El Canadá expresó su preocupación respecto de  la sugerencia de que el costo medio de 
producción sería el único punto de referencia apro piado con relación al cual se debían medir los 
"pagos".  A la luz de las decisiones adoptadas en el asunto Canadá - Productos lácteos  y la variedad 
de transacciones señaladas por los reclamantes, el Canadá pidió aclaraciones con respecto al 
significado sistémico de los "pagos".281  Además, el Canadá subrayó la importancia de cerciorarse de 
que los puntos de referencia u orientaciones correspondientes a contex tos específicos y que se 
utilizaron en diferencias anteriores no se confundieran con criterios jurídicos derivados directamente 
del texto del Acuerdo sobre la Agricultura .282 
5.22 Con respecto al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , el Canadá recordó que el Órgano 
de Apelación había sostenido que la supeditación no  sugería una simple relación entre el pago y la 
exportación, sino que el otor gamiento de una subvención debía estar condicionado  a los resultados de 
exportación o depender de ellos ;  debía estar "vinculado" a los resultados de exportación.283  
Refiriéndose a la interpretación corriente de la expresión "supeditadas a los resultados de 
exportación", con arreglo a la cons tatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE  y 
Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Canadá estimaba que un beneficio 
indirecto, es decir, una subvención cruzada, que pudiera  dar como resultado exportaciones 
inesperadas o consiguientes , no daba lugar a una constatación de que se había concedido una 
subvención a la exportación a los efectos del párrafo  1 c) del artículo 9.  Por último, el Canadá 
observó que, aunque era exacto que la producción de azúcar en las Comunidades Europeas era objeto de un régimen reglamentario complejo, esta compleji dad no probaba por sí misma que el azúcar C se 
beneficiaba de subvenciones a la exportación. 
5.23 El Canadá también pidió aclaraciones con respect o a la relación entre los diversos programas, 
medidas y transferencias que, según los reclamantes,  daban lugar a subvenciones a la exportación, y 
las medidas gubernamentales que ostensiblemente fi nanciaban esas subvenciones;  es decir, si esa 
financiación podía producirse como resultado de subve nciones cruzadas, ¿cuál era el umbral que 
separaba las medidas que daban como resultado subvenciones cruzadas y las que no tenían este 
resultado? 
5.24 El Canadá recordó que el Órgano de Apelaci ón había explicado que las palabras "en virtud 
de" definían la relación existente entre las medid as gubernamentales y la financiación de pagos a los 
efectos del párrafo 1 c) del artículo 9.
284  Esa relación era el vínculo entre una medida determinada y 
la financiación de pagos "a la exportación".  El Canadá sost uvo que este vínculo no existía meramente 
en virtud de medidas gubernamentales que permitieran  que los pagos ocurrieran, sino que las palabras 
"en virtud de" exigían un vínculo demostrable entre la medida gubernamental y los pagos 
presuntamente financiados por esa medida.285, 286 
                                                      
281 Ibid., párrafos 16 a 18. 
 
282 Ibid., párrafo 7. 
 
283 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 111. 
 
284 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 130. 
 
285 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 113. 
 
286 Comunicación escrita y declaración oral del Canadá en calidad de tercero, párrafo 28. 
 WT/DS283/R 
Página 114  
 
 5.25 China  sostuvo, con respecto a la cuestión de la carg a de la prueba con a rreglo al párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , que las Comunidades Europeas debían demostrar el 
"aspecto relativo a las subvenciones a la exportación " con respecto a las alegaciones de infracción de 
los artículos 3, 8, 9 y 10, y que las consecuen cias de toda duda acerca de la prueba de las 
Comunidades Europeas respecto de las subvenciones a la exportación debía de  ser soportada por las 
Comunidades Europeas.  Por consiguiente, las Comu nidades Europeas debían cumplir su carga de la 
prueba mediante la presentación de pruebas sufici entes para demostrar que la medida cuestionada no 
representaba una subvención a la exportación , o que no se habían otorgado beneficios  con respecto a 
una cantidad del producto en cuestión por encima de su nivel de compromiso de reducción , o ambas 
cosas .  Con respecto al párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , China consideraba 
que no autorizaba a ningún Miembro de la OMC a eximirse de los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación previstos en el mi smo.  China recordó el informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - EVE , en el que se explicó que tanto los productos agropecuarios 
consignados en listas como los no consignados eran objeto de compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación.  Con respecto a los productos "especificados en las listas", un 
Miembro estaba autorizado a otorgar subvenciones a la  exportación en el marco de la "autorización 
limitada", que se refería específicamente a los "compromisos en materia de desembolsos presupuestarios y en materia de cantidades" consigna dos en la Lista de ese Miembro.  China sostuvo 
que el azúcar era uno de los productos compre ndidos en el artículo 2 y el Anexo 1 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  y que había sido especificado  en la "Designación de las mercancías" de la Lista de 
las CE.  El "azúcar C" no estaba al ma rgen de los productos abarcados por el Acuerdo sobre la 
Agricultura  ni estaba designado como producto de una categor ía distinta en la Lista.  Por lo tanto, se 
debía lógicamente considerar que estaba incorporado a la Lista y que estaba sujeto a los compromisos 
de reducción previstos en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Si las 
Comunidades Europeas consideraban que el azúcar  C era un producto distinto de los productos 
agropecuarios " especificados en la Lista ", como consecuencia de ello debería estar sujeto a la 
"prohibición " del otorgamiento de subvenciones a la exportación a productos agropecuarios " no 
especificados en la Lista ". 
5.26 Con respecto a la función del documento sobr e las Modalidades como elemento importante 
del contexto histórico en el sentido del párrafo 1 b)  del artículo 31 de la Convención de Viena, China 
recordó que en la Nota del Presidente del Grupo  de Negociación sobre el Acceso a los Mercados
287 se 
prohibía explícitamente que las modalidades de negoci ación sirvieran de base para procedimientos de 
solución de diferencias en el marco del Acuerdo por el que se establece la OMC.  Además, China hizo 
notar que en el asunto CE - Banano III288 el Órgano de Apelación observó que el Acuerdo sobre la 
Agricultura  no hacía ninguna referencia al documen to sobre las Modalidades ni a ningún 
"entendimiento común" entre los negociadores del Acuerdo sobre la Agricultura . 
5.27 Con respecto al concepto de "costo total medio de producción", China no veía ningún motivo 
por el que este concepto no se debiera adoptar como punto de referencia  o criterio objetivo  para 
determinar si las exportaciones de azúcar C entr añaban "pagos" con arreglo al párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Además, recordando el informe del Órgano de Apelación 
en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artíc ulo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , 
China estimó que, como las ventas que generaban mayores ingresos en el mercado del azúcar de las CE financiaban efectivamente una parte de l as ventas que generaban ingresos inferiores en los 
mercados mundiales, "al financiar la parte de lo s costos fijos compartidos" de producción que era 
                                                     
 
287 Modalidades para el establecimiento de compro misos vinculantes específicos en el marco del 
programa de reforma - Nota del Presidente del Gr upo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados, 
MTN.GNG/MA/W/24, 20 de diciembre de 1993. 
 
288 Informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III . 
  WT/DS283/R 
 Página 115 
 
 
 "imputable a los productos de precio inferior"289, es decir, el azúcar C, el vínculo demostrable entre la 
medida gubernamental de las CE y la "financiación"  estaba bien establecido.  La identificación del 
"costo total medio de producción" debía ser clara y objetiva, teniendo en cuenta todos los costos 
marginales de la producción de azúcar de las CE  en la totalidad de la rama de producción. 
5.28 Refiriéndose a la interpretación de la Nota de la Lista de las CE, China recordó290 que las 
Comunidades Europeas habían explicado ante el Comité de Agricultura de la OMC que: 
"Como se indica en la nota de pie de pági na 1 del Cuadro sobre Subvenciones a la 
Exportación contenida en la Sección II de la  Parte IV de la Lista CXL, las CE no 
están contrayendo  ningún compromiso de reducción de reducción de las 
exportaciones de azúcar de países ACP o de la India.  En consecuencia, no se 
comunica a la OMC ninguna asistencia financiera.  Como información , cabe señalar 
que las exportaciones ascienden a aproxima damente 1,6 millones de toneladas al 
año."291  (sin cursivas en el original) 
5.29 China sostuvo que la nota de pie de página en  cuestión tenía el propósito de eximir a las 
Comunidades Europeas de " contraer " ningún compromiso de reducción con respecto a "ninguna 
asistencia financiera" y prescripciones de notifi cación relativas a exportaciones que ascendían a 
aproximadamente 1,6 millones de toneladas anuales de azúcar "originario de países ACP o de la 
India".  A juicio de China, las Comunidades Eu ropeas debían demostrar o establecer un fundamento 
jurídico para eximir al "azúcar equivalente al de los países ACP/India" de los compromisos de 
reducción.  Debido al significado equívoco que se derivaba de la nota, la interpretación en 
"dos partes" hecha por las Comunidades Europeas de sus compromisos en materia de subvenciones 
-es decir, "límites" sujetos a reducción con respecto al azúcar " especificado en la Lista " y un 
"tope fijo " con respecto al "azúcar equivalente al de lo s países ACP/India"- no podía justificarse, en 
opinión de China, como un entendimiento común entre todos  los Miembros.292 
5.30 Colombia  observó que ocupaba el octavo lugar entr e los principales exportadores de azúcar 
del mundo y tenía uno de los niveles más bajos de costos de producción y mayores rendimientos por 
hectárea.  Considerando que Colombia contaba con un sector eficiente y productivo, el país estaba 
haciendo frente a numerosas dificultades para participar  en el comercio internacional, no sólo en las 
Comunidades Europeas, sino también en otros países.  Las distorsiones del precio del azúcar y en particular las que resultaban de la compleja regulación del mercado eur opeo, estaban ocasionando 
problemas a las exportaciones colombianas, no sólo en  Europa sino también en otros mercados en los 
que se habían identificado esas distorsiones como la causa del acceso limitado de Colombia.  Por 
consiguiente, esta diferencia tení a tanto una importancia sistémica como comercial para Colombia. 
5.31 Refiriéndose al valor jurídico de la nota, Colombia se preguntó si existía un fundamento 
jurídico para excluir una cantidad de azúcar equi valente a las importaciones comunitarias procedentes 
de la India y de los países ACP de los comp romisos de reducción de las subvenciones a la 
exportación.  Colombia estimaba que, como las excep ciones en la OMC se debían acordar mediante el 
procedimiento multilateral previsto en el artículo IX del Acuerdo de Marrakech, la posibilidad de 
conceder un valor jurídico a la nota no sería realista. 
                                                     
 
289 Ibid., párrafo 98. 
 
290 Ibid., párrafo 45. 
 
291 Comité de Agricultura, informe resumido de la reunión celebrada los días 17 y 18 de noviembre 
de 1998 (G/AG/R/17, 25 de enero de  1999), página 36.  Véase también la Primera comunicación de Tailandia, 
párrafo 95. 
 
292 Comunicación escrita y declaración oral  de China en calidad de tercero. WT/DS283/R 
Página 116  
 
 5.32 Con respecto al concepto de "preclusión", Colombia hizo notar que jamás había sido 
reconocido en la jurisprudencia de la OMC y que  el concepto mismo tenía una aplicación que se 
limitaba a las relaciones bilaterales.  En consecuen cia, incluso si el Grupo Especial constatara que 
algunos Miembros conocían la exención de las Co munidades Europeas respecto de los compromisos 
de reducción, resultaba inconcebible que tal "entendi miento bilateral" pudiera aplicarse en el contexto 
multilateral. 
5.33 Colombia consideraba que había dos tipos de compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación.  El primero guardaba relación con la reducción y la prohibición tal como se establecían 
en los artículos 8 y 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  La combinación de las disciplinas acordadas 
en virtud de esos artículos implicaba, a juicio de  Colombia, que las subvenciones incluidas por los 
Miembros en sus Listas se debían reducir de c onformidad con disciplinas multilaterales.  De modo 
análogo, según la interpretación de Colombia, las s ubvenciones respecto de las cuales no se habían 
adoptado compromisos de eliminación progresiva se debían prohibir. 
5.34 Colombia añadió que el segundo compromiso en  materia de subvenciones a la exportación se 
relacionaba con la antielusión y se regía por lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Colombia consideraba que el párrafo 1 del artículo 10 se aplicaba únicamente a 
las subvenciones autorizadas expresa mente.  Su objetivo era disciplinar el modo en que esas 
subvenciones se aplicaban, a fin de evitar que esa aplicación diera lugar o amenazara dar lugar a la 
elusión de compromisos en materia de subvenciones a la exportación.
293 
5.35 Côte d'Ivoire294 sostuvo que, mediante la impugnación del régimen del azúcar de las CE, los 
reclamantes cuestionaban el fundamento de la c ooperación entre Côte d'Ivoire y las Comunidades 
Europeas.  Si las alegaciones de los reclamantes se aceptaran, ello tendría graves consecuencias 
socioeconómicas para el país.  Côte d'Ivoire explicó que la industria azucarera era sumamente 
importante para la economía del país.  Esa industria comenzó co mo fruto de una vigorosa política 
oficial en el decenio de 1970, con el objeto de di versificar la producción agropecuaria y crear así un 
polo de desarrollo regional en el norte del país.  En los últimos años, la industria azucarera había 
experimentado un claro desarrollo cuando Côte d'I voire privatizó ese sector en 1997.  En la 
actualidad, esa rama de producción estaba representada por dos empresas, Sucaf-Ci y Sucreivoire, y la producción de azúcar era la segunda actividad más im portante, después del algodón, en el norte de 
Côte d'Ivoire. 
5.36 En los últimos cinco años, se habían inverti do 85 millones de euros a fin de aumentar la 
producción azucarera del país, que pasó de 120 .000 toneladas en 1997 a 170.000 toneladas en la 
actualidad, lo que excedía del consum o local en una 20.000 toneladas a nuales.  La mayor parte de esta 
cantidad se exportaba a las Comunidades Europeas en  el marco del Protocolo del Azúcar y acuerdos 
sobre azúcar especial preferencial, que representaban alrededor del 15 por ciento de los ingresos de 
Côte d'Ivoire provenientes del azúcar. 
5.37 Côte d'Ivoire añadió que la industria azucar era empleaba a unas 2.000 personas directamente 
y a otras 5.000 indirectamente, lo que, en el contex to africano, representaba ingresos de subsistencia 
para aproximadamente 200.000 personas.  Además  de las aproximadamente 22.000 hectáreas 
plantadas con fines industriales, había unas 2.400 he ctáreas destinadas a plan taciones de las aldeas, 
una política recomendada por el Gobierno que habí a permitido la reinserción de unas 800 familias. 
                                                     
 
293 Declaración oral de Colombia en calidad de tercero. 
 
294 Véase también la declaración de los países ACP que figura en los párrafos 5.1 a 5.12 supra . 
  WT/DS283/R 
 Página 117 
 
 
 5.38 Como conclusión, Côte d'Ivoire, que no deseaba que se destruyera el único acuerdo 
internacional de cooperación eficiente, esperaba que el Grupo Especial contribuyera a lograr que el 
desarrollo fuera un objetivo esencial y que fo rmara una parte esencial de los debates.295 
5.39 Cuba  observó que el azúcar era uno de sus prin cipales productos de exportación, pero que 
Cuba estaba también interesada en impedir la erosi ón de las preferencias arancelarias concedidas a los 
Estados ACP en el marco del régime n del azúcar de las CE.  Cuba consideraba que esta diferencia se 
debía examinar teniendo en cuenta los objetivos b ásicos del GATT de 1994, que incluían la elevación 
de los niveles de vida y el logro del desarro llo progresivo de las economías, prestando especial 
atención al mismo tiempo al hecho de que la realización de estos objetivos era "especialmente urgente" para las economías menos adelantadas. 
5.40 Cuba añadió que los ingresos de exportación desempeñaban un papel fundamental en muchas 
economías subdesarrolladas y constituían su principal fuente de subsistencia , así como un importante 
factor de desarrollo económico.  La cuantía de eso s ingresos dependía de los precios que los países 
pagaban por los productos importados  esenciales, el volumen de sus exportaciones y los precios que 
se pagaban por los productos que exportaban.  Por c onsiguiente, el acceso preferencial concedido por 
las Comunidades Europeas al azúcar originario de  los países ACP resultaba vital para las economías 
de esos países y compensaba, si bien con un alcance limitado, la injusta relación de intercambio a que 
estaban sujetas esas ec onomías subdesarrolladas. 
5.41 Por lo tanto, Cuba sostenía que el punto de pa rtida para el examen de esta diferencia debería 
ser la disposición del preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura , en la que se establecía que "[...] al 
aplicar sus compromisos en materia de acceso a los mercados, los países desarrollados Miembros 
tengan plenamente en cuenta las necesidades y cond iciones particulares de los países en desarrollo 
Miembros y prevean una mayor mejora de las oportunidades y condiciones de acceso para los 
productos agropecuarios de especial interés para estos Miembros [... ]".  Además, Cuba alegó que el 
objetivo de esas disposiciones sobre preferencias era fomentar el desarrollo de los Estados ACP a fin 
de reducir y eliminar gradualmente la pobreza en eso s países e integrarlos en la corriente principal del 
comercio mundial.  Estos objetivos eran compatibles con las metas y principios de la OMC y con el 
concepto de la dimensión de d esarrollo establecida en la Conferencia Ministerial de Doha, que 
constituye la directriz básica para las negociaciones en curso. 
5.42 Fiji
296 observó que tenía un interés sustancial en esta diferencia por ser un importante 
productor y exportador de azúcar a las Comunidades Europeas en el marco del Protocolo del Azúcar.  Explicó que las exportaciones de azúcar de caña de Fiji a las Comunidades Europeas constituían el 
40-50 por ciento de su PIB agrícola anual y el 12 -15 por ciento de su PIB nacional.  El azúcar 
generaba entre 250 y 300 millones de dólares anual es de divisas para el país.  El Protocolo del 
Azúcar ACP/CE y el más reciente Acuerdo Especial Preferencial sobre el Azúcar para la importación de azúcar de caña eran parte integrante del actual régimen del azúcar de las CE y estaban plenamente 
incorporados al mismo.  La cantidad total importada por las Comunidades Europeas era de 
1.294.700 toneladas de equivalente de azúcar bl anco.  La parte de esta cantidad acordada que 
correspondía a Fiji era de 165.348,3 toneladas métricas de equivalente de azúcar blanco.  
Aproximadamente el 60 por ciento de las exportacion es de azúcar de Fiji se vendían en el marco del 
Protocolo del Azúcar y del Acuerdo Especial Pref erencial sobre el Azúcar.  En los cinco años 
anteriores, 1998-2002, el azúcar representó de manera  continuada entre el 83 por ciento y el 87 por 
ciento de las importaciones de las CE procedentes de Fiji. 
                                                     
 
295 Declaración oral de Côte d'Ivoire en calidad de tercero. 
 
296 Véase también la declaración de los países ACP que figura en los párrafos 5.1 a 5.12 supra . 
 WT/DS283/R 
Página 118  
 
 5.43 Fiji alegó que los acuerdos especiales, tales como el Protocolo del Azúcar, estaban 
específicamente autorizados por el párrafo 4 del ar tículo XXXVI del GATT.  Refiriéndose al texto de 
ese artículo, Fiji consideraba que el acceso a los me rcados y los precios lucrativos garantizados 
recibidos por sus exportaciones de azúcar a las Comunidades Europeas eran en realidad medidas 
destinadas a ayudar a los Estados ACP, teniendo en  cuenta que esos países  dependían de uno o más 
productos primarios para obtener las divisas que re sultaban cruciales para su desarrollo social y 
económico.  Estos acuerdos especiales estaban específi camente autorizados en virtud de la disposición 
citada del GATT de 1994 y el Grupo  Especial debería tener esto en cuenta al resolver la presente 
diferencia. 
5.44 Refiriéndose al Acuerdo sobre la Agricultura , Fiji recordó que en el párrafo 1 del artículo 15 
se reconocía específicamente que el trato diferencia do y más favorable para los países en desarrollo 
Miembros formaba parte integrante de ese Acuerdo.  Además, Fiji pidió también que el Grupo Especial considerara las repercusi ones sobre las preocupaciones no comerciales, según lo previsto en 
el apartado c) del artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura , que podían resultar de las decisiones 
que adoptara el Grupo Especial en la presente di ferencia.  Fiji sostuvo que sus preferencias 
comerciales de larga data con las Comunidades Eu ropeas en relación con sus exportaciones de azúcar 
en el marco del Protocolo del Azúcar ACP/CE eran precisamente el tipo de preferencias comerciales que se debían proteger al amparo de las normas comerciales multilaterales de la OMC. 
5.45 Fiji destacó que los diversos elementos del régimen del azúcar de las CE (el azúcar "C", el 
precio de intervención, los 1,6 millones de tonelad as de azúcar autorizadas para su exportación por las 
Comunidades Europeas en el marco de la Ronda Urugua y, etc.) estaban vinculados entre sí.  Si se 
socavaba uno de los aspectos, las repercusiones se extenderían a los demás elementos.  Si esto 
sucedía, la coherencia y la gesti ón ordenada del régimen del azúcar se perdería y con ello se perdería 
también la base misma y los elementos fundamentales del Protocolo del Azúcar, en el marco del cual 
Fiji vendía su azúcar a las Comunidades Europeas.
297 
5.46 Guyana298 hizo hincapié en el hecho de que los diversos componentes del régimen del azúcar 
de las CE dependían unos de otros de modo tan sist émico que se debía tener el máximo cuidado al 
tratar de reorganizar su mecanismo.  El desmante lamiento de cualquier aspecto particular de este 
régimen podría tender a debilitar y dañar la propia estru ctura del acuerdo preferencial:  su régimen de 
cuotas, su estructura de precios y su sistema de compensaciones.  Por consiguiente, las posibles 
repercusiones de cada cambio propuesto se deberían tener en cuenta al evaluar sus consecuencias 
globales en el sistema mundial de comercio. 
5.47 Guyana explicó que su economía se basaba en a lto grado en el comercio internacional.  Las 
importaciones excedían del valor del PIB y el nivel de las exportaciones no era considerablemente inferior.  No obstante, revestía especial importa ncia el hecho de que la mayor parte de las 
exportaciones del país dependía en gran medida de  los mercados preferenciales.  Tanto el azúcar 
como el arroz, que no podían venderse competitivam ente en el extranjero sin la existencia de 
mercados y precios garantizados, dominaban el sector agrícola tradicional y representaban casi las tres 
cuartas partes de la producción agrícola y casi la m itad del total de la economía.  Las exportaciones de 
Guyana a las Comunidades Europeas representaban más del 90 por ciento de las ventas del país fuera 
del Caribe y apuntalaban fundamentalmente la i ndustria azucarera nacional y toda la economía del 
país.  El 20 por ciento del PIB de Guyana y más de l 50 por ciento de su producción agrícola provenían 
del azúcar.  Una de cada cinco personas de toda  la población de Guyana dependía del azúcar. 
                                                     
 
297 Comunicación escrita en calidad de tercero y declaración oral de Fiji. 
 
298 Véase también la declaración de los países ACP que figura en los párrafos 5.1 a 5.12 supra . 
  WT/DS283/R 
 Página 119 
 
 
 5.48 Guyana sostuvo que, en el caso de que la im pugnación prosperara, las Comunidades Europeas 
podrían verse obligadas a reformar su régimen del azúcar.  Esto podría dar lugar a una reducción 
sustancial del precio de intervención pagado por las importaciones preferentes de  azúcar de caña.  Por 
varias razones, a Guyana, como a la mayor parte de los países ACP, le resultaría prácticamente imposible mejorar su productividad  para poder vender competitivamente  en los mercados europeos.  
La eliminación o la reducción de las preferencias de que gozaba el azúcar de Guyana tendría una 
influencia sumamente desastrosa, no sólo en l as economías rurales, sino también en la economía 
nacional en su conjunto.  El derrumbe del sistema de  preferencias llevaría a la desintegración social y 
económica.
299 
5.49 La India  consideraba que la presente diferencia reve stía una gran importancia sistémica, no 
sólo en lo relativo a la aclaración de los derec hos y obligaciones de las partes en el marco del Acuerdo 
sobre la Agricultura  de la OMC, sino también en lo relati vo a sus repercusiones sobre la Ronda de 
Doha.  La India observó que los reclamantes habían  declarado expresamente que no habían planteado 
ninguna cuestión relativa al acceso preferencial concedido por las Comunidades Europeas al azúcar 
originario de países ACP o de la India.  La India recordó la declaración que figuraba en el preámbulo 
del Acuerdo sobre la Agricultura , de que "[...] [a]l aplicar sus comp romisos en materia de acceso a los 
mercados, los países desarrollados  Miembros tengan plenamente en cuenta las necesidades y 
condiciones particulares de los países en desarrollo Miembros y prevean una mayor mejora de las oportunidades y condiciones de acceso para los producto s agropecuarios de especi al interés para estos 
Miembros -con inclusión de la más completa liber alización del comercio de productos agropecuarios 
tropicales, como se acordó en el Balance a Mitad de  Período [...]".  El acceso  preferencial concedido 
por las Comunidades Europeas al azúcar originario  de países ACP o de la India había generado 
importantes beneficios económicos, especialmente para  los países ACP.  En consecuencia, la India 
esperaba que el acceso preferencial al mercado comu nitario para el azúcar originario de países ACP y 
de la India no se viera socavado como resultado de esta diferencia.  Al mismo tiempo, la India apreciaba la importancia para los reclamantes de lograr una liberalización auténtica y rápida de los 
mercados de exportación de productos agropecuar ios.  La India observó que las resoluciones del 
Órgano de Apelación y de los Grupos Especi ales de solución de diferencias en Canadá - Productos 
lácteos  habían aclarado que el término "pagos" utili zado en el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  incluía los pagos en especie a un expor tador consistentes en insumos que se 
vendían a precios reducidos
300;  y también, cuando había una única línea de producción, la 
financiación de exportaciones a precios inferiores a los costos de producción mediante "un precio 
altamente lucrativo" en el mercado interno qu e cubría ampliamente sus costos fijos totales.301 
5.50 La India añadió que, para evaluar si un pago determinado era financiado en virtud de medidas 
gubernamentales, se debía tener en cuenta la me dida y la participación "gubernamental" en su 
conjunto que hacían posible una transferen cia de recursos a un productor exportador.302  L a  I n d i a  
consideraba que la cuestión decisiva era si "[... ] las medidas gubernamentales [...] juegan un papel 
decisivo al proporcionar a un porcentaje importante de  los productores los recursos que les permiten 
vender [...] por debajo de los costos de producción".303  Además, la supeditación al resultado de las 
                                                      
299 Comunicación escrita en calidad de te rcero y declaración oral de Guyana. 
 
300 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos , párrafos 113 y 114. 
 
301 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 139, 140, 145 y 146. 
 
302 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos , párrafos 119 y 120. 
 
303 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 147. 
 WT/DS283/R 
Página 120  
 
 exportaciones existía porque "[s]ólo mediante la contratación para la exportación y la exportación 
efectiva [del producto agrícola en cuestión] pueden los productores y elaboradores realizar 
transacciones al margen del marco reglamentario [...] a que está sujeto [...] el comercio [...] en el 
mercado interno".  En tal caso, el pago se realizaba "a la exportación de productos agropecuarios".  
No era cierto que los principios antes mencionados llevarían a confundir la distinción entre la ayuda 
interna y las subvenciones a la exportación.  A juic io de la India, cuando había una línea única de 
producción y las cantidades producidas se vendían en dos mercados distintos, la ayuda interna 
también daría lugar a una subvenci ón a la exportación si se cumplían dos condiciones:  i) que el 
marco reglamentario asegurase, por ejemplo, mediante  mecanismos de sostenimiento de los precios 
internos y obstáculos a la importación, que los ingr esos procedentes de las ventas internas fueran por 
sí mismos suficientes para cubrir la totalidad de  los costos fijos de producción;  y ii) que hubiera 
cuotas que limitaran la cuantía máxima que el pro ductor podía vender en los mercados internos, y que 
la producción que excediera de ese nivel se debiera exportar. 
5.51 Si estas condiciones se cumplían, un agricultor o una empresa elaboradora de un producto 
agropecuario que obrasen racionalmente producirían sin duda cantidades del producto mayores de las 
que se podrían vender en el mercado interno, siempr e que tuviesen una válvula de salida para exportar 
las cantidades no vendidas en el mercado interno, particularmente a precios que superasen su costo 
marginal de producción.  Sólo mediante la expor tación de las cantidades no vendidas en el mercado 
interno podría el agricultor o la empresa elaborador a recibir la totalidad del beneficio de este tipo de 
subvención.  Por lo tanto, en el contexto de est e tipo de marco reglamentario, los Miembros estaban 
efectivamente otorgando subvenci ones a la exportación que se disimulaban como ayuda interna. 
5.52 La India añadió que, si se constataba que existía una subvención a la exportación según lo 
previsto en el párrafo 1 c) del artículo 9, era pr ácticamente inevitable llegar también a la conclusión 
de que el comprador extranjero de productos ag ropecuarios subvencionados recibía un beneficio que 
le transmitía el productor exportador.  Sin embar go, esto no significaba que el productor exportador 
no hubiese recibido una subvención a la exportación en los términos del párrafo 1 c) del artículo 9. 
5.53 Con respecto a la aplicabilidad del Acuerdo SMC  a las subvenciones a la exportación de 
productos agropecuarios, la India manifestó que  en el apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  se reconocía que las subvenciones a la e xportación que no eran compatibles con las 
obligaciones asumidas en virtud del Acuerdo eran recurribles con arreglo a los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo SMC .  La India también consideraba que, con arreglo al párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , las disposiciones del Acuerdo SMC  se aplicaban a las subvenciones a las 
exportaciones agrícolas que no fueran compatibles con las disposiciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura .
304 
5.54 Refiriéndose al principio de buena fe, la Indi a recordó la resolución del Órgano de Apelación 
en al asunto CE - Equipo informático , en la que se estableció que las Listas de los Miembros eran 
parte integrante del Acuerdo y que el Acuerdo conjuntamente con las Listas de los Miembros 
representaban un equilibrio negociado de concesiones.305  A menudo los Miembros aceptan ser partes 
en un acuerdo o ratificarlo basándose en la presunc ión de que sus Listas han sido aceptadas de buena 
fe por sus interlocutores comerciales.  Por lo ta nto, la India sostuvo que los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación deberían pensarlo dos veces ant es de constatar que existía un conflicto entre una 
Lista y las disposiciones sustantivas de un acuerdo abarcado. 
                                                      
304 Ibid., párrafo 6 de la comunicación de la  India en calidad de tercero. 
 
305 Informe del Órgano de Apelación en CE - Equipo informático , párrafo 109. 
  WT/DS283/R 
 Página 121 
 
 
 5.55 La India consideraba que era necesario establecer una clara distinción en el marco del 
Acuerdo sobre la Agricultura , entre las situaciones siguientes:  la primera, cuando un Miembro 
contraía determinados compromisos en materi a de desembolsos presupuestarios y cantidades con 
respecto a un producto incluido en su Lista, pe ro no incluía determinadas subvenciones a la 
exportación;  y la segunda, cuando  un Miembro expresaba específicamente en su Lista, por medio de 
una nota de pie de página o de otro modo, que limitaba sus compromisos de reducción con respecto a 
determinadas subvenciones a la exportación.  En cu anto a la primera situación, de la lectura del 
párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , la India llegaba a la 
conclusión de que si un Miembro formulaba compromisos en materia de desembolsos presupuestarios y cantidades pero no incluía en su Lista un tipo par ticular de exportación subvencionada, le estaba 
prohibido seguir manteniendo esas subvenciones a la expor tación en la medida en que excedieran de 
los compromisos en materia de desembolsos pres upuestarios o de cantidades que figuraban en su 
Lista.  Si un Miembro alegaba que había incurrido en un "error en la consignación" basado en una 
interpretación incorrecta del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , ello 
equivalía simplemente a confesar un error de der echo.  Y un error de derecho nunca podía servir 
como excusa para dejar de cumplir una obligación sustantiva de un tratado.  Además, el principio de 
buena fe en el derecho internacional público no podía aplicarse para excusar a un Miembro que 
confesaba un error de derecho.  El párrafo 10 del artículo 3 del ESD tampoco era aplicable a esta 
situación porque sólo requería que las partes entablaran el procedimiento de solución de diferencias 
previsto en el ESD de buena fe, y no que las obligaciones de las partes en virtud de un 'acuerdo 
abarcado' según la definición del párrafo 1 del artículo 1 del ESD, se debían interpretar de 
conformidad con su propia inte rpretación errónea de una disposición determinada de un acuerdo 
abarcado. 
5.56 La invocación de un "error en la consignación" at ribuible a una interpretación errónea de las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  se debía distinguir, empero, de la segunda situación 
indicada al comienzo del párrafo precedente.  La India sostuvo que una disposición incluida en la 
Lista de un Miembro, fuera mediante una nota de pie de página o de otro  modo, que limitase sus 
compromisos en materia de reducción de las subve nciones a la exportación era compatible con las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .  Basándose en su análisis de las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura  relacionadas con las subvenciones a la exportación, esto es, los 
artículos 3, 8 y 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , la India observó, entre otras cosas, que en virtud 
del artículo 8, los Miembros tenían la obligación de no conceder subvenciones a la exportación más 
que de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  y con los compromisos especificados en su 
Lista.  Observó asimismo que en el Acuerdo sobre la Agricultura  no había ninguna definición de la 
expresión "compromisos de reducción" ni ninguna dis posición que determinara el alcance y el ámbito 
de los compromisos de reducción con respecto a las subvenciones a la exportación que debía formular 
un Miembro a los fines del párrafo 3 del artículo 3 o de l párrafo 1 del artículo 9.  La India adujo que, 
aunque el párrafo 2 b) iv) del artículo 9 preveía una  reducción de las subvenciones a la exportación de 
un Miembro, esto sólo era pertinente si se superaban los niveles de compromiso en materia de desembolsos presupuestarios o de cantidades especifi cados en la Lista de un Miembro entre el 
segundo y el quinto año del período de aplicación.  Esta disposición no era aplicable cuando en la 
Lista del Miembro se limitaban sus compromisos de reducción en materia de subvenciones a la 
exportación y no se contraían compromisos en ma teria de desembolsos presupuestarios o de 
cantidades.  Por último, la India consideraba que el  único entendimiento entre los Miembros respecto 
del alcance de los compromisos de reducción era el "documento sobre las Modalidades", que, en opinión de la India, no era un acuerdo abarcado.  Por consiguiente, no se podía obtener su aplicación mediante el ESD. 
5.57 Del análisis precedente la India dedujo que el párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8 y el 
párrafo 1 del artículo 9 no eran aplicables cuando un Miembro no había formulado compromisos de 
reducción en materia de desembolsos presupuestario s y de cantidades en su Lista o había limitado 
expresamente sus compromisos de reducción en materi a de subvenciones a la exportación.  La India WT/DS283/R 
Página 122  
 
 adujo que, cuando un Miembro había  formulado compromisos en materia de desembolsos 
presupuestarios y de cantidades en su Lista con re specto a las subvenciones a la exportación de un 
producto determinado, el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 sin duda exigían que ese Miembro 
cumpliese estos compromisos.
306 
5.58 Jamaica307 observó que el azúcar seguía siendo su principal exportación agrícola y contribuía 
a casi el 40 por ciento de los ingresos generados por todas sus exportaciones agrícolas.  El azúcar 
seguía siendo la agroindustria más integrada, lo que incluía, no sólo el cultivo de la caña de azúcar, 
sino también la elaboración de azúcar, ron y melazas.   Más del 40 por ciento de la tierra que se 
explotaba con cultivos agrícolas permanentes se destin aba a la caña de azúcar.  Se estimaba que casi 
200.000 personas, o sea el 8 por ciento de la pobl ación de Jamaica, que ascendía a 2,5 millones de 
habitantes, se beneficiaba directa o indirectamente de esta rama de producción. 
5.59 Los ingresos generados por la exportación de azúcar, sobre todo a las Comunidades Europeas, 
ascendieron aproximadamente a 78 millones de dólares EE.UU. en la temporada 2002/2003.  Los ingresos así obtenidos eran un factor importante del in terés que tenía Jamaica en esta diferencia.  El 
mecanismo de fijación de precios que constituía la base de estos ingr esos era un elemento 
fundamental del Protocolo del Azúcar.  La deso rganización del mecanismo de fijación de precios 
tendría efectos desfavorables en los acuerdos preferenciales abarcados por el Protocolo del Azúcar y podría conducir a la desaparición de la rama de  producción, lo que ocasionaría un elevado desempleo 
en las zonas rurales, aumentaría el nivel de las migr aciones de las zonas rurales a las urbanas y, por lo 
tanto, ocasionaría graves trastornos sociales y económicos. 
5.60 Con respecto a sus argumentos jurídicos y su interés sistémico, Jamaica observó que los 
reclamantes y algunos terceros habían aducido que le correspondía a las Comunidades Europeas la 
carga de probar que las cantidades de azúcar exporta das por encima de sus compromisos de reducción 
no habían sido subvencionadas, según lo estab lecido en el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura .  Sin embargo, un análisis de la jurisprude ncia de la OMC demostraría, a juicio de 
Jamaica, que éste era sólo un aspecto de la cuestión de la carga de la prueba.  Incumbía a los 
reclamantes la carga de la prueba inicial, que c onsistía en demostrar que las exportaciones de azúcar 
de las Comunidades Europeas se beneficiaban de su bvenciones a la exportación, en contravención de 
las obligaciones de las Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  de la OMC.  
Según Jamaica, la jurisprudencia de  la OMC exigía que la parte a la  que incumbía la carga de la 
prueba estableciera una presunción prima facie , según se había analizado en el informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas
308, citado en prácticamente todas las 
diferencias posteriores en las que se plante ó la cuestión de la carga de la prueba. 
5.61 Refiriéndose al informe del Grupo Especial en el asunto India - Automóvil , en el que se 
estableció que, si la parte a quien incumbía la carga de la prueba no establecía una presunción 
prima facie , el grupo especial carecía de fundamento para dictar una resolución específica sobre la 
cuestión planteada309, Jamaica sostuvo que, si las Comunidades Europeas refutaban satisfactoriamente 
los argumentos de los reclamantes o simplemente presentaban comunicaciones que equilibrasen estos 
argumentos, el Grupo Especial debería pronunciar se en favor de las Comunidades Europeas, en 
consonancia con la jurisp rudencia de la OMC. 
                                                      
306 Comunicación escrita y declaración oral de la India en calidad de tercero. 
 
307 Véase también la declaración de los países ACP que figura en los párrafos 5.1 a 5.12 supra . 
 
308 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camisas y blusas , párrafo 14. 
 
309 Informe del Grupo Especial en India - Automóvil , párrafos 7.231 a 7.233. 
  WT/DS283/R 
 Página 123 
 
 
 5.62 Con respecto a la Nota de la Lista de la CE, Jamaica estimaba que la misma era parte 
integrante de los compromisos de las Comunidades Europeas relativos al azúcar.  Jamaica consideraba que la interpretación de la Lista no formaba parte del mandato del Grupo Especial, pero 
que si el Grupo Especial examinaba la cuestión,  una interpretación adecuada de la Nota de 
conformidad con las normas genera les de interpretación de la Convención de Viena  autorizaría a las 
Comunidades Europeas a exportar 1,6 millones de t oneladas, con el beneficio de restituciones por 
exportación, correspondientes a sus importaciones de azúcar originario de países ACP o de la India.
310 
5.63 Kenya311 observó que formaba parte de un gran conjunto de países en desarrollo, los 
Estados ACP, cuya asociación con las Comunidades Europeas estaba orientada a lograr a largo plazo 
el objetivo de erradicar la pobreza y apoyar el d esarrollo de los países ACP.  Las exportaciones de 
azúcar ACP a las Comunidades Europeas creaban el  acceso al mercado necesario y formaban parte 
del acuerdo ACP/CE.  El azúcar era uno de los pocos cultivos comerciales importantes de Kenya.  La 
superficie media de producción se estimaba en 10 0.000 hectáreas, que producían 4 millones de 
toneladas anuales y empleaban a más de 200.000 agri cultores en pequeña escala.  El sector azucarero 
de Kenya era de vital importancia  porque contribuía directamente al  PIB en términos de empleo, 
fuente de ingresos para el Gobierno, generación de  divisas, reducción de la pobreza y desarrollo rural. 
5.64 La cuestión relativa a la subvención plantead a por los reclamantes socavaba los propios 
fundamentos en los que se basaba el acuerdo concer tado entre las CE y los países ACP y ponía en 
peligro la misión de erradicar la pobreza en países en desarrollo como Kenya.  Este acuerdo había 
dado a Kenya la seguridad de precios estables e ingr esos para los agricultores en pequeña escala, sin 
olvidar las inversiones en la industria azucarer a en un momento en que el flujo de inversiones 
extranjeras directas se había reducido radicalmente.   Refiriéndose al párrafo 5 del artículo 3 del ESD, 
Kenya sostuvo que lo solicitado por los reclamantes tendría un efecto perjudicial para un amplio 
grupo de países en desarrollo, entre los que se incluí a Kenya, ya que los reclamantes habían dejado de 
lado al parecer el principio básico de esa disposición. 
5.65 Kenya observó que la exención de las Comunidades Europeas y los países ACP respecto de 
las obligaciones de las Comunidades Europeas en virtud del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo 
General con respecto al trato preferencial para productos originarios de las Estados ACP había sido 
concedida de buena fe por todos los Miembros de la OMC, con inclusión de los reclamantes.  El 
objetivo principal de esta exención era proteger los intereses de los países ACP, cuyas economías dependían de la exportación de unos  pocos productos básicos.  A juicio de Kenya, esto debería ser 
tenido en cuenta por el Grupo Especial.  Esta ex ención era plenamente compatible con la Decisión 
sobre trato diferenciado y más favorable, recipr ocidad y mayor participación de los países en 
desarrollo en el sistema multilateral de comercio, de 1979. 
5.66 Kenya recordó que la agricultura constituía la columna vertebral de la mayor parte de los 
países ACP que participaban en calidad de terceros en la diferencia.  Destacó asimismo la importancia 
económica de la industria azucarera en Kenya y en los países ACP, ya que representaba la piedra 
angular de la estrategia de la mayor parte de  esos países para la reducción de la pobreza.
312 
5.67 Madagascar313 recordó la historia de la producción de caña de azúcar en Madagascar, que 
comenzó en 1917 por iniciativa de la potencia coloni al francesa.  Ya en esa época, la producción se 
                                                      
310 Declaración oral de Jamaica en calidad de tercero. 
 
311 Véase también la declaración de los países ACP que figura en los párrafos 5.1 a 5.12 supra . 
 
312 Declaración oral de Kenya en calidad de tercero. 
 
313 Véase también la declaración de los países ACP que figura en los párrafos 5.1 a 5.12 supra . 
 WT/DS283/R 
Página 124  
 
 orientaba a la exportación y las cinco unidades de  producción creadas entonces eran las mismas que 
actualmente existían.  Estas industrias azucareras de sempeñaban un papel esencial en la lucha llevada 
a cabo en el país contra la pobreza y constituían la fuerza impulsora del desarrollo socioeconómico de 
las cinco regiones en que estab an situadas esas industrias. 
5.68 Madagascar explicó que los beneficios del cultivo de la caña de azúcar no se limitaban a la 
producción de azúcar.  De los 2 millones de toneladas de caña pr oducidos anualmente, 
900.000 toneladas eran elaboradas por la industria azucar era;  el resto se destinaba a la destilería o a 
otros usos.  Además, la industria azucarera era un empleador nada desdeñable, ya que empleaba al 
3,82 por ciento de la población activa, lo que represent aba el 5,65 por ciento del empleo agrícola.  La 
industria azucarera garantizaba también algunos servi cios, como la salud, la educación, las carreteras 
y la electricidad, ya que el Estado a menudo no di sponía de los medios presupuestarios apropiados. 
5.69 Madagascar añadió que en los censos realizados  recientemente se había puesto de manifiesto 
que el país tenía enormes posibilidades de tierras e xplotables para la producción de caña de azúcar.  
Aunque Madagascar padecía periódicamente huracanes tropicales, su clima era favorable para la 
producción de caña de azúcar, hecho reconocido por los inversores extranjeros.  Por lo tanto, la 
producción de caña de azúcar tenía en la economía  de Madagascar no sólo un papel multifuncional, 
sino un papel vital.  Madagascar concluyó que, por consiguiente, por  ser un país menos adelantado y 
un productor y exportador de azúcar, le preocupa ba considerablemente que una decisión del Grupo 
Especial confirmara las alegaciones de los reclaman tes.  El acceso al mercado de las CE a precios 
garantizados era la clave para el desarrollo sosten ido de la industria azucarera y de sus "satélites".
314 
5.70 Malawi315 hizo notar que era un país menos adelan tado y sin litoral, cuya economía dependía 
en alto grado de productos básicos como el azúcar .  Sostuvo que la industria azucarera desempeñaba 
una función sumamente vital para el desarrollo, ya que proporcionaba empleo y otros servicios 
sociales tales como la de salud, educación, viviend as e infraestructura.  Además, la industria azucarera 
había permitido la transformación socioeconómica de las zonas rura les en las que dicha industria 
estaba ubicada, lo que había dado lugar al crecimi ento de pequeños municipios que participaban 
activamente en el comercio y otras actividades conexas.  Se habían desarrollado actividades 
económicas en pequeña escala, que prestaban ser vicios a la industria y a sus empleados. 
5.71 La importancia económica de la industria azu carera para el desarrollo socioeconómico de 
Malawi y sus repercusiones positivas en la lucha contra la pobreza resultaban demostradas por el 
hecho de que empleaba directamente a más de 15.00 0 personas en la agricultura y en las operaciones 
de transformación.  Directa o indirectamente, la i ndustria azucarera era respons able de los medios de 
subsistencia de más de 95.000 pers onas.  Desde la introducción del trato preferencial en el marco del 
Protocolo del Azúcar, del que Malawi era beneficiar io, el azúcar había sustituido al té y sólo era 
precedido por el tabaco entre las principales ac tividades generadoras de divisas.  El régimen del 
azúcar ACP/CE aportaba la estabilidad de precios  y la previsibilidad necesarias para atraer 
inversiones.  La industria azucarera cotizaba actualm ente en la Bolsa local, lo que hacía posible que 
los malawianos pudieran ser propietarios de acciones. 
5.72 Los ingresos de divisas procedentes de las exportaciones de azúcar habían contribuido 
considerablemente al presupuesto oficial al ampliar la base para el impuesto sobre las sociedades y el 
impuesto sobre la renta.  Huelga decir que la industria azucarera contribuía de modo importante 
al PIB de Malawi. 
                                                      
314 Declaración oral de Madagascar en calidad de tercero. 
 
315 Véase también la declaración de los países ACP que figura en los párrafos 5.1 a 5.12 supra . 
  WT/DS283/R 
 Página 125 
 
 
 5.73 Malawi observó que durante mu cho tiempo había dependido del tabaco como principal 
industria generadora de divisas y para impulsar su  desarrollo.  No obstante, el tabaco estaba 
experimentando una gran cantidad de problemas co mo consecuencia de la s campañas mundiales 
contra el tabaco.  Por lo tanto, Malawi necesitaba diversificar su economía y el azúcar representaba la 
alternativa más viable.  Todo esto presentaba enorme s retos para un pequeño país menos adelantado, 
sin litoral y que dependía de los productos básicos.  Para que Malawi fuera económicamente viable y 
pudiera pasar al siguiente nivel de desarrollo, el país  tenía que seguir realizando enormes sacrificios.  
Por ende, era muy probable que el resultado de est a diferencia determinara el modo en que Malawi 
hiciera frente a estos retos de enormes proporciones y obtuviera éxito frente a ellos en sus esfuerzos 
en pos del desarrollo.  Sólo un resultado positivo gara ntizaría la competitividad de Malawi en sus 
actividades comerciales y relacionadas con el comercio.316 
5.74 Mauricio317 explicó que la industria azucarera tení a un papel multifuncional en el país y 
producía consecuencias económicas y socioeconómica s y repercusiones en materia de energía y 
medio ambiente.  Mauricio observó que el 50 por cien to de la superficie del país se destinaba a la 
agricultura, y de ella el 90 por ciento se utilizaba para la producción de caña de azúcar.  Además, el 
90 por ciento del producto de las exportaciones ag rícolas provenía de las exportaciones de azúcar, y 
los ingresos brutos procedentes de la expor tación de azúcar ascendían a aproximadamente 
330 millones de dólares EE.UU., lo que representaba  alrededor del 20 por ciento de todas las 
exportaciones de mercancías.  Los ingresos neto s correspondientes a las exportaciones de azúcar 
cubrían el 75 por ciento de las importaciones de a limentos en un país que tenía que importar la casi 
totalidad de sus alimentos;  Mauricio sostuvo que  esta capacidad para la adquisición de productos 
alimenticios era vital para su seguridad alimentaria. 
5.75 Por otra parte, unas 200.000 personas dependían directa o indirectamente del sector azucarero 
para sus medios de subsistencia , sobre una población de 1,2 millones de habitantes, y los ingresos 
obtenidos del azúcar se utilizaban para prestar servicios básicos tales como la investigación y los 
seguros para la industria.  Mauric io añadió que la electricidad gene rada por las fábricas de azúcar o 
por centrales generadoras de energía que utilizab an bagazo, una fuente de energía renovable y 
favorable al medio ambiente, representaba el 25 por ciento de la producción nacional.  La utilización 
de bagazo en una isla que carecía de combustibles fósiles era un elemento clave de la estrategia 
energética.  Con respecto al impacto ambiental de la industria azucarera, Mauricio observó que la 
planta de caña era con mucho el secuestrador  de carbono más importante de todas las plantas 
cultivadas.  El alto rendimiento por hectárea de ca ña ayudaba a mitigar el incremento del efecto de 
invernadero. 
5.76 Mauricio había seguido siendo en gran medida  un exportador de producto básico único, no 
por su propia decisión, sino como resultado de las limitaciones intrínsecas a las que hacía frente el 
país por ser un pequeño Estado insu lar situado en un cinturón ciclónic o.  Dada la im portancia global 
de la industria azucarera, toda desorganización del régimen del azúcar de las CE daría lugar a una 
importante reducción de los ingresos de exportación de  Mauricio y perjudicaría gravemente a la frágil 
economía, el tejido social y el medio ambiente de la isla. 
5.77 Mauricio sostuvo que sus exportaciones de azúca r o las de otros Estados ACP proveedores de 
azúcar a las Comunidades Europeas no afectaban  al equilibrio de intereses establecido entre 
los diversos interesados en el marco del régimen del azúcar de las CE.  Aunque las exportaciones de 
los países ACP a las Comunidades Europeas habían  aumentado desde 1975, de 1,3 millones de 
toneladas a 1,6 millones, no se podía considerar que habían creado ninguna distorsión del mercado.  
El acuerdo ACP/CE sobre el comercio de azúcar er a un pilar importante del régimen del azúcar de 
                                                      
316 Declaración oral de Malawi en calidad de tercero. 
 
317 Véase también la declaración de los países ACP que figura en los párrafos 5.1 a 5.12 supra . WT/DS283/R 
Página 126  
 
 las CE y toda resolución en favor de los reclamante s sólo pondría en peligro la supervivencia de la 
economía de Mauricio y de otros Estados ACP.
318 
5.78 Nueva Zelandia  hizo referencia al informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos 
lácteos  y adujo que, en el contexto del párrafo 1 c) del artículo 9, el término "pago" incluía el 
sacrificio de ingresos.319  La determinación de si había habi do un pago "exige una comparación entre 
el precio efectivamente cobrado por el proveedor de los bienes o servicios [...] y algún estándar o 
punto de referencia objetivo que refleje el valor apropiado de las mercancías o servicios para su 
proveedor [...]".320  El "estándar o punto de referencia objetivo" identificado por el Órgano de 
Apelación en Canadá - Productos lácteos  era el costo total medio de producción.  En consecuencia, 
cuando un productor vendía un producto a un precio inferi or al costo para producirlo, había un "pago" 
en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.  Nueva Zelandia sostuvo que los reclamantes habían 
presentado pruebas fácticas que demostraban que los productores de azúcar C cobraban por sus 
exportaciones un precio inferior al costo total medio de producción de azúcar C, y que las 
Comunidades Europeas no habían aportado ninguna prue ba en contrario.  Tam poco habían tratado de 
proporcionar un punto de referencia  alternativo al del costo total medio de producción, según lo 
establecido en Canadá - Productos lácteos .  Por consiguiente, había habido un "pago" en el sentido 
del párrafo 1 c) del artículo 9.  El intento de l as Comunidades Europeas de sugerir que esta conclusión 
debía tener en cuenta si había habido o no un interm ediario en la exportación de azúcar carecía de 
toda base lógica y de todo fundamento jurídico. 
5.79 Nueva Zelandia subrayó que, contrariamente a lo aducido por las Comunidades Europeas, no 
había ninguna necesidad de demostrar la existencia de  un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  para cumplir los requisitos del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  porque los términos del párrafo 1 c) del artículo 9 establecían una definición 
"autónoma" de la subvención a la exportación que su rtía efecto en sus propios términos, como se 
había establecido en la diferencia Canadá - Productos lácteos .  En cualquier caso, incluso si fuera 
necesario demostrar tal "beneficio", era claro que había existido uno.  Los productores podían 
exportar el azúcar "C" sin sufrir pérdidas (en ri gor, obtenían una ganancia ) porque sólo necesitaban 
cubrir sus costos marginales para recibir un beneficio. 
5.80 Nueva Zelandia coincidía con los reclamantes en  que los pagos relativos al azúcar C estaban 
supeditados o condicionados a que el azúcar C se exportara.  Si el azúcar C no se exportaba, no se realizaban pagos (no había ingresos sacrificados).   El azúcar C sólo se podía exportar;  no se podía 
vender en el mercado interno.  Además, el azúcar  C no era admisible para las subvenciones a la 
exportación previstas en el párrafo 1 a) del artíc ulo 9.  El azúcar C tampoco se podía exportar de 
forma viable si no existían pagos.  Cuando se ejercía la  opción de transferir el azúcar C a la siguiente 
campaña de comercialización, en la que se podía asignar como azúcar 'A' y venderse al elevado precio interno o bien exportarlo con el be neficio de subvenciones a la exportación del tipo de las previstas en 
el párrafo 1 a) del artículo 9, no se realizaría ningún pago en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9. 
5.81 Nueva Zelandia puso en tela de juicio el ar gumento de las Comunidades Europeas de que el 
requisito de la supeditación a las exportaciones se aplicaba a las medidas que financiaban los pagos y 
no a los pagos en sí mismos.
321  En opinión de Nueva Zelandia, el párrafo 1 c) del artículo 9 establecía 
                                                      
318 Declaración oral de Mauricio en calidad de tercero. 
 
319 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 73. 
 
320 Ibid., párrafo 74. 
 
321 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 42. 
  WT/DS283/R 
 Página 127 
 
 
 que eran los "pagos" los que debían ser "a la exportación" y no la medi da gubernamental que los 
financiaba.  Nueva Zelandia aduj o asimismo que no había ninguna obligación de demostrar que el 
funcionamiento de los mecanismos de sostenimient o de los precios internos de las Comunidades 
Europeas estaba supeditado a la exportación de azúcar  C.  Lo que se exigía, y a juicio de Nueva 
Zelandia había sido demostrado por los reclamantes, era que los pagos al azúcar C estuviesen 
supeditados a la exportación del azúcar C. 
5.82 Por último, Nueva Zelandia sostuvo que si las Comunidades Europeas eliminaban la 
condición que exigía que el azúcar C se exportara , la subvención a la e xportación del tipo de las 
indicadas en el párrafo 1 c) del artículo 9 ya no existi ría.  No habría nada en tal medida que exigiera 
que las Comunidades Europeas dejaran de ayudar a su producción nacional.  Por lo tanto, Nueva 
Zelandia rechazaba la alegación de las Comunidades Europeas322 de que la interpretación que hacían 
los reclamantes del párrafo 1 c) del artículo 9 difuminaría la distinción entre las disciplinas en materia de ayuda interna y en materia de subvenciones a la exportación. 
5.83 Con respecto a la expresión "financiados en virtud de medidas gubernamentales", Nueva 
Zelandia hizo referencia al razonamiento desarroll ado por el Órgano de Apelación en la diferencia 
Canadá - Productos lácteos , en la que se exigió que se estableciera la existencia de un vínculo 
demostrable entre las medidas gubernamentales en litigio y el modo en que se financiaban los 
pagos.
323  Nueva Zelandia adujo que, como sucedía en el asunto Canadá - Productos lácteos , los 
productores podían cubrir sus costos fijos de pr oducción mediante ventas de azúcar correspondientes 
a las cuotas A y B y sólo necesitaban cubrir los costos  marginales de la producción de azúcar C en las 
ventas en el mercado de exportación.  De est e modo, las ventas internas de azúcar A y B 
subvencionaban de manera cruzada las exportaciones de azúcar C, que de otro modo no se habrían 
podido realizar o se habrían realizado con pérdid as.  Nueva Zelandia estimaba que, como habían 
demostrado los reclamantes, las medidas gubernamen tales creaban los medios  y también el incentivo 
para que se produjera esta subvención cruzada y se realizaran las exportaciones de azúcar C.  La 
medida gubernamental era intrínseca a todos los estrictos controles reglamentarios que las 
Comunidades Europeas ejercían sobre todos los aspectos de la producción de azúcar en las 
Comunidades Europeas.  Estos controles establecí an precios garantizados para la producción de 
azúcar A y B en el mercado interno.  Los altos precios internos compensaban una parte de los costos de la producción de azúcar C, lo que se veía ad emás alentado por otros aspectos del régimen.  Por 
ende, a juicio de Nueva Zelandia, había claramen te un "vínculo demostrable" entre la "medida 
gubernamental" pertinente y los medios c on los cuales se financiaban los "pagos". 
5.84 Nueva Zelandia sostuvo que, subsidiariamente, el régimen del azúcar de las Comunidades 
Europeas otorgaba subvenciones a la exportación no e numeradas en el artículo 9, lo que daba lugar a 
la elusión de los compromisos de las Comunida des Europeas en materia de subvenciones a la 
exportación incompatibles con el  párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Nueva 
Zelandia consideraba que los reclamantes habían demostrado que el régimen del azúcar de las CE 
otorgaba una subvención a la exportación como la  descrita en el párrafo d) del Anexo I del 
Acuerdo SMC .  Como había confirmado el Órgano de Apelación, la Lista ilustrativa del Anexo I del 
Acuerdo SMC  contenía una lista de práctic as que se consideraban "subve nciones a la exportación" en 
virtud del Acuerdo SMC  y, por lo tanto, si una medida estaba entre las descritas en la Lista ilustrativa, 
se la podía caracterizar como una "subvención a la  exportación" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 10. 
                                                     
 
322 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 64. 
 
323 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 113. 
 WT/DS283/R 
Página 128  
 
 5.85 En cuanto a la aplicabilidad del Acuerdo SMC , a juicio de Nueva Zelandia, las palabras 
"A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura " tenían el efecto de aplicar las 
prohibiciones de subvenciones establecidas en el artículo 3 del Acuerdo SMC , excepto cuando esas 
subvenciones estaban expresamente permitidas por el Acuerdo sobre la Agricultura .  Este enfoque 
reflejaba el hecho de que el Acuerdo sobre la Agricultura  proporcionaba a los Miembros una 
autorización limitada y claramente definida para  otorgar subvenciones con respecto a los productos 
agropecuarios, que de otro modo no estarían autorizadas. 
5.86 Refiriéndose al argumento de las Comunida des Europeas con respecto a la anulación o 
menoscabo
324, Nueva Zelandia sostuvo que la cuestión plant eada en la presente diferencia era si la 
ventaja resultante para los Miembros del párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8 y el párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  se veía afectada desfavorablemente por la infracción de 
las Comunidades Europeas.  Como habían reconocido las Comunidades Europeas325, el párrafo 3 del 
artículo 3, el artículo 8 y el párrafo 1 del artíc ulo 10 protegían una expectativa con respecto a la 
relación competitiva que existiría entre las exportaciones de un Miembro y las de otro.  En consecuencia, a juicio de Nueva Zelandia, no había ningún motivo para llegar a una conclusión 
diferente de la establecida en Estados Unidos - Superfund , de que "una variación de esa relación 
competitiva que sea contraria a [las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura ] debe 
consiguientemente considerarse ipso facto  anulación o menoscabo de ventajas resultantes [del 
Acuerdo sobre la Agricultura ]".
326  Además, Nueva Zelandia estimaba que no había ningún requisito 
que exigiera la demostración del "perjuicio", que te nía un significado específico en el contexto de la 
legislación de la OMC. 
5.87 En cuanto a las exportaciones de azúcar equivalente al de los países ACP/India y los 
compromisos de reducción, Nueva Zelandia sostuvo que en el Acuerdo sobre la Agricultura  no había 
ninguna posibilidad de que los Miembros pudieran  poner un límite máximo a una subvención a la 
exportación de las previstas en el artículo 9.  Por lo tanto, las subvenciones a la exportación de 
1,6 millones de toneladas de azúcar equivalente al de los países ACP/India sólo se podían otorgar con 
sujeción a los compromisos de reducción.327 
5.88 El Paraguay  consideró que la asistencia concedida por las Comunidades Europeas a sus 
Estados miembros estaba en contradicción con las disposiciones multilaterales del Acuerdo SMC  y del 
Acuerdo sobre la Agricultura , así como con las normas del GATT de 1994.  A los fines de esta 
diferencia y teniendo en cuenta que esa asistencia distorsionaba el comercio internacional y que esa 
distorsión, a juicio del Paraguay, perjudicaba esp ecialmente a los países en desarrollo, el Paraguay 
sostuvo que se producía una violación de normas y prin cipios y también efectos desfavorables en el 
comercio, que perjudicaban gravemente la econom ía y el desarrollo, en este caso del Paraguay. 
5.89 En cuanto a la incompatibilidad con el Acuerdo sobre la Agricultura , el Paraguay hizo notar 
los efectos del producto en cuestión sobre las e xportaciones y la competi tividad en el mercado 
internacional, lo que, a juicio del Paraguay, era in compatible con el párrafo 3 del artículo 3 y el 
artículo 8 del Acuerdo.  El Paraguay consider aba importante examinar el artículo 8 del Acuerdo sobre 
la Agricultura con respecto a las políticas internas que p onían en peligro la competencia de las 
exportaciones.  En ese artículo se establecía claramente la obligación de cada Miembro de abstenerse 
                                                      
324 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 145. 
 
325 Ibid., párrafo 148. 
 
326 Informe del Grupo Especial del GATT en Estados Unidos - Superfund , párrafo 5.1.9. 
 
327 Comunicación escrita y declaración oral de  Nueva Zelandia en calidad de tercero. 
  WT/DS283/R 
 Página 129 
 
 
 de otorgar subvenciones a la exportación, sal vo de conformidad con el Acuerdo y con los 
compromisos especificados en la Lista de ese Miembro. 
5.90 El Paraguay sostuvo que los compromisos de no otorgar subvenciones a la exportación con 
arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  suponía que 
había casos particulares en los que los países tenían  libertad para aplicar mecanismos de ayuda interna 
(en este caso una subvención).  Esa libertad estaba supeditada a políticas encaminadas a alentar el 
desarrollo agrícola y rural en los países en desarrollo, como parte de programas agrícolas destinados a 
los productores de bajos ingresos o de escasos recurs os.  En esos casos, los países en desarrollo 
estaban autorizados, con arreglo a las normas de la OMC, a no reducir su ayuda interna (artículo 6 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ).  En el caso planteado, era evidente  que el objeto de la diferencia no 
reflejaba la situación que se acababa de describir.  Por ello, como afirmaban las partes reclamantes, 
las Comunidades Europeas violaban el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  En las circunstancias descritas, no cabía duda de que el otorgamiento de la subvención a 
la exportación se aplicaba a una cantidad de azú car que estaba por encima del nivel de sus 
obligaciones en materia de reducción de la ayuda. 
5.91 El Paraguay explicó que era un país que hacía fre nte a una urgente necesidad de aumentar al 
volumen de sus exportaciones, en particular sus exportaciones agropecuarias.  El Protocolo del 
Azúcar imponía obstáculos o dificultades para el ejercicio de lo que el Paraguay consideraba su 
auténtico derecho a tener acceso a mercados más amp lios.  En este sentido, el Paraguay estimaba que 
las Comunidades Europeas debían cumplir las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura , 
teniendo en cuenta que las subvenciones a la ex portación otorgadas por los países europeos en 
cuestión eran incompatibles con el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 9 de ese 
Acuerdo.328 
5.92 Saint Kitts y Nevis329 explicó que el azúcar y las melazas representaban hasta el 92,3 por 
ciento de las exportaciones agrícolas totales de la s islas y el 58,2 por ciento del número total de 
personas empleadas en la agricultura, lo que indicab a la alta dependencia de l país con respecto al 
azúcar.  Saint Kitts y Nevis estaba clasificado como  un pequeño Estado insular en desarrollo y era el 
Estado independiente más pequeño de las Américas y también el Miembro más pequeño de la OMC 
en términos de tamaño, población y volumen de comercio. 
5.93 Saint Kitts y Nevis era también un exporta dor de azúcar tradicional que no tenía 
oportunidades reales de diversificar el sector agrí cola, situación que se definía como la de exportador 
de un único producto agrícola - el azúcar - a un único mercado de exportación:  las Comunidades 
Europeas.  Saint Kitts y Nevis exportaba unas 15.00 0 toneladas anuales a las Comunidades Europeas.  
Las exportaciones de azúcar a las Comunidades Eur opeas representaban una fuente vital de divisas, 
una fuente importante de empleo rural y de ingresos y, dada la multifuncionalidad del azúcar, revestía 
una gran importancia social, económica y ambiental pa ra Saint Kitts y Nevis.  El país era también un 
importador neto de productos alimenticios, y la producción agrícola de las fincas dedicadas al azúcar 
ayudaban a aliviar esta situación. 
5.94 Saint Kitts y Nevis sostuvo que las comunicaci ones y declaraciones de los países ACP en 
calidad de terceros habían demostrado el carácter esp ecial de los acuerdos que integraban el régimen 
del azúcar de las CE.  Este régimen se basaba en un sistema de garantías que dependían entre sí de modo tan sistémico que cualquier reorganización o el desmantelamiento de cualquier aspecto de ese 
régimen daría lugar probablemente al hundimiento de todo el sistema.  El Protocolo del Azúcar de 
                                                     
 
328 Comunicación escrita y declaración oral  del Paraguay en calidad de tercero. 
 
329 Véase también la declaración de los países ACP que figura en los párrafos 5.1 a 5.12 supra . 
 WT/DS283/R 
Página 130  
 
 las CE, del que se derivaban los acuerdos prefer enciales, había quedado consagrado en obligaciones 
de tratados internacionales y había sido sancionado  por las normas y la legislación de la OMC;  
Saint Kitts y Nevis observó que los reclamantes formaban parte de los Miembros del GATT que 
examinaron el Protocolo del Azúcar y acordaron concederle una exención respecto del artículo I 
del GATT.  Por lo tanto, los reclamantes sabían o debían haber sabido que un o de los objetivos del 
Protocolo del Azúcar era la reducción y posteri ormente la erradicación de la pobreza, de modo 
compatible con el desarrollo sostenible y la inte gración gradual de los países ACP en la economía 
mundial.  Por consiguiente, a Saint Kitts y Nevis le  resultaba preocupante el hecho de que a estas 
alturas los reclamantes trataran de recuperar be neficios que se habían concedido a los países ACP.
330 
5.95 Swazilandia331 hizo notar que era un pequeño país en desarrollo sin litoral y vulnerable, que 
dependía notablemente de la producción y exportaci ón de azúcar y que para abordar las específicas 
dificultades económicas y sociales y el desarrollo económico sostenib le en general dependía de los 
ingresos estables y previsibles provenientes de las exportaciones de azúcar a las Comunidades Europeas en el marco de los acuerdos comerciales AC P/CE relativos al azúcar.  El azúcar era el pilar 
más importante de la economía de Swazilandia.  Con la reciente expansión para pasar a un régimen de 
pequeños agricultores, el azúcar había representa do una ayuda importante pa ra el objetivo de la 
política gubernamental de reducir la pobreza y habí a desempeñado un papel fundamental en el apoyo 
a sectores clave de la economía, como el transpor te, las finanzas, el agua y la electricidad. 
5.96 En un año normal, la producción de caña de azúcar contribuía un 61 por ciento a la 
producción agrícola, que a su vez representaba el 11 por ciento del PIB.  La contribución del azúcar a 
la agricultura ascendía al 75 por ciento durante lo s períodos de sequía.  Para Swazilandia, el azúcar 
era y seguiría siendo la actividad agrícola pre dominante.  Ahora bien, debido a las condiciones 
geográficas y climáticas, Swazilandia no podía lle gar a ser un exportador de múltiples productos 
básicos de nivel mundial, ni siquiera en el futuro previsible.  Las exportaciones de azúcar 
proporcionaban los ingresos de divisas que eran ta n necesarios para la economía de Swazilandia.  
En 2002, los ingresos de exportación derivados de la s ventas de azúcar representaron el 7 por ciento 
del total de ingresos de exportación del país y el 36 por ciento del total de los ingresos de exportación 
provenientes de la agricultura.  Estos ingresos de  exportación se utilizaban, entre otros fines, para 
financiar programas de desarrollo, programas de  racionalización y modernización de la industria 
azucarera y también la diversificación de otro s sectores.  Las exportaciones de azúcar a las 
Comunidades Europeas representaban más de la tercer a parte de la producción de azúcar del país y 
una proporción mucho mayor de ingresos provenientes del azúcar, que se dividía entre los 
cultivadores y las empresas molturadoras de conformidad con una fórmula convenida. 
5.97 Swazilandia explicó asimismo que la industria azucarera era un empleador importante y daba 
empleo a más del 9 por ciento de la población trab ajadora.  Se estimaba que la industria azucarera 
prestaba apoyo a alrededor de 86.000 personas (el 9 por  ciento de la población total, apenas superior 
al millón de personas).  Representaba el 92 por ciento  del empleo agrícola total.  Una externalidad 
positiva resultante del crecimiento de la industria  azucarera era su contribución al logro de los 
objetivos del Gobierno de reducir la pobreza medi ante la prestación de servicios sociales a la 
población.  La industria azucarera de Swazilandia ha bía invertido considerablemente en vivienda, 
educación (jardines de infancia y escuelas primarias y secundarias), servicios de atención a la salud, instalaciones recreativas y agua potable.  Estos bene ficios se habían extendido, más allá de los 
recintos de la industria azucarera, a las comuni dades rurales circundantes.  Además, las zonas de 
cultivo de azúcar habían atraído a otras empresas de ap oyo, en esferas como las finanzas, el transporte 
y el comercio al por menor. 
                                                     
 
330 Declaración oral de Saint Kitts y Nevis en calidad de tercero. 
 
331 Véase también la declaración de los países ACP que figura en los párrafos 5.1 a 5.12 supra . 
  WT/DS283/R 
 Página 131 
 
 
 5.98 Aunque las exportaciones de azúcar proceden tes de Swazilandia y otros países ACP 
representaban una parte insignificante del come rcio mundial de azúcar y no afectaban a la 
participación en el mercado de los grandes exportador es de azúcar, tales como los reclamantes en esta 
diferencia, aquellas exportaciones desempeñaban func iones importantes en sus respectivas economías.  
Debido al carácter frágil y vulnerable de su economía, Swazilandia no podría absorber cambios 
acusados sin sufrir graves alteraciones en su estab ilidad socioeconómica.  Por ser una economía de 
base estrecha, que resultaba difícil de diversificar , Swazilandia no podía absorber los cambios en la 
misma escala temporal que las economías más desarrolladas y de base más amplia. 
5.99 Swazilandia consideraba que una resolución favorable a los reclamantes tendría resultados 
devastadores para su frágil economía.  Daría lugar a una drástica reducción del nivel de la actividad 
económica en un país en el que las dos terceras part es de la población vivían por debajo del umbral de 
pobreza.  Swazilandia concluyó que las consecuencias de una resolución favorable a los reclamantes 
en la presente diferencia sería muy contraria al espíritu de los Acuerdos de asociación ACP/CE y a los objetivos establecidos en el preámbulo del Ac uerdo de Marrakech y los objetivos del GATT y 
la OMC.
332 
5.100  Tanzanía333 sostuvo que el Protocolo del Azúcar se fundamentaba en el imperativo moral de 
crear una oportunidad especial que pudiera respaldar l as aspiraciones de desarrollo de los países ACP, 
entre los que figuraban algunos de los países más débiles y vulnerables del mundo.  A diferencia de 
Australia, el Brasil y Tailandia, Tanzanía se guía siendo uno de los países más pobres del mundo y 
figuraba entre los países menos adelantados.  Su  economía era débil y estaba dominada por la 
agricultura, que representaba aproximadamente el 60 por  ciento del PIB y el 85 por ciento del total de 
los ingresos de exportación, y empleaba al 90 por ciento de la fuerza de trabajo activa.  Más del 
90 por ciento de la agricultura de Tanzanía se basab a en la actividad de pequeños agricultores.  La 
topografía y las severas condiciones climáticas li mitaban la producción de los cultivos a menos 
del 4 por ciento de la superficie total. 
5.101  El sector industrial, que representaba sólo el 10  por ciento del PIB de Tanzanía, era uno de los 
más pequeños de África y del mundo.  Aproxima damente el 50 por ciento de la industria 
manufacturera estaba basada en la agricultura, co n inclusión del azúcar.  Su contribución a las 
exportaciones era pequeña debido a la escasa capacida d de Tanzanía para penetrar en los mercados 
internacionales y competir con los grandes proveedores, incluidos los de azúcar.  Las modestas cantidades que Tanzanía exportaba eran posibl es gracias al Protocolo del Azúcar CE/ACP. 
5.102  Tanzanía explicó que, con arreglo a los acuerdos con las CE sobre el azúcar, el país no sólo se 
beneficiaba del mercado de exportación preferencial y de precios lucrativos, sino que también obtenía 
mayores inversiones y oportunidades de empleo, qu e resultaban decisivos para la transformación 
económica y social del país.  En consecuencia, tras un período de tres decenios de retroceso, la 
producción de azúcar estaba aumentando, al mismo tiempo que las exportaciones.  Se esperaba que la producción de azúcar de Tanzanía aumentara de 190. 120 toneladas el último año a 245.000 toneladas 
en el año en curso.  Por otra parte, las export aciones de azúcar a los mercados de las CE aumentaron 
de 22.150 toneladas en 2001/2002 a 22.700 tonelad as en 2002/2003.  Este cambio de tendencia 
también había proporcionado oportunidades de empl eo a un mayor número de pequeños agricultores y 
profesionales.
334 
                                                      
332 Declaración oral de Swazila ndia en calidad de tercero. 
 
333 Véase también la declaración de los países ACP que figura en los párrafos 5.1 a 5.12 supra . 
 
334 Declaración oral de Tanzan ía en calidad de tercero. 
 WT/DS283/R 
Página 132  
 
 5.103  Trinidad y Tabago
335 sostuvo que el régimen del azúcar de las Comunidades Europeas y el 
Protocolo del Azúcar estaban vincul ados de manera simbiótica.  Un ataque a cualquier aspecto de este 
acuerdo especial tendría un efecto deletéreo sobre t oda la estructura.  Trin idad y Tabago conocía 
plenamente el papel multifuncional de la agricultu ra, particularmente en las comunidades rurales.  
Para Trinidad y Tabago, la agricultura era más que una actividad comercial en la que se buscaba 
activamente el acceso a los mercados.  La agricultura  contribuía a la propia estructura social y cultural 
de nuestras comunidades.  La industria azucarera promovía y apoyaba otras actividades comerciales, 
aportaba infraestructura e instalaciones recreativas y, lo que era más importante, por su simple 
presencia limitaba el éxodo rural porque proporcionaba empleo en un grado importante.  Además, en 
Trinidad y Tabago el cultivo de la caña de azúcar estaba a cargo principalmente de pequeños 
agricultores.  Una pérdida de la parte de mercado o del acceso preferencial afectaría negativamente y 
desplazaría no sólo a estos cultivadores de caña, sino también a los empleados, otros interesados y 
residentes en comunidades vecinas en las que el cu ltivo y la producción de caña eran predominantes.  
Eran los beneficios derivados del acceso preferenci al lo que permitía la continuación de estas 
actividades. 
5.104  A juicio de Trinidad y Tabago, los dos principa les beneficios derivados  de los acuerdos de 
cuotas preferenciales del Protocolo del Azúcar eran el acceso garantizado y los precios lucrativos.  En 
efecto, el Protocolo del Azúcar había reducido la inestabilidad de los ingresos de exportación y había 
constituido una importante fuente de estabilidad de lo s precios y de seguridad de las ventas para los 
productores de azúcar.  La cuota actual de Trinidad y Tabago con arreglo al Protocolo del Azúcar era 
de 45.404 toneladas de azúcar en bruto, mientras que con arreglo al Acuerdo Espacial Preferencial 
sobre el Azúcar era de 7.385 toneladas.  Para el  período 1994-2002, el promedio de los envíos de 
Trinidad y Tabago de azúcar abarcado por el Protoc olo equivalió al 38 por ciento de la producción 
total de azúcar del país y al 84 por ciento del tota l de sus exportaciones de azúcar.  En 2003, según las 
cifras provisionales facilitadas por los organismos esta dísticos de Trinidad y Tabago, los ingresos de 
la industria azucarera se habían  evaluado en 320 millones de dólares de Trinidad y Tabago 
(aproximadamente 52 millones de dólares EE.UU.).  Para Trinidad y Tabago, se trataba de una 
cantidad importante y representaba aproximadamente el 43 por ciento de los ingresos totales del 
sector agropecuario. 
5.105  Trinidad y Tabago había iniciado la tarea de reest ructurar y reorganizar su industria azucarera, 
con el propósito de reducir la inte rvención gubernamental.  Como resu ltado de la reestructuración, el 
número de agricultores de caña y de personas qu e participaban en actividades conexas se había 
reducido considerablemente, lo que había tenido consecuencias sociales y económicas.  Trinidad y 
Tabago observaba que los acuerdos preferenciales er an uno de los pilares sobre los que se había 
construido la industria reestructurada.  Refirié ndose al preámbulo del Acuerdo de Marrakech por el 
que se establece la Organización Mundial del Comerc io, Trinidad y Tabago consideraba que la 
presente impugnación de los acuerdos comerciales preferenciales ACP/CE sobre el azúcar podría dar 
lugar a una importante reducción o a la eliminación co mpleta de la industria azucarera de Trinidad y 
Tabago, es decir, que probablemente se llegaría a todo lo contrario de los objetivos establecidos en el 
preámbulo.336 
5.106  Los Estados Unidos  observaron que no habían adoptado ninguna posición con respecto a si, 
con arreglo a los hechos de esta diferencia, l as medidas en litigio eran compatibles con el Acuerdo 
sobre la Agricultura y/o el Acuerdo SMC .  No obstante, la cuestión era si las Comunidades Europeas 
otorgaban subvenciones a la exportación para el az úcar C, cuestión que se debía resolver haciendo 
referencia al texto del Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC .  Si la respuesta era que las 
                                                      
335 Véase también la declaración de los países ACP que figura en los párrafos 5.1 a 5.12 supra . 
 
336 Declaración oral de Trinidad y Tabago en calidad de tercero. 
  WT/DS283/R 
 Página 133 
 
 
 Comunidades Europeas otorgaban subvenciones a la  exportación para el azúcar C, entonces la 
cuestión sería si las Comunidades Europeas ex cedían de sus compromisos respecto de las 
subvenciones a la exportación relativas al azúcar.  Y ésta era una cuestión que se tenía que resolver 
haciendo referencia al Acuerdo sobre la Agricultura  y a la Lista de las CE.337 
5.107  Respondiendo a los argumentos de las Comunida des Europeas de que, en primer lugar, se 
sabía en el momento en que negociaron su List a que el azúcar C no recibía subvenciones a la 
exportación y que, por lo tanto, era sabido que las Comunidades Europeas no incluían el azúcar C en 
la cantidad de base para el cálculo de sus compro misos de reducción;  y en segundo lugar, que las 
directrices sobre las Modalidades elaboradas durante las negociaciones respaldaban la posición de las Comunidades Europeas en el sentido de que, si el Grupo Especial llegaba a la conclusión de que las 
Comunidades Europeas excedían de sus compromisos,  se deberían volver a calcular los niveles de 
compromiso de las Comunidades Europeas con r especto a las subvenciones a la exportación de 
azúcar, los Estados Unidos estimaban que ningu no de estos argumentos se podía utilizar para 
contradecir el texto del Acuerdo sobre la OMC. 
5.108  En relación con el argumento respecto de lo que era "conocido" en el momento en que las 
Comunidades Europeas negociaron su Lista, los Estados Unidos consideraban que ésta no era la 
cuestión.  El supuesto "conocimiento" de los Miem bros no determinaba la investigación jurídica, sino 
que ésta se regía por el acuerdo de los Miembros reflej ado en el texto del Acuerdo sobre la OMC.  De 
modo análogo, los Estados Unidos recordaron que las directrices sobre las Modalidades no constituían 
un acuerdo abarcado y en rigor no eran en absoluto un acuerdo, y no proporcionaban el "contexto" para interpretar el texto del Acuerdo sobre la OMC.
338  Los Estados Unidos subrayaron que el propio 
documento sobre las Modalidades establecía que no era un acuerdo abarcado.339 
5.109  A este respecto, los Estados Unidos record aron el informe del Órgano de Apelación en 
CE - Banano III , en el que el Órgano de Apelación formuló la observación de que el Acuerdo sobre la 
Agricultura  no hacía ninguna referencia al  documento sobre las Modalidades.340  Los Estados Unidos 
sostuvieron asimismo que los Miembros habían rechazado explícitamente las directrices sobre 
Modalidades como "contexto" para interpretar las Listas de los Miembros.  Además, los Estados 
Unidos estimaban que en este caso no era necesario  recurrir a los medios de interpretación 
complementarios según lo establecido en el artículo 32 de la Convención de Viena . 
5.110  En consecuencia, para determinar si las me didas en litigio constituían subvenciones a la 
exportación a los fines del Acuerdo sobre la Agricultura , era necesario referirse a la definición de 
subvención a la exportación que figuraba en ese Acue rdo y disposiciones conexas.  De modo análogo, 
sería necesario referirse a la definición y disposiciones conexas del Acuerdo SMC  para determinar si 
las medidas eran subvenciones a la exportación de ese Acuerdo.  Los Estados Unidos añadieron que, 
si las medidas eran subvenciones a la exportación y estaban por encima de los compromisos de las 
Comunidades Europeas en materia de subvencione s a la exportación, las Comunidades Europeas 
tendrían que poner sus medidas en conformidad con las normas establecidas.  Además, las medidas 
estarían sujetas a las disciplinas del Acuerdo SMC . 
                                                      
337 Comunicación escrita de los Estados Unid os en calidad de tercero, párrafo 3. 
 
338 Comunicación escrita de los Estados Unid os en calidad de tercero, párrafo 4. 
 
339 Modalidades para el establecimiento de  compromisos vinculantes específicos, 
MTN.GNG/MA/W/24 (20 de diciembre de 1993) (CE - Prueba documental 3). 
 
340 Véase el informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III , párrafo 157. 
 WT/DS283/R 
Página 134  
 
 5.111  A juicio de los Estados Unidos y contrariamen te a lo alegado por las Comunidades Europeas, 
la diferencia relativa a las EVE demostraba que las subvenciones se podían analizar con arreglo al 
Acuerdo SMC  y también de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura .  Los Estados Unidos 
observaron que, contrariamente a lo afirmado por  las Comunidades Europeas, la diferencia 
Canadá - Productos lácteos  tampoco apoyaba la idea de que una medida no podía ser analizada en el 
marco de ambos acuerdos.  Sin embargo, esto no significaba que el Acuerdo SMC  se aplicara a toda 
ayuda o subvención agrícola.  En cambio, era necesa rio abordar la cuestión teniendo en cuenta cada 
disposición y caso por caso.  Tal interpretación se ve ía respaldada por el texto del artículo 3 del 
Acuerdo SMC , en el que se establecía que determinadas subvenciones estaban prohibidas "a reserva 
de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura ".  Si las subvenciones a la exportación no se 
ajustaban plenamente a los compromisos est ablecidos en virtud de la Parte V del Acuerdo sobre la 
Agricultura , esas subvenciones quedaban sujetas a las disciplinas del Acuerdo SMC . 
5.112  Con respecto a la supeditación a las exportaciones, los Estados Unidos recordaron que en 
Canadá - Productos lácteos , el Grupo Especial había constatado, en una declaración que no fue 
modificada por el Órgano de Apelación, que los pagos  realizados por el Cana dá estaban supeditados a 
la exportación del producto agropecuario en cuestión.
341  Este aspecto fundamental de la intervención 
gubernamental -supeditación a las exportaciones- se constató porque el plan gubernamental del 
Canadá establecía que los productos por  los que se recibían pagos tenían  que exportarse.  Por lo tanto, 
la intervención gubernamental que exigía los result ados de exportación era una parte necesaria de 
cualquier análisis de las obligaciones previs tas en el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  A juicio de los Estados Unidos, este requi sito de supeditación a las exportaciones se 
aplicaba tanto al Acuerdo sobre la Agricultura  como al Acuerdo SMC . 
5.113  Con respecto al debate sobre la función del der echo internacional, en particular en lo relativo 
al concepto de preclusión, los Estados Unidos reitera ron que el párrafo 1 del artículo 1, el Apéndice 1 
y el párrafo 2 del artículo 3 del ESD reflejaban una elección muy consciente por parte de los 
Miembros de la OMC de limitar la utilización del derecho internacional, en los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC, a las normas usua les de interpretación.  Los Miembros no habían 
consentido prever la aplicación del principio de precl usión en la solución de diferencias en el marco 
de la OMC.  Los Estados Unidos añadieron que ninguna disposición del de recho internacional, en 
tanto que tal, era un "acuerdo abarcado" que se pudi era aplicar en la solución de diferencias en 
la OMC, ni había ningún otro fundamento para aplic ar en la OMC otras disposiciones y obligaciones 
del derecho internacional público. 
5.114  La falta de todo fundamento text ual para aplicar el principio de preclusión resultaba además 
resaltada, según los Estados Unidos, por la falta de una de scripción coherente de l concepto cuando los 
grupos especiales habían tenido ocasión de examinar la  preclusión en el pasado.  En la diferencia 
CEE (Estados miembros) - Banano I , por ejemplo, el Grupo Especial declaró que la preclusión podía 
"resultar del consentimiento expreso o, en casos excepcionales implícito" de las partes 
reclamantes".342  Por el contrario, en CE - Amianto  y en Guatemala - Cemento  los Grupos Especiales 
declararon que la preclusión era pertinente cuando una parte depositaba una "legítima confianza" en 
las seguridades dadas por otra parte y sufría consecu encias negativas resultantes de un cambio en la 
posición de la otra parte.343  Estas faltas de congruencia ilustra ban los peligros que suponía tratar de 
                                                      
341 Véase el informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 
- Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 79. 
 
342 Véase el informe del Grupo Especial en Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , 
párrafo 7.38 (con cita de CEE (Estados miembros) - Banano I ). 
 
343 CE - Amianto , párrafo 8.60 (se omiten las citas);  Guatemala - Cemento I , párrafos 8.23 y 8.24. 
  WT/DS283/R 
 Página 135 
 
 
 identificar conceptos jurídicos presuntamente acor dados más allá de la única fuente que todos los 
Miembros habían  acordado, esto es, el texto del propio ESD.344 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El 17 de agosto de 2004, de conformi dad con el párrafo 2 del artículo 15 del ESD, el 
artículo 16 de los Procedimientos de trabajo del Grupo Especial y el calendario revisado para el 
procedimiento del Grupo Especial, las partes pr esentaron sus observaciones sobre los informes 
provisionales.  Ninguna de las partes pidió que se ce lebrara una reunión para examinar parte o partes 
de los informes provisionales.  El 24 de agosto de 2004, de conformidad con el calendario revisado 
para el procedimiento del Grupo Especial, las pa rtes presentaron nuevos comentarios escritos sobre 
las observaciones respecto de los informes provisi onales presentadas el 17 de agosto de 2004. 
6.2 El Grupo Especial ha examinado sus constatacion es a la luz de las observaciones de las partes 
sobre los informes provisionales.  De confor midad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, esta 
sección de los informes del Grupo Especial contiene  su respuesta a las principales observaciones 
formuladas por las partes en relación con los informes provisionales y constituye parte de las 
constataciones de los informes del Grupo Especial. 
A. CAMBIOS DE REDACCIÓN Y OTROS CAMBIOS  
6.3 Las partes han sugerido varios cambios de redacción en los informes provisionales, así como 
correcciones de errores tipográficos:  también ha n sugerido distintas formas de presentar sus 
argumentos, y en algunos casos han pedido que se añadan referencias a argumentos específicos o a 
pruebas documentales específicas o que se supriman  afirmaciones fácticas del Grupo Especial.  El 
Grupo Especial ha aceptado gran parte de esas sugerencias y ha revisado consecuentemente sus 
constataciones. 
B. MANDATO  
6.4 Las Comunidades Europeas consideran que el  Grupo Especial debe tratar sus objeciones 
concernientes al alcance del mandato por separado con respecto a cada parte reclamante, teniendo en 
cuenta exclusivamente lo afirmado por cada una de  ellas en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y los argumentos/alegaciones formula dos por cada una de ellas en el curso del 
procedimiento, así como el momento en que cad a una de ellas los formuló por primera vez. 
6.5 El Grupo Especial está de acuerdo con las Co munidades Europeas en que cada una de las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial formuladas por los reclamantes debe cumplir las 
prescripciones del artículo 6 del ESD.  Además, aunque las tres diferencias se refieren al mismo 
asunto y se unificaron de conformidad con el artículo 9 del ESD, el párrafo 2 de dicho artículo aclara 
que en tales circunstancias el Grupo Especial tien e que asegurarse de que "no resulten menoscabados 
en modo alguno los derechos de que habrían gozado las partes en la diferencia si las reclamaciones 
hubieran sido examinadas por grupos especiales distintos". 
6.6 A juicio del Grupo Especial, aunque las part es reclamantes redactaron sus solicitudes 
utilizando términos ligeramente distintos345, en cada una de esas solicitudes se han identificado en lo 
fundamental las mismas medida s -subvenciones otorgadas al am paro del Reglamento (CE) 
Nº 1260/2001 del Consejo, en el marco del denom inado régimen del azúcar de las CE- y la misma 
                                                      
344 Declaración oral de los Estados Unidos  en calidad de tercero, párrafo 9. 
 
345 Véase el texto completo de las solicitudes de esta blecimiento de un grupo especial en el anexo D 
infra . WT/DS283/R 
Página 136  
 
 presunta infracción -las Comunidades Europeas s obrepasan sus compromisos en materia de 
desembolsos presupuestarios y cantidades, contrariamen te a lo dispuesto en los artículos 3 y 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Por esa razón, tras tomar nota del texto concreto de cada solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, y habida cuenta de que los reclamantes respaldaron mutuamente sus argumentos fácticos y jurídicos, el Gr upo Especial pudo examinar las alegaciones de las 
Comunidades Europeas concernientes al mandato del Grupo Especial y determinar si algunos de los 
argumentos de los reclamantes podrían invocarse válidam ente en el curso del presente procedimiento. 
6.7 En particular, las Comunidades Europeas han aducido que cada uno de los pagos a que hacen 
referencia los reclamantes constituye una al egación diferenciada, que todas esas alegaciones 
(presuntos pagos) no se han identificado específi camente en cada una de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial formuladas por los reclamantes, y que a juicio de las 
Comunidades Europeas esa laguna no puede subsanarse  alegando, durante el procedimiento del Grupo 
Especial, que todos los reclamantes r espaldaron mutuamente sus argumentos. 
6.8 El Grupo Especial conviene con las Comunidades Europeas en que las alegaciones de los 
reclamantes deben especificarse adecuadamente en cada  una de sus solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial.  El fundamento de las alegaciones de  los reclamantes está en los artículos 3 y 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  El Grupo Especial opina que una alegación formulada al amparo del 
artículo 3 (y el artículo 8) del Acuerdo sobre la Agricultura  requiere que se afirme, en primer lugar
, 
que las Comunidades Europeas han exportado azúcar por encima de sus niveles de compromiso, y, en segundo lugar
, que esas exportaciones de azúcar fueron subven cionadas.  A juicio del Grupo Especial, 
los reclamantes han satisfecho esas exigencias adecuada mente.  En sus solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial, los reclamantes no estaban  obligados a detallar cómo y por qué esas 
exportaciones se estaban subvencionando, sino únicamen te que los niveles de compromiso se estaban 
sobrepasando y que las exportaciones estaban subvencionadas.  Además,  los reclamantes sí indicaron 
en sus solicitudes de est ablecimiento de un grupo especial al gunos aspectos del otorgamiento de 
subvenciones a la exportación de azúcar de las CE al  hacer referencia a los apartados a) y c) del 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
6.9 En consecuencia, el Grupo Especial considera que las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial formuladas por los reclamantes cump lieron los requisitos establecidos en el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD en cuanto que identificaron adecuad amente las medidas en litigio y las 
infracciones que se alegaba se habían producido,  es decir, que las exportaciones de azúcar 
subvencionadas por las Comunidades Europeas s obrepasaban el nivel de compromiso de las 
Comunidades Europeas, contrariamente a lo dispuesto en los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Además, en sus comunicaciones escritas u orales, desarrollaron argumentos sobre cómo 
y por qué, a su juicio, las exportaciones de azúcar C están subvencionadas.  En opinión del Grupo 
Especial, las Comunidades Europeas comprendieron esas alegaciones desde el comienzo del procedimiento en el marco del ESD y articularon en consecuencia su defensa. 
C. N
O HAY "PRODUCTORES DE AZÚCAR C" NI "CULTIVADORES DE REMOLACHA C" EN CUANTO 
TALES  
6.10 Australia sugiere que las referencias a "cu ltivadores de remolacha C" y "productores de 
azúcar C" son inexactas, y que esos términos imp lican que hay empresas dedicadas exclusivamente a 
plantar/cultivar remolacha C y empresas dedicadas ex clusivamente a producir azúcar C.  Australia 
insiste en que "los cultivadores de remolacha C son también cultivadores de remolacha A y B", es 
decir, en que no hay ninguna producción independie nte de remolacha C.  Ad emás, los productores de 
azúcar C son las mismas empresas que producen azúcar A y B, es decir, no hay una producción independiente de azúcar C.  WT/DS283/R 
 Página 137 
 
 
 6.11 El Grupo Especial es consciente de que est rictamente hablando no hay "productores de 
azúcar C" en cuanto tales:  no hay productores de azú car que sólo produzcan azúcar C.  El azúcar C es 
producido por los productores de azúcar A y B.  Por tanto, los "productores de azúcar C" son 
productores de azúcar de las CE que producen azúca r C además de azúcar A y B.  Otro tanto cabe 
decir por lo que respecta a la remolacha C.  No hay cultivadores de remolacha que cultiven 
únicamente remolacha C.  La remolacha C es cultiv ada por cultivadores de remolacha A y B.  Por 
tanto, los "cultivadores de remolacha C" son los cultivadores de remolacha de las CE que también 
cultivan remolacha C, además de re molacha A y B.  El Grupo Especial ha tratado de aclararlo en la 
nota 544 de sus informes.  En la presente diferencia , el Grupo Especial ha tenido que evaluar si las 
exportaciones de azúcar en cantidades que superan lo s niveles de compromiso consignados por las 
Comunidades Europeas están subvencionadas.  El Gr upo Especial entiende que el azúcar excedentario 
está compuesta por azúcar C y azúcar equivalente al de los países ACP/India.  Para evaluar si las exportaciones de azúcar C están subvencionadas, el Grupo Especial examina los costos del cultivo de 
remolacha C, así como los costos de la elaboración y producción de azúcar C.  Al hacerlo, el Grupo Especial se refiere a los cultivadores de remola cha C y a los productores de azúcar C con miras a 
centrarse en las exportaciones de azúcar que exceden de los niveles de compromiso de las 
Comunidades Europeas. 
D. R
EFERENCIA A LOS COMPROMISOS EN MATERIA DE DESEMBOLSOS PRESUPUESTARIOS DE LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS  
6.12 Australia ha pedido al Grupo Especial que aclare en sus conclusiones que la Nota 1 a la 
Sección II de la Parte IV de la Lista de las Comunidades Europeas no amplía o modifica de otro modo 
el compromiso en materia de cantidades de 1. 273.500 toneladas anuales especificado por las 
Comunidades Europeas, ni modifica o amplía de otro modo los desembolsos presupuestarios 
especificados por las Comunidades Europeas. 
6.13 El Grupo Especial está de acuerdo con Australia, y ha aclarado sus constataciones y 
conclusiones, de modo que ahora que da claro que los niveles de compromiso en materia de cantidades 
y desembolsos presupuestarios anuales de las Co munidades Europeas para las exportaciones de 
azúcar subvencionadas se determinan por referenc ia a las anotaciones especificadas en la Sección II 
de la Parte IV de su Lista, y que el contenido de  la Nota 1, en relación con esas anotaciones, no tiene 
efectos jurídicos y no amplía o modifica de otro modo los niveles de compromiso especificados de las 
Comunidades Europeas. 
E. APLICACIÓN POR EL GRUPO ESPECIAL DEL PRINCIPIO DE ECONOMÍA PROCESAL POR LO QUE 
RESPECTA A LAS ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL ACUERDO SMC  
6.14 Australia pidió al Grupo Especial que reconsider ara su decisión de aplicar el principio de 
economía procesal por lo que respecta a las constataciones formuladas en el marco del Acuerdo SMC  
porque 1) las Comunidades Europeas se habían opu esto a las alegaciones y argumentos de Australia 
de que el Acuerdo SMC  es aplicable a los productos agropecu arios y puede aplicarse a las mismas 
medidas que están en litigio en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura ;  2) las prohibiciones 
establecidas en el Acuerdo SMC  no tienen una contrapartida directa en las obligaciones en materia de 
compromisos de reducción establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura ;  3) la decisión del Órgano 
de Apelación en el asunto Australia - Salmón  no implicaba alegaciones formuladas al amparo del 
Acuerdo SMC , en el cual el párrafo 7 del artículo 4 impone a los grupos especiales el deber de 
recomendar un plazo para la retirada de una medida;  y 4) en el contexto del párrafo 2 del artículo 19 
del ESD, una decisión de no examinar alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo SMC  reduciría 
los derechos de Australia por lo que respecta al plazo de aplicación en el caso de que sus alegaciones 
prosperaran.  Las Comunidades Europeas se opusieron a la solicitud de Australia.  El Grupo Especial 
ha modificado del párrafo 7.382 y ha añadido el párrafo 7.385 en respuesta a las observaciones de WT/DS283/R 
Página 138  
 
 Australia, pero se abstiene de modificar su decisión de aplicar el principio de economía procesal por 
lo que respecta a las constataciones formuladas en el marco del Acuerdo SMC . 
6.15 Australia también pidió al Grupo Especial que  reconsiderara las observaciones expuestas en 
el párrafo 7.386.  Aunque el Grupo Especial  no estima necesario introducir cambios en el 
párrafo 7.386, pone de relieve que sus observaci ones no deben interpretarse en modo alguno como 
una crítica de la manera en que las partes formul aron sus argumentos sobre un asunto extremadamente 
complejo en plazos muy cortos.  Lo que se ha querido destacar es simplemente que la diferencia está comprensiblemente centrada en el Acuerdo sobre la Agricultura , y que esto era una consideración 
adicional pertinente por lo que respecta a la decisi ón del Grupo Especial de aplicar el principio de 
economía procesal en el presente caso. 
VII. CONSTATACIONES 
A. P
RINCIPALES ALEGACIONES Y ARGUMENTOS GENERALES DE LAS PARTES  
7.1 Los reclamantes alegan346 que las Comunidades Europeas, desde 1995, han estado exportando 
cantidades de azúcar subvencionado que exceden de sus niveles de compromiso anuales, 
contrariamente a lo dispuesto en los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En particular, 
los reclamantes alegan que en la campaña de  comercialización 2001-2002 las Comunidades Europeas 
exportaron 4,097 millones de toneladas de azú car subvencionada, muy por encima de los 
1,273 millones de toneladas especificados en su Lista.347  Los reclamantes aducen que, con 
independencia de la manera en que se clasi fique el azúcar, esas exportaciones de azúcar 
subvencionadas eran incompatibles con las obligaci ones contraídas por las Comunidades Europeas en 
virtud de los artículos 3, 8 y 9, o, subsidia riamente, con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura .  Por último, los reclamantes también alegan  que las citadas medidas son incompatibles 
con el Acuerdo SMC . 
7.2 Las Comunidades Europeas reconocen que sus e xportaciones de azúcar han sido superiores a 
la cifra que figura en la Sección II de la Parte IV de su Lista.348  Sostienen que, de hecho, sus 
compromisos en materia de subvenciones a la e xportación de azúcar tienen dos componentes:  i) un 
componente que ha estado sujeto a reducción progr esiva durante el período de aplicación;  y ii) un 
segundo componente, la Nota 1 a la Se cción II de la Parte IV de su Li sta, que contiene la denominada 
"Nota sobre el azúcar de los países ACP/India", que, sostienen, está sujeta a un tope de 1,6 millones 
de toneladas.349  En consecuencia, a juicio de las Comu nidades Europeas, sus exportaciones de azúcar 
equivalente al de los países ACP/India no supera n su nivel de compromiso.  Las Comunidades 
Europeas niegan que el azúcar C se benefi cie de subvenciones incompatibles con el Acuerdo sobre 
la Agricultura  o el Acuerdo SMC .  Aducen, "subsidiariamente", que  si el Grupo Especial concluye 
que el azúcar C está subve ncionado, el único curso de acción c oherente con la obligación de obrar de 
buena fe sería que los reclamantes aceptaran la corrección de la Lista de las Comunidades Europeas, de conformidad con el documento sobre las Moda lidades interpretado a la luz del principio de 
buena fe.
350  Las Comunidades Europeas rechazan las al egaciones formuladas por los reclamantes al 
                                                      
346 Véanse en el anexo D las solicitudes de estableci miento de un grupo especial formuladas por los 
reclamantes.  El Grupo Especial también recuerda  que los reclamantes han aceptado como propios los 
argumentos y pruebas presentados por las demás partes reclamantes. 
 
347 Véase el párrafo 4.28 supra . 
 
348 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 9 del Grupo Especial. 
 
349 Véanse también los párrafos 4.191-4.193 supra . 
 
350 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 34, 142 y 192.  WT/DS283/R 
 Página 139 
 
 
 amparo del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  por considerar que no están 
incluidas en el mandato del Grupo Especial.  Alte rnativamente, las Comunidades Europeas sostienen 
que las exportaciones de azúcar C no se benefician de ninguna "otra subvención a la exportación" en 
el sentido del párrafo 1 del artículo 10.  Por ú ltimo, las Comunidades Europeas afirman que el 
Acuerdo SMC  no es aplicable a la presente diferencia. 
B. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO OBJETO DE ESTA DIFERENCIA  
1. Las Comunidades Europeas impugnan la jurisd icción del Grupo Especial en virtud de 
su mandato 
7.3 El Grupo Especial recuerda los argumentos de las partes concernientes a su mandato, que se 
resumen en los párrafos 4.10-4.24 supra .  Las Comunidades Europeas han planteado varias 
objeciones sobre la jurisdicción del Grupo Especial por lo que respecta a al gunas de las alegaciones 
formuladas por los reclamantes al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura .  Sostienen que en las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial de los reclamantes no se incluyen algunas de las 
alegaciones que después se han desarrollado en sus comunicaciones escritas y orales.  Las 
Comunidades Europeas alegan también que los recl amantes no siempre han identificado debidamente 
las medidas impugnadas. 
7.4 El Grupo Especial observa que de conformidad con el artículo 7 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ( ESD), el mandato y la 
jurisdicción de un grupo especial están determinados por la reclamación de las partes reclamantes, que 
deberá satisfacer los requisitos establecidos en el artículo 6 del ESD.  De conformidad con el párrafo 1 
del artículo 6 del ESD, el establecimiento de un grupo especi al por el Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) es casi automático, y normalmen te el OSD no analiza detalladamente una solicitud 
de establecimiento de un grupo espec ial.  Por consiguiente, "incum be al Grupo Especial examinar 
minuciosamente la solicitud para cerciorarse de que se ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD".351 
a) Fechas de presentación de las objeciones a la jurisdicción del Grupo Especial 
7.5 En la presente diferencia, las Comunidades Europeas no solicitan que se dicten resoluciones 
preliminares en el sentido del párrafo 13 de los Procedimientos de trabajo del Grupo Especial.352  Sin 
embargo, Australia alega que las Comunidades Eu ropeas se abstuvieron de plantear esas cuestiones 
hasta la fecha de presentación de su Primer a comunicación escrita, unos seis meses después del 
establecimiento del Grupo Especial y más de dos me ses después de la designación de su miembros.  
Australia observa que las Comunidades Europ eas no expresaron ninguna preocupación sobre el 
mandato en el momento de establecimiento del Gr upo Especial, y que tampoco trataron de pedir que 
se dictara una resolución preliminar en una etapa temprana del proceso del Grupo Especial (como han 
hecho en otras diferencias recientes en las que eran la parte demandada). 
                                                      
351 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142. 
 
352 Párrafo 13 de los Procedimientos de trabajo del Grupo Especial:  "Las partes presentarán las 
solicitudes de resoluciones preliminares a más tardar en su  Primera comunicación al Grup o Especial.  Si la parte 
reclamante solicita esa resolución, la parte demandada de berá presentar su respuesta a la solicitud en su Primera 
comunicación.  Si es el demandado quien solicita la resolu ción, la parte reclamante presentará sus respuestas a 
tal solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que se determinará habida cuenta de la solicitud.  Se admitirán excepcione s a este procedimiento si se demuestra que existe una 
causa que lo justifique." 
 WT/DS283/R 
Página 140  
 
 7.6 La jurisprudencia de la OMC es inequívoca en el sentido de que las partes deben señalar a la 
atención de la otra parte y del Grupo Especial las supuestas deficiencias de procedimiento en la primera oportunidad que tengan para hacerlo.
353  A la inversa, se requiere que los Miembros 
demandados señalen rápida y puntualmente a la atención del Miembro reclamante, así como a la 
del OSD o la del Grupo Especial, las deficiencias de procedimiento que se aleguen, a fin de que 
puedan hacerse las correcciones necesarias para la resolución de la diferencia.354  El Grupo Especial 
recuerda que las normas de procedimiento en los procesos de solución de diferencias en la OMC 
tienen por objeto promover no el desarrollo de técnic as de litigio, sino la solución equitativa, rápida y 
eficaz de las diferencias comerciales.355  En México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  el Órgano de Apelación llegó a afirma r que "todo Miembro que no formule sus 
objeciones oportunamente, a pesar de haber teni do una o varias oportunidades de hacerlo, ha 
renunciado a su derecho a que un grupo especial considere dichas objeciones".356 
7.7 El Grupo Especial también recuerda que al evaluar cualquier objeción de procedimiento, el 
Grupo Especial "debe tener en cuen ta si, habida cuenta del desarro llo efectivo del procedimiento del 
grupo especial, la capacidad del demandado para defenderse se ha visto afectada negativamente".357 
7.8 El Grupo Especial observa que las Comunidades Europeas, aunque en la primera y la segunda 
reunión con el Grupo Especial afirmaron oralment e que habían sufrido daños, no proporcionaron 
detalles justificativos en sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, en su 
comunicación ni en las audiencias. 
7.9 Al mismo tiempo, el Grupo Especial está de acuerdo en que determinadas cuestiones 
relacionadas con la "jurisdicción" de un grupo esp ecial pueden plantearse en cualquier momento, e 
incluso ser planteadas por el propio grupo especial: 
"en interés del debido proceso, las partes deben señalar al Grupo Especial los 
supuestos defectos de procedimient o en la primera oportunidad posible.358  (...)  Al 
mismo tiempo, sin embargo, como ya hemos señalado en casos anteriores, ciertas cuestiones referentes a la jurisdicción
 de un grupo especial son tan fundamentales que 
pueden ser consideradas en cualquier etapa de los procedimientos".359  (sin subrayar 
en el original) 
7.10 El Grupo Especial no está persuadido de que l as Comunidades Europeas plantearon todas sus 
objeciones en la primera oportunidad que tuvieron.  No obstante, algunas de las objeciones de las 
                                                      
353 Informe del Órga no de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 50;  Estados Unidos - EVE , párrafo 166;  y Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 54. 
 
354 Véase el informe del Órgano de  Apelación sobre el asunto Estados Unidos - EVE , párrafo 166. 
 
355 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 797. 
 
356 Informe del Órga no de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafos 49 y 50. 
 
357 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 127. 
 
358 Informe del Órga no de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 50;  Estados Unidos - EVE , párrafo 166;  y Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 54. 
 
359 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 123, donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 36;  y Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 54. 
  WT/DS283/R 
 Página 141 
 
 
 Comunidades Europeas conciernen a la jurisdicción de  este Grupo Especial, con respecto a la cual las 
deficiencias no pueden subsanarse.  Por tanto,  cabe considerar que esas objeciones son tan 
fundamentales que pueden examinarse en cualquier fase del procedimiento del Grupo Especial.  En 
esas circunstancias, no está claro hasta qué punto el Miembro que formula la impugnación tiene que demostrar la existencia de algún daño.
360 
7.11 A la luz de las normas arriba expuestas y para  velar por la claridad del mandato del Grupo 
Especial y la seguridad de este procedimient o, el Grupo Especial examina seguidamente las 
cuestiones relativas a su jurisdicción y las impugnaci ones formuladas al respecto por las Comunidades 
Europeas.361 
b) Solicitudes de establecimiento de un grupo especial formuladas por los reclamantes362 
7.12 Antes de examinar los argumentos de las pa rtes sobre las objeciones de las Comunidades 
Europeas a la jurisdicción del Grupo Especial en virtud de su mandato, el Grupo Especial recuerda las 
partes pertinentes de las solicitudes de establecimien to de un grupo especial en las que los reclamantes 
identificaron las medidas en litigio y las in fracciones que se alegaba se habían producido. 
7.13 Para Australia, las medidas son las siguientes: 
 a) "Las medidas objeto de la presente solicitud son las subvenciones que las CE 
conceden  por encima de sus niveles de compromiso de reducción  respecto del azúcar 
y los productos que contienen azúcar, incluidos  la caña y la remolacha de azúcar, el 
azúcar de caña y de remolacha transformado y sin transformar y la sacarosa químicamente pura en estado sólido, la melaza procedente de la extracción o refinado de azúcar, la isoglucosa, el jarabe de inu lina y los demás productos enumerados en el 
artículo 1 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo de 19 de junio de 2001 por 
el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar de las Comunidades Europeas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas, 30 de junio 
de 2001, L 178/1-45). 
  Las subvenciones mencionadas se conceden  mediante el régimen del azúcar de las 
CE, contenido en varios reglamentos de las CE, incluido el Reglamento Nº 1260/2001 
del Consejo, y reglamentaciones, políticas ad ministrativas, normas, decisiones y otros 
instrumentos conexos de las CE, incluidos los instrumentos de fecha anterior al Reglamento mencionado, y su aplicación.   Estos instrumentos diversos se 
denominarán 'régimen del azúcar de las CE'.
363 
                                                      
360 Informe del Órga no de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 36;  y Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 54. 
 
361 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 123. 
 
362 Las solicitudes de establecimiento de un grupo esp ecial formuladas por los reclamantes se adjuntan 
como anexo D de este informe del Grupo Especial. 
 
363 La solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por Australia prosigue así:  
"Además de fijar las condiciones relativas a las importaciones de azúcar, el régimen del azúcar de las CE 
establece las condiciones relativas a la producción, el ab astecimiento y las exportacion es de azúcar, incluidas la 
ayuda interna y las subvenciones a la exportación.  El az úcar se clasifica como azúcar dentro de contingente y 
azúcar fuera de contingente.  El azú car fuera de contingente se conoce co mo azúcar C.  El régimen del azúcar 
prevé la reclasificación de azúcar dent ro de contingente como azúcar C y la  de azúcar C como azúcar dentro de 
contingente.  El azúcar clasificado como azúcar C no  puede comercializarse en el mercado de las CE." WT/DS283/R 
Página 142  
 
 y las infracciones son las siguientes: 
 b) "Australia considera que la concesi ón de las subvenciones mencionadas y los 
elementos pertinentes del régimen del azúcar de las CE son incompatibles con las obligaciones que imponen a las CE las dispos iciones siguientes:  el párrafo 3 del 
artículo 3, el artículo 8, los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 y, subsidiariamente, el 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ;" 
 en particular, Australia añade que:   "A Australia le preocupan en particular  las subvenciones que las CE conceden a las 
exportaciones de 'azúcar C' en el marco de su régimen del azúcar.  En virtud de ese 
régimen, los productores de azúcar C pueden vender dicho azúcar en el mercado 
mundial por debajo del costo medio tota l de producción mediante la subvención 
cruzada del azúcar C con los beneficios pro cedentes del azúcar dentro de contingente.  
Al financiar los pagos a la exportación de azúcar C, las CE rebasan sus compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación en el marco del Acuerdo sobre la 
Agricultura  de la OMC. 
  A Australia también le preocupan en pa rticular las disposic iones del régimen del 
azúcar de las CE que conceden subvenciones directas supeditadas a los resultados de 
exportación respecto de una cantidad de aproximadamente 1,6 millones de toneladas de azúcar adicionales a los desem bolsos presupuestarios y cantidades de 
exportaciones subvencionadas que las CE no tificaron al Comité de Agricultura de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 18 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Al aplicar esas medidas, las CE  rebasan significativamente los 
compromisos en materia de desem bolsos presupuestarios y cantidades que 
contrajeron respecto de las subvenciones a la exportación de azúcar en el marco del 
Acuerdo sobre la Agricultura ."
364 
7.14 Para el Brasil, las medidas son las siguientes: 
 a) "Las medidas específicas en cuestión en esta diferencia son las subvenciones  que las 
Comunidades Europeas conceden y mantienen, por encima de sus niveles de 
compromiso de reducción respecto del azúcar , en virtud del Reglamento (CE) 
Nº 1260/2001 del Consejo de 19 de junio de 2001 por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar de las Comunidades Europeas
365, y de conformidad con todas las demás disposiciones legislativas, 
reglamentaciones, políticas administrativas y ot ros instrumentos relativos al régimen 
establecido por las CE para el azúcar, incluidas las normas adoptadas de conformidad con el procedimiento a que se refiere el pá rrafo 2 del artículo 42 del Reglamento (CE) 
Nº 1260/2001 del Consejo de 19 de junio de 2001, y cualquier otra disposición conexa." 
                                                     
 
364 Véase la solicitud de establecimiento de un grup o especial formulada por Australia en el anexo D 
infra . 
 
365 Reglamento (CE) Nº 1 260/2001 del Consejo de 19 de junio de 2001 por el que se establece la 
organización común de mercados en el  sector del azúcar, DO L 178/1-45, 30 de junio de 2001, página 1. 
  WT/DS283/R 
 Página 143 
 
 
 y las infracciones son las siguientes: 
 b) "Las CE conceden subvenciones a la exportación de az úcar por encima de los niveles 
de compromiso de reducción  especificados en la Sección II de la Parte IV de su Lista 
de concesiones (Lista CXL - Comunidades Europeas), en infracción del Acuerdo 
sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC .  En particular, al Brasil le preocupan dos 
categorías de exportaciones subvencionadas de las CE: 
  i) El régimen del azúcar de las CE garantiza un precio elevado para el azúcar 
producido dentro de contingentes de pro ducción.  Éste se denomina 'azúcar A 
y B'.  El azúcar producido por encima de estos contingentes se denomina 'azúcar C'.  El azúcar clasificado co mo azúcar C no puede venderse en el 
mercado interno el año en que se produce y,  en principio, debe ser exportado.  
Los pagos en forma de precios elevados  que el régimen del azúcar de las CE 
otorga a los productores y transformadores financian la producción y exportación de azúcar C a precios inferiores al costo total de producción. 
  ii) Las CE conceden subvenciones a la exportación a un volumen de azúcar 
blanco que es ostensiblemente equivale nte al volumen de azúcar no refinado 
que las CE importan en el marco de sus acuerdos preferenciales.  Según se 
informa, este volumen es de aproximadamente 1,6 millones de toneladas. 
  Las CE excluyen injustificadamente estas s ubvenciones del cálculo de la cuantía total 
de subvenciones a la exportación que  conceden respecto del azúcar.  El volumen de 
azúcar objeto de estas subvenciones , sólo o en combinación con otras subvenciones a 
la exportación que las CE conceden respecto del azúcar, excede de los niveles de 
compromiso de reducción de las subvencion es a la exportación y, por lo tanto, 
constituye un incumplimiento de las obli gaciones que corresponden a las CE en 
virtud del párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 c) del 
artículo 9  o, subsidiariamente, del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ..."
366 
7.15 Para Tailandia las medidas son las siguientes: 
 a) "Las medidas en cuestión son las subvenciones a la exportación  de azúcar y 
productos que contienen azúcar concedidas en el marco del Reglamento (CE) 
Nº 1260/2001 del Consejo de 19 de junio de 2001 por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, publicado en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas el 30 de junio de 2001 (L 178/1-45) e 
instrumentos jurídicos conexos." 
y las infracciones son las siguientes:  b) "Con arreglo al régimen del azúcar de las CE, se garantiza un precio de intervención 
elevado al azúcar producido dentro de c ontingentes de producción (contingentes 'A' 
y 'B').  En principio, el azúcar producido por encima de esos contingentes ('azúcar C') 
debe ser exportado.  En virtud del régimen del azúcar de las CE, los exportadores de 
azúcar C pueden exportar dicho azúcar a precios inferiores al costo medio de producción.  Por consiguiente, las CE c onceden subvenciones a la exportación de 
                                                     
 
366 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por el Brasil en el anexo D 
infra . 
 WT/DS283/R 
Página 144  
 
 azúcar C en forma de pagos a la exportación de azúcar financiados en virtud de 
medidas gubernamentales. 
  Además, con arreglo a su régimen del azúcar, las CE conceden restituciones a la 
exportación a un volumen de azúcar blanco que las CE alegan que es equivalente al volumen de azúcar no refinado importado en el marco de acuerdos preferenciales en 
materia de importación.  Las restituciones a la exportación cubren la diferencia entre 
el precio del mercado mundial y los elev ados precios que tienen en las CE los 
productos en cuestión, permitiendo de este modo que esos productos se exporten.  Las 
restituciones a la exportación constituyen subvenciones directas supeditadas a los 
resultados de exportación. 
  En el marco del Acuerdo sobre la Agricultura , las CE contrajeron con respecto al 
azúcar compromisos de reducción de los desembolsos presupuestarios y de la 
cantidad de exportación.  Al determinar lo s desembolsos presupuestarios destinados a 
las subvenciones a la exportación de azúcar y las cantidades que se benefician de 
dichas subvenciones, las CE no tienen en cu enta las exportaciones de azúcar C ni las 
exportaciones de un volumen de azúcar blanco equivalente a la cantidad de azúcar no 
refinado importado en el marco de acuerdos preferenciales en materia de importación. 
  En consecuencia, las CE conceden s ubvenciones a la exportación de azúcar por 
encima de sus compromisos de reducción y, por consiguiente, actúan de manera 
incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  o, subsidiariamente, del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Al conceder subvenciones a la exportación en el sentido de los 
párrafos 1 a) 1) i), 1 a) 1) iv), 1 a) 2) y 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , que no 
están permitidas por el Acuerdo sobre la Agricultura , las CE también actúan de 
manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ."
367 
7.16 En suma, para Australia y el Brasil las medi das son las "subvenciones que las CE conceden 
por encima de sus niveles de compromiso de re ducción en virtud del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 
del Consejo", mientras que para Tailandia las me didas son las "subvenciones a la exportación de 
azúcar concedidas en el marco del Reglamento (C E) Nº 1260/2001 del Consejo".  Las infracciones 
alegadas por los reclamantes son en lo fundament al las mismas, es decir que las Comunidades 
Europeas están concediendo subvenci ones a la exportación de azúcar por encima de sus niveles de 
compromiso, y que por consiguiente las Comunidades Europeas están actuando de manera incompatible con las obligaciones que les corresponde n en virtud del párrafo 3 del artículo 3, el 
artículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  o, 
subsidiariamente, el párra fo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .
368  A juicio del Grupo 
Especial, aunque las partes reclamantes redactar on sus solicitudes utilizando términos ligeramente 
distintos, en cada una de esas solicitudes se han id entificado en lo fundamental las mismas medidas 
-subvenciones otorgadas al amparo del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo, en el marco del 
denominado régimen del azúcar de las CE- y la misma presunta infracción -las Comunidades Europeas sobrepasan sus compromisos en materi a de desembolsos presupuestarios y cantidades, 
contrariamente a lo dispuesto en los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                     
 
367 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por Tailandia en el anexo D 
infra . 
 
368 Los reclamantes también alegan incompatibilidades con el Acuerdo SMC , pero las objeciones de las 
Comunidades Europeas no afectan a esas alegaciones.  WT/DS283/R 
 Página 145 
 
 
 c) Supuesta falta de la debida identificación de  las "medidas" abarcadas por las alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.17 En su Primera comunicación, las Comunidades Europeas se opusieron a las alegaciones 
formuladas por los reclamantes al am paro del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  aduciendo que no estaban incluidas en el mandato del Grupo Especial.  A la luz de la 
decisión del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.357 infra , de aplicar el principio de economía 
procesal por lo que respecta a las alegaciones formul adas por los reclamantes al amparo del párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , no hay necesidad de que el Grupo Especial evalúe 
esta objeción concreta de las Comunidades Eur opeas relativa al mandato del Grupo Especial. 
d) Supuesta falta de la debida identificación de los "pagos" como medidas distintas o 
alegaciones distintas en el marco del artículo 3, el artículo 8 (y el párrafo 1 c) del artículo 9) 
del Acuerdo sobre la Agricultura  
i) Argumentos de las partes 
7.18 Las Comunidades Europeas adujeron que los reclamantes no habían identificado debidamente 
las medidas que eran incompatibles con el Acuerdo sobre la Agricultura .  Las Comunidades Europeas 
sostuvieron que las medidas que supuestamente infringían  el párrafo 3 del artícul o 3 y el artículo 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura no eran la "exportación de azúcar" en cuanto tal, sino las subvenciones 
a la exportación otorgadas por las Comunidades Euro peas.  A juicio de las Comunidades Europeas, 
los reclamantes deberían haber identificado, en  sus solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial, las medidas específicas del régimen del azúcar de las Comunidades Europeas que en su 
opinión proporcionaban las supuestas subvenciones a la exportación concedidas por las Comunidades 
Europeas con objeto de eludir sus compromisos de reducción.  Las Comunidades Europeas no 
consideraban suficientemente "específica" una me ra referencia al "régimen del azúcar" de las 
Comunidades Europeas o al Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo (que  tiene 51 artículos y 
6 anexos, y abarca 45 páginas del Diario Oficial de  las Comunidades Europeas).  Las Comunidades 
Europeas sostuvieron además que la "exportación de  azúcar" era una transacción privada, no una 
"medida" gubernamental en el senti do del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, por lo que no podía ser 
objeto de un procedimiento de  solución de diferencias.369 
7.19 Los reclamantes replicaron que en varias etap as de este procedimiento habían identificado 
suficientemente las reglamentaciones pertinentes para la presente dife rencia, que tenían por resultado 
un excedente de producción de azúcar subvencionada, contrariamente a los compromisos contraídos 
por las Comunidades Europeas.  Consideraban que la referencia al Reglamento (CE) Nº 1260/2001 
era lo bastante específica para satisfacer los debi dos requisitos procesales.  El Brasil subrayó que 
aunque teóricamente era posible que algunas s ubsecciones del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 no 
representaran ningún papel en el otorgamiento de las subvenciones impugnadas, el hecho de que el 
Brasil no hubiera identificado y excluido expresamen te cualquiera de esas subvenciones en su 
descripción de las medidas en litigio no significab a que el Brasil no había identificado esas medidas 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
7.20 Las Comunidades Europeas adujeron que las "alegaciones" del Brasil concernientes a dos 
formas de supuestos pagos, es decir:  i) de los c onsumidores de las CE a los productores de azúcar de 
las CE en forma de precios internos "artificialmente elevados" para el azúcar A y B;  y ii) los pagos en 
especie de los cultivadores de remolacha a los pr oductores de azúcar en fo rma de remolacha C a 
precios inferiores a los precios mínimos para la remolacha A y B, no se habían expuesto debidamente 
                                                      
369 Véanse también los párrafos 4.10-4.13 supra . 
 WT/DS283/R 
Página 146  
 
 en la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por el Brasil.
370  En apoyo de su 
alegación, las Comunidades Europeas hicieron referenc ia al informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Canadá - Productos lácteos , donde se afirma que " por consiguiente, la  segunda parte de la 
alegación es que el Miembro de mandado tiene que haber otorgado subvenciones a la exportación 
respecto de cantidades superiores al nivel de  compromiso en materia de cantidades .  En otras 
palabras, la alegación tiene un aspecto cuantitativo  y otro referente a las subvenciones a la 
exportación ".371  (sin cursivas en el original) 
7.21 Las Comunidades Europeas sostuvieron que el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  sólo desplaza la carga de la prueba sobre la parte demandada por lo que respecta al 
"aspecto de subvención de las exportaciones" de la  alegación de los reclamantes.  No obstante, 
adujeron las Comunidades Europeas, antes de que ese desplazamiento de la carga de la prueba pueda 
tener lugar, es indispensable que los reclamantes lo  afirmen como parte de sus alegaciones.  A juicio 
de las Comunidades Europeas, la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por el Brasil no "proporcionaba un breve resumen de la base jurídica" que fuera "suficiente para presentar el 
problema con claridad":  en la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por el 
Brasil sólo se mencionaba uno de los "pagos" posteri ormente desarrollados en su argumentación.  En 
opinión de las Comunidades Europeas, el Brasil en ningún momento sugirió que podía haber otros 
"pagos" que también podrían plantear un "problem a", y mucho menos explicó cómo surgiría tal 
"problema".  En opinión de las Comunidades Europ eas, seguía sin estar claro cuáles eran exactamente 
los otros "pagos" alegados por el Brasil, ya que , según las Comunidades Europeas, la descripción 
cambiaba constantemente. 
7.22 Los reclamantes refutaron la aseveración de las Comunidades Europeas de que sus solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial sólo  abarcaban determinadas formas de "pagos".
372  A juicio 
del Brasil, la existencia de pagos sólo era uno de  los aspectos de las subvenciones impugnadas en la 
presente diferencia.373  El Brasil sostuvo que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no obliga a los 
Miembros reclamantes a presentar en sus solicitud es de establecimiento de un grupo especial pruebas 
que demuestren cómo y por qué están subvenciona das las exportaciones de  azúcar.  Sólo están 
obligados a especificar la medida en litigio y las disposiciones de los tratados infringidas.  Las 
pruebas tienen que presentarse en las Primeras comunicaciones escritas.374 
7.23 Los reclamantes sostuvieron también que, debido al desplazamiento de la carga de la prueba, 
no les incumbía identificar o enumerar los acuerdos, disposiciones o definiciones de subvenciones a la 
exportación en el marco de la OMC que las Comunidades Europeas pudieran optar por invocar en su 
defensa.375  Eran las Comunidades Europeas las que estaban obligadas a demostrar que ninguna  
                                                      
370 Véase la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 4 del Grupo Especial;  Segunda 
comunicación de las Comunidade s Europeas, párrafos 5 y 6. 
 
371 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 70. 
 
372 Segunda declaración oral de Australia, párrafos 85. 
 
373 Segunda declaración oral del Brasil, párrafos 22-25. 
 
374 Segunda declaración oral de Australia, párrafo  85;  segunda declaración oral del Brasil, 
párrafos 22-25. 
 
375 Primera declaración oral del Brasil, párrafo 51;  Segunda comunicación escrita del Brasil, 
párrafos 7-15;  respuesta de Australia a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
  WT/DS283/R 
 Página 147 
 
 
 medida de las CE había concedido subvenciones de ningún  tipo, con arreglo a ningún  Acuerdo de 
la OMC, a las exportaciones de azúcar por encima de sus compromisos de reducción.376 
ii) Evaluación por el Grupo Especial 
7.24 El Grupo especial recuerda el contenido de l as solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial formuladas por los reclamantes, expuesto en  los párrafos 7.13, 7.14 y 7.15 y en el anexo D 
del presente informe, donde las partes reclamantes han identificado en lo fundamental las mismas 
medidas y las mismas presuntas infracciones (por  lo que las alegaciones son las mismas). 
7.25 A juicio del Grupo Especial, la alegación de los reclamantes de que las exportaciones de 
azúcar C, subvencionadas en virtud de la aplicaci ón del Reglamento (CE) Nº  1260/2001, exceden del 
nivel de los compromisos de las Comunidades Eu ropeas consignados en lis tas, y en consecuencia 
infringen los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , es lo bastante específica para que las 
Comunidades Europeas y los terceros puedan estar in formados de "cuál es el fundamento jurídico de 
la reclamación".377 
7.26 Las Comunidades Europeas adujeron que los reclamantes han confundido las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD relativas a la especificidad de las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial y las consecuencias de las normas especiales sobre la carga de la prueba 
establecidas en el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Por su parte, los 
reclamantes afirmaron que son las Comunidades Europeas quienes han confundido alegaciones y argumentos.  El Grupo Especial exam inará esas cuestiones sucesivamente. 
7.27 En la presente diferencia, los reclamantes han invocado las normas especiales relativas al 
desplazamiento de la carga de la prueba est ablecidas en el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura .  El párrafo 3 del artículo 10 dice así: 
"Todo Miembro que alegue que una cantidad  exportada por encima del nivel de 
compromiso de reducción no está subvenci onada deberá demostrar que para la 
cantidad exportada en cuestión no se ha otorgado ninguna subvención a la exportación, esté o no enumerada en el artículo 9." 
7.28 En lo que respecta a la cuestión de la carga de la prueba y la norma especial establecida en el 
párrafo 3 del artículo 10, el Órga no de Apelación determinó, en Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II)  que una reclamación al amparo del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  tiene dos partes separadas, y que, a la luz del párrafo 3 del 
artículo 10, a cada una de esas partes se aplica una norm a distinta en lo concerniente a la carga de la 
prueba. 
"Para identificar la naturaleza de esta regla especial resulta útil analizar el carácter de 
las alegaciones planteadas al amparo de estas normas.  En virtud del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , cualquier Miembro tiene derecho  a otorgar 
subvenciones a la exportación dentro de lo s límites de los compromisos de reducción 
especificados en su Lista.
378  Cuando un Miembro alega que otro Miembro ha actuado 
                                                      
376 Ibid. 
 
377 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142;  Corea - Productos lácteos , 
párrafos 120-131;  Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
 
378 (Nota original)   Con arreglo a los párrafos 1 y 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , los 
"compromisos de limitación de las subvenciones" a la expo rtación se especifican en la Lista expresándolos en 
"niveles de compromiso en materia de desembolsos presupuestarios y cantidades". WT/DS283/R 
Página 148  
 
 en forma incompatible con el párrafo 3 de l artículo 3 al otorgar subvenciones a la 
exportación por encima de un nivel de compromiso en materia de cantidades, esa 
alegación tiene dos partes separadas.  En primer lugar, es preciso que el Miembro 
demandado haya exportado un producto agropecuario en cantidades que exceden del 
nivel de su compromiso en materia de cantidades .  Si las cantidades exportadas no 
alcanzan el nivel de dicho compromiso, no puede existir violación de ese compromiso 
en virtud del párrafo 3 del artículo 3.  No  obstante, el solo hecho de exportar un 
producto en cantidades que exceden del ni vel del compromiso en materia de 
cantidades no es incompatible con éste.  El compromiso constituye un compromiso de limitar la cantidad de exportaciones que pueden ser subvencionadas , y no un 
compromiso de limitar el volumen o la cantidad de las exportaciones en sí mismas .  
Por consiguiente, la segunda parte de la  alegación es que el Miembro demandado 
tiene que haber otorgado subvenciones a la exportación respecto de cantidades 
superiores al nivel de compromiso en materia de cantidades .  En otras palabras, la 
alegación tiene un aspecto cuantitativo  y otro referente a las subvenciones a la 
exportación ."379  (sin subrayar en el original) 
7.29 En consecuencia, el Grupo Especial opina qu e una reclamación formulada al amparo del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura requiere alegaciones, primero , de que las Comunidades 
Europeas han exportado azúcar por encima de su nivel de compromiso, y, segundo , de que esas 
exportaciones de azúcar estaban subvencionadas. 
7.30 A juicio del Grupo Especial, los reclamantes han cumplido debidamente esas prescripciones.  
El fundamento jurídico de las alegaciones de los reclamantes se encuentra en los artículos 3 y 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  En sus solicitudes de estableci miento de un grupo especial, los 
reclamantes no estaban obligados a detallar có mo y por qué esas exportaciones se estaban 
subvencionando, sino únicamente a indicar que los ni veles de compromiso se habían superado y que 
las exportaciones estaban subvenciona das.  Además, los reclamantes sí indicaron, en sus solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial (al hacer refere ncia a los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ) algunos aspectos de las subvenciones a la exportación de azúcar de 
las CE. 
7.31 Contrariamente a las alegaciones , que deben identificarse específicamente en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, los argumentos  de las partes pueden evolucionar y desarrollarse 
a lo largo de todo el procedimiento.380  Anticipándose a la respuesta de las Comunidades Europeas a 
sus alegaciones, y en la medida en que las Com unidades Europeas pudieran negar toda subvención de 
sus exportaciones de azúcar, los reclamantes desar rollaron en sus Primeras comunicaciones escritas 
argumentos  sobre por qué y cómo, a su juicio, las exportaciones de azúcar estaban, en efecto, 
                                                      
379 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 70. 
 
380 En CE - Banano III , párrafo 141, el Órgano de Apelación sostuvo que las "alegaciones" que deben 
exponerse en la solicitud de establecimiento de un grupo especial deben distinguirse de los "argumentos" que se 
abordan en una fase posterior:  "A nuestro parecer, hay una importa nte diferencia entre las alegaciones  
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, que determinan el mandato del grupo 
especial de conformidad con el artículo 7 del ESD, y los argumentos  que apoyan esas alegaciones, que se 
exponen y aclaran progresivamente en las Primeras comunicaciones escritas, lo s escritos de réplica y la primera 
y segunda reuniones del grupo especial con las partes."   Véase también el párrafo 143:  "El párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD exige que en la solicitud de establecimiento  de un grupo especial se especifiquen no los 
argumentos , pero sí las alegaciones , de forma suficiente para que la parte contra la que se dirige la reclamación 
y los terceros puedan conocer los fundamentos de derecho de la reclamación."  (sin subrayar en el original)  
Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156. 
  WT/DS283/R 
 Página 149 
 
 
 subvencionadas.  Lo hicieron en un intento por fu ndamentar más detalladamente sus alegaciones de 
que las Comunidades Europeas estaban subvenciona ndo exportaciones de azúcar por encima de su 
nivel de compromiso. 
7.32 Aunque la cuestión de la espec ificidad de una solicitud de  establecimiento de un grupo 
especial con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD puede determinarse a la vista de la propia 
solicitud381, la cuestión de la carga de la prueba concierne a las demostraciones sustantivas de 
infracciones (mediante pruebas y argumentos) que tie nen lugar durante todo el procedimiento del 
Grupo Especial.382 
7.33 También en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y 
Estados Unidos II) , el Órgano de Apelación determinó que a cada parte de una alegación formulada al 
amparo del artículo 3 se aplica una norma probatoria distinta: 
"Conforme a las reglas habituales aplicables a la carga de la prueba, ésta recaería en 
el Miembro reclamante respecto de ambas partes de la alegación.  Pero el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  altera parcialmente las reglas 
habituales.  Esa norma divide la alegación del Miembro reclamante en las dos partes 
que hemos descrito, adjudicando a distintos litig antes la carga de la prueba respecto 
de una y otra parte de la alegación. 
En conformidad con las reglas habituales en materia de carga de la prueba, 
corresponde al Miembro reclamante probar la primera parte de la alegación:  que el 
Miembro demandado ha expor tado un producto agropecuario en cantidades que 
exceden del nivel de su compro miso en materia de cantidades ."383  (sin subrayar en el 
original) 
7.34 Si el Miembro reclamante logra demostrar la parte cuantitativa de la alegación, y el Miembro 
demandado objeta al aspecto de la  subvención de las exportaciones de la alegación, en virtud del 
párrafo 3 del artículo 10, el Miembro demandado " deberá demostrar  que ... no se ha otorgado ninguna 
subvención a la exportación" por lo que respecta a la cantidad excesiva exportada .  (sin cursivas en el 
original)  El texto del párrafo 3 del artículo 10 tie ne claramente la finalidad de modificar las normas 
generalmente aceptadas por lo que respecta a la carga de la prueba.384  Aunque la obligación de 
                                                      
381 En Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127, el Órgano de Apelación afirmó lo siguiente:  
"Como hemos indicado en casos anteriores, el cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 debe 
demostrarse a la luz  de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Los defectos de la solicitud no 
pueden ser 'subsanados' en las comunicaciones posteriore s de las partes durante las actuaciones del Grupo 
Especial.  No obstante, al examinar si una solicitud de establecimiento de un grupo es pecial es o no suficiente, 
pueden consultarse las comunicaciones presentadas y las declaraciones hechas durante el curso de las 
actuaciones , en particular la Primera comunicación escrita de la parte reclamante, con el fin de confirmar el 
sentido de los términos empleados en la solicitud de establecimiento del grupo especial y como parte de la 
evaluación acerca de si el demandado ha sufrido o no perjuicios en sus posibilidades de defensa .  Además, el 
cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 debe determinarse sobre la base de los fundamentos 
de cada caso, examinando el conjunto de la solicitud de establecimiento del grupo especial  y a la luz de las 
circunstancias respectivas."  (no se reproducen las notas de pie de página) (sin cursivas en el original). 
 
382 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.43. 
 
383 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 71-73. 
 
384 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 71-73. 
 WT/DS283/R 
Página 150  
 
 demostrar que las cantidades de exportación son supe riores al nivel de compromiso específico recae 
sobre los reclamantes, una vez que éstos la han satisfecho, incumbe a las Comunidades Europeas 
demostrar que esas exportaciones de azúcar no estaban subvencionadas . 
7.35 A juicio del Grupo Especial, las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
formuladas por los reclamantes informaron suficien temente a las Comunidades Europeas acerca de las 
medidas que los reclamantes impugnaban y de las infr acciones que alegaban.  Es to es evidente, ya que 
en su Primera comunicación las Comunidades Europeas afirmaron que si el Grupo Especial considera que las exportaciones de azúcar C es tán subvencionadas, deberá evaluar la situación a la luz de lo que 
debería haber sido el nivel de compromiso de las Comunidades Europeas si el azúcar C se hubiera calculado de conformidad con el documento sobre las Modalidades.
385  A juicio del Grupo Especial, 
las solicitudes de establecimiento de un grupo esp ecial formuladas por los reclamantes eran lo 
bastante detalladas "para presentar el problema con claridad".386 
7.36 En consecuencia, el Grupo Especial estimó que las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial formuladas por los reclamantes cumplían lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
en cuanto que identificaban debidamente las medi das en litigio y las infracciones que se alegaba se 
habían producido, es decir, que las exportacion es de azúcar subvencionada de las Comunidades 
Europeas excedían del nivel de compromiso de l as Comunidades Europeas, contrariamente a lo 
establecido en los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.37 Por consiguiente, los argumentos de los reclaman tes en el sentido de que el azúcar C disfruta 
de ventajas derivadas de varias subvenciones y pagos, en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , no trascienden el ámbito del mandato del Grupo Especial. 
e) Supuesta falta de la debida identificación de las "alegaciones" formuladas al amparo del 
párrafo 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
i) Argumentos de las partes 
7.38 Las Comunidades Europeas también sostuvieron que el párrafo 2 b) iv) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  no se mencionaba en las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial formuladas por los reclamantes ni en su s Primeras comunicaciones escritas (sólo en las 
primeras declaraciones orales del Brasil y Tailandia).387  Las Comunidades Europeas adujeron 
que antes de la primera reunión sustantiva no tení an ni idea de que los recl amantes estaban alegando 
que la Nota 1 de la Lista CXL de las Comuni dades Europeas era también incompatible con el 
párrafo 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .388  Las Comunidades Europeas 
alegaron que, por consiguiente, aunque  se constatara que habían actua do de manera incompatible con 
el párrafo 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , esa disposición no podía servir 
como base para una constatación de incompa tibilidad con cualquier otra disposición del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Además, las Comunidades Europeas estimaban que la alegación de que sus 
subvenciones a la exportación no se habían reducido su ficientemente, por lo demás no justificada, era 
muy distinta, desde un punto de vista cualitativo, de la alegación de que las Comunidades Europeas 
habían superado sus niveles de compromiso en  materia de subvenciones a la exportación. 
                                                      
385 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 34. 
 
386 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120. 
 
387 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafos 69 y 70;  respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 28 del Grupo Especial.  Véase también el párrafo 4.19 supra . 
 
388 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 28 del Grupo Especial. 
  WT/DS283/R 
 Página 151 
 
 
 7.39 Los reclamantes explicaron que habían invocado el párrafo 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  como refutación y en respuesta a los argumentos formulados por las 
Comunidades Europeas, y no como una alegación de infracción que tuviera que especificarse en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial.
389  Los reclamantes se refirieron específicamente 
al párrafo 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  para subrayar que el aceptar como 
válida la Nota de la Lista de las Comunidades Eu ropeas, aunque se interpretase como una imposición 
de un límite cuantitativo, llevó a las Comunidades Europeas a actuar de manera incompatible con sus 
obligaciones de reducción.  Como consecuencia de ello, las Comunidades Europeas estaban 
otorgando subvenciones a la exportación en forma incompatible con el Acuerdo sobre la Agricultura , 
y especialmente en infracción de los artículos 3 y 8 de dicho Acuerdo. 
ii) Evaluación por el Grupo Especial 
7.40 Como ha indicado anteriormente el Grupo Especial, la principal alegación formulada por los 
reclamantes al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura  es que las exportaciones de azúcar de las CE 
se están subvencionando por encima del nivel de compromiso de las Comunidades Europeas, en 
infracción de los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En el contexto de los argumentos 
de las partes y de sus intentos por identificar el nivel de compromiso pertinente de las Comunidades 
Europeas por lo que respecta al azúcar, los reclamantes hicieron referencia a las disposiciones del párrafo 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , que determina el nivel global de 
compromiso de los Miembros al final de las etap as de reducción anuales del período de aplicación.  
Todas las partes convienen en que los niveles de compromiso de los Miembros son actualmente los 
mismos que eran al final del período de aplicación.  Por tanto, el Brasil y Ta ilandia hicieron referencia 
al párrafo 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  como parte del contexto jurídico de 
los artículos 3 y 8 y el pá rrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  con miras a 
establecer los niveles de compromiso de las Com unidades Europeas concernientes a las exportaciones 
de azúcar desde 2001, y en apoyo de su argumen to de que los niveles de compromiso deben 
determinarse por referencia a las anotaciones de  las Comunidades Europeas en la Sección II de la 
Parte IV de su Lista. 
7.41 El Grupo Especial recuerda la distinción entre alegaciones y argumentos.
390  A juicio del 
Grupo Especial, en una solicitud de establecimiento  de un grupo especial que contenga una alegación 
formulada al amparo del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  deberá indicarse:  i) que las 
exportaciones de los productos consignados en listas exceden de los niveles de compromiso y ii) que 
esas exportaciones han sido subvencionadas.  A juicio del Grupo Especial, las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial formuladas por los reclamantes satisfacen esos requisitos.391  En 
consecuencia, durante el procedimiento del Gr upo Especial los reclamantes tenían derecho a 
desarrollar más sus argumentos de que las exportaci ones excesivas de azúcar se habían beneficiado de 
subvenciones a la exportación en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                      
389 Segunda declaración oral del Brasil, párrafos 82 y 83.  Véase también el párrafo 4.18 supra . 
 
390 Véanse los informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos CE - Banano III , párrafos 142 
y 143, CE - Hormonas , párrafo 156, y Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 123. 
 
391 Véase el informe de l Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120:  "Es necesario:  
i) que las peticiones se formulen por escrito;  ii) que en e llas se indique si se han celebrado consultas;  iii) que se 
identifiquen las medidas concretas en litigio;  iv) que se haga una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presenta r el problema con claridad.  En virtud de este cuarto 
requisito, el párrafo 2 del artículo 6 exige únicamente que  se haga una exposición -que puede ser breve- de los 
fundamentos de derecho de la reclamación;  pero, en to do caso, esa exposición ha de ser 'suficiente para 
presentar el problema con claridad'.  Dicho de otro modo , no basta identificar brevemente 'los fundamentos de 
derecho de la reclamación', sino que la exposición debe 'presentar el problema con claridad'." WT/DS283/R 
Página 152  
 
 7.42 Las Comunidades Europeas afirmaron que "u n criterio adecuado para distinguir las 
'alegaciones' de los 'argumentos' sería prever las consecuencias a las que llevaría el mantener un 
'argumento' dado.  Si mantener un supuesto 'ar gumento' lleva a establecer una infracción de una 
disposición jurídica, pero no hace innecesario el ex amen de otro supuesto 'argumento' formulado al 
amparo de la misma disposición jurídica, ello es así porque cada uno de los dos 'argumentos' conlleva 
una 'alegación' diferenciada".
392  Las Comunidades Europeas añadie ron que si se aplica ese criterio al 
presente caso, queda claramente de manifiesto que ca da uno de los "pagos" alegados por el Brasil es 
una "alegación" diferenciada. 
7.43 El Grupo Especial no está de acuerdo con la suge rencia de las Comunidades Europeas.  Opina 
que las aseveraciones de las Comunidades Europeas contradicen la jurisprudencia de la OMC 
existente y no tienen en cuenta las facultades disc recionales del Grupo Especial para llegar a la 
conclusión de que una alegación de infracción está justificada sobre la base de argumentos ni siquiera planteados por las partes y, en determinados casos,  sin necesidad de abordar todos los argumentos de 
las partes.  El Grupo Especial ya ha llegado a la conclusión de que los reclamantes identificaron debidamente las medidas en litigio y las infracciones del Acuerdo sobre la Agricultura  conexas. 
7.44 A juicio del Grupo Especial, la alegación de las Comunidades Europeas de que los 
argumentos de los reclamantes y sus referencias al pá rrafo 2 b) iv) del artículo 9 trascienden el ámbito 
del mandato del Grupo Especial no está, por tanto, justificada. 
f) Supuesta falta de la debida identificación de l as alegaciones relacionadas con la Nota 1 de la 
Lista de las CE (azúcar de los países ACP/India)
393 
i) Argumentos de las partes 
7.45 En su Primera comunicación, las Comunidades Europeas observaron también que los 
reclamantes habían formulado alegaciones subsid iarias en el sentido de que las Comunidades 
Europeas no respetaban los términos de la Nota 1 de su Lista.  Las Comunidades Europeas estimaban 
que esas alegaciones no se habían identificado sufici entemente.  En consecuencia, adujeron que no 
podían defender ninguna medida ( no identificada) que pudieran habe r adoptado con respecto al azúcar 
de los países ACP/India en relación con disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  no 
identificadas o con disposiciones que simplemente se citaban, sin más explicaciones.  Las Comunidades Europeas sostuvieron que esas aleg aciones no figuraban en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial formuladas por  los reclamantes, en las que se alega una 
"exclusión" de las exportaciones de azúcar equivalent e al de los países ACP/India, o el hecho de que 
esas exportaciones "no se tienen en cuenta" al pr ocurar el respeto de los compromisos de las 
Comunidades Europeas en materia de subvenciones a la exportación, y no que no se hubieran 
respetado los términos de la Nota .  Por consiguiente, a juicio de las Comunidades Europeas, también 
esas alegaciones trascendían el ámbito del mandato del Grupo Especial. 
7.46 Los reclamantes opinaron que las Comunidades Europeas confundían la Nota 1 con 
"la medida en litigio", y trataban de redefinir la me dida en litigio como la propia Nota 1.  En ninguna 
parte de sus solicitudes de establ ecimiento de un grupo especial cita ron los reclamantes la Nota 1 
como "medida en litigio".  Antes bien, las so licitudes de establecimien to de un grupo especial 
formuladas por los reclamantes informaban a las Comunidades Europeas de que las exportaciones por 
                                                     
 
392 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
 
393 En lo sucesivo, la Nota 1 de la Sección II de la  Parte IV de la Lista de las CE se denomina la 
"Nota 1" o la "Nota sobre el azúcar  de los países ACP/India", cuyo co ntenido exacto se examina en los 
párrafos 7.167-7.196 infra . 
  WT/DS283/R 
 Página 153 
 
 
 encima de los compromisos de reducción derivaban de la exportación subvenc ionada de azúcar C y 
azúcar equivalente al de los países ACP/India.  Australia observó que en la Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas se evitaron delib eradamente las alegaci ones de incompatibilidad 
derivadas de las subvenciones a la exportación  otorgadas al azúcar equivalente al de los 
países ACP/India.  En lugar de ello, las Comunida des Europeas redefinieron la medida como la Nota, 
y se refirieron exclusivamente a la Nota 1 en relación con el azúcar equivalente al de los 
países ACP/India.  Australia añadió que en lo s párrafos cuarto y quinto de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial identificó las medidas en litigio como las subvenciones al azúcar 
por encima de los compromisos de reducción de las Comunidades Europeas, y detalló la naturaleza de 
las medidas en los párrafos 6 y 7 de esa solicitud. 
7.47 En opinión de los reclamantes, las Comunidades Europeas están utilizando la Nota 1 como 
argumento para refutar las alegaciones de incomp atibilidad formuladas por los reclamantes.  Los 
reclamantes añadieron que es perfectamente admisible que un reclamante prevea un argumento de esa naturaleza en su Primera comunicación escrita o responda  a esos argumentos en su escrito de réplica.  
Esas cuestiones no guardan relación con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y con las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial.  Por último,  los reclamantes reiteraron que las Comunidades 
Europeas están confundiendo las "alegaciones", que de ben figurar en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, y con los "argumentos" que se desarrollan a lo largo del procedimiento del 
grupo especial.  Los reclamantes alegaron que  las Comunidades Europeas sobrepasan sus 
compromisos de reducción de las subvenciones, entre otras cosas, otorgando subvenciones a la exportación de azúcar equivalente al de los países  ACP/India.  Los reclamantes adujeron que la 
Nota 1 no exime a las Comunidades Europeas de la s obligaciones asumidas en virtud del párrafo 3 del 
artículo 3, el artículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , o, 
subsidiariamente, que no se aplica a las exportacion es de una cantidad de azúcar de las CE que sea 
equivalente a la cantidad de azúcar importada de lo s países ACP y la India.  El argumento de los 
reclamantes concerniente al ámbito de aplicación de la Nota 1 es, por tanto, un argumento subsidiario 
que respalda sus alegaciones jurídicas de que las Comunidades Europeas están sobrepasando sus 
compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación. 
ii) Evaluación por el Grupo Especial 
7.48 El Grupo Especial recuerda el contenido de las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial formuladas por los reclamantes y la dis tinción entre alegaciones y argumentos.  Lo que 
alegan los reclamantes es que las Comunidades Europeas están exportando azúcar (azúcar C y azúcar 
equivalente al de los países ACP/India) por enci ma del nivel de compromiso de las Comunidades 
Europeas.  En opinión de los reclamantes, el nive l de compromiso de las Comunidades Europeas está 
indicado en la Sección II de la Pa rte IV de la Lista de las CE para el azúcar, concretamente en una 
cuantía de 1.273.500 toneladas en 2001 y años siguientes. 
7.49 A juicio del Grupo Especial, las Comunidades Europeas están utilizando la Nota 1 como un 
argumento  para refutar las alegaciones de los reclam antes de que las Comunidades Europeas están 
actuando de manera incompatible  con los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Las 
Comunidades Europeas aducen que su nivel de co mpromiso incluye 1,6 millones adicionales de 
toneladas de azúcar equivalente al de los países ACP/India, como se prevé en la Nota 1. 
7.50 A juicio del Grupo Especial, lo que constituye el "nivel de compromiso" de un Miembro, a 
efectos del párrafo 3 del artículo 10, es tanto una  cuestión de interpretación jurídica como una 
cuestión probatoria.  El que una anotación en la lista de un Miembro, como la Nota 1 de las 
Comunidades Europeas, pueda formar parte del ni vel de compromiso global de ese Miembro es una 
cuestión jurídica con respecto a la cual ambas part es han presentado argumentos.  Incumbe al Grupo 
Especial decidir si el "nivel de compromiso" a que se hace referencia en  el artículo 3, el artículo 8, el 
párrafo 2 b) iv) del artículo 9 y el párrafo 3 de l artículo 10 está exclusivamente compuesto por las WT/DS283/R 
Página 154  
 
 subvenciones a la exportación que tenían que reducirse (en el caso del azúcar de las CE, 
1.273.500 toneladas) o si los Miembros tamb ién tienen derecho a mantener, por ejemplo, 
"limitaciones" ad hoc  de las subvenciones a la exportación. 
7.51 Las Comunidades Europeas aducen que una interp retación correcta de los artículos 3, 8 y 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura  y de la Nota 1 de las Comunidades Europeas llevaría a concluir que 
dicha Nota es un componente de sus compromisos globales en materia de subvenciones a la 
exportación.  Los reclamantes discrepan. 
7.52 A juicio del Grupo Especial, cuando las Comunidades Europeas hicieron referencia a la 
Nota 1 como prueba y en apoyo de su argumento de que su nivel de compromiso no estaba limitado a 
1.273.500 toneladas, sino que debía incluir los 1,6 millones de toneladas menc ionados en la Nota 1, 
los reclamantes tenían derecho a impugnar esos argu mentos, así como el alcance del compromiso de 
las Comunidades Europeas;  los reclamantes tenían derecho a esgrimir argumentos de réplica para impugnar las conclusiones que las Comunidades Europeas extraían de la Nota 1.  El Grupo Especial 
recuerda una vez más que lo que alegan los reclamantes no es que la Lista de las CE contenga una anotación incompatible con la OMC (la Nota 1), o que la clasificación que las Comunidades Europeas 
hacen de sus subvenciones es incompatible con el Acuerdo sobre la Agricultura , sino más bien que las 
Comunidades Europeas están exportando azúcar subve ncionada en cantidades superiores a los niveles 
de compromiso especificados en la Sección II de la Parte IV de su Lista.  El Grupo Especial observa 
además que las tres partes reclamantes mencionaron en sus solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial la cuestión de las subvenciones a las expor taciones de productos ya sea como "equivalente al 
volumen de azúcar no refinado importado en el marco de acuerdos preferenciales"
394, o "respecto de 
una cantidad de aproximadamente 1,6 millones de to neladas de azúcar adicionales a los desembolsos 
presupuestarios y cantidades de exportaciones subvenc ionadas que las CE notificaron al Comité de 
Agricultura"395, con lo que dieron aviso a las Comunida des Europeas de las cuestiones jurídicas y 
fácticas en litigio. 
7.53 Por las razones arriba expuestas, el Grupo Especial opina que los argumentos de los 
reclamantes relativos al alcance de los niveles de compromiso de las Comunidades Europeas, 
incluidos los relativos a la naturaleza, los efect os jurídicos y el alcance de la Nota 1 de las 
Comunidades Europeas, están incluidos en el ámbito del mandato del Grupo Especial. 
2. Alegación de las Comunidades Europeas de  que los reclamantes, no pueden, por 
"preclusión", plantear esta diferencia 
a) Argumentos de las partes 
7.54 El Grupo Especial se remite a la sección IV.D.3  de la parte expositiva del presente informe, 
donde figura un resumen de los argumentos de las part es relativos a la buena fe y la preclusión.  Las 
Comunidades Europeas sostienen que las infracciones ahora alegadas por los reclamantes habrían sido 
flagrantes e inmediatamente manifiestas tan pronto como se concluyó el Acuerdo sobre la OMC .396  
Pese a ello, ninguno de los reclamantes planteó cuestión alguna relativa a las exportaciones de 
azúcar C hasta la presente diferencia.  Las Com unidades Europeas interpretan que esto significa que, 
durante muchos años después de la conclusión del Acuerdo sobre la OMC , los reclamantes siguieron 
                                                      
394 Véanse las solicitudes de establecimiento de un grupo especial formuladas por el Brasil y Tailandia 
en el anexo D del presente informe. 
 
395 Véase la solicitud de establecimiento de un grup o especial formulada por Australia en el anexo D 
del presente informe. 
 
396 Véase la Primera comunicación escrita de  las Comunidades Europeas, párrafo 139. 
  WT/DS283/R 
 Página 155 
 
 
 compartiendo la opinión de las Comunidades Europeas de que las exportaciones de azúcar C no 
estaban subvencionadas.  Lo mismo cabe decir por lo que respecta a las cuestiones relacionadas con la 
Nota sobre el azúcar de los países ACP/India, que nu nca se han planteado en el Comité de Agricultura 
y nunca han dado lugar a una impugnación por parte de los reclamantes. 
7.55 En opinión de las Comunidades Europeas, cabe in terpretar legítimamente que el silencio de 
los reclamantes representa falta de objeciones no só lo cuando hay un "deber de hablar" sino también 
en circunstancias en las que es razonable esperar que las otras partes hablarán.  En opinión de las 
Comunidades Europeas, era razonable esperar que los Miembros no impugnarían el que no incluyeran 
las subvenciones adicionales de la Nota sobre el azúcar de los países ACP/India y el azúcar C en su 
cantidad de base.  Apoyándose en lo que a su ju icio constituyen sus expect ativas de buena fe, las 
Comunidades Europeas sostienen que los reclamantes no pueden, por preclusión, formular esta 
alegación. 
7.56 Las Comunidades Europeas aducen que la preclusión es una defensa procesal que impide a 
una parte ejercitar sus derechos con respecto a otra parte, si bien sin modificar las obligaciones sustantivas de esa parte.  Añaden que la preclusi ón es una cuestión de derecho procesal, no de derecho 
sustantivo, y que por consiguiente el efecto de una verdadera preclusión queda confinado a las partes.  
Las Comunidades Europeas no sostienen que las obligaciones que les corresponden en virtud del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  han sido modificadas por la aplicación del 
principio de preclusión.  Antes bien, lo que las Comunidades Europeas sostienen es que los 
reclamantes no pueden plantear una alegación al amparo  de esa disposición, y que en consecuencia el 
Grupo Especial debe rechazar sus alegaciones aun en el caso de que confirme su contenido sustancial. 
7.57 En opinión de las Comunidades Europeas, co mo la preclusión no altera los derechos 
sustantivos de los Miembros en el marco del Acuerdo sobre la OMC , sino únicamente el ejercicio de 
esos derechos, puede aplicarse exclusivamente entre dos Miembros.
397 
7.58 Los reclamantes responden que, por principi o conforme a derecho, las Comunidades 
Europeas no pueden inferir del silencio que otros Mi embros compartían la opinión de que el azúcar C 
no estaba subvencionado, porque no tenían el "deber" de objetar.  Los reclamantes sostienen que aun 
en el caso de que hubieran guardado silencio, su silenc io sobre los niveles de cantidad de base de las 
Comunidades Europeas y por lo que respecta a la Nota sobre el azúcar de los países ACP/India no equivale a una representación clara e inequívoca en la que las Comunidades Europeas pudieran 
apoyarse, especialmente dado que los reclamantes no tenían la obligación jurídica de pronunciarse.
398 
7.59 En opinión de Australia, si se permitiera a la s Comunidades Europeas recurrir a la preclusión, 
ello obraría en menoscabo de los derechos de los r eclamantes, contrariamente a lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD.  Una cosa es tener un derecho, con 
sujeción a las disposiciones pertinentes de un acuerdo abarcado, y otra totalmente distinta tener ese 
derecho con sujeción a la aplicación de un principi o que no se reconoce en las disposiciones del 
acuerdo abarcado.  Australia aduce asimismo que incumbe a las Comunidades Europeas asegurarse de 
que están actuando de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  y otros Acuerdos de la OMC . 
7.60 Por último, los reclamantes aducen que aunque pudiera invocarse la preclusión, las 
Comunidades Europeas no satisfacen los requisitos básicos para invocarla.399 
                                                      
397 Véanse también los párrafos 4.167-4.170 supra . 
 
398 Véanse también los párrafos 4.160 y 4.161 supra . 
 
399 Véase el párrafo 4.159. WT/DS283/R 
Página 156  
 
 b) Evaluación por el Grupo Especial 
7.61 El Grupo Especial observa que aparentemente la s partes y los terceros participantes en la 
presente diferencia no están de acuerdo sobre la  naturaleza del principio de preclusión y sus 
parámetros exactos.
400  Müller y Cottier la definen en la forma siguiente: 
"Por lo general se conviene en que la part e que invoca la preclusión 'tiene que haber 
sido inducida a emprender medidas jurídi camente pertinentes o a abstenerse de 
hacerlo por basarse de buena fe en ma nifestaciones claras e inequívocas del otro 
Estado'."401 
7.62 El Black's Law Dictionary  define " silence, estoppel by " ("silencio, preclusión por") en la 
forma siguiente: 
"Esa preclusión surge cuando la persona tiene  el deber para con otra de hablar o 
cuando el abstenerse de hablar no es compatible con un trato honesto.  El silencio, para generar 'preclusión', de be equivaler a la mala fe, y los elementos o aspectos 
esenciales de esa preclusión incluyen los siguien tes:  cambio de posición en perjuicio 
de la persona que invoca la preclusión;  daños  y perjuicios si se niega la preclusión;  
deber y oportunidad de hablar;  inducción a la persona que invoca la preclusión a que 
modifique su posición;  conocimiento de lo s hechos y los derechos por la persona 
objeto de la preclusión;  engaño a la parte que invoca la preclusión;  dependencia del 
silencio de la parte contra la que se invoca la preclusión."
402 
7.63 A juicio del Grupo Especial, dista mucho de estar claro si el principio de preclusión es 
aplicable a las diferencias entre Miembros de la OMC en relación con sus derechos y obligaciones en 
el marco de la OMC.  El principio de preclus ión nunca ha sido aplicado por ningún grupo especial ni 
por el Órgano de Apelación.  La preclusión no se menciona en el ESD ni en parte alguna del 
Acuerdo sobre la OMC . 
7.64 Si la preclusión, como principio general del derecho, fuera aplicable a diferencias entre 
Miembros de la OMC, los Miembros aún estar ían obligados a cumplir lo dispuesto en el ESD, y por 
tanto tendrían que encontrar la manera de satis facer de buena fe tanto las disposiciones del ESD como 
las condiciones para la preclusión.  El Grupo Especial recuerda que en CE - Hormonas  el Órgano de 
Apelación aclaró que incluso si en el derecho internacional general existiera un principio de 
precaución, las obligaciones contraídas en el marc o de la OMC siguen siendo vinculantes para los 
Miembros:  "En consecuencia estamos de acuerdo con la constatación del Grupo Especial en el 
sentido de que el principio de cautela no prevalece sobre las disposiciones de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF ."403 
                                                      
400 Segunda comunicación de Australia , párrafos 142 y 144;  Segunda comunicación del Brasil, título G 
y párrafos 80 y 85;  Segunda comunicación de Tailand ia, párrafo 114;  Primera comunicación de las CE, 
párrafos 136-138;  y véanse, por ejemplo:  la declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 8 y 9;  la 
declaración oral de Colombia, párrafo 8;   la comunicación de terceros de los países ACP, párrafos 9 y 126;  y la 
declaración oral de los países ACP, párrafo 8. 
 
401 J.P. Müller y T. Cottier, en Encyclopaedia of Public  International Law , editado por el Max Planck 
Institute, North Holland, 1992, página 116. 
 
402 Black's Law Dictionary , sexta edición, 1991, página 963. 
 
403 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 125. 
  WT/DS283/R 
 Página 157 
 
 
 7.65 Si se considerara que la preclusión es una nor ma consuetudinaria de interpretación o está 
comprendida en el principio de buena fe del que se hace eco el párrafo 10 del artículo 3 del ESD, ese 
principio tendría que interpretarse "armoniosamente" con los demás principios del sistema de solución 
de diferencias de la OMC, incluida la cuasiauto maticidad de su proceso y el hecho de que la 
iniciación del mecanismo de solución de diferencias se regula por sí misma.  En varias ocasiones, el 
Órgano de Apelación ha insistido en que  "el intérprete de un tratado está obligado  a interpretar todas 
las disposiciones aplicables de un tratado en una forma que dé sentido a todas  ellas, 
armoniosamente".404 
7.66 El Grupo Especial recuerda asimismo que el Ór gano de Apelación ha establecido claramente 
que la iniciación de un procedimiento de soluci ón de diferencias en la OMC no requiere la 
demostración de un interés jurídico o económico específico.405  E n  México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)406 el Órgano de Apelación reso lvió que la primera frase 
del párrafo 7 del artículo 3 del ESD: 
"refleja el principio básico de que los Miembros deben recurrir de buena fe al 
procedimiento de solución de diferencias de  la OMC, sin iniciar abusivamente los 
procedimientos establecidos en el ESD.  Recordamos que, cuando examinamos la 
redacción del párrafo 7 del artículo 3 del ESD en nuestro informe sobre el asunto 
Comunidades Europeas - Bananos , declaramos lo siguiente: 
'los Miembros tienen un amplio margen de discrecionalidad para 
decidir si presentan o no una reclamación contra otro Miembro al amparo del ESD.  Del texto del párrafo 1 del artículo XXIII del 
GATT de 1994 y del párrafo 7 del artículo 3 del ESD se desprende, 
además, que en gran medida corresponde al propio Miembro  decidir 
sobre la 'utilidad' de presentar una reclamación'".
407  (sin cursivas en 
el original) 
7.67 Dado que con arreglo a la primera frase del pá rrafo 7 del artículo 3 la decisión "en gran 
medida corresponde al propio Miembro", los gr upos especiales y el Órgano de Apelación deben 
presuponer, cuando un Miembro presenta una solicitud de establecimiento de un grupo especial, que 
ese Miembro lo hace de buena fe, tras ponderar debidamente si el recurrir o no recurrir a ese grupo especial sería "útil". 
7.68 Esto está en consonancia con la jurisprudencia del GATT sobre esta materia.  En la diferencia 
CEE - Restricciones a la importación , sustanciada en el marco del GATT, el Grupo Especial 
concluyó que: 
                                                     
 
404 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81.  El Órgano de Apelación 
hizo también referencia a su informe sobre el asunto Argentina - Medidas de salvaguardia para las 
importaciones de calzado , párrafo 81.  Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Gasolina , página 23;  el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 12;  y el 
informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 45. 
 
405 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142. 
 
406 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 73, donde se cita el informe de l Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Productos 
lácteos , párrafo 135. 
 
407 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 135. 
 WT/DS283/R 
Página 158  
 
 "el Grupo especial ... reconoció que las restricciones habían estado vigentes durante 
largo tiempo sin que Hong Kong se acogiese al artículo XXIII respecto de los productos considerados, pero  concluyó que esto no alteraba las obligaciones asumidas 
por las partes contratantes en virtud de las disposiciones del Acuerdo General.  
Además, el Grupo especial consideraba que serí a erróneo interpretar el hecho de que 
una medida no hubiese estado sujeta al artículo XXIII durante cierto número de años como equivalente a una aceptación tácita por las partes contratantes ... ".
408  
(sin cursivas en el original) 
7.69 A juicio del Grupo Especial, el párrafo 7 del artículo 3 del ESD ni requiere ni autoriza a un 
grupo especial a analizar lo que subyace tras la decisión de un Miembro o a poner en entredicho el 
ejercicio de sus facultades discrecionales (salvo que haya pruebas de mala fe).409  Con arreglo a la 
jurisprudencia de la OMC, el hecho de que un  Miembro no reclame contra  la imposición de una 
medida en un momento determin ado no puede por sí mismo privar  a ese Miembro de su derecho a 
iniciar una diferencia en algún momento posterior si considera de buena fe que hacerlo resultaría útil.  
Así parecen confirmarlo diferencias en la OMC como CE - Banano III (Recurso de las CE/Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21)410 y Guatemala - Cemento II .411 
7.70 Además, suponiendo, a efectos de argumentación,  que el principio de preclusión pudiera 
invocarse en un procedimiento de solución de diferenc ias en la OMC, el Grupo Especial opina que la 
actual situación no justifica la aplicación de di cho principio.  El Grupo Especial examina 
seguidamente los requisitos para su aplicación. 
7.71 El Grupo Especial encargado del asunto Argentina - Aves de corral  resumió las condiciones 
aplicables a la preclusión: 
"los elementos esenciales del estoppel  son '(i) a statement of fact which is clear and 
unambiguous;  (ii) this statement must be voluntary, unconditional, and authorized;  
(iii) there must be reliance in good faith upo n the statement ... to the advantage of the 
party making the statement ' ('i) una afirmación de hecho clara y sin ambigüedades;  
ii) esta afirmación debe ser voluntaria, inc ondicional y autorizada;  iii) debe haber 
confianza de buena fe en la afirmación [ ...] en beneficio de la parte que hace la 
afirmación')".412 
7.72 En Guatemala - Cemento II , el Grupo Especial estimó que: 
"La premisa de este principio es que cuando una parte ha sido inducida a actuar por 
las seguridades dadas por otra en una forma tal que resultaría perjudicada si la otra 
                                                      
408 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Restricciones cuantitativas aplicadas a la 
importación de ciertos productos de Hong Kong , IBDD S30/139, párrafo 28. 
 
409 Informe del Órga no de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafos 72-74. 
 
410 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Recurso de las CE/Ecuador al párrafo 5 del 
artículo 21) , párrafo 4.11. 
 
411 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 5.148. 
 
412 Informe del Grupo Especial, Argentina - Aves de corral , párrafo 7.20. 
  WT/DS283/R 
 Página 159 
 
 
 parte modificara posteriormente su posición, ese principio impide a esta última 
modificarla."413 
7.73 A juicio del Grupo Especial, el silencio del Brasil y de Tailandia por lo que respecta a los 
niveles de la cantidad de base, así como por lo  que respecta a la Nota sobre el azúcar de los 
países ACP/India, no equivale a una representación clara e inequívoca en la que las Comunidades 
Europeas pudieran basarse, especialmente si se tiene en cuenta que, en opinión del Grupo Especial, 
los reclamantes no estaban jurídicamente obligados  a alertar a las Comunidades Europeas de sus 
presuntas infracciones.  Además, no es posible identificar ningún hecho o declaración de los reclamantes en el que hayan admitido que la medida de las CE era compatible con la OMC o en el que 
hayan prometido que no tomarían medidas legales contra las Comunidades Europeas.  A juicio del 
Grupo Especial, el "silencio" de algunos reclamantes no puede equipararse a su consentimiento de las 
infracciones de las Comunidades Europeas, si las hubi era.  Además, el silencio de los reclamantes no 
puede invocarse en contra de otros Miembros de la OMC, que hoy mismo podrían decidir iniciar 
procedimientos de solución de diferencias en la OMC contra las Comunidades Europeas.  En otras 
palabras, aunque los tres reclamantes hubieran guard ado un silencio absoluto sobre esta cuestión, no 
podría considerarse que su silencio era un compromiso  vinculante para otros Miembros en la medida 
en que contradijera las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  o que pudiera eliminar la 
supuesta incompatibilidad de las medidas de las Comunidades Europeas con las obligaciones que les 
corresponden en el marco de la OMC. 
7.74 El Órgano de Apelación ha establecido claramente que los Miembros de la OMC deben 
cumplir de buena fe las obligaciones contraídas en el marco de la OMC
414, y que el Acuerdo sobre 
la OMC  debe interpretarse de buena fe.415  A juicio del Grupo Especial, tanto las Comunidades 
Europeas como los reclamantes han actuado de buena  fe en la iniciación y tramitación del presente 
procedimiento de solución de diferencias.  L as Comunidades Europeas tienen derecho a defender su 
régimen del azúcar y lo han hecho.  Los reclamantes tenían derecho a iniciar el presente procedimiento en la OMC como lo hicieron,  y en ningún momento han quedado impedidos, por 
preclusión debida a su acción u omisión, de impugnar el régimen del azúcar de las CE, que consideran 
incompatible con la OMC. 
7.75 A juicio del Grupo Especial, si éste concluye ra que los reclamantes no pueden ahora, por 
preclusión, impugnar el régimen del azúcar de las CE o su producción supuestamente excesiva de 
azúcar subvencionada para la exportación, estaría actu ando en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 
del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD, que establecen que los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación no pueden actuar de manera que  entrañe el aumento o la reducción de los 
derechos y obligaciones de los Miembros.
416 
                                                      
413 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.23. 
 
414 Informe del Órga no de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 47;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd ), párrafo 296 (y 298);  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , 
párrafo 158;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 166. 
 
415 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd ), 
párrafos 296 y 297, e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 101 (y 193). 
 
416 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD estipula lo siguiente:  "El sistema de solución de diferencias de 
la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio.  
Los Miembros reconocen que ese sistema sirve para pres ervar los derechos y obligaciones de los Miembros en 
el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las dis posiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad WT/DS283/R 
Página 160  
 
 3. El escrito amicus curiae  de WVZ 
a) Antecedentes fácticos 
7.76 Como se indica en el párrafo 2.20 supra , el Grupo Especial recibió el 24 de mayo de 2004 un 
escrito de " amicus curiae ", no solicitado, de la Wirtschaf tliche Vereinigung Zucker (en lo 
sucesivo "WVZ"), la asociación de productores de azúcar y cultivadores de remolacha de Alemania, 
en la que se sostiene que el azúcar C no se bene ficia de subvenciones a la exportación, en lo 
fundamental porque el precio de intervención de la s Comunidades Europeas no cubre el costo total 
medio de la producción de azúcar A, B y C en las Comunidades Europeas. 
7.77 Siguiendo la recomendación formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Camarones  en el contexto de escritos de amicus curiae  de que "el ejercicio de las facultades 
conferidas a los grupos especiales evidentemente podría , y tal vez debería, incluir la celebración de 
consultas con las partes en la diferencia"
417, y con miras a velar por las debidas garantías procesales, 
el 27 de mayo de 2004 el Grupo Especial invitó a las partes a formular observaciones sobre el escrito de amicus curiae  de WVZ no más tarde del 1º de junio de 2004.
418 
7.78 En sus observaciones, los reclam antes pidieron al Grupo Especial que rechazara el documento 
presentado por WVZ por la inexactitud de los dato s y el análisis presentados por WVZ, la 
comunicación tardía del documento y otras consid eraciones en materia de garantías procesales, y 
sostuvieron además que en esta comunicación se abordaban cuestiones sobre las que las partes ya habían expuesto extensos argumentos.  En su tercera comunicación relativa al escrito de amicus curiae , el Brasil alegó que había pruebas de quebran tamiento de la confidencialidad (el Grupo 
Especial examina la cuestión de la infracción de las di sposiciones en materia de confidencialidad en la 
siguiente sección de su informe).  Las Comunidades Europeas comunicaron al Grupo Especial que no 
deseaban hacer observaciones. 
7.79 En sus observaciones sobre el escrito de amicus curiae , los reclamantes impugnaron 
detalladamente las alegaciones de WVZ, que a su juicio carecían de todo fundamento, entre otras 
cosas porque los productores recibían mucho más que  el precio de intervención y porque los cálculos 
efectuados por WVZ no se basaban en datos exactos ni  en una interpretación adecuada de los datos. 
                                                                                                                                                                    
 
con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público.  Las recomendaciones y 
resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos 
en los acuerdos abarcados."  El párrafo 2 del artículo 19 del ESD dispone lo siguiente:  "De conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 3, las constataciones y recomendaciones del grupo especial y del Órgano de Apelación no 
podrán entrañar el aumento o la reducción de lo s derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos 
abarcados."  Véase también el in forme del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU. ), párrafos 46 y 47. 
 
417 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 107. 
 
418 Esta posición del Órgano de Apelación parece bien  fundamentada en el párrafo 1 del artículo 12 
del ESD, que estipula que los grupos especiales tienen que consultar a las partes cuando decidan no seguir los 
Procedimientos de trabajo que figuran en el Apéndice 3 del ESD.  El Apéndice 3 del ESD no dice nada sobre los 
escritos de amicus curiae .  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 105. 
  WT/DS283/R 
 Página 161 
 
 
 b) Evaluación por el Grupo Especial 
7.80 En primer lugar, el Grupo Especial recuerda que no considera que los escritos de 
amicus curiae  puedan tenerse en cuenta en forma que pe rmita eludir los derechos y obligaciones que 
corresponden a las partes en virtud del ESD, el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo sobre 
la OMC  en general.419 
7.81 El Grupo Especial observa que la comunic ación de WVZ se presentó casi dos semanas 
después de la segunda reunión del Grupo Especial c on las partes.  El Grupo Especial, como otros 
grupos especiales antes que él, considera que el momento de presentación de los escritos de amicus curiae  desempeña un papel importante en la aceptación o rechazo de dichos escritos.
420  En 
ese sentido, Tailandia adujo que, de conformidad con los Procedimientos de trabajo del Grupo 
Especial, las partes no podían presentar nuevos argume ntos o pruebas después de la segunda reunión.  
No obstante, el Grupo Especial recuerda que al final de la segunda reunión hizo nuevas preguntas 
fácticas y jurídicas a las partes, y los reclam antes pidieron que se les facultara para hacer 
observaciones sobre las respuestas mutuas a las pre guntas del Grupo Especial.  En consecuencia, el 
plazo dentro del cual el Grupo Especial podía reci bir nuevos argumentos y pruebas se prorrogó hasta 
el miércoles 2 de junio de 2004.  Sin embargo, las observaciones de  WVZ no guardan relación con las 
preguntas del Grupo Especial ni con las observaciones de las partes. 
7.82 El Grupo Especial ha decidido que no tendrá en cuenta el escrito de amicus curiae  de WVZ 
porque, entre otras cosas, se basa en información c onfidencial, y constituye por tanto prueba de 
infracción del principio de confidencialidad, lo que priva de credibilidad a sus autores.  El Brasil 
comunicó a todos los receptores autorizados de su  comunicación el carácter confidencial de esta 
última.  El 10 de junio de 2004, el Grupo Especial pidió en consecuencia a WVZ que identificara la 
fuente de la información utilizada en su escrito de amicus curiae .  WVZ reconoció que "había podido 
examinar" la prueba documental del Brasil, pero se  negó a divulgar la fuente de su información:  
"WVZ no está en condiciones de revelar la fuente de  su información relativa a las pruebas presentadas 
por el Brasil". 
7.83 El Grupo Especial deplora esa negativa a colaborar, la cual, con independencia del 
fundamento (o falta de fundamento) de la comunic ación de WVZ, no sólo menoscaba el principio de 
equidad elemental para con las partes, sino que al mismo tiempo compromete la integridad del propio 
sistema de solución de diferencias al obstaculizar una mayor apertura y la transparencia del proceso 
de solución de diferencias. 
7.84 Las normas en materia de confidencialidad en los procedimientos de solución de diferencias 
en la OMC son aplicables a los Miembros de la  OMC, a los miembros del Grupo Especial y al 
personal de la OMC que participe en los procedimient os de solución de diferencias.  Sin embargo, el 
Grupo Especial considera que si WVZ, aún no siendo parte en el procedimiento, deseaba que se le considerase "amigo del tribunal", debería haber satis fecho unas normas de conducta apropiadas para 
                                                     
 
419 El Órgano de Apelación determinó en Japón - Productos agrícolas II , que el asesoramiento de 
expertos podía tenerse en cuenta, pero que no liberaba a la parte reclamante de su obligación de acreditar una 
presunción de incompatibilidad.  Véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , 
párrafo 129. 
 
420 Véanse el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda III , en el que el Grupo 
Especial rechazó tres escritos de amicus curiae  no solicitados que se presentaron después de la primera reunión 
sustantiva, informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda III , párrafo 7.2;  y el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , en el que el Grupo Especi al optó por no aceptar la 
comunicación porque se había pres entado demasiado tarde y habría demorado injustificadamente el 
procedimiento, informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 6.3. 
 WT/DS283/R 
Página 162  
 
 con el Grupo Especial y las partes, y haber hecho todos los esfuerzos posibles para respetar las 
normas de la OMC en materia de solución de di ferencias, incluidas las concernientes a la 
confidencialidad. 
7.85 Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especi al, en ejercicio de sus facultades discrecionales 
para aceptar y considerar o no considerar escritos de amicus curiae  no solicitados presentados por 
particulares u organizaciones, ya sean gubernamentales o no gubernamentales
421, se abstendrá de 
seguir examinando el escrito de amicus curiae  presentado por WVZ. 
4. Infracción de las normas en materia de confidencialidad 
a) Antecedentes fácticos422 
7.86 El 2 de junio de 2004, el Brasil comunicó al Grupo Especial que el escrito de amicus curiae  
presentando por WVZ, la asociación de productores de  azúcar de Alemania, revelaba información que 
el Brasil había presentado confidencialmente al Gru po Especial.  En consecuencia, el Brasil señaló a 
la atención del Grupo Especial la presunta infracción de las normas en materia de confidencialidad y 
le pidió que "investigara cómo se había producido esa infracción" y adoptara cualquier otra medida que estimara procedente, incluida "la presentaci ón al Órgano de Solución de Diferencias de un 
informe completo sobre este incidente".  Tailandi a y Australia respaldaron las observaciones y la 
solicitud formuladas por el Brasil a ese respecto. 
7.87 En una carta a las partes y los terceros participantes fechada el 4 de junio de 2004, el Grupo 
Especial puso de relieve la gravedad de esta cuesti ón, y los invitó a formular observaciones sobre la 
alegación del Brasil y sobre la medida correctiv a adecuada "si de hecho esa infracción se había 
producido".  Esas observaciones debían presentarse a má s tardar el 8 de junio de 2004.  Dentro de ese 
plazo, el Grupo Especial recibió respuestas de Australia, Tailandia, las Comunidades Europeas 
(partes) y de la India (tercero participante). 
7.88 Las Comunidades Europeas observaron que atribuían  la máxima importancia a la observancia 
estricta por todas las partes y los terceros de las nor mas en materia de confidencialidad establecidas en 
el ESD y en los Procedimientos de trabajo del Grupo Especial.  Compartían las preocupaciones 
expresadas por el Brasil, y destacaron, para que quedara  constancia de ello, que habían tratado como 
estrictamente confidencial toda la información así designada en el presente procedimiento. 
7.89 Australia observó que los datos sobre costos de producción citados por  WVZ estaban también 
incluidos en una prueba  documental confidencial presentada por Australia
423 y pidió al Grupo 
Especial que realizara una investigación de la fu ente de la información LMC citada por WVZ.  
Australia sostuvo que en caso de que el Grupo Especial  estableciera la existencia de una infracción de 
las disposiciones en materia de confidencialidad por  cualquier parte en esta diferencia, en especial por 
lo que concierne a los datos LMC designados como  confidenciales por el Brasil y Australia, el Grupo 
Especial debía dar cuenta de esa infracción en su in forme, en el contexto de l párrafo 10 del artículo 3 
del ESD.  Australia estimaba también que toda utilizaci ón o cita no autorizada de información que ha 
sido designada como confidencial por una parte en  una diferencia debe c onstituir automáticamente 
motivo para el rechazo de una comunicación amicus curiae . 
                                                      
421 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 107 y Estados Unidos - 
Plomo y bismuto II , párrafo 41. 
 
422 Véanse los párrafos 2.21 a 2.28 supra . 
 
423 WVZ citaba la cifra LMC de costos de producción de  *** por tonelada, que figura en el cuadro 2 de 
Australia - Prueba documental 1, página 8. 
  WT/DS283/R 
 Página 163 
 
 
 7.90 Tailandia apoyó las observaciones y las solicitudes del Brasil y Australia. 
7.91 El 10 de junio de 2004, el Grupo Especial pidió a WVZ, por carta, información "relativa a la 
fuente o fuentes exactas (documentos, sitios We b, etc.) utilizadas para los datos a que se hace 
referencia" en su documento, y una aclaraci ón sobre el uso del euro en esos datos. 
7.92 El 15 de junio de 2004, el Grupo Especial r ecibió una respuesta de WVZ, en la que ésta 
indicaba que "había podido examinar" un apéndice de la comunicación del Brasil.  Según WVZ, ese 
documento no estaba designado como confidencial.  También se indicaba que WVZ "no estaba en condiciones de revelar la fuente de su informaci ón relativa a las pruebas presentadas por el Brasil".  
No se refirió a la moneda en la que figuraban esos datos. 
7.93 El 18 de junio de 2004 se recibieron observacion es del Brasil sobre la respuesta de WVZ en 
las que el Brasil reiteraba su solicitud de que el Grupo Especial rechazara de inmediato el escrito de 
amicus curiae  de WVZ y comunicara el incidente al Órgano de Solución de Diferencias.  Además, el 
Brasil destacó que en la portada y en cada una de las páginas de las copias impresas de la prueba 
documental en cuestión facilitada al Grupo Especial, a las partes y a lo s terceros participantes se había 
impuesto manualmente, en mayúsculas, un sello con la palabra "CONFIDENCIAL".  El Brasil había 
indicado en sus cartas de acompañamiento que sus comunicaciones, incluidas sus dos pruebas 
documentales, eran confidenciales.  También se pus o en conocimiento de los receptores de copias 
electrónicas el carácter confidencial de todas esas  comunicaciones.  Por consiguiente, todos los 
receptores autorizados de comunicaciones del Brasil eran  conscientes del carácter confidencial de los 
documentos. 
7.94 El Brasil comunicó también que había confirmado en toda la medida de lo posible con LMC 
que las cifras sobre el costo total de la producci ón a que se hacía referencia en el escrito de 
amicus curiae  de WVZ sólo aparecen en el Informe LMC en cargado por el Brasil, el cual a su vez se 
presentó al Grupo Especial como documento confid encial en una de las pruebas documentales del 
Brasil.  Además, el Brasil observó que los datos a que hacía referencia WVZ en su escrito de 
amicus curiae  no figuran en el informe de diciembre de 2003 al que se refiere la nota 2 de WVZ, ni en 
ningún otro Informe LMC que se hubiera puesto a disposición del público. 
b) Evaluación por el Grupo Especial 
7.95 Por lo que respecta a la confidencialidad, el  Grupo Especial recuerda que, además de hacer 
hincapié en la confidencialidad de las comunica ciones escritas y orales de los Miembros a los grupos 
especiales y al Órgano de Apelación, el párrafo 2 del artículo 18 del ESD dispone expresamente que 
los Miembros considerarán confidencial la informaci ón facilitada en el contexto de un procedimiento 
de solución de diferencias por otro Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter: 
"Las comunicaciones por escrito al grupo especial o al Órgano de Apelación se 
considerarán confidenciales, pero se facilita rán a las partes en la diferencia.  Ninguna 
de las disposiciones del presente Entendimiento  impedirá a una parte en la diferencia 
hacer públicas sus posiciones.  Los Miem bros considerarán confidencial la 
información facilitada al grupo especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro 
a la que éste haya atribuido tal carácter ... ." 
7.96 El Grupo Especial recuerda que los reclamantes habían atribuido expresamente carácter 
confidencial al Informe LMC citado.  El Grupo Esp ecial se permite también recordar que en varias 
ocasiones, a lo largo del procedimiento, hizo muc ho hincapié en el carácter confidencial de los 
procedimientos del ESD, carácter confidencial que recordó a las partes y a los terceros participantes. WT/DS283/R 
Página 164  
 
 7.97 Esta no es la primera vez en que un escrito de amicus curiae  presentado en el contexto de un 
procedimiento de solución de diferencias en la  OMC contiene información confidencial.  En 
Tailandia - Vigas doble T , una asociación industrial presentó un escrito de amicus curiae  en el que se 
citaba una comunicación confidencial de Tailandia.  El Órgano de Apelación, basándose en su propio 
examen de los elementos de hecho, entendió que había pruebas prima facie  de que la asociación había 
recibido la comunicación del apelante en esa apelac ión, o había tenido acceso a ella, y estimó que no 
había razones para aceptar el escrito presentado.  El Órgano de Apelación devolvió el escrito al remitente.
424  También se han comunicado otras infracciones de las normas en materia de 
confidencialidad.425 
7.98 El Grupo Especial ha llegado a la conclusión de que se ha producido una infracción de las 
normas en materia de confidencialidad en el marco del presente procedimiento.  En consecuencia, está 
preocupado y deplora profundamente esa infracción de las normas regul adoras de la confidencialidad 
y el desprecio de una prescripción impuesta por el ESD y los Procedimientos de trabajo del Grupo 
Especial.  El Grupo Especial considera que ha d esplegado cuantos esfuerzos ha sido posible para 
investigar la presunta infracción de las normas en ma teria de confidencialidad.  Sin embargo, no ha 
podido identificar la fuente de la infracción. 
7.99 Por la presente, el Grupo Especial comuni ca el incidente al Órgano de Solución de 
Diferencias. 
7.100  Habiendo examinado las cuestiones procesales pe rtinentes para la presente diferencia, el 
Grupo Especial procederá a continuación a examinar las alegaciones sustantivas  de los reclamantes. 
C. ORDEN DEL ANÁLISIS POR EL GRUPO ESPECIAL  
7.101  A la luz del párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura , el artículo 3 del 
Acuerdo SMC426y la jurisprudencia pertinente, el Grupo Especial examinará en primer lugar la 
compatibilidad de las subvenciones a las exportacion es de azúcar, un producto agropecuario, que han 
sido impugnadas, en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura427, ya que los reclamantes han 
formulado en primer lugar sus alegaciones al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                      
424 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 74. 
 
425 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ropa interior , párrafo 6.3;  el 
informe del Grupo Especial, CE - Aves de corral , párrafo 191;  y el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Acero , párrafo 9.41. 
 
426 El párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  establece lo siguiente:  "Se aplicarán 
las disposiciones del GATT de 1994 y de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el 
Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC , a reserva de las disposiciones del presente Acuerdo."  El artículo 3 del 
Acuerdo SMC  establece lo siguiente:  "3.1  A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las 
siguientes subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas:  a) las subvenciones 
supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de exportación, como condición única o entre otras varias 
condiciones, con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el Anexo I;  b) las subvenciones supeditadas al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, como condición única o entre otras varias 
condiciones.  3.2  Ningún Miembro concederá ni manten drá las subvenciones a que se refiere el párrafo 1." 
 
427 En Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , 
párrafo 123, el Órgano de Apelación afirmó que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  "indica que la 
compatibilidad con la OMC de una subvención a la exportación destinada a productos agropecuarios ha de ser 
examinada, en primer lugar, en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura ". 
  WT/DS283/R 
 Página 165 
 
 
 7.102  Los reclamantes han sostenido que las Co munidades Europeas están exportando azúcar 
subvencionada por encima de sus niveles de comp romiso, contrariamente a lo dispuesto en los 
artículos 3, 8 y 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Las partes discrepan sobre lo que constituye el 
nivel de compromiso de las Comunidades Europeas.   Mientras que los reclamantes aducen que el 
nivel de compromiso en materia de cantidades de  las Comunidades Europeas debe determinarse por 
referencia a su anotación en la Sección II de la Parte IV de su Lista, las Comunidades Europeas 
sostienen que su compromiso tiene dos component es:  un componente es su anotación en la Sección II 
de la Parte IV de su Lista, y el otro component e incluye la cantidad adicional de 1,6 millones de 
toneladas prevista en la Nota 1 (la Nota sobre el azúcar de los países ACP/India) a la Sección II de la 
Parte IV de su Lista.  En consecuencia, el Grupo Especial deberá determinar, en primer lugar, qué 
constituye el nivel de compromiso de las Comunida des Europeas a los efectos  de los artículos 3 y 8 
del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.103  Además, la determinación del nivel de comp romiso en materia de cantidades de las 
Comunidades Europeas es crucial para la aplicación de  la norma especial prevista en el párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  invocada por los reclamantes.  Cuando el párrafo 3 del 
artículo 10 es invocado por un Miembro reclamante, y se demuestra que las exportaciones realmente 
superan el nivel de compromiso del Miembro obj eto de la reclamación, incumbe a ese Miembro 
exportador demostrar que sus exportaciones no están subvencionadas .  El Grupo Especial, basándose 
en sus conclusiones sobre el nivel de compromiso  de las Comunidades Eur opeas por lo que respecta 
al azúcar y en sus conclusiones sobre la aplicac ión del párrafo 3 del artículo 10, procederá a 
continuación a evaluar si las exportaciones de azú car de las Comunidades Europeas sobrepasan el 
nivel de compromiso de las Comunidades Europeas, de manera incompatible con los artículos 3 y 8 
del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.104  En la sección D.2 infra , el Grupo Especial examina en primer lugar si la Nota sobre el azúcar 
de los países ACP/India, concerniente a 1,6 millon es de toneladas de azúcar, puede considerarse como 
parte del nivel de compromiso de las Comunidades Europeas.  En la sección D.3, el Grupo Especial 
aborda el argumento de las Comunidades Europ eas de que los participantes en la Ronda Uruguay 
(actualmente Miembros de la OMC) han "aceptado" la  inclusión de la Nota 1 en la Sección II de la 
Parte IV de la Lista de las Comunidades Europeas.  Por último, una vez que haya determinado el nivel 
de compromiso de las Comunidades Europeas, el Gr upo Especial podrá, en la sección E, determinar si 
el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  es aplicable en la presente diferencia, en 
la que los reclamantes han alegado infracciones de los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  En caso afirmativo, el Grupo Especial examinará si los reclamantes han presentado una 
demostración fáctica prima facie  del aspecto cuantitativo de sus alegaciones, a saber, de que las 
Comunidades Europeas han exportado cantidades de azú car que exceden de su nivel de compromiso 
en materia de cantidades;  de ser así, el Grupo Esp ecial determinará seguidame nte si las Comunidades 
Europeas han demostrado, de conformida d con el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , que las exportaciones de azúcar excedentarias no están subvencionadas . 
7.105  El Grupo Especial recuerda la descripción fácti ca del régimen del azúcar de las CE que figura 
en la sección III supra . WT/DS283/R 
Página 166  
 
 D. N
IVELES DE COMPROMISO EN MATERIA DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN DE LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS POR LO QUE RESPECTA A LAS EXPORTACIONES DE AZÚCAR 
SUBVENCIONADAS  
1. Introducción 
7.106  Los reclamantes consideran que los niveles de compromiso de las Comunidades Europeas por 
lo que respecta a las exportaciones de azúcar subve ncionadas son los especificados en la Sección II de 
la Parte IV de la Lita CXL de las CE428, titulada: 
"PARTE IV - PRODUCTOS AGROPECUARIOS:  COMPROMISOS DE 
LIMITACIÓN DE LAS SUBVENCIONES (artículo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ) 
SECCIÓN II:  Subvenciones a la exportación:  compromisos de reducción de los 
desembolsos presupuestarios y las cantidades" 
7.107  En la línea titulada "Azúcar" para 2000  se especifica la siguiente cantidad: 
 "1.273.500 toneladas" Junto a la palabra "azúcar" figura una nota (1), que a pie de página dice así: 
"No incluye las exportaciones de azúcar originario de países ACP o de la India, 
respecto de las cuales la Comunidad no contrae compromisos de reducción.  El promedio de las exportaciones en el período comprendido entre 1986 y 1990 ascendió a 1,6 millones de toneladas." 
7.108  El Grupo Especial evalúa seguidamente cuál es el nivel de compromiso de las Comunidades 
Europeas por lo que respecta a las exportaciones de azúcar de conformidad con los artículos 3, 8 y 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura . 
2. ¿Cuál es el nivel de compromiso de las Comuni dades Europeas a la luz de la Nota sobre 
el azúcar de los países ACP/India? 
a) Argumentos de las partes 
7.109  En apoyo de sus alegaciones
429, los reclamantes subrayan que en cada campaña de 
comercialización desde 1995 el total de las exportaci ones de azúcar de las Comunidades Europeas 
siempre ha estado por encima de sus niveles de co mpromiso consignados.  En particular, durante la 
campaña de comercialización 2001-2002, las Com unidades Europeas exportaron 4,097 millones de 
toneladas de azúcar, cantidad muy superior al nive l de compromiso consignado para ese año por las 
Comunidades Europeas, que era de 1.273.500 toneladas. 
7.110  En respuesta, las Comunidades Europeas sostiene n que su nivel de compromiso de reducción 
no es únicamente 1.273.500 toneladas.430  Las Comunidades Europeas aducen que una interpretación 
correcta de la Nota lleva a concluir que ésta es  uno de los dos componentes de los compromisos en 
                                                      
428 Véase el anexo C, también facilitado como CE - Prueba documental 1 y RECL. - Prueba 
documental 16. 
 
429 Véase el párrafo 7.106 supra . 
 
430 Véanse los párrafos 4.30 y 4.31 supra .  WT/DS283/R 
 Página 167 
 
 
 materia de subvenciones a la exportación de las Comunidades Europeas.431  A juicio de las 
Comunidades Europeas, la primera frase confirma  que las exportaciones de una cantidad de azúcar 
"equivalente" al de los países ACP/India no están  incluidas en las cantid ades y los desembolsos 
comunicados por las Comunidades Europeas para el nivel del período de base (1986-1990) que sirvió 
como base para las cifras que figuran en el cuad ro.  La segunda frase, en opinión de las Comunidades 
Europeas, expresa el "promedio de las export aciones" de azúcar "equivalente" al de los 
países ACP/India en el período de base 1986-1990.  La segunda frase no es una simple declaración de 
hecho ni una descripción de circunstancias especi ales.  Antes bien, sostienen las Comunidades 
Europeas, es aplicable exactamente en la misma forma que el otro componente de sus compromisos:  
es un límite máximo, o un límite de la subvenci ón, y una autorización limitada para otorgar 
subvenciones a la exportación. 
7.111  En consecuencia, las Comunidades Europeas sostienen que han actuado de manera 
compatible con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , ya que sólo han otorgado subvenciones 
en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  y con los compromisos especificados en su Lista.  
Además, las Comunidades Europeas estiman que ha n respetado los compromisos contraídos para 
limitar la subvención al azúcar A y B y al azúcar "equivalente" al de los países ACP/India, y que por 
tanto las Comunidades Europeas han actuado de manera compatible con el artículo 3 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Asimismo, las Comunidades Europeas, al no haber otorgado subvenciones a la 
exportación por encima de los niveles de compromiso  establecidos en su Lista, han actuado de manera 
compatible con los artículos 3 y 8.432 
7.112  Los reclamantes responden que todas las subve nciones a la exportación en el marco del 
Acuerdo sobre la Agricultura  están sujetas a reducciones.  Los reclamantes razonan que al ser el 
azúcar un producto "especificado" en la Lista de las Comunidades Europeas, éstas están obligadas a 
reducir sus desembolsos presupuestarios y su s exportaciones de azúcar subvencionadas de 
conformidad con los compromisos que han consignado en listas.  Si la Nota 1 fuera parte de los 
compromisos de las Comunidades Europeas en ma teria de subvenciones a la exportación, las 
subvenciones a la exportación previstas en la  citada Nota deberían haberse reducido. 
7.113  Por otro lado, las Comunidades Europeas consideran que, en términos generales, sus 
subvenciones a la exportación de azúcar se han reducido, por lo que están cumpliendo lo dispuesto en los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Las Comunidades Europeas aducen también que 
el párrafo 3 del artículo 3 incorporó al GATT lo s compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación, pero no prescribió una forma determinada por lo que respecta a esos compromisos.  En la 
Nota 1 el compromiso ha adoptado la forma de un límite a la subvención en form a de un tope máximo 
que figura en una nota de la Lista de un Miembro. 
7.114  Los reclamantes sostienen que los Miembros no pueden sustraerse del cumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  incluyendo en su Lista de 
concesiones reservas a las que después se atribuya el  mismo o más peso que a cualquier disposición 
de un Acuerdo de la OMC  con el que el texto de la Lista pueda  estar directamente en conflicto, como 
ocurre con las disposiciones fundamentales del Acuerdo sobre la Agricultura .  Si las diferencias entre 
los términos que figuran en una lista y los términos que figuran en el Acuerdo sobre la Agricultura  no 
pueden conciliarse interpretándolos con arreglo a lo dispuesto en los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena , existe un conflicto.  Los reclamantes so stienen que la juri sprudencia del GATT 
y la OMC que el Órgano de Apelación ha hecho suya que los Miembros de la OMC sólo pueden 
incorporar en su Lista de concesiones disposici ones que confieran derec hos, no disposiciones que 
disminuyan las obligaciones.  Por tanto, la Nota era jurídicamente inválida.  Además, en la medida en 
                                                     
 
431 Véanse los párrafos 4.191 y 4.192 supra . 
 
432 Véase el párrafo 4.193 supra . WT/DS283/R 
Página 168  
 
 que las Comunidades Europeas pretendieran reducir  las obligaciones que habían asumido en el marco 
del Acuerdo sobre la Agricultura , la Nota, a juicio de los reclamantes, constituía una reserva 
inadmisible con arreglo al derecho internacional y a la normativa de la OMC. 
7.115  Por lo que respecta a los supuestos conflicto s entre la Nota sobre el azúcar de los 
países ACP/India y los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  alegados por los reclamantes, 
las Comunidades Europeas respondieron que no podí a interpretarse que la Nota, debidamente 
interpretada, estaba en conflicto con el Acuerdo sobre la Agricultura .  A juicio de las Comunidades 
Europeas, el Grupo Especial no estaba obligado a decl arar que la Nota, que era parte de un tratado 
válidamente concluido, era inválida.  Las Comuni dades Europeas observan que con arreglo al derecho 
internacional público general, una parte de un tratad o rara vez puede hacer que otra parte del mismo 
tratado quede privada de efectos jurídicos. 
7.116  Subsidiariamente, los reclamantes aducen que lo s términos de la Nota no significan que las 
Comunidades Europeas tengan intención de imput ar cantidades a esa Nota.  Los reclamantes 
sostuvieron que los términos de la Nota se aplican exclusivamente a las importaciones de "azúcar en 
bruto originario de países ACP o de la India".
433  En consecuencia, la Nota contempla exclusivamente 
la reexportación de azúcar originario de países ACP o de la India.  Además, la Nota no menciona, y 
no puede interpretarse que abarque, exportaciones "equivalentes".  Por tanto, aunque el Grupo 
Especial constatara que los Miembros pueden sust raerse del cumplimiento de las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  insertando notas en sus Listas de 
concesiones, el Grupo Especial tendría que conclu ir que la Nota insertada por las Comunidades 
Europeas no las eximía del cumplimiento de esas obl igaciones por lo que respecta a las cantidades de 
azúcar equivalente al originario de países ACP o de la India.434 
7.117  Las Comunidades Europeas respondieron que en las fechas de conclusión del Acuerdo sobre 
la OMC  todas las partes sabían perfectamente que las Comunidades Europeas no otorgaban 
restituciones por exportación para la reexportación de azúcar originario de países ACP o de la India, 
sino para una cantidad equivalente a esas import aciones.  Las Comunidades Europeas aclararon sus 
intenciones al presentar proyectos de listas y docum entos asociados a todos lo s participantes en la 
negociación en dos cartas en las que se reiteraba su deseo de que las demás partes negociadoras aceptaran la Nota.
435 
7.118  Las Comunidades Europeas adujeron que los participantes en la Ronda Uruguay podían 
negociar desviaciones de la fórmula de reducción aco rdada en el documento sobre las Modalidades, y 
que la Nota era una de esas desviaciones.  A juic io de las Comunidades Europeas, los reclamantes 
aceptaron esa Nota en las negociaciones de la R onda Uruguay.  En ese contexto, las Comunidades 
Europeas estimaron que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 16 de la Convención de Viena436, los 
                                                      
433 Véase el párrafo 4.215 supra . 
 
434 Véase también el párrafo 4.215 supra . 
 
435 Véase también el párrafo 4.217 supra . 
 
436 El artículo 16 de la Convención de Viena  establece lo siguiente: 
 
"Canje o depósito de los instrumentos de ratificación, aceptación, aprobación o adhesión 
 
 Salvo que el tratado dispo nga otra cosa los instrument os de ratificación, aceptación, 
aprobación o adhesión harán constar el consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado al efectuarse: 
 
 a) su canje entre los Estados contratantes;  WT/DS283/R 
 Página 169 
 
 
 reclamantes, al ratificar el Acuerdo sobre la OMC , habían consentido en obligarse con arreglo a los 
términos de la Nota al tratado contenida en la Lista de las Comunidades Europeas. 
7.119  Los reclamantes respondieron que no "estaban de  acuerdo" en que la Nota facultaba a las 
Comunidades Europeas para exportar 1,6 millones de toneladas adicionales de azúcar subvencionada.  
A juicio de los reclamantes, ni siquiera su supuest o silencio en las fechas de conclusión de la Ronda 
Uruguay puede considerarse como una aceptación.  Añadieron que las Comunidades Europeas no 
pueden encontrar en el documento sobre las M odalidades nada que respalde su argumentación. 
b) Evaluación por el Grupo Especial 
i) Introducción 
7.120  En la presente diferencia, las partes discrepan sobre el nivel de compromiso de las 
Comunidades Europeas por lo que respecta a las expor taciones de azúcar subvencionadas.  A la luz de 
los argumentos de las partes, el Grupo Especial tiene  que determinar lo que constituye el "nivel de 
compromiso" de un Miembro a efectos del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , habida cuenta 
del argumento de las Comunidades Europeas de que su compromiso está compuesto por su anotación específica en la Sección II de la Parte IV de su Lista (1.273.500 toneladas de azúcar) y por una 
cantidad adicional de 1,6 millones de toneladas re lacionadas con el azúcar de los países ACP/India 
que figura en la Nota 1 de la Lista de las Com unidades Europeas.  Los reclamantes alegan que esa 
Nota reduce y contradice las obligaciones funda mentales que corresponden a las Comunidades 
Europeas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura , por lo que está en contradicción con ellas, y que 
en consecuencia no modifica el nivel de compromiso de las CE especificado en la Sección II de la Parte IV de la Lista de las Comunidades Europeas. 
7.121  A juicio del Grupo Especial, lo que constituye el "nivel de compromiso de reducción" a 
efectos del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  o el "compromiso de reducción" 
en el sentido del artículo 9 o los "niveles de compro miso" en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 o 
los "compromisos especificados en [la] Lista [d e un Miembro]" en el sentido del artículo 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  es una cuestión de interpretación jurídica con respecto a la cual no hay 
obligaciones probatorias.
437  Incumbe al Grupo Especial decidir si los "niveles de compromiso" o los 
                                                                                                                                                                     
 b) su depósito en poder del depositario;  o 
  c) su notificación a los Estados contratantes o al depositario si así se ha 
convenido." 
 
437 El Grupo Especial recuerda la conc lusión del Órgano de Apelación en CE - Hormonas , párrafo 156, 
de que "Los grupos especiales se abstienen de abordar alegaciones jurídicas que quedan fuera del ámbito de su 
mandato.  Sin embargo, en el ESD no hay nada que limite la facultad de un grupo especial para utilizar 
libremente los argumentos presentados por una cualquiera de las partes -o desarrollar su propio razonamiento 
jurídico- para apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el asunto sometido a su consideración."  Recientemente, en CE - Preferencias arancelarias , párrafo 105, el Órgano de Apelación aclaró que la cuestión 
de la carga de la prueba es pertinente cuando se trata de cuestiones "probatorias", pero no de una interpretación 
"jurídica".  Por tanto, incumbe siem pre al Grupo Especial formular una interpretación jurí dica adecuada, con 
independencia de lo que haya  alegado cualquier parte. 
 
"De conformidad con el principio jura novit curia
7, las Comunidades Europeas no tienen que 
proporcionarnos la interpretación jurídica que se ha de hacer de una disposición particular de 
la Cláusula de Habilitación;  en cambio, lo que  las Comunidades Europeas tienen que hacer es 
presentar pruebas suficientes que apoyen su afirmación de que el Régimen Droga cumple los requisitos impuestos por la Cláusula de Habilitación."  (no se reproducen las notas de pie de 
página) 
 WT/DS283/R 
Página 170  
 
 "niveles de compromiso de reducción" están com puestos exclusivamente por los compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación que tiene n que reducirse (en el caso del azúcar de las CE, 
1.273.500 toneladas) o si los Miembros tamb ién tienen derecho a mantener, por ejemplo, 
"limitaciones" específicas por lo que respecta a las subvenciones a la exportación no sujetas a 
reducción, que en consecuencia serían parte del nivel de compromiso global de un Miembro. 
7.122  Por consiguiente, para resolver la cuestión que  se le ha planteado, el Grupo Especial tendrá 
que examinar la relación entre los términos de la Lista de un Miembro (y los compromisos que ésta contiene), en la presente diferencia el cont enido de la Nota 1 (sobre el azúcar de los 
países ACP/India), y las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .  En particular, el Grupo 
Especial deberá evaluar si es posible inte rpretar armoniosamente los términos del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y los de la Nota 1 de la Sección II de la Parte IV de la Lista de las Comunidades 
Europeas.  Si esto no fuera posible, el Grupo Especial tendrá que resolver ese conflicto. 
7.123  Para determinar si hay conflicto entre la Nota 1 a la Sección II de la Parte IV de la Lista de las 
Comunidades Europeas y los artículos 3, 8 y 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo Especial 
tendrá que determinar en primer lugar la medida y el alcance de las obligaciones que corresponden a 
los Miembros en virtud de esas disposiciones.  En segundo lugar, tendrá que examinar lo que los 
Miembros tienen derecho a hacer en sus Listas y la manera en que deben interpretarse los términos 
que figuran en dichas Listas.  En tercer lugar, el Grupo Especial examinará la naturaleza del compromiso, si lo hubiera
438, incluido en la Nota 1.  Examinará después la relación entre las 
obligaciones que corresponden a las Comunidades Europeas en virtud de los artículos 3, 8 y 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  y la Nota 1 con miras a evaluar si las dos series de derechos y 
obligaciones pueden estar en armonía o si están en conflicto.  El Grupo Especial podrá entonces llegar 
a una conclusión sobre el nivel de compromiso de las Comunidades Europeas por lo que respecta a las 
exportaciones de azúcar a efectos de la presente diferencia. 
ii) Obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura  por lo que respecta a las 
subvenciones a la exportación:  artículos 3, 8 y 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.124  A fin de evaluar las alegaciones de los recl amantes de que las Comunidades Europeas 
sobrepasaron su nivel de compromiso para las expor taciones de azúcar subvencionadas, así como el 
desacuerdo de las partes sobre el nivel de compro miso de las Comunidades Europeas por lo que 
respecta a las exportaciones de azúcar subvencionadas, el Grupo Especial interpretará en primer lugar 
las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  que regulan las obligaciones de los Miembros en 
materia de subvenciones a la export ación de productos agropecuarios. 
7.125  El Grupo Especial observa en primer lugar que el artículo 3 no define las palabras "nivel de 
compromiso", y que ni en el artículo 9 ni en el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
                                                                                                                                                                    
 
Nota 7:  "El principio jura novit curia  ha sido definido por la Corte Internacional de Justicia 
en los siguientes términos:  Dado que la Corte misma tiene la obligación de definir y aplicar la ley pertinente en las circunstancias particulares  de cada caso, la carga de establecer o probar 
reglas de derecho internacional no se puede imponer a ninguna de las partes, porque la ley 
forma parte de los conocimientos judiciales de la Corte.  (Corte Internacional de Justicia, 
Merits, Case Concerning  Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua 
(Nicaragua v. United States of America) , 1986 ICJ Reports, página 14, párrafo 29 (donde se 
cita Corte Internacional de Justicia, Merits, Fisheries Jurisdiction Case (United Kingdom of 
Great Britain and Northern Ireland v. Iceland) , 1974 ICJ Reports, página 9, párrafo 17).)" 
 
438 Como argumento subsidiario, los reclamantes han so stenido que una interpretaci ón de buena fe de la 
Nota 1 no lleva a concluir que la Nota sobre el azúcar de los países ACP/India contiene esa limitación o límite 
máximo a las subvenciones.  Segunda comunicación  escrita de Australia, párrafos 161 y 162. 
  WT/DS283/R 
 Página 171 
 
 
 Agricultura  se define la expresión nivel "de compromiso de reducción".  Además, el artículo 8 no 
define lo que pueden cons tituir los "compromisos especificados en [la] Lista [de ese Miembro]". 
7.126  Como el sentido corriente de los términos no in forma suficientemente al Grupo Especial, éste, 
de conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena439, procederá a examinar el "contexto" 
de los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  para evaluar lo que puede comprender 
un "nivel de compromiso de un Miembro" a efectos  del párrafo 3 del artículo 3, o el "compromiso 
especificado" de un Miembro en el sentido del artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  y el 
"compromiso de reducción" de un Mi embro a efectos del artículo 9 y el párrafo 3 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  En consecuencia, el Grupo Especi al examinará las obligaciones de los 
Miembros en materia de subvenci ones a la exportación tal como se reflejan en esas disposiciones. 
7.127  El artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , relativo a los "compromisos en materia de 
competencia de las exportaciones", contiene una prohibición general  de las subvenciones a la 
exportación y establece que: 
"Cada Miembro se compromete a no conceder  subvenciones a la exportación más que 
de conformidad con el presente Acuerdo y con los compromisos especificados en su 
Lista." 
7.128  Los compromisos que se especifican en la Parte IV, Sección II de la Lista de un Miembro 
describen, con respecto a cada producto o grupo de  productos de que se trate, las cantidades máximas 
para las que pueden otorgarse subvenciones a la expor tación, tal como se definen en el apartado e) del 
artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , así como los niveles máximos de desembolsos 
presupuestarios asociados.  Con arreglo a lo di spuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
la Agricultura , esos compromisos forman parte integrante del GATT de 1994.  Los productos que son 
objeto de compromisos de reducción y respecto de los cuales pueden utilizarse subvenciones a la exportación dentro de los límites especificados se denominan habitualmente "productos consignados 
en listas".  Otros productos, no especificados en lis tas, se denominan "productos no consignados en 
listas". 
7.129  Las subvenciones a la exportación enumerad as en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , que también sirvieron como base para establecer los compromisos de reducción 
de las subvenciones a la exportación en las negocia ciones de la Ronda Uruguay, están sujetas a las 
siguientes prohibiciones específicas
 enunciadas en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , la primera de las cuales se refiere a los "productos consignados en listas": 
"A reserva de las disposiciones de los párrafos 2 b) y 4 del artículo 9 , ningún 
Miembro otorgará subvenciones a la export ación de las enumeradas en el párrafo 1 
del artículo 9 con respecto a los produc tos o grupos de productos agropecuarios 
especificados en la Sección II de la Parte IV de su Lista  por encima de los niveles de 
compromiso en materia de desembolso s presupuestarios y cantidades especificados 
en la misma ni otorgará tales subvencion es con respecto a un producto agropecuario 
no especificado en esa Sección de su Lista." (sin cursivas en el original) 
                                                      
439 Los párrafos 1 y 2 del artículo 31 de la Convención de Viena  establecen lo siguiente:  "Un tratado 
deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado 
en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin.  2.  Para los efectos de la interpretación de un tratado, el contexto compre nderá, además del texto, incluidos su preámbulo y anexos (...)."  El texto de los 
artículos 31, 32 y 33 de la Convención de Viena  figura en la nota 431 infra . 
 WT/DS283/R 
Página 172  
 
 7.130  Cabe también señalar que las primeras palabras del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  indican claramente que los niveles de comp romiso de reducción finales son vinculantes 
más allá del final del período de aplicación al qu e se hace referencia en los párrafos 2 y 4 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En consecuencia, el párrafo 3 del artículo 3 
complementa las disposiciones del párrafo 2 del artículo 9. 
7.131  El Grupo Especial observa también que  el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  estipula que "los compromisos en mate ria de ... subvenciones a la exportación 
consignados en la Parte IV de la Lista de cada Miembro constituyen compromisos de limitación de las 
subvenciones".  El párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  establece, con respecto a 
los productos agropecuarios especifica dos en la Sección II de la Parte IV de la Lista de un Miembro, 
que "ningún Miembro otorgará subvenciones a la exportación ... por encima de los niveles de 
compromiso en materia de desembolsos presupuestar ios y cantidades especificados en la misma".  El 
párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  deja bien en claro que los compromisos son 
los especificados  en la Lista de un Miembro. 
7.132  El párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  estipula que las subvenciones a la 
exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  sólo pueden 
otorgarse de conformidad con lo especificado en la Lista de un Miembro.  Por tanto, un Miembro no 
debe otorgar subvenciones a la e xportación para productos agropecuarios consignados en listas por 
encima de los niveles de compromiso en mate ria de desembolsos presupuestarios y cantidades 
especificados en su Lista, y no debe otorgar subvenciones a la exportación a productos no especificados en su Lista.  Como se ha indicado, el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  
establece, de manera análoga, que los Miembros se  comprometen "a no conceder subvenciones a la 
exportación más que de conformidad con el presente  Acuerdo y con los compromisos especificados 
en su Lista". 
7.133  En el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  se describen tipos específicos
 
de subvenciones a la exportación "sujetas a compro misos de reducción", y se prevé la presentación de 
listas en las que se especifiquen los compromisos de reducción de los desembolsos presupuestarios 
para las subvenciones y las cantidades de exportaci ones que reciben subvenciones ("las subvenciones 
a la exportación que se enumeran a continuación están sujetas a los compromisos de reducción 
contraídos en virtud del presente Acuerdo").  El Grupo Especial observa también que la Sección II de 
la Parte IV se titula " Compromisos de reducción  de los desembolsos presupuestarios y las 
cantidades".  A juicio del Grupo Especial, el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
aclara que a falta de una exención específica enunciada  en dicho Acuerdo, todas las subvenciones a la 
exportación incluidas en las definiciones de los apar tados a) a f) del párrafo 1 del artículo 9 tienen que 
estar sujetas a compromisos de reducción.  Concreta mente, y de conformidad con el párrafo 2 b) iv) 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , al final del período de aplicación, la Lista deberá  
prever compromisos relativos a los desembol sos presupuestarios y las cantidades que no sean 
superiores al 64 y el 79 por ciento de los respectivos períodos de base.440  Así ocurre en el caso de los 
Miembros que aprovecharon la flexibilidad ofrecida por  el párrafo 2 b) del artículo 9, como hicieron 
                                                      
440 El párrafo 2 f) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  establece lo siguiente:  "En cualquiera 
de los años segundo a quinto del período de aplicación, un Miembro p odrá conceder subvenciones a la 
exportación de las enumeradas en el párrafo 1 supra  en un año dado por encima de los correspondientes niveles 
de compromiso anuales con respecto a los productos o grupos de productos especificados en la Parte IV de la Lista de ese Miembro, a condición de que:  iv) los desembolsos presupuestarios del Miembro destinados a las 
subvenciones a la exportación  y las cantidades que se beneficien de e llas al final del período de aplicación no 
sean superiores al 64 y el 79 por ciento, respectivamente, de los niveles del período de base 1986-1990.  En el caso de Miembros que sean países en desarrollo, esos porcentajes serán del 76 y el 86 por ciento, 
respectivamente." 
  WT/DS283/R 
 Página 173 
 
 
 las Comunidades Europeas.441  En consecuencia, las subvenciones a la exportación que figuran en la 
Sección II de la Parte IV de la Lista de un Miembro tenían que haber estado sujetas a los 
compromisos de reducción previstos en el artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.134  En suma, a juicio del Grupo Especial, los artículos 8 y 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  
dejan en claro que los Miembros sólo pueden otor gar subvenciones a la exportación de conformidad 
con el Acuerdo sobre la Agricultura  y -no "o"- con sus Listas.  En particular, el artículo 3 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  estipula que sólo pueden otorgarse s ubvenciones a la exportación para los 
productos enumerados en la Sección II de la Part e IV de las Listas de los Miembros, y sólo por 
cuantías iguales o inferiores al nivel máximo de compromiso previsto en la Lista de un Miembro.  Como consecuencia de la aplicac ión del artículo 3 y los párrafos 1 y 2 b) iv) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , todas las subvenciones a la exportación para productos consignados 
compatibles con la OMC han quedado sujetas a compromisos de reducción. 
7.135  El Grupo Especial observa asimismo que el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  contempla la posibilidad de que un Miembro excluya totalmente un producto 
agropecuario de la Parte IV, Sección II de su Li sta, pero no la posibilidad  de que, cuando un producto 
agropecuario está incluido en la Lista, las s ubvenciones otorgadas a ese producto no tengan que 
reducirse. 
7.136  A juicio de la Grupo Especial, esto está en consonancia con el preámbulo del Acuerdo sobre 
la Agricultura  -como contexto jurídico de los artículos 3, 8 y 9-, que en sus párrafos tercero y cuarto 
dice así: 
"Recordando  además que 'el objetivo a largo plazo  arriba mencionado consiste en 
prever reducciones progresivas sustancial es de la ayuda y la protección a la 
agricultura, que se efectúen de manera sosten ida a lo largo de un período acordado, 
como resultado de las cuales se corrijan y prevengan las restricciones y distorsiones en los mercados agropecuarios mundiales'; 
Resueltos  a lograr compromisos vinculantes esp ecíficos en cada una de las siguientes 
esferas:  acceso a lo s mercados, ayuda interna y comp etencia de las exportaciones;  
y ..." 
7.137  A juicio del Grupo Especial, para cumplir lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , un Miembro que exporte un pr oducto consignado en listas debe 
satisfacer dos requisitos diferenciados:  1) sus expor taciones subvencionadas deben estar dentro de los 
límites cuantitativos especificados en su Lista;  y 2) sus desembolsos presupuestarios correspondientes 
deben estar también limitados por sus compromisos.   El Grupo Especial estima que el párrafo 3 del 
artículo 3 (y el párrafo 2 b) iv) de l artículo 9) dejan en claro que el nivel de compromiso en materia de 
subvenciones a la exportación de productos especifi cados debe consignarse tanto en términos de 
cantidad como en términos de desembolsos pres upuestarios, ya que el nivel de reducción de 
cualquiera de esas subvenciones a la exportaci ón se aplica tanto a su cantidad como a los 
correspondientes desembolsos presupuestarios:  "ningún Miembro otorgará subvenciones a la 
exportación ... por encima de los niveles de comp romiso en materia de d esembolsos presupuestarios y
 
cantidades especificados [en su Lista]".  (s in cursivas ni subrayado en el original) 
                                                      
441 Véase el documento G/AG/N/EEC/20/Rev.1, 9 de marzo de 2000, página 2. 
 WT/DS283/R 
Página 174  
 
 7.138  Las Comunidades Europeas responden que las subvenciones a la exportación no tienen que 
expresarse tanto en términos de desembolsos presupuestarios como en términos de cantidades.
442  El 
Grupo Especial observa que si la Lista de las CE no especificara esas dos limitaciones, las CE podrían 
exportar un producto subvencionado cons ignado en la Lista por encima de su nivel de compromiso y 
aun así cumplir lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , porque el 
Miembro que lo impugne no podrá demostrar que las exportaciones de las Comunidades Europeas no 
están por encima de una u otra de las dos limitaciones.  A juicio del Grupo Especial, si el párrafo 3 
del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  no impusiera la obligación de asumir un nivel de 
compromiso tanto para los desembolsos presupuestario s como para las cantidades, en la práctica sería 
imposible, una vez finalizado el período de apli cación, asegurarse de que las subvenciones a la 
exportación nunca superen los dos nive les establecidos en el párrafo  2 b) iv) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , que incluye ambas cosas. 
7.139  Las Comunidades Europeas entienden que la oblig ación de consignar en listas ambos tipos de 
compromisos sólo se estableció en el párrafo 11 de l documento sobre las Modalidades, del cual los 
Miembros podían "negociar desviaciones".443  Como prueba de esa práctica de los Miembros, las 
Comunidades Europeas sugieren que Australia y Nueva Zelandia negociaron esas desviaciones del 
documento sobre las Modalidades.444  Australia subdividió la categoría "otros productos lácteos" en 
dos categorías, materias grasas y materias sólidas no grasas (que no se enumeraban en el documento sobre las Modalidades), y especificó compromisos cu antitativos separados, mientras que sólo indicó 
un compromiso en materia de desembolsos presupuest arios con respecto al producto general.  Nueva 
Zelandia no especificó ningún límite cuantitativo, y sólo consignó reducciones de los desembolsos 
presupuestarios. 
7.140  Tras examinar la Lista de Australia
445, el Grupo Especial opina que Australia ha consignado 
ambas formas de compromisos de reducción, tanto los desembolsos presupuestarios como las 
cantidades, con respecto a un solo grupo de productos, es decir, "otros productos lácteos", beneficiando su subcategoría de materias grasas y no grasas.  Por lo que respecta a la Lista de Nueva 
Zelandia
446, el Grupo Especial concluye que los Miembros que han asumido compromisos de 
                                                      
442 Segunda comunicación escrita de las Comunidade s Europeas, párrafo 128.  Véase también la 
respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
 
443 Y las Comunidades Europeas añaden que la Nota 1 es una desviación negociada. 
 
444 Véase el documento sobre las Modalid ades, CE - Prueba documental 27. 
 
445 El Grupo Especial constata que la categoría de producto "otros productos lácteos" ha estado sujeta a 
un compromiso en materia de desembolsos presupuestarios, mientras que el volumen de "otros productos 
lácteos" se ha expresado  en función de su contenido graso y sólido no graso antes de la consignación del 
correspondiente compromiso de reducci ón de la cantidad.  Aunque los compro misos de reducción de la cantidad 
se han expresado teniendo en cuenta el contenido en gr asas, el Grupo Especial considera que guardan relación 
con el mismo grupo de productos, es decir, "otros prod uctos lácteos".  Los datos y las notas explicativas que 
figuran en el cuadro justificante 11 del documento G/ AG/AGST/AUS respaldan la opinión del Grupo Especial.  
Además, la manera en que esas dos formas de compro misos de reducción se integran en el cuadro de 
consignación, así como en el cuadro justificante 11, deja fuera de toda duda la conclusión del Grupo Especial de 
que Australia ha consignado ambas formas de compromisos de reducción, tanto los desembolsos 
presupuestarios como las cantidades, con respecto a un solo grupo de productos, es decir, "otros productos 
lácteos". 
 
446 El Grupo Especial considera que no falta una  indicación relativa al nivel de compromiso con 
respecto a las cantidades.  En lugar de ello, se especifi ca como "no aplicable" para todos los años de aplicación, 
salvo para el último año, 2000, en el que la cantidad  especificada se indica claram ente como "0,00", lo que 
implica una reducción del 100 por ciento del volumen de exportaciones agropecuarios subvencionadas.  
Además, el compromiso de reducción se refiere no a las ca tegorías de productos individuales identificadas en la  WT/DS283/R 
 Página 175 
 
 
 reducción que abarcan todos los productos inclui dos en el Anexo 1 han consignado en forma 
coherente y uniforme los compromisos de reducci ón tanto de los desembolsos presupuestarios como 
de las cantidades, al especificar claramente una cifra referida al último año de aplicación. 
7.141  En opinión del Grupo Especial, los compromisos de reducción consignados por Australia y 
Nueva Zelandia no se pueden asimilar a ejemplos de  "desviaciones negociadas" del documento sobre 
las Modalidades, como alegan  las Comunidades Europeas. 
7.142  En consecuencia, el Grupo Especial, basándo se en las pruebas que se le han presentado, 
concluye que las Comunidades Europeas no han f undamentado su aseveración de que hay otros casos 
en los que un Miembro ha asumido compromisos en la  Sección II de la Parte IV de su Lista que no 
contienen niveles de compromiso en ma teria de desembolsos presupuestarios y  de cantidades. 
7.143  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que el Acuerdo sobre la Agricultura  deja claro 
que las subvenciones a la exportación sólo son pos ibles para los productos enumerados en la 
Sección II de la Parte IV de las Listas de los Miem bros, y sólo en cantidades iguales o inferiores al 
nivel máximo de compromiso previsto en esas Listas.  Además, todas las subvenciones a la 
exportación compatibles con la OMC tienen que ha berse especificado en la Lista de un Miembro, 
tanto en términos de cantidades como en términ os de desembolsos presupuestarios, y todas las 
subvenciones a la exportación compatibles con la OMC otorgadas a productos consignados en listas 
deberán haber estado sujetas a compromisos de  reducción durante el período de aplicación. 
iii) Interpretación de los términos incluidos en  las Listas de los Miembros de la OMC 
7.144  Una de las cuestiones que el Grupo Especial  tiene que determinar es si el nivel de 
compromiso de las Comunidades Europeas por lo qu e respecta a las subvenciones a la exportación de 
azúcar puede incluir lícitamente dos componentes, de  los que el primero representa los niveles de 
compromiso expresados en el cuadro relativo a l as subvenciones a la exportación (que han disminuido 
durante el período de aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura  y se mantienen fijas desde 2001), y 
el segundo los niveles de compromiso expresados en la Nota 1 de la Lista de las CE por lo que 
respecta al azúcar de los países ACP/India.  A juicio de los reclamantes, la Nota 1 sobre el azúcar de 
los países ACP/India es incompatible con el Acuerdo sobre la Agricultura  y no se debe tener en 
cuenta al determinar el nivel de compromiso de las Comunidades Europeas. 
7.145  Para poder determinar el nivel de compromiso de las Comunidades Europeas, el Grupo 
Especial deberá sopesar el valor y los efectos jurídi cos de la Nota 1 contenida en la Sección II de la 
Parte IV de la Lista de las CE y la medida en que el contenido de esa Lista puede modificar 
legalmente las obligaciones que corresponden a las Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo 
                                                                                                                                                                     
Ronda Uruguay, sino a "todos  los productos agropecuarios descritos en el Anexo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ".  Aparte de que tal vez no sea posible, desde una perspectiva estadística, obtener una cifra única 
que exprese el nivel de compromiso en materia de cantidades para todos  los productos agropecuarios, dada la 
diversidad de unidades de medida y factores de conve rsión implicados, el Grupo Especial considera que la 
naturaleza de los planes de incentivos a la exportación comunicados por Nueva Zeland ia durante el período de 
base no se prestaba al desglose requerido por el documento sobre las Modalidades.  Buscando mayor orientación en la Lista del único otro Miembro de la OMC, Panamá, que ha asumido un compromiso de reducción en la 
Sección II de la Parte IV sobre una base agregada , el Grupo Especial constata, aquí también:  a) que los 
productos abarcados son "todos
 los productos descritos en el Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura ";  y 
b) que el nivel de compromiso en materia de cantidades figura como "no aplicable" salvo para el último año de 
aplicación, 2003, donde la cantidad se especifica claramente como "0". 
 WT/DS283/R 
Página 176  
 
 sobre la Agricultura  por lo que respecta a las subvenciones a la exportación.
447  Antes de sopesar el 
valor y los efectos jurídicos de la Nota 1, el Gr upo Especial examinará cómo deben interpretarse las 
disposiciones que figuran en las Listas de lo s Miembros, especialmente cuando esas disposiciones 
consignadas en listas parecen contradecir obligaci ones válidas establecidas en un acuerdo comercial 
multilateral de la OMC, como el Acuerdo sobre la Agricultura . 
Las disposiciones de la Lista de un Miembro deben interpretarse como  disposiciones de un 
tratado  
7.146  Como se indica más arriba, el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  aclara que los 
Miembros tienen que respetar tanto las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  como las 
disposiciones que figuran en sus Listas.  El Grupo Especial observa en primer lugar que, con arreglo 
al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , los compromisos consignados en las 
Listas de los Miembros forman parte integrante del GATT de 1994. 
7.147  En CE - Equipo informático , el Órgano de Apelación concluyó que las disposiciones de la 
Lista de un Miembro tienen que interpreta rse como disposiciones de un tratado: 
"Las concesiones arancelarias consignadas en la Lista de un Miembro -cuya 
interpretación es lo que está en cuestión en este caso- son recíprocas y se derivan de 
una negociación mutuamente ventajosa entre los Miembros importadores y exportadores.  En virtud del párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994, las Listas 
forman parte integrante del GATT de 1994.   Por consiguiente, las concesiones 
previstas en esa Lista son parte de los términos del tratado.  Así pues, las únicas reglas que pueden aplicarse para interpreta r el sentido de una concesión son las reglas 
generales de interpretación establecidas en la Convención de Viena ."
448 
7.148  Por consiguiente, las disposiciones que figuran en la Lista de un Miembro deben interpretarse 
de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 3 del ESD y los artículos 31, 32 y 33 de la Convención de 
Viena .449 
                                                      
447 El Grupo Especial observa en primer lugar que ninguna de las partes ha aducido que las notas per se  
no pueden contener compromisos.  Los reclamantes han planteado objeciones al contenido de la Nota 1 y a la interpretación de esa Nota propugnada por las Comunidades Europeas. 
 
448 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84. 
 
449 Los artículos 31, 32 y 33 de la Convención de Viena  establecen lo siguiente: 
 
"Artículo 31  
 
Regla general de interpretación  
 
1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto 
y fin. 
 2. Para los efectos de la interpretación de un  tratado, el contexto comprenderá, además 
del texto, incluidos su preámbulo y anexos: 
  a) todo acuerdo que se refiera al trata do y haya sido concertado entre todas las 
partes con motivo de la celebración del tratado; 
  WT/DS283/R 
 Página 177 
 
 
 7.149  El fin primario de la interpretación de  un tratado es identificar la intención común  de las 
partes.450  Es importante observar que en CE - Equipo informático  el Órgano de Apelación aclaró que 
las concesiones arancelarias, aunque se proponen un ilateralmente y se negocian bilateralmente, 
representan el acuerdo común de todos los Miembros y son, por tanto, obligaciones multilaterales.  
                                                                                                                                                                     
 b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la 
celebración del tratado y aceptado por la s demás como instrumento referente 
al tratado. 
 
3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta: 
  a) todo acuerdo ulterior entre las partes  acerca de la interpretación del tratado o 
de la aplicación de sus disposiciones; 
  b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual 
conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado; 
  c) toda forma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones 
entre las partes. 
 
4. Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de las 
partes.  
Artículo 32
 
 
Medios de interpretación complementarios  
 
Se podrá acudir a medios de interpretación co mplementarios, en particular a los trabajos 
preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido 
resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la 
interpretación dada de conformidad con el artículo 31:  
 a) deje ambiguo u oscuro el sentido;  o 
 b) conduzca a un resultado manifi estamente absurdo o irrazonable. 
 
Artículo 33
 
 
Interpretación de tratados autenticados en dos o más idiomas  
 
1. Cuando un tratado haya sido autenticado en dos o más idiomas, el texto hará 
igualmente fe en cada idioma, a menos que el tratado disponga o las partes convengan que en 
caso de discrepancia prevalecerá uno de los textos.  
2. Una versión del tratado en idioma distinto de aquel en que haya sido autenticado el 
texto será considerada como texto auténtico únicamente si el tratado así lo dispone o las partes así lo convienen. 
 
3. Se presumirá que los términos del tratado tienen en cada texto auténtico igual sentido. 
 
4. Salvo en el caso en que prevalezca un texto determinado conforme a lo previsto en el 
párrafo 1, cuando la comparación de los textos au ténticos revele una diferencia de sentido que 
no pueda resolverse con la aplicación de los artíc ulos 31 y 32, se adoptará el sentido que mejor 
concilie esos textos, habida cuenta del objeto y fin del tratado."  
450 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84. 
 WT/DS283/R 
Página 178  
 
 También concluyó que "el hecho de que las Listas de los Miembros sean parte integrante del GATT 
de 1994 indica que, si bien cada Lista incluye los compromisos arancelarios contraídos por un 
Miembro, las Listas representan en conjunto un acuerdo común
 entre todos  los Miembros".451  
(sin subrayar en el original) 
7.150  El Grupo Especial estima que esto es aplicab le a todos los compromisos consignados en 
la OMC, ya se trate de puras concesiones en mate ria de acceso a los mercados o de cualquier otro 
compromiso.  Los compromisos consignados en las Listas de los Miembros de la OMC, con independencia de que inicialm ente se negociaran con carácter bilateral o multilateral, se 
multilateralizan cuando forman parte del Acuerdo sobre la OMC , y por tanto deben interpretarse 
consecuentemente. 
Interpretación efectiva de los tratados
 
7.151  La prescripción de que los tratados se interpreten "de buena fe" conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena  puede ponerse en relación con el principio de 
"interpretación efectiva de los tratados", en virtud de l cual debe darse sentido a todos los términos de 
un tratado.452  En varias ocasiones, el Órgano de Apelaci ón ha hecho hincapié en  la importancia del 
principio de eficacia, con arreglo al cual "el intérp rete no tiene libertad para adoptar una lectura que 
haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado.453 
7.152  En Corea - Productos lácteos , el Órgano de Apelación concluyó que: 
"A la luz del principio de efectividad, el intérprete de un tratado está obligado a 
interpretar todas las disposiciones aplicab les de un tratado en una forma que dé 
sentido a todas  ellas, armoniosamente .454  Un importante corolario de este principio 
es que es necesario interpretar al tratado como un todo, y, en particular, que es 
                                                      
451 En el párrafo 109 de su informe sobre el asunto CE - Equipo informático , el Órgano de Apelación 
afirmó lo siguiente:  "Las negociaciones arancelarias s on un proceso de peticiones y concesiones recíprocas, es 
decir, de 'toma y daca'.  Es muy normal que los Miembr os importadores definan sus ofertas (y las obligaciones 
correspondientes) en términos que correspondan a sus necesidades.  Por su parte, los Miembros exportadores 
tienen que asegurarse de que los derechos que les correspondan estén enunciados en las Listas de los Miembros 
importadores de modo que se garanticen sus intereses de exportación, conforme a lo acordado en las negociaciones.  En la Ronda Uruguay se tomó una disposici ón especial a este respecto.  A tal fin, se realizó un 
proceso de verificación de las listas aran celarias entre el 15 de febrero y el 25 de marzo de 1994, lo que permitió 
que los participantes en la Ronda Uruguay verificaran y controlaran, en consulta con sus interlocutores en las 
negociaciones, el alcance y la definición de las c oncesiones arancelarias."  Se cita el documento 
MTN.TNC/W/131, 21 de enero de 1994. 
 
452 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 23.  Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15;  
Estados Unidos - Ropa interior , página 16;  Argentina - Calzado (CE) , párrafos 81 y 95;  Corea - Productos 
lácteos , párrafo 81;  Estados Unidos - Artículo 211 , párrafo 338;  y Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd ), párrafo 271. 
 
453 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 23. 
 
454 (Nota original)   Hemos hecho hincapié en este punto en el informe del Órgano de Apelación sobre 
Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, distribuido el 14 de 
diciembre de 1999, párrafo 81.  Véanse también los informes del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - 
Gasolina , supra , nota 12, página 28;  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , supra , nota 41;  
página 15;  e India - Patentes , supra , nota 21, párrafo 45. 
  WT/DS283/R 
 Página 179 
 
 
 necesario leer sus artículos y partes como partes de un todo."455  (sin subrayar en el 
original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
7.153  En Canadá - Productos lácteos , el Órgano de Apelación aclaró una vez más que el intérprete 
de un tratado no puede asumir a la ligera que un Miembro de la OMC no tenía ningún propósito 
demostrable por lo que respecta a una disposición específica de su Lista: 
"Al interpretar la redacción utilizada en la Lista del Canadá, el Grupo Especial se ha 
centrado en la palabra 'representa' y ha opinado que, debido al uso de este verbo, las palabras utilizadas ' describen  l a  f o r m a  e n  q u e  s e  h a  determinado la magnitud del 
contingente'.  La interpretación del Grupo Especial tiene por consecuencia que no se 
ha dado al texto de la Lista del Canadá ningún  efecto jurídico en tanto que 'condición 
o cláusula especial'.  Si el texto constituye solamente  una 'descripción' o 'narración' de 
cómo se obtuvo la cantidad mencionada, no vemos qué propósito puede desempeñar en la Lista.  En otras palabras, el Grupo Especial ha actuado en el supuesto de que el 
Canadá no tenía ningún pr opósito de modificación o limitación que pudiera 
identificarse como necesario o útil al utiliz ar esa redacción en su Lista.  En 
consecuencia, el Grupo Especial no ha tenido en cuenta el principio de la efectividad en su esfuerzo de interpretación ."
456  (sin cursivas en el original) 
7.154  El Grupo Especial estima, en consecuencia, que al  interpretar la Nota 1 a la Sección II de la 
Parte IV de la Lista de las CE deberá hacer cuanto  le sea posible para dar su debido sentido a la citada 
Nota y para respetar el principio de interpretación efectiva de los tratados. 
iv) La cuestión del "conflicto" entre las dispos iciones de la Lista de un Miembro y las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.155  El Grupo Especial recuerda que en el derec ho internacional hay una presunción contraria a los 
conflictos cuando los tratados tienen los mismos miembros.457  Este principio ha sido reconocido por 
la jurisprudencia de la OMC al tratar conflictos internacionales en el marco del Acuerdo sobre 
la OMC , que incluye las Listas de los Miembros.  La jurisprudencia de la OMC ha mantenido el 
principio general de que sólo existe conflicto cuan do dos disposiciones son mutuamente excluyentes, 
                                                      
455 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81. 
 
456 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 135.  (no se reproduce la 
nota de pie de página) (sin cursivas en el original) 
 
457 "...  Desde el punto de vista técnico, hay conflicto cuando dos (o más) instrumentos de tratado 
recogen obligaciones que no es posible cumplir simultáneamente.  [...]  No obstante, no toda divergencia de esa 
naturaleza constituye un conflicto.  La incompatibilidad del contenido de  los instrumentos es condición 
imprescindible para que exista conflicto".  (Encyclopaedia of Public International Law  (North-Holland 1984), 
página 468.  Véase también Ian Sinclair, Convención de Viena , 1984, página 97.)  "...  No hay conflicto si las 
obligaciones establecidas en un instrumento son más estrictas que las establecidas en otro, pero no 
incompatibles con ellas, o si existe la posibilidad de cumplir las obligaciones establecidas en un instrumento absteniéndose de ejercer un privilegio o facultad otorgados por el otro.  La razón es que en ese supuesto es 
posible que un signatario de ambos tratados cumpla simultáneamente las obligaciones derivadas de ambos.  La 
presunción contraria al conflicto re sulta especialmente reforzada en lo s casos en que las mismas partes 
conciertan acuerdos distintos, por cuanto, a falta de prueba en contrario, hay que presumir que las partes 
pretenden ser coherentes consigo mismas".  (Jenks, op. cit. ) 
 WT/DS283/R 
Página 180  
 
 es decir, cuando sólo es "aplicable" una disposic ión, porque no es posible que una determinada 
medida sea compatible con ambas disposiciones.
458 
7.156  El Grupo Especial es también consciente de la  jurisprudencia de la OMC que ha establecido 
la relación entre las disposiciones de un Acuerdo de  la OMC y las disposiciones de la Lista de un 
Miembro.  Por ejemplo, en CE - Banano III459, el Órgano de Apelación concluyó, al igual que un 
grupo especial del GATT en su informe sobre el asunto Estados Unidos - Azúcar460, lo siguiente: 
"Las concesiones en materia de acceso a los mercados relativas a productos 
agropecuarios hechas en la Ronda Uruguay de negociaciones comerciales 
multilaterales figuran en las Listas de los Miembros anexas al Protocolo de 
Marrakech  y forman parte integrante de l GATT de 1994.  Con arreglo al Protocolo 
de Marrakech , las Listas se consideran Listas anexas al GATT de 1994, y el párrafo 7 
del artículo II del GATT de 1994 estipula que 'las Listas anexas al presente Acuerdo forman parte integrante de la Parte I del mismo'.  Con respecto a las concesiones recogidas en las Listas an exas al GATT de 1947, el Grupo Especial encargado de 
examinar el asunto Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de azúcar 
('Estados Unidos - Nota relativa al azúcar')  constató lo siguiente: 
... el artículo II permite a las partes contratantes incluir en sus Listas 
disposiciones que confieran derec hos según el Acuerdo General pero 
no disposiciones que disminuyan las obligaciones que les corresponden en virtud de dicho Acuerdo." 
7.157  El mismo principio se reiteró en CE - Aves de corral
461 y Chile - Sistema de bandas de 
precios .462  A juicio del Grupo Especial, la jurisp rudencia del GATT y la OMC indica que los 
Miembros de la OMC pueden utilizar anotaciones en sus Listas de concesiones para aclarar y matizar  
                                                      
458 En el contexto de la OMC, véase el informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - 
Automóviles , párrafos 14.29-14.36 y 14.97 a 14.99;  los informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos 
Guatemala - Cemento I , párrafo 60;  Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 55-62.  
Recientemente, en CE - Preferencias arancelarias , párrafo 88, el Órgano de Apelación parece haber ampliado 
el concepto de conflicto a los casos en que una disposición confiere un derecho mientras que otra crea una 
obligación. 
 
459 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 154. 
 
460 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Azúcar , párrafos 5.2 y 5.3. 
 
461 En su informe sobre el asunto CE - Aves de corral , párrafo 98, el Órgano de Apelación afirmó lo 
siguiente:  "En Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de azúcar , el Grupo Especial declaró que el 
artículo II del GATT permite a las Partes Contratantes incl uir en sus Listas disposiciones que confieran derechos 
según el GATT, pero no disposiciones que disminuyan las obligaciones que les corresponden en virtud de dicho Acuerdo.  A nuestro juicio, esto es es pecialmente aplicable al principio de no discriminación de los artículos I 
y XIII del GATT de 1994.  En CE - Bananos , confirmamos el principio de que un Miembro puede conferir 
derechos pero no aminorar sus obligaciones y concluim os que ese principio es igualmente aplicable a las 
concesiones y compromisos recogidos en las Listas an exas al GATT de 1994 en materia de acceso a los 
mercados relativas a productos agropecuarios.  Del sen tido corriente del término 'concesiones' se desprende que 
un Miembro puede conferir derechos o renunciar a algunos derechos que le correspondan y conceder ventajas a 
otros Miembros, pero no reducir unilateralmente sus propias obligaciones." 
 
462 En su informe sobre el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 272, el Órgano de 
Apelación afirmó lo siguiente:  "En un caso anterior observamos que 'del sentido corriente del término 
'concesiones' se infiere que un Miembro puede conferir derechos y conceder ventajas, pero no aminorar sus 
obligaciones'.  Una Lista impone obligaciones al Miembro que ha hecho las concesiones."  WT/DS283/R 
 Página 181 
 
 
 las "concesiones" que han acordado individualmente asumir en sus Listas, pero no para reducir o 
contradecir  las obligaciones que han asumido en virtud del GATT o el Acuerdo sobre la OMC , 
incluido el Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.158  El Grupo Especial observa que la jurisprudencia  arriba citada se refiere a las concesiones 
arancelarias, lo que incluye los co mpromisos de acceso a los mercados en el sentido del apartado g) 
del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Los "compromisos en ma teria de subvenciones a la 
exportación" contienen limitaciones al otorgamiento  de subvenciones que constituyen excepciones a 
la prohibición general del artíc ulo 8, y se incorporan al Acuerdo sobre la Agricultura  a través del 
párrafo 1 del artículo 3 de dicho Acuerdo.  El Gr upo Especial recuerda también que contrariamente a 
lo que sucede con las concesiones arancelarias, lo s compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación no son renegociables con arreglo al artículo XXVIII del GATT de 1994.  Por 
consiguiente, los compromisos en materia de s ubvenciones a la exportaci ón son distintos de las 
concesiones arancelarias y otras concesiones en la esf era del acceso a los mercados.  No obstante, a 
juicio del Grupo Especial, el principio de que los compromisos consignados en listas no pueden 
derogar las obligaciones básicas cont enidas en un acuerdo comercial multilateral de la OMC, ni estar 
en conflicto con ellas, salvo autorización expresa, si gue siendo válido y aplicable por lo que respecta a 
los compromisos en materia de subvenciones a la  exportación consignados en la Sección II de la 
Parte IV de las Listas de los Miembros. 
7.159  El Grupo Especial estima que este mismo principio se reconoce en el artículo 8 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
7.160  A ese respecto, el Grupo Especial observa que el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  
abarca varios tipos de compromisos en el contex to del período de aplicación:  compromisos de 
limitación de las subvenciones (párrafo 1 del artícul o 3) y compromisos relativos a las limitaciones a 
la ampliación del alcance de las subvenciones a la exportación (párrafo 3 del artículo 9). 
7.161  Al mismo tiempo, el artículo 8 deja en clar o que los Miembros deben cumplir en todo 
momento lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura (y en su Lista).463  Por consiguiente, la Lista 
de un Miembro no puede disponer que se incumplan disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .  
En consecuencia, las disposiciones relativas a lo s compromisos que figuran en las Listas de los 
Miembros autorizadas por el Acuerdo sobre la Agricultura  sólo pueden matizar  esos compromisos en 
la medida en que dicho matiz no contradiga l as obligaciones que corresponden a los Miembros en 
virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  o esté en conflicto con esas obligaciones. 
7.162  En Estados Unidos - EVE , el Órgano de Apelación reconoció la diferencia entre las 
disposiciones basadas en normas contenidas en el Acuerdo sobre la Agricultura  y los compromisos de 
reducción, más restringidos, contenidas en las Listas de los Miembros. 
"El término ' commitments ' ('compromisos') en general connota ' engagements ' 
('palabra dada') u ' obligations ' ('obligaciones').464  Por consiguiente, la expresión 
'compromisos  en materia de subvenciones a la exportación' hace referencia a 
compromisos u obligaciones relacionados con subvenciones a la exportación 
asumidos por los Miembros de conf ormidad con las disposiciones del Acuerdo sobre 
la Agricultura , en particular, los artículos 3,  8 y 9 de ese Acuerdo.  (...) 
                                                      
463 El Grupo Especial recuerda el texto del artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura :  
"Cada Miembro se compromete a no co nceder subvenciones a la exportación más que de conformidad con el 
presente Acuerdo y con los compromisos especificados en su Lista." (sin cursivas en el original) 
 
464 (Nota original)   The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , nota 148, página 452. 
 WT/DS283/R 
Página 182  
 
 El propio artículo 10 avala esta interpretación de la expresión 'compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación' , estableciendo una distinción, en los 
párrafos 1 y 3, entre 'compromisos en ma teria de subvenciones a la exportación' y 
'nivel de compromiso de reducción '.
465  En nuestra opinión, las expresiones 
'compromisos en materia de subvencion es a la exportación' y 'compromisos de 
reducción' tienen significados diferentes .  La expresión 'compromisos de reducción ' 
tiene un alcance más restringido  que el de 'compromisos en materia de subvenciones 
a la exportación' y hace referencia úni camente a compromisos contraídos, de 
conformidad con la primera cláusula del párrafo 3 del artículo 3, con respecto a 
productos agropecuarios especificados en la Lista .  Es únicamente con respecto a los 
productos especificados  que los Miembros se han obligado, de conformidad con el 
párrafo 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , a reducir  el nivel de 
las subvenciones a la exportación, enumeradas  en el párrafo 1 del artículo 9, durante 
el período de aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura466 La expresión 
'compromisos en materia de subvencion es a la exportación' tiene un alcance más 
amplio , que abarca los compromisos y las obligaciones relativos tanto  a los productos 
agropecuarios consignados como a los no consignados en las listas."467  (sin subrayar 
en el original) 
7.163  El Grupo Especial opina que no está permitido d esviarse, en la Lista de un Miembro que 
contiene compromisos más restringidos, de la s obligaciones "más amplias" en materia de 
subvenciones a la exportación establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura .  Los Miembros 
pueden incluir en sus Listas compromisos de redu cción y otros tipos específicos de compromisos que, 
por su propia naturaleza, son más restringidos, y que en consecuencia no pueden utilizarse para eludir 
el compromiso, más amplio y basado en normas,  en materia de subvenciones a la exportación 
establecido en el Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.164  Como se indica en los párrafos 7.127-7.134 supra  los compromisos relativos a las 
subvenciones a la exportación están, por ta nto, estrictamente regulados por el Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Entre otras disciplinas, el artículo 3 estipula que las subvenciones a la exportación 
deberán expresarse tanto en términos de desem bolsos presupuestarios como en términos de 
cantidades;  además, para ser compatibles con el Acuerdo sobre la Agricultura , todas esas 
subvenciones a la exportación deberán haber est ado sujetas a compromisos de reducción de 
conformidad con el artículo 3 y el párrafo 1 del ar tículo 9 (y el párrafo 2 b) iv) del artículo 9). 
7.165  Teniendo presente esas pautas, y recordando la  resolución del Órgano de Apelación, en el 
asunto Corea - Productos lácteos , de que "el intérpre te de un tratado está obligado  a 'interpretar todas 
las disposiciones aplicables de un tratado en una forma que dé sentido a todas  ellas 
armoniosamente'468" 469, el Grupo Especial tiene que considerar si el contenido de la Nota 1 de la Lista 
                                                      
465 (Nota original)   La expresión "compromisos de reducci ón" aparece también en la introducción al 
párrafo 1 del artículo 9. 
 
466 (Nota original)   El párrafo 2 b) iv) del artículo 9 es tipula que, con respecto a los productos 
especificados , los niveles de compromiso relativos a desembolsos presupuestarios y las cantidades no deben, 
para el final del período de aplicaci ón, exceder de determinad os umbrales, expresados como porcentaje de los 
niveles del período de base de 1986-1990. 
 
467 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafos 144-147. 
 
468 (Nota original )  Hemos hecho hincapié en este punto en el informe del Órgano de Apelación sobre 
Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, distribuido el 14 de 
diciembre de 1999, párrafo 81.  Véanse también, los informes del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos -  WT/DS283/R 
 Página 183 
 
 
 de las CE, por un lado, y las obligaciones que corr esponden a las Comunidades Europeas en virtud de 
los artículos 3, 8 y 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , por otro, pueden interpretarse 
"armoniosamente", o si debe  considerarse que el contenido de la No ta 1 -al ser incompatible y estar en 
conflicto con las obligaciones b ásicas que corresponden a las Comunidades Europeas en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura - no tiene efecto jurídico alguno, y en consecuencia no aumenta o 
modifica de otro modo el nivel de compromiso especi ficado en la Sección II de la Parte IV de la Lista 
de las Comunidades Europeas. 
7.166  El Grupo Especial procederá en primer lugar a in terpretar la Nota 1 para determinar si, como 
sugieren las Comunidades Europeas, prevé una limit ación compatible con la OMC de 1,6 millones de 
toneladas para las subvenciones a la exportación correspondientes o equivalentes al volumen de las 
importaciones originarias de países ACP/India. 
v) Interpretación de la Nota 1 de las Comuni dades Europeas, sobre el azúcar de los 
países ACP/India 
7.167  La Nota 1 a la anotación para el azúcar en los compromisos de las Comunidades Europeas en 
materia de subvenciones a la exportación dice así: 
"No incluye las exportaciones de azúcar originario de países ACP o de la India, 
respecto de las cuales la Comunidad no contrae compromisos de reducción.  El promedio de exportación en el período comprendido entre 1986 y 1990 ascendió a 1,6 
millones de toneladas." 
7.168  El Grupo Especial se remite a la interpretación de la Nota 1 que propugnan las Comunidades 
Europeas: 
"Las dos frases de la Nota son pertinentes para comprender plenamente los 
compromisos de las CE.  La Nota lleva el número 1) y figura después del término 'azúcar' en la columna titulada 'Designaci ón de los productos', por lo que se aplica a 
toda la anotación.  La primera frase tiene dos  elementos.  En primer lugar, confirma 
que las exportaciones de una cantidad equivalente de azúcar de los países ACP/India 
no se incluyeron en las cantidades y desembolsos comunicados por las CE para el 
nivel del período de base (1986-1990) que sirvieron como base para las cifras 
expuestas en el cuadro.  Como la Nota se aplica a toda la anotación, se aplica tanto a 
los desembolsos de base como a las cantidades de base.  En otras palabras, indica la 
base para los niveles de desembolsos y can tidades de base.  Las CE así lo aclararon 
en los cuadros justificantes que todos los participantes en las negociaciones estaban 
obligados a presentar.
470  De hecho, Australia acepta expresamente que el azúcar 
equivalente al azúcar ACP se excluyó de los cuadros justificantes.471  El segundo 
elemento de la primera frase aclara que l as exportaciones de la cantidad de azúcar de 
los países ACP/India importada no se contarán entre los compromisos formulados sobre los niveles del período de base (esto es  la consecuencia lógica de la falta de 
inclusión de esas exportaciones en el período de base). 
                                                                                                                                                                    
 
Gasolina , supra , nota 12, página 28;  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , supra , nota 41;  
página 15;  e India - Patentes , supra , nota 21, párrafo 45. 
 
469 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81. 
 
470 (Nota original)   CE - Prueba documental 5. 
 
471 (Nota original)   Primera comunicación escrita de Au stralia, anexo 1, párrafos 4 y 5. 
 WT/DS283/R 
Página 184  
 
 La segunda frase (de la que los reclamantes hacen caso omiso) es la fundamental para 
comprender la Nota.  Expresa el 'promedio de  exportación' de azúcar equivalente al 
de los países ACP/India en el período 1986-1990.  Esa frase no puede pasarse por 
alto.  Se le priva de todo sentido si se considera simplemente como una declaración de hecho o una descripción de circunstancias particulares.
472  La referencia al 
período 1986-1990 (que era el período de base para los compromisos de reducción) es 
significativa.  Si, como pretenden los reclamantes, la Nota es simplemente una exclusión, no habría necesidad alguna de  insertar la segunda frase, ni razón alguna 
para hace referencia al período de base 1986- 1990.  La referencia al período de base 
indica que las CE se estaban comprometiendo, como habían hecho con respecto al 
otro componente de sus exportaciones de azúcar, a limitar sus exportaciones a un 
nivel establecido sobre la base de las exportaciones efectuadas en el período de base.  Opera exactamente en la misma forma que el otro componente de los compromisos 
de las CE:  es una autorización limitada pa ra otorgar subvenciones a la exportación. 
En consecuencia, con arreglo a una interp retación adecuada de la Nota, las CE han 
articulado sus compromisos en materia de subvenciones en dos componentes.  Un 
componente fija límites que están suje tos a reducción, y el segundo componente 
(la Nota) establece un tope fijo.  Globalmente, las CE han reducido sus subvenciones a la exportación de azúcar."
473 
La Nota 1 no contiene ninguna "limitación" por lo que respecta a las subvenciones a la 
exportación de azúcar de los países ACP/India  
7.169  El Grupo Especial no está de acuerdo con la in terpretación de la Nota 1 que propugnan las 
Comunidades Europeas.  En primer lugar, el senti do corriente de los términos de la Nota no indica 
ninguna "limitación de las subvenciones a la exporta ción de azúcar" a 1,6 millones de toneladas.  Por 
tanto, el Grupo Especial no ve en ello ningún compromiso de "limitación de las subvenciones". 
7.170  Los reclamantes ponen de relieve una serie de in compatibilidades entre:  a) la aseveración de 
las Comunidades Europeas a este Grupo Especial de que  la Nota 1 de la Lista de las Comunidades 
Europeas tiene efectos jurídicos y constituye un "c ompromiso", y de que, con carácter general, las 
Comunidades Europeas han sujetado todas las subvenciones a la exportación de azúcar a 
compromisos de reducción474;  y b) la práctica de notificación de las propias Comunidades Europeas 
al omitir los datos concernientes a las subvenciones a la exportación de  azúcar "equivalente" al de los 
países ACP/India, así como sus respuestas a solicitu des de aclaración en el Comité de Agricultura.  
Los reclamantes sostienen que si las Comunida des Europeas hubieran opinado que habían asumido 
compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación con respecto al azúcar originario de 
países ACP o de la India, habrían presentado estad ísticas sobre la exportación de ese azúcar en sus 
notificaciones, o explicado por qué no notificab an las exportaciones de azúcar que según las 
Comunidades Europeas estaban abarcadas por sus compromisos de reducción. 
                                                      
472 (Nota original)   Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Canadá - Productos 
lácteos , párrafo 135.  En aquel asunto, el Órgano de Apelación amonestó al Grupo Especial porque no había 
atribuido sentido a una condición establecida en la lista de productos del Canadá, que a juicio del Grupo 
Especial no era más que una "descripción". 
 
473 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 167-169. 
 
474 Declaración oral de las Comunidades Europeas en la primera reunión sustantiva con el Grupo 
Especial, párrafo 31. 
  WT/DS283/R 
 Página 185 
 
 
 7.171  Las Comunidades Europeas no han conciliado las incompatibilidades puestas de relieve por 
los reclamantes.  En lugar de ello, sostienen que ha n interpretado coherentemente  la Nota de la misma 
manera desde 1995, basándose en la aplicación de l as reglas de interpretación establecidas en la 
Convención de Viena .  Las Comunidades Europeas insisten en que se han comprometido a limitar las 
subvenciones con respecto al azúcar equivalente al  de los países ACP/India y en que han reducido su 
compromiso global en materia de subvenci ones a la exportación sobre una base anual. 
7.172  Las Comunidades Europeas sugieren que las pruebas475 demuestran que han considerado y 
tratado 1,6 millones de toneladas como un "tope " de la cuantía de exportaciones que pueden 
beneficiarse de subvenciones a la exportación como azúcar equivalente al de los países ACP/India.  A 
juicio de las Comunidades Europeas, el azúcar CMO se gestiona con objeto de respetar ese límite, que 
constituye parte integrante de la estructura regl amentaria del régimen.  De hecho, como las 
restituciones por exportación se mantienen en la difere ncia entre el precio mundial y el precio en la 
Comunidad (y por tanto las autoridades de la Co munidad tienen un control li mitado de la evolución 
de la cuantía de restituciones indivi duales), los límites impuestos por los Acuerdos de la OMC  se 
respetan controlando la cantidad de productos que  pueden exportarse con el beneficio de una 
restitución (véase el párrafo 14 del artí culo 27 del Reglamento Nº 1260/2001).476  L a  C o m i s i ó n  
verifica semanalmente que las restituciones por exportación se mantengan dentro de los límites 
establecidos en el Acuerdo sobre la OMC, lo cual permite a la Comisión asegurarse de que no se otorguen restituciones por exportación que puedan ex ceder de los compromisos de las Comunidades 
Europeas en materia de subvenciones a la exportación. 
7.173  El Grupo Especial recuerda que el Órgano de Apelación, en Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , se apoyó en declaraciones y notificaciones de los Miembros al Comité de 
Agricultura
477 como prueba de que un Miembro ha trat ado de forma coherente los compromisos 
asumidos en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.174  El Grupo Especial observa en primer lugar que las notificaciones de las CE al Comité de 
Agricultura no sugieren que la Nota 1 c onstituya una limitación de las subvenciones.478  Antes bien, 
parece que las Comunidades Europeas aducen que la Nota 1 las exime de cualquier compromiso de 
reducción en materia de subvenciones a la exportaci ón por lo que respecta al  azúcar originario de 
países ACP o de la India.  De hecho, desde la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, las 
Comunidades Europeas han indicado regularmente, en la nota 5 de las notificaciones del cuadro ES.1 al Comité de Agricultura, que la información presentada
479: 
"No incluye las exportaciones de azúcar originario de países ACP o de la India, 
respecto de las cuales la Comunidad no contrae compromisos de reducción." 
                                                      
475 Véase la Primera comunicación de las Comunidade s Europeas, cuadro 10.  El Grupo Especial 
observa que Australia planteó la cuestión de la inexactitud estadística de los cuadros citados por las 
Comunidades Europeas;  declaración oral de Australia  en la primera reunión sustantiva, párrafo 54, y 
declaración oral de Australia en la segund a reunión con el Grupo Especial, párrafo 51. 
 
476 Primera comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafos 175-184. 
 
477 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 103-105. 
 
478 El Grupo Especial recuerda que la práctica de un Miembro puede ser pertinente para la 
interpretación de la Lista de ese Miembro.   Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo 
informático , párrafo 92. 
 
479 RECL. - Prueba documental 17, nota 5 de las notificaciones del cuadro ES.1. 
 WT/DS283/R 
Página 186  
 
 7.175  El Grupo Especial observa asimismo que duran te el proceso de examen (25-26 de junio 
de 1998 y 17-18 de noviembre de 1998)  emprendido por el Comité de  Agricultura de conformidad 
con el artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura , las Comunidades Europeas afirmaron, entre otras 
cosas, que: 
"Las exportaciones de azúcar originario de países ACP y de la India pueden ser 
objeto de restituciones a la exportación.  Como se mencionó en la Lista de las CE, no 
se ha hecho ningún compromiso de redu cción con respecto a esta categoría de 
azúcar."
480 
y "Como se indica en la nota 1 del cuadro sobre subvenciones a la exportación 
contenida en la Sección II de la Parte IV de la Lista CXL, las CE no están 
contrayendo ningún compromiso de reducción de las exportaciones de azúcar de países ACP o de la India.  En consecuencia, no se comunica a la OMC ninguna asistencia financiera.  Como informaci ón, cabe señalar que las exportaciones 
ascienden aproximadamente a 1,6 millones de toneladas al año."
481 
7.176  El Grupo Especial debe suponer que las Comunidades Europeas han satisfecho las 
prescripciones en materia de notificación adoptadas por el Comité de Agricultura482, y por tanto le 
sorprende que las Comunidades Europeas no ha yan comunicado las cuantías de las cantidades 
subvencionadas y los desembolsos presupuestarios reales correspondientes a las exportaciones de 
azúcar originario de países ACP o de la India.  En consecuencia, a juicio del Grupo Especial, la 
práctica de las Comunidades Europeas en materia de notificaciones desde la entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC  sugiere que las Comunidades Europeas no han asumido un compromiso de 
limitar las subvenciones de azúcar originario de países ACP o de la India.  Esto es importante, ya que implica que las propias Comunidades Europeas no han "tratado" la Nota como un compromiso especificado en su Lista.  Ello es incompatible c on la alegación de las Comunidades Europeas de que 
realmente han asumido compromisos en materia de límites máximos por lo que respecta al volumen 
de las exportaciones subvencionadas de azúcar originario de países ACP o de la India.
483 
7.177  Los documentos de antecedentes compilados por la Secretaría sobre la base de las Listas de 
los Miembros y las notificaciones comentadas por lo s Miembros respaldan el análisis del Grupo 
Especial.484  En ningún momento se ha registrado, ni reflejado en forma alguna, ya sea en forma de 
desembolsos presupuestarios, de cantidades o de co mpromisos de reducción, un compromiso relativo 
                                                      
480 Véase G/AG/R/15, página 76.  Véase también G/AG/R/17. 
 
481 Véase G/AG/R/17, página 36:  Con esto se respondía a una pregunta de los Estados Unidos relativa 
a la aplicación de los precios internos de las CE, menos los costos de transporte, al azúcar importado, y a una 
solicitud relativa a los precios aplicados al azúcar importado, que se refina en Europa.  Los Estados Unidos pidieron información sobre si se había comunicado esa asistencia financiera a la OMC, y sobre la magnitud de 
esa asistencia financiera.  Después de oír la respuesta de las CE, los Estados Unidos afirmaron que daban por 
sentado que "ningún compromiso de reducción" no significaba que las CE no hubieran asumido compromiso alguno por lo que respecta a las subvenciones a la exportación de productos agropecuarios.  En la medida en que 
hay normas de la OMC sobre esta materia, los Esta dos Unidos confiaban en obtener en el futuro más 
información sobre las exportaciones de azúcar en el ma rco del programa de ayuda financiera de las CE. 
 
482 Véase G/AG/2. 
 
483 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 174-186. 
 
484 Véanse los documentos G/AG/NG/S/ 5, G/AG/NG/S/5/Rev.1, TN/AG/S/8.  WT/DS283/R 
 Página 187 
 
 
 al azúcar originario de países ACP o de la India.   Las Comunidades Europeas no han aprovechado la 
oportunidad que tenían de actualizar  la información contenida en esos documentos a fin de aclarar que 
sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación de azúcar se articulaban en dos 
componentes distintos.  Como el límite máximo f ijado y los compromisos en materia de cantidades 
fijados nunca se han registrado en los cuadros resumidos  por lo que respecta al azúcar de las CE, ello 
significa, a juicio del Grupo Especial, que el "ent endimiento" de los Miembros de la OMC, del 
Comité de Agricultura, era que la Nota no representaba un compromiso asumido por las Comunidades 
Europeas.  Además, el Grupo Especial entiende que las Comunidades Europeas no han reaccionado ante los datos presentados en los documentos de la  Secretaría ni han formulado objeciones a esos 
documentos. 
7.178  En consecuencia, el Grupo Especial no en cuentra prueba alguna de que las propias 
Comunidades Europeas opinaran, durante todo el  período de aplicación, que el azúcar de los 
países ACP/India era otro "componente" de sus comp romisos.  Unida a la incompatibilidad de las 
alegaciones formuladas por las Comunidades Europ eas ante el Comité de Agricultura y este Grupo 
Especial
485, la incompatibilidad entre la informac ión contenida en sus notificaciones y sus 
aseveraciones ante el Grupo Especial486, lleva al Grupo Especial a concluir que ni los miembros del 
Comité de Agricultura ni las Comunidades Europeas487 han "tratado" o considerado la Nota como un 
"compromiso" "especificado" en la Lista de las Comunidades Europeas. 
7.179  El Grupo Especial opina que el sentido corriente  de los términos indica que las Comunidades 
Europeas no están formulando un compromiso de limitación de las subvenciones a las exportaciones 
de azúcar originario de los países ACP y la India.  Por el contrario, los términos de la Nota 1 indican 
que las Comunidades Europeas están declarando que las exportaciones de azúcar subvencionado 
originario de los países ACP y la India no estarán sujetas a los compromisos de reducción previstos en 
el artículo 3 y los párrafos 1 y 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
La Nota 1 no prevé ningún compromiso por lo que  respecta al azúcar "equivalente" originario 
de los países ACP y la India  
7.180  El Grupo Especial opina también que el sentido corriente de los términos de la Nota 1 no 
indica que se mantendrá para exportación una cantidad  de azúcar subvencionada "equivalente" a la 
cantidad de azúcar importada de los países ACP y la India.  A juicio del Grupo Especial, la Nota 
parece requerir que las exportaciones de azúcar excluidas de los compromisos de reducción de las exportaciones realmente sean  de azúcar originario  de países ACP o de la India, como se indica en la 
Nota 1.  El pago de subvenciones a la exportación sobre una cantidad equivalente de azúcar originario 
de las Comunidades Europeas no está incluido en los términos de la Nota.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, la segunda frase deja en claro que se estaban refiriendo a exportaciones y 
que, en consecuencia, como no exportan ni reexporta n azúcar de los países ACP/India en cuanto tal, 
sólo podrían ser exportaciones equivalentes a lo qu e importan de los países ACP y la India.  Las 
Comunidades Europeas añaden que en las fechas de la Ronda Uruguay los Miembros eran conscientes 
de que las Comunidades Europeas estaban exporta ndo una cantidad de azúcar equivalente a lo que 
importan de esos países.
488  El Grupo Especial observa, no obstante, que las Comunidades Europeas 
                                                      
485 Subrayadas por los reclam antes en el párrafo 4.198 supra . 
 
486 Véase el párrafo 4.199 supra . 
 
487 A pesar de las afirmaciones en contrario de las Comunidades Europeas a que se hace referencia en 
los párrafos 4.204 a 4.207 supra . 
 
488 Véase la Primera comunicación escrita de las Comuni dades Europeas, párrafo 198:  "(...)  Como han 
indicado anteriormente las CE, todas las partes sabían perfectamente que las CE no otorgaban restituciones por 
exportación únicamente con respecto a la  reexportación de azúcar originario de los países ACP y la India, sino WT/DS283/R 
Página 188  
 
 consideran actualmente que tienen que utilizar palabras distintas de las que utilizaron cuando 
consignaron en Lista su Nota, y palabras distintas de las que utilizaron en su carta de acompañamiento 
cuando el Embajador de las CE transmitió la mencionada Lista de las CE, lo cual parece indicar que las Comunidades Europeas no escogieron las palabras más adecuadas/claras en aquel momento.
489 
7.181  Las Comunidades Europeas490 y algunos de los terceros participantes491 hicieron referencia a 
los vínculos entre el Acuerdo de Cotonou492 y el Protocolo del Azúcar493, por un lado, y el régimen del 
azúcar (incluido el azúcar equivalente al de los países ACP/India), por otro;  añadieron que los Miembros eran conscientes desde el decenio de 1970 de que la Nota se refería a una cantidad de 
exportaciones equivalente a la cantidad de azúcar que las Comunidades importan de los países ACP y 
la India, y de que esa parte de sus export aciones subvencionadas podía ser objeto del trato 
diferenciado que, según las Comunidades Europeas, se articula en la Nota sobre el azúcar de los 
países ACP/India. 
                                                                                                                                                                    
 
que otorgaban restituciones por exportación por una cantidad  equivalente a esas exportaciones.  Esto se refleja 
en el texto de la Nota, que en la segunda frase hace referencia al 'promedio de exportación' (en contraste con la importación) como 1,6 millones de toneladas, lo que es una referencia a las exportaciones, y desde luego no al 
azúcar en bruto importada de los países ACP y la India, refinada y posteriormente exportada, sino a una 
cantidad equivalente al azúcar de los países ACP/India.  El término 'exportación' en las palabras 'promedio de 
exportación' (en la segunda frase) tiene que tener el mismo significado que 'exportaciones' en la primera frase.  
Por consiguiente, es evidente que la Nota abar ca las restituciones por exportaciones equivalentes a 
importaciones". 
 
489 Véase CE - Prueba documental 6, carta del Embajador Tran-Van-Thinh, Representante Permanente 
de las CE ante el GATT, al Director General del GATT, en  la que se hace referencia al "azúcar correspondiente 
a sus importaciones de azúcar de los países ACP y la India" .  Véase la respuesta de Australia a la pregunta 19 
del Grupo Especial, en la que Australia afirma que "de hecho, las CE cambiaron el texto de las cartas que citan en las que se hace referencia al 'azúcar correspond iente a sus importaciones de azúcar procedentes de los 
países ACP y la India' por el texto actual de la Nota".  Véase la Primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas, párrafos 199-201. 
 
490 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 14 y 19 del Grupo Especial;  Segunda 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas, pá rrafo 111;  declaración oral de las Comunidades 
Europeas, segunda reunión, párrafos 99-104;  y CE - Prueba documental 7. 
 
491 Véase el párrafo 5.2 del presente informe. 
 
492 El Acuerdo de Asociación entre los Países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) y las 
Comunidades Europeas y su Estados miembros, firmado en Cotonou el 23 de junio de 2003, Diario 
Oficial L 320 (23 de noviembre de 2002). 
 
493 El Protocolo del Azúcar está incluido en el Acuerdo de Cotonou entre las Comunidades Europeas y 
los países ACP.  Anteriormente era parte de los dive rsos Convenios de Lomé.  Abarca el acuerdo entre las 
Comunidades Europeas y varios países ACP productores de azúcar por lo que respecta a las exportaciones de 
azúcar en bruto de caña de dichos países a las Comunidades en cantidades fijas (1.294.700 toneladas 
(equivalente en azúcar blanco) y con precios garantizados que no serán infe riores al precio de intervención de 
las CE.  En 1975, las Comunidades Europeas concedieron un régimen comercial preferencial a las naciones ACP en el marco de acuerdos de cooperación.  La s preferencias comerciales, los protocolos relativos a 
los productos básicos y los instrumentos de cooperaci ón comercial formaron parte de los cuatro sucesivos 
Convenios de Lomé (1975-2000).  En virtud del Acuerdo de Cotonou firmado en junio de 2000, las preferencias comerciales se prorrogaron por ocho años más (hasta comienzos de 2008), y los países ACP y las Comunidades 
Europeas llegaron a un acuerdo sobre un nuevo régimen comercial y sobre el concepto de los acuerdos de 
asociación económica.  Cuatro produ ctos agropecuarios, entre ellos el azúcar, fueron objeto de protocolos 
anexos a los Convenios de Lomé.  El Protocolo del Azúc ar se ha mantenido como er a, sin modificaciones, a lo 
largo de la vigencia de los cuatro Convenios de Lomé y el Acuerdo de Cotonou. 
  WT/DS283/R 
 Página 189 
 
 
 7.182  El Grupo Especial está de acuerdo con los r eclamantes en que, de conformidad con el 
Protocolo del Azúcar y el Acuerdo CE/India494, la cantidad de azúcar que deben proporcionar los 
países ACP y la India no está supeditada a la  exportación por las Comunidades Europeas de ese 
azúcar o de su equivalente.  Además, la cantidad de azúcar abarcada por el Protocolo del Azúcar es de 1.294.700 toneladas, mientras que en la Nota se alude a 1,6 millones de toneladas.  Además, el 
Protocolo del Azúcar, tal como está incluido en el Acuerdo de Cotonou, obliga a las Comunidades 
Europeas a comprar determinadas cantidades de azúcar a ciertos países ACP y la India, pero no obliga 
a las Comunidades Europeas a subvencionar las re exportaciones de azúcar equivalente al de los 
países ACP/India.  Por último, en el Protocolo de l Azúcar, los arreglos en materia de fijación de 
precios para la adquisición de azúcar a los países AC P y la India no están en modo alguno vinculados 
con las exportaciones de azúcar "equivalente" "origina rio de los países ACP y la India", ni, de hecho, 
con el otorgamiento de subvenciones a la exportación por las Comunidades Europeas.  El Grupo Especial opina que el Protocolo del Azúcar, aun en  el caso de que se considerara "contexto", en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena , para la interpretación de la Nota 1, no 
respalda el argumento de las Comunidades Europeas. 
Conclusión
 
7.183  En suma, el Grupo Especial considera que el senti do corriente de los términos de la Nota 1 no 
indica la existencia de ningún compromiso o c oncesión que constituya una limitación de las 
subvenciones a las exportaciones o cualquier otro tipo de compromiso autorizado por el Acuerdo 
sobre la Agricultura  que de alguna manera pudiera aumentar o modificar de otro modo el nivel de 
compromiso de las Comunidades Europeas especificado en la Sección II de la Parte IV de su Lista.  
Antes bien, la Nota 1 constituye una declaración unilateral de las Comunidades Europeas de que, por 
lo que respecta a las exportaciones de azúcar de  los países ACP/India, no está asumiendo ningún 
compromiso de reducción.  Además, la Nota 1, si  constituyera una limitaci ón a la subvención de esa 
naturaleza, sólo beneficiaría al azúcar originario de países ACP o de la India  per se , contrariamente a 
la sugerencia de las Comunidades Europeas de que  1,6 millones de toneladas de azúcar aluden a una 
cantidad "equivalente" a la cantidad impo rtada de los países ACP y la India. 
7.184  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que  el sentido corriente de los términos de la 
Nota 1 no autoriza a exportar 1,6 millones de t oneladas adicionales de  azúcar subvencionada 
correspondientes o equivalentes a la cuantía de las importaciones procedentes de los países ACP y la 
India.  Por tanto, el contenido de la Nota 1 no am plía o modifica de otro modo el nivel de compromiso 
en materia de cantidades de las Comunidades Europeas especificado en la Sección II de la Parte IV de 
su Lista por un total de 1.273.500 toneladas de azú car anuales, ni el compromiso en materia de 
desembolsos presupuestarios de 499,1 millones de euro s anuales, con efectos a partir de la campaña 
de comercialización 2000/2001. 
¿Puede considerarse que la Nota sobre el azúcar de los países ACP/India es un segundo 
componente del nivel de compromiso de las Comunidades Europeas que no estaría  sujeto a 
reducción per se , pero que formaría parte del nivel de  compromiso global de las Comunidades 
Europeas, que se ha reducido ? 
7.185  Suponiendo, a efectos de argumentación, que pu diera interpretarse que la Nota prevé una 
"limitación del otorgamiento de subvenciones en fo rma de un techo" por un máximo de 1,6 millones 
de toneladas, el Grupo Especial procederá a continu ación a determinar si la citada Nota, tal como la 
interpretan las Comunidades Europeas, podría ser compatible con la OMC y parte del nivel de 
compromiso global de las Comunidades Europeas  por lo que respecta a las subvenciones a la 
exportación de azúcar. 
                                                      
494 Acuerdo entre las CEE y la República de la India relativo al Azúcar de Caña, Diario Oficial L 190, 
23 de julio de 1975, páginas 36 y 37. WT/DS283/R 
Página 190  
 
 7.186  El Grupo Especial ha llegado a la conclusión de  que todas las subvenciones a la exportación 
consignadas en listas de conformi dad con los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  tienen 
que haber estado sujetas a compromisos de reducción.  Las Comunidades Europeas aducen que si bien la Nota sobre el azúcar de los países ACP/India ope ra como límite máximo de la subvención y no está 
sujeta a ningún compromiso de reducción, el comp romiso global de las Comunidades Europeas en 
materia de subvenciones a la exportación de azúca r se ha reducido.  Las Comunidades Europeas 
consideran que las subvenciones a la exportación prev istas en su Lista no son incompatibles ni están 
en conflicto con los párrafos 1 y 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , y opinan que 
el párrafo 2 b) iv) del artículo 9 no está incluido en el mandato del Grupo Especial 
7.187  El Grupo Especial no está de acuerdo con la s Comunidades Europeas.  Recuerda que la 
posibilidad de mantener subvenciones a la exportaci ón es una excepción de la prohibición general de 
las subvenciones a la exportación establecida en el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Como 
se indica en los párrafos 7.133-7.135, las subvencion es a la exportación compatibles con la OMC que 
podían mantenerse si se consignaban en lista s y desde entonces tenían que estar sujetas a 
compromisos de reducción.  En otras palabras, las subvenciones a la exportación que no estaban 
sujetas a ningún compromiso de reducción no podían mantenerse, y están prohibidas de conformidad 
con el artículo 8 interpretado a la  luz de los artículos 3 y 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.188  Además, el párrafo 1 del artículo 9 define y enumera las subvenciones a la exportación que 
tienen  que estar sujetas a reducciones.  El párrafo 1 a) del artículo 9 dice así: 
"Las subvenciones a la exportación que se en umeran a continuación están sujetas a 
los compromisos de reducción contraídos en virtud del presente Acuerdo: 
a) el otorgamiento, por los gobiernos o por organismos 
públicos, a una empresa, a una rama de producción, a los productores de un producto agropecuario, a una cooperativa u otra asociación de tales productores, o a una entidad de comercialización, de subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie, supeditadas 
a la actuación exportadora;" 
7.189  En este contexto, el párrafo 1 a) del artícul o 9 parece abarcar el tipo de subvención a la 
exportación previsto en la Nota sobre el azúcar de los países ACP/India.  De hecho, las Comunidades 
Europeas no niegan que sus exportaciones de azúcar equivalente al de los países ACP/India se 
benefician de subvenciones a la exportación;  lo  que argumentan es, en lo fundamental, que las 
Comunidades Europeas tienen derecho a otorgar esas subvenciones a la exportación.  A juicio del 
Grupo Especial, si las Comunidades Europeas alegan que tienen derecho a mantener esas 
subvenciones a la exportación, dichas subvenciones a la exportación tendrán que haber estado sujetas 
a compromisos de reducción. 
7.190  El Grupo Especial considera que la Nota 1 a la S ección II de la Parte IV de la Lista de las CE 
trata de reducir y modificar la obligación asumida  por las Comunidades Europeas en virtud de los 
artículos 3 y 8 y los párrafos 1 y 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  A juicio del 
Grupo Especial, el contenido de la Nota 1 es funda mentalmente incompatible con las disposiciones 
básicas del Acuerdo sobre la Agricultura , ya que la Nota 1, por un lado,  y los artículos 3, 8 y 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , por otro, son mutuamente incomp atibles.  Por consiguiente, el 
contenido de la Nota 1 está en contradicción y en conflicto con las obligaciones básicas que 
corresponden a las Comunidades Europeas en virtud de  los párrafos 1 y 2 b) iv) del artículo 9 y los 
artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En consecuencia, no es posible interpretar 
armoniosamente la Nota 1 y las obligaciones básica s en materia de subvenciones a la exportación que 
corresponden a las Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .  WT/DS283/R 
 Página 191 
 
 
 7.191  El Grupo Especial constata, por consiguiente, que  el contenido de la Nota 1 no tiene efectos 
jurídicos y no amplía o modifica de otro modo el ni vel de compromiso en materia de cantidades de las 
Comunidades Europeas especificado en la Sección II de  la Parte IV de su Lista por un total de 
1.273.500 toneladas de azúcar anuales, ni el comp romiso en materia de d esembolsos presupuestarios 
de 499,1 millones de euros anuales, con efectos a partir de 2000/2001.495 
La Nota sobre el azúcar de los países AC P/India no contiene ningún desembolso 
presupuestario, por lo que no puede consistir en  una subvención a la exportación compatible 
con el Acuerdo sobre la Agricultura  
7.192  El Grupo Especial opina también que como la Nota sobre el azúcar de los países ACP/India 
no contiene referencia alguna a desembolsos pr esupuestarios, no puede considerarse que es un 
componente de un compromiso en materia de su bvenciones a la exportación consignado.  Las 
Comunidades Europeas opinan que el párrafo 3 del artículo 3 no requiere que todos los compromisos 
en materia de subvenciones a la exportación c ontengan compromisos de reducción tanto de las 
cantidades como de los desembolso s presupuestarios.  Como se ha indicado anteriormente, el Grupo 
Especial no está de acuerdo con las Comunidades Europeas a ese respecto.  En los 
párrafos 7.137-7.142, el Grupo Especial ha llegado a la conclusión de que todos los compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación tienen que expresarse tanto en términos de volumen como 
en términos de desembolsos presupuestarios, pero la Nota de las Comunidades Europeas no contiene 
ningún compromiso por lo que respect a a los desembolsos presupuestarios. 
7.193  Las Comunidades Europeas añaden que la No ta 1 contiene un "límite presupuestario de facto  
de 1,6 millones multiplicado por el promedio de las restituciones por exportación que pueden 
otorgarse dentro del primer component e de los compromisos de las CE ", porque las restituciones 
correspondientes a ambos tipos de azúcar tienen que ser  iguales.  A juicio del Grupo Especial, lo que 
las Comunidades Europeas describen como "límite presupuestario" no deriva de un compromiso que 
han asumido en su Lista, sino de su propia prácti ca consistente en otorgar las mismas subvenciones al 
azúcar A y B y al azúcar equivalente al de los países ACP/India.  Por tanto, las Comunidades 
Europeas lo describen como un límite " de facto ".496 
7.194  El Grupo Especial considera que no hay en los términos corrientes de la Nota nada que 
exprese un compromiso jurídicamente vinculante de que la subvención por unidad de las exportaciones de azúcar equivalente al de los país es ACP/India no superará a la de las exportaciones 
de azúcar A y B.  Además, con arreglo a esa interpre tación, el nivel de compromiso en materia de 
desembolsos presupuestarios no puede predecir se por anticipado.  Sólo puede conocerse en 
retrospectiva, una vez que l as Comunidades Europeas hayan terminado  de otorgar restituciones por 
exportación correspondientes a un año en particular.  El Grupo Especial observa que la finalidad del 
requisito de que los compromisos de reducción se ex presen tanto en términos de cantidades como en 
términos de desembolsos presupuestarios es velar po r la transparencia, de modo que los Miembros 
sepan por anticipado qué nivel de subvenciones a la  exportación se otorgará sobre una base anual.  
Las limitaciones resultantes de la legislación naciona l o de la práctica de un país y de acontecimientos 
futuros desconocidos no son, por tanto, compatibles con el Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                     
 
495 El Grupo Especial está de acuerdo con las Comunidades Europeas en que el párrafo 2 b) iv) del 
artículo 9 no se invocó como alegación si no como argumento (véase el párrafo 4.19 supra ), pero esto no impide 
al Grupo Especial remitirse al párrafo 2 b) iv) del artículo 9 como contexto del párrafo 3 del artículo 3 y con 
miras a comprender el alcance del compromiso de las Comunidades Europeas. 
 
496 Véase también el párrafo 4.192 supra . 
 WT/DS283/R 
Página 192  
 
 7.195  El Grupo Especial observa asimismo que en el  Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo 
objeto de la presente diferencia se reconoce expres amente que "[el Acuerdo sobre la Agricultura] 
prevé la disminución de la ayuda a la exportación, tanto  cuantitativamente como en créditos".
497 
7.196  En consecuencia, el Grupo Especial concluye  que la Nota sobre el azúcar de los 
países ACP/India no puede conciliarse con las prescri pciones del párrafo 3 de l artículo 3 de que los 
compromisos de reducción se expresen tanto en términos de cantidades como en términos de 
desembolsos presupuestarios.  El contenido de la Nota  1 es, por tanto, incompatible y está en conflicto 
con las disposiciones de los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Por consiguiente, el 
contenido de la Nota 1 no tiene efectos jurídicos y no amplía o modifica de otro modo el nivel de 
compromiso en materia de cantidades de las Comuni dades Europeas especificado en la Sección II de 
la Parte IV de su Lista por un total de 1.273.500 toneladas de azúcar anuales, ni el compromiso en 
materia de desembolsos presupuestarios de 499,1 m illones de euros anuales, con efectos a partir 
de 2000/2001.498 
vi) Conclusión sobre el valor y los efectos jurídi cos de la Nota sobre el azúcar de los 
países ACP/India 
7.197  El Grupo Especial opina, por tanto, que aun en el caso de que se considerara que la Nota 1 a 
la Sección II de la Parte IV de la Lista de las CE incluye un comp romiso que limita la subvención a 
1,6 millones de toneladas de azúcar equivalente al de los países ACP/India, cosa que no ocurre, el contenido de la Nota es incompatible y está en conflicto con los artículos 3 y 8 y los párrafos 1 
y 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  y en consecuencia no puede interpretarse 
armoniosamente con la s disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura :  no prevé ningún 
desembolso presupuestario, y las subvenciones otorgadas al azúcar equivalente al de los 
países ACP/India no han estado sujetas a reducción al guna.  Por tanto, la Nota 1 no puede constituir 
un segundo componente del nivel de compromiso gl obal de las Comunidades Europeas para las 
subvenciones a la exportación de azúcar. 
7.198  En consecuencia, el Grupo Especial constata que  el contenido de la Nota 1 no tiene efectos 
jurídicos y no amplía o modifica de otro modo el ni vel de compromiso en materia de cantidades de las 
Comunidades Europeas especificado en la Sección II de  la Parte IV de su Lista por un total de 
1.273.500 toneladas de azúcar anuales, ni su comp romiso en materia de d esembolsos presupuestarios 
de 499,1 millones de euros anuales, con efectos a partir de 2000/2001. 
                                                     
 
497 Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo, preámbulo, considerando (10) (sin cursivas en el 
original). 
 
498 Las Comunidades Europeas trazan una tercera anal ogía entre la Nota y el caso de los productos 
incorporados, para los que sólo se consignó una forma de compromiso (presupuestario) como se preveía 
específicamente en el documento sobre las Modalidades.  No obstante, el Grupo Especial no encuentra ninguna 
similitud entre el contenido de la Nota 1 y los "productos incorporados".  La única disposición del Acuerdo 
sobre la Agricultura  que alude a los productos agropecuarios "incorporados" es el artículo 11, que no es 
pertinente por lo que respecta a la presente diferencia. 
  WT/DS283/R 
 Página 193 
 
 
 3. ¿Estaban las Comunidades Europeas autori zadas para desviarse de las obligaciones 
básicas establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura  mediante una desviación 
negociada del documento sobre las Modalidades? 
a) Argumentos de las partes499 
7.199  A juicio de las Comunidades Europeas, la No ta 1 es una desviación negociada del documento 
sobre las Modalidades.  Las Comunidades Europeas in sisten en que los comp romisos en materia de 
subvenciones a la exportación, como las concesione s arancelarias, fueron objeto de una negociación 
detallada (y a menudo muy difícil) durante la Ronda Uruguay.  Los compromisos de las Comunidades 
Europeas, en tanto que aplicables a sus exportacion es, representan el equilibrio negociado de los 
diversos intereses de todos  los participantes en la Ronda Uruguay.  Al impugnar la Nota, los 
reclamantes están tratando de perturbar ese equilibri o.  A juicio de las Comunidades Europeas, las 
alegaciones y objeciones que los reclamantes hacen en el presente procedimiento podían haberse 
hecho durante el proceso de verificación al igua l que se hacen ahora.  Si se hubieran planteado 
durante el proceso de verificación y se hubieran co nsiderado válidas, los Miembros afectados podrían 
haber negociado un equilibrio  de concesiones distinto. 
7.200  Además, en el contexto de su alegación de que los reclamantes están actuando de manera 
incompatible con su obligación de obrar de buena  fe conforme al párrafo 10 del artículo 3 del ESD, 
las Comunidades Europeas aducen que es indudable  que los reclamantes eran conscientes, en 
virtud, entre otras cosas, de la propia inclusión de  la Nota en los compromisos de las Comunidades 
Europeas en materia de subvenciones a la exportaci ón (tanto en su forma de proyecto como en su 
forma final) de la existencia del trato que las Co munidades Europeas tenían intención de dar al azúcar 
de los países ACP/India.  Las Comunidades Eu ropeas presentan cartas en las que su Embajador 
supuestamente aclara que éstas nunca quisieron asumir y nunca asumieron compromisos de reducción de sus subvenciones a la exportación de azúcar equiva lente al de los países ACP/India, y que esto era 
conocido y aceptado por los demás Miembros.  Las Comunidades Europeas añaden también que los 
reclamantes jamás impugnaron las medidas de las Comunidades Europeas durante el proceso de 
verificación.  Aunque los reclamantes tal vez guardar on silencio entonces, actualmente niegan haber 
concluido acuerdos de esa naturaleza. 
7.201  Las Comunidades Europeas aducen también que el documento sobre las Modalidades 
autorizaba a los Miembros a desviarse del contenido de dicho documento. 
7.202  Los reclamantes hicieron hincapié en que las Comunidades Europeas no han citado ninguna 
disposición pertinente del documento sobre l as Modalidades que les hubiera permitido adoptar una 
obligación menos estricta que la expresada en los térm inos de los párrafos XI y XII de dicho texto.  
La afirmación de las Comunidades Europeas tamp oco encuentra apoyo en los anexos 7 u 8 del 
documento sobre las Modalidades.  De hecho, el documento sobre las Modalidades se fundamenta en 
compromisos multilaterales básicos.  Los compromisos de reducción son por su propia naturaleza multilaterales y no constituyen concesiones negociadas.   Al contrario que los compromisos de acceso, 
eran "autónomos" con respecto al equilibrio de concesiones. 
b) Evaluación por el Grupo Especial 
7.203  El Grupo Especial examinó las pruebas presentadas por las partes en el contexto de la Nota 
sobre el azúcar de los países ACP/India, y observa que en las etapas iniciales de las negociaciones de la Lista de las CE, la Nota 1 no se incluyó en los pr imeros proyectos, y que no se hizo referencia al 
                                                     
 
499 Véanse también los párrafos 4.207 y siguientes supra . 
 WT/DS283/R 
Página 194  
 
 azúcar originario de los países ACP y la India.
500  En el proyecto de Lista de las Comunidades 
Europeas de marzo de 1992 no había ninguna nota.501  En el proyecto de Lista de las CE de diciembre 
de 1992 se incluyó una nota, pero ésta no es la actual  Nota sobre el azúcar de los países ACP/India.502  
Decía así:  "las CE se reservan el derecho de mant ener flexibilidad de los desembolsos y compromisos 
presupuestarios".  Aparentemente, en cada etapa las partes contratantes rechazaron expresamente la 
exclusión por las Comunidades Europeas del azú car de los países ACP/India de su base de 
subvenciones al azúcar, como ponen de manifiesto  los Debates Técnicos del G-8 sobre Listas 
Agrícolas de 1992 y las reuniones bilaterales entre las Comunidades Europeas y otros países (entre 
ellos Australia).503 
7.204  El Grupo Especial toma nota de que las Com unidades Europeas, en apoyo de su conclusión 
de que los Miembros "no objetaron" o de que inclus o "aceptaron" la inclusión de la Nota de las 
Comunidades Europeas, se apoyan en el hecho de que la carta de acompañamiento firmada por el 
Embajador de las Comunidades Europeas en la que se transmitía el proyecto de Lista de las 
Comunidades Europeas subrayaba la inexistencia de  todo compromiso de reducción para el azúcar de 
los países ACP/India.  A juicio de las Comuni dades Europeas, sus intenciones se manifestaron 
claramente.  En una carta de 4 de marzo de 1992 donde se proporcionaban los cuadros justificantes en 
los que se basaban los compromisos en materia de subvenciones a la  exportación de las Comunidades 
Europeas, éstas afirmaron lo siguiente504: 
"en materia de competencia de las exportaciones, la Comunidad no ha incluido el 
volumen de azúcar correspondiente a sus importaciones de azúcar originarias de 
países ACP.  La Comunidad no asumirá compromisos por lo que respecta a esta parte 
de sus exportaciones de azúcar". 
7.205  Las Comunidades Europeas presentaron prueb as de que en diciembre de 1993 Australia 
preguntó si "[el azúcar] originario de los países ACP seguiría sin compromisos por lo que respecta a los compromisos en materia de exportación".
505  Al hacerlo, las Comunidades Europeas parecen 
indicar implícitamente que Australia era consciente de que el azúcar originario de los países ACP no 
estaría sujeta a compromisos de reducción, y que po r tanto lo había aceptado.  Sin embargo, Australia 
presentó pruebas de que posteriormente había pe dido a las Comunidades Europeas que incluyeran 
compromisos para todas  las subvenciones a la exportación de azúcar de las CE.506 
                                                      
500 CE - Prueba documental 5, carta de las CE de  4 de marzo de 1992, y Primera comunicación escrita 
de las Comunidades Europeas, cuadro 11. 
 
501 CE - Prueba documental 5, carta de las CE de  4 de marzo de 1992, y Primera comunicación escrita 
de las Comunidades Europeas, cuadro 11. 
 
502 CE - Prueba documental 4, sobre el proyecto de Lista de compromisos de 16 de diciembre de 1992. 
 
503 Australia - Pruebas documentales 3, 5 y 8;  declaración oral de Australia en la primera reunión 
sustantiva con el Grupo Especial, párrafos 60-66, y respuestas de Australia a las preguntas 16 y 17 del Grupo 
Especial, y CE - Prueba documental 7:  lista de reuniones bilaterales CE/otros participantes:  el 17 de diciembre 
de 1992, Australia solicita que el azúcar ACP se incluya en los compromisos de reducción. 
 
504 CE - Prueba documental 5, carta de las CE de 4 de marzo de 1992;  y Primera comunicación escrita 
de las Comunidades Europeas, cuadro 11. 
 
505 CE - Prueba documental 8, Comisión de las CE:  actas de la reunión con Australia de 3 de diciembre 
de 1993. 
 
506 Australia - Prueba documental 5, carta de 10 de diciembre de 1993 de Australia a las CE (página 4).  
El Grupo Especial observa que las CE presentaron el mismo documento en CE - Prueba documental 24, pero el  WT/DS283/R 
 Página 195 
 
 
 7.206  Poco después, las Comunidades Europeas reiteraro n, en carta dirigida al Director General 
del GATT y el Presidente del CNC, que no tenían in tención de asumir compromisos con respecto al 
azúcar de los países ACP/India.  El 14 de diciembre de 1993, las Comunidades Europeas presentaron una versión revisada de su Lista, y por primera vez insertaron en el proyecto de lista una nota de pie 
de página a esos efectos.
507  En la carta de acompañamiento figuraba de nuevo la siguiente 
declaración508: 
"En materia de competencia de las exportaciones, las Comunidades Europeas no han 
indicado el volumen y los desembolsos presupuestarios para el azúcar correspondientes a sus importaciones de azúcar  originario de los países ACP y la 
India.  Las Comunidades Europeas no asumirán compromisos por lo que respecta a 
esa parte de sus exportaciones." 
7.207  La misma Nota se incluyó en la versión final de la Lista de las Comunidades Europeas.
509  
Las Comunidades Europeas consideran, en consecuen cia, que como la Nota 1 se adoptó como lo 
propusieron las Comunidades Europeas, sin objeción por parte de los reclamantes, dicha Nota es 
jurídicamente válida y vinculante.  Las Comunidades Europeas insisten también en que el 16 de 
diciembre de 1992 y el 14 de diciembre de 1993, respectivamente, se distribuyeron a todos los 
participantes en la Ronda Uruguay un primer proyecto de Lista de compromisos y un proyecto revisado.  Los demás participantes tuvieron am plias oportunidades de reaccionar ante esos dos 
proyectos, y muchos lo hicieron, entre ellos los r eclamantes.  Sin embargo, ninguno de ellos planteó 
cuestión alguna relativa a la Nota 1 a la Sección II de la Parte IV de la Lista de las CE.  La Lista de las 
Comunidades Europeas, como las de los demás partic ipantes, se presentó el 25 de marzo de 1994, tras 
un proceso de verificación que permitió a todos los participantes comprobar y controlar los 
compromisos.
510  Tampoco esta vez ninguno de los reclamantes, o algún otro participante, objetó 
formalmente a la citada Nota. 
7.208  El Grupo Especial examina las pruebas presenta das por Australia y observa que esta última 
no parece haber aceptado este " hecho consumado ".  En una declaración resumida de 31 de enero 
de 1994, Australia observó que la oferta de las CE a rriba mencionada contenía  una serie de cuestiones 
aún pendientes, incluido el hecho de que los compromisos de las CE con respecto al azúcar contenidos en la Lista de las CE no incluían compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación para las exportaciones de azúcar subve ncionadas mediante restituciones directas por 
exportación (correspondientes a las importaciones de azúcar de los países ACP/India).
511  El Grupo 
                                                                                                                                                                     
Grupo Especial observa que la página que hacía referenc ia al azúcar como una cues tión para la que Australia 
pedía una solución no se reprodujo.  En sus observaciones sobre el informe provisional, las Comunidades 
Europeas comunicaron al Grupo Especial que esa omisión no había sido deliberada. 
 
507 CE - Prueba documental 6, carta de 14 de diciembre de 1993 de las CE al GATT. 
 
508 CE - Prueba documental 6, carta de 14 de diciembre de 1993 de las CE al GATT. 
 
509 CE - Prueba documental 9, subvenciones a la exportación en la Lista LXXX-CE.  Véase también 
CE- Prueba documental 1 y RECL. - Prueba documental 16, por lo que respecta a la Lista CXL. 
 
510 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafos 109 y 110.  El 
Órgano de Apelación hizo hincapié en que los compromi sos arancelarios "representan  en conjunto un acuerdo 
común entre todos  los Miembros", y en que "cualquier aclaraci ón del alcance de las concesiones arancelarias 
que pueda requerirse durante las negociaciones incumbe a todas  las partes interesadas". 
 
511 Australia - Prueba documental 8, declaración resumida UR-Aus de 31 de enero de 1994, en la que 
Australia indicó en términos generales que la oferta de las CE de 14 de diciembre de 1993 contenía una serie de 
cuestiones pendientes, entre ellas que "no incluye subv enciones por reembolsos directos a la exportación WT/DS283/R 
Página 196  
 
 Especial observa que el 23 de febrero de 1994 Australia y las Comunidades Europeas emitieron un 
comunicado conjunto de las "Consultas Ministeriales Australia-Comisión Europea"
512 en el que se 
daba cuenta de las consultas y que, según las Comu nidades Europeas, ilustraba que las Comunidades 
Europeas y Australia habían "solucionado puntos pendientes".513  En opinión de Australia, ese 
comunicado de prensa no incluye todas las cuestiones pendientes o solucionadas entre las partes, y en 
cualquier caso no tiene la condición de un acta de solución de las negociaciones.514 
7.209  Posteriormente, en marzo de 1994, las Comunidades Europeas comunicaron por escrito al 
Director Adjunto del GATT que introducirían al gunos cambios en su Lista (aunque no necesariamente 
todos los cambios solicitados por las partes contratantes).515  Sin embargo, las Comunidades Europeas 
siguieron incluyendo la Nota en su Lista, y a par tir de 1995 notificaron al Comité de Agricultura de 
la OMC que los datos relativos a sus exportaciones subvencionadas "no incluían las exportaciones de 
azúcar de los países ACP/India, con respecto a lo s cuales la Comunidad no ha asumido compromisos 
de reducción".516 
7.210  El Grupo Especial examinó también pruebas presentadas por las Comunidades Europeas en 
las que se aducía que Australia era consciente de que el azúcar de los países ACP/India no se había 
incluido en los compromisos de reducción asumidos por las Comunidades Europeas.517  El Grupo 
Especial considera que el hecho de que Australia conociera e hiciera público su conocimiento de que 
el azúcar de los países ACP/India no se había inclui do en los compromisos de reducción no significa 
que Australia aceptó la situación.  Las pruebas y las comunicaciones presentadas por todas las partes 
revelan que los reclamantes no aceptaron ninguna de las desviaciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura en que incurrieron las Comunidades Europeas.   Por el contrario, Australia presentó 
pruebas de que se había opuesto a esa exclusión desde el comienzo mismo de sus conversaciones 
bilaterales con las Comunidades Europeas, al tie mpo que los demás reclamantes afirman que nunca 
aceptaron esa inserción y desviación de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.211  A este respecto, el Grupo Especial se remi te a las constataciones del Grupo Especial 
encargado del asunto CE - Bananos (Recurso de las CE al párrafo 5 del artículo 21) , donde se afirma 
que el silencio de un Miembro, o el hecho de que no haya impugnado una medida, no crea la 
presunción de que dicho Miembro ha aceptado que la  medida de que se trata es compatible con el 
Acuerdo sobre la OMC .  El Grupo Especial afirmó lo siguiente: 
"Estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas en que normalmente no hay en 
el sistema de solución de diferencias de la OMC una presunción de incompatibilidad 
en relación con las medidas adoptadas por un Miembro.  Al mismo tiempo, también 
opinamos que no puede interpretarse que el  hecho de que, en un momento dado, un 
                                                                                                                                                                     
(correspondientes a sus impo rtaciones de azúcar originarias de los países ACP y la India), lo que es 
incompatible con el Acta Final y puede ser impugnado" (página 2). 
 
512 Consultas Ministeriales Australia-Comisión Europea, 23 de febrero de 1994, comunicado conjunto. 
 
513 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 94. 
 
514 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 84. 
 
515 Australia - Prueba documental 7, carta de 25 de marzo de 1994 de las CE al GATT. 
 
516 Véanse los párrafos 7.174-7.178. 
 
517 CE - Prueba documental 12, publi cación australiana de julio de 1994 , página 38;  y CE - Prueba 
documental 14, Informe ABARE, página 39. 
  WT/DS283/R 
 Página 197 
 
 
 Miembro no impugne las medidas de otro Miem bro da lugar a la pr esunción de que el 
primer Miembro admite que las medidas adoptadas por el otro Miembro son compatibles con el Acuerdo sobre la OMC ."
518 
7.212  A juicio del Grupo Especial, aun suponiendo que los participantes en la Ronda Uruguay 
estuvieran autorizados para negociar desviaciones del documento sobre las Modalidades, lo que no 
está claro, esa desviación negociada sólo sería pertinen te en la medida en que se reflejara en la Lista 
de las Comunidades Europeas y fuera compatible con la OMC.519  El reconocimiento de la existencia 
de la Nota 1 o la falta de acuerdo por lo que respect a a la inclusión de dicha Nota no equivale, a juicio 
del Grupo Especial, a la aquiescencia de las partes inte resadas.  El Grupo Especial recuerda que en el 
asunto Canadá - Productos lácteos , el Órgano de Apelación examinó las negociaciones sobre las 
respectivas Listas del Canadá y los Estados Unidos y destacó que el compromiso del Canadá, si bien 
se había asumido unilateralmente, fue resultado de prolongadas negociaciones520: 
"En la consideración de 'medios de interp retación complementarios' observamos que 
los 'términos y condiciones' objeto de litigio  fueron incorporados en la Lista del 
Canadá tras prolongadas negociaciones entr e este país y los Estados Unidos , 
concernientes a las oportunidades recípro cas de acceso a los mercados para los 
productos lácteos.  El Canadá y los Estados Unidos convienen en que esas 
negociaciones  no condujeron a la conclusión de ningún acuerdo entre estos países."521 
7.213  En contraste con la situación destacada por el Órgano de Apelación en Canadá - Productos 
lácteos , las partes en la presente diferencia no negociar on la inclusión de la Nota y no llegaron a un 
acuerdo ni a un entendimiento sobre el valor de esa exclusión.  No hay pruebas de intercambios 
pertinentes entre las partes o de ninguna otra forma de negociación, y mucho menos de un acuerdo 
sobre esta cuestión. 
7.214  Además, el Grupo Especial opina también que una desviación de las obligaciones básicas del 
Acuerdo sobre la Agricultura , en la forma de una nota en la Lista de las CE, no puede considerarse 
como una "excepción" acordada por los participantes en la Ronda Uruguay. 
7.215  En el marco de la OMC, las excepciones están  estrictamente reglamentadas y sujetas a los 
procedimientos del párrafo 4 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC , incluida la presentación de 
informes anuales al Consejo General.  Evidentemente,  este no es el caso de la Nota 1 de la Lista de las 
Comunidades Europeas, Sección II de la Parte IV.  Ya en el marco del GATT, el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Exención relativa al azúcar  afirmó lo siguiente: 
"el Grupo Especial tomó en consideración que las exenciones se conceden de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo XXV sólo en 'circunstancias excepcionales', 
                                                     
 
518 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Recurso de las CE al párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafo 4.13. 
 
519 El Grupo Especial recuerda, entre otras cosas, que de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 y 
el párrafo 2 del artículo 19 del ESD, los grupos especiales "no pueden formular constataciones que entrañen el 
aumento con la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados". 
 
520 Además, el compromiso no limitaba el acceso al contingente en cuanto tal y no disminuía los 
derechos de los Estados Unidos.  Véase el informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , nota 530 al 
párrafo 7.155. 
 
521 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 139.  (no se reproducen las 
notas de pie de página) 
 WT/DS283/R 
Página 198  
 
 que eximen de las obligaciones derivadas de las normas básicas del Acuerdo General 
y que sus términos y condiciones han de in terpretarse por ello de manera estricta".
522 
7.216  A juicio del Grupo Especial, las pruebas y las explicaciones presentadas por los reclamantes 
refutan suficientemente la presunción, si la hubiera,  de que el silencio o la falta de impugnación 
habrían equivalido a aceptar que la Nota 1 estaba en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC  o 
constituía una desviación acordad a de las obligaciones básicas qu e corresponden a las Comunidades 
Europeas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.217  El Grupo Especial tiene en cuenta que, como destacó el Órgano de Apelación en 
CE - Hormonas , el deber de realizar una evaluación obj etiva de los hechos, como dispone el 
artículo 11 del ESD se concreta, entre otras cosas, en "una obligación de examinar las pruebas 
presentadas a un grupo especial y de llegar a c onclusiones de hecho a base de esas pruebas"523, así 
como el hecho de que a juicio del Órgano de Apelación "por lo general queda a discreción del grupo especial decidir qué pruebas elige pa ra utilizarlas en sus conclusiones".
524 
7.218  El Grupo Especial ha examinado todas las pr uebas que se le han presentado y ha actuado en 
ejercicio de sus facultades discrecionales.  Al hace rlo, el Grupo Especial tiene en cuenta que los 
reclamantes han mantenido su oposición a la Nota 1 desde la inclusión de dicha Nota en la Lista de 
las CE, como ponen de manifiesto la correspondencia  y la constante oposición al régimen del azúcar 
de las CE a lo largo de los años.  Además, el  Grupo Especial estima que Australia y los otros 
reclamantes, aunque hubieran sido conscientes de la  supuesta exclusión del azúcar equivalente al de 
los países ACP/India de los compromisos de reducción de las Comunidades Europeas y hubieran 
guardado silencio, en ningún caso podían haber aceptado esa exclusión en nombre de los Miembros 
de la OMC, ya que habría anulado o menoscabado de rechos de Miembros de la OMC distintos de los 
reclamantes.  Si el Grupo Especial aprobara esa pr oposición actuaría en contra de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD, que prohíben "el aumento o la 
reducción de los derechos y obligaciones est ablecidos en los acuerdos abarcados". 
7.219  El Grupo Especial destaca, por último, la distin ción entre la presente diferencia y la situación 
que prevalecía en la diferencia CE - Banano III , en la que las medidas incompatibles con la OMC 
impugnadas, algunas de las cuales se beneficiab an de una exención en el marco de la OMC525, tenían 
que adoptarse "obligatoriamente" en virtud del Conve nio de Lomé.  En la presente diferencia, la 
exención CE/ACP autoriza a las Comunidades Eu ropeas a adoptar medidas incompatibles con el 
artículo I del GATT de 1994 en favor de las importaci ones de azúcar originarias de los países ACP, 
pero el Acuerdo de Cotonou o el Protocolo del Azúcar no obligan a las Comunidades Europeas a 
subvencionar exportaciones de azúcar importada de los países ACP, y aun menos a hacerlo si es 
incompatible con el Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.220  El Grupo Especial concluye, en consecuencia, que los participantes en la Ronda Uruguay y 
los Miembros de la OMC no aceptaron la inclusión de la Nota 1 por las Comunidades Europeas como una desviación acordada de las obligaciones básicas que corresponden a las Comunidades Europeas 
en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                     
 
522 Informe del Grupo Especial  del GATT sobre el asunto Estados Unidos - Excepción relativa al 
azúcar , párrafo 5.9. 
 
523 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133. 
 
524 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135. 
 
525 Decisión sobre exen ción WT/MIN(01)/15. 
  WT/DS283/R 
 Página 199 
 
 
 4. Conclusión sobre el nivel de compromiso de  las Comunidades Europeas en materia de 
exportación de azúcar subvencionada 
7.221  El Grupo Especial opina, por consiguiente, que  aun en el caso de que se considerara que 
incluye un compromiso de limitar la subvención para  1,6 millones de toneladas de azúcar equivalente 
al de los países ACP/India, cosa que no ocurre, la Nota  1 a la Sección II de la Parte IV de la Lista de 
las CE es incompatible y está en conflicto con los artículos 3, 8 y 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
y como tal no puede interpretarse arm oniosamente con las disposiciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  El contenido de la Nota 1 no puede co nstituir un segundo componente del nivel global 
de compromiso de las Comunidades Europeas por lo que respecta a las subvenciones a la exportación de azúcar.  Además, la Nota 1 no puede constituir una desviación ac ordada de las obligaciones básicas 
que corresponden a las Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.222  En consecuencia, el Grupo Especial constata que  el contenido de la Nota 1 no tiene efectos 
jurídicos y no amplía o modifica de otro modo el ni vel de compromiso en materia de cantidades de las 
Comunidades Europeas especificado en la Sección II de  la Parte IV de su Lista por un total de 
1.273.500 toneladas de azúcar anuales, ni su comp romiso en materia de d esembolsos presupuestarios 
de 499,1 millones de euros anuales, con efectos a partir de 2000/2001. 
E. ¿E
STÁN EXPORTANDO LAS COMUNIDADES EUROPEAS AZÚCAR SUBVENCIONADA EN 
CANTIDADES QUE SUPERAN SU  NIVEL DE COMPROMISO , CONTRARIAMENTE A LO DISPUESTO 
EN LOS ARTÍCULOS 3, 8 Y 9 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA ? 
1. La carga de la prueba con arreglo al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  
7.223  El Grupo Especial recuerda que los reclaman tes han alegado que las Comunidades Europeas 
han infringido los artículos 3 y 8 porque están subvencionando y exportando un  producto consignado 
en listas, en el presente caso el azúcar, en cantidad es superiores a su nivel de compromiso consignado. 
7.224  En ese contexto, los reclamantes han invocado el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura .526 
7.225  El párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  establece normas especiales por 
lo que respecta a la carga de la prueba: 
"Todo Miembro que alegue que una  cantidad exportada por encima del nivel de compromiso 
de reducción no está subvencionada  deberá demostrar que para  la cantidad exportada en 
cuestión no se ha otorgado ninguna subvención a la exportación, esté o no enumerada en el 
artículo 9." 
7.226  En relación con el párrafo 3 del artículo 10 , el Órgano de Apelación ha afirmado, en 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del ar tículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , lo 
siguiente: 
"En conformidad con las reglas habituales en materia de carga de la prueba, 
corresponde al Miembro reclamante probar la primera parte de la alegación:  que el 
Miembro demandado ha expor tado un producto agropecuario en cantidades que 
exceden del nivel de su compromi so en materia de cantidades. 
                                                      
526 Véase la sección IV.C supra . 
 WT/DS283/R 
Página 200  
 
 (...)  El sentido del párrafo 3 del artíc ulo 10 es que, cuando un Miembro exporta un 
producto agropecuario en cantidades que ex ceden del nivel de su compromiso en 
materia de cantidades, ese Miembro será tratado como si hubiera otorgado subvenciones a la exportación incompatibles  con el régimen de la OMC respecto de 
esas cantidades excedentes, a menos que presen te pruebas adecuadas que 'demuestren' 
lo contrario."
527 
7.227  En virtud de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 10, si los reclamantes han demostrado 
como cuestión de hecho que las Comunidades Europeas están exportando azúcar en cantidades que 
superan sus niveles de compromiso, la carga de la prueba se desplaza, y a partir de entonces incumbe 
a las Comunidades Europeas demostrar que el azúcar que exportan en cantidades que superan su nivel 
de compromiso "no" está subvencionado.  "De este modo, el párrafo 3 del artículo 10 actúa como un 
incentivo para que los Miembros se aseguren de  que están en condiciones de demostrar el 
cumplimiento de los compromisos en materia de cantidades que les impone el párrafo 3 del artículo 3 
y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura ".  Esta inversión de la regla habitual obliga a las 
Comunidades Europeas a "soportar las consecuencias de  cualquier duda referente a la prueba de las 
subvenciones a la exportación".528 
7.228  El Grupo Especial toma nota del argumento de las Comunidades Europeas de que 
"los reclamantes impondrían la tare a imposible de identificar todas las posibles subvenciones a la 
exportación que no otorgan".529 
7.229  A juicio del Grupo Especial, no es esa la tarea que  incumbe a las Comunidades Europeas.  En 
lugar de ello, las Comunidades Europeas deberán presentar pruebas prima facie  de que las 
exportaciones excedentarias de azúcar no están subve ncionadas.  Una parte demandada (como lo son 
las Comunidades Europeas en la presente diferencia) debería poder, o tal vez pueda, demostrar que la 
medida no está englobada en una u otra de las definiciones de los ap artados a) a f) del párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  La parte demandada debe ría también poder demostrar 
que la medida impugnada no es una "s ubvención supeditada a la actuación exportadora" en el sentido 
del apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Las Comunidades Europeas deben ser 
conscientes de las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura , y 
deben también conocer sus propios programas de s ubvención.  Este princi pio general también se 
reconoce en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , que estipula que "cada Miembro 
se asegurará de la conformidad de sus leyes, regl amentos y procedimientos administrativos con las 
obligaciones que le impongan los Acuerdos anexos".  Las prescripciones del párrafo 3 del artículo 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura  se basan en el supuesto de que los Miembros conocen las 
subvenciones que otorgan a sus propios producto res.  Si de hecho no hay subvenciones, las 
Comunidades Europeas deberían poder demostrarlo. 
                                                      
527 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 72 y 74;  véanse también los párrafos 67 a 75 del mismo informe 
del Órgano de Apelación. 
 
528 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 74. 
 
529 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
  WT/DS283/R 
 Página 201 
 
 
 2. La aplicación de la norma especial sobre la carga de la prueba a la presente diferencia530 
a) El aspecto cuantitativo 
7.230  En la presente diferencia, los reclamantes han presentado pruebas prima facie  de que 
desde 1995 las Comunidades Europeas han estado expo rtando azúcar en cantidades que exceden de su 
nivel de compromiso.  En particular, aunque el ni vel de compromiso de las Comunidades Europeas en 
materia de subvenciones a la exportación era de 1. 273.500 toneladas de azúcar para la campaña de 
comercialización 2000/2001, sus exportaciones reales  de azúcar totalizaron 4.097.000 toneladas, es 
decir, unas 2.823.500 toneladas por encima de su nivel de compromiso.531 
b) Los aspectos de la alegación relacionados  con el otorgamiento de subvenciones 
7.231  Tras llegar a la conclusión de que las Comuni dades Europeas han sobrepasado su nivel de 
compromiso para las exportaciones de azúcar subve ncionado cada año desde 1995, y en particular en 
la campaña de comercialización 2000/2001, el Grupo Especial procederá a con tinuación a examinar el 
argumento de las Comunidades Europeas de que sus exportaciones excedenta rias de azúcar no están 
subvencionadas.  El Grupo Especial conviene con los reclamantes en que el dato esencial es que la 
cantidad total de azúcar exportada por las Comunidades Europeas sobrepasa su nivel de 
compromiso para el azúcar.  El Grupo Especial entiende que el azúcar por encima del nivel de 
compromiso de las Comunidades Europeas está en lo fundamental compuesto por azúcar equivalente al de los países ACP/India y azúcar C.  Los reclamantes aducen que el azúcar equivalente al de los países ACP/India y el azúcar C están, respectiv amente, subvencionados en el sentido de los 
apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En consecuencia, el 
Grupo Especial procederá a examinar sucesiva mente los argumentos de los reclamantes. 
3. ¿Han demostrado las Comunidades Europe as que sus exportaciones de azúcar 
equivalente al de los países ACP/India no están subvencionadas? 
a) Argumentos de las partes
532 
7.232  Los reclamantes alegan que en cada uno de lo s últimos cinco años, las exportaciones totales 
de azúcar de las Comunidades Europeas sobrepasan sus niveles de compromiso.  Por ejemplo, los 
reclamantes aducen que durante  la campaña de comercializaci ón 2001-2002, las Comunidades 
Europeas exportaron 1.725.100 toneladas sólo de azúcar  equivalente al de los países ACP/India:  esas 
exportaciones subvencionadas sobrepasaban el ni vel de compromiso de 1.273.500 toneladas 
consignado por las Comunidades Europeas. 
                                                      
530 Véanse también los argumentos de las partes concernientes a la carga de la prueba, 
párrafos 4.25-4.35 supra . 
 
531 Niveles de compromiso para el azúcar de las CE ta l como figuran en la Sección II de la Parte IV de 
la Lista CXL, CE-15.  Las cantidades reales de e xportación se han tomado de la  "Notificación  sobre los 
compromisos de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3)".  Cabe observar que las notificaciones de 
los niveles de compromiso de las CE se expresaban "e n equivalente en azúcar blanco", y que las exportaciones 
totales notificadas se expresan "sobre la base del peso  del producto".  Cualquier diferencia resultante en las 
variables no afectará al análisis del Grupo Especial de  los compromisos de las CE y sus exportaciones por 
encima de sus niveles de compromiso, porque la cuantía de las exportaciones reales seguirá siendo muy superior 
a los niveles de compromiso, con independencia de cualquier cambio derivado de un ajuste de las cifras 
correspondientes a los criteri os "equivalente en azúcar bl anco" y "sobre la base del peso del producto".  Véase 
también el anexo C. 
 
532 Véanse también los párrafos 4.175-4.180 supra . 
 WT/DS283/R 
Página 202  
 
 7.233  Los reclamantes recordaron que si las Comuni dades Europeas alegaban que las exportaciones 
de azúcar "equivalente" al de los países ACP/I ndia no estaban subvencionadas, estaban obligadas a 
demostrarlo, con arreglo a lo dispuest o en el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , para establecer que no se otorgaban subvenciones a la exportación a dichas 
exportaciones.  Los reclamantes afirmaron que l as Comunidades Europeas otorgaban subvenciones a 
la exportación enumeradas en el párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  a las 
exportaciones de azúcar equivalente al de los país es ACP/India.  Las restituciones por exportación 
otorgadas para el azúcar equivalente al de los pa íses ACP/India eran las mismas por unidad que las 
restituciones por exportación otorgadas al azúcar comprendido en las cuotas A y B, por lo que esos pagos constituían claramente "subve nciones directas" otorgadas por un gobierno a empresas, a la rama 
de producción exportadora y a los productores de azúcar (un producto agropecuario), y estaban 
"supeditados a la actuación exportadora" en el  sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Por consiguiente, las Comunidades Eur opeas actuaban de manera incompatible 
con las obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.234  Las Comunidades Europeas no niegan que el azúcar  equivalente al de los países ACP/India se 
beneficia del mismo nivel de res tituciones por exportación por unidad que el azúcar A y B.  En lo 
fundamental, alegan que la cuantía de azúcar equiva lente al de los países ACP/India que exportan está 
incluida en su nivel de compromiso de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
b) Evaluación por el Grupo Especial 
7.235  El Grupo Especial recuerda que las Comunidades Europeas no rebaten la alegación de los 
reclamantes de que el azúcar equivalente al de los países ACP/India se beneficia del mismo nivel de restituciones por exportación por unidad que el azúcar A y B;  las Comunidades Europeas tampoco refutan la alegación de los reclamantes de que la s exportaciones de azúcar equivalente al de los 
países ACP/India están subvencionadas en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura , que dice así: 
"Las subvenciones a la exportación que se enumeran a continuación están sujetas a los 
compromisos de reducción contraídos en virtud del presente Acuerdo: 
a) el otorgamiento, por los gobiernos o por organismos públicos, a una empresa, 
a una rama de producción, a los productores de un producto agropecuario, a una cooperativa u otra asoc iación de tales productores, o a una entidad de 
comercialización, de subvenciones directas, con inclusión de pagos en 
especie, supeditadas a la actuación exportadora;" 
7.236  El Grupo Especial recuerda que "la acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de 
una refutación efectiva por parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se 
pronuncie en favor del reclaman te que efectúe la acreditación prima facie ".
533 
7.237  De conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo 
Especial llega a la conclusión de que las Comunidades Europeas no han demostrado que sus exportaciones de azúcar equivalente al de los paí ses ACP/India no están subvencionadas, ya que las 
pruebas indican que las exportaciones de lo que  las Comunidades Europeas consideran azúcar 
equivalente al de los países ACP/India reciben subvenciones a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                     
 
533 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104. 
  WT/DS283/R 
 Página 203 
 
 
 7.238  El Grupo Especial concluye que desde 1995 las Comunidades Europeas han estado 
exportando lo que consideran azúcar equivalente al de los países ACP/India con subvenciones a la 
exportación en cuantías que exceden de su nivel de compromiso de 1.273.500 toneladas.  Al hacerlo, 
las Comunidades Europeas han actuado de manera  incompatible con los artículos 3 y 8 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
4. ¿Han demostrado las Comunidades Europeas  que sus exportaciones de azúcar C no 
están subvencionadas? 
a) Introducción 
7.239  El Grupo Especial recuerda que desde 1995 l as exportaciones totales de azúcar de las 
Comunidades Europeas superan con mucho sus nivel es de compromiso.  En particular, desde la 
campaña de comercialización 2000/2001, el nivel de  compromiso de las Comunidades Europeas es de 
1.273.500 toneladas de azúcar, mientras que sus expor taciones totales de azúcar en ese mismo año se 
cifraron en 4.097.000 toneladas (algunas de las cuales  eran exportaciones de azúcar equivalente al de 
los países ACP/India, cuya incompatibilidad con los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  
ya se ha constatado). 
7.240  En Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados 
Unidos II) , el Órgano de Apelación interpretó que el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  significaba que "cuando un Miembro exporta un producto agropecuario en cantidades que 
exceden del nivel de su compromiso en materi a de cantidades, ese Miembro será tratado como si 
hubiera otorgado subvenciones a la exportación incompatibles  con el régimen de la OMC respecto de 
esas cantidades excedentes, a menos que presente prue bas adecuadas que 'demuestren' lo contrario".534  
El Grupo Especial ya ha llegado a la conclusión de que las exportaciones de azúcar equivalente al de 
los países ACP/India de las Comunidades Europ eas son incompatibles con las obligaciones que les 
corresponden en virtud de los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .535  El Grupo Especial 
examinará a continuación si las Comunidades Europeas han demostrado debidamente que sus exportaciones de azúcar no están y no estuvieron subvencionadas en forma alguna. 
b) Argumentos de las partes
536 
7.241  Los reclamantes aducen que las Comunidades Europeas han creado un marco jurídico que:  
i) fomenta la superproducción de azúcar;  ii) seg rega totalmente el me rcado de exportación de 
azúcar C del mercado interior imponiendo sanciones por  no exportar dicho azúcar;  y iii) genera los 
beneficios y el capital que se utilizan para fi nanciar las exportaciones de ese azúcar a precios 
inferiores al costo de producción.  Ese marco jurí dico contempla varios pagos en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  por lo que respecta a la producción y las 
exportaciones de azúcar C.  En lo fundamental, los reclamantes sostienen que los productores de 
azúcar de las CE reciben un pago, como pone de mani fiesto el hecho de que el azúcar C se exporta a 
precios que no reflejan su valor apropiado porque el precio recibido no cubre su costo total medio de 
producción.  Por consiguiente, el azúcar C está re cibiendo un pago.  Los reclamantes se refieren 
también a los pagos que tienen lugar mediante ventas de remolacha C a productores de azúcar C a 
precios inferiores al costo de producción.  En virtud de ese análisis, los reclamantes aducen que la remolacha C, un insumo para el azúcar C, vendida a precios inferiores al costo de producción, sirve 
                                                     
 
534 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 73. 
 
535 Véase el párrafo 7.238 supra . 
 
536 Véase también la sección IV.D del presente informe. WT/DS283/R 
Página 204  
 
 como pago que resulta en una subve nción a la exportación tal como éstas se definen en el párrafo 1 c) 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.242  Las Comunidades Europeas responden en lo fundamental que el azúcar C no entraña ningún 
pago en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Aducen que las 
ventas de exportación de azúcar C en el merca do mundial son la única forma de supuesto pago 
sometida a la consideración del Grupo Especial por los reclamantes en el marco del mandato del 
Grupo Especial, y consideran que el costo de pr oducción no es un punto de refe rencia pertinente por 
lo que respecta a tales pagos en la presente dife rencia.  Las Comunidades Europeas aducen también 
que el punto de referencia pertinente para esta dife rencia debe ser el precio en el mercado mundial, y 
que en consecuencia no c onstatan la existencia de  ningún pago.  Además de aducir que las otras 
formas de supuestos pagos que los reclamantes han pu esto de relieve no están incluidas en el mandato 
del Grupo Especial, las Comunidades Europeas al egan que los supuestos pagos no proporcionan 
ningún beneficio a los productores de azúcar de las CE.
537 
7.243  Los reclamantes aducen que, en el marco de  la presente diferencia hay un vínculo 
demostrable entre los pagos y la medida gubernamenta l.  Aducen que los pagos que permiten que se 
produzca azúcar C por debajo de su costo de pr oducción derivan de medi das gubernamentales que 
regulan toda la rama de producción de azúcar de la s CE.  Alegan que los productores de azúcar de 
las CE pueden vender azúcar C para exportación a pr ecios inferiores al costo de producción debido a 
su participación en el mercado interior reglam entado por el Gobierno.  Los reclamantes aducen 
además que todos los pagos recibidos por azúcar C son por exportación, ya que el azúcar C es un producto que tiene que exportarse.  Las Comunidad es Europeas responden que los beneficios para la 
rama de producción de azúcar de las CE derivados del régimen del azúcar de las CE existirían con 
independencia de la exportación de azúcar C y no están supeditados a la producción o exportación de 
azúcar C. 
c) Evaluación por el Grupo Especial 
i) El régimen del azúcar de las CE tal como lo entiende el Grupo Especial 
7.244  El Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo establece normas para promover y proteger a 
la rama de producción de azúcar de las CE.  Una característica principal del régimen del azúcar de las CE es el establecimiento de procedimientos de sost enimiento de los precios para el azúcar nacional, 
precios de intervención para el azúcar, controles de la  oferta por medio de contingentes, gestión de la 
oferta en el mercado interior, restricciones a la  importación y subvenciones a la exportación.  El 
régimen del azúcar de las CE también establece el precio de base y el precio mínimo para la 
remolacha, certificados de importación y exportación, cotizaciones, restituciones por exportación;  
cuotas y restricciones a la importación;  y regímenes de importaciones preferentes. 
7.245  El precio de intervención (precio mínimo garan tizado) para el azúcar es de aproximadamente 
tres veces el precio en el mercado mundial.
538  El precio de intervención opera como una red de 
seguridad en virtud de la cual los organismos  de intervención compran azúcar comprendido en las 
cuotas de las CE a un precio garantizado si los pr ecios del azúcar en el mercado interior caen por 
debajo de un determinado nivel.   Sólo ha habido compras de intervención una vez en 25 años539, ya 
                                                      
537 Véanse los párrafos 4.44 y 4.51 supra . 
 
538 El precio de intervención válido para el azúcar de  calidad tipo es de 63,19 euros por 100 kg para el 
azúcar blanco y de 52,37 euros por 100 kg para el azúcar en bruto.  Véas e el artículo 1 del Reglamento (CE) 
Nº 1260/2001 del Consejo. 
 
539 Comisión de las Comunidades Europeas:  organizaci ón común de mercados en el sector del azúcar, 
RECL. - Prueba documental 8, página 5.  WT/DS283/R 
 Página 205 
 
 
 que los aspectos reglamentarios del régimen del azúcar de las CE que  controlan la cantidad de azúcar 
vendida en los mercados interiores y la protección frente a la competencia exterior permiten que el azúcar comprendido en los contingentes se venda a precios muy superiores al precio de intervención. 
7.246  El Reglamento de las CE establece normas apli cables a tres categorías de azúcar distintas, a 
saber, azúcar comprendido en las cuotas A y B y azúcar C, que en lo fundamental es azúcar 
excedentaria.  El azúcar A, B y C se produce, respectivamente, a partir de remolacha A, B y C, y esta 
última se utiliza exclusivamente para producir azúcar C. 
7.247  Un precio de base para la remolacha de calidad normalizada
540 comprendida en la cuota se 
deriva del precio de intervención del azúcar blan co y se ha establecido en 47,67 euros por tonelada.541  
El Reglamento establece también precios míni mos para la remolacha A y B pagada por los 
productores de azúcar A y B a los cultivadores de remolacha A y B.  El precio mínimo de la 
remolacha A se ha fijado en 46,72 euros por tonelada  y el de la remolacha B en 32,42 euros por 
tonelada.542  Los productores de azúcar están obligados a pagar a los cultivadores al menos el precio 
mínimo para la remolacha A y B que transforman en  azúcar.  El precio pagado por los productores por 
la remolacha C es generalmente más bajo  que el pagado por la remolacha A y B.543  No hay un precio 
mínimo reglamentado para la remolacha C.  No obstante, como los cultivadores de remolacha C son 
también cultivadores de remo lacha A y B, y como la remolacha C sólo puede utilizarse para producir 
azúcar C, que a su vez pertenece a la misma línea de producción que el azúcar comprendido en las 
cuotas A y B, el régimen del azúcar de las CE hace que la venta de remolacha C a precios inferiores a los costos de producción a los productores de azú car C sea parte integrante de la reglamentación 
gubernamental del mercado del azúcar.  De hecho, la producción de remolacha C dependerá de las 
necesidades de los productores de azúcar C (dado que la remolacha C sólo puede utilizarse para 
producir azúcar C).
544  Además, para ser competitiva, el azúcar C tiene que exportarse a precios 
mundiales.  Debido al bajo precio mundial en relación con el costo de producción del azúcar C, los productores de azúcar C ejercen presiones sobre lo s cultivadores de remolacha C, de modo que la 
remolacha C se vende a los productores de azúcar C a precios reducidos.  Además,  varios aspectos del 
régimen del azúcar ofrecen a los cultivadores de remolacha un incentivo para producir remolacha por 
encima de los niveles de sus cuotas A y B, como remolacha C.  Los precios rebajados para la remolacha C, inferiores a su costo de producci ón, y el incentivo para que los cultivadores de 
remolacha produzcan remolacha C actúan como vent ajas para la producción de azúcar C para la 
exportación. 
                                                     
 
540 Véase la definición de "calidad tipo" de remol acha, citada en el anexo II del Reglamento (CE) 
Nº 1260/2001 del Consejo. 
 
541 Artículo 3 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo. 
 
542 Artículos 4 y 5 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo. 
 
543 Artículo 21 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo. 
 
544 El Grupo Especial es consciente de que estricta mente hablando no hay "productores de azúcar C" en 
cuanto tales:  no hay productores de azúcar que sólo produzcan azúcar C.  El azúcar C es producido por los productores de azúcar A y B.  Por tanto, los "productores de azúcar C" son productores de azúcar de las CE que 
producen azúcar C además de azúcar A y B.  Otro tanto ca be decir por lo que respecta a la remolacha C.  No hay 
cultivadores de remolacha que cultiven únicamente remolacha C.  La remolacha C es cultivada por cultivadores de remolacha A y B.  Por tanto, los "cultivadores de re molacha C" son los cultivadores de remolacha de las CE 
que también cultivan remolacha C, además de remolacha A y B.  En la siguiente sección, el Grupo Especial, 
como examina los costos específicos de la siembra y el cultivo de remolacha C, así como los costos de 
producción del azúcar C, se refiere a los agricultores o cultivadores de remolacha C y a los productores de 
azúcar C para hacer hincapié en el hecho de que  se centra en la remolacha C y el azúcar C. 
 WT/DS283/R 
Página 206  
 
 7.248  De conformidad con el artículo 15 del Reglamento de las CE, se carga a los fabricantes de 
azúcar A y B una cotización por la producción de base.
545  El gravamen cargado sobre el azúcar 
comprendido en la cuota A está fijado en un 2 por ciento, y el gravamen sobre el azúcar comprendido en la cuota B está fijado en un 37,5 por ciento.  Esas cotizaciones se utilizan, entre otras cosas, para 
financiar las restituciones por exportación concedid as al azúcar comprendido en las cuotas A y B 
exportado en virtud del principio de cofina nciación del régimen del azúcar de las CE.
546  L a s  
cotizaciones cargadas se dividen en un 42 por ciento pa ra los productores de azúcar y un 58 por ciento 
para los cultivadores de remolacha.547 
7.249  Las restituciones por exportación en el marco de l régimen del azúcar de las CE cubren la 
diferencia entre el precio de intervención de la Comunidad y el precio de exportación del azúcar 
comprendido en las cuotas de las CE (es decir, el precio mundial).548  Las restituciones por 
exportación son elevadas, ya que oscilan entre 443 eu ros por tonelada de azúcar para la campaña de 
comercialización 2001/2002 y 485 euros por tonela da de azúcar blanco para la campaña de 
comercialización 2002/2003.  La  restitución por exportación está muy por encima del precio 
mundial ofrecido para el azúcar comprendido en las cuotas exportadas, que, según comunica la 
Comisión de las CE, fue de 280 euros por tonela da de azúcar blanco en la campaña de 
comercialización 2001/2002.549  Se han concedido anualmente re stituciones por exportación para 
entre 2,5 y 2,6 millones de toneladas de azúcar blanco.550  Los controles de precios y las restricciones 
a la oferta en el mercado interior por medio de asignaciones de cuotas, controles estrictos de 
importación y la obligación de exportar el azúcar pr oducido por encima de l as cuotas, así como las 
restituciones por exportación para exportaciones de azúcar a que se ha hecho referencia más arriba, 
tienen por resultado un aumento de los ingresos para los beneficiarios de cuotas A y B.  En última 
instancia, el precio del azúcar comprendido en la cuota A se cifra en aproximadamente un 350 por 
ciento de los precios mundiales, y el precio del azúcar comprendido en la cuota B se cifra en aproximadamente un 250 por ciento de los precios mundiales.
551 
7.250  La elevada tasa de restituciones por exportaci ón a una cantidad tan significativa de azúcar 
exportada se suma a su vez a los ingresos que los productores de azúcar de las CE reciben de sus 
ventas de azúcar comprendido en las cuotas, y pu ede constituir una de las fuentes de los efectos 
indirectos del régimen del azúcar de las CE en la producción de azúcar C para la exportación. 
                                                      
545 Véase el párrafo 3 del artículo 15 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo. 
 
546 Comisión de las Comunidades Europeas:  organizaci ón común de mercados en el sector del azúcar, 
RECL. - Prueba documental 8, página 13;  las cotizaci ones sólo financian parcialmente las restituciones por 
exportación para el azúcar comp rendido en las cuotas A y B. 
 
547 Comisión de las Comunidades Europeas:  organizaci ón común de mercados en el sector del azúcar, 
RECL. - Prueba documental 8, página 13. 
 
548 Comisión de las Comunidades Europeas:  organizaci ón común de mercados en el sector del azúcar, 
RECL. - Prueba documental 8, página 20. 
 
549 Comisión de las Comunidades Europeas:  organizaci ón común de mercados en el sector del azúcar, 
RECL. - Prueba documental 8, página 20. 
 
550 Comisión de las Comunidades Europeas:  organizaci ón común de mercados en el sector del azúcar, 
RECL. - Prueba documental 8, página 20. 
 
551 "Sugar in the European Union:  sugar production costs and cross-subsidies to C sugar exports ", 
Roger Rose, Australia - Prueba documental 1, página 4. 
  WT/DS283/R 
 Página 207 
 
 
 ii) Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.251  En la presente diferencia, el Grupo Especial examina si las exportaciones de azúcar C están 
subvencionadas en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .552  El 
párrafo 1 c) del artículo 9 requiere que  se demuestren tres elementos.  En primer lugar, requiere que se 
efectúen "pagos".  En segundo lugar, que esos pagos se hagan "a la exportación de productos 
agropecuarios".  Y en tercer lugar, que esos pagos estén "financiados en virtud de medidas 
gubernamentales". 
7.252  Los reclamantes destacan lo que a su juicio c onstituyen múltiples "pagos" que se harían "a la 
exportación" y estarían "financiados en virtud de  medidas gubernamentales" .  Sostienen que el 
régimen del azúcar de las CE entraña una serie de pa gos, entre ellos los siguientes:  a) pagos en la 
forma de ventas de remolacha C, a precios in feriores a los costos de producción, a los 
productores/exportadores de azúcar C;  b) pago en forma de subvención cruzada resultante de los 
beneficios obtenidos del azúcar A y B utiliza do para cubrir los costos fijos de la 
producción/exportación de azúcar C;  c) pago en forma de exportaciones de azúcar C a precios inferiores a los costos totales de producción;  y d)  pagos en forma de altos precios pagados por los 
consumidores.
553 
7.253  El Grupo Especial examina dos de los pagos a) y b) arriba citados.  Para cada uno de los 
supuestos pagos, el Grupo Especial examina primer o si realmente existe un pago.  Seguidamente 
estudia si los supuestos pagos son "a la exportación" y, por último, si están financiados en virtud de 
medidas gubernamentales. 
iii) ¿Constituye la venta de remolacha C a los produc tores de azúcar C un pago a la exportación 
financiado en virtud de medidas gubernamentales? 
¿Existe un pago ? 
7.254  Los reclamantes aducen que, al igual que la leche como insumo para la producción de 
productos lácteos en Canadá - Productos lácteos , la remolacha C, como principal insumo para la 
producción de azúcar C, se vende a los productores/exportadores de azúcar C a precios muy inferiores 
al costo medio total de producción de dicho azúcar C, por lo cual, mediante esa transacción, se 
proporciona a los productores de azúcar C un pago en  especie en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9. 
                                                      
552 El párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  dice así: 
 
Compromisos en materia de subvenciones a la exportación 
 1. Las subvenciones a la exportación que se enumeran a continuación están sujetas a los 
compromisos de reducción contraídos en virtud del presente Acuerdo:  (...) 
  c) los pagos a la exportación de productos agropecuarios financiados en virtud 
de medidas gubernamentales, entrañen o no un adeudo en la contabilidad 
pública, incluidos los pagos financiados con ingresos procedentes de un gravamen impuesto al producto agropecuario de que se trate o a un producto 
agropecuario del que se obtenga el producto exportado; 
 
553 Véanse, por ejemplo, la Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 111-113, y las 
respuestas de Australia a las preguntas 46, 47 y 48 del Grupo Especial;  véase también el párrafo 4.39 supra . 
 WT/DS283/R 
Página 208  
 
 7.255  Las Comunidades Europeas no niegan que la remolacha C se vende a precios inferiores al 
costo medio de producción de los cultivadores de re molacha, pero en realidad no se pronuncian sobre 
si las ventas de remolacha C a los productores de azúcar C proporcionan un pago en especie o una 
transferencia de recursos económic os en favor de los productores de  azúcar C.  De hecho, en su 
Primera comunicación escrita, las Comunidades Europeas señalaron que "en Canadá - Productos 
lácteos  se defiende la opinión de que la  provisión de un insumo agrícola por debajo de su costo medio 
total de producción constituye un 'pa go' al elaborador de ese insumo".
554  Aunque en respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, las Comunidades Europ eas tratan de plantear dudas sobre si hay un 
"nexo", o grado de medida gubernamental, suficiente  por lo que respecta a la s ventas de remolacha C, 
el principal argumento de las Comunidades Euro peas es que esta cuestión no está incluida en el 
mandato del Grupo Especial.555  El Grupo Especial ya ha trata do la objeción de procedimiento de las 
Comunidades Europeas en los párrafos 7.24 a 7. 37, y ha llegado a la conclusión de que los 
argumentos de las partes relacionados con la remolacha C están incluidos en su mandato. 
7.256  En consecuencia, el Grupo Especial examina si  las ventas de remolacha C a productores de 
azúcar C constituyen un pago en el senti do del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
7.257  Como reconoció el Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , el párrafo 1 c) del artículo 9 no identifica 
expresamente un criterio que haya de utilizarse en tod as las situaciones para determinar la existencia 
de un pago.  En aquel caso, el Órgano de Apelaci ón estableció que el examen de si una medida 
entraña un pago debe determinarse caso por caso  y estudiando cuidadosamente "los hechos y 
circunstancias de una medida controvertida".556  El Grupo Especial decidió que no había un punto de 
referencia único que pudiera aplicarse a todas las situaciones y exámenes de la existencia de una 
subvención.557 
7.258  En la primera diferencia Canadá - Productos lácteos , el Órgano de Apelación concluyó que 
"el término 'pagos' [en el párrafo 1 c) del artículo 9] abarca los 'pagos en especie'"558 y "contempla de 
forma específica que puede concederse la subvención a la exportación en una forma distinta de en 
dinero"559, "incluidos los ingresos fiscales sacrificados".560  Los ingresos y el valor pueden sacrificarse 
                                                      
554 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 53. 
 
555 Véanse los párrafos 7.3 y 7.18 supra . 
 
556 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 76. 
 
557 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 76. 
 
558 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 109. 
 
559 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 109. 
 
560 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 112.  Informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , 
párrafo 73.  Posteriormente, en la diferencia Estados Unidos - EVE , párrafo 138, el Órgano de Apelación aclaró 
el uso de los términos "ingresos fis cales sacrificados":  "En el asunto Canadá - Leche  sostuvimos que 
'subvenciones a la exportación' de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  pueden ser no sólo pagos 
directos sino también ' ingresos fiscales sacrificados '.  Estimamos, no obstante, que en las diferencias planteadas 
en relación con el Acuerdo sobre la Agricultura , lo mismo que en los asuntos planteados en relación con el 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC , únicamente puede existir una 'subvención' cuando un 
gobierno condona ingresos fiscales que ' en otro caso se percibirían '."  Como en la presente diferencia aludimos  WT/DS283/R 
 Página 209 
 
 
 en casos en los que el precio cobrado por el productor del producto es inferior al valor apropiado  del 
producto para el productor.  Al determinar el valor apropiado  para el productor con objeto de 
determinar si ha tenido lugar una transferencia de recursos económicos, un aná lisis "del pago" "exige 
una comparación entre el precio efectivamente cobra do por el proveedor de los bienes o servicios ... y 
algún estándar o punto de referencia objetivo que refleje el valor apropiado  de las mercancías o 
servicios para su proveedor ...".561  El Órgano de Apelación insistió en que la norma para determinar 
si hay una transferencia de recursos económicos debe ser objetiva y basarse en el "valor de la leche" para el productor. 
7.259  En la búsqueda de un punto de re ferencia adecuado para medir el  valor apropiado de la leche 
exportada comercialmente (leche CE M), el Órgano de Apelación, en Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , se apoyó en el costo de producción de 
esa leche.  El Órgano de Apelación determinó que si los productores de leche venden su leche a 
precios inferiores a costo medio total de producci ón, esa pérdida tendrá que financiarse recurriendo a 
otras fuentes, entre ellas en vi rtud de medidas gubernamentales. 
"Aunque los ingresos procedentes de las ventas a los precios del mercado interno o a 
los precios del mercado mundial representan dos posibles medidas del valor de la 
leche al productor, no vemos que éstas sean l as únicas medidas posibles de este valor.  
Para cualquier operador económico, la produ cción de bienes o servicios entraña una 
inversión de recursos económicos.  En el caso de un productor de leche, la 
producción exige una inversión en activos  fijos, tales como tierra, ganado, e 
instalaciones para el ordeñe, así como un desembolso para hacer frente a los costos 
variables, tales como mano de obra, alimen tación para los animales y atención de la 
salud, energía eléctrica y administración.  Estos costos fijos y variables constituyen el monto total que el productor debe gastar a fin de producir la leche y el monto total que debe recuperar, a largo plazo, pa ra evitar incurrir en pérdidas.  En la medida en 
que el productor cobre precios que no recup eren el costo total de la producción, a lo 
largo del tiempo, mantendrá una pérdida que deberá financiar con cargo a alguna 
otra fuente, posiblemente 'en virtud de medidas gubernamentales' ."
562  (sin cursivas 
en el original) 
7.260  A juicio del Órgano de Apelación, el costo medi o total de la producción tiene mejor en cuenta 
"las motivaciones del operador económico independiente  que está efectuando los supuestos 'pagos'" y 
el valor de la leche para él.563  Si la venta se hace a precios inferiores al costo total de producción de 
los productores nacionales de ese producto, hay una transferencia de recursos económicos de los 
productores del producto que representa el insumo  en favor de los elaboradores/exportadores del 
producto citado.  Por tanto, el Órgano de Apelaci ón concluyó que el "punto de referencia" adecuado 
para determinar el valor apropia do de la leche era el costo medio total de producción de la leche 
objeto de examen.  En consecuencia, el criterio obje tivo para identificar la existencia de pagos se 
centraba en si la leche CEM se vendía a precios inferiores a su costo de producción . 
                                                                                                                                                                     
al hecho de que las ventas no representan el valor ap ropiado para los productores, utilizaremos la expresión 
"valor sacrificado". 
 
561 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 74. 
 
562 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 87. 
 
563 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 92. 
 WT/DS283/R 
Página 210  
 
 7.261  En la presente diferencia, de manera  análoga a la de la diferencia Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , el Grupo Especial está examinando si 
los productores, en este caso cultivadores de remolach a C, sacrifican una parte de su valor apropiado 
por medio de las ventas, a precios inferiores al costo total, a los productores de azúcar C o, en otras palabras, si los cultivadores de remolacha C transf ieren recursos económicos, remolacha C a precios 
rebajados, en favor de los produc tores/exportadores de azúcar C. 
7.262  A juicio del Grupo Especial, la situación por lo que respecta a la venta de leche a los 
elaboradores de productos lácteos en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos)  es muy pertinente y análoga al asunto que se está tratando actualmente.  
En aquella diferencia, lo que habí a que determinar era si las ventas de leche CEM servían como pago 
a los elaboradores de productos lácteos canadiens es.  El Órgano de Apelación examinó la cifra 
correspondiente al costo medio total de producción a ni vel de toda la rama de producción de leche y el 
precio al que los productores de leche vendían la le che CEM a los elaboradores.  Tras determinar los 
costos y las cifras pertinentes, constató que el pr ecio al que la leche CEM se vendía a los elaboradores 
nacionales de productos básicos era muy inferior al costo medio total de producción de esa leche.  En 
otras palabras, inferior al valor apropiado de la leche CEM.
564  En consecuencia, el Órgano de 
Apelación concluyó que las ventas de leche CE M a precios inferiores al costo de producción 
entrañaban pagos a la exportación a los elaborador es de productos lácteos canadienses en el sentido 
del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .565  La obligación que conllevaba la 
compra a precios rebajados de leche CEM era que los elaboradores de productos lácteos canadienses 
que utilizaran leche CEM tenían, en virtud de la  legislación canadiense, que exportar el producto 
lácteo resultante y desviarlo del mercado interior.  Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que 
esas transacciones servían como pagos en especie, y en última instancia como subvención a la 
exportación en el sentido del pá rrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  como 
consecuencia del valor sacrificado.566 
7.263  En la presente diferencia, los reclamantes aducen que al igual que en Canadá - Productos 
lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos)  y Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , uno de los tipos de pagos que 
supuestamente se efectúan en el régimen del azúcar de las CE conlleva la venta de insumos nacionales a productores de azúcar a precios que son inferiores al  costo total de producción de los cultivadores de 
remolacha.  Los reclamantes aducen que la remolacha C (un insumo) se está vendiendo a los 
productores de azúcar a precios que no cubren ni remotamente su costo de producción. 
7.264  El Grupo Especial opina que en la presente di ferencia el costo total de la producción de 
remolacha C es un punto de referencia  adecuado para determinar si la s ventas de remolacha C a los 
productores de azúcar C proporcionan un "pago" a los productores de azúcar C en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.265  Hay pruebas no refutadas de que la remolach a C se vende a los productores de azúcar C a 
precios muy inferiores a su costo de producción, lo que demuestra que el precio recibido por la 
remolacha C -calculado en un 58 a un 60 por ciento de l precio del azúcar C- fue inferior al costo total 
                                                     
 
564 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 120 y 121. 
 
565 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 121. 
 
566 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 121;  véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 71. 
  WT/DS283/R 
 Página 211 
 
 
 de producción de esa remolacha desde los a ños 1992/1993 a los a ños 2002/2003, inclusive.567  E l  
Grupo Especial hace referencia, en particular, a los datos LMC568, el Informe Datagro 
"Considerations over C sugar Production a nd Exports in the European Communities " 
("Consideraciones sobre la producción y las e xportaciones de azúcar C en las Comunidades 
Europeas")569, el Informe del Instituto Económico de los Países Bajos titulado " Evaluation of the 
Common Organization of the Markets in the Sugar Sector " ("Evaluación de la organización común de 
mercados en el sector del azúcar")570, el Informe de Roger Rose titulado " Sugar in the European 
Union:  sugar production costs and croos-subsidies to C sugar exports " ("El azúcar en la Unión 
Europea:  costos de la producción de azúcar  y subvenciones cruzadas a las exportaciones de 
azúcar C")571 y el Informe Oxfam " The Great EU Sugar Scam:  How Europe's sugar regime is 
devastating livelihoods in the developing world " ("La gran estafa del azúcar en la UE:  en qué forma 
el régimen europeo del azúcar está devastando lo s medios de subsistencia en el mundo en 
desarrollo").572 
7.266  El precio medio recibido por los agricultores por  la remolacha C durante ese período osciló 
entre el *** y el *** por ciento de su costo medio total de producción.573  Esto significa que al menos 
                                                      
567 En la campaña de comercialización 1995/1996, el  precio de la remolacha C por tonelada de 
equivalente en azúcar C fue de ***, mientras que el costo medio total de producción fue de *** por tonelada de 
equivalente en azúcar C.  En la campaña de comerc ialización 1996/1997, el precio de la remolacha C por 
tonelada de equivalente en azúcar C fue de ***, mientras que el costo medio total de producción fue de *** por tonelada de equivalente en azúcar C.  En la camp aña de comercialización 1997 /1998, el precio de la 
remolacha C por tonelada de equivalente en azúcar C fue de ***, mientras que el costo medio total de 
producción fue de *** por tonelada de equivalente en az úcar C.  En la campaña de comercialización 1998/1999, 
el precio de la remolacha C por tonelada de equivalent e en azúcar C fue de ***, mientras que el costo medio 
total de producción fue de *** por tonelada de equivalente en azúcar C.  En la campaña de 
comercialización 1999/2000, el precio de la remolacha C po r tonelada de equivalente en azúcar C fue de ***, 
mientras que el costo medio total de producción fue de *** por tonelada de equivalente en azúcar C.  En la 
campaña de comercialización 2000/2001, el precio de la remolacha C por tonelada de equivalente en azúcar C 
fue de ***, mientras que el costo medio total de producción fue de *** por tonelada de equivalente en azúcar C.  En la campaña de comercialización 2001/2002, el precio de la remolacha C por tonelada de equivalente en 
azúcar C fue de ***, mientras que el costo medio total de producción fue de *** por tonelada de equivalente en 
azúcar C.  En la campaña de comercialización 2002/2 003, el precio de la remolacha C por tonelada de 
equivalente en azúcar C fue de ***, mientras que el costo medio total de producción fue de *** por tonelada de 
equivalente en azúcar C.  Las cifras arriba citadas provien en del Informe Datagro (Brasil - Prueba documental 1, 
cuadro 5, página 29).  Los precios de la remolacha C se determinan habitualmente sobre la base del 58-60 por ciento del precio del azúcar C.  Los precios arriba indicados se basan en las estimaciones más elevadas (60 por 
ciento de los precios del azúcar C) que los cultivadores de remolacha pueden recibir por la remolacha C.  
Véase Comisión de las Comunidades Europeas:  organización común de mercados en el sector del azúcar, 
RECL. - Prueba documental 8, página 10;  Informe NEI, RECL. - Prueba documental 2, página 160;  Informe 
Datagro, Brasil - Prueba documental 1, página 7. 
 
568 Datos LMC, Brasil - Prueba documental 2, páginas 23 y 54. 
 
569 Informe Datagro, Brasil - Prueba documental 1, páginas 5-7 y cuadro 5, página 29. 
 
570 Informe NEI, RECL. - Prueba documental 2, páginas 117-121 y 160. 
 
571 "Sugar in the European Union:  sugar production costs and cross-subsidies to C sugar exports ", 
Roger Rose, Australia - Prueba documental 1, páginas 1 y 8-12. 
 
572 Oxfam Briefing Paper  27, agosto de 2002, RECL. - Prueba documental 3. 
 
573 Datos LMC, Brasil - Prueba documental 2, cuadro 5.15, páginas 23 y 54;  Informe Datagro, 
Brasil - Prueba documental 1, cuadro 5, costos del cultivo de la remolacha, página 29. 
 WT/DS283/R 
Página 212  
 
 para los 11 años consecutivos más recientes, lo s cultivadores de remolacha no recuperaron entre 
el *** y el *** por ciento del costo de producción de remolacha C. 
7.267  Las Comunidades Europeas no discuten las cifr as sobre costos de producción y los datos 
conexos presentados por los reclamantes.  Cuando el Grupo Especial les pidió concretamente cifras 
relacionadas con el costo de producción, las Co munidades Europeas se negaron a facilitarlas, 
alegando que esas cifras no guardaban relación con su defensa y que no estimaban necesario expresar 
opinión alguna sobre esa cuestión.
574 
7.268  Como indicó el Órgano de Apelación en CE - Hormonas , "la acreditación prima facie  es 
aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del demandado, que el Grupo 
Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del reclamante que efectúe la acreditación 
prima facie ".575  A juicio del Grupo Especial, las pruebas no discutidas presentadas por los 
reclamantes demuestran prima facie  que la remolacha C se vende a precios que no cubren su costo de 
producción. 
7.269  Cuando la remolacha C se vende a los productor es de azúcar C a precios inferiores a su costo 
total de producción, se produce en la práctica un pa go, es decir, un pago en especie a los productores 
de azúcar C en la medida en que el valor apropiado de la remolacha C no se refleja en su precio y, por 
tanto, entraña un "pago" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
en virtud del valor sacrificado. 
7.270  El Grupo Especial constata, por consiguiente, que las ventas de remolacha C a productores de 
azúcar C a precios inferiores al costo total de  producción entraña un pago en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
¿Es ese pago en especie mediante ventas de remolacha C a precios inferiores al costo un pago 
"a la exportación "? 
7.271  Los reclamantes aducen que como la remol acha C sólo se puede u tilizar para elaborar 
azúcar C, la cual a su vez tiene que exportarse, cualquier pago recibido por los productores de azúcar C es un pago "a la exportación"
576 
7.272  Las Comunidades Europeas no formulan ar gumentos específicos con respecto a la 
remolacha C y la cuestión de si esos pagos a los pr oductores de azúcar C a precios inferiores al costo 
de la remolacha C son pagos a la exportación.  En lugar de ello, se centran en el argumento general 
relativo al azúcar C (que abarca la remolacha C) de que los productores de azúcar son libres de decidir 
si desean producir azúcar C para exportación.577  A juicio de las Comunidades Europeas, aunque las 
medidas pertinentes de las CE otorgan un bene ficio indirecto al azúcar C, las medidas 
gubernamentales que ofrecen esos beneficios no están  supeditadas a la exportación de azúcar C, ya 
que los productores de azúcar pueden obtener los derechos y privilegios de las cuotas A y B con 
independencia de que produzcan  o no azúcar C para exportación.578 
                                                      
574 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 32 del Grupo Especial. 
 
575 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104. 
 
576 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 57. 
 
577 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 45. 
 
578 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 44. 
  WT/DS283/R 
 Página 213 
 
 
 7.273  El Grupo Especial opina que las Comunidades Europeas malinterpretan las prescripciones del 
párrafo 1 c) del artículo 9 por lo que respecta a los pagos "a la exportación".  Las Comunidades 
Europeas se centran en el hecho de que el Reglamen to de las CE no obliga a producir azúcar C, y de 
que las ventajas obtenidas por los productores de azúcar como consecuencia de medidas gubernamentales de las CE con respecto al azúcar  A y B se concederían con independencia de que 
produzcan y exporten azúcar C o no lo hagan.  Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, no es 
preciso que un pago "a la exportación" esté supeditado a la exportación.  Un análisis del párrafo 1 c) 
del artículo 9 deberá centrarse en si el pago en cuestión recibido es un pago a la exportación, no en si, 
como parece ser el caso, el precio de sostenimiento de las CE en su conjunto está supeditado de facto  
a la exportación de azúcar C.  En otras pa labras, cuando se identifica si un pago es un pago a la 
exportación  tal como se define en el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , una 
vez identificado un pago, lo que hay que determinar es si ese pago  se hace a la exportación , y no si la 
fuente del pago es dependiente o está suped itada a la producción para la exportación. 
7.274  El Grupo Especial recuerda asimismo que en el asunto India - Automóviles  el Grupo Especial 
abordó la expresión " a la importación", que a juicio del Gr upo Especial tiene analogías con la 
expresión "a la exportación" por lo que  respecta al uso del término "a": 
"El Grupo Especial procederá, en consecuencia, a examinar el sentido corriente de la 
frase 'restricciones a la importación'.  El sentido corriente de la palabra 'on' (' a') en lo 
tocante a una descripción de la relación que  debería existir entre la medida y la 
importación del producto, incluye ' with respect to ', 'in connection, association or 
activity with or with regard to ' ('con respecto a', 'en conexión, asociación o actividad 
con o en relación con ').579  En consecuencia, es adecuado interpretar que en el 
contexto del párrafo 1 del artícul o XI la expresión 'restricciones a la importación ' 
significa una restricción 'relacionada con' o 'en conexión con' la importación del 
producto.  En una interpretación corriente  esto no estaría necesariamente limitado a 
las medidas directamente relacionadas con el 'proceso' de importación.  Podría 
también incluir medidas que de otro modo guarden relación con otros aspectos de la 
importación del producto."580  (sin subrayar en el original) 
7.275  A juicio del Grupo Especial, no es preciso que un pago "a la exportación" esté "supeditado" a 
la exportación, sino que basta con que est é "en conexión" con las exportaciones. 
7.276  El Grupo Especial considera que hay un ví nculo muy estrecho entre la producción de 
remolacha C y la producción de azúcar C, y a su  juicio las decisiones de los cultivadores de 
remolacha C de cultivar o no cultivar más remolacha C se basan en lo fundamental en las necesidades 
de los productores de azúcar C.  El Grupo Especial recuerda que la remolach a C sólo puede utilizarse 
para producir azúcar C.581  El Grupo Especial es consciente de que contrariamente a lo que sucede con 
la remolacha A y B582, los cultivadores y los productores de  azúcar pueden negociar libremente el 
                                                      
579 Webster's New Encyclopedic Dictionary , edición de 1994. 
 
580 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.257. 
 
581 Comisión de las Comunidades Europeas:  organizaci ón común de mercados en el sector del azúcar, 
RECL. - Prueba documental 8, página 10, y Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo, artículos 19 y 21. 
 
582 Los cultivadores de remolacha A y B están protegidos por medio de la fijación de un precio mínimo 
para la remolacha, el denominado "pr ecio básico de la remolacha".  El si stema de fijación de precios para la 
remolacha establece el precio mínimo al que los fabri cantes de azúcar pueden comprar remolacha azucarera a 
los agricultores de las CE.  Este precio mínimo se establece en al menos el 58 por ciento del precio de 
intervención (366 euros por tonelada de azúcar blanco).  La  finalidad de los arreglos de fijación de precios de la WT/DS283/R 
Página 214  
 
 precio de la remolacha C.  Aunque el Reglam ento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo no prescribe 
cuánto debe pagarse a los cultivadores por la remolacha C, generalmente en los acuerdos 
intracomerciales entre cultivadores y productores de  azúcar se acuerda que los cultivadores recibirán 
alrededor del 60 por ciento del precio que los produc tores reciben por el azúcar C.  De hecho, los 
contratos para la remolacha C normalmente contie nen las mismas condiciones de distribución que los 
contratos reglamentados para remolacha A y B, de modo que aproximadamente un 58-60 por ciento 
del precio del azúcar C revierte en los cultivador es de remolacha C, y un 42 por ciento en los 
productores de azúcar.
583 
7.277  Los productores de azúcar pueden decidir libreme nte si quieren o no producir azúcar C, pero 
una vez producida deberá exportarse a no ser que se arrastre a la cuota del azúcar del año siguiente 
(en una cantidad de hasta un máximo del 20 por ciento de la cuota A).584  De hecho, "el azúcar C que 
no se haya trasladado en virtud del artículo 14 ... no p odrá comercializarse en el mercado interior de la 
Comunidad y deberá exportarse".585  Como la remolacha C sólo pue de convertirse en azúcar C, que a 
su vez (salvo que se arrastre como azúcar comprendido en la cuota tal como se indica más arriba) tiene que exportarse, los pagos a los productores de azúcar C mediante ventas de remolacha C a 
precios inferiores al costo de producción son pagos " a la exportación ".  En otras palabras, los pagos 
por medio de ventas de remolacha C a precios rebajados sólo tienen por destinatarios a los 
productores de azúcar C, y en última instancia son pagos "a la exportación". 
7.278  Esto coincide con lo constatado en el asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) .  En aquel procedimiento, el Grupo Especial constató 
que la leche CEM vendida a precios rebajados y ut ilizada para la elaboración de productos lácteos 
sólo estaba a disposición de los elaboradores de produ ctos lácteos si la leche CEM se utilizaba para la 
elaboración de productos lácteos de exportación.   Sólo exportando efectivamente leche CEM a 
precios rebajados, en forma de productos lácteos elaborados, podían los productores obtener acceso a 
leche CEM subvencionada o a precios rebajados.  En  consecuencia, el Grupo Especial constató que 
los pagos mediante leche a precios rebajados a los elaboradores de productos lácteos eran pagos a la 
exportación .
586  Esas constataciones del Grupo Especial no fueron objeto de apelación, ni fueron de 
otro modo modificadas por el Órgano de Apelación.587 
7.279  Por las razones arriba expuestas,  el Grupo Especial constata que los pagos a los productores 
de azúcar C por medio de ventas de remolacha C por  cultivadores de remolacha C a precios inferiores 
al costo total de producción son pagos a la exportación  en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                                                                                                                                     
remolacha (y la caña) es garantizar ingresos establ es y adecuados a los cultivadores de remolacha y una 
distribución apropiada de los ingresos en  toda la cadena de producción de azúcar. 
 
583 Comisión de las Comunidades Europeas:  organizaci ón común de mercados en el sector del azúcar, 
RECL. - Prueba documental 8, página 10;  véanse también los datos LMC, Brasil - Prueba documental 2, 
páginas 15 y 16. 
 
584 El azúcar C puede arrastrarse en  cantidades limitadas a la sigui ente campaña de comercialización 
para estimarse con cargo a la cuota asignada para los añ os siguientes en virtud del párrafo 1 del artículo 14 del 
Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo. 
 
585 Artículo 13 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo. 
 
586 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 6.78. 
 
587 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 79.  WT/DS283/R 
 Página 215 
 
 
 ¿Está el pago en especie mediante las ventas de  remolacha C a precios inferiores al costo 
"financiado en virtud de medidas gubernamentales "? 
7.280  Los reclamantes sostienen que las medidas gube rnamentales de las Co munidades Europeas 
son indispensables para que se produzca la transferenci a de recursos arriba descrita.  Las medidas de 
las Comunidades Europeas, en consecuencia, fi nancian a los cultivadores para que suministren 
remolacha C a los productores de azúcar C a preci os que no reflejan el costo medio total de 
producción de la remolacha, y para que esos elab oradores, a su vez, proporcionen azúcar C a los 
compradores a precios del mercado mundial que no refl ejan su costo medio total de producción.  Las 
Comunidades Europeas no han abordado este criterio en sí mismo en sus comunicaciones escritas o en sus declaraciones orales.
588 
7.281  El Grupo Especial recuerda que es preciso esta blecer un "vínculo demostrable" y un "nexo 
claro" entre la "financiación de los pagos" y la "m edida gubernamental" para que pueda considerarse 
que el pago es un pago "en virtud de una medida gubernamental".  En Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , el Órgano de Apelación afirmó lo 
siguiente:  "Las palabras 'en virtud de' indican que debe haber un víncul o demostrable entre las 
medidas gubernamentales  en cuestión y la financiación  de los pagos, por el cual los pagos sean, en 
alguna forma, financiados como resultado de, o como consecuencia de, las medidas 
gubernamentales."589 
7.282  El Órgano de Apelación aclaró los térmi nos "financiados en virtud de medidas 
gubernamentales" en el segundo recurso relativo a la aplicación en el asunto Canadá - Productos 
lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II)  afirmando lo siguiente: 
"En lo que respecta a 'medidas gubernamentales', hemos dicho en el primer 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 que 'el texto del párrafo 1 c) del artículo 9 
no establece condiciones respecto de los tipos de 'medidas gubernamentales' que 
pueden ser pertinentes con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 9'.590  En cambio, la 
disposición sólo ofrece un único ejemplo de medida gubernamental que está 'incluida' 
en el párrafo 1 c) del artículo 9;  pero este ejemplo es meramente ilustrativo.591  En 
consecuencia, dijimos que el párrafo 1 c) de l artículo 9 'abarca toda la gama' de las 
actividades a que recurren los gobiernos 'para 'regular', 'controlar' o 'supervisar' a los 
individuos'.592  En particular, dijimos que podían ser 'medidas' pert inentes respecto 
del párrafo 1 c) del artículo 9 las medidas gubernamentales 'que regulan el suministro 
y el precio de la leche en el mercado interno'.593  Por otra parte, las medidas 
                                                      
588 Véanse los párrafos 4.70 a 4.86 supra . 
 
589 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 113, y Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 130. 
 
590 (Nota original ) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 112. 
 
591 (Nota original ) El ejemplo consiste en "los pagos financiados con ingresos procedentes de un 
gravamen impuesto al producto agropecuario de que se trate o a un producto agropecuario del que se obtenga el producto exportado". 
 
592 (Nota original ) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 112. 
 
593 (Nota original )  Ibid. WT/DS283/R 
Página 216  
 
 gubernamentales pueden consistir en un único acto u omisión, o en una serie de actos 
u omisiones. 
Observamos que el párrafo 1 c) del artículo  9 no exige que los pagos se financien en 
virtud de una ' orden ' u otra ' instrucción ' del gobierno.  Si bien la palabra 'medidas' 
comprende indudablemente situaciones en que  el gobierno ordena o da instrucciones 
de que se efectúen pagos, abarca también otras situaciones en que no existe esa 
obligatoriedad."
594, 595 
7.283  Como observó el Grupo Especial en los párrafos 7. 247-7.248, el régimen del azúcar de las CE 
regula los precios a los que la remolacha A y B se vende a los productores de azúcar.  Esto se hace 
para garantizar ingresos estables y adecuados a los cultivadores de remolacha y una distribución 
apropiada de los ingresos a lo largo de toda la cadena de producción de azúcar.596  El Regl am ento 
(CE) Nº 1260/2001 del Consejo establece pagos mínimos para los cultivadores de remolacha A y B, pero permite a los elaboradores comprar la remola cha que utilizan para producir azúcar C a precios 
inferiores a esos mínimos.
597  No obstante, como los cultivadores de remolacha C son también 
cultivadores de remolacha A y B, y como la remola cha C sólo puede utilizarse para producir azúcar C, 
que a su vez pertenece a la misma línea de producción que el azúcar de las cuotas A y B, el régimen 
del azúcar de las CE hace que las ventas de re molacha C a productores de azúcar C a precios 
inferiores a su costo de producción sean parte inte grante de la reglamentación gubernamental del 
mercado del azúcar.  De hecho, la producción de remolacha C dependerá de las necesidades de los 
productores de azúcar C (dado que la remolacha C só lo puede utilizarse para producir azúcar C).  A la 
inversa, para ser competitiva, el azúcar C tiene que  exportarse a precios mundiales.  Debido al bajo 
precio mundial en relación con los costos de producción del azúcar C, los productores de azúcar C 
ejercerán presiones sobre los cultivadores de remol acha C para que la remolacha C se venda a los 
productores de azúcar C a precios reducidos.  Como se detalla más abajo, los cultivadores de remolacha C pueden utilizar los beneficios deri vados de las ventas de remolacha A y B para 
subvencionar en forma de subvenci ón cruzada la venta de remolacha C a los productores de azúcar C 
a precios inferiores a los costos totales de producción de remolacha C y aun así obtener beneficios.  
En consecuencia, los productores de azúcar C est arán dispuestos a pagar a los cultivadores de 
remolacha C en proporción a lo que reciban por la venta de azúcar C.  Hay pruebas de que, en efecto, los cultivadores de remolacha C nor malmente reciben alrededor del 60 por ciento del precio del 
azúcar C en el mercado mundial (como ocurre con la remolacha A y B).  Una vez más, el Reglamento del Consejo de las CE, mediante el control absoluto que ejerce sobre la producción y venta de 
azúcar A y B y remolacha A y B, controla las condi ciones de producción y venta de la remolacha C e 
influye en ellas. 
7.284  El Grupo Especial observa asimismo que el Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo 
establece un marco para los contratos que debe n firmar los cultivadores de remolacha y los 
elaboradores de azúcar.  Esos cont ratos se conocen por el nombre de acuerdos intracomerciales .  Las 
                                                     
 
594 (Nota original ) Cabe comparar el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  con el 
párrafo 1 e) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , así como con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  y con los puntos c), d), j) y k) de la Lista ilus trativa de subvenciones a la exportación (la "Lista 
ilustrativa") del Acuerdo SMC .  En estas disposiciones, algún tipo de orden, instrucción o control 
gubernamentales constituye un elemento de una subvención otorgada por intermedio de un tercero. 
 
595 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 127 y 128. 
 
596 Comisión de las Comunidades Europeas:  organizaci ón común de mercados en el sector del azúcar, 
RECL. - Prueba documental 8, página 5. 
 
597 Párrafo 1 del artículo 21 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo.  WT/DS283/R 
 Página 217 
 
 
 prescripciones del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 de l Consejo ofrecen, por tanto, un mínimo de 
protección al agricultor por lo que respecta a las condiciones de producción y oferta (cuotas, 
suministro de semillas, precios de la remolacha, ca lendarios de entrega, etc.) con respecto a las cuales 
los Estados miembros de las CE de sempeñan una función reglamentaria.598  A menudo, los propios 
acuerdos intracomerciales son más detallados de lo que prescribe el régimen del azúcar de las CE. 
7.285  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial , las Comunidades Europeas sostienen que la 
disponibilidad y el costo de la remolacha C puede n ser muy distintos en las diversas regiones de 
las CE, así como de un año para otro, en función de muy diversos factores, que no entrañan la 
adopción de "medidas gubernamentales", o al menos  del tipo de medidas objeto de la presente 
diferencia.  La producción de remolacha, por ejemplo, puede verse afectada por condiciones 
climáticas y enfermedades en mucho mayor medida  que la producción de leche.  Las Comunidades 
Europeas aducen además que los productores de remo lacha están mucho menos especializados que los 
productores de leche.  Como consecuencia de ello , es tan probable que la producción de remolacha C 
esté "financiada" por remolacha A y B como por otros cultivos alternativos, y viceversa.  Las 
Comunidades Europeas aducen que lo que describen  como el "vínculo causal" entre la supuesta 
"medida gubernamental" y el suministro de remolach a C no es lo bastante "estrecho" para que pueda 
considerarse que las ventas de remolacha C están "financiadas en virtud de medidas 
gubernamentales". 
7.286  El Grupo Especial conviene con los reclaman tes en que las Comunidades Europeas no han 
presentado pruebas justificativas que fundamenten sus alegaciones relativas a los vínculos causales, 
como cuáles podrían ser los ingresos procedentes de  otros cultivos en comparación con los ingresos 
derivados del sostenimiento de los precios de la remolacha A y B, cuáles podrían ser esos otros 
cultivos, y si tales cultivos también se benefician  del sostenimiento de los precios por parte del 
Gobierno.  Además, las pruebas presentadas demuestr an que los márgenes brutos para la producción 
de remolacha C en los principales países productor es de remolacha C (es decir, en Francia) son 
mayores que el margen bruto de cultivos alternativos como el trigo.599  Lo que es más importante, las 
Comunidades Europeas no han explicado por qué motivo un gran número de agricultores de las CE se 
dedica a cultivar remolacha C si esa producción sólo produce pérdidas.  Los agricultores toman sus 
decisiones en materia de plantación de cultivos y producción de ganado basándose en los precios y los 
beneficios previstos.  Dentro de una misma te mporada, los productores de ganado y de cultivos a 
menudo financiarán unos sectores con cargo a otros, de bido a la evolución de los rendimientos y los 
precios.  Esto es tan cierto para el ganado lechero co mo para el cultivo de remolacha.  No obstante, las 
Comunidades Europeas tampoco han explicado por qué  los agricultores mantendrían, dentro de una 
mezcla de actividades agrícolas, una producción s ectorial, en el presente caso la producción de 
remolacha C, en la cual los ingresos previstos son constantemente inferiores al costo de producción. 
7.287  A juicio del Grupo Especial, los reclamantes han presentado pruebas prima facie  de que los 
productores de azúcar C ofrecen incentivos posit ivos para que los cultivadores planifiquen una 
producción por encima de la cuota (del elaborador) al  incluir una cantidad de remolacha C en la cuota 
de entrega de remolacha de un cultivador, a un pr ecio medio, o pagando un precio más alto para la 
primera porción de remolacha no comprendida en la  cuota.  Como incentivo, los productores de 
azúcar C pueden reducir la asignación de remolach a del año siguiente de los cultivadores que no 
satisfagan las exigencias de los productores de azúca r, reorientando sus derechos de abastecimiento 
hacia cultivadores más fiables. 
                                                      
598 Punto I b) y Punto XIV del anexo III del Reglamento Nº 1260/2001 y anexo IV del Reglamento 
Nº 1260/2001. 
 
599 Informe NEI, RECL. - Prueba documental 2, páginas 162-164. 
 WT/DS283/R 
Página 218  
 
 7.288  El Grupo Especial recuerda que la remolacha C sólo puede utilizarse para producir azúcar C.  
También hay pruebas de que los productores de azúcar C tienen incentivos  para producir azúcar C con 
objeto de mantener su participación en las cuotas A y B, así como su capacidad para beneficiarse de las ventas de azúcar C aunque los precios sean inferior es al costo total de producción (costos fijos más 
costos variables medios).  A juicio del Grupo Es pecial, los cultivadores de remolacha también tienen 
un incentivo para planificar niveles de producción por  encima de las necesidades de azúcar de las 
cuotas A y B.  Los cultivadores de remolacha C tiene n un incentivo para suministrar toda la que les 
pidan los productores de azúcar C con miras a obten er los altos precios pagados por la remolacha A 
y B y la cuantía de remolacha por encima de la cuota (o remolacha C) que se les ha asignado.  En este contexto, el Grupo Especial recuerda que la remo lacha A, B y C son parte de la misma línea de 
producción, aunque el mercado para la remolacha A y B -es decir, el azúcar de las cuotas A y B- es 
más lucrativo que el de la remolacha C -es decir, el azúcar C.  Por tanto, los productores de remolacha C pueden vender a precios inferiores al costo merced a los beneficios que obtienen vendiendo remolacha A y B.
600 
7.289  Como ha observado el Grupo Especial en los párrafos 7.261-7.263 supra , hay una estrecha 
similitud con la situación que prevalecía en el caso de la leche CEM en Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , asunto en el que el Órgano de 
Apelación concluyó lo siguiente: 
"Cuando las ventas efectuadas en el mercado más lucrativo soportan los costos fijos 
compartidos en mayor grado que la proporción que les corresponde, las ventas en el otro mercado no necesitan cubrir la proporci ón que les corresponde de los costos fijos 
compartidos para que puedan resultar rentab les.  Esas ventas pueden mantener su 
rentabilidad por debajo  del costo medio total de producción.  Si las ventas más 
lucrativas cubren la totalidad  de los costos fijos, las ventas en el otro mercado pueden 
efectuarse de manera rentable a cualquier precio que supere el costo marginal.  En tales situaciones, las ventas que generan mayores ingresos ' financian ' efectivamente 
una parte de las ventas que generan ingresos inferiores al financiar la parte de los 
costos fijos compartidos que es imputable a los productos de precio inferior.  (...)"
601 
7.290  El Grupo Especial recuerda que como la remo lacha C sólo puede utilizarse para la producción 
de azúcar C602, la proporción de la producción de remol acha C en la producción total de remolacha 
debería guardar una correlación estrecha con la proporción de la producción de azúcar C en la 
producción total de azúcar.  Por consiguiente, como en  los últimos años el azúcar C representa entre el 
11 y el 21 por ciento de la producción global de azúcar comprendido en la cuota603, la remolacha C 
deberá representar un nivel análogo en la produc ción total de remolacha en las Comunidades 
Europeas.  En consecuencia, el cultivo de remolacha C no es un efecto indirecto, sino que más bien constituye parte integrante de la reglamen tación gubernamental del mercado del azúcar. 
7.291  El Grupo Especial opina que es probable que un porcentaje significativo de cultivadores de 
remolacha C financien ventas de remolacha C por  debajo de los costos de producción como 
                                                     
 
600 Véase el Informe NEI, RECL. - Prueba documental 2, páginas 159-164, donde se analizan los 
incentivos y el cultivo delib erado de remolacha C. 
 
601 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 140. 
 
602 Véase el artículo 21 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo. 
 
603 Tribunal de Cuentas de la Comisión de las CE, Informe Especial Nº 9/2003, RECL. - Prueba 
documental 11, página 23, párrafo 38. 
  WT/DS283/R 
 Página 219 
 
 
 consecuencia de su participación en el mercado naciona l de venta de remolacha A y B a precios altos.  
El Grupo Especial estima que, por medio del Re glamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo, las 
Comunidades Europeas controlan prácticamente todos lo s aspectos de la oferta y la gestión nacional 
de la remolacha y el azúcar.  En particular, el Reglamento de las CE fija el precio de la remolacha A y B de manera que lo hace muy lucrativo para los cultivadores/productores de remolacha C.  Las 
medidas gubernamentales controlan ta mbién la oferta de remolacha A y B (y la de azúcar) mediante 
cuotas.  La imposición por el Gobierno de sancione s financieras a los productores de azúcar C que 
desvían el azúcar C al mercado nacional es otro elem ento de control gubernamen tal sobre la oferta de 
remolacha y azúcar.  Además, el grado de contro l gubernamental sobre el mercado nacional se ve 
reforzado por el hecho de que el Comité de Gesti ón del Azúcar de las CE vigila, supervisa y protege 
al azúcar nacional de las CE mediante, entre otras cosas, la gestión de la oferta.
604  E n  s u m a ,  l a s  
Comunidades Europeas controlan tanto la oferta como  el precio del azúcar en el mercado interior.  
Estas medidas de control gubernamental son "indispensab les" para la transferen cia de recursos de los 
consumidores y los contribuyentes a los productores de azúcar para el azúcar comprendido en las 
cuotas A y B y, por medio de ellos, a los cultivadores de remolacha A y B comprendida en la cuota.605 
7.292  Por las razones arriba expuestas, el Grupo Especi al constata que los productores de azúcar C 
reciben pagos a la exportación financiados en virtud de medidas gubernamentales  debido a la 
aplicación de varias medidas gubernamentales, arriba especificadas, en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
Conclusión  
7.293  En consecuencia, el Grupo Especial constata que los productores de azúcar C reciben pagos a 
la exportación en virtud de medidas gubernamentale s mediante las ventas de remolacha C a precios 
inferiores a los costos totales de producción a los productores de azúcar C.  De conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo Especial constata que las 
Comunidades Europeas no han demostrado que las exportaciones de azúcar C que exceden de los 
niveles de compromiso de las Comunidades Europ eas desde 1995, y en particular desde la campaña 
de comercialización 2000/2001, no han sido subvenci onadas.  Por consiguiente, las Comunidades 
Europeas están actuando de manera incompatible con los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
iv) ¿Constituye la subvención cruzada resultante del rég imen del azúcar de las CE un pago a la 
exportación en virtud de medidas gubernamentales? 
¿Constituye la subvención cruzad a del régimen de las CE un pago ? 
7.294  El Grupo Especial observa, al analizar en el presente caso los supuestos pagos, que es preciso 
resolver el problema teórico que se plantea porque los productores de azúcar A, B y C son las mismas empresas, y la producción de los tres tipos de azúcar  tiene lugar en una línea de producción continua.  
Si los productores de azúcar C fueran distintos de  los de azúcar A y B, y si estuvieran recibiendo 
"recursos económicos" de los productores de azúcar A y B a fin de producir azúcar C, el análisis 
parecería más sencillo.  El Grupo Especial observa  asimismo que todos los presuntos pagos en la 
producción de azúcar, con independenc ia de dónde tengan lugar, deriva n de los altos precios pagados 
por el azúcar A y B comprendido en el contingente en el mercado interior de las CE.  Por esas 
razones, el Grupo Especial centra su  análisis del azúcar C en la cues tión de las subvenciones cruzadas. 
                                                     
 
604 Artículos 42 y 43 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo. 
 
605 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 120. 
 WT/DS283/R 
Página 220  
 
 7.295  Los reclamantes sostienen que las ventajas que los exportadores de azúcar C obtienen 
mediante la transferencia de recursos económicos resultantes del régimen del azúcar de las CE (que 
les permite producir y exportar azúcar C a costos supe riores al costo variable medio pero inferiores al 
costo total medio de producción) son pagos.  Los reclamantes aducen que la combinación, en el 
régimen del azúcar de las CE, de los precios de intervención garantizados, las cuotas de producción, 
las restituciones por exportación y las restriccione s a la importación limita la cantidad de azúcar 
comprendido en el contingente que puede venderse en el mercado interior y que su resultado directo es el alto precio interior del azúcar A y B comprendido en la cuota.  Los reclamantes aducen también que el régimen del azúcar de las CE y el alto precio administrado por encima del precio de intervención pagado por el azúcar nacional de las CE resulta en última instancia en un pago a los 
exportadores de azúcar de las CE en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.
606  Concretamente, 
sostienen que los altos precios pe rmiten cubrir los costos fijos de producción del azúcar C exportado, 
por lo que sirven como subvención a los productores de azúcar C.607 
7.296  Las Comunidades Europeas aducen que algunas de  las medidas citadas por los reclamantes, 
como los aranceles de importación o las medidas de salvaguardia, no son subvenciones.  Otras 
medidas, como el precio de intervención y las cuotas de producción, son, en efecto, mecanismos 
habituales de sostenimiento de los precios naciona les, y ya están sujetos a los compromisos de 
reducción de la ayuda interna de las Comunidades Europeas en el marco del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Por tanto, ni siquiera se plantea la cuest ión de si esas medidas otorgaron subvenciones a 
la exportación para el azúcar C. 
7.297  El Grupo Especial reconoce que, como afirmó el Órgano de Apelación en el asunto 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del ar tículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , los 
operadores económicos normales deben cubrir sus costos  totales de producción, y si no lo hacen ello 
puede ser prueba de que ob tienen algún tipo de ventaja: 
"Para cualquier operador económico, la producción de bienes o servicios entraña una 
inversión de recursos económicos.  En el caso de un productor de leche, la 
producción exige una inversión en activos  fijos, tales como tierra, ganado, e 
instalaciones para el ordeñe, así como un desembolso para hacer frente a los costos variables, tales como mano de obra, alimen tación para los animales y atención de la 
salud, energía eléctrica y administración.  Estos costos fijos y variables constituyen el monto total que el productor debe gastar a fin de producir la leche y el monto total que debe recuperar, a largo plazo, para evita r incurrir en pérdidas.  En la medida en 
que el productor cobre precios que no recupere n el costo total de la producción, a lo 
largo del tiempo, mantendrá una pérdida que deberá financiar con cargo a alguna otra 
fuente, posiblemente 'en virtud de medidas gubernamentales'."
608 
7.298  El Grupo Especial recuerda que en el curs o de operaciones comerciales normales, una 
empresa u operador económico privados tomarían la decisión de producir y vender un producto no 
sólo para recuperar el costo total de producción sino también con el objetivo de obtener beneficios.  El 
Grupo Especial opina que las ventas de exportaci ón por debajo del costo total de producción no 
                                                      
606 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 45. 
 
607 Los reclamantes sostienen que la subvención, tal como se define en el párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , se configura por medio de la cobertura de los costos que actúa como un pago a la 
exportación resultante de la financiación en virtud de medidas gubernamentales. 
 
608 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 87. 
  WT/DS283/R 
 Página 221 
 
 
 pueden sostenerse si no están financiadas con cargo a alguna otra fuente, posiblemente "en virtud de 
medidas gubernamentales".609 
7.299  El Grupo Especial recuerda que el Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , determinó que el "punto de 
referencia" para evaluar el valor apropiado  del producto pertinente, habi da cuenta de los hechos y 
circunstancias de la diferencia, era el costo to tal medio de producción de la leche CEM.  Al 
determinar el valor apropiado  para el productor, un análisis del pago "exige una comparación entre el 
precio efectivamente cobrado por el  proveedor de los bienes o servicios ... y algún estándar o punto de 
referencia objetivo que refleje el valor apropi ado de las mercancías o servicios para su 
proveedor ...".610  En aquella diferencia, el Órgano de Apelación, en su búsqueda de una norma 
objetiva que pudiera establecer el valor apropiado de la  leche para el productor de leche, constató que 
el costo total medio de producción permitía tener mejor en cuenta las "motivaciones del operador 
económico independiente que está efectuando los supuestos  'pagos'", y el valor de la leche para él.611  
El Órgano de Apelación utilizó ese punto de referencia al responder a "la cuestión decisiva, es decir, 
si la producción  canadiense para la exportación  ha recibido una ventaja".612  (sin subrayar en el 
original) 
7.300  El Grupo Especial recuerda que el Órgano de Apelación, en el asunto Canadá - Productos 
lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , estudió por qué los 
productores de productos lácteos podían hacer ventas a precios tan inferiores al costo de producción, y por qué podían hacerlo sin incurrir en pérdidas, e incluso obteniendo beneficios.  Al examinar el 
régimen canadiense para los productos lácteos, el Ór gano de Apelación constató que los beneficios de 
la leche en el mercado interior tenían el efecto secundario de permitir la venta de leche CEM a precios 
rebajados ... mediante controles gubernamentales de los precios.
613 
7.301  Las pruebas presentadas demuestran que los precios del azúcar C han sido muy inferiores a su 
costo total medio de producción año tras año desde 1992/1993 hasta 2002/2003.614  En la campaña de 
comercialización 2000/2001, el precio por tonelada de azúcar C, basado en el precio diario en 
                                                      
609 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 87. 
 
610 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 74. 
 
611 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 92. 
 
612 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 84. 
 
613 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 136-146. 
 
614 Informe Datagro, Brasil - Prueba documental 2, cuadro 5, página 29 y cuadro B-15;  " Sugar in the 
European Union:  sugar production costs and cross-subsidies to C sugar exports ", Roger Rose, Australia - 
Prueba documental 1, páginas 8-10;  datos LMC, Brasil - Prueba documental 2, cuadro 5.15, página 54;  Oxfam 
Briefing Paper  27, agosto de 2002, RECL. - Prueba documental 3, páginas 1, 8-9;  Tribunal de Cuentas de 
las CE, Informe Especial Nº 20/2000, RECL. - Prueba documental 1, página 35;  Informe NEI, RECL. - Prueba 
documental 2, cuadro 7.3, página 113. 
 WT/DS283/R 
Página 222  
 
 Londres
615, fue de 222,32 euros, mientras que el costo total de producción de ese azúcar fue de *** 
por tonelada.616, 617  Esos datos ponen de manifiesto que el precio cobrado por el azúcar C no cubre ni 
remotamente su costo de producción.618 
7.302  Remitiéndose a información públicamente disponible, las Comunidades Europeas estiman 
que, por regla general, los producto res de azúcar operan con beneficio.619  A juicio del Grupo 
                                                      
615 El precio diario en Londres es un precio al conta do para el azúcar C, por lo que puede representar 
una indicación más precisa de la bonificaci ón que recibe el azúcar de las CE.  Véanse  los datos LMC, 
Brasil - Prueba documental 2, página 23. 
 
616 Ibid. 
 
617 En la campaña de comercialización 1995/1996, el  precio por tonelada de azúcar C fue de ***, 
mientras que el costo total de prod ucción de ese azúcar fue de *** por tonelada:  En la campaña de 
comercialización 1996/1997, el precio por tonelada de az úcar C fue de ***, mientr as que el costo total de 
producción de ese azúcar fue de *** por tonelada.  En la campaña de comercialización 1997/1998, el precio por 
tonelada de azúcar C fue de ***, mientras que el costo total de producción de ese azúcar fue de *** por 
tonelada.  En la campaña de come rcialización 1998/1999, el precio por t onelada de azúcar C fue de ***, 
mientras que el costo total de producción de ese az úcar fue de *** por tonelada.  En la campaña de 
comercialización 1999/2000, el precio por tonelada de az úcar C fue de ***, mientr as que el costo total de 
producción de ese azúcar fue de *** por tonelada.  En la campaña de comercialización 2001/2002, el precio por 
tonelada de azúcar C fue de ***, mientras que el costo total de producción de ese azúcar fue de *** por 
tonelada.  En 2002/2003, el precio por tonelada de azúcar C fue de ***, mientras que el costo total de 
producción de ese azúcar fue de *** por tonelada.  Véase el Informe Datagro, Brasil - Prueba documental 1, cuadro B.15. 
 
618 Las Ce no han rebatido las pruebas presentadas por los reclamantes de que el azúcar C se vende a 
precios que proporcionan a los productores una contribución positiva a los ingresos netos, a pesar de que esos 
precios son alrededor del *** por ciento inferiores al costo total medio de producción.  Por tanto, las pruebas 
establecen claramente que una "proporción  significativa" de productores de la s CE -y el 100 por ciento de los 
que producen azúcar C- hacen ventas de exportación de azúcar C a precios inferiores al costo total medio de 
producción. 
 
619 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 68 del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
toma nota asimismo de las pruebas no rebatidas presentadas por los reclamantes.  La mayor parte de los 
productores de azúcar de las CE, cuando no todos ellos, y en especial las empresas que operan en las regiones de 
producción de azúcar C relativamente más eficientes, operan sobre una base rentable.  [Por ejemplo, los 
beneficios registrados para 2002-2003 fueron de 31 millones de euros y de 315 millones de euros para Royal 
Cosun y Sudzucker, respectivamente (parte sustancial de los beneficios de Sudzucker se habrían obtenido 
merced a su participación del 85 por ciento en el capital social de St. Lo uis Sucre).  Ese mismo año, Danisco 
comunicó un beneficio de 1.017 millones de cor onas danesas (139 millones de euros).  El grupo Associated 
British Foods , que incluye a British Sugar  como empresa subsidiaria, comunicó un beneficio de 176 millones de 
libras esterlinas (264 millones de euros).  Según el Fina ncial Times (15 de abril de 2004, página 24), parece que 
los beneficios de la empresa subsidiaria de Associated British Foods  serán más altos en 2003-2004 que 
en 2002-2003, representando los elevados rendimientos del azúcar buena parte del aumento de los beneficios en 
la primera mitad del año, que pasaron de 73 millones a 85 millones de libras esterlinas.  En 2002-2003, los 
beneficios de St. Louis Sucre totalizaron 132 millones de euros.  La medida más representativa de los rendimientos del capital disponible sobre una base común es el dividendo de los accionistas.  El beneficio en 
tanto que porcentaje del capital por acciones en 2002-200 3 fue del 6,4, el 14,2, el 7,5 y el 36,2 para 
Royal Cosun, Sudzucker, Danisco y St. Louis Sucre, respectivamente.  En la medida en que el valor de los contingentes de azúcar se incluye en el valor del cap ital registrado, esas cifras subestimarán la verdadera 
contribución de los beneficios del azúcar comprendido en la cuota a las tasas de rendimiento.  Sólo para 
St. Louis Sucre se aborda específicamente  la cuestión de los contingentes de az úcar en las cuentas.  En ellas se 
indica que el valor de los contingentes de azúcar adquiridos en fusiones de empresas se amortiza a lo largo 
de 20 años.] 
  WT/DS283/R 
 Página 223 
 
 
 Especial, sólo pueden obtenerse beneficios si el azúcar C se vende a precios superiores a los costos 
variables medios a pesar de venderse a precios infe riores a su costo total medio de producción, y los 
costos fijos se financian con cargo a alguna otra fuente. 
7.303  A juicio del Grupo Especial, podrían producir se pagos en virtud de una combinación de 
factores y medidas.  Los reclamantes han presentado amplias pruebas y argumentos sobre por qué y 
cómo tienen lugar las subvenciones cruzadas dentro del régimen del azúcar de las CE.620  Basándose 
en las pruebas no rebatidas, el Grupo Especial en tiende que las Comunidades Europeas controlan la 
oferta de azúcar dentro de las Comunidades, lo que afecta directamente al precio del azúcar en el mercado interior;  de hecho, los precios del azúca r A y B son tres veces superiores al precio en el 
mercado mundial.
621  Las medidas primarias son controles de la oferta de azúcar en el mercado 
interior (incluidas restricciones a las ventas en el  mercado interior, cuot as de importación y la 
obligación de exportar cantidades de azúcar designada s) y subvenciones directas para la producción y 
la exportación, con compras de intervención como r espaldo si el precio del az úcar cae hasta el precio 
de intervención.  Aunque no hay controles sobr e las cantidades de azúcar C que pueden producirse y 
exportarse, se aplican sanciones si ese azúcar no se exporta o se transforma de otro modo.  Además, 
los controles de las CE sobre edulcorantes alternati vos, como la isoglucosa, sirven para impedir la 
competencia de productos con precios más competitivos. 
7.304  El Grupo Especial recuerda que las cantidades de azúcar que pueden venderse en el mercado 
interior están estrictamente reglamentadas median te controles de importación y controles de las 
cantidades de azúcar producida a nivel nacional qu e pueden venderse dentro de las Comunidades 
Europeas, junto con exportaciones subvencionadas, co mo mecanismo crucial de gestión de la oferta 
destinado a evitar compras a precios de intervención. 
7.305  El régimen de las CE622 incluye mecanismos destinados a regular la oferta interna de azúcar 
producida con remolacha o caña cosechadas en las CE .  El principal instrumento es el sistema de 
clasificación de ese azúcar en cuotas A y B y en azúcar C (excedente de la cuota).  El azúcar 
producido como azúcar comprendido en la cuot a o como azúcar C puede reclasificarse en 
determinadas circunstancias con arre glo a las disposiciones reglamentarias de las CE.  El azúcar de la 
cuota A (que comprende alrededor del 82 por ciento de la cuota total) representa la cuota más valiosa, 
y nominalmente tiene por objeto satisfacer la demanda interna.623  El régimen prevé la producción 
anual de azúcar de las cuotas A y B en cada Esta do miembro, establecida para un período de cinco 
años.  Incumbe a los Estados miembros la asignación  de las cuotas a los productores de azúcar.  Las 
cuotas constituyen las máximas cantidades elegibles para  el sostenimiento de los precios internos y las 
subvenciones directas a la exportación (en terminologí a de las CE, "restituciones").  No hay límites a 
la producción de azúcar por encima de las cuotas A y B, pero ese azúcar excedentario (azúcar C) tiene 
que exportarse si no se arrastra.  Está prevista  la aplicación de sanciones cuando el azúcar para 
exportación excedentario del azúcar de las cuotas A y B (azúcar C) no se exporta.  Sin embargo, como 
                                                      
620 Véase la Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 42-71;  Tribunal de Cuentas de las CE, 
Informe Especial Nº 20/2000, RECL. - Prueba documental 1, página 35, párrafo 96;  " Sugar in the European 
Union:  sugar production costs and cross-subsidies to C sugar exports ", Roger Rose, Australia - Prueba 
documental 1, páginas 17-27;  Informe Datagro, Brasil - Prueba documental 1, páginas 8-27;  Oxfam Briefing 
Paper 27, agosto de 2002, RECL. - Prueba documental 3, páginas 1, 5-6. 
 
621 Véanse datos LMC, Brasil - Prueba documental 2, cuadro 3.4, página 22;  e Informe Datagro, 
Brasil - Prueba documental 1, cuadro 8.15 y cuadro 5, página 29. 
 
622 Véanse también los aspectos fácticos en la sección III supra . 
 
623 Comisión de las Comunidades Europeas:  organizaci ón común de mercados en el sector del azúcar, 
RECL. - Prueba documental 8, página 9. 
 WT/DS283/R 
Página 224  
 
 los Estados miembros están facultados  para reducir las cuotas, el no pr oducir hasta el máximo nivel de 
la cuota podría dar lugar a que se redujeran las cuotas asignadas a elaboradores específicos. 
7.306  No hay límites a la cantidad de azúcar C que puede producirse o exportarse, pero ese azúcar 
no puede venderse en el mercado interior, y no pue de ser objeto de intervención o restituciones por 
exportación.  No hay producción independiente de azúcar C.  Las mismas empresas manufacturan 
azúcar comprendido y no comprendido en la cuota.  No hay en el régimen nada que impida a los 
productores agrupar en un fondo común las subvenci ones al azúcar comprendido en la cuota para 
establecer un promedio de las subvenciones y las cargas para la producción total de azúcar.
624  De  
hecho, el régimen de las CE se basa en una sola corriente de manufactura de azúcar comprendido y no comprendido en la cuota por los titulares de cuot as de azúcar, dado que el azúcar comprendido y no 
comprendido en la cuota es reclasificable hasta cierto punto, y habida cuenta también de la 
condicionalidad que conlleva el otorgamiento de un  certificado de exportación para el azúcar C.  
Como reconoció la Comisión de las CE, la producci ón de azúcar C está directamente vinculada con la 
producción dentro de la cuota.
625 
7.307  Un subproducto importante de esta ayuda a la  producción es la existencia de excedentes 
estructurales, al ser la producción de azúcar de las CE sustancialmente mayor que el consumo.  El 
consumo alcanza un promedio aproximado de 12,5 mi llones de toneladas, mientras que la producción 
oscila entre 15 y 18 millones de toneladas.  Ad emás del azúcar fabricado con remolacha o caña 
cosechadas a nivel nacional, otros 1,8 millones de to neladas de azúcar se fabrican con azúcar en bruto 
de caña importado principalmente de los países ACP.626  El régimen garantiza que el excedente de la 
producción sobre el consumo nacional se dirija a lo s mercados de exportación.  Aproximadamente 
un 20 por ciento del azúcar producido se exporta. 
7.308  Las subvenciones a la exportación se financian mediante cotizaciones al productor, calculadas 
sobre la base de la producción comprendida en  la cuota de los productores de azúcar.627  La Comisión 
de las CE otorga subvenciones de exportación por me dio de procedimientos del Comité de Gestión.  
Las restituciones/subvenciones a la exportación para el azúcar de las cuotas A y B pueden fijarse de 
forma periódica o mediante un sistema de licitaciones, cuyos beneficios cubren la diferencia entre el 
precio interior del azúcar en las CE y el precio del azúcar en el mercado mundial, lo que permite que 
el azúcar de las CE se exporte y venda en el mercado mundial.628  Las cuantías de las restituciones por 
exportación son significativas, lo que indica que la rama de producción de azúcar de las CE necesita 
gran cantidad de ayuda o de subvenciones para  vender azúcar competitivamente en el mercado 
mundial. 
                                                      
624 En 1981, las CE comunicaron a un grupo de trabajo del GATT lo siguiente:  "... el régimen aplicado 
al azúcar daba lugar a la puesta en común de los ingresos obtenidos por los productores de las ventas efectuadas a precios de sostenimiento en los mercados internos y los ingresos de las exportaciones del azúcar del cupo B y 
del azúcar C".  Fuente:  Informe al Consejo [del GATT], L/5113, 20 de febrero de 1981, párrafo 33. 
 
625 Tribunal de Cuentas de la Comisión de las CE, Informe Especial Nº 9/2003, RECL. - Prueba 
documental 11, página 10, párrafo 38. 
 
626 Comisión de las Comunidades Europeas:  Sugar International Analysis Production Structures 
within the EU , RECL. - Prueba documental 7, página 39. 
 
627 El Grupo Especial recuerda que las cotizaciones sólo financian parcialmente las restituciones por 
exportación para el azúcar comp rendido en las cuotas A y B. 
 
628 Comisión de las Comunidades Europeas:  organizaci ón común de mercados en el sector del azúcar, 
RECL. - Prueba documental 8, página 20. 
  WT/DS283/R 
 Página 225 
 
 
 7.309  Cuando los consumidores de las CE pagan el alto  precio reglamentado pa ra el azúcar nacional 
(azúcar de las cuotas A y B), esas transacciones intern as generan sustanciales recursos financieros que 
constituyen una "ventaja" para los mismos productores por lo que respecta a su producción de 
azúcar C. 
7.310  El Grupo Especial constata que hay pruebas clar as de que los precios, relativamente altos, del 
azúcar de las cuotas A y B en el mercado interior administrado de las CE (por encima de la 
intervención) permiten a los productores de azú car recuperar los costos fijos y vender azúcar 
exportada por encima de los costos variables medi os pero por debajo del costo total medio de la 
producción.  El azúcar es azúcar con independenc ia de que se produzca o no con arreglo a una 
designación de azúcar A, B o C creada por las CE.  El azúcar A, B o C es parte de la misma línea de 
producción, por lo cual, como los costos fijos de A, B y C se pagan en gran medida con cargo a los 
beneficios obtenidos por las ventas de azúcar A y B, el régimen del azúcar de las CE ofrece la ventaja que permite a los productores de azúcar de las CE pr oducir y exportar azúcar C a precios inferiores al 
costo total de producción.
629  En opinión del Grupo Especial, esa subvención cruzada constituye un 
pago en forma de transferencia de recursos financieros. 
7.311  Las Comunidades Europeas mantuvieron que, a pe sar de que una parte obtenga una "ventaja" 
derivada de determinadas "medid as gubernamentales", ello no signi fica necesariamente que cualquier 
provisión de productos que haga esa parte "transfi era recursos económicos" al receptor de los 
productos.  Las Comunidades Europeas sostienen que  el "beneficio" tiene que examinarse en atención 
a las circunstancias que lo caracterizan, y en el marc o de las normas de la OMC pertinentes.  A juicio 
de las Comunidades Europeas, al desvincular el "beneficio" del "pago" y atribuirlo a la "medida 
gubernamental", la interpretación del párrafo 1 c)  del artículo 9 propugnada por los reclamantes 
ampliaría la aplicación de las estrictas normas reguladoras de las subvenciones a la exportación establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura  a prácticamente cualquier forma de intervención 
gubernamental que pudiera tener el efecto secundari o de "financiar" ventas con pérdidas.  Las 
Comunidades Europeas estiman que ésa no fue en ningún caso la intención de los redactores del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.312  El Grupo Especial opina que el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  no 
obliga a demostrar que existe un beneficio para que  una medida constituya un pago en el sentido de 
esa disposición.  Lo característico del párrafo 1 c) del artículo 9 es que una vez demostrada la 
existencia de una ventaja o un pago, no es necesar io demostrar por separado que esa ventaja otorga 
"beneficios" a los productores.  Las únicas prescrip ciones adicionales son que la ventaja o el pago 
sean a la exportación y que se financien en  virtud de medidas gubernamentales. 
7.313  Finalmente, por lo que respecta al argumento de las Comunidades Europeas de que varias de 
las medidas identificadas por los reclamantes no s on subvenciones, sino más bien aranceles u otros 
tipos de medidas en la frontera, el Grupo Especial recuerda que en Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , el Órgano de Apelación afirmó que 
las medidas gubernamentales, en el sentido del párrafo  1 c) del artículo 9, abarcan una gama completa 
de actividades de los gobiernos, y que pueden consistir en un único act o u omisión, o en una serie de 
actos u omisiones.
630 
                                                      
629 Informe Datagro, Brasil - Prueba documental 1, párrafo 43(a), diagrama 11, y Australia - Prueba 
documental 1, páginas 21-23. 
 
630 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos I) , párrafo 112. 
 WT/DS283/R 
Página 226  
 
 7.314  En consecuencia, el Grupo Especial constata que las subvenciones cru zadas que tienen lugar 
por el efecto acumulativo de varias medidas que inte rvienen en el funcionamiento del régimen del 
azúcar de las CE, incluidos los altos precios cobr ados a los consumidores nacionales, permiten a los 
productores de azúcar C producir y vender azúcar C.  A juicio del Grupo Especial, existe un pago en 
forma de transferencias de recursos financieros derivados de los altos ingresos resultantes de las 
ventas de azúcar A y B, para la producción de azúcar C para exportación, en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
¿Es el pago un pago a la exportación
? 
7.315  Los reclamantes sostuvieron que los pagos efectuados a los productores de azúcar C eran 
pagos "a la exportación" de "productos agropecuarios" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.316  A juicio de las Comunidades Europeas, e sas medidas, aunque otorgaran un beneficio 
indirecto al azúcar C, no estaban supeditadas a la exportación de azúcar C por lo que no podían 
caracterizarse como "subvenciones a la exportaci ón".  Las Comunidades Europeas adujeron que la 
capacidad de un productor de azúcar para ser titula r de cuotas de producción A y B no dependía de 
que exportara azúcar.  De manera análoga, el derecho a vender azúcar A y B a los precios de 
intervención no estaba condicionado a que exportara azú car C o, de hecho, cualquier azúcar.  En ese 
sentido, las Comunidades Europeas observaron que algunos productores de azúcar no producían azúcar C en absoluto.  Las Comunidades Eu ropeas observaron además que según los datos 
correspondientes a la campaña de comercialización más recientes no hubo exportaciones de azúcar C 
en Italia, Grecia y Portugal, mientras que las exportaciones de Finlandia, España y 
Bélgica-Luxemburgo sólo representaron una fracción de su producción total de azúcar. 
7.317  Como se ha indicado anteriormente, un análisis del párrafo 1 c) del artículo 9 demuestra que 
la atención debe centrarse en si el pago recibido es un pago "a la exportación" u ofrece una ventaja a 
las exportaciones, no si la totalidad del régimen de las CE, o los beneficios cr uzados resultantes de las 
cuotas A y B están supeditados a la exportación de azúcar C. 
7.318  El Grupo Especial recuerda que el azúcar C, a no ser que se arrastre, tiene que exportarse, ya 
sea por el productor de azúcar C o por cualquier otro intermediario.  Las Comunidades Europeas 
reconocen que el que el azúcar C sea exportado por productores de azúcar C o por algún otro 
intermediario carece de importancia;  lo que im porta es que el azúcar C tiene que exportarse.
631 
7.319  Además, el Grupo Especial observa que las Comunidades Europeas no niegan que todas  las 
empresas que producen azúcar C participan en el mercado interior mediante la producción de 
azúcar A o B, o de ambas.  En Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , el Órgano de Apelación sostuvo qu e no tenía importancia que algunos 
productores no efectuaran pagos en el senti do del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Constató que el Canadá seguiría actuando en forma incompatible con sus compromisos 
en materia de subvenciones a la exportación a unque algunos productores nunca hicieran ventas a 
precios rebajados o participaran en ellas.  Lo  que se requiere no es que cada uno de los productores 
                                                      
631 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 62 b) del Grupo Especial:  "Sin embargo, no 
puede hacerse una distinción significativa entre las ventas de exportación efectuadas directamente por las empresas azucareras y las efectuadas por intermedio de  empresas comerciales.  El azúcar C vendido a los 
comerciantes no puede revenderse dentro de las CE.  Ad emás, en ambos casos las empresas azucareras entregan 
el azúcar FOB en un puerto  de las CE.  De hecho, a veces las empresas comerciales ni siquiera están 
establecidas en las CE.  Por tanto, a efectos prácticos, las ventas de azúcar C a comerciantes son ventas de 
exportación, al igual que las ventas de exportación ef ectuadas directamente por las empresas azucareras." 
  WT/DS283/R 
 Página 227 
 
 
 participe en la recepción o la transferencia de pagos, sino más bien que el sistema prevea, o incluso 
fomente, tal cosa.632 
7.320  El Grupo Especial opina que esa circunstancia no es, como sugieren las Comunidades 
Europeas, un mero "efecto indirecto" de la financiaci ón por debajo de los costos de producción de las 
exportaciones de azúcar C.  El Grupo Especial no lo considera un mero "efecto indirecto", habida 
cuenta de la gran diferencia entre el costo de pr oducción y los precios del azúcar C.  Por ejemplo, las 
pruebas presentadas demuestran que en 2000/2001 el azúcar C se vendió a 222,39 euros por tonelada.  
Sin embargo, el costo total de producción para  ese mismo azúcar en esa misma campaña de 
comercialización fue en promedio de *** por tonelada.633  Las pruebas presentadas demuestran 
también que en 2001/2002 el azúcar C se vendió a un precio de *** por tonelada.  Sin embargo, el 
costo total de producción de ese mismo azúcar en esa campaña fue en promedio de *** por 
tonelada.634  Nadie puede considerar que los efectos de que un producto sólo pague el *** por ciento 
de su costo total de producción en 2000/2001 y un *** por ciento de su costo total de producción 
en 2001/2002, o que se venda a *** y *** por debajo  de su costo de producción, respectivamente, 
sean efectos "indirectos".  Además, hay prueb as de que la producción de azúcar C representa 
alrededor del 11 al 21 por ciento de la producción total de azúcar de las CE.635 
7.321  El Grupo Especial recuerda que el azúcar C sólo podía venderse para exportación.  Si no se 
reclasifica, el azúcar C "no podrá co mercializarse en el mercado inte rior de la Comunidad y deberá 
exportarse sin transformar".636  Como consecuencia de esa prescripción legal, las ventajas, los pagos y 
las subvenciones para el azúcar C, que tiene que exportarse, son subvenciones "a la exportación" de 
ese producto.  Parece claro que si el productor pudiera  optar entre vender en el mercado interior de 
las CE o en el mercado mundial, el primero sería m ás atractivo, dado que el régimen de las CE genera 
un precio interior de unas 3,5 veces el precio mundial del azúcar de la cuota A y 2,5 veces del precio del azúcar de la cuota B.
637  La única razón por la que los productores de azúcar C exportan azúcar C 
es porque no están autorizados para introducir ese azú car en el mercado interior, y afrontan graves 
sanciones de conformidad con el artículo 13 del Reglam ento de las CE si lo hacen.  Deciden producir 
azúcar C porque pueden exportarlo a precios superiores a sus costos variables medios tras cubrir una 
parte de los costos fijos como efecto secundario de las ventas de azúcar A y B. 
7.322  El Grupo Especial constata que el pago a la pr oducción de azúcar C en fo rma de transferencia 
de recursos financieros mediante subvenciones cruz adas resultantes de la ap licación del régimen del 
azúcar de las CE es un pago a la exportación  en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                      
632 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 152. 
 
633 Informe Datagro, Brasil - Prueba documental 1, cuadro B.15, y Australia - Prueba documental 1, 
cuadro 2, página 8. 
 
634 Informe Datagro, Brasil - Prueba documental 1, cuadro B.15. 
 
635 Tribunal de Cuentas de la Comisión de las CE, Informe Especial Nº 9/2003, RECL. - Prueba 
documental 11, página 23, párrafo 38. 
 
636 Párrafo 1 del artículo 13 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo. 
 
637 Véanse los datos LMC, Brasil - Prueba documental 1, cuadro 3.4, página 22;  y el Informe Datagro, 
Brasil - Prueba documental 1, cuadro B.15 y cuadro 5, página 29. 
 WT/DS283/R 
Página 228  
 
 ¿Está este pago mediante subvenciones cruzadas financiado en virtud de medidas 
gubernamentales ? 
7.323  Los reclamantes sostienen que al igual que en Canadá - Productos lácteos , las medidas 
gubernamentales de control son "indispensables" para la transferencia de recursos de los 
consumidores y los contribuyentes a los elaboradores de azúcar para el azúcar de las cuotas A y B y, 
por medio de ellos, a los cultivadores de remolacha de las cuotas A y B.638 
7.324  El Grupo Especial recuerda que para que un pa go pueda calificarse como pago "en virtud de 
medidas gubernamentales" es preciso establecer un "v ínculo demostrable" y un "nexo" claro entre 
"la financiación de los pagos" y las "medidas gubernamentales".639  En Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , el Órgano de Apelación afirmó que 
"el párrafo 1 c) del artículo 9 'a barca toda la gama' de las actividades a que recurren los gobiernos 
'para regular', 'controlar' o 'supervisar' a los individuos".640  En particular, dijo que las medidas 
gubernamentales "que regulan el suministro y el preci o de la leche en el mercado interno" podían ser 
"medidas" pertinentes respecto del párrafo 1 c) del artículo 9.641  Añadió que "el párrafo 1 c) del 
artículo 9 no exige que los pagos se financien en virtud de una ' orden ' u otra ' instrucción ' del 
Gobierno.  Si bien la palabra 'medidas' comprende  indudablemente situaciones en las que el Gobierno 
ordena o da instrucciones de que se efectúen pagos, abarca también otras situaciones en que no existe 
esa obligatoriedad".642, 643 
7.325  Particular importancia para la presente diferencia  tiene el examen por el Órgano de Apelación 
de la palabra "financiados" (en virtud de medid as gubernamentales), que se refiere al "mecanismo o 
proceso" establecido por el Gobierno:  " esta palabra se refiere por lo ge neral al mecanismo o proceso 
mediante el cual se suministran recursos financiero s para hacer posible la realización de 'pagos' ".644 
7.326  El Grupo Especial considera que las medidas gubernamentales de las Comunidades Europeas 
que regulan el mercado interior del azúcar pr oporcionan subvenciones cruzadas a las ventas de 
azúcar C que de otro modo no tendrían lugar, o tend rían lugar con pérdidas.  Los mayores ingresos 
por ventas de azúcar comprendido en la cuota en el me rcado interior financian en  la práctica parte o la 
totalidad de los costos fijos del azúcar C.  El  azúcar C recibe subvenc iones cruzadas mediante 
                                                      
638 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 120. 
 
639 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 130;  véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 113. 
 
640 (Nota original ) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (Recurso de Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 112. 
 
641 (Nota original ) Ibid. 
 
642 (Nota original ) Cabe comparar el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  con el 
párrafo 1 e) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , así como con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  y con los puntos c), d), j) y k) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación 
(la "Lista ilustrativa") del Acuerdo SMC .  En estas disposiciones, algún tipo de orden, instrucción o control 
gubernamentales constituye un elemento de una subvención otorgada por intermedio de un tercero. 
 
643 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 127 y 128. 
 
644 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 132. 
  WT/DS283/R 
 Página 229 
 
 
 subvenciones directas, mecanismos de sostenimient o de los precios y mecanismos conexos para el 
azúcar comprendido en la cuota, todos los cuales s on instrumentos reglamen tarios del régimen del 
azúcar de las CE.  Las ventas de azúcar C son rent ables a precios que apenas exceden los costos 
variables medios porque los mayores ingresos por vent as de azúcar de las cuotas A y B en el mercado 
interior "financian efectivamente una parte de las ventas que generan ingresos in feriores al financiar la 
parte de los costos fijos compartidos que es imputable a los productos de precio inferior".645 
7.327  Por lo que respecta al acceso a los mercados , las Comunidades Europeas recordaron que la 
expresión "medidas gubernamentales" en el párrafo 1 c) del artículo 9 comprende una amplia gama de 
medidas gubernamentales646 incluidos los aranceles de importación.647  La interpretación propugnada 
por los reclamantes implicaría que si unos derechos  de importación más elevados tuvieran el efecto 
indirecto de conceder "subvenciones cruzadas" a l as exportaciones por debajo del costo total medio de 
producción, el Miembro de que se tratara no tendrí a más alternativa que reducir sus niveles de 
derechos de importación aunque esos derechos estuvie ran dentro de los límites de las consolidaciones 
arancelarias de ese Miembro. 
7.328  El Grupo Especial opina que la producción de azúcar C no es un efecto indirecto.  El Grupo 
Especial recuerda que no hay productores independi entes que produzcan exclusivamente azúcar C:  
sólo producen azúcar C los productores de azúcar de  las cuotas A y B.  El régimen del azúcar de 
las CE ofrece a los productores de azúcar de las CE un incentivo para producir azúcar C.  Ese 
incentivo reside en el hecho de que con arreglo al régimen del azúcar de las CE si el productor no 
cubre toda la cuota asignada para el azúcar A y B, corre el riesgo de que su cuota se reasigne a otro 
productor de azúcar.  Hay pruebas de que el azúcar C tenía inicialmente por objeto la cobertura total 
de la cuota para un año dado, y que debía cifra rse aproximadamente en un 6 por ciento de la 
producción comprendida en la cuota.648  No obstante, el Tribunal de Cuentas de las CE ha afirmado 
que en los últimos años la producción de azúcar C ha oscilado entre el 11 y el 21 por ciento de la 
producción comprendida en la cuota.649  Las pruebas demuestran que una de las razones de esa 
producción excesiva de azúcar C es que los efectos secundarios de los beneficios de las ventas de 
azúcar de las cuotas A y B permiten cubrir los costos fijos del azúcar C, por lo que éste puede 
venderse con beneficio por encima de sus costos variables medios.650  Esto es una prueba más de las 
ventajas que se proporcionan a los productores de azúcar C.  De otro modo, el azúcar C no se produciría a tales niveles si sólo fuera para garan tizar la satisfacción de la asignación contingentaria. 
7.329  El Grupo Especial recuerda que el Órgano de Apelación afirmó que el recurso a la ayuda 
interna compatible con la OMC no puede ser ilimitado: 
                                                     
 
645 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 139 y 140. 
 
646 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 112. 
 
647 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 144. 
 
648 Informe NEI, RECL. - Prueba documental 2, página 117. 
 
649 Tribunal de Cuentas de la Comisión de las CE, Informe Especial Nº 9/2003, RECL. - Prueba 
documental 11, página 23, párrafo 38. 
 
650 Informe NEI, RECL. - Prueba documental 2, páginas 117 y 160. 
 WT/DS283/R 
Página 230  
 
 "Sin embargo, consideramos que la distin ción entre disciplinas en materia de ayuda 
interna y disciplinas en materia de subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre 
la Agricultura  resultaría también desdibujada si un Miembro de la OMC estuviese 
facultado para utilizar la ayuda interna, sin ningún límite, a fin de proporcionar ayuda 
a las exportaciones de productos agropecuar ios.  En términos generales, las 
disposiciones en materia de ayuda intern a de ese Acuerdo, combinadas con altos 
niveles de protección arancelaria, permiten que se proporcione una amplia ayuda a los productores, comparada con las limitaciones impuestas a través de las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación.  En consecuencia, si pudiera utilizarse la ayuda interna, sin ningún límite
, para proporcionar ayuda a las exportaciones, 
resultarían menoscabados los beneficios  que se desean obtener a través de los 
compromisos asumidos por los Miembros de la OMC en materia de subvenciones a la 
exportación."651  (sin subrayar en el original) 
7.330  A juicio del Grupo Especial, el régimen del azúcar de las CE, por su propia naturaleza, crea 
incentivos para sobrepasar los límites ordinarios de la ayuda interna alentando a los productores a 
producir más azúcar para exportación para asegurarse  de que cubren sus cuotas y no pierden acceso a 
las cuotas preferenciales.  Sin embargo, lo más im portante es que, debido a los altos precios cobrados 
a los consumidores nacionales y al funcionamiento de las cuotas A y B, así como a otras características del régimen del azúcar de las CE, los exportadores de azúcar C pueden cubrir una parte 
significativa de sus costos de producción y realizar ventas de exportación rentables. 
7.331  Por consiguiente, el Grupo Especial opina que los productores de azúcar de las CE financian  
las ventas de azúcar C a precios inferiores al costo de producción directamente al participar en el 
mercado interno y realizar ventas internas a precios  elevados con arreglo a lo reglamentado por las 
Comunidades Europeas (y como consecuencia de la venta de remolacha C a precios rebajados, como 
se ha indicado más arriba).  Las medidas gubernam entales de las Comunidades Europeas controlan 
prácticamente todos los aspectos de la oferta y la f ijación de precios del azúcar en el mercado interior.  
Las Comunidades Europeas ejercen ese control median te una combinación de precios de intervención 
garantizados, contingentes de producción y restriccion es a la importación que limitan la cantidad de 
azúcar comprendido en la cuota que puede venderse en  el mercado interior, y los elevados precios 
resultantes del azúcar de las cuotas A y B en el mercado interior.  Las ventas en el mercado interior ofrecen ingresos lucrativos y atractivos a los prod uctores.  Las medidas gubernamentales controlan la 
oferta de azúcar en el mercado interior por medio de  cuotas con la finalidad de proteger altos precios 
internos muy superiores al precio de intervención.
652  Además, las sanciones impuestas a los 
productores de azúcar que desvían la producción de azú car C al mercado interior son una prueba más 
del control gubernamental.  La percepción de  cotizaciones por producción y la distribución de 
restituciones por exportación también contribuyen al a lto grado de control gubernamental de las CE.  
Por último, la imposición de altos aranceles de importación es un ejemplo más de actuación 
gubernamental en el régimen del azúcar de las CE. 
7.332  En consecuencia, el régimen del azúcar de las CE utiliza los grandes beneficios derivados del 
azúcar de las cuotas A y B para cubrir los costos fijos del azúcar C y, lo que es más importante, requiere que el azúcar C se exporte y se desvíe de l mercado interior.  Una vez más, el resultado del 
sistema del azúcar de las CE no es la producción de azúcar C en cantidades marginales o superfluas 
simplemente con el fin de garantizar la cobertura de  las cuotas.  Antes bien, como afirmó el Tribunal 
                                                     
 
651 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 91. 
 
652 Datos LMC, Brasil - Prueba documental 1, cuadros 3.1-3.4, páginas 18-22, y Australia - Prueba 
documental 1. 
  WT/DS283/R 
 Página 231 
 
 
 de Cuentas de las CE, en los últimos años la pr oducción de azúcar C ha oscilado entre el 11 y el 
21 por ciento de la producción comprendida en la c uota, lo que representa una parte significativa de la 
producción total de azúcar en las Comunidades Europeas.653 
7.333  A juicio del Grupo Especial, el régimen del azúcar de las CE y los beneficios indirectos que 
crea son, por tanto, las consecuencias directas  y previsibles de medidas adoptadas por las 
Comunidades Europeas, en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , 
y no simplemente de las decisiones de productores par ticulares de azúcar en respuesta a los incentivos 
del mercado. 
7.334  Por consiguiente, el Grupo Especial constata que la producción de azúcar C recibe un pago, 
mediante subvenciones cruzadas resultantes de la aplicación del régimen del azúcar de las CE;  hay un 
pago, en forma de transferencia de recursos financieros a la exportación financiados en virtud de 
medidas gubernamentales . 
7.335  De conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo 
Especial constata que las Comunidades Europ eas no han demostrado que las exportaciones de 
azúcar C que exceden de los niveles de compromiso  de las Comunidades Europeas desde 1995, y en 
particular desde la campaña de comercialización 2000/ 2001, no están subvencionadas.  Por tanto, las 
Comunidades Europeas están actuando de manera incompatible con los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
5. Conclusión general 
7.336  Los reclamantes han presentado pruebas prima facie  de que las exportaciones de azúcar de las 
Comunidades Europeas exceden de sus niveles de co mpromiso desde 1995, y en particular desde la 
campaña de comercialización 2000/2001. 
7.337  Los reclamantes también han presentado pruebas prima facie  de que los 
productores/exportadores de azúcar equivalente al de  los países ACP/India que exceden del nivel de 
compromiso de las Comunidades Europeas reciben subvenciones en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.338  Los reclamantes han presentado pruebas prima facie  de que los productores/exportadores de 
azúcar C que sobrepasan los niveles de compromiso de las Comunidades Europeas reciben pagos a la exportación en virtud de medidas gubernamentales:  i) mediante las ventas de remolacha C a los 
productores de azúcar C a precios inferiores a su costo total de producción;  y ii) en forma de 
transferencias de recursos financieros, mediante  subvenciones cruzadas resultantes de la aplicación 
del régimen del azúcar de las CE, en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
7.339  Habida cuenta de lo dispuesto en  el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , el Grupo Especial concluye que las Com unidades Europeas no han demostrado que sus 
exportaciones de azúcar C y azúcar de los países AC P/India (equivalente) que exceden del nivel de 
compromiso de las Comunidades Europeas no están subvencionadas . 
7.340  En consecuencia, el Grupo Especial constata  que las Comunidades Europeas han actuado en 
forma incompatible con las obligaciones que les corr esponden en virtud del párrafo 3 del artículo 3 y 
el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  al otorgar subvenciones a la  exportación de azúcar en el 
                                                     
 
653 Tribunal de Cuentas de la Comisión de las CE, Informe Especial Nº 9/2003, RECL. - Prueba 
documental 11, página 23, párrafo 38. 
 WT/DS283/R 
Página 232  
 
 sentido de los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  por encima de los 
niveles de compromiso en materia de cantidades especificados en la Sección II de la Parte IV de su Lista. 
6. Interpretación y corrección de la Lista de  las Comunidades Europeas a la luz del 
documento sobre las Modalidades 
a) Argumentos de las partes
654 
7.341  Las Comunidades Europeas consideran que el documento sobre las Modalidades es un 
acuerdo al que llegaron todos los participantes en la  Ronda Uruguay en relación con la conclusión del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Como tal, el documento sobre l as Modalidades, de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo 31 de la Convención de Viena , es pertinente como "contexto" para la 
interpretación de las Listas de compromisos de reducción. 
7.342  En opinión de las Comunidades Europeas, la car ta de 20 de diciembre de 1993 del Presidente 
del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados registró el entendimiento de los 
participantes "de que estas modalidades de negociaci ón no servirán de base para procedimientos de 
solución de diferencias en el marco del Acuerdo por el que se establece la OMC ".  Esto significa que 
los Miembros de la OMC no pueden hacer alegaciones al amparo del ESD basándose en la infracción 
del documento sobre las Modalidades.  No signi fica, sin embargo, que dicho documento sea 
irrelevante para la interpretación del Acuerdo sobre la Agricultura .  Esto, como se indica más arriba, 
es una cuestión que el Grupo Especial ha de decidir teniendo en cuenta las di sposiciones pertinentes 
de la Convención de Viena . 
7.343  A juicio de las Comunidades Europeas, el hec ho de que el documento sobre las Modalidades 
no sea "jurídicamente vinculante" no impide que sea un "acuerdo" ni que sea "contexto".  En efecto, el 
párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena incluye entre el "contexto" el "preámbulo" de un 
tratado, el cual, por definición, no impone obligaciones jurídicas.  Las Comunidades Europeas añaden que en cualquier caso el documento sobre las M odalidades se redactó en términos dispositivos y 
pretendía ser vinculante.  En ese sentido, el artíc ulo 1 del documento sobre las Modalidades dice así: 
"Se establecerán compromisos vinculantes esp ecíficos en las esferas del acceso a los 
mercados, la ayuda interna y la competencia de las exportaciones de conformidad con las modalidades que a continuación se estipulan." 
7.344  Las Comunidades Europeas sostienen que la "cantidad  de base" incluida en la Lista de las CE 
es parte del texto del Acuerdo sobre la OMC .  Afirman que las exportaciones totales de azúcar en la 
campaña de comercialización más reciente sobre la que se dispone de datos (octubre de 2001 - 
septiembre de 2002) ascendieron a 2.443.600 toneladas
655, es decir, 71.100 toneladas por debajo del 
nivel final de compromiso tal como se calcula en el párrafo 4.124 supra .  Por tanto, el incumplimiento 
de los compromisos de reducción de las Comunida des Europeas alegado por los reclamantes sería 
fruto exclusivamente de un error en la consignación. 
                                                      
654 Véanse también los párrafos 4.122 y siguientes supra . 
 
655 Incluidas las exportaciones de azúcar C, y ajustadas en función del azúcar de los países ACP/India, 
que está sujeto a un tope de 1,6 millone s de toneladas (véase la sección IV). 
  WT/DS283/R 
 Página 233 
 
 
 7.345  En consecuencia, las Comunidades Europeas sostienen que: 
"Si el Grupo Especial constatara que el régimen del azúcar C otorga subvenciones a 
la exportación por encima de los compromisos de reducción, el único curso de acción coherente con la obligación de obrar de bue na fe sería que los reclamantes aceptaran 
la corrección de los compromisos de consi gnación de las Comunidades Europeas para 
incluir las exportaciones de azúcar C en lo s niveles de base y para rectificar en 
consecuencia los compromisos anuales."
656 
7.346  A juicio de los reclamantes, el documento sobre las Modalidades no proporciona un 
"contexto" tal como éste se define en el párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena , ya que 
no constituye un acuerdo que se refiera al Acuerdo sobre la Agricultura  y que se haya concertado con 
motivo de la celebración de ese Acuerdo.  En lugar de ello, constituye simplemente una nota informal 
emitida por el Presidente del Grupo de Acceso a los Mercados bajo su res ponsabilidad para ayudar a 
los participantes a preparar compromisos vinculant es específicos incluidos en las Listas asociadas con 
el Acuerdo sobre la Agricultura .  En relación con el párrafo  2 b) del artículo 31 de la Convención de 
Viena , el documento sobre las Modalidades no constituye un instrumento que se refiera al Acuerdo 
sobre la Agricultura  y que haya sido concertado con motivo de la celebración del Acuerdo.  No 
representa un instrumento formulado por una o má s partes y, muy especialmente, fue un documento 
preparado durante las últimas etapas de negociaci ón del Acuerdo, y no en el momento de su 
celebración.  Aunque no proporciona un "contexto" tal como éste se define en el párrafo 2 del 
artículo 31 de la Convención de Viena , el documento sobre las Modalidades sí forma parte de los 
trabajos preparatorios, reconocidos en el artículo 32 de la Convención de Viena , del Acuerdo sobre la 
Agricultura , al haberse elaborado como parte del proceso de negociación. 
7.347  A juicio de los reclamantes, el argumento de  las Comunidades Europeas en el sentido de que 
la no inclusión del azúcar C en el cálculo de sus ni veles de base constituye un  error cuya corrección se 
les debe permitir, no encuentra justificación en los Acuerdos de la OMC  ni en la jurisprudencia de 
la OMC.  Estiman, además, que con arreglo a lo dispuesto en el ESD, el Grupo Especial no está 
facultado para permitir a las Comunidades Europeas que "corrijan" su Lista.657  Además, sostienen 
que el "error" de las Comunidades Europeas no es "excusable", porque "la decisión sobre la manera de consignar en listas la ayuda era una decisión que  en definitiva incumbía a cada Miembro, sobre la 
base de su propia interpretación de la aplicación de  los proyectos de disposiciones a los regímenes 
aplicables en cada sector.  Cualquier riesgo relacionado con la denominada subestimación de los desembolsos y las cantidades del período de base era responsabilidad del Miembro que procedía a la 
consignación, en el presente caso las CE".
658 
b) Evaluación por el Grupo Especial 
7.348  El Grupo Especial recuerda en primer luga r que los participantes en la Ronda Uruguay 
presentaron proyectos de listas basados en lo fundame ntal en el proyecto de modalidades para el Acta 
Final de 1991.  Observa asimismo que el docum ento sobre las Modalidades se publicó por vez 
primera en 1991 y después se revisó en diciembre de 1993, fecha a partir de la cual los debates, entre 
otros los relativos al alcance de la Nota insertada  en la Lista de las CE, prosiguieron, prolongándose 
incluso hasta después de que las Comunidades Eu ropeas presentaran su Lista definitiva en marzo 
                                                      
656 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 142. 
 
657 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo  4, y Segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 126-131. 
 
658 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 132. 
 WT/DS283/R 
Página 234  
 
 de 1994.  La versión del documento sobre las Modalidades (MTN.GNG/MA/W/24) a la que hacen 
referencia las partes se prepar ó después de la conclusión de la  negociación, el 15 de diciembre 
de 1993, a efectos de verificación. 
7.349  El Grupo Especial recuerda además que el  documento sobre las Modalidades no puede 
constituir la base para la solución de diferencias en el marco del Acuerdo sobre la OMC .  Recuerda 
asimismo que en CE - Banano III  las Comunidades Europeas subrayaron que:  "no había ninguna 
duda que cualesquiera directrices que existieran pa ra la consignación en listas en el sector 
agropecuario se habían dejado intencionadamente fuera del Acuerdo sobre la Agricultura ".
659  E l  
Órgano de Apelación también afirmó que "observamos además que el Acuerdo sobre la Agricultura  
no hace ninguna referencia al doc umento sobre las Modalidades ...".660 
7.350  Evidentemente, el denominado documento sobre las Modalidades no es un acuerdo abarcado, 
por lo que no puede establecer derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de la OMC.  Sin 
embargo, podía ser pertin ente al interpretar el Acuerdo sobre la Agricultura , incluidas las Listas de los 
Miembros. 
7.351  El Grupo Especial opina que aun en el caso  de que, a efectos de argumentación, se 
considerara que el documento sobre las Modalidad es es "contexto" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 31 de la Convención de Viena , y aunque quedara claro que las Comunidades Europeas no 
tuvieron en cuenta sus subvenciones al azúcar C en  el cálculo de su cantidad de base para las 
subvenciones a la exportación, ello no implica ne cesariamente que las Comunidades Europeas tengan 
ahora derecho a recalcular su cantidad de base. 
7.352  Aunque hubiera pruebas claras de que si las Comunidades Europeas hubieran sabido que el 
azúcar C estaba subvencionada, habrían aumenta do su cantidad de base para que incluyera 
subvenciones adicionales al azúcar C, el hecho de  que las Comunidades Europeas no lo hicieran en 
aquel momento no las faculta en y por sí mismo para  procurar hoy en día una corrección de su Lista.  
Los Miembros de la OMC no estaban obligados  a mantener subvenciones a la exportación, sólo 
estaban autorizados  a mantenerlas como excepciones a la prohibición establecida en el artículo 8 y el 
párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Aunque la interpretación formulada por el 
Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos  fuera una novedad, como sugieren las 
Comunidades Europeas661, lo cierto es que este Grupo Especial debe  atenerse al texto del tratado de la 
OMC y no está facultado para determinar si las Co munidades Europeas interpretaron indebidamente 
en aquel momento el alcance de sus obligaciones. 
7.353  A juicio del Grupo Especial, la aseveración de  las Comunidades Europeas de que, habida 
cuenta de las circunstancias, el único curso de acción posible es que los reclamantes acepten la 
corrección o revisión de la Lista de las Comunidades Europeas no es una cuestión que el Grupo Especial esté facultado para resolver, ya que trasciende el alcance de la recomendación de un grupo especial, el cual, con arreglo al  párrafo 1 del artículo 19 del ESD, debe limitarse a recomendar que el 
Miembro de que se trate ponga "la medida en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura ".
662  
                                                      
659 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 4.99. 
 
660 (Nota original ) Modalidades para el establecimiento de compromisos vinculantes específicos en el 
marco del programa de reforma, MTN.GNG/MA/W/24, 20 de diciembre de 1993. 
 
661 Por el contrario, la interpretación del párrafo 1 c) del artículo 9 formulada por el Órgano de 
Apelación no parece una novedad jurídica, sino un a confirmación o aclaración de dicha disposición. 
 
662 El párrafo 1 del artículo 19 del ESD estipula lo siguiente:  "Cuando un grupo especial o el Órgano 
de Apelación lleguen a la conclusión de que una me dida es incompatible con un acuerdo abarcado, 
recomendarán que el Miembro afectado la ponga en co nformidad con ese acuerdo.  Además de formular  WT/DS283/R 
 Página 235 
 
 
 El Grupo Especial no está facultado, en virtud del ESD, para obligar a los reclamantes a aceptar esa 
corrección o revisión de la Lista de las Comunidades Europeas. 
7.354  En consecuencia, la única recomendación que este Grupo Especial puede hacer es que las 
Comunidades Europeas pongan sus medidas en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura .  En 
opinión del Grupo Especial, esta cuestión es de car ácter multilateral y no debe resolverse en el 
contexto de la solución de diferencias.  El Gr upo Especial observa que los Miembros son libres de 
negociar y acordar una revisión de la Lista de las CE o de acordar una exención en ese sentido. 
F. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
1. Argumentos de las partes663 
7.355  Los reclamantes alegaron que si el Grupo Especial decidía que las exportaciones de azúcar C 
no estaban subvencionadas por pagos financiados en  virtud de medidas gubernamentales en el sentido 
del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo Especial debería, 
subsidiariamente, abordar las alegaciones formuladas por los reclamantes al am paro del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
2. Evaluación por el Grupo Especial 
7.356  Dado que el Grupo Especial ha constatado que las Comunidades Europeas están actuando de 
manera incompatible con los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  al proporcionar a los 
productores/exportadores de azúcar C y azúcar equivalente al de los países ACP/India pagos a la exportación financiados en virtud del régimen del azúcar de las CE, en el sentido de los apartados a) 
y c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , por encima del nivel de 
compromiso de las Comunidades Europeas, esas subvenciones no pueden , por definición, ser 
"subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9", como requiere el 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .
664  En ese sentido, el Grupo Especial se 
remite a la siguiente constatación del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Productos lácteos  
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) : 
"De la cláusula introductoria del párrafo 1 del artículo 10 se desprende claramente 
que esta disposición tiene un carácter residua l con respecto al párrafo 1 del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura .  Si una medida constitu ye una subvención a la 
exportación de las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9, no puede ser simultáneamente una subvención a la expor tación con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 10."
665 
7.357  En consecuencia, el Grupo Especial consid era que no hay motivos para examinar las 
alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura . 
                                                                                                                                                                     
recomendaciones, el grupo es pecial o el Órgano de Apelación podrán  sugerir la forma en que el Miembro 
afectado podría aplicarlas." 
 
663 Véase la sección IV.D.2 supra . 
 
664 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 124. 
 
665 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 121. 
 WT/DS283/R 
Página 236  
 
 G. A
NULACIÓN O MENOSCABO  
1. Argumentos de las partes 
7.358  El Grupo Especial recuerda que los argumentos de  las partes figuran en forma resumida en los 
párrafos 4.267-4.284 supra . 
7.359  Con carácter subsidiario, las Comunidades Eur opeas también alegaron que aun en el caso de 
que la exportación de azúcar C y la Nota sobre el  azúcar de los países ACP/India constituyeran una 
infracción del párrafo 3 del artículo 3, el ar tículo 8 o el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , esa infracción no anularía ni menoscabaría ningún beneficio para las partes reclamantes. 
7.360  Las Comunidades Europeas sostuvieron que el párrafo 8 del artículo 3 del ESD pone 
claramente de manifiesto que, si bien una consta tación de infracción de un acuerdo abarcado crea una 
presunción de anulación o menoscabo de los benefi cios dimanantes de ese acuerdo, la parte 
demandada debe tener una oportunida d para refutar esa presunción.  En opinión de las Comunidades 
Europeas, el sentido corriente de las palabras "efect os desfavorables" en el párrafo 8 del artículo 3 
del ESD no requiere que la parte demandada tenga que  demostrar que la presunta infracción no ha 
tenido efectos reales en las exportaciones de los reclamantes para establecer que no se han producido 
esos efectos.  Las Comunidades Europeas sostuvieron que habían demostrado que los reclamantes no 
habían sufrido "efectos desfavorables" porque no podían haber esperado  que las Comunidades 
Europeas dejaran de exportar azúcar C. 
7.361  Las Comunidades Europeas adujeron que si re dujeran sus exportaciones de azúcar en un 
60 por ciento, como solicitan los reclamantes, est arían haciendo mucho más que eliminar cualquier 
"efecto desfavorable".  Sostuvieron que si a pe sar de todo el Grupo Especial opinara que los 
reclamantes tenían derecho a esperar que las Co munidades Europeas redujeran sus exportaciones de 
azúcar C y azúcar equivalente al de los países ACP/India, esas expectativas se limitarían a una reducción del 21 por ciento, como se prevé en el documento sobre las Modalidades por lo que 
respecta a todas las subv enciones a la exportación, en lugar de una eliminación total.  Por 
consiguiente, la supuesta infracción del artículo 3, el artículo 8 y el párrafo  1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  sólo anularía o menoscabaría beneficios para los reclamantes en la 
medida en que el volumen actual de exportaciones subvencionadas superara el 79 por ciento de la 
cantidad de exportaciones subvenciona das durante el período de base. 
7.362  Los reclamantes consideraron que la infracción por las CE de las obligaciones contraídas en 
virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  generaba una presunción prima facie  de que los reclamantes 
habían sufrido anulación y menoscabo.  Convinieron con las Comunidades Europeas en que, de 
conformidad con el párra fo 8 del artículo 3 del ESD, las Comunidades Europeas, como parte 
demandada, podían refutar la pres unción de anulación y menoscabo, pero sostuvieron que al hacerlo 
debían, con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, establecer que su transgresión de las normas 
no había tenido " efectos desfavorables " para uno o más reclamantes. 
7.363  Además, los reclamantes presentaron pruebas de que el régimen del azúcar de las CE les 
causaba pérdidas.  A esos efectos se remitie ron a un estudio de Oxfam de marzo de 2004
666 que había 
calculado, basándose en las exportaciones de 2002, qu e el régimen del azúcar de las CE había causado 
pérdidas inmediatas de 494 millones de dólares EE. UU. al Brasil y de 151 millones de dólares 
EE.UU. a Tailandia sólo en ese año.  El Brasil ma ntuvo que con arreglo a cualquier criterio razonable 
esto constituía una grave anulación o menoscabo.  Los reclamantes también se remitieron a ese 
informe, en el que se hacía referencia al costo del régimen del azúcar de las CE para Sudáfrica y 
                                                      
666 Australia - Prueba documental 12, páginas 2 y 28. 
  WT/DS283/R 
 Página 237 
 
 
 varios otros países en desarrollo, y recordaron qu e el Grupo Especial había oído directamente a 
Colombia y al Paraguay afirmar, en calidad de te rceros participantes, que ese régimen también les 
había perjudicado.667 
7.364  Las Comunidades Europeas respondieron que los ar gumentos de los reclamantes no tenían en 
cuenta el aspecto central de la defensa de las Comunidades Europeas, que era precisamente que los 
reclamantes no podía tener "expectativas legítimas"  de que las Comunidades Europeas pondrían fin a 
sus exportaciones de azúcar C.  Como máximo, los reclamantes podrían haber esperado que las 
Comunidades Europeas redujeran esas exportacion es en un 21 por ciento (en cantidad) como se 
acordó en el documento sobre las Modalidades. 
7.365  Todas las partes convinieron en que la anulación o menoscabo presuntamente sufridos como 
resultado de la incompatibilidad con la OMC del régimen del azúcar de las CE no diferirían en 
función del acuerdo específicamente infringido.668 No obstante, los reclamantes aclararon que si se 
establecen los elementos de una infracción en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura  y el 
Acuerdo SMC , tendrán derecho a que se apliquen las medidas correctivas de la anulación o 
menoscabo previstas en cada acuerdo, siempre que no haya superposición o duplicación de cualquier 
medida correctiva efectivamente impuesta. 
2. Evaluación por el Grupo Especial 
7.366  El Grupo Especial recuerda el text o del párrafo 8 del artículo 3 del ESD, el cual establece que 
la presunción prima facie  de anulación y menoscabo puede refutarse: 
"En los casos de incumplimiento de las ob ligaciones contraídas en virtud de un 
acuerdo abarcado, se presume que la medi da constituye un caso de anulación o 
menoscabo.  Esto significa que normalmente  existe la presunción de que toda 
transgresión de las normas tiene efectos desfavorables para otros Miembros que sean partes en el acuerdo abarcado, y en tal caso corresponderá al Miembro contra el que 
se haya presentado la reclamac ión refutar la acusación ."  (sin cursivas en el original) 
7.367  El Grupo Especial recuerda además que en CE - Banano III , el Órgano de Apelación observó 
que las Comunidades Europeas, en su apelación, trataron de "impugnar la presunción de anulación o 
menoscabo ... basándose en que los Estados Unidos  nunca han exportado ninguna cantidad de banano 
a la Comunidad Europea, por lo que no es posible que  sufran ningún perjuicio comercial".  El Órgano 
de Apelación afirmó lo siguiente: 
"hemos de señalar que las cuestiones de la  anulación o menoscabo, de un lado, y de la 
legitimación de los Estados Unidos, de otro , están estrechamente relacionadas ... se 
formulan dos observaciones que el Grupo Es pecial podría haber tenido perfectamente 
presentes al formular sus conclusiones en relación con la anulación o menoscabo.  Una de ellas es que los Estados Unidos es un país productor de banano y que no cabe 
excluir un interés potencial de exportación de los Estados Unidos;  el otro es que el régimen comunitario del banano y sus efectos  sobre el abastecimiento mundial y los 
precios mundiales del banano podrían afectar  al mercado interno de los Estados 
Unidos ... esos aspectos son pertinentes a la cuestión de si las Comunidades 
Europeas han refutado la pres unción de anulación o menoscabo .  (sin cursivas en el 
original) 
                                                     
 
667 Declaración final del Brasil en la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial, párrafo 2, 
declaración oral de Colombia, párrafo 2, y declaración oral del Paraguay, párrafo 2. 
 
668 Respuestas de las partes a la pregunta 2 del Grupo Especial. WT/DS283/R 
Página 238  
 
 También es pertinente a este respecto el informe del Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos - Superfund , al que se ha remitido el Grupo Especial.  En ese asunto, 
el Grupo Especial examinó el argumento de que las medidas que ejercen 'sólo un efecto insignificante sobre el volumen de las exportaciones no anulan o menoscaban las ventajas resultantes de la primera cláusu la del párrafo 2 del artículo III ...', y llegó 
a la conclusión (confirmando las opiniones de Grupos Especiales anteriores) de que: 
'El párrafo 2 del artículo III, primera cláusula, no puede interpretarse 
en el sentido de proteger las expectativas referentes a los volúmenes de las exportaciones;  protege las expectativas acerca de la relación de competencia entre los productos importados y los nacionales.  Una 
variación de esa relación competitiva que sea contraria a esta 
disposición debe consiguientemente considerarse ipso facto  
anulación o menoscabo de ventajas re sultantes del Acuerdo General.  
Por tanto la demostración de que una medida incompatible con el párrafo 2 del artículo III, primera cláusula, ejerce efectos nulos o 
insignificantes no constituiría, en opinión del Grupo Especial, 
demostración suficiente de que las ventajas resultantes de esa disposición no se han anulado o me noscabado, aun en el caso de que 
tal refutación fuera, en principio, legítima.'
669 
El Grupo Especial encargado de examinar el asunto Estados Unidos - Superfund  
decidió en consecuencia ' que no examinaría los alegatos de las partes relativos a los 
efectos comerciales del diferencial impositivo ', por las razones jurídicas expuestas.  El 
razonamiento seguido en el asunto Estados  Unidos - Superfund es igualmente válido 
en el presente caso ."670  (sin cursivas en el original) 
7.368  El Grupo Especial observa también que en el asunto Turquía - Textiles , Turquía adujo que 
aun en el caso de que sus restricciones cuantitativas a las importaciones de textiles y prendas de vestir 
procedentes de la India infringieran las disposiciones de la OMC, la India no había sufrido anulación 
o menoscabo alguno de sus beneficios en el marc o de la OMC en el sentido del párrafo 8 del 
artículo 3 del ESD, porque las importaciones de textiles y pre ndas de vestir procedentes de la India 
habían aumentado desde la entrada en vigor de las medidas turcas impugnadas.  El Grupo Especial 
rechazó ese argumento en una constatación qu e no fue revocada por el Órgano de Apelación: 
"A nuestro entender, no es posible segregar los efectos de las restricciones 
cuantitativas de los efectos de otros factor es.  Aunque reconocemos los esfuerzos de 
Turquía por liberalizar su régimen de importación con ocasión del establecimiento de su unión aduanera con las Comunidades Europeas, opinamos que incluso en el caso 
de que Turquía demostrara que las ex portaciones globales a Turquía de productos 
textiles y de vestido de la India han aume ntado con respecto a sus niveles de años 
anteriores, esto no sería suficiente para ref utar la presunción de anulación o 
menoscabo derivados de la existencia de restricciones a la importación incompatibles con la OMC.  Más bien, lo que hay que determinar, como mínimo, es si 
las exportaciones han sido lo que hubieran sido de no haberse impuesto a las importaciones procedentes de la India restri cciones cuantitativas incompatibles con 
la OMC .  Estimamos, por consiguiente, que au n en el caso de que la presunción 
establecida en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD fuera refutable, Turquía no nos ha 
                                                     
 
669 (Nota original ) Informe del Grupo Especial del GATT sobre el asunto Estados Unidos - Superfund , 
párrafo 5.1.9. 
 
670 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 251-253.  WT/DS283/R 
 Página 239 
 
 
 facilitado información suficiente para invalidar  la presunción de que la introducción 
de esas restricciones a la importación de 19 categorías de productos textiles y de 
vestido ha anulado o menoscabado las ve ntajas para la India dimanantes del 
GATT/OMC."671  (sin cursivas en el original) 
7.369  Las Comunidades Europeas citan las constat aciones del Órgano de Apelación en el asunto 
India - Patentes (EE.UU.)  para concluir que la existencia de anulación o menoscabo debe evaluarse 
teniendo en cuenta las expectativas  legítimas de los reclamantes.  El Grupo Especial recuerda que en 
aquel caso el Órgano de Apelación rechazó la conclu sión del Grupo Especial de que la protección de 
las "expectativas legítimas" se utiliza en el acer vo del GATT como principio de interpretación.672  En 
ese contexto, el Órgano de Apelación aclaró que "las e xpectativas legítimas de las partes en un tratado 
se reflejan en la formulación del propio tratado", y que ese curso de acción no debe dar lugar a que "se 
imputen al tratado palabras que no existen en él o que se trasladen a él conceptos que no se pretendía 
recoger en él".673  Más importante aún es el hecho de que en  aquella diferencia el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación habían optado por recurrir a las expectativas para establecer una infracción674, 
mientras que en el presente caso la argumentaci ón de las Comunidades Europeas se centra en la 
anulación o menoscabo de beneficios que puede ser o no ser consecuencia de una infracción 
establecida. 
7.370  A juicio del Grupo Especial, el recurso de las Comunidades Europeas a las expectativas 
generales de los reclamantes, o a la inexistencia de  esas expectativas, no es suficiente para refutar la 
presunción de anulación de beneficios de conf ormidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD una vez 
demostrada la existenc ia de una infracción.675  Los reclamantes, al igual que todos los Miembros, 
tenían expectativas legítimas de que la relaci ón competitiva de su azúcar no se vería anulada o 
menoscabada por las subvenciones a la exportación  concedidas por las Comunidades Europeas por 
encima de su nivel de compromiso.  Los reclaman tes también tenían expectativas legítimas de que las 
Comunidades Europeas cumplieran lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura , incluida la 
obligación de las Comunidades Europeas de no otorgar subvenciones a la exportación por encima de 
su nivel de compromiso. 
                                                      
671 Informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles , párrafo 9.204. 
 
672 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafos 39-42.  El Órgano de 
Apelación consideró en aquel caso que el Grupo Especial  había confundido dos conceptos distintos de la 
práctica anterior del GATT:  i) la protección de las expectativ as de las partes contratantes en cuanto a la relación 
competitiva entre sus productos y los productos de otras partes contratantes (en el contexto de las alegaciones de 
infracción  formuladas al amparo de los artículos III y XI del GATT);  y ii) la protección de las expectativas 
razonables de las partes contratantes en relación con la s concesiones en materia de acceso a los mercados (en el 
marco de las reclamaciones en casos en que no existe infracción  formuladas al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT). 
 
673 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafos 43-45. 
 
674 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 147. 
 
675 El Grupo Especial recuerda que el párrafo 8 del artículo 3 del ESD codifica una práctica del GATT 
que establece la misma presunción.  Recuerda también qu e esa presunción nunca ha sido refutada, salvo en el 
informe excepcional del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio 
Exterior .  En ese asunto, el Grupo Especi al reconoció que los Estados Unidos  habían refutado una presunción 
prima facie  porque constató que los Estados Unidos ya habían eliminado legítimamente la infracción 
prima facie  del artículo 304.  En aquel caso, la Oficina Ejecutiva de los Estados Unidos había formulado una 
promesa "vinculante" de poner las determinaciones derivadas del artículo 304 en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC (en la Declaraci ón de Acción Administrativa).  A juicio del Grupo 
Especial, esto anulaba  el fundamento de la infracción prima facie  constatado anteriormente.  Véase el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , párrafos 7.109-7.113. WT/DS283/R 
Página 240  
 
 7.371  El Grupo Especial recuerda que la flexibilidad prev ista en el párrafo 2 b) iv) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura es una excepción de la prohibición general de otorgar subvenciones a la 
exportación establecida en el artículo 8 y el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
En consecuencia, las Comunidades Europeas tenían derecho, pero no estaban obligadas, a mantener 
subvenciones a la exportación si las habían consigna do en listas y si respetaban sus compromisos de 
reducción de conformidad con el pá rrafo 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Los 
reclamantes tenían derecho a esperar que las Co munidades Europeas pusieran fin a sus subvenciones 
a la exportación vigentes antes de la Ronda Uruguay, o las redujeran. 
7.372  Además, el Grupo Especial observa que l as Comunidades Europeas no han refutado las 
pruebas presentadas por los reclamantes por lo que respecta al volumen de comercio perdido por los 
reclamantes como consecuencia de l régimen del azúcar de las CE.  El Grupo Especial recuerda que 
"la acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del 
demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de  derecho, se pronuncie en favor del reclamante 
que efectúe la acreditación prima facie ".
676 
7.373  En consecuencia, el Grupo Especial opina que  las Comunidades Europeas no han refutado 
eficazmente la alegación de los reclamantes de que las infracciones de las Comunidades Europeas 
anularon o menoscabaron los beneficios a los que tie nen derecho.  En particular, las Comunidades 
Europeas no han presentado pruebas fácticas suficient es para sugerir que los reclamantes no sufrieron 
"efectos desfavorables" como consecuencia de la s exportaciones de azúcar C y azúcar equivalente al 
de los países ACP/India por encima del nivel de co mpromiso de las Comunidades Europeas.  El hecho 
de que los reclamantes no hubieran planteado ant es sus alegaciones no dispensa a las Comunidades 
Europeas de la obligación de aducir argumentos y pruebas suficientes para refutar la presunción 
establecida en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD. 
7.374  Por consiguiente, el Grupo Especial constata que las infracciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura  en que incurrieron las Comunidades Europ eas anularon o menoscabaron los beneficios a 
los que los reclamantes tenían derecho en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . 
H. ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC  
1. Argumentos de las partes 
7.375  Los argumentos de las partes se resumen en lo s párrafos 4.232 a 4.266 del presente informe. 
7.376  Los reclamantes sostienen que las subvenciones a la exportación otorgadas con respecto a las 
exportaciones de azúcar comprendido en la cuota, azúcar equivalente al de los países ACP/India y 
azúcar C eran subvenciones prohibidas por el Acuerdo SMC .  Más concretamente, los reclamantes 
alegaron que el régimen del azúcar de las CE otorgaba subvencion es que equivalían a una subvención 
a la exportación enumerada en el punto d) de la Li sta ilustrativa de subvenciones a la exportación que 
figura en el Anexo I del Acuerdo SMC  (en lo sucesivo "Lista ilustrativa del Acuerdo SMC ") y que las 
restituciones por exportación para las exportacion es de azúcar comprendido en la cuota y azúcar 
"equivalente" al de los países ACP/India equivalía n a una subvención a la exportación enumerada en 
el punto a) de la misma Lista ilustrativa.  Además,  Australia y el Brasil alegaron que el régimen del 
azúcar de las CE también era incompatib le con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
7.377  Las Comunidades Europeas adujeron que el Acuerdo SMC  no era aplicable a los productos 
agropecuarios.  Invocaron, entre otras cosas, el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y alegaron que el Órgano de Apelación había interpretado esa disposición en el sentido de 
                                                      
676 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104. 
  WT/DS283/R 
 Página 241 
 
 
 que los demás acuerdos incluidos en el Anexo IA eran aplicables "salvo en la medida en que el 
Acuerdo sobre la Agricultura  contenga disposiciones especiales que traten específicamente de la 
misma cuestión".677  Las Comunidades Europeas aleg aron que era evidente que el Acuerdo sobre la 
Agricultura  contiene disposiciones especiales que trat an específicamente de "la misma cuestión".678  
A juicio de las Comunidades Europeas, aplicar el Acuerdo SMC  a las subvenciones a la exportación 
de productos agropecuarios (incluidas las ot orgadas de manera incompatible con el Acuerdo sobre la 
Agricultura ), y, concretamente, a la prohibición de la s subvenciones a la exportación, menoscabaría la 
especificidad del régimen agropecuario y el proceso  gradual de reforma del que todos los Miembros 
son signatarios. 
7.378  Los reclamantes reiteraron que había fundament almente tres diferencia s entre las medidas 
correctivas y la aplicación de recomendaciones y r esoluciones previstas en los artículos 19 a 21 
del ESD y las previstas en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  por lo que respecta a la 
naturaleza de la medida correctiva, el marco cronológico y los aspectos procesales.  Entre esas 
diferencias, la última era de especial importancia para los re clamantes a fin de evitar nuevas 
negociaciones con las Comunidades Europeas,  y posiblemente un prolongado y complejo 
procedimiento de arbitraje para resolver una cu estión que podía y debía ser resuelta por este Grupo 
Especial. 
7.379  Las Comunidades Europeas respondieron que la  aplicación del párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC  equivaldría a anular los derechos confer idos a los Miembros de la OMC por el 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
2. Evaluación por el Grupo Especial 
7.380  El Grupo Especial recuerda que en esta diferenc ia ha seguido el orden de examen establecido 
por el Órgano de Apelación por lo que respecta al Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  en 
el asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del ar tículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , 
en el que el Órgano de Apelación afirmó  que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  "indica que la compatibilidad con la OMC de  una subvención a la exportación destinada a 
productos agropecuarios ha de ser examinad a, en primer lugar, en el marco del Acuerdo sobre la 
Agricultura ".679  Todas las partes en la presente diferencia apoyaron ese criterio.680 
7.381  El Grupo Especial ya ha constatado que el régi men del azúcar de las CE es incompatible con 
las obligaciones en materia de subvenciones a la exportación asumidas por las Comunidades Europeas 
en virtud tanto del párrafo 3 del artículo 3 como del ar tículo 8 (por intermedio de los apartados a) y c) 
del párrafo 1 del artículo 9) del Acuerdo sobre la Agricultura .  Por consiguiente, en principio, el 
Grupo Especial, de conformidad con su mandato, podría  examinar también las alegaciones de los 
reclamantes de que el régimen, o partes de él, constituyen una subve nción a la exportación 
incompatible con el artículo 3 del Acuerdo SMC .  Lo que hay que determinar es si el Grupo Especial 
debe  examinar esas alegaciones, o si por el contrario debe aplicar el principio de economía procesal. 
                                                      
677 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 155. 
 
678 A juicio de las Comunidades Europeas, esto no privaría de sentido al apartado c) del artículo 13, 
porque el artículo 13 en general, y el apartado c) del artículo 13 en particular, tenían por objeto aclarar mejor la 
relación entre los dos Acuerdos durant e un período de tiempo específico (e l período de aplicación de nueve años 
para el artículo 13). 
 
679 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 124. 
 
680 Véase, por ejemplo, la Segunda com unicación escrita del Brasil, párrafo 75. 
 WT/DS283/R 
Página 242  
 
 7.382  El Grupo Especial recuerda que el Órgano de Apelación, en el asunto Australia - Salmón , al 
que las partes han hecho referenc ia anteriormente, aclaró cuándo puede aplicarse el principio de 
economía procesal y advirtió que un grupo especial no  debía dictar únicamente una resolución parcial 
del asunto sometido a su consideración: 
"El principio de economía procesal ha de aplicarse teniendo presente el objetivo del 
sistema de solución de diferencias, que consiste en resolver el asunto debatido y 
'hallar una solución positiva a las diferencias'.  Llegar  a una solución solamente 
parcial del asunto debatido serí a una falsa economía procesal .  Los grupos 
especiales tienen que abordar las alegaciones respecto de las que es necesaria una constatación para que el OSD pueda form ular recomendaciones y resoluciones lo 
suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro 
de que se trate de esas recomendaciones y r esoluciones con miras a 'asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros'."
681 (sin cursivas en el 
original). 
Aunque en el asunto Australia - Salmón  no se formuló una alegación al amparo del Acuerdo SMC , 
estimamos que los principios en él expuestos por lo que respecta a la aplicación del principio de 
economía procesal son generalmente pertinentes para  la solución de diferencias en el marco de 
la OMC. 
7.383  Los reclamantes sostienen que el Grupo Especial  está facultado para examinar las alegaciones 
en materia de subvenciones a la exportación form uladas por ellos al amparo del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  porque el régimen del azúcar de las CE es incompatible con los compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación contraí dos por las Comunidades Europeas en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura .682  Por tanto, lógicamente parecería que las Comunidades Europeas, si 
aplicaran plenamente una recomendación del OSD de poner el régimen del azúcar de las 
Comunidades Europeas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura , también evitarían cualquier constatación, en el contexto de un 
procedimiento de examen en virt ud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, de que el régimen es 
incompatible con las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación establecidas por el 
Acuerdo SMC .  Por consiguiente, las constatacione s del Grupo Especial basadas en el Acuerdo sobre 
la Agricultura  serían suficientes para resolver plenamen te el asunto sometido a su consideración. 
7.384  Aparentemente, los reclamantes opinan que el Grupo Especial debe examinar las alegaciones 
en materia de subvenciones a la exportación que  han formulado al amparo del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  para poder obtener los beneficios de una recomendación, con arreglo al párrafo 7 del 
artículo 4 de dicho Acuerdo, de que las Comunidades Europeas retiren la subvención "sin demora", 
especificándose el plazo en el que esa medida debe retirarse.  A ese respecto, hacen hincapié en la 
referencia del Ór gano de Apelación, en el asunto Australia - Salmón , a la necesidad de formular las 
constataciones que sean necesarias para garantizar el pronto  cumplimiento.  Cabe preguntarse si este 
Grupo Especial está facultado para hacer tal reco mendación y para especificar tal plazo en las 
circunstancias del presente caso.683  Sea como sea, el Grupo Especial opina que lo que preocupaba al 
Órgano de Apelación en el asunto Australia - Salmón  era asegurarse de que las constataciones de un 
                                                      
681 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. 
 
682 Segunda comunicación escrita del Brasil, título F y párr afos 75 y 76;  Primera comunicación escrita 
de Tailandia, párrafo 113, y Primera comunicación es crita de Australia, párraf os 189-193, y Segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 67-71 y 100-101. 
 
683 Véase el informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 6.99. 
  WT/DS283/R 
 Página 243 
 
 
 grupo especial fueran lo bastante comple tas para informar al Miembro sobre lo que  tiene que hacerse, 
antes que sobre cuándo  tiene que hacerlo.  El Grupo Especial duda que el Órgano de Apelación 
estimara que la aplicación de las reglas que normalmente regulan los calendarios de aplicación, aplicables en la mayoría de las diferencias en  el marco de la OMC, no constituyan "pronto" 
cumplimiento, y no cree que el razonamiento de l Órgano de Apelación le obligue a adoptar 
resoluciones sobre alegaciones que no sean necesa rias para solucionar plenamente la cuestión 
sometida a su consideración simplemente con el fi n de obtener lo que podría ser -pero no sería 
necesariamente- un cumplimiento más rápido. 
7.385  Refiriéndose al párrafo 2 del artículo 19 del ESD, Australia sostiene que una decisión de 
aplicar el principio de economía procesal en relación con las alegaciones formuladas por los 
reclamantes al amparo del Acuerdo SMC  reduciría sus derechos dimanantes de un acuerdo abarcado 
por lo que respecta al plazo de aplicación, en el ca so de que sus alegaciones prosperaran.  El Grupo 
Especial observa que, con arreglo al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , un grupo especial 
formulará su recomendación, incluido el plazo para aplicarla, "si se llega a la conclusión de que la 
medida de que se trate es una subve nción prohibida".  De manera anál oga, el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD estipula que se formulará una recomendaci ón "cuando un grupo especial o el Órgano de 
Apelación lleguen a la conclusión de que una medi da es incompatible con un acuerdo abarcado".  
Aunque esas disposiciones regulan las obligaciones de  los grupos especiales cuando éstos formulan 
constataciones de incompatibilidad, en opinión del Grupo Especial no impiden que los grupos 
especiales apliquen el principio de economía pro cesal en las circunstancias apropiadas.  En 
consecuencia, el Grupo Especial no está de acuerdo en que su decisión de aplicar dicho principio 
reduzca los derechos de Australia en el  sentido del párrafo 2 del artículo 19 del ESD. 
7.386  Por último, el Grupo Especial observa que lo s reclamantes no han formulado sus alegaciones 
al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC  en forma tan clara e inequívoca como al amparo del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  En efecto, los reclamantes ha n centrado sus alegaciones en las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .  Los grupos especiales dependen de la participación 
activa de las partes para aclarar y desarrollar las cu estiones presentadas en una diferencia.  El Grupo 
Especial considera que las importantes cuestiones presentadas en el marco del Acuerdo SMC  en esta 
diferencia podrían decidirse mejor en un asunto en  el que las partes hubieran formulado argumentos 
más detallados a ese respecto.  En ese sentido, el Grupo Especial observa, especialmente, que muchas 
de las referencias de los reclamantes al Acuerdo SMC  se hicieron en el contexto  de sus alegaciones al 
amparo del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.387  Por esos motivos, el Grupo Especial resuelve aplicar el principio de economía procesal y se 
abstiene de examinar las alegaciones en materia de  subvenciones a la exportación formuladas por los 
reclamantes al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
VIII.  CONCLUSIONES, RECOMENDACIÓN Y SUGERENCIA 
A. CONCLUSIONES  
8.1 El Grupo Especial concluye  que: 
 a) los niveles de compromiso en materi a de desembolsos presupuestarios y cantidades 
de las Comunidades Europeas por lo que respecta a las exportaciones de azúcar 
subvencionadas están determin ados por referencia a la anotación especificada en la 
Sección II de la Parte IV de su Lista, y el contenido de la Nota 1 en relación con esas anotaciones no tiene efectos jurídicos y no amplía o modifica de otro modo los 
niveles de compromiso especificados por las Comunidades Europeas; WT/DS283/R 
Página 244  
 
  b) el nivel de compromiso en materia de cantidades de las Comunidades Europeas por lo 
que respecta a las exportaciones de azúcar de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  es de 1.273.500 toneladas 
anuales, con efectos desde la campaña de comercialización 2000/2001; 
 c) el nivel de compromiso en materia de desembolsos presupuestarios de las 
Comunidades Europeas por lo que resp ecta a las exportaciones de azúcar de 
conformidad con el párrafo 3 de l artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  es de 499,1 millones de euros anuales, con efectos desde la campaña de 
comercialización 2000/2001; 
 d) los reclamantes han presentado pruebas prima facie  de que desde 1995 las 
exportaciones totales de azúcar de las Com unidades Europeas exceden de su nivel de 
compromiso en materia de cantidades.  En particular, en la campaña de comercialización 2000/2001, las Co munidades Europeas exportaron 
4.097.000 toneladas de azúcar, es decir, 2. 823.500 toneladas por encima de su nivel 
de compromiso; 
 e) hay pruebas prima facie  de que las Comunidades Europeas han estado otorgando 
subvenciones a la exportación en el senti do del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  a lo que consideran exportaciones de "azúcar equivalente al de 
los países ACP/India" desde 1995; 
 f) hay pruebas prima facie  de que las Comunidades Europeas han estado otorgando 
subvenciones a la exportación en el senti do del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  a sus exportaciones de azúcar C desde 1995. 
8.2 A la luz del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo Especial 
concluye  que las Comunidades Europeas no han demostrado que sus exportaciones de azúcar por 
encima de su nivel de compromiso no están subvencionadas . 
8.3 En consecuencia, el Grupo Especial concluye  que las Comunidades Europeas, por medio de 
su régimen del azúcar, han actuado de manera inco mpatible con las obligaciones que les corresponden 
en virtud del párrafo 3 del ar tículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , al otorgar 
subvenciones a la exportación en el sentido de los ap artados a) y c) del párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  por encima de:  i) su nivel de compromiso en materia de 
cantidades especificado en la Sección II de la Part e IV de su Lista, que desde la campaña de 
comercialización 2000/2001 es de 1.273.500 toneladas de azúcar, y ii) su nivel de compromiso en 
materia de desembolsos presupuestarios especificado en la Sección II de la Parte IV de su Lista, que 
desde la campaña de comercialización 2000/2 001 es de 499,1 millones de euros anuales. 
8.4 Dado que el párrafo 8 del artículo 3 del ESD establece que "en los casos de incumplimiento 
de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo  abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo", el Grupo Especial concluye que las Comunidades Europeas 
-en la medida en que han actuado de manera in compatible con las obligaciones que les corresponden 
en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura - han anulado o menoscabado ve ntajas resultantes de ese 
Acuerdo para Tailandia.  WT/DS283/R 
 Página 245 
 
 
 B. RECOMENDACIÓN  
8.5 Habida cuenta de las conclusiones arriba expuestas, el Grupo Especial recomienda  al Órgano 
de Solución de Diferencias que pida a las Com unidades Europeas que ponga n su Reglamento (CE) 
Nº 1260/2001 del Consejo, así como cualesquiera otras medidas de aplicación o relacionadas con el régimen del azúcar de las Comunidades Europeas,  en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden con respecto a las subvenci ones a la exportación en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
C. S
UGERENCIA DEL GRUPO ESPECIAL  
8.6 El Grupo Especial es consciente de las pr eocupaciones e intereses expresados por varios 
países en desarrollo, en el contexto de este proced imiento, por lo que respecta a la continuidad del 
acceso preferencial de sus exportacion es de azúcar al mercado de las CE. 
8.7 De conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial sugiere que las 
Comunidades Europeas, al poner sus exportaciones de azúcar en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo  3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , consideren medidas que pongan su producci ón de azúcar más en consonancia con el 
consumo interno, respetando al mismo tiempo pl enamente sus compromisos internacionales con 
respecto a las importaciones, incluidos sus compromisos con países en desarrollo. 
8.8 En ese sentido, el Grupo Especial toma nota de  la reciente declaración, formulada por las 
Comunidades Europeas el 14 de julio de 2004, de que las Comunidades Europeas "cumplen plenamente los compromisos que han asumido con los países ACP y la India" y de que con la reforma 
de su régimen del azúcar, los países ACP y la India "tendrán una perspectiva clara, conservarán sus 
preferencias de importación y dispondrán de un mercado atractivo para sus exportaciones".
684 
                                                      
684 Véase "La Comisión propone un régimen más orientado hacia el mercado, más favorable para los 
consumidores y más propicio para el comercio", 14 de julio de 2004, http://www.europa.eu.int/rapid/ 
pressReleasesAction.do?referen ce=IP/04/915&format=HTML&aged =0&language=ES&guiLanguage=en . 
 WT/DS283/R 
Página 246  
 
 ANEXO A
 
LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS POR LAS PARTES 
PRUEBA 
DOCUMENTAL CONFIDENCIAL 
(C) TÍTULO COMPLETO 
Australia-1 C Roger Rose, Sugar in the European Union:  sugar production costs and 
cross-subsidies to C sugar exports  (El azúcar en la Unión Europea:  
costos de la producción de azúcar y subvenciones cruzadas a las 
exportaciones de azúcar C), 2004 
Australia-2  GATT, AG/W/9, 26 de junio de 1984, Distribución especial, Comité 
del Comercio Agropecuario, Proyecto de recomendaciones - Nota 
explicativa de la Secretaría 
Australia-3  G-8, Debates Técnicos sobre Listas Agrícolas, Ginebra, 23 a 26 de 
marzo de 1992 - Acta del debate 
Australia-4  Carta dirigida por Trân Van-Thinh, Representante Permanente de 
las CE, a Arthur Dunkel, Director General, GATT, Presidente del CNC, 
4 de marzo de 1992 - negociaciones sobre la agricultura - proyecto de 
compromisos (Listas) 
Australia-5  Ronda Uruguay - Agricultura, 10 de diciembre de 1993, carta y 
documento adjunto, Issues Requiring Settlement - Australia  (Cuestiones 
que requieren solución - Australia),  dirigida por el Ministro de 
Comercio de Australia, Peter Cook , al Sr. Steichen, Comisario de 
Agricultura y Desarrollo Rural de la UE 
Australia-6  Carta de 14 de diciembre de 1993 dirigida por Trân Van-Thinh, 
Representante Permanente de las CE, a Peter Sutherland, Director 
General del GATT - negociaciones sobre la agricultura - proyecto de compromisos (Listas) 
Australia-7  Carta de 25 de marzo de 1994 dirigida por Hervé Jouanjean, Jefe 
Adjunto de la Delegación de las CE, a A. Hoda, Director General Adjunto del GATT - negociaciones sobre la agricultura - proyecto de 
compromisos (Listas) 
Australia-8  Ronda Uruguay - Australia - Declaración resumida - Cuestiones cuya 
solución aún está pendiente - Bruselas, 31 de enero de 1994 
Australia-9  Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) - 10 de enero de 2002(1) 
(Agricultura - Organización común de  mercados - Azúcar - Calificación 
de una cantidad de azúcar producida durante una determinada campaña 
de comercialización como azúcar C - Exacción devengada por el azúcar 
vendido en el mercado interior - Percepción en caso de exportación al 
amparo de un certificado de exportación - Restituciones a la 
exportación), Asunto C-101/99 
Australia-10  Conclusiones de la Abogado General Sra. Christine Stix-Hackl 
presentadas el 10 de septiembre de 2003(1), Asunto C-329/01 The 
Queen ex parte  British Sugar plc  contra Intervention Board for 
Agriculture Produce  [Petición de decisión prejudicial planteada por la 
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division 
(Administrative Court)  (Reino Unido)] (Organización común de 
mercados en el sector del azúcar - Certificado de exportación de 
azúcar C - Prueba de la exportaci ón - Corrección del certificado - 
Principio de proporcionalidad - Multa pecuniaria)  WT/DS283/R 
 Página 247 
 
 
 PRUEBA 
DOCUMENTAL CONFIDENCIAL 
(C) TÍTULO COMPLETO 
Australia-11  Diario Oficial de la Unión Europea - 1º de octubre de 2003, 
Reglamento CE Nº 1739/2003 de la Comisión de 30 de septiembre 
de 2003, por el que se reducen, en el sector del azúcar, la cantidad 
garantizada en el marco de las cuotas de producción y las 
necesidades máximas estimadas de abas tecimiento a las refinerías en el 
marco de importaciones preferentes, para la campaña de 
comercialización 2003/2004 
Australia-12  Oxfam Briefing Paper  61, Dumping on the world - How EU sugar 
policies hurt poor countries , marzo de 2004 
Brasil-1 C Considerations over C Sugar Production and Exports in the European 
Communities (Consideraciones sobre la producción y las exportaciones de azúcar C en las Comunidades Europeas), informe preparado por 
Plinio M. Nastari, Ph.D., Datagro, Brasil 
Brasil-2 C Datos de LMC 
CE-1  Compromisos en materia de subv enciones a la exportación que figuran 
en la Lista CXL - CE 
CE-2  Proyecto de Acta final en que se incorporan los resultados de la Ronda 
Uruguay de negociaciones comerciales multilaterales, 
MTN.TNC/W/FA, 20 de diciembre de 1991, Sección L ("Texto sobre la 
Agricultura"), Parte B ("Acuerdo sobre modalidades para el establecimiento de compromisos vinc ulantes específicos en el marco 
del programa de reforma") 
CE-3  Modalidades para el estableci miento de compromisos vinculantes 
específicos en el marco del programa de reforma, 
MTN.GNG/MA/W/24, 20 de diciembre de 1993 
CE-4  Proyecto de Lista de compromi sos presentado el 16 de diciembre 
de 1992 
CE-5  Carta de 4 de marzo de 1992 y cuadro justificante 11 adjunto a la 
misma 
CE-6  Proyecto de Lista de compromi sos presentado el 14 de diciembre 
de 1993 
CE-7  Lista de reuniones bilaterales entre las CE y otros participantes 
CE-8  Acta de la Comisión de las CE de la reunión con Australia de 3 de 
diciembre de 1993 
CE-9  Compromisos en materia de subv enciones a la exportación que figuran 
en la Lista LXXX- CE 
CE-10  Acta de la reunión del OSD celebrada el 18 de diciembre de 2001, 
WT/DSB/M/116 
CE-11  Acta de la reunión del OSD celebrada el 17 de enero de 2003, 
WT/DSB/M/141 
CE-12  Uruguay Round Outcomes - Agriculture  (Resultados de la Ronda 
Uruguay - Agricultura), julio de 199 4, Sección de Agricultura, División 
de Negociaciones Comerciales y Organizaciones, Departamento de Relaciones Exteriores y Comercio Internacional, Canberra, Australia WT/DS283/R 
Página 248  
 
 PRUEBA 
DOCUMENTAL CONFIDENCIAL 
(C) TÍTULO COMPLETO 
CE-13  Uruguay Round Outcomes - Agriculture provided the basis for the 
document Implications of the GATT Uruguay Round for the Sugar 
Industry, An Australian Perspective  (Resultados de la Ronda Uruguay - 
La agricultura sirvió de base para el documento Consecuencias de la 
Ronda Uruguay del GATT para la industria azucarera, Una perspectiva 
australiana), Documento de Conferencia 94.19 de la Oficina 
Australiana de Economía Agropecuaria y de los Recursos Naturales 
(ABARE) 
CE-14  International Policies Affecting Market Expansion  (Políticas 
internacionales que afectan a la expansión del mercado), Oficina 
Australiana de Economía Agropecuaria y de los Recursos Naturales (ABARE), 1999 
CE-15  Effects of the Uruguay Round Agreement on U.S. Agricultural 
Commodities  (Efectos del Acuerdo de la Ronda Uruguay en los 
productos básicos agropecuarios de los Estados Unidos), USDA, marzo 
de 1994 
CE-16  Muestra de hoja de control para restituciones por exportación con 
arreglo a la Organización Común del Mercado del Azúcar , Dirección 
General de Agricultura, Comisión Europea 
CE-17 C Update of Sugar Policy in Selected Countries (Actualización sobre la 
política en el sector del azúcar  en países seleccionados), 
LMC International 
CE-18 C Protected Domestic Sugar Markets,  The Scope for Cross-Subsidising 
Sugar Exports  (Mercados internos del azúcar protegidos, Ámbito de la 
subvención cruzada a las exportaciones de azúcar), LMC International, 
marzo de 2003  
CE-19 C Review of Sugar Policies in Major Sugar Industries, Transparent and 
Non-Transparent or Indirect Policies  (Examen de las políticas con 
respecto al azúcar de las principales industrias azucareras, Políticas 
transparentes y no transparentes o in directas), LMC International, enero 
de 2003 
CE-20  Fragmento de Background Information on Sel ected Policy Issues in the 
Sugar Sector  (Información de antecedentes sobre determinadas 
cuestiones de política en el sector del azúcar), OCDE, junio de 2002  
CE-21  The Australian Sugar Industry in the 1990s  (La industria azucarera 
australiana en la década de los 90),  Oficina Australiana de Economía 
Agropecuaria y de los Recursos Naturales (ABARE), agosto de 1991, The Australian Sugar Industry  (La industria azucarera australiana), 
Sweetener Analysis , mayo de 1994, H.R. Bonanno, P.J. Noble, The 
Australian Sugar Industry, recent changes and future prospects  
(La industria azucarera australiana, cambios recientes y perspectivas 
futuras), F.O. Licht, Anuario de 1993 
CE-22 C Extractos de LMC Worldwide Survey of Sugar and HFCS Production 
Costs  (Estudio mundial de LMC sobre los costos de producción del 
azúcar y del jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF)), 
Informe de 2003  
CE-23 C Rentabilidad de las ventas de exportación de los principales 
exportadores de azúcar, según datos de LMC   WT/DS283/R 
 Página 249 
 
 
 PRUEBA 
DOCUMENTAL CONFIDENCIAL 
(C) TÍTULO COMPLETO 
CE-24  Carta de fecha 10 de diciembre de 1993 dirigida por el Sr. Peter Cook, 
Ministro de Comercio de Australia, al Sr. René Steichen, Comisario de 
Agricultura de la Comisión Europea  
CE-25  Producción, traslado y exportaci ones de azúcar C por productores 
franceses 
CE-26  Comunicado ministerial de 23 de febrero de 1994 
CE-27  Sección II, Parte IV de las Li stas de compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación del Canadá y de Nueva Zelandia 
RECL.-1  Comunidades Europeas, Tribunal de Cuentas, Informe Especial 
Nº 20/2000 sobre la gestión de la organización común de mercados del 
azúcar , acompañado de las respuestas de la Comisión ( presentado con 
arreglo al segundo párrafo del apartado 4 del artículo 248 del 
Tratado CE ), 2000 
RECL.-2  Instituto Económico de los Países Bajos, Evaluation of the Common 
Organisation of the Markets in the Sugar Sector  (Evaluación de la 
organización común de mercados en el  sector del azúcar) (preparado 
para la Comisión de las Comunidades Europeas), septiembre de 2000 
RECL.-3  Oxfam Briefing Paper  27, The Great EU Sugar Scam, How Europe's 
sugar regime is devastating livelihoods in the developing world  
(La gran estafa del azúcar en la UE:  en qué forma el régimen europeo del azúcar está devastando los medios de subsistencia en el mundo en 
desarrollo), agosto de 2002 
RECL.-4  OCDE, Grupo de Trabajo so bre políticas y mercados agrícolas, 
Background Information on Selected Policy Issues in the Sugar Sector 
(Información de antecedentes sobre determinadas cuestiones de política 
en el sector del azúcar), AGR/CA /APM(2001)32/FINAL, 7 de junio 
de 2002 
RECL.-5 
Reglamentos de 
las CE   A. Reglamento (CE) Nº 38/2004 de la Comisión, de 9 de enero 
de 2004, que modifica el Reglamento (CE) Nº 314/2002 por el que se 
establecen disposiciones de aplicaci ón del régimen de cuotas en el 
sector del azúcar 
  B. Reglamento (CE) Nº 1159/2003 de la Comisión, de 30 de junio 
de 2003, por el que se establecen, para las campañas de 
comercialización de 2003/2004, 2004/2005 y 2005 /2006, las 
disposiciones de aplicación para la im portación de azúcar de caña en el 
marco de determinados contin gentes arancelarios y acuerdos 
preferenciales, y por el que se modifican los Reglamentos (CE) 
Nº 1464/95 y (CE) Nº 779/96 
  C. Reglamento (CE) Nº 1440/2002 de la Comisión, de 7 de 
agosto de 2002, por el que se revisa, para la campaña de comercialización 2002/2003, el importe máximo de la cotización B en 
el sector del azúcar, y se modifica el precio mínimo de la remolacha B 
  D. Reglamento (CE) Nº 1164/2002 de la Comisión, de 28 de junio 
de 2002, que modifica el Reglamento (CE) Nº 1646/2001 en lo que 
respecta al establecimiento del importe  de la ayuda de adaptación y la 
ayuda complementaria a la industria de l refinado en el sector del azúcar 
en las campañas de comerciali zación de 2002/2003 a 2005/2006 WT/DS283/R 
Página 250  
 
 PRUEBA 
DOCUMENTAL CONFIDENCIAL 
(C) TÍTULO COMPLETO 
  E. Reglamento (CE) Nº 314/2002 de la Comisión, de 20 de febrero 
de 2002, por el que se establecen disposiciones de aplicación del 
régimen de cuotas en el sector del azúcar 
  F. Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio 
de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en 
el sector del azúcar 
  G. Reglamento (CE) Nº 1520/2000 de la Comisión, de 13 de julio 
de 2000, por el que se establecen , para determinados productos 
agrícolas exportados en forma de mer cancías no incluidas en el anexo I 
del Tratado, las disposiciones co munes de aplicación del régimen de 
concesión de restituciones a la exportación y los criterios para la fijación de su importe 
  H. Reglamento (CE) Nº 2201/96 del Consejo, de 28 de octubre 
de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas 
  I. Reglamento (CE) Nº 2315/95 de la Comisión, de 29 de 
septiembre de 1995, por el que se  establecen las disposiciones de 
aplicación de las restituciones por la  exportación de determinados 
azúcares sujetos a la organización común de mercados del sector del 
azúcar y utilizados en algunos productos transformados a base de frutas y hortalizas 
  J. Reglamento (CE) Nº 1464/95 de la Comisión, de 27 de junio 
de 1995, por el que se establecen disposiciones especiales de aplicación 
del régimen de los certificados de importación y exportación en el 
sector del azúcar 
  K. Reglamento (CE) Nº 3448/93 del Consejo, de 6 de diciembre 
de 1993, por el que se establece el régimen de intercambios aplicable a 
determinadas mercancías resultantes de la transformación de productos 
agrícolas 
  L. Reglamento (CEE) Nº 65/82 de la Comisión, de 13 de enero 
de 1982, por el que establecen las modalidades de aplicación para el traslado de azúcar a la campaña de comercialización siguiente 
RECL.-6  Comisión de las Comunidades Europeas, Commission Staff Working 
Paper  (Documento de trabajo del personal de la Comisión), Reforming 
the European Union's sugar policy - summary of impact assessment  
(Reforma de la política azucarera de la Unión Europea - resumen de la 
evaluación de las repercusiones), SEC(2003), septiembre de 2003 
RECL.-7  Comisión de las Comunidades Europeas, El azúcar:  Análisis 
internacional, Estructuras de producción en la UE , 22 de septiembre 
de 2003 
RECL.-8  Comisión de las Comunidades Europeas, Organización común del 
mercado del azúcar:  Descripción 
[europa.eu.int/comm./agricultu re/markets/sugar/index_es.htm] 
RECL.-9  Comunidades Europeas, Tribunal de Cuentas, fragmentos del Informe 
anual relativo al ejercicio 2001 2002 /C 295/01, 28 de noviembre 
de 2002  WT/DS283/R 
 Página 251 
 
 
 PRUEBA 
DOCUMENTAL CONFIDENCIAL 
(C) TÍTULO COMPLETO 
RECL.-10  Comisión de las Comunidades Europeas, Diario Oficial L 103/1, 24 de 
abril de 2003, Decisión de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, 
por la que una concentración se d eclara compatible con el mercado 
común y con el Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/M.2530 - 
Südzucker/Saint Louis Sucre) (C(2001) 4524) 
RECL.-11  Comunidades Europeas, Tribunal de Cuentas, Informe Especial 
Nº 9/2003 sobre el sistema de fijación de los tipos de las subvenciones 
a las exportaciones de los productos agrícolas  (restituciones a la 
exportación), acompañado de las respuestas de la Comisión ( presentado 
de conformidad con el segundo párrafo del apartado 4 del artículo 248 
del Tratado CE ), 2003/C 211/01, 5 de septiembre de 2003 
RECL.-12  Comisión de las Comunidades Europeas - Commission Responds to 
Court of Auditors' report on the sugar market organization  
(La Comisión responde al informe del Tribunal de Cuentas sobre la organización de mercados del azúcar), comunicado de 
prensa BIO/00/214, 9 de noviembre de 2000 
RECL.-13  Comisión de las Comunidades Europeas, La Comisión aprueba la 
adquisición de Saint Luis Sucre por  Südzucker a condición de que se 
cumplan los compromisos contraídos, comunicado de 
prensa IP/01/1891, 20 de diciembre de 2001 
RECL.-14  Comunidades Europeas (CE, EURATOM), fragmentos del 
Anteproyecto de presupuesto general de las Comunidades Europeas 
para el ejercicio 2004, volumen 1, 13 de junio de 2003 
RECL.-15  Comisión de las Comunidades Europeas, fragmentos del Trigésimo 
segundo informe financiero sobre la Sección de Garantía del Fondo 
Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA) - Ejercicio 
de 2002 (presentado por la Comisión), 12 de noviembre de 2003, 
COM (2003) 680 final 
RECL.-16  Lista CXL:  Comunidades Europeas, fragmentos de la Parte I:  Arancel 
de la nación más favorecida, S ección I - Productos agropecuarios 
Sección I-B - Contingentes arancelarios Parte IV - Productos agropecuarios:  Compromisos de limitación de las 
subvenciones (artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura) 
Sección II:  Subvenciones a la export ación:  Compromisos de reducción 
de los desembolsos presupuestarios y las cantidades 
RECL.-17  Comité de Agricultura de  la OMC, notificaciones sobre los 
compromisos en materia de s ubvenciones a la exportación 
(cuadros ES.1 a ES.3), recibidas de la delegación de las Comunidades 
Europeas, correspondientes a la s campañas de comercialización 
de 1995/1996 a 2001/2002, G/AG/N/EEC/5, 11, 20, 23, 32, 36, 44 
RECL.-18  Comité de Agricultura de la OMC, notificaciones relativas a los 
compromisos en materia de ayuda in terna (cuadro DS.1 y los cuadros 
justificantes pertinentes), recibidas de la delegación de las Comunidades Europeas, correspondientes a las campañas de 
comercialización de 1995/1996 a 19 99/2000, G/AG/N/EEC/12, 16, 26, 
30, 38 WT/DS283/R 
Página 252  
 
 PRUEBA 
DOCUMENTAL CONFIDENCIAL 
(C) TÍTULO COMPLETO 
RECL.-19  Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados - 20 de 
diciembre de 1993, Modalidades para el establecimiento de 
compromisos vinculantes específico s en el marco del programa de 
reforma, Nota del Presidente del Gr upo de Negociación sobre el Acceso 
a los Mercados, MTN.GNG/MA/W/24 
RECL.-20  Acuerdo de Blair House, intercambio de cartas con respecto al Acuerdo 
sobre Semillas Oleaginosas entre el Vicepresidente de la Comisión de 
las CE encargado de las relaciones exteriores y la política comercial y el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales, 2 y 4 de diciembre de 1992 
RECL.-21  Comité de Agricultura de la OMC, Informe resumido de la reunión 
celebrada los días 17 y 18 de noviembre de 1998, G/AG/R/17, 25 de 
enero de 1999 
RECL.-22  Conferencia Ministerial de la OMC, cuarto período de sesiones, Doha, 
9-14 de noviembre de 2001, Acta de la novena sesión 
WT/MIN(01)/SR/9, 10 de enero de 2002 
  WT/DS283/R 
 Página 253 
 
 
 ANEXO B  
NIVELES DE COMPROMISO EN MA TERIA DE SUBVENCIONES A LA  
EXPORTACIÓN CONSIGNADOS EN LA LISTA (CANTIDADES ), 
Y EXPORTACIONES TOTALES NOTIFICADAS  
Período de aplicación 
consignado en la Lista(1) Niveles de cantidades 
consignados en la Lista(1) Nivel del compromiso 
alegado por las CE685 Exportaciones totales 
notificadas(2) 
Campaña de comercialización 
correspondiente al 1º de 
octubre/30 de septiembre Miles de toneladas, 
equivalente en azúcar blanco "Compromisos de reducción anuales + 
1,6 millones de tone ladas de azúcar 
equivalente al de los países ACP/India"Miles de toneladas, sobre la 
base del peso del producto 
1995/1996 1.555,6 3.155,6 4.544,4(3) 
1996/1997 1.499,2 3.099,2 4.536,0(3) 
1997/1998 1.442,7 3.042,7 5.670,4(3) 
1998/1999 1.386,3 2.986,3 5.116,3(3) 
1999/2000 1.329,9 2.929,9 5.669,0(3) 
2000/2001 1.273,5 2.873,5 6.023,0 
2001/2002 1.273,5 2.873,5 4.097,0 
 
(1)  Lista CXL. 
 (2)  Notificaciones correspondientes al  cuadro ES.2 al Comité de Ag ricultura de la OMC (G/AG/N/EEC/5/Rev.1;  EEC/11;  EEC/20/Re v.1;  
EEC/23;  EEC/32;  EEC/36;  EEC/44). 
 (3)  Año comprendido entre el 1º de julio y el 30 de junio. 
 
                                                      
685 Véase el cuadro 11 de la Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas.  El Grupo 
Especial supone que las campañas de comercialización y las unidades de medida son idénticas a las 
especificadas en la Lista CXL.  
 WT/DS283/R 
Página 254 ANEXO C  
LISTA CXL - COMUNIDADES EUROPEAS 
Esta Lista es auténtica únicamente en inglés 
PARTE IV - PRODUCTOS AGROPECUARIOS:  COMPROMISOS DE LIMITACIÓN DE LAS SUBVENCIONES 
(Artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura) 
SECCIÓN II:  Subvenciones a la exportación:  compromisos de reducción de los desembolsos presupuestarios y las cantidades 
Designación de los 
productos y número de las 
partidas arancelarias a 
nivel de 6 dígitos del SA 
(*) Nivel de 
base de los 
desembolsos
  
Millones 
de ecus Año 
civil/otro 
ejercicio 
aplicado 
(*) Niveles anuales y nivel final de compromiso 
en materia de desembolsos 
1995-2000 
  
Millones de ecus Cantidad
de base 
  
(*) 
Miles de 
toneladas Año 
civil/otro 
ejercicio 
aplicado 
(*) Niveles anuales y nivel final de compromiso 
en materia de cantidades 
1995-2000 
  
Miles de toneladas Cuadros 
justificantes y 
documentos 
de referencia 
pertinentes 
1 2 3 4      5 6 7      8 
   1995 1996 1997 1998 1999 2000   1995 1996 1997 1998 1999 2000  
                  
Azúcar (1) 779,9  733,1 686,3 639,5 592,7 545,9 499,1 1.612,0  1.555,6 1.499,2 1.442,7 1.386,3 1.329,9 1.273,5  
                  
 (*)  Véase Anexo. 
 
(1)  No incluye las exportaciones de azúcar originario de países ACP o de la India, respecto de las cuales la Comunidad no cont rae compromisos de reducción.  El promedio de las exportaciones en el período comprendido 
entre 1986 y 1990 ascendió a 1,6 millones de toneladas. 
 
 Nota: A los efectos del presente informe del Grupo Especial, se han el iminado de esta página de la Lista de las Comunidades Eur opeas las referencias a 
productos distintos del azúcar. 
 WT/DS283/R 
Página 255 
 
 
 ANEXO D  
SOLICITUDES DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS265/21 
11 de julio de 2003 
 (03-3752) 
 Original:   inglés 
   
COMUNIDADES EUROPEAS - SUBVENCIONES 
A LA EXPORTACIÓN DE AZÚCAR 
Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Australia
 
 La siguiente comunicación, de fecha 9 de julio de 2003, dirigida por la Misión Permanente de 
Australia al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 Las autoridades de mi país me han pedi do que presente la siguiente solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en nombre de Australia. 
 El 27 de septiembre de 2002 Australia solic itó la celebración de consultas con las 
Comunidades Europeas (CE) de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la so lución de diferencias (ESD), el párrafo 1 del 
artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), 
el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura y los artículos 4 y 30 del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) con re specto a la organización común de mercados del 
azúcar de las CE y a la aplicación y puesta en práctica de la misma.  La solicitud se distribuyó a los 
Miembros el 1º de octubre de 2002 en el documen to con signatura WT/DS265/1.  Las consultas se 
celebraron los días 21 y 22 de noviembre de 2002, pero lamentablemente no dieron lugar a una solución de la diferencia. 
 Por consiguiente, Australia so licita que se establezca un grupo especial de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, el  párrafo 2 del artículo XXIII del GATT de 1994, el 
artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura y el  párrafo 4 del artículo 4 y el artículo 30 del 
Acuerdo SMC. 
 Las medidas objeto de la presente solicitud son las subvenciones que las CE conceden por 
encima de sus niveles de compromiso de reducci ón respecto del azúcar y los productos que contienen 
azúcar, incluidos la caña y la remolacha de azúcar,  el azúcar de caña y de remolacha transformado y 
sin transformar y la sacarosa químicamente pura en estado sólido, la melaza procedente de la extracción o refinado de azúcar, la isoglucosa, el ja rabe de inulina y los demás productos enumerados 
en el artículo 1 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo de 19 de junio de 2001 por el que se 
establece la organización común de mercados de las Comunidades Europeas en el sector del azúcar 
(Diario Oficial de las Comunidades Eur opeas, 30 de junio de 2001, L 178/1-45). WT/DS283/R 
Página 256  
 
  Las subvenciones mencionadas se conceden me diante el régimen del azúcar de las CE, 
contenido en varios reglamentos de las CE, incl uido el Reglamento Nº 1260/2001 del Consejo, y 
reglamentaciones, políticas administrativas, normas,  decisiones y otros instrumentos conexos de 
las CE, incluidos los instrumentos de fecha anteri or al Reglamento mencionado, y su aplicación.  
Estos instrumentos diversos se denomina rán "régimen del azúcar de las CE". 
 Además de fijar las condiciones relativas a la s importaciones de azúcar, el régimen del azúcar 
de las CE establece las condiciones relativas a la pr oducción, el abastecimiento y las exportaciones de 
azúcar, incluidas la ayuda interna y las subvencion es a la exportación.  El azúcar se clasifica como 
azúcar dentro de contingente y azúcar fuera de con tingente.  El azúcar fuera de contingente se conoce 
como azúcar C.  El régimen del azúcar prevé la reclasificación de azúcar dentro de contingente como azúcar C y la de azúcar C como azúcar dentro de c ontingente.  El azúcar clasificado como azúcar C 
no puede comercializarse en el mercado de las CE. 
 A Australia le preocupan en particular las subvenciones que l as CE conceden a las 
exportaciones de "azúcar C" en el marco de su régimen del azúcar.  En virtud de ese régimen, los productores de azúcar C pueden vender dicho azúcar en el mercado mundial por debajo del costo 
medio total de producción mediante la subvenc ión cruzada del azúcar C con los beneficios 
procedentes del azúcar dentro de contingente.  Al  financiar los pagos a la exportación de azúcar C, 
las CE rebasan sus compromisos de reducción de l as subvenciones a la exportación en el marco del 
Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC. 
 A Australia también le preocupan en particul ar las disposiciones del régimen del azúcar de 
las CE que conceden subvenciones directas suped itadas a los resultados de exportación respecto de 
una cantidad de aproximadamente 1,6 millones de to neladas de azúcar adicionales a los desembolsos 
presupuestarios y cantidades de exportaciones subvenc ionadas que las CE notificaron al Comité de 
Agricultura de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 18 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Al aplicar esas medidas, las CE reb asan significativamente los compromisos en materia 
de desembolsos presupuestarios y cantidades que contrajeron respecto de las subvenciones a la 
exportación de azúcar en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 Al conceder subvenciones a la exportación en el sen tido de los párrafos 1 a) 1) i), 1 a) 1) iv), 
1 a) 2) y 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC que no están permitidas por el Acuerdo sobre la 
Agricultura, las CE también actúa n de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden 
en virtud de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
 Australia considera que la concesión de las subvenciones mencionadas y los elementos 
pertinentes del régimen del azúcar de las CE s on incompatibles con las obligaciones que imponen a 
las CE las disposiciones siguientes: 
 - El párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8,  los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 y, 
subsidiariamente, el párrafo 1 del artíc ulo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 - Los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias. 
 Por consiguiente, Australia solicita el establ ecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el artículo 7 del ESD. 
 Agradeceré que tenga a bien inscribir este punt o en el orden del día de la próxima reunión 
del OSD, prevista para el 21 de julio de 2003. 
__________  WT/DS283/R 
 Página 257 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS266/21 
11 de julio de 2003 
 (03-3760) 
 Original:   inglés 
   
COMUNIDADES EUROPEAS - SUBVENCIONES 
A LA EXPORTACIÓN DE AZÚCAR 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial
 
presentada por el Brasil  
 La siguiente comunicación, de fecha 9 de juli o de 2003, dirigida por la Misión Permanente 
del Brasil al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye  de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 El 27 de septiembre de 2002, el Brasil so licitó la celebración de consultas con las 
Comunidades Europeas ("CE") de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la so lución de diferencias ("ESD"), el párrafo 1 del 
artículo XXII del Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT 
de 1994"), el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultu ra y el párrafo 1 del artículo 4 y el artículo 30 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compen satorias ("Acuerdo SMC"), con respecto a las 
subvenciones a la exportación concedidas por las CE a su rama de producción del azúcar.  Esa 
solicitud se distribuyó a los Miembros en el documento WT/DS266/1,  G/L/570,  G/AG/GEN/53,  
G/SCM/D48/1,  de fecha 1º de octubre de 2002.  Las consultas se celebraron en Ginebra los 
días 21 y 22 de noviembre de 2002, con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  
Lamentablemente, estas consultas no pe rmitieron resolver la diferencia. 
 Por consiguiente, de conformida d con el párrafo 7 del artículo 4 y los artículos 6 y 7 del ESD, 
el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura, el párrafo 4 del artículo 4 y el artículo 30 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 2 del artículo XXIII de l GATT, el Brasil solicita por la presente el 
establecimiento de un grupo especial. 
 Las medidas específicas en cuestión en esta diferencia son las s ubvenciones que las CE 
conceden y mantienen, por encima de sus niveles de compromiso de reducción respecto del azúcar, en 
virtud del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo de 19 de junio de 2001 por el que se establece 
la organización común de mercados de las Comunidades Europeas en el sector del azúcar686, y de 
conformidad con todas las demás disposici ones legislativas, reglamentaciones, políticas 
administrativas y otros instrumentos relativos al régimen establecido por las CE para el azúcar, 
incluidas las normas adoptadas de conformidad con el  procedimiento a que se refiere el párrafo 2 del 
artículo 42 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Con sejo de 19 de junio de 2001, y cualquier otra 
                                                      
686 Reglamento (CE) Nº 1 260/2001 del Consejo de 19 de junio de 2001 por el que se establece la 
organización común de mercados en  el sector del azúcar, DO L 178/1-45, 30.6.2001, página 1. 
 WT/DS283/R 
Página 258  
 
 disposición conexa.  Estas disposiciones se deno minan "régimen del azúcar de las CE".  Los 
productos en cuestión son los enumerados en el artíc ulo 1 del Reglamento, incl uidos el azúcar de caña 
o de remolacha y la sacarosa químicamente pura en estado sólido, la melaza procedente de la extracción o del refinado de azúcar, la isoglucosa y el jarabe de inulina.  Estos productos se 
denominan colectivamente "azúcar". 
 Las CE conceden subvenciones a la exportaci ón de azúcar por encima de los niveles de 
compromiso de reducción especificados en la Sección II de la Parte IV de su Lista de concesiones (Lista CXL - Comunidades Europeas), en infra cción del Acuerdo sobre la Agricultura y el 
Acuerdo SMC.  En particular, al Brasil le preo cupan dos categorías de e xportaciones subvencionadas 
de las CE: 
 i) El régimen del azúcar de las CE garantiza un precio elevado para el azúcar producido 
dentro de contingentes de producción.  Éste  se denomina "azúcar A y B".  El azúcar 
producido por encima de estos contingentes se denomina "azúcar C".  El azúcar clasificado como azúcar C no puede venderse en el mercado interno el año en que se 
produce y, en principio, debe ser exportado.  Los pagos en forma de precios elevados 
que el régimen del azúcar de las CE otorga a los productores y transformadores 
financian la producción y exportación de azúcar C a precios inferiores al costo total de producción. 
 ii) Las CE conceden subvenciones a la exportación a un volumen de azúcar blanco que 
es ostensiblemente equivalente al volumen de azúcar no refinado que las CE importan 
en el marco de sus acuerdos preferencial es.  Según se informa, este volumen es de 
aproximadamente 1,6 millones de toneladas. 
 Las CE excluyen injustificad amente estas subvenciones del cá lculo de la cuantía total de 
subvenciones a la exportación que conceden respec to del azúcar.  El volumen de azúcar objeto de 
estas subvenciones, sólo o en combinación con otras subvenciones a la exportación que las CE 
conceden respecto del azúcar, excede de los nivele s de compromiso de reducción de las subvenciones 
a la exportación y, por lo tanto, constituye un incumplimiento de las obligaciones que corresponden a 
las CE en virtud del párrafo 3 del artículo 3, el ar tículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 o, 
subsidiariamente, del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Al conceder 
subvenciones a la exportación en el sentido de los párra fos 1 a) 1) i), 1 a) 1 iv), 1 a) 2) y 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, que no están permitid as por el Acuerdo sobre la Agricultura, las CE 
también actúan de manera incompatible con las obligaciones que les incumb en en virtud de los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
 El Brasil pide que la presente solicitud de establecimiento de un grupo especial se inscriba en 
el orden del día de la próxima reunión del Órgano de Solución de Diferencias, cuya celebración está 
prevista para el 21 de julio de 2003. 
__________  WT/DS283/R 
 Página 259 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS283/2 
11 de julio de 2003 
 (03-3757) 
 Original:   inglés 
   
COMUNIDADES EUROPEAS - SUBVENCIONES 
A LA EXPORTACIÓN DE AZÚCAR 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial
 
presentada por Tailandia  
 La siguiente comunicación, de fecha 9 de julio de 2003, dirigida por la Misión Permanente de 
Tailandia al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 El 14 de marzo de 2003, de conformidad con el artículo 4 de l Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solu ción de diferencias (el "ESD"), el artículo XXIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT de 1994"), el 
artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura y los artículos 4 y 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (el "Acuerdo SMC"), el  Reino de Tailandia ("Tailandia") solicitó la 
celebración de consultas con las Comunidades Euro peas (las "CE") con respecto a las subvenciones a 
la exportación concedidas por las CE en el sector del azúcar.  La solicitud se distribuyó a los 
Miembros el 20 de marzo de 2003 en el documen to WT/DS283/1.  Las CE y Tailandia celebraron 
consultas en Ginebra el 8 de abril de 2003 con mi ras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria 
del asunto, pero no resolvieron la diferencia.  De  conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el 
artículo 6 del ESD, el párrafo 2 del artículo XX III del GATT de 1994, el artículo 19 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y el párrafo 4 del artículo 4 y el artículo 30 del Acuerdo SMC, Tailandia, por 
consiguiente, solicita al Órgano de Solución de  Diferencias (el "OSD") que establezca un grupo 
especial que examine el siguiente asunto. 
 Las medidas en cuestión son las subvencion es a la exportación de azúcar y productos que 
contienen azúcar concedidas en el marco del Regl amento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo de 19 de 
junio de 2001 por el que se establece la organizaci ón común de mercados en el sector del azúcar, 
publicado en el Diario Oficial de las Comunidad es Europeas el 30 de junio de 2001 (L 178/1-45) e 
instrumentos jurídicos conexos.  El Reglamento de l Consejo y los instrumentos jurídicos y medidas 
administrativas conexos se denominarán en adelante  "régimen del azúcar de las CE".  Los productos 
en cuestión son los enumerados en el artículo 1 de l Reglamento del Consejo, incluidos el azúcar de 
caña o de remolacha y la sacarosa químicamente pura en estado sólido, la melaza procedente de la 
extracción o del refinado de azúcar, la isoglucosa y el jarabe de inulina.  Estos productos se 
denominarán en adelante "azúcar". WT/DS283/R 
Página 260  
 
  Con arreglo al régimen del azúcar de las CE, se garantiza un precio de intervención elevado al 
azúcar producido dentro de contingentes de producci ón (contingentes "A" y "B").  En principio, el 
azúcar producido por encima de esos contingentes (" azúcar C") debe ser exportado.  En virtud del 
régimen del azúcar de las CE los exportadores de  azúcar C pueden exportar dicho azúcar a precios 
inferiores al costo medio de producción.  Por c onsiguiente, las CE conceden subvenciones a la 
exportación de azúcar C en forma de pagos a la exportación de azúcar financiados en virtud de 
medidas gubernamentales. 
 Además, con arreglo a su régimen del azúcar, las CE conceden restituciones a la exportación 
a un volumen de azúcar blanco que las CE aleg an que es equivalente al volumen de azúcar no 
refinado importado en el marco de acuerdos preferenciales en materia de importación.  Las 
restituciones a la exportación cubren la diferencia entre el precio del mercado mundial y los elevados 
precios que tienen en las CE los productos en cuestión, permitiendo de este modo que esos productos 
se exporten.  Las restituciones a la exportación c onstituyen subvenciones directas supeditadas a los 
resultados de exportación. 
 En el marco del Acuerdo sobre la Agricultura , las CE contrajeron con respecto al azúcar 
compromisos de reducción de los desembolsos presupu estarios y de la cantidad de exportación.  Al 
determinar los desembolsos presupuestarios destina dos a las subvenciones a la exportación de azúcar 
y las cantidades que se benefician de dichas subve nciones, las CE no tienen en cuenta las 
exportaciones de azúcar C ni las exportaciones de un volumen de azúcar blanco equivalente a la 
cantidad de azúcar no refinado importado en el marco de acuerdos preferenciales en materia de importación.  Como consecuencia, las CE conced en subvenciones a la exportación de azúcar por 
encima de sus compromisos de reducción y, por consiguiente, actúan de manera incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del pá rrafo 3 del artículo 3, el artículo 8 y los 
párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura o, subsidiariamente, del párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Al conceder subvenciones a la exportación en el 
sentido de los párrafos 1 a) 1) i), 1 a) 1) iv), 1 a)  2) y 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, que no 
están permitidas por el Acuerdo sobre la Agricultura , las CE también actúan de manera incompatible 
con las obligaciones que les corresponden en virtud de  los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC. 
 Agradeceré que se tenga a bien inscribir la pr esente solicitud de establecimiento de un grupo 
especial en el orden del día de la reunión de l OSD prevista para el 21 de julio de 2003. 
__________