RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SG/M/24 
8 de abril de 2004 
 
 (04-1588) 
Comité de Salvaguardias  
  
 
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA 
CELEBRADA EL 20 DE OCTUBRE DE 2003 
 
Presidente:  Sr. Pornchai Danvivathana (Tailandia) 
 
 
1. El Comité de Salvaguardias (el "Comité") cel ebra una reunión ordinaria el 20 de octubre 
de 2003. 
2. Se adopta el siguiente orden del día: 
A.
 LEGISLACIÓN NACIONAL .............................................................................................................2  
1. México - Examen de una nueva no tificación de legislación .....................................3  
2. Indonesia - Examen de una nueva notificación de legislación .................................3  
3. Comunidades Europeas - Examen de una nueva notificación de 
legislación.................................................................................................................... ..5 
4. República Popular China - Examen de una nueva notificación de 
legislación examinada anteriormente.........................................................................6  
 B.
 NOTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONAD AS CON MEDIDAS DE SALVAGUARDIA .................7  
1. Brasil - Cocos................................................................................................................8  
2. Bulgaria - Hierro y acero ............................................................................................8  
3. Bulgaria - Acero ...........................................................................................................8  
4. China - Determinados productos de acero ................................................................8  
5. República Checa - Nitrato de amonio ........................................................................9  
6. República Checa - Determinados productos de acero..............................................9  
7. Ecuador - Cerámica plana ..........................................................................................9  
8. Ecuador - Fósforos.....................................................................................................10  
9. Ecuador - Cerámica y porcelana ..............................................................................10  
10. Ecuador - Tableros de fibra de madera de densidad media ..................................10  
11. Estonia - Carne de porcino .......................................................................................13  
12. Comunidades Europeas - Mandarinas.....................................................................13  
13. Comunidades Europeas - Determinados productos de acero ................................14  
14. Hungría - Azúcar blanco...........................................................................................14  
15. Hungría - Nitrato de amonio.....................................................................................15  
16. Jordania - Pasta .........................................................................................................15  
17. Jordania - Aparatos sanitarios .................................................................................16  
18. Jordania - Agua gaseada ...........................................................................................16  
19. Letonia - Animales vivos y carne de animales de la especie porcina.....................16  
20. Moldova - Azúcar.......................................................................................................16  
21. Filipinas - Espejos de vidrio......................................................................................17  
22. Filipinas - Vidrio estampado.....................................................................................17  
23. Filipinas - Vidrio flotado ...........................................................................................17  
24. Filipinas - Cemento....................................................................................................17  
25. Filipinas - Baldosas de cerámica...............................................................................18  G/SG/M/24 
Página 2  
 
 26.
 Polonia - Fósforos.......................................................................................................18  
27. Polonia - Determinados productos de acero............................................................18  
28. Polonia - Carburo de calcio.......................................................................................21  
29. Polonia- Calentadores de agua .................................................................................21  
30. Estados Unidos - Determinados productos de acero...............................................21  
31. Venezuela - Determinados productos de acero .......................................................22  
32. Venezuela - Papel para escribir e imprimir, sacos y bolsas ...................................22  
 
C. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 9 .........................................................................22 
 
D. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................28  
1. Compromiso Andriessen ...........................................................................................28  
2. India - Agujas de máquina s de coser indu striales...................................................29  
3. Prórroga de la medida de salvaguar dia de las CE para determinados 
productos de acero .....................................................................................................29 
 
E. EXAMEN DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON LA SECCIÓN 18 DEL PROTOCOLO DE 
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA A LA OMC......................................................31 
 F.
 INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS .............................................35 
 
G. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ..........................................................................36  
 
 A. L
EGISLACIÓN NACIONAL  
3. El Presidente  dice que el primer punto del orden de l día del Comité es el examen de 
notificaciones de leyes y reglamentos nacionales, de  conformidad con el pr ocedimiento adoptado por 
el Comité en su reunión extraordinaria celebrada en  abril de 1996.  El Presidente señala que, como se 
ha indicado en el aerograma de convocatoria de la reunión, el Comité ha recibido notificaciones sobre 
nueva legislación de cuatro Miembros.  El Presidente recuerda que, como se indica en el proyecto de orden del día anotado que se adjuntó a su fax de fecha 15 de septiembre de 2003, las preguntas 
referentes a estas notificaciones se debían presentar al Miembro respectivo y a la Secretaría a más 
tardar el 29 de septiembre de 2003. 
4. Con respecto al procedimiento de esta reunión, el Presidente dice que dará la palabra en 
primer lugar al Miembro cuya legislación se examina para que presente cualquier declaración introductoria que desee.  El Presidente invitará luego a ese Miembro a presentar sus respuestas a las 
preguntas escritas.  El Presidente recuerda a los Miembros que, con arreglo a los procedimientos 
adoptados por el Comité, después de la reunión ha  de distribuirse también una versión escrita de 
dichas respuestas.  El Presidente recuerda tamb ién a los Miembros que en la reunión pueden 
formularse preguntas complementaria s.  Asimismo, se dará la oportunidad a otras delegaciones de 
formular preguntas orales durante la reunión.  Despu és de ella habrá un plazo para la presentación de 
preguntas por escrito referentes a cualquiera de l as legislaciones examinadas durante la reunión. 
5. El Presidente recuerda a los Miembros que si desean recibir respuestas escritas a sus 
preguntas han de garantizar que todas las pregunt as se presenten por escrito al Miembro de cuya 
legislación se trate, así como a la Secretaría, an tes de transcurridas tres semanas desde la reunión, es 
decir, no más tarde del 10 de noviembre de 2003.  Las respuestas a todas las preguntas presentadas 
por escrito antes de transcurrido dicho plazo deberán presentarse también a la Secretaría dentro de las tres semanas siguientes, es decir, no después del 1º de diciembre de 2003.  G/SG/M/24 
 Página 3 
 
 
 1. México - Examen de una nueva notificación de legislación 
6. El Presidente señala que la notificación de legislación de México figura en los documentos 
G/SG/N/1/MEX/1/Suppl.1 y Corr.1. 
7. El representante de México  dice que no desea hacer ninguna declaración preliminar sino que 
quiere responder a las preguntas formuladas por las Comunidades Europeas en relación con la 
notificación de México (véase el documento G/SG/Q1/MEX/1).  La delegación de México dice que 
facilitará sus respuestas por escrito posteriormente.  Señala que resulta sumamente difícil prever las 
circunstancias específicas en las que pueden aplicarse las medidas establecidas en el artículo 89 b).  México no ha adoptado ninguna de las medidas de salvaguardia previstas en el marco de la OMC 
además de las leyes relativas a la  reforma de la Ley de Comercio Exterior de 12 de marzo de 2003.  
En ese sentido, no ha habido una disposición para activar el mecanismo a que se hace referencia en 
este artículo.  Según la delegación de México, esto probablemente se resolverá caso por caso.  Por 
último, subraya que las disposiciones que se aplicar án a este respecto se incluy en básicamente en el 
artículo 89 b) en la medida en que son pertinent es en las denominadas medidas comunes respecto de 
los procedimientos que figuran en los capítulos 1-7 de la reforma de la Ley de Comercio Exterior y en 
la Ley de julio de 1993 relativa al  inicio de un procedimiento y los derechos de las partes interesadas. 
8. El delegado de las Comunidades Europeas
 dice que esperará hasta conocer las respuestas 
escritas antes de analizarlas más a fondo.  Las Comunidades Europeas únicamente podrán formular 
preguntas complementarias una vez realizado ese análisis. 
9. El delegado de Chile  dice que le preocupan las modifi caciones de la Ley de Comercio 
Exterior de México que afectan a las investigaciones antidumping y a las salvaguardias.  Por ese 
motivo, Chile ha distribuido una serie de pre guntas (véase el documento G/SG/Q1/MEX/2).  La 
mayoría de esas preguntas hacen referencia a las medidas antidumping, excep to dos relacionadas con 
las salvaguardias.  La primera pregunta se refiere a las investigaciones iniciadas de oficio y la otra al 
interés público.  La delegación de Chile dice que espera que México responda a estas preguntas 
durante la reunión o más adelante. 
10. El delegado de México  indica que las preguntas se han enviado únicamente unos días antes de 
la reunión.  Por lo tanto, México no ha tenido  tiempo de responderlas.  No obstante, de manera 
preliminar, México señala que en caso de que la autoridad investigadora decida iniciar una 
investigación de oficio en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, esta investigación se 
llevará a cabo de conformidad con las prescripciones de ese Acuerdo. 
11. El Presidente  dice que no se ha referido a las preguntas de Chile porque no se presentaron 
dentro del plazo exigido por el Comité. 
12. El delegado del Taipei Chino  pide más información sobre el artículo 71 en relación con las 
posibilidades de exención de las medidas de sal vaguardia.  En relación con el quinto punto del 
artículo 71, recuerda la disposición que dice "las dem ás [mercancías] que autorice la Secretaría".  La 
delegación del Taipei Chino solicita una aclaración b asada en ejemplos.  Si, por ejemplo, un material 
o un producto semielaborado se introduce en esa zona franca y a continuación se reexporta, el 
Taipei Chino desea saber si ese tipo de material o producto semielaborado estará exento de medidas 
de salvaguardia. 
2. Indonesia - Examen de una nueva notificación de legislación 
13. El Presidente  señala que la notificación de legislación de Indonesia figura en el 
documento G/SG/N/1/IDN/2. G/SG/M/24 
Página 4  
 
 14. El delegado de Indonesia
 dice que desea describir brevemente algunos elementos importantes 
de su legislación en materia de salvaguardias antes de pasar a tratar las cuestiones planteadas por los 
Miembros.  El representante de Indonesia se refiere al Decreto Presidencial Nº  84/2002 de fecha 16 de 
diciembre de 2002 ("Ley de salvaguardias") relativo a la salvaguardia de la rama de producción 
nacional contra los efectos del aumento de las importaciones.  Dice as imismo que la Ley de 
salvaguardias es parte integrante de la Ley Nº 7/ 1994 de 2 de noviembre de 1994 sobre la ratificación 
del Acuerdo por el que se establece la Organizaci ón Mundial del Comercio.  La Ley Nº 7/1994 ha 
dado aplicación a todos los Acuerdos, compromisos y decisiones por los que se rige el comercio 
internacional existentes en la OMC que son parte insep arable de los reglamentos nacionales.  En el 
marco de la Ley Nº 7/1994, el Ac uerdo sobre Salvaguardias de la OM C se ha aplicado de hecho como 
reglamento nacional.  No obstante, para que éste pueda aplicarse de manera operacional, los Acuerdos 
han de elaborarse en forma de procedimientos naci onales.  En consecuencia, Indonesia ha aprobado el 
Decreto Nº 84/2002 de 16 de diciembre de 2002.  Como instrumento jurídico este reglamento tiene 
por objeto prevenir o reparar el daño grave y fa cilitar los ajustes estruct urales de las ramas de 
producción nacionales en vez de limitar la competenci a en los mercados internacionales.  Con objeto 
de aplicar el Decreto Presidencial, se ha creado un Co mité de Salvaguardias.  De conformidad con el 
artículo 32 del Decreto Presidencial, el Comité está dirigido por un presidente y se compone de representantes del Ministerio de Industria y Comercio , el Ministerio de Hacienda, la Oficina Central 
de Estadística, otros Ministros competentes u organizaciones no gubernamentales y expertos en el producto objeto de investigación.  Aunque la mayorí a de los representantes son funcionarios estatales, 
de conformidad con el artículo 33 del Decreto Presidencial, el Comité es independiente en el ejercicio 
de sus funciones y obligaciones. 
15. Con relación a la primera pregunta form ulada por los Estados Unidos sobre las 
"circunstancias críticas" (véase el documento G/SG/Q 1/IDN/2), la delegación de Indonesia dice que la 
finalidad del artículo 9 de la Ley de salvaguard ias es aplicar el artículo 6 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  Indonesia cree que el artículo 9 de la Ley de salvaguardias ha de aplicarse de 
conformidad con el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias,  puesto que toda medida de 
salvaguardia provisional ha de adoptarse en "circu nstancias críticas", en las que cualquier demora 
entrañaría un perjuicio difícilmente reparable. En  consecuencia, el Gobierno de Indonesia asegura a 
los Miembros que Indonesia velará por que la apli cación del artículo 9 de la Ley de salvaguardias sea 
compatible con las disposiciones del artíc ulo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
16. Por lo que respecta a la pregunt a formulada por los Estados Unidos en relación con el "claro 
menoscabo sufrido por una rama de producción naciona l", la delegación de Indonesia dice que en el 
idioma indonesio, la traducción más exacta de "menoscabo significativo" es "un claro menoscabo sufrido".  Indonesia desea vivamente que la aplicaci ón del párrafo 2 del artíc ulo 1 de la Ley de 
salvaguardias sea compatible con el apartado a) del párrafo 1 del artícul o 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
17. Con relación a la pregunta formulada por los Es tados Unidos sobre la terminología de daño 
grave, la delegación de Indonesia dice que en el id ioma indonesio, la traducción más exacta de "clara 
inminencia" es la "posibilidad de padecer" un daño grave.  Indonesi a reconoce que la expresión "clara 
inminencia" implica un grado de certeza mayor, pero desean asegurar a los Miembros que el párrafo 3 
del artículo 1 se aplicará conforme a lo dispuesto en el apartado b) del pá rrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo. 
18. Por lo que respecta a las preguntas cuarta y quint a, relativas a la expresión "los últimos tres 
años", la delegación de Indonesia dice que su país  considera que la expresión los tres últimos años 
representativos es demasiado general y confiere a lo s Miembros flexibilidad para elegir períodos en 
los que la penetración de im portaciones tal vez estuviera en el nivel más bajo.  La referencia de la Ley 
de salvaguardias a los últimos tres años puede entend erse como los tres últimos años civiles o los tres  G/SG/M/24 
 Página 5 
 
 
 últimos años a prorrata, en funci ón de la disponibilidad de información estadística.  A este respecto, 
Indonesia opina que el párrafo 1) del artículo 22 va más allá de las prescripciones del Acuerdo. 
19. Con relación a la pregunta formulada por las Comunidades Europeas sobre la "amenaza de 
daño" (véase el documento G/SG/Q1/IDN/3), Indonesia dice que dará la misma respuesta que ha dado 
a la misma pregunta formulada por los Estados Un idos.  La delegación de Indonesia dice que hay 
palabras del texto original que no se han vertido en la  traducción inglesa.  El texto original contiene 
palabras que tienen el mismo signifi cado que "clara inminencia".  Po r lo tanto, Indonesia confirma 
que sólo se formulará una determinación de amenaz a de daño cuando haya una clara inminencia de 
daño grave. 
20. Por lo que respecta a la segunda pregunta form ulada por las Comunidades Europeas sobre si 
una medida provisional puede imponerse en dos s ituaciones distintas, la delegación de Indonesia 
considera que el artículo 6 del Acuerdo permite la im posición de medidas de  salvaguardia cuando 
haya amenaza de daño grave o daño grave efectivo.  Un Miembro podrá adoptar una medida de salvaguardia provisional en virtud de  una determinación preliminar de la existencia de pruebas claras 
de que el aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave. 
21. Por lo que se refiere a la tercera pregunta de las Comunidades Europeas relativa al "examen", 
la delegación de Indonesia dice que el artículo 23 de la Ley de salvagua rdias de Indonesia debe 
interpretarse conjuntamente con el párrafo 4 del ar tículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias de la 
OMC. En este contexto, el examen debería realiz arse a más tardar a mita d del período de aplicación 
de la medida.  Por lo tanto, Indonesia confirma que el examen a mitad de  período se llevará a cabo a 
más tardar al promediar el período de aplicación de las medidas. 
22. En relación con la cuarta pregunta relativa a la expresión "podrá celebrar consultas previa 
petición", la delegación de Indonesia confirma que  las consultas se celebrarán previa petición.  
Indonesia tiene la intención de ofrecer la posib ilidad de celebrar consultas y esa posibilidad se 
ofrecerá a los países que tienen un interés sustancial. 
23. Las delegaciones de los Estados Unidos
 y las Comunidades Europeas  dicen que esperarán a 
recibir las respuestas por escrito. 
3. Comunidades Europeas - Examen de un a nueva notificación de legislación 
24. El Presidente  señala que la notificación de legislación de las Comunidades Europeas figura en 
el documento G/SG/N/1/EEC/1/Suppl.1. 
25. La Delegación de las Comunidades Europeas  dice que el Reglamento Nº 452/2003 se refiere a 
las medidas que la Comunidad puede adoptar en re lación con el efecto combinado de las medidas 
antidumping o antisubvenciones y las medidas de salv aguardia.  La adopción de este Reglamento ha 
sido necesaria ya que se ha observado que la impo rtación de determinados productos puede estar 
sujeta tanto a medidas antidumping o antisubvenc iones, por una parte, como a medidas de 
salvaguardia por otra.  Las Comunidades Europeas creen que la combinación de medidas antidumping 
o antisubvenciones con medidas arancelarias de sa lvaguardia aplicables a un mismo producto podría 
tener repercusiones mayores que las previstas o d eseables en términos de política y objetivos de 
defensa comercial de la Comunidad.  Y lo que es más importante, podría ir en contra de las normas de 
la OMC.  En particular, esa combinación de medidas podría ofrecer una protección excesiva o doble a la rama de producción de que se trate e imponer una  carga excesivamente onerosa a determinados 
productores exportadores que deseen exportar a la Comuni dad.  Por lo tanto, con objeto de evitar esta 
doble protección, las Comunidades Europeas adoptan una nueva legislación que permite a la 
Comunidad, en caso de que sea necesario, modificar , suspender o derogar las medidas antidumping o 
antisubvenciones o prever exenciones, totales o parciales, a cualquier derecho antidumping o G/SG/M/24 
Página 6  
 
 compensatorio que en caso contrario sería pagadero , o adoptar otras medidas especiales a tal efecto.  
Hasta la fecha de la reunión, este reglamento se ha aplicado una vez a las medidas antidumping impuestas a determinadas bobinas la minadas en caliente y determina dos accesorios de tuberías de 
hierro y acero.  Esto figura en el Reglamento CE Nº 778/2003 del Consejo de 6 de mayo de 2003, 
publicado en el Diario Oficial Nº L114/1.  Las Comunidades Europeas son conscientes de que los 
Estados Unidos también han decidido analizar las re laciones entre los distintos tipos de derechos, en 
particular en el contexto de los procedimientos  antidumping.  La cuestión que se está examinando es 
la posible deducción de los derec hos de salvaguardia previstos en  el artículo 201 del precio de 
exportación para el cálculo del margen de dumping.  Las Comunidades Europeas creen que esto duplicará indebidamente el nivel de protección otorgado a los productores nacionales.  Las 
Comunidades Europeas siguen esta cuestión con gran preocupación y, por lo tanto, instarán a los 
Estados Unidos a garantizar que se evite la doble protección en caso de posible acumulación de 
medidas de salvaguardia c on otros tipos de derechos. 
4. República Popular China - Examen de una nu eva notificación de legislación examinada 
anteriormente 
26. El Presidente señala que la notificación de legislación de la República Popular China figura 
en el documento  G/SG/N/1/CHN/2/Suppl.2.  Co n objeto de facilitar los debates, el Presidente
 señala 
que se han recibido de las Comunidades Europeas y los Estados Unidos las preguntas escritas relativas a esta notificación y las notificaciones de legislación de China examinadas anteriormente que 
figuran en los documentos G/SG/N/1/CHN/2 y/o G/SG/N/1/CHN/2/Suppl.1.  Las preguntas formuladas por las Comunidades Europeas figuran en el documento G/SG/Q1/CHN/8.  El 17 de 
octubre de 2003, China presentó sus respuestas a las preguntas de las CE en el 
documento G/SG/Q1/CHN/12.  Los Estados Unidos  formularon dos grupos de preguntas relativas a 
las notificaciones de legislación de la República P opular China.  Estas preguntas figuran en los 
documentos G/SG/Q1/CHN/7 y G/SG/Q1/CHN/9.  China respondió a las preguntas formuladas por los Estados Unidos en los documentos G/SG /Q1/CHN/10 y G/SG/Q1/CHN/13, respectivamente. 
27. El delegado de China expresa su agradecimiento a esos Miembros por sus preguntas y dice 
que China también acogerá con satisfacción todas las preguntas complementarias. 
28. El delegado de los Estados Unidos
 dice que su país está examinando esas respuestas y que 
espera presentar posteriormente preguntas complementarias por escrito.  El delegado de los Estados Unidos plantea una pregunta complementaria  concreta en relación con las respuestas de 
China que figuran en el documento G/SG/Q1/CHN/10.  Esta cuestión se refiere a las respuestas de 
China a la segunda pregunta formulada por los Estados  Unidos en relación con las disposiciones del 
artículo 8 del reglamento notificado por China sobre los factores de daño que ha de considerar la 
autoridad investigadora en una investigación sobre sal vaguardias.   Los Estados Unidos muestran su 
preocupación y desean una aclaración por parte de Ch ina sobre la declaración de que los factores 
enumerados en el artículo 8 del reglamento notif icado por China son los únicos factores que las 
autoridades chinas examinarán en su s determinaciones de daño.  Los Estados Unidos se refieren a la 
segunda frase de la respuesta de China a la segunda pregunta en la que China dice que "se remitirán a 
lo prescrito en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo para evaluar todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de la rama de producción".  Los 
Estados Unidos piden a China que aclare si, de exis tir en un determinado caso un factor pertinente de 
carácter objetivo y cuantificable, se evaluará ese factor aun cuando no sea un factor incluido en el 
artículo 8 de su reglamento notificado. 
29. El representante de China
 dice que prefiere que los Estados Unidos presenten por escrito 
cualquier solicitud de aclaración complementaria y que China está dispuesta a responder por escrito 
en su debido momento.  G/SG/M/24 
 Página 7 
 
 
 30. El delegado de las Comunidades Europeas  dice que las CE se encuentran en una posición 
similar a la de los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas dan las gracias a China por las respuestas facilitadas aunque éstas no se distribuyeron hasta el viernes a última hora, por lo que las Comunidades Europeas siguen examinándolas.  Las Comunidades Europeas se reservan la posibilidad 
de formular preguntas complementarias y presentarlas posteriormente por escrito. 
31. El delegado de México
 hace referencia a las preguntas que su país presentó el 7 de octubre 
de 2003 en el documento G/SG/Q1/CHN/11.  En el  momento de la reunión, estas preguntas sólo están 
disponibles en español y francés.  La delegación de México expresa el interés de su país en que esas 
preguntas se traduzcan al inglés en beneficio de la delegación china y dice que México espera con 
interés las respuestas. 
32. El delegado de China  dice que puesto que las preguntas originales están en español, China 
necesita tiempo para traducirlas al inglés.  China está aún elaborando una respuesta por escrito a las preguntas de México. 
33. El Presidente
 dice que el proceso de examen de la legislación es beneficioso para el Comité.  
El Presidente recuerda que el plazo para la presentación de las preguntas escritas relativas a la 
legislación objeto de examen vence el 10 de noviem bre de 2003.  El plazo para la presentación de 
respuestas escritas a todas las preguntas formuladas expira el 1º de diciembre de 2003. 
34. Con relación a estos plazos, el Presidente recu erda al Comité la importancia de facilitar 
respuestas escritas a las preguntas formuladas por es crito.  Como saben los Miembros, el intercambio 
de preguntas y respuestas escritas constituye la úni ca constancia del examen de la legislación 
efectuado por el Comité.   En consecuencia, la documentación del Comité queda incompleta cuando 
no se responde a las preguntas escritas o sólo se les da respuesta mucho tiempo después de la reunión 
en que se efectuó el examen.  A este respecto, el Presidente insta a todos los Miembros a acatar los 
plazos fijados por el Comité para la presentación de respuestas escritas a las preguntas formuladas por 
escrito. 
35. El Presidente informa al Comité de que t odavía hay 31 Miembros que aún no han hecho 
ninguna notificación de legislación: Albania, Angola, Antigua y Barbuda, Barbados, Belice, 
Burkina Faso, Camerún, Congo, Djibouti, ex Re pública Yugoslava de Macedonia, Gabón, Gambia, 
Granada, Guinea-Bissau, Guyana, Islas Salomón, Kuwait, Malí, Mauritania, Mozambique, Níger, 
Papua Nueva Guinea, República Centroafricana, República Democrática del Congo, Rwanda, Saint 
Kitts y Nevis, San Vicente y las Granadinas, Sierra Leona, Swazilandi a, Tanzanía y Togo. 
36. El Presidente insta a esos Miembros a efectua r las notificaciones necesarias y recuerda que 
cuando no hay una legislación sobre salvaguardias lo único que se requiere es una sencilla 
notificación que así lo diga. 
37. El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
B. NOTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONAD AS CON MEDIDAS DE SALVAGUARDIA  
38. El Presidente  señala que desde la reunión anterior se han recibido diversas notificaciones de 
acciones relacionadas con medidas de salvaguardia.  Para asegurar que todas ellas puedan examinarse 
en el limitado tiempo de que se dispone, el President e propone que el Comité trate las investigaciones 
en materia de salvaguardias como puntos separados de su orden del día y examine al mismo tiempo todas las notificaciones referentes a cada investigación. G/SG/M/24 
Página 8  
 
 1. Brasil - Cocos 
39. El Presidente señala que el Brasil ha hecho diversas notificaciones con relación a su 
investigación sobre los cocos, que figuran en los documentos G/SG/N/8/BRA/3/Suppl.2, G/SG/N/10/BRA/3/Suppl.2, y G/SG/N/11/BRA/2/Suppl.2. 
40. La delegación de Malasia
 recuerda que en el documento G/SG/N/8/BRA/3/Suppl.2, de 26 de 
mayo de 2003, el Brasil notificó que había modifi cado la lista de países en desarrollo exentos de 
derechos de salvaguardia respecto de los cocos.  En esta nueva notificación, el Brasil informó de que 
habían incluido a Malasia en la lista de países suje tos a derechos de salvaguardia.  La delegación de 
Malasia señala que esa notificación de la medida de salvaguardia se hizo seis meses después de la aplicación de la medida de salvaguardia original.  Puesto que esta modificación no está clara, Malasia 
pide al Brasil una explicación. 
41. La delegación del Brasil
 señala que el párrafo 1 del artículo 9 no ha establecido ningún límite 
en cuanto a plazos, solo establece que la medida  se aplicará en caso de que un país en desarrollo 
alcance un porcentaje superior al 3 por ciento en las importaciones totales del producto de que se 
trate.  Puesto que Malasia ha superado ese umbral, se ha incluido en la lista de países sujetos a la 
medida. 
42. La delegación de Malasia  dice que se trata de una cuestión sistémica, respecto de la cual 
Malasia ha preparado un documento no oficial para  que sea examinado en el marco del punto C del 
orden del día. 
2. Bulgaria - Hierro y acero 
43. El Presidente  señala que Bulgaria ha notificado la iniciación de una investigación sobre el 
hierro y el acero que figura en el documento G/SG/N/6/BGR/6. 
44. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación. 
3. Bulgaria - Acero 
45. El Presidente señala que Bulgaria ha notificado que ha puesto fin a su medida sobre el acero 
en el documento G/SG/N/9/BGR/2. 
46. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación. 
4. China - Determinados productos de acero 
47. El Presidente señala que China ha hecho diversas notificaciones con relación a su 
investigación sobre determinados produc tos de acero, que figuran en los 
documentos G/SG/N/6/CHN/1, G/SG/N/7/CHN/1, G/SG/N/11/CHN/1, G/SG/N/8/CHN/1, y G/SG/N/10/CHN/1.  El Presidente indica que a unque estas notificaciones ya han sido examinadas por 
el Comité en una reunión anterior, se han incluido en  el orden del día de la  presente reunión debido a 
que un Miembro ha formulado preguntas relativas a esa investigación y ha pedido por escrito que esas 
notificaciones se incluyan en el orden del día de la reunión. 
48. El Presidente señala que los Estados Unidos han formulado preguntas relativas a esta 
investigación y que esas preguntas figuran en el documento G/SG/Q2/CHN/3.  Dice que las 
respuestas de China a esas preguntas figuran en el documento G/SG/Q2/CHN/4.  G/SG/M/24 
 Página 9 
 
 
 49. El representante de los Estados Unidos  señala que está examinando las respuestas.  Los 
Estados Unidos observan que muchas de las respu estas se refieren a notificaciones que no han podido 
ser examinadas por los Estados Unidos al no haber podido obtener copias de ellas.  Los 
Estados Unidos señalan que presentarán preguntas co mplementarias basadas en el examen de esas 
notificaciones cuando las hayan analizado.  Los Es tados Unidos volverán sobre esta cuestión en la 
próxima reunión del Comité de Salvaguardias. 
5. República Checa - Nitrato de amonio 
50. El Presidente  señala que la República Checa ha hecho diversas notificaciones con relación a 
su investigación sobre el nitrato de amonio, que figuran en los documentos G/SG/N/8/CZE/6, G/SG/N/10/CZE/6, y G/SG/N/11/CZE/7. 
51. No hay observaciones ni preguntas sobre esas notificaciones. 
6. República Checa - Determinados productos de acero 
52. El Presidente señala que la República Checa ha notificado que ha puesto fin a su 
investigación sobre determinados productos de  acero.  Esta notificación figura en el 
documento G/SG/N/9/CZE/4. 
53. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación. 
7. Ecuador - Cerámica plana 
54. El Presidente señala que el Ecuador ha hecho diversas notificaciones con relación a su 
investigación sobre la cerámica plana, que figuran en los documentos G/SG/N/6/ECU/4, 
G/SG/N/6/ECU/4/Suppl.1, y G/SG/N/7/ECU/2. 
55. El delegado de las Comunidades Europeas
 indica que las CE están muy interesadas en este 
caso y que están supervisando su evolución.  L as Comunidades Europeas se reservan el derecho de 
solicitar consultas antes de que el Ecuador  aplique posiblemente medidas definitivas. 
56. Asimismo, las Comunidades Europeas plantean una cuestión sistémica con relación a este 
punto del orden del día.  Las Comunidades Euro peas señalan que el Ecuador ha iniciado tres 
investigaciones en un período muy breve y expr esan su preocupación por esta utilización muy 
frecuente de medidas de salvaguardia.  Las Com unidades Europeas han mantenido siempre que las 
medidas de salvaguardia son un instrumento excep cional que ha de utilizarse en situaciones muy 
excepcionales y esto ha de aplicarse también a la fase de iniciación.  Las Comunidades Europeas creen que las exigencias para la iniciación de nuevos casos han de ser estrictas conforme a las estrictas exigencias para la aplicación de medidas.  Las Comunidades Europeas expresan su preocupación de 
que el Ecuador pueda recurrir a este instrumento con demasiada facilidad. 
57. El representante del Ecuador
 dice que ha tomado nota de la observación de las 
Comunidades Europeas.  Indica que el Ecuador est á preparado para empre nder consultas cuando las 
Comunidades Europeas lo consideren conveniente .  La medida del Ecuador se adoptó cumpliendo 
rigurosamente todas las prescripciones establecidas en  el Acuerdo sobre Salvaguardias y otras normas 
adicionales de la OMC.  Por lo tanto, el Ecua dor considera que no se está apartando del marco de las 
normas y los reglamentos de la OMC. 
58. El delegado de los Estados Unidos  señala la observación de las CE de que el Ecuador ha 
iniciado diversas investigaciones en materia de salva guardias.  Los Estados Unidos señalan que la 
norma para la iniciación defendida por las Comunidades Europeas no está incluida necesariamente en G/SG/M/24 
Página 10  
 
 el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Los Estados Unidos también examinarán detenidamente esas 
investigaciones.  No obstante, según los Estados Uni dos, el mero hecho de que  un país haya iniciado 
investigaciones en materia de salvaguardias no signifi ca necesariamente que ese país haya violado de 
algún modo algunas disposiciones relativas al carácter extraordinario de las medidas de salvaguardia. 
59. El delegado de las Comunidades Europeas
 dice que las CE se refieren a esta cuestión como 
una cuestión sistémica y no como una cuestión a la que  se haga referencia en las normas existentes en 
materia de salvaguardias. 
8. Ecuador - Fósforos 
60. El Presidente  señala que el Ecuador ha notificado la iniciación de una investigación sobre los 
fósforos, que figura en el documento G/SG/N/10/ECU/1. 
61. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación. 
9. Ecuador - Cerámica y porcelana 
62. El Presidente señala que el Ecuador ha notifica do la iniciación de una investigación sobre la 
cerámica y la porcelana, que figura en el documento G/SG/N/6/ECU/5. 
63. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación. 
10. Ecuador - Tableros de fibra de madera de densidad media 
64. El Presidente señala que en el documento G/SG/N/10/ECU/2/Suppl.1 el Ecuador ha 
notificado la iniciación de una investigación sobre los ta bleros de fibra de madera de densidad media.  
Asimismo, el Presidente señala que el Comité ha recibido preguntas de dos Miembros relativas a esta 
investigación.  Chile ha formula do dos grupos de preguntas relativas a esta investigación, que figuran 
en los documentos G/SG/Q2/ECU/4 y G/SG/Q2/ECU/7.  El Ecuador ha presentado en el 
documento G/SG/Q2/ECU/5 sus respuestas a la s preguntas formuladas por Chile en el 
documento G/SG/Q2/ECU/4. 
65. El delegado de Chile  señala que se suma a las preocup aciones sistémicas planteadas por las 
Comunidades Europeas.  Chile cree que la iniciaci ón de tres investigaciones en un período de tiempo 
muy breve es realmente motivo de preocupación.  Chile indica que le preocupa especialmente el 
contingente aplicado por el Ecuador a las import aciones de tableros de fibra de madera.  La 
delegación de Chile dice que su país entregó a la  misión del Ecuador varias preguntas la semana 
anterior a la reunión y que Chile agradecería al  Ecuador que respondiera a esas preguntas durante la 
reunión.  Chile indica que además de esas pr eguntas, desea expresar varias preocupaciones 
adicionales. 
66. Chile observa que la notificación se ha presen tado muy tarde, ya que la medida estaba 
fechada el 16 de julio, fue notificad a el 25 de julio y se distribuyó el 8 de octubre de 2003.  En ese 
sentido, la delegación de Chile recuerda las dis posiciones del párrafo 3 de l artículo 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  Un Miembro que tenga previs to aplicar o prorrogar una  medida de salvaguardia 
dará oportunidades para que se celebren consu ltas previas.  Según Chile, cuando se hace la 
notificación 12 días después de la adopción de la medida y se distribuye tan tarde, simplemente es 
imposible cumplir esta obligación. 
67. Además, la información que figura en la notificación no establece la aplicación de una medida 
en virtud del párrafo 1 del artícul o 2 del Acuerdo.  La delegación de Chile dice que entiende que las 
medidas se aplicarán durante dos años.  Teniendo en  cuenta que la medida provisional estará vigente  G/SG/M/24 
 Página 11 
 
 
 durante seis meses, habrá un período adicional hasta la  total liberalización.  Por lo que se refiere al 
modo en que se aplicará la medida, principalmen te en los casos en que los productores que son 
también importadores decidan no utilizar el con tingente o cuando los importadores designados no 
utilicen esos contingentes, la delegación de Chile indica que esto hace pensar que los contingentes no 
se utilizarán en su totalidad.  La delegación de Ch ile señala que su país agradecería al Ecuador que 
transmitiera estas preocupaciones a su capital y qu e respondiese a las preguntas de Chile.  Por último, 
Chile se reserva su derecho en virtud del Acuerdo so bre Salvaguardias y otros Acuerdos de la OMC a 
volver sobre esta cuestión. 
68. El representante del Ecuador  dice que ha tomado buena nota de las preocupaciones 
expresadas por Chile en relación con la notificación de las medidas y señala que la notificación se 
realizó nueve días después de la a dopción de la medida.  En cuanto al motivo de que se distribuyera 
tan tarde, la delegación del Ec uador señala que presentó su notificación a tiempo pero que ésta se 
distribuyó tarde. 
69. A continuación, el Ecuador responde a las pre guntas formuladas por escrito por Chile antes de 
la reunión.  Con relación al primer grupo de preguntas formuladas por Chile sobre la aclaración de las 
preguntas/respuestas presentadas en la reunión anteri or del Comité, el Ecuador dice que la autoridad 
investigadora no ha llegado a la c onclusión de que las ocho medidas est én incluidas en la partida 4411 
y de que sean productos similares o competidores.  La autoridad investiga dora tampoco ha llegado a 
la conclusión de que los ocho subgrupos sean produc tos similares o que compiten directamente con 
los productos importados.  La autoridad investigador a ha llegado a la conclusión de que los productos 
importados clasificados en los ocho subgrupos de  la partida 4411 son productos similares o que 
compiten directamente con los productos de produ cción nacional basándose en un examen de la 
descripción del producto importado y la descrip ción del producto de producción nacional. 
70. Con relación a la segunda pregunta de Chile, el Ecuador señala que las circunstancias 
imprevistas se refieren al brusco aumento de las importaciones de productos incluidos en la 
partida 4411.  Aunque es posible prever un aume nto como resultado de las concesiones aduaneras 
otorgadas en virtud del (AC-32) firmado con Chile el 20 de diciembre de 1999, no cabe duda de que 
no se prevé un aumento de esa magnitud.  En cuanto  a la tercera pregunta, el Ecuador dice que el 
aumento de las importaciones de esos productos es c onsecuencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias debido a las concesiones comerciales y arancelarias otorgadas a Chile.  Con relación a la cuarta pregunta, el Ecuador indica que las circ unstancias críticas que han causado un daño a la rama 
de producción nacional que no se habrían podido supe rar se han debido al ritmo creciente de las 
importaciones.  Por lo tanto, la aplicación de una medida provisional se justifica por el elevado nivel 
que alcanzaron las importaciones, sobre todo en 2003.  Durante el período de investigación anterior a la adopción de las salvaguardias definitivas, se superó el nivel de las importaciones totales 
correspondientes a 2002 pese a la aplicación de la medida de salvaguardia provisional entonces 
vigente.  Con relación a la quinta pregunta, el Ec uador señala que el sector de producción nacional ha 
presentado un plan de ajuste y ha mantenido que su aplicación haría la medida competitiva.  Este plan 
de ajuste incluye una serie de medidas administra tivas y financieras así como un plan de inversión 
detallado que ha sido evaluado por la autoridad inve stigadora competente.  Por lo que respecta a la 
sexta pregunta, el Ecuador dice que los Miembros de  la Comunidad Andina son parte de las medidas 
de salvaguardia ya que durante el proceso de inv estigación no se encontró ninguno de los productos 
identificados en la partida 4411 originarios de eso s países.  No obstante, se hizo a la Secretaría 
General de la Comunidad Andina la notificación pertinente que excluye a esos países de la aplicación 
de las medidas de salvaguardia. 
71. Por lo que respecta al segundo grupo de pr eguntas, el Ecuador est ima que las preguntas 
formuladas como parte de una resolución de  la Comunidad Andina únicamente pueden ser 
respondidas por la Secretaría General de la Comuni dad que es responsable de esas resoluciones.  Con 
relación a la décima pregunta, el Ecuador señal a que la notificación realizada a la OMC por la G/SG/M/24 
Página 12  
 
 autoridad investigadora a través del Representant e Permanente del Ecuador ante ese organismo se 
efectuó el 11 de diciembre de 2002 en virtud de la  Resolución Nº 052 del Consejo de Comercio 
Exterior del Ecuador.  La investigación se inició el 9 de enero de 2003 y la medida provisional se 
impuso el 8 de enero de 2003 y fue notificada a la OMC.  Con relación a la pregunta 11, el Ecuador 
señala que el Decreto Nº 3497 publicado en el regi stro el 14 de enero de 2003 unifica la legislación 
del Ministerio de Pesca y Competitividad que ha inco rporado el texto íntegro de la Resolución Nº 042 
del Consejo de Comercio Exterior.  Esta resolu ción ha sido notificada a la OMC y figura en los 
documentos pertinentes.  En cuanto a la pregunt a 12, el Ecuador indica que las observaciones bien 
fundadas derivadas de las observaciones que han dado lugar a las medidas de salvaguardia figuran en 
la misma resolución que ha sido publicada y notificada a todas las partes interesadas.  No obstante, el 
informe presentado al Consejo de Comercio Exteri or indica que las partes interesadas han tenido 
acceso.  Con relación a la pregunta 13, el Ecuador  indica que la restricción cuantitativa impuesta por 
el Ecuador  es igual al promedio de las importaci ones de los tres últimos años.  La información sobre 
los promedios de importación figura en un anexo.  En relación con la pregunta 14, el Ecuador señala 
que la autoridad investigadora se basa en el párrafo  1 del artículo 5 del Acue rdo sobre Salvaguardias 
para distribuir los contingentes por importador en tre las empresas ecuatorianas que pueden importar, 
ya que el producto en cuestión no tiene importadores.  Entre las empresas ecuatorianas que pueden importar cabe citar las empresas relacionadas con importadores, que sean exportadores del producto 
en cuestión.   Los contingentes no utilizados pueden reasi gnarse pero no son acumulables.  La 
autoridad investigadora se basa en el artículo 13 del GATT de 1994 para di stribuir el contingente 
establecido.  Asimismo, el Ecuador respeta lo establecido en el Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
Acuerdo sobre Servicios.  Al distribuir el c ontingente entre los países importadores y los países 
proveedores, el Ecuador no discrimina en ningún caso entre las importaciones en función de su origen, ni entre los importadores, ya sean extran jeros o nacionales.  Por lo que respecta a la 
pregunta 15, el Ecuador señala que  la amenaza de daño se determin a sobre la base del nivel de 
repercusión en cada una de las variables estableci das de acuerdo con las normas de la OMC.  Con 
relación a la pregunta 16, el Ecuador dice que las medidas de salvaguardia se deciden de acuerdo con 
la Resolución Nº 193 publicada en la Gaceta Nº 1 26 de julio de 2003.  El plazo de la medida se 
contabiliza desde el 28 de agosto de 2003, fecha en  la que se publicó el Registro Oficial 157, que da 
aplicación a la medida conforme a la distribución de los contingentes entre los países y los contingentes de importación entre los importadores.  El  primer año de la medida finalizará el 27 de 
agosto de 2004.  Durante el período de aplicación de  la salvaguardia, el Ecua dor puede revisarla si se 
hace una propuesta en ese sentido.  La validez de esta medida es de dos años y puede acortarse si el 
Consejo de Comercio Exterior considera que así debe ser.  La prórroga de la medida, aunque es 
posible, sólo se aplicará en casos extremos.  Por el momento se considera sin duda que no es 
conveniente.  En cualquier caso, el Ecuador actua rá de conformidad con las disposiciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias sin perjuicio de las im portaciones.  Por lo que respecta a la pregunta 18, 
el Ecuador dice que la autoridad encargada de la administración de los contingentes es el COMEXI y 
en concreto el Subsecretario del Ministerio de  Comercio Exterior e Industrialización, Pesca y 
Competitividad.  El registro de importaciones del Banco Central de Exportación es un medio de 
informar al público sobre la utilización del contingent e.  En cuanto a la pregunta 19, el Ecuador dice 
que las salvaguardias se aplican conforme a las fibras de madera incluidas en la clasificación aduanera 
Nº 44.1 y que los productos similares o directam ente competidores de esos productos nacionales son 
los que se importan en las subpartidas del SA 4411.1900, 4411.2100, 4411.2900, 4411.3100, 
4411.3900, 4411.9100 y 4411.9900.  Con relación a la pregunta 20, el Ecuador dice que se ha 
solicitado información detallada y que ésta figura en el informe presentado para el expediente al 
Consejo de Comercio Exterior y que se entregan copias en esta ocasión.  Por lo que respecta a la 
pregunta 21, el Ecuador dice que la Resolución Nº  193 del COMEXI describe lo analizado por las 
autoridades investigadoras en el pro ceso de investigación.  Al describir la visita realizada a las plantas 
de Cotopaxi, se describe el alcance de esa visita, es d ecir lo visto y analizado en dicha visita que no es 
necesariamente el fundamento para la conclusión de la investigación sino únicamente parte de él.  Por 
lo tanto, el alcance de la frase "al parecer"·se limita  a lo visto y analizado en la visita a las plantas de 
Cotopaxi como parte de la investigación.  Las c onclusiones de la investigación se basan en pruebas  G/SG/M/24 
 Página 13 
 
 
 objetivas.  Por último, por lo que respecta a la pregunta 22, el Ecuador señala que la autoridad 
investigadora y el Ecuador consideran que esta re lación es necesaria para las importaciones ya que el 
objetivo de una de las líneas es generar valor añadido a las fibras de madera de la economía 
ecuatoriana.  Las demás generan parte de la materi a prima utilizada en la producción de esos tableros 
de fibra de madera.  No se ha n podido determinar otras razones para la reducción objetivamente 
establecida respecto de la capacidad de la rama de producción nacional. 
72. El representante de Chile  dice que su delegación expondrá su reacción preliminar en relación 
con cuatro puntos.  El primer punto se refiere a la respuesta sobre los productos similares entre ellos o 
respecto de productos competidores.  La delegación de Chile señala que el Ecuador ha indicado que 
existen productos similares a los productos de pr oducción nacional.  La delegación de Chile desea 
saber qué significa esto exactamente.  La delegación de Chile desea saber si se llevan a cabo ocho 
investigaciones independientes.  Si las investigaci ones son independientes y se agrupan todas juntas, 
según la delegación de Chile, esto se debe a que se  supone que son productos similares entre ellos o 
respecto de productos nacionales.  Con relación a la  pregunta sobre las "circ unstancias críticas", según 
la delegación de Chile ésta se formula únicamente de bido a que en la respuesta anterior el Ecuador 
indicó que esas circunstancias facilitarían la distri bución de los productos importados en el mercado 
local.  La delegación de Chile indica que no cree qu e esto constituya una circunstancia crítica.  El 
cuarto punto planteado por Chile se refiere a la reas ignación de los contingentes.  Chile solicita al 
Ecuador más información sobre el modo en que pu eden reasignarse los contingentes.  A Chile le 
preocuparía que esos contingentes de importación no se utilizaran, no porque las importaciones no fueran suficientes sino porque se administraran de  manera que el contingente fuese en realidad 
inferior.  Por último, el representante de Chile señal a que la delegación del Ec uador ha indicado que la 
medida se inició el 28 de agosto.  Por lo tanto, fi nalizará el 27 de agosto de 2004.  Chile recuerda la 
declaración realizada por el Ecuador en la reunión anterior de que el perí odo de imposición de la 
medida provisional se contabilizará dentro de los dos años del período de aplicación de la medida 
definitiva.  El representante de Chile señala que seguirán debatiendo esta cuestión con la delegación 
del Ecuador. 
73. El delegado del Ecuador
 señala que su país seguirá garantizando que la información solicitada 
por Chile y México se presenta a esos países.  El Ecuador dice que en relación con Chile, la delegación de su país ha presentado respuestas por  escrito y que quizás una lectura más analítica de 
las preguntas permita a la delegada de Chile en contrar respuestas.  El Ecuador indica que no 
responderá a las cuatro preguntas presentadas por Ch ile hasta que pueda facilitar a la delegación de 
ese país una respuesta por escrito a sus preguntas esc ritas, lo que aclarará muchas de las dudas que se 
han planteado. 
11. Estonia - Carne de porcino 
74. El Presidente
 señala que Estonia ha notificado la in iciación de una investigación sobre la 
carne de porcino, que figura en el documento G/SG/N/6/EST/1. 
75. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación. 
12. Comunidades Europeas - Mandarinas 
76. El Presidente señala que las Comunidades Europeas han notificado en el 
documento G/SG/N/6/EEC/2 la iniciación de una investigación sobre determinadas mandarinas 
preparadas o en conserva. 
77. El delegado de las Comunidades Europeas  dice que las CE iniciaron esta investigación el 
11 de julio de 2003;  en esa misma fecha se publicó el anuncio de la investigación y se presentó la 
notificación al Comité.  Las Comunidades Europeas señalan que el anuncio público y la notificación G/SG/M/24 
Página 14  
 
 son bastante explicativos por sí mismos.  La i nvestigación está en curso y las Comunidades Europeas 
respetarán todas las disposiciones del Acuerdo s obre Salvaguardias en materia de notificaciones y 
consultas. 
78. El delegado de los Estados Unidos
 señala que está preparando preguntas escritas que tiene 
previsto presentar en breve pero que desea decir que ésta es una esfera en la que los Estados Unidos 
tienen un interés comercial y que la notificación su scita algunas preguntas.  Por ejemplo, todo indica 
que se están notificando dos investigaciones independientes.  La primera es al parecer una investigación del mecanismo de transición para productos específicos en relación con las importaciones de China.  La segunda es al pa recer una investigación relacionada con las 
importaciones de todos los orígenes en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Los Estados 
Unidos dicen que desean saber la relación entre esas dos investigaciones, y si las Comunidades 
Europeas están haciendo referencia a algún tipo de  doble protección.  El delegado de los Estados 
Unidos indica que también les interesan las cu estiones que se han planteado como resultado del 
anuncio de las CE en relación con la ampliación de  la UE de 15 a 25 miembros, cuestiones que ya se 
han debatido en el Comité de Prácticas Antidumping.  Desean saber también si las medidas 
resultantes de esta investigación, en caso de que las hubiera, se aplicarían a las importaciones en 
la UE-15 o en la UE-25.  El representante de los Estados Unidos señala que su país estudia la 
posibilidad de presentar esas preguntas por escrito. 
79. El delegado de las Comunidades Europeas
 dice que esperará a que los Estados Unidos 
presenten por escrito sus preguntas y que, por supu esto, responderán a ellas.  Asimismo, las 
Comunidades Europeas señalan que pueden exp licar algunos elementos de esas preguntas en la 
presente reunión.  Las Comunidades Europeas señ alan que están llevando a cabo una investigación 
paralela en el marco del denominado mecanismo de  salvaguardia de transición para productos.  Las 
Comunidades Europeas no creen que el resultado final de esas dos investigaciones pueda ser perjudicial.  Las Comunidades Europeas consideran que se cumplen los requisitos para la iniciación de ambas investigaciones.  Si las Comunidades Eu ropeas adoptan finalmente medidas, se tratará de 
una medida relativa al Acuerdo sobre Salvaguardias o una medida relativa al Sistema de Preferencias 
Comerciales, no existirá una doble protección.  Con relación a la segunda cuestión planteada por los Estados Unidos, las Comunidades Europeas dicen que es parte del punto ya planteado por Corea en el apartado "Otros asuntos", por lo que quizás podría debatirse en ese contexto. 
13. Comunidades Europeas - Determinados productos de acero 
80. El Presidente
 señala que Turquía ha hecho una notifi cación con relación a la investigación de 
las Comunidades Europeas sobre determinados productos de acero, que figura en el documento 
G/L/624 G/SG/N/12/TUR/1/Corr.1. 
81. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación. 
14. Hungría - Azúcar blanco 
82. El Presidente señala que Hungría ha hecho diversas notificaciones con relación a su 
investigación sobre el azúcar blanco, que fi guran en los documentos G/SG/N/6/HUN/3, 
G/SG/N/7/HUN/3 y G/SG/N/11/HUN/3. 
83. No hay observaciones ni preguntas sobre esas notificaciones.  G/SG/M/24 
 Página 15 
 
 
 15. Hungría - Nitrato de amonio 
84. El Presidente señala que Hungría ha hecho diversas notificaciones con relación a su 
investigación sobre el nitrato de amonio, que figuran en los documentos G/SG/N/8/HUN/2, G/SG/N/9/HUN/2, G/SG/N/10/HUN/2 y G/SG/N/11/HUN/2/Add.2. 
85. El delegado de Rumania
 señala que esta medida ha afectado seriamente a los productores y a 
los exportadores rumanos de nitrato de amonio, por lo que Rumania ha solicitado consultas bilaterales 
durante todo el proceso de investigación.  La de legación de Rumania dice que en el momento de la 
reunión la información y las respuestas recibidas por  parte de Hungría no satisfacen a su país.  
Rumania insta a Hungría a que complete los dato s solicitados durante las reuniones celebradas en 
octubre de 2003 en Budapest.  La delegación de Rumania dice que su país espera que prosiga el 
espíritu de esas consultas, con miras a identif icar una solución comúnmente aceptable. 
86. El delegado de Hungría  indica que en recientes consultas bilaterales, Rumania ha facilitado 
una larga lista de preguntas y según su informaci ón, las autoridades húngaras siguen trabajando para 
responder a esa lista de preguntas.  Hungría dice que espera poder enviar pronto las respuestas a 
Rumania. 
16. Jordania - Pasta 
87. El Presidente  señala que Turquía ha hecho una notifi cación con relación a la investigación de 
Jordania sobre la pasta, que figura en el documento G/L/625 y G/SG/N/12/TUR/2.  No hay observaciones ni preguntas sobre la notificación de Turquía. 
88. El Presidente señala que México ha formulado preguntas relativas a esta investigación, que 
figuran en el documento G/SG/Q2/JOR/4, y que Jordania ha respondido a estas preguntas en el 
documento G/SG/Q2/JOR/5. 
89. El delegado de Jordania
 hace una corrección a la respuesta de  Jordania.  En la última línea del 
último párrafo de la respuesta a la primera pre gunta, la frase "por lo que respecta a las pastas 
alimenticias" deberá sustituirse por "por lo que respecta a las cintas magnéticas". 
90. El delegado de México  indica que su país sigue teniendo dudas con relación a la aplicación 
del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Con relación a las medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas por Jordania, el re presentante de México dice que su país solicita 
información específica a la delegación de Jordan ia.  México desea saber qué países en desarrollo 
Miembros tendrán una participación inferior al 3 por ciento en las importaciones totales, y cuál es la participación de México en cada una de las siguient es investigaciones:  pasta;  todos los tipos de 
aparatos sanitarios;  y cintas magnéticas. 
91. El delegado de México señala que, basándose en la información recibida de Jordania, sigue 
teniendo dudas sobre el hecho de que los países en  desarrollo cuyas importaciones sean de menos del 
3 por ciento representen en conjunto entre el 61 y el 91 por ciento de las importaciones totales en cada 
una de las investigaciones.  Según el delegado de  México, para cada investigación habría como 
mínimo entre 20 y 30 países en desarrollo Miembros de la OMC, lo que representa un número muy 
elevado y un nivel muy alto de diversificación de las importaciones respecto de esos países que 
importan porcentajes relativamente ba jos de las importaciones totales.  México cree que Jordania está 
haciendo extensiva su reglamentación a todos los países en desarrollo independientemente del 
volumen que exporten. 
92. El delegado de Jordania
 dice que, en el momento de la reuni ón, no dispone de cifras.  Indica 
que su delegación presentará la información pertinente a la Secretaría. G/SG/M/24 
Página 16  
 
 17. Jordania - Aparatos sanitarios 
93. El Presidente
 señala que Turquía ha hecho una notifi cación con relación a la investigación de 
Jordania sobre los aparatos sanitarios, que figura en el documento G/L/626 G/SG/N/12/TUR/3.  No 
hay observaciones ni preguntas sobre la notificación de Turquía. 
94. El Presidente señala que México ha formulado preguntas relativas a esta investigación, que 
figuran en el documento G/SG/Q2/JOR/4, y que Jordania ha respondido a estas preguntas en el 
documento G/SG/Q2/JOR/5. 
95. El representante de México  dice que las preguntas formuladas por México en relación con la 
investigación anterior de Jordania se aplican tambié n a esta investigación.  El delegado de Jordania  
indica que su país enviará la información. 
18. Jordania - Agua gaseada 
96. El Presidente  señala que en el documento G/SG/N/9/J OR/6 Jordania ha notificado que ha 
puesto fin a su investigación sobre el agua gasead a.  No hay observaciones ni preguntas sobre esta 
notificación. 
19. Letonia - Animales vivos y carne de animales de la especie porcina 
97. El Presidente señala que Letonia ha hecho dos  notificaciones con relación a su investigación 
sobre los animales vivos y la carne de animales de  la especie porcina, que figuran en los documentos 
G/SG/N/10/LVA/3 y Add.1.   
98. No hay observaciones ni preguntas sobre estas notificaciones. 
20. Moldova - Azúcar 
99. El Presidente señala que Moldova ha hecho diversas notificaciones con relación a su 
investigación sobre el azúcar, que figuran en lo s documentos G/SG/N/6/MDA/1, G/SG/N/8/MDA/1, 
G/SG/N/10/MDA/1 y G/SG/N/11/MDA/1. 
100. El representante de las Comunidades Europeas  señala que las Comunidades están inquietas en 
relación con este asunto.  Las Comunidades Europeas tienen un interés comercial en este asunto y han observado que Moldova ha notificado al mismo ti empo constataciones de existencia de daño y 
medidas definitivas.  Las Comunidades Europ eas dicen que esto no es compatible con las 
disposiciones del artículo 12 del Ac uerdo sobre Salvaguardias.  Se ha informado a las Comunidades 
Europeas de la decisión de Moldova después de su  adopción y no se les ha dado la posibilidad de 
participar en el procedimiento y mantener consult as previas.  Según el delegado de las Comunidades 
Europeas, al parecer se han adoptado medidas pero  no entrarán en vigor hasta finales de enero 
de 2004.  El delegado de las Comunidades Europ eas pregunta a Moldova si considera que el tiempo 
que queda hasta esa fecha puede utilizarse para celebrar consultas en virtud del párrafo 3 del 
artículo 12 y si aún es posible modificar esta medida en ese intervalo. 
101. El Presidente
 dice que Moldova no está presente en la reunión e invita a las 
Comunidades Europeas a presentar por escrito esas preguntas.  G/SG/M/24 
 Página 17 
 
 
 21. Filipinas - Espejos de vidrio 
102. El Presidente señala que Filipinas ha hec ho diversas notificaciones con relación a su 
investigación sobre los espejos de vidrio, que  figuran en los documentos G/SG/N/6/PHL/3, 
G/SG/N/7/PHL/3, G/SG/N/8/PHL/3 y G/SG/N/11/PHL/3. 
103. El delegado de los Estados Unidos  dice que éste es un producto en el que su país tiene un 
interés comercial, y que los Estados Unidos seguirán sin duda la investigación.  El delegado de los 
Estados Unidos señala que ha visto la notificación relativa a la imposición de medidas provisionales y 
que en ella no se hace referencia al fundamento para la constatación de circunsta ncias críticas, que es 
un requisito en el marco del artículo 6 para la impos ición de una medida de sal vaguardia provisional.  
Los Estados Unidos preguntan si Filipinas ha realiz ado algún tipo de constatación en relación con las 
circunstancias críticas.  El delegado de los Estados  Unidos desea saber también de qué otro modo 
puede cumplirse el artículo 6. 
104. El delegado de Filipinas  pide a los Estados Unidos que presenten estas preguntas por escrito e 
indica que su país se comprometerá a responderlas rápidamente. 
22. Filipinas - Vidrio estampado 
105. El Presidente  señala que Filipinas ha hecho dive rsas notificaciones con relación a su 
investigación sobre el vidrio estampado, que figuran en los documentos G/SG/N/6/PHL/4, 
G/SG/N/7/PHL/4, G/SG/N/8/PHL/4 y G/SG/N/11/PHL/4. 
106. No hay observaciones ni preguntas sobre esas notificaciones. 
23. Filipinas - Vidrio flotado 
107. El Presidente señala que Filipinas ha hec ho diversas notificaciones con relación a su 
investigación sobre el vidrio flotado, que figuran en los documentos G/SG/N/6/PHL/5, 
G/SG/N/7/PHL/5, G/SG/N/8/PHL/5 y G/SG/N/11/PHL/5. 
108. No hay observaciones ni preguntas sobre esas notificaciones. 
24. Filipinas - Cemento 
109. El Presidente señala que Filipinas ha hecho dos  notificaciones con relación a su investigación 
sobre el cemento, que figuran en los documentos G/SG/N/10/PHL/2 y G/SG/N/11/PHL/2. 
110. El representante de los Estados Unidos  se refiere al hecho de que, como indican las 
notificaciones, la medida provisional impuesta en di ciembre de 2001 debía aplicarse durante 200 días, 
y que posteriormente se produjo una decisión judicial en virtud de la cual la medida provisional se ha mantenido vigente después de 200 días.  El delega do de los Estados Unidos señala que se permite 
seguir aplicando la medida provisional durante aproxi madamente año y medio.  En su opinión, si esto 
es correcto, no sería conforme con el artículo 6 sobre las limitaciones de las medidas provisionales a 
200 días.  Los Estados Unidos piden que se aclare el período en que se ha aplicado la medida. 
111. En segundo lugar, el delegado de  los Estados Unidos se refiere a los acuerdos institucionales 
para las investigaciones en materia de salvaguardias en Filipinas entre el Departamento de Comercio e 
Industria y la Comisión de Aranceles.  Los Esta dos Unidos dicen que según la notificación, la 
Comisión de Aranceles inició originalmente el ca so de salvaguardia pero que después, tras una 
determinada resolución judicial, el Departamento de Comercio e Industria adoptó una decisión posterior sobre la imposic ión de un derecho de salvaguardia.  Los Estados Unidos piden que se aclare G/SG/M/24 
Página 18  
 
 si la autoridad competente, sea cual fuere, ha de terminado que el aumento de las importaciones ha 
causado daño grave o amenaza de daño grave a la rama  de producción antes de adoptarse la decisión. 
112. El delegado de Filipinas
 señala que, en relación con la primera pregunta de los Estados 
Unidos, su delegación tendrá que consultar a la capita l.  Por lo que respecta a la segunda pregunta, el 
representante de Filipinas dice que, a su entender, el  Departamento de Comercio e Industria llegó a 
una determinación que condujo a la impos ición de la medida de salvaguardia. 
113. El delegado de Filipinas pide a los Estados Unidos que presenten por escrito estas preguntas 
para que puedan transmitirlas a sus autoridades. 
25. Filipinas - Baldosas de cerámica 
114. El Presidente  señala que Filipinas ha hecho dos notificaciones con relación a su investigación 
sobre las baldosas de cerámica, que figuran en  los documentos G/SG/N/10/PHL/1/Suppl.1 y 
G/SG/N/11/PHL/1/Suppl.1. 
115. No hay observaciones ni preguntas sobre esas notificaciones. 
26. Polonia - Fósforos 
116. El Presidente señala que Polonia ha notificado la iniciación de una investigación sobre los 
fósforos, que figura en el documento G/SG/N/6/POL/5. 
117. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación. 
27. Polonia - Determinados productos de acero 
118. El Presidente señala que Polonia ha hecho diversas notificaciones con relación a su 
investigación sobre determinados productos de  acero, que figuran en los documentos 
G/SG/N/8/POL/1, G/SG/N/10/POL/1 y G/SG/N/11/POL/2. 
119. El Presidente señala también que México ha formulado preguntas relativas a esta 
investigación en el documento G/SG/Q2/POL/1, y qu e Polonia ha presentado sus respuestas a estas 
preguntas en el documento G/SG/Q2/POL/2. 
120. El delegado de México  expresa la preocupación de su país en relación con el principio 
utilizado por Polonia para identificar a los paí ses que son países en desarrollo a los efectos del 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuer do sobre Salvaguardias.  Además, el delegado de México indica que 
su país tiene preguntas sobre tres de los cuatro casos de Polonia (determinados productos de acero, 
carburo de calcio y calentadores de agua) incluido s en el orden del día y que por razones de 
procedimiento México tratará conjuntamente las tres investigaciones. 
121. El representante de México dice que su país ag radece las explicaciones de Polonia sobre el 
modo en que ha aplicado el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias en relación con la imposición 
de medidas de salvaguardia provisionales en esos tr es casos y, en particular, en relación con las 
pruebas que se han utilizado para cons tatar la existencia de circunsta ncias críticas que justifiquen la 
imposición de esas medidas. 
122. El representante de México pide al Gobierno de Polonia que informe a México sobre las 
pruebas que se han tenido en cuenta para constata r la existencia de una relación causal entre el 
aumento de las importaciones y el daño grave a la rama de producción nacional, así como sobre el 
análisis objetivo cualitativo de otros factores, según lo previsto en el artículo 4 del Acuerdo sobre  G/SG/M/24 
 Página 19 
 
 
 Salvaguardias.  Además, el delegado de México pide información sobre el proceso de ajuste que 
tendrá lugar durante el período de aplicación de las medidas de salvaguardia en virtud del artículo 7 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
123. El delegado de México reitera su posición de que debería prestarse la debida atención a la 
condición de país en desarrollo de México como  se reconoce en la OMC.  Éste señala que esta 
condición no ha variado y por lo tanto ha de seguir aplicándose. 
124. El delegado de Polonia  señala que su país ya ha respondido a las preguntas de México 
relativas al párrafo 1 del artículo 9.  Indica que ex iste una clara divergencia de opiniones y que la 
posición de su país no ha vari ado.  El representante de Polonia dice que esto se aplica no solo a 
determinadas medidas relativas al acero sino también a todas las medidas de salvaguardia de Polonia. 
125. Por lo que respecta a las demás preguntas, el re presentante de Polonia dice que las responderá 
en el contexto de la investigación sobre el acero.  El delegado de Polonia señ ala que las circunstancias 
críticas se han tenido en cuenta en la investigación sobre el acero.  El representante de Polonia dice 
que en la notificación relativa a la medida de sal vaguardia provisional, se facilita información sobre 
esas circunstancias críticas.  En cuan to a la relación causal, el delega do de Polonia indica que su país 
ha investigado esa relación.  El delegado de Polo nia subraya que originalmente la investigación se 
inició para abarcar doce grupos de productos.  De esos doce grupos, diez fueron sometidos a medidas 
provisionales y solo ocho a medidas definitivas.  No se ha impuesto ninguna medida definitiva 
respecto de los otros cuatro grupos ya que en tres de ellos las autoridades competentes no han 
constatado la existencia de una relación causal y en el cuarto las autoridades de Polonia han 
constatado que una medida defin itiva no sería beneficiosa para la  industria de transformación. 
126. Por lo que respecta a la pregunta de México rela tiva al ajuste previsto en el artículo 7, el 
representante de Polonia dice que la medida expirará  el 1º de mayo de 2004 cuando Polonia se adhiera 
a las Comunidades Europeas.  Habida cuenta de qu e la medida no se aplicará durante más de un año, 
no habrá liberalización progresiva. 
127. El representante de la Argentina  interviene para formular observaciones sobre las medidas de 
Polonia en relación con el acero, el carburo de calcio y los calentadores de agua.  Al igual que 
México, la Argentina expresa también la preocupación de que Polonia no haya excluido a su país del 
ámbito de aplicación de las medidas en virtud del pá rrafo 1 del artículo 9, dado que las exportaciones 
de la Argentina al mercado polaco son inferiores al 3 por ciento.  La delegación de la Argentina señala 
que cuando Polonia actuó de manera similar al adopt ar la medida de salvaguardia provisional, la 
Argentina presentó una reclamación a las autorida des polacas solicitando la aplicación de condición 
de país en desarrollo en todas las cuestiones rela tivas a la OMC a la luz de las disposiciones del 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En esa oc asión, las autoridades competentes 
explicaron que en ausencia de una lista de la OMC de países en desarrollo Miembros, Polonia había 
utilizado dos principios/criterios para la definici ón de país en desarrollo.  Un criterio era no ser un 
país europeo y el otro tener un PIB per cápita inferi or al de Polonia, criterio que la Argentina no 
cumplía.  La Argentina desea expresar una preocupación sistémica con relación a la interpretación de 
Polonia de las disposiciones del párrafo 1 del artí culo 9.  Según la Argentina, el párrafo 1 del 
artículo 9 es muy claro, se refiere a los países en de sarrollo.  No hay duda de que la Argentina es uno 
de esos países en desarrollo.  Por lo tanto, la no exclusión de la Argentina de la aplicación de esta 
medida no es conforme con las disposiciones de ese artículo. 
128. El delegado de Polonia  dice que aunque Polonia no ha m odificado su posición en relación con 
la cuestión de la definición de país en desarrollo  a los efectos del párrafo 1 del artículo 9, tras 
mantener consultas bilaterales con la Argentina, ha  recibido datos más exactos sobre el PIB per cápita 
de la Argentina tras la crisis fi nanciera.  Según esos datos más recien tes, el PIB per cápita de la 
Argentina es inferior al de Polonia.  El representa nte de Polonia dice que su país está por lo tanto G/SG/M/24 
Página 20  
 
 dispuesto a incluir a la Argentina en la lista de  países excluidos a los efectos del párrafo 1 del 
artículo 9. 
129. El delegado de Polonia reitera que su país si gue sin modificar su posición sobre la cuestión 
sistémica respecto de este artículo y que puesto que el PIB per cápita de México es superior al de Polonia, el país no tiene previsto excluir a México del ámbito de aplicación de la medida. 
130. Con relación al artículo 7, el delegado de Pol onia aclara su anterior respuesta a la pregunta 
sobre la liberalización de la medida.  El delega do de Polonia dice que la respuesta que ha dado se 
aplica a todas las medidas distintas a la impuesta al  acero ya que esa medida se impuso originalmente 
en julio.  Puesto que la medida se impuso ante s del referéndum celebrado en Polonia sobre la 
adhesión a las Comunidades Europeas, las autorida des polacas no sabían con certeza en el momento 
de la imposición de la medida si Polonia pasaría a formar parte de las Comunidades Europeas el 1º de 
mayo de 2004.  Por lo tanto, esta medida se liberalizará después del 8 de marzo de 2004.  Los derechos serán inferiores y los contingentes libr es de derechos aumentarán durante el período 
comprendido entre el 8 de marzo y el 30 de abril de 2004.  No obstante, las demás medidas no se liberalizarán ya que no se aplicarán durante más de un año. 
131. El representante de la Argentina
 dice que los países en desarrollo son intrínsecamente 
vulnerables a los cambios en el PIB per cápita y que es uno de los motivos por los que éste no se puede utilizar como criterio.  La Argentina señala que este criterio no está incluido en el párrafo 1 del artículo 9, que hace referencia a los países en desarrollo como tales. 
132. El delegado de México
 apoya las observaciones de la Argentina.  México considera que el 
PIB per cápita no es un criterio establecido en el párrafo 1 del artículo 9.  Por lo tanto, el hecho de que 
el PIB per cápita de México sea superior al de Polonia no justifica que no se excluya a México en 
tanto que país en desarrollo. 
133. El delegado de Malasia  dice que su país comparte las pr eocupaciones sistémicas planteadas 
por las delegaciones de la Argentina y México y reitera que el PIB per cápita no debería utilizarse 
como criterio en la aplicación del párrafo 1 del artículo 9. 
134. El delegado de Polonia  está de acuerdo en que el párrafo 1 del artículo 9 se aplica a los países 
en desarrollo y que en ese artículo no se hace ninguna re ferencia al PIB per cápita.  Según el delegado 
de Polonia, puesto que los Acuerdos de la OMC no incluyen ninguna definición de país en desarrollo, 
el principio de la propia determinación no es vincul ante a los efectos del párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  El  delegado de Polonia recuerda que algunos países utilizan sus listas 
del SGP a los efectos del párrafo 1 del artículo 9.  Por ejemplo, el delegado de Polonia dice que su 
país ha sido excluido de la medida  de salvaguardia de los Estados Unidos aplicable al acero si bien 
Polonia nunca se ha considerado a sí mismo país en  desarrollo.  El delegado de Polonia indica que los 
Estados Unidos llegaron probablemente a esta dete rminación basándose en su lista de beneficiarios 
del SGP.  El delegado de Pol onia expone que Polonia también ha sido excluida por Filipinas 
basándose en la lista del SGP de ese país o en alguna  otra lista.  El representante de Polonia reitera 
que su país nunca se ha considerado a sí mismo país en desarrollo en el marco de la OMC, pero que 
aún así ha sido excluido en algunos casos.  El de legado de Polonia dice que la utilización de la lista 
del SGP a los efectos del párrafo 1 del artículo 9 está también en c onformidad con las normas de la 
OMC ya que en esa Organización no existe ninguna norma sobre esta cuestión. 
135. El delegado de México  dice que su país no está de acuerdo con esa interpretación y que ha 
examinado la política en materia de salvaguardias de Polonia y volverá a tratar esta cuestión.  G/SG/M/24 
 Página 21 
 
 
 28. Polonia - Carburo de calcio 
136. El Presidente  señala que Polonia ha hecho diversas notificaciones con relación a su 
investigación sobre el carburo de calcio, que figuran en los documentos G/SG/N/8/POL/2, G/SG/N/10/POL/3 y G/SG/N/11/POL/4. 
137. El representante de la República Eslovaca
 expresa su interés en la medida de salvaguardia 
aplicada por Polonia al carburo de calcio.  La delegación de la República Eslovaca subraya que a su 
país le preocupan algunos aspectos sustantivos y de  procedimiento de esa medida de salvaguardia.  La 
delegación de la República Eslovaca dice que su pa ís desearía que Polonia reconsiderase esta medida 
y señala que cabe la posibilidad de mantener consultas bilaterales. 
29. Polonia- Calentadores de agua 
138. El Presidente  señala que Polonia ha hecho diversas notificaciones en relación con su 
investigación sobre los calentadores de agua, que  figuran en los documentos G/SG/N/8/POL/3, 
G/SG/N/10/POL/2 y Suppl.1 y G/SG/N/11/POL/3. 
139. No hay observaciones ni preguntas sobre esas notificaciones. 
30. Estados Unidos - Determinados productos de acero 
140. El Presidente señala que los Estados Unidos han hecho una notificación en relación con su 
investigación sobre determinados productos de acero,  contenida en el documento G/SG/N/13/USA/4. 
141. El delegado del Japón  dice que hará algunas observaciones en  relación con la medida de los 
Estados Unidos sobre el acero, que se referirán también a las medidas de salvaguardia de otros 
Miembros sobre los productos de acero, algunas de las cuales ya se han tratado durante la reunión. 
142. El delegado del Japón indica que su país, junto con otros países, ha insistido en que las 
medidas de salvaguardia de los Estados Unidos viol an las normas de la OMC y, por lo tanto, han de 
suprimirse.  El representante del Japón recuerda qu e el grupo especial establecido en relación con 
estas medidas llegó a la conclusión de que las medidas no eran compatibles con las normas de la OMC y que están a la espera de que el Órgano de Ap elación distribuya su informe sobre esta cuestión. 
143. Por lo que respecta a la notificación de los Esta dos Unidos con relación al examen a mitad de 
período que figura en el documento G/SG/N/13/ USA/4, el delegado del Japón señala que los 
Estados Unidos explican que el Presidente de los Estados Unidos puede adopt ar medidas para reducir, 
modificar o poner fin a una medida de salvaguardia  tras recibir un informe a mitad de período de la 
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, pero que el Presidente no ha decidido 
aún emprender esas acciones con relación a esta medida. 
144. El delegado del Japón dice que su país seguirá muy atentamente la evolución de esta cuestión 
en un futuro próximo.  El delegado del Japón añade que en caso de que en el informe del Órgano de 
Apelación se constate que esas medidas de salvaguardia  son incompatibles con las normas de la OMC 
y si los Estados Unidos no las suprimen a pesar de una decisión en ese sentido del Órgano de Apelación, el Japón tendrá que considerar las medid as necesarias, incluidas medidas de renivelación.  
145. El delegado del Japón recuerda que, como ha me ncionado su país en las reuniones anteriores 
de ese Comité, varios países Miembros, como las Comunidades Europeas y China, han recurrido a 
medidas de salvaguardia provisionales o definitiv as sobre los productos de acero como consecuencia 
de la imposición de las medidas de los Estados Unidos.  Al Ja pón le preocupan enormemente esas 
reacciones en cadena.  Por lo tanto, el delegado del Japón insta a los Estados Unidos a suprimir lo G/SG/M/24 
Página 22  
 
 antes posible las medidas de salvaguardia impuestas a los productos de acero.  El delegado del Japón 
insta también a los demás Miembros a abstenerse de adoptar esas medidas. 
146. El representante de los Estados Unidos
 dice que esta cuestión se ha sometido al Órgano de 
Apelación y que todos los Miembros esperan el in forme de ese Órgano.  El representante de los 
Estados Unidos dice que su país examinará ese informe cuando se distribuya.  El delegado de los 
Estados Unidos señala que su país no tie ne nada que añadir a su notificación. 
147. El representante de las Comunidades Europeas  expresa su apoyo a la declaración del Japón.  
Asimismo, las Comunidades Europeas reiteran su co mpromiso de garantizar al Japón que tienen la 
intención de suprimir su medida de salvaguardia en cuanto los Esta dos Unidos supriman la suya.  
31. Venezuela - Determinados productos de acero 
148. El Presidente  señala que Venezuela ha hecho dos notificaciones con relación a su 
investigación sobre determinados produc tos de acero, que figuran en los 
documentos G/SG/N/7/VEN/1/Suppl.1 y G/SG/N/11/VEN/1/Suppl.1. 
149. El representante de las Comunidades Europeas  señala que esas notificaciones se refieren a 
medidas de salvaguardia provisionales impuestas en diciembre de 2002 por un período de 200 días y 
pregunta en qué situación se encuentra este caso. 
150. El delegado de Venezuela  dice que no dispone de información específica y precisa y que 
informará a las Comunidades Europeas lo antes posible. 
32. Venezuela - Papel para escribir e imprimir, sacos y bolsas  
151. El Presidente  señala que Venezuela ha hecho una notificación con relación a su investigación 
sobre el papel para escribir e imprimir, los sacos y las bolsas, que figura en el 
documento G/SG/N/8/VEN/3. 
152. No hay observaciones ni preguntas sobre esta notificación. 
153. El Presidente recuerda que cualquier pregunt a referente a las notificaciones de medidas 
adoptadas para la cual se solicite respuesta por escr ito debe presentarse al Miembro interesado y a la 
Secretaría a más tardar el 10 de noviembre de 2003.  Las respuestas deben presentarse por escrito a la 
Secretaría a más tardar el 1º de diciembre de 2003. 
C. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 9 
154. El Presidente señala que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Malasia, y 
que ese país presentó un documento no oficial sobre es ta cuestión el viernes 17 de octubre de 2003. 
155. La delegada de Malasia  se disculpa por haber presentado tarde su documento no oficial y dice 
que acogerá con satisfacción cualquier observación que se formule durante esa reunión. 
156. La delegada de Malasia señala que durante la reunión del Comité de Salvaguardias celebrada 
el 28 de abril de 2003, se debatió la aplicación del pá rrafo 1 del artículo 9 en el marco del punto C del 
orden del día de esa reunión.  Asimismo, recuerda  que además de los debates de esa reunión, se 
mantuvieron debates similares en la reunión anterior  sobre el período de refe rencia utilizado para el 
cálculo del nivel de volumen insignificante (umbrales de minimis ); la metodología que debe 
emplearse para ese cálculo; el régimen del párrafo 1 del artículo 9 en el contexto de las medidas 
provisionales; y el método por el cual las auto ridades investigadoras iden tifican a los países en  G/SG/M/24 
 Página 23 
 
 
 desarrollo.  La representante de Malasia recuerda que en la reunión de abril se instó a los Miembros a 
presentar documentos o contribuciones escritas sobre cu estiones referentes al párrafo 1 del artículo 9 
para hacer posibles deliberaciones más fructíferas en el Comité. 
157. La representante de Malasia dice que la comunicación de su país tiene por objeto permitir un 
debate más centrado de la cuestión con miras a un a mayor transparencia en la aplicación de esta 
disposición por parte de los Miembros.  También está destinada a facilitar un mayor entendimiento de 
la aplicación de la disposición por parte de los Miembros.  Esto pue de contribuir a la aplicación del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de ma nera que permita a todos los Miembros cumplir sus obligaciones y 
aprovechar plenamente los derechos concedidos en virtud del Acuerdo. 
158. La representante de Malasia señala que el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias dice que no se aplicarán medidas de salva guardia contra un producto originario de un 
país en desarrollo Miembro cuando la parte que co rresponda a éste en las importaciones realizadas por 
el Miembro importador del producto  considerado no exceda del 3 por ciento, a condición de que los 
países en desarrollo Miembros con una participaci ón en las importaciones menor del 3 por ciento no 
representen en conjunto más del 9 por ciento de las importaciones totales del producto en cuestión. 
159. Según la delegada de Malasia, el párrafo 1 del artículo 9 es una disposición sobre el trato 
especial y diferenciado concedido a todos los país es en desarrollo.  Se reconoce y acepta que esta 
disposición sobre trato especial y diferenciado prevé la exención de los países en desarrollo con bajo 
volumen de exportaciones de la apli cación de una medida de salvaguardia. 
160. La delegada de Malasia se centra en dos aspectos de la aplicación del pá rrafo 1 del artículo 9: 
"el período de referencia para el  cálculo del volumen insignificante  resultante de una redeterminación 
posterior a las salvaguardias en virtud del párrafo 1 del artículo 9" y "la aplicación del párrafo 1 del 
artículo 9".  No obstante, esto no significa que la aplicación del párrafo 1 del artículo 9 se limite a 
esos elementos.  Más bien, esta comunicación menc iona esas dos cuestiones únicamente para facilitar 
los debates sobre la aplicación del párrafo 1 del ar tículo 9.  Asimismo, la representante de Malasia 
dice que esta comunicación se realiza sin perjuicio de la posición de Malasia en relación con la 
aplicación del párrafo 1 del artículo 9. 
161. La representante de Malasia señala que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias dice que .  El párrafo 1 del artícul o 3 también dice que un Miembro puede aplicar una 
medida de salvaguardia después de  una investigación realizada por l as autoridades competentes de ese 
Miembro con arreglo a un procedimiento previamente establecido y hecho público.  El párrafo 1 del 
artículo 3 también dice que esta investigación com portará un aviso público razonable a todas las 
partes interesadas y facilitará los medios apropia dos para que estas partes puedan presentar pruebas y 
exponer sus opiniones y responder a las comunicaciones de otras partes.  Se publicará un informe en el que se dará información sobre las constataciones y las conclusiones. 
162. Por lo tanto, la representante de Malasia señala que antes de que se aplique una medida de 
salvaguardia, han de cumplirse varios requisitos:  ha de llevarse a cabo una investigación; ha de 
hacerse un aviso público razonable de la investigac ión; y ha de darse la oportunidad a las partes 
interesadas de presentar sus opiniones.  Según la delegada de Malasia, habida cuenta de estos 
requisitos, se espera que el período de referencia que se tendrá en cuenta para la determinación del 
daño grave, incluido el cálculo del nivel de volumen  insignificante para los países en desarrollo, es 
decir el porcentaje del 3 por ciento, sea un período pr evio a la aplicación de la medida.  El párrafo 1 
del artículo 5 no indica que este período de referencia  sea un período anterior a la imposición de la 
medida de salvaguardia. 
163. No obstante, la representante de Malasia di ce que, según la experienci a de algunos Miembros, 
el trato especial y diferenciado concedido a los pa íses en desarrollo basándose en el cálculo de los G/SG/M/24 
Página 24  
 
 niveles de volumen insignificante a los efectos de la exención de la aplicación de la medida de 
salvaguardia sobre la base de las disposiciones del párrafo 1 del artículo 9 no se mantendrá una vez 
aplicada la medida.  La representante de Malasia señala que algunos Miembr os que han impuesto la 
medida de salvaguardia han calcu lado de nuevo el nivel de volumen insignificante una vez aplicada la 
medida.  Sobre la base de este nuevo cálculo, basado en un período distinto, los países en desarrollo 
inicialmente exentos de la medida en virtud del pá rrafo 1 del artículo 9 dejan de beneficiarse de esa 
exención cuando su participación individual supera el  3 por ciento durante el período posterior a la 
imposición de la medida. 
164. La delegación de Malasia considera que sería útil que los Miembros compartiesen sus 
opiniones en relación con las siguientes cuestiones: 
a) ¿Está justificada la redeterminación de la exención concedida en virtud del párrafo 1 
del artículo 9, basándose en un cálculo utili zando el período posterior a la imposición, 
es decir, el período posterior a la aplicación de la medida? 
b) Cuando se produce una redeterminación de la medida basándose en los volúmenes 
comerciales durante el período posterior a la imposición ¿cómo se evitará que los 
Miembros se abstengan de realizar más redeterminaciones y cuál será el límite? ¿No 
creará esto rondas interminables de redeterminaciones? 
c) En cualquier reexamen de la aplicación del párrafo 1 del artículo 9, ¿no será necesaria 
una nueva investigación que exija el cumplimiento de las prescripciones de los artículos 3 y 4?  ¿Puede una simple redete rminación posterior a la imposición de la 
medida no exigir una completa reevaluación del artículo 4? (en especial la relación 
causal) 
d) Al llevar a cabo una mera redeterminación en  el marco del párrafo 1 del artículo 9 
posterior a la imposición de la salvaguardia, ¿no se dene garía al país en desarrollo 
Miembro afectado la oportunidad de presentar sus opiniones?  Si se lleva a cabo una 
redeterminación en el marco del párra fo 1 del artículo 9 y no se da ninguna 
oportunidad para defender los intereses propios ¿no se menoscabarían los principios 
de imparcialidad y justicia? 
e) ¿No es más conveniente que la autoridad competente demuestre que los países en 
desarrollo exentos en la investigación orig inal han aumentado sus importaciones tras 
la imposición causando un daño grave que ju stifica una redeterminación en el marco 
del párrafo 1 del artículo 9? 
f) ¿Violaría una medida de ese tipo el espíritu y la letra de esta disposición sobre trato 
especial y diferenciado y eludiría los objetivos del párrafo 1 del artículo 9? 
165. La representante de Malasia recuerda que en reuniones anteriores el Comité ha debatido la 
aplicación discriminatoria del párrafo 1 del artículo 9.  Algunos países en desarrollo que cumplen las 
prescripciones en cuanto a nivel de volumen insignifi cante en el marco de este artículo están exentos 
de la medida.  Sin embargo otros no lo están.  Según la representante de Malasia, esa aplicación 
arbitraria y discriminatoria del párrafo 1 del artícul o 9 frustra los objetivos de este artículo y deniega 
los derechos de los países en desarrollo en el marco de esta disposición. 
166. La representante de Malasia seña la que el parámetro para la ex clusión o la inclusión de un 
país en desarrollo de la aplicación de este artículo se basa en el bajo volumen de comercio.  Por lo 
tanto, la utilización de otros parámetros no es co mpatible con el Acuer do y supondría una violación 
del mismo y una denegación de los derechos de los pa íses en desarrollo en virtud de esta disposición.  G/SG/M/24 
 Página 25 
 
 
 167. La delegada de Malasia acoge con satisfacción las opiniones sobre estas cuestiones e invita a 
los Miembros que lo deseen a compartir sus experi encias nacionales en relación con la aplicación del 
párrafo 1 del artículo 9.  Esto ayudará a los pa íses Miembros a aplicar de manera adecuada los 
derechos y obligaciones en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
168. El delegado de Tailandia  señala que el contenido del documento no oficial de Malasia incita a 
la reflexión y puede constituir una  buena base para futuros debates.   Dice además que lo fundamental 
de este documento no oficial son dos elementos, la  selección del período de referencia y el método 
mediante el cual las autoridades investigadoras iden tificarán a los países en desarrollo.  Señala que se 
han destacado algunos aspectos como el trato especial  y diferenciado de la disposición destinado a 
contribuir a la adecuada aplicación del Acuerdo.  Asimismo, indica que durante los debates en el 
Comité varias delegaciones ya indicaron el mismo interés por esta cuestión y su examen detallado.  La 
delegación de Tailandia se suma a Malasia y acoge con satisfacción las opiniones de los Miembros 
sobre las cuestiones planteadas así como sobre otras cuestiones relacionadas con la aplicación del párrafo 1 del artículo 9.  El delegado de Tailandia anima a Mal asia a presentar su contribución 
posteriormente como documento formal y señal a que Tailandia seguirá trabajando en estrecha 
colaboración con Malasia y otros Miembr os mientras prosigan los debates. 
169. El delegado de China
 formula observaciones preliminares sobre la comunicación de Malasia.  
En tanto que país en desarrollo Miembro, China se suma a las opiniones de otros países en desarrollo 
Miembros en el sentido de mantener debates más fructíferos en este Comité en relación con el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias en la reunión de abril.  En su opinión, los 
argumentos para las cuestiones relativas incluidas en  la comunicación de Malasia son legítimos a la 
luz del reciente aumento de la utilización de medida s de salvaguardia por parte de los Miembros.  El 
delegado de China indica que el párrafo 1 del ar tículo 9 es una disposición de trato especial y 
diferenciado para todos los Miembros en desarrollo .  Esta disposición dice que no se aplicará una 
medida de salvaguardia contra un producto originario de un país en desarrollo Miembro cuando la 
parte que corresponda a éste en las importaciones re alizadas por el Miembro importador del producto 
considerado no exceda del 3 por ciento y no exceda en conjunto del 9 por ciento de las importaciones.  
Afirma además que varios Miembros de la OMC ha n aplicado sus criterios nacionales en vez de los 
criterios de la OMC para identificar a los países en desarrollo Miembros mencionados a los efectos 
del párrafo 1 del artículo 9.  El delegado de Ch ina dice que algunos países en desarrollo Miembros, 
cuando deciden aplicar medidas de salvaguardia, excl uyen a algunos países en desarrollo Miembros 
en virtud de las disposiciones de trato especial y diferenciado del párrafo 1 del artículo 9 de manera 
unilateral y discriminatoria.  Asimismo, éste indica que algunas autoridades investigadoras han 
tratado de justificar su decisión sobre la base de  su propio SGP o de la participación en acuerdos 
regionales.  En su opinión, el parámetro del vol umen de comercio ha de observarse de manera 
rigurosa, de lo contrario se violarían las obligaciones de los Miembros de la OMC en el marco de los 
Acuerdos de la OMC y se denegarían los derechos de los Miembros en desarrollo en el marco del 
párrafo 1 del artículo 9.  El delegado de Chin a afirma que su país ha hecho frente a algunas 
determinaciones injustas por parte de algunos Miembros de la OMC en relación con esta cuestión.  Por lo tanto, señala que es muy importante y necesario que los Miembros del Comité aclaren las disposiciones del párrafo 1 del artículo 9 y de batan en este Comité algunas cuestiones técnicas 
relacionadas con el párrafo 1 del artículo 9. 
170. El delegado de Colombia
 da las gracias a Malasia por su comunicación sobre la aplicación del 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salva guardias y hace algunas obser vaciones preliminares.  
Colombia considera que el período para la aplicac ión del párrafo 1 del artíc ulo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias ha de corresponder c on el período utilizado para la i nvestigación.  No obstante, el 
delegado señala que algunos países ap lican un período representativo, sea cual fuere el período.  Otros 
países aplican los tres últimos años representativos  sobre los cuales se disponen de estadísticas.  
Algunos Miembros aplican diferentes períodos dependi endo del producto objeto de investigación.  En 
su opinión, lo ideal sería disponer de medios que  permitan a los Miembros establecer el período que G/SG/M/24 
Página 26  
 
 ha de considerarse en este contexto.  Según el de legado de Colombia, éste ha de ser anterior a la 
aplicación de la medida de salvaguardia.  No ob stante, si no es posible establecer un período 
exclusivo para todos los Miembros, será important e tener algún tipo de indicación de cada país sobre 
su propia práctica con objeto de evitar modificaci ones del período de referencia en investigaciones 
concretas.  Por último, dice que durante el período de vigencia de la medida, no es posible calcular la 
participación de los países en desarrollo.  La medi da ha de mantenerse como se aplicó originalmente 
sin que se excluya a nuevos países en desarrollo independientemente de las modificaciones que se 
produzcan en la participación de esos países en las importaciones totales. 
171. El delegado de Australia
 considera que las observaciones de Malasia son una contribución 
muy útil a los debates sobre la aplicación del pá rrafo 1 del artículo 9.  También cree que esas 
observaciones son una forma constructiva de facilitar los debates y favorecer los intercambios sobre la 
aplicación de esta disposición.  En cuanto al período de referencia para el cálculo del volumen insignificante, éste dice que las observaciones de Malasia han hecho a Australia examinar el texto del párrafo 1 del artículo 9 de manera detenida y cuidadosa.  En primer  lugar, el delegado de Australia 
señala que Malasia no ha reflejado algunos puntos f undamentales en la reda cción del párrafo 1 del 
artículo 9 que, según  Australia, requieren tambié n un examen.  Por ejemplo, el párrafo 1 del 
artículo 9 establece que no se aplicarán medidas de sal vaguardia contra un produc to originario de un 
país en desarrollo cuando la parte que corr esponda a éste en las importaciones del producto 
considerado no exceda del 3 por ciento.  No obsta nte, según el delegado de Australia, el uso de 
"cuando" sugiere que puede existir una obligaci ón inherente o una justificación para volver a 
plantearse la aplicación de la medida de salvaguardia .  En segundo lugar, con relación a la cuestión de 
cuándo examinar o aplicar o incorporar el umbral de volumen insignificante, el delegado de Australia 
señala que el párrafo 1 del artículo 9 se refiere a la aplicación de las medidas de salvaguardia.  La práctica de Australia es incorporar este umbral de volumen insignificante en el momento de la aplicación de la medida.  A este respecto, el delegado de Australia dice que desea formular a Malasia un par de preguntas.  En primer lugar, desea sabe r si Malasia sugiere que, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuer do sobre Salvaguardias, ha de ha ber un período representativo que se 
utilizará para el cálculo en el marco del párrafo 1 del artículo 9 basado en el período anterior a la 
imposición de la medida de salva guardia.  La segunda pregunta es si Malasia sugiere que si con objeto 
de imponer medidas de salvaguardia es necesario llevar a cabo una investigación y establecer una 
relación de causalidad, entonces es preciso calcula r los volúmenes insignificantes en esa etapa del 
procedimiento en materia de salvaguardias, es decir en la etapa de los daños.  Otro punto al que la 
delegación de Australia hace referencia es el caso de la OMC relativo a la relación entre la 
investigación sobre la existencia de daño y la co rrección mediante la aplicación de las medidas de 
salvaguardia, es decir, los argumentos de simetría  o paralelismo implícitos que han sido confirmados 
y defendidos por el Órgano de Apelación.  El delega do de Australia señala que los Estados Unidos en 
su apelación en el caso Estados Unidos - Medidas de salvag uardia definitivas impuestas a las 
importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas impugnaron el 
argumento de que existía una simetría implícita entr e la investigación en materia de salvaguardias y el 
ámbito de aplicación de las medidas de salvaguardia .  Según el delegado de Australia, en ese caso los 
Estados Unidos sostuvieron que esto era incompatible  con el párrafo 1 del artículo 9 que, en opinión 
de los Estados Unidos, excluye a los países en de sarrollo de las medidas de salvaguardia pero no 
prevé su exclusión de la investigación.  El de legado de Australia indica que en virtud de los 
procedimientos en materia de salvaguardias de Australia, un producto originario de un país en 
desarrollo se incluye en la evaluación de la investig ación sobre la existencia de daño.  Las medidas de 
salvaguardia se aplican a un producto importado indepe ndientemente de su origen teniendo en cuenta 
los umbrales de volumen insignificante en la aplicaci ón de la medida.  El delegado de Australia desea 
saber si Malasia considera que la disposición de  trato especial y diferenciado del párrafo 1 del 
artículo 9 es una excepción al argumento de concurre ncia o paralelismo entre la investigación y la 
aplicación de las medidas.  Por último, éste afirma que la cuestión de la ap licación del párrafo 1 del 
artículo 9 planteada por Malasia está al parecer estrechamente relacionada con la cuestión relativa al modo en que una autoridad investigadora determina la condición de país en desarrollo.  El delegado  G/SG/M/24 
 Página 27 
 
 
 de Australia señala que algunos Miembros de la OM C aplican sus propios criterios nacionales para 
identificar la condición de país en desarrollo a los efectos de una investigación en materia de 
salvaguardias.  Afirma además que  esto puede conducir a resultados  que no son transparentes ni 
previsibles para los Miembros de la OMC, no prev istos por el Acuerdo sobre Salvaguardias.  El 
delegado de Australia acoge con agra do la continuación de los debates sobre la actual práctica de los 
Miembros de la OMC a este respecto. 
172. El delegado de Cuba  dice que ya ha expresado su interés en que se modifique el párrafo 1 del 
artículo 9.  Esto supondría una mejora significativa en cuanto al acceso a los mercados para los países 
en desarrollo.  Señala además que durante la negociación del Acuerdo s obre Salvaguardias la 
participación de los países en desarrollo no era tan sign ificativa como lo es actualmente.  Por lo tanto, 
la delegación de Cuba es partidaria de modificar el  párrafo 1 del artículo 9 e insta a los Miembros de 
la OMC a no interpretar cada uno lib remente la definición de país en desarrollo sino a observar las 
disposiciones del párrafo 1 del artículo 9 a ese respecto. 
173. El delegado de la Argentina  manifiesta su interés en el examen de la cuestión presentada por 
Malasia.  En su opinión, si se centra la atención en esta cuestión mejorará la transparencia y la 
eficacia de las disposiciones previstas en el párrafo 1 del artículo 9. 
174. El delegado de México  señala que será útil mantener un debate sobre la aplicación del 
párrafo 1 del artículo 9 y que éste beneficiará a todos los Miembros.  Me nciona la cuestión del 
período de referencia que ha de tenerse en cuenta para las disposiciones de minimis  que se aplican a 
las salvaguardias.  El delegado de México se refi ere también a la cuestión del trato arbitrario y 
discriminatorio.  Éste sostiene que se trata de una  cuestión de suma importancia para los países en 
desarrollo y, por supuesto, para su país.  Según el representante de México, la cuestión de la 
definición de un país en desarrollo no puede dejarse a merced de decisiones arbitrarias de autoridades 
investigadoras. 
175. El representante de Egipto  dice que ha recibido la comunicación de Malasia unos pocos días 
antes de la reunión, y pide aclaraciones sobre el fundamento jurídico de la propuesta. 
176. El representante de Venezuela  señala que será apropiado seguir debatiendo la comunicación 
de Malasia en ese Comité cuando ésta haya sido dist ribuida y asimilada por las delegaciones.  Según 
el delegado de Venezuela, las cuestiones relativas a los derechos y las obligaciones de los Miembros 
que se prevén en el párrafo 1 del artículo 9 están directamente relacionadas con los debates en la 
reunión del Comité.  Al igual que las demás deleg aciones, Venezuela cree que el Comité ha de 
establecer de manera más específica la definición de país en desarrollo y los derechos que de ella se 
derivan.  Asimismo, la delegación de Venezuela apoya la propuesta de  la delegación de Colombia.  La 
delegación de Colombia ha sugerido que el Comité estudie la cuestión de lo s períodos de referencia 
que han de tenerse en cuenta para la aplicación del párrafo 1 del artículo 9.  La delegación de 
Venezuela señala que la delegación de Colombia ha  participado muy activamen te en el debate sobre 
el párrafo 1 del artículo 9, con inclusión de las sugerencias resultantes de la Declaración Ministerial 
de Doha.  La delegación de Venezuela señala que es te proyecto de propuesta podría ser útil para los 
futuros debates de ese Comité. 
177. El delegado de Filipinas  señala que Malasia no propone modificar el párrafo 1 del artículo 9.  
No obstante, según la delegación de Filipinas, los puntos planteados en la comunicación de Malasia 
son útiles.  El delegado de Filipinas indica que su pa ís está ansioso por participar en futuros debates 
sobre esta cuestión. 
178. La representante de Malasia  señala que su país ha planteado dos puntos en relación con la 
aplicación del párrafo 1 del artículo 9.   La delegada de Malasia dest aca el impulso dado por muchos 
Miembros que han tomado la palabra y han indicad o que desearían examinar y debatir más a fondo G/SG/M/24 
Página 28  
 
 esas dos cuestiones en el Comité.  Con relación a la observación de Tailandia, la  delegada de Malasia 
indica que quizás los debates sobre el párrafo 1 del artículo 9 no deban limitarse a estas dos cuestiones 
sino a cualquier cuestión planteada por los Miembros.  Con relación a la pregunta de Egipto sobre el 
fundamento jurídico de esta propuesta, la represen tante de Malasia dice que su país no propone una 
modificación del párrafo 1 del artículo 9, sino que sugiere que los Miembros del Comité mantengan 
un debate que ayude a los Miembros a aplicar ese artículo. 
179. La delegada de Malasia dice que las pregunt as de Australia relativas a la cuestión del 
paralelismo y la cuestión del período representativo s on muy útiles.  Según la delegada de Malasia, 
esas preguntas serán muy útiles cuando los Miembros del Comité mantengan debates en la próxima 
reunión.  La representante de Malasia señala que, salvo algunas excepciones, en su opinión la mayoría 
de los Miembros de la OMC han aplicado el pá rrafo 1 del artículo 9 de manera muy uniforme y 
aceptable.  La delegada de Malasia dice que su pa ís plantea algunas de las cuestiones para debate con 
objeto de evitar que se conviertan en un problema sistémico.  Señala  también que su país volverá 
sobre esta cuestión en la próxima reunión del Comi té con respuestas más sustantivas a las preguntas 
formuladas por las delegaciones y quizás revise también su comunicación. 
180. El delegado de las Comunidades Europeas
 expresa el vivo interés de las CE en esta cuestión. 
181. El Presidente  dice que, habida cuenta del carácter de l debate de los Miembros durante la 
reunión, puede que éstos necesiten más tiempo para  seguir reflexionando sobre este punto del orden 
del día.  Por lo tanto, anima a los Miembros que deseen presentar algún documento a que lo hagan 
antes de la próxima reunión ordinaria, para que los demás Miembros tenga n tiempo de estudiarlo 
adecuadamente.  El Presidente dice que el Comité volverá sobre este punto del orden del día en la 
próxima reunión. 
D. OTROS ASUNTOS  
182. El Presidente señala que en la reunión de la mañana se han incluido tres cuestiones en este 
punto del orden del día. 
1. Compromiso Andriessen  
183. El delegado de la Argentina  señala que en la última reunión de este Comité, la Argentina hizo 
una declaración en el marco del punto otros asuntos  sobre el denominado "Compromiso Andriessen".  
La preocupación de la Argentina guarda relación con lo que equivale a un acuerdo de limitación 
voluntaria de las exportaciones o medidas similares en virtud del artículo 11.  El delegado de la 
Argentina recuerda que, aunque las Comunidades Eu ropeas han dicho que presentarán una respuesta a 
esta pregunta, en el momento de la reunión no se había recibido esa respuesta.  Por ello, el delegado 
de la Argentina pregunta si las Comunidades Eur opeas tienen previsto presentar la respuesta que han 
prometido a las preocupaciones expresadas por la Argentina en la reunión anterior del Comité. 
184. El delegado de las Comunidades Europeas  afirma que las CE han respondido de hecho a la 
intervención realizada por la Argentina en la an terior reunión del Comité.  La Delegación de las 
Comunidades Europeas recuerda que en ese momento,  la delegación de la Argentina dio a entender 
que se aplicaría una medida, el denominado "Compr omiso Andriessen", por el que las Comunidades 
Europeas se abstendrían de vender carne subvenciona da a determinados países del Sudeste Asiático y 
según la Argentina, como se ha reiterado en est a reunión, esto equivaldría posiblemente a una 
limitación voluntaria de las exportaciones y no sería co mpatible con el párrafo  b) del artículo 11 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC.  La De legación de las Comunidades Europeas ha señalado 
que el párrafo b) del artículo 11 no es pertinente en  este caso y que, en contra de lo que afirma la 
Argentina, las Comunidades Europeas no aplican medi das para limitar las exportaciones de carne de 
bovino.  Las Comunidades Europeas afirman que las exportaciones europeas de carne de bovino no  G/SG/M/24 
 Página 29 
 
 
 están sujetas a ninguna limitación, sea cual fuere su  destino, con inclusión de los países del Sudeste 
Asiático.  Por lo tanto, según la Delegación de l as Comunidades Europeas, no se plantea la cuestión 
de la compatibilidad con el párrafo b) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
185. El delegado de la Argentina  dice que sigue habiendo una serie de puntos sobre los que desea 
obtener una aclaración. 
2. India - Agujas de máquinas de coser industriales 
186. El delegado de los Estados Unidos  formula una pregunta a la delegación de la India.  Los 
Estados Unidos se refieren a una investigación inicia da por la India en agosto de 2002 con relación a 
las agujas de máquinas de coser industriales, notific ada al Comité en el documento G/SG/N/6/IND/14.  
Los Estados Unidos entienden que se trata de una i nvestigación sobre el mecanismo de salvaguardia 
de transición para productos específicos respecto de la s importaciones de China.  La delegación de los 
Estados Unidos menciona algunos ar tículos de prensa publicados en la primavera de 2003 en los que 
se sugiere que tras esa investigación se impuso una medida para paliar los efectos de las importaciones.  Los Estados Unidos preguntan si se ha impuesto de hecho una medida correctiva con relación a este caso.  En caso afirmativo, desean sabe r de qué medida se trata, si ha sido notificada a 
ese Comité y la fecha de su adopción. 
187. El Presidente
 señala que la delegación de la India no está presente en la reunión y pide a la 
delegación de los Estados Unidos que presente sus preguntas por escrito para que la delegación de la 
India pueda responder a ellas. 
3. Prórroga de la medida de sal vaguardia de las CE para determinados productos de acero 
188. El delegado de Corea  plantea algunas preguntas sobre la prórroga propuesta de la medida de 
salvaguardia de las CE para determina dos productos de acero que figura en el 
documento G/SG/N/10/EEC/1.  El delegado de Cor ea indica que ha consultado la información que 
figura en el sitio Web de las CE bajo el título " What is the impact of en largement on trade defense ?"  
La delegación de Corea dice que existe muy poca in formación sobre la aplicación uniforme en toda la 
UE de instrumentos de política comercial, inclui das las medidas de salva guardia de los 10 nuevos 
Estados que pasarán a ser miembros de  la UE el 1º de mayo de 2004. 
189. El delegado de Corea señala que los principales elementos de esta información se resumen en 
dos puntos.  Primero, al 1º de mayo de 2004  ninguno de los 25 Estados miembros podrá utilizar 
instrumentos de defensa comercial contra otro Estado miembro;  todas las medidas de defensa 
comercial que aplican los actuales Estados miembros de la UE contra las importaciones de cualquiera de los nuevos Estados miembros se suprimirán automáticamente y viceversa.  El segundo punto 
fundamental es que el conjunto único de leyes y me didas que se aplica actualmente en los 15 Estados 
miembros se aplicará automáticamente en los nuevos Estados miembros.  El representante de Corea señala que le preocupan esos cambios en relación con las medidas de salvaguardia. 
190. Primero, en relación con la terminación automá tica de las medidas de salvaguardia adoptadas 
contra las importaciones de los nuevos Estados miembros, el dele gado de Corea pregunta si las 
medidas de salvaguardia impu estas a determinados productos  de acero vigentes en las 
Comunidades Europeas dejarán de aplicarse a lo s 10 nuevos países miembros cuando se produzca la 
ampliación.  Segundo, en caso afirmativo, la delegación de Corea desea saber si las 
Comunidades Europeas llevarán a cabo una nueva inv estigación o examen habida cuenta del cambio 
sustantivo de las circunstancias relativas a l as importaciones y la relación causal.  Si las 
Comunidades Europeas deciden llevar a cabo un examen en vez de una investigación, el delegado de 
Corea desea saber cuál será el fundamento jurídi co para ello en el marco del Acuerdo sobre 
Salvaguardias de la OMC habida cuenta de que en el Acuerdo no existen disposiciones para la G/SG/M/24 
Página 30  
 
 realización de un examen de ese tipo.  Asimismo, desean saber cuándo se iniciará la investigación o el 
examen. 
191. Tercero, el delegado de Corea señala que la notificación de las Comunidades Europeas de la 
aplicación de su medida de salvaguardia a de terminados productos de acero muestra que la 
determinación de la existencia de daño respecto de varios productos se basa explícitamente en las 
importaciones de los países miembros de nueva adhesión.  En muchos casos, se han asignado a estos 
países porcentajes de contingentes arancelarios establecidos en el marco de esta medida de salvaguardia.  Si la salvaguardia ya no se ap lica a las importaciones de los 10 nuevos países 
miembros, el delegado de Corea pregunta cómo  consideran las Comunidades Europeas seguir 
aplicando esta medida de salvaguardia a terceros  países con miras a cumplir la doctrina del 
paralelismo desarrollada por los grupos especiales y el Órgano de Apelación de la OMC.  Desea saber 
también si las Comunidades Europeas suponen sin in vestigación ni examen  que las importaciones de 
otras fuentes bastarían para causar daño grave a toda la rama de producción nacional en la Europa 
ampliada de los 25. 
192. Por lo que respecta al segundo punto relativo a la extensión automática de una medida de 
salvaguardia a un tercer país, la delegación de Corea desea saber si los nuevos países miembros 
aplicarán automáticamente la medida de salvaguard ia impuesta a las importaciones de determinados 
productos de acero en las Comunidades Europeas.  En caso afirmativo, la delegación de Corea 
recuerda que la nota a pie de página 1 del Acue rdo de Salvaguardias establece que cuando una unión 
aduanera aplique una medida  de salvaguardia como entidad única a la CE-25, todos los requisitos para 
la determinación de la existencia o amenaza de daño grave de conformidad con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias se basarán en las condiciones existentes en la CE-25 en vez de en la CE-15.  Por lo 
tanto, la delegación de Corea desea saber cuá ndo han llevado a cabo las Comunidades Europeas esta 
investigación de extensión automática con objeto de cumplir este requisito jurídico, y de qué manera 
han calculado las Comunidades Europeas el aume nto del volumen total del nivel actual del 
contingente habida cuenta de la  ampliación del mercado en la CE -25 y qué información o material 
han utilizado como base para este cálculo.  Asimis mo, la delegación de Corea desea saber cómo han 
ajustado las Comunidades Europeas la distribución actual de los contingentes entre los países que 
tienen un interés sustantivo en el suministro del producto en cuestión. 
193. Suponiendo que la extensión no se aplique auto máticamente a los nuevos países miembros, la 
delegación de Corea pide que se aclare el modo en que las Comunidades Europeas tratarán las importaciones procedentes de terceros países a nuevos países miembros. 
194. Como tercer punto, en relación con la notificación, Corea señala que el artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, en especial el párrafo 1 c) y el párrafo 3, exigen una notificación inmediata cuando se adopte la decisión de aplicar  o prorrogar una medida de salvaguardia y una 
oportunidad adecuada de celebrar consultas prev ias con los Miembros que tienen un interés 
sustancial.  Corea desea saber en qué momento no tificarán las Comunidades Europeas la extensión 
propuesta de las medidas de salvaguardia impuestas  a determinados productos de acero a los nuevos 
países miembros y cuándo celebrarán consultas prev ias con los demás Miembros que tienen un interés 
sustantivo. 
195. Por último, el delegado de Corea dice que su país presentará estas preguntas a la Secretaría 
como documento oficial. 
196. El delegado de las Comunidades Europeas
 dice que las CE responderán adecuadamente por 
escrito a las preguntas formuladas por Corea.  Espe ra además que no sea necesario considerar esta 
cuestión tras la adhesión de los nuevos Estados mi embros a la UE ya que, como ya han indicado 
anteriormente en esta reunión, las Comunidades Eu ropeas suprimirán sus medidas antes del 1º de 
mayo de 2004 si los Estados Unidos suprimen sus propias medidas en el marco del artículo 201.  No  G/SG/M/24 
 Página 31 
 
 
 obstante, las Comunidades Europeas señalan que tamb ién se están preparando para la posibilidad que 
prevé la delegación de Corea.  La Delegación de las Comunidades Europeas indica que ésta es una posibilidad en la que la medida de salvaguardia  impuesta al acero podría aplicarse también a los 
nuevos miembros, es decir a la UE-25, y los nuevos mi embros de la Unión ya no estarían sujetos a las 
medidas de salvaguardia que se aplican en el momento de la reunión a la UE-15. 
197. El delegado de las Comunidades Europeas señala que aún se están analizando las 
modalidades en cuanto a procedimiento y criterios sustantivos que se aplicarían para ello.  En este 
contexto, las Comunidades Europeas señalan que gara ntizarán el pleno respeto de las normas de la 
OMC y la total compatibilidad de cualquier decisi ón adoptada con las normas de la OMC en materia 
de salvaguardias, en particular con el ar tículo 19 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
198. El representante de Corea
 dice que además de las medidas de los Estados Unidos, a Corea le 
sigue preocupando seriamente la extensión de las medidas de salvaguardia de las 
Comunidades Europeas impuestas a los productos de acer o al comercio de terceros países miembros. 
199. El Comité toma nota  de las declaraciones realizadas. 
E. EXAMEN DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON LA SECCIÓN 18 DEL PROTOCOLO DE 
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA A LA OMC 
200. El Presidente  recuerda que la sección 18 del Protocol o de Adhesión de la República Popular 
China a la Organización Mundial del Comercio estipul a que todos los órganos subsidiarios, incluido 
este Comité, "cuyo mandato abarque los compromiso s asumidos por China en el marco del Acuerdo 
sobre la OMC o el presente Protocolo, examinarán , según proceda en virtud de su mandato, dentro del 
plazo de un año contado a partir de la adhesión, ... la aplicación por China del Acuerdo sobre la OMC 
y las disposiciones conexas del presente Protocolo" .  China debe proporcionar información pertinente 
con antelación al examen, incluida la información es pecificada en el Anexo 1A del Protocolo. China 
puede también plantear cuestiones relacionadas con cualquier reserva en virtud de la sección 17, o con cualquier otro compromiso específico asumido por los demás Miembros en el Protocolo, ante los órganos subsidiarios que ti enen un mandato pertinente. 
201. El Presidente dice que el Comité debe informar de los resultados del examen sin demora al 
Consejo del Comercio de Mercancías. A partir de la adhesión, el examen se celebrará anualmente, 
durante ocho años, con un examen final al cumplirse el  décimo año, o en una fecha anterior si así lo 
decide el Consejo General.  El Presidente dice que en el Protocolo no hay un procedimiento establecido para llevar a cabo el examen de transi ción, salvo que China debe facilitar la información 
pertinente con antelación al examen.  De conformi dad con el párrafo 6 de la sección IV del Anexo 1A 
del Protocolo, China debe notificar al Comité su re glamentación en materia de salvaguardias.  En este 
contexto, el Presidente recuerda que China envió un fax el 17 de octubre de 2003 relativo a la 
aplicación de su legislación sobre salvaguardias.  Este fax se envió a los Miembros del Comité ese 
mismo día. 
202. El representante de China
 hace una introducción de la aplicación por parte de China del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC y sus Comités pertinentes desde el examen de transición 
llevado a cabo por este Comité el año anterior y responde a algunas preguntas de interés común formuladas por algunos Miem bros antes de la reunión. 
203. El delegado de China señala que desde el ante rior examen de transición, su país no ha 
iniciado ninguna nueva investigación en materia de sal vaguardias.  Hasta el momento, China sólo ha 
iniciado una investigación en materia de salvaguard ias.  A petición de las industrias siderúrgicas 
nacionales, el MOFTEC decidió iniciar el 20 de mayo de 2002 una investigación en materia de 
salvaguardias en relación con dete rminados productos de acero importados.  China indica que ya G/SG/M/24 
Página 32  
 
 notificó la marcha de esa investig ación en el examen de transición de 2002.  La delegación de China 
señala que posteriormente la autoridad investigador a china continuó la investigación en virtud de lo 
dispuesto en la legislación y publicó una notif icación el 19 de noviembre de 2002 en la que se 
anunciaba la decisión de aplicar medidas de salva guardia por un período de tres años (incluido el 
período de aplicación de la medida de salvaguardia  provisional) respecto de cinco productos de acero 
importados, como las planchas y rollos sin alear lamina dos en caliente, etc.  China notificó al Comité 
de Salvaguardias las conclusiones de la investig ación y los detalles de la medida de salvaguardia. 
204. A continuación, el delegado de China responde a las preguntas.  En primer lugar, en cuanto a 
la legalidad de las medidas de salvaguardia impu estas sobre determinados productos de acero, China 
indica que su investigación en materia de salva guardias sobre determinados productos de acero 
importados se llevó a cabo en perfecta armonía con el  Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC y en 
estricta conformidad con los reglamentos de la Repúb lica Popular China en materia de salvaguardias.  
En referencia a las medidas de salvaguardia provi sionales y definitivas impuestas sobre determinados 
productos de acero importados, China dice que el G obierno de su país notificó al Comité de 
Salvaguardias las conclusiones de esta investigación con respecto a la existencia de daño grave o 
amenaza de daño grave causado por un aumento de las importaciones, así como las decisiones 
adoptadas por la autoridad de aplicar esas medidas.   Por lo tanto, China cumplió plenamente sus 
obligaciones de notificación derivadas del Acuer do sobre Salvaguardias.  China dice que las 
autoridades de su país encargadas de la inv estigación también hicieron las adecuadas comunicaciones 
de información sobre las conclusiones de la inves tigación, y notificaron la información revelada a los 
Miembros que tenían un interés sustancial, incl uido el Japón.  Además, de conformidad con las 
normas establecidas en los párrafos 3 y 4 del artíc ulo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, China 
celebró consultas con los Miembros que tenían un interés sustancial, incluido el Japón;  proporcionó también la información pertinente e intercambió opi niones sobre las medidas.  El delegado de China 
señala que las medidas de salvaguardia impuestas por su país a ciertos productos de acero importados 
se han aplicado y se seguirán aplicando conforme a los calendarios establecidos en el Boletín Oficial 
para las medidas definitivas. 
205. En segundo lugar, con relación al resultado de la  investigación sobre la existencia de daño, el 
delegado de China dice que el artículo 16 del Reglam ento sobre Salvaguardias de China prevé que en 
el caso de que una determinación preliminar establezca  la existencia de un aumento en la cantidad de 
un producto importado y de daño, y una  relación de causalidad entre los dos elementos, el Ministerio 
de Comercio Exterior y Cooperación Económica (M OFTEC) y la Comisión Estatal de Economía y 
Comercio (SETC) deben continuar sus investigaciones y, sobre la base de las conclusiones de dichas 
investigaciones, formular una determinación definiti va que ha de publicar el MOFTEC.  En cuanto a 
la determinación definitiva, el delegado de China se refiere a la notificación publicada por el 
MOFTEC el 19 de noviembre de 2002. 
206. El delegado de China reitera la posición de su país con respect o al mecanismo de salvaguardia 
de transición para productos específicos contenido en el párrafo 16 del Protocolo de Adhesión de 
China.  China señala que el mecanismo es de caráct er discriminatorio y contrario a los principios 
básicos de la OMC.  La experiencia en el curso de los años ha revelado el hecho de que el daño 
sufrido por las ramas de producción nacionales es atribuible en la mayoría de los casos a las importaciones de varios Miembros que invocan las medidas de salvaguardia para productos 
específicos, que están dirigidas exclusivamente a la s importaciones de productos de origen chino.  El 
delegado de China indica que esto no sólo es discrimin atorio en cuanto a los medios sino que además 
no puede lograr el fin de contrarrestar el daño sufrido por las ramas de producción nacionales. Con 
ese espíritu, China considera que las medidas correc tivas comerciales en el marco de la OMC deben 
ser siempre el recurso prioritario en caso de exis tencia de daños causados a las ramas de producción 
nacionales.  China espera que todos los Miembros de la OMC respeten los principios fundamentales 
de la OMC y procedan con la máxima cautela al considerar la aplicación del mecanismo de 
salvaguardia de transición para productos específicos.  G/SG/M/24 
 Página 33 
 
 
 207. El delegado del Japón  formula algunas observaciones preliminares sobre la declaración de 
China.  En relación con la legalidad de las medi das adoptadas por China, dice que ha tenido varias 
ocasiones de mantener conversaciones con China, como  en el mecanismo de examen de transición del 
año anterior llevado a cabo en el Comité y las consultas bilaterales celebradas con arreglo al 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  El de legado del Japón señala que su país sigue creyendo 
que las medidas adoptadas por China no están en conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias y 
pide a China que facilite al Comité explicaciones más detalladas sobre la legalidad de dichas medidas.  
En relación con la respuesta de China a la se gunda pregunta del Japón, la delegación del Japón 
solicita una aclaración.  El Japón indica que el 19 de  noviembre el Gobierno de China anunció sus 
medidas de salvaguardia definitivas pero al mism o tiempo se constató que algunos de los productos 
sujetos a la determinación preliminar no habían contribuido al daño.  El  delegado del Japón pregunta 
cuál es la situación de esas medidas de salvaguardia respecto de los productos que no contribuyen al 
daño.  Si no se han suprimido esas medidas, el de legado del Japón desea saber cuál es el calendario 
para su supresión, ya que considera que no existe fundamento para mantener medidas de salvaguardia 
respecto de esos productos. 
208. En cuanto a la legalidad de las medidas que  China ha adoptado, el delegado de China  dice que 
a su país le complacerá seguir cooperando para fac ilitar al Japón más información.  En cuanto a la 
segunda pregunta, el delegado de China dice que esta cu estión ya ha sido tratada en la declaración que 
acaba de hacer el jefe de su delegación.  China dice que conforme al reglamento sobre salvaguardias 
de China la medida de salvaguardia definitiva se incluye en la Notificación Oficial publicada por el 
Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Ec onómica, actualmente el Ministerio de Comercio, 
y sugiere que los delegados del Japón consulten las respuestas en esas notificaciones. 
209. El delegado del Japón  dice que su país espera impaciente un intercambio de información 
sobre esas cuestiones muy constructivo y positivo.  En  cuanto a la respuesta de China a la segunda 
pregunta del Japón, la delegación del Japón dice que su país seguirá examinando esta cuestión 
basándose en la notificación a la que acaba de hacer referencia la delegación de China. 
210. El delegado de los Estados Unidos  dice que al finalizar el segundo año de China como 
Miembro de la OMC, los Estados Unidos aprecian  el mecanismo de examen de transición, que 
proporciona un marco para realizar un examen minuc ioso y significativo, tanto para destacar los 
éxitos de China como para identif icar esferas en las que hay que seguir trabajando.  Dado que China 
ya está aplicando sus leyes sobre salvaguardias, es importante que sus prácticas  sean conformes a sus 
compromisos contraídos en el marc o de la OMC.  El de legado de los Estados Unidos señala que como 
lo demuestran las preguntas que formularon los Es tados Unidos y otros Miembros, tanto en el 
mecanismo de examen de transición como en el marc o de otros puntos del orden del día de la reunión 
del Comité, hay algunas graves preocupaciones s obre las prácticas de China en materia de 
salvaguardias y sus progresos en el cumplimiento de algunos de sus compromisos.  El delegado de los 
Estados Unidos señala que su país agradece a Ch ina las rápidas respuestas que han presentado por 
escrito a las preguntas de los Estados Unidos y co nsidera que son una importante indicación de los 
esfuerzos realizados por China pa ra desempeñar un papel constructivo en este Comité.  Tras examinar 
detalladamente esas respuestas, los Estados Unidos presentarán preguntas adicionales en el Comité, a 
fin de entender mejor las normas y prácticas de Ch ina.  Los Estados Unidos reconocen y agradecen 
los esfuerzos realizados por China para promul gar normas de aplicación.  El delegado de los 
Estados Unidos señala que se notificaron normas adici onales a la OMC en febrero y en abril de 2003, 
y agradece a China las respuestas a las preguntas pre sentadas por los Estados Unidos en relación con 
esas notificaciones.  Sin embargo, a la delegación de los Estados Unidos le preocupa la demora en la 
notificación de China de éstas y otras normas a la OM C, teniendo en cuenta el hecho de que China ha 
iniciado una investigación en materia de salvaguard ias antes de que se hayan dictado y notificado 
todas las normas necesarias.  Esa demora puede ha ber causado confusión e incertidumbre a las partes 
afectadas por los procedimientos de salvaguardia. G/SG/M/24 
Página 34  
 
 211. El representante de los Estados Unidos señal a que el año pasado su país planteó algunas 
preocupaciones sobre una falta de transparencia en  el proceso de adopción de decisiones de China 
relativo a las medidas de salvaguardia, y esa falta de transparencia parece haberse trasladado a 
algunos aspectos de la aplicación de la medida por pa rte de China.  Por ejemplo, los Estados Unidos 
indican que algunos exportadores estadounidenses se queja ron de que el procedimiento de China para 
asignar contingentes en el marco de las medidas es  poco claro, lo que hace muy difícil para ellos 
obtener una parte equitativa, por no decir alguna, de los contingentes disponibles.  Los Estados 
Unidos expresan también sus preocupaciones sobre cu estiones tales como el criterio que utilizó China 
para determinar a qué Miem bros de la OMC se le otorgaría la condición de país o región en desarrollo 
a los efectos del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo,  y en particular si esos criterios son claros y 
transparentes.  En segundo lugar, a los Estados Unid os les preocupa el trato de China a los países que 
no son miembros de la OMC según lo s términos del párrafo 1 del ar tículo 9.  El delegado de los 
Estados Unidos señala que esta disposición exige que no se apliquen medidas de salvaguardia a los 
países en desarrollo Miembros de la OMC cuando se satisfacen los criterios re lacionados con la parte 
de las importaciones, pero no prevé la exclusión de  países que no son miembros de la OMC.  En 
tercer lugar, los Estados Unidos expresan su preocupación respecto de cómo se protegerá la 
información confidencial presentada en el curso de  la investigación de salvaguardias, especialmente 
cuando se emplean expertos externos.  En cuarto lu gar, los Estados Unidos expresan su preocupación 
respecto del acceso a la información no confidenci al sobre las investigaciones en materia de 
salvaguardias por las partes interesadas y por el púb lico en general, en cuanto a los requisitos de 
procedimiento para dicho acceso y a sus limitaciones.   En quinto lugar, los Estados Unidos expresan 
su preocupación respecto del reembolso de los dere chos de salvaguardia r ecaudados de conformidad 
con las medidas provisionales cuando no se imponen medidas definitivas sobre esos productos.  Por 
último, los Estados Unidos se refieren a las c ondiciones de la prórroga de las medidas de 
salvaguardia. 
212. El delegado de los Estados Unidos señala que, si  bien no disienten de la utilización por parte 
de China de medidas de salvaguardia correctivas,  su país expresa algunas preocupaciones ya que ha 
observado ciertos aspectos en los que ha habido un a falta de transparencia en la aplicación de las 
medidas por parte de China.  Los Estados Unidos indican que presentarán preguntas adicionales en el 
Comité a fin de entender mejor las normas y prácticas de China sobre éstas y otras cuestiones. 
213. El delegado de las Comunidades Europeas
 dice que comparte la mayoría de las opiniones 
expresadas por el Japón y los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas manifiestan varias 
preocupaciones acerca de las medidas de salvaguardia  aplicadas por China al acero.  La Delegación 
de las Comunidades Europeas señala que las CE han manifestado anteriormente esas preocupaciones 
en varias ocasiones, entre ellas en el contexto de las consultas celebradas con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 12 y que siguen creyendo que hay varias inco mpatibilidades en esas medidas.  Por lo tanto, 
las Comunidades Europeas expresan su deseo de que esas medidas se supriman lo antes posible. 
214. El delegado de las Comunidades Europeas se centra en la posibilidad de que China pueda 
examinar sus medidas antes de la expiración de su  período de tres años.  Las Comunidades Europeas 
señalan que la disposición del Acuerdo sobre Salv aguardias relativa al examen a mitad de período 
sólo prevé un examen obligatorio a mitad de períod o si la medida tiene una duración de más de tres 
años, que no es el caso de la medida de China.  Puesto que se espera que la duración de esta medida 
sea de tres años, no existirá obligación de realizar un examen a mitad de período.  No obstante, las 
Comunidades Europeas señalan que de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, un Miembro puede aplicar una medida  de salvaguardia únicamente durante el período 
que sea necesario para prevenir o reparar el da ño grave.  Según las Comunidades Europeas, esta 
disposición parece indicar que existe al menos la  posibilidad de que un Miembro pueda efectuar un 
examen antes de la expiración de esta medida y que ésta es una acción adecuada.  Las Comunidades 
Europeas consideran que las circunstancias de l mercado chino han cambiado de manera muy 
sustancial y rápida durante el último año y medio desde que se introdujeron por primera vez las  G/SG/M/24 
 Página 35 
 
 
 medidas de China.  Por lo tanto, esto por sí so lo puede brindar a China una buena oportunidad para 
efectuar un examen con miras a determinar si la  medida sigue siendo necesaria.  Las Comunidades 
Europeas preguntan si China está dispuesta a consider ar esa opción en esta etapa.  Subsidiariamente, 
la Delegación de las Comunidades Europeas invita a China a explicar si está dispuesta a considerar 
esas opciones si las medidas de salvaguardia ap licadas al acero por los Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas se suprimieran el próximo mes.  Las Comunidades Europeas recuerdan que 
China dijo explícitamente que las medidas chinas fueron adoptadas en respuesta a las medidas de 
salvaguardia de los Estados Unidos y las Comunidad es Europeas.  Por lo tanto, la Delegación de las 
Comunidades Europeas pregunta si China estaría dispuesta a considerar la revisión de su propia medida con miras a suprimirla en  caso de que los Estados Unidos y las Comunidades Europeas 
supriman las suyas. 
215. El delegado de China
 señala que su país siempre ha aplicado fiel y sinceramente los 
compromisos y obligaciones que contrajo en el momento de su adhesión a la OMC, y ello se ha reflejado no sólo en la legislación aprobada por Ch ina, sino también en las prácticas que ha seguido 
hasta ahora.  La delegación de China indica que en relación con algunas de las preguntas, incluidas 
algunas de las preguntas formuladas por los Estados Unidos, su país ya ha facilitado respuestas al 
Comité y sugiere que las delegaciones de lo s Estados Unidos examinen esas respuestas. 
216. En cuanto a las preguntas más específicas y a la  demora en las notificaciones, el delegado de 
China señala que ésta es atribuible sobre todo a la reestructuración gubernamental que ha estado realizando China desde marzo o abril de 2003.  Dice también que su país realizará las modificaciones 
y cambios necesarios en su legislación a raíz de la reestructuración de los departamentos 
gubernamentales chinos y notificará esa legislación al Comité lo antes posible. 
217. Con respecto a otras cuestiones, por ejemplo las normas o criterios que utilizó China para 
definir a los países en desarrollo, el delegado de Ch ina señala que por lo menos a los efectos de las 
investigaciones en materia de salvaguardias de China, y a otras cuestiones, como el trato de los países 
que no son miembros de la OMC, éstas ya están abarcadas por las respuestas de China a las preguntas 
pertinentes.  Con relación a la pregunta formulad a por la Delegación de las Comunidades Europeas 
sobre la supresión anticipada de la medida de salvaguardia que China im puso sobre determinados 
productos de acero, China dice que ha de examin ar esta pregunta con más detenimiento.  La 
delegación de China reitera que sea cual fuere la d ecisión tomada por su parte, será conforme con las 
normas de la OMC, las obligaciones asumid as por China y su legislación nacional. 
218. El Presidente
 señala que el Protocolo no contiene directrices para informar al Comité sobre el 
examen.  El año anterior, el Comité acordó que el  Presidente podía preparar, actuando bajo su propia 
responsabilidad, un informe breve y fáctico, con re misiones a los documentos pertinentes, y agregar 
las partes de las actas de las reuniones relativas al examen de transición.  El Presidente pregunta a los 
Miembros del Comité si este año el Comité debe rá seguir el mismo procedimiento.  Así queda 
acordado . 
F. INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  
219. El Presidente  señala que de conformidad con el párraf o 1 a) del artículo 13 del Acuerdo, el 
Comité ha de vigilar la aplicación general del Acuerdo, presentar anualmente al Consejo del 
Comercio de Mercancías un informe sobre esa aplicación y hacer recomendaciones para su mejoramiento. 
220. Con relación a la preparación y adopción del in forme anual del Comité, el Presidente señala 
también que en su reunión extraordinaria de 24 de febrero de 1995, el Comité decidió seguir el mismo 
procedimiento que en los Comités de la Ronda de Tokio sobre Prácticas Antidumping y Subvenciones y Medidas Compensatorias.  De acuerdo con este procedimiento, la Secretaría ha elaborado un G/SG/M/24 
Página 36  
 
 proyecto de informe en forma de resumen fáctico de las actividades del Comité durante 2003.  El 
10 de octubre se envió a los Miembros por fax un proyecto de informe preliminar, en el que se incluían dos cuadros en los anexos 1 y 2. 
221. El Presidente dice que tras algunas reacciones iniciales de un Miembro en particular, la 
Secretaría ha tratado de hacer más útil el cuadro  incluido en el anexo 2 del proyecto de informe 
preliminar, elaborando dos cuadros adicionales, que fueron enviados a los Miembros por fax el 15 de 
octubre.  El Presidente propone utilizar estos cuad ros adicionales en vez del cuadro que se envió 
inicialmente el 10 de octubre.  En el primer cuadro, apéndice I, se iden tifican las medidas de 
salvaguardia desde el anterior informe anual.  En el segundo cuadro, apéndice II, se indican las 
investigaciones que se están llevando a cabo y las medidas vigentes en ese momento. 
222. El Presidente sugiere que el Comité consider e el proyecto de informe párrafo por párrafo, 
brindando la oportunidad de presentar observaciones sobre cada uno de ellos.  También se dará a los 
Miembros la oportunidad de realizar observaciones sobre el formato de los cuadros que se incluirán 
en el anexo II del informe.  El Presidente sugiere que el Comité lleve a cabo este trabajo de manera informal, aunque pedirá a los Miembros que confir men posteriormente de manera formal cualquier 
modificación de los datos fácticos in cluidos en los cuadros del anexo 2. 
223. El Presidente confirma que los Miembros de  que se trata han facilitado la información 
siguiente sobre la situación de las investigaci ones y/o medidas de salvaguardia en vigor: 
- en lo que respecta a Bulgaria, se ha puesto fin a la medida de salvaguardia provisional 
impuesta en el contexto de la investigación sobre el nitrato de amonio, lo que significa 
que también se ha puesto fin de facto a la investigación; 
- en lo que respecta a Chile, la única medida de salvaguardia en vigor es la relativa al 
acero, y las medidas respecto de los calcetines de fibras sintéticas y la leche líquida han expirado automáticamente al fi nal del segundo año de su aplicación; 
- en lo que respecta a la Argentina, la medida de salvaguardia sobre el calzado ha 
expirado el 21 de julio de 2003 y la inves tigación relativa a los juguetes concluyó el 
21 de febrero de 2001 sin que se impusiera ninguna medida; 
- en lo que respecta a Corea, la medida de salvaguardia sobre el ajo expiró el 31 de 
diciembre de 2002. 
224. El Comité adopta el informe anual modificado. 
G. F
ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
225. El Presidente recuerda que las reuniones ordinarias se celebrarán normalmente en la última 
semana de abril y la última semana de octubr e junto con las reuniones ordinarias del Comité de 
Prácticas Antidumping y el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias.  El Comité de Prácticas Antidumping y sus órganos  subsidiarios se reunirán del 20 al 23 de abril de 2004 y el 
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias se reunirá en la semana siguiente junto con el 
Grupo de Negociación sobre las Normas.  En consecue ncia, el Presidente propone que el Comité de 
Salvaguardias se reúna el lunes 19 de abril de 2004. 
226. El Comité así lo acuerda
. 
 
__________