ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/126
21 de febrero de 2001
(01-0868)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
QUINTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
5-7 DE FEBRERO DE 2001
Declaraciones de Tailandia
G/AG/NG/W/90 (Propuesta de la CE)
Tailandia acoge con satisfacción la propuesta global de la CE, basada en el artículo 20 del
Acuerdo sobre la Agricultura.  Sin embargo, observamos con decepción que la propuesta no ha
reconocido suficientemente el objetivo a largo plazo de las reducciones progresivas sustanciales de la
ayuda y la protección, ya que la palabra "sustancial" suele evitarse al hacer referencia al artículo.
Nuestra experiencia en la aplicación de los compromisos de reducción nos indica que el
comercio agrícola mundial adolece aún de altos niveles de protección y distorsión.  Según lasestimaciones, sólo en 1999, los países de la OCDE concedieron subvenciones a sus agricultores por
valor de 361.000 millones de dólares EE.UU., de los cuales 114.500 millones correspondieron
únicamente a la CE.  Por ello, se necesitan nuevos compromisos para alcanzar los objetivos a largo
plazo mencionados.
En lo que respecta a la competencia de las exportaciones, coincidimos con la CE en que los
créditos a la exportación concedidos con ayuda oficial en el sector agrícola deben estar sujetos anormas y disciplinas que se han de negociar en la OMC, y en que la ayuda alimentaria debe otorgarse
en forma de donación total.  Sin embargo, esos elementos no deberían ser condiciones previas para
negociar nuevas reducciones de las subvenciones  a la exportación.  Creemos que toda forma de
subvención a la exportación debería finalmente suprimirse y prohibirse.
En materia de ayuda interna, las medidas del compartimento azul tienen efectos de distorsión
del comercio, pero están exentas de los compromisos de reducción.  Como resultado, una cantidad
creciente de subvenciones han eludido los compromisos como medidas del compartimento azul.  Esa
es una de las razones por las que la cuantía total de las subvenciones con efectos de distorsión del
comercio no ha disminuido en la medida prevista en los compromisos de reducción.  Aunque estamosde acuerdo en que las medidas del compartimento verde deben revisarse para atender las
preocupaciones no comerciales de los países en desarrollo, opinamos que la protección de los
animales debe abordarse fuera del marco del Acuerdo sobre la Agricultura.
En cuanto al acceso a los mercados, la propuesta parece dejar de lado la necesidad de reducir
y eliminar las crestas y la progresividad arancelarias, especialmente respecto de los productos
tropicales, que revisten interés para los países en desarrollo y son fundamentales para la expansión de
su industria alimentaria.  También pensamos que el examen de las indicaciones geográficas y del
etiquetado debe realizarse en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y del Acuerdo OTC, ya que no
corresponde al ámbito de aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura.  La vigente salvaguardia
especial debe mantenerse únicamente para los países en desarrollo, con objeto de facilitar su esfuerzo
de reforma agrícola y contrarrestar la competencia subvencionada.G/AG/NG/W/126
Página 2
En lo que se refiere a las preocupaciones no comerciales, consideramos que las negociaciones
deben continuar con el objetivo de liberalizar el comercio agrícola.  Las preocupaciones no
comerciales no guardan relación únicamente con la agricultura y pueden atenderse mediante políticas
específicas que no causen distorsión del comercio.  Además, el compartimento verde brinda ya amplio
margen a los países para atender esas preocupaciones mediante medidas que carecen de efectos dedistorsión del comercio o los tienen en grado mínimo.  Asimismo, existen otros acuerdos, como el
Acuerdo MSF, que dan respuesta a las preocupaciones no comerciales sobre inocuidad de los
alimentos.
En materia de trato especial y diferenciado, apoyamos la propuesta de que se exima a los
países en desarrollo de los compromisos de reducción respecto de sus preocupaciones no comerciales
sobre seguridad alimentaria, desarrollo rural y mitigación de la pobreza mediante medidas delcompartimento verde, y de que la ayuda alimentaria se conceda en forma de donación total.  La
iniciativa de la CE relativa a "todo, salvo armas" para los países menos adelantados es digna de elogio
y debe constituir un buen ejemplo para los demás.  Pero no estamos de acuerdo con la propuesta de
dividir a los países en desarrollo en diferentes clases no reconocidas por esta Organización.
En cuanto a la cláusula de paz, no creemos que el comercio agrícola mundial se beneficie del
mantenimiento del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura en un momento en que los mercados
agrícolas mundiales están aún fuertemente subvencionados y altamente protegidos.
Por último, tenemos gran esperanza en que la CE, que es uno de los principales exportadores
del mundo, se convierta un día, como se indica en la propuesta, en uno de los principales exportadores
mundiales sin subvenciones, gracias al actual proceso de reforma.
G/AG/NG/W/91 (Propuesta del Japón)
Tailandia comparte los sentimientos de nuestros colegas del Grupo de Cairns al poner en tela
de juicio la disposición del Japón a participar en las negociaciones agrícolas previstas en el artículo 20
del Acuerdo sobre la Agricultura.  Aunque Tailandia es partidaria de que se emprenda una nueva
ronda, estamos en total desacuerdo con la supeditación de las negociaciones sobre la agricultura, que
son objeto de mandato, a una nueva ronda.
Las negociaciones sobre la agricultura sujetas a mandato deben llevarse a cabo con el objetivo
de liberalizar el comercio agrícola y establecer un sistema equitativo y basado en el mercado.  Nada
justifica la utilización de la multifuncionalidad como argumento para mantener subvenciones y
medidas de protección en el sector agrícola.  No es justo proponer que países exportadores
competitivos no puedan beneficiarse del mercado agrícola internacional cuando el Japón ha
cosechado ya los beneficios de la liberalización de los sectores en que es competitivo.  La agriculturaes uno de los pocos sectores en que los países en desarrollo poseen ventaja comparativa e intereses
sustanciales.
La seguridad alimentaria es una cuestión que se plantea sobre todo en relación con la
multifuncionalidad de la agricultura.  En ese contexto, la función del comercio en el logro de laseguridad alimentaria fue reconocida por los dirigentes mundiales reunidos en la Cumbre Mundial
sobre la Alimentación (1996) de Roma, en cuyo Plan de Acción afirmaron lo siguiente:  "El comercio
es un elemento fundamental para la seguridad alimentaria mundial.  El comercio genera una
utilización eficaz de los recursos y estimula el crecimiento económico, que es decisivo para mejorar la
seguridad alimentaria.  El comercio permite que se consuman más alimentos de los que se producen,contribuye a reducir las oscilaciones de la producción y el consumo y libera en parte de la carga que
supone el mantenimiento de existencias.  Influye considerablemente en el acceso a los alimentos
gracias a sus efectos positivos sobre el crecimiento económico, los ingresos y el empleo."G/AG/NG/W/126
Página 3
Tailandia valora positivamente el trato especial y diferenciado previsto en la propuesta en
relación con la flexibilidad que ha de otorgarse a los países en desarrollo para garantizar su seguridad
alimentaria.  Sin embargo, nos decepciona que en la propuesta no se haga referencia a la necesidad de
proporcionar un mayor y más eficaz acceso a los mercados para los productos agrícolas de los países
en desarrollo, con objeto de ayudar a esos países a amortiguar las repercusiones del proceso dereforma.
Nos complace la propuesta sobre subvenciones a la exportación, aun cuando sea menos
ambiciosa.  Asimismo, acogemos con satisfacción la propuesta sobre restricción de las exportaciones
e impuestos a la exportación.  Sin embargo, las normas y disciplinas sobre restricción de las
exportaciones e impuestos a la exportación han de tener también en cuenta, de modo paralelo, la
reducción y supresión de las crestas y la progresividad arancelarias que impiden a los países endesarrollo crear su industria alimentaria.
Las medidas del compartimento azul causan distorsión del comercio, pero están exentas de
los compromisos de reducción y benefician únicamente a unos pocos países Miembros.  Por ello,
animamos al Japón a revisar su postura a favor del mantenimiento del compartimento azul.
En cuanto al establecimiento de un nuevo mecanismo de salvaguardia para los productos
agrícolas estacionales y perecederos, pensamos que el Acuerdo sobre la Agricultura prevé ya una
salvaguardia especial para los productos agrícolas sensibles en el marco de los contingentes
arancelarios, mientras que los demás productos agrícolas pueden ampararse en la medida desalvaguardia ordinaria del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En consecuencia, no existen razones para
crear un mecanismo adicional específicamente para esos productos.  Además, creemos que las
cuestiones de inocuidad de los alimentos y preocupaciones de los consumidores deben examinarse en
el marco del Acuerdo MSF y del Acuerdo OTC, y no en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura.
Tailandia tiene un gran confianza en que el Japón asuma su liderazgo como potencia
económica para mostrar su disposición a participar en una mayor liberalización del comercio agrícola
y proporcionar más acceso a los mercados para los países en desarrollo cuya competitividad e
intereses sustanciales residen en el sector agrícola.
G/AG/NG/W/94 (Propuesta de Suiza)
Tailandia desearía hacer suya la decepción de los anteriores oradores respecto de la propuesta
de Suiza que pone condiciones a la formulación de compromisos de reducción en materia de ayuda y
protección.  Si todos los países Miembros adoptan la misma postura, no cabe esperar que las
negociaciones progresen.  Y sin embargo deben avanzar con el objetivo de liberalizar el comercio
agrícola y establecer un sistema equitativo y basado en el mercado.
Aunque Tailandia ha reconocido que las preocupaciones no comerciales interesan a todas las
sociedades, creemos que esas preocupaciones son diferentes según afecten a países desarrollados o a
países en desarrollo.  En el caso de los países en desarrollo, las preocupaciones no comerciales
guardan relación con las condiciones de supervivencia y subsistencia de los agricultores pobres,mientras que para los países desarrollados, esas preocupaciones se refieren a aspectos más superfluos,
como el alto nivel de inocuidad de los alimentos, el paisaje, los elementos históricos, la protección de
los animales, etc.  Creemos que los países desarrollados deben alcanzar esos objetivos de política por
su cuenta y no a expensas de los agricultores pobres de los países en desarrollo.  Además, el Anexo 2
(compartimento verde) del Acuerdo sobre la Agricultura permite a los Miembros atender laspreocupaciones no comerciales legítimas mediante la constitución de existencias públicas con fines de
seguridad alimentaria, la ayuda alimentaria interna, los pagos de socorro en casos de catástrofes
naturales, etc.  No cabe utilizar la multifuncionalidad como justificación para mantener las
subvenciones y la protección en el sector agrícola.G/AG/NG/W/126
Página 4
Coincidimos totalmente con Suiza en que las preocupaciones no comerciales, a diferencia del
trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, no son transitorias ni están vinculadas a
determinadas etapas de desarrollo.  A nuestro juicio, las preocupaciones no comerciales descritas son
una forma de trato especial y diferenciado de carácter permanente para los países desarrollados.  Con
respecto a los compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación, Suiza ha insistido en lanecesidad de trato especial y diferenciado de determinados Miembros de la OMC ;  suponemos que
la expresión "determinados Miembros de la OMC" se refiere únicamente a los países en desarrollo.
En lo que respecta a las negociaciones sobre acceso a los mercados, nuestra opinión difiere
diametralmente de la propuesta suiza, según la cual, para lograr el objetivo a largo plazo de reducción
progresiva y sustancial de la ayuda y la protección en el sector agrícola, debe establecerse en primer
lugar el objetivo de reducir sustancial y progresivamente los aranceles mediante una fórmula dereducción general, que se complementará después, en caso necesario, con un método de peticiones y
ofertas.
Por otra parte, pensamos que tal vez no sea necesario desarrollar una fórmula para convertir
los contingentes arancelarios en simples aranceles, ya que los compromisos consignados en las listaspodrían modificarse de acuerdo con el artículo 28 del GATT de 1994.
Por último, esperamos que Suiza siga participando en la negociación de forma constructiva
para lograr el objetivo principal establecido por mandato en el artículo 20 del Acuerdo.
G/AG/NG/W/102 (Propuesta de la India)
Tailandia acoge con satisfacción la propuesta de la India sobre la agricultura.  Aprobamos y
compartimos las opiniones de la India de que las prácticas agrícolas empleadas en la mayoría de los
países en desarrollo son completamente distintas a las utilizadas en los países desarrollados, ya que secaracterizan por su alta intensidad de mano de obra, su pequeña escala, su baja productividad y la
ausencia de subvenciones estatales.  Los productores pobres de esos países han de rivalizar y
competir, tanto en los mercados nacionales como internacionales, con productores de la OCDE que
reciben de sus gobiernos respectivos subvenciones cuyo promedio asciende a 11.000 dólares EE.UU.
por persona.  La situación dista mucho de ofrecer condiciones igualitarias para los países en
desarrollo.
Con respecto a la seguridad alimentaria, estamos de acuerdo con la India en que se siga
aplicando el vigente Anexo 2, excepto sus párrafos 5, 6 y 7, como parte integrante de las medidas de
seguridad alimentaria de los países en desarrollo.  Sin embargo, pensamos que eximir a los países en
desarrollo del compromiso de acceso mínimo a los mercados constituiría probablemente un indicio
erróneo sobre la disposición de esos países a asumir también las reformas del comercio agrícola.También apoyamos el texto añadido al párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo para excluir del cálculo de
la MGA la ayuda específica por productos otorgada a los agricultores pobres de bajos ingresos y
recursos.
Nos complace mucho que la India comparta las opiniones del Grupo de Cairns acerca de la
contribución inicial que han de hacer los países desarrollados tanto en materia de ayuda interna como
de subvenciones a la exportación, que son las medidas con mayores efectos de distorsión del
comercio, con objeto de establecer condiciones igualitarias entre los países desarrollados y los países
en desarrollo.  Asimismo, coincidimos con la India en que no debería permitirse la renovación de las
subvenciones a la exportación no utilizadas.
Además, tenemos puntos de vista comunes en lo que respecta al mantenimiento del párrafo 2
del artículo 6, sobre subvenciones a la inversión y a los insumos agrícolas, y del párrafo 4 delG/AG/NG/W/126
Página 5
artículo 9, sobre costos de comercialización y tran sporte, como disposiciones de trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo.
No obstante, vemos de forma distinta la propuesta que permitiría utilizar la ayuda negativa
otorgada a productos específicos para compensar la MGA adicional.  Además, consideramos que seránecesario mantener la disposición de minimis  para los países en desarrollo a fin de proteger a sus
agricultores frente a la competencia beneficiaria de subvenciones y lograr el desarrollo de su sector
agrícola.
Por último, deseamos elogiar la propuesta de la India, que pone de manifiesto la disposición
de ese país a participar de manera seria y muy constructiva en la continuación del proceso de reforma
agrícola.  Tenemos grandes esperanzas en que en el futuro próximo prosigan los debatespormenorizados para hallar bases más comunes con la India en las negociaciones sobre la agricultura.
__________