RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q3/GBR/1
7 de enero de 1998
(98-0031)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual
relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN SOBRE PATENTES, ESQUEMAS DE TRAZADO
(TOPOGRAFÍAS) DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS, PROTECCIÓN DE LA
INFORMACIÓN NO DIVULGADA Y CONTROL DE LAS PRÁCTICAS
ANTICOMPETITIVAS EN LAS LICENCIAS CONTRACTUALES
Reino Unido1
El presente documento reproduce las preguntas formuladas a la delegación del Reino Unido y
las respuestas dadas durante el examen de la legislación sobre patentes, esquemas de trazado(topografías) de los circuitos integrados, protección de la información no divulgada y control de las
prácticas anticompetitivas en las licencias contractuales, realizado durante la reunión del Consejo
celebrada del 26 al 30 de mayo de 1997.
2
_______________
I. RESPUESTA A LA PREGUNTA GENERAL SOBRE LOS DERECHOS DE
PRIORIDAD3
¿Reconoce su país un derecho de prioridad sobre la base de una anterior solicitud de
patente presentada en cualquier otro país Miembro de la OMC por un nacional de un Miembro
de la OMC?
A fines de 1995, el Reino Unido modificó su legislación sobre patentes para reconocer un
derecho de prioridad sobre la base de una anterior solicitud de patente presentada por cualquier
persona en cualquier otro país que en ese momento fuera Miembro de la OMC.
Las disposiciones legislativas pertinentes que prevén este derecho de prioridad para las
solicitudes de patente son los artículos 5 y 90 de la Ley de Patentes de 1977 que otorgan, entre otras
cosas, un derecho de prioridad sobre la base de una solicitud presentada en un país parte en el
Convenio.  Los países que tienen la consideración de países parte en el Convenio se especifican en la
Orden sobre Patentes (Países parte en el Convenio) de 1994 .  Esta medida particular se actualizó el
24 de noviembre de 1995 por medio de la Orden sobre Patentes (Países parte en el Convenio)
(Modificación) de 1995  con el fin de incluir a todos aquellos países que en ese momento eran
Miembros de la OMC.
                                                     
1Por lo que respecta a las leyes y reglamentos pertinentes a los ámbitos en examen, notificados por el
Reino Unido de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 63 del Acuerdo, se remite a los documentos
IP/N/1/GBR/1, IP/N/1/GBR/P/1-3, IP/N/1/GBR/L/1 e IP/N/1/GBR/U/1.
2El acta de la reunión se ha distribuido en el documento IP/C/M/13.
3En la reunión del Consejo de los ADPIC del 27 de febrero de 1997, los Miembros acordaron
responder esta pregunta en el contexto del presente examen (párrafo 18 del documento IP/C/M/12).IP/Q3/GBR/1
Página 2
Actualmente se está preparando una nueva modificación de la legislación con el objeto de
actualizar la lista de los países parte en el Convenio para tener en cuenta a los países que
recientemente se han adherido a la OMC.
II. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN
1. Sírvanse indicar si en su país son materia patentable:  1) las plantas y los animales;
2) las obtenciones vegetales y las variedades animales.
Siempre que cumplan los requisitos normales de patentabilidad establecidos en el párrafo 1
del artículo 1 de la Ley de Patentes de 1977, las invenciones relativas a las obtenciones vegetales y las
variedades animales en cuanto tales son patentables.  Sin embargo, el apartado b) del artículo 3 de la
Ley de Patentes excluye de la protección mediante patente las obtenciones vegetales y las variedades
animales, si bien la Ley de Obtenciones Vegetales y Semillas de 1964, modificada, prevé la
protección de las obtenciones vegetales que dispone el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27.
2. Sírvanse indicar si en su país el acto de oferta para la venta está incluido entre los
derechos exclusivos que confieren las patentes.
El apartado a) del párrafo 1 del artículo 60 de la Ley de Patentes de 1977 dispone, entre otras
cosas, que una persona infringe la patente de un producto si dispone u ofrece disponer del producto
sin el consentimiento del titular.  En el caso Kalman and another v. PCL Packaging (UK) Ltd. and
another  ([1982] FSR 406), el Tribunal de Patentes consideró que la expresión "disponer" incluye el
acto de vender.
3. Sírvanse indicar qué tipo de actos se reconocen en su país como excepciones a los
derechos exclusivos que confiere la patente.
El párrafo 5 del artículo 60 de la Ley de Patentes de 1977 dispone que únicamente en los
casos siguientes un acto que constituiría una infracción no será considerado como tal:
a) si se realiza en forma privada y con fines no comerciales;
b) si se realiza con fines experimentales relativos al objeto de la invención;
c) si consiste en la preparación ocasional en una farmacia de un medicamento para una
persona, conforme a una receta emitida por un profesional colegiado de la medicina o
la odontología, o consiste en actos relacionados con el medicamento preparado en esaforma;
d) si consiste en el uso de un producto o procedimiento, destinado exclusivamente a las
necesidades de un determinado buque, que se haga en el casco de dicho buque o en
sus máquinas, aparejo, equipos u otros accesorios, en el caso de que el buque haya
ingresado temporal o accidentalmente en las aguas internas o territoriales del ReinoUnido;
e) si consiste en el uso de un producto o un procedimiento, en el casco o durante la
maniobra de una aeronave, deslizador o vehículo pertinente que haya ingresado
temporal o accidentalmente en el Reino Unido o esté atravesando su territorio
(incluyendo su espacio aéreo y sus aguas territoriales), o en el uso de accesorios para
dicha aeronave, deslizador o vehículo pertinente;IP/Q3/GBR/1
Página 3
f) si consiste en el uso de una aeronave exenta que ha ya ingresado legalmente o esté
atravesando legalmente el Reino Unido, como se ha expresado anteriormente, o en la
importación, el uso o el almacenamiento en el Reino Unido de cualquier parte o
accesorio de dicha aeronave.
4. Sírvanse indicar en qué casos está permitido en su país el uso de la patente sin la
autorización de su titular, incluido el uso por el Gobierno o por terceros autorizados por el
Gobierno.
Además de las excepciones mencionadas en la respuesta a la pregunta 3, de conformidad con
los artículos 48 a 59 de la Ley de Patentes de 1977, podrá autorizarse el uso de una invención
patentada sin la autorización del titular del derecho.  En las respuestas a las preguntas específicas
formuladas al Reino Unido se facilita información adicional sobre los artículos 48 a 59.
5. Sírvanse indicar cómo se aplica en su país la obligación establecida por los
párrafos 1 y 2 del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC respecto de la carga de la prueba enlos procedimientos civiles por infracción de patentes relativas a procedimientos.
El artículo 100 de la Ley de Patentes de 1977 cumple el requisito del artículo 34 del Acuerdo
sobre los ADPIC al disponer, entre otras cosas, que si la invención a la que se otorga una patente
consiste en un procedimiento para obtener un producto nuevo, en cualquier procedimiento civil se
considerará que el mismo producto, elaborado por una persona distinta del titular de la patente o sulicenciatario, ha sido obtenido mediante ese procedimiento, salvo prueba en contrario.
6. Conforme al apartado b) del párrafo 5) del artículo 5 de la Ley de Patentes británica, los
ciudadanos de países indicados en un Decreto Real pueden gozar de derechos de prioridad
fundados en una solicitud presentada en su propio país.  ¿Están incluidos todos los países
Miembros de la OMC entre los países indicados por el Decreto?  De no ser así, sírvanse explicarla compatibilidad de ello con el artículo 4 del Convenio de París, aplicable en virtud del
párrafo 1) del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC.
A fines de 1995, el Reino Unido modificó su legislación sobre patentes para reconocer un
derecho de prioridad sobre la base de una anterior solicitud de patente presentada por cualquier
persona en cualquier otro país que en ese momento fuera Miembro de la OMC.
Las disposiciones legislativas pertinentes que prevén este derecho de prioridad para las
solicitudes de patente son los artículos 5 y 90 de la Ley de Patentes de 1977 que otorgan, entre otras
cosas, un derecho de prioridad sobre la base de una solicitud presentada en un país parte en el
Convenio.  Los países que tienen la consideración de países parte en el Convenio se especifican en la
Orden sobre Patentes (Países parte en el Convenio) de 1994 .  Esta medida particular se actualizó el
24 de noviembre de 1995 por medio de la Orden sobre Patentes (Países parte en el Convenio)
(Modificación) de 1995  con el fin de incluir a todos aquellos países que en ese momento eran
Miembros de la OMC.
Actualmente se está preparando una nueva modificación de la legislación con objeto de
actualizar la lista de los países parte en el Convenio para tener en cuenta a los países que
recientemente se han adherido a la OMC.
7. De conformidad con el artículo 48 de la Ley de Patentes británica, los dos fundamentos
por los que puede otorgarse una licencia obligatoria son los siguientes:  i) que la invención no se
esté explotando comercialmente en el Rein o Unido en absoluto o en toda la medida
razonablemente viable;  y  ii) que la demanda del producto patentado en el Reino Unido no esté
siendo atendida en condiciones razonables o se esté atendiendo en una medida importante sólo aIP/Q3/GBR/1
Página 4
través de la importación.  Sírvanse explicar si el régimen de licencias obligatorias de patentes
del Reino Unido, basado en los fundamentos indi cados, es compatible con el artículo 31 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
El artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC no se refiere a la cuestión de los fundamentos del
otorgamiento de una licencia obligatoria, sino que establece ciertos requisitos a cumplir en los casos
en que se permite el uso del objeto de una patente sin la autorización del titular del derecho.  Sinembargo, el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC exige que "los derechos de
patentes se podrán gozar sin discriminación por el lugar de la invención, el campo de la tecnología o
el hecho de que los productos sean importados o producidos en el país".   La incompatibilidad que
pudiera plantearse entre los fundamentos especificados en el artículo 48 de la Ley de Patentes de 1977
y el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC queda anulada por el párrafo 5 del
artículo 53, que dispone que no se dictará decreto alguno ni se realizará inscripción alguna, como
consecuencia de una solicitud en virtud de los artículos 48 a 51, antes mencionados (esos artículos serefieren a la concesión de licencias obligatorias), que sean contrarios a cualquier tratado o convenio
internacional en el que sea parte el Reino Unido.  Con arreglo al párrafo 5 del artículo 53, el Contralor
de la Oficina de Patentes, al considerar una solicitud de concesión de una licencia obligatoria, deberá
tener en cuenta las obligaciones del Reino Unido en virtud de los artículos 27 y 31 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
Con todo, se proponen modificaciones de los artículos 48 a 54 de la Ley de Patentes de 1977,
con el fin de que sean compatibles en forma más clara con el Acuerdo sobre los ADPIC.
Asimismo, cabe observar que en el Reino Unido raramente se otorgan licencias obligatorias.
De hecho, se han otorgado sólo dos con arreglo a la Ley de Patentes de 1977;  ninguna de las dos se
otorgó después de que fuera conocido el Acuer do sobre los ADPIC y ninguna de las dos sigue en
vigor.
8. ¿Se aplica la condición de haber realizado esfuerzos para lograr la autorización del
titular de la patente en términos y condiciones comerciales razonables antes del uso sin la
autorización del titular de la patente a otros caso s, además del indicado en el apartado d) del
párrafo 3 del artículo 48 de la Ley de Patentes británica?  De no ser así, sírvanse explicar lacompatibilidad de ello con el párrafo d) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Tal como se explicó más arriba en la respuesta a la pregunta 2, en virtud del
párrafo 5 del  artículo 53 de la Ley de Patentes de 1977, el Contralor de la Oficina de Patentes, al
examinar una solicitud de concesión de una licencia obligatoria en cualquiera de las situaciones
cubiertas por los artículos 48 a 51, deberá tener en cuenta las obligaciones del Reino Unido deconformidad con los artículos 27 y 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Ello comprende el requisito del
párrafo b) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC relativo a cualquier uso no autorizado del
objeto de la patente, que se permitirá sólo si el usuario propuesto ha realizado esfuerzos para obtener
la autorización del titular del derecho, en términos y condiciones comerciales razonables.
9. El párrafo 3 del artículo 49 de la Ley de Patentes británica estipula que, cuando el
Contralor disponga el otorgamiento de una licen cia con arreglo al artículo 48, podrá dictar
disposiciones por las que:  a) se prive al titular de la patente del derecho de explotar lainvención por sí mismo o mediante el otorgamiento de licencias;  b) se revoquen todas las
licencias otorgadas vigentes.  Sírvanse explicar la  compatibilidad de ello con el párrafo d) del
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/Q3/GBR/1
Página 5
El párrafo 3 del artículo 49 de la Ley de Patentes de 1977 quedó derogado el 1º de agosto
de 1989 por el párrafo 13 del anexo 5 de la Ley de Derecho de Autor, Dibujos y Modelos y Patentes
de 1988.4
10. Sírvanse explicar cómo se cumplen las co ndiciones estipuladas en el artículo 31 del
Acuerdo sobre los ADPIC, especialmente en sus párrafos b), d), e) e i), cuando se aplica el
artículo 55 de la Ley de Patentes británica respecto del uso de invenciones patentadas porservicios de la Corona sin autorización del titular de la patente.
A comienzos de 1996, el Ministerio de Defensa del Reino Unido modificó sus prácticas de
contratación para garantizar que, antes de que se conceda cualquier autorización en virtud del
artículo 55 de la Ley de Patentes de 1977, se consideren en profundidad los requisitos del artículo 31
del Acuerdo sobre los ADPIC y se actúe de conformidad con ellos.  Se estima que esta práctica
modificada cumple las obligaciones del Reino Uni do que derivan del artículo 31 del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Sin embargo, actualmente, por razones de transparencia se están llevando a cabomodificaciones de la legislación con el fin de que los artículos 55 a 59 de la Ley de Patentes de 1977
sean compatibles en forma más clara con esta práctica modificada y, en consecuencia, con el artículo
31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Desde la modificación de la práctica en 1996, no estamos en conocimiento de que se haya
otorgado autorización alguna en virtud del artículo 55.
11. Los apartados d) y e) del párrafo 5 del artículo 60 de la Ley de Patentes británica
establecen que el uso de buques, aeronaves, deslizadores o vehículos que hayan entrado
temporal o accidentalmente en el Reino Unido no constituirá infracción de una patente de
invención.  ¿Es aplicable esta disposición a los buques, aeronaves o vehículos terrestres de todos
los países Miembros de la OMC?  En caso negat ivo, sírvanse explicar la compatibilidad de ello
con la cláusula de la nación más favorecid a del artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Actualmente, el párrafo 5 del artículo 60 se aplica únicamente respecto de un buque y de una
aeronave, deslizador o vehículo registrado en cualquier país que no sea el Reino Unido, o
perteneciente a aquél, que sea parte en el Convenio para la Protección de la Propiedad Industrial
firmado en París el 20 de marzo de 1883.  Se tomará en consideración la ampliación de este privilegioa todos los países Miembros de la OMC.
III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
1. El apartado c) del párrafo 2 del artículo 1 de la Ley de Patentes del Reino Unido de 1977
especifica que los programas de ordenador no constituyen invenciones a los efectos de esa Ley.
Sírvanse explicar si alguna de las siguientes invenciones se considera no patentable a pesar decumplir los requisitos de ser nueva y útil y entrañar una actividad inventiva:
a) las invenciones de procedimiento que consistan, total o parcialmente, en actos
cumplidos por un ordenador y dirigidos por un programa de ordenador;
b) las invenciones de productos consistentes en elementos de una invención de
ejecución informatizada, incluyendo en particular:
                                                     
4La delegación del Reino Unido observó que la Ley de Derecho de Autor, Dibujos y Modelos y
Patentes de 1988 se ha notificado y distribuido en el documento IP/N/1/GBR/C/1.IP/Q3/GBR/1
Página 6
i) los códigos de programas legibles por máquina almacenados en un medio
material como un disco flexible, un disco rígido de ordenador o una memoria de
ordenador;  y
ii) los ordenadores de uso general cuya novedad respecto del estado
anterior de la técnica resida fundamentalmente en su combinación con
determinado programa de ordenador.
Si alguno de estos tipos de invenciones no son patentables, sírvanse explicar de qué
modo cumple la legislación sobre patentes del Reino Unido las obligaciones del artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC, con arreglo al cual todas las categorías de invenciones deben ser
patentables sin discriminación.
Si bien la interpretación de la Ley de Patentes de 1977 corresponde, en última instancia, a los
tribunales británicos, en la medida en que se pueden aplicar los criterios de que se valen los tribunales
para decidir si la exclusión del apartado c) del párrafo 2 del artículo 1 de la Ley abarca las categoríasde objetos enunciados en el apartado a) y en el inciso ii) del apartado b) de su pregunta 1, esas
categorías de objetos no quedarían, en sí mismas, excluidas por el apartado c) del párrafo 2 del
artículo 1 de la Ley de Patentes de 1977.   Si la categoría enunciada en el inciso i) del apartado b) de
la pregunta 1 se refiere a un medio material conocido, caracterizado únicamente por el código de
programa legible por máquina almacenado en él, dicho medio podría considerarse como no
patentable, en virtud del apartado c) del párrafo 2 del artículo 1 de la Ley de 1977.
Tal como lo reconoce la pregunta, un programa de ordenador no se considera, en sí mismo,
como una invención y, por lo tanto, no es susceptible de protección en el marco de un sistema de
patentes de invención.  Se considera que ello es plenamente compatible con el artículo 27 del Acuerdo
sobre los ADPIC.  La protección de los programas de ordenador en cuanto tales está prevista en elámbito del derecho de autor, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
[Pregunta complementaria de los Estados Unidos]
En su respuesta al apartado i) del párrafo b) de la pregunta 1, el Reino Unido indicó
que, si la [invención] se refiere a un medio material  conocido, caracterizado únicamente por el
código de programa, legible por máquina, almace nado en él, dicho medio podría considerarse
como no patentable, en virtud del apartado c) del párrafo 2 del artículo 1 de la Ley de 1977.  La
respuesta a esta pregunta sugiere una cierta ambigüedad en la formulación de la hipótesis de
invención y, sobre la base de la respuesta, los Estados Unidos querrían comprender en forma
más precisa cómo se aplica hoy en día esta normativa en el Reino Unido o cuáles son susperspectivas de desarrollo en ese país.
El fundamento de la hipótesis consiste en el reconocimiento de que el "soporte físico" de
las invenciones de ejecución informatizada consiste, en general, en un objeto que es
ampliamente conocido en el oficio.  No obstante, generalmente se acepta que un "ordenador de
uso general"  configurado nuevamente mediante un soporte lógico se considera como un objeto
patentable, siempre que el ordenador con la nueva configuración constituya en su conjunto una
invención nueva, que entrañe una actividad inventiva y que sea susceptible de aplicaciónindustrial.  La evolución de la tecnología de los ordenadores y de las redes informáticas en
particular, ha creado una situación en que se atribuye menor importancia a los elementos de
soporte físico, ya sea que se trate de redes o de sistemas informáticos, y la importancia de una
innovación relativa a un ordenador depende mayormente de los aspectos de "soporte lógico" de
la invención de ejecución informatizada.IP/Q3/GBR/1
Página 7
En vista de esas consideraciones, ¿podría el Reino Unido responder las siguientes
preguntas?:
a) ¿Se ha planteado, tanto ante un tribunal como ante la Oficina de Patentes del
Reino Unido, que haya abordado la cuestión de si una reivindicación define el
objeto patentable cuando se lo presenta en la forma de un medio material, en
combinación con un código de ejecución informatizada y si ese código, deutilizarse en un sistema informático, hace que todo el sistema sea patentable?
b) Si queda claro que la distinción patentable de un sistema informático, con
respecto al estado de la técnica precedente, reside en un código de programa,  en
su examen ¿evalúa la Oficina de Patentes del Reino Unido de la solicitud de
patente,  el código de programa (por ejemplo directamente, o mediante la
consideración de los procedimientos incorporados en el código)?
c) Si puede demostrarse:  a) que la estructura física de un medio legible por
ordenador  se altera por el acto de almacenar un código de programa en su
superficie, y b) que por ese acto, el medio codificado legible por ordenador pasa
a ser un elemento integrante de un sistema informático que satisface todos los
criterios de patentabilidad, ¿en qué fundamento se basa la Oficina de Patentes
del Reino Unido para negar la patentabilidad del medio modificado legible porordenador?
a) No estamos en conocimiento de ningún caso que haya abordado la situación
enunciada en el apartado a) de la pregunta.
b) La situación que se describe en este apartado no se ha presentado, por lo que
recuerdan las personas que trabajan actualmente en este ámbito.  Sólo en unos pocoscasos que se han planteado en los últimos años se ha incluido un código de programa,
y en todos esos casos hubo también una descripción funcional suficiente para decidir
sobre todas las cuestiones de patentabilidad.
c) Claramente, si el sistema informático satisface todos los criterios de patentabilidad, el
sistema informático en sí será patentable.  Sin embargo, en virtud del apartado c) delpárrafo 2 del artículo 1 de la Ley de Patentes de 1977, es probable que se excluya una
reivindicación respecto del medio modificado legible por ordenador, en sí mismo.  De
hecho, una situación semejante se consideró en Gale's Application  [1991] RPC 305,
en que el Tribunal de Apelación sostuvo que colocar un programa de ordenador
excluido en un medio de almacenamiento (en ese caso, un ROM), cuya estructurafísica se ve alterada por ello, no modifica de  por sí el resultado y denegó la solicitud.
2. En los artículos 46 a 54 de la Ley de Patentes del Reino Unido se establece un sistema de
licencias obligatorias de las patentes.  Conforme a un proyecto de ley, esas disposiciones
dejarían de aplicarse a los nacionales de Miembros de la OMC, y en lugar de ese sistema se
aplicaría otro nuevo que parece basarse en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Sírvanse dar respuesta a las siguientes preguntas en relación con esta situación:
a) Sírvanse explicar de qué modo cumple la legislación actualmente en vigor en el
Reino Unido las obligaciones estipuladas en el párrafo 1 del artículo 27, que
prohíbe la discriminación en el goce de  los derechos derivados de la patente
sobre la base de que los productos sean importados o producidos en el país.IP/Q3/GBR/1
Página 8
b) Sírvanse explicar de qué modo cumple la legislación actualmente en vigor en el
Reino Unido cada una de las disposiciones relativas a las licencias obligatorias
que figuran en los párrafos a) a l) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
c) Sírvanse indicar para cuándo se prevé la entrada en vigor del nuevo proyecto de
ley en el Reino Unido, y explicar el calendario del procedimiento que debe
seguirse para su aprobación.
d) Sírvanse explicar si la nueva ley regirá todas las licencias obligatorias:  i)
otorgadas a partir del 20 de diciembre de 1993;  o ii) que estaban en vigor el 1º
de enero de 1996.
e) Sírvanse indicar si conforme al párrafo 3 del artículo 47B del nuevo proyecto de
ley se considerará que la importación de un producto constituye un modo
satisfactorio de atender la demanda de un producto patentado en el Reino
Unido, y esa importación no se considerará un fundamento para sostener que secausa un perjuicio injusto a actividades comerciales o industriales realizadas en
el Reino Unido.  Si el proyecto de ley no tiene tal efecto, sírvanse explicar de qué
modo se ajustan estas disposiciones a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 27
del Acuerdo sobre los ADPIC.
a) El párrafo 5 del artículo 53 de la Ley de Patentes de 1977 dispone que no se dictará
decreto alguno ni se realizará inscripción alguna, como consecuencia de una solicitud
en virtud de los artículos 48 a 51, antes mencionados (esos artículos se refieren a la
concesión de licencias obligatorias), que sean contrarios a cualquier tratado o
convenio internacional en el que sea parte el Reino Unido. Con arreglo al párrafo 5
del artículo 53, el Contralor de la Oficina de Patentes, al considerar una solicitud deconcesión de una licencia obligatoria, deberá tener en cuenta las obligaciones del
Reino Unido en virtud del Acuerdo sobre lo s ADPIC, en particular, el requisito del
párrafo 1 del artículo 27 que establece que "los derechos de patente se podrán gozar
sin discriminación por el lugar de la invenc ión, el campo de la tecnología o el hecho
de que los productos sean importados o producidos en el país":
Cabe observar que en el Reino Unido rarame nte se otorgan licencia obligatorias.  De
hecho, se han otorgado sólo dos con arreglo a la Ley de Patentes de 1977; ninguna de
las dos se otorgó después de que fuera conocido el Acuerdo sobre los ADPIC y
ninguna de las dos sigue en vigor.
b) Como se explica más arriba, en la respuesta a la parte a), en el párrafo 5 del
artículo 53 de la Ley de Patentes se dispone que el Contralor de la Oficina de
Patentes, al examinar una solicitud de concesión de una licencia obligatoria, deberá
tener en cuenta las obligaciones del Reino Unido en virtud del Acuerdo sobre los
ADPIC, incluidos los requisitos del artículo 31.
 c) Hacia fines de 1996, se distribuyó entre las partes interesadas, para que formularan
sus observaciones, un proyecto de Instrumento Reglamentario en el que se detallan
las modificaciones propuestas a los artículos 48 a 54 de la Ley de Patentes de 1977,para que se viera en forma más clara su compatibilidad con el Acuerdo sobre los
ADPIC.  Actualmente, se están considerando las observaciones recibidas durante este
período de consultas y se prevé que el instrumento de modificación se presentará al
Parlamento antes de la pausa estival, hacia fines de julio, y entrará en vigor
aproximadamente 21 días después de su presentación.IP/Q3/GBR/1
Página 9
d) No se han otorgado licencias obligatorias desde el 20 de diciembre de 1993, y
ninguna estaba en vigor al 1º de enero de 1996.  Además, si se otorgara una licencia
obligatoria antes de la entrada en vigor de la nueva legislación, el párrafo 5 del
artículo 53 tendría un efecto equivalente al de las disposiciones de la nueva
legislación.
e) Se prevé que los motivos que se especifican en el párrafo 3 del artículo 47B [a);  b)ii);
c)]  se aplicarán con independencia de que los productos sean importados o se
exploten en el ámbito local y, por lo tanto, están en conformidad con el párrafo 1 del
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin embargo, se considerará con mayor
profundidad destacar más claramente esta cuestión, en la nueva legislación propuesta.
3. Los artículos 55 a 59 de la Ley de Patentes de 1977 autorizan al Gobierno del Reino
Unido a usar una invención patentada sin el consentimiento del titular de la patente y sin que
ello constituya infracción.  El artículo 57A de la Ley de 1988 aclara que, en los casos de tal "uso
por la Corona", el titular de la patente tien e derecho a una compensación por el uso de la
invención patentada.  Con respecto a estas disposiciones relativas al uso por la Corona,
sírvanse:
a) aclarar si la aplicación del párrafo 2 del artículo 56 da lugar a un trato diferente
de los derechos derivados de las patentes de invención en los campos de latecnología que se indican en los apartados a) a c) (es decir:  todo suministro
destinado a fines de defensa;  la producción o abastecimiento de productos
farmacéuticos;  y los relacionados con la energía atómica) y, en caso afirmativo,
de qué modo cumple esta disposición el artículo 27 del Acuerdo sobre los
ADPIC, que prohíbe la discriminación en la posibilidad de obtener patentes y enel goce de los derechos derivados de ellas sobre la base del campo tecnológico al
que corresponde la invención;  y
b) explicar cómo se aplican en la práctica  las disposiciones relativas al uso por la
Corona, y en particular si las autorizaciones dispuestas en virtud de las
facultades relativas al uso por la Corona se ajustan a las disposiciones de lospárrafos b), c), d), e) y g) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
a) El párrafo 2 del artículo 56 no discrimina entre los campos técnicos en forma
contraria al párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, sino que se limita
a enunciar las actividades que podrían constituir "uso por la Corona" a los efectos de
la Ley.
b) A comienzos de 1996, el Ministerio de Defensa del Reino Unido modificó sus
prácticas de contratación para garantizar que, antes de que se conceda cualquier
autorización en virtud del artículo 55 de la Ley de Patentes de 1977, se consideren en
profundidad los requisitos del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC y se actúe de
conformidad con ellos.  Se estima que esta práctica modificada cumple las
obligaciones del Reino Unido que derivan del artículo 31 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Sin embargo, actualmente, por razones de transparencia se están llevando acabo modificaciones de la legislación con el fin de que los artículos 55 a 59 de la Ley
de Patentes de 1977 sean compatibles en forma más clara con esta práctica
modificada y, en consecuencia, con el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
4. Sírvanse indicar cuántas licencias obligatorias se han otorgado anualmente en el Reino
Unido y cuántas veces el Gobierno del Reino Unido ha invocado el uso por la Corona parapermitir el uso de una invención patentada sin el consentimiento del titular de la patente, desde
el 1º de enero de 1993.IP/Q3/GBR/1
Página 10
Desde el 1º de enero de 1993, no se han otorgado licencias obligatorias.  Si bien resulta difícil
determinar cuántas veces se ha invocado el uso por la Corona desde el 1º de enero de 1993, no
tenemos conocimiento de que se haya realizado autorización alguna en virtud del artículo 55 desde la
modificación de la práctica, en 1996.
5. Sírvanse indicar de qué modo el Reino Unido, de conformidad con el párrafo 3 del
artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC:
- protege contra la divulgación los datos de prueba presentados a organismos
normativos del Reino Unido para respaldar una solicitud de aprobación de la
comercialización de productos farmacéuticos o productos químicos agrícolas, y
- protege tales datos contra el uso comercial desleal e impide, entre otras cosas,
que los posteriores solicitantes utilicen directa o indirectamente los datos
presentados por el primer solicitante para respaldar su petición de aprobación
de la comercialización.
En el Reino Unido, todos los datos presentados para respaldar las solicitudes de autorización
de la comercialización de medicamentos destinados al ser humano están protegidos de la divulgación
por el artículo 118 de la Ley de Medicamentos de 1968, que considera como delito que cualquier
persona divulgue dicha información, a menos que la divulgación se realice en "cumplimiento de su
deber".  Además, aplicamos el "Código de Práctica en materia de Acceso a la InformaciónGubernamental" que exime a la información confidenci al en el ámbito comercial de la presunción a
favor de la divulgación;  dicho material se divulgará únicamente si existe un claro interés público que
privilegie la divulgación sobre la confidencialidad.
Los datos presentados para respaldar las solicitudes de autorización de la comercialización de
medicamentos que utilizan nuevas entidades químicas están protegidos (incluso de los solicitantesmás recientes, que se valen directa o indirectamente de los datos presentados originalmente) por el
inciso iii) del apartado a) del párrafo 8 del artícu lo 4 de la Directiva Europea 65/65/EEC (que se
aplica en el Reino Unido en virtud del Reglamento sobre Medicamentos para uso del hombre de 1994
(autorizaciones de la comercialización etc.)) en que se especifica que los solicitantes más recientes no
podrán valerse de los datos presentados, a menos que puedan demostrar la existencia de un productoesencialmente similar que haya sido autorizado en la Comunidad Europea durante 10 años y se
comercialice en el Estado miembro de que se trate.
En el caso de los medicamentos veterinarios, la autorización de colocarlos en el mercado se
otorga en virtud del Reglamento de Autorización para la Comercialización de los Medicamentos
Veterinarios de 1994.  La Norma 14 de ese Reglamento dispone que, excepto en el caso decumplimiento de su deber, ninguna persona divulgará:
a) cualquier información respecto de cualquier procedimiento de fabricación o secreto
comercial obtenido por ella en los locales en los que haya ingresado en virtud de ese
Reglamento, o
b) cualquier información que haya obtenido o que se le haya proporcionado de
conformidad con el Reglamento.
Además, con arreglo a la Directiva Europea 81/851/EEC, los párrafos 8 y 9 de la Norma 4 del
Reglamento de 1994 prevén que el solicitante de una nueva autorización de la comercialización de un
medicamento veterinario puede valerse únicamente de datos presentados para respaldar otro producto
(esencialmente similar) autorizado en el Reino Unido, bien con el acuerdo del titular de laIP/Q3/GBR/1
Página 11
autorización de la comercialización del producto de referencia, bien si el producto de referencia ha
sido autorizado en el seno de la Comunidad Europea durante 10 años.
En el caso de los productos fitosanitarios, la autorización de colocar dichos productos en el
mercado se otorga de conformidad con el Reglamento de Control de los Plaguicidas de 1986
(modificado) o la Directiva Europea 91/414/EEC ( que se aplica en el Reino Unido en virtud del
Reglamento de Productos Fitosanitarios de 1995 modificado).  Los datos presentados para respaldarlas solicitudes de autorización de la comercialización de productos fitosanitarios que utilizan nuevas
entidades químicas están protegidos durante 10 años (incluso contra los solicitantes más recientes que
se valen directa o indirectamente de los datos presentados originalmente), de conformidad con el
Reglamento de Control de los Plaguicidas de 1986, y durante 10 años desde la fecha de la primera
comercialización en la Unión Europea, con arreglo al Reglamento de Productos Fitosanitarios de 1995
modificado.
A la luz de lo antedicho, el Reino Unido expresa su satisfacción por cumplir plenamente los
requisitos del párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
__________