99-5136 CONTINÚACOMUNICADO
DE PRENSA
PRESS/152
28 de noviembre de 1999
LA CUESTIÓN DEL TRABAJO:  UN "FALSO DEBATE" QUE ENCUBRE
UN CONSENSO BÁSICO, DICE ANTE LOS SINDICATOS EL
DIRECTOR DE LA OMC MIKE MOORE
La pobreza, no el comercio, es la causa principal de las malas condiciones de trabajo y no
debe resolverse imponiendo sanciones sino mediante la expansión del comercio, dijo el 28 de
noviembre a los sindicalistas el Director General de la Organización Mundial del Comercio, Mike
Moore.
Haciendo uso de la palabra en Seattle en la conferencia de la Confederación Internacional de
Organizaciones Sindicales Libres (CIOSL) sobre la globalización y los derechos de los trabajadores,
el Sr. Moore advirtió que la "demonización de la globalización" desvía la atención de las solucionesque necesitamos:  promover el comercio para sacar de la pobreza a los trabajadores de los países en
desarrollo, y corregir la falta de correspondencia que se observa en los países desarrollados entre las
capacidades profesionales que exige la nueva economía basada en los conocimientos y la falta de esas
competencias entre numerosos trabajadores.
La conferencia de la CIOSL se celebró en vísperas de la Tercera Conferencia Ministerial de la
OMC, que se inaugura en Seattle el 30 de noviembre.
A continuación se reproduce el texto completo del discurso.PRESS/152
Página 2/3
CONTINÚAValoro esta oportunidad de hacer uso de la palabra.  Es la segunda vez en menos de un año
que un Director General de la OMC ha sido invitado a hablar ante la CIOSL.  Entre tanto hemos
mantenido contactos e intercambios cada vez mayores a todos los niveles de nuestras organizaciones,
así como numerosas reuniones, privadas y sociales, con dirigentes y representantes de esta
Confederación y de algunas de sus filiales.  Esto es reflejo de nuestros intereses mutuos, y muestra la
importancia de que en lo sucesivo continúe nuestro diálogo.
Quise este cargo porque veía en la OMC un medio para elevar los niveles de vida de los
trabajadores de todo el mundo.  Creo también que la OMC tiene que ver fundamentalmente con la
solidaridad internacional, la interdependencia y la  ruptura de barreras entre los pueblos y entre las
economías.  Prosperidad y paz:  eso es para mí lo que puede traer consigo el sistema multilateral de
comercio.
Nunca he visto contradicciones entre el comercio y el trabajo, porque no creo que existan.
Las economías abiertas, por imperfectas que sean, han brindado más puestos de trabajo, más
oportunidades y más seguridad a más personas que sus alternativas.  Los países que profesan la
apertura y la libertad han incrementado el ingreso real de sus trabajadores, lo que a su vez ha elevado
el nivel de las normas del trabajo y ha reducido la pobreza.  Los países que permanecen cerradossiguen siendo más pobres y subdesarrollados y continúan aislados del mundo de los derechos y las
libertades.  Si una contribución hice a mi país fue postular que comercio significa empleo e ingreso,
ingreso imponible, para solventar nuestros sueños de un mejor cuidado de la salud y una mejor
educación.
Por eso considero tan destructivos y engañosos el encarnizamiento y el divisionismo que
caracterizan al actual debate sobre comercio y trabajo.  El debate es destructivo porque, en muchos
aspectos, es falso.  Es destructivo porque encubre el consenso básico que existe acerca de los
problemas sociales con que se enfrentan todos los países en este mundo interconectado, así como la
necesidad de soluciones compartidas.
Por doquier las familias quieren lo mismo:  alguien a quien amar, un puesto de trabajo, un
lugar donde vivir y una esperanza.
¿Quién apoya el trabajo de esclavos? ¿Quién el trabajo en las cárceles? ¿Quién desea que sus
hijos vayan a las fábricas en vez de ir a la escuela? ¿Quién de nosotros es inmune a las perturbacionessociales y económicas que trae la revolución tecnológica?  Nadie.
La mayoría de los 135 Miembros de la OMC son también miembros de la OIT.
Representamos a los mismos contribuyentes, los mismos gobiernos, los mismos electores.  Todos
estos gobiernos tienen interés en mejorar sus normas sociales y laborales.  Hay una conexión profunda
entre la libertad económica, política, social e industrial y el desarrollo económico.  Existe incluso el
argumento de que la libertad es condición fundamental para el éxito económico.
Todos los Miembros de la OMC suscribieron en 1996 la Declaración de Singapur en la que se
comprometen a respetar las normas fundamentales del trabajo y a apoyar a la OIT, afirman que el
comercio contribuye a promover normas laborales de más alto nivel, se oponen a la utilización de las
normas del trabajo para fines proteccionistas y convienen en que no debe cuestionarse en absoluto laventaja comparativa de los países, en particular la de los países en desarrollo de bajos salarios.
En 1998 la OIT adoptó la Declaración relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo,
en la que se reafirman los principios básicos de la libertad de asociación, el derecho a la negociación
colectiva, la eliminación del trabajo forzoso, la abo lición efectiva del trabajo infantil y la eliminación
de la discriminación en las prácticas de contratación y empleo.  Precisamente este año la OIT acordóprohibir las peores formas de trabajo infantil, reconociendo al mismo tiempo que éste es en granPRESS/152
Página 4
CONTINÚAmedida función de la pobreza y que el crecimiento sostenido es la clave de la eliminación de sus
formas explotadoras y nocivas.
Todos estos gobiernos son signatarios de la Declaración Universal de Derechos Humanos de
las Naciones Unidas.  Estos derechos no son propie dad de una organización, de una cultura ni de un
país, sino de todo el pueblo.  Existe una presunci ón de que estos derechos son europeos o incluso
americanos.  No lo son.  Son derechos universales.  Nadie se quejó de la globalización cuando cayó el
muro de Berlín o cuando se liberó Sudáfrica, ni cuando los Coroneles volvieron a los cuarteles y
resurgió la libertad.  No.  Los hombres y mujeres de conciencia y compromiso de todas partes, desde
el frente en Polonia y Sudáfrica hasta la retaguardia en mi pequeño y verde país, y sospecho que aquí
en Seattle, marcharon manifestando su solidarida d con los pueblos oprimidos de Sudáfrica y Polonia.
Eran los sindicalistas quienes como internacionalistas desplegaban su solidaridad en pro de la libertad
en todas partes.  ¿Por qué?  Porque había valores universales en juego en todas estas partes.¿Deberíamos ahora desestimar sus necesidades de mercados y de puestos de trabajo?
Hombres y mujeres del movimiento sindical:  debemos cumplir el mandato de Singapur y
velar por que la OMC y el OIT mantengan una buena  colaboración.  Mi predecesor, Renato Ruggiero,
y yo hemos estado en contacto constante con el Director de la OIT.  He hablado con Juan Somavía yle he asegurado que no quiero su puesto.  Él me asegura que no quiere el mío.  Ello es así, en parte,
porque no hay diferencias entre nosotros con respecto a la importancia vital de promover las normas
del trabajo y la necesidad de hacerlo por la persuasión, la asistencia positiva, la obtención de puestos
de trabajo y el crecimiento, incluido el crecimiento a través del comercio.  El desafío no es que una
organización realice la labor de todas sino que todas las organizaciones trabajen de consuno de unmodo más coherente.  Llámense OIT, UNICEF, OMS,  Banco Mundial, FMI u OMC, es necesario que
aborden estos problemas con cohesión.  Ningún pa rlamento ni ninguna institución internacional
pueden eliminar mediante la legislación todos los males de nuestro planeta o todas las desgracias, a
menudo agravadas por malos gobiernos.  No podemos tener aire puro en un solo país, ni organizar
nuestras pesquerías, ni siquiera administrar un sistema fiscal o una compañía de aviación sin lacooperación de los demás.  Juntos, en cambio, podemos mejorar poco a poco las condiciones de los
trabajadores y las familias.
No todos quienes nos critican se equivocan.  Nunca hemos tenido tanto como en esta época,
pero nunca nos hemos sentido tan inseguros.  Una empresa anuncia un día los beneficios más altos, yal día siguiente un millar de despidos.  No podemos encontrar suficientes trabajadores capacitados en
sectores como la alta tecnología y en ciudades como Seattle;  empero, en otros sectores y en otras
regiones los puestos de trabajo desaparecen para no volver.  Aun en las economías más dinámicas,
como la de los Estados Unidos, vemos que amplios sectores de la fuerza de trabajo pierden terreno o
se enfrentan al desempleo.  La productividad se desconecta del empleo;  el crecimiento, de la
redistribución.  La brecha se ensancha, tanto dentro de los países como entre ellos.
La gente quiere respuestas y una respuesta que oímos con insistencia consiste en echar la
culpa al comercio y a la globalización.  El término "globalismo" se está convirtiendo en una forma
abreviada para referirnos a todo aquello que no nos gusta del mundo tal como está.  De la tecnología.
Del temor de que los trabajadores extranjeros nos quiten nuestros puestos de trabajo.  De los países
que no respetan las reglas del juego.  O de los tratados, normas y acuerdos que limitan la libertad deacción de nuestros propios países.  Esto es comprensible.  Desde la revolución agraria hasta la
revolución de la información -pasando por la revolución industrial- cada gran período histórico de
transformación económica ha sido acompañado por la incertidumbre con respecto al futuro, la
decepción frente a nuestros líderes y la reacción ante el cambio.  El actual movimiento de cambio
económico no constituye una excepción.  Al comenzar el siglo, en mi país el 80 por ciento de lapoblación trabajaba la tierra;  ahora lo hace menos del 10 por ciento, pero producimos muchas más
fibras y alimentos.  En la era de la información, si todo lo que uno tiene para vender es un par de
manos, sus posibilidades para el futuro serán limitadas.PRESS/152
Página 5
CONTINÚAEsta reacción ante la globalización entraña peligros que desatendemos a nuestro propio
riesgo.  Es verdad que los beneficios de la econom ía mundial no están distribuidos equitativamente,
que nunca se gastará lo suficiente en educación para la salud o en los ancianos.  Está bien que los
gobiernos soberanos tengan esta responsabilidad en cuanto a las prioridades para los gastos, pero no
se ayuda a los más vulnerables obstruyendo el comercio, restringiendo la inversión y haciendo más
pobres a las economías.  Consideremos las estadísticas:  en los Estados Unidos, durante los últimosseis años, las exportaciones han aumentado en un 51 por ciento, y ello ha representado más de un
cuarto de crecimiento económico.  El comercio ha aportado casi 20 millones de nuevos puestos de
trabajo -puestos cuya remuneración es en promedio 25 por ciento superior a la de los puestos no
relacionados con el comercio-.  Estas cifras indican que el comercio es el aliado de los trabajadores,
no su enemigo.
Lo que es cierto para las economías avanzadas también lo es para las economías en
desarrollo.  La imposición de sanciones comerciales -que empobrecen aún más a los países en
desarrollo- no impedirá que se haga trabajar a los niños.  Ni elevará el nivel de vida de sus familias.
Todo lo contrario.  La pobreza, no el comercio, es la causa principal de las condiciones de trabajoinaceptables y de la degradación del medio ambiente.  Y la respuesta a la pobreza es más comercio y
más actividad económica, no menos.  La OCDE ha llegado a la conclusión de que una nueva ronda deliberalización de los aranceles podría impulsar la producción económica mundial en un 3 por ciento
-es decir en más de 1,2 billones de dólares- y los países en desarrollo serían los más beneficiados.  El
PNB de la India aumentaría en un 9,6 por ciento, el de la China, en un 5,5 por ciento, el de la región
de África al Sur del Sáhara, en un 3,7 por ciento.  Y a medida que mejoran las condiciones de vida,
también mejoran la educación, la salud, el medio ambiente y las normas del trabajo.  En lassociedades democráticas y abiertas, el pueblo exige más.  La innovación necesita libertad para
prosperar, y en las economías cerradas perecen tanto la esperanza como el crecimiento.
El otro peligro que encierra la demonización de la globalización es que desvía la atención de
las soluciones que necesitamos.  El principal problema que enfrentan los trabajadores de los EstadosUnidos y de otros países no es la competencia extranjera.  Es la falta de correspondencia entre las
capacidades profesionales que exige una nueva economía basada en los conocimientos y las
capacidades que muchos trabajadores actualmente ofrecen al mercado.  Necesitamos preparar a
nuestros niños -y sus padres- para afrontar el futuro, a través de la educación, la capacitación y la
asistencia para el reajuste.  Los países en desarrollo necesitan recibir más asistencia técnica, másayuda a través de la creación de capacidades, y un mayor acceso a nuestros mercados.  La lucha por
proteger el statu quo  podría brindar un refugio temporal.  El proteccionismo puede salvar a corto
plazo algunos puestos de trabajo, sacrificando la inversión en nuevos puestos de trabajo para terminar
sin los nuevos ni los viejos.  ¿Quién desea mantener el statu quo  en la medicina cuando sus hijos están
enfermos?  El statu quo  es solamente el compromiso con el pasado.
También hay un lado más obscuro en esa reacción contra la globalización.  Para algunos, los
ataques contra la apertura económica forman parte de un asalto más amplio contra elinternacionalismo:  contra los extranjeros y la inmigración, o contra un mundo más pluralista e
integrado.  La anti-globalización se convierte en el último capítulo del antiguo llamamiento al
separatismo, el tribalismo y el racismo, la visión de un mundo de "ellos" contra "nosotros".  Cuando
yo era joven la palabra internacionalismo era una palabra noble.  También era una palabra que tenía
un significado real para los trabajadores.  Tenían un contenido muy emotivo para nosotros lasantiguas canciones sobre la solidaridad internacional y la hermandad de todos los hombres.  Pero
ahora, la idea de internacionalismo se ha convertido en algo que hay que temer o atacar.  Me preocupa
que muchos de aquellos que sinceramente quieren un mundo mejor y más justo se encuentren ahora
alineados con quienes están contra el internacionalismo en todas sus formas.  Presumo que
globalización es el último "ismo" que hay que odiar.PRESS/152
Página 6
Sé que ustedes lucharán siempre por los intereses de los trabajadores.  Los gobiernos vienen y
van pero el mundo del trabajo sigue adelante.  Greenpeace promoverá los intereses del medio
ambiente y la Cámara de Comercio Internacional promoverá los intereses de las empresas.  ¿Y por
qué no harían ustedes otro tanto?  Es su obligación.  En esto consiste la democracia.
Pertenezco a la primera generación de neozelandeses que no tuvieron que combatir en una
guerra mundial.  Sabemos que la gran depresión causó el colapso del sistema mundial de comercio
porque los proteccionistas triunfaron entonces con los mismos argumentos que usan hoy.  De esa
depresión vinieron la guerra y las tiranías gemelas de nuestra era, el fascismo y el marxismo.  Y las
primeras personas que éstas encarcelaron fueron los sindicalistas democráticos.  Si aprendimos algo
de la primera mitad destructora de este siglo, es que la integración llevó al crecimiento económico, a
la interdependencia y a valores comunes compartidos que, a su vez, constituyen los ladrillos para
edificar la paz.  Necesitamos volver a inventar los ideales de nuestros padres, de internacionalismo ysolidaridad para una nueva era de globalización, y ayudar a construir un consenso nuevo y equitativo
en torno al comercio y al trabajo para el pueblo trabajador de todo el mundo.  El nuevo siglo debe ser
un siglo de persuasión y no de coerción, con un compromiso contraído a través de normas y acuerdos
multilaterales que nos permitan solucionar equitativamente nuestras diferencias, sobre la base del
derecho, y ese es el mandato de la OMC.  No es perfecto, puede ser mejorado, pero el mundo seríamás inestable y más peligroso sin él.
Muchas gracias.
FIN