RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/29
9 de octubre de 2000
(00-4148)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 27 DE SEPTIEMBRE DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS celebró su vigésima novena reunión bajo la
presidencia del Sr. Tony Sims, del Reino Unido.  El  orden del día de la reunión, que figuraba en el
aerograma WTO/AIR/1381, constaba de cinco punt os:  negociaciones sobre salvaguardias de
conformidad con el artículo X del AGCS;  negociac iones sobre subvenciones de conformidad con el
artículo XV del AGCS;  negociaciones sobre contratación pública de conformidad con el artículo XIIIdel AGCS;  fecha de la próxima reunión, y otros asun tos.  Se adoptó el orden del día de la reunión.
2. El Presidente indicó que, a fin de ayudar a las delegaciones a prepararse para la reunión, había
distribuido una Nota informal (documento sin signatura Nº 5538, de 15 de septiembre de 2000).
A. NEGOCIACIONES SOBRE SALVAGUARDIAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO X DEL AGCS
3. Al no haberse recibido nuevas comunicacione s de los Miembros, el Presidente propuso
retomar los puntos 1 (definición de "rama de producción nacional" o "rama de producción interna")
y 2 (cuestión de los "derechos adquiridos") que figuraban en el documento sin signatura Nº 1979
(29 de marzo de 2000).  Asimismo, se invitó a las delegaciones a que examinaran dos documentos
informales elaborados por la Secretaría en respuesta a las peticiones del Grupo de Trabajo en su
reunión informal de 22 de junio de 2000:  en primer lugar, una nota documental de la Secretaría sobre
la práctica de la solución de diferencias con respecto al concepto de "evolución imprevista de las
circunstancias" del artículo XIX del GATT (documento sin signatura Nº 5077, de 18 de agostode 2000), y, en segundo lugar, un documento de carácter técnico sobre las posibles formas de trato
especial y diferenciado en un posible mecanismo de salvaguardia urgente (documento sin signatura
Nº 5539, de 15 de septiembre de 2000).  Por último, con miras a futuros debates temáticos en el
Grupo de Trabajo, se invitaría también a las delegaciones a que hicieran comentarios acerca de si
convendría revisar la Nota del Presidente contenida en el documento sin signatura Nº 1979.  ElPresidente propuso que el examen de esas cuestiones se realizara con carácter informal.
4. El representante de Tailandia, en nombre de la ASEAN, informó al Grupo de Trabajo de que
la ASEAN estaba trabajando intensamente en la elaboración de un proyecto de acuerdo sobre un
posible mecanismo de salvaguardia para el comercio de servicios.  Hizo hincapié en que el proyecto
no se basaba exclusivamente en la posición de la ASEAN, sino que se trataba de tener en cuenta enmuy gran medida los debates que hasta la fecha se habían mantenido en el Grupo de Trabajo.  El
proyecto estaba casi ultimado.  Propondría soluciones a la mayor parte de las cuestiones conceptuales
planteadas en el Grupo de Trabajo.  La ASEAN haría todo lo posible por distribuir en un próximo
futuro un proyecto bien estructurado.
5. El representante de Polonia dio respuesta a una pregunta planteada por la delegación de
Kenya en la reunión celebrada en julio (véase párrafo 11 de S/WPGR/M/28) y que se refería a la
comunicación presentada por Polonia en el documento S/WPGR/W/34.  El Banco Nacional deS/WPGR/M/29
Página 2
Polonia había confirmado que la Ley de Divisas estaba en vigor desde el 12 de enero de 1999.  La
posibilidad, contemplada en el artículo 18 de la Ley, de introducir una medida de salvaguardia no
estaba relacionada con razón particular alguna existente en la economía polaca -no se había registrado
ninguna crisis monetaria en Polonia en el decenio de 1990-, sino que se justificaba por el hecho de
que la economía polaca estaba sometida a una reestructuración en profundidad.  Se había aplicado enel país una progresiva liberalización de las corrientes de capital.  Esa política podía entrañar
desventajas de carácter cambiario o financiero.
6. El Presidente propuso adoptar el carácter informal para examinar las cuestiones antes
mencionadas.  La Secretaría elaboraría una nota en la que se resumieran las observaciones
formuladas.1  Así se acordó.
B. NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XV DEL AGCS
7. El Presidente hace referencia a una comunicación de la delegación de Polonia distribuida
como documento S/WPGR/W/16/Add.4/Suppl .1, de fecha 20 de septiembre de 2000.
8. El representante de Polonia explicó que ese documento era un suplemento a la notificación
hecha en el documento S/WPGR/W/16/Add.4, en el que  se describían los programas de subvenciones
y ayudas en el sector de los servicios durante los años 1997-1998.  Recordó que, al presentar el
documento inicial, su delegación había prometido información sobre ayudas otorgadas en 1999 tanpronto como se dispusiera de los datos.  Señaló que, si bien las ayudas concedidas en 1999 se
referirían exclusivamente al segundo de los programas enumerados, todavía seguían en vigor los tres.
El tercer programa estaría en funcionamiento hasta 2009.  Las sumas indicadas para esos programas
estaban expresadas en zlotys polacos (4 zlotys equivalían aproximadamente a 1 dólar de los EE.UU.
en 1999).  El Presidente dio las gracias a la delegación de Polonia e instó a otras delegaciones a que
respondieran el cuestionario de 1997 sobre subvenciones.
9. El Presidente recordó que, tal como se había convenido en la última reunión del Grupo de
Trabajo, había distribuido una Lista recapitulativa en materia de subvenciones (documento sin
signatura Nº 4519, de 17 de julio de 2000).  Al prepararla, había tratado de mantener un equilibrio
entre, por una parte, las delegaciones que deseaban una lista exhaustiva y, por otra, las que preferíanuna lista breve.  Había tratado de presentar los temas siguiendo un orden lógico, a fin de que se
pudieran abordar secuencialmente.  Se proponía examinar un tema en cada reunión sucesiva;  no
obstante, como todas las cuestiones estaban relacionadas entre sí, sería artificial hacer caso omiso de
las vinculaciones cruzadas.  Por consiguiente, trataría de mantener flexibilidad al abordar los temas de
la lista, la cual no debía convertirse en una camisa de fuerza.  Preguntó a las delegaciones si tenían
observaciones o sugerencias que hacer.
10. El representante del Brasil dijo que en el punto 5 de la lista se debería incluir  una referencia a
la posible necesidad de disciplinas adicionales en el AGCS para evitar los efectos de distorsión del
comercio, incluida la pertinencia de los procedimientos compensatorios.  Este último aspecto estaba
explícitamente mencionado en el párrafo 1 del artículo XV.  El Presidente dijo que se revisaría la lista
para incluir esa sugerencia.
11. El representante del Canadá apoyó la propuesta del Presidente de mantener un debate más
estructurado sobre las subvenciones.  Reiteró las preocupaciones de su delegación respecto de
cualquier debate sobre la pertinencia de subvenciones concedidas para lograr objetivos de política
pública.  En la medida en que el Grupo de Trabajo deseara entablar un examen sustantivo de ese
punto, el Canadá expondría opiniones muy firmes al respecto.
                                                     
1  Esa Nota figura en el documento sin signatura Nº 3449/Add.2 (6 de octubre de 2000).S/WPGR/M/29
Página 3
12. El Presidente sugirió que se volviera al tono informal para examinar el punto 1 de la Lista
recapitulativa, a saber, la "Definición de subvención en materia de servicios (también se examinará la
pertinencia de la definición contenida en el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias)".  La Secretaría elaboraría una nota para resumir los comentarios formulados.  Así se
acordó.2
C. NEGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XIII
DEL AGCS
13. El Presidente invitó a que se hicieran nuevos comentarios sobre la comunicación informal
presentada en la reunión precedente por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
(Contratación pública de servicios - Posible elaboración de disciplinas multilaterales , documento sin
signatura Nº 4021, de 26 de junio de 2000).  Las dele gaciones tenían libertad para plantear cualquier
otra cuestión.
14. El representante de las Comunidades Europeas dijo que seguían reflexionando sobre una serie
de cuestiones y, a raíz del debate mantenido en la reunión precedente, estaban examinando la
posibilidad de presentar una lista de puntos para nuevo examen.  Entre ellos estaban, entre otras, las
cuestiones de transparencia, acceso a los mercados y el trato nacional, así como el trato NMF.
15. El representante de Polonia dijo que su delegación apoyaba la labor relativa a la transparencia
en la contratación pública de servicios como aspecto de importancia fundamental en esa esfera.
Observó que la transparencia ya se trataba en el artículo III del AGCS.  El Grupo de Trabajo sobre la
Transparencia de la Contratación Pública estaba examinando cuestiones análogas y las disposiciones
convenidas últimamente en ese Grupo de Trabajo abarcarían un amplio abanico de productos,
incluidos los servicios.
16. El representante de Tailandia, en nombre de los países de la ASEAN Miembros, consideró
que, antes de emprender una labor más ambiciosa, se debería examinar el alcance del mandato del
artículo XIII.  Merecía que se examinara más detenidamente la relación, de haberla, entre el primero y
el segundo párrafos.  El significado de la frase "la contratación pública en materia de servicios en el
marco del presente Acuerdo", que figuraba en el párrafo 2, era de importancia fundamental.  Sepreguntaba si eso significaba que las negociaciones del Grupo de Trabajo estaban sujetas a las
excepciones especificadas en el párrafo 1 del artícu lo XIII o si las mismas se podían modificar en el
curso de las negociaciones.
17. El representante del Brasil dijo que el mandato del artículo XIII no era forzosamente propicio
para las negociaciones sobre acceso a los mercados. Era difícil disociar la cuestión de la NMF de los
problemas de acceso a los mercados.  La labor sobre transparencia debería dejarse en manos del
Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública no sólo para evitar duplicación deesfuerzos, sino además debido a la naturaleza de la contratación pública.  La legislación brasileña en
materia de contratación pública no distinguía entre la contratación de bienes y la de servicios.
Además, la realidad económica demostraba que, en muchos casos, en una misma transacción se
trataba de bienes y de servicios.  Por ejemplo, la compra de equipo informático incluiría
frecuentemente servicios posventa.
18. El representante de Venezuela dijo que era importante considerar el alcance del mandato del
artículo XIII.  Era importante tener presente los mecanismos de incentivo que los países en desarrollo
podrían emplear para promover la competitividad de los proveedores locales.  Todas las disposiciones
relativas a la transparencia, tanto en bienes como en servicios, se debía analizar en el Grupo de
Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública.  La labor a ese respecto debería también
                                                     
2  Esa Nota figura en el documento sin signatura Nº 6142 (6 de octubre de 2000).S/WPGR/M/29
Página 4
tener en cuenta los debates pertinentes mantenidos en las Reuniones Especiales del Consejo del
AGCS relativas a la evaluación del comercio de servicios y los beneficios de la liberalización del
comercio para los países en desarrollo.  El representante de la República de Corea consideró que la
labor relativa a la transparencia debía realizarse en el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia.  Elrepresentante del Canadá dijo que era necesario seguir reflexionando sobre el alcance del mandato del
artículo XIII, según se presentaba en el documento de las CE.  El Canadá estaba conforme con el
enfoque expuesto por las CE, en el sentido de que se tratara primero de las posibles disciplinas y
luego, en una etapa ulterior, se pusieran a debate los compromisos sobre acceso a los mercados.  El
Canadá convenía en que las obligaciones relativas a la no discriminación y la transparencia eran dos
aspectos importantes de posibles disciplinas que podría examinar el presente Grupo de Trabajo.  No
se debería excluir la posibilidad de disciplinas adicionales que pudieran ser pertinentes en un acuerdo
de servicios orientado al acceso a los mercados.
19. El representante de la India estaba en desacuerdo con la interpretación que se hacía en el
párrafo 2 de la comunicación de las CE.  Su delegación consideraba que la intención de los
negociadores había sido excluir los tres artículos mencionados en el párrafo 1 del artículo XIII de
cualesquiera disciplinas sobre contratación de servicios, en tanto que el segundo párrafo imponía a los
Miembros el mandato de considerar si debían aplicarse a la contratación pública -y en qué medida- lasotras disposiciones del AGCS.  El representante de la Argentina manifestó su interés por los puntos
que había planteado el Brasil respecto del mandato negociador y la manera de organizar la labor delpresente Grupo de Trabajo.  Observó que el alcance del mandato negociador era una cuestión que ya
se había planteado en otros contextos en este mismo Grupo de Trabajo.  El representante de los
Estados Unidos dudaba de que fuera útil examinar el mandato del artículo XIII.  En caso de que el
mandato excluyera el trato nacional, el acceso a los mercados y la NMF, se preguntaba qué podía
abarcar de hecho.  Su delegación estaba satisfecha con el avance logrado en materia de transparencia
en el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública.  El representante de Hong
Kong, China manifestó que, a juicio de su delegación, las negociaciones multilaterales abarcaban
todos los artículos del AGCS.  Compartía la opinión de la India de que la primera oración delartículo XIII no debía interpretarse en el sentido de que ya se aplicaban todas las demás disposiciones
del AGCS, pero no estaba de acuerdo en que no formaran parte de las negociaciones los artículos II,
XVI y XVII.  El representante de Egipto secundó la posición de la India respecto del mandato del
artículo XIII.  El representante del Japón dudaba de que se pudiera inferir del primer párrafo del
artículo XIII que ya se aplicaban todas las disposiciones del AGCS con excepción de los artículos II,
XVI y XVII.  No obstante, su delegación opinaba que esos tres artículos formaban parte de las
negociaciones.
20. El representante de las Comunidades Europeas sostuvo que la referencia explícita a los
artículos II, XVI y XVII en el primer párrafo del artículo XIII significaba claramente que se aplicaban
las demás disposiciones del AGCS.  Dijo que era conveniente establecer disciplinas en materia de
transparencia y sugirió que esa labor podría realizarse paralelamente en el presente Grupo de Trabajo
y en el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia en la Contratación Pública, que podrían apoyarse
recíprocamente.
21. El representante del Canadá dijo que la labor relativa a la transparencia de la contratación
pública era un tema con valor propio.  Ahora bien, no era el único elemento de un acuerdo
encaminado a mejorar el acceso a los mercados en la contratación pública.  Por consiguiente, los
debates sobre transparencia debían proseguir tanto en el presente Grupo de Trabajo como en el Grupode Trabajo sobre la Transparencia en la Contratación Pública.
22. El Presidente recordó que, según se había acordado en julio, la Secretaría distribuiría, antes de
la próxima reunión del Grupo de Trabajo:  i) una lista recapitulativa de documentos que trataran de las
actividades pertinentes realizadas en el Comité de Contratación Pública y en el Grupo de TrabajoS/WPGR/M/29
Página 5
sobre la Transparencia de la Contratación Pública, y ii)  una nota fáctica en la que se compilaran las
concesiones hechas en la esfera de los servicios en el marco del Acuerdo sobre Contratación Pública.
D. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
23. El Presidente informó al Grupo de Trabajo de que la próxima reunión formal tendría lugar los
días 30 de noviembre y 1º de diciembre de 2000.  Recordó que, según se había acordado en la reunión
informal sobre salvaguardias, celebraría una reunión informal de tres días sobre la cuestión de las
medidas de salvaguardia de urgencia los días 1º, 2 y 3 de noviembre.
_________