. /.ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/MIN(03)/ST/96
12 septembre 2003
(03-4865)
CONFÉRENCE MINISTÉRIELLE
Cinquième session
Cancún, 10 - 14 septembre 2003Original:  anglais
ZIMBABWE
Déclaration de S.E. M. Samuel Creighton Mumbengegwi
Ministre de l'industrie et du commerce international
Je voudrais m'associer à tous ceux qui ont pris la parole avant moi pour remercier le
gouvernement et le peuple du Mexique d'accueillir cette Conférence très importante avec une
hospitalité attentive et en mettant à notre disposition de remarquables installations.  Permettez-moiaussi de vous féliciter de votre élection.  Je suis persuadé que, sous votre présidence, nos délibérations
seront fructueuses pour nous tous.  Nous nous associons également aux autres orateurs pour souhaiter
chaleureusement la bienvenue au Cambodge et au Népal, nouveaux Membres de notre organisation.
Si mon pays est Membre de l'OMC, c'est parce que nous croyons en un système commercial
multilatéral fondé sur des règles.  Il faudrait que ce système soit équitable et équilibré, et que tous les
Membres en soient les architectes.  Nous sommes résolus à travailler avec acharnement à mettre cela
en place.  Les questions commerciales auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui sont aussi
gigantesques que lourdes d'immenses conséquences pour les ambitions en matière de développement
de la majorité, non seulement des pays Membres mais, surtout, de l'humanité dans son ensemble.  Des
pressions politiques s'exercent sur nous tous pour que nous fassions en sorte que notre commerce nous
permette d'assurer une vie meilleure à nos concitoyens.  Pourtant, à la grande consternation des paysen développement, les pays développés semblent décidés à continuer d'accorder des subventions à
leurs acteurs économiques pour perpétuer le handicap commercial qu'ils nous infligent.  Leurs
subventions peuvent leur acheter des assurances d'ordre politique mais il ne faut pas qu'ils s'attendent
à ce que nous acceptions cela alors que nous voudrions nous aussi nous mettre à l'abri de pressions et
de retombées similaires.  La survie même de notre population principalement rurale d'exploitants et depaysans dépend d'un accord sur un cadre équitable pour le commerce des produits agricoles.  Mais le
texte du Président montre on ne peut plus clairement que nous restons divisés entre ceux qui peuvent
subventionner la production et les exportations et qui le font et ceux d'entre nous, pays en
développement et pays les moins avancés, qui voudraient les subventionner mais ne peuvent le faire.
Comme nous continuons à engager nos partenaires développés dans ces négociations, ils nous
disent qu'il faudrait, si nous voulons qu'ils bougent sur le terrain des réformes en matière de
subventions agricoles, ouvrir nos marchés aux produits industriels.  Ainsi, alors que nous pensions
pouvoir protéger nos industries naissantes en prenant des mesures raisonnables, nous sommes invités
à renoncer à l'industrialisation et à rester acheteurs, voire à nous interdire indéfiniment de devenirnous-mêmes des vendeurs compétitifs.  C'est inacceptable pour ma délégation.
Nous sommes aussi informés du fait que le secteur des services pourrait nous apporter une
richesse fabuleuse.  Les offres que nous avons reçues jusqu'à présent des pays développés témoignent
d'un déplorable manque d'ambition.  Ils ne nous donnent rien dans le cadre du mode 4 où nous avons
le grand avantage de pouvoir fournir des travailleurs qualifiés et semi-qualifiés.  Les mesures visant à
remédier à l'érosion des préférences qui pourra ient découler de nouveaux engagements ne nous
réconfortent pas beaucoup et sont bien loin de nous tranquilliser.  La pilule amère que nousWT/MIN(03)/ST/96
Page 2
administrent les institutions financières multilatérales est encore perceptible dans beaucoup de nos
pays.  Nous sommes las des expérimentations politiques qui nous laissent invariablement dans une
situation encore moins favorable, où ces mêmes institutions ne trouvent à nous offrir que de vains
mea culpa  pour leurs insuffisances.  Négocions des réductions tarifaires valables comportant comme
on nous l'a promis une "réciprocité qui ne soit pas totale" pour les plus faibles d'entre nous.
Nos partenaires développés parlent d'ambition et de compromis.  Comment se fait-il que ce
soient trop souvent les pays en développement qui finissent par accepter des compromis répondant
aux vœux des puissants pays développés?  La Déclaration de Doha est assez ambitieuse mais nous
nous rendons compte que nos partenaires développés n'ont fait que consentir du bout des lèvres à la
plupart des engagements qu'ils y ont pris.  Ainsi, en ce qui concerne le traitement spécial et
différencié, la Déclaration a prévu des dispositions "plus précises, plus effectives et plusopérationnelles".  Aujourd'hui, il apparaît que 25 propositions de premiers résultats (dites
early-harvest ) sur les 88 qui ont été présentées par les pays en développement sont des coquilles
vides, sans aucune valeur économique.  Pourquoi nos partenaires développés bloquent-ils
constamment des questions qui ont pour nous une telle importance alors qu'ils nous harcèlent
impitoyablement pour que nous cédions sur des questions qui sont pour eux cruciales?Manifestement, ils ne souhaitent pas que nous devenions des concurrents efficaces.
Enfin, permettez-moi d'évoquer les questions dites de Singapour – les nouvelles questions qui
ne le sont pas tant que cela.  Il est clairement indiqué dans le préambule de l'Accord de Marrakech qui
a institué l'OMC que notre Organisation doit faciliter le commerce de marchandises et de services.Mais les nouvelles questions sont aujourd'hui très à la mode chez nos partenaires.  Tenons-nous en
aux engagements pris à Doha – il n'y a pas de consensus au sujet de ces quatre questions et des
négociations à leur sujet ne peuvent donc être engagées.  La plupart d'entre nous veulent que le
"processus de sensibilisation" se poursuive pour que nous comprenions bien tout ce qu'impliquent les
obligations liées à ces nouvelles questions.  Engager des négociations sur la base d'une vague ententeen vertu de laquelle on peut participer, puis se retirer, ne constitue pas une réponse.  Notre ordre du
jour est assez chargé pour nous occuper encore quelque temps.  Nous ne souhaitons pas un fardeau
supplémentaire.
Permettez-moi de vous assurer que ma délégation coopérera avec vous pour parvenir à un
résultat équitable et équilibré.  Comme nous le savons tous, un véhicule mal équilibré finit par se
renverser – ne faisons pas de l'OMC un tel véhicule.
__________