RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/C/M/73 
4 de agosto de 2004 
 
 (04-3312) 
Consejo del Comercio de Servicios  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 24 DE JUNIO DE 2004 
 
Nota de la Secretaría
1 
  
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 24 de junio de 2004, presidida 
por el Embajador Peter Brño (República Eslovaca).  El orden del día de esa reunión figura en el 
aerograma WTO/AIR/2342. 
2. El Presidente
 dijo que en el marco del punto "Otr os asuntos" se proponía hacer una breve 
declaración en relación con la fecha de la siguien te reunión formal del Consejo y la Secretaría 
facilitaría información actualizada sobre la labor prep aratoria de la UNESCO acerca de la redacción 
de un convenio sobre la protecci ón de la diversidad cultural. 
3. Los representantes de Australia  y el Japón  informaron al Consejo de que responderían a las 
preguntas formuladas en la anterior reunión en rel ación con el acuerdo sobre el reconocimiento mutuo 
de ingenieros registrados/autoriza dos concluido entre ambos países. 
4. El Presidente  propuso que se adoptara el orden del día di stribuido con la adición de los puntos 
planteados en el marco de "Otros asuntos". 
5. El Consejo así lo acordó . 
B. NOTIFICACIONES AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO V Y EL 
PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO V DEL AGCS 
6. El Presidente  señaló a la atención del Consejo las dos notificaciones presentadas de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo V (Integr ación económica).  Una de ellas, reproducida en el 
documento S/C/N/302, era de Corea y Chile.  La otra , reproducida en el documento S/C/N/303, era de 
las Comunidades Europeas y sus Estados miembros. 
7. La representante de Chile  manifestó que el acuerdo entre su Gobierno y Corea notificado 
había entrado en vigor el 1º de abril de 2004, tras más de dos años de intensas negociaciones.  Chile 
atribuía importancia a ese acuerdo por ser el prim er acuerdo de libre comercio (ALC) que había 
concluido con un país asiático, lo que reflejaba el estrechamiento de lazos en la región de Asia y el 
Pacífico.  Señaló que el acuerdo había mostrado ya efectos económicos pos itivos.  Con respecto al 
comercio de mercancías, un mes después de la en trada en vigor del acuerdo las exportaciones de Chile 
a Corea habían aumentado un 51 por ciento con relaci ón al mismo mes del año anterior.  En cuanto al 
comercio de servicios, las empresas se habían beneficiado del acuerdo y en Seúl se estaban 
emprendiendo proyectos de investigación que fomentab an las inversiones.  La representante de Chile 
dijo que su delegación respondería a las preguntas que se deseara hacer en relación con el acuerdo 
durante su examen por el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales. 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/C/M/73 
Página 2  
 
 8. El representante de Corea
 dijo que el acuerdo notificado er a el primer ALC firmado por su 
Gobierno.  Aun reconociendo que el medio más efec tivo de proseguir la liberalización del comercio 
de servicios eran las negociaciones multilaterales,  Corea utilizaba los ALC como complemento del 
proceso de liberalización del comercio.  A este resp ecto, Corea trataba de cumplir el artículo V del 
AGCS para lograr un acuerdo de nive l superior.  Si bien pensaba que era aún prematuro evaluar las 
consecuencias globales del acuerdo notificado, el  representante de Corea se hizo eco de las 
observaciones hechas por Chile de que el come rcio de mercancías entre ambos países había 
aumentado desde la entrada en vigor del acuerdo.  Su delegación esperaba que también aumentara el 
comercio de servicios. 
9. El Presidente  propuso que el Consejo tomara nota de las dos notificaciones y de las 
declaraciones formuladas y que los acuerdos notif icados se remitieran al Comité de Acuerdos 
Comerciales Regionales para el examen de su conformidad con las dis posiciones del artículo V 
del AGCS. 
10. El Consejo así lo acordó . 
11. El Presidente  señaló a continuación a la atención del Consejo la notificación hecha, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo V, por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, 
reproducida en el documento S/SECRET/8, en relación con la anterior adhesión de Austria, Finlandia y Suecia y la reciente adhesión de 10 nuevos Esta dos miembros (la República Checa, Estonia, Chipre, 
Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Esl ovenia y la República Eslovaca) a las Comunidades 
Europeas.  Indicó que en la reunión en curso se había distribuido el documento S/SECRET/8 sólo en 
inglés.  La longitud del documento había demorado  la labor de traducción y se dispondría de las 
versiones española y francesa para el 15 de julio de  2004.  El Presidente dijo que la finalidad del 
documento S/SECRET/8 era notificar la intención de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros de modificar o retirar los compromisos específicos indicados en la lista adjunta a la comunicación.  De conformidad con el párrafo 5 del artículo V, esa notificación iniciaba, pues, el 
procedimiento establecido en el artículo XXI.  En  el documento S/L/80 figuraba el procedimiento 
para la aplicación del artículo XXI.  La notificación ap arecía en el orden del día de la reunión en curso 
de conformidad precisamente con ese procedimiento, en el que se establecía también que todo 
Miembro que considerara que la modificación o el retiro en proyecto podía afectar a sus intereses en el marco del AGCS había de comunicarlo por escrito al Miembro modificante y notificarlo al mismo tiempo a todos los demás Miembros por conducto de la Secretaría.  Con ar reglo al párrafo 3 del 
documento S/L/80, esas declaraciones de interés habían de formularse dentro de los 45 días siguientes 
a la fecha en que la Secretaría hubiera distribuido la notificación. 
12. El representante de las Comunidades Europeas
 dijo que, como consecuencia de la ampliación 
de las CE que había entrado en vigor el 1º de  mayo de 2004, su delegación había hecho dos 
notificaciones:  en una había notificado al Consejo el Tratado relativo a la adhesión de los 10 nuevos Estados miembros;  en la otra había notificado al Consejo la inte nción de su delegación de modificar o 
retirar algunos compromisos específicos. Indicó  que su delegación había hecho la segunda 
notificación el 28 de mayo de 2004 y la Secretaría la había distribuido a los Miembros del Consejo el 11 de junio.  Subrayó que esa segunda notificación se refería únicamente a la modificación o el retiro de compromisos específicos.  En ella se notificaba también que se retiraba el procedimiento iniciado 
en el marco del artículo XXI el año anterior en relación con la adhesión de Austria, Finlandia y 
Suecia, ya que las modificaciones en proyecto se habían integrado plenamente en el documento 
S/SECRET/8 y podían gestionarse dentro del mism o procedimiento.  Añadió que la notificación 
contenida en dicho documento (S/SECRET/8) incluía una lista de compromisos (20 en total) que su delegación se proponía modificar o retirar y que, con fines de transparencia, se había adjuntado a la 
notificación una lista refundida.  S/C/M/73 
 Página 3 
 
 
 13. Como las versiones española y francesa del documento S/SECRET/8 estaban aún en curso de 
elaboración, el representante del Japón  preguntó qué día iba a tomarse como punto de partida del 
procedimiento que la notificación tenía por objeto iniciar:  el 11 de junio de 2004, fecha de 
distribución de la versión inglesa, o el día en que estuvieran disponibles las versiones española y 
francesa. 
14. El representante de Hong Kong, China , agradeció a las Comunidades Europeas sus dos 
notificaciones y les pidió algunas aclaraciones sobre la reproducida en el documento S/SECRET/8.  
Con respecto a la declaración de las Comunidades Europeas de que se había retirado la anterior notificación (S/C/N/231) por haberse incorpor ado la modificación o retiro de compromisos 
específicos en proyecto a la notificación posterior (S/SECRET/8), pidió a las Comunidades Europeas 
que confirmaran dos puntos:  1) el documento S/SECRET/8 constituía una comunicación a la 
Secretaría con arreglo al párrafo 19 del documento S/ L/80, en virtud del cual el Miembro modificante 
podía retirar la notificación por él hecha al amparo del párrafo 1 del artículo XXI y el párrafo 1 del 
documento S/L/80, notificación que en este caso era el documento S/C/N/231, con inclusión del S/C/N/231/Corr.1;  2) como consecuencia de esa comunicación, se había interrumpido el proceso 
iniciado en el marco del artículo XXI por la an terior notificación (S/C/N/231), dejaban de ser 
aplicables el artículo XXI y el documento S/L/80, y las Comunidades Europeas y sus Estados miembros estaban obligados a mantener sus compromisos conforme a sus actuales Listas de compromisos específicos y la Parte III del AGCS, según lo prescrito en el documento S/L/80. 
15. En relación con la declaración de las Comuni dades Europeas de que la lista refundida se 
adjuntaba con fines de transparencia, el represen tante de Hong Kong, China, pidió también que las 
Comunidades Europeas confirmaran dos puntos:  1) la  lista refundida de compromisos específicos de 
las Comunidades Europeas y sus Estados miembros adjunta al documento S/SECRET/8 no tenía condición jurídica alguna, y las Comunidades Europ eas y sus Estados miembros seguían obligados 
por sus actuales Listas de compromisos específicos hasta que se hubieran cumplido y ultimado todos los requisitos y procedimientos pertinentes de conformidad con el artículo XXI y el documento 
S/L/80;  2) la lista refundida de compromisos específicos adjunta al documento S/SECRET/8 no era 
un proyecto de lista presentado para su certificación con arreglo al párrafo 20 del documento S/L/80 o 
el párrafo 1 del documento S/L/84. 
16. El representante de Hong Kong, China, observó que  en el último párrafo de su notificación 
S/SECRET/8 las Comunidades Europeas pedían que los Miembros que solicitaran entablar negociaciones al amparo del artículo XXI indicaran determinadas cuestiones "con miras a 
garantizar … que el fundamento de dichas solicitude s sea claramente discernible".  Considerando que 
se trataba simplemente de una declaración de las Comunidades Europeas y no formaba parte de la 
notificación requerida de conformidad con el artíc ulo XXI, manifestó que su delegación no estaba de 
acuerdo con dicha declaración.  Señaló que, de co nformidad con el apartado a) del párrafo 2 del 
artículo XXI y el párrafo 3 del documento S/L/80, todo Miembro que considerara que la modificación 
o el retiro en proyecto podía afectar a sus intereses en el marco del AGCS podía presentar la 
correspondiente declaración y solicita r la celebración de negociaciones, y el Miembro modificante 
entablaría negociaciones con ese Miembro que había declarado ser un Miembro afectado en el sentido del artículo XXI.  Subrayó que no existía ninguna ot ra condición o requisito previo para entablar 
negociaciones al amparo del artículo XXI. 
17. En relación con la declaración de las Comunidades Europeas de que su notificación 
S/SECRET/8 únicamente se refería a la modificación y el retiro de compromisos específicos, el 
representante de Hong Kong, China, pidió que l as CE confirmaran que la lista refundida de 
exenciones del trato NMF adjunta al documento S/SECRET/8 no tenía condición jurídica alguna ni formaba parte del proceso en el marco del artículo XXI que dicha notificación tenía por objeto iniciar.  
El representante de Hong Kong, China, observó que en el documento S/SECRET/8 se decía que la 
lista refundida de exenciones del trato NMF de l as Comunidades Europeas y sus 25 Estados miembros S/C/M/73 
Página 4  
 
 sustituía a las actuales listas de  exenciones del trato NMF de las Comunidades Europeas y de los 
Estados miembros que habían mantenido listas separadas de exenciones del trato NMF.  Observó asimismo que en el documento S/SECRET/8 no se hací a referencia alguna al fundamento jurídico de 
esa sustitución ni al procedimiento aplicable.  Así pues, pidió aclaraciones a las Comunidades Europeas sobre el fundamento jurídico de la sustitución de las listas de exenciones del trato NMF y el 
procedimiento aplicable, y sobre cuándo se iniciaría ese procedimiento. 
18. El representante de Hong Kong, China, añadió  que su delegación observaba también algunas 
discrepancias entre la lista de compromisos por modificar o retirar que figuraba en el anexo del documento S/SECRET/8 y la lista refundida adjunt a a dicho documento.  Preguntó si había errores 
tipográficos en el documento S/SECRET/8. 
19. El representante del Japón
 apoyó la declaración hecha por Hong Kong, China, en relación con 
el último párrafo del documento S/SECRET/8. 
20. El representante del Canadá  dijo que su Gobierno estaba examinando detenidamente la 
notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas para determinar sus posibles efectos en los 
intereses del Canadá.  Si se consideraran afectados  los intereses del Canadá, su delegación presentaría 
a la Secretaría y a todos los demás Miembros su declaración de interés.  Agradeció al representante de 
Hong Kong, China, su minucioso examen de la  notificación S/SECRET/8 y pidió también a las 
Comunidades Europeas aclaraciones sobre la inclusió n en esa notificación de una lista refundida de 
exenciones del trato NMF. 
21. La representante de los Estados Unidos  dijo que su delegación tomaba nota de la notificación 
S/C/N/303 hecha por las Comunidades Europeas, de conformidad con el párrafo 7 del artículo V del 
AGCS, en relación con la adhesión de los 10 nu evos Estados miembros.  Su delegación tomaba 
asimismo nota de la notificación S/SECRET/8 hecha por las Comunidades Europeas con arreglo al párrafo 5 del artículo V del AGCS, en la que se comunicaba la intención de las Comunidades 
Europeas de modificar o retirar compromisos específicos y a la que se adjuntaba una lista refundida de compromisos específicos y una lista refundida de exenciones del trato NMF.  Su delegación 
observaba que la notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas retiraba formalmente la 
anterior notificación S/C/N/231 sobre la adhesión de  Austria, Finlandia y Suecia e incorporaba las 
listas modificadas de esos países a la nueva li sta refundida. Su delegación estimaba que la 
modificación o el retiro de compromisos específico s en proyecto a que se refería la notificación 
S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas podía afectar a los intereses de los Estados Unidos en el 
marco del AGCS.  Por consiguiente, su delegaci ón se proponía solicitar, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo XXI y el párrafo 3 del doc umento S/L/80, que las Comunidades Europeas 
entablaran negociaciones con miras a llegar a un acuerdo sobre los ajustes compensatorios que pudieran ser necesarios.  Así pues, su delegación esperaba con interés la respuesta a la pregunta 
anteriormente formulada por el Japón sobre el punto de partida del procedimiento que la notificación 
S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas tenía por objet o iniciar.  En relación con la lista refundida 
de exenciones del trato NMF incluida en esa notificación, su delegación estimaba que, de 
conformidad con el artículo II del AGCS y el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del 
Artículo II (NMF), toda nueva exención solicitada después de la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC había de recibir el trato pr evisto en el párrafo 3 del artículo IX de dicho 
Acuerdo.  Con respecto a las cuestiones anteri ormente planteadas por Hong Kong, China, su 
delegación consideraba que Hong Kong, China, tr ataba de obtener aclaraciones y confirmaciones 
importantes y útiles sobre aspectos tanto sustantivos  como de procedimiento de la notificación 
S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas.  En cuan to a los motivos de la solicitud de celebración 
de negociaciones en el marco del artículo XXI, su delegación compartía también la preocupación de 
Hong Kong, China, sobre todo cuanto representara un cambio de lo especificado en el artículo XXI y 
el documento S/L/80.  Su delegación enviaría su  solicitud a las Comunidades Europeas una vez se 
aclarara la situación con respecto a las version es española y francesa del documento S/SECRET/8.  S/C/M/73 
 Página 5 
 
 
 22. La representante del Taipei Chino  manifestó que su delegación compartía las opiniones de 
Hong Kong, China, sobre las cuestiones de proc edimiento y las discrepancias de la notificación 
S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas.  Expresó asimismo la preocupación de su delegación con respecto al último párrafo de dicha notificación y a la lista refundida de exenciones del trato NMF adjunta a ella.  En opinión de su delegación, no había prescripción alguna de que, para entablar 
negociaciones en el marco del artículo XXI, los Miem bros afectados demostraran su interés y, de 
conformidad con el Anexo sobre Exenciones de l as Obligaciones del Artículo II (NMF), toda nueva 
exención del trato NMF solicitada después de la fech a de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC 
estaba sujeta al procedimiento establecido en el  párrafo 3 del artículo IX de dicho Acuerdo. 
23. La representante de Colombia
 dijo que su Gobierno estaba analizando detalladamente la 
notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas y decidiría después si participaba o no en las 
negociaciones.  Haciéndose eco de la preocupaci ón expresada por Hong Kong, China, con respecto al 
último párrafo de dicha notificación, manifestó que, en opinión de su delegación, ni en el artículo XXI 
ni en el procedimiento establecido en el documento S/L/80 se exigía que los Miembros afectados presentaran información comercial detallada para en tablar negociaciones.  Pidió aclaraciones a las 
Comunidades Europeas sobre esa cuestión. 
24. En relación con la notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas, la representante 
del Ecuador
 dijo que su delegación deseaba que se tr adujera el documento a los demás idiomas 
oficiales y se aclarara el procedimiento.  Su Gobi erno había participado en las negociaciones con las 
Comunidades Europeas sobre la modificación o el retiro de compromisos específicos resultante de la adhesión de Austria, Finlandia y Suecia a las CE.  A su delegación le preocupaba la interpretación 
unilateral de las Comunidades Europeas del artículo XXI y el documento S/L/80 y estaba 
absolutamente de acuerdo con las opiniones de Hong Kong, China, a ese respecto.  Añadió que las 
cuestiones que planteaba la notificación en cuestión (S/SECRET/8) eran de vital importancia tanto para las negociaciones sobre los servicios como para el propio AGCS, dado el carácter de precedente de esa notificación.  En relación con la lista ref undida de exenciones del trato NMF adjunta a dicha 
notificación, su delegación opinaba que había de ap licarse a ese respecto el artículo IX del Acuerdo 
sobre la OMC. Su delegación coincidía con Colo mbia en que no existía ninguna prescripción en el 
sentido de que los Miembros afectados facilitaran información comercial detallada para entablar 
negociaciones.  Añadió que su capital estaba est udiando detenidamente la notificación (S/SECRET/8). 
25. El representante de la Argentina
 dijo que su capital estaba espe rando la versión española de la 
notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas para analizarla con detalle.  Compartía la 
mayoría de las observaciones hechas por Hong Kong, China, sobre esa notificación y deseaba 
expresar algunas preocupaciones específicas de su  Gobierno.  Teniendo en cuenta que dicha 
notificación retiraba la anterior (S/C/N/231), pidió que las Comunidades Europeas confirmaran que la modificación o el retiro de compromisos específicos que se proponía en esa anterior notificación (S/C/N/231) no se había realizado y que los compro misos específicos de los tres Estados miembros 
(Austria, Finlandia y Suecia) no habían variado.  Habiendo tomado nota de la declaración de las 
Comunidades Europeas de que su notificación S/SE CRET/8 únicamente se refería a los compromisos 
específicos, pidió aclaraciones a las Comunidades Eur opeas sobre el objetivo y el fundamento jurídico 
de incluir una lista refundida de exenciones del trat o NMF en dicha notificación.  En cuanto al último 
párrafo de ésta, a su delegación le preocupaba la  inclusión de determinadas condiciones que iban más 
allá de lo establecido en el artículo XXI y el do cumento S/L/80.  Pidió a las Comunidades Europeas 
que aclararan si aceptarían una solicitud de negoci ación que no contuviera la información que pedían.  
Por último, preguntó la fecha exacta en que comenzaría el período para que los Miembros afectados presentaran sus declaraciones de interés de conformidad con el artículo XXI. 
26. El representante de Australia
 indicó que su delegación estaba examinando la notificación 
S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas y seguiría el  procedimiento previsto en el artículo XXI en S/C/M/73 
Página 6  
 
 el marco temporal convenido si Australia se viera afectada.  Así pues, su delegación deseaba saber 
cuándo se pondría en marcha el proceso. 
27. El representante de Suiza
 dijo que su delegación estaba de acuerdo con la mayoría de las 
observaciones hechas por otras delegaciones sobre la notificación S/SECRET/8 de las Comunidades 
Europeas.  Con respecto al hecho de que esa notificación retirara la anterior (S/C/N/231), su 
delegación estimaba que las cuestiones tratadas en  las negociaciones iniciadas por esa anterior 
notificación habían de abordarse en las negociaciones que iniciaría la última notificación (S/SECRET/8) y que los Miembros que habían par ticipado en el proceso anterior intervendrían 
también en las próximas negociaciones.  En rel ación con el último párrafo de la notificación 
S/SECRET/8, su delegación opinaba que ni en el ar tículo XXI ni en el documento S/L/80 se exigía 
que los Miembros afectados facilitaran en sus decl araciones de interés la información que pedían las 
Comunidades Europeas.  A este respecto, recordó que las palabras utilizadas en el párrafo 2 del 
artículo XXI y el documento S/L/80 eran "may be affected" [en las correspondientes versiones españolas "puedan resultar afectadas" o "puede afect ar", respectivamente].  Su delegación creía 
firmemente que cualquier cambio de normas introd ucido por la notificación era inaceptable.  En 
opinión de su delegación, existían dos opciones pa ra resolver el problema planteado.  Si se 
considerara que el último párrafo de la notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas tenía efecto jurídico en los Miembros afectados, esa no tificación carecería de validez en cuanto a ese 
párrafo por no ser válido su contenido.  En ese caso, Suiza pediría a las Comunidades Europeas que 
presentaran una nueva notificación que fuera válida en su totalidad.  La segunda opción era no atribuir 
ningún valor jurídico a las declaraciones sobre normas que pudieran hacerse en todas las 
notificaciones, incluida la reproducida en el doc umento S/SECRET/8.  En este caso, todo desacuerdo 
que pudiera haber sobre la introducción de normas quedar ía fuera del ámbito de la notificación.  Suiza 
consideraba esta segunda opción más pragmática y po dría aceptarla.  El representante de Suiza 
subrayó que en ningún caso podría aceptar su G obierno cambios de normas o procedimientos 
introducidos por las notificaciones de ningún Miembro. 
28. El representante de China
 dijo que su delegación apoyaba la mayoría de las declaraciones 
hechas por Hong Kong, China, sobre la notificaci ón S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas, de 
las que se habían hecho eco muchas otras delegaciones.  La realización de un estudio y análisis minuciosos de la lista refundida de compromisos específicos adjunta a dicha notificación requería mucho tiempo y constituía una engorrosa labor.  Co nsiderando que las Comunidades Europeas pedían 
que los Miembros afectados facilita ran información detallada en sus declaraciones de interés, a su 
delegación le preocupaban las dificultades que podía crear esa solicitud a otros Miembros, 
especialmente a Miembros en desarrollo.  En opinió n de su delegación, los compromisos específicos 
representaban tanto oportunidades reales como oport unidades potenciales de acceso a los mercados, 
que habían de tenerse en cuenta al determinar los ajustes compensatorios a que se refería el artículo XXI. 
29. La representante de Nueva Zelandia
 manifestó que su Gobierno estaba realizando una 
evaluación de la notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas para determinar si sus intereses resultaban afectados.  Su delegación co mpartía las preocupaciones expuestas por otras 
delegaciones con respecto a ese documento.  En relación con el último párrafo de la notificación, dijo 
que su Gobierno no se consideraba obligado a facilitar  información detallada al hacer su declaración 
de interés. 
30. El representante de la India
 dijo que su delegación compartía las preocupaciones expuestas 
por Hong Kong, China, y otras delegaciones sobr e la notificación S/SECRET/8 de las Comunidades 
Europeas y deseaba plantear concretamente dos cu estiones. Su delegación estimaba que la norma 
implícita en el último párrafo de la notificación en relación con las declaraciones de interés iba más allá de lo establecido en el artículo XXI y el documento S/L/80.  Su delegación no estaba de acuerdo 
con dicho párrafo.  A este respecto, se hizo eco de la declaración de Suiza de que las notificaciones no  S/C/M/73 
 Página 7 
 
 
 podían cambiar las normas convenidas por los Miembr os.  En relación con la lista refundida de 
exenciones del trato NMF incluida en la notificaci ón, a su delegación le pr eocupaba su condición 
jurídica y el procedimiento aplicable a su sus titución de las actuales listas de exenciones del 
trato NMF. 
31. La representante de Chile  dijo que su delegación entendía que el último párrafo de la 
notificación S/SECRET/8 era una simple sugerencia de las Comunidades Europeas destinada a 
asegurar las negociaciones y que en modo alguno impediría a ningún Miembro hacer su declaración de interés. 
32. La representante de Corea
 indicó que su delegación compartía las preocupaciones expresadas 
por otras delegaciones con respecto a las ambigüedades e incertidumbres de la notificación 
S/SECRET/8.  Su delegación deseaba en particular saber qué día empezaría el período de 
presentación de las declaraciones de interés y qué procedimiento se aplicaría a la modificación de las exenciones del trato NMF. 
33. La representante del Uruguay
 dijo que su delegación había tomado nota de la notificación 
S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas y esperaba su versión española.  Su delegación compartía 
las preocupaciones expresadas por otras delegaciones con respecto a esa notificación, en particular su 
último párrafo.  Pedía también acl araciones sobre la cuestión del punt o de partida del procedimiento 
previsto en el artículo XXI. 
34. El representante del Brasil  dijo que su delegación seguía con gran interés el proceso iniciado 
por la notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas.  Su delegación estimaba que ese proceso pondría a prueba un artículo esencial del AGCS , así como la estructura del Acuerdo, en un 
momento en que se pedía a todos los Miembros que participaran en el proceso de negociación para 
contraer nuevos compromisos.  Su delegación esper aba que al final del proceso pudieran aclararse las 
zonas grises existentes en el AGCS, de manera que  a todos los Miembros les resultara más fácil 
participar en las negociaciones sobre el acceso a lo s mercados.  Su delegación estaba de acuerdo con 
la opinión de otras delegaciones sobre el último pá rrafo de la notificación S/SECRET/8, ya que no 
consideraba que tuviera que justificar nada para de clararse Miembro afectado.  No obstante, indicó 
que, una vez iniciado el proceso de negociación con las Comunidades Europeas, tal vez su delegación tuviera que justificar su declaración de interés.  A tal efecto, su delegación pedía a las Comunidades 
Europeas que dijeran desde cuándo se aplicaban los cambios indicados en su notificación. 
35. En relación con la cuestión planteada por un as cuantas delegaciones sobre la fecha de 
distribución como punto de partida del procedimie nto previsto en el artículo XXI, el Presidente
 
manifestó que en el párrafo 3 del documento S/L/ 80 no se hacía referencia específica a un idioma o 
tres idiomas.  Añadió que el caso actual era exce pcional, ya que la long itud del documento había 
demorado la labor de traducción.  Correspondía a los Miembros llegar a un acuerdo sobre cuándo 
había de empezar el plazo de 45 días. 
36. Un representante de la Secretaría  se mostró de acuerdo con lo que había dicho el Presidente 
sobre la cuestión del idioma implícita en la interpre tación de la fecha de distribución.  Añadió que la 
práctica de la OMC a ese respecto no era uniforme. 
37. En respuesta a la cuestión de la fecha de di stribución, el representante de las Comunidades 
Europeas  señaló que en el documento S/L/80 nada se decía al respecto ni se exigía que la notificación 
se distribuyera en un idioma particular.  Añadió que la distribución había tenido lugar el 11 de junio 
de 2004.  Con respecto a las normas sobre la distri bución de documentos, se refirió a la decisión 
adoptada por el Consejo General sobre la distri bución y la supresión del carácter reservado de los 
documentos de la OMC (documento WT/L/452), en la que observaba que sólo se exigía que las 
versiones en otros idiomas se distribuyeran sin demora, pero no simultáneamente.  Refiriéndose a una S/C/M/73 
Página 8  
 
 decisión adoptada por el Órgano de Solución de Diferencias, indicó que para la solución de 
diferencias se había establecido una norma especial con arreglo a la cual la "fecha de distribución" a 
que se refería el ESD era la fecha en que se distribuían  los documentos en los tr es idiomas de trabajo.  
Así pues, deducía que la norma general era que lo s documentos no se distribuían necesariamente en la 
OMC en los tres idiomas de trabajo simultáneamente, ya que en otro caso no sería necesaria la norma 
especial en la solución de diferencias.  La preo cupación de su delegación con respecto a esta cuestión 
era que no se vieran afectados sus derechos, ya que  la distribución de los documentos era un asunto 
fuera de su control. 
38. Respondiendo a la pregunta relativa a la retirada de la anterior notificación (S/C/N/231), el 
representante de las Comunidades Europeas admitió que  el procedimiento establecido en el párrafo 19 
del documento S/L/80 había sido iniciado por la notificación ulterior (S/SECRET/8) y que, como 
consecuencia, el proceso en el marco del artículo XXI iniciado por la anterior notificación (S/C/N/231) había quedado interrumpido. 
39. Con respecto a la cuestión relativa a la lista re fundida de exenciones del trato NMF incluida 
en la notificación S/SECRET/8, recordando la decl aración hecha anteriormente por su delegación en 
relación con la notificación S/C/N/231 y refiriéndose al sexto párrafo de la notificación S/SECRET/8, 
dijo que su delegación no había iniciado ningún pr ocedimiento en relación con las exenciones del 
trato NMF y que la lista adjunta no tenía valor ju rídico alguno.  Añadió que dicha lista se había 
adjuntado con fines de transparencia y tenía por objeto facilitar el ejercicio. 
40. En cuanto a la preocupación expresada en rel ación con el último párrafo de la notificación 
S/SECRET/8, el representante de las Comunidades Europeas explicó que su delegación no trataba de 
establecer condiciones previas ni de cambiar ninguna nor ma mediante la inclusión de ese párrafo en la 
notificación.  Su delegación tenía en cuenta que en el documento S/L/80 no se establecía ningún 
requisito jurídico sobre el suministro de informaci ón con respecto a las declaraciones de interés.  La 
finalidad de la inclusión de ese párrafo en la no tificación era facilitar las negociaciones.  En opinión 
de su delegación, si no se facilitaba información sería difícil mantener debates sobre los efectos de la 
modificación o el retiro de compromisos específicos y sobre los posibles ajustes compensatorios. 
41. El representante del Brasil
 agradeció a las Comunidades Eur opeas sus respuestas y reiteró su 
pregunta.  Deseaba saber si se había realizado alguna de las modificaciones o retiros de compromisos específicos en proyecto que figuraban en la notificación S/SECRET/8. 
42. El representante de Hong Kong, China
, agradeció a las Comunidades Europeas su respuesta a 
las preguntas formuladas por su delegación.  No ob stante, reiteró la preocupación de su delegación 
por las discrepancias existentes entre la lista de co mpromisos por modificar o retirar contenida en el 
anexo de la notificación S/SECRET/8 y la lista ref undida adjunta a dicha notificación.  Su delegación 
deseaba recibir aclaraciones de las Comunidades Eur opeas sobre esta cuestión bien en la reunión en 
curso o en un contexto bilateral. 
43. En respuesta a la pregunta formulada por el Brasil y refiriéndose al quinto párrafo de la 
notificación S/SECRET/8, el representante de las Comunidades Europeas  manifestó que se tenía la 
intención de que la modificación o retiro de compromisos específicos en proyecto se aplicara a partir del 1º de junio de 2005.  Añadió que la fecha de  aplicación real dependería del resultado de las futuras 
negociaciones con los Miembros afectados.  Con respecto a la pregunta formulada por Hong Kong, 
China, dijo que su delegación había facilitado la información requerida en el documento S/L/80, es 
decir, la lista de compromisos específicos modificados  o retirados, y que la lista refundida adjunta a la 
notificación no era el documento final, que dependía del resultado de las negociaciones.  No obstante, 
indicó que la lista refundida estaba en curso de ve rificación técnica en su capital.  Teniendo en cuenta 
algunas discrepancias técnicas de poca importancia contenidas en la notificación y las observaciones 
hechas por Hong Kong, China, tal vez su delegación publicara un corrigendum más adelante.  S/C/M/73 
 Página 9 
 
 
 44. La representante de los Estados Unidos  agradeció a las Comunidades Europeas sus respuestas 
a las preguntas formuladas por unas cuantas delega ciones y dijo que su delegación deseaba hacer 
algunas observaciones sobre el proceso de retirada co n respecto a la adhesión de Austria, Finlandia y 
Suecia.  Tomando nota de la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta formulada por el Brasil, señaló que cuando las Comunidades Europeas  recurrieron al artículo XXI fue la primera vez 
que se utilizó el procedimiento previsto en dicho ar tículo y unas cuantas deleg aciones, entre ellas la 
suya, se movilizaron para participar en el proceso.  A su delegación le preoc upaba cuándo entrarían en 
vigor las modificaciones en proyecto.  Indicó que tal vez hubiera que hacer algunos ajustes, al haber transcurrido tiempo, y que podían añadirse algunas cu estiones en relación con la capacidad de los 
Miembros para justificar sus declaraciones de interé s.  Sin prejuzgar lo que conllevaba la capacidad 
de los Miembros para justificar sus declaracion es de interés, su delegación deseaba expresar su 
preocupación y volvería a las negociaciones en el marco del artículo XXI.   
45. Tomando nota de la opinión expresada por unas cu antas delegaciones de que nada en la 
notificación (S/SECRET/8) introducía nuevas obligaci ones que cambiaran el proceso existente, el 
representante del Canadá
 indicó que a su delegación le pr eocupaban también algunas ambigüedades 
en el segundo párrafo de la notificación.  Refiriéndo se a la frase "[h]ay que recordar que el plazo de 
dichas negociaciones se prorrogó hasta el 1º de junio de 2004, a raíz del acuerdo mutuo …", dijo que no estaba claro si el "acuerdo mutuo" se refería al  acuerdo bilateral entre las Comunidades Europeas y 
un Miembro afectado o tenía otras interpretaciones.  Su delegación no creía que los términos utilizados en la notificación afectaran a la interpretación del "acuerdo mutuo". 
46. El representante de Suiza
 agradeció a las Comunidades Eu ropeas sus claras respuestas, 
especialmente la dada a la pregunta sobre el últim o párrafo de la notificación S/SECRET/8, y tomó 
nota de que ese párrafo no significaba un cambio de las normas de jure .  Su delegación esperaba que 
tampoco cambiaran las normas de facto .  Recordó que el concepto utilizado en el artículo XXI 
reconocía que los servicios tenían un carácter difere nte del de las mercancías, lo que hacía muy difícil 
facilitar información sobre ellos. 
47. Haciéndose eco de la cuestión planteada por el  Canadá, la representante del Taipei Chino  dijo 
que a su delegación le preocupaba el procedim iento aplicado por las Comunidades Europeas para 
retirar la anterior notificación (S/C/N/231). 
48. El representante de México  pidió a las Comunidades Europeas que aclararan si los cambios 
de la cobertura de determinadas exenciones del trat o NMF se hacían de conformidad con el párrafo 5 
del artículo V y estaban sujetos al procedimiento previsto en el artículo XXI. 
49. El representante de las Comunidades Europeas  reiteró que su delegación tenía derecho a 
ampliar las actuales exenciones del trato NMF en virt ud del párrafo 5 del artículo V.  No obstante, su 
delegación no había iniciado el proc edimiento apropiado.  La inclus ión de la lista refundida de 
exenciones del trato NMF tenía por finalidad dar un a visión completa de lo que podrían resultar al 
final del proceso la lista definitiva de compromisos es pecíficos y la lista de exenciones del trato NMF.  
Su delegación podría volver sobre la cuestión de l as exenciones del trato NMF de conformidad con el 
procedimiento apropiado. 
50. La representante de los Estados Unidos  reiteró la opinión de su delegación en cuanto al 
procedimiento apropiado para nuevas exenciones del trato NMF. 
51. El Presidente  propuso que el Consejo tomara nota de la notificación y de las declaraciones 
formuladas. 
52. El Consejo así lo acordó . S/C/M/73 
Página 10  
 
 C. P
ROPUESTAS RELATIVAS A UN EXAMEN TÉCNICO DE LAS DISPOSICIONES DEL AGCS  - 
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XX 
53. El Presidente  recordó que en su anterior reunión el Consejo había examinado el informe 
(S/C/W/237) del Presidente del Comité de Compro misos Específicos, en el que se resumían los 
debates técnicos mantenidos en el Comité sobre la s cuestiones planteadas por la consignación en listas 
de los compromisos de conformidad con el párrafo  2 del artículo XX.  Vari as delegaciones habían 
hecho declaraciones en la anterior reunión del Co nsejo y habían expresado diferentes opiniones sobre 
la manera de tratar este asunto en el futuro.  Da das las divergentes opiniones de las delegaciones, el 
Consejo había acordado volver a examinar este punto.  Teniendo en cuenta que se habían planteado y 
examinado importantes cuestiones técnicas relativas al párrafo 2 del artículo XX, el Presidente invitó 
a las delegaciones a abordar la cuestión de la manera de proceder con respecto a este asunto:  
proseguir los debates en el marco de este punto o adoptar otras disposiciones. 
54. El representante de Australia  dijo que, tras reflexionar más detenidamente, su delegación 
deseaba apoyar la opinión que empezaba a surgir de que debía dejarse de lado esta cuestión, por 
haberse agotado las deliberaciones en el marco de este punto. 
55. La representante de los Estados Unidos  apoyó la opinión expresada por Australia y añadió 
que una lista podría ayudar a los Miembros a consignar futuros compromisos específicos, como manera de extraer enseñanzas de lo logrado en los debates mantenidos sobre las cuestiones relativas al 
párrafo 2 del artículo XX. 
56. Haciéndose eco de la opinión de que se habían agotado las deliberaciones en el marco de este 
punto, el representante de Suiza
 manifestó que su delegación deseaba que las cuestiones relativas al 
párrafo 2 del artículo XX se abordara n bilateralmente.  En cuanto a la lista, su delegación no era 
contraria a la sugerencia en sí, pero le preocupaba lo que se incluiría en la lista. 
57. El representante del Brasil  dijo que su delegación era flexible en cuanto a la manera de tratar 
esta cuestión.  Con respecto a la lista, se preguntaba cómo se reflejarían los de bates mantenidos en el 
marco de este punto.  Aunque no ponía objeciones a la sugerencia de la lista en sí, su delegación 
esperaba que su posición quedara re flejada correctamente en ella. 
58. El representante del Japón  expresó su satisfacción por el pragmatismo mostrado por otras 
delegaciones con respecto a este punto y dijo que su delegación estaba de acuerdo con esa postura.  Su 
delegación reconocía la utilidad de  una lista para que los Miembros  consignaran en el futuro los 
compromisos con cierto cuidado. 
59. El representante de Hong Kong, China , animó a los Miembros a aprovechar la oportunidad de 
las actuales negociaciones sobre los servicios para acl arar ambigüedades en sus listas.  A tal efecto, 
consideraba que podría ser útil una lis ta.  Estimaba que esa lista debía ser fáctica y que en ella debían 
tenerse en cuenta todas las cues tiones planteadas por los Miembros  en el marco de este punto.  
Aunque estaba en parte de acuerdo con la opinión de  que se habían agotado las deliberaciones sobre 
esta cuestión, subrayó que el objetivo de las delib eraciones era eliminar y evitar ambigüedades en las 
listas de los Miembros.  Esperaba que se reservar a la posibilidad de volver sobre este punto en el 
Consejo o en cualquier otro foro apropiado si siguieran existiendo ambigüedades o incertidumbres en 
las listas. 
60. Reconociendo que se habían agotado las deliberaciones en el marco de este punto, el 
representante del Canadá  sugirió que, cuando ayudara a los Miembr os a preparar sus ofertas iniciales, 
la Secretaría les informara de los debates manteni dos en el Consejo y en el Comité de Compromisos 
Específicos en relación con el párrafo 2 del artículo XX.  Sería especialmente conveniente en el caso  S/C/M/73 
 Página 11 
 
 
 de los Miembros sin representación permanente en Ginebra, ya que no tenían oportunidades de seguir 
los debates. 
61. Deseando explicar la sugerencia de su deleg ación sobre la lista, la representante de los 
Estados Unidos  dijo que esa lista sería muy útil tant o para los Miembros que tenían una 
representación permanente en Ginebra como para los que no la tenían, dado el carácter complicado 
del debate de este punto.  En opinión de su delegación, la lista debía centrarse en los futuros 
compromisos con miras a evitar escollos en su cons ignación, no en la revisión de los compromisos 
existentes.  No obstante, la lista se establecería si n perjuicio del derecho de los Miembros de decidir 
revisar sus actuales compromisos en el curso de negociaciones. 
62. Un representante de la Secretaría  dijo que la Secretaría prepararía una lista de cuestiones 
identificadas en los debates mantenidos en el marc o de este punto en el Consejo o en el Comité de 
Compromisos Específicos si lo s Miembros así lo deseaban. 
63. La representante de los Estados Unidos  reiteró que la finalidad de la lista era hacer una 
recapitulación de los debates mantenidos en el ma rco de este punto con el fin de que los Miembros, 
especialmente los Miembros en desarrollo, pudieran  beneficiarse de ellos al consignar futuros 
compromisos.  Su delegación no tenía intención de mantener este punto en el orden del día. 
64. El Presidente  propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas y volviera 
sobre este punto si se solicitara expresamente. 
65. El Consejo así lo acordó . 
D. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII DEL AGCS 
66. El Presidente  recordó que era la quinta vez que el Consejo mantenía deliberaciones en el 
marco de este punto sobre la base de una nota informal  de la delegación de la India (JOB(03)/120).  
En las anteriores reuniones del Consejo se habían planteado en el marco de este punto varias cuestiones, por ejemplo:  mejora de las notifi caciones, delegación de facultades, transparencia e 
intercambio de información.  Dado el interés mani festado por las delegaciones en estas cuestiones, el 
Consejo acordó volver sobre este punto.  El Presi dente animó a las delegaciones a exponer nuevas 
ideas en el marco de este punto. 
67. El representante de la India
 recordó que el Consejo había mantenido deliberaciones en el 
marco de este punto sobre la base del documento presentado por su de legación.  Teniendo en cuenta 
que los Miembros habían manifestado su interés en  profundizar los debates, estimaba que sería útil 
estructurarlos mejor.  Basándose en los anteriores de bates y en el interés mostrado por los Miembros, 
su delegación opinaba que esos debates más de tallados podrían concentrarse en las siguientes 
cuestiones.  En primer lugar, con respecto a las prescripciones en materia de transparencia y 
notificación, sería útil examinar el contenido de l as notificaciones para ver cómo podían mejorarse, a 
la luz de las notificaciones recibidas por el Consejo.  Sugirió que la Secretaría estudiara el actual modelo de notificación y propusiera elementos que  pudieran suministrar toda la información 
pertinente.  Como creía que esto constituiría un ejer cicio fáctico, esperaba que los Miembros pudieran 
aceptarlo.  En segundo lugar, en lo referente a la delegación de facultades, su delegación consideraba 
que era una cuestión crucial y que el intercambio de  experiencias mejoraría la comprensión de esta 
cuestión por parte de los Miembros mediante el exam en de notificaciones recientes.  En tercer lugar, 
en cuanto a brindar oportunidades adecuadas para que otros Miembros interesados participaran en 
negociaciones de acuerdos de reconoc imiento mutuo, se planteaban varias cuestiones:  en qué etapa 
podrían brindarse esas oportunidades;  cómo podría mejo rarse la transparencia en esta cuestión;  cómo 
habrían de abordarse las cuestiones relativas a l as asociaciones profesionales que negociaban acuerdos 
de reconocimiento mutuo;  y cómo podían cumplirse las prescripciones en materia de notificación S/C/M/73 
Página 12  
 
 establecidas en el apartado b) del párrafo 4 del artí culo VII.  Por último, sugirió que el Presidente 
celebrara consultas informales sobre la manera de llevar adelante la labor en relación con este punto. 
68. La representante de los Estados Unidos
 dijo que su delegación apoy aba la sugerencia de la 
India de que el Presidente celebrara consultas info rmales con respecto a la labor del Consejo relativa 
al artículo VII.  Reiteró la posición de su de legación de que las prescripciones en materia de 
notificación establecidas en el párrafo 4 del artíc ulo VII sólo eran aplicables a los acuerdos de 
reconocimiento mutuo abarcados por el  párrafo 1 de dicho artículo, que , en opinión de su delegación, 
eran los negociados entre dos o más gobiernos Miembros, no entre asociaciones profesionales que actuaran por derecho propio. 
69. La representante de Nueva Zelandia
 recordó que su delegación había indicado en anteriores 
reuniones la importancia de las cuestiones relaci onadas con la aplicación del artículo VII.  Su 
delegación estimaba que la sugerenc ia de la India sobre la celebración de consultas informales era 
muy útil para aclarar la labor futura del Consej o sobre este punto.  También consideraba útil la 
sugerencia de la India sobre la labor que había de realizar la Secretaría en relación con la 
transparencia y las prescripciones en materia de notificación existentes. 
70. El representante del Canadá  agradeció a la India sus sugerencias y manifestó que las 
cuestiones relacionadas con el artículo VII eran temas apropiados para debatirlos en el Consejo.  Su 
delegación apoyaba la sugerencia de  que el Presidente celebrara consultas informales sobre la manera 
de proseguir los debates sobre este punto. 
71. Los representantes de Suiza , Australia  y Colombia  dijeron que sus respectivas delegaciones 
apoyaban también la sugerencia de la India sobre la celebración de consultas informales por parte del 
Presidente. 
72. El Presidente  dijo que, dado el interés manifestado por  las delegaciones, celebraría consultas 
informales sobre las cuestiones re lacionadas con el artículo VII antes del siguiente bloque de 
reuniones sobre servicios.  Propuso que el Consej o tomara nota de las declaraciones formuladas y 
volviera sobre este punto en su siguiente reunión. 
73. El Consejo así lo acordó . 
E. EXAMEN DE LAS EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II (NMF) 
74. El Presidente  recordó que en la reunión celebrada el  14 de mayo de 2001 el Consejo había 
decidido que el segundo examen de las exenciones de l trato NMF se realizara no más tarde de junio 
de 2004.  En su última reunión el Consejo acordó qu e ese segundo examen se iniciara en la presente 
reunión.  Según el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II, el Consejo tenía el 
mandato de comprobar en cada examen si subsis tían aún las condiciones que habían motivado la 
necesidad de la exención.  El primer examen ha bía resultado un útil ejercicio de intercambio de 
información.  Además, el Consejo había mantenido debates sustantivos sobre diversas cuestiones resultantes del examen que habían aumentado la co mprensión del AGCS por parte de los Miembros.  
Durante el primer examen los Miembros expr esaron ampliamente sus opiniones, opiniones que 
quedaron reseñadas en las actas (contenidas principa lmente en los documentos S/C/M/44, S/C/M/45 y 
S/C/M/47).  El Presidente animó a las delegaciones a que no reiteraran las opiniones expresadas en el 
primer examen e hicieran que el segundo examen resultara un ejercicio avanzado. 
75. El Presidente dijo que la primera cuestión que había que abordar en el marco de este punto era 
cómo se iba a realizar el segundo examen.  Recordó que el primero se había realizado sector por 
sector mediante un proceso de preguntas y respuestas.  Se había pedido a los Miembros que 
presentaran preguntas por escrito con tres semanas de antelación a la celebración de las reuniones en  S/C/M/73 
 Página 13 
 
 
 las que se realizaría el examen, preguntas que se habí an contestado por escrito u oralmente.  Se habían 
dedicado especialmente al primer examen tres reun iones.  El Presidente preguntó si el segundo 
examen se realizaría de la misma manera.  Invitó a las delegaciones a hacer propuestas u 
observaciones sobre la modalidad y el calendario del segundo examen. 
76. Teniendo en cuenta el mandato del Consejo c on respecto al examen de las exenciones del 
trato NMF, el representante de Hong Kong, China , manifestó que su delegación deseaba proponer 
para el segundo examen un proceso sencillo, tomando co mo punto de partida la práctica seguida en el 
primer examen.  Su delegación proponía que el C onsejo realizara el segundo examen en sus reuniones 
ordinarias, en vez de hacerlo en reuniones dedicad as expresamente a ese fin.  A tal efecto, el punto 
relativo al examen de las exenciones del trato NM F figuraría en el orden del día de cada reunión 
ordinaria del Consejo hasta que se ultimara el examen.  El examen se realizaría de modo formal, con 
la posibilidad de pasar al modo informal si los Miembros así lo desearan.  Recordando que en el 
anterior examen la Secretaría había preparado dos compilaciones de las exenciones del trato NMF, 
una organizada por Miembros y otra organizada por  sectores, el representante de Hong Kong, China, 
dijo que su delegación pedía que la Secretaría actualizara esas dos compilaciones a efectos del 
segundo examen.  Su delegación pedía también que la  Secretaría preparara información estadística 
fáctica sobre el número de exenciones del trato NMF, desglosada por Miembros, sectores y duración 
especificada de las exenciones, con indicación de cu ántas habían expirado ya.  Su delegación sugirió 
que, al igual que en el anterior examen, los Mi embros presentaran preguntas por escrito con respecto a 
las exenciones del trato NMF con suficiente antelación a la reunión (tres semanas de antelación, sobre la base del principio del máximo empeño) y que  los Miembros afectados respondieran a esas 
preguntas oralmente o por escrito al Consejo.  Habida cuenta de que en el anterior examen se había 
brindado la oportunidad de que los Miembros plan tearan cuestiones generales u horizontales relativas 
al examen de las exenciones del trato NMF  o resu ltantes de ese examen en el Consejo, su delegación 
propuso que el Consejo siguiera la misma práctica en el segundo examen. El representante de Hong Kong, China, esperaba que el examen sustan tivo pudiera empezar en la siguiente reunión del 
Consejo si los Miembros aceptaban el enfoque prop uesto por su delegación.  Por consiguiente, su 
delegación pedía que pudiera disponerse de las comp ilaciones actualizadas por la  Secretaría lo antes 
posible, con el fin de que los Miembros pudieran empezar a presentar preguntas a efectos del examen 
antes de la siguiente reunión del Consejo. 
77. Señalando la importancia del examen de las ex enciones del trato NMF, la representante de 
Chile
 dijo que su delegación apoyaba el proceso prop uesto por Hong Kong, China.  No obstante, pidió 
aclaraciones sobre el último punto de la intervención de Hong Kong, China.  Refiriéndose al anterior 
punto del orden del día, dijo que su delegación deseaba  participar en las consultas informales sobre las 
cuestiones relativas al artículo VII. 
78. El representante de China  apoyó la declaración hecha por Hong Kong, China, sobre el 
examen de las exenciones del trato NMF y dijo  que su delegación esperaba con interés el 
mantenimiento de debates sustanti vos y detallados sobre este punto en las siguientes reuniones del 
Consejo. 
79. La representante de los Estados Unidos  dijo que era importante asegurarse de que el ámbito 
del segundo examen de las exenciones del trato NMF estuviera en conformidad con las prescripciones establecidas en el párrafo 4 del Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II, en el que se disponía que en el examen se "examinará si  subsisten aún las condiciones que motivaron la 
necesidad de la exención" y que el Consejo determ inaría en un examen la fecha del siguiente que 
pudiera realizarse.  Pidió aclaraciones a Hong Kong, China, sobre los motivos de su propuesta de que 
el Consejo realizara el examen en sus reuni ones ordinarias en vez de hacerlo en reuniones 
expresamente dedicadas a tal fin.  Le preocupaba que si el examen se r ealizaba en las reuniones 
ordinarias del Consejo los debates mantenidos en el marco de este punto absorbieran todo el tiempo S/C/M/73 
Página 14  
 
 de las reuniones.  Preguntó cómo se organizaría el  orden del día de manera que pudiera ultimarse el 
examen sin que predominara este punto en las reuniones del Consejo. 
80. La representante del Taipei Chino
 apoyó el enfoque propuesto por Hong Kong, China, con 
respecto al segundo examen de las exenciones del tr ato NMF.  Haciéndose eco de la sugerencia de 
que la Secretaría actualizara las compilaciones de exenciones del trato NMF, dijo que serían de 
especial importancia para su delegación, ya que no había participado en el primer examen.  Teniendo 
en cuenta la importancia del se gundo examen para las negociaciones sobre los servicios en curso, 
esperaba que pudiera resultar un ejercicio avanzado. 
81. El representante de Nueva Zelandia  manifestó que su delegación apoyaba la propuesta hecha 
por Hong Kong, China, sobre el examen de las exenciones del trato NMF. 
82. Refiriéndose al ámbito del examen prescrito en  el párrafo 4 del Anexo sobre Exenciones de 
las Obligaciones del Artículo II, el representante de Australia  dijo que su delegación podía apoyar en 
general la propuesta de Hong Kong, China.  Su dele gación mantenía una actitud flexible en cuanto a 
que el examen se realizara en las reuniones or dinarias del Consejo o en reuniones dedicadas 
expresamente a tal fin.  Con respecto a la sugerencia de que la Secretaría actualizara las 
compilaciones de las exenciones del trato NMF, su delegación creía que la realización de un 
inventario fáctico y objetivo por la Secretaría  podría ayudar a los Miembros a aumentar su 
comprensión de estas cuestiones como base para ulteriores análisis. 
83. El representante de Corea  agradeció a Hong Kong, China, su propuesta sobre el examen de 
las exenciones del trato NMF y reiteró que el princi pio NMF era la columna vertebral de los Acuerdos 
de la OMC y constituía el mecanismo más útil pa ra emprender negociaciones eficientes en las que 
intervenían más de 140 entidades negociadoras.  Reco rdando que en el primer examen los Miembros 
habían consumido mucho tiempo debatiendo cuesti ones de procedimiento, dijo que si el 
procedimiento establecido en el primer examen podía servir de guía su delegación lo seguiría.  Su 
delegación apoyaba la propuesta de Hong Kong, China, de que el examen se r ealizara en las reuniones 
ordinarias del Consejo en el marco de un punto del orden del día separa do, de modo formal o 
informal, hasta su ultimación.  Podían presen tarse preguntas por escrito, de manera general o 
específica, con respecto a Miembros y sectores.  Su delegación pedía también que la Secretaría actualizara las dos compilaciones de  las exenciones del trato NMF y facilitara información estadística 
fáctica sobre el número de exenciones del trato NMF, por Miembros, sectores y duración de las exenciones, lo que sería muy útil para el ex amen.  Su delegación esperaba con interés el 
mantenimiento de debates sustantivos en el marc o de este punto en la siguiente reunión ordinaria 
del Consejo. 
84. El representante de México
 manifestó que su delegación ap oyaba la propuesta de Hong Kong, 
China, sobre el examen de las exenciones del trato NMF.  Record ando que su delegación era una de 
las pocas que habían presentado anteriormente propu estas de inclusión de las exenciones del trato 
NMF en las negociaciones, sugirió que vo lviera a distribuirse su propuesta. 
85. El representante del Canadá  reconocía que en el segundo examen de las exenciones del trato 
NMF había de tomarse como punto de partida el pr ocedimiento utilizado en el primer examen, pero 
compartía la preocupación expresada por los Estados Unidos sobre la cuestión de que el examen se 
realizara en las reuniones ordinarias del Consejo o en reuniones dedicadas expresamente a tal fin.  
86. El representante de las Comunidades Europeas , que apoyaba en general la propuesta de 
Hong Kong, China, sobre el examen de las exenci ones del trato NMF, preguntó por qué se pedía que 
la Secretaría actualizara las dos compilaciones de exenciones del trato NMF, ya que estimaba que una 
facilitaría información suficiente tanto en cuan to a Miembros como en cuanto a sectores.  S/C/M/73 
 Página 15 
 
 
 87. En respuesta a la preocupación expresada por los Estados Unidos y el Canadá, el 
representante de Hong Kong, China , explicó que la propuesta de su  delegación de que el segundo 
examen se realizara en las reuniones ordinarias de l Consejo tenía por finalidad no imponer a las 
delegaciones más reuniones.  Invitó al Presidente a de cidir la manera en que habían de estructurarse y 
organizarse los debates sobre el examen.  Añadió qu e, por lo menos, el punto de partida era mantener 
el examen como un punto del orden del día de  las reuniones ordinarias del Consejo y que su 
delegación sería flexible si la marcha del exam en demostraba que era necesario celebrar reuniones 
expresamente dedicadas a tal fin.  En cuanto a la  cuestión del último punto de la propuesta de su 
delegación, indicó que en el primer examen re alizado por el Consejo se había permitido que los 
Miembros plantearan y debatieran cuestiones generales u horizontales resultantes del examen.  Por 
consiguiente, su delegación proponía que siguiera brindándose esa oportunidad a los Miembros en el 
segundo examen.  Con respecto a la petición de su  delegación de que se actualizaran las dos 
compilaciones de exenciones del trato NMF, recordó a los Miembros que en el primer examen se habían preparado dos compilaciones, organizadas re spectivamente por Miembros y por sectores.  Su 
delegación no pedía más que se actualizaran esas dos compilaciones.  En cuanto a la declaración de 
México, recordó que el mandato relativo al examen  de las exenciones del trato NMF figuraba en el 
párrafo 4 del Anexo sobre Exenciones de las Ob ligaciones del Artículo II.  Ese mandato estaba 
separado de las negociaciones sobre las exenciones del trato NMF, que tenían lugar en las reuniones del Consejo en Sesión Extraordinaria. 
88. La representante de los Estados Unidos
 dijo que tal vez se necesitara celebrar consultas para 
decidir si el examen se realizaba en las reuni ones ordinarias del Consejo o en reuniones dedicadas 
expresamente a tal fin.  Reiteró la preocupación de su delegación en cuanto al ámbito del examen.  
Indicó que en el primer examen algunas delegaciones habían propugnado que el examen tuviera un ámbito más amplio, teniendo en cuenta cuestiones tales como la efectividad o la necesidad de las 
exenciones del trato NMF.  Su delegación no cons ideraba apropiado examinar esos factores, ya que 
quedaban fuera del ámbito del examen, estableci do -reiteró- en el párrafo 4 del Anexo sobre 
Exenciones de las Obligaciones del Artículo II. 
89. El representante del Canadá
 pidió aclaraciones a Hong Kong, China, sobre si sugería que 
hubiera en el orden del día dos puntos para el ex amen y las cuestiones resultantes del examen o un 
punto que abarcara ambas cosas. 
90. El representante de Hong Kong, China , dijo que su delegación no tenía una idea concreta 
sobre la cuestión planteada por el Canadá.  Reiteró  que la propuesta de su delegación era que en el 
segundo examen se brindara a los Mi embros la oportunidad de plantear  cuestiones de carácter general, 
siguiendo la práctica del primer examen. 
91. Refiriéndose a la cuestión planteada por las Co munidades Europeas, la representante de los 
Estados Unidos  pidió aclaraciones a la Secretaría sobre la distinción entre las dos compilaciones de 
exenciones del trato NMF. 
92. Observando que empezaba a manifestarse un amplio apoyo a la propuesta de Hong Kong, 
China, el Presidente  sugirió que tal vez Hong Kong, China,  deseara considerar la posibilidad de 
distribuir su propuesta a los Miembros.  Observando asimismo que algunas delegaciones habían expresado reservas a dicha propuesta, dijo que qui zás los Miembros necesitaran más tiempo para 
reflexionar  sobre la manera en que debía desa rrollarse el examen y que por su parte celebraría 
consultas informales antes del siguiente bloque de reuniones sobre servicios para lograr consenso 
entre los Miembros. 
93. El representante de Hong Kong, China
, reiteró la posición de su delegación de que los debates 
sustantivos en el marco de este punto habían de em pezar en la siguiente reunión del Consejo.  A tal 
efecto, su delegación deseaba presentar preguntas su stantivas sobre las exenciones del trato NMF con S/C/M/73 
Página 16  
 
 bastante antelación a la fecha de la siguiente reuni ón.  Sugirió que el Consejo emprendiera el examen 
siguiendo el enfoque propuesto por su delegación, qu e la Secretaría actualizara las dos compilaciones 
como se había solicitado y que, al mismo tiempo, el Presidente celebrara consultas informales sobre si el examen había de realizarse en las reuniones ordinarias del Consejo o en reuniones dedicadas 
expresamente a tal fin. 
94. La representante de los Estados Unidos
 dijo que sería difícil emprender debates sustantivos en 
la siguiente reunión del Consejo antes de que se resolv iera la cuestión de si el examen se realizaba en 
las reuniones ordinarias del Consejo o en sesiones e xpresamente dedicadas a tal fin.  Refiriéndose a 
las aclaraciones hechas por Hong Kong, China, dijo que  tal vez necesitara consultar con su capital.  
Estimaba que las consultas informales que celebra ría el Presidente antes del siguiente bloque de 
reuniones no constituían un obstáculo  para que las delegaciones di stribuyeran preguntas sobre las 
exenciones del trato NMF.  Refiriéndose a la pr eocupación expresada por Chile y compartida por su 
delegación sobre el último punto de la propuesta de Hong Kong, China, pidió mayores aclaraciones a 
Hong Kong, China, sobre la cuestión. 
95. Un representante de la Secretaría  confirmó que en el anterior examen la Secretaría había 
preparado dos compilaciones de las exenciones del trato NMF, una organizada por Miembros 
(Job 1551) y la otra organizada por sectores (Job 6116).  Añadió que, como se había solicitado, la 
Secretaría podía actualizar esas dos compilaciones y podía también preparar información estadística 
fáctica sobre el número de exenciones del trato NMF, desglosada por Miembros, sectores y duración 
de las exenciones. 
96. El representante del Japón  entendía que la propuesta de Hong Kong, China, era que la 
Secretaría actualizara las compilaciones de ex enciones del trato NMF y preparara información 
estadística fáctica, y que los Miembros presenta ran preguntas por escrito dentro del ámbito del 
párrafo 4 del Anexo sobre Exenciones de las Ob ligaciones del Artículo II sobre la base de las 
compilaciones actualizadas.  Estimaba que Hong Kong, China, proponía un procedimiento muy 
sencillo.  La única cuestión sin resolver era si el examen se realizaba en las reuniones ordinarias del 
Consejo o en reuniones dedicadas expresamente a ta l fin.  Esperaba que los Miembros pudieran 
aceptar el procedimiento propuesto por Hong Kong, Ch ina, y que el Presidente celebrara consultas 
informales sobre la cuestión sin resolver. 
97. Haciéndose eco de la preocupación expresada por  los Estados Unidos, el representante del 
Brasil  dijo que los Miembros no estaban autorizados a plantear cuestiones en el examen de las 
exenciones del trato NMF.  Refiriéndose a la d eclaración hecha por el Japón, manifestó que el 
Presidente podía celebrar consultas informales pa ra decidir la manera de seguir adelante. 
98. El representante de China  preguntó a los Estados Unidos si las reuniones dedicadas 
expresamente al examen de las exenciones del trat o NMF se celebrarían dentro o fuera del bloque de 
reuniones sobre servicios en caso de que el examen se realizara en ese tipo de reuniones. 
99. La representante de los Estados Unidos  dijo que su delegación podía aceptar dos aspectos de 
la propuesta de Hong Kong, China:  la Secretar ía procedería a actualizar las compilaciones y a 
preparar información estadística, como se había soli citado;  los Miembros procederían a preparar 
preguntas sobre las exenciones del trato NMF.  A lo que su delegación ponía objeciones era a la 
opinión de que los Miembros podían plantear cual quier cuestión en el examen.  Reiteró que los 
debates en el marco de este punto habían de desarrolla rse dentro del ámbito del examen.  En cuanto a 
la cuestión de que el examen se realizara en las reuniones ordinarias del Consejo o en reuniones 
dedicadas expresamente a tal fin, su delegación esp eraba con interés las consultas informales que 
celebraría el Presidente.  Con respecto a la pregunta formulada por China, dijo que su delegación trataba simplemente de seguir la práctica anterior  en vez de hacer una propuesta.  Su delegación 
señalaba que parte de la práctica anterior era cel ebrar reuniones dedicadas expresamente al examen.  S/C/M/73 
 Página 17 
 
 
 100. El Presidente  propuso que el examen de las exenciones del trato NMF empezara en el 
siguiente bloque de reuniones sobre servicios, que la Secretaría preparara los documentos solicitados 
y que él por su parte celebrara consultas informales  sobre si el examen había de realizarse en las 
reuniones ordinarias del Consejo o en reuniones expresamente dedicadas a tal fin. 
101. El Consejo así lo acordó . 
F. OTROS ASUNTOS  
102. Refiriéndose al acuerdo de reconocimiento mut uo de ingenieros registrados/autorizados 
concluido entre Australia y el Ja pón, el representante de Australia  dijo que en ese acuerdo de 
reconocimiento mutuo se establecían normas, criteri os, procedimientos y medidas que se basaban en 
criterios objetivos y transparentes.  En el doc umento JOB(04)/85 presentado por Australia se daban 
respuestas a las preguntas formuladas en la anteri or reunión del Consejo.  Ese documento incluía lo 
siguiente:  información sobre los signatarios de Australia y sus principales funciones y 
responsabilidades en la reglamentación y registro de  ingenieros;  información sobre las prescripciones 
en materia de evaluación de los ingenieros;  in existencia de pruebas más restrictivas para los 
extranjeros en virtud del Acuerdo sobre la Ingenier ía del APEC;  y la defi nición de ingeniero del 
APEC y el concepto de ingeniero del APEC con respecto al acuerdo de reconocimiento mutuo de 
ingenieros concluido entre Australia y el Japón. 
103. El representante del Japón  se hizo eco de la declaración de Australia. 
104. La representante del Ecuador  recordó que en la anterior reunión del Consejo su delegación 
había formulado preguntas sobre el Reglamento  (CE) Nº 414/2004, que se distribuyeron con la 
signatura S/C/W/238.  Reiteró el interés de su de legación en recibir respuestas de las Comunidades 
Europeas a esas preguntas. 
105. Refiriéndose a la respuesta dada por su dele gación en la anterior reunión del Consejo en 
relación con la solicitud del Ecuador, el representante de las Comunidades Europeas  dijo que se 
estaban manteniendo contactos entre su delegaci ón y el Ecuador en Bruselas y en Ginebra. 
106. El Presidente  recordó que en la anterior reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria algunas 
delegaciones habían pedido información acerca de la  labor preparatoria de la UNESCO sobre la 
redacción de un convenio sobre la pr otección de la diversidad cultural.  El Presidente del Consejo en 
Sesión Extraordinaria había remitido el seguimiento  de esa cuestión a las reuniones ordinarias del 
Consejo.  El Presidente invitó a la Secretaría  a facilitar información actualizada al respecto. 
107. Un representante de la Secretaría  dijo que la secretaría de la UNESCO se había puesto 
recientemente en contacto con la Secretaría de la OMC.  Teniendo en cuenta que en la resolución de 
la UNESCO de iniciar el proceso de redacción del convenio se pedía que la UNESCO celebrara 
consultas con una serie de organizaciones internacionales, entre ellas la OMC, entendía que las consultas con la OMC significaban consultas con los Miembros de la OMC, distintas de las consultas 
entre las secretarías de dos organizaciones internaciona les.  En relación con los contactos mantenidos 
con la secretaría de la UNESCO, dijo que se habí an brindado a la Secretaría  de la OMC oportunidades 
de examinar algunas cuestiones relacionadas con la formulación del convenio.  Se había informado a 
la Secretaría de la OMC de que el Director General de la UNESCO presentaría el proyecto del convenio a los Estados miembros de  la UNESCO hacia mediados de ju lio de 2004.  El objeto de las 
consultas con la Secretaría de la OMC no er a más que un producto intermedio, sujeto a 
perfeccionamiento y finalización.  La Secretaría de la OMC había indicado a la secretaría de la UNESCO que cuando el proyecto estuviera listo para su distribución a los Miembros de la OMC se 
iniciaría un proceso de consultas dentro de la OM C en las que participarían no sólo el Consejo del 
Comercio de Servicios sino también otros órganos  de la OMC.  Entendía que las cuestiones que S/C/M/73 
Página 18  
 
 abordaba el convenio podían tener relación con los tres consejos sect oriales de la OMC y que algunas 
cuestiones relacionadas con el desarrollo podían af ectar al Comité de Comercio y Desarrollo.  El 
proceso de redacción de la UNESCO tenía lugar en  un grupo de expertos que se había reunido tres 
veces.  La Secretaría de la OMC había recibido dos  informes de ese grupo de expertos, que eran los 
resultados de sus reuniones de 17-20 de diciembre de  2003 y 30 de marzo-3 de abril de 2004.  Indicó 
que ambos informes estaban a disposición de los Miem bros y que la Secretaría de la OMC distribuiría 
el tercer informe a los Miembros tan pronto como lo recibiera de la UNESCO. 
108. El representante del Japón
 pidió aclaraciones sobre si la fecha de distribución de la versión 
inglesa del documento S/SECRET/8, es decir, el 11 de  junio de 2004, podía considerarse el consenso 
sobre el punto de partida del procedim iento en el marco del artículo XXI. 
109. La representante de los Estados Unidos  señaló que las Comunidades Europeas se habían 
referido a unos cuantos precedentes en relación con la cuestión de la fecha de distribución y manifestó 
que su delegación no estaba de acuerdo con la inte rpretación de un Miembro.  No consideraba que 
hubiera consenso sobre esta cuestión.  Su dele gación procedería a proteger sus intereses. 
110. El representante de las Comunidades Europeas  reiteró la interpretaci ón de su delegación sobre 
la fecha de distribución en el sentido de que la di stribución había tenido lugar en la fecha indicada en 
el documento S/SECRET/8.  Animó a los Miembros a respetar el plazo a partir de esa fecha.  No obstante, indicó que correspondía a cada Miembro adoptar su decisión. 
111. El Presidente
 dijo que se esperaba que la próxima  reunión formal del Consejo en sesión 
ordinaria tuviera lugar durante el siguiente bloque de reuniones sobre servicios, programado 
provisionalmente del 20 de septiembre al 1º de octu bre de 2004.  La reunión ordinaria del Consejo se 
celebraría durante la primera semana del bloque de reuniones y se comunicaría la fecha exacta a las 
delegaciones a su debido tiempo.  Por último,  propuso que el Consejo tomara nota de las 
declaraciones formuladas y levantara la sesión. 
112. El Consejo así lo acordó . 
__________