RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL S/WPGR/M/11
30dejunio de1997
DEL COMERCIO(97-2795)
Grupo deTrabajo sobre lasNormas delAGCS
INFORME DELAREUNI ÓNCELEBRADA EL22DEMAYO DE1997
Nota delaSecretaría
1. Laundécima reunión delGrupo deTrabajo sobre lasNormas delAGCS estuvo presidida por
laSra.JillCourtney deAustralia. Elorden deldíaconstaba decinco puntos: negociaciones sobre
salvaguardias deconformidad conelartículo XdelAGCS; negociaciones sobre subvenciones de
conformidad conelartículo XVdelAGCS; negociaciones sobre contratación pública deconformidad
conelartículo XIIIdelAGCS; fecha delapróxima reunión delGrupo deTrabajo; yotros asuntos.
Negociaciones sobre salvaguardias deconformidad conelartículo XdelAGCS
2. LaPresidentaindicóquedesdelaanteriorreuniónvariasdelegacioneshabíanfacilitadorespuestas
útiles alaspreguntas porescrito relativas alestablecimiento deunmecanismo desalvaguardia urgente
enelmarco delAGCS, distribuidas eneldocumento (S/WPGR/W/15). Además delasrespuestas
deTailandia,recibidasantesdelaanteriorreuniónydistribuidaseneldocumentoS/WPGR/W/15/Add.1,
elGrupo deTrabajo había recibido lasdelaIndia(Add.2), Polonia (Add.3), lasComunidades Europeas
ysusEstados miembros (Add.4), Egipto (Add.5) yMéxico (Add.6). También sehabía recibido una
comunicación sobre lamateria deHong Kong (S/WPGR/W/18).
3. Alpresentar surespuesta alcuestionario, ladelegación deEgipto declaró quelasrespuestas
debían considerarse preliminares. Dijoquedebería considerarse positivo elestablecimiento deun
mecanismo desalvaguardia urgente (MSU), yaquealentaría alosMiembros acontraer compromisos
importantes deliberalización. LosMiembros nodebían descartar laposibilidad deestablecer unMSU
enelAGCS conobjetivos másamplios quelosprevistos enelartículo XIXdelGATT. Además, los
artículos XII,XIVyXXIdelAGCS estaban destinados aaplicarse ensituaciones muydistintas de
aquellas enlasquepodía recurrirse aunMSU deconformidad conelartículo X.Encuanto asidebiera
distinguirse entre losderechos deestablecimiento propiamente dichos ylasoperaciones posteriores
alestablecimientoconrespectoalasposiblesmedidasdesalvaguardiaparalosmodos3y4,ladelegación
noveíalautilidad del"desestablecimiento", larevocación delicencias deproveedores deservicios
enactivo niladesviación deloscompromisos previos deunMiembro. Encuanto aladefinición de
"rama deproducción nacional", ladelegación opinaba quedebía abarcar alosproveedores establecidos
deorigen extranjero, incluidas lasempresas conjuntas, además dealosproveedores nacionales.
4. Elrepresentante deHong Kong dijoqueelpropósito desucomunicación eracontribuir acentrar
elexamen delaposibilidad deestablecer unMSU. Eldocumento proponía unenfoque quepermitiera
alGrupo deTrabajo llevar acabounexamen equilibrado deunaseriedecuestiones fundamentales
paraestudiar laconveniencia decontar conunMSU. Dichas cuestiones sereferían a:lanecesidad
detener encuenta loscuatro modos desuministro alexaminar laforma deestablecer unMSU; la
dificultad dedemostrar eldaño grave ydeestablecer larelación decausalidad; ladistinción entre
losproveedores deservicios enelámbito interno ylosproveedores nacionales deservicios.
5. Larepresentante deMéxico indicó que,alpreparar lasrespuestas alcuestionario, suobjetivo
había sidocontribuir alanálisis delaposibilidad decontar conunMSU enelsector delosservicios,S/WPGR/M/11
Página 2
yque,porlotanto, lainformación contenida endicho documento nodebería interpretarse como la
postura deMéxico conrespecto alproblema. Laoradora observó que,enelámbito delosservicios,
lasdiferentes formas deacceso almercado sebasaban enlasleyes yreglamentos decadasector
específico; porconsiguiente, sería importante determinar siconvenía modificar dichas leyes y
reglamentos alintroducir salvaguardias ensituaciones deemergencia. Ensuopinión, elGrupo de
Trabajo debía trabajar enunadefinición de"daño", yafrontar lasdificultades derivadas delafalta
deestadísticas sobre servicios.
6. Alpresentar sucomunicación, elrepresentante delaIndiadijoqueunamedida desalvaguardia
debía afrontar unasituación imprevista yconcentrarse enloscompromisos específicos delalistadel
Miembro querecurriera almecanismo desalvaguardia. Lamedida seaplicaría enrégimen NMF,
durante unplazo detiempo limitado, yconarreglo aotrascondiciones queseprecisarían enelcurso
deldebate.
7. Enopinión dePolonia, eranecesario crear unMSU enelmarco delAGCS. Lafinalidad de
dicho mecanismo seríacontrarrestar laamenaza planteada porelaumento delasimportaciones para
unaramadeproducción nacional. Favorecería laliberalización delcomercio deservicios ycontribuiría
alograr unnivelmáselevado decompromisos. Elobjetivo económico deunamedida desalvaguardia
seríaproteger larama deproducción nacional, integrada porlosproveedores nacionales deservicios.
Ladistinción entre losproveedores extranjeros ynacionales deservicios debería basarse enlas
definiciones delartículo XXVIII delAGCS. También dijoqueladistinción entre losderechos de
establecimiento propiamente dichos ylasoperaciones posteriores alestablecimiento podía serpertinente
enrelación conlasposibles medidas desalvaguardia conrespecto alosmodos desuministro 3y4.
UnMiembro solamente podría usarelmecanismo respecto denuevos proveedores deservicios. En
principio, lasmedidas desalvaguardia deberían aplicarse demanera nodiscriminatoria salvo enlos
casos previstos enelartículo VdelAGCS. Loscriterios quedefinen enelactual Acuerdo de
Salvaguardiaslascircunstanciascríticas,laduraciónyelprocedimientodeaplicaciónpodríanenprincipio
adaptarse alcontexto delosservicios.
8. LarepresentantedelasComunidadesEuropeasysusEstadosmiembrosindicóque,ensuopinión,
lacuestión delaconveniencia yviabilidad deunMSU enelmarco delAGCS todavía noestaba clara.
Habría queseguir debatiendo lacuestión delaconveniencia, paradeterminar siunmecanismo de
salvaguardia podía servir realmente como instrumento deliberalización progresiva. Encuanto ala
cuestión delaviabilidad, ensuopinión elGrupo deTrabajo teníaqueseguir examinando lasdisciplinas
queiríanasociadas aunaposible cláusula desalvaguardia. Sólopodría justificarse elrecurso auna
cláusula deesascaracterísticas cuando unMiembro seenfrentase acircunstancias imprevistas enun
sector enelquedicho Miembro hubiera contraído compromisos específicos. Teniendo encuenta que
losMiembros también tenían obligaciones deconformidad conelAGCS enrelación consectores de
servicios enlosquenosehabían contraído compromisos específicos, eranecesario examinar sielrecurso
aunasalvaguardiaselimitaríasolamentealoscompromisosespecíficos.Yaquenoexistíaunadefinición
niunentendimiento claro sobre elsignificado de"circunstancias imprevistas", seríaútildeterminar
hastadónde querían llevar losMiembros dicho concepto ysideseaban lograr uncierto grado deconsenso
sobre susignificado. Dado elescepticismo delaoradora conrespecto alacláusula desalvaguardia,
quepodría utilizarse como instrumento paracerrar elmercado másqueparaabrirlo, seríaútildeterminar
quéentendían losMiembros por"circunstancias imprevistas". Larepresentante recalcó laimportancia
dedefinir eltérmino "daño", y,enelmismo contexto, lanoción de"rama deproducción". Alabordar
dichas cuestiones habría quetener encuenta losdiferentes modos desuministro, yespecialmente el
modo 3.Laoradora también opinaba queparahacer talesdistinciones elGrupo deTrabajo teníaque
tener encuenta lasdefiniciones contenidas enelAGCS. Encuanto alproblema delamedición de
lasimportaciones y,enesemismo ámbito, lasdificultades queplanteaba lafaltadeestadísticas,
consideraba quenoeranargumentos decisivos encontra delaviabilidad deunacláusula desalvaguardia,
yaqueenelcontexto delpropio AGCS, serequerían estadísticas paraotros fines. Noobstante, laS/WPGR/M/11
Página 3
ausencia dedatosplanteaba cuestiones sobre ladisponibilidad delasestadísticas ysobre silainformación
facilitada portalesestadísticas bastaba paraladeterminación dedaño. Propuso queelGrupo deTrabajo
siguiera examinando losconceptos de"aumento delasimportaciones" y"relación decausalidad".
9. Elrepresentante delosEstados Unidos observó que,como propuesta detrabajo, elconcepto
de"daño" sebasaba enunoscriterios muyespecíficos apoyados asuvezendatos complejos, dentro
delcontexto delosAcuerdos delGATT existentes. Puesto quelospaíses tenían diferentes concepciones
dedaño, eranecesario elaborar disciplinas específicas parasudeterminación. Añadió que,afaltade
datos enelámbito delosservicios, seríapreferible utilizar eltérmino "efectos negativos" enlugar
de"daño", porque losMiembros nopodían esperar, apesar delosesfuerzos pormejorar lasestadísticas,
quepudiera contarse enlaesfera delosservicios coneltipodedatos necesarios parautilizar enforma
previsible ytransparente elconcepto dedaño. Planteó lacuestión desielmecanismo desalvaguardia
enelmarco delAGCS podía serdetipogenérico, aplicable acualquier sector, como loerade
conformidad conelartículo XIXdelGATT de1994, osidebería crearse sobre labasedelos
compromisos específicos consignados enlaslistas, queincluyeran disposiciones deltipodelas
salvaguardias paraabordar circunstancias específicas. Expresó susreservas respecto delaposibilidad
dejustificar lassalvaguardias enfunción decircunstancias imprevistas. Enlaesfera delosservicios,
losMiembros nosolamente consolidaban unarancel, sinotambién unconjunto dereglamentos que
tenían unobjetivo. Porconsiguiente, losMiembros debían sercapaces deconsignar unasalvaguardia
ensulistaparaatender alassituaciones enlasquequizás tuvieran queadoptar unamedida temporal.
10. LaPresidenta resumió eldebate informal celebrado el20demayo de1997. Observó queel
Grupo deTrabajo estaba haciendo progresos enlamateria ajuzgar porlagama deopiniones eideas
quesehabían expresado. Añadió que,teniendo encuenta lasanteriores consultas informales yelexamen
formal queseestaba realizando, losMiembros quizá desearan concentrarse encuatro cuestiones: a)¿En
nombre dequién seadoptaría lamedida desalvaguardia urgente? b)¿Enquécircunstancias seadoptaría
unamedida desalvaguardia urgente ycuálseríaelpropósito dedicha medida? c)¿Cómo sedeterminaría
laexistencia dedañoycómo seestablecería larelación causal conelaumento delasimportaciones?
yd)¿Qué medidas seadoptarían deconformidad conelmecanismo desalvaguardia urgente? ¿Se
consideraban determinadas medidas másadecuadas queotras?
11. Elrepresentante deMarruecos indicó quedeseaba incluir enelexamen lacuestión desiuna
medida desalvaguardia urgente podía serviable ensituaciones enlasqueseexigiera unalicencia para
undeterminado sector, ytambién ladehasta quépunto podría aplicarse unamedida desalvaguardia
aunsector específico, como, porejemplo, eldelastelecomunicaciones. Elrepresentante deHong Kong
sugirió quedemomento sedejaran deladolascuestiones deprocedimiento paraqueelexamen se
centrara enelmodo enquefuncionarían enlapráctica losprincipios relacionados conunposible MSU.
LaPresidenta propuso ladistribución deundocumento nooficial quecontuviera lalistadelascuestiones
alasquesehabía hecho referencia, como baseparaestructurar lasconsultas informales. ElGrupo
deTrabajo aceptó supropuesta.
Negociaciones sobre subvenciones deconformidad conelartículo XVdelAGCS
12. LaPresidenta recordó queelGrupo deTrabajo había fijado como fecha límite parala
presentación derespuestas alcuestionario sobre subvenciones (S/WPGR/W/16) el15demayo de1997.
Observó queaúnnosehabía recibido ninguna respuesta, einstó alasdelegaciones aquerealizaran
cuantos esfuerzos estuvieran asualcance parafacilitar susrespuestas loantes posible, puesesa
información seríaútileneldebate sustantivo. Insistió enqueelGrupo deTrabajo nodebía permitir
queundebate sustantivo dependiera enteramente delproceso dereunión delainformación.S/WPGR/M/11
Página 4
Negociaciones sobre contratación pública deconformidad conelartículo XIIIdelAGCS
13. LaPresidenta observó quedesde laanterior reunión habían presentado respuestas alcuestionario
sobre contratación México (S/WPGR/W/11/Add.18) ylaArgentina (S/WPGR/W/11/Add.19). Con
ellas, elnúmero totalderespuestas recibidas erade19,incluidas lasquesehabían recibido anteriormente
deNoruega, Suiza, elBrasil, Nueva Zelandia, elJapón, losEstados Unidos, elCanadá, Colombia,
Hong Kong, lasComunidades Europeas, Australia, Polonia, Corea, laIndia, Chile, Singapur yHungría.
Recordó que,enlaanterior reunión, losMiembros habían pedido alaSecretaría queseprocurara la
información reunida porelAPEC yelAZLC sobre losregímenes decontratación pública. Indicó
quedicha información yasehabía solicitado peroquetardaría algún tiempo enfacilitarse. Sugirió
que,entretanto, losMiembros delGrupo deTrabajo quefueran también Miembros delAPEC y/odel
AZLC podían optar porponer adisposición delGrupo deTrabajo lascomunicaciones quehubieran
presentado enesosforos. Recordó queenlareunión anterior Nueva Zelandia había comunicado a
losMiembros losresultados preliminares desuanálisis delasrespuestas alcuestionario, yalgunas
otras delegaciones habían decidido llevar acabosupropio análisis.
14. Larepresentante delCanadá declaró queelGrupo deExpertos enContratación Pública, en
elcontexto delAPEC, había decidido hacer unaaportación alalabor delGrupo deTrabajo sobre
Transparencia enlaContratación Pública. Esaaportación queconsistiría enencuestas yenelresumen
porlaPresidencia delasconclusiones dedichas encuestas, estaría disponible enverano. Añadió que
sudelegación estaba dispuesta apresentar individualmente susencuestas, preparadas paralosprocesos
delAPEC ydelAZLC.
15. Larepresentante deNueva Zelandia declaró quesudelegación había continuado elanálisis
delasrespuestas examinando eltercero delosapartados delanotadelaPresidencia, defecha 21de
febrero de1997, esdecir, laspreguntas 5,7y8,relativas alasdisciplinas enmateria deprocedimientos
decontratación. Observó quelasdiferentes respuestas indicaban quelacontratación pública estaba
engranpartedescentralizada, yquelosprocedimientos seguidos enlosdiferentes Miembros enrelación
conlapublicación, laadjudicación decontratos ylainformación después delaadjudicación eranbastante
similares. Añadió queesosrasgos comunes podían constituir unabaseútilparaproseguir elanálisis
yeldebate enelGrupo deTrabajo. Susautoridades seguían considerando laposibilidad derealizar
unacomunicación oficial.
16. Elrepresentante delaArgentina indicó quetambién sudelegación había iniciado unanálisis
quehasta elmomento abarcaba losapartados 1y2,relativos aÁmbito deAplicación yDisciplinas
Básicas, esdecir, tratonacional ytratoNMF. Ensuopinión, eraimportante estudiar siseríaconveniente
disponer deunadefinición decontratación pública alelaborar futuras disciplinas osibastaría una
definición como lacontenida enelpárrafo 1delartículo IIIdelAGCS. Encuanto alámbito de
aplicación, dijoquelamayor parte delasrespuestas serefería alosservicios engeneral, sinaclarar
laexistencia deposibles excepciones pertenecientes asectores diferentes, loqueensuopinión no
significaba necesariamente quelalegislación pertinente abarcara todos lossectores deservicios. Por
logeneral, lospaíses aplicaban lasmismas normas alacontratación pública debienes ydeservicios,
aunque algunos sídistinguían entre ambos tiposdecontratación. Ensuopinión, enloscasos enque
seempleaban diferentes modalidades, elGrupo deTrabajo debería analizar elmodo dedeterminar
laaplicación delasnormas enlacontratación mixta, queabarcaba bienes yservicios. También había
quereflexionar sobre elgrado decentralización ydescentralización delosaspectos tanto operativos
como normativos. Otros aspectos quehabía queexaminar eraneltratoNMF, quenoparecía caracterizar
lasrelaciones entre losMiembros enestaesfera, ylaconcesión depreferencias alosproveedores
nacionales deservicios, queparecía serunapráctica común.
17. LaPresidenta,aladvertirqueladelegacióndeNuevaZelandiaestabacontemplandolaposibilidad
dedistribuir alosMiembros losresultados desuexamen delasrespuestas alcuestionario, alentó aS/WPGR/M/11
Página 5
laArgentina aqueconsiderara laposibilidad dehacer lomismo. Invitó alasdelegaciones ahacer
comentarios sobre losaspectos deprocedimiento delalabor eneseámbito.
18. LarepresentantedeNoruegarecalcóquesudelegacióndeseabaqueelGrupodeTrabajoavanzara
ensuexamen delacuestión. Paraello,propuso quelaSecretaría preparase undocumento enelque
analizara lasrespuestas alcuestionario recibidas porelGrupo deTrabajo hasta lafecha. Basándose
endicho documento, elGrupo deTrabajo podría examinar másdetenidamente lassimilitudes y
diferencias delosdiversos regímenes. Posteriormente, losMiembros podrían empezar atrabajar sobre
labasedelanotadelaPresidenta enlaqueseperfilaban losprincipales elementos queseincluirían
enelacuerdo. Varias delegaciones manifestaron suapoyo aestapropuesta. Australia indicó quequizás
laSecretaría debería iniciar elanálisis delosapartados 1y2,asaber, Ámbito deAplicación yDisciplinas
Básicas, esdecir, tratonacional ytratoNMF. LaArgentina, queapoyaba lapropuesta deAustralia,
añadió que,teniendo encuenta queeltercer apartado delanotaserefería alatransparencia, ypara
evitar laduplicación detareas, quizás seríaútiliniciar elanálisis solamente porlosapartados 1y2.
Variasdelegacionesapoyaronesapropuesta,peroinsistieronenlaimportanciadeactuarcontransparencia
enesteámbito yenlanecesidad deevitar elestablecimiento deprioridades explícitas oimplícitas.
19. Resumiendo eldebate, laPresidenta dijoqueexistía unconsenso general enquehabía que
pedir alaSecretaría quepreparase unanálisis delasrespuestas alcuestionario. Indicó quealsugerir
queelanálisis seiniciara porlosapartados 1y2delanotadelaPresidencia, nohabía intención alguna
deestablecer prioridades entre losposibles elementos delasdisciplinas multilaterales, sinodeseguir
unorden alaluzdeloquepodía lograrse antes delasiguiente reunión.
Fecha delapróxima reunión delGrupo deTrabajo
20. LaPresidenta dijoqueunaposible fecha paralasiguiente reunión seríael23dejuliode1997.
Estafecha seconfirmaría después deconsultar alosrestantes órganos cuyalabor estárelacionada con
lacontratación pública.
Otros asuntos
21. Noseabordó ningún asunto dentro deestepunto delorden deldía.