ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
5 de junio de 1998
(98-2271)
Órgano de Apelación
COMUNIDADES EUROPEAS - CLASIFICACIÓN ADUANERA
DE DETERMINADO EQUIPO INFORMÁTICO
AB-1998-2
Informe del Órgano de ApelaciónWT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DE APELACIÓN
Comunidades Europeas - Clasificación AB-1998-2
aduanera de determinado
equipo informático Actuantes:
Apelante :  Comunidades Europeas Beeby, Presidente de la Sección
Apelado :  Estados Unidos Ehlermann, Miembro
Tercer participante :  Japón Lacarte-Muró, Miembro
I. Introducción
1. Las Comunidades Europeas apelan contra determinadas cuestiones de derecho englobadas en
el informe del Grupo Especial que examinó el asunto  Comunidades Europeas - Clasificación
aduanera de determinado equipo informático1 ("informe del Grupo Especial"), y contra determinadas
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Es pecial en dicho informe.  El Grupo Especial fue
establecido para examinar reclamaciones formuladas por los Estados Unidos contra las Comunidades
Europeas, Irlanda y el Reino Unido con respecto al trato arancelario de equipos para redes locales) y
ordenadores personales con capacidad multimedia.2  Los Estados Unidos alegaron que las
Comunidades Europeas, Irlanda y el Reino Unido co ncedían al equipo LAN y/o los OP con capacidad
multimedia un trato menos favorable que el previsto en la lista LXXX de las Comunidades Europeas3
("Lista LXXX") y que, por consiguiente, incumplían las obligaciones contraídas en virtud del
                                                     
1 WT/DS62/R, WT/DS67/R, WT/DS68/R, 5 de febrero de 1998.
2 Los Estados Unidos presentaron tres solicitudes  para el establecimiento de un grupo especial:
Comunidades Europeas - Clas ificación aduanera de determ inado equipo informático,  WT/DS62/4, 13 de
febrero de 1997;  Reino Unido - Clasificación aduanera de determinado equipo informático , WT/DS67/3, 10 de
marzo de 1997;  Irlanda - Clasificación aduanera de  determinado equipo informático , WT/DS68/2, 10 de
marzo de 1997.  En su reunión del 20 de marzo de 1997, el Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD"),
atendiendo la solicitud de las partes en la diferencia, acordó modificar el mandato del Grupo Especialestablecido contra las Comunidades Europeas a fin de qu e las solicitudes de establecimiento del Grupo Especial
formuladas por los Estados Unidos que figuraban en los documentos WT/DS67/3 y WT/DS68/2 pudieran
integrarse en el mandato del Grupo Especial establecido de conformidad con el documento WT/DS62/4.  Véaseel documento WT/DS62/5, de 25 de abril de 1997.
3 Lista LXXX de las Comunidades Europeas, Acta Final en que se incorporan los resultados de la
Ronda Uruguay de negociaciones comerciales multilaterales , hecha en Marrakech el 15 de abril de 1994.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 2
párrafo 1 del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994
("GATT de 1994").
2. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del
Comercio ("OMC") el 5 de febrero de 1998.  El Grupo Especial concluyó que:
... las Comunidades Europeas, al no haber concedido a las importaciones de
equipo para redes locales procedentes de los Estados Unidos un trato no
menos favorable que el previsto en la partida 84.71 o en la partida 84.73,
según los casos, de la Parte I de la Lista LXXX, ha actuado de forma
incompatible con las prescripciones del párrafo 1 del artículo II del GATTde 1994.
4
El Grupo Especial hizo la siguiente recomendación:
El Grupo Especial recomienda que el Órgano de Solución de
Diferencias pida a las Comunidades Europeas que pongan el trato arancelario
que dan al equipo para redes locales en conformidad con las obligaciones que
incumben a las Comunidades en virtud del GATT de 1994.5
3. El 24 de marzo de 1998, las Comunidades Europeas notificaron al OSD6 su intención de
apelar contra determinadas cuestiones de derecho englobadas en el informe del Grupo Especial yciertas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 4del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige la
solución de diferencias  ("ESD"), y presentaron un anuncio de apelación ante el Órgano de Apelación,
de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación
("Procedimientos de trabajo ").  El 3 de abril de 1998, las Comunidades Europeas presentaron una
comunicación como apelante.
7  El 20 de abril de 1998, los Estados Unidos presentaron una
comunicación como apelado8, y ese mismo día el Japón presentó una comunicación como tercero.9
La audiencia, de conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo , se celebró el 27 de
abril de 1998.  En ella los participantes y el tercer participante presentaron sus argumentos yrespondieron a las preguntas formuladas por la Sección del Órgano de Apelación que celebró la
audiencia.
                                                     
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.1.
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.2.
6 WT/DS62/8, WT/DS67/6 y WT/DS68/5, 24 de marzo de 1998.
7 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo .
8 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo .
9 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 3
II. Argumentos de los participantes
A. Apelante - Comunidades Europeas
4. Las Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que revise varios errores de
derecho y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  LasComunidades Europeas aducen que el Grupo Especial  incurrió en error de derecho cuando rechazó las
objeciones de procedimiento de las Comunidades Eu ropeas sobre la indefinición de la solicitud de
establecimiento de un grupo especial por los Estados Unidos, menoscabando así el derecho de defensadel Miembro demandado y violando el párrafo 2 de l artículo 6 del ESD.  Las Comunidades Europeas
aducen que el Grupo Especial también incurrió en error al considerar que el significado de una partida
específica de la Lista de un Miembro de la OMC debía interpretarse a la luz de las "expectativaslegítimas" de un Miembro exportador fuera del contexto de una reclamación de menoscabo sinviolación de disposiciones con arreglo al apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATTde 1994.  Las Comunidades Europeas aducen asimismo que el Grupo Especial incurrió en error alconcluir que el párrafo 5 del artículo II del GATT de 1994 confirma esa opinión.  Subsidiariamente,las Comunidades Europeas aducen que aun en el caso de que la noción de "expectativas legítimas"fuera pertinente en el contexto de una reclamación en un caso en que no existe infracción dedisposiciones con arreglo al apartado a) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994, esas
expectativas legítimas no debían basarse en las prácticas de clasificación para importadores
individuales y envíos individuales, o en la per cepción subjetiva de un cierto número de empresas
exportadoras de un Miembro exportador.  Las Comunidades Europeas sostienen que el GrupoEspecial también incurrió en error al considerar que en cualquier caso compete necesariamente alMiembro importador el esclarecimiento del alcance de una concesión arancelaria durante unanegociación arancelaria multilateral bajo los auspicios del GATT/OMC.  Las Comunidades Europeasafirman que al hacerlo el Grupo Especial ha creado nuevas normas sobre la carga de la prueba que sonincompatibles con las aplicables a los procedimientos de solución de diferencias de la OMC.
1. Solicitud de establecimiento de un grupo especial
5. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que
los Estados Unidos habían determinado satisfactoriamente que las medidas en litigio y los productosafectados por dichas medidas incluían medidas distintas del Reglamento de la ComisiónWT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 4
(CE) Nº 1165/95 por lo que se refiere a las tarjetas de adaptación para redes locales.10   L a s
Comunidades Europeas afirman que las conclusiones del Grupo Especial se basan en varios errores de
derecho.  En primer lugar, el Grupo Especial hacía caso omiso del requisito establecido en el párrafo 2del artículo 6 del ESD, donde se estipula que "se identificarán las medidas concretas en litigio".  Ensegundo lugar, el Grupo Especial aplicaba erróneamente el requisito procesal establecido según elcual es preciso especificar los productos comprendidos en una reclamación antes de que comience elexamen por el Grupo Especial.  En tercer lugar, pasar por alto estos requisitos de procedimientoinvocados por las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial constituye una grave violación delderecho de defensa de las Comunidades Europeas y, por ello, menoscaba las garantías procesales
implícitas en el ESD.
6. Por lo que se refiere a la identificación de las medidas concretas en litigio, las Comunidades
Europeas sostienen que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por losEstados Unidos no satisface los criterios mínimos contenidos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.Las Comunidades Europeas destacan que en el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la
importación, venta y distribución de bananos
11 ("Comunidades Europeas - Bananos") , el Órgano de
Apelación confirmó que las medidas en litigio en dicha diferencia estaban adecuadamenteidentificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial con arreglo al párrafo 2 delartículo 6 del ESD por referencia al lugar y fecha de publicación de la reglamentación básica de la CE
objeto de la diferencia.  Las Comunidades Europeas afirman que esa interpretación del párrafo 2 del
artículo 6 del ESD, conforme a la cual en la solicitud debe especificarse al menos una medida jurídicabásica, está plenamente en consonancia con las normas generales de interpretación del derechointernacional público.  A juicio de las Comunidades Europeas, en la solicitud de establecimiento de ungrupo especial presentada por los Estados Unidos sólo se identifica una medida específica, a saber elReglamento de la Comisión (CE) Nº 1165/95, del que se dice que "reclasifica" las tarjetas deadaptación a redes locales y que, en contraste con el reglamento objeto de la diferencia en el asuntoComunidades Europeas - Bananos , no es una medida básica en la que se fundan todas las demás
actuaciones que son objeto de reclamación.  En respuesta a una pregunta formulada en la audiencia,
las Comunidades Europeas aceptaron expresamente que la aplicación de un arancel a un envío en un
caso concreto es una medida en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Sin embargo, lasComunidades Europeas opinan que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
                                                     
10 Reglamento de la Comisión (CE) Nº 1165/95, de 23 de mayo de 1995, sobre clasificación de
determinados productos en la nomenclatura combinada, Boletín Oficial Nº L 117, 24 de mayo de 1995,página 15.
11 Adoptado el 25 de septiembre de 1997, WT/DS27/AB/R.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 5
por los Estados Unidos sólo se describen vagamente las medidas en litigio.  No se definen claramente
el tipo de medida, la autoridad competente, la fecha de publicación o la referencia.  Además, lasComunidades Europeas aducen que ni siquiera está claro cuántas de esas supuestas medidas sonobjeto de la diferencia.
7. Las Comunidades Europeas sostienen asimismo que con arreglo a los criterios mínimos
establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD por lo que se refiere a la identificación de medidasconcretas, también es necesario definir claramente los productos comprendidos en una reclamaciónplanteada en el marco del procedimiento de solución de diferencias.  Las Comunidades Europeasafirman que el Grupo Especial incurrió en error estableciendo una diferencia entre el presente asunto
y el asunto CEE - Restricciones cuantitativas aplicadas a la importación de ciertos productos de
Hong Kong
12 ("CEE - restricciones cuantitativas aplicadas a Hong Kong ") al sostener que los
Estados Unidos no habían incluido ningún producto adicional en el curso de las actuaciones, y que ladefinición del equipo para redes locales facilitada por los Estados Unidos en respuesta a una preguntadel Grupo Especial aclaraba cuáles eran los productos comprendidos especificados en la solicitud deestablecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos.  A juicio de lasComunidades Europeas, este razonamiento se basa en al menos dos supuestos falsos:  en primer lugar,que los equipos para redes locales y los ordenadores personales con capacidad multimedia podíanconsiderarse cada uno como un producto único;  y, en segundo lugar, que las explicaciones dadas por
los Estados Unidos al Grupo Especial sobre los productos comprendidos constituían una "aclaración"
y no una "subsanación" ilegítima de la descripción defectuosa de los productos en la solicitud deestablecimiento de un grupo especial.
8. Con respecto al primer supuesto, las Comunidades Europeas sostienen que los equipos para
redes locales no constituyen un producto único sino una amplia gama de distintos productos utilizadosen una red local.  Además, los Estados Unidos no han sido coherentes por lo que se refiere a ladefinición de los equipos para redes locales en el curso de las actuaciones del Grupo Especial.  LasComunidades Europeas sostienen asimismo que los ordenadores personales con capacidadmultimedia, igual que los equipos para redes locales, no constituyen una categoría única de productos.
Las Comunidades Europeas aducen además que la utilización de tan amplias categorías de productos
al definir el alcance de una reclamación equivale a añadir la cómoda fórmula "en particular" en lasolicitud de establecimiento de un grupo especial.  A juicio de las Comunidades Europeas, el Órganode Apelación en el asunto India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los
                                                     
12 Adoptado el 12 de julio de 1983, BISD 30S/129.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 6
productos químicos para la agricultura13 ("India - Patentes  ") rechazó firmemente la utilización de
expresiones tan vagas como aquélla al sostener que "la cómoda fórmula 'en particular' essencillamente inadecuada para 'identificar las medidas concretas en litigio y hacer una breveexposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar elproblema con claridad', como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD".
14
9. Las Comunidades Europeas sostienen que el se gundo supuesto en que el Grupo Especial basó
su razonamiento fue que los Estados Unidos habían aclarado cuáles eran los productos comprendidosen su solicitud de establecimiento del grupo especial.  Las Comunidades Europeas aducen queaparentemente el Grupo Especial estaba de acuerdo en que los Estados Unidos habían mantenido en la
oscuridad el ámbito exacto de la diferencia y, después de la primera reunión del Grupo Especial con
las partes, había permitido a los Estados Unidos que presentasen una lista definitiva de productos conrespecto a los cuales alegaban que se había producido una violación.  Las Comunidades Europeassostienen que el Grupo Especial aceptó esa lista como "aclaración" y especificación suficiente de losproductos comprendidos, considerando así que se había arreglado la vaga definición de los productospor parte de los Estados Unidos.  En opinión de las Comunidades Europeas, esta conclusión delGrupo Especial constituye un error de derecho.
10. Las Comunidades Europeas afirman que un derec ho procesal esencial de la parte demandada
en cualquier procedimiento judicial o cuasi judicial es conocer lo que se alega contra ella, y que el
sistema de solución de diferencias de la OMC sólo puede aportar soluciones aceptables de los
conflictos entre Miembros de la OMC si se observa esta norma fundamental sobre garantíasprocesales.  Las Comunidades Europeas sostienen, por consiguiente, que el Órgano de Apelacióndebe garantizar este derecho procesal esencial interpretando estrictamente el párrafo 2 del artículo 6del ESD.
2. Las "expectativas legítimas" en la interpretación de las Listas
11. Según las Comunidades Europeas, el fundamento del consentimiento mutuo de los signatarios
en obligarse por un acuerdo internacional es la voluntad común.  Esta voluntad común tiene su
expresión auténtica en el texto del tratado, no en las expectativas subjetivas de una u otra de las partes
en el acuerdo.  Las Comunidades Europeas sostienen que las normas de la Convención de Viena sobre
                                                     
13 Adoptado el 16 de enero de 1998, WT/DS50/AB/R.
14 Ibid, párrafo 90.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 7
el Derecho de los Tratados15 ("Convención de Viena ") relativas a la interpretación de los acuerdos
internacionales se basan en esa consideración fundamental.  Además, las Comunidades Europeasafirman que el informe del Grupo Especial del Papel Prensa
16  se basa en el supuesto correcto de que
una Lista es un compromiso acordado entre las partes contratantes y no simplemente la percepciónunilateral de uno de los miembros participantes en las negociaciones multilaterales.  LasComunidades Europeas sostienen también que los "protocolos y certificaciones relativos a lasconcesiones arancelarias" constituyen parte integral del GATT de 1994
17  y son, por consiguiente,
parte de un acuerdo multilateral internacional que es el resultado de un "acuerdo de voluntades" y nouna suma de concesiones o expectativas subjetivas.
12. Las Comunidades Europeas afirman que la reclamación de los Estados Unidos se fundaba
únicamente  en la alegación de que las Comunidades Europeas habían incumplido las obligaciones
contraídas en virtud del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994, lo que indica que la reclamaciónse basaba únicamente  en el apartado a) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994.  Las
Comunidades Europeas señalan también que apar entemente los Estados Unidos, al exponer su
posición jurídica, usaron los términos "expectativas razonables" y "expectativas legítimas" comoexpresiones sinónimas.  Las Comunidades Europ eas afirman que el Grupo Especial no ha sacado
ninguna conclusión concreta de las diversas definiciones de esa expresión y aparentemente, pero enforma implícita, ha decidido que las dos definiciones pueden utilizarse indistintamente para describir
el mismo concepto.  A juicio de la Comunidad Eu ropea, el Órgano de Apelación aplicó el mismo
criterio en los párrafos 41 y 42 de su informe sobre India - Patentes , por lo que las Comunidades
Europeas sugieren que a los efectos de la presente apelación el Órgano de Apelación sigaconsiderando la noción de "expectativas legítimas" utilizada por el Grupo Especial y por las partes enla presente diferencia como equivalente a "expectativas razonables".
13. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial ha incurrido en error de derecho
al no considerar el objeto y fin de la concesión arancelaria en la Lista LXXX con respecto a los
productos involucrados, sino más bien un objeto y fin supuestos y erróneos del artículo II del GATTde 1994, es decir, la protección de las "expectativas legítimas".  A juicio de las Comunidades
Europeas, el Grupo Especial, de conf ormidad con el artículo 31 de la Convención de Viena , debía
haber procedido a interpretar las palabras  utilizadas en la lista LXXX teniendo en cuenta su objeto y
                                                     
15 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 443;  8 International Legal Materials 679.
16 Adoptado el 20 de noviembre de 1984, BISD 31S/114.
17 Véase el inciso i) del apartado b) del párrafo 1 del Anexo 1A por el que se incorpora el GATT
de 1994 en el Acuerdo de Marrakech por el que establ ece la Organización Mundial del Comercio  ("Acuerdo
sobre la OMC "), hecho en Marrakech, Marruecos, 15 de abril de 1994.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 8
fin y dentro de su contexto.  Las Comunidades Europeas sostienen que el contexto de la Lista debe
incluir las negociaciones, la situación jurídica tanto en los Miembros exportadores como en losMiembros importadores (incluida la práctica en materia de clasificación de los Estados Unidosdurante todo el período de negociación), la legislación interna de las CE aplicable a ese tratoarancelario, la nomenclatura aduanera de las CE vigent e en el momento de elaborarse la Lista, etc.  En
respuesta a una pregunta formulada por el Órgano de Apelación durante la audiencia, lasComunidades Europeas afirmaron que sobre la base del apartado c) del párrafo 3 del artículo 31 de laConvención de Viena , para interpretar las obligaciones contraídas por las Comunidades Europeas en
el marco de la Lista LXXX con respecto a los Miembros de la OMC que son también miembros de la
Organización Mundial de Aduanas ("OMA") cabría recurrir al Convenio Internacional del Sistema
Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías
18 ("Sistema Armonizado ") y sus Notas
explicativas .19
14. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial se limitó a afirmar, sin justificarlo,
que el contexto que debía considerarse de conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena
era únicamente  el artículo II del GATT de 1994, y ha procedido a interpretar en forma totalmente
separada y no directamente pertinente el objeto y fin del artículo II y no e l  d e  l a  L i s t a .   L a s
Comunidades Europeas sostienen que "incurriendo en un error aún más grave, la interpretación delartículo II [por el Grupo Especial] se sustenta en una referencia a la decisión sobre un caso en que no
existía infracción, a pesar de que el presente procedimiento se centra exclusivamente en una
reclamación por infracción".
20  Por consiguiente, el contexto que el actual Grupo Especial consideró
pertinente para la aplicación de la Lista LXXX en un caso de reclamación por infracción se hadeducido de la interpretación del artículo II en una reclamación relativa a un caso en que no existíainfracción de disposiciones.  Las Comunidades Europeas sostienen además que en el párrafo 36 delinforme del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes , el Órgano de Apelación indica
claramente que el concepto de la protección de las expectativas razonables de las partes contratantesen relación con el acceso a los mercados se habían elaborado en el contexto de las reclamaciones encasos en que no existe infracción presentadas al amparo del apartado b) del párrafo 1 del
artículo XXIII del GATT.  En consecuencia, según las Comunidades Europeas, la conclusión del
Grupo Especial en el párrafo 8.23 contradice esa interpretación y "amalgama en una misma causa deacción las bases, jurídicamente distintas, para las "reclamaciones en caso de infracción" y para las
                                                     
18 Hecho en Bruselas el 14 de junio de 1983.
19 Notas Explicativas del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías , Consejo
de Cooperación Aduanera, Bruselas, 1986.
20 Comunicación de las Comunidades Europeas como apelante, párrafo 50.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 9
"reclamaciones en casos en que no existe infracción" estipuladas en el artículo XXIII del GATT
de 1994"21, lo que no es compatible con el artículo XXIII.
15. Las Comunidades Europeas aducen además que, con independencia de las cuestiones
jurídicas en litigio en los dos procedimientos de solución de diferencias, el procedimiento seguido porel Grupo Especial en el asunto India - Patentes y el seguido por el actual Grupo Especial son
extraordinariamente parecidos.  Las Comunidades Europeas sostienen que, como en el asuntoIndia-Patentes , el presente Grupo Especial:  i) no se había establecido para tratar una reclamación "en
un caso en que no existe infracción" al amparo del apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII, sinopara tratar una reclamación "en caso de infracción" al amparo del apartado a) del párrafo 1 del
artículo XXIII;  ii) no se había establecido para tratar una reclamación en caso de infracción
relacionada con los artículos III u XI del GATT;  iii) no se había establecido para determinar larelación competitiva entre productos importados y productos nacionales, sino más bien el tratoarancelario dado a ciertos productos comparado con las concesiones incluidas en las listas de laComunidad Europea en la OMC;  y iv) no ha examinado las "expectativas legítimas" de las partesdeterminando si se reflejan en el texto del tratado -en este caso la Lista LXXX-, sino más bien"imputando" al tratado consideraciones y "concepciones" subjetivas que en opinión delGrupo Especial constituyen las expectativas de un Miembro y de empresas privadas participantes enel comercio de los productos comprendidos y que nunca se han reflejado en el texto de la Lista.
16. Las Comunidades Europeas sostienen asimismo que las conclusiones del Grupo Especial
conducen a "consecuencias prácticas absurdas".
22  Las Comunidades Europeas preguntan cómo es
posible determinar el contenido de un tratamiento arancelario NMF sobre la base de las "expectativaslegítimas" de un Miembro entre todos los Miembros de la OMC.  Si las "expectativas legítimas" de
ese Miembro difieren de las "expectativas legítimas" de otros Miembros, la consecuencia sería que unMiembro, para saber exactamente qué trato arancelario debe dar a un producto dado, tendría queverificar las "expectativas legítimas" posiblemente divergentes de todos los demás Miembros dela OMC.  Esto es incompatible con el objetivo declarado por el Grupo Especial de proteger laprevisibilidad y la estabilidad del trato arancelario de ese producto concreto.  Además, a juicio de las
Comunidades Europeas, el equilibrio de las concesiones mutuas entre los Miembros, que es resultado
de las sucesivas rondas de negociaciones arancelarias en el marco del GATT/OMC, quedaríagravemente perturbado:  las "expectativas legítimas" de un Miembro se aplicarían, en virtud de la
                                                     
21 Informe del Órgano de Apelación, India-Patentes , adoptado el 16 de enero de 1998,
WT/DS50/AB/R, párrafo 42.
22 Comunicación de las Comunidades Europeas como apelante,  párrafo 54.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 10
disposición NMF, a todos los demás Miembros cuyo equilibrio de concesiones recíprocas se basara en
"expectativas legítimas" sustancialmente diferentes y variables.  Las Comunidades Europeas aleganademás que si se aceptaran las conclusiones del Grupo Especial sobre este punto se alteraría lafinalidad misma del artículo II del GATT de 1994 y de las Listas de los Miembros.  A juicio de lasComunidades Europeas, una concesión arancelaria consolidada por un Miembro en su Lista ya no
definiría un límite a los derechos aplicables a las importaciones de un producto dado, sino que másbien estaría determinada por la interpretación unilateral de las ventajas previstas por el Miembroexportador.
17. Las Comunidades Europeas sostienen que  el Grupo Especial violó las normas de
interpretación establecidas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  y los párrafos 2
del artículo 3 y 2 del artículo 19 del ESD al afirmar que "[si bien] es posible que, en casi todos loscasos, el sentido corriente de los términos de la designación de una lista de concesiones arancelariasrefleje exactamente el contenido de las expectativas legítimas y las agote ... sigue siendo posible, almenos en principio, que las partes hayan concebido legítimamente expectativas basadas en otrosfactores complementarios concretos".
23  En opinión de las Comunidades Europeas, lo que el
Grupo Especial aparentemente defiende aquí es la posibilidad de añadir elementos que no estánpresentes en el texto de las Listas, cuando de conformidad con los párrafos 2 del artículo 3 y 2del artículo 19 del ESD sólo se necesitan grupos especiales para aclarar las disposiciones de los
acuerdos abarcados.  Las Comunidades Europeas mantienen que esto alteraría inevitablemente la
naturaleza misma del procedimiento de los grupos especiales, que parecerían estar sustituyendo, ointentando sustituir, a los signatarios del Acuerdo sobre la OMC .
18. Las Comunidades Europeas alegan asimismo que el Grupo Especial incurre en error cuando
afirma que el párrafo 5 del artículo II del GATT de 1994 confirma la importancia de las "expectativaslegítimas" en la interpretación de los compromisos arancelarios.  Las Comunidades Europeas opinanque el Grupo Especial ha hecho dos afirmaciones  contradictorias.  Por un lado, el Grupo Especial
afirma que el párrafo 5 del artículo II confirma la existencia de las "expectativas legítimas" en elpárrafo 1 del artículo II.  Sin embargo, por otro lado afirma que el párrafo 5 del artículo II es un
precepto que se refiere al procedimiento bilateral especial en relación con la clasificación arancelaria,
y no es directamente pertinente en el presente caso.  En opinión de las Comunidades Europeas, hayuna clara incompatibilidad entre la afirmación de la inaplicabilidad del párrafo 5 del artículo II alpresente caso y su uso para la interpretación de una disposición distinta que se declara aplicable a este
                                                     
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.26 .WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 11
caso.  A juicio de las Comunidades Europeas, o el párrafo 5 del artículo II es pertinente y aplicable al
presente caso, y en particular para la interpretación de la Lista LXXX, o no lo es.  No puede ser ambascosas al mismo tiempo.  Las Comunidades Europeas aducen asimismo que el párrafo 5 del artículo IIdel GATT de 1994 sólo podía haber sido pertinente en el contexto de un procedimiento encaminado asolicitar un ajuste compensatorio, procedimiento que los Estados Unidos nunca iniciaron.  Porconsiguiente, según las Comunidades Europeas, si el Grupo Especial opinaba que el párrafo 5 del
artículo II era pertinente, debía haber llegado a la conclusión de que sólo era pertinente para establecerque los Estados Unidos no lo habían invocado correctamente.  Como alternativa, las ComunidadesEuropeas aducen que el párrafo 5 del artículo II simplemente no es pertinente.
19. Las Comunidades Europeas sostienen también que el párrafo 5 del artículo II no prueba la
vigencia del concepto de "expectativas legítimas" en el artículo II del GATT de 1994, o, de forma másgeneral, en el trato arancelario dado a un producto determinado en la Lista de un Miembro.  LasComunidades Europeas observan que en el informe del Grupo Especial se destacan las palabras "quea su juicio se derivan" y "previsto" que figuran en las frases primera y segunda de esa disposición, yaducen por ello que el Grupo Especial les otorgó especial valor en apoyo de sus conclusiones.  LasComunidades Europeas no entienden cómo esas pa labras, leídas en su contexto, pueden en modo
alguno asimilarse al concepto de "expectativas legítimas", que se elaboró en el contexto de los casosen que no existe infracción.  En opinión de las Comunidades Europeas, no hay en las palabras "a su
juicio" o "previsto" nada que indique referencia alguna a un derecho objetivo a un tratamiento
arancelario distinto del derivado de la interpretación objetiva  del contenido de la Lista del Miembro
importador.
20. En el caso de que el Órgano de Apelación estime que el concepto de "expectativas
legítimas/razonables" es pertinente en el contexto de una diferencia en caso de infracción en el marcodel apartado a) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994, las Comunidades Europeas
someten a su consideración los siguientes argumentos.  A juicio de las Comunidades Europeas, laesencia del argumento del Grupo Especial sobre el concepto de "expectativas legítimas" puederesumirse como sigue:  durante una negociación comercial multilateral, el trato arancelario dado a un
producto determinado objeto de negociación se analiza en relación con el trato arancelario "efectivo
normal" en el momento de la negociación, salvo que exista un trato "manifiestamente anómalo" queindique "lo contrario".  Por consiguiente, el significado del trato arancelario consolidado en la Listadel Miembro importador debe corresponder al trato ar ancelario "efectivo normal" en el momento de la
negociación.  De otra forma se menoscabarán las "expectativas legítimas" del Miembro exportador y,en consecuencia, se habrá violado el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 12
21. Las Comunidades Europeas opinan que los razonamientos del Grupo Especial se caracterizan
por errores de derecho y por falta de lógica en al menos tres aspectos.  En primer lugar, lasComunidades Europeas aducen que la imposición de un derecho de aduana a un nivel actualmenteinferior al del consolidado en una Lista no confiere derechos a los Miembros que se beneficiantransitoriamente de la reducción.  En segundo lugar, las Comunidades aducen que no es correctoafirmar, como hace el Grupo Especial, que el trato arancelario vigente se toma como base para lasnegociaciones y que, por tanto, ese trato seguirá dándose salvo que sea manifiestamente anómalo o el
Miembro exportador tenga fácilmente a su alcance información de la que se desprenda claramente locontrario.  En tercer lugar, las Comunidades Europeas aducen que elementos de juicio subjetivos
como "se basan normalmente", "manifiestamente anómalo", "tenga fácilmente a su alcance
información" y "se desprenda claramente" no son elementos de carácter jurídico que deban, o inclusopuedan, tenerse en cuenta al interpretar la Lista de un Miembro y/o el artículo II del GATT de 1994.Los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  no acogen esas apreciaciones subjetivas.  Por
consiguiente, a juicio de las Comunidades Europeas, y con independencia de toda normalidad oanormalidad, o de que se disponga o no se disponga de información fácilmente, el trato arancelarioefectivo o actualmente dado a un producto determinado no puede considerarse como una obligacióncontraída en virtud del artículo II si no se puede demostrar que se refleja en la Lista.
22. Las Comunidades Europeas opinan además que el Grupo Especial no debía haber tratado
cuestiones relativas a la clasificación, ya que el sistema de la OMC trata esas cuestiones en los
acuerdos abarcados.  En opinión de las Comunidades Europeas, no existe en virtud del GATTobligación alguna de aplicar un sistema concreto de clasificación de productos, y cada Miembro tienederecho a introducir en su arancel de aduanas las nuevas partidas o subpartidas que estime adecuadas.Las Comunidades Europeas aducen asimismo que "en la práctica, lo que el Grupo Especial ha hechoaquí es contrastar el número de decisiones individuales en materia de clasificación  de las CE
presentadas como pruebas por los Estados Unidos con las decisiones individuales en materia de
clasificación  de las CE opuestas presentadas como pruebas por las CE con objeto de llegar a la
conclusión de que las primeras son correctas y las segundas no lo son".
24  Las Comunidades Europeas
afirman que esto constituye nada menos que una decisión del Grupo Especial en materia de
clasificación, a pesar de que el mismo Grupo considera, con razón, que las cuestiones de clasificaciónexceden el ámbito de su mandato.
                                                     
24 Comunicación de las Comunidades Europeas como apelante, párrafo 82 .WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 13
3. Aclaración del alcance de las concesiones arancelarias
23. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al considerar
que la carga de aclarar el alcance de una concesión arancelaria durante una negociación arancelariamultilateral bajo los auspicios del GATT/OMC debe recaer necesariamente sobre el Miembroimportador.  A juicio de las Comunidades Europeas, la cuestión en litigio en esta diferencia no es sieran los Estados Unidos o las Comunidades Europeas  quienes debían solicitar aclaraciones, sino más
bien si el acuerdo sobre un determinado trato arancelario a los equipos para redes locales que losEstados Unidos alegan alcanzaron con las Comuni dades Europeas y otros Miembros de la OMC
realmente existió y se reflejó en la Lista LXXX.
24. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial dedicó tres páginas a la cuestión,
totalmente irrelevante, de la "obligación de solicitar aclaraciones", abordándola con independencia dela cuestión consistente en determinar si los Estados Unidos habían probado su alegación de que laLista LXXX contiene una obligación de otorgar un trato arancelario más bajo que el aplicado.  LasComunidades Europeas aducen asimismo que el Gr upo Especial no puede apoyarse al mismo tiempo
en dos afirmaciones contradictorias.  O la carga de la prueba y la carga de la aclaración son nociones
distintas, en cuyo caso el Grupo Especial debería haber explicado a las partes y a los Miembros de laOMC en qué manera ello afectaba a la presente diferencia, o la carga de la aclaración no se diferencia
de la carga de la prueba, o en cualquier caso incide sobre ésta en forma que determina una
distribución distinta de esa carga entre la parte que alega y la parte que responde.
25. Las Comunidades Europeas afirman que en es a segunda hipótesis el Grupo Especial ha
inventado de hecho una nueva norma sobre la carga de la prueba.  Con arreglo a ella, "el Miembroexportador que pueda demostrar la existencia de prácticas  "prevalentes" en la clasificación actual de
determinadas expediciones por parte de algunas autoridades aduaneras de un Miembro habrádemostrado su alegación de que en la Lista se acordó  un trato arancelario, … con independencia de
que haya realmente probado  que la existencia del acuerdo  sobre un determinado trato arancelario se
refleja realmente en el texto del acuerdo (o de la Lista acordada).  La carga de aclarar el contenido de
la Lista recae sobre el Miembro importador:  como consecuencia de ello, ese Miembro es culpable de
cualquier malentendido".
25
26. Las Comunidades Europeas no pueden aceptar esta norma recién inventada.  La norma
permitiría a un Miembro que alegara que se había concertado un determinado acuerdo sobre el trato
                                                     
25 Comunicación de las Comunidades Eu ropeas como apelante, párrafo 88.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 14
arancelario a un producto determinado desplazar la carga de la prueba al Miembro demandado sin
necesidad de presentar pruebas basadas en el texto del Acuerdo.  En opinión de las ComunidadesEuropeas, la consecuencia de un desplazamiento tan "fácil" de la carga de la prueba al Miembrodemandado sería que, a falta de documentos escritos, a éste último le resultaría prácticamenteimposible refutar la presunción.  Una mera afirmación equivaldría a una prueba, de hechoprácticamente irrefutable, lo que está fundamentalmente reñido con las conclusiones del Órgano deApelación en el asunto Estados Unidos  - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas
de tejidos de lana procedentes de la India
26  ("Estados Unidos - Camisas y blusas ").
B. Apelado - Estados Unidos
27. Los Estados Unidos respaldan las constataciones y conclusiones del Grupo Especial.  Los
Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial actuó correctamente al determinar que en la solicitudde establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos se identificaban en formasuficientemente concreta las medidas y productos en litigio.  Los Estados Unidos afirman asimismoque con independencia de que el Órgano de Apelación acepte o no los razonamientos del GrupoEspecial y su interpretación de las "expectativas legítimas", las constataciones que figuran en elinforme del Grupo Especial apoyan su conclusión final de que el menoscabo en el trato resultante delas actuaciones de las autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas es incompatible con el
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  Los Estados Unidos sostienen asimismo que el Grupo
Especial aplicó correctamente los criterios establecidos por el Órgano de Apelación en el asuntoEstados Unidos - Camisas y blusas  y que, en contra de lo aducido por las Comunidades Europeas, el
Grupo Especial no creó una nueva norma sobre la carga de la prueba.
1. Solicitud de establecimiento de un Grupo Especial
28. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial aplicó correctamente los criterios
establecidos por el Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Bananos  al determinar
que los Estados Unidos identificaron de forma suficientemente concreta las medidas y productos en
litigio.  Según los Estados Unidos, el significado de la expresión "medidas concretas" tal como se
utiliza en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, se abordó en el asunto Comunidades Europeas -
Bananos , en el que el Grupo Especial concluyó que la solicitud de establecimiento del Grupo cumplía
los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque las medidas a las que se oponían losreclamantes estaban "adecuadamente identificadas", aunque no se enumeraban expresamente.  A                                                     
26 Adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 15
juicio de los Estados Unidos, las decisiones del Grupo  Especial y el Órgano de Apelación en el asunto
Comunidades Europeas - Bananas  "revelan que el requisito de concreción establecido en el párrafo 2
del artículo 6 se cumple si se da a la parte demandada preaviso suficiente y concreto de la medida omedidas en litigio, aunque esas medidas no se identifiquen concretamente".
27
29. Los Estados Unidos aducen asimismo que en su solicitud de establecimiento de un grupo
especial se identificaron tanto las fechas como la naturaleza de las medidas en litigio, consistentes enla aplicación a los equipos para redes locales por las autoridades aduaneras de las ComunidadesEuropeas, desde junio de 1995, de aranceles más altos que los establecidos en la Lista LXXX.
28  Los
Estados Unidos sostienen asimismo que desde marzo de 1997 tanto las Comunidades Europeas como
los Estados Unidos se mostraron de acuerdo en que las autoridades aduaneras de los Estados
miembros estaban aplicando los aranceles más altos, en la partida 85.17, a las importaciones deequipos para redes locales.  Por consiguiente, en opinión de los Estados Unidos, la alegación por lasComunidades Europeas de que no disponían de información suficiente sobre las medidas que losEstados Unidos pedían se modificaran en la fecha de establecimiento del grupo especial nunca hatenido fundamento.  Aplicando los criterios sobre aviso "adecuado" o "suficiente" establecidos en elasunto Comunidades europeas - Bananos , los Estados Unidos sostienen que las Comunidades
Europeas habían sido claramente avisadas, merced a los términos explícitos utilizados en lassolicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los Estados Unidos, de que la
reclamación se refería a la aplicación de aranceles más altos a los equipos para redes locales por las
autoridades aduaneras de los Estados miembros.  Habida cuenta de que en la solicitud deestablecimiento del grupo especial se identificaban las mismas medidas que las ComunidadesEuropeas reconocían estaban aplicando sus funcionarios de aduanas, a juicio de los Estados Unidoslas Comunidades Europeas no sufrieron perjuicio alguno,  y mucho menos un perjuicio suficiente paraque constituya una violación de las garantías procesales.
30. Los Estados Unidos sostienen que la afirmación por las Comunidades Europeas de que la
descripción por los Estados Unidos de "todo tipo de equipos para redes locales" y la supuestamenteinadecuada "subsanación" de la solicitud de establecimiento de un grupo especial han llevado a una
"grave violación del derecho de defensa de las Comunidades Europeas" carece de todo fundamento.
A juicio de los Estados Unidos, esos argumentos pasan por alto el hecho de que los términos "equipo
                                                     
27 Comunicación de los Estados Un idos como apelado, párrafo 33.
28 Observamos que los Estados Unidos también adujeron, con respecto a sus dos solicitudes
adicionales para el establecimiento de un grupo especial (WT/DS67/3 y WT/DS68/2) que también habíanidentificado las fechas y la naturaleza de las medidas en litigio (comunicación de los Estados Unidos comoapelado, párrafos 34 y 35).WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 16
para redes locales" son términos habituales en el ramo y que, ya desde la etapa de consultas previas en
las actuaciones del grupo especial, se había aclarado suficientemente a las Comunidades Europeas quéproductos eran objeto de la diferencia.  Según lo s Estados Unidos, el argumento de las Comunidades
Europeas pasa también por alto los muchos contactos entre funcionarios de las ComunidadesEuropeas y los Estados Unidos que tuvieron lugar antes de la presentación de la solicitud deestablecimiento de un grupo especial, en el curso de las cuales siempre se usaron y comprendieron lostérminos "equipo para redes locales".  Los Estados  Unidos no están de acuerdo con las Comunidades
Europeas en que las partes estén obligadas a detallar exhaustivamente toda posible subdivisión de lascategorías más amplias de productos detalladas en una solicitud de establecimiento de un grupo
especial.  A juicio de los Estados Unidos, el criterio que debe aplicarse para determinar los productos
comprendidos debe ser similar al aplicado por el Grupo Especial en el asunto Comunidades
Europeas - Bananos  a la concreción de las medidas:  si los productos han sido "suficientemente
identificados".  Según los Estados Unidos, aplicando la argumentación expuesta en el asuntoComunidades Europeas - Bananos , ese criterio se satisface si la parte reclamante identifica con
expresiones que ordinariamente se entienden en un contexto comercial el grupo general de productosdonde se engloban los productos en litigio.
31. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial actuó correctamente al afirmar que la
definición más detallada del equipo para redes locales facilitada por los Estados Unidos al Grupo
Especial en respuesta a una pregunta constituía una "aclaración" de los productos comprendidos que
se habían especificado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por losEstados Unidos.  A juicio de los Estados Unidos, el presente caso es muy distinto de los asuntosComunidades Europeas - Bananos  e India - Patentes  en lo que respecta a la adición de una nueva
reclamación.. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial contra las ComunidadesEuropeas
29, los Estados Unidos definieron primero los parámetros de los productos en litigio -todos
los productos para redes locales- y después dieron ejemplos de algunos tipos de productos para redeslocales.  Los Estados Unidos sostienen que para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 delESD no estaban obligados a dar esos ejemplos, porque la expresión "productos para redes locales" es
una expresión suficientemente precisa en el ramo.  Tampoco debe  exigirse a los Estados Unidos ni a
ningún otro Miembro de la OMC que en su solicitu d de establecimiento de un grupo especial enumere
exhaustivamente todos los subgrupos de una categoría de productos.  Los Estados Unidos sostienenasimismo que al haberse identificado adecuadamente los equipos para redes locales en su solicitud deestablecimiento de un grupo especial, el Grupo Especial actuó adecuadamente al distinguir el presente
                                                     
29 Véase la nota 2 a pie de página del presente informe.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 17
caso de la decisión del grupo especial en el asunto CE - Restricciones cuantitativas contra Hong
Kong .
32. A juicio de los Estados Unidos, si se aceptan los argumentos de las Comunidades Europeas
sobre concreción de la definición de los productos se producirán inevitablemente prolongadas batallasprocesales en las primeras etapas de las actuaciones de los grupos especiales.  Los Estados Unidossostienen que según la teoría de las Comunidades Europeas, las partes reclamantes tendrían queenumerar detalladamente cada uno de los productos en sus solicitudes de establecimiento de un grupoespecial.
2. Las "expectativas legítimas" en la interpretación de las Listas
33. Los Estados Unidos sostienen que en el ataque de las Comunidades Europeas a los
razonamientos del Grupo Especial la forma prevalece sobre el contenido.  A juicio de los EstadosUnidos, lo esencial en las conclusiones del Grupo Especial es su constatación de hecho en apoyo de laconclusión de que el significado ordinario de la expresión "máquinas automáticas para el tratamientode información y sus unidades" incluye los equipos para redes locales.  El Grupo Especial estimó queel texto de la concesión correspondiente a la partida 84.71 puede englobar los equipos para redeslocales y que, de hecho, las autoridades aduaneras de los Estados miembros trataron los equipos pararedes locales como las máquinas automáticas para tratamiento de información durante la Ronda
Uruguay, y que las Comunidades Europeas habían dado a los Estados Unidos y a otros interlocutores
comerciales razones para creer que se seguiría aplicando ese trato.  Los Estados Unidos aducenademás que durante las actuaciones del Grupo Especial las Comunidades Europeas no presentaron niprobaron datos que demostraran que se tenía intención de consolidar los tipos aplicables a los equipospara redes locales en la partida 85.17 de la Lista LXXX.
30
34. Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, y con independencia de que el Órgano de
Apelación acepte o no el razonamiento del Grupo Especial y su interpretación de las "expectativaslegítimas", las constataciones del informe del Grupo Especial apoyan su conclusión final de que lasComunidades Europeas, al no haber concedido a las importaciones de equipo para redes locales un
                                                     
30 La partida 85.17 se refiere a los "aparatos eléctrico s de telefonía o telegrafía con hilos, incluidos los
aparatos de telecomunicación por corriente portador a" (en adelante "equipo de telecomunicaciones").WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 18
trato no menos favorable que el previsto en las partidas 84.71 o 84.7331 de la Lista LXXX han actuado
de forma incompatible con las obligaciones contraídas en virtud del párrafo 1 del artículo II delGATT de 1994.  Los Estados Unidos aducen que el razonamiento del Grupo Especial es correcto,pero que aun en el caso de que el Órgano de Apelación revoque algunos aspectos de eserazonamiento, el Órgano de Apel ación debe confirmar la conclusión final del Grupo Especial.
35. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial ha interpretado correctamente, de
conformidad con los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  las obligaciones contraídas por las
Comunidades Europeas en virtud de la Lista LXXX  y del artículo II del GATT de 1994.  El texto de
la concesión en la partida 84.71 de la Lista LXXX establece que esa concesión se aplica a las
"máquinas automáticas para tratamiento de información y sus unidades".  Según los Estados Unidos,
el significado ordinario de la expresión "máquinas automáticas para tratamiento de información y susunidades" incluye los ordenadores y los sistemas de ordenadores, así como unidades de ordenadorestales como el equipo para redes de ordenadores, es decir, el equipo para redes locales.  Los EstadosUnidos sostienen que la función de los equipos para redes locales no es la "telefonía o telegrafía porhilo", sino facilitar el tratamiento y almacenamiento compartidos de datos en una red de ordenadoreso un sistema informático ampliado.  El Grupo Especial estimó que el texto de esta concesión puede
englobar los equipos para redes locales, y que si bien el significado ordinario de la concesión esambiguo, ese significado ordinario puede aclararse por referencia a la práctica del Miembro
importador.  En opinión de los Estados Unidos, esas constataciones son eminentemente razonables y
compatibles con la práctica anterior del GATT y la OMC.  Pueden y deben confirmarse.
36. Los Estados Unidos sostienen que un factor importante para determinar el "significado
ordinario" de una expresión utilizada en una Lista es la forma en que los Miembros negociadorestrataron el producto concreto en litigio en el presente caso, la forma en que las ComunidadesEuropeas, los Estados Unidos y los terceros interesados trataron el equipo para redes locales.  Segúnlos Estados Unidos, aunque en el análisis del Grupo Especial contenido en los párrafos 8.23 a 8.28 desu informe se determina que ese trato constitu ye un elemento determinante de "expectativas
legítimas", esa consideración no es esencial para la conclusión del Grupo Especial.  Los Estados
Unidos sostienen que con independencia de esa consideración, lo importante es que las constataciones
de hecho del Grupo Especial con respecto al trato real aplicado al equipo para redes locales durante la
                                                     
31 La partida 84.71 se refiere a las "máquinas automáticas para procesamiento de datos y sus
unidades …", y la partida 84.73 se refiere a las "parte s y accesorios (excepto los estuches, fundas y similares)
identificables como destinados, exclusiva o principalmente, a las máquinas o aparatos de las partidas Nos  84.69
a 84.72" (a las que en conjunto denominamos en adelante "máquinas automáticas para tratamiento deinformación").WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 19
Ronda Uruguay ponen claramente de manifiesto que las partes asumieron y quisieron que la
concesión en la partida 84.71 de la Lista LXXX abarcara los equipos para redes locales.
37. Los Estados Unidos aducen que los "indicios fácticos" de "expectativas legítimas" que el
Grupo Especial tuvo en cuenta pueden también entenderse en el contexto fáctico de las concesionesen la Lista LXXX como datos que indican el objeto y fin de las concesiones consignadas en laLista LXXX, o como un "medio de interpretación complementario" admisible de conformidad con elartículo 32 de la Convención de Viena .  Según los Estados Unidos, tanto si el análisis del Grupo
Especial se entiende como una interpretación de las "expectativas legítimas", como si constituye unainterpretación de las intenciones y entendimientos de las partes negociadoras, la conclusión es la
misma.  Los Estados Unidos sostienen que lo importante es aquí que las intenciones de los Estados
Unidos, así como las de los terceros en la presente diferencia, fueron un factor pertinente en lainterpretación dada por el Grupo Especial al significado ordinario de las expresiones utilizadas en laLista LXXX.
38. En respuesta a una pregunta formulada por el Ór gano de Apelación durante la audiencia, los
Estados Unidos afirmaron que podía considerarse que el Sistema Armonizado  y sus Notas
Explicativas  constituían parte de las "circunstancias de celebración" del Acuerdo sobre la OMC  en el
sentido del artículo 32 de la Convención de Viena , por lo que podían utilizarse como "medio de
interpretación complementario" de la Lista LXXX.  Sin embargo, los Estados Unidos también
sostuvieron que las Notas Explicativas  no se consideran generalmente vinculantes, porque contienen
algunas contradicciones y en ocasiones están desfasadas.  Por ello, los Estados Unidos considerabanque aunque las Notas Explicativas  eran  pertinentes en virtud del artículo 32 de la Convención de
Viena, debían tratarse con prudencia.
39. Los Estados Unidos sostienen que las Comunidades Europeas aducen que el texto es el único
recurso que puede utilizarse para interpretar una Lista.  Según los Estados Unidos, ese argumento llevaa la conclusión de que cuando al interpretarse un tratado no pueda determinarse, sobre la base del textode una concesión si un producto en concreto está in cluido en la cobertura exacta de productos de dicha
concesión, el Miembro importador puede determinarlo unilateralmente.  De ser así, las obligaciones
arancelarias estipuladas en los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994, así como
las concesiones arancelarias en las Listas, serían inútiles.
40. Los Estados Unidos aducen asimismo que el Grupo Especial consideró debidamente el
concepto de "expectativas legítimas" de los Miembros de la OMC al analizar si el equipo para redeslocales está incluido en el ámbito de la concesión de las CE en la partida 84.71.  Los Estados UnidosWT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 20
estiman que el Grupo Especial utilizó con fundamento el concepto de "expectativas legítimas", y que
la decisión en el asunto India - Patentes  no obliga a rechazar la utilización del concepto de
"expectativas legítimas" por el Grupo Especial como elemento de su análisis para determinar si lasComunidades Europeas están incumpliendo las obligaciones contraídas en virtud del artículo II delGATT de 1994.
41. A juicio de los Estados Unidos, la cuestión es si las "expectativas legítimas" de un Miembro
exportador son un factor pertinente para determinar las intenciones de los negociadores, y por ello para
determinar el significado ordinario de las expresiones utilizadas en la concesión en la partida 84.71 de la
Lista LXXX.  Los Estados Unidos opinan que el Grupo Especial uti lizó debidamente el concepto de
"expectativas legítimas" para determinar y aclarar las intenciones de las partes en el presente asunto.
Según los Estados Unidos, esa interpretación está respaldada por el texto y el contexto del artículo II, asícomo por su objeto y fin.  A juicio de los Estados Unidos, el concepto de "expectativas legítimas" esenteramente pertinente en el contexto de cual quier diferencia relacionada con la aplicación de
concesiones arancelarias efectivas.  En contra de lo argumentado por las Comunidades Europeas, los
Estados Unidos sostienen que el análisis del Gr upo Especial no supone una "amalgama" de una base
para reclamación en virtud de los artículos III u XI del GATT y una base para reclamación por"anulación o menoscabo cuando no existe infracción".
42. Los Estados Unidos aducen que el argumento de las Comunidades Europeas confunde y
distorsiona el razonamiento del Órgano de Apelación en el asunto India - Patentes , y convierte
artificialmente ese razonamiento en un instrumento para socavar la aplicación de concesionesarancelarias negociadas.  A juicio de los Estados Unidos, las conclusiones a las que llegan lasComunidades Europeas no están en ningún caso justificadas por las constataciones y conclusiones delÓrgano de Apelación en el asunto India - Patentes .  Los Estados Unidos sostienen que las
Comunidades Europeas han tratado de refundir el concepto de "expectativas legítimas", tal como loutiliza el Grupo Especial, con el concepto de "expectativas razonables" en el contexto del apartado b)del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT.  Los Estados Unidos sostienen que esos conceptos no soniguales.  Las expresiones pueden mostrar una convergencia lingüística accidental, pero son jurídica e
históricamente distintas y contemplan situaciones di ferentes.  En opinión de los Estados Unidos, es no
sólo posible sino también necesario distinguir entre los conceptos empleados para procurar elcumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de los artículos III u XI del GATT, losconceptos relacionados con una "reclamación por anulación o menoscabo cuando no existeinfracción" y el concepto de "expectativas legítimas" empleado por el Grupo Especial en la presentediferencia.  Según los Estados Unidos, los tres conceptos son intelectual e históricamente distintos eWT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 21
independientes.  No deben distorsionarse y refundirse en la forma defendida por las Comunidades
Europeas.
43. Los Estados Unidos sostienen que, tal como señaló el Órgano de Apelación en el asunto
India-Patentes , los grupos especiales que han examinado alegaciones de infracción relacionadas con
los artículos III y XI del GATT han desarrollado el concepto de protección de las expectativas de laspartes contratantes en cuanto a la relación competitiva entre sus productos y los productos de otraspartes contratantes.  A juicio de los Estados Unidos, el artículo II del GATT de 1994 no es de lamisma naturaleza que el artículo III.  Las obligaciones del artículo II sólo se aplican en la medida enque un Miembro ha consolidado aranceles en una Lista.  Los Estados Unidos sostienen, además, que
el artículo II no guarda relación alguna con la garantía de igualdad de oportunidades por lo que se
refiere a las condiciones competitivas.  Las disposiciones del artículo II permiten y reconocen laexistencia de aranceles y "derechos y cargas de cualquier clase" aplicados en frontera, lo quecomporta una desigualdad  competitiva intencional entre las importaciones y los productos nacionales
análogos.
44. Según los Estados Unidos, tal como ha señalado el Órgano de Apelación en el asunto
India-Patentes , la disposición relativa a los casos en que no existe infracción del apartado b) del
párrafo 1 del artículo XXIII tiene por objeto impedir que las partes contratantes recurran a obstáculosno arancelarios o a otras medidas de política para denegar las ventajas de concesiones arancelarias
negociadas.  Igual que el artículo II del GATT de 1994, la disposición relativa a los casos en que no
existe infracción contenida en el apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII reconoce la existencia deobstáculos arancelarios en frontera, así como las condiciones o cualificaciones de las concesionesarancelarias, que crean una desigualdad  competitiva intencional entre las importaciones y los
productos nacionales análogos.  Por consiguiente, los Estados Unidos sostienen que el artículo II y ladisposición relativa a los casos en que no existe infracción son, en términos generales, análogas en lamedida en que ambas protegen el acceso negociado a los mercados y la integridad de las Listas.  Sinembargo, el artículo II protege la concesión arancelaria misma y requiere su aplicación.  A juicio delos Estados Unidos, las concesiones arancelarias salvaguardan el derecho a un tipo arancelario en
particular, así como la obligación de los Miembros de no imponer derechos más altos que los niveles
consolidados en su Lista a los productos englobados en la consolidación arancelaria de que se trate.
45. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial, en la presente diferencia, utilizó la
expresión "expectativas legítimas" como ayuda interpretativa para determinar tanto lo que significa laconcesión en la partida 84.71 como si se preveía que el equipo para redes locales estuviera englobadoen la composición de productos de la partida 84.71.  Los Estados Unidos aducen además que, por otroWT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 22
lado, se han utilizado conceptos tales como "acciones que no se podían haber previsto
razonablemente" o "expectativas razonables" en casos en que no existe infracción para responder a lapregunta planteada por el apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII, a saber, qué impedimentosjurídicos al acceso a los mercados que no contravengan el GATT puede un Miembro importadorimponer sin restar valor a la concesión (en contraste con la violación de la obligación de mantener laconcesión misma).  Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, las "expectativas legítimas" sonpertinentes para la interpretación de las obligaciones contraídas en virtud del artículo II del GATTde 1994, y las acciones que "no se podían haber previsto razonablemente" son pertinentes para laaplicación de la disposición relativa a los casos en que no existe infracción en el marco del
apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII.  Sin embargo, esos dos conceptos se aplican en diferentes
condiciones y para distintas finalidades.  Los Estados Unidos aducen que el concepto de "expectativaslegítimas" es enteramente pertinente en el contexto de cualquier controversia relacionada con laviolación de concesiones arancelarias;  el análisis  del Grupo Especial no supone una "amalgama" de
una base para reclamación en virtud de los artículos III u XI del GATT y una base para reclamaciónpor "anulación o menoscabo cuando no existe infracción".
46. Los Estados Unidos aducen además que el contexto de las Listas de la Ronda Uruguay, con
arreglo a la definición del párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena , incluye claramente el
GATT de 1994 y, en particular, su artículo II.  Los Estados Unidos sostienen que el texto del párrafo 5
del artículo II del GATT de 1994 es, por consiguiente, parte pertinente de ese contexto, y que el
Grupo Especial interpretó adecuadamente el significado de las obligaciones arancelarias a la luz delpárrafo 5 del artículo II.  Según los Estados Unidos, en el texto del párrafo 5 del artículo II, el "tratoprevisto" debe entenderse como "trato que se de riva de una concesión".  Los Estados Unidos
sostienen que la expresión utilizada en el párrafo 5 del artículo II es "se deriva de" y que esadisposición no requiere que el trato haya sido "discutido" o "acordado expresamente".  A juicio de losEstados Unidos, el significado ordinario de "se deriva" en este contexto es "previsto";  el "trato" encuestión debe ser el trato por el Miembro importador que se preveía en aquel momento.  Porconsiguiente, los Estados Unidos concluyen que el "trato" previsto por una concesión es el trato que
los interlocutores comerciales del Miembro que hace la concesión pueden legítimamente prever.
Según los Estados Unidos, en el presente asunto, ese trato es el trato que se sabía estaban recibiendoesos productos en las Comunidades Europeas, abierta y legalmente, en el momento en que se negocióla consolidación.
47. Los Estados Unidos sostienen que han invocado correctamente el párrafo 5 del artículo II del
GATT de 1994 y cumplido todos los requisitos procesales en él establecidos.  Sin embargo, losWT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 23
debates en el marco del párrafo 5 del artículo II cesaron bruscamente cuando, como reconocen las
Comunidades Europeas, éstas negaron que el trato previsto fuera el reclamado por los EstadosUnidos.  Según los Estados Unidos, fue esa negativa lo que impidió toda negociación en el marco del
párrafo 5 del artículo II para buscar un ajuste compensatorio.  Por tanto, en opinión de los EstadosUnidos, las Comunidades Europeas, al haber frustrado los procedimientos en el marco del párrafo 5del artículo II, no pueden invocarlos como defensa de su propia violación del párrafo 1 del artículo II.
48. Los Estados Unidos no están de acuerdo con el argumento alternativo de las Comunidades
Europeas de que el Grupo Especial incurrió en error al apoyarse en tipos concretos de pruebas, asaber, información aduanera vinculante y datos comerciales reales, como base fáctica para sus
constataciones de hecho sobre el trato arancelario efectivo durante la Ronda Uruguay y las
"expectativas legítimas" basadas en ese trato.  En opinión de los Estados Unidos, las ComunidadesEuropeas distorsionan el informe del Grupo Especial  al argumentar que el Grupo constató que el trato
arancelario consolidado en las Listas debe corresponder al trato arancelario efectivamente dado, sin locual no se satisfacen las "expectativas legítimas" del Miembro exportador y se produce, por ello, unaviolación del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  Los Estados Unidos sostienen que en loesencial las constataciones del Grupo Especial equivalen a una interpretación del significado ordinariode la concesión en la partida 84.71, sobre la base de su texto, su contexto, su objeto y su fin.  Portanto, a juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial ha interpretado en lo fundamental las
intenciones de las partes y determinado que, de hecho, el trato arancelario efectivamente dado al
equipo para redes locales era un factor pertinente para evaluar esas intenciones.
49. Los Estados Unidos observan que las Comunidades Europeas aducen que para interpretar una
Lista la única prueba que puede tenerse en cuenta es el texto de la Lista misma.  Los Estados Unidosentienden que ese enfoque basado exclusivamente en el texto, además de contradecir las orientacionesde la Convención de Viena  y del Órgano de Apelación por lo que se refiere a la interpretación de los
tratados, conduce a establecer que un Miembro importador tiene derecho a cambiar arbitrariamente  eltrato arancelario dado a los productos cada vez que el texto de la concesión pertinente sea ambiguo.
50.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial no utilizó información arancelaria vinculante
para determinar cómo debía clasificarse el equipo para redes locales, sino más bien como una prueba
fáctica del trato arancelario efectivamente dado a determinados productos durante un períodohistórico en particular.  Por consiguiente, los Estados Unidos sostienen que el Grupo se apoyódebidamente en las pruebas de que disponía incluidos la información arancelaria vinculante, lasdeclaraciones juradas de los exportadores y los datos comerciales reales, como base para susconstataciones de hecho sobre el trato arancelario efectivamente dado a los equipos para redes localesWT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 24
durante la Ronda Uruguay y las expectativas legítimas basadas en ese trato.  A juicio de los Estados
Unidos, las constataciones de hecho del Grupo Especial no exceden el ámbito de su libre arbitrio conarreglo al artículo 11 del ESD y, como esas constataciones son de hecho, no pueden, en virtud delpárrafo 6 del artículo 17 del ESD, ser objeto de apelación.
3. Aclaración del alcance de las constataciones arancelarias
51. Según los Estados Unidos, cuando el Grupo Especial rechazó la afirmación de las
Comunidades Europeas de que la obligación de aclarar la composición de productos de lasconcesiones durante las negociaciones arancelarias corresponde al Miembro exportador, el Grupo no
creó, como sugieren las Comunidades Europeas, una nueva norma sobre la carga de la prueba en los
procedimientos de solución de diferencias.  Por el contrario, el Grupo aplicó correctamente loscriterios establecidos por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos – Camisas y blusas .
Los Estados Unidos sostienen que el Grupo examinó en primer lugar si los Estados Unidos habíanpresentado información fáctica suficiente para plantear la presunción de que su alegación sobre eltrato efectivamente dado al equipo para redes locales durante la Ronda Uruguay era cierta, y, ensegundo lugar, si las Comunidades Europeas habían presentado pruebas suficientes para refutar esapresunción una vez planteada.  A juicio de los Es tados Unidos, el Grupo Especial actuó correctamente
al constatar que los Estados Unidos habían planteado esa presunción como cuestión de hecho y que
las Comunidades Europeas no habían logrado refutarla.
52. Con respecto al argumento de las Comunidades Europeas en el sentido de que el informe del
Grupo Especial dedica tres páginas a la cuestión, totalmente irrelevante, de la obligación de solicitaraclaraciones, los Estados Unidos afirman que esa alegación les parece extraña, porque esprecisamente en esa sección del informe del Grupo Especial
32 donde el Grupo abordó el argumento de
las Comunidades Europeas de que los Estados Unidos debían haber aclarado, durante lasnegociaciones, dónde se clasificaría el equipo para redes locales.  A juicio de los Estados unidos, si elGrupo Especial hubiera aceptado ese argumento de  las Comunidades Europeas, el Grupo hubiera
impuesto una nueva norma, limitando las pruebas que un Miembro exportador podría aportar en esa
situación, al restringir la aportación del Miem bro exportador a argumentos textuales sobre el
significado de los términos que figuran en la Lista LXXX.  Por consiguiente, los Estados Unidosaducen que en caso de sugerirse algún cambio en la carga de la prueba, la sugerencia proviene de lasComunidades Europeas y no del Grupo Especial o de los Estados Unidos.
                                                     
32 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.48 a 8.55.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 25
53. Los Estados Unidos sostienen que las Comunidades Europeas incurren en error cuando
afirman que la constatación del Grupo Especial de que los Miembros exportadores pueden presentarpruebas del trato arancelario dado a envíos individuales, de prácticas actuales de clasificación y otraspruebas de esa naturaleza permitiría al Miembro exportador desplazar la carga de la prueba alMiembro demandado sin necesidad alguna de pres entar pruebas relacionadas con el texto del
Acuerdo.  Los Estados Unidos afirman que presenta ron al Grupo Especial pruebas relacionadas con el
significado de la expresión "máquinas automáticas para tratamiento de información" en laLista LXXX y los diversos productos englobados en esa definición sobre la base del trato dado por laOMC, las Comunidades Europeas y el sector de producción.  Los Estados Unidos sostienen que nunca
comunicaron al Grupo Especial -ni af irman ahora- que podían sustentar la carga de la prueba que les
correspondía en este caso sin referencia alguna al significado de los términos del Acuerdo.  Los Estados
Unidos cumplieron su obligación de demostrar que la expresión "máquinas automáticas para tratamiento
de información" incluye todos los tipos de equipo para redes locales.
C. Tercer participante - Japón
54. El Japón afirma que la argumentación jurí dica del Grupo Especial con respecto a las
"expectativas legítimas" y la necesidad de aclaración es correcta y, por consiguiente, pide a lasComunidades Europeas que respeten la conclusión del Grupo Especial y pongan el trato arancelario
que dan al equipo para redes locales en conformidad con las obligaciones contraídas en virtud del
GATT de 1994.
55. El Japón sostiene que "en términos generales ... el Miembro importador está obligado a
identificar los productos y los derechos pertinentes en sus listas arancelarias ... si el Miembroimportador solicita limitar la concesión arancelaria o determinar su alcance y los derechos aplicables alos productos que no están clasificados en partidas del Comité del Sistema Armonizado del CCA yestán por tanto clasificados de forma diferente en varios países".
33  El Japón aduce además que "en
particular, la clasificación del equipo para redes locales no era igual en todos los miembros de las CEantes de la Ronda Uruguay.  En otras palabras, la clasificación común del equipo para redes locales
por los miembros de las CE no se había establecido antes de la Ronda Uruguay, por lo que en ese
contexto la responsabilidad recaía inevitablemente sobre las CE".
34
                                                     
33 Comunicación del Japón como tercer participante, párrafo 8.
34 Íbid.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 26
56. El Japón afirma que está de acuerdo con el Gr upo Especial en que un compromiso arancelario
es un instrumento en manos de un país importador , dadas sus funciones de protección de la propia
industria.  Por consiguiente, a juicio del Japón, "si el Miembro importador desea probar que lasexpectativas del Miembro exportador de que conti núe una práctica determinada en su clasificación
arancelaria no son legítimas, el país importador, como titular efectivo de sus derechos y encumplimiento de sus obligaciones, estará en condici ones de identificar correctamente los productos y los
derechos pertinentes en sus listas arancelarias , incluidas las limitaciones o modificaciones que tenga
intención de aplicar. De lo contrario no se requerirá prueba alguna para frustrar las expectativaslegítimas del Miembro exportador de que la clasifi cación arancelaria continuará, y no se mantendría la
previsibilidad de la protección mediante la imposición de aranceles".
35
III. Cuestiones planteadas en esta apelación
57. El apelante, las Comunidades Europeas, plantea en esta apelación las siguientes cuestiones:
a) Si los Estados Unidos, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial,
identificaron de forma suficientemente concreta, de conformidad con el párrafo 2 delartículo 6 del ESD, las medidas objeto de la diferencia y los productos afectados portales medidas;
b) Si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar la Lista LXXX, en particular, al
hacerlo a la luz de las "expectativas legítimas" de un Miembro exportador;  y alconsiderar que el párrafo 5 del artículo II del GATT de 1994 confirma el valorinterpretativo de las "expectativas legítimas";  y
c) Si el Grupo Especial incurrió en error al de terminar que la carga de aclarar el alcance de
una concesión arancelaria durante una negociación arancelaria multilateral celebradabajo los auspicios del GATT/OMC incumbe necesariamente al Miembro importador.
IV. Solicitud de establecimiento de un grupo especial
58. La primera cuestión que hemos de abordar es la de si los Estados Unidos, en su solicitud de
establecimiento de un grupo especial, identificaron de forma suficientemente concreta, de
                                                     
35 Comunicación del Japón como tercer participante, párrafo 9.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 27
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, las medidas objeto de la diferencia y los
productos afectados por tales medidas.
59. En la parte pertinente del párrafo 2 del artículo 6 del ESD se dispone que en la petición de
establecimiento de un grupo especial:
... se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea
suficiente para presentar el problema con claridad …
60. El Grupo Especial consideró que:
... el fondo del asunto que se examina es el trato arancelario efectivamente
dado por las autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas y la
evaluación de ese trato a la luz de los compromisos arancelarios consignados
en la Lista LXXX.36
El Grupo Especial constató lo siguiente:
Desde este punto de vista, ... los Estados Unidos han identificado
suficientemente las medidas objeto de la diferencia, que afectan al trato
arancelario dado al equipo para redes locales y a los ordenadores personalesmultimedia por las autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas.
37
61. El Grupo Especial constató que las definiciones dadas por los Estados Unidos de los términos
"equipo para redes locales" y "ordenadores personales con capacidad multimedia" eran"suficientemente concreta[s] a los efectos de nuestro examen de la presente diferencia".
38
62. Las Comunidades Europeas apelan contra estas constataciones y alegan lo siguiente:
El Grupo Especial incurrió en error al constatar que las medidas objeto de la
diferencia y los productos afectados por tales medidas habían sidoidentificados de forma suficientemente concreta por los Estados Unidos e
incluían medidas no limitadas al Reglamento (CE) Nº 1165/95 de la
Comisión por lo que respecta a las tarjetas de adaptación a redes locales.
39
63. Según las Comunidades Europeas, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por los Estados Unidos:
... se identifica una medida concreta, es decir, el Reglamento (CE) Nº 1165/95
... [relativo a] las tarjetas de adaptación a redes locales.  Las otras medidas
                                                     
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.12.
37 Íbid.
38 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.9 y 8.10.
39 Anuncio de apelación presentado por las Comunidades Europeas, párrafo 1.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 28
mencionadas sólo se describen de manera vaga, sin identificar claramente el
tipo de medida, la autoridad competente, la fecha de adopción ni la referencia
correspondiente.40
64. Hacemos notar que la parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por los Estados Unidos dice lo siguiente:
Desde junio de 1995, las autoridades aduaneras de las Comunidades
Europeas, entre ellas las del Reino Unido e Irlanda, han aplicado a las
importaciones de todos los tipos de equipo LAN -incluidos múltiples de
impulsos (hubs), repetidores en línea, convertidores, concentradores, puentesy direccionadores- aranceles superiores a los previstos en las Listas de la CE.
Esos productos estaban sujetos a derechos como equipo automático para
tratamiento de información, en la categoría 8471, pero como consecuencia de
la medida adoptada por las autoridades aduaneras, ahora están sujetos a los
tipos de derechos más elevados aplicables a la categoría 8517, "aparatos detelecomunicación".  Además, desde 1995, las autoridades aduaneras de las
Comunidades Europeas, en particular las del Reino Unido, han aumentado los
aranceles aplicables a las importaciones de determinados ordenadores
personales del 3,5 por ciento al 14 por ciento, nivel superior al tipo previsto
en las Listas de la CE.  Estos aumentos son consecuencia de la reclasificaciónde los ordenadores personales con capacidad para servicios multimedios de la
categoría 8471 en otras categorías con tipos de derechos más elevados.
41
65. Consideramos que son "medidas" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD no
solamente las medidas de aplicación general, es decir, las disposiciones normativas, sino que también
puede serlo la aplicación de aranceles por las autoridades aduaneras.42  Dado que en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial se hace referencia expresamente a la aplicación de aranceles porlas autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas al equipo para redes locales y a losordenadores personales con capacidad multimedia, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en quelas medidas objeto de la diferencia fueron debidamente identificadas de conformidad con lasprescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
66. Por lo que se refiere a los productos afectados por tales medidas, hacemos notar que las
Comunidades Europeas y los Estados Unidos están en desacuerdo en lo que respecta al alcance de los
términos "equipo para redes locales" y "ordenadores personales con capacidad multimedia".  En el
caso del equipo para redes locales, no están de acuerdo, en particular, sobre la cuestión de si esta
expresión abarca los multiplexores y los módems.
                                                     
40 Comunicación de las Comunidades Europeas como apelante, párrafo 19.
41 WT/DS62/4, de 13 de febrero de 1997.
42 Al responder a una pregunta formulada en la  audiencia, las Comunidades Europeas aceptaron
expresamente que la aplicación de un arancel a un envío en un caso determinado constituye una medida en elsentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 29
67. Hacemos notar que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige expresamente que se
identifiquen los productos a los que se aplican "las medidas concretas en litigio".  Sin embargo, en lo
concerniente a ciertas obligaciones en el marco de la OMC, para identificar "las medidas concretas enlitigio", tal vez sea necesario también identificar los productos sujetos a esas medidas.
68. Tanto "equipo para redes locales" como "ordenadores personales con capacidad multimedia"
son términos genéricos.  El que estos términos sean suficientemente precisos para identificar "lasmedidas concretas en litigio" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD depende, anuestro juicio, de si cumplen la finalidad de las prescripciones de esa disposición.
69. En el asunto Comunidades Europeas - Bananos , dijimos lo siguiente:
Es importante que la solicitud de establecimiento de un grupo especial sea
suficientemente precisa por dos razones:  en primer lugar, porque con gran
frecuencia constituye la base del mandato del grupo especial, en
cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 7 del ESD y, en segundo lugar,porque informa a la parte contra la que se dirige la reclamación y a los
terceros de cuál es el fundamento jurídico de la reclamación.
43
70. Las Comunidades Europeas alegan que la falta de precisión del término "equipo para redes
locales" había dado lugar a una violación de su derecho al debido proceso legal, que está implícito enel ESD.  Sin embargo, hacemos notar que las Comunidades Europeas no discuten que el término"equipo para redes locales" sea un término comercial fácilmente comprensible en el ramo.  Eldesacuerdo entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos está en la definición precisa de este
término y en los productos que abarca exactamente.
44  Hacemos notar asimismo que el término
"equipo para redes locales" fue utilizado en las consultas celebradas por las Comunidades Europeas ylos Estados Unidos antes de la presentación de la solicitud de establecimiento de un grupo especial
45
y, en particular, en una "ficha de información" presentada por las Comunidades Europeas a losEstados Unidos durante las consultas informales celebradas en Ginebra en marzo de 1997.
46
                                                     
43 Informe del Órgano de Apelación, adoptado el 25 de septiembre de 1997, WT/DS27/AB/R,
párrafo 142.
44 Respuesta de las Comunidades Europeas a una pregunta formulada en la audiencia.
45 Véanse, por ejemplo, la carta del Vicepresidente de la Comisión de las Comunidades Europeas,
Sir Leon Brittan, al Representante de los Estados Unidos para las cuestiones comerciales internacionales,Embajador Michael Kantor, de fecha 7 de diciembre de 1995 (Primera co municación de los Estados Unidos al
Grupo Especial, anexo 26);  y la carta del Representante de los Estados Unidos para las cuestiones comerciales
internacionales, Embajador Michael Kantor, al Vicepresidente de la Comisión de las Comunidades Europeas,Sir Leon Brittan, de fecha 8 de marzo de 1996 (Primera comunicación de los Estados Unidos al Grupo Especial,
anexo 28).
46 "Ficha de información" que acompañaba a la carta del Jefe de la Delegación Permanente de la
Comisión Europea ante las Organizaciones Internacionales  en Ginebra, Embajador R.E. Abbott, al Encargado de
Negocios de la Misión Permanente de los Estados Unidos ante la OMC, Sr. A.L. Stoler, de 13 de marzo de 1997(Primera comunicación de los Estados Unidos al Grupo Especial, anexo 23).WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 30
No vemos cómo afectó la supuesta falta de precisión de los términos "equipo para redes locales" y
"ordenadores personales con capacidad multimedia" en la solicitud de establecimiento de un grupoespecial a los derechos de defensa de las Comunidades Europeas en el curso  de las actuaciones del
Grupo Especial.  Dado que el desconocimiento de las medidas en litigio no afectó a la capacidad delas Comunidades Europeas para defenderse, no cons ideramos que el Grupo Especial haya infringido
la norma fundamental del debido proceso.
71. Los Estados Unidos han hecho hincapié en que, si se aceptan los argumentos de las
Comunidades Europeas sobre la concreción de la definición de los productos se produciráninevitablemente prolongadas batallas procesales en las primeras etapas de las actuaciones de losgrupos especiales.  Las partes impugnarían cada definición de los productos, y la parte demandada encada caso trataría de que se excluyeran todos los productos que las partes reclamantes pudieran haberidentificado incluyéndolos en grupos más amplios, pero que no hubieran indicado de manera
"suficientemente" detallada.
47  Compartimos esta preocupación.
72. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el asunto que se examina debe
diferenciarse del asunto CEE - Restricciones cuantitativas aplicadas a Hong Kong .  En la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos se hacía referencia a "todoslos tipos de equipo LAN", y los distintos tipos de equipo para redes locales sólo se mencionabancomo ejemplo.  Por consiguiente, a diferencia de lo que ocurría en el caso del Grupo Especial que seocupó del asunto CEE - Restricciones cuantitativas aplicadas a Hong Kong , no nos encontramos ante
una situación en la que se haya incluido un producto adicional en el curso de las actuaciones del grupoespecial.
48  No se trata de un caso en que la parte reclamante haya tratado de "subsanar" los defectos
de una solicitud de establecimiento de un grupo especial.49
                                                     
47 Comunicación de los Estados Unidos como apelado, párrafo 50.
48 En el párrafo 30 de su informe, el Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Restricciones
cuantitativas aplicadas a Hong Kong , decía lo siguiente:
El Grupo Especial consideró que, así co mo el mandato debía ser convenido por las
partes antes de que se iniciara el examen del Grupo Especial, así también la coberturaen materia de productos debía quedar cl aramente entendida y acordada entre las
partes en la diferencia.
Hemos indicado ya que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige que los productos en cuestión se
especifiquen en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Además, el artículo 7 del ESD prevé que
el mandato de los grupos especiales será el mandato uniforme, a menos que, dentro de un plazo de 20 días apartir de la fecha de establecimiento del grupo especi al, las partes en la diferencia acuerden otra cosa.
49 Recordamos que en nuestro informe sobre el asunto Comunidades Europeas - Bananos , párrafo 143,
constatamos lo siguiente:
En caso de que no se especifique en la solicitud una alegación , los defectos de la
solicitud no pueden ser "subsanados" posteriormente por la argumentación de la partereclamante en su primera comunicación escr ita al Grupo Especial o en cualesquiera
otras comunicaciones o declaraciones he chas posteriormente en el curso del
procedimiento del Grupo Especial.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 31
73. Para concluir, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos cumplía las prescripcionesdel párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
V. Las "expectativas legítimas" en la interpretación de las Listas
74. Las Comunidades Europeas sostienen asimismo que el Grupo Especial incurrió en error en su
interpretación de la Lista LXXX, en particular:
a) al interpretar la Lista LXXX a la luz de las "expectativas legítimas" de un Miembro
exportador;  y
b) al considerar que el párrafo 5 del artículo II del GATT de 1994 confirma el valor
interpretativo de las "expectativas legítimas".
Secundariamente, las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al
considerar que las "expectativas legítimas" de un Miembro exportador con respecto a la interpretaciónde concesiones arancelarias se debían basar en las prácticas de clasificación aplicadas a diferentesimportadores y a determinadas expediciones o en la idea subjetiva de varias empresas exportadoras deese Miembro exportador.
75. En la Lista LXXX se establecen concesiones arancelarias relativas a las máquinas
automáticas para tratamiento de información comprendidas en las partidas 84.71 y 84.73, y para elequipo de telecomunicaciones comprendido en la partida 85.17.  Los derechos de aduana que figuran
en la Lista LXXX aplicables al equipo de telecomunicaciones son superiores por lo general a los
aplicables a las máquinas automáticas para tratamiento de información.
50  Hacemos notar que en la
Lista LXXX no se hace referencia expresamente al "equipo para redes locales" y que lasComunidades Europeas dan actualmente al equipo para redes locales el trato dado al equipo detelecomunicaciones.  No obstante, los Estados Unidos consideran que se aplican al equipo para redeslocales las concesiones arancelarias de las CE relativas a las máquinas automáticas para tratamientode información y no las concesiones arancelarias de las CE relativas al equipo de telecomunicaciones.Por lo tanto, los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Especial que las Comunidades Europeasconcedían a las importaciones de equipo para redes locales un trato menos favorable que el previsto
en su Lista y que, por consiguiente, habían actuado de forma incompatible con el párrafo 1 del
artículo II del GATT de 1994.  Los Estados Unidos sostenían que el trato previsto en una concesión
                                                     
50 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 2.10 y 8.1.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 32
era el trato que razonablemente podían esperar los interlocutores comerciales del Miembro que hiciese
la concesión.51  Sobre la base de la historia de las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay y
del trato arancelario efectivamente concedido por las autoridades aduaneras de las ComunidadesEuropeas al equipo para redes locales durante esas negociaciones, los Estados Unidos alegaron quehabían esperado razonablemente que las Comunidades Europeas concedieran al equipo para redeslocales el trato dado a las máquinas automáticas para  tratamiento de información, y no el trato dado al
equipo de telecomunicaciones.
76. El Grupo Especial constató que:
... a los efectos del párrafo 1 del artículo II no es posible determinar,
basándose exclusivamente en el sentido corriente de los términos utilizados
en la Lista LXXX, considerados aisladamente, si debe considerarse que el
equipo para redes locales es una máquina automática para tratamiento de
información.  En cambio, como hemos indicado antes, cabe determinar elsentido del término "máquinas automáticas para tratamiento de información",
en este contexto, a la luz de las expectativas legítimas de un Miembro
exportador.
52
77. Para apoyar esta constatación, el Grupo Especial explicó lo siguiente:
No es posible establecer el sentido de una expresión determinada en una lista
prescindiendo de su contexto, sino que es necesario interpretar la Lista en el
contexto del artículo II del GATT de 1994 ...  A este respecto, conviene
destacar que una de las funciones más importantes del artículo II es la
protección de las expectativas legítimas con respecto al trato arancelario a quees acreedor un producto objeto de consolidación.
53
El Grupo Especial justificó esta última afirmación basándose en el informe del Grupo Especial que se
ocupó del asunto Comunidad Económica Europea - Primas y subvenciones abonadas a los
elaboradores y a los productores de semillas oleaginosas y proteínas conexas destinadas a la
alimentación animal54 ("CEE - Semillas oleaginosas "), y dijo lo siguiente:
El hecho de que el informe del Grupo Especial sobre las Semillas oleaginosas
se refiera a una reclamación en un supuesto en que no había violación de
disposiciones no afecta a la validez de su razonamiento en los casos en que se
alegue una violación efectiva de compromisos arancelarios.  En todo caso,
una violación directa daría lugar a una situación en que la base de las
expectativas con respecto a las concesiones arancelarias sería aún másfirme.
55
                                                     
51 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 5.15.
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.31.
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.23.
54 Adoptado el 25 de enero de 1990, IBDD 37S/93, párrafo 148.
55 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.23.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 33
78. El Grupo Especial se basó asimismo en el párrafo 5 del artículo II del GATT de 1994, y dijo
lo siguiente:
Aunque el párrafo 5 del artículo II es un precepto que se refiere al
procedimiento bilateral especial en relación con la clasificación arancelaria, y
no es directamente pertinente en el presente caso, la existencia de esa
disposición confirma que las expectativas legítimas son un elemento de
importancia esencial en la interpretación del artículo II y de las listas de
concesiones arancelarias.56
79. Por último, el Grupo Especial observó lo siguiente con respecto a su tesis de que los términos
de la Lista de un Miembro pueden determinarse a la luz de las "expectativas legítimas" de unMiembro exportador:
El objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC y del GATT de 1994 avalan
asimismo [esta conclusión].  La seguridad y previsibilidad de los "acuerdos
encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas,la reducción sustancial de los aranceles aduaneros y de los demás obstáculos
al comercio" (expresión que se encuentra en los preámbulos de ambos
Acuerdos) no puede mantenerse si no se protegen las expectativas legítimas.
Esa conclusión es acorde con el principio de la interpretación de buena fe
establecido en el artículo 31 de la Convención de Viena.
57
80. No estamos de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que el sentido de una
concesión arancelaria consignada en la Lista de un Miembro puede determinarse a la luz de las"expectativas legítimas" de un Miembro exportador.  En primer lugar, no vemos qué pertinencia tieneel informe del Grupo Especial que examinó el asunto CEE - Semillas oleaginosas  respecto de la
interpretación de la Lista de un Miembro en el contexto de una reclamación en caso de infracción dedisposiciones presentada al amparo del apartado a) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATTde 1994.  El informe del Grupo Especial que examinó el asunto de las CEE - Semillas oleaginosas
trataba de una reclamación sin infracción de disposiciones, presentada al amparo del apartado b) del
párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994, por lo que no es jurídicamente pertinente en el caso
que se examina.  El párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 prevé tres causas de acciónjurídicamente distintas en las que un Miembro puede basar una reclamación;  distingue entre lasllamadas reclamaciones  en caso de infracción de disposiciones , reclamaciones  en casos en que no
existe infracción de disposiciones , y reclamaciones  motivadas por otras situaciones , en virtud de los
párrafos a), b) y c), respectivamente.  El concepto de "expectativas razonables", al que el GrupoEspecial se refiere como "expectativas legítimas", es un concepto elaborado en el contexto de las
                                                     
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.24.
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.25.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 34
reclamaciones  en casos en que no existe infracción de disposiciones .58  Como dijimos en India -
Patentes , al utilizar este concepto en el contexto de una reclamación en caso de infracción de
disposiciones, el Grupo Especial "amalgama en una misma causa de acción las bases, jurídicamentedistintas, para las 'reclamaciones en casos de infracción' y para las 'reclamaciones en casos en que noexiste infracción' estipuladas en el artículo XXIII del GATT de 1994"
59, lo que no está en
conformidad con la práctica establecida del GATT.
81. En segundo lugar, estamos en desacuerdo con la opinión del Grupo Especial de que el
párrafo 5 del artículo II del GATT de 1994 confirma que "las expectativas legítimas son un elementode importancia esencial en la interpretación" del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 y de las
Listas de los Miembros.
60  Del texto del párrafo 5 del artículo II se desprende claramente que esa
disposición no avala la opinión del Grupo Especial.  En este párrafo se reconoce la posibilidad de que
el trato que se deriva  de una concesión prevista en la Lista de un Miembro, respecto de un producto
determinado, difiera del trato concedido  a ese producto, y se prevé un mecanismo de compensación
para reequilibrar en tales casos las concesiones entre los dos Miembros de que se trate. Sin embargo,no hay en el párrafo 5 del artículo II nada que indique que las expectativas del Miembro exportadorúnicamente  puedan constituir la base de la interpretación de una concesión prevista en la Lista de un
Miembro para determinar si ese Miembro ha actuado de manera compatible con las obligaciones quele corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo II.  Al examinar el párrafo 5 del artículo II, el
Grupo Especial pasó por alto la segunda frase de esa disposición en la que se aclara que el "trato
previsto" a que se hace referencia en esa disposición es el trato previsto por ambos  Miembros.
82. En tercer lugar, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la seguridad y
previsibilidad de los "acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y de mutuasventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaneros y de los demás obstáculos al comercio" esuno de los objetos y fines del Acuerdo sobre la OMC  en general, así como del GATT de 1994.
61  En
cambio, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial  en que el mantenimiento de la seguridad y
previsibilidad de las concesiones arancelarias permita la interpretación de una concesión a la luz delas "expectativas legítimas" de los Miembros exportadores, es decir, sus opiniones subjetivas  en
cuanto a lo que se había acordado en las negociaciones arancelarias.  La seguridad y previsibilidad de
las concesiones arancelarias se verían gravemente minadas si las concesiones previstas en las Listas
                                                     
58 Véase el Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes , adoptado el 16 de enero de 1998,
WT/DS50/AB/R, párrafos 36 y 41.
59 Adoptado el 16 de enero de 1998, WT/DS50/AB/R, párrafo 42.
60 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 8.24.
61 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 8.25.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 35
de los Miembros se interpretaran sobre la base de las opiniones subjetivas de algunos Miembros
exportadores únicamente.  El párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 asegura el mantenimiento dela seguridad y previsibilidad de las concesiones arancelarias al exigir que los Miembros no concedanal comercio de los demás  Miembros un trato menos favorable que el previsto en sus Listas.
83. Además, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la interpretación del sentido de
una concesión prevista en la Lista de un Miembro a la luz de las "expectativas legítimas" de losMiembros exportadores sea compatible con el principio de la interpretación de buena fe establecidoen el artículo 31 de la Convención de Viena .  Recientemente, el Grupo Es pecial que examinó el asunto
India - Patentes  dijo que una interpretación de buena fe con arreglo al artículo 31 de la Convención de
Viena  exigía "que se [preservaran] las expectativas legítimas".
62  Constatamos que el Grupo Especial
había aplicado erróneamente el artículo 31 de la Convención de Viena  y dijimos lo siguiente:
El deber del intérprete de un tratado es examinar las palabras de éste para
determinar las intenciones de las partes.  Esto ha de hacerse de conformidad
con los principios de interpretación de los tratados establecidos en el
artículo 31 de la Convención de Viena .  Pero esos principios de interpretación
ni exigen ni aprueban que se imputen al tratado palabras que no existen en élo que se trasladen a él conceptos que no se pretendía recoger en él.
63
84. La finalidad de la interpretación de los tratados con arreglo al artículo 31 de la Convención de
Viena  es determinar la intención común  de las partes.  Esta intención común  no puede establecerse
basándose en las "expectativas", subjetivas y determinadas unilateralmente, de una de las partes en un
tratado.  Las concesiones arancelarias consignadas en la Lista de un Miembro -cuya interpretación eslo que está en cuestión en este caso- son recíprocas y se derivan de una negociación mutuamenteventajosa entre los Miembros importadores y exportadores.  En virtud del párrafo 7 del artículo II
del GATT de 1994, las Listas forman parte integrante del GATT de 1994.  Por consiguiente, las
concesiones previstas en esa Lista son parte de los términos del tratado.  Así pues, las únicas reglasque pueden aplicarse para interpretar el sentido de una concesión son las reglas generales deinterpretación establecidas en la Convención de Viena .
85. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena , el sentido de un
término de un tratado debe determinarse conforme al sentido corriente que se le ha de atribuir en su
contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del tratado.  En el párrafo 2 del artículo 31 de la
Convención de Viena  se estipula lo siguiente:
                                                     
62 Informe del Grupo Especial, India - Patentes , adoptado el 16 de enero de 1998, WT/DS50/R,
párrafo 7.18.
63 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes , adoptado el 16 de enero de 1998,
WT/DS50/AB/R, párrafo 45.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 36
Para los efectos de la interpretación de un tratado, el contexto comprenderá,
además del texto, incluidos su preámbulo y anexos:
a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado
entre todas las partes con motivo de la celebración del
tratado;
b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo
de la celebración del tratado y aceptado por las demás como
instrumento referente al tratado.
Además, el párrafo 3 del artículo 31 prevé lo siguiente:
Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta:
a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la
interpretación del tratado o de la aplicación de sus
disposiciones;
b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del
tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la
interpretación del tratado;
c) toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en
las relaciones entre las partes.
Por último, en el párrafo 4 del artículo 31 de la Convención de Viena  se estipula lo siguiente:
Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de
las partes.
86. Por lo general, la aplicación de estas reglas del artículo 31 de la Convención de Viena
permitirá al intérprete de un tratado establecer el sentido de un término.64  Sin embargo, si después de
aplicar el artículo 31 el sentido del término sigue siendo ambiguo u oscuro, o conduce a un resultadomanifiestamente absurdo o irrazonable, el artículo 32 permite que el intérprete de un tratado recurra a:
... medios de interpretación complementarios, en particular a los trabajos
preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración.
En cuanto a "las circunstancias de [la] celebración" de un tratado, esto permite, cuando proceda, el
examen de los antecedentes históricos de la negociación del tratado.
65
                                                     
64 R. Jennings y A. Watts (comp.), Oppenheim's International Law , novena edición, Vol. I
(Longman, 1992), página 1275.
65 I. Sinclair, The Vienna Convention on the Law of Treaties , segunda edición (Manchester University
Press, 1984), página 141:
... la referencia que se hace en el artículo 32 de la Convención a las circunstancias de lacelebración de un tratado puede ser de cierta utilidad para destacar la necesidad de que elintérprete tenga presente constantemente los antecedentes históricos de la negociación deltratado.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 37
87. En los párrafos 8.20 y 8.21 de su informe, el Grupo Especial citó los artículos 31 y 32 de la
Convención de Viena  y reconoció expresamente que estas reglas fundamentales de interpretación de
los tratados eran aplicables "al determinar si el tr ato arancelario dado al equipo para redes locales ... es
conforme a los compromisos arancelarios consignados en la Lista LXXX".66  Como hemos dicho
anteriormente, el Grupo Especial, después de realizar un análisis del texto67, llegó a la conclusión
de que:
... a los efectos del párrafo 1 del artículo II no es posible determinar,
basándose exclusivamente en el sentido corriente de los términos utilizadosen la Lista LXXX, considerados aisladamente, si debe considerarse que el
equipo para redes locales es una máquina automática para tratamiento de
información.
68
Posteriormente, el Grupo Especial renunció a interpretar los términos de la Lista LXXX de
conformidad con los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena .69  Al hacerlo, el Grupo Especial
incurrió en un error.
88. Como se dijo anteriormente, el Grupo Especial se refirió al contexto  de la Lista LXXX70, así
como al objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC  y del GATT de 1994, del que es parte integrante la
Lista LXXX71;  pero lo hizo para apoyar su tesis de que los términos de una Lista podían interpretarse
a la luz de las "expectativas legítimas" de un Miembro exportador.  El Grupo Especial no examinó elcontexto de la Lista LXXX ni el objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC  y del GATT de 1994 de
conformidad con las reglas de interpretación de los tratados establecidas en la Convención de Viena .
89. Nos deja perplejos el hecho de que el Grupo Especial, al tratar de interpretar los términos de
la Lista LXXX, no haya considerado el Sistema Armonizado  y sus Notas Explicativas .  Observamos
que durante las negociaciones de la Ronda Urug uay, tanto las Comunidades Europeas como los
Estados Unidos aplicaban el Sistema Armonizado .  Además, resulta indiscutible que las negociaciones
arancelarias de la Ronda Uruguay se celebraron sobre la base de la nomenclatura del Sistema
Armonizado  y que normalmente las peticiones y ofertas de concesiones se formularon en los términos
de esa nomenclatura.  Ni las Comunidades Europ eas ni los Estados Unidos alegaron ante el Grupo
                                                     
66 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.22.
67 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 8.30.
68 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.31.
69 Como se desprende de lo dicho en los párrafos 76-84 supra , el Grupo Especial se basó más bien en el
concepto de "expectativas legítimas" como medio de interpretación de los tratados.
70 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 8.23 y 8.24.
71 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 8.25.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 38
Especial72 que el Sistema Armonizado  y sus Notas Explicativas  fueran pertinentes para la
interpretación de los términos de la Lista LXXX.  Sin embargo, consideramos que para interpretaradecuadamente la Lista LXXX se debían haber examinado el Sistema Armonizado  y sus Notas
Explicativas .
90. Una interpretación adecuada también habría incluido el examen de la existencia y pertinencia
de la práctica posterior.  Observamos que los Estados Unidos se refirieron, ante el Grupo Especial, alas decisiones adoptadas en abril de 1997 por el Comité del Sistema Armonizado de la OMA sobre laclasificación de determinado equipo para redes locales como máquinas automáticas para tratamientode información.
73  Singapur, que era un tercero en las actuaciones del Grupo Especial, también se
refirió a esas decisiones.74  Las Comunidades Europeas observaron que habían formulado reservas con
respecto a estas decisiones y que, incluso si llegasen a ser definitivas tal como estaban redactadas enese momento, no afectarían al resultado del actual procedimiento por dos razones:  en primer lugar,porque esas decisiones no podían confirmar que el equipo para redes locales se hubiera clasificadocomo máquinas automáticas para tratamiento de información en 1993 y 1994;  y, en segundo lugar,porque ésta era una diferencia relativa al "trato arancelario y no a la clasificación de unosproductos".
75  Hacemos notar que los Estados Unidos están de acuerdo con las Comunidades
Europeas en que esta diferencia no es una diferencia sobre la clasificación correcta  del equipo para
redes locales, sino una diferencia sobre la cuestión de si el trato arancelario concedido al equipo para
redes locales era menos favorable que el previsto en la Lista LXXX.76  Sin embargo, consideramos
que las decisiones de la OMA pueden ser pertinentes al interpretar las concesiones arancelariasconsignadas en la Lista LXXX y, por consiguiente, que el Grupo Especial debería haberlasexaminado.
                                                     
72 Recordamos, sin embargo, que en respuesta a las preguntas que formulamos en la audiencia, tanto las
Comunidades Europeas como los Estados Unidos aceptaron que el Sistema Armonizado  y sus Notas
Explicativas  eran pertinentes para interpretar las concesio nes arancelarias de la Lista LXXX.  Véanse los
párrafos 13 y 38 del presente informe.
73 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 5.12.
74 Según se indica en el párrafo 6.34 del informe del Grupo Especial, Singapur señaló, ante el Grupo
Especial, que:
... el Comité del Sistema Armonizado de la  OMA había decidido recientemente que era
procedente clasificar el equipo para redes en la  partida 84.71 del SA.  El Comité del Sistema
Armonizado se había negado expresamente a adoptar la tesis expuesta de que la categoríaapropiada era la partida 84.17 ...  Las CE habían indicado que el único objetivo de la decisióndel Comité del Sistema Armonizado era establecer  la clasificación apropiada en el SA para
importaciones futuras.  Las CE prescindían del hecho de que el texto interpretado por el
Comité del Sistema Armonizado era el mismo que aparecía en la nomenclatura conforme al
SA de las Comunidades Europeas y en la Lista de concesiones de las CE en el momento de lasnegociaciones y con posterioridad a ellas.
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.13.
76 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 5.3.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 39
91. Observamos que las Comunidades Europeas dijeron que en las negociaciones arancelarias
celebradas con los Estados Unidos durante la Ronda Uruguay no se había abordado la cuestión de si el
equipo para redes locales era objeto de una consolidación como máquinas automáticas paratratamiento de información, en las partidas 84.71 y 84.73, o como equipo de telecomunicaciones, enla partida 85.17.
77  Observamos asimismo que los Estados Unidos afirmaron lo siguiente:
En muchos casos, y tal vez en la mayoría de ellos, nunca  se examinó en
detalle durante las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay la
composición pormenorizada por productos de los compromisos
arancelarios ...78  (Cursivas añadidas.)
y:
La negociación entre los Estados Unidos y la CE sobre el capítulo 84
constituía un ejemplo de la forma en que dos grupos de atareados
negociadores que se ocupaban de millares de millones de dólares de comercioy de centenares de líneas arancelarias partían de la base de que continuaría el
statu quo .
79  (Cursivas añadidas.)
Esto podría ser correcto y, en todo caso, parece esencial para la posición de los Estados Unidos.  Por
consiguiente, nos sorprende que el Grupo Especial no haya examinado la cuestión de si, durante las
negociaciones arancelarias de la Ronda de Tokio, las Comunidades Europeas habían consolidado el
equipo para redes locales como máquinas automáticas de tratamiento de información o como equipode telecomunicaciones.
80
92. En los párrafos 8.35 a 8.44 de su informe, el Grupo Especial examinó, aunque con el objetivo
erróneo de determinar si los Estados Unidos "eran titulares de expectativas legítimas"81 e n  l o  q u e
respecta al trato arancelario concedido por las Comunidades Europeas al equipo para redes locales, lapráctica de las Comunidades Europeas durante las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay encuanto a la clasificación de ese equipo. El Grupo Especial basó su examen en la informaciónarancelaria vinculante (IAV) y otras decisiones relativas a la clasificación aduanera del equipo para
redes locales, publicadas por las autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas durante la
Ronda Uruguay.
82  A la luz de nuestras observaciones sobre "las circunstancias de [la] celebración" de
un tratado como medio de interpretación complementario con arreglo al artículo 32 de la Convención
                                                     
77 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 5.28.
78 Comunicación de los Estados Unidos como apelado, párrafo 26.
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.31.
80 Observamos que en el párrafo 8 de su comunicación como tercer participante, el Japón dijo que, en
particular, la clasificación del equipo para redes locales de los miembros de las CE no era idéntica antes de la
Ronda Uruguay.
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.60.
82 Las listas que contenían la IAV y las decisiones en materia de clasificación, en forma de carta,
presentadas por las partes y examinadas por el Grupo Es pecial, figuraban en los anexos 4 y 6 de su informe.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 40
de Viena83, consideramos que la práctica de las Comunidades Europeas en materia de clasificación
durante la Ronda Uruguay es parte de "las circunstancias de [la] celebración" del Acuerdo sobre
la OMC  y puede utilizarse como medio de interpretación complementario en el sentido del artículo 32
de la Convención de Viena .  No obstante, hay que formular dos observaciones importantes:  en primer
lugar, el Grupo Especial no examinó la práctica de las Comunidades Europeas en materia de
clasificación durante las negociaciones de la Ronda Uruguay como medio de interpretación
complementario en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena84;  y, en segundo lugar, el
valor de la práctica de clasificación como medio de interpretación complementario está sujeto aciertas reservas que se examinan más adelante.
93. Observamos que el Grupo Especial examinó la práctica en materia de clasificación de las
Comunidades Europeas únicamente
85, y constató que no era pertinente la clasificación del equipo para
redes locales por los Estados Unidos durante las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay.86
La finalidad de la interpretación de los tratados es determinar la intención común  de las partes en el
tratado.  Para determinar esa intención puede ser pertinente la práctica anterior de una de las partes
solamente, pero es evidente que ésta tiene un valor más limitado que la práctica de todas las partes.En el caso concreto de la interpretación de una concesión arancelaria consignada en una Lista, puedede hecho ser muy importante la práctica del Miembro importador en materia de clasificación.  Sinembargo, el Grupo Especial cometió un error al constatar que no era pertinente la práctica de
clasificación de los Estados Unidos.
94. A este respecto, hacemos notar asimismo que, si bien el Grupo Especial examinó la práctica
de clasificación durante las negociaciones de la Ronda Uruguay, no abordó la legislación comunitariaen materia de clasificación aduanera de las mercancías aplicable en ese momento.  En particular, noabordó las "Reglas generales para la interpretación de la nomenclatura combinada" establecidas en elReglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo relativo al arancel aduanero común.
87 Si la práctica de
clasificación del Miembro importador en el momento de las negociaciones arancelarias es pertinente ala interpretación de las concesiones arancelarias consignadas en la Lista de ese Miembro, no cabe
                                                     
83 Véase el párrafo 86 del presente informe.
84 Examinó la práctica efectiva en materia de clas ificación para determinar si los Estados Unidos
podían tener "expectativas legítimas" respecto del trato arancelario dado al equipo para redes locales.
85 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 8.36-8.44.
86 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 8.60.  Observamos que en el párrafo 8.58 de su
informe, el Grupo Especial dijo que tampoco era pertinen te la clasificación del equipo para redes locales por los
demás Miembros de la OMC.
87 Título primero de la primera parte del anexo I del Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo de
23 de julio de 1987, Diario Oficial Nº L 256, 7 de septiembre de 1987, página 1.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 41
duda de que también lo es su legislación en materia de clasificación arancelaria, vigente en ese
momento.
95. Además, se plantea la cuestión de la coherencia  de la práctica anterior.  No cabe duda de que,
en general, una práctica anterior coherente en materia de clasificación puede ser significativa, perouna práctica de clasificación incoherente no puede  ser pertinente a la interpretación del sentido de una
concesión arancelaria.  Hacemos notar que el Grupo Especial, basándose en pruebas relativas a sólo 5
de los Estados miembros, que eran 12 en ese momento
88, formuló las siguientes constataciones
fácticas en relación con la práctica de las Comunidades Europeas en materia de clasificación:
Para refutar la presunción establecida por los Estados Unidos, las
Comunidades Europeas han presentado documentos que indican que otras
autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas han dado al equipo para
redes locales el trato previsto para los aparatos de telecomunicación.89
(Cursivas añadidas.)
… sería razonable concluir, al menos, que durante la Ronda Uruguay la
práctica [de clasificación del equipo para redes locales] no fue uniforme en
Francia.90
Alemania parece haber aplicado sistemáticamente al equipo para redes localesel trato previsto para los aparatos de telecomunicación.
91
… durante la Ronda Uruguay en Ir landa y el Reino Unido se dio por lo general
al equipo para redes locales el trato previsto para las máquinas para
procesamiento automático de datos.92  (Cursivas añadidas.)
                                                     
88 En lo concerniente a la manera en que el Grupo Especial evaluó las pruebas relativas a la práctica de
clasificación durante las negociaciones arancelarias de la  Ronda Uruguay, observamos que en el párrafo 8.37 de
su informe, el Grupo Especial admitió, como prueba s pertinentes, ciertas IAV presentadas por los Estados
Unidos, mientras que en la nota 152 de su informe, consideró que no eran pertinentes otras IAV similarespresentadas por las Comunidades Europeas.
89 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.40.
90 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.42.
91 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.43.
92 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.41.  En este párrafo 8.41, el Grupo Especial dijo que la única
prueba directa contraria a la alegaci ón de los Estados Unidos de que, durante las negociaciones de la Ronda
Uruguay, las autoridades aduaneras de Irlanda y del Reino Unido clasificaron sistemáticamente el equipo para
redes locales como máquinas automáticas para tratamient o de información es una IAV dirigida por la autoridad
aduanera del Reino Unido a CISCO, en la que se cl asificaba un cierto tipo de equipo para redes locales
(encaminadores) como aparatos de telecomunicación.  El Grupo Especial rechaza el valor como prueba de
esta IAV basándose en que "sólo [comenzó] a surtir efecto una semana aproximadamente antes de la conclusiónde las negociaciones de la Ronda Uruguay [el 15 de diciembre de 1993]".  Del mismo modo, en la nota 152 desu informe, el Grupo Especial no consideró pertinente s otras IAV publicadas por las autoridades aduaneras del
Reino Unido, por cuanto su validez data de fecha posterior a la conclusión de las negociaciones de la Ronda
Uruguay.  No obstante, observamos que todas esas IAV entraron en vigor en diciembre de 1993 o en febrerode 1994, es decir, antes de finalizar el proceso de ve rificación al que se sometieron todas las Listas y que se
llevó a cabo entre el 15 de febrero y el 25 de marzo de 1994 (MTN.TNC/W/131, de 21 de enero de 1994).  Poreste motivo, opinamos que el Grupo Especial de bería haber tomado en consideración esas IAV.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 42
Lógicamente, estas constataciones fácticas del Grupo Especial llevan a la conclusión de que, durante
las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay, no fue coherente la práctica de las autoridades
aduaneras de las Comunidades Europeas respecto de la clasificación del equipo para redes locales.
96. Observamos asimismo que en los párrafos 8.44 y 8.60 de su informe, el Grupo Especial
indicó que Irlanda y el Reino Uni do eran el principal mercado del equipo para redes locales exportado
por los Estados Unidos.  Basándose en este supues to, el Grupo Especial atribuyó especial importancia
a la práctica de las autoridades aduaneras de estos dos Estados miembros en materia de clasificación.Sin embargo, las Comunidades Europeas son una uni ón aduanera, por lo que las mercancías, una vez
que han sido importadas por cualquier Estado miembro, circulan libremente dentro del territorio de
toda la unión aduanera.  Por consiguiente, el mercado de exportación son las Comunidades Europeas
y no un Estado miembro en particular.
97. Por los motivos expuestos supra , concluimos que el Grupo Especial incurrió en un error al
constatar que las "expectativas legítimas" de un Miembro exportador eran pertinentes a los efectos dela interpretación de los términos de la Lista LXXX y de la determinación de si las ComunidadesEuropeas infringieron el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  Llegamos asimismo a laconclusión de que el Grupo Especial interpretó erróneamente el párrafo 5 del artículo II del GATTde 1994.
98. Dado que su razonamiento jurídico era erróneo y que sólo examinó determinadas pruebas, no
se justifica que el Grupo Especial haya llegado a la conclusión de que los Estados Unidos eran
titulares de "expectativas legítimas" de que en las Comunidades Europeas se daría al equipo pararedes locales el trato arancelario concedido a las máquinas automáticas para tratamiento deinformación
93 y, por consiguiente, de que las Comunidades Europeas habían actuado de forma
incompatible con las prescripciones del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 al no haberconcedido a las importaciones de equipo para redes locales procedentes de los Estados Unidos untrato no menos favorable que el previsto en la Lista LXXX.
94
                                                     
93 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 8.60.
94 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 9.1.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 43
99. A la luz de nuestra conclusión de que las "expectativas legítimas" de un Miembro exportador
no son pertinentes para determinar si las Comunidades Europeas infringieron el párrafo 1 delartículo II del GATT de 1994, consideramos que no hay motivos para examinar la alegaciónsecundaria de las Comunidades Europeas de que se había cometido un error en lo concerniente a laspruebas en las que se basaban las "expectativas legítimas" de los Miembros exportadores.
VI. Aclaración del alcance de las concesiones arancelarias
100. La última cuestión planteada por las Comunidades Europeas en su apelación es la de si el
Grupo Especial incurrió en error al determinar que la carga de aclarar el alcance de una concesiónarancelaria durante una negociación arancelaria multilateral, celebrada bajo los auspicios del
GATT/OMC, incumbe únicamente al Miembro importador.
101. En el párrafo 8.60 de su informe, el Grupo Especial concluyó lo siguiente:
Constatamos que los Estados Unidos eran titulares de expectativas legítimas,
basadas en el trato arancelario efectivamente dado durante la Ronda Uruguay,
especialmente en Irlanda y el Reino Unido, … de que en las Comunidades
Europeas se seguiría dando al equipo para redes locales el trato arancelario
concedido a las máquinas automáticas para tratamiento de información.
Constatamos además que los Estados Unidos no estaban obligados a aclarar
el alcance  de las concesiones arancelarias  de las Comunidades Europeas
respecto del equipo para redes locales …  (Cursivas añadidas.)
Antes de llegar a esta conclusión, el Grupo Especial dijo lo siguiente:
… constatamos que las Comunidades Europeas no pueden imputar a los
Estados Unidos la carga de la aclaración en casos en los que, por su propia
práctica, han generado las expectativas relativas a la continuidad del trato
arancelario efectivamente aplicado en el momento de las negociacionesarancelarias.  No sería razonable esperar que el Gobierno de los Estados
Unidos tratara de obtener aclaraciones en ausencia de cualquier reclamación
de los exportadores estadounidenses, que, al parecer, estaban satisfechos con
el trato arancelario dado en ese momento al equipo para redes locales en su
mercado de exportación más important e (Irlanda y el Reino Unido).
95
102. Las Comunidades Europeas apelan contra estas constataciones y alegan que:
… el Grupo Especial incurrió en error al considerar que, de cualquier modo,
la carga de aclarar el alcance de una concesión arancelaria durante una
negociación arancelaria multilateral … incumbe necesariamente al Miembro
importador.  Con esa constatación, el Grupo Especial ha creado y aplicado
una nueva norma sobre la carga de la prueba en el procedimiento de solución
                                                     
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.55.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 44
de diferencias que trasciende de su mandato y de las facultades de un grupo
especial.96
103. No estamos  de acuerdo en que el Grupo Especial haya creado y aplicado una nueva norma
sobre la carga de la prueba.  Las normas sobre la carga de la prueba que se aplican son las que
aclaramos en Estados Unidos - Camisas y blusas .97
104. Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 8.55 y 8.60 sobre la
"obligación de solicitar aclaraciones" se apoyan en la utilización por el Grupo Especial de las"expectativas legítimas" como medio de interpretación de las concesiones arancelarias consignadas enla Lista LXXX.  Sirven para completar y avalar la conclusión del Grupo Especial de que "los EstadosUnidos eran titulares de expectativas legítimas … de que en las Comunidades Europeas se seguiríadando al equipo para redes locales el trato arancelario concedido a las máquinas automáticas para
tratamiento de información".
98
105. Observamos que las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 8.55
y 8.60 sobre la "obligación de solicitar aclaraciones" eran de hecho la respuesta del Grupo Especial ala cuestión de si:
… el Miembro exportador está obligado a solicitar aclaraciones cuando se le
ha dado pie por otros conceptos para prever que se mantendrá el tratoarancelario efectivamente dado por el Miembro importador.
99
106. Tomamos nota asimismo de las referencias del Grupo Especial100 al informe del Grupo
Especial del papel prensa  y al informe sobre el asunto Grecia - Aumento de derechos consolidados.101
En ambos informes, las conclusiones sobre las obligaciones dimanantes para la parte contratante
importadora del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 se basaron en el sentido corriente deltexto de las correspondientes Listas.  En estos informes se supone asimismo que, para interpretar demanera restrictiva las concesiones arancelarias otorgadas por la parte contratante importadora, éstas
deberían haber estado limitadas por "condiciones o cláusulas especiales".  El hecho de que el Grupo
                                                     
96 Anuncio de apelación de las Comunidades Europeas, párrafo 4.
97 Adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R, página 16.  Véase asimismo el informe del
Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas – Medidas que afectan a la carne y los productos
cárnicos (hormonas) , adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafos 97 a 109.
98 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.60.
99 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.48.
100 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 8.51-8.54.
101 L/580, de 9 de noviembre de 1956.  Hacemos notar que el informe del Grupo Especial del papel
prensa  fue adoptado por las PARTES CONTRATANTES, pero no el informe del Grupo de Expertos que se
ocupó del asunto Grecia – Aumento de derechos consolidados .WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 45
Especial interpreta de esta forma ambos informes se infiere claramente de su conclusión final de que
"[e]sos casos confirman que la carga de aclarar los compromisos arancelarios incumbe por regla
general al Miembro importador".102  (Cursivas añadidas.)
107. Sin embargo, en el caso que examinamos se plantea un problema diferente.  La cuestión en
este caso es la de si las Comunidades Europeas se han comprometido a dar al equipo para redeslocales el trato concedido a las máquinas automáticas para tratamiento de información comprendidas
en las partidas 84.71 u 84.73, en lugar del trato concedido al equipo de telecomunicaciones
comprendido en la partida 85.17 de la Lista LXXX.  A nuestro juicio, no es pertinente a esta cuestiónla "obligación de solicitar aclaraciones" examinada por el Grupo Especial.
108. El Grupo Especial también basó sus conclusiones en relación con la "obligación de solicitar
aclaraciones" en una idea determinada de la naturaleza de los compromisos arancelarios.  El GrupoEspecial dijo:
… que un compromiso arancelario es un instrumento puesto en manos del
Miembro importador que, por su propia naturaleza, sirve tanto a sus"necesidades de protección como [a] los elementos imprescindibles para la
realización de negociaciones comerciales arancelarias". … Por esta razón,
incumbe a la parte importadora, como titular efectiva de derechos y
obligaciones, identificar correctamente los productos y los derechos
correspondientes en sus listas arancelarias, incluidas las limitaciones omodificaciones que tenga intención de aplicar.
103
109. No estamos de acuerdo con esta idea sobre la naturaleza de los compromisos arancelarios.
Las negociaciones arancelarias son un proceso de peticiones y concesiones recíprocas, es decir, de"toma y daca".  Es muy normal que los Miembros importadores definan sus ofertas (y las obligacionescorrespondientes) en términos que correspondan a sus necesidades.  Por su parte, los Miembrosexportadores tienen que asegurarse de que los derechos que les correspondan estén enunciados en lasListas de los Miembros importadores de modo que se garanticen sus intereses de exportación,
conforme a lo acordado en las negociaciones.  En la Ronda Uruguay se tomó una disposición especial
a este respecto.  A tal fin, se realizó un proceso de verificación de las listas arancelarias entre el 15 defebrero y el 25 de marzo de 1994, lo que permitió que los participantes en la Ronda Uruguayverificaran y controlaran, en consulta con sus interlocutores en las negociaciones, el alcance y ladefinición de las concesiones arancelarias.
104  En efecto, el hecho de que las Listas de los Miembros
                                                     
102 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.54.
103 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.50.
104 MTN.TNC/W/131, de 21 de enero de 1994.  Véase asimismo el Protocolo de Marrakech anexo al
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, párrafo 3.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 46
sean parte integrante del GATT de 1994 indica que, si bien cada Lista incluye los compromisos
arancelarios contraídos por un Miembro, las Listas representan en conjunto un acuerdo común entre
todos  los Miembros.
110. Por las razones expuestas anteriormente, concluimos que el Grupo Especial incurrió en un
error al constatar que "los Estados Unidos no estaban obligados a aclarar el alcance de las concesionesarancelarias de las Comunidades Europeas respecto del equipo para redes locales".
105  Consideramos
que cualquier aclaración del alcance de las concesiones arancelarias que pueda requerirse durante lasnegociaciones incumbe a todas  las partes interesadas.
VII. Conclusiones
111. Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación:
a) confirma la constatación del Grupo Especial de que la solicitud de establecimiento de
un grupo especial presentada por los Estados Unidos cumplía las prescripciones delpárrafo 2 del artículo 6 del ESD;
b) revoca las constataciones del Grupo Especial de que los Estados Unidos eran titulares
de "expectativas legítimas" de que en las Comunidades Europeas se daría al equipopara redes locales el trato arancelario concedido a las máquinas automáticas paratratamiento de información y, por consiguiente, de que las Comunidades Europeashabían actuado de forma incompatible con las prescripciones del párrafo 1 del
artículo II del GATT de 1994 al no haber concedido a las importaciones de equipo
para redes locales procedentes de los Estados Unidos un trato no menos favorable queel previsto en la Lista LXXX;  y
c) revoca la constatación complementaria del Grupo Especial de que los Estados Unidos
no estaban obligados a aclarar el alcance de las concesiones arancelarias de lasComunidades Europeas respecto del equipo para redes locales.
                                                     
105 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.60.WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R
Página 47
Firmado el original en Ginebra el 19 de mayo de 1998 por:
___________________________
Christopher Beeby
Presidente de la Sección
___________________________ ___________________________
Claus-Dieter Ehlermann Julio Lacarte-Muró
Miembro Miembro