RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSS/M/2
9 de mayo de 2000
(00-1908)
Consejo del Comercio de Servicios
Serie de reuniones extraordinarias
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 14 DE ABRIL DE 2000
Nota de la Secretaría
1. La segunda de la serie de reuniones extraordinarias sobre las negociaciones del Consejo del
Comercio de Servicios se celebró el 14 de abril de 2000.  El orden del día de la reunión se encontraba
en el documento WTO/AIR/1279.  El Presidente sugi rió que se modificara el orden del día de modo
que figurara como punto E "Otros asuntos relativos a las negociaciones del artículo XIX del AGCS".
Por falta de tiempo, el punto D del orden del día, "Labor de los órganos subsidiarios - informes de lospresidentes", se aplazó hasta la próxima reunión de la serie de reuniones extraordinarias.
2. Así fue acordado.
A. EVALUACIÓN DEL COMERCIO DE SERVICIOS
3. El Presidente recordó que en la reunión ante rior el Consejo acordó que la "evaluación del
comercio de servicios" figuraría de manera permanente en el orden del día de la serie de reuniones
extraordinarias.  En esa ocasión, las limitaciones de tiempo hicieron que el debate de este punto fuera
más bien breve.  También recordó que en una reunión anterior el Consejo había celebrado un debate
preliminar sobre un documento presentado por Noruega titulado "La liberalización del comercio en
los servicios de productores - Sus consecuencias en los países en desarrollo", que había sido
presentado poco antes de esa reunión.  Por tanto, invitó a las delegaciones a formular comentarios
sobre este documento así como sobre otros documentos presentados para la evaluación del ejercicio
comercial.
4. El representante de Nueva Zelandia dijo que el documento presentado por Noruega y
Sudáfrica era muy informativo y contenía consideraciones penetrantes de utilidad para los países en
desarrollo y para los desarrollados que deberían tomarse en consideración en el contexto de las
negociaciones objeto de mandato.  El orador argumentó que, si bien un marco reglamentario
razonable y transparente podría aportar notables beneficios a los países en desarrollo, también eraimportante asegurar la competencia en los sectores de servicios liberalizados.  Añadió que las
consideraciones relativas a las experiencias de países específicos que se recogían en el documento
eran muy útiles.  Suiza dijo que era importante que los países en desarrollo pudieran beneficiarse por
igual de la liberalización de los servicios.  Su representante señaló que del documento de la UNCTADse infería que los países en desarrollo deberían ser conscientes de la función de los servicios en eldesarrollo, en particular de los servicios de infraestructura, de salud y de educación, y que deberían
considerar el aumento de los servicios como una oportunidad para el desarrollo y no como una
amenaza.
5. La representante de Venezuela estimó que el documento del Banco Mundial escrito por
Aaditya Mattoo contenía algunas consideraciones muy útiles sobre la repercusión de la liberalización
de los servicios en los países en desarrollo y en particular sobre los posibles beneficios que podrían
obtenerse de la apertura de sectores de interés exportador para los países en desarrollo y de una mayorS/CSS/M/2
Página 2
liberalización de los servicios del modo cuatro.  La oradora animó a los países Miembros, tanto
desarrollados como en desarrollo, a analizar los resultados de este documento en el contexto del
ejercicio de evaluación.  El representante del Pakistán dijo que su capital se estaba encargando de
evaluar el comercio de servicios en consulta con el sector privado y que necesitaría volver sobre estosasuntos en la próxima reunión.  Manifestó su agradecimiento por todos los documentos presentadospara el ejercicio de evaluación y en particular por el documento del Banco Mundial escrito por
Aaditya Mattoo.  Señaló que, aunque la mayoría de los países en desarrollo no tenían una ventaja
comparativa en el comercio de servicios, para muchos de ellos la exportación de servicios
representaba el único medio de diversificación.  Argumentó que mientras que los países en desarrollo
habían realizado grandes esfuerzos en la liberalización de los servicios, habían recibido poco,
especialmente en el marco del modo cuatro, donde los compromisos eran aún muy escasos y estaban
sujetos a muchas limitaciones.  Además, el artículo IV aún no se había aplicado realmente.  Dijo queesto constituía una decepción para los países en desarrollo y que sólo eran posibles nuevos
compromisos de liberalización por parte de estos países si los países desarrollados respondían a sus
obligaciones para con aquéllos en el marco del AGCS.  En general, argumentó que había que
convencer a los países en desarrollo de que los objetivos del AGCS estaban en armonía con los
objetivos de desarrollo de estos países.  Por tales razones, recalcó que era importante que laevaluación del comercio de servicios fuera un ejercicio cargado de significado.
6. El Japón dijo que el documento presentado por Noruega contenía consideraciones muy
interesantes y que resultaría ser muy útil para las negociaciones.  Argumentó que la ventaja
comparativa en el sector manufacturero también podía mejorarse mediante la liberalización del
comercio de servicios, especialmente los servicios de infraestructura.  El representante de laRepública Dominicana apoyó la intervención del Pakistán y en particular la referencia a la
liberalización de los servicios del modo cuatro.  Propuso que la Secretaría reuniera toda lainformación pertinente para el ejercicio de evaluación, incluidos los documentos y el material
distribuidos en el Consejo y la información pertinente procedente de los informes de los EPC y
sugirió que se ampliara el documento de la UNCT AD de manera que recogiera algunos sectores más.
Recalcó la importancia del ejercicio de evaluación para los países en desarrollo y de que este punto se
mantuviera en el orden del día de la serie de reuniones extraordinarias.  La India subrayó la
importancia de las estadísticas del comercio de servicios para el ejercicio de evaluación.  Indicóalgunas fuentes posibles como el FMI, la UNCT AD y los Bancos Centrales de algunos Miembros.
Además, añadió que la Secretaría de la OMC podría tratar de aprovechar algunas experiencias
nacionales pidiendo a asociaciones nacionales del sector, como la CSI ( Coalition of Services
Industries ) de los Estados Unidos o el Foro Europeo de Servicios, que compartieran las estadísticas
sobre servicios que pudieran tener.
7. El representante de los Estados Unidos compartió el interés de la India por reunir estadísticas
y dijo que los Estados Unidos y el Canadá habían reunido estadísticas sobre servicios que estaban
dispuestos a compartir con otros Miembros.  Añadió que su delegación había elaborado una lista de
documentos pertinentes para el ejercicio de evaluación y animó a otros a que hicieran lo mismo.Convino en que sería útil que la Secretaría hiciera una compilación de todos los documentos y el
material pertinentes para el ejercicio de evaluación.  Panamá señaló que aunque la evaluación debería
basarse en las contribuciones de los Miembros, algunos de éstos, que no disponían de recursossuficientes, necesitaban recurrir a la ayuda de la Secretaría.  A este respecto, dijo que sería útil que la
Secretaría pudiera reunir una compilación de estadísticas actualizadas sobre el comercio de servicios.La representante de Guatemala, hablando también en nombre de Nicaragua
, expresó su
agradecimiento por todos los documentos presentados hasta la fecha en el contexto del ejercicio deevaluación.  Dijo que sería útil que la Secretaría pudiera compilar todos los documentos y materiales
presentados en el ejercicio de evaluación y la información pertinente de los informes de los EPC así
como reunir alguna información más sobre estadísticas.  La oradora sugirió también que la UNCTADayudara a reunir datos y estadísticas mediante su base de datos MAST.  El Salvador apoyó algunas de
las intervenciones anteriores, entre ellas las de la República Dominicana y la India.S/CSS/M/2
Página 3
8. El representante de las Comunidades Europeas, señaló que no podía hablar en nombre del
Foro Europeo de Servicios, pero animó a la Secretaría a ponerse en contacto con él en relación con las
estadísticas.  También se ofreció a poner a disposición de los Miembros las estadísticas sobre
servicios reunidas por EUROSTAT.  El representante de Egipto apoyó la intervención del Pakistán, la
India y la República Dominicana en este punto y di jo que como el ejercicio de evaluación era una
parte integral de las negociaciones del artículo XIX, debería mantenerse en el orden del día de la serie
de reuniones extraordinarias mientras duraran estas negociaciones.  Propuso que el Consejo iniciara
un programa de trabajo al objeto de reunir todos los datos y estadísticas disponibles sobre el comercio
de servicios.  Cuba apoyó las intervenciones del Pakistán, la República Dominicana y la India, entre
las demás, y dijo que con ayuda de las Secretarías de la OMC y de la UNCTAD sería deseable tratarde reunir todas las estadísticas disponibles sobre el comercio de servicios.
9. El Presidente convino en que la Secretaría podía acudir a las fuentes indicadas por las
delegaciones para obtener más estadísticas actualizadas.  Dijo que aunque no había objeción en que el
ejercicio de evaluación figurara como punto permanente en el orden del día de la serie de reuniones
extraordinarias, el hecho de que apareciera con tanta frecuencia en ocasiones dejaba poco tiempo para
prepararse para un debate significativo.  Si este punto apareciera con más periodicidad en el orden del
día, podría atraer más atención y producir debates más centrados.  Sugirió que las delegacionestomaran nota de todas las declaraciones efectuadas y volvieran sobre este punto en la próxima reunión
de la serie de reuniones extraordinarias del Consejo.
10. El Consejo tomó nota.
B. SERVICIOS DE TURISMO
11. El Presidente recordó en la última reunión ordinaria del Consejo la delegación de la
República Dominicana presentó un documento en nombre propio y en el de las delegaciones de
El Salvador y Honduras sobre los servicios de turism o (S/C/W/127 y Corr.1).  El informe, que levantó
un interés considerable, contenía algunas sugerencias para seguirlas estudiando en el contexto de la
nueva ronda de negociaciones sobre servicios.  Varias delegaciones dijeron que aún estaban
examinando las propuestas y se acordó que el Consejo volviera sobre este documento para seguirdebatiéndolo, lo que podría tener lugar en la serie de reuniones extraordinarias.  El orador cedió a las
delegaciones el uso de la palabra para seguir comentando el documento.
12. La representante de Noruega saludó la iniciativa y dijo que era el momento oportuno de
centrarse en la liberalización del sector del turismo, que ofrecía un gran potencial a los países en
desarrollo.  Informó al Consejo de que Noruega estaba haciendo algún trabajo en materia de
clasificación del turismo y dijo que un primer paso en el análisis de este sector podría ser el debate de
cuestiones de clasificación y bloques de servicios en el Comité de Compromisos Específicos.  Elrepresentante del Perú manifestó su apoyo inicial a las disposiciones sobre competencia que figuraban
en la propuesta y señaló que la competencia era esencial para asegurar el acceso efectivo a losmercados y los beneficios de la liberalización en los servicios de turismo.  Añadió que la propuesta
contenía alguna información útil sobre clasificación, pero que la cuestión de los bloques de servicios
exigía una consideración más detallada.
13. El representante de Suiza señaló que el turismo era un sector importante cuya liberalización
presentaba un enorme potencial.  Dijo que la propuesta era interesante, pero que los bloques definidos
en el documento eran probablemente demasiado amplios y que quizá los Miembros querrían estudiar
si los bloques van o no a favorecer una mayor liberalización.  También expresó algunas dudas sobre
las disposiciones relativas a la competencia que figuraban en el documento.  El Canadá recalcó la
importancia del sector del turismo y dijo que era necesario algún análisis adicional para averiguar qué
problemas específicos afrontaban los proveedores de servicios de turismo.  Su representante
argumentó que el desarrollo de bloques, las listas modelo y los documentos de referencia ofrecíanS/CSS/M/2
Página 4
posibles soluciones a los problemas expuestos en la propuesta.  Añadió que las cuestiones sobre
clasificación eran importantes en este sector y que su delegación apoyaba la labor en el Comité de
Compromisos Específicos sobre la clasificación del turismo.
14. El representante de las Comunidades Europeas saludó la propuesta y expresó su interés por
las nociones de bloques de servicios y salvaguardias de competencia.  Dijo que su delegación estaba
preparando un documento sobre el concepto de bloques de servicios y ya había presentado una
propuesta sobre los bloques de servicios medioambientales en el Comité de Compromisos
Específicos.  En cuanto a las salvaguardias de competencia, dijo que hacía falta más trabajo, aunque la
noción era interesante y potencialmente podía aplicar se a algunos sectores.  Sugirió que el debate
sobre la propuesta podía dividirse en dos partes:  bloques de servicios y salvaguardias de
competencia.  El representante del Brasil saludó la propuesta sobre el turismo, que era un sector de
particular importancia para su país.  También se felicitó del hecho de que las Comunidades Europeas
estuvieran preparando un documento sobre bloques de servicios, pero dijo que su delegación tenía
dudas en cuanto al significado de este concepto, que necesitaba cierta aclaración.  El Ja pón dijo que la
propuesta era interesante, aunque el bloque identificado para el turismo podría haber sido demasiado
amplio, siendo necesario reflexionar algo sobre si las salvaguardias de competencia eran deseables en
este campo.  Su representante convino con otras delegaciones en que el tema de los bloques deservicios debería tratarse en el Comité de Compromisos Específicos.  Señaló que la propuesta también
hacía referencia a la protección del consumidor, que era una tema más general del AGCS.
15. El representante de la República Dominicana, hablando también en nombre de El Salvador y
Honduras, dijo que la propuesta sobre el turismo era una cuestión de negociación que debería tratarse
en la serie de reuniones extraordinarias.  Señaló que una dificultad en la organización del trabajo
podría derivarse del hecho de que las negociaciones hubieran empezado sin las directrices;  no
obstante, señaló el hecho de que la propuesta se centraba principalmente en la reglamentación.
Subrayó la importancia de las disposiciones pro competitivas, pues los expertos habían señalado las
prácticas anticompetitivas como importantes obstáculos que afectaban a la liberalización de los
servicios de turismo.  Dijo que la finalidad de la propuesta era conseguir la coherencia entre laspolíticas turísticas de los Miembros de la OMC y crear un entorno competitivo favorecedor del
crecimiento del turismo.  Añadió que a este efecto podría ser útil organizar un seminario, a fin de
implicar también al sector privado.  Sri Lanka apoyó plenamente la propuesta sobre el turismo, que
consideraba un sector clave para los países en desarrollo.  Su representante argumentó que a estesector debería prestársele una atención específica en las negociaciones y que un anexo podría facilitar
los compromisos en este sector.  La representante de Guatemala también apoyó la propuesta sobre el
turismo y dijo que la idea de un anexo era buena.  La oradora manifestó su aprecio por que la
propuesta se centrara en principios pro competitivos y estuvo de acuerdo con la propuesta formulada
por otras delegaciones de celebrar un seminario en el que participara también el sector privado.
También apoyó la idea de seguir tratando esta cuestión en la serie de reuniones extraordinarias, pero
subrayó la necesidad de ponerse de acuerdo sobre las directrices y procedimientos de negociación.
16. Marruecos dio las gracias a las delegaciones que formularon la propuesta y estuvo de acuerdo
en que convenía prestar una atención específica al turismo.  Señaló que su país tenía una ventaja
competitiva en los servicios de turismo y que en su opinión un anexo podía facilitar una mayor
liberalización de este sector.  Mauricio también estuvo de acuerdo en que convenía prestar una
atención específica al sector del turismo, que su país consideraba de importancia estratégica.También dijo que hacía falta seguir trabajando sobre los bloques, pues era importante aclarar elsignificado de este concepto.  A este respecto, dijo que quedaba a la espera de consultar el documento
que habían ofrecido las Comunidades Europeas.  Bolivia dijo que estaba agradecida por la propuesta y
apoyaba la intervención de la República Dominicana.  Su representante argumentó que para laliberalización significativa de los servicios de turismo era importante examinar las cuestiones que
intervenían en sectores conexos.S/CSS/M/2
Página 5
17. El representante de México dijo que durante la semana había tenido lugar un interesante
intercambio de ideas sobre la cuestión de los bloques de servicios en el Comité de Compromisos
Específicos y que en su opinión era importante reflexionar sobre el significado y las implicaciones
jurídicas de este enfoque.  Respecto de los bloques, añadió que su delegación quedaba a la espera de
consultar el documento que habían ofrecido las Comunidades Europeas.  En cuanto a la propuestasobre el turismo, dijo que necesitaba algunas revisiones y que su delegación tenía algunas reservas a
su respecto, pues prejuzgaba la cuestión de fijar prioridades sectoriales, lo que era prematuro.  Cuba
expresó su apoyo a la propuesta sobre el turismo, que se centraba en un sector de importancia para lospaíses en desarrollo.  El representante de Nueva Zelandia estimó que la propuesta sobre el turismo era
un documento útil.  En cuanto a la cuestión de los bloques de servicios, que también se habíaplanteado en el Comité de Compromisos Específicos, argumentó que hacía falta un debate más
general, pero que a su delegación le preocupaba el riesgo de la fragmentación de servicios básicos deinfraestructura.
18. El Presidente señaló que la propuesta sobre el turismo había inducido a las delegaciones a
formular varias sugerencias sobre la organización del trabajo en este ámbito, incluida la organización
de un seminario, la labor sobre bloques de servicios y la participación de expertos.  Por tanto, sugirió
que en la próxima reunión de la serie de reuniones extraordinarias se examinara cómo organizar lalabor en estos campos.  Propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas sobre
esta cuestión y que volviera sobre este punto en su próxima reunión extraordinaria.
19. El Consejo tomó nota.
C. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
20. El Presidente sugirió que sería útil establecer un calendario provisional para el resto del
año 2000.  Señaló que el calendario facilitaría la debida organización del trabajo del Consejo y que
también permitiría a las delegaciones y las capitales prepararse para reuniones productivas.  Dijo que
de anteriores debates, así como de consultas que había celebrado con varias delegaciones, se infería
claramente que había un acuerdo general a favor de agrupar las reuniones de organismos subsidiarios
junto con las reuniones ordinarias y extraordinarias del Consejo en lo que se llamaría "Semanas deServicios".  La serie de reuniones extraordinarias tendría lugar al final de la semana.  Informó de que
también fue general la opinión de que deberían programarse cerca de la Semana de Servicios otras
reuniones extraordinarias del Consejo sobre los exámenes de las exenciones del trato NMF y sobre
transporte aéreo.  Propuso el siguiente calendario provisional para el resto del año, basado en cuatro
bloques de reuniones:
• semana del 22 de mayo, habiendo de convocar la serie de reuniones extraordinarias el viernes
26 de mayo.  La primera mitad de esa serie sobre el examen de las exenciones del trato NMFtendría lugar los días 29 y 30 de mayo;
• semana del 10 de julio, habiendo de convocar la serie de reuniones extraordinarias el viernes
14 de julio.  La segunda mitad de esa serie sobre el examen de las exenciones del trato NMFtendría lugar durante este período;
• semana del 2 de octubre, habiendo de convocar la serie de reuniones extraordinarias el viernes
6 de octubre.  La primera reunión sobre el examen del transporte aéreo tendría lugar los días 28 y29 de septiembre;
• semana del 4 de diciembre, habiendo de convocar la serie de reuniones extraordinarias el viernes
8 de diciembre.  La segunda reunión sobre el examen del transporte aéreo tendría lugar los días
30 de noviembre y 1º de diciembre.S/CSS/M/2
Página 6
21. Las delegaciones de México y el Brasil  dieron su apoyo a la propuesta del Presidente sobre el
calendario de reuniones.  El representante de Hong Kong, China apoyó la propuesta del Presidente,
pero sugirió que durante las Semanas de Servicios las reuniones del Consejo de Servicios empezaran
el martes por la tarde, con el fin de disponer de más tiempo para la reunión extraordinaria del día
siguiente.  Australia apoyó la sugerencia hecha por Hong Kong, China .
22. Así lo acordó el Consejo.
D. LABOR DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS  - INFORMES DE LOS PRESIDENTES
23. Debido a premuras de tiempo, el Presidente propuso que el Consejo pasara a debatir el
punto E y aplazara este punto hasta la próxima reunión de la serie de reuniones extraordinarias.
E. OTROS ASUNTOS RELATIVOS A LAS NEGOCIACIONES DEL ARTÍCULO XIX DEL AGCS
24. El representante de Singapur, hablando también en nombre de Australia , presentó una
comunicación conjunta sobre "Elementos de una prim era etapa propuesta de las negociaciones sobre
servicios previstas en el artículo XIX del AGCS", que figuraba en el documento S/CSS/W/1.  Dijo
que como en esa etapa todavía faltaban las directrices y procedimientos de negociación, era
importante organizar el trabajo que se avecinaba.  Destacó que la propuesta contenía un posible "plan
de ruta" para la primera fase de las negociaciones, incluido el objetivo de una fecha para presentar las
propuestas, pero que tal "plan de ruta" era distinto de las directrices y procedimientos de negociacióny no los sustituía.  Añadió que la comunicación enumeraba algunos temas a tratar en la serie de
reuniones extraordinarias y a tratar en las propuestas.  En su opinión, las directrices y procedimientos
de negociación también podían constituir un tema de debate en la serie de reuniones extraordinarias.
25.  El representante de la Argentina, hablando en nombre de los Miembros del MERCOSUR
(la Argentina, el Brasil, el Paraguay y el Urugua y), presentó una propuesta de estos Miembros sobre
"Elementos de una primera etapa propuesta de las negociaciones sobre servicios previstas en el
artículo XIX del AGCS", que figuraba en el doc umento S/CSS/W/2.  Dijo que el documento se
basaba en la propuesta de Australia y Singapur y se ocupaba de la necesidad de disponer de un
programa de trabajo hasta el final del año sin perjuicio de la redacción inmediata de las directrices y
procedimientos de negociación.
26. El representante de Filipinas, hablando también en nombre de Indonesia , Malasia , Tailandia  y
Brunei Darussalam, destacó la importancia primordial que estas delegaciones atribuyen a que se
incluyan y debatan las directrices y procedimientos de negociación en el contexto de las
negociaciones previstas en el artículo XIX.  Dijo que creían que antes de proceder a cualquier
deliberación sobre elementos tendientes a conseguir niveles progresivamente más elevados de
liberalización en el comercio de servicios, se imponía absolutamente resolver a priori  la cuestión de
las directrices y procedimientos de negociación.  Subrayó que el mandato de negociar descansabasobre la condición jurídica previa de establecer esas directrices y procedimientos, según lo expuesto
en el párrafo 3 del artículo XIX, y lamentaba el hecho de que los debates parecieran estar avanzando
en dirección al trabajo a realizar en el contexto de negociaciones objeto de mandato, mientras que
parecía ignorarse la cuestión preliminar de las directrices de negociación.
27. Subrayó que cualquier posible aproximación a las negociaciones objeto de mandato debería
tener, en su primera etapa, la consideración de elementos que comprendan las directrices y
procedimientos de negociación.  Por tanto, propuso que el proceso de establecer directrices y
procedimientos de negociación se construyera a partir de las conclusiones que pudieran obtenerse de
la evaluación del comercio de servicios realizada por el Consejo, como se indica en la segunda
oración del párrafo 3 del artículo XIX, a fin de procurar que las negociaciones objeto de mandatotomaran plenamente en consideración la situación única de los países en desarrollo.  En cuanto a laS/CSS/M/2
Página 7
utilización del llamado "borrador de Seattle", señaló que nunca hubo un acuerdo formal sobre tal
borrador y que el Consejo debería evitar toda referencia al mismo en tanto que posible punto de
partida para las directrices y procedimientos de las negociaciones objeto de mandato.
28. Estuvo de acuerdo con la propuesta de celebrar este año otras cuatro series de reuniones
extraordinarias conjuntamente con reuniones ordinarias del CCS y de los órganos subsidiarios.  A esterespecto, insistió en que no estaba de acuerdo con la sugerencia de que no hubiera diferencia entre la
labor rutinaria del Consejo o sus órganos subsidiarios en reuniones ordinarias y la labor de la serie de
reuniones extraordinarias sobre las negociaciones objeto de mandato.  Argumentó que, si bien en
reunión extraordinaria el Consejo podía, en las debidas circunstancias, tener en cuenta la labor
efectuada por el Consejo o sus órganos subsidiarios en sus reuniones ordinarias, ello no constituía una
regla general, debido especialmente a que el trabajo de los órganos de servicios que tenía lugar en
reuniones ordinarias no se desarrollaba en el contexto del marco que se estaba estableciendo para lasnegociaciones objeto de mandato.  Tomó nota de los documentos presentados por Singapur y
Australia y por el MERCOSUR, pareciéndole que contenían diversos elementos que podían ser
merecedores de una consideración favorable.  No obstante, dijo que sus delegaciones volverían sobre
esta cuestión en su debido momento.
29. La representante de Australia dijo que el objetivo principal de las propuestas era buscar algún
tipo de entendimiento y acuerdo común sobre un programa de trabajo para los próximos meses y que
tal programa de trabajo no excluiría las directrices y procedimientos de negociación.  Indicó que en
los meses pasados su delegación siempre había sido uno de los principales valedores de un pronto
desarrollo de las directrices y procedimientos de negociación, pero que en el momento actual
Australia, como otros muchos países, necesitaba volver a su industria con un calendario quepermitiera al sector privado participar en este proceso lo más plenamente posible.  Por tal razón, la
oradora animaba a los Miembros a examinar con ánimo positivo ambas propuestas y a procurar un
acuerdo sobre esta base.
30. La República Dominicana apoyó la propuesta del MERCOSUR y, al igual que Filipinas
,
expresó su preocupación por el hecho de que las negociaciones hubieran comenzado sin las directrices
y procedimientos de negociación, que deberían mantenerse como punto permanente en el orden del
día en la serie de reuniones extraordinarias.  El representante de Suiza señaló que existía la obligación
jurídica de elaborar directrices y procedimientos de negociación.  Manifestó su pleno apoyo a lasolución de compromiso propuesta por Australia, Singapur y el MERCOSUR de acordar un programa
de trabajo para la primera etapa de las negociaciones y volver sobre la cuestión de las directrices en
marzo de 2001.  También formuló algunas sugerencias específicas de enmiendas al texto de la
propuesta del MERCOSUR.  Chile dio las gracias a las delegaciones responsables por sus propuestas
sobre la primera etapa de las negociaciones y dijo que antes de que estas propuestas fueran
presentadas a su delegación le había invadido la preocupación de que otras negociaciones objeto de
mandato estaban avanzando más deprisa que las de servicios.  Su representante formuló algunas
sugerencias específicas relativas a enmiendas al texto de la propuesta del MERCOSUR.
31. El representante de Hungría, hablando también en nombre de Bulgaria, Eslovaquia,
Eslovenia, Letonia, Polonia, la República Checa y Rumania dijo que no cabía duda de que, de
conformidad con el párrafo 3 del artículo XIX, los Miembros tenían la obligación de establecer
directrices y procedimientos de negociación para  las negociaciones ya comenzadas.  Argumentó que
no había ni la necesidad apremiante ni la obligación jurídica de comenzar la labor sobre las directrices
en ese momento, aunque reconoció que éstas eran un requisito previo de las negociaciones concretassobre acceso a los mercados.  Añadió que una vez que los Miembros se embarcaran en la preparación
de las directrices, no tendrían que empezar desde cero, sino que podían basarse en el texto de Seattle.
No obstante, pensaba que entre tanto era necesario conferir al trabajo cierta estructura y orientación
básica hasta el final del año, y dijo que en opinión de las delegaciones en cuyo nombre estaba
hablando, un paso en la dirección correcta sería un acuerdo sobre un "plan de ruta".  A este respecto,S/CSS/M/2
Página 8
expresó su apoyo a la propuesta de Australia y Si ngapur.  Le pareció aceptable el plazo del 31 de
diciembre de 2000 para la propuesta y de marzo de 2001 para el ejercicio del balance, siempre que
quedara claro que habría flexibilidad para presentar propuestas después.  También hizo algunas
observaciones relativas a la redacción del documen to del MERCOSUR, que entregó por escrito a la
Secretaría.
32. El representante de Egipto señaló que las propuestas hacían hincapié en algunas cuestiones de
importancia para los países en desarrollo y apoyó la versión propuesta por el MERCOSUR, aunque
insistió en que ningún posible "plan de ruta" debería sustituir a directrices y procedimientos detallados
de negociación.  El Japón saludó las propuestas y recalcó la necesidad de contar con directrices y
procedimientos de negociación.  Al igual que otros, hizo algunas sugerencias específicas sobremodificaciones al texto de la propuesta del MERCOSUR.  El Pakistán se sumó plenamente a la
declaración de Filipinas.  La delegación de Noruega apoyó la propuesta de Australia y Singapur para
la primera etapa, al tiempo que hizo algunos comentarios sobre la versión del MERCOSUR.El Ecuador apoyó la propuesta del MERCOSUR, aunque señalando que el "plan de ruta" no debería
sustituir a las directrices y procedimientos de negociación.
33. El representante de Nueva Zelandia dijo que como se había llegado a un acuerdo para la
primera etapa de las negociaciones sobre agricultura, su delegación esperaba que pudiera alcanzarse
un acuerdo similar en la presente reunión para las negociaciones sobre servicios.  Saludó las
propuestas y mostró flexibilidad sobre el texto.  Hizo comentarios sobre ambos textos y dijo que, en
opinión de su delegación, no era necesario intercalar un plazo de máximo empeño para la labor del
Comité de Compromisos Específicos, y que habría sido deseable ponerse de acuerdo sobre las
directrices y procedimientos de negociación con antelación a marzo de 2001.  El representante deHong Kong, China saludó ambos documentos, que en su opinión eran provechosos para construir un
marco para la labor del Consejo el próximo año.  Dijo que aunque era necesario ponerse de acuerdosobre las directrices y procedimientos de negociación, también era importante que los Miembros
encontraran un modo de tratar esta cuestión sin paralizar el trabajo en la serie de reuniones
extraordinarias.  Hizo un comentario acerca de la redacción y se reservó el derecho a intervenir mástarde con comentarios más detallados.
34. El representante de Corea dio en general su apoyo a los dos documentos y sugirió dos
modificaciones de redacción.  El representante de las Comunidades Europeas señaló que las dos
propuestas representaban acuerdos provisionales y ofrecían a todos los Miembros la conveniente
flexibilidad para llevar las negociaciones a las cuestiones que consideraban importantes.  Añadió que
la labor sobre las directrices de negociación deberían comenzar lo antes posible.  Al igual que
Nueva Zelandia, expresó reservas acerca del plazo de "máximo empeño" para el Comité deCompromisos Específicos que figuraba en ambos documentos.  Venezuela dijo que las propuestas
constituían una buena iniciativa, pues era necesario contar con cierta claridad y previsibilidad sobre elcamino por el que avanzaban las negociaciones.  Su representante expresó su aprecio por el plazo de
diciembre de 2000 para presentar propuestas.  Los Estados Unidos se felicitaron del debate sobre este
punto y mostraron flexibilidad general sobre las propuestas.  Su representante señaló que para las
negociaciones podría ser necesario más de un conjunto de directrices, y que esta propuesta podría
apuntar hacia la construcción de un primer conjunt o provisional. El representante de Turquía saludó
los documentos y expresó su apoyo general.
35. El representante de la Argentina, respondiendo también en nombre de otros Miembros del
MERCOSUR a algunos de los comentarios hechos a propósito de su documento, dijo que su
propuesta no significaba de ningún modo la sustitución de la labor sobre las directrices y
procedimientos de negociación, sino que representaba un compromiso por organizar la labor hasta el
final del año.  Estuvo de acuerdo en que el proces o de petición y oferta no podía comenzar sin un
acuerdo sobre las directrices y procedimientos de negociación.  Agradeció a las delegaciones susS/CSS/M/2
Página 9
comentarios sobre la redacción y propuso alg unas modificaciones al proyecto del MERCOSUR
teniendo en cuenta las sugerencias formuladas en la reunión.
36. El Canadá saludó ambas propuestas, que representaban contribuciones útiles hacia la
definición de un "plan de ruta".  Su representante convino con Hong Kong, China en que, si bien era
necesario ponerse de acuerdo sobre las directrices y procedimientos de negociación, también eraimportante que los Miembros encontraran un modo de tratar esta cuestión sin paralizar el trabajo en la
serie de reuniones extraordinarias.  El representante de Malasia repitió y recalcó la cuestión
previamente planteada por Filipinas de que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo XIX, lasdirectrices y procedimientos de negociación eran una condición jurídica previa para el comienzo de
las negociaciones.  La representante de Guatemala saludó la presentación de las propuestas, pero
insistió en que el trabajo sobre las directrices y procedimientos de negociación debía comenzar loantes posible.  La oradora también apoyó el pl azo de diciembre de 2000 para la presentación de
propuestas, siempre que quedara claro que habría flexibilidad para presentar propuestas con
posterioridad.
37. El representante de la India dijo que su delegación no tenía tiempo para reaccionar con detalle
a las propuestas y pidió a todas las delegaciones afectadas si podrían distribuir por escrito los
comentarios de redacción relativos a las propuestas que se hicieron durante la reunión.  Sugirió queuna vez se hubieran recibido todos los comentarios, el Presidente podría proceder a algunas consultas
informales con el fin de finalizar el documento en la próxima reunión extraordinaria.  Convino en que
era importante comenzar lo antes posible la labor sobre las directrices y procedimientos de
negociación, pero señaló que a falta de éstas el único trabajo que estaría paralizado sería el del
proceso de petición y oferta sobre compromisos específicos.  El representante de México dijo que su
delegación estaba de acuerdo con muchos de los elementos que figuraban en las propuestas y que los
Miembros deberían poder presentar libremente toda s las propuestas que estimaran oportunas para el
plazo límite de diciembre con el fin de crear un paquete para un acuerdo en marzo.  Añadió que el
informe de los órganos subsidiarios a la serie de reuniones extraordinarias debería ser fáctico y que en
las negociaciones debería darse prioridad a la labor sobre las normas.
38. El representante de Singapur dijo que, como no era posible ultimar un consenso sobre el "plan
de ruta" en la presente reunión, el Presidente podría convocar algunas consultas informales con el fin
de disponer de un texto para su aprobación al comienzo de la próxima reunión.  Convino con otras
delegaciones en que el "plan de ruta" no debería confundirse con las directrices y procedimientos de
negociación y que no debería considerarse un sustituto de éstas, pero argumentó que la necesidad de
directrices y procedimientos de negociación no debería impedir a los Miembros tratar de los temas
enumerados en las propuestas para el "plan de ruta".  También pidió a las delegaciones si podríandistribuir por escrito los comentarios hechos sobre las propuestas.
39. La representante de Australia convino con otras delegaciones en que había algún consenso
sobre los principales elementos de las dos propuestas que, aparte de una o dos diferencias, podían
considerarse bastante aproximadas.  En relación con la parte del texto del MERCOSUR que trata de
las normas, dijo que, aunque ella continúa apoyando un trabajo acelerado en estos campos, no queríalimitar dicho trabajo a estar plenamente completado para el final de los próximos diez meses o así
puesto que su delegación estimaba que probablemente podrían surgir otras cuestiones en materia de
reglamentación interior y normas del AGCS cuyo tratamiento necesitaría más tiempo.  Propuso que el
Presidente tratara de elaborar un nuevo texto que reuniera los elementos comunes a las dos propuestas
y los comentarios hechos por las delegaciones en la reunión.  A este respecto, convino con otrasdelegaciones en que sería útil que las delegaciones distribuyeran por escrito sus comentarios de
redacción sobre las propuestas.  Expresó la esperanza de que esto contribuyera a alcanzar un consenso
sobre este asunto desde el principio de la próxima reunión de la serie de reuniones extraordinarias,
con el fin de evitar más debates prolongados sobre cuestiones de procedimiento.S/CSS/M/2
Página 10
40. El Presidente señaló que el debate había sacado a la luz la existencia de un buen grado de
convergencia entre las dos propuestas y los comentarios hechos en la reunión por las delegaciones.
Señaló que algunas delegaciones habían hecho comentarios sustanciales de redacción sobre las
propuestas, mientras que otras se habían reservado el derecho a hacerlo con posterioridad.  Pidió a la
Secretaría que preparara un documento informal que reuniera las propuestas y tuviera enconsideración los comentarios hechos en la reunión.  Luego los Miembros deberían distribuir los
comentarios o sugerencias que pudieran tener por escrito, y partiendo de la base de los comentarios
recibidos convocaría algunas consultas informales con el fin de tener ultimado un texto para el
comienzo de la siguiente reunión formal de la serie de reuniones extraordinarias.  El representante del
Brasil estuvo de acuerdo con la sugerencia del Presidente y se ofreció a colaborar con la Secretaría en
la preparación del nuevo proyecto.  Malasia también estuvo de acuerdo con las sugerencias del
Presidente, siempre que quedara claro que en el nuevo documento también se debería tener en cuentala posición expresada en la sala y no reflejada en las dos propuestas.
41. El Presidente propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas sobre esta
cuestión y volviera sobre este punto al comienzo de su próxima reunión en sesión extraordinaria.
42. El Consejo tomó nota.
__________