RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTCA/M/15
27 de marzo de 2003
(03-1755)
Comité del Comercio de Aeronaves Civiles
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 13 DE NOVIEMBRE DE 2002
Presidente:  Sr. Didier Chambovey
1. El Comité del Comercio de Aeronaves Civiles (el "Comité") se reúne el 13 de noviembre
de 2002.
2. Antes de la adopción del orden del día, el Presidente señala que, a petición de las
Comunidades Europeas y de los Estados Unidos, se han incluido cuatro cuestiones en el punto "Otros
asuntos".  El Presidente plantea una cuestión adicional en el marco del punto "Otros asuntos" relativa
a las solicitudes de información que ha recibido del Presidente del Comité de Comercio y Desarrolloen Sesión Extraordinaria y del Presidente del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de
Tecnología.
3. El Comité adopta el siguiente orden del día:
A. E XAMEN DE LA SITUACIÓN DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE AERONAVES
CIVILES DE  1979 EN EL MARCO DE LA OMC ..............................................................................2
B. S ISTEMA DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA BASADO EN EL "USO FINAL " ...................................3
1. Actualización de la información relativa a la identificación civil y militar con
fines aduaneros................................................................................................................ ..........3
2. Definición de lo que se entiende por militar frente a lo que se entiende por no
milita r........................................................................................................................ .................3
C. C OMUNICACIÓN DE ESTADÍSTICAS DE DATOS COMERCIALES .....................................................4
D. T RATO DE LOS SIMULADORES DE MANTENIMIENTO EN TIERRA DE AERONAVES ........................4
E. S UPRESIÓN DEL CARÁCTER RESERVADO DE LOS DOCUMENTOS .................................................5
F. C ONVENIO RELATIVO A GARANTÍAS INTERNACIONALES SOBRE ELEMENTOS DE
EQUIPO MÓVIL Y PROTOCOLO SOBRE CUESTIONES ES PECÍFICAS DE LOS ELEMENTOS
DE EQUIPO AERONÁUTICO ...........................................................................................................9
G. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................................10
1. Cuestiones relativas al pá rrafo 4 del artículo 4....................................................................10
2. Artículo 4:  adquisición de aeronaves comerciales por las Fuerzas Armadas de
los Estados Unidos ............................................................................................................. .....11
3. Apoyo de la UE al A 400 M.................................................................................................... 12
4. Cuestiones relativas a los artículo s 4 y 6:  apoyo estatal a Airbus......................................13
5. Solicitudes de  información ................................................................................................... ..17
H. F ECHA PARA LA CELEBRACIÓN DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ....................................18
I. A DOPCIÓN DEL INFORME ANUAL .............................................................................................18TCA/M/15
Página 2
A. EXAMEN DE LA SITUACIÓN DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE AERONAVES CIVILES
DE 1979 EN EL MARCO DE LA OMC
4. El Presidente recuerda que en abril de 1999 envió a los Signatarios un proyecto de protocolo
relativo a las rectificaciones técnicas necesarias para incorporar el Acuerdo sobre el Comercio de
Aeronaves Civiles al marco de la OMC.  Desde en tonces, determinados Signatarios han seguido sin
poder adoptar este proyecto de protocolo, pero han indicado la utilidad de seguir volviendo sobre este
asunto en el Comité.  El Presidente insta a todos los Signatarios a que aborden esta cuestión con un
espíritu realista y constructivo y expresa la esperanza de que haya habido una cierta convergencia de
las opiniones de los Signatarios en esta esfera.  Por tanto, el Presidente pregunta a los Signatarios si ha
habido novedades.
5. El delegado de los Estados Unidos recuerda que en la última reunión informó sobre las
consultas bilaterales que su delegación había celebrado en particular con la Unión Europea en relación
con ciertas preocupaciones de ambas delegaciones acerca de la propuesta rectificación del Acuerdo.
Recuerda que su delegación observó que la Unión Europea tenía preocupaciones concretas con
respecto al párrafo 1 del artículo 6 y al párrafo 8 del artículo 8.  Recuerda asimismo que esas
preocupaciones han sido examinadas y que su delegación está interesada en conocer también las
preocupaciones de los demás Signatarios.  Afirma que tras esa reunión, su delegación tuvo laimpresión de que la Unión Europea podría proponer en forma bilateral, ya sea con carácter formal o
informal, una redacción mejorada que abordase sus preocupaciones con respecto al párrafo 1 del
artículo 6 y al párrafo 8 del artículo 8, como había propuesto el Presidente.  Señala que su delegación
no ha recibido ninguna propuesta de las Comunida des Europeas ni de ningún otro Signatario pero
sigue dispuesta a debatir la cuestión.
6. Recuerda, además, que su delegación sigue teniendo preocupaciones con respecto a la
cuestión del "último en el tiempo" y la relación entre el Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves
Civiles rectificado y el resto de la OMC.  Indica que su delegación considera que quizás estas
preocupaciones pueden abordarse en una formulación similar a la que se ha insertado en el Protocolo
(2001) por el que se modifica el Anexo del Ac uerdo sobre el Comercio de Aeronaves Civiles .  Por
último, el orador señala que su delegación sigue considerando que es importante actualizar y rectificar
el Acuerdo.
7. El delegado de las Comunidades Europeas confirma que, como muestran las actas de las
reuniones anteriores, los principales temas de preocupación para su delegación son el párrafo 1 del
artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 8 de la propuesta del Presidente.  Subraya que su delegación sigue
interesada en hallar una solución a este problema pero que desde la última reunión del Comité no ha
habido novedades que comunicar.  Indica que en un futuro próximo su delegación continuará eldebate con los Estados Unidos, y dice que informará al Comité de cualquier progreso que se logre.
8. Sobre la cuestión del "último en el tiempo", señala que el Comité pudo superarla al adoptar el
Protocolo (2001), lo que, en su opinión, es un signo alentador en lo que respecta a otros problemas
pendientes ante el Comité.
9. El Presidente anima a los Signatarios a proseg uir el diálogo.  Señala que está dispuesto a
mantener consultas siempre que los Signatarios soliciten su ayuda.
10. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre este asunto en la
próxima reunión.TCA/M/15
Página 3
B. SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA BASADO EN EL "USO FINAL "
1. Actualización de la información relativa a la identificación civil y militar con fines
aduaneros
11. El Presidente señala que desde la última reunión ordinaria del Comité no se ha recibido nueva
información de los Signatarios.
2. Definición de lo que se entiende por militar frente a lo que se entiende por no militar
12. El Presidente recuerda que el Canadá ha hecho una propuesta relativa a la definición de
aeronave civil a los efectos del Acuerdo.  La propuesta del Canadá ha sido distribuida con la signatura
TCA/W/4.  Recuerda asimismo a los Signatarios que en la pasada reunión del 5 de junio de 2002
acordaron volver sobre esta cuestión en la reunión de noviembre.
13. El delegado del Canadá recuerda que en la última reunión intentó poner al día al Comité sobre
lo que su delegación tenía en mente pero sin un texto concreto.  Informa al Comité de que luego de
celebrar debates adicionales, principalmente internos, su delegación elaboró un texto revisado, del que
distribuye copia a los Signatarios.  Añade que su delegación no está haciendo una propuesta formal.
Indica que el documento facilitado es un reflejo del pensamiento actual de su delegación acerca de
esta cuestión.  Expresa la esperanza de que la lectura del texto revisado que ha elaborado su
delegación conduzca a un debate fructífero en el que participen más delegaciones de manera que,cuando sea el momento oportuno de considerar una propuesta formal e incluso, quizás, una
modificación del Acuerdo, los Signatarios hayan avanza do bastante en su reflexión y el Comité pueda
hacer progresos considerables.  Considera que éste no es el momento oportuno para abordar los
diferentes elementos de la propuesta, pero, en  cambio, proporciona simplemente el texto de su
delegación y solicita a todos que lo consideren como base para los debates futuros.
14. El delegado del Canadá añade que el texto subrayado en la segunda página del documento de
su delegación representa lo que podría ser una nueva formulación de la definición de aeronave civil.
Aclara que el documento de su delegación incluye los párrafos 1 y 2 del artículo 1 modificados, en los
que los términos subrayados constituyen nuevos términos o modificaciones del Acuerdo.  Añade que
el documento incluye también los acontecimientos considerados por el Comité durante el últimoperíodo, incluida una sugerencia anterior de incluir los simuladores de mantenimiento en tierra y sus
piezas y componentes como uno de los artículos abarcados por el Acuerdo.
15. La delegada de los Estados Unidos considera que este documento constituye un paso en la
dirección correcta.  A su delegación le parece muy útil el hecho de que el documento del Canadá no
sólo incluya una definición que abarca los productos acabados, sino también los productos en
elaboración, ya sea en la fase de diseño, en la fase de prueba, o en la de evaluación.  Considera que
este documento es un buen comienzo, y dice que su delegación seguirá examinándolo y trabajandocon cualquiera de los demás Signatarios en el examen de la propuesta del Canadá.
16. El delegado de las Comunidades Europeas reitera el intenso interés de su delegación por las
propuestas.  Afirma que su delegación da las gracias a la delegación del Canadá por avanzar en este
tema y promete que su delegación estudiará la propuesta con la necesaria diligencia.
17. El delegado de los Estados Unidos añade que en su opinión el Comité ha pasado muy
rápidamente por la cuestión de la actualización de la información relativa a la identificación civil y
militar, que es parte del mismo punto, y en su opinión ambas cuestiones están relacionadas entre sí.
Considera que la ampliación de la definición de aeronave civil es un aspecto del problema, que el
Comité acaba de examinar.  El primer subpunto surgió anteriormente en relación con las posiblesTCA/M/15
Página 4
preocupaciones de los Signatarios relativas a la clasificación de los productos y la posibilidad de
evitar el pago del derecho apropiado clasificando como una aeronave civil en el marco de este
Acuerdo, algo que en realidad es un producto importado para un uso diferente.  Recuerda que hubo
cierta solicitud de información al Comité, y que a ello se debió en parte que se incluyera la cuestión
en el orden del día.  Señala que su delegación no ha recibido recientemente solicitudes deinformación, pero que anteriormente recibió varias sobre el modo en que las entidades aduaneras
clasifican esos productos y acerca de si un producto determinado debe ser una aeronave civil o alguna
otra cosa cuando tiene un aspecto muy similar.  Sugiere que el Comité continúe dispuesto a recibir
solicitudes de información de los observadores y posibles Signatarios si tienen problemas con la
administración de aduanas en relación con el Acuerdo.  Añade que como parte de la asistencia de los
Signatarios a las economías en desarrollo que puedan estar interesadas en pasar a ser Signatarias, y de
conformidad con una de las solicitudes hechas en una carta enviada al Presidente, el Comité y laSecretaría deben seguir disponibles para suministrar ese asesoramiento especializado.
18. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver sobre este asunto en la
próxima reunión.
C. COMUNICACIÓN DE ESTADÍSTICAS DE DATOS COMERCIALES
19. El Presidente recuerda que, en la reunión del Comité de fecha 5 de junio de 2002, los
Signatarios indicaron que consideraban de utilidad continuar este procedimiento de comunicación de
estadísticas comerciales y que tal comunicación debía efectuarse electrónicamente.  Indica que desde
la última reunión se distribuyeron las estadísticas comerciales de los Estados Unidos y Suiza
correspondientes a 2001 en los documentos TCA/TSC/W/15 y 16, respectivamente.  Recuerda
también que en las reuniones de 21 de noviembre de 2001 y de 5 de junio de 2002, el Comité examinólos modos de distribuir esta información entre los Signatarios en formato electrónico.  Sobre la base
de las deliberaciones del Comité en estas reuniones y tras celebrar consultas con la Secretaría, el
Presidente propone que el Comité acuerde que los Signatarios faciliten en el futuro las estadísticas
comerciales pertinentes a la Secretaría en formato electrónico y que la Secretaría incluya la
información suministrada en el sitio Web de los Miembros de la OMC.  La Secretaría distribuiríaentonces una nota acusando recibo de las estadísticas comerciales para comunicar a los Miembros
dónde podrían encontrar dicha información en el sitio Web de los Miembros de la OMC.
20. El delegado de los Estados Unidos recuerda que su delegación apoya la propuesta de facilitar
los datos comerciales electrónicamente tanto en aras de la eficiencia como para salvar árboles.
Afirma que su delegación facilitará también los datos en el sitio Web de su Gobierno.  Señala que hay
indudables ventajas en disponer de un lugar central pa ra todos los datos, algo que sólo la Secretaría de
la OMC puede organizar, y reitera el apoyo de su delegación a la propuesta.
21. El delegado del Canadá afirma que su delegación comparte las opiniones de los Estados
Unidos a este respecto y reitera el apoyo de su delegación a la propuesta.
22. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y conviene  en el procedimiento
propuesto.
D. TRATO DE LOS SIMULADORES DE MANTENIMIENTO EN TIERRA DE AERONAVES
23. El Presidente recuerda que en su reunión del 15 de noviembre de 2000 el Comité adoptó la
decisión de "instar a los Signatarios a que apliquen inmediatamente de forma provisional el régimen
de franquicia arancelaria a los productos del proyecto de anexo relativo a los productos comprendidos
que figura en el documento TCA/W/5/Rev.3 de la OMC, incluidos los simuladores de mantenimiento
en tierra de las aeronaves".  El Comité decidió además que "los Signatarios informarán al ComitéTCA/M/15
Página 5
sobre las medidas adoptadas respecto a esa aplicación provisional".  En la decisión que ha de
adoptarse al confirmar la adopción ad referendum  del Protocolo (2001) , el Comité "recomienda que
los Signatarios apliquen, como se decidió en la reunión del 15 de noviembre de 2000, de forma
provisional, el régimen de franquicia arancelaria a los simuladores de mantenimiento en tierra de
aeronaves clasificados en la partida 9023.00 del SA" y que "los Signatarios confirmen la aplicaciónprovisional al Comité".
24. Por tanto, invita a los Signatarios a que confirmen el trato provisional de franquicia
arancelaria a los simuladores de mantenimiento en tierra de aeronaves o a que informen al Comité de
las medidas tomadas al respecto.  Recuerda que ya se ha recibido tal información en reuniones
anteriores, y se pregunta si hay actualizaciones adicionales que los Signatarios deseen comunicar al
Comité.
25. El delegado del Canadá afirma que en su opinión se ha tratado el punto con éxito.  Recuerda
que en la última reunión las Comunidades Europ eas confirmaron que habían adoptado las medidas
jurídicas necesarias para aplicar el trato de los simuladores de mantenimiento en tierra acordado por el
Comité de forma provisional.  Por lo tanto, no está seguro de por qué sigue figurando este punto en el
orden del día.
26. El Presidente indica que, si bien puede dar la impresión de que sólo hay cuatro o cinco
Signatarios del Acuerdo, de hecho hay más Signatar ios, y el Comité no ha recibido información de
todos ellos sobre este asunto.
27. Añade, en su calidad de delegado de Suiza, que está en condiciones de confirmar que para fin
de año su país habrá adoptado a nivel nacional todas las medidas jurídicas y de procedimiento, y que
por lo tanto la decisión estará plenamente aplicada en Suiza a partir del 1 ° de enero de 2003.
28. El Presidente concluye que, sin embargo, el argumento del Canadá tiene bastante validez y
que quizás el Comité no necesite volver sobre esta cuestión en la próxima reunión.
29. El delegado de los Estados Unidos sugiere que, dado que algunos Signatarios no han
respondido aún a la solicitud de información del Comité, el Presidente envíe una carta antes de la
próxima reunión en la que se solicite a los Signatarios que confirmen o indiquen su trato de lossimuladores de mantenimiento en tierra.  Recuerda que, cuando por primera vez se planteó este asunto
hace un par de años, su delegación ya indicó en ese momento que aplicaba un régimen de derechos
nulos para los simuladores de mantenimiento en tierra.  Su delegación no lo ha confirmado desde
entonces, pero lo hará por escrito con sumo agrado si el Presidente considera que el Comité no ha
recibido aún la serie completa de respuestas, o si el Canadá, que hace la propuesta, tiene algunainquietud en cuanto a no haber recibido respuestas completas.
30. Sobre la base de esta sugerencia, el Presidente se ofrece a escribir a los Signatarios y solicitar
información de todos ellos sobre las medidas adoptadas para aplicar la decisión provisional.  Señala
que los Signatarios que ya han indicado su aplicación de la decisión, o informado al Comité de las
medidas adoptadas para hacerlo, figuran en las actas y no se les solicitará que lo confirmen por escritonuevamente.
31. El Comité así lo acuerda.
E. SUPRESIÓN DEL CARÁCTER RESERVADO DE LOS DOCUMENTOS
32. El Presidente señala que los procedimientos que se aplican generalmente a los órganos de la
OMC en lo que respecta a la supresión del carácter reservado de los documentos no se aplican al
Comité, y que el Comité tampoco ha adoptado recientemente ningún procedimiento específico queTCA/M/15
Página 6
regule la supresión del carácter reservado de los documentos.  Recuerda que en este momento, según
lo indicado en el documento AIR/W/16 de 9 de diciembre de 1980 sobre la supresión del carácter
reservado de los documentos, los documentos de las series AIR/M/-, AI R/W/- y AIR/Spec/- nunca
dejan de tener carácter reservado.
33. Señala además que sin duda los Signatarios conocen la decisión del Consejo General relativa
a los procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la
OMC de fecha 14 de mayo de 2002, en la cual el Consejo General subraya la importancia de una
mayor transparencia, y adopta como punto de partida que todos los documentos de la OMC serán de
distribución general (véase el documento WT/L/452 que deroga el documento WT/L/160/Rev.1).
Señala asimismo a la atención de los Signatarios el hecho de que el otro Comité plurilateral que
preside un Acuerdo comprendido en el Anexo 4 del Acuerdo sobre la OMC, el Comité de
Contratación Pública, adoptó recientemente una decisión sobre la distribución y la supresión delcarácter reservado de los documentos, de fecha 8 de octubre de 2002, que se ajustaba a los
procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos adoptados
por el Consejo General.
34. El Presidente recuerda que, en la reunión del Comité de fecha 5 de junio de 2002, el Comité
solicitó a la Secretaría que preparase un proyecto de texto para su examen en la reunión del Comité denoviembre sobre la base de los procedimientos para la supresión del carácter reservado de los
documentos adoptados por el Consejo General, según figuran en el documento WT/L/452.  Señala
que esa propuesta se distribuyó a los Signatarios antes de la reunión, y que también está disponible al
fondo de la sala.  Indica que el proyecto preparado es muy similar a los Procedimientos adoptados por
el Comité de Contratación Pública, con exclusión de lo que no es aplicable al Acuerdo sobre elComercio de Aeronaves Civiles.  Invita a continuación a los Signatarios a exponer sus opiniones
sobre este proyecto de Decisión relativo a los procedimientos para la distribución y la supresión del
carácter reservado de los documentos.
35. El delegado de los Estados Unidos manifiesta que su delegación desea formular algunas
observaciones sobre el proyecto de Decisión.  En primer lugar, indica que la decisión adoptada por el
Comité de Contratación Pública incluye un párrafo relativo a la transparencia de los documentos de
adhesión.  Su delegación se pregunta si en la redacción actual del texto propuesto al Comité se
abordan esos documentos o si será necesario insertar algún texto adicional para tratar de los
documentos relativos a la adhesión que pueda obtener el Comité.  Indica que hasta ahora las
adhesiones han sido bastante simples, pero que no se puede excluir la posibilidad de que en el futuro
pueda haber algún tira y afloja en relación con esa cuestión, y se pregunta si los documentos relativos
a la adhesión, de haberlos, estarán comprendidos en la decisión y si se garantizará la transparencia.
36. El Presidente explica que se ha suprimido este párrafo porque precisamente el procedimiento
de adhesión ha sido muy claro de hecho, y no hay necesidad de negociar una lista de compromisos
como en el caso de la adhesión al Acuerdo sobre Contratación Pública.  Considera que la existencia
de una lista de compromisos en diferentes sectores puede haber sido una de las razones por las que el
Comité de Contratación Pública llegó a la conclusión de que era necesaria una disposición especialrelativa a la supresión del carácter reservado de tales documentos.  En su opinión, si el Comité deseara
alcanzar ese tipo de complejidad, como en el Comité de Contratación Pública, tendría que hallar un
resquicio en la propuesta actual para tratar de los documentos relativos a la adhesión.  Considera que
si el documento es presentado por un país en proceso de adhesión deberá tratarse del mismo modo que
en el marco del apartado a) del párrafo 2 de la actual propuesta.  Reconoce que esta es una situaciónque no está prevista en el proyecto de Decisión dado que se relaciona con una comunicación de un
país que aún no sería un Signatario del Acuerdo, pero en su opinión podría tratarse en el marco del
apartado a) del párrafo 2 del actual proyecto.  Considera que, en su opinión, no hay necesidad de
incluir un párrafo específico sobre la adhesión, pero se pregunta si el Comité deseará perfeccionar la
actual decisión para tomar en consideración este asunto.TCA/M/15
Página 7
37. El delegado de los Estados Unidos señala que el apartado a) del párrafo 2 se aplica a los
documentos presentados por los Signatarios y que si los Miembros están en proceso de adhesión al
Comité aún no son Signatarios, y por tanto, en su opinión, tales Miembros no estarían en condiciones
de otorgar carácter reservado al documento.  Considera que ya existe un modelo en la esfera de la
contratación pública y que sería más sencillo copiar ese modelo e incorporarlo también en esteAcuerdo.
38. El Presidente está de acuerdo en que éste es un modo de resolver el problema, y aclara que
sus observaciones anteriores implicaban perfeccionar el apartado a) del párrafo 2 para tener en
consideración este asunto.
39. El delegado de las Comunidades Europeas señala que lo que está debatiendo el Comité se
relaciona con los países en proceso de adhesión más que con cualquiera de los Signatarios presentes
en la sala.  Opina que frecuentemente pueden darse adhesiones simultáneas y entonces puede haber ungran paquete de documentos de adhesión, y que el país en proceso de adhesión opine muy convencido
que todos ellos deberán conservar el carácter reservado en alguna etapa antes de negociar el acuerdo
definitivo sobre todas estas cuestiones.  Por consiguiente, simpatiza con la propuesta de los Estados
Unidos por el paralelismo que estos buscan en otras cuestiones, aunque normalmente podría haber
mucho menos a lo que dar carácter reservado en el contexto de la adhesión al Acuerdo sobre elComercio de Aeronaves Civiles.  Estima que podría ser inoportuno que algunas de estas cuestiones
estuvieran sobre la mesa para todos desde el principio, especialmente en las adhesiones de mayor
envergadura.  Por lo tanto, considera que sería una buena idea seguir el ejemplo de otros foros.
40. El Presidente recuerda que el enfoque adoptado por el Comité de Contratación Pública
consiste en que los documentos relativos a cualquier adhesión tendrán carácter reservado y que éste se
suprimirá automáticamente en el momento de la decisión del Comité sobre la adhesión del Miembro
de la OMC de que se trate.  Explica que ello implica que el documento se considerará de carácter
reservado durante el período de negociaciones, lo que a su entender es bien natural y normal debido a
los requisitos de confidencialidad existentes durante la etapa de negociación, pero que, en el momento
de la adhesión, se suprimirá automáticamente el carácter reservado del documento.  Dado que ésteparece ser el enfoque que el Comité desea adoptar, el Presidente hace la siguiente propuesta de
redacción de un nuevo apartado d) en la segunda página del proyecto de Decisión:  "los documentos
relativos a cualquier adhesión en el sentido del artículo 9 del Acuerdo tendrán carácter reservado y lo
perderán automáticamente tras la adhesión del Signatario de que se trate".  Aclara que esta redacción
aplica, mutatis mutandis , el enfoque adoptado por el Comité de Contratación Pública.
A continuación, el Presidente invita a formular nuevas observaciones sobre la decisión propuesta.
41. El delegado de los Estados Unidos dice que su delegación desea plantear en primer lugar una
cuestión de poca envergadura y luego otra algo más amplia.  La primera se refiere al párrafo 5, que
prevé que el Comité podrá examinar oportunamente los procedimientos adoptados.  Su delegación
considera que sería apropiado modificar ese párrafo y escribir "examinará" dado que, en opinión de su
delegación, el compromiso de examinar no es un compromiso muy firme que pida al Comité hacer
algo.
42. El Presidente observa que no hay oposición a la propuesta de los Estados Unidos relativa a
sustituir la expresión "podrá examinar" de la segunda línea del párrafo 5 por "examinará  ", y entiende
que esta modificación es aceptable para los Signatarios.
43. El delegado de los Estados Unidos señala que su delegación desea plantear un último punto
relativo al párrafo 4, que prevé una cláusula de anterioridad para los documentos con carácter
reservado de conformidad con la decisión del Consejo General al respecto.  Señala, sin embargo, que
ésta es la primera vez que el Comité aborda la supresión del carácter reservado, y por lo tanto no hay
supresión parcial del carácter reservado en este Comité como lo hubo en otros Comités en 1997.  PorTCA/M/15
Página 8
lo tanto, si se aplicara la cláusula de anterioridad a todos los documentos anteriores a la adopción de la
decisión propuesta sobre la supresión del carácter reservado se abarcarían muchos más documentos en
este Comité, y sería una medida mucho más conservadora de lo necesario.  Considera que lo que se ha
examinado en el Comité son importantes asuntos comerciales y que tales cuestiones se han debatido
de una manera abierta.  Hace hincapié en que los documentos que ha visto surgir de este Comité trasmuchos años de trabajar en el mismo parecen ser de utilidad, aunque no siempre para que el Comité
logre soluciones, salvo quizás para los historiadores y el público en general que deseen comprender la
labor y el propósito del Acuerdo.  Por lo tanto, propone que se suprima íntegramente el párrafo 4 y
que por consiguiente se suprima el carácter reservado de todos los documentos desde el primer día de
trabajo del Comité, retrotrayéndose a 1980, cuando el Acuerdo entró en vigor.
44. El delegado de las Comunidades Europeas recuerda que su delegación ha abogado en
numerosas ocasiones por una máxima transparencia.   Por consiguiente, declara que su delegación no
tendrá problemas con esta propuesta, pero desea que la Secretaría le aclare si es cierto que ninguna de
las normas relativas a la supresión del carácter reservado aplicadas en otros ámbitos se aplica en este
Comité, dado que desconoce lo que se hizo exactamente en el Consejo General la última vez que se
adoptó tal decisión.
45. El Presidente confirma que las normas relativas a la supresión del carácter reservado
adoptadas por el Consejo General no se aplican a los documentos del Comité del Comercio de
Aeronaves Civiles, que han conservado siempre tal carácter.
46. El delegado del Canadá solicita aclaraciones sobre el motivo por el que se ha insertado el
párrafo 4.
47. El Presidente afirma que se ha obrado así porque en la decisión del Consejo General y en la
decisión del Comité de Contratación Pública figura un párrafo similar.  Aclara que esta decisión ha
tomado como modelo las otras dos decisiones.  Explica que la decisión del Consejo General es de
aplicación en sólo el futuro e implica determinada aplicación de una cláusula de anterioridad a los
documentos que anteriormente tenían carácter reservado.  Confirma lo que ha dicho el delegado de los
Estados Unidos, que el Consejo General ya adoptó una primera decisión relativa a la supresión delcarácter reservado en 1997, que fue revisada en 2002.  A la luz de la propuesta de los Estados Unidos,
el Presidente pregunta si los Signatarios pueden aceptar esta propuesta de que la decisión del Comité
se aplique con efecto retroactivo a partir de la entrada en funciones del Comité.
48. El delegado de las Comunidades Europeas recuerda que se ha seguido una dirección similar
en el Comité del ATI, donde se ha suprimido el carácter reservado de los documentos con efecto
retroactivo.
49. El delegado del Canadá afirma que su país también apoya firmemente el aumento de la
transparencia en la OMC y que por consiguiente su delegación no tiene objeción alguna a retroceder
en el tiempo.
50. El Presidente concluye que los Signatarios están de acuerdo con el principio y con la
propuesta formulada por los Estados Unidos de aplicar esta decisión con un efecto retroactivo de
23 años.  Considera que el mejor modo de abordar y de reflejar este hecho es suprimir el párrafo 4 delproyecto de Decisión.
51. El delegado de los Estados Unidos señala que el apartado a) del párrafo 2 prevé que el
documento "puede mantener el carácter reservado durante un período adicional de 30 días".  En su
opinión, tal vez sea mejor que el proyecto diga que el documento "mantendrá el carácter reservado"
dado que considera que ésa es la intención de la cuarta línea de este párrafo.  Considera que, si un
Signatario objeta la supresión del carácter reservado, no lo hace con carácter discrecional al respecto,TCA/M/15
Página 9
sino que el documento debe mantener entonces el carácter reservado por un período adicional, y en
ese sentido considera que quizás "mantendrá" es más adecuado que "puede mantener".
52. El Presidente explica que esta formulación ha sido copiada de las decisiones del Consejo
General y considera que cabe suponer que el Consejo General ha utilizado la formulación más
adecuada para este caso pero que, desde luego, el Comité no está obligado a adoptar exactamente lamisma formulación que el Consejo General.  En su opinión, la modificación propuesta de "puede
mantener" por "mantendrá" no crearía un problema de lógica, dado que la redacción del párrafo ya es,
como mínimo, un poco complicada.
53. El delegado de las Comunidades Europeas se pregunta si sería prudente modificar la
formulación adoptada por el Consejo General.  Teme que los abogados tengan numerosas preguntas
acerca de por qué ha hecho esto el Comité y prefiere en este caso evitar la modificación de un texto
que fue negociado línea por línea durante un prolongado período en el Consejo General.
54. El delegado de los Estados Unidos está de acuerdo con el Presidente en que este Comité es un
órgano independiente y puede utilizar sus propios términos.  No obstante, declara que su delegación
puede aceptar volver a la redacción original teniendo en cuenta las observaciones formuladas.
55. El Presidente concluye el debate sobre este punto recordando al Comité el camino por hacer.
El Comité adoptará la decisión ad referendum  y la Secretaría publicará una versión revisada.  Los
Miembros tendrán tiempo hasta el 30 de noviembre de 2002 para responder a la nueva versión.
Declara que si transcurrido este plazo nadie ha formulado objeciones, la decisión entrará en vigor.
56. El Comité así lo acuerda.
F. CONVENIO RELATIVO A GARANTÍAS INTERNACIONALES SOBRE ELEMENTOS DE EQUIPO MÓVIL
Y PROTOCOLO SOBRE CUESTIONES ESPECÍFICAS DE LOS ELEMENTOS DE EQUIPO
AERONÁUTICO
57. El Presidente recuerda que este punto figura en el orden del día a petición de los
Estados Unidos.
58. El delegado de los Estados Unidos afirma que su delegación desea señalar a la atención de los
Signatarios el Convenio relativo a garantías internacionales sobre elementos de equipo móvil y
Protocolo sobre cuestiones específicas de los elementos de equipo aeronáutico, denominado
simplemente "Convenio de Ciudad del Cabo".  Explica que este Convenio está directamente
relacionado con el Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves Civiles en cuanto a que el Acuerdo está
específicamente diseñado para alcanzar el máximo de libertad en el comercio mundial de aeronaves
civiles y subraya la importancia que tiene el sector aeronáutico civil para los mutuos intereses
económicos y comerciales de los Signatarios.
59. La delegada de los Estados Unidos informa a los Signatarios de que al fondo de la sala hay un
libro blanco disponible.  El libro blanco fue elaborado por el grupo de trabajo sobre aviación, que es
una organización sin fines de lucro integrada por Mi embros de los Estados Unidos, la Unión Europea,
el Canadá, el Brasil y Singapur.  Añade que este grupo de trabajo sobre aviación también está
constituido por miembros de la industria que celebran consultas periódicas con los gobiernos.  La
oradora explica que el Convenio de Ciudad del Cabo y el protocolo, que están patrocinadosconjuntamente por la OACI y el UNIDROIT, con sede en Roma, están específicamente diseñados
para facilitar la financiación mediante activos de aeronaves y motores para aeronaves civiles.  Afirma
que este Convenio cumple esa función agrupando los diferentes ordenamientos jurídicos del mundo
en su totalidad de una manera tal que reflejan las prácticas de transacción internacionalmente
reconocidas y que, de ese modo, reduce los riesgos y promueve condiciones de crédito más favorablesTCA/M/15
Página 10
que las que existirían de otro modo.  En su opinión, el Convenio podría contribuir considerablemente
a satisfacer las demandas de financiación para atender la necesidad cada vez mayor de aeronaves y
motores en todo el mundo.  Añade que el Convenio aborda también las normas en materia de quiebra
creando un procedimiento uniforme de quiebra por insolvencia en una situación en que esos derechos
están expuestos a un mayor riesgo.  El Convenio establece también el sistema de registrointernacional en el que constarán esos derechos e intereses y, por consiguiente, una persona o una
compañía aérea podrán averiguar rápidamente quién ha sido el propietario de una aeronave en los
últimos años, reduciendo así los costos y el tiempo vinculados con ese tipo de diligencia debida.
Considera que pueden derivarse numerosas ventajas económicas de aplicar el Convenio de Ciudad del
Cabo, tales como, para los gobiernos, reducir el riesgo y las deudas de los gobiernos que facilitan
crédito en forma de garantías estatales, podría también llevar a una reducción de riesgos a los
gobiernos que otorgan financiación para créditos a la exportación y podría apoyar e incrementar lasprivatizaciones;  para las compañías aéreas, este Convenio reduciría los costes de financiación y
aumentaría el acceso a la obtención de fondos;  para los fabricantes y proveedores de aeronaves, el
beneficio consistiría en mayores ventas y producción;  para los inversores en aviación, cabría esperar
mayores rendimientos y valoraciones más altas de las inversiones;  en lo que respecta al público en
general, los pasajeros y otros usuarios se beneficiarían de precios más bajos y servicios de mayornivel.  Hace hincapié en que una característica fundamental del tratado es la garantía de autonomía,
que prevé que las partes y los Estados pueden adaptar sus transacciones y ratificaciones de modo que
obtengan las ventajas que estimen apropiadas.
60. La delegada de los Estados Unidos recuerda que, en noviembre del año pasado, se celebró en
Sudáfrica una conferencia diplomática en la que 56 Estados, entre ellos la mayoría de los principalesEstados en materia de aviación, firmaron el Acta Final y hasta ahora 24 Estados han firmado el texto
jurídico.  Añade que muchos países de todo el mundo han iniciado los procedimientos de ratificación
formal.  Su delegación señala este hecho a la atención del Comité porque considera que es un tratado
beneficioso e insta a otros países a examinarlo cuidadosamente, así como a los países en desarrollo
que podrían obtener grandes beneficios del mismo.
61. El delegado de las Comunidades Europeas manifiesta que su delegación comparte la opinión
de los Estados Unidos de que el Convenio y el  Protocolo fomentan la exportación de productos
aeronáuticos, reducen los costes de financiación de las compañías aéreas, facilitan la adquisición de
aeronaves más nuevas y seguras, y además ayudan a los países en desarrollo a atraer capital privado.
Añade que las Comunidades Europeas están trabajando arduamente para progresar hacia la
ratificación y que la Comisión está preparando una propuesta para una decisión del Consejo con miras
a la firma y conclusión del Convenio y el Protocolo.   Con respecto al procedimiento de ratificación, su
delegación está interesada en averiguar cuál es la situación de los otros Signatarios.
62. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
G. OTROS ASUNTOS
1. Cuestiones relativas al párrafo 4 del artículo 4
63. El Presidente señala que este punto figura en  el orden del día a petición de las Comunidades
Europeas.
64. El delegado de las Comunidades Europeas recuerda que la cuestión de los incentivos en el
marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 4 ha figurado varias veces en el orden del día del Comité.
Desea formular algunas observaciones sobre un par de cuestiones recientes relativas a la contratación.
Menciona el caso del Taipei Chino, que ha sido reco gido por la prensa en varias ocasiones.  Su
delegación solicita a los Estados Unidos que brinden alguna explicación sobre la compatibilidad deTCA/M/15
Página 11
algunas de las medidas, acerca de las cuales se ha informado, con el artículo 4 y el párrafo 1 del
artículo 4 en particular.
65. El delegado de los Estados Unidos recuerda que además de la obligación de abstenerse de
ofrecer incentivos, el artículo 4 también prevé que se den oportunidades comerciales a los
proveedores establecidos en los países Signatarios en condiciones no menos favorables.  Sudelegación conoce las obligaciones fundamentales que se derivan del artículo 4 del Acuerdo, es decir,
evitar una presión irrazonable e incentivos, y fomentar las decisiones de compra basadas en la
competencia en materia de precios, calidad y entrega.  Afirma que los Estados Unidos han honrado
plenamente estas obligaciones y seguirán haciéndolo.
66. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
2. Artículo 4:  adquisición de aeronaves comerciales por las Fuerzas Armadas de los
Estados Unidos
67. El Presidente recuerda que este punto figura en el orden del día a petición de las
Comunidades Europeas.
68. El delegado de las Comunidades Europeas se refiere a las actas de la reunión anterior durante
la cual su delegación planteó el punto particular de la adquisición de 100 aeronaves cisterna
Boeing 767 por las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.  Su delegación desea oír de los EstadosUnidos cuál es el estado actual de la cuestión.
69. El delegado de los Estados Unidos recuerda que, en la reunión anterior, su delegación expuso
algunas preocupaciones acerca de la inclusión de este punto en el orden del día porque atañe a un
producto militar que no está abarcado por el Acuerdo.  Considera que si las Comunidades Europeas
desean plantear este punto como una ampliación del Acuerdo para incluir las aeronaves militares, élpor su parte opina que éste no es el punto del orden del día adecuado para ese fin.  Señala sin
embargo, que su delegación considera que los Signatarios pueden incluir los puntos de su interés en el
orden del día, y es cierto que es que el Comité ex aminó este asunto en la reunión anterior.  Recuerda
que durante la reunión anterior señaló asimismo que su delegación también tenía algunas preguntas
relativas al programa A 400 M, que está considerando incluir en el orden del día, si las ComunidadesEuropeas estiman que la cuestión planteada en el marco de ese punto del orden del día entra en el
ámbito del Acuerdo.  Indica que dado que este asunto se ha vuelto a incluir en el orden del día, parece
que las Comunidades Europeas consideran el A 400 M como una especie de punto relativo a
aeronaves civiles que también puede ser objeto de debate en la reunión.  Señala que su delegación
pidió explicaciones a las Comunidades Europeas sobre esa cuestión.
70. El delegado de los Estados Unidos declara que si bien las Comunidades Europeas no han
respondido a la pregunta planteada, su delegación responderá, no obstante, a la pregunta de lasComunidades Europeas acerca de la situación de la adquisición de las aeronaves cisterna tan
necesarias para las fuerzas armadas, que en su opinión son claramente aeronaves militares.  Señala
que no se ha informado sobre ningún contrato definitivo y que los informes públicos indican que el
monto del precio de arrendamiento o de compra, cualquiera que resulte ser, será muy inferior a los
costes previstos que aparecieron en anteriores artículos de prensa citados por las ComunidadesEuropeas en la última reunión.  Recuerda que durante la última reunión su delegación señaló que se
había tomado en consideración a los proveedores que no son de los Estados Unidos para la
contratación, aun cuando este asunto no es realme nte de la incumbencia del Acuerdo sobre el
Comercio de Aeronaves Civiles.  Indica que ha habido una contratación abierta, y recuerda que los
debates relativos a las aeronaves civiles y los derechos de las partes a suministrarlas están abarcadosen otros foros, en el marco de los Memorandos de Entendimiento bilaterales entre los altos cargosTCA/M/15
Página 12
militares y los departamentos de defensa, así como en la OTAN y en virtud de otras obligaciones
dimanantes de tratados.
71. El delegado del Canadá indica que evidentemente la cuestión debatida guarda una estrecha
relación con su propuesta o sus ideas de modificar la definición de aeronave civil.  Considera que éste
es un ejemplo de algunos de los problemas que pueden surgir en el marco del sistema actual.  A suentender, en el marco del sistema actual, si entidades militares adquieren aeronaves, estas
adquisiciones deben considerarse adquisiciones militares.
72. El delegado de las Comunidades Europeas agradece a ambas delegaciones sus explicaciones,
que, en su opinión, han señalado acertadamente que si hay que trabajar en una definición habrá que
considerar de modo diferente la cuestión de basarse en el uso final o en el diseño.  Agradece también
a los Estados Unidos que hayan facilitado información adicional sobre la cuestión, a pesar de su
argumentación de que el asunto no es materia del Acuerdo.  Responde a la pregunta de los EstadosUnidos afirmando que es demasiado pronto para examinar la cuestión del A 400 M a la luz de la etapa
en que se encuentra el proyecto.  Añade que no acaba de ver de qué modo puede producirse un efecto
de subvención cruzada según que se opte por el desarrollo de una aeronave civil de ala baja o la
investigación y desarrollo relativo para una aeronave turbohélice militar de ala alta.
73. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
3. Apoyo de la UE al A 400 M
74. El Presidente señala que este punto figura en el orden del día a petición de los
Estados Unidos.
75. El delegado de los Estados Unidos señala que  las Comunidades Europeas ya han respondido
parcialmente a la pregunta de su delegación, dado que aparentemente las Comunidades Europeas
consideran que es prematuro examinar esta aeronave debido a que aún no se ha decidido nada, y dado
que se trata de una aeronave de ala alta, que al parecer está más orientada a un uso militar que una
aeronave de ala baja.  No obstante, observa que ha habido informes de que de hecho pronto se
ofrecerá inicialmente el A 400 M a compradores civiles como una aeronave de transporte.  Señala que
ello implicaría que todo apoyo a esa aeronave podría equivaler inmediatamente a un apoyo civil.  Sudelegación considera que puede haber una doble utilización de esta aeronave y se pregunta si las
Comunidades Europeas tendrán a bien formular observaciones al respecto.
76. Declara asimismo que, con respecto al artículo 4, desconoce que haya habido una
contratación abierta para el diseño o la fabricación del A 400 M, o el estudio de aeronaves alternativas
de otros proveedores.  Se pregunta si las Comunidades Europeas tendrán a bien arrojar luz sobre si el
A 400 M está cumpliendo o no las prescripciones en materia de contratación establecidas en el
artículo 4, las cuales, según parecen sugerir las Comunidades Europeas, deben aplicarse a la comprapor las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de aeronaves cisterna militares.
77. El delegado de las Comunidades Europeas agradece al delegado de los Estados Unidos las
preguntas más específicas, que transmitirá a sus autoridades.  En su opinión, la única respuesta que
podría ofrecer inmediatamente es la que ya ha dado, es decir, que el proyecto se encuentra en una fase
en la cual aún hay gran incertidumbre.
78. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.TCA/M/15
Página 13
4. Cuestiones relativas a los artículos 4 y 6:  apoyo estatal a Airbus
79. El Presidente recuerda que este punto figura en el orden del día a petición de los
Estados Unidos.
80. El delegado de los Estados Unidos formula en primer lugar algunas preguntas con respecto al
artículo 6 y recuerda que ha sido costumbre en el Comité durante algunos años que las partes le
notifiquen informalmente toda actividad importante de apoyo relacionada con el artículo 6.  Señala
que antes las Comunidades Europeas presentaban esa información.  Se pregunta si las Comunidades
Europeas desean actualizar su notificación al Comité dado que hay nuevos informes de que los
Estados miembros de la Unión Europea están apoyando específicamente el programa Airbus 380.
81. El delegado de las Comunidades Europeas plantea en primer lugar la cuestión de
procedimiento de que durante las consultas bilaterales celebradas en enero su delegación respondió en
profundidad y detenidamente las preguntas de los Estados Unidos sobre las presuntas subvenciones.
Invita a los Estados Unidos a discutir en las próximas consultas bilaterales cualquier duda adicional
que puedan tener.  En cuanto al fondo, señala que la delegación de los Estados Unidos formuló
preguntas similares en el contexto del Acuerdo SMC.   La respuesta de su delegación a estas preguntas
en la presente reunión es compatible con las respuestas dadas en ese contexto, en las que se indicaba
que este apoyo se refiere a anticipos reembolsables que no constituyen una subvención.
82. El delegado de los Estados Unidos confirma que ha habido algunos debates concernientes al
apoyo al programa A 380 durante las consultas bilaterales, pero considera que en el contexto de un
acuerdo multilateral como el Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves Civiles, es importante, como
se acostumbraba hasta ahora, notificar al Comité toda actividad importante de apoyo a las industrias
de aeronaves civiles.  Con respecto a las observaciones formuladas por las Comunidades Europeasacerca del Acuerdo SMC, señala que su delegación no está planteando en el marco del Acuerdo sobre
el Comercio de Aeronaves Civiles la pregunta de si se están aplicando o no subvenciones, si bien el
orador entiende que esta cuestión puede ser sensible para las Comunideades Europeas.  Desea
simplemente señalar que en ocasiones anteriores se ha compartido información sobre este asunto, así
como en forma bilateral, y que ha habido determinados informes de prensa referidos a Italia, por locual su delegación se pregunta si las Comunidades Europeas desean facilitar al Comité información
actualizada sobre alguna de esas novedades.  Recuerda que su delegación planteó también preguntas
con respecto al apoyo a la infraestructura y observó que se había prestado un considerable apoyo de
infraestructura en Hamburgo, Nantes, Toulouse y Broughton para instalaciones y equipos y diversos
elementos de infraestructura que parecen estar relacionados con el A 380, por la que su delegación se
pregunta si las Comunidades Europeas pueden co nfirmar que este apoyo guarda dicha relación.
83. Por ultimo, señala que su delegación ha observado que en el sexto programa marco de las
Comunidades Europeas parecen mencionarse ampliamente la aeronáutica y las aeronaves, por lo que
se pregunta si alguno de los fondos corresopndientes puede estar relacionado con el desarrollo de
programas específicos de aeronaves civiles.
84. El delegado de las Comunidades Europeas declara que ha tomado buena nota de las diversas
preguntas concretas que se plantearon y añade que tras la reunión confía en tener ordenadas
efectivamente todas estas cuestiones a fin de transmitirlas, y considera que proporcionarán un buen
material para las nuevas consultas bilaterales que se han de celebrar.  Toma nota asimismo de la
observación relativa a la introducción de algunos detalles adicionales en el debate multilateral, e
indica que transmitirá la solicitud a sus autoridades.
85. El delegado del Canadá señala que a su país también le interesaría que de ser posible, las
Comunidades Europeas le proporcionaran más detalles sobre esta cuestión en particular, e insta a lasTCA/M/15
Página 14
Comunidades Europeas a que faciliten toda la información adicional que puedan al Comité, además
de sobre los debates bilaterales entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.
86. A continuación, el delegado de lo s Estados Unidos vuelve sobre los aspectos del orden del día
relativos al artículo 4, e indica que su delegación desea plantear preguntas en el marco del artículo 4
sobre algunos concursos concretos, y en particular se pregunta si en el concurso de Aeroflot,anunciado recientemente, las Comunidades Europeas tomaron alguna medida que pueda considerarse
un quid pro quo o un incentivo a esa transacción, o que pueda dar la apariencia de que podría ser un
incentivo.
87. El delegado de las Comunidades Europeas responde que los Estados miembros de la UE no
recurren a la incentivación.
88. El delegado de los Estados Unidos afirma que su delegación aprecia esa confirmación de
obligaciones, pero no obstante desea señalar unas cuantas cuestiones con respecto al concurso de
Aeroflot.  En primer lugar, señala que Rusia no es signataria del Acuerdo sobre el Comercio de
Aeronaves Civiles, y él no desea insinuar que este país tiene que cumplir alguna de las obligaciones
dimanantes del Acuerdo.  Sin embargo, señala que, en el momento de la firma del Acuerdo el 2 de
julio por el Presidente Chirac y el Presidente ruso Putin, los informes publicados en la prensa
indicaron que el Gobierno de Francia había anunciado que apoyaría el deseo de larga data de Rusia delanzar el cohete Soyouz desde Kourou, en la Guyana francesa.  Indica que el título de uno de los
informes de la Agence France Press era el siguiente:  "Francia apoyará a Rusia en la utilización de la
base de lanzamiento de Kourou si compra aeronaves Airbus."
89. A continuación, señala que de hecho posteriormente se hicieron esfuerzos para lanzar el
cohete Soyouz desde Kourou, y se pregunta si las Comunidades Europeas pueden aclarar quién pagarálas sin duda considerables cargas que entraña la operación.  Además, señala que, en su declaración
pública, el Presidente de Rusia indicó que la decisión relativa a la adquisición de aeronaves Airbus se
ha debido al apoyo, y cita, "del Presidente de Francia, y también a que Francia ofreció un programa de
cooperación entre los productores rusos y europeos".  En su opinión, esto no es únicamente una
transacción de compraventa, sino que más bien hay un programa que se ha de seguir que tratará de lacolocación de pedidos en las plantas rusas de fabricación aeronaves.  Se pregunta si las Comunidades
Europeas tendrán a bien formular observaciones sobre el origen de esa situación.
90. El delegado de los Estados Unidos plantea la cuestión de Kaliningrado y se refiere a las
preocupaciones de que las aeronaves rusas no cumplan las normas y reglamentos en materia de ruido
de la fase 3 de la OACI, lo que haría que tales aeronaves no pudiesen utilizarse en la Unión Europea.
Señala que el Gobierno ruso ha solicitado una excepción a estas limitaciones en materia de ruido que
han estado en vigor para los Estados Unidos y la Unión Europea desde el 1 ° de enero de 2000 y añade
que, en realidad, la Unión Europea tiene normas aun más estrictas por las que se restringe el uso de
silenciadores (hush-kits) en las aeronaves que se ajustan a las normas y reglamentos en materia de
ruido de la OACI.  Declara que, en una medida sin precedentes, las Comunidades Europeaspermitieron, sin embargo, a los Estados miembros decidir caso por caso qué aeropuertos permitirían
aterrizar a los aeroplanos rusos más ruidosos, que no cumplen las normas y reglamentos de la OACI.
A su delegación le preocupa el hecho de que todas estas acciones dan la apariencia de que podrían
estar vinculadas con el mejoramiento de la flota de Aeroflot, por lo que invita a las Comunidades
Europeas a ofrecer más aclaraciones a ese respecto.
91. El delegado de las Comunidades Europeas afirma que no tiene ningún conocimiento de los
casos particulares a que se ha hecho referencia, pero desea aclarar dos cosas:  En primer lugar,
agradece que la palabra utilizada haya sido "apariencia" porque considera que los informes de prensa
no siempre diferencian las consideraciones comerciales de una transacción y las incentivaciones en
virtud del Acuerdo.  Indica que el diligente trabajo que sin duda se ha llevado a cabo es probable queTCA/M/15
Página 15
pueda repetirlo su delegación, la cual tendrá gran cantidad de elementos para presentar al Comité
respecto de lo que se ha publicado en los periódicos sobre diversas transacciones en los dos últimos
meses.  El orador se abstendrá de hacerlo, y en cambio prefiere referirse a las palabras utilizadas
anteriormente por el delegado de los Estados Unidos acerca de que "la prensa es la prensa y las
medidas de gobierno son las medidas de gobierno".   Hace hincapié en que la Unión Europea y sus
Estados miembros respetan el espíritu y la letra del Acuerdo y del artículo 4 en particular.
92. El delegado de los Estados Unidos declara que su delegación aprecia la respuesta de las
Comunidades Europeas en la que éstas aclaran que cumplirán sus obligaciones y cuestionan la
exactitud de los informes de prensa, si bien obs erva que anteriormente las Comunidades Europeas se
refirieron a los informes de prensa diciendo:  "no hay humo, sin fuego".
93. A continuación se refiere a un tema que no guarda ninguna relación con el debate anterior,
pero que también se relaciona con las obligaciones de los Signatarios en virtud del artículo 4.  Señalaque como resultado del proceso de adhesión de la República Checa para pasar a ser miembro de la
UE, este país redujo los aranceles aplicados a los productos de la Unión Europea a un tipo nulo, pero
que los tipos NMF aún siguen siendo más elevados.  Añade que con respecto a las importaciones de
aeronaves civiles y la mayoría de las principales piezas de aeronave, el tipo arancelario NMF de la
República Checa es de 4,8 por ciento, mientras que con respecto a sus importaciones de lasComunidades Europeas su arancel es nulo.  En su opinión, se ha creado así una considerable ventaja
competitiva para los productos aeroespaciales civiles exportados por las Comunidades Europeas a la
República Checa.  Aclara asimismo que para corregir la diferencia arancelaria y nivelar las reglas de
juego para sus compañías aéreas, la República Checa ha otorgado exenciones arancelarias anuales en
los dos últimos años.  El delegado afirma que las compañías aéreas y otras compañías importadoras deproductos aeroespaciales tendrán así libertad de elegir productos sobre la base de las ventajas técnicas
y comerciales más que sobre la base del tipo arancelario NMF de 4,8 por ciento o del tipo nulo de
la UE.  Se pregunta si las Comunidades Europeas ha n adoptado alguna posición sobre la continuación
de esas exenciones.
94. El delegado de las Comunidades Europeas afirma que su mandato abarca únicamente las
Comunidades Europeas, y que la cuestión que aquí se aborda atañe a una exención que evidentemente
la República Checa concedió en su momento, y que está fuera de su esfera de su competencia.
95. El delegado de los Estados Unidos señala que cada año, como parte del proceso de adhesión a
la UE, las Comunidades Europeas publican informes sobre la situación de los esfuerzos de
armonización de los candidatos a la adhesión como una guía para orientar el proceso.  Añade que en
el informe de 2002 sobre la República Checa, publicado el 8 de octubre de ese año, las Comunidades
Europeas amonestaron abiertamente a la República Checa por la exención arancelaria.  Pasa a citar elinforme que puede hallarse en el sitio de las Comunidades Europeas en la Web, que en la página 12
dice:  "La República Checa ha aplicado unilateralmente una suspensión de los aranceles NMF sobre
las importaciones de 12 productos de aeronáutica civil a pesar de la firme oposición de la Comisión.
Esta medida excepcional introducida en 2000 y que, según lo previsto, cesaría en 2001 ha sido
prolongada hasta diciembre de 2002.  La República Ch eca tendrá que garantizar que no se prolongará
esta suspensión arancelaria más allá de 2002."  Añade que es irónico que en la misma página y a lo
largo de todo el informe las Comunidades Europ eas elogien a la República Checa por sus medidas
encaminadas a armonizar sus leyes, políticas y reglamentos con la UE y la OMC, la OCDE y otros
acuerdos multilaterales.
96. El delegado de los Estados Unidos pregunta cómo puede ser compatible esta declaración con
las obligaciones de las Comunidades Europeas en virtud del artículo 4 del Acuerdo conforme a las
cuales los compradores de aeronaves civiles deben tener libertad de elegir a los proveedores sobre la
base de factores comerciales y tecnológicos.  En su opinión, todos los Signatarios coinciden en evitar
vincular cualquier tipo de incentivaciones positivas o negativas, a la venta o la compra de aeronaves,TCA/M/15
Página 16
lo que crearía discriminación contra otros proveedores, que es lo que evidentemente harán esos
aranceles, y hace hincapié en que el sentido general del Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves
Civiles es eliminar los obstáculos al comercio de aeronaves civiles.
97. El delegado de las Comunidades Europeas explica que no está negociando personalmente la
ampliación con la República Checa y afirma que, si el delegado de los Estados Unidos le hubiese
avisado con alguna antelación de que iba a pedir información, estaría en mejores condiciones para
examinar los detalles de lo que ha afirmado.  Añade que en todo caso la adhesión a la Comunidad es
una operación sumamente compleja.  Sin más comentarios sobre este caso en particular, aclara que
con bastante frecuencia ocurre que se solicite a los futuros asociados que hagan esto o no hagan
aquello a fin de evitar problemas en una fase posterior del proceso de adhesión, lo cual también
explica el punto específico planteado por los Estados Unidos.  En todo caso, el orador no ve en qué
esa cuestión es pertinente al artículo 4, pero desea asegurar a su colega de los Estados Unidos quedará a conocer sus opiniones a las personas que efectivamente se están ocupando del caso particular
en cuestión.
98. El delegado de los Estados Unidos aprecia la respuesta del delegado de las Comunidades
Europeas, pero declara que su delegación no puede aceptar como apropiada la explicación del
delegado de las Comunidades Europeas.  A continuaci ón se refiere a un asunto diferente de naturaleza
más personal.  Se le ha informado de que el delegado de las Comunidades Europeas se va a marchar
de Ginebra y no asistirá ya a las futuras reuniones del Comité del Comercio de Aeronaves Civiles.
Desea expresar su reconocimiento por la labor que han realizado juntos durante varios años, en los
que se han hecho progresos en varias cuestiones, durante los cuales han participado en un vigoroso
debate por mandato de sus capitales.  Afirma que tiene a su colega de las Comunidades Europeas en lamás alta estima como un excelente representante de las opiniones de las Comunidades Europeas.
99. El Presidente añade que todos los delegados del Comité son de la misma opinión.  A
continuación vuelve sobre una solicitud del Canadá relativa a información concerniente a las
cuestiones relacionadas con el artículo 6 que se han examinado en el marco de ese punto del orden del
día.  Recuerda que las Comunidades Europeas prometieron facilitar a los Estados Unidos informaciónque puede ser de interés para otros miembros del Comité, dado que la cuestión se ha planteado en el
mismo.  Considera que cualquier información que se facilite a los Estados Unidos debe compartirse
también con los demás miembros del Comité.  Señala que un modo de permitir que tenga lugar el
debate en el interior del Comité y de permitir que se transmita la información a todos sus miembros
sería volver sobre la cuestión en la próxima reunión formal el año próximo.  Aclara que entonces el
Comité estará examinando únicamente las cuestiones relativas al artículo 6 en el marco de ese punto
del orden del día.
100. El delegado de las Comunidades Europeas afirma que su delegación ha dicho lo que tenía que
decir sobre el punto particular objeto de debate .  Indica que en todo caso preferiría considerar la
propuesta de referirse a este asunto en la próxima reunión como una solicitud del Canadá, más que
como una propuesta del Presidente.
101. El Presidente aclara que el Canadá solicitó disponer de más información, y que él está
haciendo una sugerencia a fin de responder a la solicitud de ese país.
102. El delegado de las Comunidades Europeas afirma que su delegación nunca rehusó incluir un
punto en el orden del día, pero que ya ha planteado algunos puntos sustantivos que, en su opinión,
llevan a la conclusión de que no habrá mucho que debatir en la próxima reunión.
103. El Presidente concluye que todas las delegaciones tendrán la posibilidad de solicitar que se
incluya un punto en el orden del día, y que solicitar que se incluya el punto en el orden del día de la
próxima reunión es una forma de obtener más información sobre estas cuestiones.TCA/M/15
Página 17
104. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
5. Solicitudes de información
105. El Presidente explica que ha recibido dos cartas del Presidente del Comité de Comercio y
Desarrollo y del Presidente del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología, de
las cuales hay copia disponible en la sala.
106. La primera carta ha sido enviada por el Embajador Sr. Smith, Presidente del Comité de
Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria.  El Embajador Smith pide que, mediante un informe
presentado antes del 30 de noviembre de 2002, se le facilite información sobre los debates o
novedades de otro tipo relacionados con el trato especial y diferenciado que hayan tenido lugar en el
Comité del Comercio de Aeronaves Civiles y sus órganos subsidiarios.
107. El Presidente dice que, en respuesta a esta solicitud, se propone enviar una carta al Presidente
Smith para comunicarle que actualmente en el Comité no se desarrollan actividades ni se celebrandebates a ese respecto, dado que el Acuerdo Plurilateral sobre el Comercio de Aeronaves Civiles no
contiene ninguna disposición relativa al trato especial y diferenciado.  Añade que se enviará copia de
su respuesta a los Signatarios.
108. La segunda carta es del Embajador Sr. Stefan Johannesson, Presidente del Grupo de Trabajo
sobre Comercio y Transferencia de Tecnología.  La carta del Embajador Johannesson indica que el
Grupo de Trabajo está examinando la relación entre el comercio y la transferencia de tecnología, así
como las posibles recomendaciones sobre las medidas que cabría adoptar en el marco del mandato de
la OMC para incrementar las corrientes de tecnología hacia los países en desarrollo.  En una reunión
celebrada el 10 de octubre de 2002, el Grupo de Trabajo decidió solicitar información a otros órganos
de la OMC relativa a cualquier labor que hayan realizado en este sentido, o que tengan previsto llevara cabo en relación con el comercio y la transferencia de tecnología.
109. El Presidente aclara que el Embajador Johannesson solicitó que para el 20 de noviembre
de 2002 le informase sobre los debates, comunicaciones u otros hechos relacionados con el comercio
y la transferencia de tecnología que hayan tenido lugar en el Comité o en sus órganos subsidiarios, a
fin de que pudiera informar de la respuesta en la reunión que celebrará el Grupo de Trabajo el 28 denoviembre.
110. En respuesta a esta solicitud, el Presidente dice que se propone enviar una carta al
Embajador Johannesson para informarle de que no ha habido debates, comunicaciones ni otros hechos
relacionados con el comercio y la transferencia de tecnología.  Añade que se facilitará a los
Signatarios copia de su respuesta.
111. El delegado de los Estados Unidos afirma con respecto a la primera respuesta que, si bien el
Presidente está en lo correcto al afirmar que no hay disposiciones relativas al trato especial y
diferenciado en el Acuerdo en sí mismo, el párrafo 1.3 del artículo 9 relativo a la adhesión es
permisivo en el sentido de que permite que el gobierno y los Signatarios acuerden las condiciones de
la adhesión y que, por consiguiente, quizás deba incluirse en esa carta la mención de que los
Signatarios tienen la posibilidad de otorgar un trato especial y diferenciado que esté justificado a los
Signatarios en proceso de adhesión.
112. En cuanto a la pregunta relativa a la transferencia de tecnología, considera que el único
elemento relacionado es que se ha examinado la asistencia técnica en relación con el debate de la
certificación basada en el uso final y el doble uso, en los casos en que pueda haber problemas con la
administración de aduanas para los Signatarios nuevos y potenciales.TCA/M/15
Página 18
113. El Presidente aclara que la solicitud se refiere a los hechos y a las medidas adoptadas por el
Comité, en otras palabras, si ha habido en el Comité algún tipo de decisión colectiva o un debate
estructurado sobre estas cuestiones.  Considera que las observaciones formuladas por el delegado de
los Estados Unidos son sin duda válidas y están relacionadas con el asunto en cuestión, pero que aún
está por ver si el elemento mencionado puede caracterizarse como una medida adoptada, o un hechoocurrido en el Comité, o un debate estructurado.  No considera que los puntos planteados por el
delegado de los Estados Unidos satisfagan los criterios y ésa es la razón de la respuesta que ha
sugerido.
114. El delegado de las Comunidades Europeas declara que, si bien no tiene una opinión firme
sobre esta cuestión, todo el ejercicio se orienta en definitiva a demostrar que algunas de estas
cuestiones pueden aparecer en otros Comités.  Por consiguiente, considera que el delegado de los
Estados Unidos ha formulado algunas observaciones útiles y que un modo de sumarse al argumentoplanteado por el Presidente consiste en decir a) respecto de las medidas concretas adoptadas, que no
ha ocurrido nada;  y b) que se señale a la atención el hecho de que algunas cuestiones examinadas son
pertinentes a lo que ocurre en materia de transferencia de tecnología, por ejemplo.  Considera que de
ese modo tendrían un panorama completo que luego se podría utilizar o no.
115. El Presidente aclara que si bien es evidente que existe una conexión con la cuestión de la
transferencia de tecnología, estima que sería difícil considerar realmente el hecho de suministrar
asistencia técnica con respecto a la cuestión de establecer diferencias entre aeronaves a efectos de
aduana como un incentivo a la transferencia de tecnología.
116. Por consiguiente, concluye que intentará hallar un modo de mencionar algunas características
del Acuerdo y las actividades que puedan ser en alguna medida pertinentes a las solicitudes que le hanhecho pero que, básicamente, la respuesta a las preguntas concretas que le han formulado no será muy
sustantiva.  Indica que enviará este informe en su propio nombre, pero que intentará tomar en
consideración las distintas observaciones formuladas al elaborar las respuestas.
117. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
H. FECHA PARA LA CELEBRACIÓN DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
118. El Presidente propone como fecha de la próxima reunión ordinaria del Comité la del
miércoles 4 de junio de 2003.
119. El Comité así lo acuerda.
I. ADOPCIÓN DEL INFORME ANUAL
120. El Presidente recuerda que, en virtud del párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre el
Comercio de Aeronaves Civiles y el párrafo 8 del artículo IV del Acuerdo de Marrakech por el que se
establece la Organización Mundial del Comercio, el Comité informa anualmente al Consejo General.
121. El Comité levanta la sesión para que los Signatarios examinen el proyecto de revisión del
Informe Anual.
122. Tras levantar la sesión, el Presidente presenta el proyecto de revisión del Informe Anual.  Se
proponen cambios en los párrafos 2, 3, 6 y 7 del proyecto de revisión del Informe Anual.TCA/M/15
Página 19
123. El Comité adopta el informe anual, modificado.
124. Se levanta la sesión.
__________