ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/24
11 de julio de 2000
(00-2824)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
SEGUNDA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
29-30 DE JUNIO DE 2000
Declaración de la Comunidad Europea
Introducción de los documentos presentados por la UE
Las presentes negociaciones se basan en el artículo 20.  Conforme a esa disposición, la
primera etapa de las negociaciones debe ser el examen de los efectos de la aplicación de los
compromisos existentes.  Ese ha sido el objetivo principal de la reunión de esta semana.  La
Comunidad tiene la intención de presentar su propuesta global de negociación cuando haya concluido
ese proceso, para finales de año.
Sin embargo, hemos presentado comunicaciones para preparar el terreno en cuanto a ciertos
elementos de nuestra propuesta, en esferas en las que nuestra postura no ha sido siempre bien
comprendida -o en las que ha sido mal interpretada.  Esos temas son las medidas del compartimento
azul;  la calidad de los alimentos;  y el bienestar de los animales.
1. Con respecto al bienestar de los animales , la postura de la Comunidad ha sido
constantemente mal interpretada.  No estamos tratando de proteger a los animales a expensasdel bienestar de las personas.  No estamos tratando de hallar pretextos para aplicar nuevos
obstáculos al comercio.  Lo que queremos es asegurarnos de que la liberalización del
comercio se lleva a cabo sin socavar los esfuerzos que la Comunidad y otros muchos
Miembros de la OMC han estado haciendo pa ra garantizar que la producción animal se
realiza en condiciones razonables.  Al decir esto no estamos atacando a nadie, y menos aún alos países en desarrollo, que precisamente no suelen abusar del tipo de producción industrial
que la legislación de la UE apunta a reglamentar.
2. Con respecto a la calidad de los alimentos , no estamos tratando de justificar -como parecen
pensarlo algunas delegaciones- la aplicación de aranceles adicionales para los alimentos quetengan características cualitativas especiales.  Al contrario, lo que queremos, como parte del
proceso de apertura de los mercados es evitar que se induzca a error a los productores y los
consumidores con etiquetas que puedan dar paso a que alimentos de alta calidad típicos de
regiones determinadas se confundan con productos de imitación que lleven el mismo nombre.
Lo que deseamos es sacar el mayor provecho posible del comercio, que es el objetivofundamental de la propia OMC.
3. Con respecto al compartimento azul , nuestras comunicaciones muestran claramente, a la luz
de los estudios objetivos de la OCDE, que la sustitución de medidas del compartimento ámbar
que distorsionan el comercio por medidas del compartimento azul basadas en pagos fijos
constituye una valiosa contribución a la reforma.  Ese análisis objetivo contradice la postura
de aquellos que desean eliminar las medidas del compartimento azul simplemente porque noG/AG/NG/W/24
Página 2
las emplean.  A mi juicio, esta no es la mejor solución para que los Miembros evalúen sus
intereses.  Todos saldrán ganando del proceso de reforma que las medidas del compartimento
azul facilitan, incluso los Miembros que no las emplean.
La propuesta de los Estados Unidos
Como lo expliqué al introducir las propuestas de la UE, creemos que es mejor presentar
propuestas globales después de finalizar la etapa de análisis de los efectos de los compromisos
existentes.  Con todo, nos interesa mucho la propuesta de los Estados Unidos y la estudiaremos con
atención.  A continuación expreso algunas reacciones preliminares.
Acogemos con satisfacción el hecho de que los Estados Unidos muestren ahora un vivo
interés por temas que podemos agrupar bajo el concepto de "multifuncionalidad", aunque, por algún
motivo, no les gusta emplear esa expresión.  Eso debería permitirnos progresar en las negociaciones,
pues significa que podríamos estar en condiciones de centrarnos en cómo puede preservarse el
carácter multifuncional de la agricultura y no en si puede preservarse.
Por lo demás, sin embargo, debo admitir que encontramos la propuesta de los Estados Unidos
decepcionante.  En lo que respecta a las subvenciones a la exportación, su propuesta es que se
eliminen los tipos de subvenciones a la exportación en los que los Estados Unidos tienen menos
interés, pero que no se tome ninguna medida, o a lo sumo que se adopten medidas menos drásticas,
con respecto a la ayuda a la exportación otorgada por medio de mecanismos que los Estados Unidosutilizan, en particular los créditos a la exportación y las primas de complemento en calidad de
préstamo.
En cuanto a las reducciones arancelarias, la propuesta pretende poner la carga principal del
ajuste en los que aplican aranceles más elevados que los Estados Unidos.  Asimismo, quieren suprimirla cláusula de salvaguardia especial que permite adoptar una respuesta flexible y centrada cuando los
mercados se ven perturbados por volúmenes de comercio inhabituales o por precios inhabitualmente
bajos, mientras ellos mismos siguen empleando la cláusula de salvaguardia general para imponer
medidas que distorsionan gravemente el comercio, por ejemplo en relación con el gluten de trigo.  En
efecto ¿qué puede tener un mayor efecto de distorsión que un límite de volumen fijo?
En lo que respecta a los programas de ayuda, la propuesta estadounidense apunta a establecer
niveles de ayuda basados en el valor de la producción.  Evidentemente, ese método está destinado a
favorecer los países en los que grandes explotaciones agrícolas producen grandes cantidades y
perjudica a los países cuyos programas de ayuda están destinados a proteger los intereses de extensas
poblaciones rurales compuestas por pequeños agricultores.  Por otro lado, aunque en la propuesta se
deja entender que deben reexaminarse las medidas del compartimento verde, también se critica lasmedidas del compartimento azul a pesar de que, según el estudio de la OCDE, los pagos fijos por
hectárea que se ajustan a los criterios del compartimento azul no distorsionan el comercio más que los
pagos fijos por hectárea otorgados como medidas del compartimento verde.
He constatado que muchos artículos de prensa han descrito la propuesta de los Estados
Unidos como una medida dirigida expresamente contra la UE.  Por mi parte no la veo así, ni tampoco
la critico por ese motivo.  De hecho, la UE no sería el principal afectado por la propuesta de los
Estados Unidos si ésta se adoptara.  Personalmente, critico esa propuesta por los siguientes motivos:
1. no respeta el espíritu del actual Acuerdo sobre la Agricultura en el cual todas las
partes se comprometen a proceder a una reforma progresiva que supone que todos
adopten medidas similares;  yG/AG/NG/W/24
Página 3
2. no beneficia al proceso de negociación pues exige más de unos que de otros.  Por esta
razón, no me parece que facilite el logro de un compromiso globalmente aceptable.
Las dos comunicaciones sobre el trato especial y diferenciado
Acabamos de obtener esas dos comunicaciones y necesitaremos estudiarlas.
Por tanto, sólo tengo dos observaciones preliminares.  En primer lugar, me referiré al
principio del trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.  Actualmente, somos ya el
principal importador mundial de productos procedentes de países en desarrollo, en parte debido a la
extensa gama de preferencias arancelarias que otorgamos a esos países.  Por ello, queremos que todos
los países desarrollados -así como, en la medida de lo posible, los países en desarrollo másadelantados- apliquen un régimen de franquicia arancelaria respecto de lo esencial de las
importaciones procedentes de los países menos adelantados.
En segundo lugar, nos preocupa que en esa propuesta se sugiera que los países en desarrollo
se aparten de la liberalización del comercio.  La liberalización del comercio mejora la situación tantode los exportadores como de los importadores.  Reconocemos que plantea problemas de transición y
de que no debe llevarse a cabo a un ritmo superior al que se necesite para solucionar esos problemas.
Pero no pensamos que sea positivo que los países en desarrollo se aparten de la liberalización que ya
se ha realizado.
La comunicación del Grupo de Cairns
La postura de la Comunidad es que estamos dispuestos a negociar reducciones de las
subvenciones a la exportación siempre que se traten de la misma manera que las demás formas de
ayuda a la exportación.  Percibimos cierta ambigüedad en la comunicación del Grupo de Cairns.  Enalgunas partes parece que se critican todas las formas de ayuda a la exportación.  En otras, sólo se
critican las subvenciones a la exportación.  No podemos aceptar una negociación que sólo aborde las
subvenciones a la exportación, pues esto sería claramente discriminatorio.
La comunicación del Canadá
1. Se trata de un documento serio y detallado que deseamos estudiar detenidamente.  Sin
embargo, parece que varios de los puntos que en él se destacan sólo podrán evaluarse cuando
se haya estudiado el problema de la administración de los contingentes arancelarios.  De
hecho, tomo nota y me felicito de que el documento indique que esa cuestión debe abordarse.
2. No se trata solamente de un problema de utilización de los contingentes.  Se trata también de
saber qué medidas administrativas se pueden adoptar para tratar el problema del exceso de
demanda para participar en un contingente arancelario.  Evidentemente, este problema se
agrava cuando la renta contingentaria es elevada.  Por ese motivo, no pienso que sea una
buena idea considerar reducciones de los tipos arancelarios aplicados dentro de los
contingentes, que, naturalmente, aumentarían la renta contingentaria, hasta que tengamos unaidea clara de lo que se puede hacer o no para resolver ese problema.
3. Sugiero que reflexionemos cuidadosamente sobre la manera de abordar esa cuestión.  Se han
notificado a la OMC mucho más de mil contingentes arancelarios.  Por ello, debemos
establecer normas claras para su administración.
__________