RESTRICTED  
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  WT/CTE/M/13  
 22 de noviembre de 1996  
DEL COMERCIO  
 (96-4982)  
 
Comité de Comercio y Medio Ambiente  
 
 
 
 INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 30 DE  
 OCTUBRE Y 6 A 8 DE NOVIEMBRE DE 1996  
 
 Nota de la Secretaría  
 
 
1. El Comité de Comercio y Medio Ambiente se reunió los días 30 de octubre y 6 a 8 de noviembre 
de 1996 bajo la presidencia del Embajador Juan Carlos Sánchez Arnau, de la Argentina.  Se ap robaron los 
órdenes del día que figuraban en los aerogramas WT O/AIR/476 y WT O/AIR/485.  
 
2. El CCMA adoptó  su informe a la Conferencia Ministerial de Singapur (en lo sucesivo, 
el "Informe"), que figuraba en el documento WT O/CTE/W/40.  
 
3. El Presidente   declaró que el documento que el Comité había adoptado era el informe de un 
comité creado por una Decisión Ministerial y que, en cuanto tal, no modificaba los derechos y obligaciones 
de ningún Miembro de la OMC es tablecidos en los Acuerdos.  
 
4. El Presidente dijo que uno de los aspectos sobresalientes del Informe era que prestaba continuidad 
a la labor de la OMC en materia de comercio y medio ambiente.  Con respecto a la labor futura del Com ité, 
en el Informe se había mencionado la necesidad de continuar trabajando en diversos puntos, especialmente 
en materia de exportaciones de mercancías cuya venta está prohibida en el país de origen, que para algunas 
delegaciones era un punto que merecía e special atención.  
 
5. Muchas delegaciones expresaron su reconocimiento al Presidente y a la Secretaría por su 
colaboración en la preparación del Informe.  
 
6. El representante de Nigeria  dijo que la labor del Comité había sido compleja y difícil, lo cual se 
había traducido en la redacción del Informe.  Para Nigeria y para varios de los pocos países, en relación 
con el número total de Miembros de la OMC, que habían participado activamente en el debate sobre 
come rcio y medio ambiente, esta materia era territorio inexplorado.  Nigeria había insistido reiteradamente 
en que el debate no se había ampliado lo suficiente para incluir más países y asegurar una diversidad de 
perspectivas y de análisis.  Varios de los punt os, cuestiones y propuestas fueron nuevos.  Según progresaba 
la labor del Comité, Nigeria había insistido en que su política relativa a puntos del programa de trabajo 
estaba en una etapa inicial y sujeta a finalización.  La política de desarrollo de Nigeri a había tenido como 
guía:  i) el objetivo global de proteger el medio ambiente;  ii) la meta de la liberalización comercial;  iii) la 
necesidad de que las políticas comerciales y ambientales se apoyaran mutuamente;  y iv) la necesidad de 
establecer una rel ación constructiva con otros miembros del Comité basada en la cooperación y el consenso, 
y en el entendimiento de que el Informe no crearía nuevas obligaciones ni compromisos, sino que 
representaría el primer paso en la consecución de un consenso internaci onal sobre cuestiones complejas, 
para lo cual se adoptaban los objetivos de las medidas multilaterales mientras que los métodos quedaban 
sujetos a negociación.  Con estas consideraciones como base, Nigeria era parte en el consenso, que no era 
unanimidad, d e adoptar el Informe.  
 
7. Nigeria tenía inquietudes y reservas, de procedimiento y de fondo, con respecto a los 
párrafos  14, 40, 41, 171, 173, 174, 176 a 179, 197 y, especialmente, con referencia al punto 7 de la WT/CTE/M/13  
Página 2 
 
sección  III, relati vo a las mercancías cuya venta está prohibida en el país de origen, en particular los párrafos 
202, 203 y 204.  Nigeria se había preocupado durante los debates del CCMA y la redacción del Informe 
porque la OMC en general y algunos países en particular podí an ser acusados de insensibilidad ecológica.  
El punto 7 sobre las mercancías cuya venta está prohibida en el país de origen sigue teniendo importancia 
para Nigeria.  Nigeria había presentado una propuesta al respecto que se basaba en:  i) una mayor 
transp arencia;  ii) asistencia técnica;  y iii) el concepto de "responsabilidad solidaria de exportadores e 
importadores de mercancías cuya venta está prohibida en el país de origen".  Este concepto había sido 
propuesto para que los exportadores e importadores c ompartieran la responsabilidad y, especialmente, para 
asegurar que estos últimos eludieran la extraterritorialidad de las medidas del país exportador.  En última 
instancia todos los países debían conservar un grado de responsabilidad sobre lo que decidiera n importar.  
Nigeria lamentaba que tres miembros del Comité se hubiesen opuesto a la inclusión de este concepto, y 
también lamentaba que otros integrantes clave del Comité no hubiesen mostrado una sensibilidad ecológica 
equivalente a la que expresaban en o tros puntos.  Ante la falta de consenso no se había incluido en el 
Informe el concepto de "responsabilidad solidaria".  Pero Nigeria seguiría buscando el consenso en el 
marco de la labor futura del Comité.  Nigeria se había unido al consenso para adoptar e l Informe en el 
entendimiento de que el Comité seguiría examinando el tema de las mercancías cuya venta está prohibida 
en el país de origen.  
 
8. El representante de Corea  dijo que el Informe sería una buena base para la labor futura del Comité.  
Ya se había avanzado bastante en la identificación de los vínculos entre el comercio y el medio ambiente en 
el marco de las normas de la OMC.  El Informe era una solución global qu e representaba un equilibrio 
adecuado desde todos los puntos de vista y que reflejaba razonablemente la labor del CCMA hasta la fecha.  
Si bien en muchos aspectos no se habían cumplido las expectativas de Corea, ésta se había unido al consenso 
para adoptar lo tal cual estaba.  Corea consideraba que el texto del punto 1 había logrado un equilibrio entre 
el pensamiento liberal y el enfoque conservador y que transmitía el mensaje de que la OMC se estaba 
ocupando de las complejas cuestiones relacionadas con el c omercio y el medio ambiente en pos de un 
desarrollo sostenido.  Sin embargo, era de lamentar que la metodología analítica denominada "enfoque 
diferenciado" no se hubiera aplicado en la sección III, aunque algunas delegaciones la habían apoyado 
porque la co nsideraban útil para la labor futura. Corea esperaba que la labor futura estuviese guiada por 
esta metodología.  El párrafo 197 representaba una concesión para Corea.  El texto del punto 6, que tenía 
importancia para Corea, había sido redactado de una form a equilibrada;  pero el equilibrio era frágil y 
debía preservarse.  La labor que se realizara sobre este tema debería basarse en un trabajo analítico y 
pruebas empíricas, tomando en consideración las condiciones específicas de cada país y sin prejuicio par a 
sectores específicos ni medidas distorsionantes específicas.  Para Corea también era importante el punto 8, 
y consideraba que el acuerdo logrado podría servir de base a una labor futura.  El orador expresó su deseo 
de que el Informe sirviera de base al C CMA para ampliar y profundizar el análisis de todos los puntos y 
tomó nota de la declaración del Presidente sobre la naturaleza del Informe.  
 
9. El representante de Noruega  dijo que el Informe era una solución global que Noruega hab ía 
aceptado, aunque sin entusiasmo.  Si bien Noruega hubiese preferido la supresión del párrafo 185, se había 
unido al consenso dando por sentado que su contenido no tenía consecuencias jurídicas y no prejuzgaría 
de los debates en el Comité de Obstáculos T écnicos al Comercio.  
 
10. El representante de México  dijo que el debate sobre comercio y medio ambiente que se reflejaba 
en el Informe permitiría a los Ministros de la Conferencia Ministerial enterarse de las diversas cuestiones 
sobre las cuales existían opiniones coincidentes, pero también divergentes.  El Informe no era un 
documento que se hubiera negociado con un objetivo contractual;  no tenía consecuencias jurídicas con 
respecto a los derechos y obligaciones de fondo o de procedi miento de los Miembros de la OMC, ya fuese 
colectiva o individualmente, derivadas del Acuerdo sobre la OMC, y no prejuzgaba la posición de los 
Miembros con respecto a la labor futura del Comité.  Por consiguiente, ningún elemento del Informe 
podría utiliza rse de justificativo para tomar las medidas establecidas en el Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias (ESD).  Por eso México hubiese preferido prescindir del párrafo 178.  El ESD y los demás 
Acuerdos de la OMC contemplaban el derecho de invocar el Ent endimiento, y esto no podía cambiarse en 
ningún otro foro más que la OMC.  Las cuestiones relacionadas con la OMC debían solucionarse dentro 
del marco de la OMC;  las que no eran de la competencia de la OMC debían solucionarse fuera de ella.            WT/CTE/M/13  
          Página 3 
 
Cuando existí a la posibilidad de recurrir a uno u otro foro había libertad de elección; no existía precedencia 
en términos de lex specialis  o lex posterior  con respecto al foro.  
 
11. El representante de Singapur, en nombre de los países de la ASEAN , dijo que el CCMA había 
dado un gran paso en la aclaración de las cuestiones relativas al comercio y el medio ambiente, lo cual se 
había reflejado en el Informe.  Los países de la ASEAN consideraban que el Informe serviría de base para 
la labor futur a y que no tenía carácter jurídico.  Era un mensaje político dirigido no sólo a los círculos 
interesados en materias del medio ambiente sino también, lo cual era más importante, a la comunidad 
comercial, si se tenía en cuenta que este debate se había reali zado en una organización comercial.  Como 
afirmara el Presidente en ocasión de la adopción del Informe las conclusiones y recomendaciones 
contenidas en éste no deberían modificar de ninguna forma los derechos y obligaciones asumidos en el 
marco de la OMC n i prejuzgar la posición de los Miembros en puntos del programa de trabajo del CCMA.  
Los países de la ASEAN veían con preocupación varias cuestiones, especialmente con respecto a los puntos 
1 y 5, y al 3 b).  Para ser constructivo y no bloquear el consenso  los países de la ASEAN habían accedido 
a hacer importantes concesiones en estos puntos, por ejemplo con respecto a los párrafos 173 ii), 178 y 183.  
Además, no se había acordado una definición de los AMUMA y las opiniones relacionadas con ellos 
quedarían sujetas a una definición de este tipo.  Con posterioridad a la Conferencia Ministerial de Singapur 
el CCMA tendría la función de aclarar las complejidades inherentes a la vinculación entre el comercio y el 
medio ambiente, como por ejemplo velar por que las  inquietudes ecológicas no se utilicen con propósitos 
proteccionistas.  El resultado de este proceso desarrollado en el CCMA debería asegurar la cooperación 
multilateral en la solución de los problemas ecológicos transfronterizos y guardar contra el recurs o a la 
aplicación extrajurisdiccional de las leyes ambientales.  Al analizar el Informe, los países de la ASEAN 
habían notado la omisión de la dimensión del desarrollo, pero en la labor futura continuarán insistiendo 
con ella porque éste es uno de los aspe ctos que deberían tenerse en cuenta en cualquier debate sobre 
comercio y medio ambiente.  Al apoyar el Informe, especialmente el párrafo 219, los países de la ASEAN 
destacaron la importancia de que fuese enviado a la Conferencia Ministerial por intermedio del Consejo 
General.  
 
12. El representante de las Comunidades Europeas  acogió con agrado la decisión de adoptar el 
Informe y remitirlo al Consejo General.  La CE siempre había considerado que la labor en el CCMA tenía 
prioridad para Singapur y había mostrado su dedicación por lograr resultados positivos y el elevado nivel 
de su ambición y expectativas no sólo en llegar a la Conferencia Ministerial sino durante toda la labor del 
CCMA.  Desde su principio la CE había sostenido que el CC MA era el foro apropiado para poder 
comprender mejor la relación entre comercio y medio ambiente, para promover una interacción positiva 
entre ambos y para dar cabida en la OMC a las preocupaciones ecológicas legítimas.  En especial, la CE 
consideraba impo rtante la cuestión de la relación entre la OMC y los AMUMA.  Con el fin de crear un 
marco para esta relación la CE había propuesto que las medidas comerciales tomadas de conformidad con 
los AMUMA recibieran un trato especial según las disposiciones de la O MC.  Esta propuesta se basaba en 
la presunción de que la OMC debía apoyar las medidas tomadas a nivel multilateral para la protección 
ecológica.  Algunos afirmaron que el enfoque de la CE creaba una "ventana ecológica" dentro de la OMC, 
una definición que la CE apreció.  Pero hasta ese momento había resultado imposible lograr consenso 
sobre estas ideas y sobre otras cuestiones delicadas del orden del día del Comité y, por lo tanto, la CE 
consideraba que el Informe no había logrado cumplir sus expectativas.  
 
13. Pese a su desilusión, la CE estaba dispuesta a aceptar la aprobación del Informe, porque en otro 
caso habrían quedado sin documentar dos años de la labor del Comité y la complejidad de los asuntos 
tratados no se hubiese podido p resentar a la opinión en una forma tan completa.  El Informe contenía 
elementos valiosos que demostraban que la OMC estaba abierta a una mayor exploración de la forma de 
destacar la relación entre el comercio y el medio ambiente.  El Informe constituía una  base clara para la 
labor futura y realmente no era el fin de la historia.  A este respecto la CE podía aceptar el Informe porque 
consideraba que, si bien estaba muy lejos de satisfacer sus expectativas no prejuzgaba la posición de la CE 
para la próxima ro nda de negociaciones.  La CE comprendía que muchos elementos del Informe tenían 
un carácter sensible para varias delegaciones porque esos mismos elementos críticos también eran sensibles 
para la CE.  Sin embargo, las cuestiones controvertidas podrían segui r tratándose en el futuro.  El Informe 
representaba un equilibrio delicado;  tan delicado, que la CE había tenido que evaluar cuidadosamente si WT/CTE/M/13  
Página 4 
 
lo aceptaba.  A este respecto muchos miembros de la CE habían sido reacios a aceptarlo;  pero haber 
reabierto el  Informe habría significado, con toda seguridad, perder ese delicado equilibrio y toda posibilidad 
de acuerdo habría desaparecido por un tiempo.  
 
14. El representante del Japón  acogió con agrado la adopción del Informe, especialmente  la 
sección  III que contenía mensajes importantes y positivos para los Ministros que se reunirían en Singapur 
con respecto a la labor de la OMC sobre comercio y medio ambiente, como por ejemplo, un 
reconocimiento de la necesidad del respeto mutuo entre la OMC y los AMUMA, la importancia de 
promover un diálogo entre ellos, y una continuación de la labor sobre el etiquetado ecológico.  Al igual 
que otras delegaciones, el Japón, si bien no estaba satisfecho con algunos elementos del Informe y volvería 
a expone r sus opiniones y a debatir los temas -no sólo el punto 6 sino también el punto 1, por ejemplo -, se 
había unido al consenso para adoptar el Informe a fin de poder tomarlo como base y resolver las cuestiones 
pendientes después de Singapur.  El CCMA debería concentrarse más detenidamente en su programa de 
trabajo después de Singapur.  Para el Japón reducir la posibilidad de conflicto entre la OMC y los AMUMA 
y destacar la vinculación positiva entre ellos tenía suma prioridad, para lo cual habría que seguir tr abajando 
en el futuro.  
 
15. El representante de los Estados Unidos  dijo que su delegación -tras cuidadosas y a veces difíciles 
deliberaciones nacionales internas - había decidido no entorpecer el consenso para adoptar el Informe.  
Todas las delegaciones, como así también los representantes en las capitales, habían trabajado largo y duro 
en estas cuestiones, y los Estados Unidos apreciaban el esfuerzo que se había desplegado. El  Informe hacía 
algunas contribuciones valiosas, pero los Es tados Unidos lamentaban que el CCMA no hubiese avanzado 
en la comprensión de los problemas ecológicos.  Estados Unidos no estaba de acuerdo con algunas de las 
conclusiones del Informe.  Por ejemplo, consideraban que en el párrafo  169 la referencia a la fac ultad de 
los gobiernos de "establecer sus normas ambientales nacionales de conformidad con sus respectivas 
condiciones, necesidades y prioridades ambientales y de desarrollo" no pretendía, por supuesto, ser una 
nueva interpretación o afirmación de los prin cipios 2 y/u 11 de la Declaración de Río y del Principio 21 de 
la Declaración de Estocolmo.  Los Estados Unidos estarían preocupados si este texto fuese interpretado 
en el sentido de que los gobiernos no tenían la correspondiente responsabilidad, según el Principio 2 de 
Río, de velar por que las actividades realizadas dentro de su jurisdicción o bajo su control no causaran daños 
al medio ambiente de otros Estados o de zonas que estuviesen fuera de los límites de la jurisdicción nacional.  
Una interpretación  de este tipo sería un grave retroceso, no sólo para los compromisos asumidos en Río 
sino también para los de Estocolmo, y no podrían compartirla.  
 
16. Los Estados Unidos no estaban de acuerdo con la afirmación contenida en el inciso  i) del 
párrafo  174 de que "no hay por ahora indicación clara de cuándo o cómo van a necesitarse o utilizarse en 
el futuro [las medidas comerciales de los AMUMA]".  Esto contradecía las recientes negociaciones del 
Protocolo sobre seguridad de la biotecnolo gía de la Convención sobre la Diversidad Biológica y del 
Convenio sobre el consentimiento fundamentado previo para los productos químicos tóxicos y los 
plaguicidas;  en esas negociaciones se estaban examinando medidas comerciales para lograr los objetivos 
ecológicos de estos AMUMA.  Con respecto al inciso iii) del párrafo 174, los Estados Unidos entendían 
que la "debida consideración" a la "competencia técnica y de políticas" comprendía el importante concepto 
del respeto por la competencia en materia ambien tal de los negociadores de un AMUMA para determinar 
cuándo podrían necesitarse medidas comerciales en los AMUMA.  Especialmente importante para los 
Estados Unidos era que, según el párrafo 178, si bien los Miembros de la OMC tenían derecho a someter 
litigios al mecanismo de solución de diferencias de la OMC, podían acordar que someterían los litigios a 
otros mecanismos de solución o a ninguno.  Por ejemplo, los Estados  Unidos no veían ningún 
impedimento jurídico para que los Miembros de la OMC que también f uesen parte en un AMUMA 
acordaran que en los litigios relativos a las disposiciones del AMUMA renunciarían a recurrir al mecanismo 
de solución de diferencias de la OMC en favor del mecanismo previsto por dicho AMUMA.  Los Estados 
Unidos se opondrían firmem ente a la postura contraria.  Con respecto al análisis de la labor futura en el 
punto 6, párrafo 199, si bien el Comité había manifestado la necesidad de examinar la forma de aplicar las 
medidas ambientales para que no llevaran a restricciones encubiertas del comercio, los Estados Unidos no 
tenían la intención de que esa labor futura se transformara en una amplia investigación de toda forma de 
medida ambiental.  Al igual que otros Miembros, los Estados  Unidos apreciaban unas partes del Informe           WT/CTE/M/13  
          Página 5 
 
y otras no.  Por ejemplo, lamentaban que el Comité todavía no hubiese estado dispuesto a afirmar que "las 
normas de la OMC no han de menoscabar la capacidad de los AMUMA para lograr sus objetivos 
ambientales".  Pese a ello, los Estados Unidos valoraban la labor represe ntada por este documento y 
esperaban seguir aunando esfuerzos para conseguir una relación política constructiva entre el comercio, el 
medio ambiente y el desarrollo sostenido.  
 
17. El representante de Marruecos  manifestó que el Infor me no era perfecto, pero que su delegación 
estaba satisfecha.  El Informe sería una base sólida para que el Comité pudiese resolver en el futuro diversos 
temas delicados, como por ejemplo la exportación de mercancías cuya venta está prohibida en el país de  
origen.  Marruecos aceptaba la declaración del Presidente en el sentido de que el Informe no infringía los 
derechos y obligaciones de los Miembros dimanantes de los Acuerdos de la OMC.  
 
18. El representante de la India  reconoció que el Informe era un texto precariamente equilibrado, que 
contenía elementos de interés para los diferentes Miembros.  Como ocurría en cualquier negociación, 
hubo algunos desengaños entre las delegaciones porque no habían conseguido que se inco rporaran al 
Informe todas sus ideas en la medida deseada.  Pese a ello, como las demás delegaciones y por espíritu de 
cooperación, la India había aceptado el consenso para adoptar este Informe.  El orador dejó en claro la 
opinión de la India de que la deno minación "acuerdo multilateral sobre medio ambiente" no estaba definida 
en ningún lado.  La India había afirmado reiteradamente que, en este contexto, el término debía abarcar 
sólo aquellos AMUMA que tuvieran las siguientes características:  i) haber sido negociados bajo los 
auspicios de las Naciones Unidas o sus organismos especializados;  ii) que sus procedimientos estipularan 
que la participación en la negociación estaba abierta a todos los países;  iii) que en las negociaciones 
hubiesen participado efec tivamente países de diferentes regiones geográficas y países en diferentes etapas 
de desarrollo económico y social;  y iv) que los procedimientos fijados en los AMUMA previeran la 
adhesión de países distintos de los miembros originales, y en condiciones eq uiparables.  Estos elementos 
figuraban en la nota extraoficial de la India sobre el punto  1.  La India interpretó el Informe basándose en 
esta concepción de un "AMUMA".  
 
19. La India había mantenido constantemente su postura de que n o era necesario cambiar ninguna 
disposición del Acuerdo sobre la OMC ni apartarse de la interpretación de la jurisprudencia a fin de 
acomodar las inquietudes ecológicas genuinas;  el inciso ii) del párrafo 174 confirmaba este punto.  La 
India pensaba que n o debía establecerse ninguna jerarquía entre el mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC y los contemplados por los AMUMA.  Consideraba que el párrafo 178 era una declaración de 
"máximo empeño" que alentaba a los Miembros de la OMC a tratar de resolv er sus diferencias mediante 
los mecanismos de solución de diferencias contemplados en los AMUMA siempre que se consideraran 
suficientemente eficaces para tal fin, sin cuestionar en ninguna forma ni menoscabar los derechos de los 
Miembros de la OMC en mater ia de solución de diferencias.  El Informe permitiría a los Miembros 
continuar examinando puntos de particular interés en un futuro programa de trabajo dentro del mandato y 
las funciones originales del Comité establecidos en la Decisión Ministerial de abri l de 1994.  La India 
entendía que el Informe presentado a la Conferencia Ministerial por intermedio del Consejo General era 
un informe del Comité ordenado por una Decisión Ministerial de Marrakech y que no era un acuerdo 
jurídico generador de nuevos derech os u obligaciones.  La India también entendía que el Informe no podía 
utilizarse total ni parcialmente en ningún proceso de solución de diferencias ni en ningún otro instrumento 
jurídico que llegara a elaborarse.  
 
20. El representant e de Hong Kong  apoyó la adopción del Informe, que representaba un resultado 
equilibrado.  Consideraba que el informe no alteraría los derechos y obligaciones de los Miembros de la 
OMC.  La capacidad de las delegaciones para lograr consenso en una materia t an compleja en la que había 
tanta divergencia de opiniones había reconfirmado la función de la OMC como un foro eficaz de 
negociación.  Hong Kong esperaba que este mismo espíritu de cooperación se reflejara en otras áreas de 
la labor de la OMC, especialmen te donde hubiese conclusiones y recomendaciones pendientes para la 
Conferencia Ministerial.  Hong  Kong pensaba que los debates en el CCMA habían contribuido a aclarar 
la información disponible sobre el carácter de las cuestiones ambientales, especialmente  el carácter de las 
normas de la OMC y las medidas ambientales relacionadas con el comercio, así como el vínculo entre unas 
y otras.  No había límites para la transparencia en la OMC, que era un medio y no un fin para resolver WT/CTE/M/13  
Página 6 
 
problemas relacionados con la s medidas ambientales relacionadas con el comercio.  El CCMA tendría en 
el futuro la oportunidad de examinar una base de datos sobre estas medidas que la Secretaría establecería 
en cumplimiento del párrafo 192 del Informe, y el Comité podría volver a exami nar la cuestión de las faltas 
de acatamiento descubiertas.   
 
21. El representante del Canadá  dijo que el proceso había sido difícil ya que el CCMA había tratado 
cuestiones complejas y gran parte del proceso había sido educativo.  Ha blando en nombre del 
Grupo  Point de Jour, el orador manifestó que al final había sido la voluntad de todas las delegaciones lo 
que había permitido una transacción razonable que serviría de base a la futura labor del Comité.  
 
22. El representante de la Argentina  dijo que su delegación encontraba el Informe poco satisfactorio y 
que éste podría considerarse el mayor mérito del Informe, ya que todas las delegaciones parecían estar 
igualmente insatisfechas.  
 
23. El representante de Australia  dijo que el Informe representaba dos años de examen de cuestiones 
complejas y era comprensible que se trasluciera la dificultad de lograr el tipo de consenso que algunas 
delegaciones habían pretendido.  Si bien el Informe tampoco satisfacía las expectativas de Australia, era 
mesurado y serviría de base para la labor futura de la OMC en esta esfera.  
 
24. El representante de Nueva Zelandia  dijo que el Comité había logrado aclarar un poco la relación 
entre las disposiciones del sistema de comercio multilateral y las medidas comerciales con fines ambientales, 
incluidas las contempladas en los AMUMA.  Pero Nueva Zelandia lamentaba que no se hu biesen logrado 
resultados más sólidos.  Aunque el Informe contenía algunos mensajes importantes, como por ejemplo 
que el público tomara conciencia de la complejidad de los temas analizados.  Nueva  Zelandia esperaba 
que los debates futuros del Comité dieran  lugar a conclusiones más sustantivas.  
 
25. El representante de Cuba  dijo que si bien su delegación hubiese preferido que algunos de los temas 
del Informe se expresaran de otra forma, su país se había unido al consenso de adopción po rque era un 
resultado aceptable.  Según lo afirmado por el Presidente, Cuba entendía que el Informe no infringiría los 
derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC.  
 
26. El representante de Egipto  dijo que el Informe era un resu ltado mesurado.  Su país consideraba 
que la sección III era una declaración política destinada principalmente a la comunidad ecológica y, como 
lo habían reconocido varias delegaciones y el Presidente, el texto, ni total ni parcialmente, sería tomado en 
cuenta por los grupos especiales ni por ningún otro instrumento jurídico futuro.  Esto se aplicaba en 
especial al inciso ii) del párrafo 174.  
 
27. El representante de Suiza  dijo que se había unido al consenso con poco entusiasmo.  Pero 
consideraba que el Informe seria una base sólida para la labor futura.  Suiza había participado activamente 
en el debate y continuaría haciéndolo en lo sucesivo.  
 
28. El representante de Colombia, en nombre de Colombia y de Venezuela , acogió con agrado la 
declaración del Presidente sobre la condición jurídica del Informe y agregó que compartía las observaciones 
realizadas por México sobre la coherencia y el alcance del ESD con respecto a los derechos y obligaciones 
de los Miembros de la OMC.