RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/M/28
3 de abril de 2000
(00-1331)
Comité de Normas de Origen
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 18 DE FEBRERO DE 2000
Presidente:  Sr. A. R. Moroz
El Comité de Normas de Origen (CNO) adoptó  el siguiente orden del día propuesto para la
reunión, que figura en los documentos WTO/AIR/1237 y Add.1:
I. ESTRUCTURA GENERAL DE LAS NORMAS DE ORIGEN ARMONIZADAS
(G/RO/41, PÁGINAS 2 A 35 A DEL TEXTO IN GLÉS).......................................................1
II. NORMAS DE ORIGEN ESPECIFICADAS  POR PRODUCTOS (G/RO/41) ...................3
A. C APÍTULOS 25 A 27 ( PRODUCTOS MINERALES ) Y 71 ( PIEDRAS Y METALES PRECIOSOS )............3
B. C APÍTULOS 41 A 43 ( CUERO ) ......................................................................................................5
C. C APÍTULOS 72 Y 73 ( HIERRO Y ACERO ) ......................................................................................6
D. C APÍTULOS 74 A 81 ( METALES NO FERROSOS ) ...........................................................................8
III. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS NORMAS
ARMONIZADAS (G/RO/W/51/RE V.1 Y REV.1/ CORR.1) ...............................................10
IV. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC
(G/RO/W/28/REV.1, G/RO/W/30 A 34, 38, 42, 48 Y 52).....................................................11
V. PLAZO PARA LA FINALIZACIÓN DEL PROGRAMA DE TRABAJO DE
ARMONIZACIÓN DE LAS NO RMAS DE ORIGEN........................................................12
VI. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ...............................................................................13
I. ESTRUCTURA GENERAL DE LAS NORMAS DE ORIGEN ARMONIZADAS
(G/RO/41, PÁGINAS 2 A 35 A DEL TEXTO INGLÉS)
1.1 El representante de las Comunidades Europeas, facilitador de los debates multilaterales de
carácter informal sobre el apéndice 2 de la estructura general, declaró lo siguiente:
"En cuanto a la Norma 2 a), una serie de delegados apoyó la propuesta de los Estados Unidos.
de que debería ampliarse la aplicación de la norma a fin de abordar la situación planteada en
el caso de que el origen se confiriese sobre la base de una etapa de fabricación determinada
(G/RO/W/52).  Sin embargo, eso contrastaba con la opinión de varias delegaciones de que no
era necesario ampliar la aplicación.  Algunas delegaciones subrayaron que la Norma 2 a) noera una norma de determinación de origen y que podía aplicarse la Norma 2 b) a una situación
correspondiente a la Norma 2 a).  Esas mismas delegaciones sugirieron que se añadiera una
nota de pie de página a la Norma 2 b) para aclarar la aplicación de dicha Norma.  El
facilitador puso en tela de juicio la conveniencia de incluir la Norma 2 a) en el apéndice 2 y
las delegaciones debatieron el tema.G/RO/M/28
Página 2
No se examinó la Norma 2 b, porque los Miembros estaban de acuerdo con su redacción.
Se alcanzó un acuerdo sobre la cuestión del orden secuencial de las Normas 2 c) y 2 d)
gracias al entendimiento de que i) la condición de primaria o residual de las normas para
productos específicos pueda redefinirse para todo el capítulo y ii) el texto de la Norma 2 c)redefinida se modifique para evitar cualquier ambigüedad.
En cuanto a la Norma 2 c), no se llegó a un consenso.  De ahí que siguieran existiendo
dos textos alternativos.  El facilitador  propuso una solución de compromiso que sería
estudiada en la próxima reunión.
No se debatió la Norma 2 d) porque los Miembros suscribían el texto.
Hubo acuerdo sobre la Norma 2 e).
En referencia a las Normas 2 f) y 2 g), no se pudo alcanzar un consenso.  Quedaron sobre la
mesa tres proyectos para la Norma 2 f).  El facilitador agrupó esos proyectos con miras a su
examen en la próxima reunión.
En lo tocante a las Normas 3 a) y 3 b), el segundo apartado de la Norma 3 a) y el tercer
apartado de la Norma 3 b) reflejaron los debates habidos entre los Miembros.  No obstante, no
se retiraron los proyectos anteriores.
Pasando a las Normas 3 c) y 3 d), una serie de delegaciones señaló que esas normas
resultaban redundantes, dado que la situación se abordaba ya en la Norma 2.  Un Miembro
indicó que necesitaba más tiempo para reflexionar al respecto.
En cuanto a la Norma 3 e), se puso de manifiesto que los dos proyectos trataban de
situaciones diferentes.  Varias delegaciones hicieron hincapié en que los temas suscitados en
el segundo apartado ya habían quedado recogidos en las normas de capítulo.  Los Miembros
convinieron proseguir el examen de la cuestión en la próxima reunión.
Por lo que hace a la Norma 4, se indicó que, de resultas de su aplicación, los insumos
utilizados para la producción e incorporados a ciertos materiales originarios del último país de
producción alcanzaban la consideración de materiales originarios, mientras que los insumos
importados empleados para la producción e incorporados a ciertos productos finales en el
último país de producción se consideraban materiales no originarios.  Un Miembro declaró
que no debía aplicarse la Norma 4 a las Normas Generales.  Los Miembros acordaron
continuar su examen de esta cuestión en la siguiente reunión.
Pasando a la Norma 5 a), se llegó al acuerdo de que debía desplazarse a la sección de Normas
Generales.En referencia a la Norma 5 b), una delegación afirmó que los ejemplos de productos
sometidos a dicha norma eran las tuercas, tornillos y huevos.  Otras delegaciones señalaron
que la Norma 5 b) no era una norma de origen, dado que el origen del producto de que se
trataba estaba ya determinado.  Se puso también de relieve que no existía un método uniforme
de gestión de las existencias.  Se convino en que las delegaciones deberían facilitar una
información más amplia sobre la cuestión y proseguir los debates en la próxima reunión.
En lo tocante a la Norma 5 c), no se logró un consenso.  Se aplazó el debate de los proyectos
actuales hasta la próxima reunión.  Una delegación señaló que no era necesaria esa norma,
dado que una norma de origen para una subdivisión del SA que abarcara un conjunto se
aplicaría a la totalidad de éste.G/RO/M/28
Página 3
En cuanto a la Norma 6, no se llegó a un consenso.  No se modificaron los proyectos actuales.
El facilitador agrupó esos proyectos para examinarlos en la próxima reunión.  Sin embargo,
algunas delegaciones no podían aceptar esa norma porque estaban en contra de cualquier
enfoque basado en el valor.  Otras delegaciones hicieron hincapié en que el cálculo del valor odel peso para esa norma fuera sencillo y fácil.  Una delegación declaró que la norma debía
aplicarse tanto al apéndice 1 como al apéndice 2.  Esa delegación señaló que, al aplicar la
norma de minimis , los productos a los que se hubiera incorporado algún material  no
originario podrían entrar en la categoría de productos obtenidos totalmente con materiales
originarios."
1.2 El CNO tomó nota de la declaración formulada.
II. NORMAS DE ORIGEN ESPECIFICADAS POR PRODUCTOS (G/RO/41)
A. CAPÍTULOS 25 A 27 ( PRODUCTOS MINERALES ) Y 71 ( PIEDRAS Y METALES PRECIOSOS )
2.1 El representante de Filipinas, facilitador de los debates informales plurilaterales sobre los
capítulos 25 a 27 y 71, manifestó lo siguiente:
Capítulos 25 a 27:
Cuestión Nº 1 - Se convino en que el consenso seguía presentando problemas en esa etapa.
Cuestión Nº 2 - El 20 de julio de 1999 se logró un consenso a favor de la opción B y, como se
refleja en el acta de la reunión de 16 de noviembre de 1999 (párrafo 3.1 del documento
G/RO/M/26), se aprobó la opción B.
Cuestiones Nos 3 a 6 - Se alcanzó un consenso a favor de la opción A en la reunión celebrada
los días 10 a 21 de noviembre de 1997.  Ese consenso quedó recogido en el párrafo 8.13 del
documento G/RO/M/12.
Cuestión Nº 7 - Se examinaron dos cuestiones, a saber, la nota de capítulo 2 del capítulo 27 y
los procedimientos enunciados en el párrafo 43 del documento G/RO/41.i) Respecto de la nota de capítulo 2 del capítulo 27, se acordó que sería menester
celebrar consultas/debates en relación con la siguiente propuesta:
Los productos de las partidas 27.01 y 27.10 a 27.13 obtenidos a raíz de una reacción
química, como se define en la Nota 1 de dicho capítulo, o de un proceso de
separación físico, que figuran en la lista infra , se considerarán productos del país en
que se ha producido la reacción o proceso.
ii) Por lo que hace a los procesos enumerados en el párrafo 43 del documento G/RO/41,
se acordó que se necesitarían consultas/debates en relación con las siguientes
propuestas:
a) sustituir la destilación atmosférica o al vacío citada como a) por la destilación
fraccional a presión atmosférica o reducida;
b) agregar, como sugiere un Miembro, los siguientes procesos/reacciones
químicas: procesos de elaboración de hidrocarburos aromáticos,
deshidrogenación, proceso de producción de parafinas normales,G/RO/M/28
Página 4
desacidificación de compuestos del azufre y proceso de producción de
compuestos oxigenados.
Se llegó a un acuerdo para suprimir los procesos enumerados en los apartados b), l), m) y n),
siempre y cuando se resolviera previamente el punto ii b).
Se acordó proseguir el debate sobre este tema por correo electrónico entre períodos de
sesiones.
Cuestión Nº 8 - Como se informó en las reuniones de julio, septiembre y noviembre, hubo
creciente consenso a favor de la opción A.
En esta reunión plurilateral, el Miembro que tenía dificultades para adherirse al consenso a
favor de la opción A, manifestó que necesitaba más tiempo para establecer una propuesta de
compromiso.
Cuestión Nº 9 - Pese a que la mayoría de los Miembros se decantaba por la opción A, un
Miembro indicó que requería más tiempo para trabajar en una solución de compromiso.  Otro
Miembro al que le costaba adherirse a la opción A, declaró que no le parecía necesario contar
con una lista negativa como ocurría en esa opción.  Señaló que la obtención de azufre a partir
de la mezcla de productos con diferente contenido de azufre no era precisamente un proceso
simple.
Se acordó continuar los debates acerca de esta cuestión por correo electrónico entre períodos
de sesiones.
Cuestión Nº 10 - Como se informó en la reunión formal de 16 de noviembre de 1999, se llegó
a un consenso a favor de la opción B, cuya aprobación se ha propuesto para esta reunión.
Sírvanse remitirse al documento G/RO/W/51/Rev.1/Corr.1.
Capítulo 71:
Cuestión Nº 1 - Desgraciadamente, el creciente consenso a favor de la opción A mencionado
en la reunión de noviembre se deshizo en esta reunión, al sumarse varios miembros a la
opción B.  Los Miembros que promovieron la opción B tenían problemas para aceptar que el
revestimiento fuera la última transformación sustancial de los productos obtenidos.
Se acordó proseguir el debate sobre esta cuestión por correo electrónico entre períodos de
sesiones.
Cuestión Nº 2 a) - Elaboración de los diamantes industriales
El consenso alcanzado en la reunión de noviembre "CSP siempre que los productos estén
tallados en su forma final", se ha propuesto para su aprobación en la presente reunión,G/RO/W/51.
Cuestión Nº 2 b) - Elaboración de los diamantes y piedras preciosas y semipreciosas no
industriales
El consenso a que se llegó en la reunión de noviembre, "CSP siempre que los productos estén
tallados o elaborados de otro modo en su forma final, incluso pulidos", se ha propuesto para
su aprobación en esta reunión, G/RO/W/51.G/RO/M/28
Página 5
Cuestión Nº 2 c) - Elaboración de las piedras reconstituidas
El consenso alcanzado en la reunión de noviembre, "CSP siempre que los productos estén
tallados o elaborados de otro modo en su forma final, incluso pulidos" se propone para su
aprobación en esta reunión, G/RO/W/51.
Cuestión Nº 2 d) - Elaboración de las piedras sintéticas
Hubo creciente consenso a favor de la opción A, es decir, "CSP siempre que los productos
estén tallados o elaborados de otro modo en su forma final, incluso pulidos".
Un Miembro se siguió declarando partidario de la opción B, es decir, "el país en que se
obtienen esos productos en su estado natural o sin procesar".
Los Miembros opinaron que en esta etapa sería difícil llegar a un consenso.Cuestión Nº 3 - Hubo consenso creciente a favor de la opción A.
El Miembro que apoyó la opción C afirmó que montar las piezas de una joya para obtener un
artículo acabado no debía considerarse una transformación sustancial, mientras que los
Miembros partidarios de la opción A manifestaron que la fabricación de joyas implicaba un
diseño previo, así como un complejo proceso de producción.
Se acordó proseguir el debate de esta cuestión por correo electrónico entre períodos de
sesiones.
Cuestión Nº 4 - Para esta cuestión existen en la actualidad cuatro opciones.  Los Miembros
que se adhirieron a la opción B indicaron que estaban dispuestos a ser flexibles.  El Miembro
que propuso la opción D declaró que su postura se encontraba a medio camino entre la
opción A y la opción C.
Se acordó proseguir el debate sobre esta cuestión por correo electrónico entre períodos de
sesiones.
Cuestión Nº 5 - Se convino en examinar esa cuestión junto con otras cuestiones horizontales
en los capítulos 82 a 90.
B. CAPÍTULOS 41 A 43 ( CUERO )
2.2 El representante del Canadá, facilitador de los debates informales plurilaterales sobre los
capítulos 41 a 43, resumió los resultados de los debates del siguiente modo:
Cuestión Nº 1 - No se alcanzó un consenso.
Cuestión Nº 2 - Categoría 1 aprobada por el CNO (véase G/RO/M/12, párrafo 8.13 3))
Cuestión Nº 3 - Categoría 1 aprobada por el CNO (véase G/RO/M/12, párrafo 8.13 3))
Cuestión Nº 4 - Categoría 1 aprobada por el CNO (véase G/RO/M/11, párrafo 8.13 2))
Cuestión Nº 5 - Siguió habiendo creciente consenso a favor de la opción A, aunque un
Miembro solicitó que se volviera a incluir la opción B.  Se suprimió la opción C, ya que dejó
de tener patrocinadores.G/RO/M/28
Página 6
Cuestión Nº 6 - No se llegó a un consenso y quedan, por lo tanto, dos opciones.  Uno de los
Miembros que apoyaban la opción A distribuyó un documento técnico referente a los
procedimientos implicados en el recurtido de los productos curtidos, en tanto que otro
Miembro acordó poner a disposición de los demás una información más amplia al respecto.
Cuestión Nº 7 - No  se alcanzó un consenso.  Se convino en suprimir la opción A, dado que
no contaba con partidarios, y reintroducir la opción C a petición de un Miembro (se suprimió
previamente la opción E).  Por ello, a raíz de esa reunión plurilateral, subsisten las
opciones B, C y D.  Uno de los Miembros que respaldaba la opción B distribuyó un
documento técnico referente a los procedimientos necesarios para el acabado de los productos
curtidos y recurtidos, mientras que otro Miembro acordó poner a disposición de los demás
una información más amplia al respecto.
Cuestión Nº 8 - No se llegó a un consenso.  Los Miembros acordaron examinar si algunos de
los procesos propuestos para conferir origen resultaban técnicamente posibles.
C. CAPÍTULOS 72 Y 73 ( HIERRO Y ACERO )
2.3 El representante de Corea, facilitador de los debates informales plurilaterales sobre los
capítulos 72 y 73, resumió las deliberaciones de la manera siguiente:
Reestructuración de las Cuestiones Nºs 1 y 2
La Secretaría explicó que las Cuestiones 1 y 2 se habían subdividido en una serie de
apartados, a fin de dar cuenta con mayor exactitud de las diferencias de posición de los
Miembros al respecto.
Cuestión Nº 1 a) - Esta cuestión se subdividía a su vez en tres apartados, desglosados cada
uno en tres opciones distintas.  Se llegó a un acuerdo para suprimir la opción B, con lo que las
tres opciones quedaron reducidas a dos para cada serie.  La única excepción fue la
Cuestión Nº 1 a) iii), en la que se siguió manteniendo la opción B, ya que contaba con el
apoyo de un Miembro.  Pero dado que éste no estaba representado en la reunión plurilateral,
se pidió al facilitador que se pusiera en cont acto con él, a fin de simplificar las opciones.
Cuestión Nº 1 b) - La mayoría de los Miembros opinó que el proceso de producción descrito
en la Cuestión Nº 1 b) no era técnicamente viable ni comercialmente válido, criterio que los
partidarios de la opción B fueron los primeros en poner de manifiesto.  Los Miembros
partidarios de la opción A compartían ese punto de vista, pero siguieron respaldando su
opción por  tratarse, según ellos, de una opción que no resultaba perjudicial.
Cuestión Nº 1 c) - Se llegó a un consenso sobre la opción B.
Cuestión Nº 2 a) - Se ha desglosado en dos subconjuntos de cuestiones.  El consenso creciente
a favor de la opción A cristalizó en torno a los dos subconjuntos a raíz de la confirmación
efectuada en la reunión plurilateral de noviembre de 1999.  Se solicitó al facilitador que sepusiera en contacto con los Miembros que apoyaban la opción B.
Cuestión Nº 2 b) i) - Los Miembros a favor de la opción B manifestaron que el proceso
descrito en esta cuestión (laminación en frío) prácticamente no se realizaba en condiciones
normales y, caso de realizarse, tendría la consideración de un acabado, como se mencionabaen la Nota del capítulo 72.  Se alentó a los Miembros partidarios de la opción A a
reconsiderar su postura.G/RO/M/28
Página 7
Cuestión Nº 2 b) ii) - Se pidió al facilitador que se pusiera en contacto con los Miembros que
apoyaban las opciones B a E en un intento de racionalizar las opciones.  Los Miembros
acordaron que, para ello, había que reconocer la importancia del proceso de laminación en
frío.
Cuestión Nº 2 b) iii) - Al igual que en la Cuestión Nº 2 b) i), los Miembros a favor de la
opción B sostuvieron que el proceso descrito en esta cuestión carecía prácticamente de valor.
Los Miembros que respaldaban la opción A declararon que se trataba de un tema distinto al
de la cuestión 2 b) i), porque la partida ex 72.22 c) abarcaba no sólo los ángulos, perfiles y
secciones, sino también las barras y varillas.  Se propuso dividir la partida ex 72.22 c) para
resolver el problema.
Cuestión Nº 2 b) iv) - Al  igual que en la Cuestión 2 b) ii), se rogó al facilitador que se pusiera
en contacto con los Miembros partidarios de las opciones B a E, para tratar de simplificar las
opciones.  Los Miembros acordaron que, con tal fin, había que reconocer la importancia del
proceso de laminación en frío.  Se sugirió reconsiderar el alcance de la excepción para la
opción C, en aras así mismo de la coherencia con la opción D en la Cuestión Nº 2 e) i).
Cuestión Nº 2 c) i) - La opción B quedaba entonces así:
Nº (CP, excepto desde la partida ex 72.20 b)):  EE.UU.  [CHI]
(CPD, excepto desde la partida ex 72.20 b)):  (CE) (CAN) (CH)
Se propuso fusionar las opciones A y B, a la vista de que la única diferencia práctica entre las
dos opciones sería debida a la laminación en frío aplicada a la partida ex 72.19 a) para
producir la ex 72.19 b).  Se indicó también que producir la partida ex 72.19 b) a partir de la
ex 72.20 b) no tendría mucho valor práctico.
Cuestión  Nº 2 d) - Se animó a los Miembros que apoyaban la opción B a reconsiderar su
postura, habida cuenta de la importancia del proceso de laminación en frío.Cuestiones Nº 3 a) y b) - En cuanto a la descripción de los productos para las partidas
ex 72.10 b) y ex 72.10 c) (página 950, G/RO/41 del texto inglés), se acordó añadir "and" (y)
detrás de "plated or coated with tin" (estañados) y "plated or coated with zinc" (galvanizados),para evitar cualquier equívoco.
Varios Miembros sostuvieron que los partidarios de CPD podían adherirse a CP, teniendo en
cuenta que el segundo recubrimiento (ondulado para 3 b) carecía prácticamente de sentido.
Cuestión Nº 3 c) - Varios Miembros señalaron que la diferencia entre CP y CPD no era tan
significativa por lo que hace a ciertos productos (ex 72.10 d), ex 72.12 b)) y que había que
procurar refundir las opciones.
En lo tocante a otras líneas de productos (ex 72.19 d), ex 72.20 d), ex 72.22 e), ex 72.25 d) y
ex 72.28 e), se alentó a los Miembros a simplificar las opciones, previa consulta con el
facilitador.
En el debate de la partida ex 72.16 d), un Miembro indicó que había una diferencia técnica
apreciable entre recubrir productos planos y productos de otro tipo.  Otro Miembro mostró su
desacuerdo.
Cuestión Nº 4 - Un Miembro manifestó que podía fabricarse alambre cortando productos
planos prensados en frío.  Esa sugerencia dio pie a varias observaciones:G/RO/M/28
Página 8
- La nota del capítulo 72 excluye la posibilidad de conferir origen mediante el corte.
- Resulta extremadamente difícil y costoso cortar productos prensados en frío.
Un Miembro partidario de la norma de un 50 por  ciento mínimo para alambres dio prueba de
flexibilidad respecto de la tasa de reducción mínima.  El Miembro invitó a otros participantesa proponer otras tasas de reducción.
Cuestión Nº 6 - Se ha sugerido que quizá fuera necesario crear una partida dividida para los
perfiles huecos, con miras a promover los debates sobre la Cuestión Nº 6.  Un Miembro se
presentó voluntario para estudiar la posibilidad de formular una propuesta al respecto.
Cuestiones Nos 7 y 8 - Tras una prolongada discusión, la mayoría de los Miembros opinó que
para resolver las Cuestiones Nº 7 y 8 había que definir el concepto de montaje y de montaje
simple (nota 1 de Capítulo).  Si la fabricación de estructuras (o de partes de éstas en el caso de
la Cuestión Nº 8) se ajustaba a la definición de montaje, el criterio original sería CPD,
mientras que el montaje simple no conferiría origen.  Para otros Miembros, la excepción del
montaje simple no era aceptable.
Cuestión Nº 9 - Se acordó suprimir las opciones C y D, reduciéndose así a dos las
posibilidades, es decir, a A y B.Cuestión Nº 10 - Se puso de relieve que se necesitaba mayor información para examinar más
a fondo la cuestión.Cuestión Nº 11 - Al igual que en las Cuestiones  Nº 7 y 8, muchos Miembros señalaron que la
solución de la Cuestión Nº 11 dependía de la definición de montaje.
Cuestión Nº 12 - Varios Miembros indicaron que el producto examinado en la Cuestión Nº 12
estaba perdiendo importancia comercial.
NOTA:  Durante los debates plurilaterales, muchos participantes dieron a conocer cambios en
sus posiciones, que quedarán recogidos en el documento de trabajo G/RO/41.  Por ello, el
resumen anterior debe leerse junto con el documento de trabajo objeto de enmiendas, con
objeto de reflejar más fielmente los debates plurilaterales.
D. CAPÍTULOS 74 A 81 ( METALES NO FERROSOS )
2.4 El representante de Australia, facilitador de los debates informales plurilaterales sobre los
capítulos 74 a 81, resumió los debates del siguiente modo:
Cuestión Nº 1 - Un Miembro cambió su postura,  pasando de la opción A a la opción B.  Los
Miembros que habían propuesto la opción A indicaron su disposición a facilitar más
información al respecto por correo electrónico entre períodos de sesiones.  Se alentó a los
Miembros partidarios de la opción B a reconsiderar su postura sobre la base de esos nuevos
datos.
Cuestión Nº 2 - Existía un consenso creciente a favor de la opción A.  El autor de la opción B
puso de manifiesto su intención de reconsiderar su postura.Cuestión Nº 3 - Los Miembros que apoyaban la opción A expresaron la opinión de que la
fabricación de partículas a partir de polvo no era significativa desde el punto de vista
comercial, aunque fuera técnicamente viable.  El Miembro patrocinador de la opción B
expresó su intención de facilitar mayor información por correo electrónico sobre esta cuestión
durante los períodos de sesiones.G/RO/M/28
Página 9
Cuestión Nº 4 - Se había señalado que la fabricación de partículas a partir de polvo no era
significativa desde el punto de vista comercial, pese a ser tecnológicamente viable.  Se animó
a los Miembros a reconsiderar su postura y a dar a conocer los resultados de su reflexión a
través del correo electrónico.
Cuestión Nº 5 - Existía un consenso creciente a favor de la opción A.  El patrocinador de la
opción B manifestó su intención de reconsiderar su postura.Cuestión Nº 6 - Había creciente consenso a favor de la opción A.  Se puso de relieve que
prácticamente no se fabricaban ya barras, varillas y perfiles de fundición, ni barras y varillas
sinterizadas.  El autor de la opción B indicó su intención de reconsiderar su postura.
Cuestión Nº 7 - Hubo creciente consenso a favor de la opción A.  El Miembro que había
propuesto la opción B expresó su intención de reconsiderar su postura.Cuestión Nº 8 - Se señaló que los metales comprendidos en los capítulos 74 a 81 eran
relativamente blandos y por ello más fáciles de transformar.  Un Miembro que respaldaba la
opción B expuso su intención de modificar su propuesta.  Un patrocinador de la opción A
también se mostró dispuesto a reconsiderar su postura.
Cuestión Nº 9 - Un Miembro consolidó su posición con respecto a todos los apartados de la
opción A, mientras que otro hizo lo propio con la opción B.  Un Miembro partidario de las
opciones B y C manifestó su intención de reconsiderar la norma de reducción del 50 por
ciento y la posibilidad de pasar de la opción C a la B en relación con ciertos apartados.  Se
invitó a los Miembros a continuar por correo electrónico sus debates entre períodos de
sesiones.
Cuestión Nº 10 - Un patrocinador de la opción B dio a conocer su intención de reconsiderar
su postura.  Se invitó a todos los Miembros a proseguir por correo electrónico sus debates
entre períodos de sesiones.
Cuestión Nº 11 - Un Miembro cambió su posición de la opción B a la opción A.  Uno de los
promotores de la opción A manifestó su intenc ión de modificar su propuesta y facilitar mayor
información al respecto por correo electrónico.
Cuestión Nº 12 - Existía un creciente consenso a favor de la opción A.  Se solicitó al
facilitador que se pusiera en contacto con el único partidario restante de la opción B.
Cuestión Nº 13 - El  Miembro que patrocinaba la opción A mostró su intención de consultar
con los representantes de su industria para recabar más datos sobre la cuestión.
Cuestión Nº 14  - Dos Miembros cambiaron de po stura, pasando de la opción B a la opción A.
Un Miembro cambió de postura, pasando de la opción A a la opción B.  Un promotor de la
opción B indicó su intención de modificar su pr opuesta para dar cabida a los puntos de vista
de los partidarios de la opción A.
Cuestión Nº 15 -  Dos Miembros cambiaron de po stura, pasando de la opción B a la opción A.
Se puso de relieve que la introducción de una norma sobre corte a nivel de capítulo resolvería
la cuestión.  Se invitó a los Miembros a proseguir sus debates por correo electrónico entre
períodos de sesiones.G/RO/M/28
Página 10
Cuestión Nº 16  - Muchos Miembros declararon que esa cuestión no se planteaba.  Sería
preciso aclarar más la situación por correo electrónico mediante debates entre períodos de
sesiones.
Cuestión Nº 17 - No se llegó a un consenso al respecto.  Se señaló que en la norma de
montaje a nivel de capítulo se abordarían mu chos puntos relacionados con dicha cuestión.
Cuestiones Nos 18, 19 y 20 - Se indicó que se habían celebrado debates en paralelo en el
marco de las Cuestiones Nos 7 a 9 de los capítulos 72 y 73.
Cuestión Nº 21 - Se pidió al facilitador que se  pusiera en contacto con el promotor de la
opción A para confirmar su posición.  El otro  promotor accedió a reconsiderar su postura.
Cuestión Nº 22 - Había consenso creciente a favor de la opción A.  Los patrocinadores de las
opciones B y C manifestaron su intención de reconsiderar su postura.Cuestiones N
os 23 y 24 - Los Miembros que respaldaban ambas opciones dieron a conocer su
intención de reconsiderar su postura.
III. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS NORMAS ARMONIZADAS
(G/RO/W/51/REV.1 Y REV.1/CORR.1)
3.1 El CNO aprobó la opción B en relación con la Cuestión Nº 23 de los capítulos 28 a 40
(suprimir las partidas divididas ex 35.07 a), b) y c).
3.2 El CNO aprobó la propuesta de armonización de las normas de origen sobre una base
ad referendum .  (Argentina, Malasia y Marruecos necesitaban más tiempo para reflexionar sobre esas
cuestiones.  Posteriormente se adhirieron al consenso):
- Capítulo 71 - Cuestión Nº 2 a):  aprobar una propuesta de compromiso (la norma de
origen de la subpartida 7102.29 debe decir "CSP siempre que los productos estén
tallados en su forma final").
- Capítulo 71 - Cuestión Nº 2 b):  aprobar una propuesta de compromiso (la norma de
origen de las subpartidas 7102.39, 7103.91 y 7103.99 debe decir "CSP siempre que
los productos estén tallados o elaborados de otro modo en su forma final, incluso
pulidos").
- Capítulo 71 - Cuestión Nº 2 c):  aprobar una propuesta de compromiso (la norma de
origen de la subpartida 7104.90 (dividir las "piedras sintéticas") debe decir "CSP
siempre que los productos estén tallados o elaborados de otro modo en su forma final,
incluso pulidos").
3.3 El CNO aprobó la propuesta de armonización de las normas de origen sobre una base
ad referendum .  (Malasia necesitaba más tiempo para reflexionar sobre esas cuestiones):
- Capítulos 28 a 40 - Cuestión Nº 8:  aprobar la opción A (la norma de origen de la
subpartida 3204.19 debe decir "CSP").
3.4 El CNO accedió a volver a la aprobación de la opción A en relación con la cuestión Nº 9 de
los capítulos 44 a 49 (Argentina respaldó la opción B respecto de esa cuestión), en la reunión
programada para abril de 2000.G/RO/M/28
Página 11
3.5. El representante de Singapur declaró que, como la Cuestión Nº 10 de los capítulos 25 a 27
estaba ligada a la Cuestión Nº 8 de esos mismos capítulos, su país no podía aprobar la opción A de la
Cuestión Nº 10 hasta que no se hubiera resuelto la Cuestión Nº 8.  El CNO tomó nota de esa
declaración.
IV. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC (G/RO/W/28/REV.1,
G/RO/W/30 A 34, 38, 42, 48 Y 52)
4.1 El Presidente recordó que, en lo tocante a este punto del orden del día, se habían presentado
cinco propuestas:  de la India (G/RO/W/28/Re v.1, G/RO/W/30, 42 y 50);  de los Estados Unidos
(G/RO/W/32 y 48);  de la República Dominicana  y Honduras (G/RO/W/33);  de El Salvador
(G/RO/W/34);  y de Corea (G/RO/W/38).
4.2 El representante de la India afirmó que, como bien sabían los Miembros, en los meses de
marzo y abril de 1998, la India había propuesto que la Secretaría de la OMC preparase un análisis
para poner de relieve las repercusiones de las principales propuestas de armonización de las normas
de origen en las corrientes comerciales y los derechos y obligaciones dimanantes para los Miembrosde los distintos Acuerdos de la OMC.  La propuesta se hizo con miras a promover la mayor
comprensión de esas repercusiones y facilitar la elaboración de normas de origen transparentes y que
no tuvieran efectos en el comercio de conformidad con el propósito y el objetivo del Acuerdo sobre
Normas de Origen.  También se consideró que ese análisis era necesario para evitar, en el futuro, los
obstáculos innecesarios al comercio.  La India aclaró así mismo que su único objetivo era exponer conclaridad las implicaciones de las principales propuestas relativas al Programa de Trabajo de
Armonización y que no pretendía ofrecer una interpretación de las disposiciones establecidas en
varios Acuerdos de la OMC.  Se había esperado que el análisis propuesto por la India facilitaría el
trabajo del CNO.  Al no poder contar con ese análisis, la India tuvo que llevar a cabo consultas
extensas con expertos en el funcionamiento de los diversos Acuerdos de la OMC, en particular elAcuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV), para lograr comprender las repercusiones de las
principales propuestas en la libre circulación del co mercio.  El análisis de la India había confirmado
su temor de que la armonización de las normas de origen sobre la base de determinadas propuestas era
susceptible de crear repercusiones negativas de amplio alcance para los derechos que corresponden  a
los Miembros en virtud del ATV.  También tendría consecuencias negativas para el flujo normal del
comercio en ese sector.  El análisis de la India (G/RO/W/42) se había presentado en la expectativa de
que facilitaría la comprensión de las repercusiones de esas propuestas y que se crearía un consenso encuanto a unas normas transparentes, que no tuvier an efectos en el comercio y pudiesen aplicarse de
manera imparcial, previsible y coherente.  La India instó a los Miembros a prestar una gran atención
al análisis, en especial durante el período de sesiones de septiembre del CNO cuando se abordara la
cuestión del sector de los textiles.  Las normas de origen armonizadas eran necesarias para dar
seguridad a las operaciones de comercio internacional.  También cree que las normas de origenarmonizadas deberían aplicarse por igual a todos los efectos de la política comercial a fin de ofrecer
un elemento de previsibilidad al comercio y a las empresas interesadas, al tiempo que ponía de relieve
que durante las reuniones de octubre y noviembre de 1999 del CNO, muchos Miembros habían
suscrito esa opinión.  A la India le preocupaba el hecho de que varios Miembros albergaran reservas
al respecto, por lo que formulaba el deseo de que el CNO llegase a un consenso en ese sentido.
4.2 El representante de los Estados Unidos manifestó que tenía la intención de presentar otro
documento para su examen en la próxima reunión.4.3 El representante de México declaró que la disposición según la cual los Miembros deben
aplicar por igual las normas de origen a todos los efectos de la política comercial figuraba ya en el
Acuerdo, por lo que el CNO no necesitaba confirmarlo nuevamente.G/RO/M/28
Página 12
4.4 El CNO tomó nota  de las declaraciones efectuadas y accedió a volver sobre la cuestión en su
próxima reunión.
V. PLAZO PARA LA FINALIZACIÓN DEL PROGRAMA DE TRABAJO DE
ARMONIZACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
5.1 A petición de los Miembros, el Presidente se comprometió a celebrar consultas informales
sobre dicha cuestión.
5.2 El delegado de la India manifestó que su país había expuesto claramente en repetidas
ocasiones su opinión sobre la necesidad de completar a la mayor brevedad el Programa de Trabajo de
Armonización.  Todos los Miembros del CNO se habí an adherido a ese punto de vista.  Sin embargo,
a juicio de la India, el CNO necesitaba un calendario concreto para finalizar esa tarea.  Los motivoseran evidentes.  El Acuerdo había fijado a los Miembros un plazo específico, que venció en julio
de 1998, objetivo que no pudo cumplirse entonces porque quedaba pendiente una parte considerable
de los trabajos técnicos.  Se decidió en aquel momento hacer todo lo posible para terminar en
noviembre de 1999 y tampoco pudo hacerse realidad, pese a que sí había podido lograrse en esa
ocasión la meta definitiva en lo tocante a la parte técnica.  La India creía, por tanto, que dado que elComité estaba negociando ahora las normas armonizadas con ese bagaje técnico, convendría fijar un
plazo para acabar el trabajo residual.  En la última reunión del CNO, celebrada en noviembre de 1999,
la India había propuesto que el Comité recomendara a los Ministros una fecha límite en la Tercera
Reunión Ministerial de Seattle, a fin de facilitar la adopción de una decisión sobre un aspecto tan
importante como éste.  Varios Miembros respaldaron dicha iniciativa, aunque otros indicaron quepreferían esperar a que los Ministros establecieran un plazo.  Sin embargo, la Conferencia Ministerial
no había fijado una fecha al CNO.  Por ese motivo, el Comité estaba trabajando sin un marco
temporal concreto para dar cima a la tarea restan te.  Aunque el CNO contaba con un plan de gestión y
un programa de reuniones para el año 2000 encaminado a examinar todos los sectores de productos y
la estructura general, la única manera de ofrecer un elemento de previsibilidad al comercio residía encontar con un calendario específico.  Es evidente que, de no existir esas normas, no podrían facilitarse
las corrientes de comercio internacional.  La India estimaba, por consiguiente, que sería oportuno que
el CNO estudiara los aspectos de política comercial y culminara la labor en los términos establecidos
en el Acuerdo, con sujeción a unas fechas concretas tras recordar que en la última reunión del CNO se
acordó apostar por un mayor dinamismo y por dotar de facultades más amplias en el proceso a los
facilitadores.
5.3 El representante de Corea señaló que el elemento facilitador más importante sería establecer
un plazo.  Era muy poco probable que una negociación pudiera avanzar eficazmente si se desconocía
cuál era su marco temporal.
5.4 El representante del Brasil puso de relieve la flexibilidad de su país al respecto, pero afirmó
que la estructura general no era negociable.  El Comité debía proseguir su trabajo sobre la estructura
general hasta alcanzar un consenso.
5.5 Los representantes de Colombia y Malasia  (hablando en nombre de la  ASEAN) respaldaron
la propuesta de la India de fijar una fecha límite para terminar el Programa de Trabajo de
Armonización.
5.6 El representante de México indicó que su país estaba en condiciones de adherirse a cualquier
consenso.
5.7 El CNO tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó  volver sobre esta cuestión en la
próxima reunión.  El Presidente puso de relieve que emprendería nuevas consultas informales al
respecto con los Miembros  antes de la próxima reunión del Comité.G/RO/M/28
Página 13
VI. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
6.1 El CNO acuerda reunirse los días 3 a 14 de ab ril de 2000, basándose en el siguiente orden del
día:
3 de abril de 2000 Reunión plurilateral organizada  por Hong Kong, China, para examinar las
normas especificadas por productos de los capítulos 82 y 83 (artículos de
metal)
Reunión plurilateral organizada por el Japón para examinar las normas
especificadas por productos de los capítulos 92 a 97 (instrumentos de música
y otros artículos)
4 a 6 de abril de 2000 Reunión plurilateral organi zada por los Estados Unidos para examinar las
normas especificadas por productos de los capítulos 84, 85 y 90 (maquinaria)
7 de abril de 2000 Reunión plurilateral organi zada por Corea para examinar las normas
especificadas por productos de los capítulos 86 a 89 (material de transporte)
10 de abril de 2000 Reunión plurilateral organi zada por el Japón para examinar las normas
especificadas por productos de los capítulos 92 a 97 (instrumentos de música
y otros artículos)
Reunión plurilateral organizada por la CE para examinar la estructura
general, a partir del apéndice 2
11 y 12 de abril Reunión plurilateral organizada  por la CE para examinar la estructura
de 2000 general, a partir del apéndice 2
13 de abril de 2000 Reuniones informales para evaluar los progresos realizados en los trabajos
relativos a la estructura general, y para decidir si la labor debe llevarse a cabo
en la reunión plurilateral o en la reunión informal de ese mismo día
14 de abril de 2000 Reunión informal para examinar la presentación de informes acerca de las
reuniones plurilaterales;  de los debates entre períodos de sesiones;  laaprobación de las propuestas sobre las normas de origen armonizadas;  el
plazo para ultimar el programa de trabajo en materia de armonización de
normas de origen;  las repercusiones de la aplicación de las normas de origen
armonizadas en otros Acuerdos de la OMC;  otros asuntos
Reunión formal
__________