RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/M/30
14 de agosto de 2001
(01-4006)
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
ACTA DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA
CELEBRADA EL 31 DE MAYO DE 2001
Presidente:  Sr. Remo Moretta (Australia)
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias celebró una reunión extraordinaria el
31 de mayo de 2001.
2. El objeto de la reunión, expuesto en el documento WTO/AIR/1559, era examinar las
observaciones recibidas del Brasil, Colombia, Malasia, México, el Uruguay y Venezuela acerca de la
declaración del Presidente sobre las notificaciones que fue adoptada ad referendum  en la reunión
extraordinaria del Comité celebrada el 16 de mayo de 2001.
3. El delegado del Brasil desea explicar el motivo de los cambios en la declaración del
Presidente propuestos por el grupo de delegaciones que incluye al Brasil, y señala que esas
delegaciones apoyan plenamente la iniciativa destinada a reducir la carga que representan las
notificaciones.  Esa reducción beneficia en gran medida a los países en desarrollo, debido a lo
limitado de sus recursos, y la cuestión lleva pendiente muchos años.  La propuesta original de las CE
contenía dos elementos:  mayor énfasis en el examen de las notificaciones nuevas y completas y
menor énfasis en el examen de las notificaciones de actualización.  El Comité ha estado estudiando
esta cuestión como un conjunto de dos elementos.  La posibilidad de un trato especial y diferenciadoen las notificaciones ha sido uno de los aspectos principales de las discusiones del Comité, pero
desafortunadamente no ha sido posible alcanzar un consenso al respecto, y el grupo de delegaciones
ha aceptado este resultado, mostrando flexibilidad en la cuestión.  En uno de los proyectos de la
declaración del Presidente se hablaba de dar menos énfasis a las notificaciones de actualización,  cosa
que en las circunstancias del momento podría haberse aceptado.  No obstante, en la versión másreciente del texto no se menciona la periodicidad de las notificaciones de actualización, aunque sí la
periodicidad de las notificaciones nuevas y completas.  En consecuencia, existe un desequilibrio en el
tercer párrafo del proyecto de declaración, que podría corregirse fácilmente añadiendo la expresión
propuesta por el grupo de delegaciones.  La sugerenc ia de los Estados Unidos de añadir una frase al
final del tercer párrafo es útil, ya que el objetivo de la labor del Comité en este aspecto no es aumentarni reducir los derechos y las obligaciones.  Sin embargo, el problema del proyecto actual es la falta de
claridad en cuanto a lo que ocurriría con las notificaciones de actualización.  Hay que recordar a este
respecto que una de las razones que motivan todo este trabajo es que en general se piensa que las
actualizaciones son tan onerosas como las notificaciones nuevas y completas, y ha sido necesario
convencer a las capitales de que hagan algo al respecto.  En consecuencia, es justo que las capitales ylos lectores externos puedan ver los resultados de los esfuerzos del Comité.
4. El Presidente observa que el texto propuesto ha sido objeto de considerables deliberaciones.
Cree que se trata de un texto equilibrado favorable a los profesionales y que representa un modo
práctico de avanzar sin modificar los derechos y las obligaciones de los Miembros.G/SCM/M/30
Página 2
5. El delegado del Canadá señala que su país, aunque no le agrada especialmente la adición
propuesta, desea mostrarse práctico y constructivo y, en consecuencia, conviene en la modificación
propuesta por el Brasil y las demás delegaciones.
6. Dado que el Comité ha alcanzado un consenso, el Presidente hace la siguiente declaración:
"Como muy bien sabe el Comité, el cumplimiento de la obligación de notificar las
subvenciones es muy deficiente y ha decaído constantemente desde 1995.  Mientras
que para 1995 se recibieron notificaciones nuevas y completas de 72 Miembros,
sólo 50 presentaron notificaciones nuevas y completas para 1998.  El caso de las
notificaciones de actualización es aún peor.  Por ejemplo, en 2000, sólo 33 Miembros
presentaron notificaciones de actualización.  Además, el problema es generalizado, yaque entre los Miembros que no notifican figuran algunos de los principales países
comerciantes, tanto desarrollados como en desarrollo.  Debido a esta desalentadora
situación, el Comité lleva varios años debatiendo las medidas prácticas que se podrían
adoptar para mejorarla.  En este contexto, deseo recordar que el problema del
cumplimiento de las obligaciones en materia de notificación se ha reconocido a nivelministerial, y que en Singapur los Ministros indicaron que los órganos competentes
deberían 'adoptar medidas adecuadas para promover el cumplimiento cabal y a la vez
examinar propuestas prácticas de simplificación del proceso de notificación'.
Sobre la base de nuestras discusiones de la cuestión de las notificaciones tanto en el
Comité como en el Grupo de Trabajo sobre las Notificaciones de Subvenciones, creoque está claro que todos los Miembros reconocen verdaderamente tanto el problema
como la necesidad de encontrar una solución.  Deseo resumir lo que entiendo que son
las opiniones de los Miembros en cuanto a las causas del problema y en cuanto a
dónde consideran que debería centrarse su atención para intentar mejorar la situación.
También deseo proponer, para que el Comité adopte una decisión, dos puntosespecíficos que se han sugerido como elementos que podrían ser beneficiosos para
identificar y resolver los problemas concretos con que se enfrentan los Miembros al
presentar sus notificaciones.
En cuanto a las opiniones de los Miembros, creo que todos reconocemos que
prácticamente todos ellos tienen considerables dificultades al hacer sus
notificaciones, y que estos problemas parecen deberse principalmente a limitaciones
de los recursos.  Además, la experiencia de los Miembros con el sistema denotificación parece demostrar que los esfuerzos y recursos necesarios para preparar
las notificaciones anuales de actualización son en esencia idénticos a los necesarios
para las notificaciones nuevas y completas, mientras que, en la práctica, las
actualizaciones reciben poca atención en el proceso de examen del Comité.  Tengo la
impresión de que, en vista de estas consideraciones, los Miembros creen que susrecursos se utilizarían mejor dando la máxima prioridad a la presentación de
notificaciones nuevas y completas cada dos años y dando menos énfasis al examen de
las notificaciones anuales de actualización.  Con respecto a las notificaciones nuevas
y completas, los Miembros podrían centrarse, en años alternos, primero en presentar
sus propias notificaciones y luego en examinar las de los demás Miembros.  Es desuponer que esto llevaría a un aumento de la transparencia, que es el objetivo de las
obligaciones en cuestión, pero ninguna de las medidas propuestas pretende aumentar
ni reducir los derechos y obligaciones de los Miembros.
Creo que los Miembros querrían examinar si, en la práctica, la intensificación de los
trabajos con respecto a las notificaciones nuevas y completas resulta eficaz paramejorar el cumplimiento y, en consecuencia, que es posible que deseen examinar laG/SCM/M/30
Página 3
situación después de un período de prueba de dos años.  Dado que deben presentarse
notificaciones nuevas y completas para el 30 de junio de este año, esto supondría
examinar la situación en 2003.  En ese momento, los Miembros tendrían que
determinar si se continúa con estas disposiciones durante un nuevo período de prueba.
¿Puedo entender que esto resume exactamente las opiniones de los Miembros?
Pasando ahora a las cuestiones sobre las que hay que decidir, deseo recordar que el
Comité ha dedicado cierto tiempo a estudiar dos medidas concretas que podrían
adoptarse para mejorar el cumplimiento de las obligaciones en materia de
notificación.  Se trata, primero, de un examen del modelo de las notificaciones para
tratar de encontrar maneras de simplificar sus requisitos de presentación, y, segundo,
de la posibilidad de organizar un seminario sobre notificaciones de subvenciones.  En
consecuencia, deseo proponer en primer lugar que el Comité pida al Grupo deTrabajo sobre las Notificaciones de Subvenciones que examine el modelo de
notificaciones de subvenciones que figura  en el documento G/SCM/6, con miras a
determinar los medios de facilitar los aspectos de presentación de la información
necesaria.  ¿Puede el Comité decidirlo así?
En segundo lugar, deseo proponer que el Comité pida a la Secretaría que considere la
posibilidad de organizar un seminario sobre notificaciones de subvenciones en
Ginebra, inmediatamente antes o después de la reunión ordinaria de primavera
de 2002 del Comité.  El objetivo del seminario será reunir a los funcionarios de las
administraciones centrales que están encargados de las cuestiones relativas a las
subvenciones y de las notificaciones de subvenciones para debatir en detalle lasobligaciones en materia de notificación y para intercambiar sus experiencias e ideas
con vistas a mejorar el entendimiento de dichas obligaciones e identificar los modos
de que los Miembros simplifiquen y faciliten al máximo posible sus procesos internos
de elaboración de notificaciones.  El Comité pediría a la Secretaría que informara lo
antes posible acerca de todos los aspectos prácticos y financieros del seminario sobrenotificaciones.  ¿Puede el Comité decidirlo así?"
7. El Comité toma nota de la declaración del Presidente y decide en favor de las propuestas del
Presidente de remitir al Grupo de Trabajo un examen de los aspectos del modelo de notificaciones de
subvenciones que figura en el documento G/SCM/6, relativos a la presentación y de pedir a la
Secretaría que considere la posibilidad de organizar un seminario sobre notificaciones de
subvenciones inmediatamente antes o después de la reunión ordinaria de primavera del Comité.
8. Se levanta la sesión.
__________