ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/5/Add.1
22 de octubre de 2001
(01-5185)
INFORME (2001) DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA RELACIÓN
ENTRE COMERCIO E INVERSIONES AL CONSEJO GENERAL
Addendum
Nota de la Secretaría
ÍNDICE
Párrafo
A. INTRO DUCCIÓN ..............................................................................................................1-2
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN LAS
ACTIVIDADES DEL GRUP O DE TRAB AJO ...............................................................3-5
a) Fuentes y materiales utilizados en  la labor del Grupo de Trabajo.............................3
b) Reuniones celebradas en 2001....................................................................................4c) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales...................................5
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUP O EN 2001...............................6-50
I. C
ONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES PARA EL
DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO ...................................................................7-20
a) Observaciones sobre la contribuci ón escrita de la India (W/86)...........................8-13
b) La relación entre la IED y la balanza de pagos (W/95 y W/103) ........................14-20
II. L A RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES .............................21-29
a) Observaciones sobre las contribuciones escritas del Canadá (W/97 y W/98)..........22
b) Observaciones sobre la contribuci ón escrita de la India (W/105).......................23-25
c) Incentivos a la  inversión ......................................................................................26-29
III. I NVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES INTERNACIONALES
EXISTENTES EN LO QUE RESPECTA AL COMERCIO Y LAS INVERSIONES ............................30-33
a) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;
efectos de los instrumentos internacionales existentes sobre el comercio y las
corrientes de  inversión.........................................................................................31-33
IV. P UNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE ...............................34-50
a) Observaciones sobre la contribuc ión escrita de Corea (W/96) ...........................35-37
b) Observaciones sobre la contribución escrita de las Comunidades Europeas
(W/102).................................................................................................................38-39
c) Observaciones sobre la contribuc ión escrita del Japón (W/104) ........................40-50WT/WGTI/5/Add.1
Página 2
A. INTRODUCCIÓN
1. En la reunión celebrada el 5 de octubre, en la que el Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
Comercio e Inversiones adoptó su informe anual (2001) al Consejo General, varias delegaciones
lamentaron que el proyecto de informe de la Secretaría no hubiera seguido el modelo de los años
anteriores, en los que se habían resumido los debates del Grupo.  El objetivo del presente addendumes rectificar ese punto.  Ha sido elaborado por la Secretaría bajo su propia responsabilidad, a petición
del Presidente, y complementa la información contenida en el documento WT/WGTI/5.
2. En la reunión que celebró los días 9 al 11 y 18 de diciembre de 1998, el Consejo General
adoptó la siguiente decisión a propósito de la cont inuación de la labor de este Grupo de Trabajo:
"El Consejo General decide que el Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
Comercio e Inversiones prosiga la labor educativa que ha emprendido sobre la base
del mandato contenido en el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur.  Lalabor del Grupo de Trabajo, que será examinada por el Consejo General, seguirá
basándose en las cuestiones planteadas por los Miembros con respecto a los temas
identificados en la lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere.  Queda entendido que
esta decisión se adopta sin perjuicio de cualquier futura decisión que pueda adoptar el
Consejo General, incluso en el contexto de su actual programa de trabajo."
1
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN LAS ACTIVIDADES
DEL GRUPO DE TRABAJO
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del Grupo de Trabajo
3. La labor del Grupo de Trabajo se ha basado en 2001 en las contribuciones efectuadas por
escrito y en las exposiciones orales, las preguntas y las respuestas de los Miembros en el Grupo.  Paracomplementar este material se ha utilizado la información recibida de organizaciones
intergubernamentales que tenían la condición de observador.  En el anexo 3 del
documento WT/WGTI/5 se adjunta un resumen en forma de cuadro de las contribuciones escritas
recibidas por el Grupo en 2001.
b) Reuniones celebradas en 2001
4. El Grupo de Trabajo celebró tres reuniones formales en 2001 bajo la presidencia del
Embajador Demiralp (Turquía), los días 7 y 8 de marzo, 13 y 14 de junio y 5 de octubre.  Las actas de
esas reuniones figuran en los documentos WT/WGTI/M/14, 15 y 16, respectivamente.
2  Las fechas de
esas reuniones se fijaron de conformidad con la indicación que se hace en el párrafo 22 de la
Declaración Ministerial de Singapur de que se atienda cuidadosamente a coordinar las reuniones de
los Grupos de Trabajo establecidos con arreglo a los párrafos 20 y 21 con las de los órganos
pertinentes de la UNCTAD.  En las reuniones de  marzo y junio el Grupo de Trabajo examinó todos
                                                     
1 WT/GC/M/32, páginas 55 y 56.  El texto del párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur se
reproduce en el anexo 1.  En el anexo 2 del documento WT/WGTI/5 se recoge la Lista de cuestiones cuyoestudio se sugiere.
2 En el anexo 3 del documento WT/WGTI/5 se recoge un resumen en forma de cuadro de las
contribuciones recibidas por el Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones en 2001.WT/WGTI/5/Add.1
Página 3
los temas de la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere.  En la reunión de octubre el Grupo de
Trabajo adoptó su informe al Consejo General.3
c) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales
5. La Declaración Ministerial de Singapur (párrafo 20) alentaba al Grupo de Trabajo a realizar
su labor en cooperación con la UNCTAD y otros foros intergubernamentales apropiados, para hacer elmejor uso posible de los recursos disponibles y asegurar que se tomara plenamente en consideración
la dimensión del desarrollo.  A este respecto, el FMI y el Banco Mundial asistieron a las reuniones del
Grupo de Trabajo en calidad de observadores, de conformidad con los acuerdos de cooperación
concluidos entre la OMC y esas organizaciones.  La UNCTAD, la OCDE y la ONUDI también
asistieron a las reuniones como observadores, a invitación del Grupo de Trabajo.  En el curso de las
reuniones del Grupo, esas organizaciones proporc ionaron al Grupo información actualizada acerca de
sus actividades pertinentes e hicieron contribuciones al debate.  El Grupo de Trabajo agradecevivamente las valiosas contribuciones de los observadores a su labor.
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO EN 2001
6. En esta parte del informe se ofrece un panorama general de la labor sustantiva realizada en el
Grupo, en cumplimiento del mandato establecido en el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de
Singapur y de la decisión adop tada por el Consejo General en diciembre de 1998.  Dadas las
características que le son propias, en un panorama no puede reflejarse todo lo dicho ni captarse todos
los matices, como en los informes detallados de las reuniones del Grupo de Trabajo y en las
contribuciones escritas de los Miembros.
I. C
ONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES PARA EL
DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO
7. El Grupo continuó su examen de una comunicación escrita de la India (W/86)4, en que se
ofrece una evaluación de la labor llevada a cabo hasta la fecha en el Grupo de Trabajo y se identifican
cuestiones que exigen una mayor atención.  También examinó dos notas de la Secretaría (W/95
y W/103) sobre la relación entre la inversión extranjera directa (IED) y la balanza de pagos.
Formularon declaraciones el Japón, Hungría, México, el Brasil, el Canadá, la India, Corea, los
Estados Unidos, las Comunidades Europeas, Suiza, Egipto, Noruega, la Argentina, Costa Rica,
Malasia, Chile y Kenya.
a) Observaciones sobre la contribución escrita de la India (W/86)
8. Los debates se centraron en lo que se percibía como puntos a favor y en contra de los tratados
bilaterales sobre inversión y de las posibles normas sobre inversión a nivel multilateral, en particular
la medida en que permitían a los países receptores ejercer flexibilidad en la imposición de
determinadas condiciones a la IED, y la medida en que podría esperarse que aumentaran las corrientesde IED.
9. Se expresó la opinión de que los tratados bilaterales sobre inversión ofrecían la adecuada
transparencia, estabilidad y previsibilidad en los regímenes de inversiones de los países receptores.
Permitían que estos países llevaran a cabo de forma autónoma la liberalización de sus regímenes de
                                                     
3 Los informes de los años anteriores figuran en los documentos WT/WGTI/1/Rev.1 (1997),
WT/WGTI/2 (1998), WT/WGTI/3 (1999) y WT/WGTI/4 (2000).
4 En este informe los documentos publicados en la serie WT/WGTI/W/- se citan como "W/-".
Los documentos de la serie WT/WGTI/M/- se citan como "M/-".WT/WGTI/5/Add.1
Página 4
inversiones, al mismo tiempo que mantenían la flexibilidad en las políticas adoptadas en materia
de IED.  Se reconoció la importante función de la IED en el desarrollo económico, pero se consideró
que las ventajas de la IED podrían incrementarse imponiendo condiciones a la misma, en forma de
prescripciones sobre los resultados de las exportaciones o sobre la transferencia de tecnología, cosa
que permitían los tratados bilaterales sobre inversión.  Contrariamente a la vasta experiencia existenteen materia de tratados bilaterales sobre inversión, no había experiencia con las normas sobre inversión
a nivel multilateral, pero sí preocupación porque pudieran llegar a limitar la flexibilidad de la política
de los países receptores.  En este contexto, se formuló la cuestión de si podría contemplarse la
posibilidad de la exclusión permanente de ciertos sectores y disciplinas de política del ámbito de
aplicación de las normas sobre inversión a nivel multilateral, por ejemplo el trato nacional;  debían
distinguirse las exclusiones permanentes del tipo de excepciones previstas en el AGCS, que con el
tiempo podrían perder efectividad.  Además, no había fundamento para creer que las normas sobreinversión a nivel multilateral llevarían a un aumento de las corrientes de IED hacia los países en
desarrollo, ya que la capacidad de un país receptor para atraer inversores extranjeros estaba
determinada por muchos factores distintos de su régimen de inversión.  En resumen, se afirmó que los
argumentos presentados a favor de las normas sobre inversión a nivel multilateral no eran
convincentes.
5
10. También se expresó la opinión de que el valor añadido de las normas multilaterales sobre
inversión en el marco de la OMC se debía examinar desde la perspectiva del papel que podrían
desempeñar a la hora de incrementar el atractivo del entorno de inversión de los países receptores,
ofreciendo certidumbre en materia jurídica a los inversores extranjeros.  En este sentido, se consideró
que podrían contribuir a incrementar las corrientes de IED, pero se reconoció que esto no podíagarantizarse, ya que la IED dependía de una amplia gama de factores económicos y de otro tipo.
Se estimó que las normas multilaterales sobre inversión no eran incompatibles con el mantenimiento
de una flexibilidad nacional para regular y aplicar políticas de desarrollo, y que podrían actuar
adecuadamente como contrapeso a la presión favorable a cambios políticos inadecuados ejercida por
grupos con intereses especiales.  Tanto el GATT  como el AGCS habían demostrado que se puede
incluir flexibilidad política en las normas multilaterales, entre otras cosas a través de la negociación
de excepciones compatibles con el mantenimiento de importantes principios básicos tales como la no
discriminación.
6
11. En este contexto, se hizo referencia a una contribución escrita anterior en la que se exponían
razones por las que las normas multilaterales sobre inversión no eran necesariamente incompatibles
con el logro de objetivos de política nacional.7
12. Aunque en el Grupo hubo en general acuerdo en que los tratados bilaterales sobre inversión
podrían cumplir objetivos valiosos, algunos consideraron que si eran numerosos y no compatibles
unos con otros podían resultar de administración costosa, crear un trato no transparente y
discriminatorio de los inversores y no establecer un entorno internacional de inversiones
jurídicamente coherente e integrado, especialmente entre las etapas anterior y ulterior al
establecimiento de la inversión.  Otros refutaron esta visión de la debilidad de los tratados bilateralessobre inversión.
8
                                                     
5 M/14, párrafos 22, 29 y 32.
6 M/14, párrafos 23, 27 y 28, 30, 31, 33 y 34 y 37.
7 M/14, párrafo 76 y W/84.
8 M/14, párrafos 27 a 29, 32, 34, 36 a 38.  Véase también M/15, párrafo 61.WT/WGTI/5/Add.1
Página 5
13. En cuanto a la relación entre la IED y la transferencia de tecnología a los países receptores, se
expresó la opinión de que tanto esta relación como el papel que podrían desempeñar las
prescripciones en materia de resultados en este sentido exigían un análisis más detenido.  Otra postura
fue que esta relación era compleja y dependía de muchos factores, entre ellos la capacidad de los
países receptores para absorber y sacar partido de la tecnología importada, así como el grado decompetencia en la rama de producción nacional, pero la experiencia ha demostrado que la imposición
de prescripciones en materia de transferencia de tecnología no es un instrumento de política eficaz.
9
b) La relación entre la IED y la balanza de pagos (W/95 y W/103)
14. Se expresó apoyo a la postura expuesta en la nota de la Secretaría en el sentido de que
resultaba difícil extraer conclusiones generales acerca de los efectos de la IED sobre la balanza de
pagos.  Una razón era que muchos factores podían afectar la situación de balanza de pagos de un país
receptor, y la IED no sería necesariamente el más importante.  Otra era que se consideraba importantetener en cuenta todos los efectos directos e indirectos, estáticos y dinámicos de la IED en la balanza
de pagos, lo que hacía difícil extraer conclusiones definitivas sobre la repercusión general.  Muchos
factores y políticas, entre ellos las asociaciones de comercio regional y de inversiones, afectaban a la
capacidad de un país receptor para beneficiarse de la IED.  En este sentido, se pusieron de relieve
varias comunicaciones escritas en las que se describían experiencias nacionales.
10
15. Se expresó apoyo a la postura de que la existencia de un entorno comercial y de inversiones
competitivo en el país receptor era un factor determinante de los efectos de la IED en la balanza de
pagos y, en este sentido, se señalaron los cambios en las políticas de comercio e inversiones de
muchos países receptores, que habían pasado de fomentar la sustitución de las importaciones en los
años 60 y 70 a la postura más orientada a la exportación adoptada recientemente.11
16. Se expresó la opinión de que, fuera positivo o negativo el efecto general, los efectos de
distintos aspectos de la IED en la balanza de pagos tenían importantes implicaciones de política.  Por
ejemplo, si se aceptaba que el incremento de las exportaciones era un aspecto clave de la posible
contribución positiva de la IED a la balanza de pagos de un país receptor, debería ser apropiado
aplicar prescripciones en materia de resultados de las exportaciones para mejorar esa contribución.De forma similar, las políticas destinadas a canalizar la IED hacia sectores o ramas de producción
específicos podrían mejorar sus efectos positivos en la balanza de pagos.  Una reacción a esta postura
fue que era importante considerar los efectos de la IED en la balanza de pagos de manera general y no
parcial, y que las experiencias nacionales y los estudios empíricos indicaban que determinadas
políticas, tales como las prescripciones en materia de contenido local, podrían tener efectos
secundarios perjudiciales en la balanza de pagos.  Otra reacción fue que resultaba difícil extraer
conclusiones a priori  acerca de qué sectores o ramas de producción podrían tener un mayor o menor
índice de importación o estar más o menos orientados a las exportaciones que otros.
12
17. En cuanto a las actividades de fusión y adquisición, se apoyó la opinión de que sus efectos en
la balanza de pagos de un país receptor tienen que ver en gran parte con las mismas consideraciones
que en el caso de la inversión de tipo totalmente nuevo.  Sin embargo, se expresó la opinión de que las
actividades de fusión y adquisición en los países en desarrollo producirían probablemente resultados
                                                     
9 M/14, párrafos 24 y 25 y 36.
10 M/14, párrafos 3 y 4, 7 a 9, 11 y 15, y M/15, párrafo 8.
11 M/14, párrafo 6.
12 M/14, párrafos 5, 10 y 13.WT/WGTI/5/Add.1
Página 6
cuantitativa y cualitativamente diferentes de la inversión de tipo totalmente nuevo, con respecto a sus
efectos en la balanza de pagos y de otro tipo, cosa que debía estudiarse en mayor medida.13
18. Hubo un acuerdo general en el sentido de que la IED normalmente es una fuente más estable
y menos especulativa de financiación extranjera que otros tipos de corrientes de capital extranjero, y
en este sentido se hizo referencia a varias experiencias nacionales.  Sin embargo, se expresópreocupación por la elevada concentración de IED en relativamente pocos países receptores en todo el
mundo.
14
19. Se consideró que la nota de la Secretaría resultaba útil para aclarar las diferencias entre la IED
y las inversiones de cartera, y entre varios tipos de esta última.  Se expresó la opinión de que la
inversión de cartera extranjera no debía incluirse en la labor de la OMC sobre el comercio y las
inversiones, en parte debido a su carácter inherentemente más inestable que la IED y a sus efectos
potencialmente desestabilizadores en la balanza de pagos y la gestión macroeconómica del paísreceptor.  Otra opinión fue que los tratados bilaterales sobre inversión abarcaban normalmente la
inversión de cartera al mismo tiempo que la IED, y que no podía afirmarse que determinadas
categorías de inversiones de cartera fueran por definición más inestables que la IED.  Las corrientes
de IED y de inversiones de cartera eran en gran medida complementarias y ambas podían ser
económicamente beneficiosas para los países receptores.
15
20. Se señaló que una proporción muy reducida de los tratados bilaterales y regionales sobre
inversiones incorporaban cláusulas de salvaguardia relativas a la balanza de pagos.  Se expresó la
opinión de que algunos de ellos incluían tales disposiciones, demostrando que las preocupaciones
relativas a la balanza de pagos podrían integrarse en los acuerdos internacionales sobre inversiones.
Otra opinión fue que los tratados bilaterales sobre inversiones no necesitaban incorporar disposicionesrelativas a la balanza de pagos, ya que no imponían restricciones al derecho a regular la entrada
de IED, de modo que las preocupaciones en materia de balanza de pagos de los países receptores se
reducían al mínimo.
16
II. LA RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
21. Presentaron nuevas contribuciones escritas el Canadá (W/97 y W/98) y la India (W/105).
El Grupo también intercambió opiniones sobre la cuestión de los incentivos a la inversión.
Formularon declaraciones el Canadá; Corea; Suiza; Singapur; la India; las Comunidades Europeas;
la Argentina; Australia; Hong Kong, China; los Estados Unidos; México; el Japón; Hungría; Polonia;
el Brasil; Noruega y Malasia.
a) Observaciones sobre las contribuciones escritas del Canadá (W/97 y W/98)
22. Se tomó nota con satisfacción de los resultados de la encuesta industrial sobre los
impedimentos a que se enfrentan los inversores canadienses en el extranjero y los resultados de lainvestigación sobre la naturaleza y los efectos internos y externos de la IED para el Canadá.
17
                                                     
13 M/15, párrafos 4 a 7 y 9.
14 M/14, párrafo 16.
15 M/15, párrafos 11 a 13.
16 M/15, párrafo 14.
17 M/14, párrafos 41 a 44 y M/15, párrafos 24 a 27.WT/WGTI/5/Add.1
Página 7
b) Observaciones sobre la contribución escrita de la India (W/105)
23. La comunicación de la India ponía de relieve la necesidad de distinguir entre diferentes tipos
de inversiones extranjeras por lo que se refiere a su contribución al desarrollo económico y, en
particular, la transferencia de tecnología a los países en desarrollo.  Llegaba a la conclusión de que no
se podría lograr la transferencia efectiva de tecnología únicamente confiando en las fuerzas delmercado y que para los países en desarrollo era fundamental conservar el derecho a regular la IED.
18
24. Se expresó la opinión, basada también en los debates anteriores del Grupo sobre la
transferencia de tecnología, de que aunque la IED no era suficiente para garantizar la transferencia de
tecnología a los países en desarrollo, constituía un vehículo importante para efectuar dichas
transferencias.  Muchos factores y políticas presentes en el país receptor podían afectar a la voluntad
de los inversores de transferir tecnología y a la naturaleza de la tecnología transferida.  Sin embargo,
se consideró que la aplicación de prescripciones en materia de resultados a los inversores extranjerosno constituía un enfoque óptimo, y se estimó que podría resultar contraproducente en determinadas
circunstancias.
19
25. Otra opinión fue que la posible utilidad de las prescripciones en materia de resultados no
podía descartarse sin más.  Era necesario realizar estudios caso por caso para determinar sus posibles
costos y beneficios.20
c) Incentivos a la inversión
26. El Grupo continuó el estudio de los incentivos a la inversión que había iniciado durante sus
reuniones del año 2000.
27. Se efectuó una declaración sobre lo que se consideraban beneficios de los incentivos a la
inversión.21  Una reacción fue que en algunos estudios recientes se indicaba que era probable que los
incentivos tuvieran más efectos positivos que negativos y que no distorsionaran gravemente las
corrientes de inversiones entre las regiones.  Otra reacción fue que, aunque la competencia entre los
países receptores por atraer IED podía inducir a los gobiernos a fortalecer los elementos
fundamentales de la economía, mejorar su infraestructura y reducir los elementos restrictivos y
discriminatorios de sus regímenes de inversión, esa competencia podía también tener efectosimprevistos y negativos.  Se opinó que, en lugar de utilizar los incentivos a la inversión para
compensar los elementos fundamentales de la economía deficientes, una mejor respuesta política sería
corregir los problemas en su fuente.  También se opinó que el uso de incentivos a la inversión por las
naciones más ricas podía colocar en desventaja a la capacidad de los países más pobres para atraer
la IED, que podía tener un efecto distorsionador en la asignación del capital, que podía establecer
discriminación contra las pequeñas empresas y los inversores nacionales, que podía distorsionar la
competencia en general y que podía fomentar las prácticas de captación de rentas.
22
                                                     
18 M/15, párrafo 16.
19 M/15, párrafos 19 a 22.
20 M/15, párrafos 19 y 23.
21 Distribuida posteriormente en el documento W/99.
22 M/14, párrafos 47 a 50, 53 y 55 y 56.WT/WGTI/5/Add.1
Página 8
28. Se declaró que era necesario profundizar el análisis para determinar en qué condiciones la
utilización de incentivos a la inversión podía tener efectos no deseados y se reiteró la propuesta de
pedir a la Secretaría que realizara un estudio sobre la aplicabilidad del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias (ASMC) a los incentivos a la inversión.  Hubo cierto apoyo a esta
propuesta, como parte de un ejercicio del Grupo para identificar cómo los incentivos a la inversiónpodrían tener efectos de distorsión del comercio y las inversiones, y qué tipo de disciplinas
multilaterales podría resolver esta situación.  También hubo cierta resistencia.
23
29. Hubo un debate sobre si serían necesarias discip linas internacionales para corregir los efectos
de distorsión del comercio y las inversiones de los incentivos a la inversión.24
III. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES INTERNACIONALES
EXISTENTES EN LO QUE RESPECTA AL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
30. Formularon declaraciones las Comunidades Europeas, el Japón, Malasia, el Pakistán,
Noruega, Suiza, México, la India y Hong Kong, China, así como la UNCTAD y la OCDE.
a) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;  efectos
de los instrumentos internacionales existentes sobre el comercio y las corrientes de
inversión
31. Se informó al Grupo de distintos seminarios regionales sobre el comercio y las inversiones
que se habían celebrado en Filipinas (noviembre de 2000), Chile (noviembre de 2000), Sudáfrica
(enero de 2001) y Malasia (marzo de 2001).25
32. Se examinó una comunicación presentada por la OCDE en una reunión anterior del Grupo
acerca de su estudio sobre la política de competencia para la IED, en que se ofrecía una evaluación
crítica del uso de incentivos a la inversión.26  Se expresó la opinión de que el estudio de la OCDE
demostraba los efectos negativos que podían tener los incentivos a la inversión, y hubo sugerencias en
el sentido de que debían encontrarse modos de reforzar la transparencia en el uso de los incentivos a
la inversión a nivel nacional y regional.  También se expresó la opinión de que el estudio no tenía
suficientemente en cuenta las necesidades y los problemas propios de los países en desarrollo.27
33. La UNCTAD y la OCDE formularon declaraciones sobre su labor reciente en materia de
inversiones.28
                                                     
23 M/14, párrafos 45, 51, 53 y 55.
24 M/14, párrafos 46, 48, 50 y 54.
25 M/14, párrafos 59 y 60, y M/15, párrafos 30 y 31.
26 W/100.
27 M/15, párrafos 32, 34 y 35.
28 Distribuidas en los documentos W/100, W/101 y W/106.WT/WGTI/5/Add.1
Página 9
IV. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
34. Presentaron nuevas contribuciones escritas Corea (W/96), las Comunidades Europeas
(W/102), y el Japón (W/104).  Formularon declaraci ones Corea; Suiza; Hungría; las Comunidades
Europeas; la India; el Brasil; Chile; los Estados  Unidos; el Japón; Malasia; Hong Kong, China; el
Canadá; Egipto; Australia; Noruega; Indonesia; Costa Rica; Cuba y el Ecuador.
a) Observaciones sobre la contribución escrita de Corea (W/96)
35. En la contribución de Corea al proceso de es tudio del Grupo se expresaba la opinión de que
el AGCS podía utilizarse como referencia para la formulación de normas multilaterales sobre
inversión en el marco de la OMC, en vista de su flexibilidad, la importancia que otorgaba a las
consideraciones de desarrollo y el hecho de que ya contenía la mayoría de los elementos
fundamentales de las normas sobre inversión.  Sin embargo, sería necesario abordar algunas
cuestiones que no estaban abarcadas en el AGCS, tales como la expropiación y la compensación y lasprescripciones en materia de resultados.  También sería necesario examinar varias cuestiones de
carácter más técnico, entre ellas la conveniencia de incluir el sector de servicios en las nuevas normas
sobre inversión o de aplicar dichas normas únicamen te a los sectores distintos de los servicios, la
manera en que el concepto de "presencia comercial" en el AGCS se relacionaba con definiciones más
amplias de las inversiones, la forma en que podrí an formularse mejor los compromisos en materia de
acceso a los mercados y el modo en que muchas de las disposiciones del AGCS podrían aplicarse en
un marco multilateral de inversiones.
29
36. Se expresó la opinión de que el AGCS era un modelo útil y realista para examinar la
elaboración de posibles normas multilaterales en materia de inversión, en particular su enfoque
"de inclusión expresa" de los compromisos previos al establecimiento, la manera flexible en que seabordaban los compromisos en materia de trato nacional y su flexibilidad integrada para las políticas
de reglamentación y de desarrollo.  Sin embargo, se pensaba que sería necesario ir más allá del AGCS
con respecto a determinados temas, tales como los incentivos a la inversión y las prescripciones en
materia de resultados.  Otra postura era que sería necesaria una mayor consideración de la posibilidad
de aplicar a las inversiones los principios aplicables al comercio de servicios.
30
37. También se expresó la opinión de que aunque debían reconocerse las ventajas del AGCS, era
prematuro considerar este Acuerdo como un punto de partida para negociar las normas multilaterales
sobre inversión en el marco de la OMC, y que era preocupante si se quería decir que el AGCS
representaba el nivel más bajo de ambición de los proponentes de las negociaciones.
Estas preocupaciones se veían agravadas por las observaciones acerca de la necesidad de ir más allá
del AGCS con respecto a cuestiones tales como las prescripciones en materia de resultados y los
incentivos a la inversión.31
b) Observaciones sobre la contribución escrita de las Comunidades Europeas (W/102)
38. El objetivo de la comunicación de las Comuni dades Europeas era fomentar un debate sobre la
posible función de la OMC en relación con el suministro de asistencia técnica en el ámbito de la IED,
teniendo en cuenta las actividades en la materia de otros organismos internacionales pertinentes, como
el Banco Mundial y las Naciones Unidas, para ayudar a los países en desarrollo a mejorar su
                                                     
29 M/14, párrafo 64.  Véase también M/15, párrafo 62.
30 M/14, párrafos 65 a 67, 69 y 70 y 72.  Véase también M/15, párrafo 63.
31 M/14, párrafos 68 y 74 y M/15, párrafo 60.WT/WGTI/5/Add.1
Página 10
capacidad de atraer, absorber y beneficiarse de la IED, participar en la negociación de normas
internacionales sobre inversiones y transponer sus resultados en leyes y reglamentos nacionales.32
39. Se expresó apoyo a la opinión de que la asistencia técnica podría desempeñar un papel útil en
la asistencia a los países en desarrollo a la hora de mejorar su capacidad de atraer, absorber y
beneficiarse de la IED, aunque algunos pensaron que su potencial era limitado.  Algunos Miembrosdijeron que resultaba prematuro hablar de asistencia para las negociaciones.  Se destacó la
importancia de que la asistencia técnica se basara en la demanda, y de la necesidad de que la OMC
coordinara sus actividades de asistencia técnica con las de otras organizaciones con el fin de evitar la
duplicación o superposición.
33
c) Observaciones sobre la contribución escrita del Japón (W/104)
40. En la contribución del Japón se examinaban diversas formas en que los acuerdos
internacionales sobre inversiones podían otorgar a los países receptores la flexibilidad necesaria paraperseguir sus objetivos de desarrollo, y la forma en que podrían abordarse los derechos y obligaciones
de los inversores.
41. Se expresó apoyo a la necesidad de prever un equilibrio adecuado en los acuerdos
internacionales sobre inversiones entre las disciplinas encaminadas a proporcionar seguridad jurídica
a los inversores extranjeros y flexibilidad a los países receptores para realizar sus objetivos dedesarrollo.
34
42. Se expresó la opinión de que aunque este equilibrio podría alcanzarse a través de acuerdos
bilaterales sobre inversión, los países en desarrollo no podían contemplar la posibilidad de crear
normas multilaterales sobre inversiones mientras no se hubiera demostrado la forma en que podría
alcanzarse satisfactoriamente dicho equilibrio.  En ese sentido, no han resultado eficaces lasdeclaraciones en los preámbulos de los tratados.  Además, las excepciones para el desarrollo limitadas
en el tiempo resultaban insuficientes para responder a las necesidades de flexibilidad política de los
países en desarrollo;  debía considerarse la posibilidad de introducir exenciones permanentes de las
disciplinas.  Además, se pensaba que aunque las normas multilaterales sobre inversiones podrán
limitar la flexibilidad para que los países en desarrollo prosiguieran con sus objetivos de desarrollo,no garantizarían un incremento de las corrientes de IED ni crearían compromisos por parte de los
inversores extranjeros en esferas tales como la transferencia de tecnología.
35
43. También se expresó la opinión de que un enfoque del tipo del AGCS sobre la elaboración de
normas multilaterales en materia de inversiones podría proporcionar una flexibilidad considerable a
efectos de desarrollo, yendo más allá del instrumento de las excepciones limitadas en el tiempo.  Sin
embargo, la flexibilidad para incluir los objetivos de desarrollo no debería interpretarse tan
ampliamente como para permitir la discriminación entre inversores extranjeros de diferentesnacionalidades.
36
                                                     
32 M/15, párrafo 39.
33 M/15, párrafos 40 y 41.
34 M/15, párrafos 45 y 49.
35 M/15, párrafos 46, 48 y 50.
36 M/15, párrafos 47 y 49.WT/WGTI/5/Add.1
Página 11
44. En relación con la definición de inversión, se sostuvo que las corrientes de capital a corto
plazo a menudo desempeñaban una importante función complementaria en relación con la IED, y que
podría ser beneficioso que esas corrientes estuvieran sujetas a normas internacionales.37  E n  e s t e
contexto, se formularon observaciones adiciona les sobre una contribución escrita presentada
anteriormente.38
45. Hubo un breve intercambio de opiniones sobre la cuestión de la transparencia.39  E n  e s t e
contexto, también se hicieron observaciones adicionales sobre una contribución escrita presentada
anteriormente, en particular sobre la necesidad de estudiar tanto los beneficios como los costos de la
introducción de nuevas iniciativas internacionales para aumentar la transparencia en esta esfera y la
necesidad de examinar cuidadosamente qué tipo de información convendría proporcionar.40
46. En cuanto a la cuestión de la no discriminación, se expresó la opinión de que aunque no
resultaba apropiado permitir la discriminación en la etapa previa al establecimiento, el principio deltrato nacional podría aplicarse de manera más flexible para tener en cuenta las preocupaciones en
materia de desarrollo.  También podría proporcionarse flexibilidad a través de un enfoque de "lista
positiva", como el previsto en el AGCS, para la consignación de compromisos, calificado en caso
necesario por condiciones y restricciones sobre las disciplinas de no discriminación.  También se
expresó la opinión de que los tratados bilaterales sobre inversión proporcionaban un nivel másadecuado de flexibilidad, ya que la mayoría no incluían disposiciones de trato nacional y no afectaban
a la capacidad del país receptor para utilizar instrumentos de política tales como la preselección de las
inversiones, las prescripciones en materia de resultados y los incentivos a la inversión.
41
47. Sobre la cuestión de las prescripciones en materia de resultados, se expresó la opinión de que
cumplían una importante función como instrumentos de política para que los países en desarrollolograran sus objetivos de desarrollo y fomentaran la industria nacional.  Se citaron las dificultades que
algunos Miembros habían experimentado a la hora de aplicar el Acuerdo sobre las MIC como prueba
del valor que otorgaban a las prescripciones en materia de resultados en este sentido.  También se
expresó la opinión de que resultaba dudoso que las prescripciones en materia de resultados fueran
instrumentos de política efectivos, pero se señaló que al menos algunos de los acuerdosinternacionales existentes proporcionaban flexibilidad para su uso al mismo tiempo que garantizaban
que se aplicaran de manera transparente y previsible.  En este contexto, también se debatió el Acuerdo
sobre las MIC.
42
48. Se sostuvo que no sería adecuado incluir en la OMC disposiciones que permitieran la
solución de diferencias entre inversores y Estados.  De manera más general, se sostuvo que un
mecanismo de solución de diferencias en el marco de normas de la OMC sobre inversiones sólo
beneficiaría a los países de procedencia.43
                                                     
37 M/15, párrafo 51.
38 M/14, párrafo 80 y W/92.
39 M/15, párrafo 52.
40 M/14, párrafos 77 a 79 y W/90.
41 M/15, párrafo 53.
42 M/15, párrafos 54 a 56.
43 M/15, párrafo 57.WT/WGTI/5/Add.1
Página 12
49. En cuanto a la cuestión del trato flexible para los países en desarrollo en la aplicación de los
acuerdos sobre inversiones, se expresó la opinión de que el AGCS ofrecía una amplia gama de medios
para lograrlo, en particular mediante su enfoque de la consignación de compromisos en listas.
También se afirmó que muchos Acuerdos de la OMC ofrecían flexibilidad a través de períodos de
transición y asistencia técnica.  Sin embargo, en este sentido se señaló que debía examinarse laeficacia de estas disposiciones.  También se expresó la opinión de que en un acuerdo internacional
sobre inversiones deberían ampliarse las exenciones permanentes de modo que abarcaran la
preselección de las inversiones, la canalización de las mismas y las prescripciones en materia de
resultados.
44
50. En relación con las obligaciones de los inversores, se declaró que podrían abordarse más
adecuadamente a través de una legislación transparente y previsible en los países receptores.45
__________
                                                     
44 M/15, párrafo 58.
45 M/15, párrafo 59.