RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG22/M/2
4 de diciembre de 1997
(97-5324)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
EXAMEN DE LA UNIÓN ADUANERA ENTRE LAS
COMUNIDADES EUROPEAS Y TURQUÍA
Nota sobre la reunión de 1º de octubre de 1997
Presidente:  Excmo. Sr. Miguel J. Berthet (Uruguay)
1. El Comité de Acuerdos Comerciales Regional es reanudó el examen de la Unión Aduanera
entre las Comunidades Europeas y Turquía en el punto D-I del orden del día de su decimotercera
reunión, que figura en el aerograma WTO/AIR/684.  Se trataron los siguientes temas:
A. Estado de los cálculos de la incidencia general relativos a la Unión Aduanera entre la
CE y Turquía
B. Declaraciones generales
C. Observaciones o preguntas específicas
A. Estado de los cálculos de la incidencia general relativos a la Unión Aduanera entre la CE y
Turquía
2. Antes de comenzar el debate, el Presidente informó al Comité del estado en que se
encontraban los cálculos de los promedios ponderados de los tipos arancelarios de la Unión Aduanera
entre la CE y Turquía.  Las Partes en el Acuerdo habían estado en contacto con la Secretaría y éstapodría proceder a los cálculos puesto que los datos de que se disponía estaban casi completos.  Una
vez que se hubiera recibido toda la información y se hubieran efectuado esos cálculos, el Comité
asignaría cierto tiempo al examen de los resultados en una futura reunión.
B. Declaraciones generales
3. El Presidente recordó, que antes de la primera ronda de examen de la Unión Aduanera entre la
CE y Turquía en la séptima reunión del Comité, las Partes habían presentado información sobre su
Acuerdo según el Modelo uniforme para la presentación de información sobre acuerdos comerciales
regionales.  La información en cuestión fue distribuida en el documento WT/REG22/5.  Después de
esa primera ronda se habían distribuido dos documentos con preguntas y respuestas adicionales, que
fueron publicados con las signaturas WT/REG 22/6 y WT/REG22/6/Add.1.  Esos documentos
complementarios se ajustaron al esquema del Modelo uniforme para facilitar su consulta.  Lostres documentos habían de servir de base para las deliberaciones del Comité en la actual ronda de
examen.
4. El representante de Turquía dijo que su delegación celebraba la oportunidad de continuar el
examen de la Unión Aduanera entre la CE y Turquía.  Durante la primera ronda de examen, ambasWT/REG22/M/2
Página 2
Partes habían declarado que su Unión Aduanera era totalmente compatible con las obligaciones que
habían asumido en la OMC.  Aunque muchas de legaciones habían compartido esta opinión, otras
habían sostenido que el Acuerdo no satisfacía los criterios del artículo XXIV porque no quedaba
comprendido de inmediato el comercio de productos agropecuarios.  Las Partes habían respondido
que esos productos estaban comprendidos en la Unión Aduanera y que su libre circulación seguía
siendo uno de los objetivos fundamentales de su Acuerdo de Asociación.  Las Partes habían señaladoademás que esperaban que estos objetivos se alcanzaran en forma gradual, conforme a lo previsto en
un acuerdo paralelo.  En esa primera ronda de examen las Partes habían anticipado la inminente
conclusión de las negociaciones entre las dos Partes, que constituiría un paso importante hacia la
liberalización del comercio de productos agrícolas.  Dichas negociaciones concluyeron algunos meses
después de la reunión de referencia y efectivamente habían dado lugar a una liberalización sustancial
del comercio bilateral en ese sector.  Una vez que el Acuerdo se aplicara en su totalidad,
aproximadamente el 90 por ciento del comercio recíproco de productos agrícolas sería objeto de untrato preferencial y alrededor de un 70 por ciento gozaría de franquicia arancelaria.  Así pues,
tendiendo en cuenta que el comercio de productos agrícolas representaba en cualquier caso menos del
7 por ciento del total del comercio entre las Partes, éstas consideraban que podían disiparse las dudas
que algunos Miembros hubieran albergado con respecto a la compatibilidad de la Unión Aduanera
con el inciso i) del apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV.  Desde que el Comité empezó elexamen de la Unión Aduanera entre la CE y Turquía, Turquía había seguido haciendo lo posible por
armonizar su política de comercio exterior con la de la Unión Europea.  Como se anunció en
reuniones del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales y del Consejo del Comercio de
Mercancías, Turquía había concertado en 1996 un Acue rdo de Libre Comercio con Israel que había
entrado en vigor el 1º de mayo de 1997, tras su ratificación por las autoridades competentes de las dosPartes.  En breve se presentaría a la OMC la notificación necesaria y a su debido tiempo el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales tendría asimismo la oportunidad de examinar ese Acuerdo.  Se
habían firmado acuerdos similares con Rumania, Hungría, Estonia y Lituania y se esperaba que dentro
de poco entraran en vigor, tras la ratificación correspondiente.  Se habían rubricado otros acuerdos
con Letonia y con las Repúblicas Checa y Eslovaca.  Se habían iniciado negociaciones con Polonia,Bulgaria y Eslovenia con el objetivo de concertar acuerdos de libre comercio.  Además, se habían
entablado contactos iniciales con Túnez, Marruecos y Egipto a fin de concertar acuerdos análogos con
esos países.
5. El representante de Turquía continuó diciendo que, en el frente interno, Turquía había seguido
haciendo lo posible por armonizar su legislación y sus políticas y prácticas con las de la CE en
aquellas esferas en que resultaba necesario hacerlo para que una unión aduanera funcionara sin
cortapisas.  El hecho más relevante desde que el Comité había iniciado su examen de la Unión
Aduanera era que en marzo de 1997 había empezado a funcionar la Autoridad Turca sobre
Competencia.  A esta autoridad se había encomendado la aplicación de la Ley de Competencia de
Turquía, que se basaba en los artículos pertinentes del Tratado de Roma y en su legislación
secundaria.  La delegación de Turquía creía que cuando esta autoridad estuviera en pleno
funcionamiento, ya no tendría sentido que alguna de las Partes recurriera a instrumentos de defensadel comercio como las medidas antidumping.  Otro acontecimiento importante en la esfera de la
armonización había sido la aprobación por el Consejo de Asociación Turquía-Unión Europea de una
Decisión en la que se enumeraban los instrumentos que al ser incorporados en el ordenamiento
jurídico turco permitirían la total eliminación de los obstáculos técnicos al comercio entre las dos
partes.  El representante de Turquía señaló además en este contexto que, con fecha 1º de enerode 1997, su país había efectuado el primer ajuste al Arancel Exterior Común (AEC) de la CE de los
productos sujetos a un derecho más elevado durante un período de transición de cinco años, de
conformidad con la Decisión 2/95 del Consejo de  Asociación Turquía-Unión Europea que había sido
notificada a la OMC.  A este ajuste, que había adoptado la forma de una reducción de derechos de un
10 por ciento, seguirían otras reducciones anuale s hasta que llegara el momento en que hubiera
desaparecido por completo el margen entre los niveles de derechos de Turquía y del AEC aplicables a
estos productos.  Sobraba decir que la adopción del AEC de la CE, así como de la política comercial
preferencial de la CE por parte de Turquía, redundaría en grandes beneficios paraWT/REG22/M/2
Página 3
terceros países.  Esto ya sucedía.  Las importaciones totales aumentaron en más del 9 por ciento
en 1996, tras la conclusión de la Unión Aduanera.  Las cifras correspondientes a los primeros cincomeses de 1997 indicaban que las importaciones procedentes de terceros países estaban creciendo más
rápidamente que las procedentes de la CE.  Las importaciones procedentes de esos países habían
aumentado en un 12,5 por ciento durante ese período, mientras que las procedentes de la CE apenas
habían aumentado en un 5,3 por ciento.  Ello confirmaba que la participación de las importaciones de
la CE en el comercio de Turquía estaba volviendo a su nivel tradicional tras haber registrado un ligeroaumento a raíz de la conclusión de la Unión Aduanera.  Las Partes consideraban que esta situación
demostraba la validez del argumento de que su Unión Aduanera era perfectamente compatible con el
párrafo 4 del artículo XXIV del GATT por cuanto no había elevado los obstáculos al comercio con
terceros países sino que por el contrario los había reducido.
6. El representante de Turquía dijo a continuación que las Partes habían presentado a la
Secretaría los datos necesarios para el cálculo de la modificación ocurrida en la incidencia general de
derechos tras la conclusión de la Unión Aduanera.  La Secretaría se ocupaba actualmente delnecesario procesamiento de esos datos.  Las Partes creían que este cálculo confirmaría que, en
términos generales, el arancel turco medio había disminuido del 18 por ciento a un 5 por ciento
aproximadamente.  Con ello habría quedado demostrado que los derechos aplicados tras la conclusión
de la Unión Aduanera no eran superiores a los que se encontraban en vigor antes de la formación de
dicha Unión y que, por consiguiente, se había cumpli do lo prescrito en el párrafo 5 del artículo XXIV.
7. Pasando al futuro, el representante de Turquía dijo que deseaba referirse a la "Comunicación
sobre el desarrollo ulterior de las relaciones con Turquía", que la Comisión de la Unión Europea había
emitido con fecha 15 de julio de 1997 a solicitud del Consejo.  Aunque los asuntos abordados en este
documento eran de variada índole, algunos de los agrupados bajo el título "Consolidación de la Unión
Aduanera" tenían especial importancia para el examen que actualmente llevaba a cabo este Comité,por cuanto pedían  la continuación de "las iniciativas ya emprendidas en favor de la libre circulación
de productos agrícolas" y la iniciación de un proceso de negociaciones encaminadas a la
"liberalización progresiva de los servicios entre la Unión Europea y Turquía".  El objetivo de las
negociaciones era la concertación de un acuerdo pr eferencial que se ajustara a lo dispuesto en el
artículo V del AGCS.  Para ello sería necesari o, como se indicaba en la Comunicación, que un
acuerdo de esa índole incluyera "lo esencial de los sectores" y "abarcara todos los aspectos del
comercio de servicios".  Aunque esta Comunicación aún no había sido adoptada por el Consejo de la
Unión, las Partes habían tomado nota de las manifestaciones anteriores de voluntad política favorables
a ella y confiaban en que sería aplicada íntegramente.  El orador dijo que la breve explicación sobre
los progresos alcanzados por la Unión Aduanera desde su establecimiento a principios del añoanterior, así como las perspectivas de desarrollo futuro, confirmaban lo que Turquía, la CE y otras
delegaciones habían afirmado cuando el Comité empezó su examen en el sentido de que la Unión
Aduanera se ajustaba plenamente al espíritu y la letra del artículo XXIV.  La Unión Aduanera había
dado lugar a la liberalización del comercio entre las Partes en todos los sectores y había redundado en
una disminución de los obstáculos entre Turquía y terceros países, así como en un aumento apreciable
del volumen del comercio de Turquía con el mundo exterior.  Las Partes confiaban en que, a la luz de
las pruebas presentadas, el Comité llegaría a la conclusión de que su Unión Aduanera satisfacía loprescrito en el artículo XXIV.
8. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación también acogía con
agrado la oportunidad de continuar el examen de la Unión Aduanera entre la CE y Turquía.  Se había
distribuido información en respuesta a las preguntas presentadas desde la primera ronda de examen y
la Secretaría estaba actualmente en condiciones de proceder al cálculo de la incidencia general de losderechos, según lo estipulado en el párrafo 5 del artículo XXIV.  Aunque ningún acuerdo de
integración regional resultaba sencillo o fácil, el que tenía ante sí el Comité era un ejemplo llano de
una unión aduanera que se ponía en aplicación de conformidad con los requisitos y disposiciones del
artículo XXIV.  El orador recordó que durante la primera ronda de examen se planteó que eraWT/REG22/M/2
Página 4
importante considerar como un todo único los divers os componentes de la Unión Aduanera, incluida
la Decisión 1/95, la Decisión 2/95 y el acuerdo de libre comercio de transición para los productos
comprendidos en el Tratado de la Comunidad Eu ropea del Carbón y del Acero.  Como lo había
señalado la delegación turca en su declaración introductoria, se había seguido avanzando en varios
sectores, con lo que se promovía el proceso de liberalización y se consolidaba aún más el
establecimiento de la Unión Aduanera.  Se había hecho referencia a la concertación de un acuerdopara lograr una liberalización aún mayor del comercio bilateral de productos agrícolas.  En este sector,
las estadísticas resultaban alentadoras y positivas.  Una vez que el acuerdo se aplicara íntegramente (y
algunos de sus aspectos ya se estaban aplicando aun antes de su adopción formal) y que se
completaran las disposiciones de transición previstas en la Decisión 2/95 con respecto a los productos
del carbón y del acero, las Partes estarían en condiciones de admitir en régimen de franquicia
arancelaria el 96,5 por ciento del comercio global.  Así pues, cuando se hubieran completado las
disposiciones de transición relativas a los productos industriales, los acuerdos que las Partes yaaplicaban en el sector de la agricultura contribuirían a que la cifra total del comercio en régimen de
franquicia arancelaria ascendiera al 96,5 por ciento.  Se trataba de una estimación conservadora
porque en ella no se tenían en cuenta las circunstancias en que las exportaciones de la CE a Turquía
pudieran beneficiarse de los derechos NMF fijados en Turquía en un nivel de cero.  Por lo que
respecta a las restricciones que Turquía imponía a los textiles y que fueron objeto de examen en laúltima ronda, la delegación turca estaba distribuyendo un documento no oficial con información
pormenorizada.  Un elemento importante para una mayor transparencia era que el Comité
comprendiera cabalmente el alcance de lo que se había realizado y la metodología utilizada.  El punto
de partida había sido el promedio aritmético de las importaciones de la categoría de producto
pertinente que se hubieran efectuado en Turquía en 1992-94 procedentes del tercer país de que setratara.  Otra forma de calcular esta cifra consistía en basarla en las importaciones totales de la CE
correspondientes a la categoría pertinente, multiplicadas por el umbral mixto consignado en el
acuerdo bilateral sobre textiles que hubiera estado en vigor entre el tercer país y la CE en 1994, y
multiplicadas después por la parte correspondiente del producto interno bruto (PIB) de Turquía en el
PIB de la CE de los 15.  Para determinar el nuevo nivel apropiado, se procedía entonces acomplementar la cifra que resultara más elevada de las dos (esto es, el promedio aritmético de las
importaciones de la categoría pertinente que se hubieran efectuado en Turquía en el período 1992-94
procedentes del Miembro de que se tratara, o el cálculo mencionado en segundo término) con los
coeficientes de crecimiento correspondientes a 1994 y 1995 que figuraran en el acuerdo bilateral
pertinente.  Aunque este procedimiento parecía complicado, habría que tener en cuenta un elemento alinterpretar los datos:  se habían empleado dos opciones en forma metodológica y los terceros países
resultaban beneficiados con el guarismo más elevado.
9. El representante de las Comunidades Europeas manifestó, en conclusión, la esperanza de las
Partes de que el examen en la jornada en curso brindara una última oportunidad para plantear y
abordar cuestiones fácticas.  Las Partes celebraban que el Comité tuviera la oportunidad de determinar
y resolver todos los puntos pendientes que fuera necesario aclarar y confiaban en que el Comité
pudiera concluir la parte fáctica del examen.
10. El representante del Canadá se disculpó de que su delegación no hubiera participado
activamente en la última ronda de examen de este Acuerdo.  Las uniones aduaneras estaban sujetas al
cumplimiento de obligaciones importantes previstas en el artículo XXIV, en particular en el apartado
a) del párrafo 5 y en el apartado a) del párrafo 8, así como en el Entendimiento relativo a la
interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994 (el Entendimiento).  Cuando el Comité estudiabael Acuerdo a la luz de estos criterios concretos, se obtenía una imagen menos clara que la que se había
proyectado.  Del acta de la primera ronda de examen se desprendía que había varias cuestiones
problemáticas en términos del cumplimiento de las diversas disposiciones de la OMC.  En primer
lugar, con respecto a la introducción del AEC, pudiera ser que, en general, este Arancel hubiera dado
lugar a cierto grado de mejora o liberalización sobre una base NMF, pero se habían producidomovimientos en dirección opuesta en el caso de algunas líneas arancelarias y el párrafo 6 del
artículo XXIV exigía que se celebraran renegociaciones sobre esas líneas arancelarias.  La
notificación del Acuerdo se había efectuado con posterioridad a su entrada en vigor, a pesar de que enWT/REG22/M/2
Página 5
el Entendimiento quedaba claramente establecido que la notificación y la presentación de información
debían haberse efectuado y las negociaciones debían haber comenzado con anterioridad a ella.Además, se habían producido algunas modificaciones en los tipos aplicados que podrían ir en
detrimento del comercio de terceros países.  Otro aspecto ampliamente documentado en el acta de la
primera ronda de examen tenía que ver con la cuestión de la liberalización selectiva.  Se había dicho
que la exclusión de cierto sector importante o de un segmento de ese sector no era la forma correcta
de concertar un acuerdo de comercio preferencial al amparo del artículo XXIV, puesto que con ello sepodría exacerbar el grado de protección que actualmente se concedía a esos sectores no liberalizados.
Otro aspecto bien documentado era la armonización selectiva de las medidas que regían el comercio
con terceros países, cuestión que también resultaba problemática en términos de cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo XXIV.  En general, la delegación del Canadá consideraba que este Acuerdo, al
igual que muchos otros concertados por la CE, distaba de cumplir los criterios que debían proponerse
los Miembros en cuanto al cumplimiento de lo prescrito en el artículo XXIV.  Dicho esto, la
delegación del Canadá apoyaba las medidas que Turquía había adoptado en favor de la liberalización,porque representaban un paso positivo y confiaba en que las demás iniciativas adoptadas
recientemente por Turquía con objeto de continuar el proceso de liberalización a nivel regional no
fueran en detrimento de la liberalización en régimen NMF.
11. La representante de Hong Kong, China recordó que durante la primera ronda de examen del
Acuerdo su delegación había preguntado sobre la ex tensión automática por parte de Turquía de las
restricciones cuantitativas que la CE aplicaba a los textiles.  La oradora señaló que pese a que se había
facilitado mayor información en la reunión en curso, la respuesta proporcionada hasta ahora no era
satisfactoria y su delegación tenía serias reservas acerca de la coherencia de dicha extensión con las
disposiciones de la OMC, en particular con el artículo XXIV.  Se había persuadido a su delegación,
no obstante, de que aceptara que el asunto se tratara en el contexto sistémico.  Sin embargo, casi unaño después de que este asunto se planteara por primera vez, su delegación no veía señal alguna de
deliberaciones sustantivas.  Esta preocupación se vio reforzada cuando se hizo evidente, durante los
debates celebrados por el Comité al principio de la reunión en curso, que faltaba incluso la voluntad
de cumplir las obligaciones en materia de presentación de informes.  Por lo tanto, la delegación de
Hong Kong, China deseaba dejar en claro en esta etapa que aún no se habían atendido suspreocupaciones, ya fuera como parte del proceso de examen o como cuestión sistémica.  Deseaba,
desde luego, apoyar la labor del Comité y siempre había adoptado posiciones positivas con tal fin;  no
obstante, la labor del Comité sólo podría fructificar si se realizaban progresos en todos los frentes, de
una manera equilibrada.
12. El representante de los Estados Unidos dijo que el debate en la primera ronda de examen de
este Acuerdo había sido exhaustivo y que las preocupaciones quedaban bien reflejadas en el acta
correspondiente.  Pidió a las Partes que explicaran las modificaciones que en el propio Acuerdo se
habían producido desde la primera ronda de examen.  En particular, su delegación agradecería que se
proporcionara información en respuesta a las siguientes preguntas:  ¿Habían sido modificadas
sustancialmente las disposiciones?  ¿Se habían modificado los compromisos en materia de
liberalización?  ¿Se habían convenido compromisos o calendarios de liberalización firmes para
sectores que aún no hubieran quedado plenamente liberalizados?  ¿Qué planes tenían las Partes parapresentar una lista única de concesiones en la OMC?  ¿Qué trato habían dado las Partes a sus
compromisos agropecuarios, presupuestarios y de acceso?  Al leer el acta de la última ronda, la
delegación de los Estados Unidos había encontrado muchas observaciones formuladas por la
delegación de la CE en el sentido de que el artículo XXIV le exigía que contase con un mercado
único, lo cual justificaba que el nuevo socio de la unión aduanera introdujera o adoptara ciertasmedidas restrictivas y discriminatorias, ya fueran contingentes en el sector de los textiles,
salvaguardias u otros elementos de la normativa comunitaria.  En otras declaraciones recogidas en la
misma acta, la delegación de la CE había sostenido el argumento contrario de que en realidad no se
requería un mercado único para todo y que, por consiguiente, no era preciso que el nuevo socio de laWT/REG22/M/2
Página 6
unión aduanera adoptara una medida o práctica en particular.  Parecía que se trataba de un caso en que
la CE quería "ganar de todas, todas", pues a la par que la CE afirmaba que se necesitaba un mercado
único, decía que sólo hacía falta introducir políticas comunes con respecto a aquellas medidas que
fuesen más fáciles de aplicar en ese mercado.  Parecía que las Partes se habían ajustado a este
razonamiento únicamente en aquellos casos en que resultaban favorecidas a costa de terceros, optando
por no aplicarlo cuando no era conveniente o ventajoso hacerlo.  Por último, con referencia alpárrafo 28 del documento WT/REG22/M/1, el orador  dijo que efectivamente parecía prolongado un
período de 22 años para llegar a una unión aduanera todavía incompleta.
13. El representante del Japón dijo que la declaración de la CE acerca del aumento del comercio
con terceros países era alentadora para su delegación y que agradecería recibir por escrito el texto de
esa declaración junto con los datos estadísticos correspondientes.  También respaldaba plenamente la
declaración de la delegación del Canadá y, en su mayor parte, estaba de acuerdo con las afirmaciones
de la delegación de Hong Kong, China.  Así pues, la delegación del Japón acogería con agrado uninforme sobre las modificaciones o cambios que se hubieran registrado.
14. El representante de la India dijo que su delegación también compartía la preocupación
manifestada por la delegación de Hong Kong, China acerca de la extensión automática por parte de
Turquía de las restricciones cuantitativas que la CE aplicaba a los textiles.  Independientemente de
que las Partes se propusieran armonizar su legislación en el futuro, la delegación de la Indiaconsideraba que la imposición de restricciones cuantitativas por Turquía no era compatible con lo
previsto en el artículo XXIV, sobre todo porque esta medida desembocaba en un régimen comercial
más restrictivo.  Era positiva la transparencia del documento no oficial que se había distribuido pero,
en cambio, su contenido resultaba desconcertante.  En relación con el empleo de la cifra más elevada
obtenida mediante los dos métodos de cálculo, la delegación de la India deseaba señalar que aun lacifra más elevada de las dos tendría que considerarse en el contexto de la situación prevaleciente con
anterioridad;  si antes no se habían aplicado restricciones cuantitativas, entonces sería necesario
reexaminar incluso la cifra más elevada.
15. El representante de las Comunidades Europeas agradeció a las delegaciones sus referencias a
cuestiones precisas.  En relación con lo planteado por la delegación del Canadá, el orador convino en
que las uniones aduaneras tenían que satisfacer los requisitos establecidos en el apartado a) del
párrafo 5 y en el apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV.  El criterio en el que se sustentaba el
apartado a) del párrafo 5 se refería en particular a la incidencia general de los derechos, que era el
cálculo ya mencionado y que por su naturaleza podría tratarse de manera fáctica una vez que se
dispusiera de los resultados.  A juicio de las Partes, su Acuerdo cumplía cabalmente los requisitosestipulados en el apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV.  Las críticas que se formularan en esta
etapa tenían que ser precisas ya que la aplicación de la Unión Aduanera estaba muy avanzada.  Como
el orador lo había señalado en su intervención introductoria, las cuestiones relativas a la transición y a
la realización de una mayor liberalización quedaban cada vez más al margen.  En relación con la
cuestión planteada por la delegación del Canadá acerca del párrafo 6 del artículo XXIV y la
notificación tardía, este problema se había suscitado también con motivo de la Ampliación de la CE y
reflejaba el hecho de que, a diferencia de lo que habían previsto los autores del artículo XXIV, laadopción de un AEC por las Partes en esta Unión Aduanera, así como por las Partes en la nueva
Unión Aduanera de la CE en el contexto de la Ampliación, había tenido lugar, en gran medida, sin un
período de transición;  la rápida introducción del AEC había acarreado problemas relacionados con el
orden que debían seguir todas las etapas.  Era difícil aceptar críticas vinculadas a un período de
transición que, por una parte, resultaba demasiado prolongado y, por la otra, demasiado breve;  se
planteaba una dificultad casi sistémica cuando el AEC se aplicaba con rapidez.  La cuestión de los
tipos aplicados se había abordado ya en otros exámenes, y eran de sobra conocidas las opiniones de
todos los Miembros;  también habría que considerar este asunto en el debate sistémico más amplio.
El argumento sobre la liberalización selectiva y exclusión de segmentos de sectores particulares tenía
que verse en el contexto de la explicación facilitada en la reunión en curso acerca del mayor grado deWT/REG22/M/2
Página 7
liberalización que se estaba alcanzando, por ejemplo en el sector de la agricultura.  Este argumento no
parecía equivaler a una crítica importante desde el punto de vista de las obligaciones que en virtud delartículo XXIV hubieran asumido las Partes en la Un ión Aduanera.  Aun ahora, sin que se tuvieran en
cuenta los compromisos contraídos por las Partes para lograr una mayor liberalización, resultaba
favorable la comparación entre las disposiciones en vigor en el marco de esta Unión Aduanera y los
acuerdos concertados por otros Miembros de la OMC.  No había motivo para preocuparse por el
compromiso de las Partes de continuar el proceso de liberalización.  También en este caso las Partessostenían que el Acuerdo se ajustaba ya íntegramente al criterio establecido en el apartado a) del
párrafo 8 del artículo XXIV.  Los argumentos más amplios que habían planteado las delegaciones de
la India y de Hong Kong, China en relación con los textiles habían dado lugar a que esta cuestión se
incluyera como correspondía en la lista de cuestiones sistémicas.  Parecía que el debate que el Comité
había sostenido con anterioridad en la reunión en curso sobre la obligación de presentar informes no
guardaba relación con la cuestión fundamental de los derechos y obligaciones de que se trataba en
este examen;  la delegación de la CE no había demostrado falta alguna de voluntad para cumplir susobligaciones en ese sentido.  El delegado de la India había dicho que la transparencia con respecto a
los textiles resultaba desconcertante;  éste era un aspecto que también tenía que situarse en un
contexto práctico porque no se había llenado ninguno de los contingentes.  Ello parecía dar validez al
planteamiento metodológico de que, en lo fundamental, los terceros países se habían beneficiado de
esa situación.  Como lo había señalado la delegación de Hong Kong, China, una cuestión que habríaque abordar en el debate sistémico era la manera en que este aspecto se compaginaba con los derechos
y obligaciones.  Sin embargo, las Partes podían sostener mientras tanto que, en términos prácticos, no
se había ocasionado ningún daño.  El orador respondería más adelante a las cuestiones planteadas por
los Estados Unidos.
16. El representante de Hungría dijo que no parecía conveniente proseguir las deliberaciones
sobre las cuestiones sistémicas en la presente reunión a costa de las Partes en el Acuerdo objeto de
examen.  No se justificaba que este Acuerdo recibiera un trato diferente del otorgado a otros acuerdos
examinados en el Comité.  A juicio de la delegación de Hungría, la Unión Aduanera cumplía los
requisitos previstos en el artículo XXIV.
17. El representante de Turquía respondió a la cuestión planteada por el delegado de la India
sobre el grado en que era restrictiva la política comercial de Turquía con respecto a los textiles y
señaló que el sistema que en lo tocante a la importación de textiles y productos de vestido había
prevalecido en Turquía antes de la conclusión de la Unión Aduanera no había sido menos restrictivo
que el sistema actualmente en vigor en el país.  El tipo de protección otorgado a los productos
comprendidos en los capítulos 50 a 63 del Sistema Armonizado había sido aproximadamente del35 por ciento antes de la conclusión de la Unión A duanera.  A partir de entonces Turquía había estado
aplicando un arancel mucho más bajo, el correspondiente al AEC.  Así pues, el tipo de protección
había disminuido a una tercera parte aproximadamente del nivel que había tenido antes de la
conclusión de la Unión Aduanera.  Por las restricciones impuestas como consecuencia de la
Unión Aduanera, y respecto de las cuales las Partes habían distribuido información en la presente
reunión, no se había visto limitado el acceso al mercado de Turquía.  Había sucedido precisamente lo
contrario.  Como lo había explicado el delegado de la CE, estos contingentes no se habían llenado ylas importaciones de productos textiles y prendas de vestir procedentes de terceros países habían
registrado un aumento desde la conclusión de la Unión Aduanera.  Éste era un signo más de que el
sistema que ahora se aplicaba era más liberal que el anteriormente en  vigor.
C. Observaciones o preguntas específicas
18. El representante de Australia se refirió a las respuestas a las preguntas sobre restricciones a
las importaciones reunidas en el documento WT/REG 22/6/Add. 1.  La respuesta a la pregunta 1 decía
lo siguiente:  "Turquía no tiene ninguna intención de modificar o retirar las concesiones arancelariasWT/REG22/M/2
Página 8
consignadas en la Lista XXXVII, salvo algunas que han de armonizarse con el Arancel Aduanero
Común de la Unión Europea como resultado de su Acuerdo con la UE".  Ésta era una respuesta
interesante habida cuenta de que, en la ronda anterior de examen, la delegación de Australia había
solicitado información sobre las líneas arancelarias de Turquía que, como resultado de la aplicación
del artículo 13 del Acuerdo, quedarían sujetas a tipos más elevados de derechos de aduana.  El
delegado de Turquía había dicho el día de hoy que no habría aumentos y, sin embargo, en la respuestapor escrito se indicaba que podría haber algunos.  Además, en la respuesta a la pregunta 2 que se
refería a las adaptaciones a las disposiciones en materia de contingentes arancelarios aplicadas por la
CE, se decía que no se procedería a ninguna adaptación a las disposiciones en materia de contingentes
arancelarios que afectaran a terceros países.  ¿Se habían efectuado adaptaciones de cualquier índole de
los contingentes arancelarios que aplicaba la CE para dar cabida a las importaciones turcas?  El orador
tal vez estaba hablando de lo mismo, pero convendría que se aclarara este asunto.  También sería útil
tener información sobre las partidas arancelarias que anteriormente habían estado sujetas a un arancelpero que ahora se importarían con arreglo a un régimen de contingentes arancelarios.
19. El representante del Canadá deseaba volver sobre algunas de las cuestiones planteadas por el
representante de Australia.  En la respuesta a la pregunta 1 reproducida en el documento ya citado se
decía que las Partes podían "confirmar que Turquía redujo la mayoría de los tipos arancelarios
aplicados..."  ¿Podrían las Partes proporcionar información pormenorizada sobre las líneasarancelarias en las que se había registrado un aumento tras la entrada en vigor del AEC, aclarando en
particular si el aumento arancelario se había producido respecto de líneas arancelarias a las cuales no
se aplicaba de inmediato el AEC sino que quedaban sujetas a un período de transición antes de quedar
comprendidas en el AEC?  La delegación canadiense había encarado un caso concreto en el que, por
un lado, el arancel aplicado había sido objeto de un incremento sobre una base NMF con lo cual habíaaumentado el margen de preferencia para las Partes en el Acuerdo y, por el otro, esa línea arancelaria
en particular había quedado excluida de la aplicación del AEC a partir de la fecha de entrada en vigor
de este último y sujeta en cambio a un período de transición.  Dicha situación parecía apuntar a que,
en ese caso en particular, había habido una modulación consciente de la entrada en vigor del AEC a
fin de otorgar un trato preferencial a los proveedores de la CE durante un período de transición.  Estoera un motivo de preocupación.  La delegación de Australia también estaba deseosa de saber qué
sucedería cuando Turquía aplicara el AEC a estas líneas arancelarias en particular;  en caso de que la
CE aplicara actualmente contingentes arancelarios, ¿se procedería a alguna adaptación en términos de
volumen para dar cabida a las importaciones que llegaran a Turquía?  Este interrogante estaba en
concordancia con la pregunta 2 del mismo documento, pero las inquietudes de la delegación delCanadá iban más allá del sector de la agricultura.  En otras palabras, ¿se aplicaba la respuesta a la
pregunta 2 a productos no agrícolas?
20. El representante del Japón dijo que las restricciones cuantitativas básicamente eran
incompatibles con el objetivo de la OMC, aunque existiera cierta flexibilidad para aplicarlas.  El
delegado de Turquía había dicho que aún no se habían llenado los contingentes;  no obstante, lo cierto
era que se habían introducido nuevas restricciones cuantitativas.  En la última ronda de examen, la CE
había dicho que siempre y cuando las Partes no erigieran obstáculos en general, podrían hacerlo ensectores específicos.  Esta afirmación parecía incompatible con el párrafo 5 del artículo XXIV y, de
hecho, con el propósito y objetivo de la OMC.  La delegación del Japón quisiera respaldar la
observación formulada por la delegación de Hong Kong, China en relación con la extensión
automática de los derechos antidumping, las medidas de salvaguardia y los derechos compensatorios.
¿Podrían las Partes confirmar que en el futuro no procederían automáticamente a hacer extensivasestas medidas sin investigaciones individuales y que las aplicarían únicamente de conformidad con
Acuerdos específicos de la OMC, por ejemplo, el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del
GATT de 1994?
21. El representante del Ecuador deseaba referirse a una cuestión analizada por las delegaciones
de Australia y el Canadá.  El orador había revisado la documentación en busca de informaciónWT/REG22/M/2
Página 9
adicional sobre el comercio de productos agropecuarios, en particular por lo que toca a los
artículos 17 a 23 de la sección V del Acuerdo entre las Partes.  No resultaba evidente cuál era elalcance o la intención de estas disposiciones.  En particular, en el apartado 1 del artículo 20 se decía
que tanto Turquía como la CE podrían aplicar elementos agrícolas;  ¿estaba su aplicación destinada al
comercio con terceros países o únicamente al comercio entre las dos Partes?  La delegación del
Ecuador solicitaba mayores explicaciones acerca del artículo 18 relativo a los elementos agrícolas.  En
la documentación no se indicaba claramente la manera en que el mecanismo de un elemento agrícolaresultaba compatible con las disposiciones de la OMC.
22. El representante de Australia dijo que iba a plantear una pregunta similar.  En la última ronda
de examen, había tenido lugar un interesante intercambio de opiniones sobre el elemento agrícola del
Acuerdo.  Una lectura atenta de los artículos referentes al elemento agrícola revelaba que éste se
aplicaba únicamente a los productos procedentes de terceros países que no eran objeto de trato
preferencial;  sería conveniente disponer de una lista de aquellos terceros países objeto de trato
preferencial que estaban exentos de esta disposición.  En la sección V se mencionaban diversosanexos en los que se reseñaba esquemáticamente la manera en que se calcularía el elemento agrícola;
¿obraban estos anexos en poder de la Secretaría?  Dejando de lado la cuestión del elemento agrícola,
el orador dijo que para su delegación seguía siendo un motivo de inquietud la exclusión de productos
agrícolas de las disposiciones que regían la Unión Aduanera.  A su delegación le había complacido
enterarse ese día de que habían concluido las negociaciones sobre la agricultura que debían haberterminado el año anterior, y le complacía asimismo escuchar las seguridades que las Partes habían
brindado en el sentido de que iba a aumentar el volumen del comercio de productos agropecuarios que
a la larga quedaría sujeto a un régimen de franquicia arancelaria.  Convendría tener algún indicio
sobre el marco temporal en el que se aplicarían los resultados de estas negociaciones;  se trataba de
una cuestión de importancia crucial en el examen que el Comité efectuaba de la compatibilidad delAcuerdo con el artículo XXIV.  Como se decía con frecuencia en los exámenes, la liberalización no
por fuerza significaba la eliminación de los obstáculos al comercio.  Sería provechoso que las Partes
facilitaran información sobre las medidas de la política agrícola común que Turquía adoptaría y que
dieran una idea del momento en que lo haría.  En el artículo 25 de la Decisión 1/95 se estipulaba que
Turquía debía adoptar algunas medidas de la citada política agrícola común.  El Comité habíaintercambiado puntos de vista a este respecto en la primera ronda de examen;  empero, aún no
quedaba claro cuáles eran las características particulares de la política agrícola común que Turquía ya
había adoptado hasta la fecha o que adoptaría en un futuro próximo para permitir la libre circulación
de los productos agrícolas.  Convendría que se proporcionaran ciertas aclaraciones sobre la relación
que habría entre los compromisos de Turquía en materia de ayuda interna y de subvenciones a laexportación y su posible (y presunta) adopción de la política agrícola común.  ¿Qué trato daría
Turquía a un producto que estuviera excluido de la  cobertura de la Unión Aduanera y que en cambio
en Turquía fuera objeto de ayuda interna y subvenciones a la exportación referidas específicamente a
ese producto?  Por último, si dentro de la política agrícola común quedaba comprendida la ayuda a un
producto excluido de la Unión Aduanera, ¿pondría Turquía en aplicación de la política agrícola
común respecto de ese producto?  El orador era consciente de que algunas de las preguntas podrían
resultar hipotéticas dependiendo de la respuesta a la pregunta sobre el marco temporal para laaplicación del acuerdo sobre productos agrícolas entre Turquía y la CE.
23. El representante de las Comunidades Europeas empezó por responder a las preocupaciones
manifestadas por las delegaciones de los Estados Unidos y el Japón.  Dijo que las disposiciones de la
Unión Aduanera no habían sido objeto de modifi caciones sustanciales desde la primera ronda de
examen, lo que también significaba que no se habían modificado las disposiciones contenidas en laDecisión 1/95 con respecto a los derechos antidumping.  En relación con la cuestión de si las Partes
estaban dispuestas a asumir un compromiso relativo a las disposiciones que en el futuro pudieran
adoptar sobre derechos o investigaciones antidumping, el orador dijo que no estaba al alcance de las
Partes hacerlo de inmediato.  Las Partes administ raban este acuerdo y sus disposiciones individuales
de conformidad con las obligaciones que les imponía la OMC.  Por lo que respecta a la cuestión deWT/REG22/M/2
Página 10
que si se habían modificado los compromisos en materia de liberalización, reiteró que habían
concluido algunas negociaciones sobre el sector de la agricultura encaminadas a ampliar más el
alcance y la profundidad de la liberalización y que, como resultado de ello, se habían contraído
compromisos firmes de liberalización que entrarían en vigor el 1º de enero de 1998.  En relación con
los planes de las Partes de presentar una sola lista de concesiones en la OMC, dijo que las Partes no
disponían de planes de esa índole.  En las listas de una y otra Parte no se habían producido cambios entérminos de los compromisos agropecuarios, presupuestarios y de acceso.  Los Estados Unidos habían
puesto en duda los argumentos sostenidos por las Partes en relación con el funcionamiento de la
integración económica de más vasto alcance entre la CE y Turquía dentro del marco de la Unión
Aduanera en su última etapa;  las Partes consideraban que su proceder se ajustaba al artículo XXIV.
Los acuerdos y convenios establecidos por las Partes en el marco de la Decisión 1/95 abarcaban los
compromisos en materia de armonización de la legislación y de disposiciones económicas más
amplias en esferas como ayudas estatales, normas, política en materia de competencia y propiedadintelectual, elementos todos ellos que agregaban una importante dimensión cualitativa a la Unión
Aduanera y que servían de fundamento a sus objetivos, ambiciones y efectos;  aun así, éstos no podían
servir de sustituto a los datos estadísticos que, en todo caso, tenían su propio valor intrínseco.  Había
que señalar que en el artículo XXIV no figuraba ninguna referencia a estos elementos en particular.
Además, los efectos económicos retrospectivos no formaban parte del criterio recogido en elartículo XXIV, pero era importante considerar todo el espectro de disposiciones relativas a la
integración económica establecidas en virtud de la Decisión 1/95 y la ambición de alcance más amplio
de la relación económica bilateral mutua entre la CE y Turquía para poder impartir una dimensión
cualitativa al examen.  El debate sobre las medidas antidumping y de salvaguardia tenía que ubicarse
en ese contexto.  El proceso de una integración económica y una armonización más amplias avanzabaa un ritmo que variaba en función de las características de cada caso en particular, del asunto y de la
labor de que se tratara, del marco legislativo y de la importancia económica de las medidas que se
estuvieran considerando.  Era natural que la armonización avanzara más rápidamente en algunos
sectores que en otros, de modo que las ambiciones que las dos Partes albergaban con respecto a su
relación económica mutua no podían cumplirse de una vez.  Este aspecto también guardaba relacióncon la pregunta planteada por la delegación de los Estados Unidos acerca de la aplicación de medidas
que resultaban más fáciles de introducir.
24. El representante de las Comunidades Europeas continuó diciendo que las preguntas
planteadas por la delegación del Canadá se referían a las respuestas contenidas en el
documento WT/REG22/6/Add.1.  La delegación de la s Comunidades Europeas consideraba que estas
respuestas eran suficientes.  La Decisión 2/95 se explicaba por sí sola y, como lo había dicho el
delegado de Turquía, este país ya estaba aplicando los compromisos en materia de reducción
arancelaria que figuraban en dicha Decisión.  Las respuestas fácticas a las preguntas sobre los tipos
arancelarios aplicados podían encontrarse en el material proporcionado a la Secretaría;  al consultar
ese material se podía obtener la información pertinente respecto de las líneas arancelarias.  La
delegación del Japón había planteado una pregunta de carácter fundamentalmente sistémico acerca de
los propósitos y objetivos de los Acuerdos en la OMC en relación, sobre todo, con las restriccionescuantitativas.  Esta pregunta debería abordarse en el contexto sistémico.  Las Comunidades Europeas
compartían con la delegación de Hong Kong, China el mismo planteamiento, tal como quedó
reflejado en la anterior intervención de su representante.  Pasando a las preguntas planteadas por la
delegación de Australia, el orador respondió a la pregunta referente a un marco temporal para la
realización de la libre circulación de productos agrícolas y reiteró que los resultados de lasnegociaciones concluidas en fecha reciente entrarían en vigor el 1º de enero de 1998 y que las Partes
ya estaban aplicando algunos aspectos de ese acuerdo sobre una base autónoma.  En lo relativo a las
líneas arancelarias que en Turquía estarían sujetas a tipos más elevados de derechos como resultado
de la aplicación del artículo 13 de la Decisión 1/95, la respuesta correspondiente formaba parte de la
información arancelaria pormenorizada que ya obraba en poder de la Secretaría.  La delegación deAustralia también había preguntado si se habían efectuado adaptaciones en los contingentes
arancelarios de la CE para dar cabida a las importaciones turcas y, en caso afirmativo, sobre qué base
se habían fijado los volúmenes de esos contingentes;  el representante de la CE respondió a esto queWT/REG22/M/2
Página 11
no se había procedido a ninguna adaptación de tal índole.  En lo relativo a la pregunta sobre cuáles
eran las partidas arancelarias que anteriormente habían estado sujetas a un arancel pero queactualmente se importarían según un régimen de contingentes arancelarios que se establecerían para
cada línea por separado, el orador dijo que su delegación había entendido que esta pregunta se refería
a los contingentes aplicados a terceros países;  como él mismo había señalado, no se había efectuado
ninguna modificación en el contingente de la CE, como tampoco había cambios en la lista de Turquía
y, en todo caso, las únicas disposiciones que había en vigor eran de vigilancia.  Las Partesresponderían por escrito a las preguntas planteadas por las delegaciones de Australia y el Ecuador en
relación con el elemento agrícola a que se referían los artículos 18 a 22 de la sección V de la
Decisión 1/95.  Por conducto de la Secretaría se facilitarían copias de los anexos 2, 3, 4 y 5 de la
Decisión 1/95 donde se exponía la forma de calcular el elemento agrícola.  En respuesta a las cuatro
preguntas relativas al AEC, el orador dijo que las disposiciones de la Decisión 1/95 por las que
Turquía estaba obligada a adoptar medidas relacionadas con el AEC seguían siendo un objetivo
fundamental del Acuerdo;  las autoridades turcas estaban disponiéndose a dar algunos pasospreliminares vinculados a esta obligación compartida.  La delegación de la CE no disponía en este
momento de la información pormenorizada que se le pedía, aunque ésta no guardaba relación con los
criterios recogidos en el artículo XXIV.  Por último, en la Secretaría se podía consultar ya la
documentación relacionada con los tipos de protección vigentes en 1993-96.  Las Partes habían
tomado nota de las opiniones expresadas por la delegación de Australia sobre la liberalizaciónpreferencial.
25. El Presidente aclaró que las respuestas por escrito serían distribuidas como documento a todas
las delegaciones.26. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación tenía una pregunta
complementaria respecto de las negociaciones sobre la agricultura concluidas en fecha reciente.  De la
explicación de la CE parecía desprenderse que las Partes empezarían a aplicar partes del Acuerdo el
1º de enero de 1998;  no obstante, con la pregunta relativa al calendario también se pretendía
averiguar cuándo se lograría la plena liberalización en el sector de la agricultura, es decir, si había una
fecha de terminación prevista.
27. El representante de Australia dijo que su delegación hacía suya la pregunta planteada por el
representante de los Estados Unidos.  Además, en respuesta a la pregunta sobre las líneas arancelarias
que en Turquía quedarían sujetas a tipos más elevados de derechos de aduana, el delegado de la CE
había dicho que esta información ya estaba disponible;  ¿dónde podría encontrarse más concretamente
esta información?  Las Partes habían dicho que no se procedería a efectuar adaptaciones al alza de las
líneas arancelarias de Turquía salvo en algunos casos en que había que armonizarlas;  la delegación deAustralia agradecería que las Partes fueran más precisas.  El orador pidió asimismo que se
proporcionaran mayores aclaraciones acerca de los contingentes arancelarios;  de la respuesta de la
CE parecía desprenderse que ninguna de las partidas arancelarias de Turquía quedaría sujeta a
disposiciones en materia de contingentes arancelarios y el orador deseaba saber si así era en efecto.
Entendía lo que el delegado de la CE había dicho en cuanto a que no era obligatorio proporcionar
información sobre la adopción gradual del AEC por parte de Turquía pero, en aras de la transparencia,
sería conveniente que las Partes proporcionaran alguna información en este sentido, tal vez porescrito;  si las Partes no tenían ningún plan en part icular al respecto, ese hecho en sí sería interesante
para los Miembros.
28. El representante del Ecuador agradeció que las Partes hubieran indicado que proporcionarían
información por escrito para responder a las preguntas.  Esta información debía atender la pregunta
del orador relativa a la compatibilidad del mecanismo del elemento agrícola con las disposiciones dela OMC.WT/REG22/M/2
Página 12
29. El representante del Canadá dijo que la respuesta proporcionada no guardaba relación con la
pregunta por él planteada.  El trasfondo de ésta era la inquietud por los productos de papel prensa.
Después de la entrada en vigor de la Unión Aduanera, el arancel aplicado en Turquía al papel prensa
había registrado un aumento, a la par que respecto de este producto se había establecido un período de
transición para el traslado al AEC;  además, dentro de la CE el papel prensa estaba sujeto a un
contingente arancelario libre de derechos de modo que en este caso se suscitaba un problema evidentepor cuanto la integración de la Unión Aduanera había significado para los proveedores de papel
prensa de la CE el mantenimiento del mismo nivel de acceso al mercado turco, mientras que para los
abastecedores en régimen NMF se había incrementado el tipo aplicado sin que hubiera recurso posible
debido al período de transición que acarreaba la  aplicación del AEC.  Este problema planteaba
además otro relacionado con el volumen del contingente arancelario libre de derechos de la CE
correspondiente al papel prensa;  si las Partes iban a adoptar un AEC a partir del primer día de
aplicación con objeto de mantener el mismo grado de acceso, habría sido necesario ajustar el volumendel contingente arancelario para dar cabida al nuevo participante en la Unión Aduanera.  Así se había
procedido, de modo que se trataba de un caso en que, a diferencia de lo previsto en el párrafo 4 del
artículo XXIV, se habían erigido mayores obstáculos a las importaciones procedentes de terceros
países.  Este aspecto merecía mayor atención.  El orador estaría dispuesto a abordar el asunto en
forma bilateral, pero como cuestión de principio había que señalar también que mediante la aplicaciónde un AEC podría producirse un aumento de los tip os aplicados que afectaría desfavorablemente el
comercio de terceros países.
30. El representante de las Comunidades Europeas agradeció al representante del Canadá por
referirse específicamente al producto y al problema en cuestión.  Como éste era un asunto complejo,
la delegación del orador lo abordaría en forma bilateral con la delegación del Canadá a fin de aclararla situación a la que se refería y buscar la manera de resolverla.  El orador pidió que la pregunta se
presentara por escrito.  Por lo que respecta a la cuestión de los marcos temporales, señaló que el
acuerdo más reciente dentro del contexto de la Unión Aduanera sobre una mayor liberalización en el
sector de la agricultura, que entraría en vigor el 1º  de enero de 1998, no era ni el principio ni el fin del
asunto sino que constituía más bien un paso importante.  Como la delegación de la CE lo habíaindicado en la última ronda de examen, ya se había logrado una liberalización sustancial del comercio
de productos agrícolas entre las dos Partes.  Se había dado un paso que para las Partes era
significativo y que materialmente mejoraba la  Unión Aduanera desde el punto de vista del
artículo XXIV, habida cuenta de que la Unión ya cumplía los requisitos necesarios.  No era el fin
porque la liberalización no llegaba al punto en que se hubiera logrado íntegramente el libro comercioen el sector de los productos agrícolas;  en todo caso, la delegación de la CE no consideraba que este
aspecto estuviera previsto en el criterio recogido en el artículo XXIV.  Las dos Partes se habían
comprometido a proseguir la liberalización.  La respuesta que el orador había proporcionado a la
delegación de Australia sobre la cuestión de la política agrícola común, en la que había dicho que la
adopción por parte de Turquía de algunas medidas relacionadas con esta política seguía siendo un
objetivo fundamental de las dos Partes y de su Acuerdo, constituía una indicación del contexto más
amplio en que habría que ubicar esta etapa en particular de la liberalización del sector agrícola.  Sudelegación respondería por escrito a la solicitud de que se aclararan los datos sobre los aranceles
aplicados que habían sido objeto de un incremento, así como a las preguntas adicionales relativas a la
política agrícola común.
31. En respuesta a las preguntas planteadas por el representante del Ecuador, el representante de
Turquía dijo que el elemento agrícola utilizado en el cálculo de la protección correspondiente a los
productos agrícolas transformados no rebasaba los compromisos que Turquía había contraído en la
OMC.  En lo relativo a los datos y estadísticas sobre el comercio, en el documento WT/REG22/3 se
consignaban los tipos arancelarios anteriores al establecimiento de la Unión Aduanera;  estos datos
habían sido presentados hacía más de un año y desde entonces las Partes no habían recibido otras
solicitudes de información.WT/REG22/M/2
Página 13
32. El representante del Japón pidió que las preguntas y respuestas que se intercambiaran en
forma bilateral fuesen incluidas en la documentación destinada al examen.  Su delegación tenía
especial interés en la cuestión planteada por el representante del Canadá en lo relativo al aumento del
AEC.
33. El representante del Ecuador dijo que había escuchado con atención la respuesta del
representante de Turquía y que parecía que los hechos indicaban que el elemento agrícola contribuía
en efecto a la modificación del arancel que las Partes podrían imponer a un producto agrícolaprocedente de un tercer país;  por ese motivo, el orador había preguntado si este elemento agrícola
estaba en consonancia con las obligaciones que la OMC imponía a las Partes.  El cálculo del dicho
elemento representaba un alza del arancel aplicable a terceros y ésa parecía ser la intención.  La
delegación del Ecuador agradecería que se proporcionara información más detallada sobre la
compatibilidad de este elemento agrícola con las disposiciones de la OMC.
34. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación respondería por escrito
y en forma pormenorizada a las preguntas formuladas por la delegación del Ecuador.  Afirmó que el
Acuerdo era totalmente compatible con las obligaciones que la OMC imponía a las Partes y que no
resultaba afectada la situación real de los intercambios de terceros países con la Unión Aduanera.
35. El representante de Australia dijo que seguía siendo poco clara la situación relativa a la
agricultura.  Comprendía la respuesta de que las negociaciones concluidas en fecha reciente entre la
CE y Turquía sobre la liberalización del comercio de productos agrícolas no constituía el fin delproceso;  lo que no entendía en cambio era si existía un compromiso claro de que hubiere libre
comercio entre las Partes en el sector de la agricultura.  El artículo 25 del Acuerdo decía que "Turquía
adaptará su política de forma que facilite la adopción de las medidas de política agrícola común
necesarias para establecer la libre circulación de los productos agrícolas".  Lo anterior parecía
suficientemente claro, pero el artículo 26 decía que "la Comunidad y Turquía mejoraránprogresivamente, sobre una base ventajosa para ambas, el régimen preferencial que se concedan
recíprocamente para sus intercambios de productos agrícolas".  El artículo 27 decía a continuación:
"el Consejo de Asociación adoptará las disposiciones necesarias para la realización de la libre
circulación de los productos agrícolas entre la Comunidad y Turquía, una vez que haya establecido
que Turquía ha adoptado las medidas de política agrícola común mencionadas en el apartado 1) delartículo 25".  Parecía que se estaba dando vueltas en círculo, pues se decía que habría libre circulación
de productos agrícolas cuando se hubieran adoptado las disposiciones pertinentes de la política
agrícola común y a continuación se afirmaba que estas disposiciones pertinentes de la política agrícola
común se adoptarían con objeto de lograr la libre circulación de productos agrícolas.  ¿Existía en este
Acuerdo sobre la Unión Aduanera un compromiso para propiciar el libre comercio de productosagrícolas?  ¿Existía un compromiso claro de que Turquía adoptaría la política agrícola común?  El
orador no estaba argumentando que el hecho de contraer ese tipo de compromiso fuera conforme al
criterio recogido en el artículo XXIV;  se concretaba simplemente a preguntar hasta qué punto la
Unión Aduanera traería consigo el libre comercio en un sector en particular.
36. El representante de Turquía dijo que el apartado 1 del artículo 24 era claro.  En él se reiteraba
el objetivo fundamental de larga data que perseguía la asociación de las Partes, esto es, la libre
circulación de productos agrícolas.  Mientras tanto, Turquía procedería a adoptar gradualmente lapolítica agrícola común y, en este sentido, la aplicación de las medidas pertinentes de dicha política
sería una de las condiciones para la realización de la libre circulación de esos productos.  Hasta en
tanto no se llegara a tal situación, Turquía y la CE mejorarían en forma progresiva el acceso de estos
productos a los mercados.  Esto es lo que se estaba haciendo.  Como lo explicó el representante de la
CE, con el acuerdo que entraría en vigor el 1º de enero de 1998 se buscaba brindar a varios productosagrícolas un mejor acceso en condiciones preferenciales a los mercados respectivos de las dos Partes.
Se trataba de una etapa provisional en la ruta hacia la realización de la libre circulación de productos
agrícolas.WT/REG22/M/2
Página 14
37. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la cuestión era más sencilla de lo que
parecía.  En respuesta a la primera pregunta planteada por la delegación de los Estados Unidos, el
orador había dicho que las disposiciones de la Deci sión 1/95 no habían sufrido cambios sustanciales y
que el capítulo pertinente no había sido modificado de ninguna manera.  Como lo había dicho su
colega de Turquía, el lenguaje empleado era llano:  se había establecido tanto un objetivo como
ciertos pasos importantes que Turquía debía dar.  El Consejo de Asociación procedería entonces aevaluar los progresos alcanzados en este sentido.  En el artículo 26 se estipulaban las medidas que
habría que adoptar durante el proceso para derivar ventaja de los progresos recíprocos con objeto de
impulsar la liberalización hasta donde fuera posible para las Partes hacerlo en las circunstancias
reinantes.  El capítulo se explicaba por sí solo como una declaración del objetivo de ambas partes y de
la manera en que se proponían realizarlo.
38. El representante del Ecuador dijo que observaba, igual que otros delegados, que hacía falta
estudiar más a fondo la cuestión del comercio en el sector de la agricultura.  La información que las
delegaciones recibirían de las Partes sería de mucha utilidad y exigiría un análisis cuidadoso.  El
orador deseaba cerciorarse de que en el sector de la agricultura los Miembros no iban a adoptar, en
ninguna etapa, medidas que pudieran constituir una forma de autorización para que una de las Partes
pasara a aplicar nuevos niveles arancelarios ya establecidos por la otra Parte en detrimento de los
intereses de terceros.  Esta elevación de los niveles arancelarios por una de las Partes mediante elmecanismo estipulado en la sección V del Acuerdo era un motivo de grave preocupación para las
delegaciones.  Debido a que esta cuestión, junto con la gestión de los contingentes arancelarios, había
sido una causa reiterada de inquietud, la delegación del Ecuador agradecería que se proporcionara
mayor información al respecto.
39. El Presidente dijo que el Comité había efectuado un análisis minucioso de las cuestiones
planteadas.  La Secretaría elaboraría un documento con todas las preguntas y respuestas que sería
distribuido a todas las delegaciones como addendum  al documento que en la presente jornada de
examen había sido objeto de estudio.  El Comité había efectuado un examen exhaustivo de la
información recogida en los documentos pertinen tes, así como de la información proporcionada
oralmente por las Partes.  Todas las delegaciones ha bían tenido la oportunidad de presentar preguntas
por escrito en todas las etapas del examen.  La información que faltaba por reunir se refería a los
cálculos de la incidencia general, como se había señalado al inicio de la reunión en curso;  la
Secretaría se ocupaba actualmente de esta cuestión y una vez que se hubieran ultimado los cálculos se
procedería a distribuir los resultados a los Miembros.  El Comité podría entonces destinar una parte de
una futura reunión formal a examinar la documentación y a hacer constar los elementos necesarios enlas actas resumidas.  El Presidente propuso que el Comité pidiera a la Secretaría que empezara a
redactar las conclusiones de modo que las consultas pertinentes pudieran empezar a su debido tiempo.
40. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.