RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG77/M/1
10 de agosto de 2000
(00-3278)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima sexta reunión
EXAMEN DE LOS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO ENTRE
LA REPÚBLICA DE ESTONIA, LA REPÚBLICA DE
LETONIA Y LA REPÚBLICA DE LITUANIA
Nota sobre la reunión celebrada el 7 de julio de 2000
Presidente:   Sr. Jae Gil Lee (Corea)
1. La reunión se convocó en  el documento WTO/AIR/1339.
2. De conformidad con el punto D.IX del orden del día de su vigésima sexta reunión, el Comité
de Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante denominado el Comité) abordó el examen de los
Acuerdos entre Estonia, Letonia y Lituania.  Se debatieron los siguientes temas:
A. O BSERVACIONES GENERALES
B. S ECCIÓN I – I NFORMACIÓN GENERAL SOBRE LOS ACUERDOS
C. S ECCIÓN II – D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
D. S ECCIÓN III – D ISPOSICIONES GENERALES DE LOS ACUERDOS
3. El Presidente señaló que el Comité examinaría tres Acuerdos diferentes:  uno relativo a
productos industriales, otro sobre productos agropecuarios y el tercero acerca de la suspensión de
obstáculos no arancelarios, que dieron conjuntamente lugar al establecimiento de una zona de libre
comercio entre esos tres países.  La notificación de los tres Acuerdos figuraba en el documento
WT/REG77/N/1, y sus textos se reproducían en el documento WT/REG77/1.  El Presidente propuso
utilizar el modelo uniforme, documento WT/REG77 /3, para orientar el debate.  Recordó que el
mandato para el examen se había adoptado el 2 de julio de 1999 y figuraba en el documentoWT/REG77/2.
A. O
BSERVACIONES GENERALES
4. La representante de Letonia expresó su satisfacción ante la oportunidad de someter los
Acuerdos a examen.  Dos de las Partes, Letonia y Estonia, eran nuevos Miembros de la OMC, y una
de ellas, Lituania, se encontraba en la fase final de su proceso de adhesión.  Era importante destacar
que los tres Acuerdos, el Acuerdo de Libre Comercio (ALC) relativo a los productos industriales, el
ALC relativo a los productos agropecuarios y el Acuerdo sobre obstáculos no arancelarios, constituían
un compromiso único desde el punto de vista del artículo XXIV del GATT.  Los Acuerdos se habíanconcluido en diferentes períodos de tiempo, pero en aquel momento funcionaban como un único
conjunto de documentos jurídicos y herramientas económicas interrelacionadas.  Dos de los
Acuerdos, el ALC relativo a productos industriales y el ALC relativo a productos agropecuarios, se
administraban mediante un comité mixto único, y el Comité Mixto del Acuerdo sobre obstáculos no
arancelarios dependía de él.  Los tres Acuerdos eran trilaterales y constituían conjuntamente la base
de la Zona Báltica de Libre Comercio (ZBLC)
.  Durante la negociación de la Zona Báltica de Libre
Comercio, las Partes se habían guiado por la importancia de los vínculos tradicionales, históricos yWT/REG77/M/1
Página 2
espirituales entre los tres Estados y los valores comunes que los unían, así como por su deseo de
fortalecer esos lazos y establecer una cooperación e integración económica más estrecha y duradera.
Las Partes estaban convencidas de que el establecimiento de una zona de libre comercio contribuía
significativamente al aumento del libre comercio, al desarrollo y a una mayor integración de sus
economías.  Al mismo tiempo, la Zona Báltica de Libre Comercio era una importante aportación alproceso de integración europea.  La finalidad de la Zona Báltica de Libre Comercio era promover el
aumento del comercio trilateral y multilateral sobre la base del beneficio mutuo, sin crear obstáculos a
terceros y de conformidad con el apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV del GATT.  Los tres
Acuerdos establecían una zona de libre comercio entre Estonia, Letonia y Lituania en el sentido de la
definición contenida en el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT, que englobaba todos los
intercambios comerciales entre las Partes.  Los derechos aduaneros aplicables a los productos
originarios de las Partes, así como las restricciones cuantitativas y otras medidas equivalentes habíanquedado eliminadas con la entrada en vigor de los Acuerdos que formaban la Zona Báltica de Libre
Comercio.  Las Partes estaban convencidas de que los Acuerdos estaban en plena conformidad con el
artículo XXIV del GATT.  Al examinar los Acuerdos a la luz de las disposiciones de los párrafos 5 y
8 del artículo XXIV del GATT, en especial en lo que respecta al establecimiento de una zona de libre
comercio en un plazo razonable de tiempo y a la eliminación de los derechos de aduanas, lasdelegaciones no debían interpretar las disposiciones recogidas en los Acuerdos como un precedente,
sino como un elemento fáctico que respondía a la situación específica de las relaciones entre Estonia,
Letonia y Lituania.  Los Acuerdos no debían afectar al examen de otros acuerdos de libre comercio
concertados por las partes, o al debate sistémico del Comité.  En conclusión, la oradora señaló a la
atención el modelo uniforme elaborado por las Partes, que incluía información detallada sobre lasreglamentaciones comerciales de la Zona Báltica de Libre Comercio, y en la abundante información
estadística que figuraba en sus anexos.
B. S
ECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LOS ACUERDOS
5. El representante de los Estados Unidos observó que había tres Acuerdos diferentes, relativos a
la industria, la agricultura y los obstáculos no arancelarios, que habían quedado integrados
jurídicamente.  Se preguntaba si cada uno de los Acuerdos contenía disposiciones separadas en
materias tales como ayuda estatal, subvenciones y normas de origen, o si el ALC al que se aludía en la
Sección I.1 a) del modelo uniforme regía esos temas.  El representante de Letonia respondió que
existía una decisión independiente del Comité Mixto mediante la que se establecía un cuerpo comúnde normas de origen, que era el que se aplicaba al amparo del sistema de acumulación paneuropeo.Respecto de las ayudas estatales, cada uno de los Acuerdos contenía disposiciones diferentes, dada la
naturaleza específica de las subvenciones de los productos conexos.  En lo tocante a otras
reglamentaciones comerciales, los Acuerdos recogían disposiciones muy similares, relativas, por
ejemplo, a salvaguardias o antidumping.
6. Refiriéndose a la información contenida en el anexo 4 del modelo uniforme y a la declaración
de la representante de Letonia, según la cual todos los intercambios comerciales entre las Partes se
realizaban en régimen de franquicia arancelaria, el representante de los Estados Unidos preguntó si
quedaba algún producto sujeto a algún derecho, que no hubiera sido objeto de ningún intercambiocomercial en el pasado, tal vez debido a medidas restrictivas al comercio.  También solicitóconfirmación de que la eliminación de derechos y reglamentos restrictivos del comercio aplicables a
todos los productos se produciría en el plazo de 10 años previsto en el Entendimiento relativo a la
interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994.  La representante de Letonia respondió que
todos los derechos a la importación se habían eliminado con la entrada en vigor del Acuerdo, yconfirmó que, puesto que no había ninguna exención, no era necesario el plazo de 10 años.
7. El representante de Australia preguntó por qué las Partes habían negociado tres Acuerdos
diferentes, y si tenían previsto concertar algún otro acuerdo para complementar sus AcuerdosWT/REG77/M/1
Página 3
iniciales.  La representante de Letonia respondió que ello se debía a razones históricas.  En un
principio, las Partes habían tratado de negoci ar un acuerdo que abarcara tanto los productos
industriales como los agropecuarios, pero en las primeras rondas no obtuvieron buenos resultados en
materia de agricultura.  Los negociadores no habían querido perder los logros alcanzados para los
productos industriales, y por tanto concluyeron en primer lugar el Acuerdo relativo a los productosindustriales, y, posteriormente, el Acuerdo relativo a los productos agropecuarios.
8. La representante del Canadá preguntó si habían pensado en negociar un acuerdo sobre el
comercio de servicios.  La representante de Letonia respondió que las Partes se habían planteado
concertar un acuerdo de servicios;  sin embargo, al comprobar que los regímenes jurídicos de las
Partes eran suficientemente liberales, no se había concluido ningún acuerdo.
C. S ECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
9. Refiriéndose al artículo 11 del Acuerdo relativo al comercio de productos agrícolas, en que se
decía que "Las subvenciones a la exportación otorgadas por una Parte que distorsionen o amenacen
con distorsionar la competencia al favorecer a determinadas empresas o a la producción dedeterminados productos, será, en la medida en que pueda afectar al comercio entre Estonia, Letonia y
Lituania, incompatible con el buen funcionamiento del presente Acuerdo", el representante de
Australia preguntó de qué manera juzgarían las Partes si el comercio distorsionaba o amenazaba con
distorsionar la competencia.  Asimismo se preguntaba si no sería más adecuado multilateralizar esecompromiso para reducir al mínimo las desviaciones del comercio.  La representante de Letonia
respondió que no había ningún criterio específico con respecto a la manera en que las partes
determinarían si se había distorsionado la competencia como resultado de las subvenciones a la
exportación;  se trataba de un tema de competencia exclusiva del Comité Mixto.  En cuanto a la
multilateralización, ya se había producido una especie de trilateralización, dado que Estonia y Letonia
se habían comprometido a no aplicar subvenciones a la exportación, y Lituania lo haría pronto.  Elrepresentante de Lituania añadió que su país era el único Estado Báltico que mantenía subvenciones a
la exportación, si bien en la práctica no las aplicaba a las exportaciones a Estonia y Letonia.  Erapreciso crear nuevas normas a ese respecto para el buen funcionamiento del Acuerdo.  El orador
confirmó que Lituania se comprometería a eliminar la subvenciones a la exportación al adherirse a
la OMC.
10. El representante de los Estados Unidos preguntó si alguna vez se habían aplicado medidas de
salvaguardia en virtud del Acuerdo.  La representante de Letonia señaló que nunca se había aplicado
ninguna medida de salvaguardia, ya fuera exclusivamente entre las Partes, o por una Parte a un tercero
con exclusión de las otras dos Partes.
D. S ECCIÓN III - D ISPOSICIONES GENERALES DE LOS ACUERDOS
11. El representante de los Estados Unidos solicitó confirmación de que los Acuerdos no
impedían o desalentaban en modo alguno el otorgamiento por las Partes de concesiones multilaterales,
incluidas las reducciones arancelarias NMF o los compromisos en los sectores agropecuario y de
servicios.  La representante de Letonia lo confirmó.
12. El Presidente señaló que había concluido el examen fáctico de los Acuerdos.  Propuso que el
Comité pidiera a la Secretaría que empezara a redactar el proyecto de informe sobre el examen, para
que el Comité pudiera entonces proceder a celebrar consultas sobre las conclusiones.
13. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________