RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/CTD/M/5
29 de agosto de 2002
(02-4600)
Comité de Comercio y Desarrollo
Quinta reunión en Sesión Extraordinaria
NOTA SOBRE LA REUNIÓN DEL 2 DE JULIO DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Ransford Smith (Jamaica)
Temas examinados:
A. A DOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA ...........................................................................1
B. T RATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO .............................................................................................1
B.I) TN/CTD/W/4/ADD.1 ........................................................................................................... .... 1
B.II) TN/CTD/W/3/Rev.1;  TN/CTD/W/4;  TN/CTD /W/7 Y TN/CTD/W/8................................. 19
C. C ONSIDERACIÓN DE LOS ELEMENTOS DE UN INFORME AL CONSEJO GENERAL .......................33
A. ADOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente dijo que el proyecto de orden del día para la reunión figuraba en el aerograma
WTO/AIR/1845 de 24 de junio de 2002.  Bajo el tema "Otros asuntos" se proponía señalar a la
atención las respuestas recibidas de los presidentes de otros órganos de la OMC en relación con la
solicitud del Comité de que se le mantuviera informado de todas las cuestiones relacionadas con el
trato especial y diferenciado en sus órganos respectivos.
2. Quedó aprobado el orden del día.
B. TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO
B.I) TN/CTD/W/4/ADD.1
3. El Presidente dijo que el punto B del orden del día relativo al trato especial y diferenciado
tenía dos componentes:  el punto B.I) se refería a un nuevo documento presentado por el grupo de
países menos adelantados (TN/CTD/W/4/Add.1) y el B.II) a la consideración de las presentaciones
anteriores.  Los cuatro documentos identificados para ese subtema eran:  el documento del Grupo
Africano (TN/CTD/W/3/Rev.1), el documento presen tado por el Grupo de Países Menos Adelantados
(PMA) (TN/CTD/W/4), el documento presentado por la delegación de Tailandia (TN/CTD/W/7) y el
documento presentado por la delegación de Santa Lucía (TN/CTD/W/8).  Todos habían sidopresentados, pero no se habían examinado las propuestas específicas sobre los Acuerdos contenidas
en ellos.  Observó que las propuestas formuladas por el Grupo Africano figuraban en la parte III de la
presentación del Grupo Africano.  Los Miembros tendrían oportunidad de hacer observaciones sobre
las propuestas específicas.  A petición de la delegación de Hungría, los Miembros habían recibido una
comunicación que se había distribuido informalmente antes de la reunión.  Estaba disponible en ingléssolamente.  La delegación de Hungría la presentaría dentro del tema B.II), ya que guardaba relaciónTN/CTD/M/5
Página 2
con el documento presentado por la delegación del Paraguay (TN/CTD/W/5).  Sugirió que el tema C
del orden del día se tratara en el modo informal.
4. El representante de Uganda dijo que el Grupo de PMA apoyaba las propuestas ya presentadas
por el Grupo Africano.  Las propuestas de los PMA er an en muchos casos complementarias de las del
Grupo Africano.  Recordó que en el párrafo 2 de la  Declaración Ministerial de Doha los Ministros
habían recordado el preámbulo del Acuerdo de Marrakech y se habían comprometido a continuar
"realizando esfuerzos positivos para que los países en desarrollo, y especialmente los menos
adelantados, obtengan una parte del incremento del comercio internacional que corresponda a las
necesidades de su desarrollo económico.  A ese respecto, serán factores importantes el acceso
mejorado a los mercados, las normas equilibradas y los programas de asistencia técnica y de creación
de capacidad con objetivos bien definidos y financiación sostenible".  En el párrafo 3 de la
Declaración Ministerial de Doha se habían compro metido también a "hacer frente a la marginación de
los países menos adelantados en el comercio intern acional y a mejorar su participación efectiva en el
sistema multilateral de comercio".  En ese contexto y con arreglo al mandato establecido en el
párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha y en el párrafo 12 de la Decisión sobre cuestiones y
preocupaciones relativas a la aplicación, se presentaron los dos conjuntos de propuestas sobre trato
especial y diferenciado con miras a fortalecer esas disposiciones y hacerlas más precisas, eficaces yoperativas, y a incorporarlas plenamente en la estructura de los Acuerdos de la OMC.  El Grupo de
PMA asignaba mucha importancia a ese mandato del Comité.  Los desequilibrios y desigualdades en
los Acuerdos de la OMC señalados por el Grupo de PMA debían encararse, entre otras cosas, con el
fin de hallar soluciones eficaces para todas las limitaciones a la capacidad de los PMA de beneficiarse
del sistema multilateral de comercio.
5. En la última propuesta del Grupo de PMA se había mencionado la necesidad de un marco
amplio que hiciera plenamente operativas todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, y
se había puesto de relieve la necesidad de promover directamente el desarrollo económico como
función importante del trato especial y diferenciado.  En la propuesta se sugería, entre otras cosas, la
inclusión de disposiciones amplias sobre desarrollo en todos los Acuerdos de la OMC, la adopción deobjetivos de referencia claros en materia de desarrollo, la adopción de procedimientos de aduanas
simplificados y de normas que facilitaran el aumento de las exportaciones de los PMA y un
instrumento para hacer operativos los compromisos de proporcionar acceso al mercado libre de
derechos y de contingentes para los productos de los PMA.  En consonancia con el mandato y los
objetivos ministeriales mencionados, y en conjunción con la lista de argumentos y decisiones, el
Grupo de PMA proponía, entre otras cosas, una aclaración de las disposiciones de la Decisión sobre
trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor participación de los países en desarrollo.Deseaban en particular que volvieran a examinarse las disposiciones relacionadas con la mejora del
acceso al mercado para las exportaciones de los PMA, incluida la puesta en práctica del apartado d)
del párrafo 2 de esa Decisión, con propuestas concretas pero modestas sobre la forma de lograrlo.
6. El Grupo de PMA deseaba presentar sus opiniones sobre la forma en que podían hacerse más
efectivas las contribuciones y concesiones de los países en desarrollo y los PMA en las negociacionescomerciales, conforme a lo previsto en el artícu lo XXXVI de la parte IV del GATT, para contribuir
así a la integración de los PMA en el sistema multilateral de comercio.  Había disposiciones similares
en la sección C del artículo XVIII y la Decisión sobre medidas de salvaguardia adoptadas por motivos
de desarrollo de 1979, así como la Decisión sobre el procedimiento de notificación, se habían
redactado de tal manera que su utilización resultaba prácticamente imposible para la mayoría de losPMA, en el caso de las primeras, e indebidamente engorrosa e incompatible con las capacidades
institucionales y financieras de los PMA en el caso de las últimas.  El Grupo de PMA había formulado
propuestas para hacer frente a esas preocupaciones.  Con respecto al entendimiento sobre
disposiciones relativas a balanza de pagos del GATT de 1994, el Grupo de PMA proponía que se
aclararan las disposiciones pertinentes para los PMA.  Esto debería permitir que los que necesitaranhacerlo pudieran utilizar automáticamente los procedimientos simplificados y eliminaría así laTN/CTD/M/5
Página 3
ambigüedad en la disposición que preveía la posibilidad de realizar consultas amplias.  Propuso a
continuación que las solicitudes de los PMA de exención de las obligaciones del GATT de 1994
recibieran consideración favorable y se concedieran de manera expeditiva.  En el párrafo 2 del
artículo 1 del Acuerdo Sobre los Textiles y el Vestido se hacía referencia a las disposiciones del
párrafo 18 del artículo 2 y al apartado b) del párrafo 6 del artículo 6 relativas a "aumentossignificativos de las posibilidades de acceso de los pequeños abastecedores y el desarrollo de
oportunidades de mercado comercialmente importantes par los nuevos exportadores en la esfera del
comercio de textiles y vestido".  Los PMA se mencionaban en una nota de pie de página de esa
disposición, y por esa razón solicitaban una modificación que les permitiera obtener un aumento
significativo del acceso al mercado para sus exportaciones .  En relación con el Acuerdo General
sobre el Comercio de Servicios (AGCS), los PMA consideraban que a causa de los desequilibrios en
la capacidad de negociación, podía ocurrir que los PMA no pudieran obtener los resultados deseadosmediante los compromisos específicos negociados previstos en el párrafo 1 del artículo IV del AGCS.
Proponían por eso que se diera prioridad especial a los PMA con el fin de asegurar su participación
incrementada en el sistema multilateral de comercio.  Los costos prohibitivos asociados con la plena
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC era un hecho bien documentado.  En parte por esa razón, el
Grupo de PMA solicitaba una nueva prórroga del período de aplicación para los PMA en relación conlos productos farmacéuticos, así como para la presentación de propuestas al Consejo de los ADPIC
para la aplicación del párrafo 2 del artículo 66.
7. Se refirió para terminar al párrafo 5 de la Declaración Ministerial de Doha, en que los
Ministros habían indicado que eran conscientes de que no era posible hacer frente a los desafíos que
se planteaban a los Miembros en un entorno inte rnacional en rápida evolución sólo con medidas
adoptadas en el campo del comercio.  El Grupo de PMA aprobaba la promesa de los Ministros de
seguir trabajando con las instituciones de Bretton Woods para lograr una mayor coherencia en la
formulación de las políticas económicas a nivel mundial y había formulado en consecuencia algunas
propuestas como contribución para asegurar el cumplimento de esa promesa.  Se decía a menudo que
si se quería determinar si una sociedad, un país o una organización estaba mejor ahora que cuando sehabía creado era preciso considerar qué había ocurrido con el grupo o los grupos más débiles y
vulnerables de esa sociedad, país u organización.  El 27 de mayo de 2002, el Subcomité de los PMA
se había reunido para considerar, entre otras cosas, el aumento de la participación de los PMA en el
sistema multilateral de comercio.  En la reunión se habían puesto de relieve los difíciles problemas a
que hacían frente los PMA en el sistema multilateral de comercio y se había señalado el deterioro de
la relación de intercambio y su participación decreciente en el comercio mundial.  Si la OMC quería
estar a la altura de sus ideales y lograr su objeti vo de construir un sistema multilateral de comercio
saludable, incluyente y pleno de energía era imperativo hacer frente cabalmente a los problemas de
los PMA.  Se fortalecería así el sistema multilateral de comercio.  Los Miembros tenían la obligación
de aprovechar la oportunidad para encarar por lo menos algunos de los problemas a que hacían frente
los países en desarrollo y en particular los menos adelantados.
8. La representante de los Estados Unidos dijo que transmitiría las propuestas formuladas por el
Grupo de PMA a su Gobierno para su examen, ya que esas propuestas se habían recibido muy
recientemente.
9. El representante de la India dijo que la dele gación de Uganda había planteado algunos puntos
válidos sobre las experiencias de los PMA y que su delegación esperaba con interés los debates
sustantivos de modo que el Comité pudiera proponer recomendaciones sobre las propuestas para el31 de julio.
10. El representante de las Comunidades Europeas encontraba interesantes la introducción y los
primeros seis párrafos, porque contenían supuestos básicos que iban en la dirección en que su
delegación consideraba que debía avanzar el debate.  Aunque no compartía todos los supuestos, creíaTN/CTD/M/5
Página 4
que la cuestión de lo que significaban el fortalecimiento y la puesta en práctica operacional de los
principios generales de desarrollo merecía debatirse más a fondo.
11. El representante de Kenya dijo que la propuesta de los PMA coincidía con la del Grupo
Africano en su mayor parte.  Le complacía ver que en la propuesta de los PMA se había identificado
el desarrollo como objetivo fundamental de los Acuerdos de la OMC, al igual que en el documentodel Grupo Africano.  El Grupo de PMA parecía estar de acuerdo en que el fortalecimiento del trato
especial y diferenciado no debía limitarse solamente al examen de las disposiciones existentes y debía
incluir también las medidas adicionales previstas en el párrafo 12 de la Decisión Ministerial de Doha
sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  Aunque indirectamente, el Grupo de
PMA había considerado también la posibilidad de un mecanismo de vigilancia, que había sido
propuesto por el Grupo Africano, y su delegación confiaba en poder trabajar estrechamente con el
Grupo de PMA sobre esa propuesta.  En el document o de los PMA se identificaba la eliminación de
todos los obstáculos no arancelarios para todas las exportaciones de los PMA.  Eso era crucial porque
aunque se reducían los aranceles y se concedía acceso libre de aranceles y de derechos a los PMA,
estos seguían haciendo frente a otros obstáculos como las reglas de origen, las medidas sanitarias y
fitosanitarias y los obstáculos técnicos al comercio, que era preciso considerar si se quería mejorar el
desempeño de las exportaciones de los PMA.
12. La representante del Canadá dijo que su delegación ya había adoptado medidas, que se
aplicarían en los meses siguientes, en el sentido de  algunas de las propuestas del Grupo de PMA.  Las
propuestas se compararían con las medidas que su Gobierno ya había decidido adoptar.
13. El representante de Kenya recordó que en la última reunión el Grupo Africano había
proporcionado información adicional sobre las partes 1 y 2 de las propuestas del Grupo Africano.  En
la parte 3 de esas propuestas se sugerían mejoras a las disposiciones existentes sobre trato especial y
diferenciado.  Quedaban incluidos todos los Acuerdos de la OMC y varias disposiciones sobre trato
diferencial y diferenciado y se indicaba claramente cuáles eran las modificaciones que sugería el
Grupo Africano.  Los principales objetivos, con arreglo al mandato del CCD, habían sido:
i) Hacer más claras las disposiciones.  Se esperaba que mediante la aprobación
de una decisión interpretativa del Consejo General todos los Miembros
tuvieran una comprensión formal de las disposiciones.
ii) Hacer más efectivas las disposiciones.  Las interpretaciones, apoyadas por las
propuestas sobre cuestiones sistémicas, tenían por fin poner de relieve la
flexibilidad de las disposiciones.
iii) Hacer operacionales las disposiciones mediante interpretaciones claras que se
aplicarían a través del mecanismo de vigilancia, y llevar esto a cabo sinperjuicio de otras formas de cumplimiento de la vigilancia de otras
disposiciones pertinentes contenidas en cualquiera de los Acuerdos de
la OMC.
iv) Incluir disposiciones sobre trato especial y diferenciado en las normas de los
Acuerdos de la OMC proponiendo objetivos y principios para esasdisposiciones.  Acompañar esas disposiciones sobre trato especial y
diferenciado con sugerencias claras de cómo debían entenderse y aplicarse las
disposiciones actuales sobre trato especial y diferenciado y en qué forma y en
qué condiciones se aprobarían nuevas disposiciones sobre trato especial y
diferenciado en virtud de los futuros Acuerdos e Instrumentos de la OMC.TN/CTD/M/5
Página 5
Señaló para terminar que en la propuesta del Grupo Africano, la referencia hecha, en relación con el
Acuerdo sobre los ADPIC, al párrafo 9 del artículo 79 correspondía en realidad al párrafo 9 de
artículo 70.
14. El representante de Hungría tenía algunas preguntas sobre el documento presentado por la
delegación del Paraguay.  Se planteaban en él fundamentalmente cuestiones relativas a la aplicación
de la "cláusula de habilitación" y a los regímenes nacionales del SGP relacionados con ella.  Algunos
aspectos de la propuesta, encaminados a prohibir la discriminación entre países en desarrollo
beneficiarios en virtud de los regímenes nacionales del SGP, causaban preocupación a delegaciones
como la suya.  En el párrafo 10 de la propuesta se identificaban seis grupos de criterios utilizados
habitualmente por los que otorgaban beneficios con arreglo al SGP a fin de diferenciar entre países en
desarrollo.  Su delegación tenía algunas dudas sobre los criterios de competitividad y los índices de
especialización y de desarrollo.  La consecuencia de la propuesta de la delegación del Paraguay seríaque los países que aplicaban un SGP basado en la "cláusula de habilitación" no estarían en
condiciones de diferenciar entre países en desarrollo sobre la base de esos criterios.  Se excluía
incluso la posibilidad de que los países utilizaran exenciones para emplear esos criterios.  Podía
considerarse que Hungría estaba en un estado intermedio de desarrollo económico, con índices de PIB
per cápita por encima de los de muchos países en desarrollo.  Durante varios decenios, su Gobiernohabía tenido un SGP que beneficiaba a un gran número de países en desarrollo y proporcionaba libre
acceso al mercado a los PMA.  Sin embargo, había una limitación, ya que con arreglo al SGP de
Hungría, no había ninguna obligación de conceder beneficios comerciales a países más ricos que
Hungría.  El nivel de desarrollo de Hungría, ex presado en PIB per cápita, estaba alrededor de los
5.000 dólares EE.UU.  Nada en la legislación de Hung ría obligaba al Gobierno a conceder beneficios
a los pocos países en desarrollo con niveles de PIB per cápita superiores a los de Hungría.  La
propuesta de la delegación del Paraguay cuestionaba el funcionamiento de regímenes del SGP
basados en la "cláusula de habilitación" y afectaba a las exenciones ya que, aún si los países
consideraban que necesitaban una exención para tener la posibilidad de una diferenciación, esas
exenciones estarían excluidas.  Las seis cuestiones planteadas por su delegación estaban a disposiciónde las delegaciones y se basaban todas en una preocupación, a saber, si su Gobierno, a fin de ajustarse
a los requisitos de no discriminación, no podría proporcionar beneficios con arreglo al SGP a países
más pobres si quería evitar ser acusado de "discriminación" por no proporcionar los mismos
beneficios a países más ricos que Hungría.  Pidió para terminar que se distribuyera formalmente su
propuesta y que se proporcionaran respuestas a las preguntas de su delegación antes de la próxima
reunión a fin de permitir un examen detallado en esa oportunidad.
15. El representante de Mauricio reiteró que quería que el Comité iniciara trabajos sustantivos
sobre las propuestas presentadas por el Grupo Africano y que deseaba colaborar con otras
delegaciones para lograr un acuerdo sobre esas propuestas.  La presentación de la delegación de
Hungría planteaba algunas cuestiones interesantes.  Se sugería en ella que en la propuesta de la
delegación del Paraguay se cuestionaban elementos fundamentales del sistema multilateral de
comercio.  Su delegación creía que las propuestas formuladas por la delegación del Paraguay podíantener consecuencias importantes y efectos potencialmente adversos para el desarrollo de varios países
en desarrollo.  El sistema de exenciones era un elemento integrante del sistema multilateral de
comercio multilateral de la OMC.  Estaba plenamente consagrado en la estructura de la OMC en el
contexto del equilibrio global de derechos y obligaciones de los Miembros.  Esperaba con interés las
respuestas de la delegación del Paraguay a las preguntas formuladas por la delegación de Hungría.
16. El representante del Paraguay dijo que las preguntas planteadas por la delegación de Hungría
enriquecían el debate sobre las exenciones, sus consecuencias y la aplicación efectiva de la "cláusula
de habilitación".  Se respondería a ellas por escrito y su delegación haría una nueva presentación para
explicar mejor su propuesta.  La "cláusula de habilitación" era un instrumento sustantivo y una parte
integrante de todo el marco del trato especial y diferenciado en la OMC.  Era uno de los mecanismosque contribuían de manera eficiente y operativa al desarrollo de los países en desarrollo.  Era unTN/CTD/M/5
Página 6
instrumento sistémico que tenía un impacto directo en el acceso efectivo a los mercados y requería en
consecuencia un debate sustantivo.  Recordó que la concesión de privilegios a los países en desarrollo
con arreglo al SGP era proporcionada por los países desarrollados y dependía de la voluntad de esos
países.  Para que el trato especial y diferenciado, una vez adoptado, fuera justo, debía ajustarse a las
normas y disposiciones que eran obligatorias.  Esa era la razón por la cual su delegación habíasolicitado que la "cláusula de habilitación" fuera el instrumento en que se establecían esas reglas y
disposiciones de manera clara y obligatoria.  Su delegación pedía que los beneficios del trato basado
en el SGP, que se dirigían a un país o a un grupo dado de países,  no se estructuraran sobre la base de
un perjuicio causado a otros países o grupos de países.  Era preciso establecer un mecanismo justo y
equitativo para aplicar la "cláusula de habilitación".
17. Continuó diciendo que en varios debates multilaterales y bilaterales habían salido a la luz una
serie de exenciones específicas y especiales.  Su delegación estaba de acuerdo con algunas de ellas.Sin embargo, los Miembros no podían seguir construyendo un sistema multilateral de comercio sobre
la base de exenciones que perjudicaban de hecho el comercio de otros países en desarrollo cuando
había distintas formas de discriminación.  Los países en desarrollo solicitaban condiciones
económicas seguras, un sistema jurídico estable, equilibrio macroeconómico y, por sobre todo,
previsibilidad.  El párrafo 10 de la propuesta de su delegación (TN/CTD/W/5) se refería a situacionesque no eran compatibles con la "cláusula de habilitación" a causa de ciertas normas o reglas del SGP.
La "cláusula de habilitación" era una decisión adoptada dentro del GATT.  Algunas exenciones de
carácter económico o político podrían ser necesarias y debían considerarse y justificarse.  Sin
embargo, otras eran contrarias a principios ya convenidos y establecidos que disponían que las
medidas debían ser generales en su alcance, no recíprocas y no discriminatorias.  Era preciso defenderesos principios, ya que los países en desarrollo eran los beneficiarios de esos instrumentos.  No había
una determinación clara del nivel de desarrollo económico entre países en desarrollo y países
desarrollados.  Había una distinción clara entre los PMA y los países en desarrollo, pero no había un
nivel general bien definido para los países en desarrollo.  La delegación de Hungría había planteado
cuestiones importantes que debían examinarse y a las que debía darse respuesta.  La situación exigíaun debate sobre la determinación de cuáles eran países desarrollados y cuáles países en desarrollo.
Dijo para terminar que los PMA debían tener un trato especial y diferenciado, pero, como había dicho
el Presidente, los Miembros debían concentrarse en las propuestas que habían sido presentadas.
18. La representante de los Estados Unidos dijo que varias de las propuestas estaban relacionadas
entre sí y su delegación había hecho observaciones en la reunión del 14 de junio, que se reproducían
en el documento TN/CTD/W/9.  Algunas de las cuestiones incluidas en otras propuestas eran críticas
para comprender la forma en que se habían utilizado las disposiciones de trato especial y diferenciado,dónde había habido errores y cómo podrían corregirse los problemas.  En conjunción con ese análisis,
su delegación había tratado de lograr una mejor comprensión de las propuestas de modificación de
disposiciones concretas.  Había preguntado en particular sobre la utilización y había solicitado, junto
con el Canadá, una actualización del documento sobre la utilización
(WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4).  Varios países en  desarrollo habían presentado propuestas y
formulado argumentos interesantes sobre la necesidad percibida de hacer más utilizables las
disposiciones.  Su delegación esperaba escuchar referencias a problemas relativos a casos específicos.
Había decidido realizar más consultas para comprender mejor la situación, ya que tenía dificultades
para iniciar un debate sin contar con información más detallada sobre la utilización.  Había dedicado
un tiempo considerable a cada una de las propuestas y buscado interpretaciones, Acuerdo porAcuerdo, en la parte III del documento revisado de Grupo Africano, junto con las propuestas que ya
habían sido presentadas al Comité.  Las propuestas  parecían contener argumentos interesantes, pero
era difícil comprender qué había de malo con la disposición original.  Cada vez que se lograba algún
progreso sobre cada una de las disposiciones presentadas, se presentaban otras nuevas.
19. Si bien las partes I y II del documento del Grupo Africano contenían elementos que su
delegación consideraba problemáticos, había algunos elementos sobre los cuales podría haber unaTN/CTD/M/5
Página 7
convergencia de pareceres.  Su delegación había decidido seguir los delineamientos amplios incluidos
en las partes I y II del documento del Grupo Africano y había decidido tratar de seleccionar los
elementos sobre los cuales podían hacerse progresos.  El paquete completo del Grupo Africano era
amplio y cada una de las esferas destacadas en las partes I a III cubría básicamente todos los aspectos
de las propuestas de otras delegaciones.  Para que los Miembros pudieran organizarse para examinarlas propuestas, era preciso destacar aquellas en que se ponían de relieve esferas de importancia e
interés.  Puso como ejemplo la propuesta de la delegación de Santa Lucía, en relación con la cual los
Miembros habían vuelto a preguntar cuál era el principio en que se basaba el artículo XVIII.  Había
habido debates interesantes en el GATT sobre el concepto del artículo XVIII y de la sección C del
artículo XVIII como posible mecanis mo de salvaguardia.  La cuestión consistía en determinar si el
artículo XVIII debía sustituir el artículo XIX del GATT o complementarlo.  Estaba de acuerdo en que
el Comité debía volver al enfoque consistente en hacer un examen Acuerdo por Acuerdo y decidir quépropuestas conservar.
20. Dijo a continuación que formularía más preguntas después de analizar la parte III del
documento del Grupo Africano.  Con respecto a otras propuestas pendientes, creía que había
argumentos válidos a favor de la consideración de cambios específicos en el Entendimiento sobre
Solución de Diferencias, por ejemplo.  Para que lo s Miembros pudieran decidir la forma de proceder
con respecto a sugerencias como las de la India era preciso que consideraran esas propuestas en el
contexto de las negociaciones en marcha.  Su de legación comprendía los argumentos expresados por
las delegaciones en el sentido de que los Miembros debían examinar en el CCD en Sesión
Extraordinaria las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Sin embargo, había actividades
paralelas en otros órganos y los Miembros no sabrían hasta más tarde cuáles eran las propuestasespecíficas.  Con respecto a los puntos planteados por el Grupo Africano sobre la coherencia en las
organizaciones internacionales y la creación de capacidad, su delegación había estado considerando la
cuestión de la sección C del artículo XVIII y había hallado que ambos elementos eran pertinentes.  Se
había aducido que se trataba una disposición de trato especial y diferenciado y que los países en
desarrollo deberían poder utilizarla.  Las sugerencias formuladas por su delegación para poner enpráctica esa disposición no podían considerarse porque habían tropezado con una cuestión de
coherencia con el tipo de obligaciones exigidas por otra organización internacional.  No había sido en
consecuencia posible aplicar flexibilidad dentro de esa disposición.  Esos eran elementos críticos
planteados en la presentación del Grupo Africano que merecían tratamiento serio, paralelamente con
las sugerencias relativas a algunas revisiones interpretativas.  Reiteró que cada una de las sugerencias
concernientes al examen disposición por disposición merecía un trato igual.
21. Recordó a continuación la sugerencia anterior de su delegación relativa al Anexo 1 sobre
asistencia técnica adjunto a la presentación del Grupo Africano (TN/CTD/W/3).  La asistencia técnica
era crítica porque en algunas propuestas, tales como las relativas a las MSF, podía haber una falta de
capacidad en ciertos países para invocar la disposición.  Su delegación quería examinar esta cuestión
más a fondo.  Debía darse una respuesta inmediata a las limitaciones de capacidad para invocar la
disposición.  Si la asistencia técnica proporcionada a los países en desarrollo para invocar elartículo 10 del Acuerdo MSF era insuficiente, debía haber una respuesta inmediata encaminada a
hacer más efectiva la disposición.  Los puntos planteados por el Grupo Africano con respecto a los
períodos de transición merecían más consideración y análisis.  Su delegación había perfeccionado
algunas ideas sobre propuestas relativas a un mecanismo de vigilancia y había tratado de llegar a una
mejor comprensión de lo que se quería obtener mediante ese mecanismo.  Algunas de las ideasparecían factibles.
22. La representante de Tailandia dijo que su delegación opinaba que la norma de la "cláusula de
habilitación" había perdido fuerza.  Le preocupaba que las medidas de comercio preferencial que
algunos países desarrollados habían introducido se desviaran de la norma estipulada en esa cláusula.
Algunas eran injustamente perjudiciales para otros países en desarrollo.  A ese respecto, apoyabaplenamente la propuesta de la delegación del Paraguay.  La propuesta del Grupo Africano era positivaTN/CTD/M/5
Página 8
y debía constituir la base para los debates encaminados a llegar a un acuerdo sobre recomendaciones
claras para el Consejo General a fin de mes.
23. El representante de las Comunidades Europeas dijo que en la raíz del problema había dos
principios concurrentes que se referían al trato especial y diferenciado.  Uno se refería al
cumplimiento de las reglas y a la no discriminación y el otro a la flexibilidad y la diferenciación.  Endiferentes contextos, las delegaciones habían utilizado la expresión  "medidas específicas" en relación
con situaciones específicas.  Había tensión entre esas dos propuestas y la tensión no era simplemente
un fenómeno relacionado con esa propuesta particular.  Otras propuestas, como la relativa a la
relajación de las normas sobre subvenciones, entre otras, implicaban un margen para la aplicación de
políticas para algunas delegaciones, pero podían dar como resultado una competencia injusta para
otras.  Había un problema general con respecto a cuándo esos conceptos eran útiles y cuándo eran
perjudiciales.  Era posible examinar cuestiones concretas como la "cláusula de habilitación" y lasexenciones previstas o concedidas, pero sería interesante examinar las distintas formas de trato
especial y diferenciado para comprender cuáles podrían tener un efecto negativo cuando se aplicaban
y cuáles eran neutrales.  Esto no era sencillo.  Para asegurar un debate útil sobre la forma de hacer
más efectivas y operativas las disposiciones sería útil contar con ese tipo de antecedentes.  Si la mitad
de los Miembros estaban de acuerdo con la "cláusula de habilitación" y consideraban que debíaaplicarse más rígidamente, y otros que podrían beneficiarse de disposiciones específicas tenían otra
opinión, no debería modificarse la cláusula.  Reiteró que en relación con cada una de las disposiciones
los Miembros debían tener un panorama claro de cuáles eran los objetivos y cuáles las consecuencias
para la totalidad de los Miembros, y no solamente para el grupo o para el país que proponía una
medida específica.  El artículo XVIII, por una parte, podría ser útil para dar algún margen a un paísque trataba de establecer una industria naciente, pero podría ser al mismo tiempo discriminatorio para
el país vecino que ya tenía una industria competitiva en ese campo y que experimentaba de pronto una
caída en sus exportaciones al país vecino.  Había muchos conflictos y contradicciones posibles entre
los problemas.  Lo más importante para su delegación era lograr el enfoque conceptual correcto antes
de adentrarse demasiado en las enmiendas o las interpretaciones normativas.  Esto no significaba quetodas las propuestas contenían esa tensión, pero muchas daban lugar a ese tipo de divergencia de
opiniones.
24. Su delegación no podría aceptar muchas de las propuestas originales no revisadas del Grupo
Africano (TN/CTD/W/3) para fines de julio.  Había cuestiones de complementariedad con otras
disposiciones y de eficacia que su delegación no podría resolver.  Por esa razón, consideraba que era
preciso actuar con cautela para lograr progresos y asegurar que las cosas se hicieran de manera más
eficaz que en el pasado.  Tal vez algunas propuestas fueran menos problemáticas, pero creía que eranmás bien limitadas en su número.  Había muchas otras cuestiones que no estaban vinculadas con los
Acuerdos sino con un mejor uso de la asistencia técnica y mejores marcos de referencia en cuanto a
cómo se aplicaba esa parte del trato especial y diferenciado.  Ese debate todavía debía realizarse y tal
vez fuera finalmente tan productivo como otros debates que había tenido el Comité.  Era evidente que
los resultados de toda la tarea se encontraría en parte en las medidas complementarias que ayudaran alos países en desarrollo.  Tal vez no a derogar ciertas reglas o a establecer períodos de transición más
prolongados, sino a recibir asistencia efectiva para aplicar las normas y las reglas.  Algunas de ellas,
como las medidas sanitarias y fitosanitarias y los obstáculos técnicos al comercio, constituían
derogaciones que serían difíciles de negociar, en razón de que los argumentos en que se apoyaban,
como la salud pública, eran bienes comunes de los cuales no era fácil, y tal vez fuera imposible,apartarse.
25. El representante de la India estaba de acuerdo con la respuesta dada por el representante del
Paraguay y con la declaración complementaria del representante de Tailandia.  La propuesta de la
delegación del Paraguay estaba encaminada a corregir la forma discriminatoria en que se utilizaban
las disposiciones de la "cláusula de habilitación".  Se reconocía cada vez más que esa cláusula seestaba utilizando como instrumento político, y no como instrumento de política comercial.  SuTN/CTD/M/5
Página 9
aplicación por algunos países desarrollados daba la impresión de que no se respetaban la letra y el
espíritu de la "cláusula de habilitación".  El representante del Paraguay había puesto de relieve el
problema en ese contexto.  Las preguntas plantead as por la delegación de Hungría podían tratarse
cuando se realizara un debate sustantivo de la propuesta de la delegación del Paraguay.  En respuesta
a la quinta pregunta de la delegación de Hungría, en que se sugería que una solución podría ser abolirtotalmente el sistema, dijo que esa no era la intención de la delegación del Paraguay ni la de las
delegaciones que habían apoyado esa propuesta.  Los proponentes querían asegurar que todos los
Miembros que utilizaban sus disposiciones respetaran estrictamente la letra y el espíritu de la
"cláusula de habilitación".  Su delegación agradecía la propuesta de la delegación de Hungría, pero
creía que planteaba algunas cuestiones de procedimiento.  Para terminar, pidió a la Secretaría que
informara a los Miembros sobre la fecha en que se distribuirían las actas, ya que las delegaciones
necesitaban saber lo que se había dicho en respuesta a las observaciones formuladas en reunionesanteriores.  Resultaba difícil explicar a su Gobierno que no había actas, especialmente cuando había
un acuerdo en el Comité de Negociaciones Comerciales en el sentido de que las actas de las reuniones
se distribuirían antes de la reunión siguiente.  La experiencia era similar a la situación de las actas en
el CCD en sesión ordinaria.  Esperaba que se resolviera la situación.
26. El Presidente dijo que las actas de todas las reuniones anteriores a la actual se publicarían en
inglés para fin de la semana siguiente.  Las traducciones estarían listas lo antes posible.
27. La representante del Canadá tenía algunas observaciones sobre las propuestas formuladas por
el Grupo Africano en relación con el Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.  Había nueve
propuestas relativas a ese Acuerdo.  Su Gobierno cuestionaba las declaraciones en que se infería que
había habido mala fe en la aplicación de trato especial y diferenciado a los países en desarrollo.  Eltrato especial y diferenciado había estado en el programa de las últimas seis reuniones del Comité de
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias pero no se había tratado efectivamente hasta la última reunión.  Se
había encarado finalmente con seriedad en la última reunión, y su delegación y posiblemente otros
Miembros presentarían un documento conjunto.  En él se consideraría específicamente lo que los
Miembros en el CCD en Sesión Extraordinaria estaban procurando tratar en relación con el párrafo 2del artículo 12 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.  Esto incluiría
formas adicionales en que podían hacerse más eficaces las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado, entre otras cosas mediante corrientes de información mejoradas.  Mencionó que la
presentación del Grupo Africano incluía también algunas sugerencias sobre procedimientos de
notificación, lo que daba lugar a la cuestión de dete rminar si, sin perjuicio de la labor en el CCD en
Sesión Extraordinaria, los Miembros debían alentar a otros órganos de la OMC a examinar formas de
hacer más efectivas las disposiciones sobre el trato especial y diferenciado.  Correspondía al CCD enSesión Extraordinaria considerar la forma de hacer más efectivas las disposiciones.  Sin embargo,
otros comités y grupos de trabajo tendrían también la tarea de considerar esas cuestiones.  Al
examinar las comunicaciones recibidas de otros órganos de la OMC, resultaba evidente que el Comité
sobre las MIC, por ejemplo, estaba adoptando medidas con más seriedad que anteriormente y
examinaría el trato especial y diferenciado en el futuro.  El CCD en Sesión Extraordinaria continuaríamás allá del plazo de julio de 2002 y en sus recomendaciones al Consejo General proponía que los
Miembros consideraran si otros órganos de la OMC debían participar más activamente en lo que
estaba tratando de lograrse en la reunión en Sesión Extraordinaria en relación con el apartado ii) del
párrafo 1 del artículo 12 de la Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación
(WT/MIN/01/17).  Su delegación sugería que todos los órganos apropiados de la OMC se ocuparan
del apartado ii) del párrafo 1 del artículo 12 de esa Decisión como parte normal de sus tareas.
28. El representante de la Argentina dijo que, en relación con la propuesta de la delegación del
Paraguay, su delegación consideraba que debía aplicarse la "cláusula de habilitación" ya que en ella se
establecía en qué forma debían concederse preferencias a favor de todos los países en desarrollo.  Más
que modificar o elaborar mecanismos, era preciso aplicar la cláusula de modo que las preferenciasTN/CTD/M/5
Página 10
discriminatorias no perjudicaran a los países en desarrollo fuera de ese sistema.  A ese respecto, su
delegación apoyaba las opiniones expresadas por las delegaciones de Tailandia y de la India.
29. La representante de los Estados Unidos había examinado la propuesta presentada por la
delegación del Canadá, que guardaba relación con las observaciones formuladas por la delegación de
Kenya en la reunión de junio sobre el mecanismo de vigilancia.  Los nuevos debates sobre lapropuesta del Grupo Africano relativa a un mecanismo de vigilancia reflejaban ideas que habían sido
aclaradas en la reunión de junio del Comité.
30. La representante de Venezuela estaba de acuerdo con el párrafo 26 de la propuesta del Grupo
Africano y agradecía las explicaciones dadas en ella.  Apoyaba el párrafo 15 de la presentación del
Grupo Africano sobre la "cláusula de habilitación"  y el párrafo 18 de la propuesta de los PMA
(TN/CTD/W/4).  Reiteraba a ese respecto la necesidad de mantener la flexibilidad en el Acuerdo
sobre los ADPIC.  Su delegación había planteado la cuestión de determinar si la propuesta contenidaen el párrafo 24 de la propuesta de los PMA tendría impacto en la labor del Marco Integrado.  Con
respecto al inciso i) del apartado b) del párrafo 45 del documento de la delegación de los
Estados Unidos (TN/CTD/W/9), dijo que la labor del Comité se había limitado a las disposiciones
existentes y no se había considerado la posibilidad de nuevas disposiciones.  El Comité no había
examinado aún el apartado 1 iii) del párrafo 2 de la Decisión de Doha sobre cuestiones ypreocupaciones relativas a la aplicación ni el párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha relativa
al Acuerdo sobre el Marco Integrado.  Su delegación querría que se dieran aclaraciones sobre el
apartado d) del párrafo 45 del documento presentado por la delegación de los Estados Unidos.  Con
respecto al contenido del apartado e) del párrafo 45, dijo que existían disposiciones sobre trato
especial y diferenciado desde 1964 y en la parte IV del GATT.  Se habían repetido esas disposicionesen la "cláusula de habilitación" de 1979 y reconfirmado en todos los diferentes Acuerdos de la Ronda
Uruguay y en la Conferencia Ministerial de Doha.  No valía entonces la pena volver a examinar esos
principios y objetivos.  Los debates de ese tipo sólo tendrían sentido si los Miembros estuvieran
examinando un nuevo acuerdo marco sobre el trato especial y diferenciado.  Reiteró que los
Miembros no debían disminuir la importancia de las cuestiones y los problemas de aplicación, que sereflejaban claramente en la Decisión de Doha sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la
aplicación y en el Job(01)/152/Rev.1.  Esas cuestiones debían considerarse constantemente.  Con
respecto a las propuestas sobre asistencia técnica, era importante tener presentes las nuevas
obligaciones resultantes de las negociaciones para un plan eficaz de asistencia técnica y vincular esto
a un mecanismo de vigilancia.  Su delegación se proponía presentar una propuesta sobre servicios en
el futuro próximo.
31. El representante de Hungría creía que la propuesta de la delegación del Paraguay era
importante para el sistema multilateral de comercio y especialmente para los beneficios comerciales
de que disfrutaban los países en desarrollo.  La aplicación de los regímenes del SGP era opcional y
había por otra parte algunas normas multilaterales que orientaban esos regímenes.  Había opiniones
diferentes sobre cuáles eran los principios multilaterales.  La cuestión que debía examinarse,
conforme a lo planteado por el representante de las Comunidades Europeas, era por una parte elprincipio NMF y por otra parte la flexibilidad disponible con arreglo a la "cláusula de habilitación"
para los otorgantes del SGP.  Estaba de acuerdo con la delegación del Paraguay en que se necesitaba
previsibilidad para los países otorgantes y beneficiarios del SGP en lo concerniente a sus derechos y
obligaciones respectivos.  La falta actual de claridad se debía al hecho de que no había criterios
multilaterales para la diferenciación entre países en desarrollo y países desarrollados.  Era por esodifícil saber con certeza cuáles países tenían obligaciones y cuáles derechos.  Esta era una cuestión
que afectaba a varios países.  La respuesta de la delegación de la India a una de las preguntas de su
delegación estaba de acuerdo con el razonamiento de su propia delegación.  Sería lamentable que la
única forma de hacer frente a la discriminación pasiva fuera que los Miembros eliminaran por
completo los regímenes del SGP.  Las importaciones de países en desarrollo y beneficiarios del SGPconstituían una parte importante de las importaciones totales de Hungría.  Su delegación no quería porTN/CTD/M/5
Página 11
eso un resultado en que el régimen del SGP de Hungría, que tenía algunos criterios de desarrollo
económico o de "graduación", pasara a ser ilegal.  Seguía estando pendiente la cuestión de determinar
cómo podría su Gobierno continuar dando legalmente preferencias con arreglo al SGP a Miembros
menos desarrollados que Hungría si la no discriminación se convirtiera en obligatoria.
32. El representante de Suiza apoyaba el parecer de la delegación del Canadá, que se reflejaba en
cierta medida en el documento de la delegación de los Estados Unidos (TN/CTD/W/9).  Se desprendía
claramente de la complejidad del tema que los Miem bros debían encontrar una forma de estructurar el
debate, y que esa estructura implicaría que algunas partes del debate deberían "transferirse" a otros
órganos de la OMC.  Esto se aplicaba en particular a las esferas en que se estaban realizando
negociaciones.  Era importante no sólo considerar las disposiciones de trato especial y diferenciado
existentes sino también mejorar esas disposiciones e introducir otras nuevas.  Por ejemplo, algunas de
las disposiciones existentes en el Acuerdo sobre la Agricultura constituirían claramente elementos deun "compartimento desarrollo".  La cuestión de la coherencia de ese "compartimento desarrollo", que
incluiría el recurso a disposiciones existentes sobre trato especial y diferenciado, debería tratarse en el
contexto de los debates y negociaciones sobre la agricultura que se realizarían el mes siguiente.  Había
otros ejemplos de casos en que, para lograr la coherencia, esa sería la mejor forma de proceder.  Esto
no incluía las disposiciones que eran claramente de carácter sistémico en que los Miembros debíancontinuar concentrando sus debates.  El diseño de un mecanismo de vigilancia era importante para el
trato especial y diferenciado.  Era importante comprender cuál era la eficiencia de ese mecanismo y de
qué forma, mediante la experiencia, era posible mejorarla.
33. Era necesario contar con una lista clara de temas, de modo que los Miembros pudieran
promover y estructurar nuevos debates.  La presentación del Grupo Africano era una buena base parala estructuración de diferentes temas.  Con respecto a la propuesta de la delegación de Hungría, su
delegación consideraba muy interesante el debate sobre la interpretación de la "cláusula de
habilitación" y la reafirmación de los criterios para la diferenciación de los países como base para el
trato preferencial.  La base para distinguir los PMA de otros países en desarrollo incluía criterios
económicos y daba un margen competitivo a los PMA.  Cuando se consideraban los criterioseconómicos, el grupo de PMA ya no era un grupo homogéneo y había otros países que estaban sin
duda en una posición similar.  Era interesante considerar los fundamentos económicos básicos y lo
que ello implicaba en términos de la posibilidad de exenciones o del restablecimiento de una
diferenciación que la comunidad internacional pudiera aceptar.  Esto incluía el problema de la
"graduación", que era un tema que era preciso examinar a fin de determinar si era posible hallar
criterios multilaterales para ese tipo de diferenciación.  Esto era importante porque, en particular para
los países más pobres, el trato preferencial debería acompañar las negociaciones y ser uno de losresultados de las negociaciones.
34. El representante de Australia consideraba útil la presentación del Grupo Africano.  En ella se
agrupaban varias de las cuestiones que se habían examinado en el Comité y se delineaban algunos
enfoques pragmáticos razonables para mejorar la vigilancia de la aplicación y el cumplimiento.  Su
delegación acogía complacida la propuesta de un mecanismo de vigilancia de las disposiciones detrato especial y diferenciado y creía que había varias opciones para ese mecanismo.  La propuesta
sobre el mecanismo de vigilancia era un elemento clave de los futuros debates y su delegación
esperaba que se reflejara en el informe del Presidente.  Algunas de las propuestas sobre acuerdos
específicos resultaban preocupantes porque planteaban cuestiones importantes pertinentes para la
labor en marcha en otros órganos de la OMC.  Era difícil para el CCD en Sesión Extraordinariaconsiderar esas propuestas fuera del marco de referencia de la labor en marcha en otros grupos de
trabajo.  Al igual que otras delegaciones, su delegación apoyaba la remisión de propuestas específicas
a otros órganos de la OMC.  Dijo para terminar que se habían presentado muchas propuestas.  Era
importante por eso que en el informe de fin de julio se indicara el camino que debía seguirse en la
labor del Comité a fin de asegurar que todas las propuestas recibieran la consideración debida.TN/CTD/M/5
Página 12
35. La representante de los Estados Unidos, en respuesta a las observaciones formuladas por el
representante de Venezuela sobre el documento de su delegación, dijo que en el apartado b) del
párrafo 45 su delegación, aunque era consciente de que los Miembros estaban considerando
disposiciones existentes, había querido referirse al hecho de que algunas de las propuestas relativas a
disposiciones existentes se habían hecho en el contexto de cambios específicos y de diferentesinterpretaciones posibles de los Acuerdos.  Eso daba la impresión de que había negociaciones en
marcha en la OMC relativas a esas disposiciones o a disposiciones y acuerdos similares.  Su
delegación había tratado de encontrar una forma de vincular los trabajos paralelos relativos a las
mismas disposiciones y acuerdos.  Convenía con la delegación de Venezuela en que eso no debía
disminuir la importancia de las cuestiones de aplicación pendientes.  Sin embargo, había algunos
elementos vinculados a las propuestas relativas a la aplicación pendientes.  Estaba de acuerdo también
con lo planteado por la delegación de Venezuela con respecto a la asistencia técnica vinculada almecanismo de vigilancia.  Cuando se examinaba el Plan de Asistencia Técnica para 2003 era preciso
examinar cuidadosamente el Anexo 1 de la presentación del Grupo Africano relativo a los criterios
para la asistencia técnica y financiera y considerar en qué casos los Miembros podrían formular
recomendaciones concretas al CCD en sesión ordi naria.  En la contribución del Grupo Africano su
delegación había visto por primera vez una vinculación coherente entre las necesidades de capacidady cuestiones relativas a acuerdos específicos.  Aunque el Plan de Asistencia Técnica se ocupaba de
seminarios y de varias solicitudes de creación de capacidad en cuestiones específicas de la OMC, el
Anexo 1 de la presentación del Grupo Africano entrañaba un enfoque amplio que se concentraba en
un conjunto de ideas que podía dar sustancia al enfoque de la asistencia técnica existente.  Era
interesante que el Anexo se presentara en el contexto del tema relativo al trato especial y diferenciado.Tal vez cuando se examinaba la eficacia de distintas disposiciones de la OMC en un foro tal como el
CCD en Sesión Extraordinaria las delegaciones podían comprender mejor el tipo de asistencia técnica
que resultaría apropiado.
36. En el apartado d) del párrafo 45 su delegación quería recordar a las delegaciones que el
sistema multilateral de comercio se basaba en el todo único de la Ronda Uruguay y que lasdisposiciones se habían elaborado como parte del equilibrio de todas las disposiciones dentro de los
acuerdos respectivos.  Estaba de acuerdo con la delegación las Comunidades Europeas en que las
disposiciones no debían tratarse en forma aislada.  Los Miembros debían sopesar y equilibrar sus
intereses y los de otros Miembros.  Con respecto a la diferenciación entre países en desarrollo, estaba
segura de que algunas de las delegaciones de países en desarrollo no querían que los Miembros
aceptaran simplemente la propuesta del Paraguay o convinieran simplemente con la delegación de
Hungría sin más reflexión.  Su delegación estaba de acuerdo con ambas delegaciones y debía por eso
considerar la forma de encarar esas propuestas.  Los Miembros debían asegurar que se satisficieran
adecuadamente todos los intereses.  La representante de Venezuela había planteado algunas
cuestiones importantes en relación con el contexto implícito en el apartado e) del párrafo 45 del
documento de los Estados Unidos en relación con la "graduación".  En la introducción a ese párrafo se
hacía una referencia específica a la propuesta relativa a un acuerdo marco contenido en el párrafo 44de la Declaración Ministerial de Doha.  A la luz del debate sobre la "cláusula de habilitación"
realizado en la reunión de 14 de junio, los Miembros debían considerar algunas de las propuestas de
modificación de los acuerdos existentes teniendo en cuenta la dirección en que querían que avanzara
el trato especial y diferenciado a largo plazo.  Recordó que el representante del Paraguay se había
referido a lo que los Miembros querían hacer con respecto al sistema multilateral de comercio dela OMC.  Había que decidir si la idea del sistema multilateral de comercio era que todos los Miembros
se integraran en el sistema o si era crear múltiples excepciones a las reglas hasta llegar al punto en que
éstas ya no eran eficaces.  El enfoque de su delegación no consistía en eliminar el trato especial y
diferenciado.  Varios Miembros estarían en una situación que requeriría un trato especial y
diferenciado durante períodos prolongados.  Si n embargo, debía haber una mejor evaluación de
cuándo se había respondido a las necesidades mediante el trato especial y diferenciado y cuándo ese
trato no era necesario.  Esto permitiría concentrarse en los países más necesitados.TN/CTD/M/5
Página 13
37. Las observaciones del representante de Hungría eran interesantes.  Ese representante había
dicho que si los Miembros querían dar un trato especial a los Miembros muy pobres y se veían
limitados al hacerlo por el hecho de que deberían aplicarlo a todos los países en desarrollo, eso
significaría que los países más necesitados deberían depender exclusivamente de los principales
interlocutores comerciales.  Todos los Miembros participaban en el sistema multilateral de comercio,y en los párrafos 36 a 40 del documento de su delegación se examinaba la importancia del comercio
Sur-Sur.  Su delegación esperaba que el resultado del debate no fuera privar a los Miembros de la
capacidad de aprovechar las oportunidades, ya fueran esos Miembros países desarrollados, países en
desarrollo o economías en transición.  El debate en curso y las propuestas específicas presentadas
habían hecho que los Miembros reflexionaran muy a fondo sobre algunas de las ideas planteadas.
38. El representante de Chile dijo que toda propuesta relativa a acuerdos específicos debía
examinarse desde el punto de vista de los efectos que tendría en los países en desarrollo.  Estaba de
acuerdo con otras delegaciones en que sería mejor examinar algunas propuestas en los grupos de
negociación.  La propuesta de la delegación del Canadá  era interesante y, sin perjuicio de la labor que
se estaba llevando a cabo en Sesión Extraordinaria, parecía interesante hacer participar a los órganos
especializados de la OMC en los trabajos.  Con respecto a la vigilancia del trato especial y
diferenciado, sugerida por el Grupo Africano, su delegación se preguntaba cuáles serían lasconsecuencias para los órganos subsidiarios.  No quería que los debates sobre trato especial y
diferenciado se transfirieran a diferentes comités.  A ese respecto, sería interesante obtener la opinión
de los proponentes sobre los aspectos en que se concentraría el sistema.
39. El representante de Kenya dijo que el Grupo Africano se sentía complacido por el hecho de
que la mayoría de los Miembros hubieran aceptado la idea de establecer un mecanismo de vigilancia.
Se habían hecho preguntas sobre su funcionamiento y sus relaciones con otros órganos.  El Grupo
Africano estaría en condiciones de responder a ellas en reuniones posteriores.  Estaba de acuerdo con
las delegaciones de los Estados Unidos y del Canadá sobre la utilidad de actualizar el documento
sobre la utilización "WT/COMTD/W/Rev.1/Add.4).  El Grupo Africano creía que éste podía utilizarse
como base para hacer más efectivas algunas partes del trato especial y diferenciado que habíanpermanecido sin utilizar y para permitir que se hicieran más operativas.  El Grupo Africano estaría en
dispuesto responder a las preguntas sobre sus propuestas con el objetivo de llegar a un entendimiento
común sobre algunas de las esferas que no parecían actualmente claras a otras delegaciones.  Con
respecto a la propuesta de transferir algunas cuestiones a otros órganos de la OMC, creía que los
Miembros debían considerar seriamente las consecuencias de ello en relación con el mandato que se
había dado al CCD en la Confer encia Ministerial de Doha.  En relación con las observaciones
formuladas sobre las propuestas específicas de l Grupo Africano, por ejemplo sobre MSF y OTC, dijo
que había algunos aspectos de esos acuerdos en que podía proporcionarse asistencia técnica a fin de
superar los problemas que había identificado el  Grupo Africano.  El Grupo Africano se sentía
complacido de que su documento constituyera una base para seguir adelante.
40. La representante de Colombia apoyaba la propuesta de la delegación del Canadá, y en
particular la cuestión de la remisión de las propuestas a los comités pertinentes.  Había propuestas en
esferas como la agricultura, las normas y la solución de diferencias que los Miembros podrían
examinar de manera más práctica y eficiente en los comités pertinentes.  Esto permitiría que en Sesión
Extraordinaria se trataran propuestas concretas.  Los Miembros debían ser pragmáticos y hallar la
forma de seguir adelante.
41. El representante de Sri Lanka planteó tres cuestiones.  La primera se refería a la solicitud
formulada a la Secretaría por algunas delegaciones sobre la actualización del documento
WT/COMTD/W/Rev.1/Add.4, relativo a la utilización de las disposiciones de trato especial y
diferenciado.  La Secretaría había proporcionado información sobre la base de la experiencia de los
países en desarrollo después de la creación de la OMC.  La columna que precedía al artículo XVIII
estaba vacía porque no había habido ningún caso en que un país en desarrollo hubiera utilizado eseTN/CTD/M/5
Página 14
artículo desde la constitución de la OMC.  Su Gobierno había invocado ese artículo en 1957.  Si la
Secretaría se proponía actualizar el documento sobre la utilización, tal vez fuera apropiado incluir las
utilizaciones previas de los artículos en los casos en que no hubiera ninguna experiencia con respecto
a países en desarrollo desde la creación de la OMC.  Eso proporcionaría información sobre la forma
en que se habían invocado esos artículos y sobre si los Miembros habían podido lograr el objetivodeseado.  Su delegación no quería que la cuestión de la utilización se convirtiera en un obstáculo para
las mejoras que los Miembros querían introducir en el trato especial y diferenciado.  La segunda
cuestión se refería a la propuesta de la delegación del Canadá en el sentido de que debían remitirse
algunas cuestiones a otros órganos de la OMC.  Afirmó que había un entendimiento entre las
delegaciones en el sentido de que todas las cuestiones se tratarían en el CCD en Sesión Extraordinaria
porque sería difícil para las delegaciones pequeñas asistir a todos los comités.  Su delegación era
consciente de que el Presidente anterior había tomado la iniciativa de solicitar informes de los demásórganos sobre las actividades relacionadas con el trato especial y diferenciado.  Su delegación
preferiría que las cuestiones se mantuvieran en el CCD en Sesión Extraordinaria y que se invitara a
expertos a participar en las reuniones en Sesión Extraordinaria.  Lamentaba que no hubiera habido
debates concretos sobre ninguna de las propuestas que se habían presentado.
42. La tercera cuestión se refería a la "graduación".  Otras delegaciones habían propuesto que
hubiera criterios convenidos al respecto a nivel multilateral.  La cuestión se había planteado
anteriormente en 1978-1979 en relación con los regímenes del SGP.  Entendía que la UNCTAD había
estado ocupándose de la cuestión de la "graduación" y que tal vez hubiera habido reuniones de grupos
de expertos sobre la cuestión.  Sugirió que se pidiera a la Secretaría de la UNCTAD que
proporcionara a las delegaciones esa información, que daría alguna indicación sobre la forma deencarar ese problema.
43. El representante de Noruega apoyaba la propuesta del Grupo Africano relativa a un
mecanismo de vigilancia.  Creía que los Miembros debían tratar de incluir ese aspecto como elemento
del informe al Consejo General en julio.  El representante de Hungría había planteado algunas
cuestiones pertinentes con respecto a la propuesta de la delegación del Paraguay.  Creía que esapropuesta, junto con las preguntas de la delegación de Hungría, demostraba los aspectos
fundamentales del debate.  El trato especial y dife renciado significaba por definición que se trataba
favorablemente a algunos, y se desprendía lógicamente de ello que otros recibían un trato menos
favorable.  Esa era la esencia del debate y la razón por la cual debía considerarse la cuestión de la
"graduación".
44. El representante de Zambia dijo que la propuesta de los PMA y la propuesta del Grupo
Africano seguían las instrucciones dadas a los Miem bros en la Conferencia Ministerial de Doha, que
formaba parte de la labor del CCD en Sesión Extraordinaria.  Ella consistía en primer lugar en
identificar las disposiciones sobre el trato especial y diferenciado y en segundo lugar en examinar
formas adicionales en que esas disposiciones podían hacerse, entre otras cosas, más eficaces.  Su
delegación se sentía alentada por algunas de las respuestas.  Confiaba en que ellas ayudaran a los
países a seguir adelante y cumplir los plazos establecidos.  Con respecto a la propuesta de ladelegación del Canadá de remitir algunas tareas a otros órganos de la OMC, creía que ello podría
hacerse de otra manera.  Sería más útil pedir a otros órganos de la OMC, que se estaban ocupando de
diferentes partes de la labor del CCD, que hicieran  aportaciones al CCD.  El mandato del Comité era
específico y la labor sobre trato especial y diferenciado debía encararse en el CCD en Sesión
Extraordinaria.  Dijo para terminar que su delegación no encontraba todavía claro el apartado d) delpárrafo 45 de la presentación de la delegación de los Estados Unidos.  El párrafo 44 de la Declaración
Ministerial de Doha decía claramente "Reafirmamos que las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado son parte integrante de los Acuerdos de la OMC".  Su delegación solicitaba una
aclaración en cuanto a la relación entre el apartado d) del párrafo 45 y esa declaración, en que se
partía claramente del supuesto de que el trato especial y diferenciado era una parte integrante delAcuerdo de la OMC.  Estaba de acuerdo con la delegación de la India en que era necesario elaborarTN/CTD/M/5
Página 15
actas de las reuniones del Comité, que debían distribuirse a los Miembros con tiempo suficiente para
ayudarles a avanzar y permitirles ser más concretos y específicos.
45. El representante de Cuba apoyaba la propuesta del Grupo Africano sobre un mecanismo de
vigilancia.  Creía que era una forma eficaz de asegurar que todas las disposiciones se aplicaran
correctamente y que ello permitiría a los Miembros identificar las dificultades que podrían surgir ensu aplicación.  Su delegación creía que las solicitudes de estudios adicionales sobre la utilización de
las disposiciones existentes sobre trato especial y diferenciado eran legítimas.  Era importante también
comprender que muchas de las disposiciones existentes sobre trato especial y diferenciado eran
consideradas "cláusulas de máximo empeño" y no se aplicaban por falta de voluntad política.  Por
esas razones, su delegación había considerado si varias cláusulas no deberían ser obligatorias.  No
había más solución que tratar de obtener algún resultado con esas disposiciones específicas.  Dijo para
terminar que su delegación creía que las recomendaciones al Consejo General debían incluir unmensaje positivo en que se demostrara la voluntad de todos los Miembros reunidos en Sesión
Extraordinaria de lograr progresos concretos.  Un mensaje negativo con respecto a ese proceso
afectaría muchas de las negociaciones que se llevaban a cabo en la OMC, dado que el proceso era una
parte crucial de la Declaración Ministerial de Doha.
46. La representante de los Estados Unidos apoyaba la sugerencia original del Canadá sobre la
utilización, y la contribución del representante de Sri Lanka.  Cuando había planteado la cuestión de
la utilización, su delegación no había recibido mucha información.  Comprendía que en algunos casos
tal vez fuera una cuestión de capacidad por parte de un país en desarrollo de saber lo que había
ocurrido con una disposición determinada y la razón por la cual el Gobierno no había podido
utilizarla.  Reconocía también que había algunas limitaciones de capacidad en los países en desarrollocuyos gobiernos respectivos no estaban en condicione s de mantener un historial.  La contribución de
la delegación de Sri Lanka ayudaría a los Miembros en el análisis de esa propuesta particular.  La
sugerencia de la delegación del Canadá con respecto a la remisión de algunas propuestas que
requerían una gran cantidad de conocimiento especializado a otros órganos de la OMC guardaba
relación con una forma de vigilancia.  Reiteró que su delegación creía que eso estaba vinculado con lasugerencia del Grupo Africano relativa a un mecanismo de vigilancia.  La idea básica consistía en
mantener el trato especial y diferenciado como tema regular del orden del día en los distintos órganos
de expertos y no divorciar esa cuestión de la función del CCD como órgano central.  Lo que estaban
tratando de averiguar los Miembros era cuáles eran los problemas cotidianos relacionados con el trato
especial y diferenciado con respecto a Acuerdos específicos.  Cada uno de los demás órganos de la
OMC existía para vigilar esos Acuerdos.  Comprendía la preocupación relativa a la capacidad de las
delegaciones para asistir a numerosas reuniones, y esperaba que los Miembros no diluyeran la funciónde los órganos de expertos cuando se reunían para ocuparse inmediatamente de las cuestiones que se
presentaban.  Sugirió que tal vez los demás órganos de la OMC podrían iniciar un debate sobre esa
cuestión de modo que fuera posible determinar mejor en la reunión en Sesión Extraordinaria lo que se
estaba llevando a cabo.
47. Preguntó a continuación si los Miembros deberían esperar un mes, hasta una reunión del
CCD, para poder encarar un problema de trato especial y diferenciado, o si consideraban que otros
órganos podían ocuparse de la cuestión del trato especial y diferenciado inmediatamente e informar
tal vez posteriormente al CCD de que había habido una  solución.  Había expertos disponibles en otros
órganos, y el personal de la Secretaría que trabajab a sobre una cuestión particular estaba disponible y
tenía contacto con varias instituciones.  Tal vez esas instituciones pudieran en el momentorecomendar o sugerir una solución.  Su delegación había considerado esto al examinar la propuesta
del Grupo Africano de un mecanismo de vigilancia.  Las observaciones formuladas por la delegación
de Colombia sobre la cuestión del examen de disposiciones específicas en otros órganos de la OMC
eran importantes e interesantes.  Se referían a la eficiencia y al trato sustantivo.  Con respecto a lo
dicho por la representante de Santa Lucía, dijo que los expertos de su país se ocupaban de más de unacuestión.  Aunque su país era grande, su delegación no tenía una persona diferente para ocuparse deTN/CTD/M/5
Página 16
cada cuestión.  Los Miembros debían ocuparse de la cuestión de manera más cuidadosa y tratar de
hallar una forma de avanzar.
48. La representante del Canadá aclaró que lo dicho por la delegación de los Estados Unidos era
exactamente lo que había propuesto su delegación.  Los Miembros debían ocuparse continuamente de
la cuestión de la utilización, añadiendo la profundidad brindada por otros comités y, como había dichoel representante de Zambia, informar luego al CCD.  El CCD en Sesión Extraordinaria seguiría siendo
el Comité que se ocupaba de la cuestión.
49. El representante del Japón creía que la propuesta concreta formulada por la delegación del
Canadá era positiva.  Era importante que el CCD en Sesión Extraordinaria utilizara los conocimientos
especializados de otros órganos pertinentes para facilitar su labor.  El representante de Zambia había
señalado que el trato especial y diferenciado era parte integrante de los Acuerdos de la OMC.  En
consecuencia, el examen de las disposiciones de trato especial y diferenciado debía realizarse dentrodel contexto de cada Acuerdo específico de la OMC, teniendo presente la integridad de cada Acuerdo.
La información de otros órganos pertinentes de la OMC al CCD en Sesión Extraordinaria que
proponía la delegación del Canadá sería un elemento central del mecanismo de vigilancia.  Era
importante actualizar la información sobre la utilización de las distintas disposiciones sobre trato
especial y diferenciado.  Esa información facilitaría la labor del CCD en Sesión Extraordinaria, ya queella dependía de la comprensión por parte de las delegaciones de los problemas y preocupaciones a
que hacían frente los países beneficiarios al utilizar las distintas disposiciones sobre trato especial y
diferenciado.  Si esa información indicaba una falta de capacidad de utilizar esas disposiciones,
podrían considerarse actividades de creación de capacidad en relación con las necesidades específicas.
Su delegación creía que las cuestiones planteadas por el representante de Hungría y la respuestaformulada por el representante del Paraguay se referían a una cuestión fundamental de la que debería
ocuparse el CCD en Sesión Extraordinaria.  Había una diferencia entre hacer que las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado fueran operacionales y hacerlas obligatorias.  Su delegación creía
que una cierta flexibilidad sería necesaria y apropiada.
50. El representante de Chile dijo que la propuesta del Grupo Africano de un mecanismo de
vigilancia se refería a lo que se había llamado en español "mecanismo de vigilancia".  La utilización
de la palabra "vigilancia" en lugar de "seguimiento" tendría un significado diferente, que los países
africanos no habían tenido presente al utilizar en español la palabra "vigilancia" para traducir
"monitoring".  En español debía decirse "seguimiento" (follow-up ) y no "vigilancia".  Se trataba en
realidad de un mecanismo de seguimiento y no de un mecanismo de vigilancia.  Era posible que laconfusión se relacionara solamente con un problema en la traducción española.  Se había utilizado la
palabra correcta en inglés, pero no en español.
51. El Presidente dijo que el representante de Chile había planteado la cuestión de la
nomenclatura del mecanismo:  si se trataba de un mecanismo de seguimiento o de vigilancia.
Parecería que el Grupo Africano tenía en mente un mecanismo de vigilancia, por lo menos en la
terminología en inglés.
52. El representante de Corea dijo que el mecanismo de vigilancia propuesto por el Grupo
Africano podía ser un instrumento para asegurar el cumplimiento del objetivo del trato especial y
diferenciado.  Su delegación apoyaba por eso el establecimiento de un mecanismo de vigilancia.  Sin
embargo, esperaba que se realizaran nuevos debates sobre el mandato del mecanismo de vigilancia y
los procedimientos pertinentes.  Como había señalado la delegación del Canadá en relación con la
labor del Comité de MSF, los grupos de negociación pertinentes o los órganos subsidiarios debíanañadir sus pareceres sobre los cambios propuestos en el Acuerdo de la OMC.  Lo mejor sería remitir
las propuestas concretas relativas a modificaciones de los Acuerdos de la OMC a los grupos de
negociación o grupos subsidiarios correspondientes.  El debate sobre la "cláusula de habilitación" yTN/CTD/M/5
Página 17
los regímenes del SGP había sido útil.  Esa cuestión tenía consecuencias sistémicas, y debían seguir
realizándose debates a fondo en el CCD en Sesión Extraordinaria.
53. El representante de Indonesia quería sumarse a las opiniones y propuestas presentadas por la
delegación de Uganda en nombre de los PMA, a las propuestas presentadas por la delegación de
Kenya en nombre del Grupo Africano y a las propuestas presentadas la semana anterior por lasdelegaciones de Tailandia y del Paraguay.  Hacía tiempo que se necesitaba un debate sobre el trato
especial y diferenciado, y las propuestas presentadas finalmente debían llevar a un debate amplio.
Lamentablemente, no parecía haber progresos en los debates actuales sobre el trato especial y
diferenciado.  Sólo se habían considerado en forma limitada los elementos de las propuestas y las
preocupaciones de los países en desarrollo con respecto al trato especial y diferenciado.  No parecía
que estuviera surgiendo ninguna esfera específica, pese a que sólo faltaban tres semanas para que se
cumpliera el plazo.  Se habían hecho propuestas concretas con respecto a acuerdos específicos, y esaspropuestas debían examinarse.
54. La representante de Malasia dijo que en consultas informales anteriores los Miembros habían
señalado la necesidad de nuevas reuniones informales para ocuparse de aspectos sustantivos de las
propuestas, y también para considerar si debería darse prioridad a algunas de las propuestas.  Preguntó
si el Presidente se proponía proceder así hasta fin de julio de 2002.  Su delegación encontraba útil lapropuesta formulada por la delegación del Canadá en el sentido de obtener los pareceres de otros
comités.  Sin embargo, el mandato debía seguir en el CCD en Sesión Extraordinaria, que debería
seguir determinando las cuestiones relacionadas con el trato especial y diferenciado.  Se recibirían con
agrado las contribuciones de otros comités, pero ello no debería de ninguna manera obstaculizar los
progresos en el CCD en Sesión Extraordinaria.  Con respecto a las cuestiones de "graduación" ydiferenciación entre países en desarrollo para recibir los beneficios de los regímenes del SGP que
habían planteado las delegaciones del Paraguay y de Hungría, su delegación estaba de acuerdo en que
eran fundamentales para los derechos de los países en desarrollo.  Sin embargo, los países en
desarrollo habían firmado los Acuerdos de la Ronda Uruguay, que contenían varios derechos y
obligaciones, y esos derechos, negociados con arreglo a los Acuerdos existentes, debían seguiraplicándose.  Los derechos sólo podían alterarse en el contexto de la negociación de nuevos derechos.
55. El representante de Bulgaria apoyaba la propuesta del representante de Sri Lanka de solicitar
a la UNCTAD información sobre la labor que se hubiera realizado sobre criterios mutuamente
convenidos para la diferenciación entre países en desarrollo, incluido lo relativo a la "graduación".  Se
desprendía claramente del debate que la cuestión de la "cláusula de habilitación y de la "graduación"
afectaba a aspectos fundamentales relativos al funcionamiento del sistema multilateral de comercio.
Se había señalado que parecía haber una tensión innata entre los derechos y privilegios especialesconcedidos a algunas categorías de países y los derechos de otros Miembros.  Había formas de relajar
esa tensión.  Las tensiones y contradicciones debían resolverse sobre la base de los principios.
Cualesquiera fueran las soluciones, debían realzar el carácter basado en normas del sistema, y no
menoscabarlo.  Era por eso importante considerar los criterios de diferenciación.  Si se quería mejorar
las disposiciones de trato especial y diferenciado mediante la introducción de nuevos derechos yprivilegios especiales para algunos Miembros, debía quedar en claro exactamente quiénes serían los
beneficiarios de esos derechos y privilegios.  El carácter basado en normas del sistema se vería de otra
forma menoscabado y eso sería contraproducente para los beneficiarios.  Las cuestiones eran
fundamentales para el funcionamiento del sistema multilateral de comercio y especialmente para la
puesta en práctica del trato especial y diferenciado.
56. El representante de Egipto creía que una de las principales reservas que tenían muchas
delegaciones con respecto a la propuesta formulada por la representante del Canadá era que demoraría
el logro de conclusiones sobre las disposiciones de trato especial y diferenciado, especialmente
teniendo en cuenta el plazo del 31 de julio para la presentación del informe del CCD al Consejo
General.  Si se decidía aplazar los trabajos, ellos no podrían en todo caso demorarse mucho.  LosTN/CTD/M/5
Página 18
órganos especializados como el Comité de MSF tenían con frecuencia participación basada en las
capitales.  No podrían por eso dar un tratamiento expeditivo a las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado.  La principal preocupación de su delegación era que el proceso se vería muy demorado
si dependiera de órganos especializados, en tanto que el CCD en Sesión Extraordinaria podía realizar
un número ilimitado de sesiones informales.
57. El representante de Marruecos apoyaba las propuestas formuladas por el representante de
Uganda en nombre de los PMA.  La red de seguridad de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado, establecida para corregir las asimetrías en el sistema multilateral de comercio, no había
funcionado de manera adecuada.  Se había decidido por eso realizar un examen y una revitalización,
de conformidad con el párrafo 44 de la Declaració n Ministerial de Doha.  Los PMA, que eran el más
vulnerable de todos los grupos de la OMC, debían beneficiarse de disposiciones más eficaces,
precisas y operativas sobre el trato especial y diferenciado, conforme a lo establecido en laDeclaración Ministerial de Doha.  Había una cues tión sistémica básica relacionada con la posible
modificación de la "cláusula de habilitación", y el Comité debía proceder con cautela, ya que
cualquier decisión podría menoscabar el sistema a largo plazo.  Con respecto a la propuesta de
transferir algunas cuestiones de trato especial y diferenciado a otros órganos, su delegación opinaba
que la Declaración Ministerial de Doha era clara en lo concerniente al mandato del CCD.  La remisiónde cuestiones de trato especial y diferenciado a otros órganos sólo complicaría más la situación.
58. El representante del Paraguay agradeció el apoyo que las delegaciones de Tailandia, la India,
la Argentina, Venezuela e Indonesia habían dado a la presentación de su delegación.  Alentaba a las
delegaciones que tenían preguntas concretas a que las presentaran por escrito para que su delegación
pudiera responder a todas ellas.  Deseaba aclarar que el objetivo de la propuesta no era de ningunamanera modificar la "cláusula de habilitación".  Su delegación presentaría una serie de respuestas a las
preguntas que se le habían planteado.
59. El representante de Zambia reiteró que su delegación había pedido una aclaración.  El debate
actual se refería a la propuesta del Grupo Africano (TN/CTD/W/3/Rev.1).  En la primera oración del
párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha se reafirmaba que las disposiciones sobre tratoespecial y diferenciado eran parte integrante de los Acuerdos de la OMC.  Sin embargo, en el
apartado d) del párrafo 45 del documento presentado por la delegación de los Estados Unidos
(WT/TNC/CTD/W/9) se pedía una confirmación de que los Miembros del CCD apoyaban el objetivo
de un todo único.  La pregunta de su delegación era muy sencilla.  Suponía que el todo único a que se
hacía referencia en la propuesta de la delegación de los Estados Unidos equivalía a los Acuerdos de
la OMC.  En ese caso, el mandato del párrafo 44 confirmaba ya que el trato especial y diferenciado
era parte integrante de la labor de la OMC.  La aclaración que solicitaba era por qué razón en elapartado d) del párrafo 45 de la propuesta de los Estados Unidos se pedía que las cuestiones de trato
especial y diferenciado se incluyeran en el todo único y fueran renegociadas.  Ya se había reafirmado
que eran parte de la labor de la OMC, como parte del todo único y como parte de las cuestiones de
aplicación.  Cabía mencionar como ejemplo el Ac uerdo sobre los ADPIC.  En el párrafo 1 del
artículo 71 (parte VII) se pedía a los Miembros que examinaran el Acuerdo sobre los ADPIC, que yaera parte del todo único y parte del Acuerdo de la OMC.  Los Miembros desarrollados habían pedido
un examen después de la aplicación.  Una vez realizado ese examen, preguntaba si ello conduciría a
las delegaciones a un todo único o si se trataba simplemente de un examen dentro del contexto de un
todo único ya existente.  En este último caso, las delegaciones no deberían referirse al todo único en
las negociaciones, ya que se trataba simplemente de una cuestión de aplicación.  Su delegación creíaque la propuesta de la delegación de los Estados Unidos estaba desconectada de la realidad y esa era
la razón por la cual pedía una aclaración.
60. La representante de los Estados Unidos, en respuesta a la pregunta del representante de
Zambia con respecto a su propuesta de posibles recomendaciones contenida en las páginas 8 y 9 del
documento TN/CTD/W/9, dijo que, en lo concerniente a la aclaración solicitada sobre el párrafo 44 deTN/CTD/M/5
Página 19
la Declaración Ministerial de Doha y la referencia al hecho de que el trato especial y diferenciado era
parte integrante de los Acuerdos de la OMC, su delegación opinaba que el trato especial y
diferenciado era efectivamente parte integrante de los Acuerdos de la OMC negociados durante la
Ronda Uruguay como parte del todo único.  Al examinar esas disposiciones, las delegaciones debían
tener presente ese todo único.  Su delegación había añadido en la última oración que el objetivo finalera asegurar un conjunto único de derechos y obligaciones del que todos los Miembros se
responsabilizaran.  Durante todo el debate, su delegación había planteado cuestiones de principio tales
como cuál era el verdadero propósito del trato especial y diferenciado.  Esto llevaba de nuevo a la
cuestión de los objetivos del trato especial y diferenciado planteada en el documento del Grupo
Africano y en el contexto del debate de la propuesta de la delegación del Paraguay sobre la "cláusula
de habilitación".  Se preguntaba si el objetivo del trato especial y diferenciado era lograr la
integración de los países en desarrollo en el sistema multilateral de comercio o crear un sistemapermanente de dos o de múltiples niveles.  El objetivo de las disposiciones de trato especial y
diferenciado parecía ser mejorar la capacidad de los países en desarrollo de integrarse en el sistema
multilateral de comercio y crear cierta flexibilidad dentro de las normas para ello.  La tarea a que
estaban abocadas actualmente las delegaciones consistía en hacer esas disposiciones más efectivas,
precisas y operativas mediante su fortalecimiento.  La aportación de su delegación tenía por finacompañar las muchas otras aportaciones relativas a los objetivos del trato especial y diferenciado.  A
la luz de lo que ya había sido presentado por varias delegaciones, en el párrafo 45 de su documento su
delegación había tratado de reunir algunos elementos que podían constituir una serie de
recomendaciones.  Eso no significaba que los Miembros debían aceptarlas en su forma actual, y de
hecho se habían presentado como contribución al debate.  Después de la presentación de esedocumento, su delegación había empezado a examinar las aclaraciones del Grupo Africano a sus
propuestas y, de la misma manera que todas las propuestas que habían sido presentadas, su delegación
encontraba difícil analizarlas fuera del contexto de sus objetivos y principios globales.  Todas las
propuestas eran importantes, y su delegación estaba examinando cada uno de los elementos de las
propuestas y había encontrado que el documento de l Grupo Africano le ayudaba a lograr una mejor
comprensión, porque era amplia en su alcance y tenía un estructura que parecía abarcar la mayor parte
de las cuestiones que se habían planteado en las reuniones formales e informales realizadas.  No veía
ningún conflicto entre la idea contenida en el apartado d) del párrafo 45 del documento de su
delegación y el párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha.
B.II) TN/CTD/W/3/Rev.1;  TN/CTD/W/4;  TN/CTD/W/7 Y TN/CTD/W/8
61. El Presidente sugirió que el Comité pasara a examinar los otros tres documentos
mencionados.  El documento del Grupo de PM A (TN/CTD/W/4 contenía algunas propuestas
concretas sobre la agricultura, los AMIC y las subvenciones;  la propuesta de la delegación de
Tailandia se refería a procedimientos para el trámite de licencias de importación (TN/CTD/W/7);  y la
propuesta de la delegación de Santa Lucía se refería al artículo XVIII (TN/CTD/W/8).  Todas ellas
habían sido presentadas.
62. El representante de México dijo que, debido al nivel técnico del contenido de las propuestas
presentadas y pese a lo dicho por los representantes de Indonesia y de Egipto, su delegación seguía
creyendo que el CCD no podría realizar un debate a fondo sobre la mayoría de las propuestas.  Los
trabajos en el CCD no debían necesariamente aguardar las reuniones de los comités y los órganos
especializados pertinentes.  Sin embargo, su delegación creía que cada una de las delegaciones debía
realizar un debate interno y consultar con sus respectivas capitales sobre la viabilidad de laspropuestas.  Recordó que el párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha se refería al
fortalecimiento de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y no necesariamente a su
conversión en obligatorias.  Hizo un paralelo con el párrafo 35 de la Declaración Ministerial de Doha,
que en muchos casos se aplicaba a las propuestas ante el Comité.  En el párrafo 35 se expresaba la
intención de lograr una mayor integración de las economías pequeñas y vulnerables en el sistemamultilateral de comercio, y no de crear una subcategoría de Miembros de la OMC.  Esto debía orientarTN/CTD/M/5
Página 20
al Comité en sus debates sobre trato especial y diferenciado y debía tenerse en cuenta en las
propuestas correspondientes.  Lo dicho en los párrafos 6, 24 y 26 de las observaciones de la
delegación de los Estados Unidos (TN/CTD/W/9) era pertinente.  Las recomendaciones propuestas
por esa delegación constituían una guía útil para la preparación del informe que debía presentarse para
el 31 de julio.
63. La representante de los Estados Unidos dijo que las observaciones que había hecho su
delegación eran pertinentes para todas las presentaciones.  Había tratado de concentrarse en una
cuestión específica en todas las propuestas antes de que su delegación estuviera en condiciones de
considerar propuestas que recomendaban cambios específicos, de redacción o de fondo.  Su
delegación seguía interesada en la información de la delegación de Tailandia sobre el tipo de
problemas que había encontrado en relación con el apartado a) del párrafo 5 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  Esa información eraimportante, y los expertos en su capital solicitarían ese tipo de información.  Sin embargo, entendía
que algunas delegaciones tenían una capacidad limitada para reunir la información y esperaba con
interés la actualización de la Secretaría.  Su delegación planeaba también realizar consultas con las
delegaciones interesadas para lograr una mejor comprensión y poder así transmitir la información a
sus expertos.  Sin embargo, entendía los argumentos expuestos por la delegación de Tailandia yesperaba obtener un mejor panorama del tipo de obstáculos enfrentados en el pasado.  Había hecho
anteriormente varias observaciones con respecto a la propuesta de la delegación de Santa Lucía
relativa al artículo XVIII del GATT.  Además de esas observaciones, desearía saber si la delegación
de Santa Lucía podría, en relación con el párrafo 2 de su propuesta, proporcionar ejemplos de
situaciones en que los países en desarrollo no habían tenido medios eficaces de hacer frente aprácticas comerciales desleales y explicar el tipo de situación que se producía en algunas de las
economías, que indicaría que había un problema en la utiliz ación de otros recursos disponibles.  En el
párrafo 7 de la propuesta de Santa Lucía se mencionaba que la delegación de Bangladesh había hecho
el primer intento desde la puesta en vigor de los Acuerdos de la OMC de invocar el artículo XVIII.
La solicitud de la delegación de Bangladesh estaba siendo examinada.  Tal vez la Secretaría podríatambién dar información sobre la utilización, de acuerdo con lo sugerido anteriormente por el
representante de Sri Lanka, más allá de la existencia de la OMC, y proporcionar una relación de otros
miembros que habían intentado utilizar la sección C) del artículo XVIII.  Sin embargo, incluso
teniendo en cuenta la situación de la solicitud de Bangladesh, no estaba persuadida de que esto fuera
suficiente para justificar una modificación del artículo.  Su delegación seguía examinando la solicitud
de la delegación de Bangladesh.  No obstante, la sección C) del artículo XVIII tenía varios elementos,
y su delegación no estaba en condiciones de examinar esto en relación con el caso de Bangladesh,dado que el proceso aún no había terminado.  Las delegaciones podrían beneficiarse de alguna
información histórica, y de todo lo que la Secretaría pudiera aportar en relación con el artículo XVIII.
Su delegación había hecho algunas investigaciones con respecto a ese artículo.  La experiencia del
GATT podría ser útil.  Si se dieran al Comité algunos ejemplos de problemas concretos, ello
contribuiría a una mejor comparación para determinar si la sección C) del artículo XVIII era o no larespuesta para una situación dada.
64. El representante de la Argentina, refiriéndose a la propuesta de la delegación de Tailandia,
dijo que era importante por razones de transparencia que los países en desarrollo tuvieran la
posibilidad de presentar estadísticas de importación o información conexa.  Eso se reconocía en varias
partes de los Acuerdos de la OMC, así como en el GATT de 1994.  Sin embargo, si un país endesarrollo tenía dificultades para proporcionar información en un momento dado, una solución para
mejorar el sistema sería proporcionar al Miembro en cuestión la asistencia técnica necesaria para que
proporcionara a la información mencionada en el apartado a) iv) del párrafo 5 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.TN/CTD/M/5
Página 21
65. El representante de las Comunidades Europeas dijo que cuando se habían examinado las
propuestas del Grupo Africano había indicado que su delegación estaba trabajando sobre esas
cuestiones, pero dudaba de la utilidad de un debate prolongado sobre las distintas propuestas.  Pese a
ello, había decidido ocuparse de la primera pr esentación de los PMA (TN/CTD/W/4).  Le parecía
difícil trabajar sobre esa base sin tener presente un marco de referencia más amplio.  Sin embargo, noera su intención obstaculizar el debate sobre las propuestas individuales si eso era lo que deseaban los
otros Miembros.  El párrafo 24 del primer documento presentado por el Grupo de PMA contenía
varias sugerencias de procedimiento que parecían basarse en la decisión adoptada en la Tercera
Conferencia sobre los PMA que, entre otras cosas, contenía un compromiso de mantener en examen
las necesidades específicas de los PMA.  La propuesta consistía en establecer un período
extraordinario anual de sesiones del Consejo General sobre la participación de los PMA en el sistema
multilateral de comercio, como mecanismo regular de examen, conforme lo establecido en elpárrafo 3 de la Decisión sobre Medidas en Favor de los PMA citado
1.  En la propuesta se mencionaba
también el programa para el examen de las cuestiones, y ese era el origen de algunas de las
propuestas.  Su delegación acogía complacida los esfuerzos por examinar y vigilar la aplicación de la
decisión sobre los PMA, pero creía que ninguna de esas medidas debía superponerse a otras
actividades de carácter similar.  A ese respecto, señaló a la atención de las delegaciones el Programade Trabajo para los PMA recientemente aprobado y la labor general del Subcomité de los PMA.
Reconocía que una sesión anual podría dar más previsibilidad y estabilidad a ese proceso, y no se
opondría por eso a ello.  Podrían presentarse así informes en el examen anual que realizaba el Consejo
Económico y Social de la aplicación de las decisiones adoptadas en la Tercera Conferencia sobre los
Países Menos Adelantados.  Preocupaba también a su delegación la superposición de todo esto concualquier examen más amplio del trato especial y diferenciado que podría resultar de las propuestas
relativas a un mecanismo de vigilancia más amplio formuladas por otras delegaciones.  El Comité
necesitaba un panorama más claro de quién estaba ya vigilando qué dentro de la OMC, ya que había
una multiplicidad de formas y de reuniones.  Uno de esos mecanismos guardaba relación con el
documento examinado el día anterior en el CCD en sesión ordinaria sobre la participación de lospaíses en desarrollo en el sistema multilateral de comercio.
66. Deseaba hacer algunas observaciones sobre los marcos de referencia concretos mencionados
en el párrafo 28 de la primera presentación de los PMA, en comparación con los cuales debía medirse
el examen.  Le parecía una buena idea identificar criterios más claros para medir la eficacia de las
medidas para los PMA.  Sin embargo, algunos de los marcos de referencia propuestos eran de carácter
más bien general y su pertinencia directa para las disposiciones de trato especial y diferenciado no era
clara.  En ellos se señalaban varios otros factores, además de la eficacia del trato especial ydiferenciado.  Se incluían factores como las políticas internas, la eficacia de la ayuda, la capacidad de
absorción, el clima para las inversiones y el ahorro interno.  Sería por eso preciso considerar
cuidadosamente esos elementos a fin de satisfacer el objetivo propuesto de medir si los PMA se
estaban integrando mejor en el sistema multilateral de comercio a través de medidas comerciales o del
trato especial y diferenciado.  El párrafo 27 del primer documento presentado por los PMA se referíaal acceso al mercado libre de derechos y de contingentes.  Había varios subpárrafos, todos los cuales
resultaban familiares para todas las delegaciones sobre la base de los debates anteriores.  El primer
punto se refería al carácter contractual del acceso al mercado libre de derechos y de contingentes.
Esto correspondía a la "cláusula de habilitación", en que se describían el trato y el SGP como no
discriminatorios, no recíprocos y autónomos.  Su delegación creía que la asignación de carácter
contractual al SGP, a uno de sus arreglos, sería contraria a la "cláusula de habilitación" y perturbaría
el funcionamiento del sistema.  Lo mismo se aplicaba a otras disposiciones como el retiro temporal.
En el segundo punto se establecía que debía otorgarse el trato de exención de derechos a todos los
productos.  No le parecía necesario repetir aquí la iniciativa "Todo excepto las armas" de las
Comunidades Europeas.  Era más interesante el tercer punto, sobre normas de origen.  Los requisitos
                                                     
1 Decisión Ministerial aprobada por el Comité de Negociaciones Comerciales el 15 de diciembre
de 1993.TN/CTD/M/5
Página 22
de normas de origen aplicados por las Comunidades Europeas ya se habían simplificado para
adecuarse a la capacidad industrial de los PMA y lograr mejoras en la tasa de utilización, en particular
en el caso de los requisitos relacionados con la acumulación del origen.  Esas normas se simplificarían
aún más.  El cuarto punto se refería a medidas no arancelarias.  El SGP actual de las Comunidades
Europeas, aplicado en 2002-2004, constituía una mejora en términos de simplificación de losprocedimientos y de previsibilidad del acceso al mercado.  El quinto punto se refería a la asistencia
técnica.  El SGP de las Comunidades Europeas tení a un fuerte componente de asistencia técnica.  En
la reglamentación se establecía actualmente que la Comisión de las Comunidades Europeas aseguraría
que se proporcionara la asistencia técnica apropiada a los países beneficiarios.  Las Comunidades
Europeas organizaban 15 seminarios por año s obre el SGP en las regiones beneficiarias para
permitirles aprovechar plenamente las preferencias.  En los párrafos 27 y 28 se hacía referencia a la
asistencia técnica y se declaraba que el apartado v) del párrafo 2 de la Decisión sobre los PMA no sehabía aplicado y que no se habían conseguido los beneficios previstos.  El programa actual de mejora
de la asistencia técnica después de la Conferencia Ministerial de Doha confirmaba la importancia de
la integración de los países en desarrollo en el sistema multilateral de comercio y establecía la
dirección correcta para el seguimiento de esas disposiciones particulares.  El enfoque del Marco
Integrado parecía la forma correcta de proceder.  La asociación de los propios países menosadelantados desde el primer día era crucial para el proceso, porque si no había una incorporación
adecuada surgirían más tarde problemas graves.  Su delegación estaría dispuesta, en caso necesario, a
participar en un debate sobre estas cuestiones.  Sin embargo, dudaba de que ese debate pudiera
avanzar antes de fines de julio.  Los párrafos 31 y 32 del primer documento de los PMA se referían a
los AMIC.  Los párrafos 33 y 34 se referían a un problema conexo relativo a la contradicción aparenteentre la dispensa temporal prevista en el párrafo 3 del artículo 27 con respecto a la obligación
establecida en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias (relativo a la prohibición de las subvenciones al empleo de productos nacionales con
preferencia a los importados) y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, que prohíbe las
medidas incompatibles con el párrafo 4 del artícu lo III del GATT de 1994 (relativo al trato nacional).
Es verdad que una MIC entrañaría en muchos casos una subvención y que, en algunos casos, podría
haber un elemento de aparente incompatibilidad entre las dos disposiciones.  Su delegación estaba
dispuesta a considerar las consecuencias de esos casos.  Sin embargo, con respecto a la forma en que
se había establecido esto en el documento de los PMA, había que señalar que las disposiciones eran
diferentes en su alcance y su marco de procedimiento y que, en muchos casos, no había contradicción.
Esto se debía al hecho de que, primeramente, en lo que hace al fondo, no todas las subvenciones de
sustitución de importaciones eran MIC y, en consecuencia, el alcance de las disposiciones eradiferente.  En segundo lugar, en lo concerniente al procedimiento, el Acuerdo sobre las MIC contenía
un mecanismo de extensión, el bien conocido párrafo 3 del artículo 5, en tanto que el Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias ordenaba la eliminación gradual de esas subvenciones para
fines de 2002.  Esto llevaba a su delegación a pensar que el cambio propuesto modificaría
substancialmente las reglas sobre subvenciones prohibidas explícitamente establecidas en el Acuerdosobre Subvenciones.  La propuesta sobre las MIC tenía un gran alcance.  Esa derogación general era
inaceptable y no sería beneficiosa para los países en desarrollo.  Se había realizado un debate similar
en el contexto del debate sobre la aplicación de las MIC.  Las delegaciones que se ocupaban de
cuestiones relacionadas con las MIC estarían al corriente de los argumentos de su delegación, ya que
se habían expuesto en detalle en ese contexto.
67. La propuesta sobre la agricultura se refería a un punto respecto del cual se habían hecho en las
negociaciones sobre agricultura progresos suficientes para que no se justificara un debate paralelo en
el CCD en Sesión Extraordinaria.  Por último, la propuesta de la delegación de Santa Lucía planteaba
cuestiones interesantes sobre el artículo XVIII en relación con el programa de trabajo y sobre el
examen de las economías pequeñas y vulnerables, que se había tratado el día anterior.  Elartículo XVIII era parte del debate sobre la aplicación y había un caso que se estaba tratando
relacionado con el artículo XVIII que concernía a uno de los Miembros.  Eso hacía que su delegación
creyera que sería útil examinar todos los elementos relacionados con el artículo XVIII de una sola vezTN/CTD/M/5
Página 23
para considerar si había fundamentos para diferenciar las economías pequeñas y vulnerables y cuáles
serían las consecuencias de esa diferenciación.  Había habido una indicación de ese debate en el
examen de la propuesta de la delegación del Paraguay.  Su delegación no deseaba ese tipo de debate.
Sin embargo, participaría en un debate sobre todos los elementos antes del 31 de julio, si las demás
delegaciones deseaban dedicar a ello el tiempo restante antes de la expiración del plazo.  Sudelegación creía que muchos puntos del debate confirmaban la opinión de que se necesitaba un debate
algo más amplio sobre cuál era el objetivo que se deseaba lograr.  El Comité tendría una mejor idea de
la forma de reunir los diferentes elementos para obtener un resultado sustantivo una vez que tuviera
una idea clara de la dirección en que el Comité deseaba que avanzaran las cuestiones básicas de la
flexibilidad en contraposición a la no discriminación, los objetivos de la integración o la derogación, y
la forma en que los distintos instrumentos, tales como la asistencia técnica, ayudaban realmente a la
integración y no a la derogación.  Sólo entonces el Comité podría decir que había mejorado realmentela eficacia del trato especial y diferenciado de la OMC, que era uno de los elementos fundamentales
del sistema.
68. La representante de Tailandia dijo que su delegación había presentado su documento
(TN/CTD/W/7) en respuesta al mandato de la Declaración Ministerial de Doha en que se
encomendaba al Comité que identificara las disposiciones que los Miembros consideraban que debíanhacerse obligatorias.  Su delegación consideraba que seguía habiendo dudas sobre el carácter
obligatorio sobre el apartado a) iv) del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de
Importación.  Proponía por eso que se fortaleciera y se hiciera más preciso ese artículo mediante la
sustitución en el texto inglés de la palabra "would" por "shall".  La propuesta de su delegación era
muy clara, y no comprendía por qué razón la delegación de los Estados Unidos no entendía elcontexto en que se había hecho.  Con respecto a la propuesta de la delegación de los Estados Unidos
de considerar la utilización, su delegación no se oponía a ese examen.  Sin embargo, se oponía a
realizar ese debate como pretexto para no cumplir el mandato de Doha.
69. La representante de Santa Lucía quería destacar la cita del Órgano de Apelación contenida en
el párrafo 1 de la propuesta de su delegación (TN/CTD/W/8).  Si se reflexionaba sobre los
antecedentes del Comité de Salvaguardias y del Comité de Prácticas Antidumping se vería que había
una parte de los Miembros de la OMC que no se reflejaba en ninguno de esos antecedentes.  Esos
países importaban los mismos productos y tenían  los mismos problemas.  El artículo XVIII era
multidimensional.  Se ocupaba de cuestiones relativas a industrias nacientes, de cuestiones de
habilitación del desarrollo económico y crecimiento en las economías, y de la forma en que se
aplicaban medidas para promover el desarrollo económico y el crecimiento.  Se ocupaba también en
una de sus facetas de un cierto paralelo con el artículo XIX, que se había incorporado en el examendel artículo XVIII.  El artículo XVIII del GATT se había vuelto a redactar en 1955 con miras a hacer
frente a las necesidades de desarrollo de los países en desarrollo.  El artículo XVIII tenía por fin hallar
una solución adecuada en la aplicación a las circunstancias especiales de desarrollo económico del
principio en que se basa el artículo XIX.  La cuestión de la categorización mencionada por algunas
delegaciones era una mala interpretación de la propuesta.  Su Gobierno no quería establecer unadistinción en la categoría simplemente porque un  Miembro, como por ejemplo México, era un país en
desarrollo y podía utilizar medidas de salvaguardia, medidas antidumping y derechos compensatorios,
y estaba entre aquéllos que utilizaban cada vez más esas medidas.  Lo que su delegación deseaba era
satisfacer sus necesidades.  No se trataba de categorías sino de crear instrumentos orientados hacia
necesidades demostradas.  Su delegación no tenía medios de proteger el mercado interno y había
razones claras para ello.  Si se tenía en cuenta lo que se necesitaba para imponer alguna medida
continuada de protección resultaba evidente que se trataba de una herramienta sofisticada que requería
una capacidad que muchos países en desarrollo con economías más básicas nunca desarrollarían.  En
este momento, en los casos en que había un cierto margen para la aplicación de políticas en las
consolidaciones arancelarias, los Miembros podían aumentar el arancel aplicado al nivel consolidado.Cuando no existía esa posibilidad, la única opción era intentar una renegociación de las
consolidaciones arancelarias.  El hecho era que algunos Miembros contaban con lo que el Órgano deTN/CTD/M/5
Página 24
Apelación de la OMC había dicho que era un aspect o necesario del proceso de liberalización;  contar
con un recurso eficaz.  Otros no contaban con nada.  Esto era lo que se proponía encarar en la
propuesta de su delegación.  Era positivo que en la adición a la propuesta de los PMA
(TN/CTD/W/4/Add.1) se hiciera también referencia a la sección C) del artículo XVIII.  Las
propuestas se referían a los aspectos polifacéticos de la sección C) del artículo XVIII.  La cuestión dedeterminar si el CCD en Sesión Extraordinaria era o no el Comité apropiado para ocuparse de la
sección C) del artículo XVIII era uno de los problemas relacionados con la falta de uso del artículo.
Por su parte, no estaba en condiciones de indicar claramente a su Gobierno la forma de invocar la
sección C) del artículo XVIII ya que no resultaba claro a que órgano de la OMC debía enviarse esa
notificación.  El artículo se había redactado en la época del GATT de 1947 y debía aplicarse ahora en
la nueva estructura de la OMC.  Por esa razón, en la primera propuesta se sugería que se establecieran
directrices básicas.  Esta era una cuestión relacionada con la utilización.  Sin embargo, le gustaríasaber cómo podía utilizarse una disposición cuando las delegaciones no estaban siquiera seguras de la
manera de utilizarla.  Si una delegación solicitaba asistencia técnica sobre la forma de utilizar la
sección C) del artículo XVIII tampoco recibiría una respuesta clara.  Su delegación ya había hecho
algunas investigaciones sobre la sección C) y por esa razón presentaba su propuesta.  Esperaba que la
mejora del trato especial y diferenciado, que era el mandato que los Ministros habían dado al Comitéen Sesión Extraordinaria, llevara a tratar las necesidades de todos los países en desarrollo.  La verdad
era que algunos países en desarrollo podían imponer ciertas medidas mientras que otros no podían.
Sin embargo, todos tenían necesidades que debían encararse.  La propuesta de su delegación no se
refería a una categorización.  Con respecto a la referencia al caso de Bangladesh, dijo que, aunque era
sin duda un país menos adelantado vulnerable, tenía una población de 140 millones de personas, ymuchos podrían no llamarlo pequeño.  El caso de Bang ladesh se había mencionado, porque se refería
a la forma de encarar necesidades específicas demostradas.  Confiaba en que hubiera un debate, y la
redacción de directrices básicas sería un punto de partida.  Si otras delegaciones deseaban referirse a
la utilización, deberían explicar con claridad la forma de utilizar las disposiciones.
70. La representante de Malasia creía que la intención del apartado a) iv) del párrafo 5 del
artículo 3 del Acuerdo sobre el Trámite de Licencias de Importación, a que se refería la propuesta de
la delegación de Tailandia, consistía en permitir que los Miembros proporcionaran toda la
información pertinente dentro del contexto del mecanis mo gubernamental existente.  Si se utilizaba en
el texto inglés la palabra "shall" en lugar de "should", no habría ninguna diferencia de fondo en la
disposición.  Ello daría simplemente claridad al objetivo de la oración, ya que daría a los Miembros
más seguridad de que podrían proporcionar la información solicitada dentro de la estructura y del
mecanismo gubernamental existente.  Ese cambio no causaría por tanto demasiada dificultad a losMiembros.  Se trataba de una propuesta que podía considerarse como cuestión prioritaria para lograr
un resultado para julio.  Con respecto a la propuesta de los PMA sobre las MIC, su delegación estaba
de acuerdo con los argumentos expuestos en el párrafo 32.  Las MIC seguían siendo una herramienta
de política importante para muchos países en desarrollo, en particular los PMA.  Debía considerarse
por eso la posibilidad de introducir cierta flexibilidad para los PMA, como la extensión del período detransición, que podría aplicarse a todos los PMA y no caso por caso.
71. El representante del Paraguay dijo que sus observaciones sobre la propuesta de los PMA se
referían al documento TN/CTD/W/4 y no al Addendum .  En cierta medida, su delegación compartía
muchas de las preocupaciones expresadas por los PMA.  Señaló, por ejemplo, que las conclusiones a
que se llegaba en el párrafo 15 guardaban estrecha relación con lo que había dicho antes sudelegación.  Con referencia al artículo XVIII, se preguntaba si los PMA no estaban abriendo múltiples
frentes, ya que el Consejo de los ADPIC estaba también ocupándose de las medidas que deberían
adoptarse sobre el trato especial y diferenciado para  los PMA y de varios aspectos del Acuerdo sobre
los ADPIC a ese respecto.  En relación con la propuesta de la delegación de Tailandia, dijo que como
delegación de habla hispana no tenía mucho que decir, porque el problema realmente se aplicabasolamente al texto inglés.  El texto español era perfectamente adecuado en su forma actual.  Los tres
idiomas oficiales eran igualmente válidos en la OMC.  No había un texto que prevaleciera.  Si laTN/CTD/M/5
Página 25
delegación de Tailandia consideraba necesario cambiar el texto reemplazando la palabra "would" por
"shall" y si eso fuera a dar un significado enteramente diferente al trato especial y diferenciado para
los países en desarrollo, su delegación apoyaría plenamente esa propuesta.  Algunas delegaciones
creían aparentemente que se trataba de un cambio de menor importancia, pero al igual que la
delegación de Tailandia, su delegación creía que el cambio era importante para asegurar un mejorfuncionamiento del artículo sobre licencias de importación no automáticas.  Estaba también de
acuerdo con la presentación de la delegación de Santa Lucía.  Tal vez podía haberse consultado con
esa delegación para formular la propuesta dentro de otro marco.  Creía que la representante de Santa
Lucía sabía a qué marco se refería, ya que se aplicaba a las economías pequeñas y vulnerables.
Estaba plenamente de acuerdo con la delegación de Santa Lucía, y la idea no era crear nuevas
categorías.  El objetivo era en cambio identificar algunas especificidades de algunos Miembros de la
OMC y reconocer la necesidad que tenían es os Miembros en relación con su situación.
72. El representante de Zambia estaba de acuerdo con los argumentos planteados por la
delegación de Tailandia.  Los PMA creían que su propuesta se adecuaba al mandato de examinar, con
miras a fortalecer y hacer más precisas, efectivas y operativas, las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado.  No resultaba claro cómo ayudarían las observaciones de las delegaciones asociadas a
cumplir el mandato del Comité.  Creía que sería útil que otras delegaciones ayudaran a los PMA aentender por qué razón, de conformidad con el mandato de que se ocupaba el Comité, las propuestas
estaban fuera de lugar desde el punto de vista jurídico y práctico.  Los Ministros en la Conferencia
Ministerial de Doha habrían sido conscientes de la asistencia que recibían los PMA de sus asociados
en el desarrollo, las cuestiones de acceso al mercado y las muchas otras cuestiones de que se trataba.
Su delegación agradecía a sus colaboradores, como había hecho siempre en el pasado.  Ese no era elproblema.  El problema era, en cambio, como habían observado los Ministros antes de la Conferencia
Ministerial de Doha, que se ayudaba a los PMA mediante el uso de disposiciones de trato especial y
diferenciado.  Los Ministros habían tomado por eso la decisión de examinar esas disposiciones.  Esa
era la razón por la cual el CCD en Sesión Extraordinaria estaba examinando las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado y el Grupo de PMA habí a propuesto lo que, a su parecer, constituía un
trato especial y diferenciado viable con arreglo a los términos del mandato.  Otras delegaciones
debían demostrar por eso la razón por la cual las propuestas no eran prácticas.  No bastaba con
referirse simplemente a la asistencia proporcionada anteriormente en respuesta al mandato.
73. La representante de los Estados Unidos dijo que, al considerar el mandato contenido en el
párrafo 12 de la Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la Aplicación observaba que
establecía que en primer lugar que se encomendaba al CCD la tarea de "identificar las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado que ya son de naturaleza obligatoria y las que son de carácter novinculante, considerar las consecuencias jurídicas y prácticas para los Miembros desarrollados y en
desarrollo de la conversión de las medidas de trato especial y diferenciado en disposiciones
obligatorias, identificar aquéllas a las que a juicio de los Miembros debería darse carácter obligatorio,
y presentar informe …".  El segundo párrafo se refería a la tarea de "examinar formas adicionales en
las que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado se pueden hacer más eficaces, considerarlas formas, incluida la mejora de las corrientes de información, en que se pueda ayudar a los países en
desarrollo, en particular a los países menos adelantados, a hacer el mejor uso de las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado, y presentar informe …".  Subrayó que en relación con el diseño
del programa de trabajo varios países en desarrollo habían expresado un interés inmediato en hacer
obligatorias las disposiciones sobre trato especial y diferenciado porque, como habían mencionadootras delegaciones, esas disposiciones parecían tener un carácter de "máximo empeño".  El Comité
había tratado de realizar un debate sobre la razón por la cual algunas disposiciones parecían tener ese
carácter, similar al de la cláusula de habilitación, que era en efecto un tipo voluntario de preferencia o
asistencia concedido a los países en desarrollo o de exención para las preferencias.  Su delegación
había señalado que el trato especial y diferenciado tenía en buena parte un carácter de "máximoempeño" porque se ocupaba de situaciones diferentes en los países en desarrollo y entre países en
desarrollo.  Algunas de las disposiciones requerían, como se había reconocido en la ConferenciaTN/CTD/M/5
Página 26
Ministerial de Doha, un examen que las hiciera más operativas, efectivas y precisas y las fortaleciera.
Al examinar el programa de trabajo, su delegación sólo podía interpretar las propuestas de las
delegaciones de hacer obligatorias algunas disposiciones con una intención de considerar también las
consecuencias jurídicas y prácticas para los países desarrollados y en desarrollo Miembros de su
conversión en obligatorias.  Además, para evaluar las consecuencias jurídicas y prácticas, el Comitédebería saber qué era incorrecto en el texto original.  Esa era una consecuencia jurídica.  Las
consecuencias prácticas entrañarían la cuestión de lo que era necesario para hacer eficaces las
disposiciones.  Debía considerarse si era necesario hacer obligatoria la disposición y si eso así la hacía
necesariamente más eficaz.  Varios países en desarrollo habían dicho que la conversión en
obligatorias de las disposiciones no sería la única respuesta, ya que era posible hacer obligatorias las
disposiciones sin cambiar en realidad nada en el texto.  Las delegaciones debían llegar por eso al
fondo del problema.  La representante de Santa Lucía había indicado que, en el contexto de lasección C) del artículo XVIII, el primer umbral cons istía en la forma de utilizar la disposición.  Había
preguntado dónde estaban las reglas y el manual de funcionamiento.  Esa era la respuesta a la
pregunta que había formulado su delegación acerca de cuáles eran los problemas de utilización.  Por
otra parte, la delegación de Bangladesh había identificado problemas con que había tropezado al tratar
de decidir a qué órgano presentar su solicitud y el Comité se había ocupado de esa cuestión.  Sinembargo, su delegación seguía sin entender cuál era la cuestión sustantiva.
74. Se habían presentado ejemplos relativos a las medidas de salvaguardia o recurso al
artículo XIX y al Acuerdo sobre Salvaguardias.  Se había criticado a su delegación por no saber como
utilizar el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Su delegación lo había invocado, y varias delegaciones
habían expresado preocupación sobre la forma en que su delegación utilizaba el Acuerdo sobreSalvaguardias.  Tal vez su delegación mereciera recibir algún tipo de manual de funcionamiento para
esto.  No quería decir con ello que las propuestas no estuvieran justificadas, pero su delegación estaba
tratando de obtener los hechos básicos que contribuyeran al análisis.  El hecho de que las delegaciones
no habían utilizado ciertas disposiciones no significaba que no se tratara de una propuesta justificada.
Sin embargo, si no se disponía de información, tal vez hubiera algo que pudiera hacerse para analizarese hecho, y tal vez se necesitaran más debates para comprender las necesidades básicas.  Recordó
una situación en que su Gobierno le había pedido que visitara un país en desarrollo y proporcionara
algún tipo de asistencia técnica del Gobierno de los Estados Unidos relacionada con el comercio.  Era
evidente que si una persona de los Estados Unidos iba a un país en desarrollo y esa persona era un
funcionario su perspectiva sería la de los Es tados Unidos.  Sin embargo, al mismo tiempo, era
importante que ese funcionario tuviera en cuenta cuáles eran las necesidades.  Cuando visitó ese país,
una de las cosas que se le señalaron era el problema de las corrientes de importación provenientes através de la frontera de otro país en desarrollo.  El Gobierno no sabía que había disposiciones en los
Acuerdos de la OMC que podía utilizar.  Cuando se le explicaron las disposiciones disponibles, el
Gobierno en cuestión respondió que no quería utiliz ar esas disposiciones porque eso sería demasiado
público.  Ese Gobierno no quería utilizar los distintos recursos disponibles.  Sin embargo, una vez que
decidió superar la indignación pública porque un país en desarrollo invocaba un mecanismo desalvaguardia contra otro país en desarrollo, cosa que le parecía políticamente incorrecta, ese Gobierno
empezó a examinar los procedimientos para invocar la disposición.  El Gobierno solicitó entonces
ayuda para invocarla.  Su delegación estaba tratando de obtener hechos sobre la utilización para
ayudar a su delegación a comprender el problema.  Si no había hechos específicos, su delegación se
vería obligada a ajustar su análisis en consecuencia.
75. Pasando a referirse al párrafo 12 de la Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a
la aplicación., dijo que se pedía también al Comité que examinara "formas adicionales en las que las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado se pueden hacer más eficaces, considerar las formas,
incluida la mejora de las corrientes de información, en que se pueda ayudar a los países en desarrollo,
en particular a los países menos adelantados, a hacer el mejor uso de las disposiciones sobre tratoespecial y diferenciado, y presentar informe …".  No era posible encontrar esas formas de utilizar de
la mejor manera las disposiciones de trato especial y diferenciado antes de que el Comité supiera cuálTN/CTD/M/5
Página 27
era la situación actual con respecto a la utilización.  Su delegación procuraría entonces hablar con
varias delegaciones para obtener un panorama de los problemas relacionados con la utilización de las
disposiciones de trato especial y diferenciado.  Se dirigiría a la Secretaría para averiguar si había
algún conocimiento institucional y adoptar en consecuencia las medidas correspondientes.
76. Volviendo a la propuesta de la delegación de Tailandia, dijo que a su parecer, desde un punto
de vista jurídico, la palabra "would" podía interpretarse de manera más firme que lo que se aducía.
Entendía lo que quería la delegación de Tailandia.  Sin embargo, la redacción parecía suficientemente
fuerte.  El texto inglés decía "Developing country Members would not be expected to take additional
administrative or financial burdens on this account".  Era difícil imaginar, a menos que hubiera habido
una situación en que esa redacción se hubiera interpretado realmente para significar menos que "shall"
por qué esa redacción resultaba insuficiente.  En el inglés de los Estados Unidos, por lo menos una
persona de Nueva York interpretaría "would" como más que "shall".  Esperaba que cuando seobtuviera más información sobre la disposición fuera posible disponer de mayor flexibilidad para
avanzar sobre varias de esas propuestas.  Sin embargo, la intención no era dejar de lado esa propuesta.
Su delegación deseaba ocuparse de cuestiones esenciales.  Reconocía las preocupaciones planteadas
con respecto a la posición de su delegación sobre la utilización.  La utilización era importante y
coherente con el mandato.  Con respecto a la nueva presentación de los PMA, que su delegacióntodavía estaba examinando, creía que había víncul os entre ese documento y el del Grupo Africano.
Las Comunidades Europeas habían planteado algunos puntos interesantes.  Se había mencionado la
cuestión de los objetivos de referencia, y su delegación estaba considerando ese concepto.
77. La representante de Santa Lucía observó que su delegación había examinado la jurisprudencia
cada vez más abundante sobre el uso de medidas de salvaguardia, que se había visto facilitada por el
examen creciente de medidas tomadas por la delegación de los Estados Unidos, a que se hacía
referencia a la nota de pie de página 2 sobre el caso de la carne de cordero en que había participado la
delegación de los Estados Unidos.  Era evidente que la delegación de los Estados Unidos había
utilizado medidas de salvaguardia y ello había ayudado a su delegación a considerar las cuestiones
que se planteaban en ese contexto.  El Órgano de Apelación había reconocido la importancia delhecho de que los Miembros desarrollados y en desarrollo podían utilizar medidas de salvaguardia,
medidas antidumping y derechos compensatorios.  Ot ros Miembros, como el que ella representaba, no
tenían siquiera legislación sobre medidas de salvaguardia, medidas antidumping y derechos
compensatorios compatibles con la OMC.  La razón por la cual no tenían esa legislación era que la
situación actual hacía que no fuera importante esa legislación.  Si fuera a adoptarse, su Gobierno
tampoco podría utilizarla.  Su Gobierno representaba un caso extremo, ya que tenía solamente uno o
dos funcionarios en todo su departamento comercial.  En términos del examen, la investigación, losrequisitos de información y notificación y toda la gama de evaluaciones técnicas que debían hacerse,
era difícil para los gobiernos pequeños hacer frente a todo ello.  No se disponía de los recursos para
hacer ese tipo de evaluación.  Los Miembros tropezaban con bastantes problemas sólo para aplicar los
compromisos básicos.  Cuando se imponían obligaciones de la OMC a los Miembros, algunos no
tenían capacidad para ejercer los derechos.  Las dos cuestiones estaban relacionadas y eranimportantes.  Los Miembros encaraban el proceso multilateral desde esa perspectiva.  No era posible
mantener la liberalización si ella significaba que los países se veían privados de toda defensa.  Era
preciso mantener un debate sobre los aspectos técnicos de la forma de hacer frente a los aumentos
repentinos de las importaciones.  Esa era una cuestión de la que se ocuparía en una etapa posterior.
Los Miembros podían comenzar a encarar y definir cuestiones sobre la base de las propuestas que sehabían formulado.  Su delegación había presentado su  propuesta para obtener orientación clara sobre
la forma de utilizar el artículo XVIII.  Se habían dado respuestas insatisfactorias sobre la forma de
utilizar esa disposición.  Su delegación deseaba que los Miembros examinaran seriamente el
artículo XVIII.TN/CTD/M/5
Página 28
78. El representante de México solicitó una declaración con respecto al párrafo 35 de la
Declaración Ministerial de Doha y su mención de  subcategorías.  Con respecto a las propuestas
formuladas, era preciso tener en cuenta que no se podía crear una subcategoría de países.  Lo que se
proponía no implicaba necesariamente la creación de una subcategoría.  La referencia a la
imposibilidad de crear subcategorías se refería al mandato de la Declaración Ministerial de Doha.  Elobjetivo era integrar mejor las economías de los PMA y las economías pequeñas en el sistema
multilateral de comercio.  Los Miembros estaban tratando de hacer extensivos beneficios y medidas
encaminados a facilitar y hacer más flexibles ciertas medidas de modo que esos Miembros pudieran
integrarse de manera adecuada.  Lo que se dijo no debía malinterpretarse porque la extensión de los
beneficios afectaba los derechos de otros países en desarrollo o desarrollados.  Dio como ejemplo la
propuesta formulada en el párrafo 34 del documento del Grupo de PMA (TN/CTD/W/4).  Se
establecía en ella que debía permitirse a algunos Miembros que utilizaran dispensas para el tratonacional.  Si el artículo se interpretaba para significar que un Miembro podía aplicar una
reglamentación técnica que discriminaba contra los productos importados de otros países, su
delegación creía que las medidas tendientes a mejorar el trato especial y diferenciado debían hacerse
extensivas para incluir la aplicación de esas disposiciones también en otros Acuerdos.  Se refirió al
párrafo 8 de la propuesta de la delegación de Santa Lucía (TN/CTD/W/8).  En la tercera parte seestablecía que "En general, la reacción unilateral de un país grande contra uno pequeño tiene efectos
mucho más importantes que en el caso inverso".  Esto no significaba que un país pequeño debía
establecer deliberadamente medidas que afectaran a los países más grandes.  A eso se refería cuando
dijo que los Miembros no debían crear subcategorías.
79. La representante de Tailandia dijo que la explicación dada por los Estados Unidos era muy
esclarecedora.  Su delegación creía que la palabra "shall" tenía más fuerza e implicaba obligaciones
para los Miembros.  Suponía entonces que la delegación de los Estados Unidos no se opondría a la
utilización de la palabra "shall".  Su delegación no se proponía denegar información, pero no quería
crear una carga administrativa y financiera adicional que no podría soportar.  Se sentiría complacida
de proporcionar toda la información que tenía a cualquier Miembro que la solicitara.
80. El representante de las Comunidades Europeas esperaba que los Miembros pudieran resolver
la cuestión planteada en la propuesta de la delegación de Tailandia sin verse obligados a trabajar en
español en el futuro ni a emplear abogados para resolver la cuestión.  Estaba convencido por lo que
había oído sobre esa propuesta.  Dijo que una de las propuestas incluidas en la presentación del Grupo
de PMA sobre las MIC decía que "el AMIC sigue siendo un importante instrumento de política para
el fortalecimiento de la base de producción y de of erta de exportación".  Ese era el argumento que se
presentaba para la derogación de las MIC.  Esa derogación era evidentemente un medio para obtenerun fin, que era el desarrollo y la mejor integración.  El medio, tal como se planteaba, debía ser la
flexibilidad apropiada que permitiera a los Miembros que eran PMA estipular indefinidamente un
requisito de contenido nacional.  Dudaba de que la imposición de un requisito de contenido nacional a
los inversores fuera realmente a ayudar a atraer inversión extranjera, que era sin duda lo que querían
los PMA.  Creía que sería útil mantener un debate sobre la cuestión de determinar si los medios eranrealmente los que se necesitaban para lograr los objetivos deseados.  Podría haber otros medios, que
recaerían también dentro de la categoría del trato especial y diferenciado de la OMC, que
contribuirían a fortalecer la capacidad de oferta de los PMA.  Esta era una cuestión importante, y los
Miembros necesitaban examinar como podían ayudar las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado de la OMC a ese respecto.  Ese era el tipo de debate que su delegación quería tener antesde poder manifestarse de acuerdo o en desacuerdo con una propuesta como la planteada.
81. El representante del Pakistán estaba de acuerdo con la representante de los Estados Unidos en
el sentido de que, en relación con el mandato dado en el párrafo 12 de la Decisión sobre cuestiones y
preocupaciones relativas a la aplicación y el párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha, los
Miembros estaban dedicados a una tarea de examen.  Ese examen tenía por fin hacer las disposicionessobre trato especial y diferenciado más fuertes, precisas, efectivas y operacionales.  La cuestiónTN/CTD/M/5
Página 29
consistía en determinar como cumplirían los Miembros ese mandato.  El apartado 1) i) del párrafo 12
de la Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación se refería al proceso de
identificación de las disposiciones obligatorias y no obligatorias, tarea que los Miembros ya habían
emprendido.  Se establecía también que se encomendaba al CCD la tarea de "considerar las
consecuencias jurídicas y prácticas para los Miembros desarrollados y en desarrollo de la conversiónde las medidas de trato especial y diferenciado en disposiciones obligatorias".  En el apartado 1) ii)
del párrafo 12 se establecía que se encomendaba al CCD la tarea de "examinar formas adicionales en
que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado se pueden hacer más eficaces, considerar las
formas, incluida la mejora de las corrientes de información …".  El objetivo era asegurar que los
beneficios del trato especial y diferenciado pudieran convertirse en beneficios reales y significativos
para los beneficiarios.  La respuesta a la cuestión de qué había de malo con las disposiciones
existentes se había dado cuando se había planteado la cuestión.  Esas disposiciones eran "cláusulas demáximo empeño", que raramente se traducían en beneficios reales y concretos para los beneficiarios.
Las disposiciones existentes no satisfacían las necesidades económicas de los países beneficiarios.  El
problema con las disposiciones de trato especial y diferenciado era que difícilmente cumplían los
objetivos para los cuales habían sido redactadas.
82. Estaba de acuerdo en que, en algunos casos, la conversión de las disposiciones en obligatorias
no significaría que los beneficiarios fueran a recibir beneficios reales.  Dio como ejemplo el
artículo 15 del Acuerdo relativo a la Aplicación del artículo VI del GATT de 1994.  La primera
oración del artículo era obligatoria.  La segunda oración, que se refería a soluciones constructivas, no
explicaba cuáles eran esas soluciones constructivas, con lo que se eliminaba el carácter obligatorio del
artículo al referirse a conceptos que no habían sido explicados.  La intención era que cuando losMiembros hicieran obligatorias las disposiciones mediante un cambio de redacción tuvieran que ir
más allá del simple cambio de una palabra para asegurar que las disposiciones obligatorias pasaran a
ser verdaderamente eficaces y operativas y se tradujeran en beneficios reales para los países en
desarrollo.  La cuestión no consistía solamente en convertirlas en disposiciones obligatorias.  El
mandato era que los Miembros consideraran por qué las disposiciones obligatorias no eran eficaces.Los Miembros debían obtener algún tipo de interpretación y aclaración de los conceptos que
menoscababan la eficacia de las disposiciones obligatorias.  Cuando esas disposiciones eran no
obligatorias, debían hacerse obligatorias, para aumentar así su eficacia.  A menos que hubiera un
mecanismo de vigilancia eficaz, los Miembros no alcanzarían el objetivo que estaban tratando
de lograr.
83. La representante de los Estados Unidos quería saber lo que la representante de Santa Lucía
tenía que decir acerca del uso por la delegación de los Estados Unidos de medidas de salvaguardia.
Los Miembros podían iniciar debates sobre ciertas cuestiones amplias relativas a problemas
específicos, pese a no saber de qué se trataban esos problemas específicos.  Lo que decía la delegación
de Santa Lucía era que era preciso saber cómo utilizar la sección C del artículo XVIII.  La propuesta
no se refería solamente a la forma de utilizar ese artículo sino que se recomendaba en ella la
introducción de cambios y la ampliación de la interpretación de las ramas de producción incipientes.Se indicaban cambios específicos, al igual que interpretaciones y el derecho a no utilizar la
compensación.  La idea era que incluso cuando recibían productos de otros países en desarrollo,
algunos países en desarrollo podrían recurrir a medidas de salvaguardia.  Cuando se hacía la
comparación con medidas de salvaguardia, se planteaba entonces la cuestión de saber cuál era la
intención.  Su delegación quería saber si se trataba simplemente de aclarar el procedimiento parautilizar la sección C del artículo XVIII o modificar el fondo de esa sección y convertirla en un
mecanismo de salvaguardia alternativo que haría que algunos países en desarrollo estuvieran de hecho
exentos de la aplicación de las normas cuando prohibían las importaciones de otros países, incluidas
las importaciones de otros países en desarrollo.  Su delegación esperaba con interés la respuesta de la
delegación de Tailandia a la pregunta de su delegación.  Cuando se había referido a la palabra"would", lo que había dicho era que esa palabra tenía más fuerza que "should".  Su delegación no
estaba cambiando necesariamente la redacción en inglés para pasar a utilizar la palabra "shall".  LaTN/CTD/M/5
Página 30
palabra "would" ya incluida parecía tener fuerza suficiente para lograr el objetivo inherente a la
utilización de la palabra "shall".  Si había algún caso en que no lo lograba, los Miembros necesitaban
examinar la cuestión más a fondo para ver de qué manera se lograría el objetivo de la redacción.
84. El representante de Uganda dijo que la representante de los Estados Unidos había señalado
que había muchos vínculos entre la propuesta de los PMA y las contenidas en la presentación del
Grupo Africano.  Eso era lógico, porque la mayoría de los países africanos eran PMA y muchos de
ellos habían participado en la redacción del documento del Grupo Africano.  Su delegación había
mencionado al comienzo que apoyaba ambas propuestas.  Confiaba en que las delegaciones tendrían
tiempo para leer el Addendum 1 de la presentación del Grupo de PMA, que añadía algunas propuestas
útiles y constructivas sobre la forma de hacer las disposiciones más precisas, operativas y fáciles de
utilizar.  Su delegación tomaba nota de las observaciones formuladas por el representante de las
Comunidades Europeas sobre la cuestión del mecanismo de vigilancia.  En su opinión, sería útil queel Consejo General examinara en un período de sesiones las cuestiones relativas a los PMA, en
particular a la luz de la Conferencia sobre los PMA.  Su delegación estaba dispuesta a considerar
cómo podría hacerse eso.  Con respecto al párrafo 27 del documento de los PMA, reconocía la
asistencia que habían recibido los PMA, a que se había referido el representante de las Comunidades
Europeas.  Uno de los problemas consistía en tratar de asegurar la previsibilidad.  Lo que proponía elGrupo de PMA era una forma en que se podría negociar un instrumento jurídico que hiciera el acceso
al mercado estable y previsible.  No era imposible negociar un instrumento que hiciera más confiable
el acceso libre de contingentes.  Esa era la esencia del punto 1 del párrafo 27 de la propuesta de los
PMA.  Las propuestas contenidas en el párrafo 28 eran marcos de referencia, y los Miembros podrían
examinar cómo podían hacerse efectivas.  El Gr upo de PMA era consciente de que ya existían el
Marco Integrado y la JITAP.  Su delegación consideraba que los Miembros necesitaban puntos de
referencia claros al nivel nacional e internacional para asegurar que se lograran los objetivos.  Eso era
lo que se había recomendado a los PMA.  Era tiempo de examinar la forma en que podían mejorarse
esos objetivos de referencia.
85. Su delegación había tomado nota de las observaciones hechas con respecto a los párrafos 31
y 32 del documento del Grupo del PMA.  Le parecía interesante lo dicho por la representante de
Malasia.  En su propuesta, el Grupo de PMA quería hacer saber que existía ese instrumento de política
y que creía que debía ponerse a disposición de todos los PMA.  Con respecto a las preguntas que se
habían planteado en relación con el párrafo 34 del documento del Grupo de PMA, le parecía útil que
los Miembros se refirieran a la propuesta formulada en la adición al documento.  En ella se aclaraba
por qué podría ser necesario eliminar la contradicción.  La representante de los Estados Unidos había
destacado la cuestión de la utilización.  La utilización debía ser una herramienta que permitiera a losMiembros ver cuánto podían avanzar, pero no debía demorar los debates sobre las propuestas
formuladas.  Su delegación examinaría con mucho gusto el documento sobre la utilización una vez
preparado.  Ese documento podría utilizarse para considerar las propuestas formuladas a fin de llegar
a un acuerdo sobre lo que se debía modificar.  Su delegación agradecía las críticas formuladas y
esperaba obtener una respuesta sobre la forma en que los Miembros podían seguir adelante.
86. El representante de Bulgaria dijo que se había hecho referencia al párrafo 35 de la
Declaración Ministerial de Doha, en que se mencionaba que el objetivo del programa de trabajo para
las pequeñas economías no era "crear una subcategoría de Miembros de la OMC".  En primer lugar,
ese párrafo no tenía nada que ver con el trato especial y diferenciado y, en segundo lugar, se refería a
un objetivo del programa de trabajo sobre las pequeñas economías.  El objetivo en ese caso no eracrear una subcategoría ni buscar derechos y privilegios especiales para un conjunto de subcategorías.
La consideración del trato especial y diferenciado implicaba que algunos países que recibían ese
tratamiento recibían privilegios especiales.  Los Miembros necesitaban saber exactamente cuáles eran
esos países.  Si se utilizaba algún elemento del párrafo 35, que no prohibiera la creación de
subcategorías sino que se enunciara simplemente como reserva negativa respecto de los objetivos y seaplicara como metodología, ello no llevaría a los Miembros a ninguna parte.  Tenía conciencia de queTN/CTD/M/5
Página 31
había algunos Miembros, probablemente los países en desarrollo en mejor situación, que no estaban
interesados en derechos o privilegios especiales que se aplicarían a otros pero no a ellos.  Sin
embargo, ese parecer era contrario al objetivo mismo de la tarea.  La posición de esos Miembros era
clara.  No necesitaban ocultarse tras el párrafo 35 de la Declaración Ministerial de Doha.  La posición
de su delegación era que si había algunas dificultades, éstas debían circunscribirse.  Los Miembrosdebían saber exactamente a quiénes se aplicaban esos derechos.  Los derechos y privilegios especiales
que se crearían para tener en cuenta las dificultades debían otorgarse exactamente a esos Miembros.
87. El representante de Mauricio deseaba concentrarse en algunas de las cuestiones que había
planteado la representante de Santa Lucía.  En sus explicaciones, ésta había dicho que lo que había
presentado su delegación debía utilizarse como base para un compromiso constructivo por parte de
todos los Miembros.  La delegación de Santa Lucía había hecho sugerencias útiles.  La declaración
formulada por el representante de Noruega era importante porque se señalaba en ella que cuando sedaba un trato favorable a algunos Miembros, otros Miembros debían necesariamente recibir un trato
menos favorable.  Esa era la esencia de la diferenciación.  Cuando se consideraba la historia del trato
especial y diferenciado, era evidente que en todo momento la dinámica del desarrollo había hecho que
cambiaran los Acuerdos.  Los Miembros empezar on en 1947 con algunos elementos de trato especial
y diferenciado.  En los años 1963, 1971, 1979 y 1994 se habían introducido otros elementos de tratoespecial y diferenciado.  Había habido una tendencia lineal y un ciclo en el examen de la labor de la
OMC porque los Miembros vivían en un mundo diná mico.  A medida que cambiaba el medio, era
preciso tener en cuenta las necesidades de algunos Miembros.  Algunos Miembros habían pedido que
se diera flexibilidad.  El orador se preguntaba cómo podía darse flexibilidad en un sistema basado en
normas si las normas permanecían idénticas.  Se decía a menudo que no había que modificar esasreglas.  Los Miembros querían ser racionales en lo que hacían y decían.  La historia de la OMC había
demostrado que en todas las etapas los Miembros habían debido modificar las reglas básicas con que
se había comenzado en 1947.  Los Miembros debían ser sinceros consigo mismos y comprender que
el medio cambiaba y que algunos Miembros resultaban afectados en tanto que otros estaban
progresando.  Esto era positivo si el sistema daba resultado para muchos.  Sin embargo, al mismotiempo, había que ver cómo afectaba a otros.  Dijo para terminar que el enfoque adoptado por el
Presidente consistente en realizar consultas informales era importante y los Miembros podían trabajar
juntos para ver cómo podían comprenderse entre sí.
88. La representante de Santa Lucía señaló que no había sido su delegación la que había
introducido un debate sobre el párrafo 35 de la Declaración Ministerial de Doha, de modo que no se
proponía responder a las referencias hechas a esta cuestión.  Dijo que la propuesta del Grupo de PMA
se había mencionado en relación con la posibilidad de alcanzar los objetivos con los mediospropuestos.  Los debates sobre Prebish eran interesantes.  Una escuela de pensamiento había utilizado
ejemplos de la forma en que las políticas preconizadas por Prebish podían ayudar a los PMA grandes
con posibilidades de una auténtica diversidad.  El debate sobre las herramientas entre los economistas
era evidente.  Un debate prolongado sobre las herramientas y los medios para alcanzar los objetivos
no lograría necesariamente un mayor consenso en el Comité.  Con respecto a la propuesta específicade su delegación sobre el artículo XVIII (TN/CTD/W/8), señaló que en el párrafo 6 de ese documento
se ponía de relieve el hecho de que cuando se había examinado el artíc ulo XVIII en 1955 se había
decidido dar un alcance amplio al concepto de industria naciente.  En las últimas dos oraciones del
párrafo 6 se establecía que "se da un significado amplio al concepto de creación de una rama de
producción, que abarca la reconstrucción de una industria destruida o que haya sufrido dañossustanciales como consecuencia de un conflicto bélico o de catástrofes debidas a causas naturales.
También incluye"… el establecimiento de nuevas estructuras de producción o la modificación o
ampliación de las existentes con mirar s lograron aprovechamiento más pleno y más eficaz de los
recursos con arreglo a las prioridades de su desarrollo económico".  Por esa razón se utilizaba en el
punto 2 de la página 3 de la propuesta de su delegación la palabra "interpretarse" para sugerir que lacuestión era de interpretación y no de enmienda de la disposición.TN/CTD/M/5
Página 32
89. Le parecía instructivo considerar la historia del artículo XVIII y las observaciones formuladas
en ese momento.  Se había hecho una vinculación con el artículo XIX del GATT como una de las
facetas, señalada en el párrafo 7 de la página 3 de la propuesta de su delegación.  Esto se veía
claramente como algo que era necesario para los país es en desarrollo.  En el momento de la redacción
del artículo XVIII y del artículo XIX, se consideraba necesario que otros Miembros pudieran tomarcontramedidas.  Cuando se observaban las publicaciones especializadas, se veía que en el Acuerdo de
la Ronda Uruguay se había hecho el ajuste específicamente para ocuparse, entre otras cosas, de las
limitaciones voluntarias de las importaciones, que estaban proliferando.  Una alternativa podría ser
modificar el artículo XIX de modo que cuando hubiera un aumento absoluto, por oposición relativo,
de las importaciones, un país no tuviera que otorgar compensación durante un período inicial de tres
años.  La enmienda, que se hizo en la Ronda Uruguay para hacer frente a un fenómeno determinado
entre los países más avanzados, no se introdujo en el artículo XVIII.  El artículo XVIII no era
demasiado importante en ese momento.  Con respecto a la extensión de la referencia a las medidas
antidumping y los derechos compensatorios, era útil recordar lo señalado por John Jackson en el
sentido de que se hace extremadamente difícil mantener el concepto de comercio leal separado de los
conceptos de comercio equitativo y comercio desleal.  John Jackson había observado que muchas
prácticas extranjeras no eran desleales a los ojos de las empresas extranjeras pero sí lo eran a los ojosde otras empresas.  Una solución posible podría ser las salvaguardias.  John Jackson había observado
el concepto de que cuando las economías estaban estructuradas de manera diferente, la aplicación de
las normas de la OMC relativas a medidas de protección especiales tenía diferentes efectos.  Los
Miembros necesitaban llevar a cabo un debate serio sobre la forma en que las diferencias en la
aplicación de medidas de protección en casos de emergencia tenían efectos diferentes en diferenteseconomías, en particular cuando un Miembro no tenía la capacidad de usarlas.  Su delegación se
sentiría complacida de mantener un debate interactivo sobre las propuestas que había presentado.
Confiaba en que los Miembros tendrían más tiempo para concentrarse en las propuestas específicas
que habían sido presentadas por los países en desarrollo, porque su delegación no creía que los
Miembros hubieran tenido tiempo suficiente para debatir todas las cuestiones.
90. La representante de los Estados Unidos agradecía las observaciones formuladas por el
representante de Mauricio.  Su declaración era muy interesante porque se ocupaba del concepto de
que las disposiciones debían ser dinámicas.  Reiteró que muchas de las disposiciones de trato especial
y diferenciado tenían un carácter de "máximo empeño" y podrían ser suficientemente elásticas para
responder al carácter dinámico de los países en desarrollo.  Había diferentes países en desarrollo y el
carácter diferente de las necesidades de cada uno debía ser el punto central del debate.  Lo más
importante era que los Miembros podían continuar su labor de manera de lograr el objetivo.  Teniendoeso en cuenta, a medida que los Miembros avanzaban debían permanecer dinámicos cuando
contemplaban las opciones disponibles con respecto a esas disposiciones y las propuestas que se
habían formulado.
91. El Presidente dijo que el debate había abarcado algunas de las propuestas relativas a acuerdos
específicos, como las de la delegación de Santa Lucía y de la delegación de Tailandia.  Había cubierto
también algunas de las cuestiones sistémicas e institucionales, como las relacionadas con el
mecanismo de vigilancia, la asistencia técnica y la "cláusula de habilitación.  Había habido varias
recomendaciones y sugerencias a las que algunos Miembros habían reaccionado en forma favorable,
en tanto que otros, con espíritu constructivo, habían respondido de manera crítica.  Varias
delegaciones habían instado a los Miembros a que se concentraran en las propuestas concretas y otroshabían reiterado la opinión de que un debate más amplio contribuiría a ese examen.  Existía el
mandato de ocuparse de formas adicionales de hacer más eficaz el trato especial y diferenciado, lo que
había llevado a los Miembros al ámbito de algunas de las propuestas institucionales y sistémicas que
se habían presentado.  El Presidente creía que todo esto ponía de relieve la necesidad de consultas
informales intensas.  El CCD en Sesión Extraordinaria debía presentar su informe al Consejo Generalel 31 de julio de 2002 y la reunión final en Sesión Extraordinaria se celebraría el 17 de julio.  En la
reunión informal del 27 de junio, los Miembros habían sugerido que era prudente tener el proyecto deTN/CTD/M/5
Página 33
informe listo alrededor del 10 de julio.  Este era un plazo que esperaba que la Secretaría pudiera
cumplir, ya que se necesitaban varios días para permitir la realización de consultas con los Miembros
y la finalización del informe.  Destacó la necesidad de que los Miembros aportaran la mayor
contribución posible a ese informe.
C. CONSIDERACIÓN DE LOS ELEMENTOS DE UN INFORME AL CONSEJO GENERAL
92. El Presidente dijo que el informe debía contener dos elementos.  Uno era el informe fáctico
sobre los documentos presentados y los debates realizados en el CCD en Sesión Extraordinaria.  El
segundo era el camino a seguir, incluidas las recomendaciones al Consejo General y el camino a
seguir durante el período posterior a julio de 2002.  Propuso que se realizaran consultas informales en
los tres días siguientes, y posiblemente un día de la semana siguiente.  El Comité estaba en desventaja
porque el Consejo General se reuniría los días 8 y 9 de julio y sería difícil realizar consultas esos días.
Sin embargo, prometió que se realizarían consultas informales.  En una consulta se tratarían laspropuestas y cuestiones relativas a acuerdos específicos, en una segunda las cuestiones institucionales,
en una tercera las cuestiones transversales y en una cuarta el camino a seguir, incluidas las
recomendaciones y el derrotero.  Propuso que se distribuyera un calendario para esas consultas
informales.  Dijo que tal vez debieran preverse nuevas consultas, según lo habían destacado varios
Miembros.  La necesidad de que el informe estuviera listo alrededor del 10 de julio exigiría el mayorgrado posible de flexibilidad y cooperación por parte de todos los Miembros.  Estaba dispuesto por su
parte a hacer un gran esfuerzo e instaba a los Miembros a que cooperaran.  Dijo que distribuiría tres
documentos.  El primero contendría los elementos de las consultas informales propuestas bajo
epígrafes amplios, incluida la documentación a que se referían esos elementos.  El segundo contendría
los elementos posibles del proyecto de informe, en forma muy esquemática, y un informe fáctico delas presentaciones hechas, las discusiones sostenidas, las medidas futuras, las recomendaciones y un
derrotero.  El tercer documento contendría el programa de consultas informales.  El Comité se veía
perjudicado también por las limitaciones organizacionales para la realización de consultas y por el
hecho de que el Grupo de Trabajo sobre Inversión también se reuniría los tres días siguientes.  Sin
embargo, si quería tener su informe listo unos días antes del 17 de julio, el Comité debería hacer todolo posible para incluir la mayor cantidad posible de material útil.  Los debates realizados habían sido
útiles.  Se habían hecho varias sugerencias y el Comité debía considerar más a fondo algunas de las
distintas cuestiones.
93. El representante del Japón dijo que, teniendo en cuenta los debates informales realizados en
relación con el informe al Consejo General, las opiniones parecían divididas en cuanto a los
elementos que habían de incluirse en el informe, especialmente en lo concerniente a los principios y
objetivos y a las cuestiones sistémicas.  Algunas delegaciones se oponían a la inclusión de principiosy objetivos del trato especial y diferenciado.  Sin embargo, esas cuestiones se habían incluido en la
propuesta del Grupo Africano y se habían examinado seriamente.  En consecuencia, dado que el
tiempo disponible ya era limitado, el Comité debería trabajar de la manera más práctica posible.  Su
delegación tenía sus propias opiniones sobre los elementos que había que incluir en el informe al
Consejo General.  Haría una presentación oficial sobre los principios y objetivos del trato especial ydiferenciado, los progresos realizados en el CCD en Sesión Extraordinaria y las propuestas para su
examen después del plazo de julio de 2002.  Los elementos que acababa de mencionar eran similares
a los sugeridos por el Presidente.  Lo que era distinto era la sugerencia relacionada con los principios
y objetivos, junto con las cuestiones sistémicas.  No estaba seguro de que hubiera una convergencia
de opiniones entre los Miembros en cuanto a si los principios y objetivos debían o no incluirse.TN/CTD/M/5
Página 34
94. El Presidente dijo que había un epígrafe amplio sobre cuestiones sistémicas, y la
documentación relativa a ese tema se había indicado en el breve documento no oficial que había sido
distribuido.  En él se incluían los documentos del Grupo Africano, del Grupo de PMA y de otras
delegaciones.  Las preocupaciones expresadas por la delegación del Japón se tendrían en cuenta en
ese epígrafe amplio.
95. El representante de las Comunidades Europeas dijo que el Presidente había propuesto cuatro
temas para las consultas.  Su delegación no tenía claro de que manera se relacionaban con el informe.
Sólo se habían identificado dos temas para el informe, que eran el relato fáctico de la labor realizada y
la manera de proceder en el futuro en relación con lo que habría de hacer el CCD en Sesión
Extraordinaria.  No le preocupaba la forma en que se organizaban las consultas o cómo se titulaban
las distintas cuestiones.  No había escuchado siquiera las palabras "cuestiones sistémicas".  Había
oído referencias a "cuestiones transversales", y no estaba seguro de que fuera un malentendido.  Sinembargo, lo importante era que no se prejuzgara sobre la forma del informe.  Su delegación creía que
debía haber una mención clara en el informe de las cuestiones planteadas bajo el epígrafe "principios
y objetivos".  Preguntó si lo que se consideraba era el formato de las consultas y no el formato del
informe.
96. El Presidente dijo que él se había referido a "cuestiones transversales".  Lo que se indicaba
era el formato para las consultas.  Había indicado un plan esquemático amplio, incluido el informe
fáctico sobre las presentaciones y los debates en el CCD en Sesión Extraordinaria, las
recomendaciones y el camino a seguir.  El esbozo de ese informe se desprendería del proceso de
preparación del informe, sobre la base de las consultas y las actuaciones del CCD en Sesión
Extraordinaria, incluidas las presentaciones, su consideración y las cuestiones que se habían planteadoen ese contexto.  Era necesario considerar qué había resultado de las consultas antes de que pudiera
surgir un panorama más claro de lo que contendría el informe, tanto en términos de registro fáctico de
las actuaciones como en términos de las recomendaciones y el camino a seguir.
97. La representante del Canadá observó que el informe fáctico incluiría las presentaciones y los
debates realizados.  Observó también que el representante de la India y otros representantes habían
solicitado actas de la reunión en curso.  Había entendido que esos informes no estarían disponibles
hasta una o dos semanas más tarde.  Quería estar segura de que, cuando las delegaciones iniciaran las
consultas informales previstas para los próximos días, tuvieran presente todo lo que se había dicho
antes de modo que no fuera necesario repetir las mismas opiniones.  Suponía que se había registrado
todo lo dicho en las reuniones formales.  Además , una reunión informal prolongada debía registrarse
en forma de actas.  Era por eso importante que quedara en claro que esos informes estarían a
disposición de todos.
98. El Presidente dijo que las actas se publicarían en inglés a fines de la semana próxima.  En su
porción fáctica, en el informe se reflejaría lo que había sucedido en las actuaciones del CCD en
Sesión Extraordinaria y lo que se había presentado en ellas.
99. El representante del Paraguay dijo que podía aceptar la propuesta del Presidente sobre
posibles elementos para el proyecto de informe al Consejo General.  Los elementos propuestos para el
debate en las consultas informales también eran aceptables.
100. La representante de Venezuela dijo que su delegación podía aceptar los elementos propuestos
para el informe.  Preguntó por qué se había hecho una división entre cuestiones transversales y
cuestiones institucionales.  Si las cuestiones institucionales se habían incluido en el punto e) del
párrafo 13, página 6 del documento TN/CTD/W/3/Rev.1, su tratamiento debía ser coherente y lascuestiones institucionales debían colocarse también en el informe junto con las cuestiones
transversales.TN/CTD/M/5
Página 35
101. El Presidente dijo que se habían hecho propuestas institucionales concretas y eran esas
propuestas las que tenía en mente, como por ejemplo el mecanismo de vigilancia.  Las cuestiones
transversales se consideraban alineadas con las cuestiones sistémicas.  Se habían planteado varias de
esas cuestiones en relación con la coherencia, los puntos de referencia y algunas otras cuestiones.
Reconocía que podía haber diferencias de opinión a ese respecto pero instaba a que, si ello noplanteaba dificultades fundamentales, el Comité aceptara esa metodología para organizar y llevar a
cabo las consultas.  Las propuestas institucionales presentadas en varios documentos eran muy
específicas, en tanto que se habían planteado varias cuestiones transversales y sistémicas en los
debates y en los documentos presentados en la reunión en Sesión Extraordinaria.  Instaba a las
delegaciones a que consideraran la cuestión desde ese punto de vista y confiaba en que esto no
planteara dificultades en la práctica.  Dijo también que el Comité necesitaría reunirse por lo menos
dos veces más.  Examinaría primero las propuestas relativas a acuerdos específicos y en segundolugar la forma de actuar en el futuro.  Había habido ya algunos debates sobre la propuesta y la idea era
ver si era posible avanzar más de lo que se había logrado ya en el Comité.  El Comité examinaría
también las propuestas institucionales.  Ya se habían incluido unas tres propuestas de ese tipo, que
habían sido examinadas y de las que el Comité se ocuparía, de ser posible, de la posibilidad de añadir
elementos a las recomendaciones al Consejo General.  Lo mismo se haría con respecto a lascuestiones transversales, varias de las cuales se habían delineado y se introducirían en las consultas.
Los Miembros estaban al corriente de algunas propuestas relativas a la coherencia, los puntos de
referencia, los períodos de transición y la asistencia técnica, por ejemplo.  Habría una sesión destinada
a agrupar los elementos con el fin de formular recomendaciones y elaborar un derrotero o los
elementos de la labor sobre trato especial y diferenciado más allá de julio de 2002.
102. El representante de Bulgaria señaló que el representante de Sri Lanka había hecho una
propuesta en el sentido de que se pidiera a la  UNCTAD que proporcionara la información de que
disponía e informara sobre la labor que había realizado con respecto a la diferenciación entre países
en desarrollo, posiblemente con vistas a la gra duación.  Dijo que no había habido oposición a esa
propuesta.  No había escuchado la conclusión del Presidente a ese respecto.
103. El Presidente dijo que se habían hecho efectivamente varias sugerencias y recomendaciones
durante los debates, algunas de las cuales habían recibido el apoyo de otras delegaciones.  La
sugerencia formulada por el representante de Sri Lanka, y apoyada por el representante de Bulgaria,
era una de ellas.  Había habido también una recomendación de la representante del Canadá, con el
apoyo del representante de Colombia, sobre la forma de hacer participar a otros órganos en la labor en
curso.  Se habían expresado asimismo algunas opiniones divergentes a ese respecto.  El Comité podría
considerar esas recomendaciones a medida que avanzaban sus trabajos.
__________