ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS204/R 
2 de abril de 2004 
 (04-1211) 
 Original:   inglés 
   
 
 
MÉXICO - MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS 
SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES  
 
  
Informe del Grupo Especial 
 
 
 El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones se distribuye a todos  los Miembros de conformidad con lo dispuesto 
en el Entendimiento relativo a las normas y proc edimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD).  El informe es objeto de distri bución general a partir del 2 de abril de 2004, de 
conformidad con los Procedimientos  para la distribución y la supr esión del carácter reservado de los 
documentos de la OMC (WT/L/452).   
 
     
 
    
 
     
Nota de la Secretaría :  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en apelaci ón o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de 
recurrirse en apelación contra el info rme del Grupo Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de 
su adopción hasta después de haber concluido el proceso de apelación.  Puede obtenerse información acerca de 
la situación actual del informe del Grupo Es pecial en la Secretaría de la OMC.  WT/DS204/R 
 Página i 
 
 
ÍNDICE 
 
Página  
I. INTRODUCC IÓN................................................................................................................... ................ 1  
II. ELEMENTOS DE  HECH O ............................................................................................................. ...... 2  
A. E L MERCADO DE TELECO MUNICACIONES DE MÉXICO .................................................................. 2 
B. L AS LEYES Y REGLAMENTOS DE TELECOMUNICACIONES DE MÉXICO ........................................... 3 
1. Ley Federal de Tel ecomunicaci ones ............................................................................. 3  
2. Reglas para prestar el Servicio de  Larga Distancia Internacional .............................. 4  
C. L AS LEYES DE COMPETENCIA DE MÉXICO .................................................................................... 5 
1. Ley Federal de Compet encia Económica...................................................................... 5  
2. Reglamento (de la Ley Federal de Competencia Económica) ...................................... 6  
D. C OMPROMISOS DE MÉXICO EN VIRTUD DEL ACUERDO GENERAL SOBRE EL COMERCIO 
DE SERVICIOS (AGCS)................................................................................................................. 6 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES................ 7  
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES.......................................................................... 8  
A. S ECCIÓN 2 DEL DOCUMENTO DE REFERENCIA ............................................................................. 8 
1. Ámbito de aplicación del Do cumento de Referencia..................................................... 9  
2. El alcance de "interconexión" en el Documento de Referencia de México................. 12  
a) El concepto de interconexión ........................................................................ 12 b) El significado de interconexión en el Documento de Referencia.................. 14 
i) Interpretación del término "i nterconexión" en su contexto ............. 16 
ii) Prácticas ulteri ormente seguidas ..................................................... 20 
iii) Medios de interpret ación complementarios .................................... 22 
aa) Historia de la negociación................................................ 22 
bb) El alcance internacional y la naturaleza bilateral 
del régimen de tasas de distribución ................................ 22 
cc) Circunstancias de la cel ebración del tratado:  la 
legislación mexicana en el momento de las 
negociaciones................................................................... 24 
c) La cuestión de si las obligaci ones asumidas en virtud del 
Documento de Referencia se extienden a los regímenes de tasas de 
distribución.................................................................................................... 25 
i) Concepto de "tas a de distribución" ................................................. 25 
ii) Interconexión nacional y tasas de distribución................................ 27 
aa) Diferencias desde el p unto de vista comercial ................. 28 
bb) Diferencias desde el punt o de vista contractual ............... 30 
cc) Diferencias desde el p unto de vista técnico ..................... 31 
dd) Diferencias desde el punt o de vista regulatorio ............... 33 
3. Compromisos específic os de M éxico........................................................................... 36  
a) Definición del servicio y el modo de suministro........................................... 36 
i) Definición de servicios.................................................................... 36 
aa) Regímenes de medio circuito y de circuito 
completo .......................................................................... 41 
b) Compromiso de México en materi a de suministro transfronterizo ............... 43 
c) Significado de las limi taciones cons ignadas ................................................. 47 
i) Requisito de concesión.................................................................... 52  
 WT/DS204/R 
Página ii  
 
Página  
ii) Requisito de enrutamiento............................................................... 54 
iii) Requisito de permiso pa ra las comercializadoras............................ 57 
4. Calificación de Telmex como proveedor  principal en el sentido del 
Documento de Referencia ........................................................................................... 61  
a) El mercado pertinente ................................................................................... 62 
b) El poder de mercado de Telmex.................................................................... 64 
5. La cuestión de si las tarifas de interconexión de Telmex están "basadas en 
costos"........................................................................................................................ .6 7 
a) La cuestión de si las tarifas de interconexión de Telmex están 
"basadas en costos" ....................................................................................... 67 
i) Significado de "bas adas en costos" ................................................. 67 
ii) La cuestión de si las tarifas de interconexión de Telmex 
están "basadas en costos" ................................................................ 77 
aa) Costos basados en las tarifas máximas cobradas 
por los componentes de la red.......................................... 79 
bb) Tarifas del "mercado gris" para las llamadas 
entre los Estados Unidos y México.................................. 84 
cc) Datos sustitutivos  internacionales.................................... 85 
dd) Compensación financiera entre operadores 
mexicanos con respecto a las llamadas 
internacionales ................................................................. 86 
b) La cuestión de si las tarifas de interconexión de Telmex son 
"razonables" .................................................................................................. 87 
i) El significado de "razonable".......................................................... 87 
ii) La cuestión de si las tarifas de interconexión de Telmex 
son "razonables".............................................................................. 92 
B. S ECCIÓN 1.1 DEL DOCUMENTO DE REFERENCIA :  PREVENCIÓN DE LAS PRÁCTICAS 
ANTICOMPETITIVAS EN LA ESFERA DE LAS TELECOMUNICACIONES ............................................ 92 
1. Norma de examen de l Grupo Especial........................................................................ 93  
2. Sección 1.1 del Documento de  Referencia de México................................................. 94  
a) Finalidad de la  sección 1.1 ............................................................................ 94 
b) Alcance de lo exigido en vi rtud de la sección 1.1 ......................................... 95 
i) "Medidas apropiadas" ..................................................................... 95 
aa) ¿Son las Reglas LDI "medidas apropiadas" con 
arreglo a la sección 1.1?................................................... 95 
bb) ¿Podría un sistema de retorno proporcional ser 
una medida anticompetitiva? ......................................... 100 
ii) "Proveedor principal".................................................................... 103 
iii) "Prácticas anti competitivas".......................................................... 106 
aa) Definición de prác ticas anticompetitivas ....................... 106 
bb) Intervención gubernamental........................................... 107 cc) La fijación de precios como práctica 
anticompetitiva............................................................... 108 
c) Relación entre la sección 1.1 y el apartado b) de la sección 2.2 del 
Documento de Referencia ........................................................................... 110 
d) Relación entre la sección 1.1 y la sección 3 del Documento de 
Referencia de México ................................................................................. 110  WT/DS204/R 
 Página iii 
 
 
Página  
C. S ECCIÓN 5 DEL ANEXO SOBRE TELECOMUNICACIONES DEL AGCS ......................................... 112 
1. Aplicación del Anexo................................................................................................. 112  
2. Aplicación de los párrafos a) y b) de la sección 5 del Anexo.................................... 119  
a) Alegaciones en relación con el párra fo a) de la sección 5 del Anexo ......... 119 
b) Alegaciones en relación con el párra fo b) de la sección 5 del Anexo ......... 122 
3. Aplicación de los párrafos e), f) y g)  de la sección 5 del Anexo ............................... 132  
V. ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS............................................................................................ 136  
A. A USTRALIA .............................................................................................................................. 1 37 
1. Entendimiento informal relativo a las tasas de di stribución..................................... 137  
2. Alcance de "interconexión" en la secci ón 2 del Documento de Referencia .............. 137  
3. Interconexión y tasas de distribuc ión........................................................................ 138  
4. Significado de tarifas "basadas en el costo" en el apartado b) de la 
sección 2.2 del Document o de Referencia................................................................. 138  
B. B RASIL ............................................................................................................................... ...... 139 
1. Introducci ón .............................................................................................................. 139  
2. Ámbito y alcance de los co mpromisos específicos .................................................... 139  
3. La no discriminación y el concepto de "circunstancias  similares"........................... 140  
C. L AS COMUNIDADES EUROPEAS ................................................................................................ 142 
1. Interpretación del compromiso específico de México con respecto al modo 1......... 143  
2. Los compromisos de México co n respecto al modo 3 ............................................... 144  
3. Aplicación de las normas de interconexión contenidas en el Documento de 
Referenc ia ................................................................................................................. 145  
4. Las tasas relativas a la terminación de las llamadas internacionales...................... 146  
5. El significado de "razonable" ................................................................................... 147  
6. Requisitos de la sección 1 ......................................................................................... 148  
7. Aplicabilidad del Anexo sobr e Telecomunica ciones................................................. 149  
8. La noción de similitud............................................................................................... 149  
D. J APÓN ............................................................................................................................... ....... 150 
1. Validez de la iniciación de un pr ocedimiento por los Estados Unidos ..................... 150  
2. La expresión "cost -oriente d"..................................................................................... 150  
3. La expresión "co st-based"......................................................................................... 151  
4. Elección de una tasa de distribución uniforme y un sistema de retorno 
proporciona l.............................................................................................................. 152  
VI. REEXAMEN IN TERMEDIO ............................................................................................................ 153 
VII. CONSTATACIONES ................................................................................................................. ........ 168  
A. I NTRODUCCIÓN ........................................................................................................................ 168 
1. Las telecomunicaciones  en la OMC.......................................................................... 169  
2. Las medidas en cuestión en la  presente d iferencia ................................................... 169  
3. El marco jurídico de México para la reglamentación de las actividades de 
telecomunicaciones en México.................................................................................. 170  
4. Normas de interpretación.......................................................................................... 171  
5. Orden de análisis de las alegaci ones........................................................................ 172  
B. L A CUESTIÓN DE SI MÉXICO HA CUMPLIDO LOS COMPROMI SOS CONTRAÍDOS EN VIRTUD 
DE LAS SECCIONES 2.1 Y 2.2 DEL DOCUMENTO DE REFERENCIA .............................................. 172 WT/DS204/R 
Página iv  
 
Página  
1. La cuestión de si México ha contraído un compromiso de interconexión, en 
la sección 2 de su Documento de Refe rencia, con respecto a los servicios de 
telecomunicaciones en   cuestión ............................................................................... 173  
a) ¿Cuáles son los serv icios en cu estión? ........................................................ 174 
b) ¿Son los servicios en cuestión objeto  de suministro transfronterizo? ......... 175 
c) ¿Ha contraído México compromiso s en relación con el suministro 
transfronterizo de los se rvicios en cu estión?............................................... 181 
i) Servicios transfronterizos consignados en la Lista de 
México .......................................................................................... 181 
aa) Sectores de servicios consignados en la Lista de 
México ........................................................................... 181 
bb) Epígrafe in troductor io.................................................... 182 
cc) Documentos complementarios utilizados para 
consignar compromisos en las Listas............................. 184 
i) Descripción de los documentos 
complementarios.............................................. 184  
- Proyecto de modelo de lista .................. 184 
- La Nota del Presidente.......................... 186 - Directrices para la consignación 
en listas ................................................. 186 
ii) Valor interpretativo de los documentos 
complementarios.............................................. 187  
dd) Compromisos de México en relación con el 
suministro transfronterizo de telecomunicaciones ......... 188 
ii) Compromisos de acceso a los mercados y trato nacional en 
relación con el suminist ro transfronterizo..................................... 189 
iii) "Restricción relativa al enrutamiento" consignada por 
México .......................................................................................... 189 
aa) "Tráfico in ternaciona l"................................................... 190 
bb) "Enrutado a través de  las instalaciones"......................... 191 
cc) "Empresa con una concesión"........................................ 192 
d) ¿Son los compromisos específicos de México "la base" de su 
compromiso adicional so bre interconexión?............................................... 194 
e) ¿Se aplican los compromisos adicionales de México en materia de 
interconexión a los proveedores de servicios transfronterizos? .................. 195 
i) Sentido co rriente ........................................................................... 196 
ii) El contexto proporcionado por el término "inter conexión"........... 198 
iii) Otros elementos contextuales........................................................ 201 
iv) Objeto y fin ................................................................................... 202 
v) Medios complementarios:  el "Entendimiento"............................. 202 
vi) Otros medios co mplementarios..................................................... 207 
2. La cuestión de si México ha cumplido su compromiso de interconexión, 
previsto en el apartado b) de la secci ón 2.2 de su Documento de Referencia, 
con respecto a los servic ios en cues tión.................................................................... 209  
a) ¿Es Telmex un "prove edor principal"?........................................................ 209 
i) ¿Cuál es el "mercado relevante de servicios básicos de 
telecomunicaciones"?.................................................................... 209  WT/DS204/R 
 Página v 
 
 
Página  
ii) ¿Tiene Telmex "la capacidad de afectar materialmente los 
términos de participación en ese mercado … (teniendo en 
cuenta el precio y la oferta)"?........................................................ 211 
iii) Si Telmex tiene la capacidad de afectar materialmente los 
términos de participación en ese mercado ¿es como 
resultado del "control sobre los recursos esenciales" o del 
"uso de su posición en el mercado"?............................................. 211 
b) ¿Están las tarifas de interconexión de Telmex "basadas en costos"? .......... 212 
i) Significado de la expresión "t arifas basadas en costos"................ 214 
ii) ¿Facilita Telmex a los proveedores estadounidenses 
interconexión a tarifas ba sadas en costos? .................................... 219 
aa) Comparación con los preci os internos en México 
de los mismos componentes de la red............................ 220 
i) Componentes pertinentes de la red .................. 221 
ii) Precios de los componentes pertinentes 
de la red ........................................................... 221 
- Terminación en la zona 1 
(ciudades grandes) ................................ 221 
- Terminación en la zona 2 
(ciudades de tamaño medio) ................. 222 
- Terminación en la zona 3 
(otras ciudades)..................................... 222 
iii) Diferencia entre los precios de los 
componentes y las tarifas de Telmex............... 222 
bb) Comparación con los precios del "mercado gris" 
aplicados en la ruta Mé xico-Estados Unidos ................. 223 
cc) Comparación con las tarifas de terminación 
aplicadas a otras rutas internacionales ........................... 224 
dd) Procedimientos de "retorno proporcional" entre 
los operadores mexicanos .............................................. 224 
iii) ¿Son los términos y condiciones de interconexión de 
Telmex "razonables"? ................................................................... 226 
C. L A CUESTIÓN DE SI MÉXICO HA CUMPLIDO EL COMPROMISO QUE ASUMIÓ EN LA 
SECCIÓN 1 DE SU DOCUMENTO DE REFERENCIA ....................................................................... 228 
1. ¿Es Telmex un "proveedor  principa l"? ..................................................................... 229  
2. ¿Qué son "prácticas anticompetitiv as"? ................................................................... 229  
a) Significado de la expresión "p rácticas anticom petitivas"............................ 230 
b) La cuestión de si las prácticas exigidas por la legislación de un 
Miembro pueden ser "prácticas anticompetitivas" ...................................... 232 
3. ¿Exigen las Reglas LDI que los pro veedores principales incurran en 
"prácticas antic ompetitivas"? ................................................................................... 234  
a) ¿Qué actos exigen las Reglas LDI a Telmex y a los demás 
operadores mexicanos? ............................................................................... 234 
i) Tarifa de liquid ación uniforme...................................................... 234 
ii) Retorno propo rcional .................................................................... 235 
b) ¿Son los actos exigidos a Telmex y a los demás operadores 
mexicanos "prácticas anticompetitiv as"? .................................................... 236 
i) Tarifas de liquid ación uniformes................................................... 237 
ii) Retorno propo rcional .................................................................... 238 WT/DS204/R 
Página vi  
 
Página  
4. ¿Ha mantenido México "medidas apropiadas" para prevenir la aplicación 
de prácticas anticompetitivas por un proveedor principal?...................................... 238  
D. L A CUESTIÓN DE SI MÉXICO HA CUMPLIDO LA OBLIGACIÓN QUE LE IMPONE LA 
SECCIÓN 5 DEL ANEXO SOBRE TELECOMUNICACIONES DEL AGCS.......................................... 239 
1. La cuestión de si el Anexo impone a México la obligación de asegurarse de 
que se conceda el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y la utilización de los mismos para el suministro de los 
servicios de telecomunicaciones bási cas consignados en  su Lista............................ 241  
a) ¿Se aplica el Anexo al acceso a las redes y servicios públicos de 
transporte de telecomunicaciones y a la utilización de los mismos 
para el suministro de servicios de telecomunicacione s básicas? ................. 241 
b) ¿Se aplica la sección 5 del Anexo a los compromisos sobre 
telecomunicaciones básicas consignado s en la Lista de México? ............... 245 
2. La cuestión de si México ha cumplido sus obligaciones dimanantes de la 
sección 5 de l Anexo................................................................................................... 247  
a) Estructura de la  sección 5............................................................................ 247 
b) Alegación formulada in vocando el párrafo a) de la sección 5..................... 250 
i) "Todo proveedor de servic ios de otro Miembro".......................... 251 
ii) Con respecto a "redes y servicios públicos de transporte 
de telecomuni caciones"................................................................. 251 
iii) "Para el suministro de cualquier servicio consignado en 
su Lista" ........................................................................................ 251 
iv) "En términos y condici ones razonables" ....................................... 252 
aa) Tarifas cobradas por el acceso y la utilización............... 253 bb) Reglas LDI corre spondientes......................................... 258 
c) Alegación formulada invocando el párrafo b) de la sección 5 
del Anexo .................................................................................................... 259 
i) La cuestión de si existe un compromiso en vigor de 
México de permitir a las come rcializadoras el suministro 
de los servicios en cuestió n mediante una presencia 
comercial (m odo 3) ....................................................................... 261 
ii) Si los compromisos de México  relativos al suministro por 
las comercializadoras de los servicios en cuestión mediante 
una presencia comercial incl uyen el suministro de 
servicios de telecomunicaciones internacionales (de México a los Estados Un idos) en el modo 3 ........................... 266 
iii) Acceso a los circuitos priv ados arrendados y utilización 
de los mismos................................................................................ 267 
iv) Interconexión de circuitos privados arrendados............................ 268 
v) Sin perjuicio de lo dispuest o en los párrafos e) y f) ...................... 268 
d) Invocación del párrafo g)  de la secci ón 5.................................................... 269 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN ..................................................................................... 269  
IX. ANEXOS ......................................................................................................................... ..................... 272  
A. A
BREVIATURAS UTILIZADAS EN LOS CASOS DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS A QUE SE 
HACE REFERENCIA EN EL INFORME ........................................................................................... 272 
B. M ÉXICO :  LISTA DE COMPROMISOS ESPECÍFICOS , SUPLEMENTO 2 ............................................ 274 
C. R EGLAS LDI ............................................................................................................................ 284 
    WT/DS204/R 
Página 1 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 17 de agosto de 2000, los Estados Unidos  solicitaron la celebración de consultas con 
México de conformidad con el artículo 4 del Ente ndimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (e l "ESD") y el artículo XXIII del Acuerdo General 
sobre el Comercio de Servicios (el "AGCS").1  Esta solicitud se refería a los compromisos y 
obligaciones contraídos por México en el marc o del AGCS con respecto a los servicios de 
telecomunicaciones básicas y de telecomunicaciones de valor añadido. 
1.2 Las consultas tuvieron lugar el 10 de octubr e de 2000, pero las partes no llegaron a una 
solución mutuamente satisfactoria.  El 10 de novi embre de 2000, los Estados Unidos solicitaron al 
Órgano de Solución de Diferenci as (el "OSD") que estableciera un grupo especial, de conformidad 
con los artículos 4 y 6 del ESD, para que examinara las medidas de México con respecto al comercio 
de servicios de telecomunicaciones básicas y de valor añadido.2  En la misma fecha, los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consultas ad icionales con México, de conformidad con el 
artículo 4 del ESD y el artículo XXIII del AGCS, en relación con determinadas medidas de México 
que afectan al comercio de servicios de telecomunicaciones.3  Las consultas adicionales tuvieron lugar 
el 16 de enero de 2001, pero en ellas las part es tampoco llegaron a una solución mutuamente 
satisfactoria.  El 13 de febrero de 2002, los Estados Unidos solicitar on nuevamente al OSD que 
estableciera un grupo especial, de conformidad con los artículos 4 y 6 del ESD, para que examinara 
las medidas de México que afectan a los servicios de telecomunicaciones.4 
1.3 En su reunión de 17 de abril de 2002, el OSD estableció un Grupo Especial de conformidad 
con el artículo 6 del ESD.5  En esa reunión, las partes acordaron que el Grupo Especial se estableciera 
con el mandato uniforme siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
han invocado los Estados Unidos en el documento WT/DS204/3, el asunto sometido al OSD por los Estados Unidos en ese documento y formular conclusiones que 
ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
dichos acuerdos."
6 
1.4 El 16 de agosto de 2002, los Esta dos Unidos pidieron al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial de conformi dad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD , que dispone 
lo siguiente: 
"Si no se llega a un acuerdo sobre los integran tes dentro de los 20 días siguientes a la 
fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera de las partes, el 
Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del 
Consejo o Comité correspondiente, establecerá la composición del grupo especial, nombrando a los integrantes que el Direct or General considere más idóneos con 
arreglo a las normas o procedimientos especiales o adicionales previstos al efecto en 
                                                     
 
1 Véase  el documento WT/DS204/1. 
 
2 Véase  el documento WT/DS204/2. 
 
3 Véase  el documento WT/DS204/1/Add.1. 
 
4 Véase  el documento WT/DS204/3. 
 
5 Véase  el documento  WT/DSB/M/123. 
 
6 Véase  el documento WT/DS204/4. 
 WT/DS204/R 
Página 2  
 
el acuerdo o acuerdos abarcados a que se refier a la diferencia, después de consultar a 
las partes en ella.  El Presidente del OSD comunicará a los Miembros la composición 
del grupo especial así nombrado a más tardar 10 días después de la fecha en que haya 
recibido dicha petición." 
1.5 El 26 de agosto de 2002, el Director General procedió a establecer la composición del Grupo 
Especial, que es la siguiente
7: 
 Presidente: Sr. Ernst-Ulrich Petersmann  Miembros: Sr. Raymond Tam 
   Sr. Björn Wellenius 
1.6 Australia, el Brasil, el Canadá, Cuba, las Co munidades Europeas, Guatemala, Honduras, la 
India, el Japón y Nicaragua se reservaron el derec ho a participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial. 
1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 17 y 18 de diciembre de 2002 y 12 y 13 de 
marzo de 2003.  El Grupo Especial se reunió con los terceros el 18 de diciembre de 2002. 
1.8 El Grupo Especial presentó su informe provisiona l a las partes el 21 de noviembre de 2003.  
El Grupo Especial presentó su informe defi nitivo a las partes el 12 de marzo de 2004. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 La presente diferencia se refiere a disposiciones de las leyes y reglamentos nacionales sobre 
telecomunicaciones de México por las que se rige el suministro de los servicios de telecomunicaciones. 
A. E
L MERCADO DE TELECOMUNICACIONES DE MÉXICO  
2.2 Con anterioridad a 1997, los servicios de  telecomunicaciones de larga distancia e 
internacional en México eran suministrados en ré gimen de monopolio por Teléfonos de México, S.A. 
de C.V. ("Telmex").  Desde esa fecha, México  ha autorizado a múltiples operadores mexicanos a 
prestar servicios internacionales a través de sus re des.  Conforme a la legislación mexicana, el 
principal operador de llamadas salientes a un dete rminado mercado goza del derecho exclusivo de 
negociar los términos y condicion es para la terminación de las llamadas internacionales en México 
aplicables a cualquier operador entre México y ese mercado internacional.8  Telmex es en la 
actualidad el principal operador de llamadas salie ntes a todos los mercados.  Actualmente, hay 27 
operadores ("concesionarios" o " concessionaires ") autorizados a prestar servicios de larga distancia, 
incluidos dos operadores afilia dos estadounidenses -Avantel (WorldCom) y Alestra (AT/T).9  
De estos 27 concesionarios de larga distancia, 11 están autorizados a operar puertos internacionales, 
lo que les permite transportar llamada s internacionales entrantes y salientes.10  Telmex sigue siendo el 
mayor proveedor de servicios de telecomunicaciones básicas en México, incluido el tráfico de salida 
internacional. 
                                                      
7 Idem.  
 
8 Véanse  las Reglas LDI 2 y 13. 
 
9 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 87.  Véase  también  la primera declaración 
oral de México, párrafo 11. 
 
10 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 88. 
  WT/DS204/R 
 Página 3 
 
 
B. LAS LEYES Y REGLAMENTOS DE  TELECOMUNICACIONES DE MÉXICO  
1. Ley Federal de Telecomunicaciones 
2.3 La Ley Federal de Telecomunicaciones (la "LFT") de México establece el marco jurídico para 
la reglamentación de las actividades de telecomunicaciones en México.11  Tiene por objeto "regular el 
uso, aprovechamiento y explotación del espectro radioe léctrico, de las redes de telecomunicaciones, y 
de la comunicación vía satélite".12  En términos más generales, su propósito es "promover un 
desarrollo eficiente de las telecomunicaciones;  ejercer la rectoría del Estado en la materia, para garantizar la soberanía nacional;  fomentar una sana competencia entre los diferentes prestadores de servicios de telecomunicaciones a fin de que éstos se presten con mejores precios, diversidad y calidad en beneficio de los usuarios, y promover una adecuada cobertura social".
13 
2.4 La LFT establece una "Secretaría de Comunicaci ones y Transportes", o "Secretaría", que está 
autorizada, entre otras cosas, a ot orgar concesiones requeridas para "i nstalar, operar o explotar redes 
públicas de telecomunicaciones".14  Las concesiones sólo podrán otorgarse a personas físicas o 
empresas mexicanas, y la participación de la inve rsión extranjera no podrá exceder del 49 por 
ciento15, excepto para los servicios de telefonía celular.16 
2.5 Se aplican normas especiales para las "comercializadoras" (" commercial agencies ").17  Una  
comercializadora es una entidad que, "sin ser propi etaria o poseedora de medios de transmisión, 
proporciona a terceros servicios de telecomunica ciones mediante el uso de capacidad de un 
concesionario de redes públicas de telecomunicaciones".18  Los concesionarios de redes públicas de 
telecomunicaciones no podrán, sin aprobación expresa de  la Secretaría, "participar, directamente o 
indirectamente, en el capital" de una comercializadora.19  El establecimiento y operación de las 
comercializadoras está "sujet[o], invariablemente, a las disposiciones reglamentarias respectivas".20  
La Secretaría ha emitido reglamentos para que las comercializadoras puedan prestar servicios de telefonía pública de pago (teléfonos públicos).
21 
                                                      
11 Véase  la Ley Federal de Telecomunicaciones (LFT), p ublicada en el Diario Of icial ("Diario Oficial 
de la Federación") el 7 de junio de 1995, entró en vigor el 8 de junio de 1995. 
 
12 Véase  la LFT, artículo 1. 
 
13 Véase  la LFT, artículo 7. 
 
14 Véase  la LFT, artículo 11. 
 
15 Véase  la LFT, artículo 12.  La inversión extranjera  en servicios de telefonía celular puede sin 
embargo ser superior al 49 por ciento , con la autorización de la Comisión N acional de Inversiones Extranjeras. 
 
16 Véase  la LFT, artículo 12. 
 
17 También denominadas en traducciones al inglés de la LFT como " telecommunications service 
marketing companies " ("empresas comercializadoras de servicios de telecomunicaciones"). 
 
18 Véase  LFT, artículo 52. 
 
19 Véase  LFT, artículo 53. 
 
20 Véase  LFT, artículo 54. 
 
21 Véase  la respuesta de México a la pregunta 6 d) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002 
("México ha consignado en su Lista que 'no otorgará permisos para el establecimiento de una comercializadora 
hasta emitir la reglamentación correspondiente'.  ¿Por  qué no ha emitido México la reglamentación sobre el WT/DS204/R 
Página 4  
 
2.6 La "interconexión" de redes públicas de telecomunicaciones con redes extranjeras se lleva a 
cabo mediante convenios concertados por las partes interesadas.
22  Si se requiere la celebración de un 
acuerdo con un gobierno extranjero, el concesionario debe solicitar a la Secretaría que celebre el 
acuerdo correspondiente.23 
2.7 En la LFT están definidos varios términos  técnicos fundamentales.  Ellos son: 
2.8 Telecomunicaciones :  "toda emisión, transmisión o recepción de signos, señales, escritos, 
imágenes, voz, sonidos o información de cualqui er naturaleza que se efectúa a través de hilos, 
radioelectricidad, medios ópticos, físicos, u otros sistemas electromagnéticos". 
2.9 Red de telecomunicaciones :  "sistema integrado por medios de transmis ión tales como canales 
o circuitos que utilicen bandas o fr ecuencias del espectro radioeléctri co, enlaces satelitales, cableados, 
redes de transmisión eléctrica o cualquier otro medi o de transmisión, así como, en su caso, centrales, 
dispositivos de conmutación o cualquier equipo necesario". 
2.10 Red privada de telecomunicaciones :  "la red de telecomunicaciones destinada a satisfacer 
necesidades específicas de servicios de telecomunicaciones de determinadas personas que no impliquen explotación comercial de servicios o capacidad de dicha red". 
2.11 Red pública de telecomunicaciones :  "la red de telecomunicaciones a través de la cual se  
explotan comercialmente servicios de telecom unicaciones.  La red no comprende los equipos 
terminales de telecomunicaciones de los usuarios ni las redes de telecomunicaciones que se encuentren más allá del punto de conexión terminal".
24 
2. Reglas para prestar el Servicio de Larga Distancia Internacional 
2.12 Las Reglas para prestar el Servicio de Larga Distancia Internacional ("Reglas LDI") han sido 
expedidas por la Comisión Federal de Telecomunic aciones, o "Comisión", órgano de la Secretaría de 
Comunicaciones y Transportes.25  Tienen por objeto "regular la prestación del servicio de larga 
distancia internacional, y establecer las modalid ades a que deberán sujetarse los convenios de 
interconexión de redes públicas de tele comunicaciones con redes extranjeras".26  El servicio de larga 
distancia internacional está definido como aquél por el que se cursa todo el tráfico conmutado a través 
de centrales de larga distancia auto rizadas como puertos internacionales.27 
                                                                                                                                                                     
establecimiento y operación de las comercializadoras? ").  Véanse también  las Reglas de Telefonía Pública, 
publicadas en el Diario Oficial el 16 de diciembre de 1996 (México - Prueba documental 29). 
 
22 Véase  la LFT, artículo 47, párrafo 2. 
 
23 Véase  la LFT, artículo 47, párrafo 4. 
 
24 Véase  la LFT, artículo 3. 
 
25 Véanse  las Reglas para prestar el Servicio de Larga Di stancia Internacional que deberán aplicar los 
concesionarios de redes públicas de telecomunicacione s autorizados para prestar este servicio (Reglas LDI) .  
Expedidas por la Comisión;  publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 11 de diciembre de 1996;  entraron en vigor el 12 de diciembre de 1996. 
 
26 Véase  la Regla LDI 1. 
 
27 Véase  la Regla LDI 2.XI. 
  WT/DS204/R 
 Página 5 
 
 
2.13 La interconexión directa con redes públicas de telecomunicaciones extranjeras para cursar 
tráfico internacional sólo podrá hacerse a través de "operadores de puerto internacional".28  Éstos son 
concesionarios de servicios de larga distancia auto rizados por la Comisión "para operar una central de 
conmutación como puerto internacional"29, es decir, la central está "interconectada con circuitos de 
origen y destino  internacional, autorizada por la Comisión pa ra transportar tráfico internacional".30  
El tráfico es "conmutado" cuando se "cursa por medio de  la conexión temporal de dos o más circuitos, 
entre dos o más usuarios, de forma tal que les perm ita a estos últimos, la utilización total y exclusiva 
de dicha conexión hasta que ésta sea liberada".31 
2.14 Cada operador de puerto internaci onal debe aplicar la misma "tarifa de liquidación uniforme" 
a cada llamada de larga distancia dirigida a un país determinado o proveniente de éste, 
independientemente del operador que origine o que termine la llamada.32  La tasa de liquidación 
uniforme correspondiente a cada país es estableci da, mediante negociaciones con los operadores de 
ese país, por el concesionario de servicio de larg a distancia que tenga el mayor porcentaje de 
participación en el mercado de larga distancia de  salida para dicho país de los últimos seis meses.33 
2.15 Cada operador de puerto internacional debe ap licar también el principio de "retorno 
proporcional".  Con arreglo a este principio, las llamadas entrantes  (o los ingresos asociados) 
provenientes de un país extranjero deben distribui rse entre los operadores de puerto internacional en 
proporción a la participación del oper ador en el mercado de llamadas salientes a dicho país.34 
2.16 Las redes privadas transfronterizas deben arre ndar capacidad de un concesionario de servicio 
de larga distancia (concesionario).35  Todo tráfico transfronterizo cursado a través de infraestructura 
dedicada que forme parte de una red privada debe se r originado y terminado de ntro de la misma red 
privada.36 
C. LAS LEYES DE COMPETENCIA DE MÉXICO  
1. Ley Federal de Competencia Económica37 
2.17 La Ley Federal de Competencia Económica, o " LFCE", tiene por objeto "proteger el proceso 
de competencia y libre concurrencia, mediante la prevención y eliminación de monopolios, prácticas 
                                                      
28 Véanse  las Reglas LDI 3 y 6. 
 
29 Véase  la Regla LDI 2.VII. 
 
30 Véase  la Regla LDI 2.VIII. 
 
31 Véase  la Regla LDI 2.XV. 
 
32 Véanse  las Reglas LDI 2.XII a) y b);  y 10. 
 
33 Véase  la Regla LDI 13. 
 
34 Véanse  las Reglas LDI 2.XII, 10, 13, 16, 17 y 19. 
 
35 Véase  la Regla LDI 4. 
 
36 Idem.  
 
37 Véase  la LFCE.  Aprobada por el Congreso el 18 de diciembre de 1992, promulgada por el 
Presidente el 22 de diciembre de 1992, publicada el 24 de diciembre de 1992, entró en vigor 180 días después de 
la publicación. 
 WT/DS204/R 
Página 6  
 
monopólicas y demás restricciones al funcionamien to eficiente de los mercados de bienes y 
servicios".
38 
2.18 De conformidad con la Ley, el "mercado rele vante" se determina considerando, entre otras 
cosas, "las posibilidades de sustituir el bien o servicio de que se trate por otros, tanto de origen nacional como extranjero, considerando las posibilidades tecnológicas, en qué medida los 
consumidores cuentan con sustitutos y el  tiempo requerido para tal sustitución".
39  La cuestión de si 
un agente económico tiene "poder sustancial" en el me rcado relevante se determina, entre otras cosas, 
en relación con "su participación en el mercado rele vante y si puede fijar precios unilateralmente o 
restringir el abasto en el mercado relevante sin que los agentes competidores puedan, actual o potencialmente, contrarrestar dicho poder".
40 
2. Reglamento (de la Ley Federal de Competencia Económica)41 
2.19 El Reglamento de la LFCE establece en detalle la s reglas, entre otras cosas, para el análisis 
del mercado relevante y del poder sustancial. 
2.20 Para el análisis del mercado relevante, el Reglamento establece que la Comisión "identificará 
los bienes o servicios que componen el mercado rele vante, ya sean producidos, comercializados u 
ofrecidos por los agentes económicos, y aquellos que les sustituyan o puedan sustituirlos, nacionales o 
extranjeros, así como el tiempo requerido para tal sustitución".  La Comisión también debe tener en 
cuenta "las restricciones económicas y normativas de carácter local, federal o internacional que 
limiten el acceso a dichos bienes o servicios sus titutos, o que impidan el acceso de usuarios o 
consumidores a fuentes de abasto alternativ as, o el acceso de los proveedores a clientes 
alternativos".42 
2.21 Con respecto al poder sustancial, el Reglamento exige que las autoridades tengan en cuenta el 
"grado de posicionamiento de los bienes o servicios en  el mercado relevante";  la "falta de acceso a 
importaciones o la existencia de costos elevados de  internación";  y la "existencia de diferenciales 
elevados en costos que pudieran enfrentar los consumidores al acudir a otros proveedores".43 
D. COMPROMISOS DE MÉXICO EN VIRTUD DEL ACUERDO GENERAL SOBRE EL COMERCIO DE 
SERVICIOS (AGCS) 
2.22 México ha asumido compromisos específicos con respecto a los servicios de 
telecomunicaciones en virtud del artículo XVI (Acceso a los mercados), el artículo XVII (Trato nacional), y el artículo XVIII (Compromisos adicionales).  Sus compromisos adicionales son conocidos como el "Documento de  Referencia".  Estos compromisos se reproducen en el anexo B. 
                                                     
 
38 Véase  la LFCE, artículo 2. 
 
39 Véase  la LFCE, artículo 12. 
 
40 Véase  la LFCE, artículo 13. 
 
41 Véase  el Reglamento de la Ley Federa l de Competencia Económica , publicado en el Diario Oficial 
el 4 de marzo de 1998, entró en vigor el 5 de marzo de 1998 (con excepción del artículo 6, que entró en vigor seis meses después del 5 de marzo de 1998). 
 
42 Véase  el Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica , artículo 9. 
 
43 Idem , artículo 12. 
  WT/DS204/R 
 Página 7 
 
 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
3.1 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate que44: 
 a) el hecho de que México haya omitido asegurarse de que Telmex facilite 
interconexión transfronteriza a los proveedores estadounidenses de telecomunicaciones básicas con tarifas raz onables basadas en costos, en términos y 
condiciones razonables es incompatible c on las obligaciones que le incumben en 
virtud de las secciones 2.1 y 2.2 del Documento de Referencia de México, tal como se consigna en la Lista de compromisos de México anexa al AGCS, documento GATS/SC/56/Suppl.2 y, en particular, que: 
  i) las obligaciones que incumben a México en virtud del Documento de 
Referencia se aplican a los términos y condiciones de la interconexión entre 
Telmex y los proveedores estadounidenses de servicios de telecomunicaciones básicas en suministro transfronterizo; 
  ii) Telmex es un "proveedor princi pal" de servicios de telecomunicaciones 
básicas en México, tal como se utili za este término en las obligaciones 
previstas en el Documento de Referencia de México; 
  iii) México no se ha asegurado de que  Telmex facilite interconexión a los 
proveedores estadounidenses con tarifas basadas en costos  y en términos y 
condiciones que sean razonables porque: 
   - México ha permitido que Telmex  cobre una tarifa de interconexión 
sustancialmente superior a los costos, 
   - México permite a Telmex restringir el suministro de servicios de 
telecomunicaciones básicas consignados en la Lista;  y 
   - México prohíbe la utilización de cualquier alternativa a la tarifa de 
interconexión negociada por Te lmex mediante las Reglas LDI 
mexicanas, específicamente la Regla 13 junto con las Reglas 3, 6, 10, 
22 y 23. 
  iv) las Reglas LDI de México (concretame nte la Regla 13 junto con las Reglas 3, 
6, 10, 22 y 23) no garantizan que  Telmex facilite la interconexión 
transfronteriza de conformidad c on la sección 2.2 del Documento de 
Referencia. 
 b) el hecho de que el Gobierno de México  no haya mantenido medidas para impedir que 
Telmex lleve a cabo prácticas anticompetitivas es incompatible con las obligaciones 
que le incumben en virtud de la sección 1.1 del Documento de Referencia, tal como se consigna en la Lista de compromisos de México anexa al AGCS, GATS/SC/56/Suppl.2 y, en particular, el hecho de que las Reglas LDI de México (concretamente la Regla 13 junto con las Re glas 3, 6, 10, 22 y 23) faculten a Telmex 
para operar un cártel dominado por ella mi sma a fin de fijar las tarifas de la 
interconexión internacional y restringir el suministro de servicios de telecomunicaciones básicas consignados; 
                                                     
 
44 Véanse  la primera comunicación escrita de los Est ados Unidos, párrafo 297, y la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129.  Véase también  la segunda declaración oral de los 
Estados Unidos, párrafo 88. WT/DS204/R 
Página 8  
 
 c) el hecho de que México haya omitido asegurarse de que se conceda a los proveedores 
estadounidenses de telecomunicaciones bási cas el acceso a las redes y servicios 
públicos de telecomunicaciones y la utilización de los mismos en términos y condiciones razonables y no discriminatorias es incompatible con las obligaciones que le incumben en virtud de los párrafos a) y b) de la secc ión 5 del Anexo sobre 
Telecomunicaciones del AGCS y, en particul ar, la omisión de México de asegurarse 
de que los proveedores estadounidenses de servicios puedan acceder a las redes y 
servicios públicos de telecomunicaciones, y utilizarlos, mediante: 
  i) la interconexión en términos y condi ciones razonables para el suministro por 
operadores basados en infraestructura y por comercializadoras de servicios 
consignados en la Lista;  y 
  ii) circuitos privados arrendados para  el suministro por operadores basados en 
infraestructura y comercializadoras de servicios consignados en la Lista. 
3.2 Los Estados Unidos solicitan también que el Grupo Especial recomiende que México ponga 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que le incumben en virtud del AGCS. 
3.3 México solicita que el Grupo Especial rechace t odas las reclamaciones de los Estados Unidos 
y determine que: 
 a) las medidas impugnadas por los Estados Unidos no son incompatibles con las 
secciones 2.1 y 2.2 del Documento de Refe rencia, consignado en la Lista de 
compromisos específicos de México anexa al AGCS; 
 b) México no ha actuado de manera incomp atible con sus obligaciones conforme a la 
sección 1.1 del Documento de Referencia, c onsignado en la Lista de compromisos 
específicos de México anexa al AGCS;  y 
 c) las medidas impugnadas por los Estados  Unidos no son incompatibles con la 
sección 5 del Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS.
45 
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
A. SECCIÓN 2 DEL DOCUMENTO DE REFERENCIA  
4.1 Los Estados Unidos  alegan que las Reglas LDI de Méxi co no garantizan que Telmex asegure 
interconexión transfronteriza a los proveedores estadounidenses de telecomunicaciones básicas con 
tarifas razonables basadas en costos, en términos y condiciones razonables y que ello es incompatible 
con las obligaciones que le incumben en virtud de las secciones 2.1 y 2.2 del Documento de Referencia, tal como se consigna en la Lista de compromisos de México anexa al AGCS.
46  
Los Estados Unidos aducen que las obligaciones de interconexión de la sección 2 del Documento de 
Referencia se aplican:  i) como compromisos ju rídicamente vinculantes asumidos en el marco 
del AGCS;  ii) en virtud de los compromisos especí ficos contraídos por México en su Lista anexa 
al AGCS;  y iii) a las circunstancias en litigio en el presente asunto, es decir, a la interconexión entre 
                                                      
45 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 267.  Véanse también  la primera 
declaración oral de México , párrafo 58;  la segunda comunicación escr ita de México, párrafo 107 y la segunda 
declaración oral de México, párrafo 124. 
 
46 Véanse  la primera comunicación escrita de los Est ados Unidos, párrafo 297, y la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129.  Véase también  la segunda declaración oral de los 
Estados Unidos, párrafo 88. 
  WT/DS204/R 
 Página 9 
 
 
los proveedores de servicios estadounidenses y Telmex a los efectos de la prestación de servicios de 
telecomunicaciones básicas de los Estados Unidos a México.47 
4.2 México  aduce que las reclamaciones de los Estados Unidos deben ser rechazadas ya que las 
obligaciones conforme al Documento de Referencia no se aplican a las medidas objeto de esta diferencia, esto es, las tasas de distribución impu estas mediante convenios bilaterales entre los 
operadores de telecomunicaciones básicas de México y de los Estados Unidos.
48  D e  m a n e r a  
alternativa, sostiene México, si se determinase que la sección 2 del Docu mento de Referencia es 
aplicable al sistema de tasas de distribución de la manera que opera entre los Estados Unidos y 
México, los Estados Uni dos tampoco han probado prima facie  que las tasas de distribución 
negociadas entre los operadores mexicanos y estadounidenses no están "basadas en costos" 
("cost-oriented ") ni son "razonables" (" reasonable "), de conformidad con el apartado b) de la 
sección 2.2 del Documento de Referencia de México.49  Más aún, argumenta México, los Estados 
Unidos no han podido demostrar que las Reglas LDI son incompatibles con la sección 2.2 del 
Documento de Referencia.50 
1. Ámbito de aplicación del Documento de Referencia 
4.3 Los Estados Unidos  argumentan que México asumió las obligaciones de interconexión de la 
sección 2 del Documento de Referencia como comp romisos adicionales vinculantes en virtud del 
artículo XVIII del AGCS.  Según los Estados Unidos, México consignó en su Lista la totalidad del 
texto del Documento de Referencia como compromiso adicional.51 Por lo tanto, aducen los Estados 
Unidos, de conformidad con el artículo XVIII de l AGCS, México se comprometió con los Estados 
Unidos (y con todos los demás Miembros de la OM C) a respetar los términos y condiciones estrictos 
contenidos en la sección 2 del Documento de Refe rencia.  En particular, argumentan los Estados 
Unidos, México se comprometió a asegurarse de que  su proveedor principal de servicios de 
telecomunicaciones básicas Telmex suministrara  interconexión a tarifas basadas en costos y 
razonables.52 
4.4 México  sostiene que su Documento de Referenc ia no se aplica a las tasas de distribución 
impuestas mediante convenios bilaterales entre los operadores de telecomunicaciones básicas de 
México y de los Estados Unidos53 ya que se aplica  a cuestiones relacionadas con la regulación 
nacional.54  México aduce que los Estados Unidos no reconocen que el Documento de Referencia es 
una declaración de "definiciones y principios" que tienen como objeto guiar a los reguladores 
nacionales al tratar con los principales proveedores nacionales de telecomunicaciones.55  Según 
México, el Documento de Referencia tiene la in tención de acomodar distintos regímenes políticos y 
                                                      
47 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 44. 
 
48 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 112. 
 
49 Idem , párrafo 117. 
 
50 Idem.  
 
51 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 45. 
 
52 Idem , párrafo 47. 
 
53 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 112. 
 
54 Idem , párrafo 152.  Véase también  la primera declaración oral de México, párrafo 25. 
 
55 Véase  la primera declaración oral de México, párrafo 48. 
 WT/DS204/R 
Página 10  
 
jurídicos de los Miembros de la OMC, y es lo sufi cientemente flexible para acomodar diferencias en 
las estructuras de mercados y filosofías regulatorias.
56  A juicio de México, esto significa que los 
principios y definiciones en el Documento de Refere ncia deben ser interpreta dos a la luz del sistema 
regulatorio nacional del Miembro de la OMC en cuestión.57  México considera que en este caso, dado 
que su régimen regulatorio nacional distingue entre i)  el régimen de tasas de distribución aplicable al 
intercambio de tráfico entre los operadores extran jeros y los concesionarios mexicanos y ii) el 
régimen aplicable a los operadores dentro de las fr onteras de México, la reclamación de los Estados 
Unidos conforme a la sección 2 del Docume nto de Referencia debe ser rechazada.58 
4.5 México  observa que la sección 2 del Documento de Referencia contiene una serie de 
requisitos sobre cómo debe un proveedor principal proporcionar la interconexión, con el objeto de 
promover la competencia dentro del mercado naci onal;  esto es, evitando que un proveedor nacional 
utilice su posición para evitar la participación de  nuevos entrantes competidores en el mercado 
nacional.  En cambio, alega México, dado que los operadores de distintos países que participan en 
convenios de tasas de distribución no están co mpitiendo entre sí, los requisitos del Documento de 
Referencia no son aplicables a dichos convenios.59 
4.6 Los Estados Unidos  sostienen que ninguna disposición del Documento de Referencia indica 
que tuviera por único objetivo promover la competenci a interna.  A su juicio, no existe fundamento 
alguno en el texto para llegar a la conclusión de que el Documento de Referencia está limitado a un 
único modo de prestación del servicio, es decir, que rige  únicamente dentro de su territorio.  En lugar 
de ello, señalan los Estados Unidos, en el artíc ulo I del AGCS se establece que el Acuerdo abarca 
todas las medidas que afecten al comercio de servic ios, incluido el suministro transfronterizo de 
servicios.  Aunque los Estados Unidos afirman que es incuestionablemente cierto que el Documento 
de Referencia "se aplica a cuestiones relacionad as con la regulación nacional", manifiestan asimismo 
que esto no significa que los proveedores de servicios extranjeros estén "fuera del alcance del ámbito 
de aplicación de" dicho Documento de Referencia, o que el Documento de Referencia únicamente se 
aplique a cuestiones relacionadas con la regulación nacional.60 
4.7 México  aduce que el simple hecho de que el artíc ulo I del AGCS confiera el amplio ámbito 
de aplicación a las obligaciones generales del AGCS  a todas las medidas adoptadas por los Miembros 
que afecten al comercio de servicios no significa qu e el Documento de Referencia de México tenga 
una aplicación general similar.  México sostiene que es un "compromiso adicional" que inscribió en 
su Lista de conformidad con el artículo XVIII de l AGCS y, como tal, sus términos deben ser 
interpretados de acuerdo con las reglas de interpretaci ón de los tratados contenidas en los artículos 31 
y 32 de la Convención de Viena sobre el D erecho de los Tratados de 1969  ("Convención de Viena ").61  
                                                      
56 Idem , párrafo 49. 
 
57 Idem.  
 
58 Idem , párrafo 50. 
 
59 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 154. 
 
60 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 22.  Véase también  la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002 (" En el artículo I del AGCS 
se declara que el Acuerdo abarca todas las medidas que af ecten al comercio de servic ios, incluido el suministro 
transfronterizo de servicios.  México alega que el Documento de Referencia sólo se aplica a cuestiones 
relacionadas con la reglamentación nacional dentro de las fronteras de cada Miembro de la OMC.  Sírvanse 
explicarlo. ") 
 
61 Véase  la respuesta de México a la pregunta 7 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  
La pregunta 7 figura en la nota 60 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 11 
 
 
Según México, el Documento de Referencia Modelo, en  el cual se basó el Documento de Referencia 
de México, desarrolla más ampliamente los principi os y obligaciones contenidos en el artículo VI 
del AGCS sobre reglamentación nacional y en el artículo VIII del AGCS sobre monopolios y proveedores exclusivos de servicios, cuyos enfoques son actividades dentro del territorio del Miembro 
en cuestión.  Por tanto, concluye México, estos ar tículos tratan asuntos relacionados con la regulación 
nacional y no con "el suministro de un servicio del te rritorio de un Miembro al territorio de cualquier 
otro Miembro", que es el enfoque de las reclam aciones adoptado por los Estados Unidos en la 
presente diferencia.
62 
4.8 Los Estados Unidos  sostienen que la sección 2 se aplica a este caso porque los proveedores 
estadounidenses de servicios de telecomunicaciones básicas conmutados desean enlazar con Telmex 
para conectar las llamadas de sus usuarios origin adas en los Estados Unidos con los usuarios de 
Telmex en México.  Según los Estados Unidos , Telmex y los proveedores estadounidenses de 
telecomunicaciones básicas son proveedores de redes públicas de te lecomunicaciones de transporte o 
de servicios  porque suministran servicios de telecomuni caciones básicas, lo que, de conformidad con 
la Decisión relativa a las negociaciones sobre telecomunicaciones básicas  del Comité de 
Negociaciones Comerciales de la OMC, es sinónimo  de "redes y servicios de transporte de 
telecomunicaciones";  además, añaden, tales servici os son "públicos" porque en los códigos de la 
Clasificación Central de Productos (CPC) utilizados por México para describir sus compromisos se 
hace referencia a servicios "públicos".  Los Esta dos Unidos alegan asimismo que el suministro 
transfronterizo de servicios de telecomunicaciones básicas entre los Estados Unidos y México requiere la "conexión" ( linking ) entre los proveedores estadounidenses (por ejemplo, AT&T) y los 
proveedores mexicanos (por ejemplo, Telmex) a fin de que los usuarios de l proveedor estadounidense 
puedan comunicarse con los usuarios del prov eedor mexicano y tener acceso a los servicios 
suministrados por el proveedor mexicano.
63  Según los Estados Unidos, esto se debe a que, con 
arreglo a la legislación mexicana, los proveedores estadounidenses de telecomunicaciones básicas no pueden ser propietarios de instalaciones de teleco municaciones en México, extendiendo así sus redes 
públicas de telecomunicaciones de los Estados Unidos a México.  Por lo tanto, sostienen los Estados 
Unidos, cuando un proveedor estadounidense de telecomunicaciones básicas suministra  servicios de 
telecomunicaciones desde el territorio de los Estados Unidos al territorio de México, debe conectar su 
red o una línea arrendada con la red del proveedor  de servicios mexicano (como Telmex) y pagar a 
ese proveedor de servicios mexicano para que "termine " (es decir, haga llegar) la llamada telefónica al 
usuario final en México.
64  Esta conexión, a su vez, perm ite a los consumidores del proveedor 
estadounidense de telecomunicaciones básicas ("los usuarios de un proveedor") comunicarse con los 
consumidores de Telmex en México  ("los usuarios de otro provee dor"), así como al proveedor de 
servicios estadounidense ("usuari o") tener acceso a los servicios suministrados por Telmex 
("otro proveedor"), es decir, a los servicios necesario s para hacer llegar una llamada originada en los 
Estados Unidos a su destino final en México.65 
4.9 México  aduce que la aparente amplitud técnica de la definición de "interconexión" contenida 
en la sección 2.1 del Documento de Referencia de México66 no determina el ámbito de aplicación de 
                                                      
62 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 26.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 7 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 7 figura en la nota 60 del presente informe. 
 
63 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 60-64. 
 
64 Idem , párrafo 65. 
 
65 Idem , párrafo 67. 
 
66 En lo que respecta a la definición del térmi no "interconexión", véase la  sección IV.A.2 a) del 
presente informe. 
 WT/DS204/R 
Página 12  
 
la sección 2 en su totalidad.  A juicio de México, est a definición debe ser interpretada en su contexto, 
el cual limita sustancialmente el ámbito de aplicación de la sección 2.  México explica que la interconexión ocurre entre dos entidades.  Respect o de una entidad, la redacción de la sección 2.2 
limita el alcance de la sección 2 a la interconexi ón con un "proveedor principal".  Con respecto a 
ambas entidades, la definición de la sección 2.1 se refiere a "proveedores de redes públicas de 
telecomunicaciones de transporte o de servicios".   México sostiene que, aunque en México los 
proveedores suministran redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones ("RSPTT"), 
es decir, Alestra y Avantel y, por tanto, en Méxi co se permite a ambos proveedores en un acuerdo de 
interconexión cumplir esta definición, proveedor es estadounidenses establecidos en los Estados 
Unidos, tales como AT&T y WorldCom, no su ministran dichos servicios en México.  
En consecuencia, argumenta México, debe tomarse en cuenta el hecho de que la sección 2.1 no se 
refiere a "proveedores de servicios de cualquier otro Miembro", frase que se utiliza a lo largo del AGCS y que hubiese dejado claro que la sección 2 es aplicable a la interconexión transfronteriza 
(es decir, internacional).  México sostiene asimism o que la frase "respecto de los cuales se contraigan 
compromisos específicos" contenida en la sección 2. 1 del Documento de Referencia de México acota 
aún más el ámbito de aplicación de la sección 2 a los límites de acceso a los mercados consignados en 
la Lista de México.  Por consiguiente, sostie ne, la sección 2 se aplica únicamente a servicios 
suministrados en México a través del modo 3 (presen cia comercial) por concesionarios con inversión 
extranjera directa de hasta un 49 por ciento.  En otras palabras, concluye México, se aplica 
únicamente a la interconexión dentro de México.
67 
4.10 Los Estados Unidos  sostienen que, si México hubiera que rido limitar la aplicabilidad de la 
sección 2 a la interconexión de "algunos" proveedores c on un proveedor principal,  habría adoptado la 
terminología adecuada a ese fin.  En ausencia de tal limitación, sostienen los Estados Unidos, la 
sección 2 se aplica a la interconexión de "todos" los proveedores con un proveedor principal.  Como 
contexto, los Estados Unidos se remiten a la definición contenida en el apartado g) del 
artículo XXVIII del AGCS, que dispone que "'proveedor de servicios' significa  toda persona que 
suministre un servicio".  Según los Estados Unidos, no hay ninguna limitación en cuanto al hecho de 
que el proveedor de servicios sea nacional o extranjero.68 
2. El alcance de "interconexión" en el Documento de Referencia de México 
a) El concepto de interconexión 
4.11 Los Estados Unidos  sostienen que la interc onexión consiste en el enlace de las redes de dos 
proveedores de servicios de telecomunicaciones distinto s con objeto de intercambiar tráfico.  Según 
los Estados Unidos, la interconexión es el paso in termedio necesario que permite que una llamada 
telefónica viaje de la red utilizada por la persona que efectúa la llamada (la "parte que llama") a la red 
utilizada por la persona que recibe la llamada (la "parte llamada").69  Los Estados Unidos explican 
que, como ningún proveedor de telecomunicaciones dis pone de una red mundial ubicua, todos ellos se 
basan en otro proveedor de servicios para hacer lle gar (o "terminar") la llamada telefónica a la parte 
llamada cuando ésta no está en la red del proveedor de la parte que llama.  Con este objeto, aducen, el 
proveedor de servicios de la parte que llama debe en lazar con la red del proveedor de servicios de la 
parte llamada y traspasar la llamada para que se ha ga llegar a la parte llamada.  En otros términos, 
sostienen los Estados Unidos, el proveedor de servici os de la parte que llama interconecta su red con 
                                                      
67 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafos 27-28.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 7 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 7 figura en la nota 60 del presente informe. 
 
68 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 27-28. 
 
69 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 39. 
  WT/DS204/R 
 Página 13 
 
 
la del proveedor de servicios de la parte llama da para que los usuarios de ambas redes puedan 
comunicarse entre sí.70 
4.12 Los Estados Unidos  sostienen que se entiende generalmente  que la interconexión, ya sea con 
fines de originación o de terminación, es el  enlace entre las redes de proveedores de 
telecomunicaciones básicas distintos con objeto de que los usuarios de un proveedor puedan 
comunicarse con los usuarios de otro.  En apoyo de  su posición, los Estados Unidos se remiten a la 
sección 2.1 del Documento de Referencia, que de fine la interconexión como "conexión con los 
proveedores de redes públicas de telecomunicaciones o de servicios a fin de pe rmitir a los usuarios de 
un proveedor comunicarse con los usuarios de otro proveedor y tener acceso a los servicios 
suministrados por algún otro proveedor".  Los Estados Unidos señalan, además, que en su 
reglamentación nacional México de fine la interconexión de manera  similar como "conexión física y 
lógica entre dos redes públicas de telecomunicacione s, que permite cursar tráfico público conmutado 
entre las centrales de ambas redes.  La intercone xión permite a los usuarios  de una de las redes 
conectarse y cursar tráfico público conmutado a los usua rios de la otra y viceversa, o utilizar servicios 
proporcionados por la otra red".71 
4.13 Los Estados Unidos  se refieren también a la definición de "interconexión" en la Directiva 
Interconexión de las Comunidades Europeas como la "conexión física y lógica de las instalaciones de redes de telecomunicaciones utilizadas por el mismo or ganismo o por otro distinto, de manera que los 
usuarios de un organism o puedan comunicarse con los usuarios  del mismo o de otro organismo 
distinto o acceder a los servicios prestados por otro organismo."
72  Los Estados Unidos sostienen que 
la Comisión Europea ha explicado que "el servicio de interconexión más simple que se suministra es 
la terminación de llamada  (es decir, la entrega de una comunicación que se origina sobre una red a su 
destinatario sobre otra red)."73 
4.14 A juicio de México , el término "interconexión" es un concepto amplio que puede tener 
significados distintos según el contexto en que se  utilice.  Generalmente, aclara, las tarifas de 
interconexión son cargos que se cobran por conectar técnica y físicamente dos redes públicas 
nacionales con el objeto de intercambiar tráfico.  En algunos contextos, señala, la interconexión es 
tratada como algo distinto a los convenios comerc iales -tales como liquidación, acuerdo entre pares o 
"peering ", acuerdos de compensación recíproca- que i nvolucran cargos por el uso de la red para 
transporte y terminación de tráfico que se origina en otra red.  México sostiene que, por ejemplo, la 
legislación estadounidense hace una clara distinci ón entre la interconexión, por un lado, y el 
transporte y servicios de terminación por el otro, en  la que la interconexión es la conexión física entre 
dos redes, mientras que el transporte y terminaci ón ocurre cuando un operador enruta su tráfico a 
través de la red de otro operador.  Según México, la regulación de las tarifas de interconexión es una 
cuestión importante en los mercados nacionales para los servicios de telefonía en donde los 
operadores requieren acceso a las redes de otros operadores para prestar servicios sobre los que compiten.  Consecuentemente, los países que pretenden fomentar la competencia nacional deben 
contar con requisitos estrictos para los proveedores establecidos con poder de me rcado.  México alega 
                                                     
 
70 Idem , párrafo 40. 
 
71 Idem , párrafo 41. 
 
72 Los Estados Unidos se remiten a la Directiva 97/33/CE, Interconexión en las telecomunicaciones, 
párrafo 1 a) del artículo 2, disponible en  http://europa.eu.int/ispo/infosoc/telecompolicy/en/dir97-33en.htm. 
 
73 Los Estados Unidos se remiten a la Commission Recommendation on Interconnection in a 
Liberalised Market, Part 1 - Interconnection Pricing  (Recomendación de la Comisión relativa a la interconexión 
en un mercado de telecomunicaciones liberalizado, Pa rte 1 - Determinación de precios de la interconexión), 
Explanatory Memorandum (8 de enero de 1998), sección 3.1 (las cursivas figura n en el original), disponible en 
http://www.europa.eu.int/I SPO/infosoc/telecompolicy/en/r3148-en.htm. 
 WT/DS204/R 
Página 14  
 
que, de manera general, estas reglas obligan al  operador establecido a permitir a sus competidores 
interconectarse conforme a tarifas, términos y cond iciones que sean razonables y no discriminatorios.  
México sostiene que la interconexi ón debe permitirse en cualquier punt o técnicamente factible de la 
red del operador y con una calidad no menos fa vorable a aquella proporcionada por el operador 
establecido para sí mismo o para sus subsidiarias, filiales o cualquier otro competidor.  México añade 
que los competidores deben además contar con un m ecanismo para resolver controversias que surjan 
durante o después del proceso de negociación con el operador establecido.
74 
4.15 Los Estados Unidos  consideran que el argumento de Mé xico, según el cual la legislación 
estadounidense hace una "clara distinción" entre la  interconexión y la terminación de llamadas, no es 
pertinente.  Sostienen que en los Estados Unidos , como en las Comunidades Europeas, un objetivo 
esencial de la reglamentación de la intercone xión es asegurar que los operadores puedan terminar 
llamadas en redes de otros operadores a tarifas basad as en costos.  Los Estados Unidos sostienen que 
la FCC (Comisión Federal de Comunicaciones) ha  dejado claro que "la obligación de interconexión 
establecida en el párrafo c) 2) del artículo 251 … permite a los operadores competidores elegir los 
puntos más eficientes para intercambiar el tráfico con los operadores de centrales locales establecidos, 
reduciendo de este modo los costos de, entre otras co sas, transporte y terminación de tráfico de los 
operadores competidores ".75  Los Estados Unidos explican que la legislación de los Estados Unidos 
define "transporte y terminación" separadamente de  interconexión porque los operadores de centrales 
locales de los Estados Unidos tienen obligaciones adicionales  con respecto al transporte y la 
terminación de llamadas, incluido el requisito de establecer "acuerdos de compensación recíproca" para la terminación de llamadas originadas en otras redes locales.
76, 77 
b) El significado de interconexión en el Documento de Referencia 
4.16 Según México , el término "interconexión" que figura en la sección 2 del Documento de 
Referencia puede tener varios significados, c on inclusión de interconexión local nacional, 
interconexión nacional de larga distancia e interconexión internacional.78  No obstante, sostiene 
México, interpretada correctamente, la "interconexión " a que se refiere la sección 2 del Documento de 
Referencia no incluye convenios conforme  al régimen de tasas de distribución.79  A juicio de México, 
                                                      
74 Véase  la primera comunicación escrita  de México, párrafos 36-38. 
 
75 Los Estados Unidos se remiten a la Implementation of the Local Competition Provisions in the 
Telecommunications Act of 1996  (Aplicación de las disposiciones en ma teria de competencia interna de la Ley 
de Telecomunicaciones de 1996), 11 FCC Rcd. 15499, párrafo 172 (1996)  (sin cursivas en el original) 
(EE.UU. - Prueba documental 55). 
 
76 Los Estados Unidos se remiten al  47 U.S.C. § 251(b)(5) (EE.UU. - Prueba documental 56).  
El tráfico terminado en el marco de acuerdos de co mpensación recíproca está sujeto al mismo "estándar 
económico prospectivo de fijación de precios basado en los costos" que rige otros servicios de interconexión 
suministrados por los operadores locales establecidos.  Implementation of the Local Competition Provisions in 
the Telecommunications Act of 1996  (Aplicación de las disposiciones en ma teria de competencia interna de la 
Ley de Telecomunicaciones de 1996), 11 FCC Rcd.  15499, párrafo 1054 ( 1996) (EE.UU. - Prueba 
documental 55). 
 
77 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002 (" ¿Cuáles son las diferencias y semejanzas fundamentales entre un régimen de tasas de distribución y 
un régimen de interconexión desde el punto de vista comercial, contractual, técnico y de la reglamentación? "). 
 
78 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 150. 
 
79 Idem , párrafo 151.  Véase también  la primera declaración oral de México, párrafo 26. 
  WT/DS204/R 
 Página 15 
 
 
el término "interconexión" no incluye el régimen de tasas de distribución.80  México entiende que, en 
el contexto del Documento de Referencia, "interc onexión" debe interpretars e con referencia a la 
interconexión dentro de las fronteras de los Miembros  de la OMC, por ejemplo, la interconexión a un 
operador de central local por un operador de la rga distancia nacional, o por un operador local 
competitivo y el operador local establecido.81  Por lo tanto, México sostiene que los Estados Unidos 
definen incorrectamente las tarifas para el trans porte y terminación de llamadas internacionales como 
"tarifas de interconexión".82 
4.17 México  sostiene, además, que esta interpretación no hace que el Documento de Referencia 
carezca de sentido en el contexto del comercio internacional de servicios, como lo sugieren las Comunidades Europeas en su comunicación de tercer o.  México explica que, por ejemplo, cuando la 
Lista de un Miembro de la OMC lo permite, si una compañía extranjera establece su presencia 
comercial en el territorio de dicho Miembro, tendr ía que conectarse con otros operadores dentro de la 
red nacional.  México sostiene que esta interc onexión estaría regulada por las disposiciones del 
Documento de Referencia.  México  afirma asimismo que sus Reglas LDI ponen en vigor plenamente 
estas disposiciones del Documento de Referencia por  lo que respecta a los operadores extranjeros con 
presencia comercial en México, entre otros AT&T, WorldCom y Verizon.
83 
4.18 Los Estados Unidos  sostienen que el texto claro del Do cumento de Refere ncia simplemente 
no avala el argumento de México.  Según los Esta dos Unidos, la definición de "interconexión" que 
figura en la sección 2.1 no está limitada a la interconexión nacional o, en otras palabras, a la interconexión facilitada a proveedores con presencia co mercial.  Al contrario, alegan, está redactada 
en términos amplios que incluyen todos los medios  de "enlace" con objeto de  que los usuarios puedan 
comunicarse, ya se trate de un enlace nacional (modo 3) o internacional (modo 1).
84  Citando 
disposiciones de las Reglas LDI y de la Ley Fede ral de Telecomunicaciones de México, los Estados 
Unidos alegan además que incluso México, en casi todas las referencias de sus leyes y reglamentos 
nacionales, se refiere al enlace de proveedores de servicios extranjeros con sus operadores de puerto internacional denominándolo "interconexión".
85 
4.19 México  sostiene que los Estados Unidos ignoran  las Reglas LDI 2, 10, 13, 16 y 19, que 
definen la "tarifa de liquidación" y distinguen exp lícitamente entre las "tarifas de liquidación", que 
son aplicables al tráfico internacional, y las "tarif as de interconexión", que se pagan al operador local 
que termina la llamada.86 
4.20 Los Estados Unidos  sostienen que la distinción que hace México entre "tarifas de 
interconexión" y "cargos por el uso de la red pa ra transportación y termin ación de tráfico que se 
                                                      
80 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 164.  Véase también  la primera 
declaración oral de México, párrafo 25. 
 
81 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 152. 
 
82 Idem , párrafo 21. 
 
83 Véase  la primera declaración oral de México, párrafo 29. 
 
84 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 20.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 41. 
 
85 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 20.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 41-42. 
 
86 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafo 11. 
 WT/DS204/R 
Página 16  
 
origina en otra red" no hace al caso.
87  A su juicio, aun cuando los ac uerdos de interconexión abarcan 
una amplia variedad de situaciones comerciales, c ontractuales y técnicas, todos estos acuerdos son 
"interconexión" de conformidad con la sección 2.1 del Documento de Referencia.88  Según los 
Estados Unidos, los requisitos del Documento de Re ferencia de México son aplicables a todos los 
servicios de interconexión, particularmente la termin ación de llamadas.  Los Estados Unidos explican 
que, como la terminación de llamadas quiere decir que se permite que las llamadas originadas en la 
red de un proveedor terminen en la  red de otro proveedor, ella está claramente comprendida en la 
definición que hace México de interconexión en la  sección 2.1, que es "la conexión con proveedores 
de redes o servicios públicos de transporte o de telecomunicaciones a fin de permitir a los usuarios de 
un proveedor comunicarse con los usuarios de ot ro proveedor y tener acceso a los servicios 
suministrados por algún otro proveedor ".89 
i) Interpretación del término "interconexión" en su contexto 
4.21 México  argumenta que la interpretación de los Estados Unidos tiene su origen en una 
aplicación inapropiada de la regla general de interpretación del artículo 31 de la Convención de 
Viena90 ya que, a su juicio, los Estados Unidos  presentan el "sentido corriente" del término 
"interconexión".91  México sostiene que de conf ormidad con el artículo 31 de la Convención de Viena  
no es suficiente recurrir al sentido corriente de un término y que, por lo tanto, los Estados Unidos no tomaron en cuenta el contexto del término y el obj eto y fin del Documento de Referencia de México.
92 
4.22 En lo que respecta al contexto, México  sostiene que la historia de las negociaciones sobre 
telecomunicaciones básicas confirma que "interconexión", "tasas de distribución" y "servicios de terminación" fueron discutidas, pero que sólo se llegó a un acuerdo sobre interconexión.  
En consecuencia, sostiene México, las tasas de distribución quedaron claramente fuera del ámbito de 
lo acordado.  México sostiene que un proyecto de  texto específico sobre tasas de distribución fue 
retirado de los proyectos de negociación pa ra el Documento de Referencia Modelo.
93  Por ejemplo, 
México declara que el siguiente texto entre co rchetes fue incluido en un texto provisional de 
negociación del 6 de marzo de 1996: 
                                                      
87 Los Estados Unidos se remiten a la distinción que hace México en el párrafo 36 de su primera 
comunicación escrita ( véase  el párrafo 4.14 del presente informe).  Véase  la segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 54. 
 
88 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002.  La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. 
 
89 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54. 
 
90 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 33.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 7 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 7 figura en la nota 60 del 
presente informe. 
 
91 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 150.  Véase también  la primera 
declaración oral de México, párrafo 27. 
 
92 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 151.  Véase también  la primera 
declaración oral de México, párrafo 27. 
 
93 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafos 167-169.  Véanse también  la primera 
declaración oral de México, párraf os 21-22, la segunda comunicación escrita de México, párrafo 37 y la 
respuesta de México a la pregunta 7 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 7 figura en la 
nota 60 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 17 
 
 
"[La tasa de distribución es la tasa por  unidad de tráfico convenidas por las 
administraciones para una determinada relación, que se utiliza para el establecimiento de las cuentas internacionales, de conf ormidad con la Recomendación D.150 de la 
Unión Internacional de Telecomunicaciones:  "Nuevo régimen de establecimiento de las cuentas telefónicas internacionales.] … 
7.  Disponibilidad pública de las tasas de distribución 
Podrán ser objeto de examen público l as tasas de distribución internacionales 
aplicadas por todo proveedor de redes o servicios públicos de transporte de telecomunicaciones con las entidades interloc utoras extranjeras.  A solicitud de otro 
Miembro, todo proveedor de instalaciones esen ciales deberá justificar que una tasa de 
distribución internacional sea significativamente diferente de las tasas de 
interconexión nacionales.]" 
Ningún extracto de este texto se incluyó en la vers ión final del Documento de  Referencia.  Además, 
México sostiene que la exclusión consciente de las tasas de distribución de este texto se confirma por 
el hecho de que están "sobre la mesa" en la Ronda de Doha de negociaciones.
94 
4.23 Los Estados Unidos  responden que la cita de México de un proyecto anterior del Documento 
de Referencia no respalda su argumento según el cual las tasas de distribución (o tarifas de interconexión internacional) habría n de quedar excluidas de la defi nición de "interconexión".  Según 
los Estados Unidos, el argumento de México desc onoce las reglas de interpretación de los tratados 
que figuran en la Convención de Viena .  Los Estados Unidos sostienen que, cualesquiera que sean las 
disposiciones que se tomaron en c onsideración durante el proceso de  redacción, el Grupo Especial 
tiene el deber de interpretar la versión definitiva del Documento de Referencia.  La versión definitiva 
de México incluye, en la sección 2.1, una definici ón de "interconexión" que abarca ampliamente "la 
conexión … a fin de permitir a los usuarios de un proveedor comunica rse con los usuarios de otro 
proveedor y tener acceso a los servicios suministrados por algún otro proveedor".
95 
4.24 Los Estados Unidos  alegan también que el requisito contenido en ese proyecto anterior del 
Documento de Referencia de que  un proveedor dominante explique , a petición de un Miembro, las 
razones por las que "una tasa de distribución inte rnacional [es] significativamente diferente de las 
tasas de interconexión nacionales" indica que los negociadores consideraron que las tasas de 
distribución y las tarifas de interconexión nacional es eran cargas para dos tipos de interconexión.  
Según los Estados Unidos, la primera es una carga para la interconexión in ternacional y la segunda es 
una carga para la interconexión nacional, y la ex clusión de esta disposición sencillamente demuestra 
que los Miembros no asumieron esas obligaciones especí ficas.  Los Estados Unidos alegan asimismo 
que esto no afecta a las restantes obligaciones del Do cumento de Referencia, in cluida la obligación de 
México de asegurarse de que Telmex, su proveedor pr incipal, cobre tarifas de interconexión, incluidas 
tarifas para la interconexión intern acional, que estén basadas en costos.96 
4.25 México  sostiene que los siguientes factores contra dicen la posición de los Estados Unidos.  
En primer lugar, el hecho de que la historia de  la negociación distinga de manera específica entre 
"tasas de distribución", "interconexión" y "tarif as de interconexión" confirma que los negociadores 
trataron el régimen de tasas de distribución de mane ra separada a la interconexión.  En segundo lugar, 
el hecho de que hubiera requisitos de transparencia en el borrador del apartado b) de la sección 2.2 y 
                                                      
94 Véase  la primera comunicación escrita  de México, párrafos 167-170. 
 
95 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47. 
 
96 Idem , párrafo 48. 
 WT/DS204/R 
Página 18  
 
de la sección 2.3 anula la necesidad de un requisito de transparencia entre corchetes en la sección 7 en 
el caso de que, como lo argumentan los Estados Unidos , la "interconexión" esté incluída en el régimen 
de tasas de distribución.  Este hecho, el de que un requisito explícito de transparencia se hubiera 
incluido en la sección 7, confirma que los negoci adores trataron de manera distinta y separada el 
régimen de tasas de distribución de la "interconexi ón".  En tercer lugar, es de hacer notar que los 
Estados Unidos son uno de los pocos  Miembros cuyas tasas de distribución son transparentes.  Si las 
disposiciones en materia de transparencia para la  interconexión que figuran en los Documentos de 
Referencia de los Miembros de la OMC se aplicaran  a las tasas de distribución, todos los Miembros 
de la OMC con tales compromisos tendrían que presentar sus tarifas de manera transparente.  En cuarto lugar, el hecho de que ninguna otra dis posición del texto de negoc iación, del Documento de 
Referencia Modelo y del Documento de Referencia de México pudiera interpretarse en el sentido de 
que incluye una obligación similar a la contenida en  el proyecto de la sección 7, de forma tal que no 
podría haber sido eliminado de la versión final del Documento de Referencia porque su contenido 
estaba contemplado por otras secciones de dicho Documento.  Más bien, su materia y contenido fueron únicos y los negociadores no pudieron pone rse de acuerdo en la inclusión del texto.
97 
4.26 México  aduce además que el Entendimiento sobre Tasas de Distribución 
("el Entendimiento"), según fue resumido en el informe del Presidente del Grupo sobre 
Telecomunicaciones Básicas98 de fecha 15 de febrero de 1997 , confirma que los Miembros de 
la OMC no tuvieron la intención de que las tasas de distribución estuvieran sujetas a las obligaciones del AGCS, incluido el Documento de Referencia.
99 Según México, el Entendimiento resultó de una 
discusión sobre si los Miembros deberían adoptar las excepciones al artículo II del AGCS (nación más 
favorecida) con respecto a la aplicación de diferentes tasas de distribución, después de que varios 
países adoptaron tales excepciones.  El artículo II del AGCS, aclara México, se aplica a "toda medida abarcada por [el AGCS]".  La cuestión principal fue si las tasas de distribución negociadas entre entidades privadas deberían considerarse como  "medidas" en el sentido del artículo XXVII 
del AGCS.
100  México argumenta que, dada esta imprecisión,  así como el hecho de que el régimen de 
tasas de distribución había sido objeto de un estudio constante e intenso en la UIT, los Miembros 
acordaron que las tasas de distribución serían tratad as como objeto de futuras negociaciones, como 
parte de las negociaciones "incorporadas" al AGCS.  Entre tanto, explica, el Entendimiento impone una moratoria con respecto al inicio de acciones en  materia de solución de diferencias en la OMC 
relacionadas con las tasas de distribución.
101  Además, sostiene México, aunque el Entendimiento 
originalmente surgió en el contexto de las excepc iones del artículo II, los Miembros de la OMC no 
previeron que alguna otra obligación del Documento de Referencia o del An exo se aplicaría a las 
tasas de distribución.  Según México, México sólo  acordó incluir el Documento de Referencia como 
un compromiso adicional en su Lista en el ente ndido de que las tasas de distribución no estaban 
contempladas en el Entendimiento.102 
4.27 Con respecto al Entendimiento, los Estados Unidos  sostienen que tiene relación con el 
artículo II del AGCS, que se ocupa del trato de la naci ón más favorecida, más que con el Documento 
                                                      
97 Véanse  las observaciones de México a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo 
Especial de 14 de marzo de 2003, párrafos 29-33. 
 
98 El Grupo Especial entiende que el documento al qu e México se refiere es el informe del Grupo sobre 
Telecomunicaciones Básicas (S/GBT /4, 15 de febrero de 1997). 
 
99 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 171. 
 
100 Idem , párrafo 172. 
 
101 Idem , párrafo 173. 
 
102 Idem , párrafo 176. 
  WT/DS204/R 
 Página 19 
 
 
de Referencia.  Los Estados Unidos señalan que no abordó la cuestión de la orientación por los costos 
ni de los términos razonables.103  Los Estados Unidos aducen ad emás que la alegación de México 
basada en la Nota del Presidente (el Entendimiento)104 no es válida por dos razones, por lo menos.105  
En primer lugar, la Nota del Presidente es, a lo sumo, una declaración sin efectos vinculantes que no 
se incorporó al AGCS, al Documento de Referencia ni a la propia Lista de México.106  En apoyo de 
esto, los Estados Unidos citan un inform e del Grupo sobre Telecomunicaciones Básicas107, que indica 
que "[e]l Presidente subrayó que se trataba simpleme nte de un entendimiento que no tenía ni pretendía 
tener fuerza jurídica vinculante alguna.  En consecuen cia, no privaba a los Miembros de los derechos 
que les concedía el Entendimiento sobre Solución de Diferencias ...".108  En segundo lugar, los 
Estados Unidos argumentan que el propio informe dejó claro que la Nota del Presidente "sólo 
pretendía dar una cierta seguridad a los Miem bros que no habían presentado exenciones NMF con 
respecto a las tasas de distribución".  Incluso en ese limitado contexto, la Nota no tiene aplicación alguna fuera de lo referente al artículo II del AGCS, el artículo sobre el régimen NMF.
109  Los Estados 
Unidos sostienen que esto resulta con claridad del te xto de la Nota:  la refe rencia de la Nota del 
Presidente a "esas" tasas de distribución se remite al párrafo introductorio de  la Nota, donde se habla 
de tasas de distribución "diferenciales" y de las exenciones del trato NMF establecidas efectivamente 
por los cinco países que allí se mencionan.  Sin em bargo, aducen, como los Estados Unidos no han 
hecho una alegación basada en el artículo II del AGCS, la Nota no resulta pertinente respecto de esta diferencia.
110  Los Estados Unidos indican además que el  hecho de que las tasas de distribución sean 
objeto de deliberaciones en la UIT no tiene ninguna pertinencia respecto de si están comprendidas o 
no en los compromisos asumidos por México en la OMC;  y tampoco tiene pertinencia el hecho de 
                                                      
103 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 a) del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002 (" Al concluir las negociaciones sobre las telecomunicaciones básicas se llegó a un entendimiento con  
respecto a las tasas de dist ribución (documento S/GBT/4, párrafo 7) .  Si la sección 2 del Documento de 
Referencia que exige tarifas 'basadas en costos' y términos 'razonables' es aplicable a las tasas de distribución, 
¿por qué hubiera tenido que ser necesario que el Gr upo sobre Telecomunicacion es Básicas llegara a un 
entendimiento aparte sobre las tasas de distribución? "). 
 
104 El Grupo Especial toma nota aquí de que, del c ontexto de la comunicación de los Estados Unidos, el 
documento al que los Estados Unidos se refieren de bería ser el informe del Gr upo sobre Telecomunicaciones 
Básicas (S/GBT/4, 15 de febrero de 1997). 
 
105 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 25.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 49. 
 
106 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 26.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50. 
 
107 El Grupo Especial toma nota aquí de que, del c ontexto de la comunicación de los Estados Unidos, el 
documento al que los Estados Unidos se refieren debería ser el informe de la reunión de 15 de febrero de 1997 (S/GBT/M/9, 10 de marzo de 1997). 
 
108 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 26.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50. 
 
109 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 27.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 51. 
 
110 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 27.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 51.  Véase también  la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 16 b) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002 (" ¿Cuál es el significado de  la afirmación que 
figura en el entendimiento de que el sistema de tasas de distribución … entraña por su naturaleza tasas 
diferenciales? "). 
 WT/DS204/R 
Página 20  
 
que los Miembros de la OMC examinen nuevos comp romisos sobre las tasas de distribución en las 
actuales negociaciones en materia de servicios.
111 
ii) Prácticas ulteriormente seguidas 
4.28 México  sostiene que la regla de interpretación que figura en el párrafo 3 b) del artículo 31 de 
la Convención de Viena, que dispone que "[j]untamente con el c ontexto, habrá de tenerse en cuenta … 
toda práctica  ulteriormente seguida en la aplicación del tr atado por la cual conste el acuerdo de las 
partes acerca de la interpretación del tratado", es pertinente también a esta diferencia.  Según México, 
la totalidad de los 55 Miembros de la OMC (i ncluidos los Estados Unidos) que inscribieron los 
compromisos de interconexión que figuran en el  apartado b) de la sección 2.2 del Documento de 
Referencia Modelo mantienen el ré gimen tradicional de servicio conj unto de tasas de distribución.  
Por lo tanto, argumenta México, los Miembros de la OMC, incluidos los Estados Unidos, no 
pretendían que la sección 2 del Documento de Referencia fuera aplicable a la interconexión 
internacional con arreglo al régimen tradicional de tasas de distribución.112 
4.29 México  sostiene además que su interpretación est á apoyada por la práctica de los Estados 
Unidos y otros Miembros de la OMC.  Según México, 55 Miembros de la OMC incluyeron los 
compromisos de interconexión del apartado b) de la  sección 2.2 del Documento de Referencia Modelo 
en los Documentos de Referencia que inscribieron y todos ellos, con inclusió n de los Estados Unidos, 
mantienen el régimen tradicional de ser vicio conjunto de tasas de distribución.113 
4.30 México  sostiene que la Benchmarks Order  (Orden sobre Referencias) es pertinente a la 
presente diferencia en varios aspectos.  La le gislación de los Estados Unidos, incluida la Benchmarks 
Order , es compatible con la posición de México de que los Miembros de la OMC no consideran que 
el Cuarto Protocolo o el Anexo sobre Telecomuni caciones se apliquen a los convenios de tasas de 
distribución.  A este respecto, la FCC estableció y aplicó las referencias para los países que inscribieron el Documento de Referencia, así como pa ra aquellos que no lo hicieron, y ello no implicó 
establecer referencias para los países que inscribier on el Documento de Refere ncia al mismo nivel que 
el de las tarifas de interconexión nacional en dichos países.  Asimismo , aunque existan operadores 
estadounidenses que califican como "proveedores prin cipales" conforme a la definición invocada por 
los Estados Unidos, la Benchmarks Order  no obliga a ningún operador estadounidense a establecer 
tarifas de liquidación sobre sus propios costos -por el contrario, la Benchmarks Order  y la Política de 
Liquidaciones Internacionales de los Estados Uni dos efectivamente prohíben a los operadores 
estadounidenses adoptar tarifas de liquidación basados en sus propios costos-.  En caso de que el 
Grupo Especial concluyera que la sección 2.2 del Do cumento de Referencia se aplica a los convenios 
de tasas de distribución y que Telmex es un provee dor principal en el sentido del Documento de 
Referencia, en el contexto de las negociaciones de tarifas para un intercambio bilateral del tráfico 
entre México y los Estados Unidos, tendría que est ablecer una metodología pa ra determinar si las 
tarifas fueron "basadas en costos, razonables y económi camente factibles".  Inicialmente, los Estados 
Unidos parecían sugerir que el requisito de tari fas "basadas en costos" exigía una evaluación de los 
costos específicos de Telmex.  Sin embargo, Méxi co presentó pruebas de que es una práctica aceptada 
-tanto en el contexto internacional como en el nacional- la utilización de "referencias" para determinar 
                                                     
 
111 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 24.  Véase también  la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002 (" ¿Qué instrumentos de la 
Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), en su caso, son pertinentes para interpretar la sección 2 del 
Documento de Referencia?  ¿Por qué? "). 
 
112 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 32.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 7 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 7 figura en la nota 60 del 
presente informe. 
 
113 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafos 14-32. 
  WT/DS204/R 
 Página 21 
 
 
si las tarifas son aceptables.  Los Estados Unidos también concordaban ahora con México en que los 
Miembros de la OMC "pueden contar razona blemente con las dinámicas de los mercados 
competitivos para generar tasas de liquidación basad as en costos".  Esto significaba que México no 
estaba obligado por el Documento de Referencia a h acer cálculos sobre los costos específicos de los 
operadores mexicanos al suministrar servicios de transporte y transmisión para llamadas 
internacionales entrantes.  También quería decir que  el Grupo Especial podía razonablemente recurrir 
a las referencias disponibles para las tasas de dist ribución -aquéllas del Grupo de Trabajo 3 de la UIT 
y la FCC- para determinar si las tarifas están "basad as en costos" y son "razonables".  México sostiene 
que, conforme a los criterios de la UIT y la FCC,  las tarifas de liquidación de México claramente 
están basadas en costos y son razonables.114 
4.31 Los Estados Unidos  alegan que México incurre en error al sugerir que la  "Orden sobre 
Referencias" de la FCC, que exige a los ope radores estadounidenses negociar tasas de distribución 
más bajas, es incompatible con la alegación de los Estados Unidos en el presente procedimiento en el 
sentido de que las obligaciones de México dimanant es del Documento de Re ferencia de la OMC se 
aplican a las tarifas de liquidación.  Los Estados Un idos sostienen que la FCC reconoció en la Orden 
sobre Referencias que el Acuerdo sobre las Teleco municaciones Básicas de la OMC, alcanzado el 
15 de febrero de 1997, tendría importantes consecue ncias en el sistema de tasas de distribución, 
puesto que 69 países aceptaron abrir sus mercados, y 59 países aceptaron aplicar el Documento de Referencia.  Los Estados Unidos señalan que la  FCC continuó indicando que el Acuerdo sobre las 
Telecomunicaciones Básicas de la  OMC cambiaría fundamentalmente la naturaleza de las relaciones 
entre los operadores internacionales de telecomunicaci ones, y esperaban que sus tarifas de referencia 
fueran superfluas para los países y operadores co mpetitivos.  Sin embargo, la FCC recalcó que, 
"con todo, las tarifas de referencia eran necesarias porque muchos países aún no estaban abiertos a la 
competencia".  Por consiguiente, según los Estados Unidos, la FCC estaba especialmente preocupada 
por no haberse logrado una reforma sustancial de la s tasas de distribución a través de la UIT, cuyos 
189 países miembros constituyen la gran mayoría de países para los que la Orden sobre Referencias 
estableció las tasas de referencia.  Los países que abrieron sus mercados y aceptaron el Documento de 
Referencia representaban menos del 25 por ciento de las casi 250 rutas para las que la FCC estableció 
tasas de distribución de referencia.  Según los Es tados Unidos, la Orden sobre Referencias era 
necesaria para colmar esta laguna.
115 
4.32 Los Estados Unidos  alegan también que es incorrecto el argumento de México de que sus 
tasas de distribución son compatibles con las recome ndaciones de la UIT sobre tarifas de referencia.  
Los Estados Unidos sostienen que ni las recomendaci ones ni las tarifas de referencia de la UIT son 
pertinentes para las obligaciones de México en el  marco de la OMC.  Además, según los Estados 
Unidos, la Recomendación UIT D.140, incluida por Mé xico como su Prueba documental 11, dispone 
expresamente, en el párrafo E.3.2, que los niveles de referencia analizados en esa Recomendación "no 
deberían interpretarse […] como niveles orientados a los costes".116 
4.33 Por último, según México , los Estados Unidos han argumentado que sus propias Reglas LDI 
son compatibles con la sección 1 del Documento de Referencia porque sólo se aplican a los operadores extranjeros con poder de mercado.  Sin embargo, como se demostró anteriormente, la FCC 
continúa aplicando las reglas a México pese a que, conf orme a los propios criterios de la FCC, existe 
"competencia económica significativa" en México.  México también ha presentado documentos de la 
FCC que señalan que han descartado la aplicación de su Política de Liquidaciones Internacionales 
                                                     
 
114 Véanse  las observaciones de México a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 b) del 
Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafo 41. 
 
115 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 42 al párrafo 59. 
 
116 Idem , párrafo 66. 
 WT/DS204/R 
Página 22  
 
solamente a 15 países, y que consideran virtualm ente que todos los operadores principales cuentan 
con poder de mercado.  Según México , la conducta de los Estados Uni dos de mantener requisitos para 
tarifas de liquidación uniformes, tarifas simétricas y retorno proporcional es prue ba de que los Estados 
Unidos no consideran que el Documento de Re ferencia se aplica a los convenios de tasas de 
distribución o que tales prácticas de control de mercado son compatibles con la sección 1.
117 
iii) Medios de interpretación complementarios 
4.34 Según México , aun cuando la interpretación de lo s Estados Unidos fuese una adecuada 
aplicación del artículo 31 de la Convención de Viena , "condu[ce] a un resultado manifiestamente 
absurdo [e] irrazonable", lo cual requiere recurrir a la historia de la negociación y a las circunstancias 
de la celebración del Acuerdo.118 México explica que, de confor midad con el artículo 32 de la 
Convención de Viena , se podrá acudir a medios de interpretación complementarios, en particular a los 
trabajos preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31, o para de terminar el sentido cuando la interpretación dada 
de conformidad con el artícul o 31 deje ambiguo el sentido.
119 
 aa) Historia de la negociación  
4.35 Según México , una revisión de la historia de la negociación del Documento de Referencia 
sobre el cual se basó la versión de México, conf irma que los Miembros de la OMC no tenían la 
intención de que el término "int erconexión" del Documento de Refe rencia incluyera el régimen de 
tasas de distribución.120  Véanse los argumentos de las partes sobre este asunto en la 
sección IV.A.2 b) i) supra . 
 bb) El alcance internacional y la naturaleza b ilateral del régimen de tasas de distribución  
4.36 México  aduce, además, que la interpretación amplia que hacen los Estados Unidos de la 
sección 2 del Documento de Referencia de México no toma en cuenta el alcance internacional y la 
naturaleza bilateral del régimen de tasas de distribuc ión.  En términos de su alcance internacional, 
argumenta, únicamente 55 de los 144 Miembros de la OMC inscribieron una versión del Documento 
de Referencia en sus Listas que incluye el requisito  de "basadas en costos" contenido en el apartado b) 
del párrafo 2.2 del Documento de Referencia Modelo, mientras que  los 89 Miembros de la OMC 
restantes no están sujetos a dicha obligación.  México sostiene que, de  conformidad con la 
interpretación estadounidense de la sección 2.2 del Documento de Referencia de México, dichos 
55 Miembros estarían obligados a aplicar tarifas de terminación a sus propios operadores nacionales 
utilizando el criterio estricto de "basadas en costos" propuesto por los Estados Unidos, mientras que nada obligaría a hacer lo mismo a los operadores de los otros 89 Miembros de la OMC y de los países 
no Miembros.  A su juicio, el resultado sería que au mentaría astronómicamente el flujo neto de pagos 
desde países sujetos a las disciplinas del apartado b) de la sección 2.2 hacia los países no sujetos a 
dichas disciplinas, forzando a los operadores de los primeros a escoger entre la quiebra o la suspensión de pagos.  Señala además que el régi men de tasas de distribución sufriría un colapso 
                                                     
 
117 Véanse las observaciones de México a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 b) del 
Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafo 41. 
118 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 33.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 7 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 7 figura en la nota 60 del presente informe. 
 
119 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 165. 
 
120 Idem , párrafo 166. 
  WT/DS204/R 
 Página 23 
 
 
completo sin un reemplazo viable, e incluso con duciría posiblemente a interrupciones del tráfico 
internacional.121 
4.37 Asimismo, alega México , la naturaleza bilateral de los re gímenes de tasas de distribución 
podría llevar a un absurdo adicional.  México exp lica que las presiones financieras ocasionadas por 
una de las partes en un acuerdo bilateral de tasas de distribución al disminuir su tasa de distribución a 
un nivel muy bajo podría presionar a la otra parte a reducir sus tasas a fin de que el acuerdo siga 
siendo viable económicamente.  Ante una situación de  este tipo, la otra parte se vería, de hecho, 
obligada efectivamente a apegarse a un criterio o requis ito de la OMC que no inscribió en su Lista.  
Por consiguiente, sostiene, incluso si dicho Miem bro de la OMC hubiese sido cuidadoso en su Lista 
para asegurarse de que su régimen de tasa de distribución no estuviese sujeto a las disciplinas, 
contenidas en las Listas de los Miembros de la OMC que sí hicieron el compromiso, se vería 
indirectamente sujeto a dichas disciplinas con los países con los que tuviese convenios de tasas de 
distribución vigentes.  A juicio de México, esta ci rcunstancia minaría el equilibrio de las concesiones 
que, en su conjunto, forman la base para el convenio.122 
4.38 Los Estados Unidos  sostienen que ni México ni ningún otro Miembro infringen el 
Documento de Referencia al continuar utilizando  las "tasas de distribución", ni infringen el 
Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales de la UIT al someter las "tasas de distribución" a las obligaciones del Documento de  Referencia.  Según lo s Estados Unidos, los 
Miembros que inscribieron el Documento de Re ferencia pueden contin uar permitiendo que sus 
operadores cobren "tasas de distribución" para terminar  el tráfico.  Esos Miembros simplemente deben 
asegurar que esas "tasas de distribución", al ser utilizadas por los proveedores principales, sean 
compatibles con los requisitos del apartado b) de la sección 2.2.
123 
4.39 Los Estados Unidos  sostienen además que México no de be preocuparse de que Telmex se 
enfrente a "flujos netos por pagos".  En realidad, a ducen, la reventa internacional simple u otros tipos 
de acuerdo de interconexión ya han reemplazado, en gr an medida, al régimen de  tasas de distribución 
entre la mayoría de los 55 países que México enumera.124  Además, los Estados Unidos sostienen que 
las reducciones de precios realizadas por entes priv ados en respuesta a la presión competitiva no son 
"obligad[as]".125  A juicio de los Estados Unidos, el escen ario de catástrofe que describe México es 
una invención.  Los Estados Unidos sostienen que la afirmación de México de que Telmex sería 
llevado a la quiebra si se le obligara a cumplir "e l criterio estricto de 'basadas en costos' que 
presentaron los Estados Unidos" no es exacta.  En luga r de ello, los Estados Unidos sostienen que las 
actuales tarifas de Telmex superan considerable mente los precios cobrados por exactamente los 
mismos elementos de interconexión suministrados local mente.  Por lo tanto, argumentan, la reducción 
de las tarifas de Telmex por la interconexión de tr áfico internacional al nivel de los precios cobrados 
por la interconexión suministrada localmente no conduc iría al escenario de ca tástrofe descrito en las 
comunicaciones de México, dado que en el marco de la legislación mexicana estas tarifas ya cubren 
                                                      
121 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 34.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 7 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 7 figura en la nota 60 del 
presente informe. 
 
122 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 35.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 7 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 7 figura en la nota 60 del 
presente informe. 
 
123 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 33. 
 
124 Idem , párrafo 37. 
 
125 Idem , párrafo 38. 
 WT/DS204/R 
Página 24  
 
los costos, incluida una tasa razonable de rendimiento.
126  Además, observan los Estados Unidos, 
aproximadamente el 80 por ciento del tráfico intern acional de México se intercambia con los Estados 
Unidos.  Por consiguiente, sostienen, si Telmex c obrara tarifas de interconexión basadas en los costos 
para terminar este tráfico, consid erando el amplio desequilibrio en los flujos de tráfico entre los 
Estados Unidos y México, el resultado ni siquiera se aproximaría a una situación en la cual Telmex 
registre "flujos netos por pagos".127 
 cc) Circunstancias de la celebración del trat ado:  la legislación mexicana en el momento 
de las negociaciones  
4.40 En lo que respecta a las circunstancias de la celebración del tratado, México  se remite a la 
legislación y la reglamentación mexicanas en vi gor en el momento de las negociaciones sobre 
telecomunicaciones básicas.  Esto incluye las Regl as LDI.  Dichas Reglas reconocen que el término 
"interconexión" puede ser utilizado para describi r los aspectos técnicos de la interconexión en 
cualquier contexto.  Sin embargo, las mismas Regl as también distinguen explícitamente entre "tarifas 
de liquidación" para llamadas internacionales en trantes y "cargos de interconexión" para la 
interconexión dentro del territorio mexicano.  En tal sentido, México sostiene que, de conformidad 
con dichas leyes, al momento en que se culminaron las negociaciones, las disciplinas sobre 
interconexión como las que figuran en la sección  2.2 del Documento de Referencia de México 
solamente eran aplicables a la interconexión nacional y señala que éste sigue siendo el caso.128  Como 
apoyo, México cita el informe del Órgano de Apelación en el caso CE - Equipo informático129, donde 
el Órgano de Apelación determinó, entre otras cosas, que en el momento de  celebrar las negociaciones 
la legislación de un Miembro sobre clasificación a duanera era parte de la s circunstancias de la 
celebración del tratado.130 
4.41 Los Estados Unidos  argumentan que, si bien es cierto que sobre el asunto CE - Equipo 
informático  el Órgano de Apelación constató que la legi slación de un Miembro en el momento de las 
negociaciones puede utilizarse como un medio de interpretación complementario , México considera 
que sus Reglas LDI deberían prevalecer sobre la  definición de "interconexión" utilizada en la 
sección 2.1.131  Los Estados Unidos sostienen que Méxi co ignora la advertencia del Órgano de 
Apelación de que "[l]a finalidad de interpretación de los tratados es determinar la intención común de 
las partes en el tratado.  Para determinar esa inte nción puede ser pertinente la práctica anterior de una 
de las partes solamente, pero es evidente que ésta tie ne un valor más limitado que la práctica de todas 
las partes".  Los Estados Unidos sostienen que, a juicio del Órgano de Apelación, si la práctica 
anterior de una parte no es compatible, no tiene pe rtinencia alguna como medio de interpretación 
complementario.  Los Estados Unidos sostienen ad emás que, mientras que México se centra en una 
disposición particular de la ley mexicana, en la cu al sostiene que se disti ngue entre "interconexión" y 
                                                      
126 Idem , párrafo 35. 
 
127 Idem , párrafo 36. 
 
128 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 38.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 7 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 7 figura en la nota 60 del presente informe. 
 
129 México se refiere a los párrafos 92-94 del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
CE - Equipo informático . 
 
130 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 38.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 7 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 7 figura en la nota 60 del 
presente informe. 
 
131 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 44. 
  WT/DS204/R 
 Página 25 
 
 
"tarifas de liquidación", han demostrado que en otras partes de la ley mexicana  se hace referencia al 
enlace de los proveedores de servicios extran jeros con los operadores de puerto internacional 
mexicanos como "interconexión", y que en todas su s leyes y reglamentos México utiliza la expresión 
"convenios de interconexión" para describir  los convenios con operadores extranjeros.132 
c) La cuestión de si las obligaciones asumidas en virtud del Documento de Referencia se 
extienden a los regímenes de tasas de distribución 
4.42 Los Estados Unidos  alegan que las obligaciones en materia de interconexión que figuran en 
la sección 2 del Documento de Referencia se apli can a la interconexión entre los proveedores de 
servicios estadounidenses y Telmex a los efectos de  la prestación de servicios de telecomunicaciones 
básicas de los Estados Unidos a México.133  Dado que las tasas de distribución son tarifas de 
interconexión entre operadores situ ados en dos países distintos, las obligaciones asumidas en virtud 
del Documento de Referencia se aplican tamb ién a los regímenes de tasas de distribución.134 
4.43 México , por el contrario, sostiene que únicamente se les puede atribuir un significado integral 
a las disposiciones sustantivas de la sección 2.2 del Documento de Referencia de México en el contexto nacional y, por lo tanto, no puede atribuí rseles un significado integr al en el contexto de 
acuerdos conforme al régimen de tasas de distribución.
135 
i) Concepto de "tasa de distribución" 
4.44 México  aduce que el "régimen de tasas de distribución" se refiere a la relación bilateral entre 
operadores de dos países, por medio de la cual éstos acuerdan compensarse por la transportación y terminación de tráfico que se origina en el otro país.
136  Sobre la base de la definición de la UIT, 
México sostiene que la "tasa de distribución" es el  precio que dos operadores de dos países distintos 
negocian para cursar un minuto de servicio internac ional de telefonía entre sus países.  México 
explica que la parte proporcional de  cada operador de la tasa de di stribución se denomina "tarifa de 
liquidación".  Los pagos de liquidación entre opera dores ocurren cuando el tráfico que fluye en una 
dirección excede al tráfico que fluye en la dirección contraria.  Para calcular el pago de liquidación, 
un operador multiplica el número de minutos en que su tráfico de salida hacia un operador extranjero 
excede su tráfico de entrada desde ese operador ex tranjero, y posteriormente multiplica esta cantidad 
por la tarifa de liquidación cobrada por el ot ro operador (también conocida como liquidaciones 
internacionales).  Así, concluye, el operador que or igina más tráfico del que termina debe realizar 
pagos de liquidación periódicos al ope rador extranjero que le corresponde.137 
4.45 Los Estados Unidos  observan que México no proporciona ninguna referencia respecto de la 
definición de régimen de tasas de distribución,  ni se incluye ninguna definición -como tampoco 
referencia alguna- a las tasas de distribución en la Lista de México.  Por consiguiente, sostienen los 
Estados Unidos, la definición de México confir ma que las tasas de distribución son tarifas de 
                                                      
132 Idem , párrafo 45. 
 
133 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 44. 
 
134 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45. 
 
135 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafos 29-30.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 7 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 7 figura en la nota 60 del presente informe. 
 
136 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 24. 
 
137 Idem , párrafos 28-29. 
 WT/DS204/R 
Página 26  
 
interconexión entre operadores situados en dos paí ses distintos, y no demuest ra que tales términos 
sean mutuamente excluyentes.  Los Estados Unid os también puntualizan que las Reglas LDI de 
México no hacen referencia a las tasas de distribución, y que éstas se refieren en todas partes a "interconexión" y a convenios de "interconexión internacional".
138 
4.46 Los Estados Unidos  sostienen que la Lista de México -con inclusión de los compromisos del 
Documento de Referencia- debe inte rpretarse a tenor de sus propios términos, de conformidad con las 
reglas de interpretación que figuran en la Convención de Viena .  Según los Estados Unidos, los 
instrumentos de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), establecidos para una organización diferente, de miembros diferentes, con objetivos diferentes, no son pertinentes para la 
interpretación de las prescripciones de la sección 2 del Documento de Referencia.  Los Estados 
Unidos señalan que México no cita ninguna resolu ción vinculante de la UIT que pudiera infringir 
como consecuencia del cumplimiento -que recl aman los Estados Unidos- de las obligaciones que 
México ha contraído en la OMC y que, en efecto, tal resolución no existe.  Según los Estados Unidos, 
México se vale principalmente de  los documentos de la UIT para re spaldar su argumento de que el 
régimen de tasas de distribución no está incluido dentro del ámbito de aplicación del Documento de 
Referencia.  Los Estados Unidos alegan que México omite debatir sobre la definición de 
"interconexión" que figura en la sección 2.1 de su Documento de Referencia, o presentar alguna 
justificación que respalde su opinión de que lo s acuerdos en cuestión no cumplen esa inequívoca 
definición.
139  Además, los Estados Unidos argumentan que la definición de "tasas de distribución" 
que mantiene la UIT es de hecho compatible con la  definición de interconexión que figura en la 
sección 2.1 del Documento de Referencia.  Según los Estados Unidos, la UIT ha reconocido que la 
competencia ha cambiado la forma en que los operadores internacionales se compensan entre ellos 
por la interconexión, y que las tasas de distribuc ión constituyen uno, y sólo uno, de los mecanismos 
alternativos de cobro que pueden utilizar entre ellos los operadores en diferentes países a fin de 
interconectar sus redes.140 
4.47 México  reconoce que los instrumentos de la UIT no ayudan a determinar cuándo las "tarifas 
basadas en el costo" o " cost oriented rates " son razonables y económicamente factibles, de 
conformidad con el significado del apartado b) de la sección 2.2 de l Documento de Referencia de 
México.  Sin embargo, argumenta México, podrían  tener algún significado para interpretar el 
apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Referenc ia de México en el contexto de las tarifas de 
interconexión dentro de las fronteras mexicanas.  Ad icionalmente, señala México, el artículo 6.2.1 del 
Reglamento de las Telecomunicaciones Internaci onales ("RTI"), que exige que las tasas de 
distribución se establecerán por mutuo acuerdo entre las administraciones [o empresa(s) privada(s) de 
explotación reconocida(s)], es un elemento importante en  el contexto en el cual se llevaron a cabo las 
negociaciones de telecomunicaciones básicas.  México  sostiene que el artículo 6.2.1 del RTI exige 
que las tasas de distribución se determinen mediante negociaciones que se lleven a cabo entre los operadores.  Como resultado, las tasas de distri bución que un operador negocia para cursar en 
distintos países normalmente varían ampliamente.  México sostiene además que otras 
recomendaciones de los grupos de trabajo de la UIT,  tales como la E-110, han sido útiles para ilustrar 
el contexto en el que se han utilizado ciertos términ os del sector de las telecomunicaciones, que, a su 
                                                     
 
138 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45.  Véase también  la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 diciembre de 2002.  La pregunta 8 
figura en la nota 77 del presente informe. 
 
139 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002.  La pregunta 12 figura en la nota 111 del presente informe. 
 
140 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58. 
  WT/DS204/R 
 Página 27 
 
 
vez, pueden asistir a este Grupo Especial a determin ar el "sentido corriente" de los términos del 
Documento de Referencia.141 
4.48 México  también indica que el RTI se complement a con las recomendaciones de la serie D 
emitidas por la Comisión de Estudio 3 de la UIT-T.  La Recomendación D.140 establece que "las tasas de distribución de los servicios telefónicos internacionales deberán orientarse a los costes y 
tendrán en cuenta las tendencias de costes pertin entes".  Al mismo tiempo, esta misma recomendación 
reconoce "que los costes ocasionados por la prestac ión de servicios de te lecomunicaciones aunque se 
basen en componentes idénticos pueden tener una re percusión diferente según el nivel de desarrollo 
del país".
142  Por consiguiente, sostiene México, esta recomendación de manera general fomenta la 
tendencia a disminuir las tasas de distribución, pero  no obliga a utilizar una metodología en particular 
para el cálculo de costos ni ta mpoco contempla que los países estab lecerán de manera inmediata tasas 
de distribución basadas en costos.143 
ii) Interconexión nacional y tasas de distribución 
4.49 Al comparar los dos, México  aduce que la interconexión nacional resulta más compleja que 
los convenios de tasas de distribución.144  México explica que, por ejemplo:  no puede darse la 
interconexión internacional en "cualquier  punto técnicamente factible de la red";  por su naturaleza, 
las tasas de distribución son per se  discriminatorias y, por ello, no pueden cumplir el requisito de no 
discriminación;  y las entidades regulatorias naciona les no tienen facultades por ley para solucionar 
controversias e imponer soluciones a los operadores fu era de su jurisdicción territorial.  México 
también señala una Nota de la Secretaría sobre Co mpromisos Adicionales conforme al artículo XVIII 
del AGCS, que establece que el principal objetivo de las disposiciones del Documento de Referencia 
en materia de interconexión (sección 2) consiste en proteger las condicion es de competencia cuando 
un proveedor dominante puede ejercer cierto control sobre sus competidores .  Por consiguiente, 
argumenta México, aun asumiendo sin conceder que Telmex es un operador dominante, éste no 
"ejerce control sobre sus competidores" respecto del suministro de un servicio desde el territorio de un Miembro (es decir, Estados Unidos) hacia el territo rio de otro Miembro (es decir, México) ya que 
Telmex simplemente no compite con los proveedores estadounidenses para el suministro de dichos 
servicios.
145 
4.50 Los Estados Unidos  argumentan que, de conformidad c on la definición que figura en la 
sección 2.1 del Documento de Referencia de México , la "conexión" que se realiza a través del 
régimen de tasas de distribución es sólo una forma de interconexión.  Por c onsiguiente, no hay ningún 
elemento de un "régimen de tasas de distribuci ón" que no pueda ser también un elemento de un 
"régimen de interconexión".  Cual quier diferencia comercial, contr actual, técnica o de reglamentación 
                                                      
141 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafos 30-31.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 12 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 12 figura en la nota 111 
del presente informe. 
 
142 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 32. 
 
143 Idem.  
 
144 Idem , párrafo 39. 
 
145 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafos 29-30.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 7 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 7 figura en la nota 60 del 
presente informe. 
 WT/DS204/R 
Página 28  
 
entre los diversos tipos de acuerdos de interconexión,  incluidos los acuerdos de tasas de distribución, 
está comprendida en la definición amplia que figura en la sección 2.1.
146 
4.51 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, las partes presentaron sus 
observaciones sobre las posibles diferencias entre la  interconexión nacional y los regímenes de tasas 
de distribución desde un punto de vista comercial,  contractual, técnico y de la reglamentación.147 
 aa) Diferencias desde el punto de vista comercial  
4.52 México  sostiene que la interconexión nacional y lo s regímenes de tasas de distribución son 
diferentes desde el punto de vista comercial.  Según México, un operador nacional que acuerda 
convenios de tasas de distribución con un opera dor nacional de otro país no se encuentra en 
competencia con ese operador, porque los dos operador es no pueden competir por los clientes de cada 
uno.  Más aún, alega, conforme al régimen de tasas de distribución, los operadores de diferentes 
países deben llegar a un acuerdo mutuamente satisfact orio en su relación;  no existe una autoridad 
supranacional que pueda determinar los términos y ta rifas para ambas partes de manera simultánea.  
Por otro lado, señala México, el contexto comercia l de la interconexión nacional es algo distinto.  
En el ámbito de la interconexión nacional, el en foque principal es la form a en que el nuevo operador 
entrante ("competitivo") gana acceso a las redes es tablecidas por los operadores establecidos, con la 
intención de competir por los clientes de lo s operadores establecidos.  México explica que, por 
ejemplo, un nuevo entrante que prop orciona servicio telefónico local en general no cuenta con una red 
que llega a todos los consumidores potenciales de esta región al iniciar sus actividades;  entonces, 
tendría necesariamente que interconectarse con el  operador establecido para asegurarse de que sus 
clientes puedan conectarse con todos  los clientes del operador establ ecido.  Existe muy poco incentivo 
económico para que el operador est ablecido permita a sus competidor es interconectarse, ya que el 
competidor intentará vender los mismos servicios qu e el operador establecido a dichos clientes.  Pero 
si el nuevo entrante no se puede interconectar, sostiene México, no podrá proporcionar un servicio 
competitivo de manera integral.148 
4.53 México  sostiene que los convenios de intercone xión nacional, además de que involucran 
aspectos técnicos y operativos, varían dependie ndo de la localización, así como del tipo de 
interconexión.149  Adicionalmente, a diferencia del régime n de tasas de distribución en donde una 
relación con un solo operador en el país de desti no permite la terminación a lo largo de un país, la 
interconexión nacional obliga a establecer rel aciones con numerosos y distintos operadores 
potenciales.150  México explica que esto se debe a que  un operador local debe poder interconectarse 
con todos los operadores locales para asegurarse de que sus consumidores lleguen a todos los 
consumidores del mercado.  De manera similar, argumenta, un operador de larga distancia nacional 
(u operador entre distintas áreas de servicios local) debe interconectarse con operadores locales a lo 
                                                      
146 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003 (" Al considerar las diferencias comerciales, cont ractuales, técnicas y de reglamentación entre un 
régimen de tasas de distribución y un régimen de interc onexión, que describieron ustedes en sus respuestas a 
las preguntas que formulamos tras la primera reunión del Grupo Especial, ¿podrían identificar aquellos 
elementos de cada régimen que nunca pueden ser elementos del otro régimen? "). 
 
147 Véase  la respuesta de México a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  
La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. 
 
148 Idem.  
 
149 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 39. 
 
150 Idem , párrafo 40.  Véase también  la respuesta de México a la pregunta 8 del Grupo Especial de 
19 de diciembre de 2002.  La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 29 
 
 
largo del país para llegar al c onsumidor final.  Dado que el ope rador de larga distancia nacional 
depende exclusivamente de los operadores locales para llegar a los consumidores, mientras que el 
operador local no tiene la necesidad de tener acceso  al operador de larga distancia nacional, el 
operador local tiene el incentivo y la capacidad para f ijar tarifas de interconexión tan altas como le sea 
posible.151  Por lo tanto, concluye México, una vez más, los reguladores juegan un papel importante 
en establecer los términos, condiciones y tarifas para la interconexión entre operadores nacionales 
locales y de larga distancia.152  En conclusión, sostiene México, el régimen de tasas de distribución 
tiene, por naturaleza, un carácter cooperativo, mi entras que el régimen de interconexión nacional 
entraña una competencia feroz que debe ser regulada.153 
4.54 Los Estados Unidos  consideran que, desde el punto de vi sta comercial, la interconexión es un 
insumo general clave para el suministro de un servicio de telecomunicaciones básicas dado que 
permite a los proveedores completar llamadas telefónicas en los casos en que la persona que efectúa la llamada utiliza una red distinta de la que utiliza la  persona que recibe la llamada.  Puesto que ningún 
proveedor de telecomunicaciones dispone de una re d mundial ubicua, todos deben interconectarse con 
otros proveedores de servicios para completar las comunicaciones telefónicas dirigidas a las partes 
llamadas que utilizan redes distintas.  De  forma análoga, alegan, los proveedores de 
telecomunicaciones que no disponen de redes locales  propias también deben interconectarse con otros 
proveedores de telecomunicaciones para originar l as llamadas.  Los Estados Unidos sostienen que 
toda interconexión, incluidos los acuerdos de tasas de distribución entre operadores en países 
distintos, desempeña la función comercial clave de  permitir que se completen las llamadas entre las 
redes de distintos proveedores.  La definición de  interconexión establecida en la sección 2.1 del 
Documento de Referencia incluye todos los "enlaces"  (o "conexiones") de ese tipo entre las redes de 
distintos proveedores.
154 
4.55 Los Estados Unidos  sostienen además que México trata en forma errónea de dar a entender 
que la regulación de las tasas de interconexión es necesaria úni camente en casos en que los 
proveedores que operan por interconexión compiten  entre sí.  México reconoce luego que la 
interconexión también es un tema importante en  los mercados nacionales en casos en que los 
operadores de interconexión no compiten entre sí, como cuando "un operador de larga distancia 
nacional (u operador entre distintas áreas de serv icios local) debe interconectarse con operadores 
locales a lo largo del país para lle gar al consumidor final".  En tales circunstancias, argumentan, el 
operador de larga distancia nacional se debe inte rconectar con operadores locales para la terminación 
de la llamada y para el origen de la llamada.  Los Estados Unidos sos tienen que México reconoce 
además que la reglamentación de las tarifas de interconexión es necesaria en tales circunstancias, no 
porque los operadores que se interconectan estén dirigiéndose a los mismos clientes, sino porque 
"el operador local tiene el incentivo y la capacidad para  fijar tarifas de interc onexión tan altas como le 
sea posible".  Por las mismas razones, manifiestan, la reglamentación de las tarifas de interconexión es necesaria para el suministro transfronterizo de servicios internacionales de telecomunicaciones 
básicas, que dependen también de los acuerdos de interconexión para la terminación de llamadas con 
                                                     
 
151 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 41.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 8 figura en la nota 77 del 
presente informe. 
 
152 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 41. 
 
153 Véase  la respuesta de México a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  
La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. 
 
154 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002.  La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. 
 WT/DS204/R 
Página 30  
 
proveedores que tienen "el incentivo y la capacidad para  fijar tarifas de interconexión tan altas como 
le sea posible".
155 
 bb) Diferencias desde el punto de vista contractual  
4.56 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, México  enumera las 
principales disposiciones del acuerdo estándar de interconexión nacional en comparación con los 
acuerdos de tasas de distribución.  Según México, la  mayoría de las disposiciones de un acuerdo no es 
aplicable o no puede ser jamás una disposición del otro acuerdo.156  Por ejemplo, México señaló un 
acuerdo de tasas de distribución que preveía la solu ción de diferencias mediante arbitraje comercial 
internacional, mientras que un acuerdo de interc onexión nacional estadounidense preveía la solución 
de diferencias en los tribunales, ante una comisión estatal de empresas de servicio público o ante la 
Comisión Federal de Comunicaciones.  México d estacó también que el acuerdo de interconexión 
nacional contenía varias disposicion es no incluidas en los acuerdos de  tasas de distribución, como las 
relacionadas con auditorías, indemnización, seguro,  retiro del servicio, propiedad intelectual, 
asistencia de lista de abonados o de operadora, acce so a elementos desagregados de la red, acceso a 
postes, ductos, conductos y derechos de paso, acces o a las bases de datos necesarias para suministrar 
el servicio 911 de llamadas de emergencia y una di sposición según la cual cada una de las partes se 
reserva el derecho de establecer un procedimie nto adecuado con el órgano federal o estatal 
correspondiente de la jurisdicción competente en re lación con los precios que cobra por los servicios 
el operador establecido.157 
4.57 Los Estados Unidos  señalan que, desde el punto de vista contractual, los acuerdos de 
interconexión entre proveedores en el mismo país o en  países distintos, incluidos los acuerdos de tasas 
de distribución entre proveedores en distintos países,  pueden incluir una amplia variedad de tarifas, 
términos y condiciones en lo que se refiere a cuesti ones tales como los servicios específicos abarcados 
por el acuerdo, las tarifas aplicables a servicios espec íficos, los planes de pago, los procedimientos de 
solución de diferencias, la duración temporal de los acuerdos, las limitaciones en las asignaciones de derechos y diversas consideraciones técnicas en materi a de redes.  Los Estados Unidos explican que 
los acuerdos de interconexión pueden prever flujos  de tráfico en una dirección o en ambas, con 
aplicación de la misma tarifa o de una tarifa distinta  en cada dirección, y flujos de tráfico en las dos.  
Los acuerdos de interconexión pueden estipular tamb ién acuerdos de pagos "netos" con arreglo a los 
cuales los dos operadores compensan sus pagos de in terconexión, y un operador gira el saldo al otro 
operador. 
4.58 Los Estados Unidos  señalan que, en el marco de un régimen tradicional de tasas de 
distribución, una tasa de distribución acordada se divide por la mitad y se aplica a los flujos de tráfico 
en ambas direcciones.  No obstante, argumentan, l as Reglas LDI de México que rigen "los convenios 
de interconexión con operadores extranjeros" (Reg la 23) no restringen los métodos de compensación 
que pueden ser negociados por el "concesionario [de ser vicio de larga distancia] que tenga el mayor 
porcentaje del mercado de larga distancia de salida" (Regla 13).  En particular, las tarifas que Telmex 
aplica actualmente a los proveedores estadounidenses difieren de manera significativa del 
"procedimiento de repartición de ingresos mediante  las tasas de distribución" que describe la nota 
informal presentada por la UIT al Consejo del Co mercio de Servicios ("se efectúa un pago neto de 
liquidación basándose en el exceso de minutos de tr áfico, multiplicado por la mitad de la tasa de 
distribución").  Los Estados Unidos explican  que actualmente se aplican a los proveedores 
                                                     
 
155 Idem.  
 
156 Idem. ;  véase también  la respuesta de México a la pregunta 17 del Grupo Especial de 27 de marzo 
de 2003.  La pregunta 17 figura en la nota 146 del presente informe. 
 
157 Idem .  WT/DS204/R 
 Página 31 
 
 
estadounidenses tarifas distintas para cada una de l as tres zonas de México.  Asimismo, en el marco 
de dicho acuerdo, se aplica otra tarifa al tráfico México-Estados Unidos.  Además, sostienen los Estados Unidos, las tarifas de in terconexión negociadas, incluidas las tasas de distribución entre 
proveedores en diferentes países, son establecid as normalmente por los proveedores que operan por 
interconexión.  La prescripción de que únicamente el  concesionario que tenga el mayor porcentaje de 
mercado puede negociar con los operadores extranjero s las tarifas que son luego vinculantes para sus 
competidores, establecida en la Regla LDI 13 de México, no refleja ningún régimen tradicional de 
tasas de distribución y, hasta donde llega el conoc imiento de los Estados Unidos, no es exigida por 
ningún otro Miembro a excepción de México.
158 
 cc) Diferencias desde el punto de vista técnico  
4.59 México  alega que la interconexión nacional y los regímenes de tasas de distribución son 
diferentes desde el punto de vista técnico.  Méxi co sostiene que la sección 2.2 del Documento de 
Referencia requiere que la interconexión se asegure "en cualquier punto técnicamente factible" dentro 
de la red del proveedor principal.  Por el contra rio, conforme al régimen internacional de tasas de 
distribución los operadores se conectan en la fr ontera o en algún punto intermedio internacional 
acordado de manera privada entre operadores, quien es tienen el mutuo interés de cooperar entre sí 
para completar las llamadas internacionales.  A juicio  de México, a menos que un país permita que los 
operadores extranjeros instalen su propia infraestruct ura dentro de su territorio -lo cual México no 
permite, y para lo cual tiene una limitación expr esa en su Lista -los operadores extranjeros deben 
conectarse siempre en la frontera y no en cualquier punto técnicamente factible.159 
4.60 Según México , cada relación internacional específica tiene sus complejidades técnicas 
individuales.  Los países que utilizan los criterios del American National Standard Institute  (ANSI) 
(Instituto Nacional Americano de Normalización), y se interconectan con aquellos países que utilizan 
criterios CEPT deben llevar a cabo conversiones de velocidades y pr otocolos para codificar los 
canales de voz o señalización de canales entre otras cosas.  Estas conversiones requieren un convenio 
entre las partes para la instalación de equipo uniforme  traductor, el cual puede estar en el país de 
origen, en el país de destino, o incluso en un país intermedio.  Ninguna autoridad regula las 
traducciones solicitadas y ninguna empresa tiene la obligación de cumplir los requisitos de otros de 
ninguna forma.  Adicionalmente, las condiciones pue den variar de interconexión a interconexión.  
Los convenios de interconexión nacional, en contrast e, son por lo general homogéneos, y los aspectos 
técnicos de todos los convenios aco rdados con una empresa local son virtualmente idénticos.  México 
también observa que las interconexiones nacionales se llevan a cabo entre dos operadores, y si en un 
caso en particular necesitan de un tercero para la in terconexión, es transparente en términos generales;  
la empresa que se interconecta siempre es la responsable de toda la red no importa si es propia o arrendada, hasta el punto de la in terconexión con el operador local.  En contraste, en las relaciones 
internacionales, la infraestructura se comparte h asta un punto intermedio, y se aplica el concepto 
conocido como HMIU o half-miu , término que no es comúnmente utilizado en el léxico de 
interconexión nacional.  En el caso de la intercone xión en la frontera, el HMIU se limita a un punto 
virtual o a un segmento corto de fibra óptica;   no obstante continúa existiendo un punto de 
responsabilidad mutua entre las partes.  México so stiene además que las complejidades específicas de 
la interconexión internacional se reflejan en la  Recomendación E.110 de la UIT-T, y que la 
recomendación de concentrarse en el tráfico inte rnacional en "unas pocas centrales internacionales" 
                                                     
 
158 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002.  La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. 
 
159 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 155. 
 WT/DS204/R 
Página 32  
 
subraya que el concepto de interconexión "en cual quier punto técnicamente factible" no es aplicable a 
la interconexión internacional.
160 
4.61 Los Estados Unidos  consideran que, desde el punto de vista técnico , la interconexión 
comprende, por definición, el "enlace" de redes de distintos proveedores, y las características técnicas 
de las redes de los distintos proveedores varían.  En consecuencia, alegan, podrán existir diferencias 
técnicas entre los acuerdos de in terconexión según las tecnologías utilizadas por las redes de los 
proveedores que se han de interconectar, o según que el acuerdo de interconexión sea entre dos 
operadores de líneas fijas, entre un operador de línea fija y uno inalámbrico, entre operadores locales 
y de larga distancia, o entre dos operadores locales.  Los Estados Unidos sos tienen que, en todos los 
acuerdos de interconexión, incluidos los acuerdos de interconexión en que intervienen proveedores 
transfronterizos, las cuestiones técnicas se resuelve n generalmente mediante el uso de protocolos y 
normas y mediante la coordinación y el planeamiento conjuntos.  Además, en la medida en que la interconexión en un punto específico de la red de l proveedor principal no es "técnicamente viable 
[factible]", la sección 2.2 del Documento de Referencia no es aplicable.
161 
4.62 Los Estados Unidos  consideran que puesto que los operadores estadounidenses interconectan 
sus redes con la red de Telmex en la frontera, est a es claramente un "punto técnicamente viable" de 
interconexión con arreglo a la sección 2.2.  A su juicio, el hecho de que México prohíba la 
interconexión en otros puntos técnicamente viable s no altera la naturaleza de las actividades que 
comprende la interconexión.162  Los Estados Unidos también observan que los acuerdos de 
interconexión internacional son claramente inte rconexión de conformidad con la sección 2.1 del 
Documento de Referencia, y tambié n son similares a los "acuerdos de  interconexión en un punto de 
encuentro" que los operadores de centrales loca les establecidos deben facilitar a los nuevos 
participantes.  Por consiguiente, México no puede ex cluir el régimen de tasas  de distribución de la 
interconexión sobre esa base.163 
4.63 Los Estados Unidos  sostienen que el intento de México de excluir el régimen de tasas de 
distribución de la interconexión sobre la base de que "los operadores se conectan en la frontera o en 
algún punto intermedio internacional"  carece de fundamento.  A su juicio, tal "enlace" de redes es 
claramente interconexión de confor midad con la sección 2.1 del Docu mento de Referencia, y también 
es similar a los "acuerdos de interconexión en un p unto de encuentro" que los operadores establecidos 
de centrales locales en los Estados Unidos deben facilitar a los nuevos participantes.  Los Estados 
Unidos consideran que los acuerdos relativos a un punto de encuentro (" meet-point arrangements ") 
son "acuerdo[s] mediante los cuales los operadores de telecomunicaciones construyen y mantienen su 
red hasta un punto de encuentro".  La FCC constató  en 1996 que los acuerdos relativos a un punto de 
encuentro para la interconexión entre las instal aciones de los operadores, conocidos también como 
puntos intermedios del tramo (" mid-span meets ") eran "utilizados generalmente entre operadores 
vecinos de centrales locales para el  intercambio mutuo de tráfico".164 
                                                      
160 Véase  la respuesta de México a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La 
pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. 
 
161 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002.  La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. 
 
162 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 29. 
 
163 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 44. 
 
164 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002.  La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 33 
 
 
 dd) Diferencias desde el punto de vista regulatorio  
4.64 México  argumenta que la interconexión nacional y los regímenes de tasas de distribución son 
diferentes desde el punto de vista regulatorio.  Se gún México, en el contexto de la interconexión 
nacional, los países que buscan alentar a los comp etidores nacionales deben contar con requisitos 
estrictos para los proveedores establecidos con pode r en el mercado.  Estas reglas generalmente 
obligan a los operadores establecidos a proporcionar interconexión a todos sus competidores con 
tarifas, términos y condiciones que sean razonables y no discriminatorias.165  A este respecto, el 
apartado a) de la sección 2.2 dispone que la inte rconexión debe ser propor cionada "bajo términos, 
condiciones y tarifas no discriminatorios".  Por el c ontrario, no existe expectativa de que un operador 
ofrezca el mismo convenio de tasas de distribución a operadores extranjeros de distintos países;  de 
hecho, no hubo ningún acuerdo específico en las nego ciaciones del AGCS para exigir que las tasas de 
distribución no fuesen discriminatorias.166  La interconexión debe se r permitida en cualquier punto 
técnicamente factible dentro de la  red del operador y ser por lo menos  equiparable en calidad a la que 
proporciona el proveedor establecido para sí mismo o para sus filiales, subsidiarias o cualquier otro 
competidor.167  México observa que el apartado a) de  la sección 2.2 también dispone que un 
proveedor principal debe proporcionar intercone xión "con calidad no menos favorable que la 
proporcionada para servicios similares propios, o para  servicios similares de proveedores de servicios 
no afiliados o para sus subsidiarias u otras filiales".  A su juicio, cuestiones de calidad equiparables 
surgen únicamente cuando existe preocupación de  que un operador principal pudiera proporcionar 
infraestructura de calidad inferior a los operadores que compiten con ella.  Esta cuestión no se da en el 
contexto del régimen de tasas de distribución, do nde el tráfico es entregado en la frontera a un 
operador nacional de larga distancia que no tiene in terés en impedir las llamadas o en proporcionar un 
servicio de baja calidad, sino que, más bien, es respon sable de que todas las instalaciones dentro de su 
país se utilicen para completar la llamada.168 
4.65 México  sostiene que el apartado b) de la secci ón 2.2 del Documento de  Referencia dispone 
que la interconexión debe ser otorga da de "manera oportuna".  A su ju icio, este tema no surge en el 
contexto del régimen de tasas de distribución, en donde los operadores nacionales no tienen incentivos 
para bloquear el acceso;  por el contrario, las llamadas internacionales pueden ser completadas únicamente si los operadores de ambos países ac túan en cooperación, y los operadores son 
compensados por completar la llamada.
169  México sostiene además que el apartado b) de la 
sección 2.2 también dispone que las tarifas de inte rconexión deben ser "suficientemente desagregadas 
para que el proveedor no necesite pagar por com ponentes o recursos de la red que no se requieran 
para que el servicio sea suministrado".  Por el contra rio, argumenta, la desagregación no ocurre en el 
contexto del régimen de tasas de distribución ya que  una vez que un operador entrega el tráfico en la 
frontera, el operador que termina la llamada es completamente responsable de asegurarse de que la llamada llegue a su destino.
170 
                                                      
165 Véase  la respuesta de México a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  
La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. 
 
166 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 156. 
 
167 Véase  la respuesta de México a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  
La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. 
 
168 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 157. 
 
169 Idem , párrafo 158. 
 
170 Idem , párrafo 159. 
 WT/DS204/R 
Página 34  
 
4.66 México  toma nota de que el apartado c) de la sección 2.2 del Documento de Referencia 
establece que un proveedor principal debe pr oporcionar interconexión a solicitud "en puntos 
adicionales a los puntos terminales de la red ofrecidos  a la mayoría de los usuarios, sujeta a un precio 
que refleje el costo de la construcción de las instalaciones adicionales necesarias".
171  Sin embargo, 
México señala que, de conformidad con el régimen de  tasas de distribución vigente entre México y los 
Estados Unidos, la decisión sobre si deben constr uirse nuevos puertos para conectarse con operadores 
internacionales se deja enteramente a discreción de los operadores, y cada operador, en virtud de que 
ninguno cuenta con instalaciones dentro del otro país, corre con sus costos.172  México aduce que la 
sección 2.3 establece que los procedimientos aplicabl es para la interconexión a un proveedor principal 
deberán estar a disposición del público.  Dado qu e la negociación de los convenios de tasas de 
distribución se realiza de manera privada, este requisito no es aplicable al régimen de tasas de 
distribución.173  México también sostiene que la sección 2. 4 establece que el proveedor principal hará 
públicamente disponibles sus acuerdos de interconexión o una oferta de interc onexión de referencia.  
No obstante, no hay expectativas de que las tasas de distribución se hagan públicas.174 
4.67 México  recuerda que la sección 2.5 obliga a los países a contar con una entidad nacional 
independiente para resolver las diferencias re lacionadas con los términos, condiciones y tasas 
apropiados para la interconexión.175  México indica que los competidores deben tener un proceso para 
resolver diferencias con los operadores establecidos que  surjan durante o después de la negociación.  
Como ambas partes en el convenio de interconexi ón se han establecido conforme a la legislación de 
cada país, los mecanismos de solución de difere ncias pueden establecerse otorgando a una entidad 
gubernamental reguladora la autori dad para imponer dichos  términos, condiciones y tarifas en ambas 
partes.  Por el contrario, en el contexto de lo s convenios de tasas de distribución, los gobiernos 
cuentan con objetivos reguladores dis tintos y con facultades más limitadas.176  Por ejemplo, un órgano 
nacional regulador puede tener facultad para r esolver las controversias e imponer soluciones 
solamente sobre dos operadores que se encuentren dent ro de su jurisdicción para imponer tarifas.  
México sostiene que un órgano re gulador nacional no puede obligar a un operador extranjero a que 
acepte su determinación sobre una tasa de distribuc ión apropiada;  y, de hacerlo, el operador 
extranjero siempre será libre de ignorar dicha determinación.177  Como se refleja en prescripciones 
tales como las referentes a las tarifas de liquidación uniformes (adoptadas tanto por México como por los Estados Unidos) el retorno proporcional (adoptadas por ambos países), y las tarifas simétricas 
(adoptadas sólo por los Estados Unidos), los gobi ernos generalmente buscan:  i) evitar que los 
acuerdos de tasas de distribución limiten la comp etencia nacional;  y ii) reforzar la posición 
negociadora de sus operadores nacionales vis à vis  operadores extranjeros.  Al mismo tiempo, aduce 
México, como el gobierno de un país no cuenta con jurisdicción sobre los operadores extranjeros, ni 
las tarifas ni tampoco otros términos y condic iones pueden ser implementados por ese gobierno.  
Un gobierno puede solicitar que sus operadores naciona les busquen la aprobación de los convenios de 
                                                     
 
171 Idem , párrafo 160. 
 
172 Idem.  
 
173 Idem , párrafo 161. 
 
174 Idem , párrafo 162. 
 
175 Idem , párrafo 163. 
 
176 Véase  la respuesta de México a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La 
pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. 
 
177 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 163. 
  WT/DS204/R 
 Página 35 
 
 
tasas de distribución y en ese sentido traten de imponer diversas condiciones, pero su autoridad se circunscribe a su jurisdicción.
178 
4.68 Los Estados Unidos  sostienen que, desde el punto de vist a de la reglamentación, los acuerdos 
de interconexión, incluidos los ac uerdos de tasas de di stribución, pueden estar sujetos a distintos 
requisitos reglamentarios a fin de atender situaciones comerciales, contractuales y técnicas distintas.  
Los Estados Unidos sostienen que ninguna de tales diferencias en materia de reglamentación altera, 
sin embargo, la condición de "i nterconexión" de todos estos acu erdos de conformidad con la 
sección 2.1 del Documento de Referencia.179  El hecho de que algunos de los requisitos de la 
sección 2 puedan no aplicarse a la interconexión facili tada a proveedores transfronterizos no significa 
que sean igualmente inaplicables otras prescripciones de la sección 2.180  Como señalan las 
Comunidades Europeas, "desde el punto de vista de la reglamentación, las tasas de distribución son 
sólo una forma de interconexión".181  Los Estados Unidos sostienen además que México incurre en 
error al dar a entender que la regulación de l as tasas de interconexión es necesaria únicamente en 
casos en que los proveedores que operan por interc onexión compiten entre sí.  Los Estados Unidos 
señalan que México también reconoce que la inte rconexión es un tema importante en los mercados 
nacionales en casos en que los operadores de interc onexión no compiten entre sí, como cuando "un 
operador de larga distancia nacional (u operador entre distintas áreas de servicios local) debe 
interconectarse con operadores locales a lo largo de l país para llegar al consumidor final".  
Los Estados Unidos observan además que México reconoce también que la reglamentación de las 
tarifas de interconexión es necesaria en tal es circunstancias, no porque los operadores que se 
interconectan estén dirigiéndose a los mismos clientes, sino porque "el operador local tiene el 
incentivo y la capacidad para fijar ta rifas de interconexión tan altas como  le sea posible".  Los Estados 
Unidos aducen que, por las mismas razones, la reglamentación de las tarifas de interconexión es 
necesaria para el suministro transfronterizo de  servicios internacionales de telecomunicaciones 
básicas, que dependen también de los acuerdos de interconexión para la terminación de llamadas con 
proveedores que tienen "el incentivo y la capacidad para  fijar tarifas de interconexión tan altas como 
sea posible".182 
4.69 Los Estados Unidos  sostienen además que México incurre  asimismo en error al sostener que 
un proveedor principal "no tiene in terés en impedir las llamadas o en proporcionar un servicio de baja 
calidad" a los proveedores transfronterizos porque  éstos no son competidores.  De hecho, los 
proveedores principales son competidores directos de  los proveedores transfronterizos que originan 
servicios en el país a través de servicios directos al  país de origen y de servicios similares de llamada 
revertida.  Además, un proveedor principal tiene un incentivo para imponer una desventaja 
competitiva a un proveedor transfronterizo extranjero si una sociedad afiliada del proveedor principal 
compite con el proveedor transfronterizo, como  se esperaba que lo hicieran muchas de tales 
sociedades afiliadas tras el resultado positivo de las negociaciones sobre telecomunicaciones 
                                                      
178 Véase  la respuesta de México a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  
La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. 
 
179 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002.  La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. 
 
180 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 29.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57.  Véase también  la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 7 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 7 figura en la nota 60 del presente 
informe. 
 
181 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002.  La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. 
 
182 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 52. 
 WT/DS204/R 
Página 36  
 
básicas.
183 Los Estados Unidos también señalan que las prescripciones sobre no discriminación y 
desagregación son igualmente pertinentes respecto de  la interconexión del tráfico internacional que 
respecto de la interconexión del tráfico interno.184 
3. Compromisos específicos de México 
4.70 Los Estados Unidos  alegan que en la sección 2.1 del Documento de Referencia se define el 
alcance de las obligaciones de México en materia de interconexión.  La sección 2.1 establece que 
"[e]sta sección es aplicable a la conexión con los proveedores de redes públicas de telecomunicaciones de transporte o de servicios a fin de permitir a los usuarios de un proveedor 
comunicarse con los usuarios de otro proveedor y tener acceso a los servicios suministrados por algún 
otro proveedor, respecto de los cuales se contraig an compromisos específicos".  A este respecto, los 
Estados Unidos alegan que, las obligaciones de México con arreglo a la sección 2 se aplican a la 
interconexión entre Telmex y los proveedores es tadounidenses de servicios de telecomunicaciones 
básicas objeto de suministro transfronterizo porque esa interconexión:  i) pone en juego los compromisos específicos de acceso a los mercados y trato nacional que México asumió en su Lista en 
relación con los servicios de telecomunicaciones básicas;  y ii) conecta a los proveedores de redes y 
servicios públicos de telecomunicaciones ( un proveedor estadounidense de servicios de 
telecomunicaciones básicas y Telmex) a fin de que  los usuarios del proveedor estadounidense puedan 
comunicarse con los usuarios de Telmex y tener acceso a los servicios de Telmex.
185 
4.71 México  sostiene que una interpretación adecuada de las disposiciones del Documento de 
Referencia de México y de la Lista demuestra que la sección 2 del Documento de Referencia de 
México no es aplicable a los términos y condici ones de interconexión entre proveedores 
estadounidenses de servicios de telecomunicaci ones y Telmex, esto es, a la interconexión 
"internacional".186 
a) Definición del servicio y el modo de suministro 
i) Definición de servicios 
4.72 México  sostiene que los servicios en cuestión son los servicios de telecomunicaciones básicas 
y no las "llamadas telefónicas" ni cualquier otra  información o datos otorgados por los clientes 
(por ejemplo, voz o facsímil).  México argumenta  que, los servicios en cuestión son los servicios 
relacionados con el transporte o transmisión de dicha información.  A juicio de México, es la 
"infraestructura pública de telecomunicaciones" la que permite el suministro de dichos servicios.  
Para sustentar su argumento, México se refiere a las definiciones de la CPC de "servicios de telefonía" (que se encuentran en la CPC, subclases 75211 y 75212), y "servicios de transmisión de datos con 
conmutación de circuitos" (CPC 7523).
187 
                                                      
183 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002.  La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe.  Véase también  la primera declaración oral de 
los Estados Unidos, párrafo 30.  Véase también  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 53. 
 
184 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 29.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57. 
 
185 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 48. 
 
186 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 22. 
 
187 Idem , párrafos 64-65.  Véase también  la respuesta de México a la pregunta 3 a) del Grupo Especial 
de 19 de diciembre de 2002 (" El suministro transfronterizo de servicios de telecomunicaciones se define como  WT/DS204/R 
 Página 37 
 
 
4.73 México  considera que resulta significativo que las comunicaciones fueron incluidas en el 
Grupo 7 junto con los servicios de "transporte" y "alm acenamiento".  México sostiene que su opinión 
se confirma por el hecho de que ningún Miembr o impone restricciones en la cantidad de llamadas 
entrantes o salientes, mientras que muchos imponen restricciones a los servicios relacionados con dichas llamadas.  México también señala que el le nguaje específico utilizado para describir los modos 
para el comercio de servicios evidencia esta distinción.  El modo 1 cubre el "suministro" 
transfronterizo de un servicio.  Por consigui ente, aduce México, no puede razonablemente 
establecerse que los operadores estadounidenses "sumin istran" llamadas telefónicas, sino más bien, 
suministran el servicio de transporte de llamadas telefónicas de sus clientes.
188 
4.74 Los Estados Unidos  aducen que debería rechazarse el argumento de México porque México 
ignora el texto de los códigos CPC que inscribió.  Según los Estados Unidos, los códigos CPC señalan 
que los servicios sujetos a los compromisos de acceso a los mercados de México no son simplemente la "transmisión o transporte de los servicios de sumi nistro de información al cliente".  Al contrario de 
lo que argumenta México, sostiene n los Estados Unidos, la natura leza del servicio y su carácter 
transfronterizo no se ven afectados por el hecho de que el concesionario mexicano asuma la 
responsabilidad del tráfico en la frontera.  Esta "transferencia" está expresamente contemplada en el 
código CPC 75212, que establece que el cliente tiene acceso a "toda la red te lefónica de la empresa 
proveedora y de la distribuidora del servicio".  Por consiguiente, concluyen, el código CPC contempla 
específicamente la "prestación conjunta" de servicios de voz.
189 
4.75 Según los Estados Unidos , los códigos CPC dejan en claro que los servicios abarcados por 
los compromisos de acceso a los mercados de México incluyen, en virtud del código CPC 75212, 
"[l]os servicios de conmutación y transmisión necesarios para establecer y mantener comunicaciones 
entre diferentes sectores telefónicos".  Establ ecer y mantener comunicaciones exige una activa 
coordinación entre un proveedor en cada uno de lo s lados de la frontera, y no son dos servicios 
separados proporcionados por empresas diferentes.  Po r ejemplo, explican los Estados Unidos, para 
terminar una llamada, el conmutador de AT&T se debe comunicar con el conmutador de Telmex, que 
está localizado dentro de México, no en la frontera.   De forma similar, el código CPC 75212 establece 
que los servicios inscritos "proporcionan al cliente  acceso a toda la red telefónica de la empresa 
proveedora y de la distribuidora del servicio".  Según  los Estados Unidos, lo que el "cliente" compra 
de un proveedor de los Estados Un idos es una "comunicación" -una llamada telefónica- desde su 
punto de origen en los Estados Unidos a su punto de terminación en México.  En otras palabras, 
sostienen los Estados Unidos, el servicio incluye la totalidad de una llamada telefónica.  Además, el 
código CPC 75212 abarca los "servicios … necesarios para establecer y mantener comunicaciones 
                                                                                                                                                                     
el suministro de un servicio 'del territorio de un Mi embro al territorio de cualquier otro Miembro'.  México 
afirma que un proveedor extranjero de servicios de te lecomunicaciones basados en infraestructura sólo puede 
suministrar de manera transfronteriza esos servicios si a dicho proveedor se le permite también suministrar 
servicios basados en infraestructura en México (párrafo 234 ).  a) ¿Estima México que el suministro 
transfronterizo de telecomunicaciones básicas por un proveedor extranjero puede tener lugar solamente si ese 
proveedor termina sus servicios transfronterizos en la s instalaciones del concesi onario que sea propiedad o 
este bajo el control de ese mismo proveedor?  ¿Opina por consiguiente México que un servicio de telecomunicaciones internacionales terminado en las instalaciones de cualquier otro concesionario no puede 
ser considerado un servicio sumi nistrado mediante el modo 1? "). 
 
188 Véase la respuesta de México a la pregunta 1 del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003 
("¿Por qué considera que el servicio consignado en la Lista es el transporte de las llamadas en vez de las 
propias llamadas?  Sírvase relacionarlo con las definiciones estándar que figuran en la Clasificación Central 
de Productos (CPC). "). 
 
189 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 17.  Véanse también  las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 21 del Grupo Especial de 14 de 
marzo de 2003, párrafos 1-5. WT/DS204/R 
Página 38  
 
entre diferentes sectores telefónicos".  Esto incluy e las comunicaciones entre un sector telefónico en 
los Estados Unidos y un sector telefónico en México.
190 
4.76 México  concluye que, el comercio de servicios rele vante, o el "suministro de un servicio" en 
cuestión en la presente diferencia, es la  producción, comercialización o venta de la transmisión o 
transporte  de servicios de información o datos otorgados  a los clientes.  México observa que el 
suministro transfronterizo sucede cuando un proveedor de servicio no tiene presencia dentro del 
territorio del Miembro donde se entrega o se consume el servicio, pero suministra  el servicio relevante 
a través de la frontera.  Por consiguiente, sostiene México, el suministro transfronterizo conforme al 
modo 1 del AGCS exige que el servicio en cuestión cruce la frontera.191 
4.77 En consecuencia, argumenta México , a fin de determinar si los compromisos de acceso a los 
mercados inscritos en la Lista de México permite n el suministro transfronterizo del servicio de 
transporte público de telecomunicaciones, el Grupo Especial debe determinar si los compromisos de 
México permiten que la tr ansmisión o transporte público de serv icios suministrados por un proveedor 
estadounidense crucen la frontera hacia México.192 
4.78 México  sostiene que lo que los Estados Unidos  ignoran es que la prestación conjunta de 
servicios de telefonía inherentemente entraña la pa rticipación de más de un proveedor de servicios de 
"conmutación y transmisión".  A juicio de México, es to se confirma por la "entrega" que ocurre en la 
frontera, que claramente se prueba por la transacci ón a la que se aplica la tasa de distribución, lo que 
en el contexto de los modos de suministro del AGCS tiene implicaciones importantes.  En efecto, 
cuando la Lista de un Miembro exige que los servici os sean suministrados conjuntamente entre un 
proveedor extranjero y un proveedor localmente esta blecido, no puede existir servicio transfronterizo 
en el sentido del párrafo 2 a) del artículo I del AGCS.193 
4.79 Según México , este razonamiento legal se aplica por igual al transporte de otros productos a 
través de la frontera.  México sostiene que, en el  momento en el que existe una "entrega" en la 
frontera a un proveedor del servicio establecido en el país de destino, no existe un comercio 
transfronterizo en el transporte de servicios hacia ese país de destino.  U tilizando el ejemplo del agua, 
explica México, si en la frontera un proveedor dife rente proporciona los servicios de transportación 
por medio de tubería al país de destino, el prove edor del servicio de transportación en el país de 
origen no puede decirse que proporciona servicios trans fronterizos "del territorio de" el país de origen 
"al territorio de" el país de destino.  México sostie ne también que además de ser legalmente sólida, la 
interpretación que antecede es "lógicamente" sólida.  Según México, una característica importante para poder suministrar servicios transfronterizos es que el proveedor extranjero del servicio no tenga 
que involucrar proveedores en el país de destino en el  suministro del servicio en cuestión.  Esto no se 
puede lograr cuando se requiere una entrega en la frontera y un suministro conjunto del servicio.
194 
                                                      
190 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 18-20. 
 
191 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafos 65-67.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 3 a) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 3 a) figura en la 
nota 187 del presente informe.  Véase también  la segunda declaración or al de México, párrafo 27. 
 
192 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 68.  Véase también  la segunda 
declaración oral de México, párrafo 27. 
 
193 Véase  la respuesta de México a la pregunta 1 del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003.  
La pregunta 1 figura en la nota 188 del presente informe. 
 
194 Idem.  
  WT/DS204/R 
 Página 39 
 
 
4.80 Los Estados Unidos  alegan, en segundo lugar, que el suministro transfronterizo de un 
servicio no exige que el proveedor del servicio opere en los dos lados de la frontera.  Los Estados 
Unidos sostienen que el párrafo 2 a) del artículo I del AGCS define el  suministro transfronterizo de un 
servicio como el suministro de un servicio del territorio de un Miembro al territorio de cualquier otro Miembro.  Los Estados Unidos alegan que es el ser vicio el que cruza la frontera, no el proveedor.  
Según los Estados Unidos, si se aceptara el argume nto de México, la prestación transfronteriza de 
servicios de telecomunicaciones básicas sólo sería posible si un proveedor de servicios operara también mediante presencia comercial.  Los Estados  Unidos sostienen que el resultado sería que los 
compromisos de México en el modo 1 en el sector de las telecomunicaciones básicas quedarían desprovistos de significado.  Habida cuenta  de que en la actualidad los proveedores de 
telecomunicaciones básicas de los Estados Unidos y México se conectan en la frontera, la aceptación 
del argumento de México significaría también que el suministro transfronterizo de servicios de 
telecomunicaciones básicas no queda comprendido en ninguno de los modos de suministro previstos 
en el AGCS.  Los Estados Unidos sostienen que esa interpretación sería contraria a la naturaleza de 
los servicios de telecomunicaciones básicas.  El hecho de que sea posible el suministro transfronterizo 
de los servicios de telecomunicaciones básicas, lo que ocurre efectivamente, se confirma por el hecho 
de que en la actualidad se transmiten cada año miles de millones de llamadas (es decir, señales) entre los Estados Unidos y México.
195 
4.81 México  sostiene que la esencia del argumento de  los Estados Unidos de que los proveedores 
estadounidenses suministran de hecho servicios de telecomunicaciones básicas de manera 
transfronteriza es la tesis errónea de que las "llamadas telefónicas" son los servicios de los 
proveedores estadounidenses que cruzan la frontera.  Según México, el vicio del razonamiento de los 
Estados Unidos se hace evidente cuando se aplica a otros servicios de transporte.  Por ejemplo, 
explica México, en el caso del correo, el servicio c onsiste en la recepción, transporte y entrega de 
cartas.  México sostiene que el hecho de que mill ones de cartas crucen la frontera entre los dos países 
no necesariamente significa que los proveedores de servicios postales del país A suministran sus 
servicios desde su territorio hacia el territorio del país B.  Para que se produzca el comercio 
transfronterizo de servicios, son los servicios de tr ansporte y entrega del proveedor establecido en el 
país A, no sólo las cartas, los que deben cruzar la frontera.  No habrá ningún suministro transfronterizo en la medida en que el proveedor establecido en el país A suministre sus servicios de transporte únicamente en el territo rio de su país de origen y entr egue la carta en un punto de la 
frontera, donde otro proveedor, que opera en el país B, la recoge y se ocupa del transporte de la carta 
hasta su destino final.  Ese es un ejemplo de la prestación conjunta de un servicio por dos 
proveedores.  De ningún modo puede describirse  esa prestación conjunta de un servicio por dos 
proveedores localizados en cada lado de la frontera como  el suministro transfronterizo de servicios de 
transporte por el proveedor establecido en el país A h acia el territorio del país B.  De igual forma, el 
hecho de que miles de millones de minutos de lla madas (es decir, señales) se transmitan anualmente 
entre los Estados Unidos y México no demuestra que los proveedores de servicios de 
telecomunicaciones básicas estadounidenses suministran sus servicios de transporte y transmisión de 
manera transfronteriza hacia México.  La pregunt a pertinente es si los proveedores estadounidenses 
pueden transportar y transmitir señales desde los Estados Unidos hacia México.  El suministro 
transfronterizo de servicios de telecomunicaciones b ásicas será posible solamente en la medida en que 
las llamadas que se originen en un país extranjero sean transportadas y transmitidas por un proveedor 
extranjero al receptor, a través de la frontera de  México.  En el caso de las telecomunicaciones 
básicas, eso requiere una red de transporte y transmisión que supere las fronteras nacionales.
196 
4.82 Según México , los Estados Unidos no han establecido que tal suministro transfronterizo de 
telecomunicaciones básicas sea objeto de litigio en la  presente diferencia.  Como cuestión de derecho, 
                                                      
195 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 29. 
 
196 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafos 27-30. 
 WT/DS204/R 
Página 40  
 
no pueden hacer esa demostración dado que los servici os de transporte y transmisión prestados por los 
proveedores estadounidenses no se suministran a través de la frontera, sino solamente hasta la frontera.  En ese punto, el tráfico se entrega a un concesionario mexicano que recibe las llamadas y las 
cursa hasta el receptor, es decir, suministra servicios de transporte de telecomunicaciones hacia y 
dentro de México.  Por lo tanto, argumenta México , los Estados Unidos incurren en error al afirmar 
que "[l]a forma en que los proveedores estadouniden ses realizan llamadas a México es 'enruta[ndo] a 
través de las instalaciones de una empresa con una  concesión'".  El hecho es que los proveedores 
estadounidenses no "realizan llamadas" y, en consecuen cia, no suministran servicios de transporte y 
transmisión a través de la frontera hacia y dentro de México.
197 
4.83 México  también observa que, conforme a la in terpretación de los Estados Unidos, sus 
proveedores están suministrando servicios de teleco municaciones básicas de manera transfronteriza 
cuando las llamadas son enrutadas a través de la infraestructura de otro proveedor.  Eso es 
insostenible.  El "enrutar" (esto es, transmitir) tráf ico es el servicio que se proporciona por parte de los 
proveedores de telecomunicaciones básicas.  Cuando las llamadas son "enrutadas" a través de las 
instalaciones de un proveedor mexicano, es ese proveedor y no el proveedor estadounidense el que 
proporciona los servicios de transporte y transmisión objeto de esta diferencia.198  México alega 
además que aceptar el argumento de los Estados Un idos de que el hecho de que las señales sean 
transmitidas a través de la frontera demuestra que  los servicios de telecomunicaciones básicas se 
suministran de manera transfronteriza significaría  que el acceso a los mercados en el modo 1 se 
concedería a partir del momento en que un Miembr o de la OMC permitiera que las llamadas que se 
originan en otros países sean tr ansmitidas a través de sus fronteras, sin importar quién suministra ese 
servicio.  Eso también es insostenible.199  No hay un solo Miembro de la OMC que prohíba las 
llamadas dirigidas a ciudadanos desde los territorios de  otros Miembros de la OMC.  Esto no significa 
que todos los Miembros de la OMC hayan ot orgado acceso a sus mercados en el modo 1.200  México 
sostiene que el suministro transfronterizo no oc urre conforme al régi men de medio circuito 
establecido entre México y los Estados Unidos, conforme figura en la Lista de México.  Según 
México, es incuestionable que cuando una limitación a la presencia comercial está inscrita conforme 
al modo 1, no puede ocurrir un suministro transfronterizo, porque el proveedor establecido en los Estados Unidos tiene que establecerse en México o depender de otro proveedor establecido en México 
para transportar y terminar la llamada hacia y dent ro de México.  La realidad del régimen de medio 
circuito es que debe existir una entrega del tráfico de telecomunicaciones en la frontera a otro proveedor que opere dentro del te rritorio mexicano y es ese proveedor el que transporta el tráfico 
sobre el medio circuito de México.  Por lo tanto, de conformidad con la Lista de México, el proveedor 
establecido en los Estados Unidos no puede suminist rar servicios de transporte de telecomunicaciones 
                                                     
 
197 Idem , párrafos 31-32. 
 
198 Idem , párrafo 33.  Véase también  la respuesta de México a la pregunta 4 b) del Grupo Especial de 
14 de marzo de 2003 (" En el párrafo 52 de sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, México afirma 
que un proveedor debe estar establecido en el territorio mexicano para suministrar servicios transfronterizos de 
telecomunicaciones.  En el párrafo 38 de su segunda declaración oral, México señala que el proveedor debe 
utilizar u operar instalaciones de transporte y de transmisión.  No obstante, México sostiene en el mismo 
párrafo que un proveedor extranjero que ha establecido  una presencia comercial en México suministra 
automáticamente servicios mediante el modo 3.  b) ¿Por qué considera México que un proveedor que encamina a través de las instalaciones de un concesionario no 'utiliza instalaciones de transporte o de transmisión'? "). 
 
199 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafo 34. 
 
200 Idem , página 35. 
  WT/DS204/R 
 Página 41 
 
 
en el medio circuito mexicano y, por lo tanto, nun ca podrá suministrar servicios "del territorio de los" 
Estados Unidos "al territorio de" México.201 
 aa) Regímenes de medio circuito y de circuito completo  
4.84 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, México  describe la diferencia 
entre los regímenes de medio circuito y de circui to completo.  México sostiene primero que el 
régimen de "medio circuito" no permite que los pr oveedores extranjeros suministren sus servicios en 
el lado opuesto de dicho circuito.  En virtud de la inhe rente "entrega", todos los servicios en el país de 
destino son suministrados por proveedores establecidos en ese país y, por lo tanto, el suministro se 
proporciona conforme al modo 3.202  En contraste, alega México, conforme al régimen de circuito 
completo: 
"los operadores extranjeros pueden, si así lo desean, cursar sus llamadas 
internacionales hacia el interior del país de destino y terminarlas ahí por medio de 
arreglos de interconexión similares o incluso idénticos a los utilizados para el tráfico 
local.  No siguen obligados a la entrega de su tráfico a un operador correspondiente 
antes de alcanzar el país de destino".203 
4.85 Según México , el ejemplo más claro de un régimen de circuito completo es el caso de un 
proveedor extranjero que expande su red al territo rio del país de destino por medio de sus propios 
enlaces de transmisión y nódulos de red (esto es, "puntos de presencia").  Con respecto al modo 1, para que un proveedor establecido en los Estados Uni dos pueda suministrar servicios del territorio de 
los Estados Unidos al territorio de México (esto es, suministro transfronterizo), debe suministrar 
servicios de transporte de telecomunicaciones sobre la totalidad del circuito completo sin tener una 
presencia comercial en México en el sentido de l apartado d) del artículo XXVIII del AGCS.  Según 
México, esta definición de "presencia comercial" se refiere al establecimiento de un determinado tipo de entidad legal, tal y como se aclara en las Dire ctrices para la Consignación en Listas en el marco 
del AGCS.  Un régimen de circuito completo no exige el establecimiento de dichas entidades legales.  
Esto se confirma en el Documento de la UIT incluido como México - Prueba documental 59 que 
estipula que "los operadores internacionales pueden evad ir el régimen de medio circuito estableciendo 
una conexión en un territorio extranjero, para d espués proporcionar un servicio de punta a punta a esa 
conexión".  Ciertamente, no es ni siquiera necesario el establecimiento de presencia comercial en el 
                                                     
 
201 Véase  la respuesta de México a la pregunta 3 c) del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003 
("En caso afirmativo, ¿tiene el proveedor  que suministrar la totalid ad del servicio a través de su(s) red(es), o es 
suficiente con que suministre una parte del servicio de transmisión a través de su red?  Sírvanse explicarlo 
haciendo referencia a los reglamentos pertinentes y tomando en consideración los siguientes supuestos:  el 
servicio transfronterizo es prestado mediante una red basada en infraestructura:  i) en todos los segmentos del servicio de transmisión, y en ambos lados de la frontera , ii) en cualquier segmento del servicio de transmisión, 
y en ambos lados de la frontera, iii) solamente en el lado de la frontera en el cual se origina, iv) solamente en el 
lado de la frontera en el cual se termina? "). 
 
202 Véase  la respuesta de México a la pregunta 4 d) del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003 (" En el 
párrafo 52 de sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, México afirma que un proveedor debe estar establecido en el territorio mexicano para suministrar servicios transfronteri zos de telecomunicaciones.  En el 
párrafo 38 de su segunda declaración oral, México señala que el proveedor debe utilizar u operar instalaciones 
de transporte y de transmisión.  No obstante, México sostiene en el mism o párrafo que un proveedor extranjero 
que ha establecido una presencia comercial en México suministra automáticamente servicios mediante el 
modo 3.  d) ¿Cómo se relacionan los conceptos de 'circuito completo' y de 'medio circuito' con el suministro en los modos 1 y 3 ?"). 
 
203 Véase  la respuesta de México a la pregunta 4 d) del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003 (en la 
que se cita a M. Tyler y C. Joy, 1º de enero de 1998.  Telecommunications in the New Era:  Competing in the 
Single Market , página 51).  La pregunta 4 d) figura en la nota 202 del presente informe. 
 WT/DS204/R 
Página 42  
 
país extranjero.  Cuando es posible establecer un ré gimen de circuito completo sin necesidad de dicha 
presencia, el proveedor establecido en el país extranje ro puede suministrar servicios al país de destino 
conforme al modo 1.  Para efectos  de esta diferencia, no es necesa rio que este Grupo Especial defina 
todas las circunstancias en las cuales pueda establecerse un solo régimen de circuito de manera tal que permita el suministro de servicios de transporte de telecomunicaciones conforme al modo 1.  El punto 
crucial es que la Lista de México mantiene el régime n de medio circuito y exige la entrega de todo el 
tráfico de telecomunicaciones en la frontera con el fi n de que los servicios de transporte y transmisión 
suministrados en el lado mexicano de la frontera sean suministrados por concesionarios establecidos 
en México.  En otras palabras, México no permite el  suministro de los servicios de transporte de 
telecomunicaciones conforme al modo 1.
204 
4.86 Además, los Estados Unidos  alegan que el único ejemplo que da México de suministro 
transfronterizo de los Estados Unidos hacia Méxi co es el caso de que un proveedor estadounidense 
"cuente con un circuito completo" y "estable[zca ] una conexión" o un "punto de presencia" en 
México.205  México señala que en este ejemplo el  proveedor estadounidense no tiene presencia 
comercial en el lado mexicano de la frontera.  Sin embargo, según los Estados Unidos, tanto si 
"establec[er] una conexión" o un "punto de presenci a" en el lado mexicano de la frontera es "presencia 
comercial" como si no lo es, "establec[er] una cone xión" o un "punto de presencia" implica, sin duda, 
operar de alguna manera en el la do mexicano de la frontera.  Esta interpretación añade, por tanto, un 
elemento que no está presente en el párrafo 2 a) del artículo I del AGCS, que define el suministro transfronterizo de un servicio como el suminist ro de un servicio del territorio de un Miembro al 
territorio de cualquier otro Miembro, ya que la in terpretación de México exige que para la prestación 
de servicios de telecomunicaciones básicas en el modo  transfronterizo, un proveedor de servicios debe 
operar en ambos lados de la frontera.
206 
4.87 México  sostiene que, conforme al régimen de ci rcuito completo, un proveedor extranjero 
transporta el tráfico al "interior" del país de des tino.  Entonces se interconecta con la red local de la 
misma manera que un operador nacional.  Esto significa que conforme al régimen de circuito 
completo lo que es relevante para el operador extr anjero es la interconexión  "dentro" del país de 
destino.207  Los Estados Unidos no están impugnando el ré gimen de interconexión en México como se 
aplica a los operadores establecidos dentro del terr itorio de México.  México alega además que esto 
está fundamentado por la posición de  México de que la sección 2 de su Documento de Referencia se 
aplica solamente a la "interconexión" dentro de sus fronteras.208 
4.88 México  también sostiene que el uso de un sat élite o cualquier otro tipo de tecnología 
inalámbrica en vez de una línea terrestre no determina en sí ni por sí mismo si existe un suministro 
transfronterizo, ya que los países regulan el uso de l espectro de frecuencias radioeléctricas dentro de 
su territorio.  Aun en el caso de un sistema satelital con un global footprint , como el que utiliza el 
sistema Iridium (el cual es único en su tipo), el uso del espectro mexicano para transportar llamadas está sujeto a restricciones similares a aquellas rest ricciones para las líneas terrestres y otros servicios 
                                                     
 
204 Véase  la respuesta de México a la pregunta 4 d) del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003.  La 
pregunta 4 d) figura en la nota 202 del presente informe. 
 
205 Los Estados Unidos se refieren a las respuestas  de México a las preguntas del Grupo Especial de 
14 de marzo de 2003, párrafos 51, 58 y 76. 
 
206 Véanse  las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 4 a) del 
Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafos 15-16. 
 
207 Véase  la respuesta de México a la pregunta 4 d) del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003.  La 
pregunta 4 d) figura en la nota 202 del presente informe. 
 
208 Idem.  
  WT/DS204/R 
 Página 43 
 
 
inalámbricos que proporciona el operador.  Por lo tanto, Iridium cuenta con una filial mexicana que 
tiene la concesión para pr oporcionar servicios públicos de transpor te de telecomunicaciones dentro de 
México y a través de la cual las llamadas conmutad as destinadas para México deben enrutarse con el 
fin de completar la transmisión al equipo del usuario final cuando el usuario está en México.209 
4.89 Por lo tanto, aduce México , el transporte de las llamadas por medio de un satélite 
directamente al teléfono del usuario, en teor ía podría potencialmente involucrar un servicio 
transfronterizo, por ejemplo, si solamente existe un proveedor involucrado y no existen servicios de 
prestación conjunta con un proveedor que se encuentr a comercialmente establecido en el país de 
destino.  Si un Miembro se ha comprometido o no, y la forma en que ha realizado este compromiso 
para autorizar dicho suministro transfronterizo, pue de determinarse solamente al examinar el alcance 
específico de la inscripción de dicho Miembro.210 
4.90 Los Estados Unidos  aducen que la explicación de México respecto de los servicios por 
satélite se basa, una vez más, en la aceptación de la  idea de que una llamada telefónica o señal es un 
servicio distinto del transporte de dicha señal.  Los Estados Unidos reiteran que esa idea ignora los 
códigos CPC, que contemplan expr esamente la "conexión" de la señal y la prestación conjunta de 
servicios de voz, y la compra por el "cliente" de  una "comunicación" por la totalidad de una llamada 
telefónica, desde su punto de origen hasta su punto de terminación.211 
b) Compromiso de México en materia de suministro transfronterizo 
4.91 Según los Estados Unidos , México asumió, en su Lista de compromisos en materia de acceso 
a los mercados y trato nacional, compromisos respec to de los servicios de telecomunicaciones básicas 
suministrados de manera transfronteriza (modo 1)  por operadores "basados en infraestructura".  
Los Estados Unidos también observa n que México limitó este compromiso para asegurarse de que los 
proveedores de servicios encaminen el tráfico internacional a través de la infraestructura de una entidad con licencia en México  (denominada "concesionario"), confirmando así su intención 
específica de incluir los servicios internaci onales en el ámbito de estos compromisos.
212 
4.92 Los Estados Unidos  sostienen además que México ta mbién consignó en su Lista 
compromisos en relación con el suministro transfr onterizo de los servicios de telecomunicaciones no 
basados en infraestructura ("comercializadoras").  Sobre la base de la Lista de México, los Estados Unidos alegan que México se comprometió a conced er acceso a los mercados y trato nacional a los 
proveedores estadounidenses que no son ellos mismos propietarios de infraestructura propia sino que 
                                                     
 
209 Véase  la respuesta de México a la pregunta 5 del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003 
("La prestación de un servicio telefónico desde un Mi embro, transmitida por satélite directo al aparato de un 
usuario final en otro Miembro, ¿constituye suministro transfronterizo a tenor del párrafo 2 a) del artículo 1 del AGCS?  ¿Por qué sí o por qué no? "). 
 
210 Véase la respuesta de México a la pregunta 5 del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003.  La 
pregunta 5 figura en la nota 209 del presente informe. 
 
211 Véanse  las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 5 del 
Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafo 22. 
 
212 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54.  Véase también  la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 a) del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003 (" ¿Qué es una 
'red pública de telecomunicaciones basada en infraestructura'?  Sírvanse explicarlo haciendo referencia a los reglamentos pertinentes.  ¿Existen redes públicas de telecomunicaciones que no están 'basada[s] en 
infraestructura'? "). 
 WT/DS204/R 
Página 44  
 
suministran servicios de telecomunicaciones mediante capacidad (por ejemplo, una línea) que arriendan a un concesionario.
213 
4.93 México  aduce que no consignó en su Lista compro misos transfronterizos respecto de los 
servicios de telecomunicaciones básicas suministrados por operadores basados en infraestructura y operadores no basados en infraestructura.
214  México sostiene que la expresión " respecto de los cuales 
se contraigan compromisos específicos " contenida en la sección 2.1 del Documento Referencia de 
México limita la aplicación de la sección 2 únicamente al acceso a los mercados permitido conforme a los compromisos específicos de Méxi co inscritos en su Lista.  La  frase se traduce al inglés como 
"on the basis of specific commitments undertaken " o " in respect of which specific commitments are 
undertaken ".  La frase califica toda la disposición y, por  lo tanto, vincula la sección 2 del Documento 
de Referencia a los compromisos específicos de la Lista de México.  Esto significa que la sección 2 se 
aplica solamente dentro de los límites de acceso a los mercados inscritos por México para el 
suministro de servicios.
215 
4.94 México  sostiene que, para entender los compromiso s que consignó en materia de servicios de 
telecomunicaciones básicas, lo primero que se ha de  considerar son las circunstancias en las cuales 
dichos compromisos fueron negociados.  Méxi co comenzó a liberalizar su mercado de 
telecomunicaciones básicas con la privatización de  Telmex en 1990 y con la publicación de la LFT 
en 1995.  Uno de los principales objetivos de la  LFT fue liberalizar el mercado mexicano de las 
telecomunicaciones básicas al otorgar concesiones a nuevos entrantes, quienes podían contar hasta 
con un 49 por ciento de capital extranjero.  Como  resultado de estas reformas, México introdujo la 
competencia en el mercado del servicio de larga distancia internacional.  Sin embargo, conforme a la 
legislación mexicana, únicamente se permitía el ingreso en el mercado a los operadores que 
cumplieran las condiciones necesarias para obtener  una concesión.  Con respecto a las empresas 
extranjeras, no estaban autorizad as a prestar servicios internacionales, ni a instalar, operar o usar 
infraestructura en México.216 
4.95 México  aduce que es en este contexto que Méxi co acordó sus compromisos de acceso a los 
mercados que iban acompañados de sus respectivas  limitaciones relacionadas con los servicios de 
telecomunicaciones básicas contenid as en su Lista, lo que signifi ca que México se obligó a mantener 
el statu quo  regulatorio vigente en 1997, fecha en que culminaron las negociaciones de la OMC en 
materia de telecomunicaciones básicas.  Ese statu quo  no permitía a los proveedores estadounidenses 
suministrar las redes y servicios públicos de tr ansporte de telecomunicaciones (RSPTT) desde el 
territorio de los Estados Unidos hacia el territori o de México.  Por lo tanto, al inscribir este 
compromiso, México no permitió el acceso a los me rcados para el suministro de servicios de 
telecomunicaciones básicas a través del modo 1.  Sin embargo, sí permitió el acceso a los mercados a 
través de presencia comercial en México a los pr oveedores basados en infraestructura al permitir la 
participación de hasta un 49 por ciento de la inversión extranjera directa en un concesionario.217 
                                                      
213 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 55-57. 
 
214 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 134.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de México, párrafo 76. 
 
215 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 41. 
 
216 Véase  la primera comunicación escrita  de México, párrafos 120-122. 
217 Idem , párrafo 123.  Véase también  la respuesta de México a la pregunta 1 a) del Grupo Especial de 
19 de diciembre de 2002 (" En la sección 2.1 del Documento de Refere ncia consignado por México en su Lista 
se indica que la sección [relativa a la interconexión ] es aplicable 'respecto de los cuales se contraigan 
compromisos específicos'.  a) ¿Existen compromisos especí ficos contraídos por México en los modos 1 y 3 en su 
Lista con respecto al suministro  de telecomunicaciones básicas? "). 
  WT/DS204/R 
 Página 45 
 
 
4.96 México  también señala que, de conformidad con el  párrafo 1 del artículo XVI del AGCS, la 
obligación es otorgar un trato no menos favorable qu e el previsto de confor midad con los términos, 
limitaciones y condiciones de acceso a los mercados  mencionados en la Lista de cada Miembro.218  
Por consiguiente, sostiene México , la sola inscripción de un sector de servicios en la columna de 
"sector o subsector" de una Lista de compromisos específicos no implica que un Miembro esté 
obligado a otorgar acceso incondicional a los mercados  en cualesquiera de los modos de suministro, 
sino que cualquier compromiso debe leerse a la luz de los "términos, limitaciones y condiciones" específicamente inscritos bajo la columna relevante de la Lista.
219  Según México, los términos, 
limitaciones y condiciones relevantes en materia de  acceso a los mercados inscritos en su Lista 
aclaran que México no adquirió ningún compromiso  de permitir a los proveedores de servicios de 
telecomunicaciones básicas de otros Miembros prestar servicios de telecomunicaciones básicas 
"basados o no en infraestructura" de "manera transfronteriza".220 
4.97 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, los Estados Unidos  sostienen 
que, una vez que se ha contraído cualquier nivel de compromiso, la sección 2 se aplica plenamente a 
los modos de suministro en los que se contrajeron compromisos, a menos que la limitación 
consignada en las Listas restrinja expresamente  la aplicabilidad del Documento de Referencia.221 
4.98 México  sostiene que la sección 2 del Documento de  Referencia de México no se aplica en su 
totalidad a un sector o subsector de servicios una vez que se ha contraído cualquier nivel de 
compromiso en cualquier modo de suministro debido a los motivos siguientes: 
 i) Primero, el lenguaje especifico del Docume nto de Referencia de México -es decir, la 
expresión " respecto de los cuales se contra igan compromisos específicos "- 
simplemente restringe el ámbito de ap licación del Documento de Referencia de 
México precisamente al alcance de los comp romisos de México en materia de acceso 
a los mercados para el suministro de servi cios de telecomunicaciones básicas.  Con el 
fin de atribuir un significado a esta restricción, es necesario interpretar los compromisos de México en su totalidad  incluyendo las limitaciones inscritas. 
 ii) Segundo, dichos compromisos deben ser in terpretados a la luz del modo relevante de 
suministro y cualquier limitación asociada, debido a que, leídas conjuntamente, la inscripción positiva y las limitaciones son lo que define los compromisos específicos de México con respecto al suministro de ciertos servicios en particular. 
 iii) Tercero, los Estados Unidos se equivocan  al interpretar que la expresión "respecto de 
los cuales se contraigan compromisos especí ficos" simplemente significa que cuando 
cualquier compromiso ha sido contraído por un Miembro de la OMC, el Documento 
de Referencia se aplica en su totalidad.  La inscripción del Documento de Referencia 
en la cuarta columna de la Lista de un Miembro es, en sí misma, un compromiso que requeriría la aplicación de la sección 2 del Documento de Referenc ia, de conformidad 
                                                     
 
218 Véase  la primera comunicación escrita  de México, párrafos 124-125. 
 
219 Idem , párrafo 125.  Véase también  la primera declaración oral de México, párrafo 37. 
 
220 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 127. 
 
221 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 c) del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002 (" En la sección 2.1 del Documento de Referencia consi gnado por México en su Lista se indica que la 
sección [relativa a la interconexión ]  es aplicable respecto de los cuales se contraigan compromisos específicos.  
c) ¿Se aplica plenamente la sección 2 del Documento de Re ferencia a un sector o subsector de servicios una vez 
que se ha contraído cualquier  nivel de compromiso en materia de a cceso a los mercados o trato nacional en 
cualquiera de los modos de suministro? "). 
 WT/DS204/R 
Página 46  
 
con la interpretación de los Estados Unidos .  Una interpretación de este tipo significa 
que resulta innecesaria la expresión "respecto de los cuales se contraigan compromisos específicos" contenida en la sección 2.1 del Documento de Referencia.  
Esto deja sin sentido la frase y, por lo tanto, es una interpretación inadmisible 
conforme al artículo 31 de la Convención de Viena.
222 
4.99 México  aduce además que la interpretación de que  su Documento de Referencia se aplica 
únicamente dentro de los límites de sus compromisos y limitaciones específicas sobre acceso a los mercados es compatible con el objet o y fin de la sección 2.  Según Mé xico, el objetivo principal de las 
disposiciones de interconexión del Documento de Referencia es salvaguardar condiciones de 
competencia en aquellas situaciones en que el operador dominante pueda ejercer control sobre sus 
competidores dentro de su mercado.  Por consig uiente, a fin de beneficiarse de los términos y 
condiciones de interconexión dispuestos en la secci ón 2, se debe primero otorgar a los proveedores 
extranjeros acceso a los mercados conforme a los co mpromisos inscritos en la Lista de un Miembro.  
Por lo tanto, los proveedores a los que no se ha autorizado a competir en un mercado determinado 
debido a que no se les ha otorgado el acceso a los mer cados, no pueden beneficiarse de los términos y 
condiciones contenidos en la sección 2.
223 
4.100  México  también sostiene que, independientemente del significado de la frase "respecto de los 
cuales se contraigan compromisos específicos", el artículo 31 de la Convención de Viena  exige que el 
Documento de Referencia de México sea interpre tado en una forma tal que confiera un significado a 
su contenido y a los compromisos y limitacione s específicas inscritos en la Lista de México.224  
México también insta al Grupo Especial a tomar en  cuenta el principio de efectividad en la 
interpretación de los Tratados ( ut res magis valeat quam pereat ) el cual, conforme al Órgano de 
Apelación, exige que el intérprete de un tratado: 
"… ha de dar sentido y efecto a todos los térm inos del tratado.  El intérprete no tiene 
libertad para adoptar una lectura que haga  inútiles o redundantes cláusulas o párrafos 
enteros de un tratado".225 
4.101  Según México , la interpretación de los Estados Unidos supone leer la columna de 
sector/subsector de la Lista de México de manera aisl ada del resto de su Lista.  Entre otras cosas, la 
interpretación de los Estados Unidos ignora el  hecho de que un Miembro pueda inscribir "no 
consolidado" ya sea en la columna 2 (acceso a los mercados) o en la columna 3 (trato nacional).  
En tales circunstancias no hay compromiso de acces o a los mercados para el sector o subsector del 
servicio y modo involucrado.  De manera similar, cuando no se utiliza el término "no consolidado" 
pero se inscriben limitaciones para  modos específicos, únicamente a través de un examen detallado 
                                                      
222 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 43.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 1 c) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 1 c) figura en la nota 221 del presente informe. 
 
223 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 44. 
 
224 Idem , párrafo 46. 
 
225 Idem , párrafo 46.  Véase también la respuesta de México a la pregunta 2 a) del Grupo Especial de 
19 de diciembre de 2002 (" La nota explicativa que contiene las Directrices para la consignación en Listas de 
los compromisos (documento MTN.GNS/W/164) exige en el párrafo 25 que cuando se consignen limitaciones en 
las Listas 'la anotación deberá comp render una breve descripción de cada medida, indicando los elementos por 
los que resulta incompatible con el artículo XVI o el  artículo XVII'.  a) ¿Cuáles son los elementos de 
incompatibilidad con el artículo XVI contenidos en la legislación de México a que se hace referencia en 
relación con el establecimiento de empresas que cumplen las condiciones para obtener una concesión? "). 
  WT/DS204/R 
 Página 47 
 
 
del texto de dichas limitaciones se puede determ inar si, de hecho, se ha concedido o no a los 
proveedores de otro Miembro de la OMC acceso a los mercados.226 
4.102  México  sostiene que la interpretación de los Esta dos Unidos del Documento de Referencia de 
México otorgaría efectivamente acceso a los merc ados a los proveedores estadounidenses de servicios 
de telecomunicaciones básicas que no fue inscrito en la Lista de México.  Más aún, ello dejaría sin 
sentido las limitaciones sobre acceso a los mercados contenidas en la Lista de México.  
Tal interpretación es incompatible con el principi o de interpretación efectiva del artículo 31 de la 
Convención de Viena  y, por consiguiente, es inadmisible.227 
c) Significado de las limitaciones consignadas 
4.103  México  también alega que el solo hecho de que un Miembro haya inscrito un compromiso en 
su Lista no puede equipararse a un compromiso de otorgar acceso a los mercados para el comercio 
transfronterizo.  México explica que, conforme al  artículo XVI del AGCS, el solo hecho de que un 
Miembro haya inscrito un compromiso en un modo particular de suministro en un sector o subsector específico no puede, ipso facto , equipararse a un compromiso de otorgar acceso a los mercados a los 
proveedores de otros Miembros para el suministro de  servicios a través de ese modo de suministro.  
Más bien, cómo y en qué medida se ha otorgado acceso a los mercados a los proveedores extranjeros 
depende de una interpretación cuidadosa del signifi cado preciso de las limitaciones inscritas en la 
Lista del Miembro para cada modo en particular.  Esto requiere un análisis detallado de todas las 
inscripciones contenidas en la Lista de un Miembro, de conformidad con los pr incipios generales de 
interpretación contenidos en la Convención de Viena .
228 
4.104  Según México , la frase "ninguna, excepto la siguie nte" es una convención de redacción 
aceptada para introducir una limitación.  Ejercie ndo su derecho de inscribir limitaciones, un Miembro 
de la OMC puede de manera efectiva no permitir  el acceso a los mercados a los proveedores 
extranjeros para comerciar en un m odo de suministro, aun cuando haya un statu quo obligatorio para 
ese modo de suministro.  Cuando se contraigan comp romisos específicos conforme al artículo XVI 
del AGCS, un Miembro consolida ciertas medid as y se obliga a no otorgar a los proveedores 
extranjeros un trato menos favorable que aquél est ipulado por dichas medidas.  Son los "términos, 
limitaciones y condiciones" establecidos en la List a los que determinan el nivel de acceso a los 
mercados, de ser así, para cada modo de suministro  que consolide un Miembro.  Por lo tanto, según 
alega México, el hecho de que un Miembro haya insc rito un compromiso para un modo de suministro 
en particular en un sector de servicios no necesariamente significa que ese acceso a los mercados ha sido otorgado a los proveedores extranjeros para el su ministro de los servicios en cuestión a través de 
ese modo.
229 
4.105  México  señala que, al inscribir sus limitaciones, los Miembros de la OMC pueden obligarse 
al statu quo  para el suministro de un servicio a través de  uno de los modos de suministro.  Puede darse 
el caso que, conforme al statu quo  inscrito en las limitaciones de su Lista, de hecho no se otorgue 
acceso a los mercados a los proveedores extranjeros pa ra el suministro del respectivo servicio a través 
de dicho modo de suministro.  En tales casos, la limitación tiene el efecto de prohibir el acceso a los 
mercados a estos proveedores incluso aunque el Mi embro no haya inscrito "no consolidado" en la 
                                                      
226 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafos 47-48. 
 
227 Idem , párrafo 49. 
 
228 Idem , párrafo 55. 
 
229 Idem , párrafos 56-57.  Véase también  la respuesta de México a la pregunta 2 a) del Grupo Especial 
de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 2 a) figura en la nota 225 del presente informe.  Véase también  la 
segunda declaración oral de México, párrafo 44. 
 WT/DS204/R 
Página 48  
 
columna respectiva.  Por ejemplo, ciertas limitaciones en el número de proveedores de servicio puede de manera efectiva establecer un "contingente nulo" (" zero quota "), que prohíbe el acceso a los 
mercados a los proveedores extranjeros.
230  En apoyo de este argumento, México cita dos Notas de la 
Secretaría de la OMC.231, 232  Según México, un requisito de presencia comercial inscrito de tal manera 
tiene el efecto de prohibir el acceso a los mercados para el suministro transfronterizo de dichos 
servicios aun cuando el Miembro no haya inscrito " no consolidado" en la columna correspondiente, y 
esto es exactamente lo que México ha hecho.233 
4.106  Los Estados Unidos  alegan que México se equivoca al apoyarse en la Nota sobre la 
consignación en Listas.  Destacan que la parte de la Nota invocada por México sólo se aplica a "[una] 
prescripci[ón] en materia de residencia, nacionalidad  o presencia comercial".  Por lo tanto, no es 
aplicable a la limitación que figura en la List a de México, que es un requisito relativo al 
encaminamiento.234 
4.107  Los Estados Unidos  alegan que el compromiso de México es claro y directo:  no hay 
limitaciones en el compromiso relativo al modo 1, a excepción de un requisito de encaminamiento.  
Afirman que el argumento de México de que el  término "Ninguna" debería interpretarse como 
"No consolidado" es completamente insostenible.  El  requisito de enrutar el tráfico internacional a 
través de las instalaciones de un concesionario me xicano no vacía totalmente de contenido el 
compromiso de México de acceso a los mercados re specto del modo 1 -en efecto, no habría necesidad 
de esto ni de ninguna otra limitación si México hubiese dejado el modo 1 sin consolidar-.  La forma 
en que los proveedores estadounidenses realizan llamadas a México es "enruta[ndo] a través de las instalaciones de una empresa con una concesión" -una opción específicamente prevista en la Lista de 
México-.
235 
4.108  Los Estados Unidos  alegan que México ignora este aspecto de su compromiso al afirmar que 
no ha asumido ningún compromiso para el suministro transfronterizo de servicios de telecomunicaciones.  Los Estados Unidos sostie nen que, incluso aunque esta limitación tuviese algún 
efecto, seguiría siendo una limitación a un compro miso que México asumió y, por consiguiente, 
activaría las obligaciones establecidas en la sección 2 del Documento de Referencia y en la sección 5 
del Anexo.
236 
                                                      
230 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 59. 
 
231 Consignación en Listas de los compromisos iniciales en la esfera del comercio de servicios:  Nota 
explicativa , MTN.GNS/W/164/Add.1, 30 de noviembre de 1993, y Revisión de las Directrices para la 
consignación en Listas de los compromisos específicos , Comité de Compromisos Específicos, Nota de la 
Secretaría, S/CSC/W/30, 23 de marzo de 2001. 
 
232 Véase  la primera comunicación escrita de México, nota 89 del párrafo 129.  Véase también la 
primera declaración oral de  México, párrafo 42.  Véase también la segunda comunicación escrita de México, 
párrafo 59.  Véase también  la respuesta de México a la pregunta 1 b) del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002 (" En la sección 2.1 del Documento de  Referencia consignado por México en su Lista se indica que la 
sección [relativa a la interconexión ] es aplicable 'respecto de los cuales se contraigan compromisos 
específicos'.  b) Si México sostiene que no tiene esos compromisos (párrafos 134 y 146 de su comunicación), 
¿por qué no consignó en su Lista estos sectores y modos como 'sin consolidar'? "). 
 
233 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 61. 
 
234 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 22.  Véase también  la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 b) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  
La pregunta 1 b) figura en la nota 232 del presente informe. 
235 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 15. 
 
236 Idem.   WT/DS204/R 
 Página 49 
 
 
4.109  Los Estados Unidos  consideran también que, como cues tión de derecho, el requisito de 
México en materia de encaminamiento no cons tituye en absoluto una limitación de acceso a los 
mercados.  Los Estados Unidos coinciden con l as Comunidades Europeas en que la limitación 
consignada por México es superflua y carece de ef ectos jurídicos, puesto que el requisito de 
encaminamiento no es una de las limitaciones enumeradas en el párrafo 2 del artículo XVI del AGCS.  
Según los Estados Unidos, una Nota de la Secret aría avala esta posición,  confirmando que "[u]n 
Miembro otorga pleno acceso a su mercado en un determinado sector y modo de suministro cuando 
no mantiene en ese sector y modo de suministro ni nguno de los tipos de medidas que se enumeran en 
el artículo XVI".237  A juicio de los Estados Unidos, México  no necesitaba consignar el requisito de 
que los proveedores de servicios transfronterizos de ben enrutar el tráfico a través de las instalaciones 
de un concesionario para mantener esa limitación a los efectos del artículo XVI.238 
4.110  México  sostiene que es errónea la forma en que lo s Estados Unidos caracterizan la limitación 
consignada por México en el modo 1.  Desde el punto de vista jurídico, debe darse significado a la 
prescripción sobre la concesión que quedó estipulada en la limitación impuesta por México en el modo 1.  México alega que la interpretación correct a es que la limitación conforme a la cual "el 
tráfico internacional debe ser enrutado a través de las instalaciones de una empresa con una 
concesión" impone los requisitos de presencia comerc ial y nacionalidad para el suministro de los 
servicios consignados.  Por lo tanto, esta li mitación asegura que los proveedores de servicios 
establecidos en los Estados Unidos no puedan trans portar y transmitir señales a través de las fronteras 
de México.  Deben, en cambio, recurrir a concesi onarios mexicanos que tienen el derecho exclusivo 
de prestar servicios de transporte y transmisión de telecomunicaciones en México.
239 
4.111  Respecto de los servicios internaci onales "basados en infraestructura", México  alega que su 
Lista establece una limitación al prescribir que el tráfico internacional debe ser enrutado a través de las instalaciones de una empresa con una concesión otorgada por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
240  Conforme a la legislación mexicana, solamente las personas físicas o morales de 
nacionalidad mexicana podrán obtener dicha concesión.241  Por consiguiente, la limitación en la 
columna de acceso a los mercados  de la Lista de México impone un requisito de nacionalidad y 
presencia comercial a los proveedores de servicios consignados.242  Por tanto, México congeló 
efectivamente el nivel de acceso a los mercados a aquél existente al momento de las negociaciones y 
se reservó su derecho a limitar las empresas autorizadas a suministrar servicios de telecomunicaciones básicas dentro de México a proveedores de servicios que tuviesen presencia comercial en México (es decir, concesionarios).
243  Dado que los proveedores estadounidenses (vgr., AT&T y WorldCom) 
                                                                                                                                                                     
 
237 Véase  el documento MTN.GNS/W/164, de 3 de septiembre de 1993, párrafo 4. 
 
238 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 16. 
 
239 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafo 48. 
 
240 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 128.  Véase también  la primera 
declaración oral de México, párrafo 40.  Véase también  la respuesta de México a la pregunta 1 b) del Grupo 
Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 1 b) figura en la nota 232 del presente informe. 
 
241 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 129.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de México, párrafo 70. 
 
242 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 129.  Véase también  la primera 
declaración oral de México, párrafo 41.  Véase también  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 71.  
Véase también  la respuesta de México a la pregunta 1 b) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  
La pregunta 1 b) figura en la nota 232 del presente informe. 
 
243 Véase  la primera comunicación escrita  de México, párrafos 129-130. 
 WT/DS204/R 
Página 50  
 
de servicios de telecomunicaciones básicas no pueden obtener concesiones que les permitan prestar servicios de telecomunicaciones básicas del territori o de los Estados Unidos hacia el territorio de 
México, no pueden prestar servicios  de manera transfronteriza.
244  México aduce también que se 
reservó el derecho de evitar que los proveedores extranjeros de servicios sean propietarios de instalaciones en México a través de la inclusión de  amplias limitaciones de acceso a los mercados en 
su Lista, a través de presencia comercial (modo 3).
245  Para instalar, operar o usar la red pública de 
telecomunicaciones en México basad a en infraestructura, la Lista de México estipula que se requiere 
una concesión de la SCT y que la in versión extranjera directa está limitada al 49 por ciento en una 
empresa constituida conforme a la legislación mexicana.246 
4.112  Los Estados Unidos  replican que es irrelevante el hecho de que México estuviera 
"congelando" o no el nivel de acceso a los mercados existente en el mo mento de las negociaciones;  el 
sentido corriente de la Lista de México habla por sí solo y debe prevalecer.  En apoyo de este 
argumento, los Estados Unidos señalan la misma Nota explicativa de la Secretaría sobre la 
consignación en Listas, invocada por México, que pone de relieve que, si un Miembro desea 
consolidar el statu quo , como afirma México ahora que era su intención, estos compromisos llamados 
"compromisos de statu quo " deben consignarse de la misma mane ra que cualquier otro compromiso 
de acceso a los mercados.  Por consiguiente, el  Grupo Especial igual tiene que interpretar el 
significado de la prescripción sobre el encaminamiento consignada en la Lista de México según figura en ella, con independencia de  la intención de México.
247 
4.113  Los Estados Unidos  replican que el requisito de encaminar el tráfico internacional a través de 
las instalaciones de un concesionario mexicano no vacía totalmente de contenido el compromiso de 
México en materia de acceso al mercado resp ecto del modo 1.  Según los Estados Unidos, el 
argumento de México es insostenible por dos razones.   En primer lugar, aunque esta limitación tuviera 
algún efecto, seguiría siendo una limitación de un compro miso que México ha contraído, y pondría en 
aplicación las obligaciones que impone a México la sección 2 del Documento de Referencia.248  
En segundo lugar, los Estados Unidos alegan que  la prescripción sobre encaminamiento consignada 
por México no es en absoluto una limitación del acceso a los mercados porque una restricción del 
encaminamiento no es ninguna de las limitaciones enumeradas en el párrafo 2 del artículo XVI 
del AGCS.249  Los Estados Unidos señalan una Nota de la Secretaría en que se sostiene que "un 
Miembro otorga pleno acceso a su mercado en un determinado sector y modo de suministro cuando 
no mantiene en ese sector y modo de suministro ni nguno de los tipos de medidas que se enumeran en 
el artículo XVI".250  Por lo tanto, los Estados Unidos alegan que la prescripción sobre el 
                                                      
244 Idem , párrafo 130.  Véase también  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 72. 
 
245 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 131. 
 
246 Idem .  Véase también  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 72. 
 
247 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20. 
 
248 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 13.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 15-16. 
 
249 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 13.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 16.  Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 1 b) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 1 b) figura en la nota 232 del 
presente informe. 
 
250 MTN.GNS/W/164 (3 de septiembre de 1993), párrafo 4, citado en la primera declaración oral de los 
Estados Unidos, párrafo 13.  Véase también  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 16.  
Véase también  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 b) del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002.  La pregunta 1 b) figura en la nota 232 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 51 
 
 
encaminamiento es superflua y carece de efectos jurídicos porque una prescripción referente al encaminamiento no es ninguna de las limitaciones enumeradas en el párrafo 2 del artículo XVI 
del AGCS.
251 
4.114  México  sostiene que la interpretación de los Es tados Unidos es equivocada.  En cambio, 
según alega México, la interpretación correcta es que , en realidad, los servicios de transporte y 
transmisión prestados por proveedores estadounidenses no entran en el territorio de México cuando 
los proveedores estadounidenses entregan tráfico a pr oveedores de servicios mexicanos en puntos de 
frontera.252 
4.115  México  alega que la interpretación de los Estados  Unidos se basa en la creencia equivocada 
de que los proveedores de servicios estadounide nses prestan servicios de transporte de 
telecomunicaciones básicas al interior de México  cuando recurren a otros proveedores de servicios 
(concesionarios mexicanos) para el transporte y tran smisión de señales en México.  Por el contrario, 
los servicios de transporte y transmisión prest ados por empresas estadounidenses finalizan en la 
frontera.  No existe suministro transfronter izo por la sencilla raz ón de que los proveedores 
estadounidenses no prestan servicios de extremo a ex tremo.  Aceptar el argumento de los Estados 
Unidos significaría tener que considerar que los proveedores de servicios establecidos en territorio 
estadounidense suministran servicios en el territorio de otro Miembro cuando entregan el tráfico a otros proveedores que luego transportan y transmiten las señales.
253 
4.116  México  sostiene que la interpretación de los Esta dos Unidos omite dar significado alguno a la 
palabra "concesión", que está en la médula de la limit ación estipulada por México.  Los términos de la 
Lista de México ponen de manifiesto que una "concesi ón" es un título que permite "instalar, operar o 
explotar una red pública de telecomunicaciones basa da en infraestructura".  Sólo pueden obtener 
concesión las empresas establecidas conforme a la legislación mexicana, lo que comprende una limitación de las inversiones extranjeras directas a un  máximo de 49 por ciento.  La prescripción 
relativa a la concesión, por lo tanto, impone una limitación de presencia comercial al compromiso de México referente al modo 1 para el suministro  de servicios de transporte y transmisión de 
telecomunicaciones básicas en México.  En otras pa labras:  sólo las empresas establecidas en México 
están autorizadas por la ley para transportar y transm itir tráfico internacional, que es el servicio de que 
se trata en esta diferencia.  Este requisito prohíbe  el suministro transfronterizo de servicios de 
transporte de telecomunicaciones por proveedores esta dounidenses en el interior de México y niega el 
acceso transfronterizo al mercado a lo s proveedores estadounidenses, como AT&T.
254 
4.117  Al responder a una pregunta del Grupo Especial, México  afirma también que el "requisito de 
concesión", el "requisito de enrutamiento" y el "req uisito de permiso" para las comercializadoras están 
comprendidos en las limitaciones que se enumeran en los apartados a) y e) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS.
255 
                                                      
251 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 13.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 16.  Véase también  la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 1 b) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 1 b) figura en la nota 232 del presente informe. 
 
252 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafo 50. 
 
253 Idem , párrafo 51. 
 
254 Idem , párrafo 52. 
 
255 Véase  la respuesta de México a la pregunta 2 a) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  
La pregunta 2 a) figura en la nota 225 del presente informe. 
 WT/DS204/R 
Página 52  
 
i) Requisito de concesión 
4.118  México  alega que el requisito de la concesión est ablece los requisitos de presencia comercial 
y de nacionalidad para suministrar el servicio de telecomunicaciones básicas en México.  A su juicio, 
estos requisitos están comprendidos en el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS, que se refiere a 
"limitaciones al número de proveedores de servicios, ya sea en forma de contingentes numéricos, 
monopolios o proveedores exclusivos de servicios o mediante la exigencia de una prueba de 
necesidades económicas".  Concretamente, con respecto  al modo 1 de suministro (transfronterizo), al 
requerir presencia comercial a un "número de prov eedores de servicio" que pueden suministrarlo a 
través de ese modo constituye un contingente nulo.  El requisito de concesión crea los requisitos de 
presencia comercial y nacionalidad puesto que las c oncesiones sólo pueden ot orgarse a las personas 
físicas o morales de nacionalidad  mexicana.  Con respecto al modo 3 (presencia comercial), el 
requisito de participación máxima de  inversión extranjera directa del 49 por ciento y el requisito de 
nacionalidad constituyen de manera si milar un contingente nulo.  Esto se confirma en una Nota de la 
Secretaría en que se establece que los "requisitos de nacionalidad para proveedores de servicios" son 
"limitaciones del número de proveedores de servi cios" porque son "equivalentes a un contingente 
nulo".
256  En consecuencia, el requisito de concesión impide a los nacionales y a las personas morales 
de otros Miembros de la OMC instalar, operar o utilizar las redes públicas de telecomunicaciones basadas en infraestructura en México .  México sostiene igualmente que el requisito de concesión 
también significa que los proveedores deben constitui rse en un tipo de persona jurídica específica.  
Por lo tanto, también está comprendido en el párrafo  2 e) del artículo XVI del AGCS, que se refiere a 
las "medidas que restrinjan o prescriban los tip os específicos de persona jurídica o de empresa 
conjunta por medio de las cuales un proveedor de servicios puede suministrar un servicio".  
Un "concesionario" es un tipo específico de entidad jurídica conforme a la legislación mexicana.
257 
4.119  Los Estados Unidos  alegan que, como  la limitación de México respecto del modo 1 no utiliza 
la expresión "presencia comercial", la limitaci ón no impone un requisito de presencia comercial.258 
4.120  Además, los Estados Unidos  responden, en primer lugar, que el argumento  de México de que 
una limitación consignada en un modo de suministro  puede "ser leída de manera conjunta" o "en 
combinación con" otra limitación enumerada en un modo de suministro diferente carece de fundamento jurídico.  Según los Estados Unidos, si se interpretara la Lista de México de esta manera, 
el Grupo Especial estaría incluyendo una limitación en el compromiso de México en el modo 1 que éste no consignó.  Los Estados Unidos alegan que es to mermaría de manera inadmisible los derechos 
de los Estados Unidos infringiendo el párrafo 2 del artículo 19 del ESD.
259 
4.121  Los Estados Unidos  alegan que el argumento de Méxi co también es contrario a una Nota 
sobre Consignación de la Secretaría, MTN.GNS/W/164 (3 de septiembre de 1993), párrafo 19 a).  Esa 
Nota explica que "[e]l transporte internaciona l, el suministro de un servicio a través de 
telecomunicaciones o correos y los servicios incorporados en mercan cías exportadas (por ejemplo, 
disquetes de ordenador o diseños) constituyen ejempl os de suministro transfronterizo, ya que el 
                                                      
256 Véase  Consignación en Listas de los compromisos iniciales en la esfera del comercio de servicios:  
Nota explicativa , MTN.GNS/W/164, 3 de septiembre de 1993. 
 
257 Véase  la respuesta de México a la pregunta 2 a) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  
La pregunta 2 a) figura en la nota 225 del presente informe. 
 
258 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
259 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 28. 
  WT/DS204/R 
 Página 53 
 
 
proveedor del servicio no se encuentra presente en el territorio del Miembro en el que se presta el servicio".
260 
4.122  Por último, los Estados Unidos  alegan que la propia Lista de México no avala su argumento.  
La Lista de México permite expresa mente el acceso al mercado en el modo 1 siempre que el tráfico 
sea encaminado a través de las instalaciones de "una empresa con una concesión …".  La Lista de 
México no limita el acceso al mercado en el modo 1 únicamente a aquellos proveedores de servicios 
extranjeros que encaminan el tráfico a través de  las instalaciones de un concesionario mexicano que 
sea propiedad o esté bajo el control del provee dor de servicios extranjeros en cuestión.  
Por consiguiente, la propia Lista de México presupo ne que se puede suministrar un "servicio", en el 
sentido del AGCS, de manera transfronteriza siempre que el tráfico sea encaminado a través de las 
instalaciones de cualquier concesionario mexicano.261 
4.123  México  responde que esta interpretación no es correcta.262  Según México, un requisito de 
presencia comercial puede estar inscrito sin necesidad de expresamente utilizar las palabras "requisito 
de presencia comercial".263  Lo que interesa es el efecto de la medida inscrita en la Lista.  México no 
se refirió genéricamente a "presencia comercial" si no que, más bien, utilizó una frase más específica:  
"una empresa con una concesión".  Esto implica una clase específica de entidad legal de presencia 
comercial -esto es, un "concesionario"- así como requisitos de nacionalidad, entre otros.  La utilización de una frase más especifica es congrue nte con las Directrices para la consignación en 
Listas del AGCS, que establece que "si en el contexto de ese compromiso se mantiene una medida contraria al artículo XVI o al artículo XVII, deberá consignarse como limitación en la columna correspondiente (acceso a los mercados o trato nacion al) con respecto al sector y modos de suministro 
pertinentes;  en la anotación correspondiente debe rá hacerse una breve descripción de la medida, 
indicando los elementos por los que resulta incomp atible con el artículo XVI o el artículo XVII".
264 
4.124  Según México , el requisito de que "el tráfico internacional debe ser enrutado a través de las 
instalaciones de una empresa con una concesión otor gada" crea incompatibilidad con el artículo XVI 
del AGCS, ya que se reserva el suministro de servicios a las entidades comercialmente establecidas en 
México y, por lo tanto, se establece un contingente nu lo en el comercio transfronterizo, lo cual da a 
entender que dicho comercio no puede existir.  De manera más específica, como las limitaciones exigen la presencia comercial para el suministro  de servicios de enrutamiento, el número de 
proveedores que pueden suministrar estos servicios a través del modo 1 es cero.  Por lo tanto, la 
medida inscrita en la Lista de México es una limitación al número de proveedores de servicios en el sentido del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS.  Obliga también a que los proveedores de los 
servicios de enrutamiento asuman una forma legal específica en el sentido de dicha disposición.
265 
4.125  México  sostiene que, de acuerdo con las hipótesi s indicadas, el proveedor estadounidense 
tendría que "suministrar" servicios de transporte  y transmisión de telecomunicaciones en "ambos 
lados de la frontera" (esto es, ambos lados del régi men de medio circuito), sin contar con "presencia 
comercial" en México conforme al párrafo d) del artículo XXVIII del AGCS, para que pudiera ocurrir 
                                                      
260 Idem , párrafo 30. 
 
261 Idem , párrafo 31. 
 
262 Véase  la respuesta de México a la pregunta 3 c) formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003.  La pregunta 3 c) figura en la nota 201 del presente informe. 
 
263 Idem.  
 
264 Idem.  
 
265 Idem.  
 WT/DS204/R 
Página 54  
 
el suministro transfronterizo.  Esto no ocurre cuando el tráfico es entregado en la frontera a otro operador.  Como se analizará más adelante, esto sola mente puede ocurrir con un régimen de "circuito 
completo".
266 
4.126  Los Estados Unidos  responden que la afirmación de Méxi co de que un "régimen de medio 
circuito" está "incorporado en la Lista de Méxi co" requiere presencia comercial y en consecuencia 
impide el suministro transfronterizo, se basa en una tergiversación de lo que la Lista de México 
realmente dice.  Al parecer, México deduce este argumento, y la distinción entre un servicio de "medio circuito" y "circuito completo", del requis ito que figura en su Lista con respecto a que el 
tráfico internacional "[debe] ser enrutado a trav és de las instalaciones de una empresa con una 
concesión".  No obstante, los Estados Unidos alegan que esta frase no exige que un proveedor 
extranjero posea una concesión para enviar tráfico internacional hacia México.  Más bien, solamente 
exige que los proveedores extranjeros que operan en el modo transfronterizo encaminen dicho tráfico 
a través de las instalaciones de una empresa con una  concesión.  Según los Estados Unidos, México 
sabía claramente cómo consignar en la Lista un re quisito relativo a la concesión cuando esa era su 
intención -para gozar del acceso a los mercados en el  modo 3, la Lista de México establece que "[s]e 
requiere concesión otorgada por el SCT"-.  Los Esta dos Unidos sostienen que el contraste que existe 
entre las "limitaciones" de México del modo 1 y las del modo 3 demuestra que no hay prescripción alguna relativa a la concesión en relación con el  suministro transfronterizo de servicios de 
telecomunicaciones básicas.
267 
ii) Requisito de enrutamiento 
4.127  México  alega, además, que el requisito de enru tamiento establece un "contingente nulo" para 
el modo 1 en el acceso para la reventa internacional simple (RIS).268 Según México, el requisito de 
que el tráfico internacional debe ser enrutado "a  través de las instalaciones" de un concesionario 
excluye la RIS.  Concretamente, el significado de "instalaciones de un concesionario" va más allá de 
su significado corriente (es decir, el equipo de un concesionario).  Ya sea con fundamento en el párrafo 4 del artículo 31 o en el artículo 32 de la  Convención de Viena, esta expresión debe ser 
interpretada a la luz del significado específico c onforme a la legislación mexicana.  México señala 
que el artículo 47 de la LFT limita la instalación de equipo de telecomunicaciones para el tráfico 
transfronterizo a los concesionarios, y a aquéllos específicamente autorizados por la SCT.  La Regla LDI 3 específicamente señala que los con cesionarios de larga distancia internacional podrán 
cursar tráfico de larga distancia internacional únicamente a través de operadores de puertos internacionales.  La Regla 6 especifica que los c oncesionarios de larga distancia pueden cursar el 
tráfico de larga distancia solamente a través de puertos internacionales.  Esto significa que la 
expresión "a través de las instalaciones" significa a través de un puerto internacional.  Lo anterior 
excluye el tráfico a través de la RIS porque dicho tráf ico, por su naturaleza, se cursa a través de líneas 
privadas y no a través de un puerto internacional.   Efectivamente impone un "contingente nulo" al 
tráfico por medio de RIS, y como tal queda co mprendido en las limitaciones previstas en el 
párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS.
269 
                                                      
266 Idem.  
 
267 Véanse  las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 3 c) 
formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafo 13. 
 
268 Véase  la respuesta de México a la pregunta 2 a) fo rmulada por el Grupo Especi al de 19 de diciembre 
de 2002.  La pregunta 2 a) figura en la nota 225 del presente informe. 
 
269 Véase  la respuesta de México a la pregunta 6 b) formulada por el Grupo Especial de 19 de 
diciembre de 2002 (" México ha consignado en su Lista que 'no otorgará permisos para el establecimiento de 
una comercializadora hasta emitir la reglamentación correspondiente'.  b)  México afirma que la reventa  WT/DS204/R 
 Página 55 
 
 
4.128  Los Estados Unidos  sostienen asimismo que México  no reconoce que el término 
"instalaciones", de hecho, es mucho más amplio que el término "puertos", y abarca una variedad de 
medios que podrían utilizarse para terminar el tráfico transfronterizo, incluidos los circuitos privados 
arrendados.  Los Estados Unidos alegan que la  propia legislación y reglamentación de México 
reconoce que el término "instalacion es" es más amplio que simplement e "puertos internacionales".  El 
artículo 47 de la Ley Federal de Telecomunicacion es de México exige una concesión para instalar 
"equipos de telecomunicaciones y medios de transm isión", una categoría de instalaciones obviamente 
más amplia que los puertos internacionales.270  Además, la Regla LDI 4 de México aclara que las 
instalaciones de un concesionario internacional incl uyen el puerto internacional y "equipos de 
telecomunicaciones y medios de transmisión que crucen las fronteras del país".271, 272 
4.129  Los Estados Unidos  sostienen que estas definiciones son también compatibles con el 
Glosario de términos de la OMC relativo a los se rvicios de telecomunicaciones, que define "redes o 
instalaciones" como "el conjunto de equipo, locales,  centrales, líneas, circuitos, programas y demás 
equipo de transmisión utilizado para proporcionar ser vicios de telecomunicaciones".  Los puertos 
internacionales con conmutación son sólo uno de los muchos tipos de instalaciones de 
telecomunicaciones que esta definición abarca.  Seg ún los Estados Unidos, debe interpretarse, por 
tanto, que el requisito consignado por México de en rutar el tráfico a través de instalaciones permite el 
encaminamiento a través de cualquier instalación.  Con respecto a los servicios suministrados en el 
marco del modo 1, no hay nada en la Lista de Mé xico que le autorice a impedir la terminación del 
tráfico transfronterizo utilizando circuitos pr ivados arrendados obteni dos de un concesionario 
mexicano.  Esa es la esencia de la reventa internacional simple ("RIS").273 
4.130  Los Estados Unidos  indican que, incluso si el término "instalaciones" se interpretara en el 
sentido de "puertos internacionales" únicamente, esta conclusión afectaría sólo al derecho de México 
a prohibir la interconexión de circuitos privados a rrendados en puntos de la red distintos del puerto 
internacional, lo que es pertinente para la alegaci ón de los Estados Unidos en el marco del Anexo 
sobre Telecomunicaciones.  México estaría, sin emba rgo, obligado a autorizar a las líneas privadas la 
interconexión en el puerto internacional.  Según lo s Estados Unidos, aun si la Lista de México se 
interpreta en el sentido de que autoriza a México a ex igir que el tráfico intern acional se enrute a través 
de un puerto con conmutación cuyo operador se a un concesionario mexicano, los operadores 
estadounidenses estarían suministrando servicios tr ansfronterizos de telecomunicaciones (modo 1).  
Por consiguiente, seguirían siendo aplicables l as obligaciones de la sección 2 del Documento de 
Referencia.274 
4.131  México  alega que el término " bypass ", en la comunicación de los Estados Unidos, se refiere a 
los métodos que los operadores pueden utilizar para el udir el pago de tarifas de liquidación para la 
terminación de tráfico en otro país.  Según México , el método más usado es la reventa internacional 
simple (RIS).  México aduce que el Documento de Referencia no elimina la limitación impuesta por 
                                                                                                                                                                     
internacional simple está prohibida.  Sírvanse explicar cómo se deduce esto de los compromisos 
consignados. "). 
 
270 Véase  la Ley Federal de Telecomunicaciones de Mé xico, adjunta a la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos como EE.UU. - Prueba documental 16. 
 
271 Véanse  las Reglas LDI de México, adjuntas a la  primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos como EE.UU. - Prueba documental 1. 
 
272 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 24. 
 
273 Idem , párrafo 25. 
 
274 Idem , párrafo 26. 
 WT/DS204/R 
Página 56  
 
México a la reventa internacional simple (RIS).  A diferencia de un convenio de tasas de distribución 
por medio del cual los operadores entregan su tráfico en la frontera o en otro punto intermedio entre 
los países, la RIS involucra el uso de líneas priv adas arrendadas que cruzan la frontera.  Las líneas 
privadas se conectan directamente a la red pública conmutada de telecomunicaciones en el país de 
destino de la llamada, permitiendo así el acceso direct o a los usuarios finales de ese país.  Las líneas 
privadas normalmente se utilizan para capacidades de  redes privadas intracor porativas y generalmente 
se cobran mediante una tarifa fija.  Al arrendar la capacidad de una línea privada, un operador que 
pretende terminar la llamada en un pa ís extranjero puede llevar a cabo un bypass  del régimen de tasas 
de distribución y, con ello, evita r el pago de tarifas de liquidación por minuto.  Varios países, 
incluidos los Estados Unidos, prohíben en determin adas rutas la utilización de la RIS para llevar el 
tráfico internacional, por la específica razón de que quieren preservar la utilización del régimen de 
tasas de distribución.  Según México, también en ese país se prohíbe la RIS.
275 
4.132  Según México , el carácter "privado" de los circuitos no deriva de la naturaleza técnica, sino 
de la forma en que se utiliza un circuito.  Si el ci rcuito se utiliza para un se rvicio privado de punta a 
punta, es un circuito de línea privada;  si se utiliza pa ra el tráfico público, el circuito es público.  Sin 
embargo, la posibilidad de que el proveedor lo haga conforme a la Lista de México depende de las 
inscripciones y limitaciones pertinentes que regulan el acceso a los mercados para los servicios en 
cuestión y el suministro de los mismos.  En Mé xico, una vez que una línea privada (de punta a punta) 
es utilizada para cursar tráfico público, se considera parte de la red pública y en consecuencia pierde 
el carácter de "privada".  Es entonces regulada co mo parte de la red pública y no puede ser usada o 
arrendada para un servicio de punta a punta.  En ot ras palabras, un "circuito privado" no puede cursar 
tráfico público.  México contrajo compromisos re lacionados con el trans porte de tráfico público 
utilizando la red pública y el transporte de tráfico privado de punta a punta utilizando la 
infraestructura de la red pública.  Sin embargo, en ninguna parte de la Lista de México se contrajo un 
compromiso de acceso a los mercados para el tr ansporte de tráfico público a través de líneas 
privadas.276 
4.133  México  destaca que es importante entender claramente la naturaleza del servicio de líneas 
privadas.  Su característica principal es que es un servicio de "punta a punta";  esto es, el consumidor determina de antemano el lugar concreto en que se u tilizará el servicio.  Por el contrario, el tráfico 
público no se encuentra limitado a puntos específicos,  sino que tiene acceso a toda la red pública.  
La RIS consiste en enviar el tráfico por medio del servicio de líneas privadas, para luego conectar ese 
tráfico a la red pública conmutada del país extranjero .  Por lo tanto, el operador originario adquiere el 
acceso a un servicio de línea privada de punta a punt a en el país extranjero  y debe apoyarse en una 
entidad dentro del país extranjero (que por sí  misma ha arrendado una línea privada nacional, 
supuestamente para su propio uso) para que el tr áfico se "cuelgue" de la red pública.  En otras 
palabras, el operador originario, por sí mismo, no es tá involucrado en la c onexión con la red pública 
del país extranjero.  Pero México ha precisado en  la sección 2.C g) de su Lista que, una vez que un 
operador de una red privada la "rev ende" para conectar el tráfico público con la red publica, la red 
privada pierde su carácter de "privada" de la conexi ón de punta a punta.  Por lo tanto, el operador se 
sujeta a todas las reglas aplicables y a las limitaci ones aplicables a las redes públicas y deja de ser una 
línea privada, y, por definición, no puede ser utilizada para la RIS.
277 
                                                      
275 Véase  la primera comunicación escrita  de México, párrafos 33-34. 
 
276 Véase  la respuesta de México a la pregunta 3 d) formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003 (" Un proveedor que es propietario de instalaciones pero que arri enda circuitos privados para una 
parte de la transmisión, ¿suministra de todas formas servicios a través de una 'red pública de 
telecomunicaciones basada en infraestructura'?  Sírvanse explicarlo haciendo referencia a los reglamentos 
pertinentes. "). 
 
277 Véase  la respuesta de México a la pregunta 3 d) formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003.  La pregunta 3 d) figura en la nota 276 del presente informe.  WT/DS204/R 
 Página 57 
 
 
4.134  Por lo tanto, según alega México , la pretensión de los Estados Unidos es, en realidad, que 
México autorice a los usuarios mexicanos de l servicio de líneas privadas de punta a punta a 
conectarse a la red publica conmutada, para que así los operadores estadounidenses puedan lograr que 
su tráfico eluda (esto es, " bypass ") a los operadores mexicanos autorizados.278 
4.135  México  sostiene que esto pone en evidencia que, una vez que un operador de una red privada 
la "revende" para conectar el tr áfico público con la red pública, la red privada pierde su carácter de 
"privada" de la conexión de punta a punta.  Por lo tanto, el operador se sujeta a todas las reglas 
aplicables y a las limitaciones aplicables a las redes públicas y deja de ser una línea privada, lo cual, 
por definición, le impide ser utilizada para la RIS.279 
4.136  Los Estados Unidos  señalan que, si bien México conti núa aduciendo que un circuito privado 
no puede cursar tráfico público, no ha respondido a la observación formulada por los Estados Unidos 
de que Telmex ofrece en realidad tales líneas privadas a otros operadores de redes públicas y no 
solamente a empresas privadas.  Los Estados Uni dos alegan que esta situación demuestra que la 
consignación con respecto a los "servicios de circu itos privados arrendados" en la Lista de México no 
quiere decir lo que México sostiene ahora.  La incl usión en la Lista de México de los "servicios de 
circuitos privados arrendados" se relaciona únicamen te con la obligación de obtener una concesión 
que tienen los "operadores de redes" privadas en Mé xico que pretenden explot ar comercialmente sus 
redes, y no de la capacidad de las empresas que operan sobre la base de la reventa, en lugar de basadas en infraestructuras en México, de envi ar tráfico a través de líneas privadas arrendadas 
obtenidas de un operador de redes con una con cesión.  La disposición separada referida 
"comercializadoras" en el modo 3, que operan s obre la base de un permiso y no de una concesión, 
refuerza esta interpretación.  Aunque un propietario  de instalaciones de una red en México necesitaría 
una concesión a fin de arrendar sus líneas a otros pa ra cursar tráfico público sobre la base de la 
reventa (es decir, convertirse en el "arrenda dor"), las empresas que arriendan tales líneas 
(el "arrendatario") no necesitarían esa concesión.  Lo s Estados Unidos sostienen que la RIS, desde 
luego, no "elude" las redes de los operadores mexi canos autorizados.  Las comercializadoras en el 
modo 1 utilizarían las redes de los operadores mexica nos como lo exige la restricción relativa al 
encaminamiento, pero sencillament e no están obligadas a enviar su tráfico a través de los puertos 
internacionales con conmutación sujetos a la dispos ición de fijación de precios de cártel de la 
Regla LDI 13.
280 
iii) Requisito de permiso para las comercializadoras 
4.137  México  sostiene que el requisito del permiso establece un "conti ngente nulo" para el acceso 
en el modo 3 para las comercializadoras, lo cual  constituye una limitación de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS.281  Según México, el requisito del permiso está calificado por 
el siguiente párrafo:  "[e]l establecimiento y ope ración de las empresas comercializadoras deberá 
sujetarse invariablemente a las disposiciones re glamentarias respectivas.  La SCT no otorgará 
permisos para el establecimiento de una co mercializadora hasta emitir la reglamentación 
correspondiente".  Este párrafo significa que, en el momento en que se inscribió la limitación, la SCT 
no otorgaba permisos.  Al igual que las limitaciones del acceso a los mercados para proveedores 
                                                                                                                                                                     
 
278 Idem.  
 
279 Idem.  
 
280 Véanse  las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 3 d) 
formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafo 14. 
 
281 Véase  la respuesta de México a la pregunta 2 a) fo rmulada por el Grupo Especi al de 19 de diciembre 
de 2002.  La pregunta 2 a) figura en la nota 225 del presente informe. 
 WT/DS204/R 
Página 58  
 
basados en infraestructura, esto equivale a un con tingente nulo.  En consecuencia, el requisito cae 
dentro de la categoría de "limitaciones al número de proveedores del servicio" del párrafo 2 a) del 
artículo XVI del AGCS.
282 
4.138  Los Estados Unidos  discrepan de esta clasificación.283  No obstante, los Estados Unidos 
alegan que el Grupo Especial no necesita abordar esta cuestión por una razón muy simple:  el modo 1 
de la columna de acceso a los mercados de la Lista de México no incluye tal "requisito de concesión".  
La Lista de México simplemente no exige que los proveedores extranjeros que se envían a sí mismos 
tráfico internacional a México tengan una concesión.   Solamente exige que encaminen ese tráfico a 
través de las instalaciones de una empresa con una concesión.  Los Estados Unidos añaden que esta 
interpretación del requisito relativo al encaminamiento se refuerza por el contraste que existe entre las 
limitaciones de México al acceso a los mercados en  el modo 1 y las del modo 3.  Para gozar del 
acceso a los mercados como operador  basado en infraestructura en el modo 3, la Lista de México 
establece que "[s]e requiere concesión otorgada por la SCT".  Esta redacción demuestra que México 
sabía cómo describir un requisito de concesión cuando era ésa su intención.284 
4.139  México  responde que no está argumentando que su limitación exige que el proveedor 
establecido en los Estados Unidos debe "él mismo"  tener presencia comercial;  sino que, dada la 
naturaleza del régimen de medio circuito, los servici os de enrutamiento en el medio circuito mexicano 
deben ser proporcionados por uno de los concesionarios establecidos en México.285 
4.140  Los Estados Unidos  no están de acuerdo en que el requisito de encaminamiento esté 
comprendido en las limitaciones enumeradas en los ap artados a) y e) del párrafo 2 del artículo XVI 
del AGCS.  Sin embargo, según los Estados Unidos , incluso aceptando el punto de vista de México a 
efectos únicamente de la argumentación, el hecho de clasificar el requisito de encaminamiento dentro 
de los apartados a) o e) no convertiría el compromi so de México de suministro transfronterizo en "no 
consolidado" y, por consiguiente , la sección 2 del Documento de Referencia y la sección 5 del Anexo 
seguirían siendo aplicables.286 
4.141  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos  alegan también que el 
argumento de México según el cual el suministro transfronterizo de servicios de telecomunicaciones 
básicas por un proveedor extranjero puede tener lugar solamente si ese proveedor termina sus 
                                                      
282 Véase la respuesta de México a la pregunta 6 a) fo rmulada por el Grupo Especi al de 19 de diciembre 
de 2002 (" México ha consignado en su Lista que 'no otorgará permisos para el establecimiento de una 
comercializadora hasta emitir la reglamentación correspon diente'.  ¿Cuál es el alcance del compromiso de 
México relativo a los modos 1 y 3 con respecto a las comercializadoras? ") 
 
283 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 17. 
 
284 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 8-9. 
 
285 Véase  la respuesta de México a la pregunta 3 c) formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003 (" En caso afirmativo, ¿tiene el proveedor que sumini strar la totalidad del serv icio a través de su(s) 
red(es), o es suficiente que suministre una parte del serv icio de transmisión a través de su red?  Sírvanse 
explicarlo haciendo referencia a los reglamentos pertinentes y tomando en consideración los siguientes 
supuestos:  el servicio transfronterizo es prestado mediante una red basada en infraestructura:  i) en todos los 
segmentos del servicio de transmisión, y en ambos lados de la frontera, ii) en cualquier segmento del servicio 
de transmisión, y en cualquiera de los dos lados de la frontera, iii) solamente en el lado de la frontera en el cual se origina, iv) solamente en el lado de la frontera en el cual se termina? ").  Véanse también las observaciones 
de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 3 c) formulada por el Grupo Especial de 14 de 
marzo de 2003, párrafo 13. 
 
286 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 17. 
  WT/DS204/R 
 Página 59 
 
 
servicios transfronterizos en las instalaciones de un concesionario que sea propiedad o esté bajo el control de ese mismo proveedor es insostenible por las siguientes razones
287: 
 i) La propia Lista de México no limita el acceso al mercado en el modo 1 únicamente a 
aquellos proveedores de servicios extranjeros que encaminan el tráfico a través de las 
instalaciones de un concesionario mexicano que  sea propiedad o esté bajo el control 
del proveedor de servicios extranjeros en cuestión.288 
 ii) En segundo lugar, la aceptación del argumento de México significaría que el 
suministro transfronterizo de servicios de telecomunicaciones básicas solamente sería posible si un proveedor de servicios operara  también mediante la presencia comercial.  
El resultado sería hacer superfluo el modo 1 y vaciar de contenido los compromisos 
contraídos por los Miembros en el modo 1 en el sector de telecomunicaciones 
básicas, un resultado contrario a las reglas de  interpretación que ha de aplicar el 
Grupo Especial.
289  Esta interpretación sería contraria al sentido del modo 1, que se 
define en el AGCS como el suministro de un servicio "del territorio de un Miembro al 
territorio de cualquier otro Miembro".  El sentido corriente de estos términos es que el 
servicio, y no el proveedor del servicio, se traslada del territorio de un Miembro al 
territorio del otro Miembro.  Esta interp retación está respaldada también por una nota 
explicativa sobre la consignación en listas,  conforme a la cual "[e]l transporte 
internacional, el suministro de un servicio a través de telecomunicaciones o correos y los servicios incorporados en mercancías exportadas (por ejemplo, disquetes de 
ordenador o diseños) constituyen ejemplos de suministro transfronterizo, ya que el 
proveedor del servicio no se encuentra presente en el territorio del Miembro en el que 
se presta el servicio".
290 
4.142  México  reconoce que un concesionario controlado por un socio minoritario extranjero es un 
proveedor de servicios de otro Miembro confor me a la definición del artículo XXVIII del AGCS.  
Observa, sin embargo, que los Estados Unidos no ha n demostrado que ninguno de los concesionarios 
autorizados para suministrar el servicio público de telecomunicaciones en el territorio de México esté 
"bajo el control" de personas de otro Miembro.  Por lo tanto, las pruebas presentadas no demuestran 
que estos concesionarios son proveedor es de servicios de otro Miembro.291 
4.143  México  añade que, aun cuando los Estados Unidos  pudiesen demostrar que un concesionario 
es un proveedor de servicios de los Estados Unidos  conforme a las definiciones del artículo XXVIII 
del AGCS, esto sólo demostraría que los provee dores estadounidenses suministran el servicio público 
de transporte de telecomunicaciones por medio de la  presencia comercial en el territorio de México.  
                                                      
287 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 a) formulada por el Grupo Especial de 
19 de diciembre de 2002.  La pregunta 3 a) figura en la nota 187 del presente informe. 
 
288 Idem.  
 
289 Idem.  
 
290 Idem.  
 
291 Véase  la respuesta de México a la pregunta 5 c) fo rmulada por el Grupo Especi al de 19 de diciembre 
de 2002 (" México sostiene que la limitación establecida en el modo 1 leída juntamente con la limitación 
establecida respecto del modo 3 en la Lista de México debe interpretarse en el sentido de que México no se ha 
comprometido a permitir el suministro transfronterizo de  telecomunicaciones básicas.  c) En caso afirmativo, 
¿puede un concesionario que esté controlado por un so cio minoritario extranjero ser un proveedor de servicios 
de otro Miembro de conformidad con las definiciones del artículo XXVIII del AGCS? "). 
 WT/DS204/R 
Página 60  
 
Por lo tanto, los participantes en el mercado no suministrarían el servicio a través del modo 1 
(suministro transfronterizo).
292 
4.144  Además, México  sostiene que otros proveedores estadounidenses que se "interconectan" con 
aquellos concesionarios no suministrarían el servici o público de transporte de telecomunicaciones de 
manera transfronteriza de los Estados Unidos a México, porque aun en este caso la transportación y 
entrega de una llamada telefónica a una parte receptora en México requeriría la prestación conjunta de 
servicios por dos proveedores, y el proveedor est adounidense que origine la llamada tendría que 
entregar el tráfico en la frontera a un proveedor  con presencia comercial en México.  Este último 
proveedor es una "persona jurídica" distinta e in dependiente de la que suministra los servicios 
conforme al AGCS.  El suministro transfronteriz o solamente ocurre cuando un proveedor del servicio 
de telecomunicaciones establecido y que opera en el territorio de un Mi embro determinado de 
la OMC transporta y entrega la información suminist rada por sus clientes a través de la frontera hacia 
el territorio de otro Miembro de la OMC.293 
4.145  México  también sostiene que, aun cuando a quellos operadores estadounidenses que se 
"interconectan" con dichos concesionarios sumini strasen RSPTT de manera "transfronteriza" desde 
los Estados Unidos hacia México, las disciplinas de  la sección 2 del Documento de Referencia de 
México no podrían aplicarse.  En vi rtud de lo que establece el párraf o introductorio de la sección 2.2, 
las disciplinas en esa sección se aplican solamente a la interconexión con el "proveedor principal".  Dichos concesionarios no s on "proveedores principales".
294 
4.146  En cuanto a los servicios internaci onales no basados en infraestructura, México  alega que, 
como en la Lista de México se consignó en el  apartado o) ("Otros - Comercializadoras") una 
limitación idéntica a la del modo 1 (suministro tr ansfronterizo), las empresas estadounidenses no 
basadas en infraestructura proveedoras de servicios de telecomunicaciones básicas no pueden suministrar sus servicios de manera transfronteriza.  Además, México alega que, al exigir que las llamadas internacionales sean enrutadas a través de  instalaciones locales de operadores autorizados, 
México no ha adoptado ningún compromiso para au torizar la reventa internacional simple (RIS).
295  
El efecto de esta limitación exige que todos los proveedores establecidos en los Estados Unidos, 
incluidas las "revendedoras" o "comercializadoras"  estadounidenses, entreguen su tráfico en la 
frontera para que los servicios de transportación en  el lado mexicano del medio circuito se suministren 
por concesionarios mexicanos establecidos en México.296 
4.147  Los Estados Unidos  alegan que esa prohibición declarada no se deduce de los compromisos 
de México consignados en la Lista.  Según los Estados Unidos, los compromisos de México con 
respecto a las comercializadoras incluyen específicamente tanto el suministro de los Estados Unidos a 
                                                      
292 Véase  la respuesta de México a la pregunta 5 c) fo rmulada por el Grupo Especi al de 19 de diciembre 
de 2002.  La pregunta 5 c) figura en la nota 291 del presente informe. 
 
293 Idem.  
294 Idem.  
 
295 Véase  la primera comunicación escrita  de México, párrafos 132-133. 
 
296 Véase  la respuesta de México a la pregunta 6 formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003 ( ¿Cuál sería, a su juicio, el significado jurídico de la restricción relativa al encaminamiento en 
ausencia de toda limitación en el modo 3 en la Lista de México?  En esta hipótesis, ¿a cuál inciso del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS correspondería la restricción relativa al encaminamiento? ).  Véase también  la 
respuesta de México a la pregunta 8 formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo de 2003 
(Los compromisos de México relativos a las comercializadoras -bajo "o.  otro s"- parecen estar supeditados a la 
parte introductoria que figura en el epígrafe sobre serv icios de telecomunicaciones.  Sírvanse explicar esta 
relación. ). 
  WT/DS204/R 
 Página 61 
 
 
México por un proveedor extranjero de los servici os de telecomunicaciones básicas consignados en la 
Lista mediante capacidad arrendada de un concesi onario mexicano (modo 1), como la adquisición por 
un proveedor extranjero de una come rcializadora establecida en el país  con el fin de suministrar de 
México a los Estados Unidos servicios internaciona les de telecomunicaciones básicas consignados en 
la Lista mediante capacidad arrendada de un c oncesionario mexicano (modo 3).  Las dos situaciones 
son ejemplos de lo que se cono ce generalmente como reventa internacional simple.  Los Estados 
Unidos señalan también que el requisito estableci do por México relativo al encaminamiento no se 
equipara a una prohibición de la utilización de circ uitos privados arrendados, porque un proveedor de 
servicios extranjero que arrienda capacidad de un concesionario está de todas formas cumpliendo con 
el requisito establecido por México de enrutar el tráfico a través de las instalaciones de un 
concesionario.297 
4.148  México  alega que el artículo XVIII del AGCS claramente señala una diferencia entre las 
medidas que afectan al acceso a los mercados y al trato nacional, que están consignadas en las Listas 
de conformidad con los artículos XVI y XVII del AGCS, y otras medidas que afectan al suministro de un servicio dentro del territorio de un Miembro.  Esta última categoría de medidas únicamente pueden 
ser objeto de compromisos adicionales de conf ormidad con el artículo XVIII del AGCS.  Esto 
significa que los términos y condiciones que regulan  el acceso a los mercados para los proveedores 
extranjeros de servicios están determinados por los compromisos asumidos en el artículo XVI del AGCS, y no por los compromisos asumidos con base en el artículo XVIII.  Dado que el Documento de Referencia se incluyó en la Lista de México de conformidad con este artículo, no se 
aplica a los compromisos consignados por México respecto del acceso a los mercados.
298 
4. Calificación de Telmex como proveedor pr incipal en el sentido del Documento de 
Referencia 
4.149  Los Estados Unidos  sostienen que, en el Documento de Re ferencia, el "proveedor principal" 
se define como un "proveedor que tiene la capacid ad de afectar materialmente los términos de 
participación en el mercado relevante de servicios básicos de telecomunicaci ones (teniendo en cuenta 
el precio y la oferta) como resultado del a) control sobre los recursos esenciales;  o b) uso de su 
posición en el mercado".  Según los Estados Unidos, esta definición requiere que se determine cuál es 
el "mercado relevante de servicios básicos de telecomunicaciones" y si, en ese mercado, el proveedor de que se trata puede utilizar su control de los recu rsos esenciales o su posición en el mercado para 
afectar "materialmente" los términos de participaci ón.  Los Estados Unidos agregan que el "control 
sobre los recursos esenciales" y el "uso de su pos ición en el mercado" se presentan como alternativas, 
por lo que cualquiera de ellos basta para que sea aplicable la definición.
299 
4.150  México  señala en primer lugar que recae en los Estados Unidos la carga de la prueba en 
cuanto a acreditar que la intercone xión de que se trata se refiere a un "proveedor principal".  Según 
México, el análisis de los Estados Unidos está vici ado.  México alega también que los Estados Unidos 
no han acreditado prima facie  que Telmex sea un "proveedor prin cipal" en el sentido del Documento 
de Referencia.300 
                                                      
297 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 b) formulada por el Grupo Especial de 
19 de diciembre de 2002.  La pregunta 6 b) figura en la nota 269 del presente informe. 
 
298 Véase  la primera comunicación escrita  de México, párrafos 137-138. 
 
299 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 68-69. 
 
300 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafos 68, 69 y 74. 
 WT/DS204/R 
Página 62  
 
a) El mercado pertinente 
4.151  Los Estados Unidos  sostienen que, conforme a principios firmemente establecidos de análisis 
de mercado resultantes de la legislación sobre la competencia, que son similares en la legislación antimonopolio estadounidense y la legislación mexican a sobre la competencia, los mercados se 
definen desde el punto de vista de la sustituci ón, examinando las opciones disponibles y aceptables 
para los consumidores.  Según los Estados Unidos, los servicios de telecomunicaciones 
internacionales, ya impliquen la te rminación de un suministro transfronterizo o el inicio del servicio 
mediante la presencia comercial en el país, son distintos de los servicios de telecomunicaciones nacionales y no sustitutos de éstos.  En apoyo de est e argumento, los Estados Unidos citan decisiones 
del organismo mexicano que se ocupa de la comp etencia, la Comisión Federal de Competencia 
("CFC"), que determinó que los servicios de larga distancia internacional son un mercado "relevante" 
que no cuenta con "sustitutos cercanos" y que esos ser vicios son distintos de los servicios nacionales 
internos, de acceso, de larga distan cia o de transporte interurbano.
301 
4.152  Los Estados Unidos  agregan que dentro de la amp lia categoría de los servicios 
internacionales es necesario distinguir los mercados del tráfico de origen y el tráfico de terminación.  
Según el análisis de la sustitución que aplican  los Estados Unidos, como una empresa de 
telecomunicaciones estadounidense no puede ser propieta ria de su propia infraestructura en México y 
está obligada a traspasar su tráfico transfronteriz o de telecomunicaciones a México a un concesionario 
mexicano en la frontera internacional, las empre sas de telecomunicaciones estadounidenses y otras 
empresas de telecomunicaciones extranjeras necesitan la terminación proporcionada por Telmex (y por otras empresas de telecomunicaciones mexicanas autorizadas para operar puertos 
internacionales) a fin de completar su tráfico internacional de telecomunicaciones a México.  Por lo 
tanto, según alegan los Estados Unidos, el inicio de los servicios internaci onales de telefonía vocal, 
facsímil o transmisión de datos con conmutación de circuitos en México no puede considerarse un 
sustituto de la terminación de esos servicios objet o de suministro transfronterizo de los Estados 
Unidos a México.
302 
4.153  Los Estados Unidos  alegan también que, como la legislación mexicana no permite que los 
operadores extranjeros basados en infraestructur a propia o las comercializadoras (extranjeras o 
mexicanas) utilicen circuitos privados arrendados para cursar su tráfico transfronterizo conmutado, los 
proveedores estadounidenses no tienen otra opción que basarse en Telmex (y en los demás 
concesionarios mexicanos autorizados  a operar puertos internacionales) para la terminación de su 
tráfico de telecomunicaciones transfronterizo conm utado en México.  Según los Estados Unidos, esta 
limitación es claramente pertinente en relación con el análisis para la definición de los mercados con 
arreglo a la legislación mexicana vigente en mate ria de competencia, que tiene en cuenta las 
limitaciones de la utilización de otras posibles fuentes de suministro.303 
4.154  Por estas razones, según aducen los Estados Unidos , en esta diferencia el "mercado relevante 
de servicios de telecomunicaciones básicas" es el de  servicios de terminación de telefonía vocal, 
transmisión de datos con conmutación de circuitos y facsímil objeto de suministro transfronterizo de 
los Estados Unidos a México.304 
                                                      
301 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 73-75. 
 
302 Idem , párrafo 76. 
 
303 Idem , párrafo 77. 
 
304 Idem , párrafo 78. 
  WT/DS204/R 
 Página 63 
 
 
4.155  México  responde que los Estados Unidos no definen en su análisis los servicios de que se 
trata ni la forma en que se prestan.305 
4.156  México  añade que, suponiendo que los servicios de que se trata sean los de transporte y 
transmisión de señales de telecomunicaciones y que  el modo de suministro sea el modo 1 (suministro 
transfronterizo), los Estados Unidos no explican de qué modo el "mercado re levante" que definen lo 
es relevante respecto del suministro transfronterizo de  tales servicios.  Los Estados Unidos definen el 
"mercado relevante" como "la terminación de los servicios de telefonía vocal, facsímil y transmisión de datos por conmutación".  Según México, los "servi cios de terminación", en la medida en que se 
prestan por una empresa de telecomunicaciones en un Miembro de la OMC, se suministran sobre la base del modo 3 (presencia comercial) y no mediante el suministro transfronterizo.  México alega que 
el análisis de los Estados Unidos confunde dos modos de suministro diferentes:  el transfronterizo y el 
de la presencia comercial.  Además, México sostie ne que los Estados Unidos se apoyan respecto del 
mercado relevante en una resolución dictada por la  autoridad mexicana encargada de la competencia 
que está sujeta a revisión judicial por los tribunales de México
306  precisamente porque se basó en 
información de 1996, cuando aún era incipiente  la competencia en el mercado de las 
telecomunicaciones.307 
4.157  Además, México  sostiene que, aun suponiendo que fuera pertinente la definición del mercado 
relevante como la "servicios de terminación", no est á claro si una empresa de telecomunicaciones de 
México, como Telmex, presta "servicios de term inación".  Según México , corresponde hacer una 
distinción técnica entre el régimen tradicional de tasas de distribución, que supone servicios prestados 
conjuntamente y una distribución de los ingresos por la prestación de dichos servicios, y un régimen 
de terminación  conforme al cual los servicios de telecomunicaciones se consideran una mercancía 
objeto de comercio y no un servicio prestado conjuntam ente.  México sostiene que esta distinción ha 
sido reconocida por la UIT.  México mantiene un ré gimen tradicional de tasas de distribución, con 
arreglo al cual los servicios se prestan conjuntamen te y los ingresos se distribuyen.  No mantiene un 
régimen de terminación.  En este sentido, no puede afirmarse que ninguna empresa de 
telecomunicaciones que opere en México presta "servi cios de terminación".  En realidad, las tarifas se 
establecen mediante negociaciones bilaterales entre partes privadas -empresas de telecomunicaciones de México y de los Estados Unidos- para el tráf ico en uno y otro sentido.  En consecuencia, el 
"mercado relevante" para esas negociaciones debe abarcar ese tráfico en ambos sentidos.  México 
señala también que, en el momento de la negociación de las actuales tasas de distribución, WorldCom 
tenía una participación en el mercado del tráfico di rigido hacia el Sur que er a igual a la participación 
de Telmex en el tráfico dirigido al Norte.
308 
4.158  México  también sostiene que, aunque  una empresa de telecomunicaciones de México preste 
"servicios de terminación" a empresas extranjera s que desean terminar llamadas dentro de México, 
esos servicios y la forma de consignarlos en l as Listas constituyeron un tema específico de debate 
durante la negociación sobre las telecomunicaciones b ásicas.  No hubo acuerdo sobre esos servicios y, 
aunque lo hubiese habido, México no consignó en su Lista ningún compromiso específico con 
respecto a ellos.309 
                                                      
305 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafo 70. 
 
306 Idem , párrafo 71. 
307 Véase  la primera comunicación escrita  de México, párrafos 102-108. 
 
308 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafo 72. 
 
309 Idem , párrafo 73. 
 WT/DS204/R 
Página 64  
 
b) El poder de mercado de Telmex 
4.159  Los Estados Unidos  alegan que Telmex tiene "poder de mercado" o "poder sustancial" en el 
mercado pertinente de servicios de terminación de telefonía vocal, facsímil y transmisión de datos con 
conmutación de circuitos objeto de suministro tran sfronterizo de los Estados  Unidos a México sobre 
la base de los derechos especiales que le conceden  las Reglas LDI mexicanas, así como de las 
constataciones de la propia Comisión Federal de Co mpetencia de México y de las pruebas de que 
Telmex sigue siendo dominante en esta esfera y sigue teniendo la capacidad de mantener las tarifas de 
liquidación internacionales considerablemente por encima del costo.
310 
4.160  Los Estados Unidos  sostienen que el poder de mercado de Telmex procede directamente del 
derecho especial y exclusivo que se le concede de  conformidad con las Reglas LDI de México.  
En particular, la Regla 13 dispone que "el concesionar io de servicio de larga distancia que tenga el 
mayor porcentaje del mercado de larga distancia de  salida de los últimos seis meses anteriores a la 
negociación con un país determina do, será quien deba negociar las tarifas de liquidación con los 
operadores de dicho país".  La Regl a 10 dispone también que la tarifa  será la tarifa uniforme cobrada 
por todas las empresas de telecomunicaciones mexican as.  Por lo tanto, según sostienen los Estados 
Unidos, se concede a Telmex, en su calidad de opera dor principal, el derec ho exclusivo a determinar 
las tarifas de liquidación de la terminación transfronteriza de todas las empresas de telecomunicaciones mexicanas.  Aunque hay otr as empresas de telecomunicaciones mexicanas que 
poseen sus propias redes, la aplicación de la legislación mexicana les impide competir por lo que se refiere al precio del tráfico transfront erizo de terminación dirigido a México.
311 
4.161  México  alega que los requisitos de las Reglas 10 y 13 ayudan en diversas formas a proteger y 
promover la inversión en infraestructura nacional:  i) aseguran que los operadores establecidos no 
podrán utilizar su posición de mercado para ne gociar convenios en mejores condiciones que los 
nuevos entrantes;  ii) evitan que los grandes operador es en los dos países se coludan para excluir a los 
operadores pequeños;  iii) evitan que lo s nuevos entrantes que se dirigen a usuarios finales de grandes 
volúmenes y bajos costos detonen una guerra de precios que podría dar lugar a que las tarifas 
disminuyan demasiado para poder mantener la infraest ructura existente.  México señala que, como los 
Estados Unidos ya tienen inversiones considerab les en infraestructura de telecomunicaciones, la 
promoción de la inversión en infraestructura no es una prioridad.  Sin embargo, esto es vital para países como México, con poca teledensidad y áreas rurales que carecen de este servicio.  México añade que aplicó las Reglas LDI para que los conveni os de tasas de distribución reflejaran las reglas 
que existían en los Estados Unidos, que para el  tráfico Estados Unidos-México obligan a los 
operadores estadounidenses a establecer en sus conveni os de tasas de distribución los requisitos de 
rendimiento proporcional y tarifas de liquidación un iformes.  Los Estados Unidos exigen, además, 
que las tarifas de liquidación uniformes sean simé tricas, es decir, que los operadores estadounidenses 
cobren a los operadores extranjeros exactamente la  misma tarifa que ellos pagan a los operadores 
extranjeros.  El objetivo expreso de la políti ca estadounidense es evitar que sus operadores sean 
"devastados" por los operadores extranjeros, esto es,  evitar que los operadores extranjeros tengan la 
capacidad de obtener condiciones excesivamente favorables de los operadores estadounidenses al 
confrontar a unos contra otros.  Así pues, según ad uce México, en ausencia de  las Reglas LDI, los 
operadores mexicanos serían vulnerables a la "devastación" por parte de los operadores 
estadounidenses.
312 
                                                      
310 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 81. 
 
311 Idem , párrafo 82. 
 
312 Véase  la primera comunicación escrita  de México, párrafos 79-81. 
  WT/DS204/R 
 Página 65 
 
 
4.162  Los Estados Unidos  también alegan que el grado de poder de mercado de Telmex ha sido 
establecido también por el propio organismo mexicano que se ocupa de la competencia, la Comisión 
Federal de Competencia (CFC).313  Según los Estados Unidos, en 2001, la CFC reafirmó su 
conclusión anterior de que Telmex  tenía "poder sustancial" en los servicios internacionales dadas su 
"elevada participación en el merc ado de larga distancia internacional", su "capacidad de fijar las 
tarifas de liquidación aplicables en el tráfico intern acional" y sus "ventajas derivadas de su integración 
vertical que le permiten fijar los precios de los enlaces dedicados transfronterizos" y disfrutar de 
"ventajas importantes en la reventa de servicios de puertos internacionales".314  Los Estados Unidos 
agregan que la conclusión de la CFC acerca de los servicios internacionales es también aplicable al 
mercado de la terminación del tr áfico transfronterizo conmutado, como subconjunto del mercado más 
amplio de los servicios internacionales analizado en  la decisión de la CFC.  Los Estados Unidos 
explican que las Reglas LDI de México dispon en la distribución proporcional del tráfico de 
terminación entre los operadores de redes mexicanos  según la participación de cada operador en el 
tráfico de origen en lugar de permitir que cada operador compita libremente por la terminación de 
cualquier volumen de tráfico internacional entrante.  Por lo tanto, si un operador tiene "poder 
sustancial" en el suministro de servicios internaci onales originados dentro de México, tendrá, por lo 
menos, una posición comparable en el merca do de la terminación del tráfico conmutado 
transfronterizo a México.315 
4.163  Los Estados Unidos  sostienen también que, al igual que  la CFC, la Comisión Federal de 
Comunicaciones de los Estados Unidos (FCC) ha constatado que tanto Telmex como su filial 
estadounidense ocupan una posición dominante en el su ministro de servicios internacionales entre los 
Estados Unidos y México.  La FCC determinó que  Telmex sigue controlando instalaciones críticas, 
entre ellas la única red local ubicua y las inst alaciones interurbanas ubicuas que las empresas de 
telecomunicaciones necesitan para terminar los servicios internacionales conmutados a México.316 
4.164  México  alega que ha realizado avances importantes para establecer un marco regulatorio 
integral para el operador establecido (anteriormen te monopólico) Telmex, dise ñado para introducir la 
competencia al mismo tiempo que promover y proteger la infraestructura de las telecomunicaciones 
del país.317  Según México, cuando se privatizó Telm ex, su título de concesión fue reformado 
sustancialmente.318  Como resultado, el título de concesión mismo de Telmex contiene disposiciones 
que pretenden prevenir prácticas anticompetitivas.319  México señala también que, en virtud del 
artículo 63 de la Ley Federal de Competencia Ec onómica, una determinaci ón de la COFECO por 
medio de la cual determine que un  concesionario posee poder sustancial de mercado no implica que el 
concesionario haya abusado de su  poder de mercado (esto es, que  se haya comportado de manera 
                                                      
313 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 84. 
 
314 Idem , párrafos 84-90. 
 
315 Idem , párrafo 91. 
 
316 Idem , párrafo 92. 
 
317 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 96. 
 
318 Idem , párrafo 97. 
 
319 Idem , párrafo 98. 
 WT/DS204/R 
Página 66  
 
anticompetitiva).
320 Más bien, dicha resolución simplemente autoriza a COFETEL a imponer medidas 
preventivas para prevenir abusos de poder de mercado.321 
4.165  Los Estados Unidos  sostienen que las pruebas actuales relativas al mercado indican que 
Telmex ha ejercido y sigue ejerciendo su poder de me rcado respecto de los mercados de servicios de 
terminación transfronterizos de telefonía vocal y tr ansmisión de datos con conmutación de circuitos 
de los Estados Unidos a México.  Los Estados Un idos señalan ante todo que las autoridades que se 
ocupan de la competencia y los organismos de reglamentación de las telecomunicaciones reconocen ampliamente que, aun sin ser el único factor dete rminante, una considerable participación en el 
mercado, del orden del 50 por ciento o más, en part icular cuando se mantiene a lo largo del tiempo, es 
una prueba pertinente del poder de  mercado de una empresa;  y cuanto mayor sea esa participación en 
el mercado, más respaldará la presunci ón de la existencia de poder de mercado.
322  Los Estados 
Unidos añaden que otra indicación del poder de mer cado de Telmex es que, durante los últimos años, 
no han aparecido en México nuevos proveedores im portantes de servicios de telecomunicaciones 
internacionales.323  Según los Estados Unidos, demuestra ta mbién el poder de mercado de Telmex su 
capacidad de mantener los precios, durante un perí odo prolongado de tiempo, considerablemente por 
encima de los niveles que podrían preverse en un entorno competitivo.324 
4.166  México  sostiene que actualmente existen 27 concesi onarios autorizados para prestar servicios 
de larga distancia, incluidos tres operadores filiales de empresas estadounidenses, Avantel 
(WorldCom), Alestra (AT/T) e Iusatel (Verizon).325  Además, en septiembre de 2002, 11 de los 
27 concesionarios de larga distancia en Méxi co tenían autorización para operar puertos 
internacionales y, por consiguiente, para transpor tar llamadas internacionales entrantes y salientes.326  
Según México, las nuevas empresas del mercado de  larga distancia nacional e internacional han 
obtenido una proporción significativa del mercado si se les compara con otros países que en condiciones similares han abiert o ese sector a la competencia.
327  México destaca que, tomando datos 
del año 2000, los nuevos participantes en el merc ado nacional de larga distancia sólo necesitaron 
cuatro años para obtener el 29 por ciento del me rcado (medido en términos de líneas de acceso por 
cada operador).328  En la Unión Europea, los nuevos partic ipantes en el mercado de larga distancia 
nacional tenían en el año 2000, después de tres años de competencia, en promedio un 20 por ciento del mercado.
329  Comparativamente, en los Estados Unidos  les llevó más de 11 años a los nuevos 
participantes, después de que se permitió la comp etencia, obtener una participación similar en el 
mercado.330  México señala también que, en el caso del mercado del tráfico de larga distancia 
                                                      
320 Idem , párrafo 103. 
 
321 Idem.  
 
322 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 93. 
 
323 Idem , párrafo 95. 
324 Idem , párrafo 97. 
 
325 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 87.  Véase también  la primera 
declaración oral de México, párrafo 11. 
 
326 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 88. 
 
327 Idem , párrafo 89. 
 
328 Idem , párrafo 90.  Véase también  la primera declaración or al de México, párrafo 13. 
 
329 Idem.  
 
330 Idem.  
  WT/DS204/R 
 Página 67 
 
 
internacional, los nuevos participantes en México ha n tenido resultados aún mejores en la obtención 
de participación en el mercado.331  Esto se refleja en la cuota de mercado de Telmex, que a finales del 
año 2000 era del 61 por ciento, mientras que en lo s países miembros de la Unión Europea los 
operadores establecidos tenían un 80 por ciento  del mercado en términos de minutos.332  Asimismo, 
en los Estados Unidos, después de 11 años de competencia, el operador establecido (AT&T) tenía 
59 por ciento de participación en el mercado:  semejante a la que Telmex tiene al día de hoy.333  
México añade que los nuevos operadores han ido obt eniendo una participación considerable en el 
mercado en muchas rutas importantes.334  Por ejemplo, de enero a junio de 2002, Alestra (filial 
de AT&T) tenía el 39 por ciento del tráfico de salida al Reino Unido mientras que Telmex tenía 
49 por ciento.335 
5. La cuestión de si las tarifas de interconexi ón de Telmex están "basadas en costos" 
4.167  Los Estados Unidos  alegan que la sección 2.2 del Documento de Referencia de México 
obliga a México a asegurar la interconexión con tarifas "basadas en costos" y "razonables".  Sin embargo, según los Estados Un idos, México no ha cumplido esta obligación porque las tarifas que 
cobra Telmex a los proveedores estadounidenses por in terconexión no están basadas en costos ni son 
razonables.
336 
4.168  México  alega que, como no asumió compromisos específicos relacionados con el régimen de 
tasas de distribución, la sección 2 del Documento de Referencia no es aplicable a los hechos de esta 
diferencia.  Añade que, aun suponiendo que el Docume nto de Referencia de Mé xico fuera aplicable al 
régimen de tasas de distribución, los Estados Unidos no han podido probar prima facie  que las tasas 
de distribución negociadas por operadores mexica nos y estadounidenses no cumplen las obligaciones 
del Documento de Referencia.337 
a) La cuestión de si las tarifas de intercone xión de Telmex están "basadas en costos" 
i) Significado de "basadas en costos" 
4.169  Los Estados Unidos  sostienen que la expresión "basadas en costos" no está definida en el 
Documento de Referencia.  Observan en primer l ugar que el sentido corriente de esa expresión parece 
indicar que los "costos" de que se trata deben estar relacionados con los costos  que deben sufragarse 
para el suministro de la mercancía o servicio.338  A continuación alegan que, como las expresiones 
"cost-oriented " y "basadas en costos" se utilizan en la legislación y reglamentación de 
telecomunicaciones de los Miembros de la OMC,  puede decirse que este uso se hace en un "sentido 
especial" que, según el apartado 4) del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
                                                      
331 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 91.  Véase también  la primera 
declaración oral de México, párrafo 14. 
 
332 Idem.  
 
333 Idem.  
 
334 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 73.  Véase también  la primera 
declaración oral de México, párrafo 14. 
 
335 Idem.  
336 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 100-101. 
 
337 Véase  la primera comunicación escrita de  México, párrafos 147, 148 y 177. 
 
338 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 107. 
 WT/DS204/R 
Página 68  
 
Tratados , se dará a un término "si consta que tal fue la intención de las partes".
339  Tras reseñar las 
leyes de numerosos Miembros de la OMC, incluido México, los Estados Unidos alegan que parece 
existir consenso entre muchos Miembros de la OMC -incluido México- en dar a las expresiones "cost-oriented " y "basadas en costos" el "sentido especial" de que las tarifas de interconexión deben 
basarse en el costo de suministrarla.
340  Los Estados Unidos agregan que este "sentido especial" está 
también en armonía con el sentido deriva do del párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena , 
que estipula que "un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme  al sentido corriente que haya 
de atribuirse a los términos del tratado en el contex to de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".341  
Según los Estados Unidos, las obligaciones de inte rconexión a que se refiere la sección 2 son una 
parte del conjunto de compromisos de reglamentaci ón favorables a la competencia e incluidos en el 
Documento de Referencia, que imponen a los proveedores principales garantizar tarifas de 
interconexión basadas en los costos en que incurren para proporcionarla.342 
4.170  México  alega que los Estados Unidos interpretan la expresión "basadas en costos" de manera 
estrecha, para sostener que la tarifa en cuestión debe ser igual al costo simple de la prestación del servicio, y que tal interpretación debe ser rechazada.
343  Según México, "basadas en costos" permite 
una mayor distancia entre la tarifa y el cost o que la argumentada por los Estados Unidos.344  En apoyo 
de este argumento, México observa en primer lugar que si los negociadores del Documento de 
Referencia Modelo y del Document o de Referencia de México hubier an pretendido una interpretación 
tan estrecha se habrían referido a "tarifas que i gualan los costos" o "tarifas que cuando mucho 
recuperan los costos".345  En lugar de ello, utilizaron un término mucho más flexible.346  Más aún:  
interpretar "basadas en costos" con el significado de  "igual al costo" llevaría al absurdo de que el 
proveedor que suministrara el servicio no podr ía tener ninguna ganancia de las transacciones 
realizadas con los demás operadores.347 
4.171  Según México , las tarifas basadas en costos deben pe rmitir una tasa de rendimiento adecuada, 
aun sin considerar los modificadores "razonable" y "económicamente factible".   La determinación de 
una apropiada tasa de rendimiento es un asunto sumamente complejo, que no necesariamente está 
limitado a los cargos por transportar llamadas internacionales, sino que podría relacionarse 
legítimamente con los costos tota les del operador.  Específicamente, a fin de proporcionar servicios, 
una firma multiproducto (que produce muchos servicios ) incurre en diferentes tipos de costos, algunos 
                                                      
339 Idem , párrafo 108. 
 
340 Idem , párrafos 109-113. 
 
341 Idem , párrafo 114. 
 
342 Idem , párrafos 115-117. 
 
343 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 81.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 10 a) formulada por el Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002 (" ¿Considera México 
que las tarifas que cobran actualmente las empresas mexicanas por la terminación del tráfico de entrada 
proveniente de los Estados Unidos están basadas en costos? "). 
 
344 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 82.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 10 a) formulada por el Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 10 a) 
figura en la nota 343 del presente informe. 
 
345 Véase también  la respuesta de México a la pregunta 10 a) formulada por el Grupo Especial de 19 de 
diciembre de 2002.  La pregunta 10 a) figura en la nota 343 del presente informe. 
 
346 Idem.  
 
347 Idem.  
  WT/DS204/R 
 Página 69 
 
 
de los cuales pueden ser asignados directamente a se rvicios específicos, debido a que es la producción 
de esos servicios en particular lo que causa el cost o en que se incurrió.  Sin embargo, además de los 
costos directos, una firma multiproducto incurre en costos que son compartidos entre grupos de 
servicios, así como en costos que son comunes a t odos los servicios.  Tanto los costos comunes como 
los compartidos pueden ser evitados sólo si el grup o de servicios es interrumpido (en el caso de los 
costos compartidos) o toda la empresa ha cerrado (en el caso de los costos comunes).  A pesar de que 
los costos comunes y los compartidos no pueden ser asignados directamente a los diferentes servicios ofrecidos por una firma multiproducto, los mismos  son, no obstante, costos económicos reales que 
deben ser recuperados si la firma espera obtener  un rendimiento competitivo del capital utilizado y 
para continuar atrayendo fondos de inversión haci a el negocio.  En industrias competidoras, la 
mayoría de las empresas son empresas multiproduc tos y los aumentos referidos, así como los 
incrementos en los costos, son requeridos.  Los aumentos recuperan los costos comunes y las 
ganancias esperadas, así como cualquier cantidad de  costos históricos que el mercado permita.  
El grado de los aumentos depende de las condicion es del mercado.  México alega que, en suma, fijar 
la tarifa de interconexión de un operador a un nivel de costos directos sería incorrecto desde una 
perspectiva económica.  Al mismo tiempo, el au mento "económicamente correcto" de los costos 
comunes y compartidos es principalmente un tema de condiciones de mercado.
348 
4.172  México  alega también que, en cualquier caso, no considera que el Documento de Referencia 
proporcione una base para determinar qué nivel de  tasa de rendimiento es apropiado para una 
circunstancia en particular.  Es más adecuado concen trarse en si la tarifa por sí misma es razonable 
vista a la luz de todas las circunstancias, tales como la comparación con tarifas objetivo y con las 
tarifas de otros países.349 
4.173  Los Estados Unidos  sostienen que la afirmación de México no es correcta.  Según los 
Estados Unidos, de conformidad con la legislación mexicana las ta rifas de interconexión para los 
proveedores con presencia comercial deben recuperar, al menos, el costo total de todos los elementos 
de la red.  La expresión correspondiente a "costo total" que se utiliza en la legislación mexicana es 
"costo incremental promedio de largo plazo".  Lo s Estados Unidos alegan que la expresión "largo 
plazo" se refiere a un período que sea lo suficientement e extenso como para que todos los costos sean 
variables.  Como resultado de ello, cuando la legislación mexicana prescribe que los operadores 
recuperen "al menos, el costo incremental promedio de  largo plazo", ya incorpora el costo del capital, 
lo cual incluye una tasa razonable de rendimie nto o, dicho de otra forma, una ganancia.350 
4.174  México  sostiene también que su Lista es parte de l AGCS, que a su vez es parte del Acuerdo 
sobre la OMC.  En consecuencia, los demás acuerdo s que integran el Acuerdo sobre la OMC forman 
parte del contexto del AGCS y, por lo tanto, son pa rte del contexto de la Lista de México.  México 
destaca que, de conformidad con el  párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (Acuerdo 
Antidumping ), donde se pretendió una relación precisa entre precio y costo, esta relación fue 
especificada explícitamente.  Ninguna relación simila r se especifica en el Documento de Referencia 
Modelo o en el Documento de Referencia de Mé xico.  México añade que, aun suponiendo que los 
                                                      
348 Véase  la respuesta de México a la pregunta 12 formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003.  La pregunta 12 figura en la nota 111 del presente informe. 
 
349 Véase  la respuesta de México a la pregunta 12 formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003 (" ¿Puede interpretarse que  en la expresión 'tarifas basadas en el costo que sean … razonables' existe 
margen para una tasa de rendimiento adecuada?  En caso afirmativo, ¿qué sería una tasa de rendimiento adecuada?  Sírvanse dar ejemplos. "). 
 
350 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 50.  Véanse también  las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 12 formulada por el Grupo 
Especial de 14 de marzo de 2003, párrafo 36. 
 WT/DS204/R 
Página 70  
 
documentos de referencia inscritos en las Listas de los Miembros se aplicaran al régimen de tasas de 
distribución, la práctica de los Miembros de la OMC posterior a la conclu sión de las negociaciones 
sobre telecomunicaciones básicas confirma que los Miembros no coinciden con la estrecha interpretación de los Estados Unidos de " cost-oriented ".  De los 55 Miembros de la OMC que 
inscribieron una versión del Docume nto de Referencia en sus Listas que incluía el requisito de 
"cost-oriented " o basadas en costos, del apartado b) de la  sección 2.2, México no tiene conocimiento 
de ninguno que haya adoptado un requisito explíc ito de que las tarifas de liquidación negociadas 
conforme a los convenios de tasas de distribución se  basen en los costos de sus propios operadores, 
dejando así un costo igual que no sea mayor que las ta rifas de los operadores para la interconexión 
nacional.  Existe una buena razón para esto.  Si la interpretación estrecha de los Estados Unidos se 
aplicara a las tasas de distribución, daría lugar al ab surdo identificado en la respuesta de México a la 
pregunta 7 del Grupo Especial.
351 
4.175  Los Estados Unidos  responden que no tienen conocimient o de que ningún Miembro, aparte 
de México, haya aceptado compromisos previstos en el apartado b) de la sección 2.2 del Documento 
de Referencia y haya impuesto al mismo tie mpo una prohibición e xpresa con respecto a la 
competencia entre proveedores que suministran inte rconexión a los proveedores transfronterizos, cuyo 
efecto es impedir que la competencia reduzca las tarifas.  Aunque otros Miembros de la OMC no tienen disposiciones expresas que exijan que las tari fas de liquidación deban estar basadas en costos, 
tampoco imponen restricciones, como las que mantie ne México, con respecto a la competencia entre 
proveedores.  Estos otros Miembros, en consecuencia,  pueden contar razonablemente con la dinámica 
de los mercados competitivos para generar tari fas de liquidación basadas en costos.  Los Estados 
Unidos señalan que en muchos países en los que se  permite que las negociaciones de las tarifas de 
interconexión internacional tengan lugar en condiciones de competencia, los operadores 
estadounidenses han negociado tarifas para  la terminación del tráfico que se sitúan en la gama de 1,5 a 
4 centavos por minuto.
352 
4.176  Los Estados Unidos  también señalan pruebas que indican las tarifas al por mayor de un 
operador principal para la terminación de las llamadas dirigidas a diversos países, entre ellos seis 
Estados miembros de las CE y otros 18 Miembros de la OMC que incorporaron los compromisos en materia de interconexión previstos en el apartado b)  de la sección 2.2 del Documento de Referencia.  
Todas esas tarifas son inferiores a la tarifa promed io que Telmex aplica actualmente a los proveedores 
estadounidenses, y muchas son inferiores a 2 centavos  por minuto.  México no ha impugnado ninguna 
de estas pruebas.  Por lo tanto, según alegan lo s Estados Unidos, en la medida en que cualquier 
Miembro de la OMC no cumple las obligaciones que le  corresponden en virtud del apartado b) de la 
sección 2.2 del Documento de Referencia, otros Mi embros de la OMC tienen derecho a impugnar ese 
incumplimiento por el procedimiento de solución de diferencias.
353 
4.177  México  alega que, conforme al criterio simple "b asadas en costos" u "orientadas a costos", 
una tarifa no está limitada a una simple recupera ción del costo, sino que puede, además, recuperar 
                                                      
351 Véase  la respuesta de México a la pregunta 10 a) formulada por el Grupo Especial de 19 de 
diciembre de 2002.  La pregunta 10 a) figura en la nota 343 del presente informe. 
 
352 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 a) formulada por el Grupo Especial de 
14 de marzo de 2003 (" En el párrafo 146 de sus respuestas a las preguntas, México expresa que 'no tiene 
conocimiento de que [los] Estados Unidos o cualquier otro país de entre los 55, hayan pretendido 
explícitamente sujetar los convenios sobre tasas de dist ribución a las obligaciones de  la sección 2.2 b)'.  
a) ¿Comparten los Estados Unidos la opinión de México de que la mayoría o la totalidad de los Miembros que han aceptado los compromisos de la sección 2.2 b) del Do cumento de Referencia tolerarán, o exigirán, también 
'convenios sobre tasas de distribución' con operadores de otros países que no estén basados en el costo? "). 
 
353 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 a) formulada por el Grupo Especial de 
14 de marzo de 2003.  La pregunta 19 a) figura en la nota 352 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 71 
 
 
cantidades que reflejen políticas sociales y otras preo cupaciones.  Por ello, la estrecha referencia 
establecida por los Estados Unidos en sus primeras comunicaciones orales y escritas carece de sustento legal.  Ello implica que las pruebas invo cadas para argumentar que México no cumple con la 
estrecha referencia es irrelevante y no acredita prima facie  la violación de lo dispuesto en el 
apartado b) de la sección 2.2 del Do cumento de Referencia de México.
354 
4.178  México  señala que los convenios de tasas de di stribución estadounidenses con cierto número 
de países establecen tarifas de liquidación mucho m ás altas que el convenio actual entre los Estados 
Unidos y México.  Observando que los convenios de tasas de distribución coexisten con la RIS 
incluso en los países en que la RIS es legal, México alega que los Estados Unidos continúan 
desconociendo esos convenios de tasas de distribución e insisten en comparar los convenios de tasas 
de distribución entre México y los Estados Un idos con los cargos por la RIS supuestamente 
disponibles para los operadores estadounidenses para envi ar tráfico a otros países.  México sostiene 
que los Estados Unidos se rehúsan a considerar la comparación de los convenios de tasas de distribución entre México y los Estados Unidos co n los convenios entre los Estados Unidos y otros 
países.  México añade que los Estados Unidos admiten tácitamente que otros Miembros de la OMC 
"no tienen disposiciones expresas que  exijan que las tarifas de liquidación deban estar basadas en 
costos".
355 
4.179  México  alega que, en razón de que los convenios de  tasas de distribución dan acceso a toda la 
red pública del país, la frase que figura en el apar tado b) de la sección 2.2 no significa que las cargas 
relacionadas con la interconexión no pueden incluir una suma destinada a compensar el costo de la 
creación de infraestructuras de telecomunicaciones.356 Es evidente que esas cargas pueden imputarse a 
todos y cada uno de los componentes de la red.  Según el argumento de los Estados Unidos, un 
Miembro de la OMC que consignara compromiso s análogos al apartado b) de la sección 2.2 del 
Documento de Referencia de Mé xico no podría incluir ninguna su ma destinada a compensar la 
creación de infraestructuras.  Tal interpretación es absurda y contraria al artículo IV y al quinto 
párrafo del preámbulo del AGCS.357 
4.180  México  añade que los Estados Unidos no reconocen  que el apartado b) de la sección 2.2 
establece que la interconexión se pr oporciona "en términos, condiciones ...  y tarifas basadas en costos 
... que sean ... razonables, económicamente factibles ".358  Según México, el significado corriente de 
"economically " ("económicamente") es " as regards the efficient u se of income and wealth:  
economically feasible proposals " ("como se relaciona el uso efic iente del ingreso y la ganancia:  
propuestas económicamente factibles").  El significado corriente de " feasible " ("factible") es " capable 
of being done, effected or accomplished " y " suitable " ("capaz de ser hecho, efectivo o logrado" y 
"adecuado").359  En el contexto de las tarifas de interc onexión, la expresión significa que la obligación 
                                                      
354 Véase la segunda comunicación escrita de México, párrafos 83-84. 
 
355 Véanse  los comentarios de México a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 a) del 
Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafos 36-37. 
 
356 Véanse  las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 4 a) 
formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafo 16. 
 
357 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafo 83. 
 
358 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 181.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de México, párrafo 87. 
 
359 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 93.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 14 a) formulada por el Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002 (" ¿Cuál es el 
significado de la expresión '… económ icamente factibles …' que figura en  la sección 2.2 del Documento de 
Referencia? "). WT/DS204/R 
Página 72  
 
de asegurar que las tarifas estén basadas en cost os no es absoluta, sino que es mitigada por factores 
derivados de la factibilidad económica, que incl uyen consideraciones de objetivos nacionales de 
política relacionados con la expansión de la infraestructura de telecomunicaciones.
360  Por lo tanto, los 
países -especialmente los países en desarrollo, co mo México- tienen un margen muy amplio para 
permitir que las tarifas permitan el desarrollo sosten ido de la infraestructura requerida y lograr el 
servicio universal.361 
4.181  México  sostiene que la alegación de los Estados Unidos no puede admitirse porque los 
Estados Unidos no han interpretado "basadas en cost os" a la luz de toda la frase que la califica.362  
México aduce que en la aplicación de la expresi ón "económicamente factibles" debe tomarse en 
cuenta el claro reto del Gobierno de México de promover el acceso universal a los servicios de 
telecomunicaciones básicas para su población.  L as ganancias sobre tasas de distribución continúan 
siendo una importante fuente potencial de ingresos para el desarrollo de infraestructura.  Sin embargo, las ganancias netas de México de sus tarifas de li quidación (para todos los países) ya han disminuido.  
En virtud de la importante necesidad de inversión en  el sector de telecomunicaciones en México, no 
sería económicamente factible hacer recortes inmediatos y drásticos en las ganancias por concepto de 
tarifas de liquidación.
363 
4.182  México  cita una declaración de un representante de lo s Estados Unidos en el contexto de las 
discusiones que condujeron al Anexo sobre Telecomunicaciones.364  Según México, esa declaración 
subraya que la expresión " cost-based " ("basadas en el costo") no pretendía obligar a que "el precio de 
un servicio concreto en una ruta concreta fuese de terminado y facturado en función del costo";  más 
bien, el término usado en el sector de las tel ecomunicaciones implica una fl exibilidad considerable 
para que los reguladores tomen en consideración me tas de política social, la necesidad de equilibrar 
estructuras de costos variantes en regiones distinta s, así como entre el servicio nacional y de larga 
distancia.  México también cita dos informes de su Gobierno que muestran que México ha establecido 
una política para promover la construcción de in fraestructura para las telecomunicaciones con una 
visión hacia una disponibilidad más amplia para los servicios relacionados con la telefonía.  Ni el 
Documento de Referencia, ni en general el AGCS, deben ser interpretados en  una forma que impida a 
México llevar a cabo dicha política.365 
4.183  Los Estados Unidos  alegan que las expresiones "basadas en costos" y " cost-oriented " 
requieren una relación entre las tarifas de intercone xión y los costos en que se incurra al proporcionar 
interconexión, y no los costos en que se incurra en  relación con el establecimiento de infraestructura 
                                                                                                                                                                     
 
360 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 181.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de México, párrafo 93.  Véase también  la respuesta de México a la pregunta 14 a) 
formulada por el Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 14 a) figura en la nota 359 del presente informe. 
 
361 Véase  la respuesta de México a la pregunta 14 a) formulada por el Grupo Especial de 19 de 
diciembre de 2002.  La pregunta 14 a) figura en la nota 359 del presente informe. 
 
362 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 181.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de México, párrafo 88. 
 
363 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 95.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 14 a) formulada por el Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 14 a) 
figura en la nota 359 del presente informe. 
 
364 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 82. 
 
365 Véase  la respuesta de México a la pregunta 10 a) formulada por el Grupo Especial de 19 de 
diciembre de 2002.  La pregunta 10 a) figura en la nota 343 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 73 
 
 
de telecomunicaciones u otros objetivos de política social.  En el sitio Web de la OMC se define la "fijación de precios según el costo" como "el princi pio general de tasar los servicios en función del 
costo de prestación de éstos".  Además, el apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Referencia 
de México prescribe que un proveedor que compra  interconexión "no necesite  pagar por componentes 
o recursos de la red que no se re quieran para que el servicio [de interconexión] sea suministrado".  
Esas expresiones proporcionan el contexto pertinente para la interpretación de "basadas en costos", y 
dejan claro que el alcance de todas las cargas rela tivas a la interconexión se limita a los componentes 
y recursos específicos de la red que se requier en para que el servicio de interconexión sea 
suministrado, y no se vinculan a otros costos no relacionados.  Según los Estados Unidos, al alegar 
que "[l]as ganancias sobre tasas de distribución cont inúan siendo una importante fuente potencial de 
ingresos para el desarrollo de infraestructura", Méxi co admite de modo explícito que sus tarifas de 
interconexión internacional recuperan más que el co sto de los "componentes o recursos de la red … 
requ[eridos] para que el servicio sea su ministrado" a los proveedores estadounidenses.
366 
4.184  Los Estados Unidos  sostienen que no hay nada en esta definición que respalde la 
consideración de los factores de política estatal menc ionados por México.  Se gún los Estados Unidos, 
la definición de México de la e xpresión "económicamente factibles", en  el sentido de que exige tomar 
en consideración el uso "eficiente" del ingreso y la  ganancia, prohíbe de hec ho la consideración de los 
factores no basados en costos que México intenta inco rporar mediante este texto.  El uso eficiente de 
los recursos requiere precios basados en cost os y que no existan subvenciones.  Citando una 
afirmación de la UIT, los Estados Unidos alegan qu e el uso eficiente del ingr eso y la ganancia debe 
excluir el otorgamiento de subvenciones ilimitada s para "metas de política", como el desarrollo de 
infraestructura y el servicio universal.  Las expresiones "basadas en costos" y " cost-oriented " exigen 
una relación entre las tarifas de interconexión y los costos del suministro de la interconexión.367 
4.185  Los Estados Unidos  añaden que la fijación de precios basados en el costo, como se emplea 
esa expresión en la sección 2 del Documento de Referencia, no permite a México la denominada 
"flexibilidad" para lograr los objetivos nacional es que México identifica en su comunicación.  Según 
los Estados Unidos, las disposiciones en materia de interconexión sirven para alcanzar el requisito al 
que todos los Miembros que suscribieron el Docume nto de Referencia se comprometieron, es decir, 
asegurarse de que el alcance de todas las cargas relativas a la interconexión se limite a los componentes y recursos específicos de la red que se requieren para suministrar el servicio de 
interconexión, y no se vincule a otros costos no relacionados.
368  Además, los Estados Unidos 
discrepan de la interpretación de México respecto de sus declaraciones en las negociaciones de 1990.  
Según los Estados Unidos, queda claro de esa decl aración que los Estados Unidos estaban haciendo 
una distinción entre una tarifa basada en costos  y un precio que incluye un componente de servicio 
universal.  Como señala México, esta declaración se formuló en el contexto de las negociaciones relativas al Anexo, que no dieron lugar a la adopc ión de ninguna prescripción de tarifas "basadas en 
costos" o con "orientación a los costos".  Por el contrario, el Documento de Referencia separa las 
disciplinas relativas a las tarifas de interconexión que figuran en la sección 2 de las disciplinas 
relativas al servicio universal que figuran en la sección 3.
369 
                                                      
366 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial de 14 de 
marzo de 2003 (" La fijación de precios basados en el costo, ¿otorga flexibilidad al implementar objetivos 
nacionales, como parece argumentar México en los párrafos 188 a 192 de sus respuestas a las preguntas? ").  
Véase también  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 60. 
 
367 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 59-60. 
 
368 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial de 14 de 
marzo de 2003.  La pregunta 13 figura en la nota 366 del presente informe. 
 
369 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 62. 
 WT/DS204/R 
Página 74  
 
4.186  Los Estados Unidos  alegan que la expresión "económic amente factibles" no "mitiga" la 
obligación de un Miembro de llevar a cabo una interc onexión aplicando tarifas basadas en costos, a la 
luz de sus "objetivos nacionales de política relacion ados con la expansión de la infraestructura de 
telecomunicaciones".  Según los Estados Unidos, el apartado b) de la sección 2.2 del Documento de 
Referencia exige que haya una relación entre las tari fas de interconexión y el costo incurrido al llevar 
a cabo la interconexión, y no entre esas tarifas y los costos incurridos por la creación de 
infraestructura de telecomunicaciones.  Además, la sección 3 del Documento de Referencia impone prescripciones separadas y concretas a los Miem bros que deseen imponer obligaciones de servicio 
universal para financiar las necesidades de  los Miembros que se propongan establecer su 
infraestructura nacional de telecomunicaciones.  Por lo tanto, los Estados Unidos alegan que México 
trata de eludir las prescripciones de la sección 3 (y hacer una interpretación del Documento de 
Referencia que excluya la sección 3) justificando su s costos de establecimiento de infraestructura 
amparándose en la expresión " económicamente factibles".
370 
4.187  Los Estados Unidos  alegan que el hecho de tener en cuenta la expresión "económicamente 
factibles" no cambia el hecho de que las tarifas de Telmex sean sustancialmente superiores al costo y 
que, como consecuencia, México incumple la secc ión 2 del Documento de Referencia.  Los Estados 
Unidos explican, en primer lugar, que esa expresión debe interpretarse en el contexto del apartado b) 
de la sección 2.2 del Documento de  Referencia en su totalidad.  Conforme a esta interpretación, la 
expresión sigue inmediatamente a la prescripción  de que los términos y condiciones para la 
interconexión sean "razonables", que prohíbe la utilización de esos términos y condiciones para 
restringir el suministro de un servicio de teleco municaciones básicas consignado.  En segundo lugar, 
con arreglo al sentido corriente de la expresi ón "económicamente factibles", los términos o 
condiciones para la interconexión no serán "razonables"  si restringen el suministro de un servicio de 
telecomunicaciones consignado cuando esa interc onexión sea práctica o posible desde el punto de 
vista económico;  esto es, cuando los ingresos resultant es sean suficientes para cubrir los gastos de su 
explotación o utilización.371 
4.188  Los Estados Unidos  explican, además, que esto significa que la obligación de suministrar la 
interconexión sólo se limita a los casos en que  la demanda de los proveedores que operan por 
interconexión sea insuficiente para que se generen ingresos suficientes para cubrir los gastos de 
operación o uso, o a los casos en que un proveedor principal necesite un plazo adicional para instalar 
las capacidades de conmutación u otros componentes o instalaciones de la red necesarios, cuando una 
instalación más rápida comportaría costos muy elevados que no podrían recuperarse de los 
proveedores que realizan la interconexión.  Pero , dado que por la ruta Estados Unidos-México se 
encamina el mayor volumen mundial de llama das internacionales en un mismo sentido, no cabe 
aducir que la demanda de interc onexión es insuficiente;  además, co mo los proveedores de los Estados 
Unidos ya están interconectados con Telm ex, esa interconexión no requiere capacidad de 
conmutación adicional u otros componentes o instalaci ones de la red.  Estas circunstancias no se dan 
en el caso de México.  En tercer lugar, en la me dida en que la expresión "económicamente factibles" 
limite la obligación a establecer la interconexión aplicando tarifas que estén "basadas en costos", 
significa que las tarifas de interconexión deberían ser suficientes para cubrir los gastos de la operación 
y uso de la interconexión, lo cual exige simplement e que las tarifas de interconexión cubran tanto los 
costos directos como los costos comunes y permit an un rendimiento razonable de la inversión del 
                                                      
370 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71.  Véase también  la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 a) formulada por el Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002.  La pregunta 14 a) figura en la nota 359 del presente informe. 
 
371 Véase  la segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 67-70.  Véanse también  las 
respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 14 a) (reproducida en la nota 359 del presente informe) y 14 b) ("¿Cómo podría esta expresión modificar en la práctica la determinación de precios de interconexión basados 
en costos? "), formuladas por el Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002. 
  WT/DS204/R 
 Página 75 
 
 
operador.  Según los Estados Unidos, todos estos cost os ya están incluidos en las tarifas que han 
establecido como referencia para determinar si l as tasas de interconexión de México están "basadas en 
costos".372 
4.189  Los Estados Unidos  señalan también que México puede lograr sus otros objetivos nacionales, 
no vinculados a la interconexión, de diversas ma neras.  Por ejemplo, México podría establecer una 
obligación de servicio universal, de conformidad con la sección 3 del Documento de Referencia.  
No obstante, la recuperación de las subvenciones relativas al servicio universal mediante cargas 
exageradas de interconexión pagadas al proveedor  principal sería contraria a la prescripción 
establecida en la sección 3 de que las obligaciones de servicio universal han de ser "administradas de manera transparente, no discriminatoria y competitiv amente neutrales …".  Una recuperación de este 
tipo no sería transparente porque las obligaciones de servicio universal estarían disimuladas en las 
tarifas de interconexión pagadas al proveedor prin cipal.  Tampoco cumpliría los requisitos de no 
discriminación y de neutralidad competitiva, porque haría recaer la financiación de las obligaciones 
de servicio universal únicamente en los proveedores que compran interconexión.
373  Además, los 
Estados Unidos alegan que el argumento de México también es refutado por la sección 3 del 
Documento de Referencia, que prevé obligaciones dis tintas de servicio universal para financiar el 
servicio universal y el desarrollo de infraestructura.   La recuperación de las subvenciones relativas al 
servicio universal ocultas en los cargos de in terconexión sería contraria a la prescripción de 
administración transparente del servicio universal contenida en la sección 3.374 
4.190  México  alega que la sección 3 de su Documento de Referencia simplemente impone 
obligaciones de servicio universal, esto es, requisitos impuestos a los operadores nacionales para 
suministrar servicio universal.  De ninguna manera  disciplina las tarifas cobradas por interconexión.375  
Más aún, México no ha impuesto, ni puede im poner, obligaciones de servicio universal a los 
operadores estadounidenses.  Según México, las oblig aciones de servicio universal imponen costos a 
los operadores nacionales y dichos operadores deben ser  capaces de recuperar los referidos costos más 
un rendimiento razonable.  Esto só lo puede hacerse a trav és de las tarifas que ellos cobran, incluidas 
las tarifas de interconexión.  Por lo tanto, el  apartado b) de la sección 2.2 del Documento de 
Referencia de México debe permitir  tarifas que, entre otras cosas, permitan el costo de desplegar la 
infraestructura más un rendimiento razonable.  México sostiene que esto es particularmente 
importante para los países en de sarrollo Miembros, tales como Mé xico, que requieren inversiones 
importantes en su infraestructura de telecomunicaciones.  El objetivo de alcanzar el servicio universal está explícitamente contemplado en la legislación me xicana.  La legitimidad de dicha inversión por 
los países en desarrollo Miembros está expresa mente reconocida en el artículo IV del AGCS.  
                                                     
 
372 Véase  la segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 67-70.  Véanse también  las 
respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 14 a) (reproducida en la nota 359 del presente informe) y 14 b) (reproducida en la nota 371), formuladas por el Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002. 
 
373 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial de 14 de 
marzo de 2003.  La pregunta 13 figura en la nota 366 del presente informe. 
 
374 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 60.  Véanse también  las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 14 formulada por el Grupo 
Especial de 14 de marzo de 2003, párrafos 37-38. 
 
375 Véase  la respuesta de México a la pregunta 14 formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003 (" ¿Cómo se relacionan las consideraciones de México acerca de los elementos que deben incluirse en 
el establecimiento de las tarifas bas adas en el costo con las obligaciones qu e le corresponden en virtud de la 
sección 3 de su Documento de Referencia? "). 
 WT/DS204/R 
Página 76  
 
En consecuencia, México llega a la conclusión de  que no existe vinculación entre las secciones 2 y 3 
en lo que respecta a los convenios sobre tasas de distribución.
376 
4.191  Citando disposiciones referentes a la telefonía ru ral que figuran en la Ley de Comunicaciones 
de los Estados Unidos, México  alega también que se encuentra un concepto análogo en la legislación 
interna estadounidense sobre telecomunicaciones.  Sobr e la base de esas disposiciones, México alega 
que conforme a la legislación estadounidense el co ncepto de "económicamen te factible" constituye 
una excepción completa al requisito de ofrecer  tarifas de interconexión basadas en costos.377 
4.192  Los Estados Unidos  alegan que este requisito de la legislación estadounidense es plenamente 
compatible con las obligaciones contraídas por lo s Estados Unidos en virtud del Documento de 
Referencia.  Los Estados Unidos limitaron e xpresamente la sección 2.2 de su Documento de 
Referencia a fin de permitir esta excepción para los operadores rurales.  México no estableció tal 
limitación en su Documento de Referencia con resp ecto a los operadores rurales ni a ningún otro 
operador.378 
4.193  México  alega también que la expresión "basadas en costos" no implica tampoco que las 
autoridades gubernamentales tengan que  establecer todas las tarifas.  Por el contrario, durante las 
negociaciones sobre telecomunicaciones, el punto de vista expresado fue que, cuando se ha 
establecido competencia nacional en los servicios de telecomunicaciones, el mercado por sí mismo asegurará que las tarifas estén lo suficientemente "basadas en costos".  Según México, también los 
Estados Unidos apoyan esta idea.  Sin embargo,  México señala también que la evidencia empírica 
indica que existe una importante correlación entre la introducción de competencia nacional y el 
descenso de las tasas de distribución.  México aleg a que, en un mercado en que existe competencia, la 
dinámica del mercado asegurará que las tarifas se base n en los costos.  Recordando su rápido éxito en 
el establecimiento de la competen cia en su mercado interno, México argumenta que si los requisitos 
del apartado b) de la sección 2.2 fuesen aplicados a las tasas de distribución, el éxito de México al 
introducir y mantener la competencia en el mercado nacional para los servicios de larga distancia ha 
cumplido su obligación de asegurar que las tarifas de  liquidación estén basadas en costos en el sentido 
del Documento de Referencia.  Según México , esto lo confirma el hecho de que las tarifas de 
liquidación de México para las llamadas desde los Estados Unidos han disminuido desde 1997, en un 
85 por ciento, un 78 por ciento y un 69 por ciento, dependiendo del destino de la llamada.
379 
4.194  Los Estados Unidos responden que el argumento de México de que la competencia en un 
mercado diferente , para el suministro de servicios de larga distancia en México, asegura tarifas 
basadas en costos en el mercado distinto del suministro de intercone xión a los proveedores 
estadounidenses que operan en el modo transfronteriz o, carece de lógica.  Según los Estados Unidos, 
si bien podría esperarse de manera razonable que la dinámica del mercado competitivo asegure tarifas 
basadas en costos en la mayoría de los países, la  dinámica del mercado que normalmente daría lugar a 
tarifas basadas en costos no está permitida en Méxi co.  Los Estados Unidos señalan que México 
impone una prohibición patente de la competencia en todas las rutas internacionales entre empresas 
que, de otro modo, serían competidoras.  Las Regl as LDI de México prescriben un cártel horizontal de 
fijación de precios entre los proveedores mexicanos.  Esas Reglas impiden toda competencia de 
                                                      
376 Véase  la respuesta de México a la pregunta 14 formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003.  La pregunta 14 figura en la nota 375 del presente informe. 
 
377 Véase  la respuesta de México a la pregunta 14 a) formulada por el Grupo Especial de 19 de 
diciembre de 2002.  La pregunta 14 a) figura en la nota 359 del presente informe. 
 
378 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 62. 
 
379 Véase  la respuesta de México a la pregunta 10 a) formulada por el Grupo Especial de 19 de 
diciembre de 2002.  La pregunta 10 a) figura en la nota 343 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 77 
 
 
precios entre los proveedores mexicanos que su ministran interconexión a los proveedores 
transfronterizos estadounidenses.  Aunque otros Miembros de la OMC no  tienen disposiciones 
expresas referidas a que las tarifas de liquidaci ón deban estar basadas en costos, tampoco imponen 
restricciones a la competencia, como México, y en consecuencia pueden contar razonablemente con la 
dinámica de los mercados competitivos pa ra generar tarifas basadas en costos.380 
4.195  México  alega, además, que con respecto a la reducción unilateral de tarifas de liquidación 
para las llamadas entrantes al mismo nivel que las ta rifas de interconexión nacionales, México estaría 
obligado de manera unilateral a que los operadores mexicanos reduzcan los cobros a los operadores 
extranjeros de todos los Miembros del AGCS para la  transportación y terminación del tráfico entrante 
de llamadas internacionales, pero no tendría la segur idad de que los demás Miembros implementarían 
de manera efectiva este cambio radi cal en su sistema regulador, siendo México el único país sujeto a 
esta diferencia.  Por lo tanto, los operadores me xicanos acumularían responsabilidades financieras 
enormes con respecto a los operadores extranjeros, incluidos los estadounidenses.  En consecuencia, 
según alega México, el régimen de tasas de distri bución no puede cambiar se o abandonarse sin que 
exista un acuerdo multilateral sobre un sistema que lo reemplace.381 
ii) La cuestión de si las tarifas de interc onexión de Telmex están "basadas en costos" 
4.196  Los Estados Unidos  sostienen que, en agosto de 2002 , Cofetel aprobó una propuesta de 
Telmex de que las tarifas de liquidación cobradas a los proveedores estadounidenses se basaran en tres zonas del territorio de México.  La "tarifa de liquidación" es la tarifa que Telmex (y los demás 
proveedores mexicanos) cobran a los proveedor es estadounidenses transfronterizos por la 
interconexión cuando conectan sus llamadas a su dest ino final en México.  Telmex cobra 5,5 centavos 
por minuto por el tráfico terminado en las tres  mayores ciudades mexicanas (Ciudad de México, 
Guadalajara y Monterrey) (zona 1);  8,5 centavos por minuto en el caso de las demás ciudades de 
mediano tamaño existentes en México, que son una s 200 (zona 2);  y 11,75 centavos por el tráfico 
terminado en todos los demás lugar es del resto de México (zona 3).
382  Los Estados Unidos alegan que 
estas tarifas no están basadas en costos. 
4.197  Los Estados Unidos  sostienen que, como México se negó a poner a disposición de los 
Estados Unidos datos sobre el costo de la interc onexión para Telmex, recurre n a otros datos públicos 
pertinentes como sustitutos para medir el costo de  la interconexión suministrada a los proveedores 
estadounidenses transfronterizos.  Se gún los Estados Unidos, entre estos sustitutos figuran:  1) los 
datos mexicanos publicados sobre las tarifas máxi mas que Telmex cobra por los componentes de la 
red utilizados para suministrar la interconexión;  2) las tarifas aplicadas en el mercado gris a las 
llamadas entre los Estados Unidos y México;  3) los sustitutos internacionales;  y 4) las tarifas que las 
empresas de telecomunicaciones mexicanas se cobran recíprocamente para liquidar sus cuentas relativas a llamadas internacionales.
383 
                                                      
380 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 55-58. 
 
381 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 96.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 14 a) formulada por el Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 14 a) figura en la nota 359 del presente informe. 
 
382 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 118. 
 
383 Idem , párrafo 120. 
 WT/DS204/R 
Página 78  
 
4.198  México  señala que la Comisión Europea permite que las autoridades de reglamentación de los 
Estados miembros utilicen las tarifas objetivo para  determinar si las tarifas de sus empresas de 
telecomunicaciones pueden considerarse " cost-oriented ".  México alega que, si el uso de las tarifas 
objetivo es satisfactorio para cumplir las obligaciones de la sección 2.2 para las tarifas de interconexión nacional, el uso de tarifas objetivo es también aceptable para las tarifas de liquidación.  
En este sentido, las tarifas de liquidación intern acional de México con los Estados Unidos son 
compatibles la tarifa objetivo recomendada para Mé xico por la Comisión de Estudio 3 de la UIT.  
México añade que el convenio de tasas de distri bución vigente entre México y los Estados Unidos 
cumple incluso la tarifa de referencia para Mé xico impuesta unilateralmente por la CFC de los 
Estados Unidos.  Por lo tanto, según alega México , sus tarifas son compatibles con la obligación de 
basarlas en costos, aun cuando la expresión "basad as en costos" se considere de manera aislada.
384 
4.199  Los Estados Unidos  cuestionan los intentos de México de justificar la utilización de la tarifa 
objetivo de la UIT haciendo referencia al uso por la Comisión Europea de "las mejores prácticas 
existentes" en las tarifas de interconexión nacional.  Para 2000, la CE estableció tarifas de mejores 
prácticas de 1,5 a 1,8 céntimos de euro (aproximada mente 1,4 a 1,65 centavos de dólar EE.UU.) para 
el tránsito doble (o terminación a escala nacional) en  las tarifas de los períodos (momentos del día) de 
mayor nivel.  Si se añade la tarifa de 1,5 cen tavos aprobada por Cofetel (que se utilizó en la 
metodología de fijación de precios de los Estados Unidos como una carga estimada correspondiente a 
los otros componentes de la red (transmisión in ternacional y conmutador cabeza de línea) necesarios 
para terminar una llamada internaci onal) a las tarifas de mejores pr ácticas para la terminación del 
tráfico nacional de la CE, se obtiene como resu ltado un objetivo de "mejor es prácticas" internacional 
de aproximadamente 3 centavos por minuto.  L as tarifas internacionales actuales de 5,5, 8,5 y 
11,75 centavos por minuto que aplica Telmex supe ran este objetivo en un 83 por ciento, un 183 por 
ciento y un 292 por ciento, respectivamente.385 
4.200  Los Estados Unidos  responden que no es apropiada la tarifa de referencia de la UIT, ni la 
establecida por la CFC, porque tanto una como la otra establecen que no están orientadas por los 
costos.386 
4.201  Los Estados Unidos  señalan en primer lugar que la obligación contraída por México en 
virtud de la sección 2 de su Documento de Refe rencia es asegurarse de que las tarifas de 
interconexión de Telmex estén basadas en costos, y no observar que las tarifas de interconexión de 
Telmex sean compatibles con una tasa objetivo de transición de la que no alega que esté "basada en costos".  Los Estados Unidos señalan que la Reco mendación D.140 de la UIT establece que sus tarifas 
objetivo "habrán de utilizarse … durante la transición  hacia la orientación a los costes", y no deberían  
"interpretarse […] como niveles orientados a los co stes".  Una vez que los miembros de la UIT hayan 
alcanzado esas tarifas objetivo "deberían seguir a doptando medidas positivas para reducir sus tasas de 
distribución a niveles orientados a los costes".
387 
4.202  Los Estados Unidos  agregan que México alega incorrectam ente que está sujeto a las tarifas 
objetivo de la UIT.  La Recome ndación D.140 de la UIT establece que  las tarifas objetivo "no resultan 
                                                      
384 Véase  la respuesta de México a la pregunta 10 a) formulada por el Grupo Especial de 19 de 
diciembre de 2002.  La pregunta 10 a) figura en la nota 343 del presente informe. 
 
385 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 formulada por el Grupo Especial de 14 de 
marzo de 2003 (" México señala que sus tasas de liquidación internacional son compatibles con la tasa objetivo 
recomendada para México por el Grupo de Estudio 3 de la UIT.  Sírvase formular observaciones. "). 
 
386 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 51. 
 
387 Idem , párrafo 52.  Véase también  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 formulada por 
el Grupo Especial de 14 de marzo de 2003.  La pregunta 21 figura en la nota 385 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 79 
 
 
aplicables entre mercados abiertos a la competencia" .  En consecuencia, los objetivos de la UIT no 
son aplicables a la terminación del tráfico esta dounidense en México, que ha asumido compromisos 
vinculantes de abrir a la competencia su s mercados de telecomunicaciones básicas.388 
4.203  Los Estados Unidos  señalan también que las tarifas de referencia establecidas por la CFC 
en 1997 no estaban basadas en costos cuando se publicaron, y lo están aún menos en 2003.  
Al adoptar esas tarifas, la CFC indicó que sus re ferencias "… todavía supe ran los costos de los 
operadores extranjeros para terminar el tráfico internacional porque se basan fundamentalmente en las listas de tarifas de los proveedores extranjeros" en  vigor en 1996, e "incluyen costos asociados al 
suministro de servicios de comunicaciones al por menor a los consumidores que no serían incluidos en las tarifas de liquidación basadas en costos".   La CFC subrayó, en consecuencia, que sus 
referencias "siguen superando, por lo general de manera considerab le, cualquier estimación razonable 
del nivel de costos pertinentes de los operadores ex tranjeros para el suministro de servicios de 
terminación internacional".
389 
4.204  México  sostiene que la afirmación de los Estados Unidos de que las "referencias" de la CFC 
no están basadas en los costos ignora el argumento de México de que la tasa de distribución actual 
entre los Estados Unidos y México no está al nive l de la tarifa de refe rencia estadounidense para 
México, sino muy por debajo de ella.  La referencia de la CFC para la  tarifa de liquidación de México 
es de 19 centavos de dólar, mientras que las tarifas ac tuales son de 5,5, 8,5 y 11,5 centavos de dólar.  
Por lo tanto, la tarifa para las llamadas reali zadas a las tres ciudades más grandes de México es 
aproximadamente 71 por ciento más baja que la tarifa  de referencia estadouniden se y la tarifa para las 
llamadas a zonas rurales es aproximadamente 40 por ci ento más baja que la tarifa de referencia.  
México cita también partes del " ISP Reform Order " de 1999 de la CFC en el cual los Estados Unidos 
establecen su política de que las tarifas de liquid ación internacionales (ISP) de los Estados Unidos 
(esto es, los requisitos de una tarifa de li quidación uniforme y simétrica y un rendimiento 
proporcional) podrían no aplicarse a un país cuando la  tarifa de liquidación esté por lo menos 25 por 
ciento por debajo de la tarifa de referencia para ese país, sobre la base de que las tarifas a este nivel 
"están suficientemente por debajo del nivel de re ferencia para indicar que  un operador dominante se 
enfrenta a presiones de competencia para bajar las tarifas" y son "una indicación [de] que las fuerzas competitivas del mercado existen para limitar la ca pacidad de un operador extranjero para ejercer 
poder de mercado".  México alega que conforme a lo s criterios de la legislación estadounidense, las 
tarifas de liquidación actuales para el tráfico entr e México y los Estados Unidos indican que existe 
una "competencia económica significativa" en México.
390 
 aa) Costos basados en las tarifas máxi mas cobradas por los componentes de la red  
4.205  Los Estados Unidos  sostienen que, como las tarifas de  interconexión no son objeto de 
negociaciones independientes en régimen de competen cia y no se dispone de datos sobre los costos de 
Telmex, el costo máximo que puede representar para  Telmex el suministro de interconexión a los 
                                                      
388 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 formulada por el Grupo Especial de 14 de 
marzo de 2003.  La pregunta 21 figura en la nota 385 del presente informe. 
 
389 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 53.  Véase también  la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 19 b) formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo de 2003 (" En el 
párrafo 146 de sus respuestas a las preguntas, México expresa que 'no tiene conocimiento de que [los] Estados 
Unidos o cualquier otro país de entre los 55, hayan pretendido explícitamente sujetar los convenios sobre tasas 
de distribución a las obligaciones de la sección 2.2(b)'.  b) ¿Cuál es, por ejemplo, la situación en los Estados Unidos, con respecto a esto?  En particular, ¿cuál es la pertinencia de la Benchmarks Order  a que se hace 
referencia en el párrafo 196 de las respuestas de México a las preguntas? "). 
 
390 Véanse los comentarios de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 b) del 
Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafos 38-40. 
 WT/DS204/R 
Página 80  
 
proveedores estadounidenses puede estimarse identif icando los componentes de la red que Telmex 
utiliza para terminar una llamada procedente de los Estados Unidos y sumando los precios 
correspondientes que fijan para esos componentes Cofetel o Telmex.  Según los Estados Unidos, 
como es razonable suponer que los precios que Co fetel o Telmex establece n para los componentes 
bastan para cubrir el costo de los mismos, puede  considerarse que la suma de los precios de esos 
componentes es el límite máximo del costo total de los componentes de la red utilizados.  De acuerdo 
con el análisis de los Estados Unidos, el cost o medio máximo que representa para Telmex el 
suministro de interconexión a los proveedores estadounidenses es de 5,2 centavos (de dólar EE.UU.) 
por minuto.  La tarifa media combinada cobrada por  Telmex, que se sitúa en torno a los 9,2 centavos 
por minuto, supera este costo medio máximo en más de 75 por ciento.
391 Los Estados Unidos agregan 
que, como basan estas estimaciones en los precios cobrados por Telmex, los costos de Telmex, 
especialmente para los enormes volúmenes de tráf ico generados por los operadores estadounidenses, 
serían considerablemente inferiores.392 
4.206  Los Estados Unidos  indican cuatro componentes de red que Telmex utiliza para suministrar 
la interconexión y terminar en México las llamadas originadas en los Estados Unidos: 
"i) Transmisión y conmutación internacionales:  este componente comprende el 
transporte de la frontera entre los Estados Unidos y México hasta el conmutador cabeza de línea internacional de Telmex/Telnor y a través de éste. 
ii) Enlaces locales:  este componente está constituido por las instalaciones 
utilizadas para transportar una llamada desde el conmutador cabeza de línea 
internacional hasta un punto de entrada en la red interna de Telmex/Telnor. 
iii) Línea de abonado:  este componente comprende la conmutación en la ciudad 
de terminación y la transmisión mediante instalaciones (como un bucle local) al teléfono receptor. 
iv) Enlaces de larga distancia:  este componente está constituido por las 
instalaciones utilizadas para transportar el tráfico desde el punto de entrada 
en la red interna de Telmex/Telnor hasta el último conmutador en la cadena de redes."
393 
4.207  Según los Estados Unidos , estos componentes de la red reflejan las directrices publicadas por 
la UIT para identificar los costos de terminación de las llamadas internacionales.  Según la UIT, los 
elementos de la red utilizados para proporci onar servicios telefónicos internacionales son las 
facilidades de transmisión internacional y las f acilidades de conmutación internacional (componente 1 
identificado supra ) y la prolongación nacional (que incluye los elementos 2 a 4 identificados 
supra ).394  Como base de sus cálculos, los Estados Unid os utilizan los precios publicados por Telmex, 
que son aprobados por Cofetel, respecto de estos componentes de red.  Los Estados Unidos añaden 
que, como la legislación mexicana requiere que esas  tarifas aprobadas por Cofetel recuperen como 
mínimo el costo total de esos componentes de la re d, incluyen por consiguiente al menos los costos 
                                                      
391 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 121. 
 
392 Idem.  
 
393 Idem , párrafo 122. 
 
394 Idem , párrafo 123;  véase también  Unión Internacional de Telecomunicaciones, 
Recomendación D.140 (Principios aplicables a las tasas de distribución de los servicios telefónicos 
internacionales) ("D.140"), octubre de 2000. 
  WT/DS204/R 
 Página 81 
 
 
reales de estos componentes, incluidos los directos y los indirectos.395  Para ciertos componentes de la 
red, los Estados Unidos se basan bien sea en los precios  al por menor de Telmex, o en ciertas tarifas al 
por mayor no basadas en los costos que Telmex cobra.  Los Estados Unidos alegan que las tarifas de Telmex fijan un límite máximo del costo;  las tarifas superiores a ese límite no pueden estar "basadas en costos".
396 
4.208  Los Estados Unidos  analizan seguidamente los precios de estos distintos componentes de la 
red según el destino de cada llamada dentro de México.  Según los Estados  Unidos, los proveedores 
transfronterizos de servicios de telecomunicaci ones básicas se interconectan con Telmex para 
terminar las llamadas a tres "zonas" de México.  Esta s tres zonas son:  1) l as llamadas que terminan en 
la Ciudad de México, Guadalajara y Monterrey;  2) las llamadas que terminan en unas 200 ciudades 
de tamaño medio de México;  y 3) las llamadas que terminan en todas las demás localidades de 
México.  Los Estados Unidos observan que cada zona  sucesiva de llamada refleja progresivamente un 
mayor uso de la red de Telmex (y como consecuen cia, un aumento progresivo de los precios, sobre la 
base de las prácticas corrientes de fijación de precios de Telmex).397 
4.209  Los Estados Unidos  sostienen que el costo máximo que  para Telmex puede representar la 
terminación de una llamada en una ciudad de la zona 1 asciende a 2,5 centavos por minuto 
(1,5 centavos por transmisión internacional más 0,022 centavos por enlace local más 1,003 centavos 
por línea de abonado) para los componentes de la red de interconexión de una llamada desde la 
frontera de los Estados Unidos.398  Sin embargo, en la actualidad Te lmex cobra la tarifa aprobada por 
Cofetel de 5,5 centavos para conect ar esa llamada.  De esta manera, los Estados Unidos sostienen que 
Telmex factura a los proveedores de los Estados Uni dos una tarifa de interc onexión que equivale a un 
220 por ciento, aproximadamente, del costo máximo que le puede representar la terminación de una 
llamada en la zona 1.399 
4.210  Según los Estados Unidos , las llamadas realizad as a las ciudades de la zona 2 suponen la 
existencia de un elemento adicional de la red -un "enlace de larga distancia"- utilizado para el 
transporte en el interior de México entre el co nmutador cabeza de línea internacional y el conmutador 
de la ciudad de destino.  Para estas llamadas Telmex permite a sus competidores comprar una 
interconexión "dentro de la red".  Los Estados Un idos sostienen que los co stos de Telmex por los 
componentes de red utilizados en la  interconexión de una llamada d esde la frontera de los Estados 
Unidos hasta una ciudad de la zona 2 no pueden ex ceder de 3 centavos por minuto (1,5 centavos por 
transmisión internacional y conmutación más 0,022 centavos por enlace local más 0,536 centavos por 
enlace de larga distancia más 1,003 centavos por lí nea de abonado).  Sin embargo, Telmex factura a 
los proveedores de los Estados Unidos, por estas llama das, una tarifa de 8,5 centavos aprobada por 
Cofetel.  De este modo, los Estados Unidos aleg an que Telmex factura a los proveedores de los 
Estados Unidos una tarifa de interconexión que es aproximadamente el 275 por ciento del costo 
máximo que le puede representar la term inación de una llamada en la zona 2.400 
4.211  Los Estados Unidos  agregan que el último grupo de llamadas corresponde a las realizadas a 
las ciudades de la zona 3, o ciudad es "fuera de la red", lo que signi fica que Telmex no ha abierto a la 
                                                      
395 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 124. 
 
396 Idem , párrafo 126. 
 
397 Idem , párrafo 127. 
 
398 Idem , párrafo 130. 
 
399 Idem.  
 
400 Idem , párrafos 131-132. 
 WT/DS204/R 
Página 82  
 
competencia las llamadas de origen y no permite a los competidores adquirir una terminación "dentro 
de la red".  Según los Estados Unidos, para termin ar las llamadas a ciudades de la zona 3, Telmex 
utiliza los mismos componentes de la red que para la zona 2.  Sin embargo, a diferencia de los dos 
casos precedentes, la tarifa que Telmex ap lica para la interconexión de terminación es 
considerablemente más elevada que la que aplica para las interconexiones "dentro de la red".  En las 
zonas 1 y 2, Telmex termina las llamadas en ciuda des donde se autoriza a los competidores a adquirir 
la terminación "dentro de la red" a tarifas estable cidas por Cofetel e incluidas en acuerdos comerciales 
entre los operadores mexicanos.  Sin embargo, Telm ex cobra tarifas notablemente infladas (conocidas 
como tarifas de "reventa" o "fuera de la red") pa ra terminar las llamadas en ciudades en las que los 
competidores no están autorizados a adquirir una in terconexión de terminación "dentro de la red".  
Como no es fácil obtener información sobre la de terminación de precios desagregados con respecto a 
los componentes de la red utilizados para proporciona r el servicio de reventa, para determinar los 
costos máximos de Telmex los Estados Unidos utilizan la tarifa de reventa  de 7,76 centavos que 
Telmex cobra a sus competidores para terminar las lla madas a las ciudades fuera de la red.  Sobre esta 
base, los Estados Unidos sostienen que los costos de Telmex no pueden ser superiores a 9,28 centavos 
por minuto para los componentes de la red necesarios para interconectar una lla mada desde la frontera 
de los Estados Unidos hasta una ciudad de la zona  3 (1,5 centavos por transmisión internacional y 
conmutación más 0,022 centavos por enlace lo cal más 7,76 centavos por interconexión de 
terminación).  Sin embargo, Telmex aplica en la actualidad la tarifa aprobada por Cofetel de 
11,75 centavos para la conexión de esas llamadas.  De esta manera, los Estados Unidos alegan que 
Telmex cobra a los proveedores de los Estados Un idos una tarifa de in terconexión equivalente 
aproximadamente al 127 por ciento del costo máxi mo que le supone terminar una llamada en la 
zona 3.
401 
4.212  En conclusión, los Estados Unidos  sostienen que la media combinada de 9,2 centavos por 
minuto de las tarifas de las tres zonas que Telmex cobra a los proveedores de los Estados Unidos por 
concepto de interconexión supera el precio publi cado por Telmex para los componentes de la red 
utilizados para proporcionar esa interconexión y, por  consiguiente, el costo medio combinado máximo 
de Telmex, en un 77 por ciento.  En cada una de las tres zonas, según alegan los Estados Unidos, las 
tarifas geográficas que Telmex cobra a los provee dores de los Estados Unidos por concepto de 
interconexión son superiores al precio publicado por Telmex para los componentes de la red 
utilizados para facilitar esa intercone xión, y, por consiguiente, superan los costos máximos de Telmex 
en un porcentaje que va del 27 al 183 por ciento.  Los Estados Unidos subrayan que los datos que 
utilizan -incluidas las tarifas al por menor de Telmex  para las líneas privadas y las tarifas de Telmex 
para la interconexión fuera de la red- proporcionan el costo máximo para Telmex de proporcionar la 
interconexión a los proveedores de los Estados Unidos .  Según los Estados Unidos, el costo real para 
Telmex es probablemente muy inferior al costo máximo identificado en esta sección y probablemente 
se aproxima a la tarifa de 1 a 2 centavos por minuto vigente en empresas de telecomunicaciones que 
operan en condiciones competitivas que se ajustan al régimen de la OMC.  Aun así, según alegan los 
Estados Unidos, las tarifas que  Telmex cobra a los proveedor es de los Estados Unidos por 
interconexión exceden con mucho de ese costo máximo exagerado.402 
4.213  México  sostiene que el método propuesto por los Estados Unidos para determinar si las 
tarifas están basadas en costos  no se encuentra en el acuerdo.  Según México, Estados Unidos 
coincide en que el Documento de Referencia no defi ne los términos "basadas en costos" u "orientadas 
a costos".  Sin embargo, con su argumento pretende  implicar que existe un acuerdo universal sobre el 
significado de dichos términos, así como un acuer do universal de que los costos de proporcionar 
acceso nacional a través de convenios de tasas de distribución deben determinarse del mismo modo 
                                                      
401 Idem , párrafos 133-136. 
 
402 Idem , párrafos 137-139. 
  WT/DS204/R 
 Página 83 
 
 
que los costos de interconexión nacional.403  México alega que, con la metodología de los Estados 
Unidos, México debe garantizar que las tasas de distribución negociadas entre los operadores 
mexicanos y estadounidenses no sean mayores que  las tarifas de interconexión nacionales.404  Citando 
publicaciones de la UIT, México aduce que no exis te un entendimiento común sobre qué significan 
los términos "basados en costos" y "orientados a costos", ya sea en el contexto nacional o 
internacional, y no existe un consenso en que los costos de transportación y terminación internacional 
de llamadas deberían considerarse idéntico s a los costos de interconexión nacional.405 
4.214  Los Estados Unidos  responden que no alegan que los costos de la interconexión 
correspondiente al modo 1 deban ser iguales a los costos de la intercone xión nacional para los 
proveedores con presencia comercial.  Lo que sostiene n es que su modelo de cálculo de costos tiene 
por objeto demostrar que las tarifas aplicadas actualmente por Telmex exceden considerablemente de 
las que se aplican en el plano interno por los mi smos elementos.  Como la legislación mexicana 
estipula que las tarifas de interconexión para lo s proveedores de servicios con presencia comercial 
deben permitir como mínimo la recuperación total de los costos de todos los elementos de la red, las 
tarifas de interconexión aplicadas a los proveedores de  servicios transfronterizos que exceden de las 
aplicadas a los proveedores con presencia comercial,  por definición, no están basadas en costos.  
Los Estados Unidos aclaran que no piden  que el Grupo Especial determine una tarifa que sería 
considerada basada en costos, sino que determine que las tarifas aplicadas actualmente por Telmex 
para facilitar la interconexión a los proveedores tran sfronterizos no están basadas en costos.  Según 
los Estados Unidos, México no ha cuestionado que las tarifas de interconexión internacional excedan 
las tarifas de interconexión nacional en 127 a 283  por ciento (utilizando exactamente los mismos 
elementos de red), ni que la legislación mexicana ex ija que las tasas de interconexión nacional estén 
basadas en costos.  Por lo tanto, las tarifas de interconexión internacional de México no están "basadas en costos", cualquiera que sea la definición de esta expresión que se adopte.
406 
4.215  México  añade que los Estados Unidos se equivocan al  alegar que el tipo de análisis de costo 
utilizado para la interconexión nacional es aplicable  a las tarifas de liquidación para las llamadas 
internacionales.  Los compromisos de México conforme al AGCS preservaron el sistema vigente 
sobre cuya base la terminación del tráfico inte rnacional de larga distancia en México se hace 
conforme a un régimen de prestación conjunta (régi men de medio circuito) y no bajo un régimen de 
prestación completa (régimen de circuito completo).  El sistema de tasas de distribución es amplio, si no universalmente, utilizado para las liquidaciones confor me al régimen de medio circuito.  El análisis 
de costo que demanda Estados Unidos sólo se utiliza para la interconexión en el régimen de circuito 
completo, en particular para la interconexión nacional.  Según México, se han hecho propuestas 
(como la de Australia) para sustituir el sistema de  tasas de distribución por un régimen de "tarifa de 
terminación" basada en costos, el cual podría ser implementado utilizando criterios de medio circuito 
o de circuito completo.  Sin embargo, no existe aún una metodología acordada sobre cómo determinar 
los costos conforme al régimen de tarifa de termin ación, ni a nivel bilateral ni a nivel multilateral.  
Por lo tanto, la cuestión no se ha resuelto.
407 
                                                      
403 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 186. 
 
404 Idem , párrafo 179. 
 
405 Idem , párrafos 187-190. 
 
406 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 33.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 61-62. 
 
407 Véase  la respuesta de México a la pregunta 11 b) formulada por el Grupo Especial de 19 de 
diciembre de 2002 (" [Si México no considera que las estimaciones  del costo de terminación de las llamadas 
internacionales de entrada en México  que se indican en la comunicación  de los Estados Unidos son correctas 
en líneas generales], sírvanse dar las razones y explicar cómo se pueden obtener cifras más satisfactorias. "). WT/DS204/R 
Página 84  
 
4.216  Los Estados Unidos  responden que las diversas metodologías propuestas por los Estados 
Unidos no deberían ser consideradas como estima ciones del costo de terminación de las llamadas 
internacionales de entrada en México.  Los Estados Unidos sostienen que las metodologías 
presentadas muestran un costo máximo o un nivel máximo de costos en que se incurre y, por lo tanto, 
exceden del costo real.
408 
 bb) Tarifas del "mercado gris" para las llamadas entre los Estados Unidos y México  
4.217  Otra forma de identificar los costos de interconexión que utilizan los Estados Unidos  consiste 
en recurrir a las tarifas del "mercado gris" aplicadas al transporte y la terminación de los minutos internacionales de las llamadas a México, practicadas en Londres,  Los Ángeles y Nueva York.  
Los Estados Unidos reconocen que esos acuerdos el uden las tarifas de liquidación uniformes exigidas 
por la legislación de México y por consiguiente so n técnicamente ilegales en México.  Sin embargo, 
aducen que esas tarifas proporcionan otra estimaci ón de lo que algunos opera dores pagan actualmente 
por los componentes de la red utilizados para term inar esas llamadas, incluso con las limitaciones 
impuestas por la legislación de México.  Según lo s Estados Unidos, esas tarifas permiten también 
hacerse una idea de los costos que puede representa r la terminación de las llamadas a México, dado 
que el mercado gris de esas llama das no existiría si los operadores no realizaran un beneficio sobre el 
costo de los componentes de la red necesarios para completar las llamadas.  Basándose en su 
comparación de las tarifas, los Estados Unidos so stienen que estas tarifas del "mercado gris" son muy 
inferiores a la tarifa cobrada por Telmex e incluso a los costos máximos identificados en el precedente 
cálculo de los Estados Unidos y confirman la naturaleza conservadora de las hipótesis en las que se 
basa esa metodología.
409 
4.218  Los Estados Unidos  observan también varios factores que sugieren que las tarifas del 
mercado gris incluyen costos adicionales a los co stos de los componentes utilizados por Telmex para 
terminar las llamadas de los Estados Unidos a Méxi co.  En primer lugar, los Estados Unidos alegan 
que las tarifas del mercado gris incluyen -además de la terminación- el costo de transportar las 
llamadas desde diferentes puntos del extranjero (L os Ángeles, Nueva York o Londres) a la frontera 
mexicana.  En segundo lugar, los Estados Unidos afirman que, como esas lla madas son técnicamente 
ilegales en México, implican necesariamente una prima reglamentaria de riesgo para cubrir la 
posibilidad de que esas operaciones del mercado gris se interrumpan en cualquier momento.  Además, 
para evitar la detección, esos ope radores no suelen utilizar enlaces ef icientes y de elevada capacidad 
para sus redes (sino que más bien  recurren a los enlaces comerciales disponibles de baja capacidad), 
con las consiguientes deficiencias de la red y el evaciones de costos.  En tercer lugar, según los 
Estados Unidos, dado el precio máximo establecido por Telmex (es decir la tarifa de interconexión 
transfronteriza) que se sigue aplicando a la inmensa mayoría de llamadas, y la capacidad limitada del 
mercado gris para satisfacer la demanda de una terminación alterna tiva, la presión del mercado para 
acercar las tarifas del mercado gris al costo es li mitada:  los operadores del mercado gris pueden 
satisfacer la demanda ofreciendo un descuento limi tado sobre los precios establecidos por Telmex, 
con el resultado posible de que esas tarifas del mercado gris sean muy superiores al costo.410 
4.219  En conclusión, los Estados Unidos  alegan que, a pesar de que las propias tarifas del mercado 
gris son superiores los costos máximos de Telmex , las tarifas de interconexión de Telmex siguen 
                                                                                                                                                                     
 
408 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 a) formulada por el Grupo Especial de 
19 de diciembre de 2002 (" ¿Considera México que las estimaciones del costo de terminación de las llamadas 
internacionales de entrada en México  que se indican en la comunicación  de los Estados Unidos son correctas 
en líneas generales? "). 
 
409 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 141. 
 
410 Idem , párrafos 143-144. 
  WT/DS204/R 
 Página 85 
 
 
siendo superiores a las del mercado gris.411 Por lo tanto, las tarifas de  interconexión de Telmex son 
notablemente superiores a sus costos. 
4.220  México  alega que los Estados Unidos, al afirmar que las tarifas para el tráfico de  bypass ilegal 
a México deberían ser utilizadas como referencia  para determinar si las tasas de distribución 
negociadas entre los operadores mexicanos y estadou nidenses cumplen el Documento de Referencia, 
asumen una posición equivalente a afirmar que el acceso internacional debe ser calculado como si 
México hubiese autorizado a los operadores estadouni denses a proporcionar el servicio a México a 
través de la RIS para que así los operadores esta dounidenses pudieran interconectarse con las redes 
nacionales en México sin la necesidad de enrutar su tráfico a través de operadores autorizados basados 
en infraestructura.  Sin embargo, México no perm ite la RIS, e incluyó en su Lista una limitación 
al AGCS que le permite mantener esta prohibici ón.  En consecuencia, según alega México, la 
sugerencia de los Estados Unidos de que el co sto del servicio proporcionado por tráfico ilegal a 
México a través de RIS, representa el costo real por este servicio es equivalente a reclamar que en virtud de que se puede descargar música en Internet  sin ningún costo por medio de fuentes ilícitas, en 
Internet no debería existir costo alguno por la reproducción de dicha música.
412 
4.221  Los Estados Unidos  consideran viciada la analogía plan teada por México.  Según los Estados 
Unidos, en el caso de la música descargada ilegalmen te nadie paga por su utilización.  En cambio, en 
el caso de los bypass  ilegales, los usuarios de los bypass  pagan por la utilización de los elementos de 
la red.  México no afirma que las tarifas con bypass  no cubran los costos de los diversos componentes 
utilizados para proporcionar un servicio con bypass .  Tampoco identifica ningún costo que no se 
recupere con esas tarifas.413 
4.222  México  sostiene también que los Estados Unidos comparan cosas de distinta naturaleza.  
Según México, los Estados Unidos comparan tarifas de la RIS entre los Estados Unidos y diversos 
países con las tasas de distribución entre los Estados Unidos y México, en vez de comparar estas últimas con las tasas de distribución de los Estados  Unidos con esos otros países.  México destaca 
igualmente que los Estados Unidos, en la mism a comunicación en que se quejan de no disponer 
de RIS a México, presentan detalladas informaciones sobre las tasas que los operadores 
estadounidenses pagan actualmente por la RIS a México .  Esta contradicción p one de relieve que los 
Estados Unidos no han presentado el cuadro completo de los hechos.
414 
 cc) Datos sustitutivos internacionales  
4.223  Los Estados Unidos  indican también que las tarifas de te rminación de Telmex son superiores 
a las tarifas al por mayor establecidas por un opera dor importante para la te rminación de las llamadas 
dirigidas a diversos países que, como México, tienen más de un proveedor del servicio de larga 
distancia.  Los Estados Unidos señalan que estas tari fas incluyen el transporte desde los puntos de 
interconexión en Los Ángeles, Nueva York o Londr es, y de esta manera incluyen los costos y los 
componentes de la red además de los utilizados y sufragados por Telmex para  terminar una llamada 
desde la frontera mexicana hasta su destino final en México.  Destacan los Estados Unidos que en 
ninguno de los países citados el volumen del tr áfico internacional y las correspondientes economías 
de escala llegan a tener las proporciones del tráfico en tre los Estados Unidos y México.  No obstante, 
según alegan los Estados Unidos, esas tarifas intern acionales proporcionan una referencia útil, pero 
                                                      
411 Idem , párrafo 145.  Véase también  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 63. 
 
412 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 180. 
 
413 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65. 
 
414 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafo 78. 
 WT/DS204/R 
Página 86  
 
sumamente conservadora, en apoyo de la pretensión de los Estados Unidos de que México no se ha 
asegurado de que Telmex proporci one la interconexión a los provee dores transfronterizos a tarifas 
basadas en costos.
415 
 dd) Compensación financiera entre opera dores mexicanos con respecto a las llamadas 
internacionales  
4.224  Los Estados Unidos  también alegan que los procedimie ntos de compensación financiera 
entre los operadores mexicanos demuestran que l as tarifas cobradas por Telmex a los proveedores 
estadounidenses no están orientadas por los costos.416  Según los Estados Unidos, las Reglas LDI 
obligan a los operadores mexicanos de puerto inte rnacional a distribuirse entre ellos las llamadas 
internacionales de entrada, con arreglo a un sistema de "retorno proporcional" que refleja la parte de 
cada operador que corresponde a las llamadas de salida.  Como los operadores internacionales 
mexicanos no reciben necesariamente tráfico (ni lo s correspondientes pagos de los operadores de los 
Estados Unidos) de conformidad c on este sistema, las Reglas LDI establecen también procedimientos 
de redistribución y compensación para garantizar que cada operador reciba el volumen correcto de 
tráfico o la compensación financiera adecuada.417 
4.225  Los Estados Unidos  explican que el sistema de "ret orno proporcional" funciona en dos 
formas.  En primer lugar, según los procedimientos  de redistribución del tráfico establecidos por la 
Regla LDI 16, el operador que reciba tráfico de entrad a en exceso deberá transfer ir el excedente a otro 
operador facultado para recibir tráfico con arreglo a la  fórmula de asignación.  El operador inicial está 
autorizado a deducir de la tarifa de liquidación su s propios servicios de puerto internacional (a la 
tarifa autorizada por Cofetel de 1,5 centavos por minut o) y pagar el monto restante de la tarifa de 
liquidación al operador al que  transfiera dicho tráfico.418  Alternativamente, la Regla LDI 17 permite a 
los operadores internacionales de México "negociar entre sí acuerdos de compensación financiera en 
función de los derechos que se generan para cada uno de ellos, de conformidad con el sistema de 
retorno proporcional".  Ello permite a los opera dores que no pueden identificar y transferir el 
excedente de tráfico de conformidad con la Regl a 16 terminar ese tráfico y negociar acuerdos de 
compensación financiera (o pagos "hasta el monto re stante") con el operador facultado para recibir el 
tráfico con arreglo a la fórmula de asignación.419 
4.226  Los Estados Unidos  alegan que la simple existencia de la Regla 17 supone la admisión por 
México de que la tarifa de inte rconexión cobrada a los proveedores transfronterizos no está basada en 
costos.420  Los Estados Unidos aducen que si la tarifa de liquidación estuviera basada en costos, 
ningún operador facultado podría recibir la "compens ación financiera" de la Regla 17 porque la tarifa 
de liquidación recibida por el opera dor que efectivamente reciba y termine el "excedente" de tráfico 
sería simplemente suficiente para sufragar esos gastos de terminación.421  Los Estados Unidos 
                                                      
415 Véase  la primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 146-147.  Véase también  la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 63. 
 
416 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64. 
 
417 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 148. 
 
418 Idem , párrafo 149. 
 
419 Idem , párrafo 150. 
 
420 Idem , párrafo 151. Véase también  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 64. 
 
421 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 151. 
  WT/DS204/R 
 Página 87 
 
 
explican que según los procedimientos de compens ación financiera de la Regla 17, los operadores 
terminan el tráfico excedente mediante sus propios  arreglos de red, deducen el "costo" de esa 
terminación de los pagos de liquidación recibidos por ese tráfico y distribuyen el monto restante a los operadores facultados para recibir el tráfico adiciona l en virtud de las Reglas LDI.  Según los Estados 
Unidos, sin embargo, la ejecución de esa transfer encia financiera requiere que los operadores lleguen 
a un acuerdo sobre el costo de la terminación de la  llamada, puesto que lo que se transfieren entre 
ellos es solamente la "prima" sobre esas llamadas, o el excedente del costo de terminación de esas 
llamadas.
422 Por lo tanto, los Estados Unidos alegan que los pagos de la Regla 17 son necesarios 
solamente porque las tarifas de interconexión transfronteriza no están basadas en costos.423 
4.227  México  alega que el requisito de retorno propor cional permite a los nuevos entrantes al 
mercado nacional mantener y obtener una proporción del mercado al permitirles terminar el tráfico 
entrante en la misma proporción que su proporción de tráfico saliente.  Según México, un operador 
que ha obtenido más clientes en el mercado nacional y que, por lo tanto, opera el tráfico de salida de 
estos clientes a un país determina do, tiene la certeza de que podrá terminar la misma proporción del 
tráfico entrante de dicho país, que de otra  forma podría ser trans portado por operadores más 
grandes.424 
b) La cuestión de si las tarifas de in terconexión de Telmex son "razonables" 
i) El significado de "razonable" 
4.228  Los Estados Unidos  sostienen que el Documento de Refe rencia no define lo que se entiende 
por "razonable".  Por lo tanto, según los Estados Un idos, el término se deberá interpretar de acuerdo 
con las reglas generales de interpretación de los trat ados recogidas en el párrafo 1) del artículo 31 de 
la Convención de Viena .  Según los Estados Unidos, se debe considerar el sentido corriente de 
"razonable" (palabra que tiene un significado muy am plio) en su contexto y teniendo en cuenta el 
objeto y fin del acuerdo.425 
4.229  Los Estados Unidos  alegan que los compromisos resultantes de las negociaciones sobre 
telecomunicaciones básicas deben interpretarse a la luz del objeto y fin particulares del Acuerdo en su 
conjunto y de esas negociaciones en particular:  la liberalización del comercio de servicios de 
telecomunicaciones básicas.  Los Estados Unidos afirman que el Documento de Referencia forma 
parte integrante de estos compromisos sobre telecomunicaciones básicas.  Estos compromisos adicionales reconocen que los principales proveed ores de servicios de telecomunicaciones básicas 
tienen la posibilidad de utilizar su posición dominan te para socavar los compromisos de acceso a los 
mercados y de trato nacional.  A este respecto, según sostienen los Estados Unidos, la sección 2 del 
Documento de Referencia establece disciplinas para  evitar que los proveedores importantes utilicen la 
interconexión para restringir a otros proveedores la prestación de un servi cio consignado en las 
Listas.
426 
4.230  En lo referente al contexto, los Estados Unidos  alegan que las obligaciones en materia de 
interconexión de la sección 2 son especialmente im portantes para el suministro transfronterizo de 
servicios de telecomunicaciones básicas, particul armente en mercados como México, que prohíbe 
                                                      
422 Idem , párrafo 153. 
 
423 Idem , párrafo 155. 
 
424 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 78. 
 
425 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 158-159. 
 
426 Idem , párrafos 160-162. 
 WT/DS204/R 
Página 88  
 
legalmente a los proveedores de servicios ex tranjeros poseer instalaciones y les obliga por 
consiguiente a recurrir a un proveedor importante para prestar sus servicios al usuario final.  En tales 
casos, los proveedores extranjeros no tienen otra opc ión que la de pagar a un proveedor del servicio 
nacional (como Telmex) una tarifa de  interconexión para terminar su s llamadas.  Como resultado, el 
proveedor principal tiene la facultad de fijar el precio de su aportación a niveles que le permitan 
obtener el máximo ingreso posible de los proveed ores transfronterizos, así como el incentivo para 
hacerlo.  Así, al elevar el precio al por mayor de la interconexión transfronteriza, el proveedor principal tiene la posibilidad de elevar el precio al  por menor, reducir la demanda del servicio al por 
menor y restringir en consecuencia el suministro tr ansfronterizo de servicios a México.  Los Estados 
Unidos alegan, además, que según la sección 2 del Do cumento de Referencia, no es suficiente que un 
Miembro de la OMC como México se asegure de que la  tarifa de interconexión transfronteriza de su 
proveedor importante esté basada en el costo.  México  debe asegurarse también de que los términos y 
condiciones sean razonables, proporcionando garantías adicionales de que su proveedor importante no 
utilice su control absoluto de la interconexión para  limitar a un proveedor extranjero la posibilidad de 
aprovechar los compromisos de acceso a los mercados transfronterizos y trato nacional consignados 
en las Listas.
427 
4.231  Los Estados Unidos  llegan a la conclusión de que la sección 2.2 del Documento de 
Referencia tiene por objeto impedir que un proveedor  principal pueda limitar el suministro de un 
servicio de telecomunicaciones básicas consignado en las Listas a través de los términos y condiciones de la interconexión.  Por consiguiente, los términos y condiciones de la interconexión no 
son "razonables" si permiten a un proveedor princi pal limitar el suministro de un servicio de 
telecomunicaciones básicas consignado en las Listas.
428 
4.232  México  sostiene que la interpretación de los Estados  Unidos de "razonable" está basada en la 
hipótesis de que México ha permitido a los prov eedores estadounidenses prestar sus servicios de 
manera transfronteriza.  Sin emba rgo, como se discutió anteriorment e, los compromisos de México no 
permiten a los proveedores estadounidenses de servici os de telecomunicaciones básicas suministrar 
sus servicios de transmisión o transporte cruza ndo la frontera hacia México.  No son las tarifas 
negociadas por Telmex lo que restringe el suministro  de los servicios de transportación y transmisión 
de las telecomunicaciones sino, más bien, las lim itaciones inscritas por México en su Lista.  Con 
fundamento en el artículo XVI del AGCS, México está facultado para restringir el derecho de los 
proveedores de servicios de otros Miembros para su ministrar servicios de telecomunicaciones básicas 
hacia y dentro de su territorio.429 
4.233  Según México , el argumento de los Estados Unidos sobre este tema resulta también de su 
aparente confusión respecto del significado de suminist ro transfronterizo en el contexto de servicios 
de transporte de telecomuni caciones.  Específicamente, los Estados Unidos confunden 
consistentemente la "llamada te lefónica" u otros datos transportados por los proveedores del servicio 
con el mismo servicio de transporte y transm isión que son la materi a de esta diferencia.430 
4.234  México  alega que la interpretación que hacen los Es tados Unidos de la palabra "razonable" es 
notoria y excesivamente simplista.431  Según México, el significado ordinario de "razonable" es "de 
acuerdo con la razón;  no absurdo;  dentro de los límites de la razón, no mayor o menor a lo 
                                                      
427 Idem , párrafos 163-164. 
 
428 Idem , párrafo 165. 
 
429 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 108. 
 
430 Idem , párrafo 110. 
 
431 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 182. 
  WT/DS204/R 
 Página 89 
 
 
esperado".  México aduce que la razonab ilidad de "tarifas basadas en costos" o " cost oriented rates " 
puede ser juzgada únicamente tomando en cuenta el contexto de todos los hechos y circunstancias 
relevantes, porque tales hechos y circunstancias son los que otorgan el sustento de lo razonable y de 
una expectativa.432  En este sentido, según alega México, no puede decirse, categóricamente, que una 
acción o una medida que restringe el suministro  de un servicio consignado en la Lista es 
"irrazonable".  En el sentido amplio, todas las fo rmas de regulación del gobierno relacionadas con los 
términos y condiciones del suministro de un servicio tienen algún impacto en el nivel de suministro de 
dicho servicio.  Sin embargo, no simplemente porque tengan ese efecto, puede decirse que son "irrazonables" bajo ninguna interp retación del término "razonable".
433 
4.235  México  añade que el hecho de que otros mercados de telecomunicaciones importantes, 
especialmente Estados Unidos, mantengan reglas vi rtualmente idénticas para limitar la posición 
negociadora de sus operadores vis-à-vis  los operadores mexicanos, debe ser tomada en cuenta en la 
determinación de si las Reglas de LDI de Mé xico son "razonables" y si sería para México 
"económicamente factible" el iminarlas unilateralmente.434 
4.236  México  alega que la interpretación de los Estados Unidos de "razonable" no permite tarifas 
que meramente alcancen a recuperar los costos, mu cho menos las tarifas que sean "económicamente 
factibles" para México.  El hecho de que la mism a tarifa de liquidación se aplique a otros operadores 
mexicanos es irrelevante para la aplicación del re quisito de "razonabilidad" del apartado b) de la 
sección 2.2, debido a que dicho requisito se aplica sólo a la interconexión con proveedores principales.  De esta forma, la interpretación presentada por los Estados Unidos es manifiestamente 
absurda y debe ser rechazada por este Grupo Especial.
435 
4.237  Según México , una variedad de factores y circunstanci as son relevantes para determinar si las 
"tarifas basadas en costos" son razonables.  Éstos incluyen la situación de la industria de las telecomunicaciones de un Miembro de la OMC, la cobertura y la calidad de su red de 
telecomunicaciones, el retorno de la inversi ón, y la naturaleza de las tarifas en cuestión.
436 
4.238  México  alega que, al determinar la razonabilidad de  las tasas de distribución de México, debe 
tomarse en consideración la naturaleza bilateral de la s tasas de distribución.  Los acuerdos bilaterales 
de tasas de distribución continúan aplicándose y varios  de los países con los que México tiene dichos 
acuerdos, no tienen la obligación de reducir las ta sas que negocian.  En este sentido, según alega 
México, no sería razonable esperar que México reduzca  de manera unilateral sus tasas de distribución 
                                                      
432 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafos 89-115.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 15 formulada por el Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002 (" Los Estados Unidos 
sugieren que los términos y condiciones de la interconexión no son 'razonables' a tenor de la sección 2.2 si 
permiten a un proveedor importante 'limitar el suministro de un servicio de telecomunicaciones básicas consignado en las Listas'.  (Párrafo 165 de la comunicación de los Estados Unidos.)  Sírvanse formular 
observaciones. "). 
 
433 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 115.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 15 formulada por el Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 15 figura en 
la nota 432 del presente informe. 
 
434 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 117. 
 
435 Idem , párrafo 118.  Véase también  la respuesta de México a la pregunta 15 formulada por el Grupo 
Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 15 figura en la nota 432 del presente informe. 
 
436 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 90.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 13 a) formulada por el Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002 (" Elementos a ser 
incluidos al determinar si las tarifas son razonables.  a) ¿Qué elementos deberían incluirse al determinar si los 
precios de interconexión basados en costos son 'razonables'? "). 
 WT/DS204/R 
Página 90  
 
al nivel de interconexión nacional y continuar enfrent ando altas tasas de distribución para las llamadas 
salientes.
437 
4.239  México  también estima importante comparar las tarifas de liquidación de México con los 
Estados Unidos con las que otros países tienen c on los Estados Unidos.  Según México, como el 
convenio de tasas de distribución vigente entre los operadores mexicanos y estadounidenses contiene 
tarifas de liquidación más bajas que los conveni os sobre tasas de distribución que los operadores 
estadounidenses tienen con varios países, las tari fas mexicanas deben considerarse razonables.438 
4.240  México  también sostiene que lo razonable de be ser juzgado a la luz de todas las 
circunstancias relevantes, lo cual podría inclui r la tecnología utilizada.  México señala que la 
tecnología reduce costos, especialmente desde una pers pectiva de largo plazo.  Sin embargo, en el 
sector de las telecomunicaciones, el cambio tecnológico ha sido muy rápido.  Tanto, que la 
obsolescencia de los activos fijos ha provocado a ltas tasas de depreciación y, en consecuencia, 
mayores costos.  Actualmente, hay un exceso de capacidad de transmisión, que debe ser depreciada muy rápidamente, aunque sea con muy baja utilización y rentabilidad.  México sostiene que no es la 
excepción a este problema global.
439 
4.241  Según México , otra consideración que ha de ser tomada en cuenta es que el cambio 
tecnológico no tiene lugar de manera instantánea,  y el equipo obsoleto no puede ser inmediatamente 
desechado.  Este factor se traduce en reducciones de  costos que son menos dramáticas de lo que sería 
deseable.440 
4.242  México  señala también que generalmente, los pa íses en desarrollo son consumidores y no 
productores de tecnología, y por tanto, tienen que  pagar un mayor precio por la tecnología que los 
países desarrollados.  En comparación con los países d esarrollados, lo anterior eleva los costos para 
los países en desarrollo, no los baja.  Además, un pa ís consumidor de tecnol ogía debe pagar dinero 
extra para adaptar y hacer compatibles las tecnologías de distintos fabricantes.441 
4.243  México  añade que, en contra de las infladas expect ativas recientes, el grueso de los ingresos 
por telecomunicaciones (cerca del 80 por ciento) aún viene de los servicios de voz (o relacionados con 
la voz), mientras que la nueva tecnología no repr esenta aún un sustituto perfecto de la tecnología 
tradicional (basada en circuitos).442 
                                                      
437 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 91.  Véase también  la respuesta de 
México a la pregunta 13 a) formulada por el Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  La pregunta 13 a) 
figura en la nota 436 del presente informe. 
 
438 Idem.  
 
439 Véase  la respuesta de México a la pregunta 13 b) formulada por el Grupo Especial de 19 de 
diciembre de 2002 (" Elementos a ser incluidos al determinar si la s tarifas son razonables.  b) ¿Depende la 
respuesta de la tecnología utilizada? "). 
 
440 Véase  la respuesta de México a la pregunta 13 b) formulada por el Grupo Especial de 19 de 
diciembre de 2002.  La pregunta 13 b) figura en la nota 439 del presente informe. 
 
441 Idem.  
 
442 Idem.  
  WT/DS204/R 
 Página 91 
 
 
4.244  Por lo tanto, México  llega a la conclusión de que, en las presentes circunstancias, para un país 
en desarrollo como México, la tecnología, no redu ce sino más bien aumenta los costos, especialmente 
en relación con sus contrapartes.443 
4.245  México  alega que los Estados Unidos ignoran l as siguientes declaracion es contenidas en el 
preámbulo del AGCS: 
"Deseando el pronto logro de niveles cada vez más elevados de liberalización del 
comercio de servicios … respetando debidamente al mismo tiempo los objetivos de las políticas nacionales;  Reconociendo el der echo de los Miembros a reglamentar el 
suministro de servicios en su territorio,  y a establecer nuevas reglamentaciones al 
respecto, con el fin de realizar los objetivos de su política nacional, y la especial 
necesidad de los países en desarrollo de ejercer este derecho, dadas las asimetrías 
existentes en cuanto al grado de desarrollo de las reglamentaciones sobre servicios en 
los distintos países;  Deseando facilitar la participación creciente de los países en 
desarrollo en el comercio de servicios y la expansión de sus exportaciones de servicios mediante, en particular, el fo rtalecimiento de su capacidad nacional en 
materia de servicios y de su eficacia y competitividad ..."
444I 
4.246  A juicio de México , en consecuencia, y también con referencia a las Listas, es obvio que el 
objetivo general de liberalización no apoya la interpre tación de los Estados Unidos.  Ni el AGCS, en 
general, ni tampoco, el Cuarto Protocolo, en pa rticular, pretendieron eliminar inmediatamente todas 
las restricciones y cargas impuestas al comercio de servicios.445 
4.247  México  añade que la interpretación de los Esta dos Unidos lleva a un resultado absurdo.  
De llevarse al extremo lógico, el argumento de lo s Estados Unidos implicaría que cualquier cargo por 
acceso es irrazonable, ya que cualquier tarifa superior a cero presumiblemente "restringe" el suministro.
446 
4.248  Los Estados Unidos  replican que no alegan que todo pr ecio por la interconexión o que todo 
término o condición impuesto a la interconexión sea irrazonable.  La determinación de la 
razonabilidad debe efectuarse caso por caso.  En este caso, los hechos demuestran claramente que 
México no se ha asegurado de que los términos y condiciones de la  interconexión con Telmex sean 
razonables:  es decir, México no se ha asegura do de que esos términos y condiciones prevalezcan 
sobre la capacidad de Telmex de a busar de su poder de mercado y restringir el suministro de servicios 
de telecomunicaciones básicas.  El resultado de  que México no se haya asegurado de que la 
interconexión se facilite en té rminos y condiciones razonables es que Telmex ha restringido 
efectivamente el suministro de servicios consignados.447 
4.249  México  responde que la precisión introducida por los Estados Unidos pone de relieve un 
defecto fundamental de su alegación.  Según México, los Estados Unidos alegan ahora que la tarifa es 
razonable o no según el grado en que restrinja el suministro, y no por el hecho de que lo restrinja.  Conforme a este nuevo criterio que plantean los Estados Unidos, hay una multitud de hechos que 
podrían influir al determinar "cuánt o es demasiado".  Por consiguien te, la circunstancia de que una 
                                                     
 
443 Idem.  
 
444 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 183. 
 
445 Idem.  
 
446 Idem , párrafo 184. 
 
447 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 74-75. 
 WT/DS204/R 
Página 92  
 
medida "restringe el suministro de un servicio c onsignado en la Lista" ha dejado de ser concluyente 
respecto de la "razonabilidad", y toda la alegación queda vacía de contenido.
448 
ii) La cuestión de si las tarifas de interconexión de Telmex son "razonables" 
4.250  Los Estados Unidos  alegan que, como México ha otorgado a Telmex un monopolio de jure  
para fijar y mantener tarifas de interconexión con los operadores extranjeros permitiéndole restringir 
el suministro de servicios consignados en la List a, México no se ha asegurado de que Telmex facilite 
la interconexión con tarifas raz onables.  Según los Estados Unidos , a través de sus Reglas LDI 
México ha dado poder  a su proveedor principal para influir en el suministro de servicios de 
telecomunicaciones básicas incluidos en las Listas gracias a su capacidad y facultad de negociación 
exclusivas para establecer tarifas de interconexión para todos los operadores mexicanos.  Los Estados 
Unidos aducen que, literalmente, las Reglas LDI im piden a Telmex proporcionar la interconexión en 
las condiciones requeridas por la sección 2.2 del Do cumento de Referencia.  Las Reglas establecen 
una estructura y un proceso que permite a Telmex fija r tarifas de interconexión infladas y aislarse de 
toda presión competitiva que pudiera llevar al establ ecimiento de tarifas razonables.  Los Estados 
Unidos explican que la Regla 13 concede a Telmex la facultad exclusiva de negociar las tarifas de 
interconexión con los operadores transfronterizos, y las Reglas 3, 6, 10, 22 y 23 prohíben toda 
alternativa a esta tarifa negociada por Telmex.  Como resultado, estas Reglas LDI impiden a México 
cumplir sus obligaciones dimanantes de la sección 2.2 y, por la misma razón, son incompatibles con esa disposición.
449 
4.251  Los Estados Unidos  sostienen, además, que México no ha cumplido los compromisos que le 
impone el apartado b) de la sección 2.2 al rechazar propuestas de proveedores mexicanos y 
estadounidenses de que aprobara ot ros convenios de interconexión que habrían ejercido una presión 
competitiva en las tarifas negociadas por Telmex .  Según los Estados Unidos, desde 1998 los 
proveedores estadounidenses y mexicanos vienen trat ando de convencer a las autoridades mexicanas 
de que permitan alternativas competitivas a las ta rifas de interconexión transfronteriza negociadas por 
Telmex.  Sin embargo, las autoridades mexican as han rechazado o ignorado cada petición.  
Los Estados Unidos alegan que estos ejemplos refu erzan la conclusión de que México ha dado pasos 
positivos para impedir toda competencia a la tarifa de interconexión negociada por Telmex.450 
4.252  Los Estados Unidos  alegan que México no ha logrado garantizar que Telmex facilite la 
interconexión en términos y condiciones razona bles y, por consiguiente, no ha cumplido sus 
compromisos dimanantes del apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Referencia.451 
B. SECCIÓN 1.1 DEL DOCUMENTO DE REFERENCIA :  PREVENCIÓN DE LAS PRÁCTICAS 
ANTICOMPETITIVAS EN LA ESFERA DE LAS TELECOMUNICACIONES  
4.253  Los Estados Unidos  alegan que las Reglas LDI de México  operan de manera  tal que impide 
la competencia en la terminación del tráfic o transfronterizo con c onmutación, mantiene 
artificialmente elevadas las tarifas de interc onexión internacional y no deja a los proveedores 
extranjeros otra opción que la de pagar la tari fa negociada por Telmex si desean proporcionar 
servicios con carácter transfronterizo.  Según los Estados Unidos, las Reglas LDI de México facultan 
a Telmex para emplear prácticas monopolísticas c on respecto a las tarifas de interconexión para 
servicios de telecomunicaciones básicas que son objeto de suministro transfronterizo y crear un 
                                                      
448 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafo 87. 
 
449 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 167-175. 
 
450 Idem , párrafos 178-179. 
 
451 Idem , párrafo 188. 
  WT/DS204/R 
 Página 93 
 
 
verdadero cártel dominado por esa empresa para  fijar las tarifas de tal interconexión.452  Por tales 
razones, los Estados Unidos alegan que México ha incumplido los compromisos que ha asumido con 
arreglo a la sección 1.1 del Documento de Referencia453, que estipula que "[s]e mantendrán medidas 
adecuadas con el fin de impedir que aquellos proveedores que, individual o conjuntamente, sean un proveedor importante empleen o sigan empleando prácticas anticompetitivas".
454 
4.254  México responde que sus Reglas LDI no están sujetas a las obligaciones del Documento de 
Referencia y, por lo tanto, no puede n ser incompatibles con la sección 1.1.455, 456  Señala México, 
además, que incluso si sus Reglas LDI estuviese n sujetas a las obligaciones del Documento de 
Referencia, los Estados Unidos, para que su reclamación tuviese éxito, tendrían que establecer 
prima facie  que México no ha mantenido "las medidas ap ropiadas, con el propósito de prevenir que, 
los proveedores que […] como proveedor principa l, se involucren en, o continúen con prácticas 
anticompetitivas".  Según México, los Estados Unidos no han hecho eso.457  Sostiene México también 
que los Estados Unidos han interpreta do mal las obligaciones de la sección 1.1.458  Señala igualmente 
México que, si bien sus Reglas LDI no están sujet as a las obligaciones del Documento de Referencia, 
ha mantenido medidas adecuadas con el propósito  de evitar que Telmex incurra en prácticas 
anticompetitivas.459  Según México, sus medidas se ajustan a las normas de la sección 1.1 del 
Documento de Referencia, dedicada a las prescripciones de las "Salvaguardias de la competencia".460 
1. Norma de examen del Grupo Especial 
4.255  México sostiene que el hecho de que los Esta dos Unidos puedan tener diferentes metas 
enfocadas a la promoción de los intereses de los operadores estadounidenses no debe influir en la 
forma en que el Grupo Especial interprete la secci ón 1 a la luz de los objetivos del AGCS, que dice: 
"Deseando el pronto logro de niveles cada vez más elevados de liberalización del 
comercio de servicios […] respetando debi damente al mismo tiempo los objetivos de 
las políticas nacionales; 
                                                      
452 Idem , párrafo 206. 
 
453 Idem , párrafo 31. 
 
454 Véase el Documento de Referencia de México, página 8, GATS/SC/56/Suppl.2. 
 
455 Véase la primera comunicación escrita de México, párrafo 197. 
 
456 Los Estados Unidos sostienen que las obligaciones del Documento de Referencia de México se 
aplican a los términos y condiciones de la interconexión transfronteriza entre Telmex y los proveedores 
estadounidenses.  México disiente y sostiene que las tarifas de liquidación que los proveedores estadounidenses 
han accedido a pagar a Telmex con arreglo al actual régimen de tasas de distribución no están sujetas al 
compromiso de México en virtud de las secciones 2.1 y 2.2 del Documento de Referencia, puesto que México 
no accedió a otorgar acceso transfronterizo en su Lista de compromisos específicos.  Para mayor información 
acerca del debate sobre el alcance de la aplicación del Documento de Referencia.  Véase  la sección IV.A.1 del 
presente informe. 
 
457 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 122. 
458 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 199. 
 
459 Idem , párrafo 204. 
 
460 Idem , párrafo 205. 
 WT/DS204/R 
Página 94  
 
Reconociendo el derecho de los Miembros a reglamentar el suministro de servicios en 
su territorio […] con el fin de realizar los objetivos de su política nacional, y la 
especial necesidad de los países en desarro llo de ejercer este derecho, dadas las 
asimetrías existentes en cuanto al grado de  desarrollo de las reglamentaciones sobre 
servicios en los distintos países; 
Deseando facilitar la participación creciente de los países en desarrollo en el 
comercio de servicios y la expansión de sus exportaciones de servicios mediante, en 
particular, el fortalecimiento de su capacidad nacional en materia de servicios y de su eficacia y competitividad … ."
461 
4.256  México sostiene también que, al contrario de lo que los Estados Unidos argumentan 
implícitamente, la sección 1.1 no obliga a un grupo especial a actuar como autoridad nacional en 
materia de defensa de la competencia.  A juicio  de México, la sección 1.1 establece "definiciones y 
principios" para las autoridades reguladoras y no se puede interpretar en el sentido de que obligue a 
aplicar un sistema reglamentario común en el territorio de todos los Miembros de la OMC.462 
2. Sección 1.1 del Documento de Referencia de México 
a) Finalidad de la sección 1.1 
4.257  Según los Estados Unidos , la sección 1.1 del Documento de Referencia de México prevé el 
mantenimiento de medidas apropiadas con el fi n de impedir que los proveedores principales se 
involucren en o continúen con prácticas anticompetitivas.463  Los Estados Unidos señalan que esas 
medidas apropiadas se proponen impedir la condu cta anticompetitiva de los proveedores que "de 
manera individual o conjunta" sean un proveedor prin cipal.  Los Estados Unidos sostienen que la 
expresión "o conjunta" que figura en la sección 1.1 indica que los negociadores consideraron 
pertinente la coordinación horizontal entre prov eedores.  Indican los Estados Unidos también que, 
aunque esta expresión es directamente pertinente para la definición de "proveedor principal", también 
proporciona un contexto para la interpretación de la expresión "prácticas anticompetitivas" que, según 
los Estados Unidos, incluye, como mínimo, los acu erdos horizontales para la fijación de precios.464 
4.258  Según México , la obligación de la sección 1.1 es mantener medidas "acomodadas o 
proporcionadas" con el "ánimo o la intención de" impedir que Telmex incurra en prácticas 
anticompetitivas.465  México alega que la sección 1.1 está re dactada de tal manera que otorga a 
México un amplio margen de discrecionalidad pa ra decidir qué medidas serían apropiadas para 
alcanzar los objetivos establecidos, y no puede ser interpretada de tal ma nera que signifique que 
México está obligado a evitar que todos los proveedores empleen o sigan empleando prácticas 
                                                      
461 México se refiere al preámbulo del AGCS.  Véase  la respuesta de México a la pregunta 17 a) del 
Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, párrafo 273.  (" ¿Son compatibles con el AGCS y el Documento de 
Referencia las normas mexicanas que impiden la competencia de precios entre las empresas mexicanas que 
terminan las llamadas internacionales de entrada? "). 
 
462 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 204. 
 
463 Los Estados Unidos se refieren a la sección 1.1 de la Lista de México, Documento de Referencia, 
sección 1, GATS/SC/56/Suppl.2, pági na 7, versión en español.  Véase  la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 191. 
 
464 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80. 
 
465 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 201. 
  WT/DS204/R 
 Página 95 
 
 
anticompetitivas, como sugieren los Estados Unidos.466  México sostiene también que la sección 1.1 
establece una obligación de intenci ón y no una obligación de resultados.467 
b) Alcance de lo exigido en virtud de la sección 1.1 
4.259  México sostiene que la sección 1 del Documento de  Referencia no exige que los mercados 
estén abiertos a la competencia.  Según México, la apertura de los mercados es una cuestión de acceso 
a los mercados, la cual se regula conforme a los co mpromisos específicos de la Lista de México.  
Sostiene México que la sección 1 obliga solamente a que se mantengan las medidas apropiadas con el 
propósito de impedir que los proveedores principa les se involucren en, o continúen con, prácticas 
anticompetitivas.468 
4.260  Los Estados Unidos  sostienen que no alegan que la s ección 1 exija un resultado garantizado 
y están de acuerdo en que la obligación consiste en mantener medidas adecuadas.469  Según los 
Estados Unidos, lo importante es que las Partes ma ntengan medidas de algún tipo para prevenir, y no 
para estimular o perd onar, conductas anticompetitivas en el mercado.470  Sostienen los Estados Unidos 
también que no alegan que la sección 1 del Docume nto de Referencia cont enga disposiciones que 
exijan que los mercados estén abiertos a la comp etencia o que las prescripciones del Documento de 
Referencia sólo puedan cumplirse mediante la aper tura de un mercado a la competencia.  Según los 
Estados Unidos, la obligación de México de abrir varios mercados dimana de la amplia gama de 
compromisos de acceso a los mercados de tel ecomunicaciones básicas que figuran en su Lista.471 
i) "Medidas apropiadas" 
 aa) ¿Son las Reglas LDI "medidas apropiadas" con arreglo a la sección 1.1 ? 
4.261  Los Estados Unidos  afirman que la FCC ha señalado que la Regla 13 limita la competencia y 
restringe la capacidad de conseguir tarifas de interconexión transfronteriza basadas en los costes.472  
Según los Estados Unidos, las Reglas 13 y 23 impi den a los proveedores mexicanos y extranjeros 
convenir tarifas alternativas que podrían ejercer presiones competitivas sobre la tarifa negociada 
exclusivamente por Telmex.473  Los Estados Unidos sostienen que las Reglas LDI de México son 
precisamente lo contrario de las medidas "apr opiadas" para impedir prácticas anticompetitivas que 
prescribe la sección 1.1 del Documento de Referencia.474  
                                                      
466 Idem , párrafo 202. 
 
467 Idem , párrafo 203. 
 
468 Véase  la respuesta de México a la pregunta 17 b) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  
("¿Exige la sección 1 del Documento de Referencia que los mercados estén abiertos a la competencia? "). 
 
469 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 36. 
 
470 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 83. 
 
471 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 b) del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002.  La pregunta 17 b) figura en la nota 468 del presente informe. 
 
472 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 201. 
 
473 Idem , párrafo 202. 
 
474 Idem , párrafo 206. 
 WT/DS204/R 
Página 96  
 
4.262  México sostiene que la sección 1.1 no obliga a México a asegurar que Telmex no actúe de 
manera anticompetitiva.  Sostiene México que su obligación es adoptar medidas adecuadas para 
impedir prácticas anticompetitivas
475, y que ha mantenido medidas adecuadas a fin de impedir que 
Telmex incurra en prácticas anticompetitivas.476  Según México, debe recono cerse que las Reglas LDI 
persiguen legítimos objetivos de política de desarrollo y, de hecho, constituyen medidas apropiadas 
para promover y asegurar la competencia entre los operadores nacionales de larga distancia.477  A 
juicio de México, la alegación de los Estados Unidos en el marco de la sección 1.1 debe ser 
rechazada, incluso si se admite la interpretación in correcta de los Estados Un idos de la obligación en 
la sección 1.1, puesto que las Reglas LDI no exigen prácticas anticompetitivas.478 
4.263  México sostiene que la Regla 13 establece que el mayor operador de tráfico internacional de 
salida a un país determinado es quien puede negocia r las tarifas para la terminación de llamadas 
internacionales que entren de dicho país.  Señala México que el sistema de tarifas de liquidación 
uniformes asegura que a todos los proveedores mexi canos del servicio inte rnacional que terminen 
llamadas internacionales se les pague la misma tarifa negociada.  Señala México  también que la tarifa 
de retorno proporcional asegura que cada proveedor  mexicano reciba una cuota proporcional al 
número de llamadas que efectivamente origina.479  Según México, la combinación de estas políticas 
evita que el mayor operador aproveche su ventaja de dicha facultad reteniendo una parte inequitativa 
de los ingresos por tráfico internacional entrante, o que de otra forma limite la entrada de nuevos 
entrantes.480 
4.264  Según los Estados Unidos , no es posible interpretar que se pr omueve la competencia cuando, 
para proteger los precios más altos de un pr oveedor importante, se impide que los nuevos 
participantes compitan en los precios.481  Los Estados Unidos sostiene n que México no ha ofrecido 
ninguna prueba de que los nuevos  operadores participantes necesite n ser protegidos de un mercado 
competitivo o de Telmex.  A su juicio, las mejores perspectivas de conseguir una participación en el 
mercado y desafiar el dominio de Telmex las ofrece, de hecho, la libertad de competir con Telmex.  
Los Estados Unidos argumentan que la  legislación general de México en materia de competencia y el 
organismo que se ocupa de la competencia, la CFC, pueden hacer frente a los intentos de Telmex, sola 
o en colusión con otros, de comportarse de manera  excluyente o predatoria, una vez que se supriman 
los obstáculos que entrañan las Reglas LDI.482  Alegan los Estados Unidos que, aunque México 
mantiene un régimen general de competencia, mantiene también medidas, recogidas en las 
Reglas LDI, que obligan a sus empresas de telecomunicaciones a adherirse a un cártel horizontal de fijación de precios dirigido por Telmex, limitan la competencia en lo que se refiere a la terminación 
del tráfico internacional de telecomunicaciones c on conmutación y restringen de otro modo el 
                                                     
 
475 Véase  la primera declaración oral de México, párrafo 54. 
 
476 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 213. 
 
477 Véase  la primera declaración oral  de México, párrafo 54.  Véase  la primera declaración oral de 
México, párrafo 8. 
 
478 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 213. 
 
479 Idem , párrafo 208. 
 
480 Idem , párrafo 209. 
 
481 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 38. 
 
482 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003, párrafo 62 (" Sírvanse explicar si el efecto de la Regla 13 de las Reglas LDI es favorable o contrario a 
la competencia, respaldando sus argumentos con cifras y ejemplos ilustrativos apropiados "). 
  WT/DS204/R 
 Página 97 
 
 
suministro de servicios de telecomunicaciones consignados en las listas.483  Los Estados Unidos 
sostienen que esas medidas sofocan las otras fuer zas del mercado y permiten a Telmex mantener 
precios artificialmente elevados.484  
4.265  Los Estados Unidos  citan el informe de México al Comité de la OCDE sobre Ley y Política, 
en el que México manifestó que sus Reglas LDI podrían no ser las mejores para la competencia.485  
Los Estados Unidos alegan que Telmex es exactam ente el tipo de antiguo monopolio oficial que el 
Documento de Referencia se propone limitar a fin de  hacer posible el desarrollo del comercio de 
servicios de telecomunicaciones básicas en régimen de competencia.486  Alegan también los Estados 
Unidos que el informe de la OCDE sobre la refo rma reglamentaria en México ha reconocido que las 
Reglas LDI de México impiden la competencia en la terminación del tráfico internacional e impiden 
la disminución del precio que pagan los consumidores, en beneficio de los operadores de 
telecomunicaciones mexicanos.  Los Estados Unidos señalan también que la secretaría de la OCDE llegó a la conclusión de que la eliminación del sistema mexicano daría lugar a una disminución 
inmediata de los precios de las llamadas internacionales.
487 
4.266  México  sostiene que sus Reglas LDI no son por sí mismas anticompetitivas, sino que forman 
parte del marco reglamentario de México, el cual tiene el objetivo de incrementar la competencia en el 
mercado nacional de telecomunicaciones.488  Alega México que la Regla LDI 13, en combinación con 
su sistema de tarifas de liquidación uniformes y el requisito de retorno proporcional, sirve para 
preservar la competencia entre operadores nacionales y para promover la inversión en la infraestructura nacional de telecomunicaciones, y no puede ser evaluada de manera aislada.
489 
4.267  Los Estados Unidos creen que las Reglas LDI de México contienen una restricción explícita 
de la competencia en materia de precios, junto con la distribución de la oferta entre los participantes 
en el mercado, es decir, las características clásic as de un cártel.  Dicen los Estados Unidos que 
México reconoce que las Reglas LDI tienen la consecuencia de impedir que los operadores más 
pequeños fijen precios infe riores a los de Telmex.490  Los Estados Unidos sostienen que la 
                                                      
483 Los Estados Unidos se refieren a las Reglas LDI de México.  Véase  la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 196.  Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 a) del Grupo 
Especial de 19 de diciembre de 2002, párrafo 86.  La preg unta 17 a) figura en la nota 461 del presente informe. 
 
484 Véase la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 200. 
 
485 Los Estados Unidos se refieren al documento OECD, CLP, Working Party Nº 2 on Competition and 
Regulation, "Competition and Regulation Issues in Telecommunications ," presentado por México (18 de mayo 
de 2001), DAFFE/CLP/WP2/WD(2001)25, 3-4.  Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 199. 
 
486 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 199. 
 
487 Los Estados Unidos se refieren a OECD, Regulatory Reform in Mexico  (1999) .  Véase  la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 205. 
 
488 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 206. 
 
489 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 207.  Véase la primera 
declaración oral de México, párrafo 53.  Véase la respuesta de México a la pregunta 18 del Grupo Especial de 
19 de diciembre de 2002, párrafo 284 ("¿Están de acuerdo con la alegación de México de que la Regla 13 de 
las Reglas LDI fomenta la competencia?  En caso afirmativo, sírvanse explicar de qué manera y dar ejemplos 
ilustrativos de resultados deseados y no deseados" );  y la respuesta de México a la pregunta 25 del Grupo 
Especial de 14 de marzo de 2003, párrafo 132.  La pregunta 25 figura en la nota 482 del presente informe. 
 
490 Los Estados Unidos se refieren a la primer a comunicación escrita de México, párrafo 79.  Véase  la 
primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 38. WT/DS204/R 
Página 98  
 
Regla LDI 13, en combinación con otras disposiciones de las Reglas LDI, exige y fomenta per se  de 
manera positiva la conducta anticom petitiva.  Según los Estados Unidos, el efecto de las Reglas de 
México es mantener tarifas para la interconexión internacional que son considerablemente superiores 
a los costos, eliminando así todo incentivo comp etitivo para la reducción de las tarifas de 
interconexión internacional.  Señala n también los Estados Unidos que las reducciones de las tarifas de 
interconexión internacional que han tenido lugar no se pueden atribuir a ese sistema 
anticompetitivo.
491  
4.268  Según los Estados Unidos , el efecto de la Regla 13 LDI es  impedir a los nuevos operadores 
internacionales participantes en México, algun os de los cuales son filiales de proveedores 
estadounidenses o de otros países, que fijen precios  inferiores a los precios superiores al costo 
cobrados por Telmex y de este modo desvíen más tr áfico hacia sí.  Los Estados Unidos alegan que 
México reconoció su preocupación ante la posib ilidad de que los nuevos operadores participantes 
entablen una "guerra de precios" con Telmex.492  Los Estados Unidos sostienen que, en otras palabras, 
el mantenimiento por México de la Regla LDI 13 no tiene por objeto impedir el daño a la 
competencia, sino que más bien está destinado a impedir los resultados naturales de la competencia.  
Señalan los Estados Unidos también que México pr ohíbe la competencia de precios en el mercado 
para la interconexión suminist rada a los proveedores estadouni denses que operan de manera 
transfronteriza, y justifica dicha prohibición como necesaria para impedir que tal competencia reduzca las tarifas.  A juicio de los Estados Unidos, esto no puede considerarse de otra forma que como 
anticompetitivo.
493 
4.269  México  alega que las Reglas LDI que regulan l as tarifas de liquidación y el retorno 
proporcional no sólo son adecuadas, sino también ne cesarias para evitar que un proveedor principal 
emplee prácticas anticompetitivas en el mercado mexicano de servicios de larga distancia y promover el desarrollo de la infraestructura nacional de  telecomunicaciones para que cumpla con metas 
fundamentales tales como el mayor acceso del consumidor al servicio.
494  Según México, las 
prescripciones sobre tarifas de liquidación uniformes  y retorno proporcional que se establecen en la 
Regla LDI 13 son cruciales i) para conservar la co mpetencia en el mercado nacional de México para 
los servicios de larga distancia y ii) para promover el desarrollo de infraestructura asegurando que la participación de los operadores en las tarifas de li quidación de llamadas entrantes sean proporcionales 
a sus éxitos de entrada en el mercado nacional para llamadas internacionales salientes.  Esa es la razón 
por la cual, desde el punto de vista de México, las Reglas LDI deben ser evaluadas en su conjunto.
495 
                                                                                                                                                                     
 
491 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 89.  La pregunta 18 figura en la nota 489 del presente informe. 
 
492 Los Estados Unidos se refieren a la primer a comunicación escrita de México, párrafo 79.  Véase la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 24 del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003 (" ¿Existen 
ejemplos de Miembros de la OMC, aparte de México, que mantienen medidas similares a la Regla 13 de las 
Reglas LDI, concediendo a un provee dor el derecho a negociar con pro veedores extranjeros una tasa de 
liquidación aplicable a todos los demás proveedores nacionales ?"). 
 
493 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 24 del Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003, párrafo 48.  La pregunta 24 figura en la nota 492 del presente informe. 
 
494 México se refiere al preámbulo del AGCS.  Véase  la respuesta de México a la pregunta 17 a) del 
Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, párrafo 273.  La pregunta 17 a) figura en la nota 461 del presente 
informe. 
 
495 Véase  la respuesta de México a la pregunta 18 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  
La pregunta 18 figura en la nota 489 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 99 
 
 
4.270  Los Estados Unidos  sostienen que su temor de que Telmex esté adopt ando una conducta 
anticompetitiva en sus negociaciones sobre la tasa  de distribución con empresas de los Estados 
Unidos se ve agravado por el hecho de que, según  la Regla 13 de las Reglas publicadas por la 
Secretaría de Comunicaciones y Transportes de México, Telmex negocia las tasas de distribución para todas las empresas mexicanas.
496  De ello resulta, según afirman los Estados Unidos, que Telmex 
disfruta de un monopolio de jure  en sus negociaciones con las empresas de los Estados Unidos.  
Sostienen los Estados Unidos que no les queda a los proveedores estadounidenses otra opción que la 
de una interconexión con la red pública mexicana en la frontera, puesto que, según la Regla 3 LDI, 
únicamente los "operadores de puerto internacional" est arán autorizados para interconectarse con las 
redes públicas de telecomunicaciones de operadores de otros países.  Los Estados Unidos hacen notar 
que, según la legislación mexicana, solamente los op eradores mexicanos basados en infraestructura 
pueden ser titulares de una concesión para el su ministro de servicios de larga distancia.497  Señalan los 
Estados Unidos también que México no deja a los proveedores de los Estados Unidos que deseen 
proporcionar servicios transfronterizos consignado s otra opción que la de pagar la tarifa de 
interconexión negociada por Telm ex.  Los Estados Unidos alegan que México no permite la 
"reventa", que requiere el uso de circuitos pr ivados arrendados para proporcionar tráfico de 
telecomunicaciones con conmutación de circuitos.498 
4.271  México afirma que los argumentos de los Estados Un idos son un intento de forzar a México a 
permitir la reventa internacional simple.499  Según México, su compromiso se limitó a permitir que el 
tráfico internacional únicamente sea enrutado "a tr avés de las instalaciones de una empresa con una 
concesión otorgada por la Secretaría de Comuni caciones y Transportes".  México aduce que la 
sección 1.1 no puede interpretarse de manera que indirectamente confiera a los operadores 
estadounidenses el acceso a la reventa internaci onal simple, cuando México tiene una limitación 
expresa que le permite prohibir la RIS.500  Según México, el resultado fina l del enfoque de los Estados 
Unidos sería afectar a proveedores de larga distancia en México y, con ello, reducir la competencia en el mercado nacional, con el argumento de reducir  los costos para AT&T y WorldCom.  Argumenta 
México también que los Estados Unidos, por cierto, no han ofrecido información alguna sobre cómo 
la eliminación de las Reglas LDI, propiciará la competencia en los Estados Unidos, donde WorldCom y AT&T, juntos, controlan más del 90 por ciento del tráfico de los Estados Unidos a México.  A su 
juicio, aun con la Regla 13, el poder de negoci ación del duopsonio (poder de mercado exclusivo de 
dos compradores en un mercado ) en el lado de los Estados Uni dos ha sido tan dominante, y el 
volumen de tráfico hacia el sur es tan grande que la  tarifa de liquidación se ha reducido históricamente 
de manera drástica.501 
4.272  Respondiendo a una pregunta del Grupo Especial, México indicó que no tiene conocimiento 
de ningún otro Miembro de la OMC que tenga una "Regla 13" de jure .  Sin embargo, la mayoría de 
los Miembros, incluyendo los Estados  Unidos, tienen una "Regla 13" de facto , ya que el operador que 
tiene la mayor participación en el mercado es quien  negocia las tasas de distribución correspondientes 
(y por lo tanto, las tarifas de liquidación) con su contraparte, la cual también tiene la mayor 
                                                      
496 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 201. 
 
497 Los Estados Unidos se refier en a la legislación mexicana.  Véase  la primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 204. 
498 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 203. 
 
499 México se refiere a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 203-204.  
Véase la primera comunicación escrita de México, párrafo 211. 
 
500 Véase la primera comunicación escrita de México, párrafo 212. 
 
501 Véase  la respuesta de México a la pregunta 25 del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003.  
La pregunta 25 figura en la nota 482 del presente informe. 
 WT/DS204/R 
Página 100  
 
participación correspondiente en el mercado, y el resto de los operadores en ambos lados siguen a sus 
líderes.  Explica México que en los Estados Unidos, por ejemplo, la ISP establece las tarifas de liquidación uniformes y las reglas de retorno proporcional lo que resulta en una "Regla 13" de facto 
para todos los operadores estadouniden ses.  Sin embargo, si pudiera decirse que uno de los efectos 
económicos de la Regla 13 resulta  "anticompetitivo", la mayoría, sino todos los Miembros de 
la OMC, tienen medidas regulatorias que tienen dicho efecto.  Como es el caso de la Regla LDI 13, 
existen razones legítimas para dichas medidas y éstas no deberían de ser prohibidas simplemente 
porque uno de sus efectos pueda ser "anticom petitivo" conforme a un criterio o medida en 
particular.
502 
4.273  Los Estados Unidos  sostienen que México admite, finalm ente, que ningún otro Miembro de 
la OMC mantiene una medida similar a la Regl a 13, y no identifica a ningún Miembro de la OMC, 
aparte de, según pretende, los Estados Uni dos, que alega que "tienen una 'Regla 13' de facto ".  Los 
Estados Unidos señalan que México repite luego sus falsas acusaciones de que las normas y políticas 
de los Estados Unidos son similares a las de México, y nuevamente omite refutar las pruebas 
presentadas por los Estados Unidos que muestran  que la Política de Liquidaciones Internacionales 
(PLI) de los Estados Unidos exige tarifas no discrim inatorias en lugar de tarifas uniformes, que los 
requisitos de no discriminación y proporcionalidad de  la PLI se aplican sólo a los acuerdos con los 
operadores dominantes que mantienen tarifas altas y que todos los operadores de los Estados Unidos 
negocian las tarifas de forma independiente.503 
 bb) ¿Podría un sistema de retorno pro porcional ser una medida anticompetitiva ? 
4.274  México alega que la Regla 13 evita prácticas internacionales anticompetitivas.  Según 
México, los Estados Unidos no mencionan que los ot ros dos operadores principales de larga distancia 
de México son filiales de opera dores estadounidenses, y tampoco han explicado los Estados Unidos 
cómo podría servir a algún propósito anticom petitivo que se permitiese que los operadores 
estadounidenses fijaran de manera unilateral tarifas a sus filiales mexicanas.  México sostiene que las 
Reglas LDI de México fueron adoptadas para reflejar  las de los Estados Uni dos, que de otra forma 
otorgarían a los operadores estadounidenses una vent aja negociadora inequitativa con respecto a los 
operadores mexicanos.504  México sostiene que las Reglas ha n evitado que los principales operadores 
extranjeros presionen a sus propias empresas af iliadas mexicanas para que acuerden precios 
predatorios, no económicos que únicamente servirí an a los intereses de las empresas estadounidenses, 
en detrimento del mercado mexicano, y de esta manera socaven las posibilidades de aumentar el 
acceso a los servicios de telecomunicaciones básicas por aquellos que no cuentan con dicho servicio, 
que comprenden dos terceras partes de los hogares mexicanos.505 
4.275  Los Estados Unidos responden que su sistema de reglamentación internacional en el que se 
supone que se basan las Reglas LDI de México es cualitativamente distinto de la reglamentación 
mexicana.  Según los Estados Unidos, la reglamen tación estadounidense está destinada a impedir los 
abusos monopolísticos cuando exista todavía la posibilidad de que se manifiesten, y no a autorizar ni 
                                                      
502 Véase la respuesta de México a la pregunta 24 del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, 
párrafos 128-129.  La pregunta 24 figura en la nota 492 del presente informe. 
 
503 Véanse  las observaciones de los Estados Unidos a la respuesta de México a la pregunta 24 del 
Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafo 67. 
 
504 Véase la primera comunicación escrita de México, párrafo 210.  Véase la respuesta de México a la 
pregunta 17 a) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, párrafo 256.  La pregunta 17 a) figura en la 
nota 461 del presente informe. 
 
505 Véase la respuesta de México a la pregunta 17 a) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 256.  La pregunta 17 a) figura en la nota 461 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 101 
 
 
imponer tales abusos, como en el caso de las Reglas  LDI de México.  Creen los Estados Unidos que 
sus tarifas de liquidación uniformes y no discr iminatorias y sus prescripciones sobre retorno 
proporcional sólo rigen para los operadores extranje ros que disponen de poder de mercado, mientras 
que las reglas de México se aplican a todos los op eradores extranjeros, cualquiera que sea su poder de 
mercado.  Los Estados Unidos alegan que sus normas alientan a todos los operadores del país a 
negociar tarifas orientadas en función de lo s costos.  Señalan además los Estados Unidos  que las 
Reglas de México prohíben la ne gociación de tarifas a todos los operadores con excepción de Telmex, 
con lo que estimulan tarifas artificialmente altas:  exactamente lo contrario de tarifas basadas en los 
costos.506  Los Estados Unidos sostienen que no han concedido en ningún momento a un único 
operador la facultad exclusiva de negociar tarifas de  interconexión internacional para sí mismo y para 
otros operadores competitivos.507 
4.276  México sostiene que, a pesar de la alegación de los Estados Unidos de que aplican su Política 
de Liquidaciones Internacionales de manera limita da y selectiva, han descartado la aplicación de su 
política solamente en el caso de 15 países, y cons ideran que virtualmente todos los operadores 
principales cuentan con poder de mercado, incluido s todos los operadores de centrales locales en los 
países a los que se aplica la Política.508 
4.277  En opinión de los Estados Unidos , el uso de un sistema de retorno proporcional no es una 
práctica anticompetitiva cuando se utiliza sólo con el fin de evitar el abuso del p oder de mercado.  Los 
Estados Unidos alegan que aplican prescripciones s obre el retorno proporcional sólo a los proveedores 
transfronterizos que cumplen dos criterios:  1) poseer  poder de mercado en el punto final exterior de la 
ruta internacional, y 2) mantener tasas de liquidación elevadas.509  Los Estados Unidos dicen que 
aplican el retorno proporcional a los proveedores do minantes que mantienen tarifas elevadas con el 
fin de evitar que éstos utilicen su control sobre el tráfico de retorno para obtener concesiones 
adicionales de los proveedores estadounidenses que son sus competidores.  Alegan los Estados 
Unidos que, a excepción de los proveedores dominant es que mantienen tarifas altas, los proveedores 
transfronterizos que operan haci a los Estados Unidos no están su jetos al retorno proporcional.  
Señalan los Estados Unidos que todos los provee dores, de todos los países, que no poseen poder de 
mercado en el punto final exterior de la ruta  internacional correspondiente, incluidos todos los 
proveedores mexicanos salvo Telmex, están exento s del retorno proporcional, y pueden terminar 
cantidades ilimitadas de tráfico de entrada a los Estados Unidos con cualquier proveedor estadounidense.
510 
4.278  Los Estados Unidos  alegan que aplicar un sistema de retorno proporcional de forma 
restrictiva para evitar que los proveedores domin antes que mantienen tasas de liquidación elevadas 
usen su poder de mercado para recibir mayores subvenciones, superiores a los costos, no es una 
práctica anticompetitiva, sino que más bien promueve la competencia.  Señalan los Estados Unidos 
                                                      
506 Véase la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 40. 
 
507 Idem , párrafo 41. 
 
508 Véanse  las observaciones de México a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 b) del 
Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafo 41. 
 
509 Los Estados Unidos se refieren a International Settlements Policy Reform , IB Docket  Nº 02-324, 
Notice of Proposed Rulemaking.  Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 d) del Grupo 
Especial de 19 de diciembre de 2002, párrafo 96 (" ¿Un sistema de retorno proporc ional, es necesariamente una 
práctica anticompetitiva? "). 
 
510 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 d) del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 96.  La pregunta 19 d) figura en la nota 509 del presente informe.  Véase  la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 95. 
 WT/DS204/R 
Página 102  
 
que México ha establecido un sistema de "retor no proporcional" con arreglo al cual los operadores 
mexicanos reciben una parte de los pagos asociados al tráfico internacional de entrada en relación con 
su tráfico internacional de salida.
511  A juicio de los Estados Unidos, México no usa el retorno 
proporcional para evitar el abuso del poder de me rcado, sino que exige que todos los proveedores 
cumplan el retorno proporcional independienteme nte de que dispongan de poder de mercado.  
Los Estados Unidos sostienen que la prescripci ón de retorno proporcional de México opera 
"en combinación con" el monopolio  de Telmex en materia de negociación de tarifas y la prescripción 
de tasas uniformes para evitar que un proveedor me xicano recurra a la subvaloración de precios frente 
a cualquier otro proveedor mexicano, o compita de alguna otra forma para aumentar su participación 
en el tráfico recibido de los proveedores transfronterizos de los Estados Unidos.512  Afirman los 
Estados Unidos que México aplica el retorno pro porcional de manera amplia  a todos los proveedores 
con el fin de mantener el pago de subvenciones s uperiores a los costos, que son el resultado del abuso 
del poder de mercado por  parte de Telmex.513 
4.279  Los Estados Unidos  sostienen que México no explica las razones por las que un operador 
mexicano, aunque un operador estadounidense tenga una participación minoritaria en él (pero no lo 
controle), haría caso omiso de su responsabilidad  frente a sus accionistas mayoritarios y acordaría 
precios predatorios, no económicos pa ra la interconexión internacional.  A su juicio, el efecto de la 
Regla 13 es impedir a los operadores internacionales nuevos participantes en México, algunos de los 
cuales son filiales de proveedores estadounidenses o de  otros países, que fijen precios inferiores a los 
precios superiores al costo cobrados por Telmex y de este modo desvíen más tráfico hacia sí mismos.  
México ha reconocido su preocup ación ante la posibilidad de que los nuevos operadores participantes 
entablen una "guerra de precios" c on Telmex.  En otras palabras, el mantenimiento por México de las 
Reglas LDI no tiene por objeto impedir el daño a la competencia, sino que más bien está destinado a 
impedir los resultados naturales de la competencia.  México prohíbe la competencia de precios en el 
mercado para la interconexión su ministrada a los proveedores esta dounidenses que operan de manera 
transfronteriza, y justifica dicha prohibición como necesaria para impedir que tal competencia reduzca 
las tarifas.  Esto no puede considerarse de otra forma que como anticompetitivo.514 
4.280  A juicio de México , el sistema de retorno proporcional  constituye una prác tica procompetitiva 
dirigida a los objetivos políticos legítimos de México.515  Según México, sus Reglas LDI fomentan la 
competencia en el mercado interno mexicano, al mismo tiempo que protegen a los operadores 
mexicanos contra los intentos de división entre e llos por parte de operadores extranjeros.  México 
sostiene que, entre otras características favorables a la competencia, las Reglas LDI impiden que un 
proveedor negocie una tasa de liquidación que pueda crear infravaloración con respecto a otros 
proveedores, porque carecería de beneficios para ello s (es decir, una tasa de liquidación predatoria).  
México señala que los Estados Unidos intentan  desechar como no pertinentes las finalidades 
favorables a la competencia de las Reglas LDI y persisten en su alegación de que el Documento de Referencia de México exige la negociación competitiva de las tasas de distribución sin tener en cuenta 
                                                     
 
511 Los Estados Unidos se refieren a las Reglas LDI 16 y 17 de México.  Véase  la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 198. 
512 Los Estados Unidos se refieren a los párraf os 207-209 de la primera comunicación escrita de 
México.  Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 d) del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 97.  La pregunta 19 d) figura en la nota 509 del presente informe. 
 
513 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 d) del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 97.  La pregunta 19 d) figura en la nota 509 del presente informe. 
 
514 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003, párrafos 63-64.  La pregunta 25 figura en la nota 482 del presente informe. 
 
515 Véase  la respuesta de México a la pregunta 19 d) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 293.  La pregunta 19 d) figura en la nota 509 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 103 
 
 
el efecto negativo que ello tendría en la competenci a en el mercado interno, con inclusión del efecto 
sobre los servicios de llamadas internacionales a los consumidores.516 
ii) "Proveedor principal" 
4.281  Los Estados Unidos explican que la Regla LDI 13 de Mé xico prescribe que el operador que 
tenga el mayor porcentaje de las llamadas inte rnacionales de salida de los últimos seis meses 
negociará en exclusiva las tarifas de interconexión con operadores extranjeros.   Señalan los Estados 
Unidos que Telmex ha sido siempre la empresa que ha tenido la mayor proporción de llamadas 
internacionales de salida, por lo que posee exclus ivamente la facultad de negociación.  Señalan 
asimismo los Estados Unidos que las Reglas LDI prescriben también que todos los proveedores 
mexicanos del servicio de telecomunicaciones básicas de larga distancia cobren a los proveedores 
extranjeros solamente la tarifa de  interconexión transfronteriza ne gociada por Telmex, aunque Telmex 
no sea parte en el convenio.517  Los Estados Unidos sostienen, por lo tanto, que las Reglas de México 
facultan y exigen a Telmex que opere un cártel domin ado por ella misma para determinar las tarifas 
de interconexión internacional y obligan a todos los operadores mexicanos a adherirse a esas tarifas.518  
4.282  Los Estados Unidos  sostienen que en la sección 1.2 de l Documento de Referencia, el 
"proveedor principal" se define como un "proveedor  que tiene la capacidad de afectar materialmente 
los términos de participaci ón en un mercado relevante519 de servicios básicos de telecomunicaciones 
(teniendo en cuenta el precio y la oferta) como resu ltado del a) control sobre los recursos esenciales;  
o b) uso de su posición en el mercado".520  Según los Estados Unidos, esa definición se aplica a 
Telmex, porque ésta tiene la capacidad, en el mercad o de México, de utilizar su posición para afectar 
materialmente los precios cobrados y el suministro de servicios.521  Los Estados Unidos sostienen, 
además, que, para de terminar si un agente económico tien e "poder sustancial en el mercado 
relevante", la legislación mexicana sobre competencia considera "si puede fijar precios unilateralmente o restringir el abasto en el mercado relevante sin que los agentes competidores puedan, actual o potencialmente, contrarrestar dich o poder" y otros factores como "la existencia de 
barreras a la entrada", "la existencia y poder de su s competidores" y "las posibilidades de acceso [...] a 
fuentes de insumos".
522  Los Estados Unidos definen el "merca do relevante" como el de servicios de 
terminación de telefonía vocal, facsímil y transmisión de datos con conmutación de circuitos objeto de 
suministro transfronterizo (es decir, internacionale s) de los Estados Unidos a México, lo que, a su 
juicio, se demuestra aplicando principios aceptados de análisis de merca dos derivados de la 
legislación sobre competencia.523  Señalan los Estados Unidos que  la legislación mexicana sobre 
                                                      
516 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafo 92. 
 
517 Los Estados Unidos se refieren a las Reglas LDI 13 y 23 de México.  Véase  la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 197. 
 
518 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 190. 
 
519 Por lo que respecta a la argumentación de las partes acerca del "mercado relevante", Véase también  
la sección IV.A.4 a). 
 
520 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 68. 
 
521 Idem , párrafo 71. 
 
522 Los Estados Unidos se refieren a la traducción no oficial de la Ley Federal de Competencia 
Económica, capítulo II, artículo 13 (promulgada el 24 de diciembre de 1992).  EE.UU. - Prueba documental 18.  
Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80. 
 
523 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 73. 
 WT/DS204/R 
Página 104  
 
competencia dispone que, a fin de determinar un mercado relevante, es necesario evaluar "las posibilidades de sustituir el bien o servicio de que  se trate por otros, tanto de origen nacional como 
extranjero, considerando las posibilidades tecnológi cas, en qué medida los consumidores cuentan con 
sustitutos y el tiempo requerido para tal sustitución".
524 
4.283  México argumenta que los Estados Unidos no han de mostrado que la interconexión de que se 
trata se refiera a un "proveedor principal"525 y no han acreditado prima facie  que Telmex sea un 
"proveedor principal", en el sen tido del Documento de Referencia.526  A juicio de México, es 
defectuoso el análisis de los Estados Unidos527 en el que éstos exponen su  argumento de que Telmex 
es un "proveedor importante".528  Sostiene México, a ese respecto, que los Estados Unidos no han 
definido con claridad los servicios de que se trata ni cómo se suministran.529  Sostiene también que, 
aun suponiendo que los servicios en  cuestión consistan en el trans porte y transmisión de señales de 
telecomunicaciones y que el modo de suministro de que se trata sea el modo 1 (transfronterizo), los Estados Unidos no han explicado cómo el "mercado relevante" que definen sea relevante con respecto 
al suministro transfronterizo de esos servicios.  
4.284  Por lo que respecta a la definición que dan los Estados Unidos de "mercado relevante" como 
"el de servicios de terminación de telefonía vocal, facsímil y transmisión de datos con conmutación de 
circuitos", México  sostiene que la "terminación de los servi cios", en la medida en que éstos son 
proporcionados por un operador de un Miembro de la  OMC, se refiere a los proporcionados en el 
modo 3 (presencia comercial) y no en modo transfronter izo.  México alega que en el análisis de los 
Estados Unidos se confunden dos modos de suminist ro diferentes, es decir el transfronterizo y la 
presencia comercial.  Alega también México que los Estados Unidos se basan en una resolución de la 
autoridad de México en materia de competencia acerca del mercado relevante, resolución que está 
sujeta a examen por los tribunales mexicanos, preci samente en atención a los datos sobre los que se 
basó.
530  Alega también México que, suponiendo que sea pertinente la definición de mercado 
relevante como "servicios de terminación", no está claro si un operador mexicano, como es Telmex, 
suministra "servicios de terminación".  Argumenta , además, que, aun cuando un operador de México 
suministre servicios de terminación a operadores ex tranjeros que deseen que sus llamadas terminen en 
México, "servicios de terminación" y la manera de consigna rlos fueron tema concre to de debate en las 
negociaciones sobre telecomunicaciones básicas.  No  hubo acuerdo sobre esos servicios e, incluso si 
lo hubiera, México no ha consignado en su Lista compromiso específico alguno con respecto a dichos 
servicios utilizando, por ejemplo, el enfoque propuesto por Australia en el curso de las 
negociaciones.531 
4.285  Los Estados Unidos responden que la aseveración de Mé xico de que los servicios de 
terminación no son interconexión es refutada por el texto mismo de la Sección 2.1 del Documento de 
Referencia de México que contiene la definición  de "interconexión".  Sostienen además, que la 
                                                      
524 Los Estados Unidos se refieren a la traducción no oficial de la Ley Federal de Competencia 
Económica, capítulo II, artículo 13 (promulgada el 24 de diciembre de 1992).  EE.UU. - Prueba documental 18.  
Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74. 
 
525 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafo 68. 
526 Idem , párrafo 74. 
527 México se refiere a los párrafos 68-99 de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos. 
528 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafo 69. 
529 Idem , párrafo 70. 
530 Idem , párrafo 71. 
531 Idem , párrafos 72-73.  WT/DS204/R 
 Página 105 
 
 
Comisión Europea ha descrito la terminación de llamadas como " the most basic interconnection 
service provided " ("el servicio de interconexión más básico que se suministra") y que en las 
comunicaciones que presentó en el curso de las negociaciones, Australia señaló que la terminación del tráfico internacional es interconexión, y no existe indicio alguno de que ningún otro Miembro haya 
objetado esa caracterización.
532 
4.286  México  sostiene que, fundamentalmente, México y los Estados Unidos difieren en lo que 
constituye el mercado pertinente en el cual la  competencia debe ser promovida y protegida.  
La política mexicana, como se desprende de las Reglas LDI, consiste en que los operadores 
nacionales deberían participar y dividirse en los c onvenios para las llamadas entrantes en relación con 
su éxito para alcanzar una participación en el mercado nacional y generar llamadas salientes.  Los Estados Unidos lo ven de distinta  manera (aparentemente, sólo para los efectos de su argumento en 
este caso) y de que el único "mercado" que vale la pena proteger es aquél para terminación del tráfico 
estadounidense hacia México.  México sostiene que  los Estados Unidos actúan como si los nuevos 
operadores debiesen competir para cursar llamadas entrantes de tráfico internacional en lugar de 
competir por clientes en México.  De conformidad con el criterio establecido por los Estados Unidos, 
a un operador que haya hecho una mínima invers ión en la infraestructura mexicana debería 
permitírsele que lo haga sobre una base ilimitada pa ra llevarse el ingreso por llamadas internacionales 
de los operadores que han realizado dichas inversio nes y que han alcanzado resultados exitosos en la 
adquisición de participación en el mercado.
533 
4.287  Los Estados Unidos  aducen que México intenta justificar sus Reglas LDI anticompetitivas 
alegando que los Estados Unidos "actúan como si los nuevos operadores debiesen competir para 
cursar llamadas entrantes de tráfico internacional en  lugar de competir por clientes en México".  
Los Estados Unidos sostienen que México tergiversa la posición de los Estados Unidos.  A juicio de 
los Estados Unidos, las obligaciones que le corresponde n a México en la OMC le exigen que permita 
a los nuevos operadores competir tanto para cursar llamadas internacionales de entrada como para 
competir por clientes en México.  De igual manera , arguyen, México da a entender que es un error 
que los Estados Unidos aseveren que a los operador es que han hecho una inversión "mínima" en la 
infraestructura mexicana debería permitírseles compe tir "sin limitaciones".  Los Estados Unidos 
sostienen que la posibilidad de competir que tie ne un operador, sea por llamadas internacionales de 
entrada, por clientes en México, o en cualquier otra esfera, está supeditada solamente a las 
limitaciones, de haberlas, que figuran en la Lista de México.  México no cita ninguna prescripción de 
su Lista que vincule la posibilidad de que un proveedor compita por llamadas internacionales de entrada al nivel de inversión de ese proveedor en instalaciones mexicanas.  Además, México no restringe la competencia en materia de tráfico inte rnacional de entrada solamente para los proveedores 
que tienen un nivel indefinido de "inversión míni ma".  En cambio, las Reglas LDI de México 
restringen la competencia en materia de tráfico in ternacional de entrada para todos los proveedores 
con presencia comercial, sin que importe su ni vel de inversión en instalaciones mexicanas.
534 
                                                      
532 Véanse las observaciones de lo s Estados Unidos a la respuesta de México a la pregunta 17 del 
Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafo 59. 
533 Véase  la respuesta de México a la pregunta 25 del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, 
párrafo 132.  La pregunta 25 figura en la nota 482 del presente informe. 
 
534 Véanse  las observaciones de los Estados Unidos a la respuesta de México a la pregunta 25 del 
Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafos 68 y 69. 
 WT/DS204/R 
Página 106  
 
iii) "Prácticas anticompetitivas" 
 aa) Definición de prácticas anticompetitivas
 
4.288  Los Estados Unidos explican que, aparte de los tres ejemplos de prácticas incluidos en la 
sección 1, el Documento de Referencia no defi ne la expresión "prácticas anticompetitivas".  
Los Estados Unidos juzgan que ese término abarca como mínimo lo que habitualmente se entiende 
por "abuso de posición dominante" y/o delitos de  "monopolización", así como "cartelización", que, 
según los Estados Unidos, son conceptos comunes en  los regímenes antitrust y figuran generalmente 
en el universo de prácticas comerciales considerad as habitualmente anticompetitivas en los sistemas 
reglamentarios nacionales y en las leyes y políticas de  la competencia.  Dicen los Estados Unidos que 
la propia legislación antitrust de México prohí be generalmente las conductas de ese tipo.535  Indican, 
además, los Estados Unidos que el informe del Gr upo de Trabajo de la OMC sobre la Interacción 
entre Comercio y Política de Competencia de 1999 describe la naturaleza y consecuencias de los 
acuerdos "horizontales" que es probable que tengan un efecto directo y negativo en la competencia y 
que den lugar a que se ejerza el poder de mercado.536 
4.289  México  indica que en la sección 1.2 se proporciona una definición de "prácticas 
anticompetitivas", la cual establece que: 
"Las prácticas anticompetitivas a las que se refiere el párrafo anterior incluirán en  
particular : 
a) incurrir en subsidios cruzados anticompetitivos; b) utilizar información obtenida de la competencia con resultados 
anticompetitivos;  y 
c) no poner a disposición de otros proveedores de servicios, de manera 
oportuna, información técnica relativa a recursos esenciales e información 
comercialmente relevante que les sea necesaria para suministrar servicios." (sin subrayar en el original)
537 
4.290  México  argumenta que el término "incluirán" indi ca que la lista no es exhaustiva, y que la 
adición de las palabras "en particular" demuestra un enfoque de ciertos tipos de actividades, a saber, 
medidas adoptadas por empresas privadas para ganar una ventaja sobre sus competidores.  México 
                                                      
535 Los Estados Unidos se refieren al Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y 
Política de Competencia, de la OMC, "Principios fundamentales de la política de competencia" (7 de junio de 1999), EE.UU. - Prueba documental 42;  "Reseña de la legislación de los Miembros en materia de 
competencia" (Rev.2, 4 de julio de 2001);  ABA Section of Antitrust Law,  Competition Laws Outside the United 
States I (2001) Chapter 1, EE.UU. - Prueba documental 49;  OECD "Recommendation of the Council Concerning Effective Action against Hard Core Cartels (1998)";  Ley Federal de Competencia Económica de 
México, artículos 8 y 9, EE.UU. - Prueba documental 18.  Véase  la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 193.  Véase la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 34.  Véase la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 17 a) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, párrafo 86, 
"¿Son compatibles con el AGCS y el Documento de Referencia las normas mexicanas que impiden la 
competencia de precios entre las empresas mexicanas que terminan las llamadas internacionales de entrada? ".  
Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 79. 
 
536 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 194. 
 
537 Véase  la respuesta de México a la pregunta 19 a) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 287 (" ¿Cómo definen las 'prácticas an ticompetitivas' en el sentido de la sección 1.1 del Documento de 
Referencia? "). 
  WT/DS204/R 
 Página 107 
 
 
alega que los operadores estadounidenses no están en  competencia con los operadores mexicanos en 
el momento en que acuerdan un convenio bilateral de tasas de distribución, ya que ellos no ofrecen 
servicios a los consumidores mexicanos.  Sostiene México que, aún asumiendo que el requisito legal 
de que todos los operadores mexicanos cobren la  misma tarifa de liquidación se pudiese entender 
como un "acuerdo horizontal sobre fijación de precios" por empresas privadas, dicho acuerdo no 
estaría comprendido en la sección 1, puesto que t odos los operadores mexicanos estarían participando 
en la conspiración y ninguno resultaría dañado por ella.538 
 bb) Intervención gubernamental  
4.291  Según los Estados Unidos , la circunstancia de que el comportamiento anticompetitivo sea 
impuesto por el Gobierno no cambia el hecho de que su naturaleza básica sea anticompetitiva.539  
En su opinión, aun cuando una actividad realizada por  el proveedor principal de México, Telmex, esté 
exenta de las medidas internas des tinadas a exigir el cumplimiento de conformidad con la legislación 
mexicana o constituya, en cierto sentido, un acto del propio Estado mexicano, esa actividad sigue 
teniendo un carácter anticompetitivo.  Los Estados Un idos observan que en esta diferencia lo que se 
debate es el incumplimiento por México de las ob ligaciones de la sección 1, y no el incumplimiento 
de esas obligaciones por Telmex.  Según los Esta dos Unidos, si un Miembro de la OMC pudiera 
dotarse a sí mismo de inmunidad respecto de la obligación que le corresponde en virtud de la 
sección 1 de adoptar medidas para prevenir la c onducta anticompetitiva de los proveedores principales 
simplemente exigiendo a los proveedores principale s una conducta anticompetitiva, se menoscabaría 
totalmente el objeto de la sección 1.  Los Esta dos Unidos afirman que esa  interpretación de la 
sección 1 alentaría a los Miembros de manera pos itiva a mantener medidas que exijan una conducta 
anticompetitiva, en lugar de poner en prác tica medidas para impedir dicha conducta.540 
4.292  México  sostiene que los Estados Unidos no han establecido que la sección 1 discipline las 
"medidas" reglamentarias de un Miembro de la OMC que tengan efectos contrarios a la 
competencia.541  A juicio de México, la expresión "prácticas anticompetitivas" se refiere a las 
prácticas del proveedor principal y no a las "medidas" gubernamentales que pudieran tener un efecto 
anticompetitivo.542  México reconoce que toda reglament ación de actividades económicas interfiere, 
por definición, en el funcionamiento de un merca do libremente competitivo, y ello abarca la fijación 
de tarifas por las autoridades gubernamentales;  pe ro alega que, en sí misma, esa reglamentación 
gubernamental no es habitualmente entendida co mo capaz de violar reglas de competencia.543  Según 
México, si se aceptase la interpretación de los Esta dos Unidos, estarían prohibidas todas las medidas 
reglamentarias de los gobiernos en el sector de las telecomunicaciones que limiten las actividades de 
un proveedor principal de modo que interfiera en  el funcionamiento de un mercado libremente 
competitivo.  México alega que no es eso lo que  se propuso la sección 1 de su Documento de 
                                                      
538 Véase  la respuesta de México a la pregunta 19 a) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 288.  La pregunta 19 a) figura en la nota 537 del presente informe. 
539 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 42. 
 
540 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 c) del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002 (" Si legalmente se exigen precios uniformes ¿puede ser la fijación de un precio uniforme una práctica 
anticompetitiva en violación de las obligaciones derivadas del Documento de Referencia? ").  Véase  la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 23 a) del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafo 31.  
La pregunta 23 a) figura en la nota 545 del presente informe. 
 
541 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafo 10. 
 
542 Véase  la respuesta de México a la pregunta 19 a) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 287.  La pregunta 19 a) figura en la nota 537 del presente informe. 
 
543 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 128. 
 WT/DS204/R 
Página 108  
 
Referencia.  México sostiene que en el texto de  la sección 1 no existe fundamento alguno para juzgar 
si son legítimas las políticas reglamentarias internas de un Miembro de la OMC en circunstancias en 
que no existen puntos de refere ncia convenidos de modo multilateral.  Sostiene México, además, que, 
para justificar sus propias medidas anticompetitiv as, los Estados Unidos distinguen esencialmente 
entre las medidas anticompetitivas que, a su juicio, ti enen objetivos políticos legítimos y las que, a su 
juicio, no los tienen.  En opinión de México, si  los redactores de la sección 1 se hubiesen propuesto 
incluir las medidas reglamentarias gubernamenta les hubiesen hecho constar, sin duda, expresiones 
que tuviesen en cuenta distinciones tan importantes y proporcionasen puntos de  referencia objetivos 
para evaluar la legitimidad de las medidas en cuestión.
544 
 cc) La fijación de precios como práctica anticompetitiva  
4.293  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial545, los Estados Unidos  afirman que si la 
fijación de precios es anticompetitiva, lo es aunque sea exigida por ley.  Según los Estados Unidos, 
aun cuando una actividad realizada por el proveedor  principal de México, Telmex, esté exenta de las 
medidas internas destinadas a exigir el cumplimi ento de conformidad con la legislación mexicana o 
constituya, en cierto sentido, un acto del propio Estado mexicano, esa actividad sigue teniendo un 
carácter anticompetitivo.546  Sostienen, además, los Estados Uni dos que la facultad de Telmex de 
negociar tarifas de liquidación uniformes es anticompetitiva por sí misma.  A su juicio, eso es, por definición, un cártel horizontal de fijación de precios que se ajusta prácticamente a cualquier 
definición de "práctica anticompetitiva".  Hacen notar  los Estados Unidos que la fijación horizontal de 
precios es condenada como una violación per se  de la legislación de los Estados Unidos de 
conformidad con el artículo 1 de la Ley Sherma n, al igual que como una práctica monopolística 
absoluta con arreglo al artículo 9 de la Le y Federal de Competencia Económica de México.
547  
Los Estados Unidos afirman que las prácticas antic ompetitivas que constituyen la base de la alegación 
de los Estados Unidos en el marco de la sección 1 del Documento de Refere ncia consisten en la 
fijación de la tarifa por un monopolista (puesto que Telmex tiene la facultad exclusiva, actúa como un 
monopolista en este contexto) y la utilización de dicha tarifa por todos los demás proveedores 
(fijación horizontal de precios).  Sostienen los Es tados Unidos que el hecho de que el Gobierno 
prescriba la práctica anticompetitiva no cambia el carácter anticompetitivo de la práctica.548 
4.294  También en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, México  sostiene que la fijación de 
un precio uniforme no puede ser una práctica anticompetitiva en violación de las obligaciones 
                                                      
544 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafo 10. 
 
545 A saber, la pregunta 17 c) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, reproducida en la 
nota 540 del presente informe, y la pregunta 23 a) del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003 (" Sírvanse 
explicar por qué la exigencia jurídica mexicana de que todos los proveedores mexicanos deben aplicar la tarifa 
de liquidación negociada por el proveedor principal se equipara a exigir una 'práctica anticompetitiva' en 
infracción de la sección 1.1 aun si  no hay connivencia entre los provee dores mexicanos y no distorsionan el 
comercio de manera voluntaria. "). 
 
546 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 c) del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 88.  La pregunta 17 c) figura en la nota 540 del presente informe.  Véase  la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 23 a) del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafo 31.  La pregunta 23 a) 
figura en la nota 545 del presente informe. 
 
547 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 c) del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 95 (" ¿Consideran que la capacidad de Telmex de negociar tasas de liquidación uniformes es 
anticompetitiva per se ?"). 
 
548 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 a) del Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003, párrafo 31.  La pregunta 23 a) figura en la nota 545 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 109 
 
 
conforme al Documento de Referencia si lo s precios uniformes son obligatorios por ley.549  Sostiene 
México también que la capacidad de  Telmex para negociar tarifas de liquidación uniformes no es, por 
sí misma, anticompetitiva, puesto que la legislaci ón mexicana no otorga a Telmex la autoridad para 
negociar la tarifa.  Según México, la Regla 13 establece que el operador que tenga la mayor 
participación en el tráfico saliente hacia un país en particular, está autorizado para negociar la tarifa.  
México alega que los nuevos operadores entrant es han estado ganando una participación importante 
en el tráfico saliente en ciertas rutas y, por lo ta nto, podrían tener en breve el derecho a negociar las 
tarifas de dichas rutas.550 
4.295  México  sostiene también que, en sentido económico, los monopolios pueden ser 
"anticompetitivos".  Sin embargo, no puede decirse que un régimen regulatorio nacional que establece 
y permite la existencia de un monopolio o un númer o pequeño de proveedores de servicios exclusivos 
sea equivalente a exigir una "práctica anticompetitiva"  en el sentido de la sección 1 del Documento de 
Referencia de México.  El artículo VIII del AGC S explícitamente contempla que los Miembros de 
la OMC pueden mantener monopolios y proveedores de servicios exclusivos.  Más aún, muchos de 
los Miembros de la OMC que han inscrito un Do cumento de Referencia mantienen monopolios o 
proveedores de servicios exclusivos conforme a su legislación nacional.  La sección 1 del Documento 
de Referencia de México y las disposiciones an álogas de Documentos de Referencia de otros 
Miembros de la OMC no pueden interpretarse de tal manera que anulen el derecho que existe 
conforme al artículo VIII del AGCS.  Sostiene  México que las obligaciones del Documento de 
Referencia fueron negociadas de manera específica para evitar que los proveedores principales en un 
mercado regulado abusen de su posición r ealizando acciones "privadas" anticompetitivas.  
Con respecto a "la utilización de dicha tarifa [de Telmex] por todos los demás proveedores", dicha 
acción no es el resultado de prácticas anticompetitivas por un proveedor importante -que es el enfoque de la sección 1 del Documento de Referencia de México- sino más bien, el resultado de un sistema 
regulatorio gubernamental legítimo.
551 
4.296  Los Estados Unidos responden que carece de funda mento la aseveración de México de que el 
artículo VIII del AGCS contempla las restricciones de  México en materia de competencia mediante 
las Reglas LDI, y, por consiguiente, impide de alguna forma que se impugnen esas medidas con arreglo al artículo 1 del Documento de Referencia.
552 El artículo VIII sólo se aplica a los monopolios 
y "proveedores exclusivos de servicios en que un Mi embro, de hecho o de derecho:  a) autorice o 
establezca un pequeño número de proveedores de ser vicios, y b) impida en lo sustancial la 
competencia entre esos proveedores en  su territorio".  México no ha establecido ninguna limitación 
relativa al número de concesionarios, ni de hecho ni de derecho, por lo tanto el artículo VIII no se 
aplica.  La Lista de México no contiene ninguna limitación al número  de proveedores de servicios con 
arreglo al párrafo 2 a) del artículo XVI y, hasta septiembre de 2002, México  había otorgado no menos 
                                                      
549 Véase  la respuesta de México a la pregunta 17 c) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 283.  La pregunta 17 c) figura en la nota 540 del presente informe.  Véanse también  los comentarios de 
México a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 a) del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, 
párrafos 48-51. 
 
550 Véase  la respuesta de México a la pregunta 19 c) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 292.  La pregunta 19 c) figura en la nota 547 del presente informe.  Véanse también  los comentarios de 
México a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 a) del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, 
párrafo 52. 
 
551 Véanse  los comentarios de México a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 a) del 
Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafos 50-51. 
 
552 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafos 100-101. 
 WT/DS204/R 
Página 110  
 
de 27 concesiones para servicios de larga distancia local, 11 de los cuales están autorizados a operar 
puertos internacionales.
553 
c) Relación entre la sección 1.1 y el apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Referencia 
4.297  Los Estados Unidos  sostienen que un Miembro que ha ya consignado el Documento de 
Referencia como compromiso adicional está obliga do, en virtud de la sección 1 del Documento de 
Referencia, a mantener las medidas apropiadas para prevenir que su proveedor principal se involucre 
en prácticas anticompetitivas o continúe esas prácti cas, y está obligado también, en virtud del 
apartado b) de la sección 2.2, a asegurar la inte rconexión con ese proveedor principal en términos, 
condiciones y tarifas razonables.  Los Estados Uni dos juzgan que, según las circunstancias del caso, la 
conducta puede ser anticompetitiva y restringir también el suministro de servicios de 
telecomunicaciones básicas, y constituir así una viol ación tanto de la sección 1 como del apartado b) 
de la sección 2.2.554  Sostienen también los Estados Uni dos que la sección 1 del Documento de 
Referencia tiene por objeto apoyar los obje tivos paralelos de desmonopolización y acceso a los 
mercados, protegiendo y fomenta ndo para ello la competencia entre los competidores de 
telecomunicaciones básicas, y que complementa las normas más específicas de interconexión de la 
sección 2 aplicables a los "proveedores principales".555 
4.298  México  sostiene que las secciones 1 y 2 del Docume nto de Referencia de México no abarcan 
la misma cuestión.  A juicio de México se debe otorgar un significado independiente a ca da una de las 
disposiciones y deben evitarse in terpretaciones que se sobrepongan.556 Según México, lo que es "no 
razonable" conforme a la sección 2.2 y lo que es "anticompetitivo" conforme a la sección 1.1 se miden 
con base en criterios diferentes y, por lo tanto, no existe relación entre ambos.557 
d) Relación entre la sección 1.1 y la sección 3 de l Documento de Referencia de México 
4.299  En respuesta a la pregunta 23 b) del Grupo Especial de 13 de marzo de 2003558, México  
explica que no existe una relación jurídica entre la s secciones 1.1 y 3 del Documento de Referencia de 
México.  Según México, dichas secciones se refier en a diferentes materias e imponen obligaciones 
diferentes.  México sostiene que la sección 3 no ha sido objeto de esta diferencia.  A juicio de México, 
la sección 1.1 no regula las medidas de un Miem bro que tengan un efecto auxiliar que pueda ser 
                                                      
553 Véanse  las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 25 del 
Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, nota 82 del párrafo 70. 
 
554 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 b) del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 94 " ¿Cómo ven la relación entre una 'práctica antic ompetitiva' en el sentido de la sección 1.1 y 
una práctica que no es 'razonable' en el sentido del apartado b) de la sección 2.2? ". 
 
555 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 192. 
 
556 Véase  la respuesta de México a la pregunta 19 b) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 290.  La pregunta 19 b) figura en la nota 554 del presente informe. 
 
557 Véase  la respuesta de México a la pregunta 19 b) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 291.  La pregunta 19 b) figura en la nota 554 del presente informe. 
 
558 Véase  la respuesta de México a la pregunta 23 b) del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, 
párrafos 124-126.  " Sírvanse explicar detalladamente también la relación entre la sección 1.1 y la sección 3 del 
Documento de Referencia;  es decir, en qué condiciones una exigencia legislativa de que todos los proveedores 
nacionales deben aplicar la tasa de liquidación nego ciada por el principal proveedor nacional puede ser 
considerada como una obligación de servicio universal 'no discriminatoria y competitivamente neutral' que no sea 'considerada […] como anticompetitiv[a] per se ' en el sentido de la sección 3 del Documento de 
Referencia. " 
  WT/DS204/R 
 Página 111 
 
 
anticompetitivo con arreglo a un criterio en partic ular.  México sostiene que la sección 3 del 
Documento de Referencia de Méxi co se refiere al mantenimiento de un tipo de medida gubernamental 
específica para la obligación de servicio universal , que comprende la imposición de obligaciones a 
operadores nacionales para que proporci onen una cobertura de servicio uni versal en el territorio de un 
Miembro y que dicha medida deba ser, inter alia , aplicada de "manera transparente, no 
discriminatoria y competitivamente neutral". 
4.300  México  sostiene que, para los efectos de esta di ferencia, es importante señalar que cuando 
una medida gubernamental debe ser regulada conforme al Documento de Referencia de México, se 
hace de una manera explícita como en la sección 3, de tal forma que se identifica la medida gubernamental exacta en cuestión ( esto es, una medida de "servicio universal" y no una medida 
gubernamental regulatoria general como sería el resu ltado de la interpretación de los Estados Unidos 
de la sección 1.1 del Documento de  Referencia de México) y las disciplinas específicas que se aplican 
(esto es, "competitividad neutral" al contrari o de las "prácticas anticompetitivas", que son más 
subjetivas y generales).  Según México, esto confirma la tesis de México de que la sección 1.1 de su 
Documento de Referencia no regula las medidas de  un Miembro, sino las "prácticas" de un 
"proveedor principal".
559 
4.301  Los Estados Unidos  replican con la observación de que  las Reglas LDI de México no son 
"exigencias legislativas", sino requisitos reglamenta rios impuestos por Cofe tel.  Según los Estados 
Unidos, las Reglas LDI 13 y 23 de México implantan per se  prácticas anticompetitivas en virtud de la 
sección 1.1 del Documento de Referencia que no se atenúan por ninguna aplicación de la sección 3.560 
4.302  Los Estados Unidos  sostienen que la sección 3 permite a un Miembro "definir el tipo de 
obligación de servicio universal que desee mantener ".  Alegan los Estados Unidos que no tienen 
conocimiento de ninguna obligación de servicio uni versal que las autoridades mexicanas hayan 
aplicado o definido, y que las Reglas LDI no defi nen obligación alguna de este tipo.  Los Estados 
Unidos sostienen también que México ni siquier a ha identificado o definido una obligación de 
servicio universal que, si se identificara o definier a, "no ser[ía] considerada como anticompetitiva[s] 
per se ", de conformidad con la sección 3.  A juicio de  los Estados Unidos, México no tiene derecho a 
la presunción contra la anticompetitividad per se  que figura en la sección 3, dado que no ha 
identificado o definido una obligación de servicio universal.561 
4.303  Los Estados Unidos  sostienen también que, aunque Mé xico hubiera definido una obligación 
de servicio universal y fuera aplicable la sección 3,  México no tendría derecho a esta presunción, ya 
que sus Reglas LDI también incumplen las demás prescripciones de que la obligación definida sea 
"administrada de manera transparente, no discrim inatoria y competitivamente neutral […] y no más 
onerosa de lo necesario para el tipo de servicio universal definido por el Miembro".562  En concreto, 
los Estados Unidos alegan que, actualmente, cual quier supuesta obligación de servicio universal que 
se imponga a los proveedores extranjeros está, al parecer , oculta en las tarifas de interconexión que se 
                                                      
559 Véase  la respuesta de México a la pregunta 23 b) del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, 
párrafo 127.  La pregunta 23 b) figura en la nota 558 del presente informe. 
 
560 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 b) del Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003, párrafos 49-50.  La pregunta 23 b) figura en la nota 558 del presente informe. 
 
561 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 b) del Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003, párrafo 51.  La pregunta 23 b) figura en la nota 558 del presente informe. 
 
562 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 b) del Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003, párrafo 52.  La pregunta 23 b) figura en la nota 558 del presente informe.  Véanse también  las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a las pregunta 23 b) del Grupo Especial de 
14 de marzo de 2003, párrafos 62-66. 
 WT/DS204/R 
Página 112  
 
pagan a Telmex.  No hay transparencia alguna cuando las obligaciones de servicio universal se ocultan en las tarifas de interconexión que se paga n al proveedor principal.  Los Estados Unidos 
sostienen que un proceso transparente debe, como mí nimo, identificar el nivel de las cargas asociadas 
a la obligación de servicio universal.  Las Reglas LDI tampoco prevén la administración "no discriminatoria y competitivamente neutral" de la  obligación de servicio universal definida que se 
exige en la sección 3.  Dado que las Reglas LDI tratan solamente de las tarifas de interconexión 
pagadas por los proveedores transfronterizos, aseguran  que la carga total de cualquier obligación de 
servicio universal aplicada de esta forma recaiga so bre los proveedores transfronterizos.  Por último, 
los Estados Unidos señalan que las Reglas LDI no iden tifican el nivel monetario de la obligación ni 
aseguran que las cargas guarden proporción con di cha obligación.  Dado que México no ha definido 
una obligación de servicio universal, no puede dete rminar qué nivel de cargas sería "necesario" para 
cumplir dicha obligación.  De forma análoga, la imposición de cargas supuestamente asociadas a tal 
obligación es, por definición, más onerosa de lo necesario.
563 
C. SECCIÓN 5 DEL ANEXO SOBRE TELECOMUNICACIONES DEL AGCS 
4.304  Los Estados Unidos  alegan que México no ha cumplido sus compromisos a tenor del Anexo 
sobre Telecomunicaciones del AGCS.  Según los Es tados Unidos, dicho Anexo exige que México se 
asegure de que se conceda a los proveedores de servicios  de otro Miembro, en términos y condiciones 
razonables y no discriminatorios, el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y la utilización de los mismos para  el suministro de cualquier servicio consignado 
en su Lista.564  A juicio de los Estados Unidos, México no ha cumplido las obligaciones que le 
imponen el párrafo a) y el párrafo b) de la sección 5 del Anexo por lo que respecta al suministro de los 
servicios consignados en su Lista.565 
4.305  México  sostiene que los servicios consignados en Lista -es decir, los compromisos de acceso 
a los mercados- que los Estados Unidos argumenta n que México ha hecho, y los cuales son el 
fundamento de sus reclamaciones conforme al Anexo,  son inexistentes.  A juicio de México, los 
Estados Unidos argumentan de manera incorrecta que el  Anexo otorga derechos para el suministro de 
servicios de telecomunicaciones básicas, cuando el  Anexo es aplicable únicamente al acceso a esos 
servicios y la utilización de éstos.  Sostiene Méxi co, por consiguiente, que  las disposiciones del 
Anexo citadas por los Estados Unidos566 no son aplicables a los hechos de esta diferencia.  Sostiene, 
además, México que, aun si fuesen aplicables las disp osiciones de los párrafos a) y b) de la sección 5, 
los Estados Unidos no han podido probar prima facie  que estas disposiciones han sido violadas.  
Entiende México que las medidas que los Estados  Unidos están impugnando son compatibles con los 
párrafos e), f) y g) de la sección 5 del Anexo.567 
1. Aplicación del Anexo 
4.306  Los Estados Unidos  sostienen que en el Anexo sobr e Telecomunicaciones del AGCS se 
tratan las telecomunicaciones como un medio de transportar los servicios consignados.  A su modo de ver, se requiere en el Anexo que los Miembr os se aseguren de que los usuarios de las 
                                                     
 
563 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 b) del Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003, párrafos 53-55.  La pregunta 23 b) figura en la nota 558 del presente informe. 
 
564 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 32. 
 
565 Idem , párrafo 33. 
 
566 Se refiere México a los párrafos a) y b) de  la sección 5 del Anexo sobre Telecomunicaciones.  Véase  
la primera comunicación escrit a de México, párrafo 220. 
 
567 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 220. 
  WT/DS204/R 
 Página 113 
 
 
telecomunicaciones (por ejemplo, los proveedores de servicios) tengan acceso a las telecomunicaciones y puedan utilizarlas -sin ningún obstáculo- a fin de suministrar sus servicios.
568  
Sostienen también que el Anexo se basó en el  reconocimiento de que las telecomunicaciones 
representan el principal mecanismo de suministro de  muchos servicios, en particular los servicios 
transfronterizos.  Sin telecomunicaciones resultarí a imposible para muchos  proveedores suministrar 
sus servicios.569  Los Estados Unidos alegan que el acceso a las telecomunicaciones en tanto que 
mecanismos de transporte depende  de las entidades que controlan las redes de telecomunicaciones y 
ofrecen servicios de telecomunicaciones.  Dich as entidades -sobre todo los monopolios o los antiguos 
proveedores monopolistas- han representado el principal obstáculo al acceso a las telecomunicaciones en tanto que mecanismos de transporte y a su utilización.
570  Al igual que el Documento de 
Referencia, el Anexo representa un esfuerzo por evitar que los proveedores dominantes de 
telecomunicaciones se valgan de su contro l sobre las redes de servicios públicos de 
telecomunicaciones para socavar el suministro de un servicio consignado, y se propone garantizar que 
los proveedores dominantes de telecomunicaciones no puedan anular los compromisos en materia de 
servicios asumidos por su país de origen.571 
4.307  México  sostiene que los servicios mejorados y lo s proveedores de servicios en otros sectores 
que no son el de las telecomunicaciones se apoy an en "el acceso a y la utilización de" las redes 
públicas de telecomunicaciones existentes.  Según Mé xico, el Anexo establece una obligación general 
de asegurar que dichos servicios tengan acceso a las redes públicas y las utilicen en términos y condiciones razonables y no discriminatorias.  Alega México que el Anexo no confiere ningún 
derecho para el suministro de servicios de red es y servicios de transporte de telecomunicaciones 
(es decir, servicios de telecomunicaciones básicas), distintos a los consignados en la Lista de algún 
Miembro.  Sostiene además México que los derechos de acceso a los mercados para el suministro de 
servicios de telecomunicaciones básicas fueron materia de negociaciones posteriores, las cuales tuvieron como resultado el Cuarto Protocolo.
572 
4.308  Los Estados Unidos  sostienen que el Anexo exige que cada Miembro de la OMC se asegure 
de que los proveedores extranjeros de servicios te ngan un acceso razonable y no discriminatorio a las 
redes y servicios públicos y puedan utilizarlos para  el suministro de un servicio consignado.  
Conforme a la sección 5 del Anexo: 
"a) Cada Miembro se asegurará de que se conceda a todo proveedor de servicios 
de otro Miembro, en términos y condiciones razonables y no discriminatorios, el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y la utilización de los mismos, para el suministro de 
cualquier servicio consignado en su Lista.  Esta obligación se cumplirá, entre otras formas, mediante la aplicación de los párrafos b) a f).  [no se reproduce la nota de pie de página] 
b) Cada Miembro se asegurará de que lo s proveedores de servicios de otros 
Miembros tengan acceso a cualquier red o servicio público de transporte de 
                                                     
 
568 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 207. 
 
569 Idem , párrafo 208. 
 
570 Idem , párrafo 209. 
 
571 Idem , párrafo 210. 
 
572 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 216. 
 WT/DS204/R 
Página 114  
 
telecomunicaciones ofrecido dentro de sus fronteras o a través de ellas, incluidos los circuitos privados arrendados."
573 
4.309  Los Estados Unidos  sostienen que, en relación con cada uno de los servicios consignados en 
su Lista, con inclusión de los servicios de telecomunicaciones básicas, cada Miembro de la OMC deberá asegurarse de que los proveedores extranjeros de servicios tengan acceso a las redes y 
servicios públicos de telecomunicaciones y puedan utilizar los mismos -ya sea mediante la 
interconexión o cualquier otra forma de acceso  y utilización- para transportar su servicio.
574  Según 
los Estados Unidos, el alcance de esta obligación es  amplio y abarca cualquier red y servicio público 
de telecomunicaciones ofrecido en el territorio de dicho Miembro o a través de sus fronteras.  La definición de dichas redes y servicios es lo bastan te amplia para abarcar todos los tipos de redes y 
servicios públicos que pueda ofrecer un proveedor de telecomunicaciones.
575 
4.310  México  sostiene que el Anexo está dirigido a los servicios de telecomunicaciones como 
medio de transporte para otras actividades económicas, y no al suministro de servicios de telecomunicaciones básicas.
576  La expresión "acceso a y utilización de" no está definido en el Anexo;  
sin embargo, los párrafos b) y c) de la sección 3 de l Anexo definen los términos  "servicios públicos de 
transporte de telecomunicaciones"577 y "red pública de transporte de telecomunicaciones".578  
En opinión de México, el Anexo se aplica al acceso a los servicios de telecomunicaciones básicas disponibles de un Miembro y a la utilización de los mismos, y que los servicios por los cuales 
"el acceso a y la utilización de" se proporcionan son algo más que los servicios de telecomunicaciones básicas.
579  México sostiene que las reclamaciones de los Estados Unidos conforme al Anexo deben 
ser evaluadas en el contexto de estas definiciones.  México hace notar que los Estados Unidos 
argumentan que el Anexo otorga a los pr oveedores estadounidenses de servicios de 
telecomunicaciones básicas el derecho a "suministrar" servicios transfronterizos de transporte de telecomunicaciones básicas a México al interc onectarse con la red pública en México, o al 
interconectarse con circuitos privados propios o a rrendados en México.  También hace notar que los 
Estados Unidos sostienen igualmen te que el Anexo concede a las empresas extranjeras el derecho de 
ser propietarias del 100 por ciento de los operadores establecidos en México, quienes tendrán derecho 
a suministrar dichos servicios de manera transfronteriza a los Estados Unidos.
580 
                                                      
573 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 211. 
 
574 Idem . 
 
575 Idem , párrafo 212. 
 
576 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 221. 
 
577 Se entiende por "servicio público de transporte de  telecomunicaciones" todo servicio de transporte 
de telecomunicaciones que un Miembro prescriba, expres amente o de hecho, que se ofrezca al público en 
general.  Tales servicios pueden incluir, entre otros:   telégrafo, teléfono, télex y transmisión de datos 
caracterizada por la transmisión en tiempo real de inform ación facilitada por los clientes entre dos o más puntos 
sin ningún cambio de extremo a extremo en la forma o contenido de dicha información.  Véase  la primera 
comunicación escrita de México, párrafo 223. 
 
578 Se entiende por "red pública de transporte de telecomunicaciones" la infraestructura pública de 
telecomunicaciones que permite las telecomunicaciones entre dos o más puntos terminales definidos de una red.  
Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 220. 
 
579 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 224. 
 
580 Idem , párrafo 225. 
  WT/DS204/R 
 Página 115 
 
 
4.311  Los Estados Unidos  alegan que la legislación mexicana impide que los proveedores 
extranjeros sean propietarios de redes y servicios públicos de telecomunicaciones en México y, por 
consiguiente, los proveedores extranjeros no tienen más alternativa que recurrir a las empresas mexicanas para el acceso a las redes y servicios públicos, y su utilización, que necesitan a fin de 
suministrar del exterior a México los servicios de telecomunicaciones básicas consignados.  Habida 
cuenta del monopolio de Telmex en la negociación de las tasas de distribución, así como de la 
prescripción de que todos los demás operadores mexi canos deben cobrar la  tasa negociada por 
Telmex, se exige que todos los operadores mexi canos cobren tarifas superiores al costo.
581  Según los 
Estados Unidos, todo el propósito de la sección 5 del Anexo es precisamente exigir que los Miembros 
de la OMC impidan esta forma de comportamiento.  Los Estados Unidos aducen que los Miembros 
redactaron el Anexo para asegurarse de que los pr oveedores de las redes y servicios públicos -ya se 
trate de monopolios, proveedores importantes o proveedores competitivos- no hagan depender el 
acceso a sus redes y servicios, y su utilización, de tarifas monopolistas, o de cualquier otra forma de 
conducta inequitativa o anticompetitiva que socavaría  el suministro de los servicios consignados.582 
4.312  A juicio de México , el propósito del Anexo no es pe rmitir a los proveedores de 
telecomunicaciones básicas, basados o no en infraestructura, que suministren sus servicios de manera 
transfronteriza, sino establecer obligaciones suplem entarias o adicionales para permitir el "acceso" y 
"utilización de" las redes y servicios públicos de tran sporte de telecomunicaciones ya existentes de 
México.583  Sostiene México que los términos "acceso" y "utilización" tienen significados distintos del 
término "suministro", que se usa frecuentemente en el  texto del AGCS.  El término "suministro" se 
define como "proveer a uno de algo que necesita".   Alega México que el Anexo se aplica únicamente 
a medidas que afectan "el acceso o utilización de" redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones, y no se aplica a las medid as que afectan al "suministro", de manera 
transfronteriza, de los servicios de transporte de telecomunicaciones.584  Según México, los Estados 
Unidos confunden el "acceso a los mercados", co n el "acceso y utilización de" redes y servicios 
públicos de transporte de telecomunicaciones ope rados por concesionarios nacionales.  México 
sostiene que el "acceso a los mercados" es objeto de los compromisos de acceso a los mercados 
realizados conforme al artículo XVI del AGCS cons ignados en la Lista de México, mientras que el 
"acceso y utilización de" las redes públicas de telecomunicaciones es objeto del Anexo.585 
4.313  A juicio de México , el Anexo no fue redactado para otorgar "acceso a los mercados" a 
proveedores extranjeros de servicios de telecomunicaciones básicas.586  Según México, el párrafo c) 
de la sección 2 del Anexo contiene las siguien tes excepciones importantes para la aplicación del 
Anexo: 
"Ninguna disposición del presente Anexo se interpretará en el sentido de que: 
i) obligue a un Miembro a autorizar a un proveedor de servicios de otro 
Miembro a establecer, instalar, adquirir, arrendar, explotar o suministrar redes o servicios de transporte de telecomunicaciones distintos de los 
previstos en su Lista;  o 
                                                     
 
581 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 243. 
 
582 Idem , párrafo 244. 
 
583 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 226. 
 
584 Idem , párrafo 227. 
 
585 Idem , párrafo 228. 
 
586 Idem , párrafo 229. 
 WT/DS204/R 
Página 116  
 
ii) obligue a un Miembro (o exija a un Miembro que obligue a los proveedores 
de servicios que se hallen bajo su juri sdicción) a establecer, instalar, adquirir, 
arrendar, explotar o suministrar redes o servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones que no se ofrezcan al público en general."
587 
4.314  Según México , los servicios en cuestión en esta diferencia  son:  "servicios ... de transporte de 
telecomunicaciones", regidos por la Lista de México .  A juicio de México, de conformidad con el 
inciso i) del párrafo c) de la sección 2, ninguna di sposición del Anexo debe interpretarse en el sentido 
de obligar a México a autorizar a los proveedor es de servicio estadounidenses a suministrar estos 
servicios más allá de los términos y condiciones convenidos en su Lista.588  L o s  Estados Unidos  
sostienen que la sección 1 del Ane xo tiene "una doble función como sect or independiente de actividad 
económica y como medio fundamental de transporte de otras actividades económicas".  Alegan 
también que el párrafo a) de la sección 2 declara que el Anexo se aplica a "todas las medidas" que afecten al acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y a la 
utilización de los mismos, lo cual abarca las medi das que reglamenten las telecomunicaciones como 
"sector independiente de actividad económica".  Los Estados Unidos invocan también el párrafo a) de 
la sección 5, en el que se imponen a los Miembros  obligaciones "para el suministro de cualquier 
servicio consignado en su Lista", sin imponer limitación alguna en cuanto al tipo de servicio que sería 
pertinente, con inclusión de los servicios de te lecomunicaciones básicas consignados por México en 
su Lista.
589 
4.315  México  sostiene que el hecho de que la sec ción 1 del Anexo sobre Telecomunicaciones 
(titulada "Objetivos") se refiera a una "doble" f unción del sector del servicio de telecomunicaciones 
no significa que el Anexo cubra ambos aspectos de es ta "doble función".  A juicio de México, la 
sección 1 simplemente confirma que el Anexo se fundamenta en el rec onocimiento de que, los 
servicios y redes de telecomunicaciones, además de c onstituir un sector de servicios por sí mismo, son 
herramientas esenciales para otras actividades económicas tales como la  bancaria, seguros, etc.  Según 
México, el hecho de que otras actividades dependan sumamente de los servicios de 
telecomunicaciones como un medio fundamental de tran sporte es la razón de la  existencia del Anexo, 
lo cual fundamenta la posición de  México, de que el Anexo está enfocado al segundo aspecto de esta 
"doble función".  El primer aspecto -suministro de servicios de telecomunicaciones básicas- fue tratado en el marco de las negociaciones de te lecomunicaciones básicas que condujeron al Cuarto 
Protocolo del AGCS en 1997.
590 Aun cuando la sección 1 se refiera a una "doble" función del sector 
del servicio de telecomunicaciones, también estipula que el Anexo se acordó "con el fin de desarrollar 
las disposiciones del Acuerdo en lo que se refiere a las medidas que afecten al acceso a las redes y 
servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y a la utilización de los mismos".591  
La referencia en la sección 1 del Anexo a las "med idas que afecten al acceso a las redes y servicios 
                                                      
587 Idem , párrafo 230. 
 
588 Idem , párrafo 231. 
 
589 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  21 de la reunión del Grupo Especial de 19 de 
diciembre de 2002, párrafo 99 " ¿Puede conciliar México su argumento de que el 'Anexo solamente se refiere a 
los servicios de transporte de telecomunicaciones como medio fundamental de transporte en otras actividades 
económicas'' con la referencia, que figura en el Anexo del AGCS, a la 'doble' función del sector de los servicios 
de telecomunicaciones? ". 
 
590 Véase  la respuesta de México a la pregunta 21 de la reunión del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 299.  La pregunta 21 figura en la nota 589 del presente informe.  Véase también  la primera 
comunicación escrita de México, párrafo 214. 
 
591 Véase  la respuesta de México a la pregunta 21 de la reunión del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 300.  La pregunta 21 figura en la nota 589 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 117 
 
 
públicos de transporte de teleco municaciones y a la utilización de los mismos" debe compararse con 
el alcance de las disposiciones del Anexo sobre Servic ios Financieros del AGCS.  El párrafo a) de la 
sección 1 del referido Anexo establece que "[e]l presen te Anexo se aplica a las medidas que afecten al 
suministro de servicios financieros.  Cuando en este Anexo se haga referenc ia al suministro de un 
servicio financiero, ello no significará el suministro de un servicio, según la definición que figura en 
el párrafo 2, del artículo I del Acuerdo".  Por lo tanto, cuando los negociadores del AGCS quisieron 
que un Anexo se aplicase al "suministro" de un servicio en el significado amplio del AGCS lo hicieron de manera explícita.
592 
4.316  Según México , el Anexo distingue entre " acceso a " y "utilización de " redes y servicios 
públicos de transporte de tele comunicaciones, lo cual es pertinente a los servicios de 
telecomunicaciones como medio fundamental de transporte para otras actividades económicas, y el 
suministro  de dichos servicios, lo cual resulta per tinente para el comercio de servicios de 
telecomunicaciones como un sector independiente de actividad económica.593  A juicio de México, la 
sección 2 del Anexo pone en claro que éste se consagra únicamente a las garantías de acceso y utilización.  Explica que el párrafo a) de la sección 2 estipula que el Anexo "se aplicará a todas las 
medidas de un Miembro que afecten al acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y a la utilización de los mismos".  A juicio de México, el Anexo está limitado en 
su alcance y contempla solamente el derecho a acceder a redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y utilizarlos, y no el derecho a proporcionarlos y suministrarlos.
594  México 
sostiene que los servicios en cuestión en esta difere ncia son los de transporte  de información o datos 
facilitados por los clientes entre dos o más puntos, y, por lo tanto, constituyen por sí mismos, "redes y 
servicios públicos de transporte de telecomuni caciones", que no pueden suministrarse a través del 
acceso a redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones de otro Miembro y la utilización de dichas redes y servicios.
595  Sostiene, además, que, por definición, los proveedores de 
"redes y servicios públicos de transporte de tel ecomunicaciones" de México no pueden transportar 
servicios públicos de transporte de telecomunicaci ones suministrados por otros proveedores.  Explica 
que, en las circunstancia s de esta diferencia, cuando los proveedores estadounidenses entregan el 
tráfico a los proveedores mexicanos en la frontera, se apoyan en las redes y servicios de transporte de 
telecomunicaciones proporcionados por ese proveedor y no suministran sus servicios en México.  Sostiene México que los servicios de telecom unicaciones básicas son el medio fundamental de 
transporte de otras actividades económicas y que  México no puede concebir cómo pudieran 
considerarse como medios de transporte para la misma actividad económica, que es lo que supone la 
posición de los Estados Unidos en esta diferencia.
596 
                                                      
592 Véase  la respuesta de México a la pregunta 21 de la reunión del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 301.  La pregunta 21 figura en la nota 589 del presente informe. 
 
593 Véase  la respuesta de México a la pregunta 21 de la reunión del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 302.  La pregunta 21 figura en la nota 589 del presente informe. 
 
594 Véase  la respuesta de México a la pregunta 21 de la reunión del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 303.  La pregunta 21 figura en la nota 589 del presente informe. 
 
595 Véase  la respuesta de México a la pregunta 21 de la reunión del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 306.  La pregunta 21 figura en la nota 589 del presente informe. 
 
596 Véase  la respuesta de México a la pregunta 21 de la reunión del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 307.  La pregunta 21 figura en la nota 589 del presente informe. 
 WT/DS204/R 
Página 118  
 
4.317  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial
597, México sostiene que la sección 5 del 
Anexo se refiere al acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones de un Miembro y a la utilización de dichas redes y servicios "para el suministro de cualquier servicio consignado en su Lista", que se aplica solamente hasta que los servicios consignados por un Miembro 
puedan ser suministrados mediante el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones de otro Miembro y la utilización de dichas redes y servicios.
598  Según México, 
los servicios de que se trata en esta diferencia s on los servicios de transporte y transmisión de 
telecomunicaciones, que, ipso facto , no pueden ser suministrados a través del acceso a y utilización de 
las redes y servicios públicos de transporte de tel ecomunicaciones de otro Miembro, ya que éstas son, 
en sí mismas, "redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones".599  México argumenta 
que la interpretación de los Estados Unidos lleva ría a la conclusión de que la autoridad postal 
mexicana está transportando servicios postales esta dounidenses al entregar el correo enviado desde 
los Estados Unidos y entregado en la frontera;  que un oleoducto dentro del territorio mexicano está 
transportando servicios de ole oducto estadounidenses cuando transpor ta petróleo recibido de un 
oleoducto estadounidense que se detiene en la fronter a;  y que una empresa de transportes mexicana 
realiza servicios de transporte estadounidenses cuando entrega la carga que le fue transferida en la 
frontera.  En opinión de México, los proveedor es de servicios mexicanos -con inclusión de los 
proveedores de transporte público de telecomunic aciones- solamente suministran su propio servicio 
de transporte.600 
4.318  Los Estados Unidos  argumentan que la afirmación de Méxi co de que los servicios de que se 
trata son de "transporte y transmisión" es errónea,  puesto que hace caso omiso del texto de los códigos 
de la CPC que México consignó en su Lista.  A juic io de los Estados Unidos, la Lista de México no 
limita su compromiso transfronterizo a una parte sola mente del servicio definido en los códigos CPC, 
sino que abarca la totalidad del recorrido de una llama da telefónica, desde su punto de origen hasta su 
punto de terminación.601  Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo con la analogía que alega 
México con respecto al transporte de petróleo o de  mercancías enviadas por correo.  En el caso del 
transporte de mercancías, éstas son productos di ferentes entre sí, mientras que un servicio de 
telecomunicaciones básicas -una llamada telef ónica o una "comunicación"- es parte inseparable del 
propio servicio.  En la sección 1 del Anexo se establece explícitamente una distinción entre los servicios de telecomunicaciones como sector independiente de actividad económica y como medio fundamental de transporte de  otras actividades económicas.
602 
                                                      
597 A saber, la pregunta 26 del Grupo Especial de 13 de marzo de 2003 " Sírvase explicar por qué dice 
México en el párrafo 307 de sus resp uestas a las preguntas que 'por definic ión, los proveedores de México de 
'redes y servicios públicos de transporte de telecomuni caciones' no pueden transportar servicios públicos de 
transporte  de telecomunicaciones sumini strados por otros proveedores' ." 
 
598 Véase  la respuesta de México a la pregunta 26 de la reunión del Grupo Especial de 13 de marzo 
de 2003, párrafo 135.  La pregunta 26 figura en la nota 597 del presente informe. 
 
599 Véase  la respuesta de México a la pregunta 26 de la reunión del Grupo Especial de 13 de marzo 
de 2003, párrafo 136.  La pregunta 26 figura en la nota 597 del presente informe. 
 
600 Véase  la respuesta de México a la pregunta 26 de la reunión del Grupo Especial de 13 de marzo 
de 2003, párrafo 137.  La pregunta 26 figura en la nota 597 del presente informe. 
 
601 Véanse  las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 26 
formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafo 71. 
 
602 Véanse  las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 1 
formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo de 2003, párrafo 5. 
  WT/DS204/R 
 Página 119 
 
 
2. Aplicación de los párrafos a) y b) de la sección 5 del Anexo 
4.319  Los Estados Unidos sostienen que sus alegaciones se refieren a cinco  situaciones diferentes 
con respecto a las cuales, a su juicio, México ha consignado compromisos específicos y debe cumplir 
sus obligaciones dimanantes del Anexo.  Según los Estados Unidos, en las dos primeras situaciones 
México debe asegurarse, de conformidad con el pá rrafo a) de la sección 5 del Anexo, de que se 
conceda a los proveedores extranjeros de servicios de  telecomunicaciones transfronterizos, basados en 
infraestructura o no basados en infraestructura, el acc eso a las redes y servicios públicos de transporte 
de telecomunicaciones y la utilización de los mismos, en términos y condiciones razonables y no discriminatorios.
603  En la tercera y cuarta de las situaci ones, sostienen los Estados Unidos que, de 
conformidad con el párrafo b) de la sección 5 del Anexo, México debe  asegurarse de que los referidos 
proveedores tengan acceso a los circuitos pr ivados arrendados y puedan utilizarlos.604  Los Estados 
Unidos señalan también que debe igualmente conced erse a los operadores establecidos en el país y no 
basados en infraestructura (comercializadoras) el  acceso a circuitos privados arrendados y la 
utilización de éstos para suministrar servicios telefónicos internacionales.605 
a) Alegaciones en relación con el párrafo a) de la sección 5 del Anexo 
4.320  Según los Estados Unidos , los proveedores estadounidenses de servicios están facultados, en 
virtud del Anexo, para tener acceso a las redes y servicios públicos de telecomunicaciones y utilizar 
dichas redes y servicios.  Alegan los Estados Unid os que la interconexión es el medio de que los 
proveedores de servicios de los Estados Unidos tengan acceso a las redes y servicios públicos de 
telecomunicaciones de México y puedan utilizarlos.  Los Estados Unidos afirman que los proveedores 
estadounidenses de servicios deben interconectarse con la red mexicana para poder transportar su 
servicio consignado hasta su destino final en Méxi co.  Hacen notar también que, si no dispone de 
dicho acceso, un proveedor de servicios de los Esta dos Unidos no puede en ningún caso suministrar 
un servicio consignado de telecomunica ciones, basado o no en infraestructura.606 
4.321  Los Estados Unidos  sostienen que la sección 5 del Anexo exige que México se asegure de 
que, para el suministro de cualquier servicio consignado en su Lista, se conceda a todo proveedor de 
servicios de cualquier otro Miembro, en términos y condiciones razonables, el acceso a las redes y 
servicios públicos de transporte de teleco municaciones y la utilización de los mismos.607 
4.322  Los Estados Unidos  alegan que México asumió compromisos de acceso a los mercados y 
trato nacional con respecto a los servicios públicos de telecomunicaciones básicas suministrados por empresas basadas en infraestructura y no basadas en infraestructura ("comercializadoras").  A juicio 
de los Estados Unidos, México asumió estas obligac iones con carácter transfronterizo, con algunas 
limitaciones que se aplican al suministro de servicios públicos transfronterizos de telecomunicaciones 
básicas prestados por empresas basadas en infraestructura y por comercializadoras.
608 
                                                      
603 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 211. 
 
604 Idem , párrafo 213. 
 
605 Idem , párrafo 214. 
 
606 Idem , párrafo 216. 
 
607 Idem , párrafo 218. 
 
608 Idem , párrafo 219. 
 WT/DS204/R 
Página 120  
 
4.323  Los Estados Unidos  alegan asimismo que las obligaciones que incumben a México en virtud 
del Anexo se aplican a todo  proveedor estadounidense de servici os (estén o no basados en 
infraestructura) que desee suministrar los servicios de telecomunicaciones básicas consignados.
609 
4.324  Los Estados Unidos  sostienen que el Anexo impone a los Miembros una obligación general 
de asegurarse -por cualesquiera medios que sean necesarios610- de que los proveedores de servicios 
tengan acceso amplio a las redes y servicios públic os de telecomunicaciones y puedan utilizar los 
mismos a fin de transportar sus servicios.611  A juicio de los Estados Unidos, la interconexión, tal 
como se define en la sección 2.1 del Documento de Referencia612, es el principal método mediante el 
cual los proveedores de los Estados Unidos obtie nen acceso a las redes y servicios públicos de 
telecomunicaciones de México y a la utilización de los mismos para el suministro transfronterizo de 
los servicios de telecomunicaciones básicas consignados.613 
4.325  Los Estados Unidos  alegan que la legislación mexicana prohíbe que los proveedores 
extranjeros sean propietarios de redes y servicios públicos de telecomunicaciones en México614, lo que 
impide a esos proveedores de servicios de teleco municaciones básicas consignados iniciar y terminar 
sus servicios en sus propias redes.  Sostienen los Estados Unidos que sus proveedores no tienen otra 
alternativa que la de encargar a los proveedores me xicanos de las redes y servicios públicos de 
telecomunicaciones -tales como Telmex y otros- que transporten su servicio hasta su destino final.615  
Según los Estados Unidos, esa interconexión de  sus proveedores puede adoptar dos formas 
principales:  1) un proveedor de servicios de telecomunicaciones básicas consignados basado en infraestructura conecta su red con la del proveedor mexicano
616;  o 2) un proveedor que no posee 
infraestructura se interconecta medi ante circuitos arrendados de otros operadores con las redes y 
servicios públicos mexicanos.617 
4.326  México  sostiene que en su Lista, para el subsector de "Servicios de Telecomunicaciones 
suministrados por una red pública de telecomuni caciones basada en infraestructura a través de 
cualquier medio tecnológico …", México específica mente consignó en la columna "Limitaciones al 
acceso a los mercados" las siguientes limitaciones en los modos de suministro 1) suministro 
transfronterizo y 3) presencia comercial: 
"1) Ninguna, excepto la siguiente: 
                                                      
609 Idem , párrafo 220. 
 
610 Los Estados Unidos se refieren a la nota 14 del párrafo a) de la sección 2 del Anexo sobre 
Telecomunicaciones del AGCS.  Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 222. 
 
611 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 222. 
 
612 Por lo que respecta a la definición del término "interconexión", véase la sección IV.A.2 de la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos.  Véase  también  la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 224. 
 
613 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 223. 
 
614 Los Estados Unidos se refieren al artículo 12 de  la Ley Federal de Telecomunicaciones de México, 
EE.UU. - Prueba documental 16.  Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 225. 
 
615 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 225. 
 
616 Idem , párrafo 227. 
 
617 Idem , párrafo 228.  WT/DS204/R 
 Página 121 
 
 
 el tráfico internacional deberá ser enrutado a través de las instalaciones de 
una empresa con una concesión otorgada por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT). 
 … 3) Se requiere concesión otorgada por  SCT.  Sólo empresas constituidas 
conforme a la ley mexicana pue den obtener tal concesión. 
 
Nota de pie de página 1 - Concesión:  Se refiere al otorgamiento de un título para 
instalar, operar o explotar una red pú blica de telecomunicaciones basada en 
infraestructura."618 
4.327  Los Estados Unidos  sostienen que, a diferencia del térm ino "no discriminatorio", el Anexo 
no define "razonables".  A juicio de  los Estados Unidos, para determin ar el alcance de los términos y 
condiciones "razonables", al interpretar el trata do se debe tener presente el sentido corriente de 
"razonable" en su contexto, habida cuenta de  los objetivos y propósitos del Anexo y del AGCS.619  
Los Estados Unidos consideran que los térmi nos y condiciones impuestos por México no son 
razonables, habida cuenta del objeto y fin del Anexo y del AGCS.620 
4.328  México  sostiene que el término "razonable" que se utiliza en el párrafo a) de la sección 5 del 
Anexo no tiene el mismo significado que el término "razonable" que se utiliza en la sección 2.2 del Documento de Referencia.
621  En opinión de México, aun cuando el significado corriente es aplicable 
a "razonable" en ambas disposiciones, el párrafo a) de la sección 5 del Anexo y el apartado b) de la 
sección 2.2 del Documento de Referencia de Mé xico proporcionan contextos diferentes para 
interpretar su significado.622 
4.329  México  sostiene que en la diferencia Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas 
impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , el 
Órgano de Apelación declaró que "[e]n vista de que se ha utilizado el mismo texto en las dos 
disposiciones, y a falta de toda indicación en cont rario en el contexto, consideramos que es apropiado 
asignar el mismo  sentido a esta expresión en el párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 2".623  A juicio de 
México, cuando se utiliza el mismo lenguaje en dos di sposiciones, lo apropiado es atribuir el mismo 
significado al lenguaje, "a falta de toda indicación en contrario en el contexto".  México sostiene que 
la diferencia de contextos del térm ino "razonable" en las dos disposic iones requiere que se le atribuya 
un significado distinto al término.  Según México, el  párrafo a) de la sección 5 del Anexo se aplica al 
"acceso y uso de redes públicas de transporte de telecomunicaciones" en términos y condiciones que 
sean inter alia , "razonables", mientras que el apartado b) de la sección 2.2 se aplica,  inter alia , a la 
                                                      
618 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 233. 
 
619 Los Estados Unidos se refieren a las normas consuetudinarias de interpretación de los tratados, 
recogidas en el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena.  Véase  la primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 232. 
 
620 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 232. 
 
621 Véase  la respuesta de México a la pregunta 23 de la reunión del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 315 (" ¿Tiene el término 'razonables' que figura en el párrafo a) de la sección 5 del Anexo 
sobre Telecomunicaciones el mism o significado que en la sección 2. 2 del Documento de Referencia? "). 
 
622 Véase  la respuesta de México a la pregunta 23 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 316.  La pregunta 23 figura en la nota 621 del presente informe. 
 
623 México se refiere al párrafo 96 del inform e del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - Gluten de trigo .  Véase  la segunda comunicación escr ita de México, párrafo 163. WT/DS204/R 
Página 122  
 
interconexión con un pr oveedor principal con arreglo a tarifas basadas en costos que sean 
"razonables".  Entiende que, en ese sentido, las dos di sposiciones se refieren a distintas materias.  
México alega que la calidad de "r azonable" puede ser juzgada solament e dentro del contexto de todos 
los hechos y circunstancias pertinentes, dado que di chos hechos y circunstancias son los que ofrecen 
la base de razones y expectativas.
624  Señala México también que, pa ra determinar si a un proveedor 
de servicios de otro Miembro se le ha otorgado " acceso a servicios y redes públicas de transporte de 
telecomunicaciones y la utilización de los mismos" en términos y condiciones que sean inter alia , 
"razonables", el Grupo Especial debe examinar todos los hechos y circunstancias pertinentes en relación con el acceso y uso de las redes y servici os públicos de transporte de telecomunicaciones.
625 
b) Alegaciones en relación con el párrafo b) de la sección 5 del Anexo 
4.330  Los Estados Unidos  sostienen que el párrafo a) de la sección 5 del Anexo exige que México 
se asegure de que los proveedores de servicios de  otros Miembros puedan acceder a las redes y 
servicios públicos de telecomunicaciones y utilizarlo s en términos y condiciones razonables para el 
suministro de un servicio consignado.626  Sostienen también los Estados  Unidos que, con tal fin, el 
párrafo b) de la sección 5 del Anexo requiere que  México se asegure de que los proveedores tengan 
acceso a los circuitos privados arrendados ofrecidos dentro de las fronteras de México o a través de 
ellas, que puedan utilizarlos, y que puedan inte rconectar esos circuitos con redes o servicios 
públicos.627  Por consiguiente, los proveedores de servicio s de telecomunicaciones transfronterizos, ya 
sean basados en infraestructura o no, deben tener ac ceso a los circuitos privados arrendados y poder 
utilizarlos.  Además, deben tener acceso, en térm inos y condiciones razonables, a los circuitos 
privados arrendados y poder utilizar los opera dores establecidos no basados en infraestructura 
(comercializadoras), para el suministro de servicios de telecomunicaciones básicas consignados.  A 
juicio de los Estados Unidos, las medidas de México impiden que los proveedores extranjeros 
ofrezcan servicios de telecomunicaciones básicas consignados a través de circuitos privados 
arrendados y, por consiguiente, in curren en una violación de su obligación fundamental de conceder 
acceso a los circuitos privados arrendados, y la u tilización de los mismos, para el suministro de un 
servicio consignado por México.628 
4.331  México  sostiene que, conforme a la legislación mexicana, únicamente empresas establecidas 
en México que obtengan una "concesión" pueden "ins talar, operar o explotar una red pública de 
telecomunicaciones basada en infraestructura".  Ar gumenta que, conforme a la  legislación mexicana, 
los proveedores estadounidenses de servicios de telecomunicaciones básicas basados en infraestructura, no están autorizados para proporcionar servicios de telecomunicaciones basadas en 
infraestructura en México.  Sostiene México además que, al haber inscrito específicamente las 
limitaciones en su Lista, ya estableció claramente  que los proveedores estadounidenses de servicios de 
telecomunicaciones basados en infraestructura no estarían autorizados para suministrar servicios transfronterizos de telecomunicaciones básicas.
629 
                                                      
624 Véase  la respuesta de México a la pregunta 23 de la reunión del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 318.  La pregunta 23 figura en la nota 621 del presente informe. 
 
625 Véase  la respuesta de México a la pregunta 23 de la reunión del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 319.  La pregunta 23 figura en la nota 621 del presente informe. 
 
626 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 247. 
 
627 Idem.  
 
628 Idem , párrafo 248. 
 
629 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 234. 
  WT/DS204/R 
 Página 123 
 
 
4.332  Los Estados Unidos  sostienen que el párrafo b) de la sección 5 contempla las dos formas 
principales de interconexión: 
"Cada Miembro se asegurará de que los proveedores de servicios de otros Miembros 
tengan acceso a cualquier red o servicio públic o de transporte de telecomunicaciones 
ofrecido dentro de sus fronteras o a través de  ellas, incluidos los circuitos privados 
arrendados, y puedan utilizar tal red o servici o, y, a esos efectos, se asegurará, sin 
perjuicio de lo dispuesto en los párrafo s e) y f), de que se permita a dichos 
proveedores … ii) interconectar circuitos pr ivados arrendados o propios, con redes o 
servicios públicos de transporte de teleco municaciones o con circuitos arrendados por 
otro proveedor de servicios o de su propiedad."630 
4.333  México  aduce que carece de fundamento la alegaci ón de los Estados Unidos de que México 
se comprometió a dar acceso transfronterizo a proveedores de telecomunicaciones básicas basados en infraestructura.
631  Según México, la redacción del párra fo b) de la sección 5 demuestra 
explícitamente que los Miembros de la OMC pret endían y esperaban que "el acceso a las redes y 
servicios públicos de transporte de telecomunica ciones y la utilización de los mismos" fuera algo que 
podía ser "ofrecido" o no "ofrecido", dentro de las fronteras de determinado Miembro o a través de 
ellas.  México, alega que no "ofreció" ni se comprometió "al acceso o utilización de" redes o servicios públicos de transporte de telecomunicaciones, ya sea en  México o a través de su frontera.  A juicio de 
México, dos disposiciones de un trat ado -párrafo c) i) de la sección 2 y párrafo b) de la sección 5- y 
no deben ser interpretadas de manera tal que deje a una de ellas sin efecto o inútil.
632 
4.334  Según los Estados Unidos , el párrafo b) de la sección 5 garantiza específicamente que los 
proveedores extranjeros de servicios podrán obte ner acceso a las redes y servicios públicos de 
telecomunicaciones y utilizarlos mediante intercone xión de circuitos privados, ya sean arrendados o 
propios.633  Los Estados Unidos sostienen que, en ambos casos, los proveedores estadounidenses de 
servicios deben basarse en una interconexión co n un proveedor mexicano de redes y servicios 
públicos de telecomunicaciones -como Telmex- a fin de tener acceso a las redes y servicios públicos 
mexicanos y poder utilizarlos para el suministro  de un servicio consignado de telecomunicaciones 
básicas entre los Estados Unidos y México.  A juicio  de los Estados Unidos, México debe por lo tanto 
asegurarse -de conformidad con la sección 5 del Anexo- de que los proveedores estadounidenses de 
servicios consignados de telecomunicaciones básicas puedan efectuar la interconexión con 
proveedores mexicanos en términos y condiciones razonables.634 
4.335  A juicio de México , el inciso i) del párrafo c) de la sección 2 del Anexo exime a México de la 
obligación de permitir a los proveedores de servici os de telecomunicaciones básicas no basados en 
infraestructura el suministro de sus servicios de manera transfronteriza empleando la capacidad que 
arriendan de los operadores en México.  Alega Méxi co que interpretar el Anexo de otra forma no 
solamente sería incompatible con las disposiciones expresas del inciso i) del párrafo c) de la sección 2 
                                                      
630 Los Estados Unidos se refieren al párrafo b) de la sección 5 del Anexo sobre Telecomunicaciones 
del AGCS.  Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 229. 
 
631 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 240. 
 
632 Idem , párrafo 239. 
 
633 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 230. 
 
634 Idem , párrafo 231. 
 WT/DS204/R 
Página 124  
 
del Anexo, sino que también debilitaría y dejaría si n efecto la redacción expresamente utilizada de las 
limitaciones del acceso a los mercados consignadas en la Lista de México del AGCS.
635 
4.336  Según los Estados Unidos , los circuitos privados arrenda dos son fundamentalmente líneas 
que un usuario arrienda a una empresa pública de telecomunicaciones y mediante las cuales transporta (o suministra) su servicio.  Por ejemplo, expli can los Estados Unidos, un banco puede arrendar una 
línea de una empresa pública de telecomunicaciones a fi n de enviar por ella informaciones financieras 
de su filial en México D.F.  a su oficina central en Nueva York.  De manera semejante, una empresa 
de telecomunicaciones puede arrendar una línea de una empresa pública de telecomunicaciones para enviar una llamada telefónica de su cliente en Los Ángeles al usuario final en Montreal.  Los Estados 
Unidos estiman que en cualquiera de estos casos, el proveedor del servicio (el banco o la compañía 
telefónica) requiere el acceso a una línea (una red o servicio público de telecomunicaciones) a fin de 
suministrar un servicio consignado (un servicio financiero o un servicio de telecomunicaciones 
básicas).
636  Alegan los Estados Unidos que México  no se ha asegurado de que los proveedores 
estadounidenses de servicios tengan acceso a las red es y servicios públicos de telecomunicaciones y 
puedan utilizarlos para el suministro de servicios de telecomunicaciones básicas consignados en la 
Lista de México637, y por lo tanto no ha cumplido las obligaciones que le corresponden de 
conformidad con el Anexo.638 
4.337  México  sostiene que, incluso si el Anexo se aplicase a esta diferencia, los términos y 
condiciones que México establece para el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y su uso tendrían que ser cons iderados como razonables.  Según México, el 
Anexo deja amplio espacio a los Miembros de la OMC para reglamentar el acceso a las redes y 
servicios de transporte de telecom unicaciones y su uso.  A juicio de México, la palabra "razonable" en 
el párrafo b) de la sección 5 tendría que ser interpre tada en términos amplios que incluyesen todos los 
hechos y circunstancias pertinentes relacionados c on la interconexión, y entre ellos la viabilidad 
económica de los términos de acceso a los operadores mexicanos y a México.639 
4.338  Según los Estados Unidos , el párrafo b) de la sección 5 del Anexo obliga a México a 
asegurarse de que se permitirá a los provee dores de servicios de otro Miembro " ii) interconectar 
circuitos privados, arrendados o propios, con red es o servicios públicos  de transporte de 
telecomunicaciones o con circuitos arrendados por ot ro proveedor de servicios o de su propiedad ".  
A juicio de los Estados Unidos, en vista de que  las obligaciones del párrafo a) de la sección 5 del 
Anexo se aplican al párrafo b), México debe ase gurarse de que los proveedores extranjeros tengan 
acceso a dichos circuitos privados arrendados, y puedan utilizarlos, en términos y condiciones 
razonables, para el suministro de los servicios c onsignados.  Los Estados Unidos hacen notar, además 
que, en este caso, el análisis no tiene por qué extende rse a determinar si los "términos y condiciones" 
son razonables y no discriminatorios,  porque México no ha asegurado ningún  acceso ni utilización de 
los circuitos privados arrendados para el suministro de los servicios consignados640, actuando así en 
                                                      
635 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 242. 
 
636 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 213. 
 
637 Idem , párrafo 214. 
 
638 Idem , párrafo 215. 
 
639 Véase  la respuesta de México a la pregunta 25 de la reunión del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 322 (" Si el Anexo se aplicara a los servicios en cuestión, ¿consideraría México que son 
'razonables' los 'términos y condiciones' que aplica al acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y a la utilización de los mismos? "). 
 
640 Véase la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 249. 
  WT/DS204/R 
 Página 125 
 
 
forma incompatible con las obligaciones dimanantes de los párrafos a) y b) de la sección 5 del 
Anexo.641 
4.339  Los Estados Unidos  alegan que México no ha cumplido la sección 5 del Anexo en lo que 
respecta a los compromisos que ha asumido en materia de acceso a los mercados y trato nacional para:  
1) el suministro transfronterizo (modo 1) de se rvicios de telecomunicaci ones básicas basados en 
infraestructura;  y 2) el suministro transfronter izo (modo 1) e interno (modo 3) de servicios de 
telecomunicaciones básicas no basados en infraestruct ura.  Sostienen los Estados Unidos, para evitar 
toda confusión, que sus reclamaciones en relación c on los circuitos privados arrendados se refieren al 
suministro de servicios públicos de telecom unicaciones básicas consignados utilizando circuitos 
privados arrendados.642 
4.340  Los Estados Unidos  sostienen que México asumió estos compromisos de acceso a los 
mercados y trato nacional para permitir que los proveedores no basados en infraestructura (las "comercializadoras") suministren a terceros servi cios de telecomunicaciones básicas con conmutación 
de circuitos mediante un circuito privado (es d ecir, dedicado) que se arrienda de un concesionario.
643  
Los Estados Unidos hacen notar que, según la  Lista de México, las comercializadoras no 
proporcionan servicios de telecomunicaciones bá sicas mediante la utilización de sus propias 
instalaciones, sino mediante el uso de cap acidad arrendada de un concesionario de 
telecomunicaciones basado en infraest ructura y titular de una licencia.644  Señalan los Estados Unidos 
que el suministro de servicios de telecomunic aciones mediante capacidad arrendada suele conocerse 
como "reventa", pero en la Lista de México se usa la expresión "comercializadoras".645  Recuerdan los 
Estados Unidos que la "capacidad arrendada" es esen cial para el suministro del servicio consignado, 
puesto que sin el acceso a dicha capacidad, una co mercializadora no puede, según la definición de 
México, suministrar su servicio.  Los Estados Uni dos sostienen que, por regl a general, se entiende por 
circuitos privados arrendados -que no se definen en el Anexo- las líneas telefónicas arrendadas de una 
empresa telefónica dedicadas específicamente al uso de un cliente.646 
4.341  Los Estados Unidos  sostienen que México asumió esos compromisos sobre el suministro 
transfronterizo de servicios (modo 1) mediante la  capacidad arrendada del territorio de un Miembro 
(es decir, los Estados Unidos) al territorio de cualquier otro Miembro (es decir, México).  Según los Estados Unidos, México limitó este compro miso del modo 1 a asegurarse de que las 
comercializadoras extranjeras encaminen el tráfic o internacional mediante las instalaciones de un 
"concesionario".  Los Estados Unidos alegan que México se comprometió a permitir que un 
proveedor extranjero, no basado en infraestructur a, ofreciera servicios de telecomunicaciones al 
territorio de México a partir del territorio de los Estados Unidos mediante la  capacidad arrendada del 
concesionario de redes públicas (es decir, de circ uitos privados arrendados).   Señalan los Estados 
Unidos que el suministro transfronterizo de un servicio de telecomunicaciones básicas mediante capacidad arrendada suele conocerse como reventa internacional simple (RIS).
647 
                                                      
641 Idem , párrafo 250. 
 
642 Idem , párrafo 251. 
 
643 Idem , párrafo 254. 
 
644 Los Estados Unidos se refieren a la Lista de México, GATS/SC/56/Suppl.2, nota 2.  Véase la 
primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 252. 
 
645 Véase la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 252. 
 
646 Idem , párrafo 253. 
 
647 Idem , párrafo 255. WT/DS204/R 
Página 126  
 
4.342  Los Estados Unidos  recuerdan que México también asumió compromisos en relación con las 
comercializadoras establecidas en el país (modo 3) , con algunas limitaciones.  Los Estados Unidos 
hacen notar que, en vista de que México no ha cons ignado la limitación de la propiedad extranjera de 
esos servicios, un proveedor extranjero de servicios podría ser propietario del 100 por ciento de una comercializadora establecida en el país.  Los Es tados Unidos argumentan que, como México no ha 
indicado otra cosa, este compromiso del modo 3 pe rmite que una comercializadora establecida en el 
país suministre servicios de telecomunic aciones básicas internacionales mediante capacidad 
arrendada.
648 
4.343  Los Estados Unidos  sostienen que México asumió compromisos del modo 1 y del modo 3 
con respecto a servicios que requieren acceso a los circuitos arrendados privados y la utilización de 
los mismos para su suministro.  Los Estados Unidos alegan que los proveedores de servicios 
estadounidenses no pueden prestar servicios de telecomunicaciones básicas mediante capacidad arrendada en suministro transfronterizo si no pue den arrendar circuitos pr ivados de un proveedor 
mexicano.  Señalan además los Estados Unidos que tampoco pue den los proveedores estadounidenses 
de servicios establecer una presencia comercial para suministrar servicios de telecomunicaciones 
básicas internacionales mediante capacidad arrendada si no pueden arrendar circuitos privados de un 
proveedor mexicano.  Los Estados Unidos hacen notar que México no permite que los proveedores 
estadounidenses de servicios de telecomunicaciones básicas arrienden dichos circuitos para esos 
servicios y por lo tanto excluye el suministro de  servicios de comercializadoras en el modo 1 y el 
modo 3.
649 
4.344  México  sostiene que, con respecto al acceso a través de presencia comercial de proveedores 
no basados en infraestructura, los Estados Unidos argumentan que México se comprometió al 
establecimiento de comercializadoras que podrían suministrar servicios por circuitos privados 
arrendados (es decir, mediante re venta internacional simple (RIS).650  México alega que su 
compromiso en modo 3 (presencia comercial) por lo que respecta a las comercializadoras está sujeto a las siguientes limitaciones: 
"Se requiere permiso otorgado por la SC T.  Sólo pueden obtener tal permiso 
empresas constituidas conforme a la ley mexicana. 
Los gobiernos extranjeros no podrán particip ar en una empresa constituida conforme 
a las leyes mexicanas, ni obtener autorización alguna para prestar servicios de telecomunicaciones. 
Salvo aprobación expresa de la SCT, lo s concesionarios de redes públicas de 
telecomunicaciones no podrán participar, ni directa ni indirectamente, en el capital de 
una empresa comercializadora. 
El establecimiento y funcionamiento de las empresas comercializadoras deberá 
sujetarse invariablemente a las disposiciones reglamentarias respectivas.  La SCT no otorgará permisos para el establecimiento  de una comercializadora hasta que haya 
sido emitida la reglamentación correspondiente."
651 
                                                                                                                                                                     
 
648 Idem , párrafo 256. 
 
649 Idem , párrafo 257. 
 
650 México se refiere a los párrafos 252-257 y 26 5-294 de la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos.  Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 243. 
 
651 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 244.  WT/DS204/R 
 Página 127 
 
 
4.345  México  sostiene que el requisito del permiso es elemento central de la limitación.  Según 
México, dado que a la fecha en que se consignó la limitación la SCT no emitía permisos, ello equivale 
a un contingente cero y, en consecuencia, el requisito cae dentro de la categoría de "limitaciones al número de proveedores del servicio" del párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS.
652 
4.346  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial653, los Estados Unidos  sostienen que la 
negativa de México a adoptar la reglamenta ción necesaria para otorgar permisos a las 
comercializadoras incumple la obligación que corres ponde a México, en virtud del párrafo b) de la 
sección 5 del Anexo sobre Telecomunicaciones, de asegurarse de que los proveedores de servicios tengan acceso a los circuitos privados a rrendados y puedan utilizar tales circuitos.
654  Los Estados 
Unidos sostienen, además, que Telmex, a través de su filial en los Estados Unidos, aseguró a la FCC 
que los compromisos asumidos por México en la OMC exigían a México dictar "con prontitud" la 
reglamentación pertinente y otor gar permisos a los revendedores.655 
4.347  Los Estados Unidos  sostienen que México también asumió compromisos transfronterizos de 
acceso a los mercados y trato nacional para serv icios específicos de telecomunicaciones básicas 
públicas suministrados por una empresa basada en in fraestructura.  Según los Estados Unidos, México 
limitó este compromiso a asegurarse de que los proveedores extranjeros de servicios encaminen el 
tráfico internacional mediante la infraestructura de  un concesionario mexicano.  Los Estados Unidos 
sostienen que para el suministro de esos servici os públicos basados en infraestructura desde el 
territorio de los Estados Unidos al territorio de México, México prometió otorgar el acceso a los 
mercados y el trato nacional a los proveedores de esos servicios, siempre que el proveedor estadounidense de los servicios desde los Estados Un idos encaminara el tráfico internacional a través 
de la infraestructura de un concesionario mexicano.
656 
4.348  Según los Estados Unidos , el acceso a los circuitos privados arrendados y la utilización de 
los mismos es indispensable para el suministro de los siguientes servicios consignados en la Lista de 
México:  a) servicios de suministro transfronteriz o basados en infraestructura (es decir, servicios de 
telefonía, servicios de transmisión de datos con conmutación de circuitos y servicios de facsímil por 
una empresa basada en infraestructura, de los Estados Unidos a México);  b) comercializadoras 
(es decir, servicios de suministro transfronterizo de telecomunicaciones básicas por una empresa no basada en infraestructura, mediante capacidad arre ndada, de los Estados Unidos a México);  y 
c) comercializadoras establecidas en el país (es decir, servicios de telecomunicaciones básicas por una empresa no basada en infraestructura, mediante capacidad arrendada, de México a los Estados 
                                                                                                                                                                    
 
 
652 Véase  la respuesta de México a la pregunta 6 a) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 90.  La pregunta 6 a) figura en la nota 282 del presente informe.  Para mayor información acerca del 
debate en torno al alcance de los compromisos de México, véase  la sección IV.A.3 de l presente informe. 
 
653 A saber, la pregunta 6 c) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002 (" México ha consignado 
en su Lista que no otorgará permisos para el es tablecimiento de una comercializadora hasta emitir la 
reglamentación correspondiente.  ¿El compromiso de  México en el marco del modo 3 con respecto a las 
comercializadoras incluye, actualmente, la obligación de otorgar permisos para el establecimiento y operación 
de dichas empresas? "). 
 
654 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 c) del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 32.  La pregunta 6 c) figura en la nota 653 del presente informe. 
 
655 Los Estados Unidos se refieren a Consolidated Opposition of Telmex/Sprint Communications, 
L.L.C. to Applications for Review , página 7, EE.UU. - Prueba documental 54.  Véase  la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 6 c) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, párrafo 34.  La pregunta 6 c) figura en 
la nota 653 del presente informe. 
 
656 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 258. 
 WT/DS204/R 
Página 128  
 
Unidos).  Los Estados Unidos alegan que Méxi co no se ha asegurado de que se disponga de los 
circuitos privados arrendados para el su ministro de esos servicios consignados.
657 
4.349  Los Estados Unidos  sostienen que México se comprometió con arreglo a los párrafos a) y b) 
de la sección 5 a asegurarse de que los proveedor es extranjeros basados en infraestructura, las 
comercializadoras extranjeras y las comercializadoras establecidas localmente tengan acceso a los 
circuitos privados arrendados y a su utilización pa ra suministrar servicios de telecomunicaciones 
básicas internacionales consignados mediante dichos  circuitos y puedan interconectar esos circuitos 
con las redes y servicios públicos de telecomunicaci ones.  Los Estados Unidos sostienen que, en vista 
de que los proveedores mexicanos ofrecen circuitos privados arrendados a sus clientes, México debe 
asegurarse de que esos circuitos se encuentren a dis posición de todos los proveedores de servicios de 
telecomunicaciones básicas.658  Alegan los Estados Unidos que los proveedores extranjeros no tienen 
acceso a los circuitos privados arre ndados ni pueden utilizarlos a fin de suministrar los servicios de 
telecomunicaciones básicas consignados.  Sostiene n además los Estados Unidos que los proveedores 
mexicanos se han negado a proporcionar esos ci rcuitos, las leyes mexicanas impiden que los 
proveedores extranjeros de servicios de telecom unicaciones básicas utilicen dichos circuitos, y las 
autoridades mexicanas siguen negándose a permitir el  suministro de servicios consignados mediante 
capacidad arrendada.  A juicio de los Estados Un idos, esas restricciones impiden que los proveedores 
extranjeros de servicios tengan acceso a los circu itos privados arrendados y los utilicen a fin de 
suministrar servicios de telecomunicaciones básicas consignados.659 
4.350  Los Estados Unidos  sostienen que los proveedores estadounidenses no tienen acceso a los 
circuitos privados arrendados para el suminist ro de servicios de telecomunicaciones básicas 
consignados, y, aún si lo tuvieran, las Reglas LDI impiden  a los proveedores extranjeros interconectar 
dichos circuitos con las redes y servicios públicos  de telecomunicaciones, con lo cual infringen la 
obligación de conceder acceso a los circu itos privados arrendados y su utilización.660  A l e g a n  l o s  
Estados Unidos que Telmex se ha negado a permiti r la utilización de circuitos privados arrendados 
para el suministro transfronterizo de lo s servicios de telefonía de voz consignados661, y que las 
autoridades mexicanas no han hecho nada por asegur arse de que Telmex o cualquier otro proveedor 
proporcione estos circuitos arrendados a los proveedores estadounidenses para el suministro transfronterizo de los servicios de telecomunicaciones básicas consignados.
662 
4.351  Los Estados Unidos  sostienen que México no sólo no se ha asegurado de que sus 
proveedores faciliten los circuitos privados arre ndados a los proveedores extranjeros para el 
suministro transfronterizo de servicios de telecomunicaciones básicas consignados sino que, además, 
ha mantenido medidas que impiden que los prov eedores extranjeros utilicen en ningún caso esos 
circuitos para el suministro de dichos servicios.663  Los Estados Unidos señalan que, con arreglo a la 
Regla LDI 3664, un proveedor extranjero no puede interc onectar un circuito privado arrendado en 
                                                      
657 Idem , párrafo 261. 
 
658 Idem , párrafo 266. 
 
659 Idem , párrafo 267. 
 
660 Idem , párrafo 268. 
 
661 Idem , párrafo 269. 
 
662 Idem , párrafo 272. 
 
663 Idem , párrafo 274. 
 
664 Idem , párrafo 275. 
  WT/DS204/R 
 Página 129 
 
 
México con redes y servicios públicos de telecomunicaciones para el suministro de servicios de telecomunicaciones básicas consignados.
665  Sostienen los Estados Uni dos que, conforme a esa Regla, 
únicamente los "operadores de puerto internacional"  podrán interconectar con las redes públicas de 
telecomunicaciones de operadores de otros países para suministrar servicios de telecomunicaciones básicas, pero las Reglas LDI de México exigen  que un operador de puerto internacional sea un 
proveedor con una concesión para suministrar servici os de larga distancia, y la legislación mexicana 
prohíbe que las entidades no mexicanas dispongan de  una concesión de esa clase, puesto que México 
consignó en su Lista esta restricción relativa  a la nacionalidad de los concesionarios.
666 
4.352  Los Estados Unidos  sostienen que la interconexión de  un circuito privado arrendado en 
México con la red pública de telecomunicaciones es tadounidense es indispensable para el suministro 
transfronterizo de servicios públicos de teleco municaciones básicas mediante circuitos privados 
arrendados, lo cual es un compromiso consignado en la Lista de México.  Como un proveedor 
estadounidense de servicios basado en infraestructur a no puede ser un concesionario de servicios de 
larga distancia, no puede tampoco interconectar un circuito privado arrendado en México con la red 
de telecomunicaciones públicas de los Estados Unidos, puesto que no puede suministrar el servicio de 
telecomunicaciones públicas consignado.667 
4.353  Los Estados Unidos  sostienen que México asumió compromisos transfronterizos en relación 
con las "comercializadoras",  que México define como el suministro a terceros de servicios de 
telecomunicaciones por proveedores no basados en infraestructura, mediante la capacidad arrendada a un concesionario mexicano.  Según los Estados Unidos , el suministro de este servicio internacional de 
"reventa" requiere, con arreglo a la definición de México, que un concesi onario mexicano proporcione 
a un proveedor extranjero de servicios el acceso a ci rcuitos privados arrendados y la utilización de los 
mismos.  Los Estados Unidos alegan que, sin eso s circuitos, los proveedores extranjeros no pueden 
prestar servicios de telecomunicaciones transfronterizos como comercializadoras.
668  Los Estados 
Unidos hacen notar que los párrafos a) y b)  de la sección 5 del Anexo aseguran que las 
comercializadoras tengan acceso a esos circuitos, pued an utilizarlos e interconectarlos con las redes y 
servicios públicos de telecomunicaciones en términos  y condiciones razonables a fin de proporcionar 
servicios de "reventa" transfronterizos, los cuales no pueden ser suministrados sin dichos circuitos.  
A juicio de los Estados Unidos, México no ha cumplido esos compromisos, al prohibir que los 
proveedores de servicios del extranjero ofrezcan ese servicio de "reventa", que está consignado.  
Los Estados Unidos señalan, además, que, aun si México permitiera a los proveedores extranjeros 
ofrecer ese servicio de "reventa", la Regla LDI 3 excluye el suministro de dicho servicio, puesto que 
impide que las comercializadoras (nacionales y ex tranjeras) interconecten circuitos privados 
arrendados con las redes de telecomunicaciones extranjeras.669 
4.354  Los Estados Unidos  sostienen que la política del Gobierno mexicano -desde que asumió sus 
compromisos en relación con las comercializa doras- ha sido negarse a permitir a cualquier 
transportista extranjero que proporcione servicios in ternacionales de "reventa" (es decir, servicios de 
telecomunicaciones internacionales suministrados mediante circuitos privados arrendados).  
Ocho meses después de ultimar sus compromisos en relación con las "comercializadoras", el entonces Secretario de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) de México escribió una carta al 
entonces Presidente de la FCC d eclarando que la política de su Gobierno era prohibir la reventa de 
                                                     
 
665 Idem , párrafo 274. 
 
666 Idem , párrafo 275. 
 
667 Idem , párrafo 276. 
 
668 Idem , párrafo 278. 
 
669 Idem , párrafo 279. 
 WT/DS204/R 
Página 130  
 
"capacidad de las redes públicas de larga distancia en México".
670  Los Estados Unidos alegan que, en 
otras palabras, aunque México había asumido con sus interlocutores en la OMC el compromiso de permitir que las comercializadoras suministraran t oda clase de servicios de telecomunicaciones a 
terceros mediante capacidad revendida, el Secretar io Ruiz Sacristán afirmó que el Gobierno de 
México no tenía intención de permitir que los operadores de telecomunicaciones así lo hicieran.
671  
Los Estados Unidos señalan también que el Secretario Ruiz Sacristán reafirmó esta posición en una 
carta de 8 de mayo de 1998 a la entonces Represen tante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales, Charlene Barshefsky .  Dicen los Estados Un idos que la Embajadora 
Barshefsky escribió tanto al Secretario Ruiz Sacr istán como al Secretario Herminio Blanco Mendoza 
(entonces Secretario de Comercio y Desarrollo Indust rial) el 4 de abril de 1998, para expresar su 
profunda preocupación ante la aplicación por parte de México de sus compromisos relativos a las 
telecomunicaciones básicas en el marco del AGCS, en particular "el hecho de que México no permita la reventa nacional e internacional irrestricta de serv icios de telecomunicacione s (inclusive la reventa 
internacional simple)".
672  Los Estados Unidos señalan que el Secretario Ruiz Sacristán respondió que 
los compromisos de México en el marco de la OMC no comprendían esos servicios.673 
4.355  Los Estados Unidos  sostienen que, al expresar la negativa de su Gobierno a permitir la 
reventa nacional e internacional de los servicios de telecomunicaciones, el Secretario Ruiz Sacristán 
reconoció que México no cumplía su compromiso consignado de permitir que las comercializadoras 
suministraran servicios de telecomunicaciones transfronterizos a terceros mediante capacidad arrendada (es decir, circ uitos privados arrendados).
674 
4.356  Según los Estados Unidos , México asumió un compromiso en el modo 3 en relación con las 
comercializadoras y prometió que permitiría a los proveedores extranjeros adquirir una participación 
del 100 por ciento en un proveedor local no b asado en infraestructura y ofrecer servicios 
internacionales de telecomunicaciones a tercer os mediante la capacidad arrendada de un 
concesionario mexicano.  Los Estados Unidos señalan que el suministro de este servicio internacional de "reventa" hace necesario que un concesionario me xicano proporcione a un proveedor extranjero de 
servicios acceso a los circuitos privados arrendados y la utilización de los mismos.
675  Los Estados 
Unidos señalan también que el párrafo b) de la sección 5 del Anexo obliga a México a asegurarse de que los proveedores de servicios extranjeros:  1) te ngan acceso a los circuitos privados arrendados que 
necesitan para suministrar el servicio de revent a consignado y puedan utili zarlos;  y 2) puedan 
interconectar dichos circuitos con redes y servici os públicos de telecomunicaciones.  Los Estados 
Unidos alegan que México no ha cumplido esas obligaciones, puesto que no ha permitido que los 
proveedores de servicios no basados en infraestructura (comercializadoras) se establezcan en el país y 
suministren servicios internacionales de telecomunicaciones a partir de México mediante circuitos privados arrendados.  Hacen notar, además, los Esta dos Unidos que la Regla LDI 3 impide que las 
                                                     
 
670 Los Estados Unidos se refieren a la carta del Secr etario Carlos Ruiz Sacristán al Presidente Hundt, 
de 22 de octubre de 1997, EE.UU. - Prueba documental 46.  Véase  la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 281. 
 
671 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 281. 
 
672 Los Estados Unidos se refieren a la carta de la Embajadora Charlene Barshefsky al Secretario Carlos 
Ruiz Sacristán, de 4 de abril de 1998, EE.UU. - Prueba documental 47.  Véase  la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 282. 
 
673 Los Estados Unidos se refieren a la carta del S ecretario Carlos Ruiz Sacristán a la Embajadora 
Charlene Barshefsky, de 8 de mayo de 1998, EE.UU. - Prueba documental 48.  Véase  la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 282. 
 
674 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 283. 
675 Idem , párrafo 291. 
  WT/DS204/R 
 Página 131 
 
 
comercializadoras interconecten los circuitos priv ados arrendados con las redes extranjeras de 
telecomunicaciones, con lo cual se impide que México cumpla los compromisos asumidos en virtud del Anexo.
676 
4.357  Los Estados Unidos  sostienen que, por lo que saben, Mé xico no permite que los proveedores 
extranjeros no basados en infraestructura se establezcan  en el país y suministren a terceros servicios 
internacionales de telecomunicaciones medi ante circuitos privados arrendados.677  Los Estados Unidos 
reconocen que México ha puesto como condición del suministro en el modo 3 de las "comercializadoras" la emisión de la reglamenta ción correspondiente, pero alegan que han pasado 
cinco años desde que México finalizó este compromi so en febrero de 1997 (y cuatro años desde que 
este compromiso entró en vigor en febrero de 199 8), y todavía México no ha promulgado -y no ha 
indicado que tenga intención de promulgar- la reglamentación corr espondiente.  A juicio de los 
Estados Unidos, la negativa a promulgar dicha re glamentación plantea dudas sobre si México piensa 
aplicar ese compromiso en el modo 3 consignado por lo que respecta a las comercializadoras.
678 
4.358  México  responde que no hay nada en el texto de  las limitaciones que indique que México 
haya asumido el compromiso de promulgar las di sposiciones reglamentarias correspondientes en un 
determinado marco temporal.  A juicio de México , la promulgación de disposiciones reglamentarias 
es una facultad discrecional de las autoridades me xicanas, quienes deben tomar en consideración la 
evolución del mercado mexicano de las telecomunicaciones.  Alega México que el hecho de que las 
disposiciones reglamentarias no hayan sido prom ulgadas no deja sin efecto las limitaciones.679  
Además, México ha emitido regulaciones sobre el establecimiento y operación de comercializadoras para los servicios de telefonía pública.  Basándose en esas regulaciones, México ha otorgado 
59 permisos a las comercializadoras de telefonía pública.  Treinta y cinco de esas comercializadoras 
han iniciado operaciones y cinco de e llas cuentan con capital extranjero.
680 
4.359  Los Estados Unidos  sostienen que no es incompatible con la obligación impuesta por el 
párrafo b) de la sección 5 del Anexo exigir que los proveedores de servicios transfronterizos 
encaminen su tráfico por la infraestructura de un concesionario mexicano.  Según los Estados Unidos, 
la prescripción relativa al encaminamiento es una de las maneras en que un Miembro puede cumplir la 
obligación que le impone el párrafo b) de la secc ión 5.  En su opinión, la prescripción sobre 
encaminamiento consignada en la Lista de México permite, si se interpreta  de conformidad con las 
normas de interpretación establecidas en la Convenci ón de Viena, que los proveedores de servicios de 
los Estados Unidos suministren servicios de telecomunicaciones básicas a México mediante capacidad arrendada de un concesionario mexicano.
681 
4.360  En respuesta a la pregunta 27 del Grupo Especial, de 19 de diciembre de 2002, México  
sostiene que el párrafo b) de la sección 5 se refier e al "acceso" a circuitos privados arrendados y a la 
"utilización" de dichos circuitos y su interconexión c on las redes y servicios públicos de transporte de 
                                                      
676 Idem , párrafo 292. 
 
677 Idem , párrafo 293. 
 
678 Idem , párrafo 294. 
 
679 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 245. 
 
680 Véase  la respuesta de México a la pregunta 6 d) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafos 111-113.  La pregunta 6 d) figura en la nota 21 del presente informe. 
681 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 27 del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 111 (" ¿Cómo se relaciona la prescripción relativa al encaminamiento en el modo 1 con la 
obligación que figura en el párrafo b) de la sección 5 de asegurar el acceso a los circuitos arrendados y la 
utilización de los mismos? "). 
 WT/DS204/R 
Página 132  
 
telecomunicaciones o con otros circuitos arrendados.  México hace notar que, en el contexto de las 
alegaciones presentadas por los Estados Unidos esa disposición no permite a los proveedores de 
servicios de cualquier otro Miembro prestar servicios públicos de telecomunicaciones a través de circuitos privados arrendados.  En opinión de México , el párrafo b) de la sección 5 no permite a los 
proveedores de servicios de los Estados Unidos ofre cer RIS dentro de México .  Entiende México que 
esa interpretación viene confirmada por el inciso i) del párrafo c) de la sección 2, que se refiere a las 
limitaciones de la Lista, y por el inciso ii), que se refiere a los servicios y redes disponibles.  México 
sostiene que su Lista, que comprende la prescrip ción sobre encaminamiento, niega todo acceso de los 
proveedores de servicios estadounidenses al mercado para suministrar reventa internacional simple a 
México.
682  En ese mismo sentido, sostiene México que la legislación mexicana prohíbe los servicios 
de reventa internacional simple, según quedó manifest ado en su Lista.  Por lo tanto, la reventa 
internacional simple no "se ofrece al público en general" , en el sentido del inciso i) del párrafo c) de la 
sección 2 del Anexo.683 
3. Aplicación de los párrafos e), f) y g) de la sección 5 del Anexo 
4.361  México  sostiene que, aun suponiendo que el Ane xo se aplicara a esta diferencia, los Estados 
Unidos no han acreditado prima facie  lo relativo a la sección 5 del Anexo, puesto que no han 
intentado establecer los requisitos necesarios pa ra una impugnación con arreglo a esa disposición.684  
Alega México que, aunque los Estados Unidos re conocen que la obligación del párrafo a) de la 
sección 5 debe ser aplicada con los párrafos b) al f)685, interpretan los párrafos a) y b) de la sección 5 
en forma aislada.  México afirma que no se pu ede demostrar una violación de la sección 5 sin 
proporcionar pruebas suficientes para motivar una presunción en el sentido de que las medidas en 
cuestión son incompatibles con los párrafos e) y f) de la sección 5, como sigue: 
"e) Cada Miembro se asegurará de que no  se impongan al acceso a las redes y 
servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y a la utilización de los mismos más condiciones que las necesarias para: 
i) salvaguardar las responsabilidades de los proveedores de las 
redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones en cuanto servicios públicos, en particular su capacidad para poner sus redes o servicios a disposición del público en general; 
ii) proteger la integridad técnica de las redes o servicios 
públicos de transporte de telecomunicaciones;  o 
iii) asegurarse de que los proveedores de servicios de otros 
Miembros no suministren servicios sino cuando les esté permitido con arreglo a los compromisos consignados en la Lista del Miembro de que se trate. 
                                                     
 
682 Véase  la respuesta de México a la pregunta 27 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 329.  La pregunta 27 figura en la nota 681 del presente informe. 
 
683 Véase  la respuesta de México a la pregunta 27 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafos 326-331.  La pregunta 27 figura en la nota 681 del presente informe. 
 
684 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 247. 
 
685 Se refiere México al párrafo 249 de la prim era comunicación escrita de los Estados Unidos.  Véase  
la primera comunicación escrit a de México, párrafo 250. 
  WT/DS204/R 
 Página 133 
 
 
 … 
f) Siempre que satisfagan los criterios establecidos en el párrafo e), las 
condiciones para el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y para la utilización de los mismos podrán incluir las siguientes: 
i) restricciones a la reventa o utilización compartida de tales 
servicios; 
ii) la prescripción de utilizar interfaces técnicas especificadas, 
con inclusión de protocolos de interfaz, para la interconexión 
con tales redes y servicios; 
iii) prescripciones, cuando sea necesario, para la 
interoperabilidad de tales servicios y para promover el logro de los objetivos enunciados en el párrafo 7 a); 
iv) la homologación del equipo terminal u otro equipo que esté 
en interfaz con la red y prescripciones técnicas relativas a la 
conexión de tal equipo a esas redes; 
v) restricciones a la interconexión de circuitos privados, 
arrendados o propios, con esas redes o servicios o con circuitos arrendados por otro proveedor de servicios o de su propiedad;  o 
vi) notificación, registro y licencias."
686 
4.362  México  sostiene que, dado que la obligación genera l establecida en el párrafo a) de la 
sección 5 debe ser cumplida mediante la aplicación de  los párrafos e) y f), los Estados Unidos no 
pueden determinar que existe una violación de los párrafos a) y b) de la sección 5 sin demostrar que 
las medidas de México no están permitidas por los párrafos e) y f).  Según México, esos párrafos son 
parte de la misma disposición y deben leerse de mane ra conjunta para determinar el significado de la 
obligación de un Miembro conforme a la sección 5.687  México sostiene que en la diferencia 
Comunidades Europeas - Hormonas688, el Órgano de Apelación determi nó que no existe una relación 
de norma general y excepción entre el párrafo 1 de l artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre la aplicación de medidas sanitarias y fitosanitarias , con lo cual se traslada al reclamante la 
carga de probar que existe incompa tibilidad con los párrafos 1 y 3 del artículo 3.  A juicio de México, 
al no existir relación de norma general y excepción  entre los párrafos a) y b) de la sección 5 del 
Anexo, corresponde a los Estados Unidos, como parte reclamante, la carga de demostrar la 
incompatibilidad con las cuatro disposiciones.689  México alega que, incluso si se determinara que las 
obligaciones de los párrafos a) y b) de la sección 5 del Anexo resultan aplicables a las medidas en cuestión, dichas medidas son compatibles con los de rechos y obligaciones de México de conformidad 
                                                     
 
686 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 251. 
 
687 Idem , párrafo 253. 
 
688 México se refiere al párrafo 104 del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - 
Hormonas .  Véase  la primera comunicación escr ita de México, párrafo 256. 
 
689 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 256. 
 WT/DS204/R 
Página 134  
 
con los párrafos e), f) y g)  de la sección 5 del Anexo.
690  Sostiene además México que sus 
restricciones al acceso y utilización de las re des y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones no son más que las necesarias para asegurar que los proveedores extranjeros de servicios de transporte de telecomunicaciones, basados o no en infraestructura, no eludan de forma ilegal el régimen de tarifas de di stribución contraviniendo la clara intención de las limitaciones de 
acceso a los mercados consignadas en la Lista de México.  México invoca la definición del término 
"necesarias" según fue interpretado por el Órgano de Apelación en el contexto del párrafo d) del 
artículo XX del GATT de 1994.
691 
4.363  Los Estados Unidos  afirman que no estiman necesario tener en cuenta los párrafos e) y f) de 
la sección 5 para probar una alegación en el marco de los párrafos a) y b), y consideran que las 
condiciones impuestas por México para el acceso  y la utilización no están justificadas por las 
disposiciones de los párrafos e) y f) de a sección 5.  Los Estados Unidos citan como ejemplo el 
argumento de México según el cual las restri cciones que ha impuesto a la reventa están en 
conformidad con el párrafo e) de la sección 5 por ser necesarias para la aplicación de las limitaciones 
sobre acceso a los mercados consignadas en su Lista692, lo que, a juicio de los Estados Unidos, es 
inexacto, puesto que la Lista de México autoriza a los proveedores transfronterizos a suministrar 
servicios de telecomunicaciones básicas con sujeción a la única limitación de que encaminen el tráfico a través de la infraestructura de un concesionario.
693 
4.364  A juicio de los Estados Unidos , los párrafos e) y f) de la sección 5 no son elementos de una 
alegación prima facie  de conformidad con los párrafos a) o b) de la sección 5 del Anexo.  No están de 
acuerdo con la analogía con los párrafos 1 y 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias .  A juicio de los Estados Un idos, carece de fundamento la 
afirmación de México de que "no existe una re lación de norma general y excepción" entre los 
párrafos a) y b) y los párrafos e) y f) de la sección 5 del Anexo.694  Los Estados Unidos señalan que, al 
igual que el párrafo f) de la sección 5, el artículo XX del GATT incluye una lista de medidas que pueden estar comprendidas en el ámbito de aplicaci ón de la disposición (apartados a) a j) del 
artículo XX).  Señalan, además, que, al igual que el  párrafo e) de la sección 5, el apartado d) del 
artículo XX exige que, a fin de estar comprendidas en el ámbito de aplicación de la disposición, las medidas deben considerarse "necesarias" para logr ar un objetivo específico.  Los Estados Unidos 
alegan que, en el contexto del apartado d) del artículo XX, el Órgano de Apelación ha constatado 
expresamente que la carga de demostrar que se cumple el criterio de "necesidad" recae en el Miembro que invoca la disposición.
695 
                                                      
690 Idem , párrafo 258. 
 
691 México se refiere al párrafo 161 del inform e del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - 
Diversas medidas sobre la carne vacuna .  Véase  la primera comunicación escrita  de México, párrafos 261-262.  
La prescripción de encaminamiento en los compromisos específicos de México  se trata con detenimiento en la 
sección IV.A.3 c) ii) del presente informe. 
 
692 Los Estados Unidos se refieren a la primer a comunicación escrita de México, párrafo 264.  Véase  la 
primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 49. 
 
693 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 49. 
 
694 Los Estados Unidos se remiten al párrafo 256 de la primera comunicación escrita de México.  Véase  
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 26 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, párrafo 109 
("¿Es necesario tener en cuenta los párrafos e) y f) de la sección 5 para probar una alegación en el marco de 
los párrafos a) y b) de la sección 5?  Sírvanse explicarlo. "). 
 
695 Los Estados Unidos se remiten al párrafo 157 del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Corea - Diversas medidas sobre la carne vacuna .  Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 26 del  WT/DS204/R 
 Página 135 
 
 
4.365  México  sostiene que las obligaciones de los párrafos a) y b) de la sección 5 están calificadas 
de manera importante por las de los párrafos e) y f), que restringen los derechos de los usuarios con 
arreglo a los párrafos a) y b) de la sección 5.  A juicio de México, no es correcto argumentar que 
México tiene que proporcionar el acceso y la utili zación incondicionales de sus redes y servicios 
públicos de transporte de telecomunicaciones, y perm itir la utilización y la in terconexión con las redes 
públicas de líneas privadas arrendadas por los provee dores estadounidenses de servicios, basados o no 
en infraestructura.  Sostiene, además, que los párrafos e) y f) de la sección 5 no son excepciones o 
defensas afirmativas, sino que son disposiciones su stantivas clave que definen los derechos de los 
reguladores de restringir el acceso a las re des y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y el uso de dichas redes y servici os.  A juicio de México, recae en los Estados 
Unidos la carga de establecer que los términos y condiciones de acceso y uso que México establece 
exceden o van más allá de los der echos de México como regulador.696 
4.366  Los Estados Unidos  sostienen que, en cualquier caso, si bien México puede haber impuesto 
condiciones al acceso a las redes y servicios públicos  de transporte de telecomunicaciones y a la 
utilización de los mismos que están comprendidas en el  sentido del párrafo f) de la sección 5, esas 
condiciones son "más … que las necesarias" para satis facer los criterios de los incisos i) a iii) del 
párrafo e) de la sección 5.  Según los Estados Unidos, dado que las condiciones no "satisfacen los 
criterios establecidos en el párrafo e) de la sección 5", México no está autorizado a mantener esas condiciones, de conformidad con el párrafo f) de la sección 5.
697 
4.367  Según los Estados Unidos , hay tres condiciones que son inco mpatibles con los párrafos a) y 
b) de la sección 5 del Anexo y que no son necesari as para lograr los objetivos enumerados en el 
párrafo e) i) a iii) de la sección 5.  En primer l ugar, la de que, con arreglo a la Regla LDI 13, México 
condiciona el acceso de los proveedores estadouni denses a las redes y servicios públicos de 
telecomunicaciones y la utilización de los mismos por esos proveedores a que se negocie exclusivamente con Telmex
698;  en segundo lugar, la negativa a permitir a los proveedores 
estadounidenses basados en infraestructura, a los proveedores estadounidenses no basados en 
infraestructura ("comercializadoras") y a las comercia lizadoras establecidas en el país la utilización de 
circuitos privados arrendados para el suministro de los servicios de telefonía de voz consignados699;  y 
en tercer lugar, la limitación de la facultad de  interconectar circuitos privados arrendados a los 
operadores de puerto internacional.  Los Estados Unidos alegan que, aun cuando los proveedores 
estadounidenses basados en infraestructura, los proveedores estadounidenses no basados en 
infraestructura ("comercializadoras") y las comercia lizadoras establecidas en el país pudieran tener 
acceso a los circuitos privados arrendados de los proveedores mexicanos y pudieran utilizarlos, la 
Regla LDI 3 les prohibiría interconectar esos ci rcuitos arrendados con re des y servicios públicos 
extranjeros.  Señalan los Estados Unidos que la Re gla 3 limita la facultad de interconectar circuitos 
privados arrendados a la intercone xión con un operador de puerto internacional, que debe ser una 
entidad mexicana.700  A juicio de los Estados Unidos, cada una de esas tres condiciones es una 
condición "más que necesaria" para satisfacer los criterios establecidos en el párrafo e) i) a iii) de la 
                                                                                                                                                                     
Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, párrafo 109.  La pregunta 26 figura en la nota 694 del presente 
informe. 
 
696 Véase  la respuesta de México a la pregunta 26 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 322.  La pregunta 26 figura en la nota 694 del presente informe. 
 
697 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 109. 
 
698 Idem , párrafo 110. 
 
699 Idem , párrafo 111. 
 
700 Idem , párrafo 112. 
 WT/DS204/R 
Página 136  
 
sección 5.  Los Estados Unidos consideran que no es necesario que el Grupo Especial defina con 
precisión qué grado de "necesidad" es el exigido aquí.
701 
4.368  México  sostiene que, aun si se determinara que las obligaciones de los párrafos a) y b) de la 
sección 5 del Anexo resultan aplicables a las medid as en cuestión, dichas medidas son compatibles 
con los derechos y obligaciones de México de c onformidad con el párrafo g) de la sección 5.702 
4.369  Las condiciones o restricciones aplicadas por Mé xico por lo que respecta al acceso y la 
utilización de las redes y servicios públicos de te lecomunicaciones por proveedores extranjeros de 
telecomunicaciones básicas, basados o no en infraestru ctura, son "necesarias" para la aplicación de las 
limitaciones sobre acceso a los mercados específicamen te consignadas por México en su Lista.  
Las medidas de México que prohíben la reventa inte rnacional simple son compatibles con el nivel de 
desarrollo de México, quien "impone […] condicion es razonables al acceso a las redes y servicios 
públicos de transporte de telecomunicaciones y a la utilización de los mismos […] necesarias para 
fortalecer su infraestructura interna de telecomunic aciones y su capacidad en materia de servicios de 
telecomunicaciones y para incrementar su partic ipación en el comercio internacional de dichos 
servicios", en el sentido del párrafo g) de la sección 5 del Anexo.  Esas medidas son condiciones 
integrales para las limitaciones que México consignó en su Lista.703 
4.370  Los Estados Unidos  sostienen que el párrafo g) de la sección 5 exige explícitamente que 
cualquier condición que restrinja el acceso a los ci rcuitos privados arrendados y la utilización de los 
mismos, como las de México, "se especificará […] en la Lista de dicho Miembro".  No obstante, México no especificó en su Lista ninguna condición de esa índole que prohíba la utilización de líneas 
privadas.  La inclusión por México de una r estricción de encaminamiento en el modo 1 no 
proporciona a México un fundamento para prohibir la utilización de circuitos privados arrendados.  
Siempre que el circuito se arriende a un concesion ario, ello es compatible con la prescripción de 
encaminar el tráfico internacional a través de las instalaciones de un concesionario.  Aunque sólo sea 
por esta razón, México no puede apoyarse en el párr afo g) de la sección 5.  Aun cuando supusiéramos 
que México hubiera incluido una condición de esa í ndole en su Lista, no habría fundamento alguno 
para llegar a la conclusión de que  la prohibición de la utilización de  circuitos privados arrendados en 
México satisface de otro modo los criterios establecidos  en el párrafo g) de la sección 5.  Carece de 
fundamento la afirmación de México de que est a restricción es "necesaria […] para fortalecer su 
infraestructura interna de telecomunicaciones y su capacidad en materia de servicios de 
telecomunicaciones y para incrementar su partic ipación en el comercio internacional de dichos 
servicios", y esa afirmación no puede sustituir a l as pruebas ni formar la base de las constataciones 
fácticas que serían necesarias para justifi car la invocación de ese párrafo por México.
704 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 De los terceros participantes en el presente pr ocedimiento, es decir, Australia, el Brasil, el 
Canadá, las Comunidades Europeas, Cuba, Guatemala,  Honduras, la India, el Japón y Nicaragua, sólo 
Australia, el Brasil, las Comunidades Europeas y el Japón presentaron sus observaciones dentro del 
plazo e hicieron declaraciones orales durante la reunión con los terceros. 
                                                      
701 Idem , párrafo 113. 
 
702 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 258. 
 
703 Idem , párrafos 264-265. 
 
704 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 124-125. 
  WT/DS204/R 
 Página 137 
 
 
A. AUSTRALIA  
1. Entendimiento informal relativo a las tasas de distribución 
5.2 Australia recuerda que la presente diferencia plantea la cuestión del Entendimiento informal 
relativo a las tasas de distribución (Entendimiento informal) que ha existido desde las negociaciones 
sobre telecomunicaciones básicas de 1996, y qu e se refleja en el informe del Grupo sobre 
Telecomunicaciones Básicas de 15 de febrero de 1997.705 
5.3 A juicio de Australia, dado que el Entendimiento informal nunca fue ratificado por el Consejo 
del Comercio de Servicios ni por el Consejo General, y por lo tanto no llegó a ser un Entendimiento formal, no constituye en consecuencia un obstáculo jurídico para que los Miembros de la OMC 
planteen diferencias con respecto a la aplicación de las tasas de distribución.
706 
5.4 Además, Australia afirma que aún si en algún momento la moratoria representó un obstáculo 
jurídico para tales diferencias, ese obstáculo jurídi co dejó de existir dado que expiró el 1º de enero 
de 2000, de conformidad con la in tención clara de los Miembros de la OMC que se refleja en el 
Entendimiento informal.707 
2. Alcance de "interconexión" en la sección 2 del Documento de Referencia 
5.5 Australia sostiene que la presente diferencia  plantea la cuestión del alcance del término 
"interconexión" tal como figura en la sección 2 del Documento de Referencia.708  Australia recuerda 
que el alcance del término "interconexión" tiene im plicaciones importantes para la aplicación de las 
obligaciones establecidas en dicha sección del Documento de Referencia.709 
5.6 En vista de lo anterior, Australia afirma que el problema en cuestión es si el término 
"interconexión" debe entenderse que se aplica sólo a la interconexión dentro de las fronteras de un 
Miembro que ha consignado el Docu mento de Referencia en su List a de compromisos (interconexión 
local), o si se aplica también a la interconexión de las redes públicas de telecomunicaciones dentro de las fronteras de un Miembro que cuenta con redes de telecomunicaciones externas a las fronteras de ese Miembro (interconexión internacional)
710;  y si la "interconexión" tal como figura en la sección 2 
del Documento de Referencia abarca las tasas de distribución.711 
5.7 Australia indica que, dado que el Documento de  Referencia no restringe expresamente el 
término interconexión a interconexión local, en principio, las obligaciones establecidas en el Documento de Referencia con respecto a la interconexión se aplican a la interconexión 
internacional.
712 
                                                      
705 Véase  la comunicación de Australia en calidad de tercero, párrafo 3. 
 
706 Idem , párrafo 4. 
 
707 Idem , párrafo 5. 
 
708 Idem , párrafo 6. 
 
709 Idem , párrafo 7. 
 
710 Idem , párrafo 6 a). 
 
711 Idem , párrafo 6 b). 
 
712 Idem , párrafo 8. WT/DS204/R 
Página 138  
 
3. Interconexión y tasas de distribución 
5.8 Australia señala que, a su juicio, las "tasas de distribución" son conjuntos determinados de 
acuerdos para la fijación de precios de un subcon junto de acuerdos de interconexión.  Australia 
considera que, dado que el Document o de Referencia se aplica a la in terconexión internacional, estos 
acuerdos de fijación de precios deben ser comp atibles con las obligaciones establecidas en el 
Documento de Referencia c on respecto a la interconexión.
713 
5.9 Australia señala que en apoyo del Entendimiento informal relativo a las tasas de distribución 
se encuentra la suposición de los Miembros de que  las obligaciones relativas a la interconexión en el 
marco del Documento de Referencia se aplicarían a la interconexión internacional y que, en ausencia 
del Entendimiento, darían lugar a diferencias.714 
4. Significado de tarifas "basadas en el costo" en el apartado b) de la sección 2.2 del 
Documento de Referencia 
5.10 Australia considera que el Documento de Refe rencia sirve de marco para el suministro 
competitivo de servicios de telecomunicaciones en  los mercados en dond e existe un proveedor 
importante que puede afectar a las condiciones de  participación mediante el control de las 
instalaciones esenciales o mediante el uso de su posición en el mercado.715 
5.11 A juicio de Australia, una preocupación fundament al es el desarrollo de una mayor claridad 
con respecto a las obligaciones de interconexión y la  aceptación de las mismas y particularmente en 
relación con el requisito del párrafo 2 de la sección 2 del Documento de Referencia.716 
5.12 Además, Australia destaca que el Documento de Referencia no explica en detalle lo que se 
entiende por "tarifas basadas en el costo".  Austra lia sostiene que cualquier interpretación de esa 
expresión debería ser compatible con estos criteri os de transparencia, razonabilidad, viabilidad 
económica y elementos desagregados.  Australia sos tiene que el Grupo Especial debe formarse una 
opinión sobre el significado de "tarifas basadas en el costo" que sea compatible con estos criterios de modo que el Documento de Referenc ia promueva la competencia en materia de telecomunicaciones (y 
mediante ella, el comercio de los servicios de telecomunicaciones).  Australia opina que una 
interpretación demasiado amplia de "tarifas basadas  en el costo" menoscabaría la eficacia del 
Documento de Referencia en su conjunto y sería claramente contraria a su propósito.
717 
5.13 Según Australia, las Recomendaciones de la UIT dan cierta orientación sobre los elementos 
de coste pertinentes en el desarrollo de las tarifas basadas en el costo.  Ad emás, Australia sostiene 
que, en su interpretación de "tarifas basadas en el  costo", el Grupo Especial debería considerar la 
aplicación de modelos dinámicos de fijación de cost os para la interconexión en los países Miembros 
                                                                                                                                                                     
 
713 Idem , párrafo 9. 
 
714 Idem , párrafo 10. 
 
715 Idem , párrafo 11. 
 
716 Idem , párrafo 12. 
 
717 Idem , párrafo 13. 
  WT/DS204/R 
 Página 139 
 
 
del AGCS que están fomentando el suministro competitivo de redes y servicios de telecomunicaciones.
718 
B. BRASIL  
1. Introducción 
5.14 Según el Brasil, para analizar la presente difere ncia, el Grupo Especial de bería tener en cuenta 
el ámbito y alcance de los compromisos específi cos de acceso a los mercados y trato nacional 
contraídos por México.  El  Brasil considera que, para tal fin, el Grupo Especial debería analizar los 
compromisos de México a la luz de la disciplina en  materia de trato nacional del AGCS establecida en 
el artículo XVII de este Acuerdo y delimitada en la  nota 15 del mismo.  El Brasil sostiene que al 
efectuar este análisis el Grupo Especial debería tene r en cuenta la aplicabilid ad de la disciplina en 
materia de trato nacional en relación con los cuatro modos de suministro de servicios, definidos en los 
párrafos 2 a) a 2 d) del artículo I del AGCS,  particularmente con respecto al "modo 1".719, 720 
5.15 El Brasil señala que el Grupo Especial debería cons iderar si la disciplina en materia de trato 
nacional se aplica individualmente a cada modo de suministro o si se aplica sin distinción de modo observando que, a los efectos de la aplicación del Anexo sobre Telecomunicaciones Básicas 
del AGCS, las disciplinas de "no discriminación" que fi guran en el artículo II (Trato de la nación más 
favorecida) y el artículo XVII (Trato nacional) de l Acuerdo están delimitadas por el concepto de 
"circunstancias similares", establecido en la nota 15 del AGCS.
721 
5.16 El Brasil sostiene que se puede inferir del pá rrafo 1 del artículo XVII y de la nota 15 que el 
significado y el alcance de la obligación de trato nacional están contenidos en la definición de 
similitud.  El Brasil considera que esta determinaci ón sólo puede hacerse en relación a cada modo de 
suministro y no "sin distinción de modo".  A juicio del Brasil, se otorga mucha mayor seguridad 
jurídica al alcance de la obligación del trato nacional mediante la interpretación de que esta obligación 
se aplica individualmente para cada modo de suminist ro y en cada uno de ellos, y que la similitud se 
define partiendo del concepto de  "circunstancias similares".722 
5.17 Según el Brasil parece incompatible compar ar diferentes categorías de proveedores de 
servicios y los servicios que suministran con la misma referencia común, porque según ese 
razonamiento, un trato nacional pleno en el modo 3 sería necesario para otorgar un trato nacional 
pleno en los modos 1, 2 y 4, dado que todos  son proveedores de servicios "similares".723 
2. Ámbito y alcance de lo s compromisos específicos 
5.18 El Brasil sostiene que México, en la primera columna de su Lista de compromisos 
específicos, limitó la definición de "Servicios de telecomunicaciones" a los servicios "suministrados 
por una red pública de telecomunicaciones basada en  infraestructura (alámbrica y radioeléctrica) a 
través de cualquier medio tecnológico actual".  Por consiguiente, el Brasil señala que se podría 
                                                      
718 Véase  el párrafo 14 de la comunicación de Australia en  calidad de tercero, donde se hace referencia 
al reconocimiento del papel de la UIT en  el Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS. 
 
719 Véase  la comunicación del Brasil en calidad de tercero, párrafo 3. 
 
720 Véase  la declaración oral del Brasil, párrafos 5-6. 
 
721 Véase  la comunicación del Brasil en calidad de tercero, párrafo 3. 
722 Véase  la declaración oral del Brasil, párrafo 11. 
 
723 Idem , párrafo 18. 
 WT/DS204/R 
Página 140  
 
concluir que México no se comprometió a asegurar  los derechos y obligaciones establecidos en 
el AGCS a los proveedores que no están "basados en infraestructura".
724 
5.19 Sin embargo, el Brasil alega que en el subsector "o - Otros" de su Lista de compromisos 
específicos, México contrajo compromisos con r especto a las "comercializadoras", que según dicha 
Lista de México, son las empresas "que, sin ser pr opietarias o poseedoras de medios de transmisión 
proporcionan a terceros servicios de telecomunicaci ones mediante el uso de capacidad arrendada de 
un concesionario de redes públicas de telecomunica ciones".  Según el Brasil, esta definición parece 
igual a la proporcionada por los Estados Unidos en  el párrafo 24 de su comunicación.  El Brasil 
sostiene que el suministro de servicios de te lecomunicaciones básicas sobre la base de capacidad 
arrendada se conoce en la rama de producción como "reventa".725 
5.20 Según el Brasil, aunque la definición de "Servi cios de telecomunicaciones" de México podría 
sugerir que sus compromisos sólo fueran aplicab les exclusivamente a "proveedores basados en 
infraestructura", México asumió compromisos es pecíficos con respecto a "comercializadoras/ 
reventa".  En este sentido, el Brasil señala que los compromisos en el modo 1 respecto de los 
proveedores basados en infraestructura son los mismos  que los asumidos con respecto a los "circuitos 
privados arrendados".726 
5.21 El Brasil afirma que en los compromisos específicos de México con respecto a las 
"comercializadoras" se indica, para el modo 1, en  la columna de acceso a los mercados "[n]inguna, 
excepto lo indicado en 2.C.1".  El  Brasil recuerda que en 2.C.1, para el modo 1, la Lista indica:  
"ninguna, excepto la siguiente:  el tráfico internaci onal debe ser enrutado a través de las instalaciones 
de una empresa con una concesión otorgada por la  Secretaría de Comunicaciones y Transportes 
(SCT)".  Por consiguiente, a juicio del Brasil, la limitación establecida en 2.C.1 es igualmente válida 
para la columna de acceso a los me rcados en el modo 1 respecto de las "comercializadoras".  El Brasil 
recuerda que en la columna de  trato nacional, para el modo 1, se indica "[n]inguna" para 
"comercializadoras".727 
3. La no discriminación y el concepto  de "circunstancias similares" 
5.22 El Brasil sostiene que uno de los principales obj etivos del AGCS es el logro de niveles cada 
vez más elevados de liberalización y una de las pr incipales vías para conseguir este objetivo es la 
eliminación de toda forma de discriminación entre servicios y proveedores de servicios de las Partes 
en el Acuerdo.  Según el Brasil, ese parece ser el fundamento básico de los artículos II ("Trato de la 
nación más favorecida") y XVII ("Trato nacional").728 
5.23 Según el Brasil, la nota 15 del AGCS va un p aso más adelante y estab lece que:  se entiende 
que la expresión "no discriminato rios" se refiere al trato de la nación más favorecida y al trato 
nacional, tal como se definen en el Acuerdo, y qu e, utilizada con relación a este sector específico, 
significa "términos y condiciones no menos favorables que los concedidos en circunstancias similares 
                                                      
724 Véase  el párrafo 5 de la comunicación del Brasil en ca lidad de tercero, donde se hace referencia a la 
Lista de compromisos específicos de México. 
 
725 Véase  el párrafo 6 de la comunicación del Brasil en ca lidad de tercero, donde se hace referencia a la 
definición que se encuentra en la página Web de la OMC. 
 
726 Véase  la comunicación del Brasil en calidad de tercero, párrafo 7. 
 
727 Véase  el párrafo 8 de la comunicación del Brasil en ca lidad de tercero, donde se hace referencia a la 
nota 2 de la Lista de compromisos específicos de México. 
 
728 Véase  la comunicación del Brasil en calidad de tercero, párrafo 15. 
  WT/DS204/R 
 Página 141 
 
 
a cualquier otro usuario de redes o servicios públicos de transporte de telecomunicaciones 
similares".729 
5.24 A juicio del Brasil, se puede inferir del párrafo  1 del artículo XVII y de la nota 15 que el 
significado y el alcance de la obligación de trato nacional están contenidos en la definición de 
"servicios similares  o proveedores de servicios similares" y "en circunstancias similares".  Según el 
Brasil, el texto del artículo XVII y de la nota 15 no indica que el modo de suministro tenga 
importancia para definir la "sim ilitud" de un servicio o de un proveedor de servicios.  El Brasil 
recuerda que los compromisos asumidos en el marco del AGCS se consignan en las Listas nacionales por modos de suministro lo cual avala la idea de que toda la arquitectura del Acuerdo deriva de una 
separación nítida entre los cuatro modos, tal como se  definen en el artículo I del AGCS.  El Brasil 
sostiene que aun cuando se consignen compromisos plenos en los cuatro modos en determinados 
sectores o subsectores, no está claro en qué medida pueden ser considerados "similares" los servicios o los proveedores de servicios que operan en los dife rentes modos.  Por lo tanto, no es evidente, para 
el Brasil, en qué forma se les debería aplicar el trato nacional.  Según el Brasil, la misma situación se 
produce con respecto a la interpretación de los compromisos de México.
730 
5.25 Habida cuenta de lo anterior, el Brasil afirma que se deben considerar dos posibles 
interpretaciones.  La primera se basa en uno de lo s criterios existentes en la "jurisprudencia" del 
comercio de mercancías, que cons iste en definir la similitud en función de las características 
esenciales de los productos.  En el marco de los se rvicios, esto podría significar que los servicios y/o 
los proveedores de servicios se considerarían "similare s" por el carácter de la actividad económica que 
se desarrolla independientemente de la presencia terr itorial del proveedor y del consumidor.  Desde 
este punto de vista, se considerarán "proveedores de  servicios similares" a todos los proveedores de 
servicios que operan en el mismo sector y se consider arán "servicios similares" a todos los servicios 
suministrados en el mismo sector.  En este caso, si  todos los proveedores de servicios son proveedores 
de servicios "similares", la única ma nera posible de definir la obligac ión de trato nacional es comparar 
el trato que se otorga a todos los proveedores de servi cios extranjeros en conjunto con respecto al trato 
otorgado a los proveedores de servicios con sede en su país de origen.  El Brasil señala que, si la 
determinación de la similitud es independiente de l modo de suministro, cabe concluir que el trato 
nacional se aplica sin distinción de modo en rel ación con una misma referencia común:  los 
proveedores de servicios nacionales en su país de origen.731 
5.26 Además, el Brasil destaca que en la segunda inte rpretación posible, la definición de "servicios 
similares y proveedores de servicios similares" se basaría en una comparación de los proveedores de 
servicios que operan en circunstancias similares, como  se establece en la nota 15 del AGCS.  El Brasil 
considera que en este caso, se adopta el otro criterio existente en la jurisprudencia del comercio de 
mercancías, que consiste en definir la similitud s obre la base de los "objetivos y efectos" o del 
objetivo normativo que persigue determinada medida que afecta al  producto o a sus productores.  
El Brasil señala que a este respecto, sólo se consider arán "similares" los servicios y/o los proveedores 
de servicios cuando tengan el mism o marco normativo.  Según el Brasil, en esta interpretación, la 
similitud se convierte en una función del modo de sumi nistro, y sólo se define individualmente dentro 
de cada modo.  El Brasil indica que al seguir esta pos ible interpretación, si se supone que hay cuatro 
categorías de proveedores de servicios, parece contradictorio comparar esos proveedores de servicios y los servicios que suministran con la misma referencia común.
732 
                                                      
729 Idem , párrafo 16. 
 
730 Idem , párrafo 17. 
 
731 Idem , párrafo 19. 
 
732 Idem , párrafo 20. WT/DS204/R 
Página 142  
 
5.27 El Brasil sostiene que la pregunta que ha de  responderse parece ser:  ¿tiene México la 
obligación de otorgar a los servicios y a los proveed ores de servicios extranjeros el mismo trato que 
otorga a los servicios y a los proveedores de servicios  mexicanos en el modo 1 -por ejemplo, el mismo 
trato que México otorgaría a los proveedores de ser vicios mexicanos con sede fuera del territorio de 
México- o tiene México la obligación de otorgar a los servicios y a los proveedores de servicios 
extranjeros el mismo trato que otorga a los servici os y a los proveedores de servicios mexicanos con 
sede en el territorio mexicano? Según el Brasil, si no  se da respuesta a esta pregunta, parece imposible 
que se pueda juzgar cualquier alegación sobre el incumplimiento de los compromisos de México, 
incluidos los relativos, por ejemplo, a las ob ligaciones de México de conformidad con los 
párrafos 5 a) y 5 b) del Anexo sobre Telecomunicaciones en relación con el suministro de servicios de 
telecomunicaciones consignados en las Listas en el modo 1.
733 
5.28 El Brasil afirma que la incertidumbre jurídica con respecto al alcance de la obligación de trato 
nacional parece reducirse en gran medida con la interpretación de que esta obligación básica se aplica 
individualmente para y en cada modo de suministro , y de que la "similitud" se define partiendo del 
concepto de circunstancias "similares".  El Brasi l sostiene que esta interpretación es mucho más 
acorde con la lógica de los cuatro modos que cons tituye el fundamento mismo del AGCS.  El Brasil 
considera que esta lógica implica que no siempre se puede tratar como "sustitutos perfectos" a los 
servicios y los proveedores de servicios que opera n en los diferentes modos porque, en realidad, 
estarán sujetos a diferentes marcos normativos.  El Brasil recuerda que este criterio responde al 
"principio de igualdad" (del cual deriva el concepto de circunstancias similares ), según el cual las 
personas en las mismas condiciones y en la misma situación deben recibir el mismo trato.734 
C. LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
5.29 Las Comunidades Europeas recuerdan que las alegaciones de los Estados Unidos, en su 
primera comunicación escrita a este Grupo Especi al, se basan exclusivam ente en supuestas 
violaciones de los compromisos adicionales sobre telecomunicaciones contraídos por México en virtud del artículo XVIII del AGCS, incorporados me diante el Cuarto Protocolo anexo al AGCS y 
basados en el Documento de Referencia (secciones 1.1, 2.1 y 2.2);  y supuestas violaciones de los 
párrafos a) y b) de la sección 5 del Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS.
735 
5.30 Las Comunidades Europeas observan que en la  solicitud de establecimiento del Grupo 
Especial y por ende en el mandato del Grupo Especi al se incluye también el artículo XVII del AGCS.  
Las Comunidades Europeas recuerdan que en la so licitud inicial de establecimiento de un grupo 
especial para este asunto se alegaba también violación de los párrafos 1 y 5 del artículo VI, párrafos 1 
y 2 del artículo XVI, y párrafos 1, 2 y 3 del ar tículo XVII del AGCS, así como de otras varias 
disposiciones del Documento de Re ferencia y del Anexo sobre Teleco municaciones.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, al parecer ahora todas esas alegaciones adicionales han sido abandonadas.736 
5.31 Según las Comunidades Europeas un análisis co rrecto de las obligaciones de México debe 
comenzar examinando los compromisos específicos pertinentes de México.737 
                                                                                                                                                                     
 
733 Idem , párrafo 21. 
 
734 Véase  el párrafo 22 de la comunicación del Brasil en cal idad de tercero, donde se hace referencia a 
la definición del término " equality " en el diccionari o jurídico Black. 
 
735 Véase  la comunicación de las Comunidades Europ eas en calidad de tercero, párrafo 5. 
 
736 Idem , párrafo 6. 
 
737 Idem , párrafo 7.  WT/DS204/R 
 Página 143 
 
 
1. Interpretación del compromiso específic o de México con respecto al modo 1 
5.32 Las Comunidades Europeas recuerdan que el compromiso pertinente es el asumido para los 
servicios de telecomunicaciones con respecto al  modo 1 y la columna de limitaciones dice lo 
siguiente: 
"1) Ninguna, excepto la siguiente: 
El tráfico internacional debe ser enrutado a través de las instalaciones de una empresa 
con una concesión otorgada por la Secr etaría de Comunicaciones y Transportes 
(SCT)."738 
5.33 Según las Comunidades Europeas, este compromiso es obligatorio y por consiguiente debe 
leerse a la luz del artículo XVI del AGCS.739 
5.34 Además, las Comunidades Europeas señalan  que la obligación básica expresada en el 
párrafo 1 del artículo XVI es otorgar a los servicios  y a los proveedores de servicios de los demás 
Miembros un trato no menos favorable que el prev isto de conformidad con los términos, limitaciones 
y condiciones convenidos y especificados en su Lista, y que el párrafo 2 del artículo XVI establece una lista exhaustiva de las medid as que los Miembros no mantendrán ni adoptarán a menos que en su 
Lista se especifique lo contrario.  Las Comunidades Europeas afirman que éstas son diversas clases de 
limitaciones y restricciones cuantitativas sobre los tipos  de persona jurídica o empresa conjunta (y de 
participación extranjera en ellas) que se pueden u tilizar para suministrar el servicio.  Según las 
Comunidades Europeas, las únicas limitaciones que el párrafo 1 del artículo XVI impone a un Miembro para reglamentar el suministro de servicios  en su territorio son las medidas especificadas en 
el párrafo 2 del artículo XVI.  Las Comunidades Europeas indican que, por supuesto, existen otras 
obligaciones en el marco del AGCS que el Miembro debe respetar.
740 
5.35   Las Comunidades Europeas sostienen que la "e xcepción" al compromiso sobre los servicios 
de telecomunicaciones con respecto al modo 1 consignada por México en su Lista no tiene sentido ya que la medida que se especifica (una obligación de enrutar el tráfico internacional a través de las instalaciones de una empresa con una concesión otor gada por la Secretaría de Comunicaciones y 
Transportes) no es una medida del tipo de las que  se enumeran en el párrafo 2 del artículo XVI.
741 
5.36 Las Comunidades Europeas recuerdan que la me dida mencionada en la "excepción" es de 
carácter reglamentario y está formulada para apli carse a todo el tráfico internacional (tanto si 
involucra el suministro de servicios extranjeros o a un proveedor de servicios extranjero como si 
no).742 
5.37 Las Comunidades Europeas señalan que, de hecho, es precisamente debido a que el 
suministro de servicios de telecomunicaciones es tan susceptible de ser afectado, e incluso 
imposibilitado, por medidas reglamentarias que la a dopción de compromisos adicionales respecto de 
                                                                                                                                                                     
 
738 Idem , párrafo 8. 
 
739 Idem , párrafo 9. 
 
740 Idem , párrafo 10. 
 
741 Idem , párrafo 12. 
 
742 Idem , párrafo 13. 
 WT/DS204/R 
Página 144  
 
los servicios de telecomunicaciones fue tan importante y que el Documento de Referencia fue un elemento esencial en las negociaci ones sobre telecomunicaciones básicas.
743 
5.38 Según las Comunidades Europeas, en su prim era comunicación escrita México se basa en 
gran medida en el argumento de que los compromisos adicionales asumidos en el marco del artículo XVIII del AGCS pueden abarcar solamente medidas que no estén sujetas a consignación en 
Listas en virtud de los artículos XVI y XVII del AGCS.  Las Comunidades Europeas están de acuerdo 
con este enfoque.
744 
5.39 No obstante, desde el punto de vista de las Co munidades Europeas, la conclusión correcta en 
este caso es la opuesta a la que México extrae.  Según las Comunidades Europeas, la "excepción" 
sobre la que México pretende basarse debería incluirse como una limitación a cualquier compromiso 
adicional asumido sobre medidas de reglamentación.745 
5.40 A juicio de las Comunidades Europeas, la "excep ción" al compromiso en la Lista de México 
no tiene efectos jurídicos ya que no era necesaria a los efectos de  permitir a México mantener la 
medida descrita.  Según las Comunidades Europeas, la "excepción" al compromiso específico puede 
leerse únicamente como una información adicional para el lector acerca de la situación jurídica en 
México.  Las Comunidades Europeas sostienen que lo s Estados Unidos actúan correctamente al basar 
su alegación sólo en los compromisos adicionales de México, los cuales no incluyen la excepción en 
la que México se apoya.746 
5.41 Las Comunidades Europeas señalan que la "excep ción" introducida por México en su Lista de 
compromisos hace referencia a la obligación de "enrutar  el tráfico" a través de las instalaciones de una 
empresa con una concesión otorgada por la Secret aría de Comunicaciones y Transportes.  Según las 
Comunidades Europeas, esta obligación no excl uye a los proveedores de telecomunicaciones 
extranjeros del suministro de servicios de mane ra transfronteriza siempr e que dichos proveedores 
lleguen a un acuerdo con una empresa mexicana, a la cual se haya otorgado una concesión, para 
terminar su tráfico en México.747 
5.42 Con respecto a la preocupación del Brasil por la interpretación de la Lista de compromisos 
específicos de México748, las Comunidades Europeas afirman que  en español la condición es que el 
servicio ha de ser suministrado "por", que en el contexto significa through  u over una red pública de 
telecomunicaciones, sin que se limite la con cesión a los proveedores basados en infraestructura.749 
2. Los compromisos de México con respecto al modo 3 
5.43 A juicio de las Comunidades Europeas, las dos fra ses de la declaración en la Lista de México 
que se referían a los permisos para el establecimi ento de comercializadoras con respecto al modo 3, 
no pueden leerse en combinación como si la entrada en vigor de todo el compromiso estuviera sujeta a 
                                                      
743 Idem , párrafo 14. 
 
744 Idem , párrafo 15. 
 
745 Idem , párrafo 16. 
 
746 Idem , párrafo 17. 
 
747 Idem , párrafo 18. 
 
748 Véase  la comunicación del Brasil en calidad de tercero, párrafo 5. 
 
749 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafos 5 y 7. 
  WT/DS204/R 
 Página 145 
 
 
la facultad discrecional de México.750  Según las Comunidades Europeas una lectura coherente es que 
las disposiciones reglamentarias se emitirán antes de otorgar los permisos para asegurar así que no se 
permitirá que ninguna comerc ializadora tenga "derechos adquiridos " para operar sin respetar las 
disposiciones reglamentarias.751 
5.44 Las Comunidades Europeas consideran que esta posición encuentra apoyo en la nota 
explicativa que contiene las Directrices para la c onsignación en listas de los compromisos (documento 
MTN.GNS/W/164/Add.1), que especifica en el punto 8 que "con arreglo a los procedimientos acordados para la confección de listas, éstas no debe rán contener referencias generales a las leyes y 
reglamentaciones pues queda entendido que tales re ferencias no tendrán consecuencias jurídicas en el 
marco del AGCS".  Por consiguiente, las limitaci ones a los compromisos consignados en listas deben 
enunciarse de manera explícita en la Lista y no incorporarse a través de referencias a las 
reglamentaciones nacionales.
752 
5.45 Las Comunidades Europeas consideran que los compromisos de México sobre acceso a los 
mercados para las comercializadoras están en vigor a reserva de las limitaciones legítimamente incluidas en la Lista.
753 
5.46 Las Comunidades Europeas recuerdan que en lo concerniente a la relación entre los 
compromisos específicos y los compromisos adiciona les, no existen fundamentos para sostener que 
los compromisos adicionales no pueden prevalecer  sobre los compromisos específicos asumidos, 
como afirma México en los párrafos 211 y 21 2 de su primera comunicación escrita.  Según las 
Comunidades Europeas no hay ninguna limitación de este tipo en el artículo XVIII del AGCS.754 
5.47 Las Comunidades Europeas afirman que el Anexo sobre Telecomunicaciones forma parte 
integrante del AGCS (artículo XXIX) y como tal, las restricciones enumeradas como "limitaciones" a 
los compromisos específicos no pueden apartarse de las obligaciones del AGCS salvo disposición 
expresa.  A juicio de las Comunidades Europeas, ésta  es la razón por la que el texto del Anexo sobre 
Telecomunicaciones declara expresamente que no exig e la autorización de otros servicios distintos de 
los previstos en su Lista.755 
3. Aplicación de las normas de interconexión contenidas en el Documento de Referencia 
5.48 Las Comunidades Europeas no están de acuer do con la opinión de México de que las 
obligaciones en materia de interconexión contenidas en el Documento de Refe rencia no son aplicables 
a la terminación de llamadas internacionales de c onformidad con el sistema de tasas de distribución.756 
                                                      
750 Véase  el párrafo 19 de la comunicación de las Comuni dades Europeas en calidad de tercero, donde 
se hace referencia a los párrafos 265 y 294 de la  primera comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 
751 Véase  la comunicación de las Comunidades Europ eas en calidad de tercero, párrafos 20-23. 
 
752 Véanse  las Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 14. 
 
753 Véase  la comunicación de las Comunidades Europ eas en calidad de tercero, párrafo 24. 
 
754 Idem , párrafo 25. 
 
755 Véase  el párrafo 28 de la comunicación de las Comuni dades Europeas en calidad de tercero, donde 
se hace referencia al párrafo c) I) de la s ección 2 del Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS. 
 
756 Véase  el párrafo 29 de la comunicación de las Comuni dades Europeas en calidad de tercero, donde 
se hace referencia al párrafo 37 y al apartado A.3 del epígrafe IV de la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos. 
 WT/DS204/R 
Página 146  
 
5.49 Según las Comunidades Europeas el término "interconexión", como se utiliza en la sección 2 
del Documento de Referencia, interpretado de conformidad con el  artículo 31 de la Convención de 
Viena , parece relacionarse con todos los modos de conectar a dos operadores.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, el texto de la sección 2.1 del Documento de Referencia que define 
"interconexión" respalda esta idea.
757 
5.50 Las Comunidades Europeas afirman que el objeto y fin del AGCS es precisamente la 
liberalización del comercio internacional de servi cios.  A juicio de las Comunidades Europeas, es 
difícil sostener que la interpretación del Documento de Referencia debería limitarse al fortalecimiento 
de la competencia "nacional" en detrimento de la "internacional".758 
5.51 Las Comunidades Europeas afirman que las negociaciones que dieron como resultado el 
Documento de Referencia final se desarrollaron sobr e la premisa de que la terminación de llamadas 
internacionales de conformidad con el sistema de tasas de distribución no es fundamentalmente 
diferente de la interconexión nacional y tiende a indicar que las tasas de distribución pueden 
considerarse de hecho como una forma de "interconexión internacional".759 
5.52 A este respecto, las Comunidades Europeas opinan que el sentido corriente del término 
"interconexión" abarca tanto la conexi ón nacional como la internacional.760  
5.53 Las Comunidades Europeas añaden en respuest a a una pregunta formulada por el Grupo 
Especial que las palabras de la sección 2.1 del Docu mento de Referencia ("Esta sección es aplicable ... 
respecto de los cuales se contraigan compromisos específicos ") significan que la sección 2 del 
Documento de Referencia se aplica sólo en la me dida en que existan compromisos específicos y no 
puede utilizarse para exigir el acceso a los merca dos cuando éste no se desprende de los compromisos 
específicos.  Según las Comunidades Europeas, el compromiso adicional tiene por objetivo facilitar la 
explotación eficaz  del acceso a los mercados al que un Miembro se ha comprometido en su Lista.  
A juicio de las Comunidades Europeas, México se ha comprometido a conceder el acceso a los 
mercados con arreglo al modo 1 y, por consiguien te, debe garantizar que el proveedor principal 
suministre la interconexión de conformidad con la sección 2.761 
4. Las tasas relativas a la terminació n de las llamadas internacionales 
5.54 A juicio de las  Comunidades Europeas, Telmex debería estar obligada a suministrar 
interconexión orientada en función de los costos, teniendo en cuenta los compromisos asumidos por 
México.  Habida cuenta de la existencia de una am plia divergencia entre los "costos" y las "tasas", las 
Comunidades Europeas consideran que corresponde a Mé xico aportar al Grupo Especial la prueba de 
que esos costos justificarían las tasas de México.762 
5.55 En cuanto al argumento del Japón de que la e xpresión en español "basadas en costos", que ha 
sido incluida en los compromisos adicionales de México, exige ajustarse más estrictamente a los 
                                                      
757 Véase  la comunicación de las Comunidades Europ eas en calidad de tercero, párrafos 30-31. 
 
758 Idem , párrafo 32. 
 
759 Idem , párrafo 34. 
 
760 Idem , párrafo 35. 
 
761 Véanse  las Respuestas de las Comunidades Eur opeas a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafos 3-4. 
 
762 Véase  la comunicación de las Comunidades Europ eas en calidad de tercero, párrafos 38-39. 
  WT/DS204/R 
 Página 147 
 
 
costos que la expresión " cost-oriented " ("orientadas en función de los costos"), las Comunidades 
Europeas sostienen que los compromisos adicionales establecidos mediante el Cuarto Protocolo anexo 
al AGCS se basaron en un Documento de Referencia  común para asegurar que todos asumieran 
idénticas obligaciones salvo intención expresa en contrario.763  Las Comunidades Europeas sostienen 
que la intención era que las expresiones " cost-oriented " en inglés y "basadas en el costo" en español 
fueran equivalentes.  Señalan que los compromiso s adicionales de las Comunidades Europeas, que 
son auténticos en los tres idiomas oficia les de la OMC, utilizan la expresión " cost-oriented " en inglés 
y "basadas en el costo" en español.764  Dado que los compromisos adicionales de las Comunidades 
Europeas son parte integrante del AGCS y fueron aceptados por todas las partes en el Cuarto 
Protocolo, está claro que el propósito fue que lo s dos términos fueran equivalentes.  Según las 
Comunidades Europeas una interpretación diferente modificaría el alcance de las obligaciones de los 
Miembros de la OMC según el idioma elegido co mo auténtico para los compromisos adicionales.765 
5.56 Además, las Comunidades Europeas señalan el h echo de que la orientación en función de los 
costos ha sido ampliamente debatida en la UIT,  y que pueden encontrarse algunas indicaciones en la 
Recomendación UIT-T D.140, que lleva el título "Pri ncipios aplicables a las tasas de distribución de 
los servicios telefónicos internacionales", y en la Recomendación UIT-T D.150 titulada "Nuevo 
régimen de establecimiento de las cuentas telefónicas internacionales".766  Señalan que, desde el punto 
de vista comercial, contractual y técnico, tanto l as tasas de distribución como la interconexión pueden 
abarcar muchas situaciones diferentes:  cuando las re des de dos operadores se conectan físicamente en 
un punto determinado cuya propiedad comparten, cuando las redes de los operadores se conectan 
físicamente en un punto determinado que es propiedad  de cualquiera de ellos o de un tercero, cuando 
los dos operadores tengan conjuntamente la propiedad de un enlace entre sus redes respectivas.767 
5.57 Las Comunidades Europeas señalan que el Documento de Referencia no contiene las 
Recomendaciones de la UIT en detalle y no especi fica qué norma del costo debería aplicarse.  
A juicio de las Comunidades Europeas, las autori dades nacionales están facultadas para elegir la 
norma del costo, siempre que refleje correctamente el costo de la interconexión y sea aplicada de 
manera transparente, coherente y no discriminatoria.768 
5. El significado de "razonable" 
5.58 Las Comunidades Europeas afirman que no es correcta la interpretación que vincula el 
término "razonable" a las condiciones de compet encia.  Según las Comunidades Europeas la 
interpretación debe estar en c onsonancia con la historia de la negociación del Documento de 
Referencia, según la cual este término se emplea nor malmente para hacer referencia a "una tasa 
razonable  de rendimiento del capital invertido".769 
                                                      
763 Véase  el párrafo 5 de la declaración oral de las Co munidades Europeas, donde se hace referencia al 
párrafo 5 de la comunicación escrita del Brasil en calidad de tercero. 
 
764 Véase  el documento GATS/SC/31/Suppl.3. 
 
765 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 10. 
 
766 Idem , párrafo 16. 
 
767 Véanse  las Respuestas de las Comunidades Eur opeas a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafos 22-28. 
 
768 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 23. 
 
769 Véase  la comunicación de las Comunidades Europ eas en calidad de tercero, párrafos 40-42. 
 WT/DS204/R 
Página 148  
 
5.59 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, las Comunidades Europeas 
añadieron que el requisito de raz onabilidad ha de entenderse como una disciplina relativa al modelo 
utilizado por las autoridades nacionales para calcular el costo "real" de interconexión.  Recuerdan que 
hay varios modelos (modelos de inclusión expresa o de exclusión expresa, que consideran costos 
históricos o actuales, íntegramente asignados o autónomos, entre otros).  Las Comunidades Europeas 
consideran que el Documento de Referencia no dis pone el uso de un modelo particular, sino que el 
modelo escogido debe reflejar  la realidad económica, por lo que si el modelo no refleja la realidad, los 
precios de interconexión resultantes no pueden considerarse razonables.
770 
5.60 A juicio de las Comunidades Europeas, la expresión "económicamente factibles" debe 
entenderse como una salvedad general a (o una  limitación respecto de) la obligación de los 
proveedores principales de suministrar interconexión  en:  1) términos, 2) condiciones y 3) tarifas 
basadas en costos, que sean a) tr ansparentes y b) razonables.  Confirma que las tarifas deben 
orientarse hacia, no ser "iguales a" o "idénticas a" los costos reales y que se permite a los operadores una tasa razonable de rendimiento de la inversión y prevé una salvaguardia para garantizar que los 
proveedores principales no tengan que satisfacer demandas que podrían ser excesivamente costosas, 
teniendo en cuenta los ingresos que se han de  generar por el acuerdo de interconexión.  
Las Comunidades Europeas sostienen que la ambigüedad  en la redacción de las versiones del texto en 
los diferentes idiomas debería resolverse de una manera que las haga compatibles entre sí, y que se reconozca que la factibilidad económica es una salvedad general  a (o una limitación respecto de) la 
obligación de los proveedores principales de sumini strar interconexión en términos, condiciones y 
tarifas transparentes y razonables.
771 
6. Requisitos de la sección 1 
5.61 Según las Comunidades Europeas, es claro que México tiene razón acerca de que la sección 1 
impone una obligación de inte nción, no de resultado.772 La sección 1 prescribe que México mantenga 
medidas apropiadas con la finalidad de prevenir que los principales proveedores incurran en prácticas 
anticompetitivas o que las continúen y no prescribe que México abra todos sus mercados de 
telecomunicaciones.  Habida cuenta de lo anterior, las Comunidades Europeas afirman que si México 
decide no permitir la competencia entre operadores de telecomunicaciones respecto de determinado asunto, no habrá ocasión de que tengan lugar pr ácticas anticompetitivas en relación con ese asunto.  
En ese sentido, las Comunidades Europeas señalan qu e no es posible limitar la competencia cuando la 
competencia no está permitida.
773 
5.62 En vista de lo anterior, las Comunidades Europeas afirman que una cuestión que podría 
constituir una práctica anticompetitiva sería la negoc iación por los principales proveedores de una tasa 
de distribución que limite la competencia de otros proveedores, porque no les resultara  rentable  y esto 
debe ser objeto de salvaguardias competitivas.774 
5.63 Las Comunidades Europeas sostienen que una práctica anticompetitiva contra la que, al 
parecer, los Estados Unidos reclaman es la fijación de precios y el alto nivel de los mismos.  
Sin embargo, alegan que la fijación de un preci o uniforme no puede ser una práctica anticompetitiva 
                                                      
770 Véanse  las Respuestas de las Comunidades Eur opeas a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafos 31-33. 
 
771 Idem , párrafos 34-39. 
 
772 Véase  la comunicación de las Comunidades Europ eas en calidad de tercero, párrafo 48. 
 
773 Idem , párrafo 49. 
 
774 Idem , párrafo 52. 
  WT/DS204/R 
 Página 149 
 
 
ya que los precios uniformes son exigidos por la le y.  A su juicio, lo mismo se aplica al sistema de 
distribución de los ingresos ("retorno proporcional") ya que ello es también una imposición legislativa.
775 
5.64 Las Comunidades Europeas sostienen que la sección 1 del Documento de Referencia crea 
obligaciones en sectores en que no se han asumido compromisos específicos.776 
7. Aplicabilidad del Anexo sobre Telecomunicaciones 
5.65 Las Comunidades Europeas recuerdan que compar ten la opinión de los Estados Unidos de 
que el Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS re spondía al propósito de beneficiar no solamente 
a proveedores de otros servicios distintos de las telecomunicaciones y a los proveedores de 
telecomunicaciones con valor añadido, sino también a los proveedores de telecomunicaciones básicas.  
Las Comunidades Europeas consideran que limitar el alcance del Anexo a los proveedores de otros 
servicios distintos de las telecomunicaciones no daría efecto a una de las dos funciones específicas del sector de telecomunicaciones.
777 
5.66 Además, las Comunidades Europeas señalan que el Anexo sobre Telecomunicaciones 
del AGCS nunca tuvo el propósito de establece r obligaciones más amplias sobre acceso a los 
mercados para los Miembros de la OMC que aqué llas que consignaron en sus Listas con respecto a 
telecomunicaciones básicas.778 
5.67 Según las Comunidades Europeas incluso aunque el Anexo sobre Telecomunicaciones no 
cree compromisos de acceso a los mercados que no figuran en las Listas, su finalidad es facilitar el 
aprovechamiento de los compromisos de acceso a los mercados que figuran en las Listas.779 Las 
Comunidades Europeas recordaron también que l as obligaciones que impone el Anexo sólo están 
relacionadas con "redes y servicios públicos  de transporte de telecomuni caciones", lo que quiere decir 
"todo servicio de transporte de telecomunicaci ones que un Miembro prescriba, expresamente o de 
hecho, que se ofrezca al público en general ".780 
8. La noción de similitud 
5.68 Con respecto a la noción de similitud, las Co munidades Europeas sostienen que la nota 15 se 
relaciona sólo con el significado de la expresión no  discriminatorios, contenida en el Anexo sobre 
Telecomunicaciones, y no es pertinente para la inte rpretación de la expresión "servicios similares o 
proveedores de servicios similares" tal como aparece en los artículos II y XVII del AGCS.  A juicio de las Comunidades Europeas, la nota 15, dada la  ausencia de una indicación textual clara en sentido 
contrario, no puede ser pertinente  para la interpretación de "ser vicios similares o proveedores de 
servicios similares", especialmente porque esta expr esión debe tener el mism o significado para todos 
los sectores de servicios.  Además, las Comunidades Europeas señalan que la jurisprudencia existente 
(Canadá - Automóviles
781) claramente sugiere que el concepto de "servicios similares o proveedores 
                                                      
775 Idem , párrafo 53. 
 
776 Idem , párrafo 56. 
 
777 Idem , párrafo 58. 
 
778 Idem , párrafo 59. 
 
779 Idem , párrafo 60. 
 
780 Idem , párrafos 62-63. 
 
781 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles . WT/DS204/R 
Página 150  
 
de servicios similares" requiere una comparación de la actividad de que se trate y que el modo de 
suministro no es pertinente.
782 
D. JAPÓN  
1. Validez de la iniciación de un procedimiento por los Estados Unidos 
5.69 El Japón afirma que el Grupo Especial deberí a determinar en primer lugar si es o no 
procedente que los Estados Unidos recurran al proc edimiento de solución de diferencias previsto en 
el ESD para impugnar las tarifas de "interconexión" aplicadas por Telmex sobre la base del sistema de 
tasas de distribución.783 
5.70 El Japón sostiene que el "Grupo", en su info rme de 15 de febrero de 1997, consideró las 
cuestiones que no pueden dar lugar a que se prom uevan procedimientos de grupos especiales, que 
incluye la aplicación del sistema de tasas de distribución.784 
5.71 Además, el Japón señala que la posición del "Gru po" acerca de si las tasas de distribución 
podían o no dar lugar a la iniciación por los Miembr os de procedimientos con arreglo al ESD está 
tratada también en el informe de 10 de marzo de  1997, donde consta que el Presidente subrayó que 
dicho informe era simplemente un entendimiento qu e no podía ni pretendía tener fuerza jurídica 
vinculante alguna y que no privaba a los Miembros de los derechos que les correspondían en virtud 
del ESD.785 
5.72 El Japón considera que el "entendimiento" de l "Grupo" acerca del debido alcance y régimen 
de las "tasas de distribución" no está totalmente claro.   A juicio del Japón, no est á claro si las "tarifas" 
mencionadas en el apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Referencia comprenden 
efectivamente las tasas de distribución, y si en c onsecuencia, pueden ser objeto de diferencias a través 
del mecanismo del ESD.786 
5.73 Según el Japón, teniendo en cuenta la falta de claridad sobre el debido alcance y régimen de 
las tasas de distribución, es necesario que el Gr upo Especial determine si es procedente que los 
Estados Unidos planteen al Grupo Especial su s objeciones acerca de las tasas de distribución 
negociadas por Telmex.787 
2. La expresión " cost-oriented " 
5.74 Según el Japón, el significado de la expresión "basadas en costos", empleada en el 
Documento de Referencia de México, no se aplica automáticamente a la expresión " cost-oriented ", 
que figura en el Documento de Referencia de otros Miembros.  El Japón sostiene que en su 
                                                                                                                                                                     
 
782 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafos 28-29. 
 
783 Véase  la comunicación del Japón en calidad de tercero, párrafo 5. 
 
784 Véase  el párrafo 6 de la comunicación del Japón en ca lidad de tercero, donde se hace referencia al 
informe del Grupo sobre Telecomunicaciones Bási cas de 15 de febrero de 1997, S/GBT/4. 
 
785 Véase  el párrafo 7 de la comunicación del Japón en ca lidad de tercero, donde se hace referencia al 
informe del Grupo sobre Telecomunicaciones Bási cas de 10 de marzo de 1997, S/GBT/M/9. 
 
786 Véase  la comunicación del Japón en calidad de tercero, párrafo 9. 
 
787 Idem , párrafo 10. 
  WT/DS204/R 
 Página 151 
 
 
comunicación los Estados Unidos presentan su interpretación de la expresión "basadas en costos", empleada en el contexto del Documento de Referenc ia de México.  Además, el Japón señala que en el 
desarrollo de su comunicación los Estados Unidos parecen emplear algunas veces indistintamente las 
expresiones "basadas en costos", " cost based " y " cost-oriented ", dando a entender que tienen 
significados equivalentes.
788 
5.75 El Japón sostiene que si el significado de la  expresión "basadas en costos" se apoya en el 
presunto equivalente de esa expresión en inglés, " based in cost ", tal significado, según el Japón, no 
puede aplicarse automáticamente a la expresión " cost-oriented " que figura en los Documentos de 
Referencia adjuntos a las Listas de compromisos específicos de otros Miembros, que escogieron el inglés como texto auténtico.
789 
3. La expresión " cost-based " 
5.76 El Japón sostiene que en los Documentos de Referencia en inglés de muchos Miembros, 
como equivalente en inglés de la expresión "basadas en costos" figura la expresión " cost-oriented " 
("orientadas en función del costo").  El Japón indica que esta última expresión no está definida en el Documento de Referencia de ningún Miembro, y su  significado no se analiza en ninguna otra parte 
del Acuerdo sobre la OMC ni en los informes de ni ngún grupo especial ni del Órgano de Apelación.  
El Japón considera que la expresión " cost-oriented " rates tiene un sentido corriente que es menos 
específico, y por lo tanto menos limitativo, que " cost-based " rates, " cost-equivalent " rates, o tasas 
calculadas en aplicación del método de "costos increm entales totales a largo plazo de los elementos", 
adoptado en los Estados Unidos.
790 
5.77 A juicio del Japón la expresión " cost-oriented " debe interpretarse básicamente según su 
sentido corriente, como lo estipula el párrafo 1) de l artículo 31 de la Convención de Viena.  Además, 
el Japón señala que la determinación de si las ta rifas de interconexión están o no "orientadas en 
función del costo" no puede limitarse exclusivamen te al examen de la forma concreta en que se 
establecen las tarifas de interconexión.791 
5.78 Según el Japón la aplicación de un sistema de  tarifas de interconexión que cumpla los 
principios generales del Document o de Referencia queda librada a las facultades discrecionales del 
gobierno de cada Miembro.792 
5.79 El Japón señala que, según los antecedentes de la  negociación del Documento de Referencia, 
los Miembros no sólo no lograron llegar a un acuerdo sobre la definición exacta de "costo", sino que 
también evitaron ceñirse estrechamente a este término recurriendo a la expresión " cost-oriented " en 
lugar de " cost-based ".793 
                                                      
788 Idem , párrafos 12-13. 
 
789 Idem , párrafo 14. 
 
790 Idem , párrafo 15. 
 
791 Véase  el párrafo 16 de la comunicación del Japón en cal idad de tercero, donde se hace referencia a 
la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. 
 
792 Véase  la comunicación del Japón en calidad de tercero, párrafo 18. 
 
793 Idem , párrafo 21. 
 WT/DS204/R 
Página 152  
 
5.80 El Japón considera que los Miembros, durante las negociaciones sobre telecomunicaciones 
básicas, adoptaron la expresión " cost-oriented " debido a su ambigüedad.
794 
4. Elección de una tasa de distribución uniforme y un sistema de retorno proporcional 
5.81 El Japón sostiene que la expresión en español "razonables, económicamente factibles" da a 
México flexibilidad adicional para de terminar las tarifas de interconex ión.  Según el Japón, a falta de 
cualquier argumento referente a la inaplicabilid ad del calificativo que expresan los términos 
"económicamente factibles", el Grupo Especial care ce de información suficiente para constatar que 
las tarifas de interconexión impuest as por México no son "razonables".795 
5.82 El Japón recuerda que después de la conclusión de las negociaciones sobre 
telecomunicaciones básicas, diversos Miembros liberalizaron algunos aspectos de sus sistemas de 
tasas de distribución.  Sin embargo, muchos Mi embros (incluidos el Ja pón y los Estados Unidos) 
siguen manteniendo sistemas anteriores de tasas de di stribución para la liquidación de las tarifas de 
interconexión con los operadores de ciertos países.   El Japón señala que aplica ese sistema anterior 
únicamente a operadores de países no Miembros de la OMC, mientras que los Estados Unidos lo aplican a los operadores que disponen de poder de me rcado, sean o no de Miembros de la OMC.  
Según el Japón, estos sistemas son análogos al sistem a de tasas de distribución de México que aquí se 
discute.
796 
5.83 A juicio del Japón, es difícil determinar que México esté actuando en forma intrínsecamente 
irrazonable en cuanto opta por mantener una tasa  de distribución uniforme y un sistema de retorno 
proporcional similares a los que continúan empl eando muchos Miembros (incluido los Estados 
Unidos) para las liquidaciones con determinados pa íses.  Según el Japón, los Estados Unidos tienen 
que presentar un argumento irrebatible para demostra r que el simple mantenimiento de una tasa de 
distribución uniforme y un sistema de retorno propor cional da lugar a la violación del apartado b) de 
la sección 2.2 del Documento de Referencia.  No obstante, el Japón señala su profunda preocupación 
ante la práctica indiscriminada por la que Méxi co aplica una tasa de distribución uniforme y un 
sistema de retorno proporcional al determinar tasas  de distribución para lo s operadores de cada país, 
con independencia de que el país de que se trate tenga múltiples operadores o un entorno 
competitivo.797 
                                                      
794 Idem , párrafo 22. 
795 Idem , párrafo 24. 
 
796 Idem , párrafo 26. 
 
797 Idem , párrafo 27. 
  WT/DS204/R 
 Página 153 
 
 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El 10 de julio de 2003, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 15 del ESD, el Grupo 
Especial dio traslado de la parte expositiva de su proyecto de informe.  Conforme a lo acordado, el 
25 de julio de 2003 ambas partes presentaron sus obser vaciones sobre el proyecto de parte expositiva.  
El Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe provisional el 21 de noviembre de 2003.  
El 15 de diciembre de 2003, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 15 del ESD, los Estados 
Unidos y México presentaron observaciones y pidieron la revisión y aclaración de ciertos aspectos del 
informe provisional.  Ninguna de las partes pidió que  el Grupo Especial celebrara con ellas una nueva 
reunión.  No habiéndose solicitado esa reunión, y con a rreglo al párrafo 16 de los Procedimientos de 
Trabajo del Grupo Especial798, se fijó plazo hasta el 15 de enero de 2004 para que las partes 
presentaran nuevas observaciones sobre las que hubier a presentado la otra parte en el reexamen 
intermedio.  Sólo los Estados Unidos pr esentaron nuevas observaciones en esa fecha. 
6.2 Tras la formulación de observaciones por las partes, el Grupo Especial ha examinado las 
alegaciones, argumentos y pruebas presentados por las partes durante el procedimiento.  Cuando 
estimó apropiado asegurar la claridad y evitar male ntendidos, el Grupo Especial revisó la sección de 
su informe relativa a sus constat aciones, incluyendo la rectificación de errores tipográficos y de 
redacción.  Es importante señalar que no cabe prete nder que un grupo especial, en la parte de su 
informe relativa a sus constataciones, se refiera a todas las afirmaciones y argumentos de las partes.  El hecho de no hacerlo no supone, por lo tanto, que el Grupo Especial haya desconocido afirmaciones 
o argumentos de las partes.  Teniendo en cuenta lo que acaba de indicarse, el Grupo Especial se ha ocupado de las siguientes observaciones planteadas por las partes. 
6.3 En términos generales, las observaciones de  los Estados Unidos se refieren a ciertos 
agregados o supresiones del texto de las constatacione s por razones de claridad.  Los Estados Unidos 
señalan que no están de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que la Lista de México 
permite que México prohíba el acceso a los merca dos para el suministro transfronterizo de los 
servicios en cuestión hacia México a través de la capacidad arrendada en México por el proveedor 
(es decir, de servicios no basados en infraestructura) .  Sin embargo, los Estados Unidos declaran que 
no repetirán su argumentación a este respecto en  las observaciones presentadas al Grupo Especial 
acerca del informe provisional. 
6.4 Por su parte, las observaciones de México se refieren a aspectos precisos del informe 
provisional, entre ellos la identificación de determinadas pruebas, la aclaración de algunas 
definiciones y la identificación de los servicios en cuestión.  México sostiene que el reexamen de 
todos estos aspectos contribuirá a aclarar su posición sobre ciertas cuestiones. 
6.5 México observa en su comunicación de fecha 15 de diciembre de 2003 que en el párrafo 7.6 
del informe provisional (que se ha suprimido en el presente informe) y la correspondiente nota DE pie 
de página el Grupo Especial identifica los ser vicios en cuestión en esta diferencia como 
"determinados servicios públicos de telecomuni caciones básicas", remitiéndose para describirlos a 
una definición que figura en el párrafo 7.32 del informe provisional.  Según México, el texto que se 
cita en el párrafo 7.32 proviene de la definición de "servicios
 públicos de transporte  de 
telecomunicaciones" que figura en el párrafo b) de la sección 3 del Anexo sobre Telecomunicaciones.  México añade que a su entender la Decisión Ministerial relativa a las negociaciones sobre 
                                                     
 
798 El párrafo 16 de los Procedimientos de Trabajo del Grupo Especial dice así:  "Una vez que se les 
haya dado traslado del informe provisional, las partes dis pondrán de siete días como mínimo para presentar por 
escrito solicitudes de revisión de aspectos precisos del informe provisional y pedir una nueva reunión con el 
Grupo Especial.  El derecho de solicitar esa reunión de berá ejercerse en ese momento a más tardar.  Una vez 
recibida cualquier solicitud escrita de revisión, si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, las partes tendrán oportunidad, en un plazo que fijará el Grupo Especial, para presentar observaciones por escrito 
sobre las peticiones de revisión formuladas por la otra parte.  Esas observaciones se limitarán estrictamente a 
responder a las solicitudes de revisión presentadas por las otras partes." WT/DS204/R 
Página 154  
 
telecomunicaciones básicas se refiere a "telecomunicaciones básicas" con el significado de "redes y 
servicios de transporte  de telecomunicaciones", pero afirma que esta última expresión no está definida 
en el Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS .  Según México, la secc ión 3 del Anexo sobre 
Telecomunicaciones establece dos definiciones distintas para las expresiones "servicio público de transporte de telecomunicaciones" y "red pública de  transporte de telecomunicaciones".  México dice 
que ha argumentado que los servicios en cuestión en  esta diferencia son servicios de transmisión o 
transporte de información o datos otorgados por los clientes.  En particular, México pide que el Grupo 
Especial aclare su definición de "servicios públic os de telecomunicaciones básicas" y su descripción 
de la naturaleza de los servicios en cuestión.  Los Estados Unidos alegan en su comunicación de fecha 
15 de enero de 2004 que el Grupo Especial no necesita  dar una definición precisa de la expresión 
amplia "servicios públicos de telecomunicaciones bá sicas".  Según los Estados Unidos, para resolver 
la diferencia sólo hace falta que el Grupo Especial defina los servicios concretos a los que se refieren 
las alegaciones y los servicios que son objeto de lo s compromisos contraídos por México.  Tomando 
en consideración estas observaciones, el Grupo Es pecial ha modificado las notas 745 y 753 (notas 830 
y 841 del presente informe) para aclarar la vinc ulación existente entre "servicios públicos de 
telecomunicaciones básicas" y la definición de la expresión "servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones". 
6.6 Con respecto al párrafo 7.11 (párrafo 7.10 de l presente informe), México discrepa con la 
traducción de la Regla LDI 2.XI y pide que se la  modifique.  También solic ita que se agregue una 
frase al final del párrafo 7.11 (párrafo 7.10 del presente  informe) con el fin de incluir una referencia a 
la Regla LDI 2.VIII según su propia traducción.  Los Estados Unidos afirman que México no 
cuestionó anteriormente el ejemplar de las Reglas LDI en idioma inglés presentado por los Estados 
Unidos al Grupo Especial en su Prueba documental 1, y que en el párrafo 2.8 del proyecto de parte 
expositiva se presentó la misma traducción de la Re gla LDI 2.XI sin que fuera controvertida por 
México.  Los Estados Unidos sos tienen que consideran exacta su propia traducción de las Reglas LDI 
y no consideran exacta la traducción propuesta por  México.  El Grupo Especial no accede a modificar 
la traducción de la Regla LDI 2.XI conforme a lo  pedido por México porque el texto se ajusta a la 
traducción de las Reglas LDI proporcionada por la S ecretaría de la OMC (que figura como anexo del 
informe) y no parece diferenciarse sustancialmente de la modificación propuesta por México.  En cuanto a la solicitud de México de que se añada una  frase al final del párrafo 7.11 (párrafo 7.10 del 
presente informe), el Grupo Especial considera que el texto complementario propuesto por México se 
refiere a una cuestión ya tratada en el párrafo 7.12 (párrafo 7.11 del presente informe). 
6.7 México considera que en los párrafos 7.23 a 7.25 (párrafos 7.22, 7.23 y 7.26 del presente 
informe) el Grupo Especial ha reseñado los argumento s de los Estados Unidos sobre lo que constituye 
el servicio en cuestión y la forma en que se sumi nistra, pero no ha reseñado los argumentos de 
México.  México pide que el Grupo Especial reseñe  en esos párrafos su descripción de la naturaleza 
precisa de los servicios en cuestión y la forma en que se suministran.  También pide que el Grupo 
Especial aclare su descripción de la naturaleza de  los servicios en cuestión y formule una constatación 
acerca de si los servicios en cuestión constituyen servi cios de transporte y transmisión.  Los Estados 
Unidos sostienen que, además de identificar los sectores de servicios en cuestión, incluyendo la 
telefonía, la transmisión de datos con conmutación de  circuitos y los servicios de facsímil, el Grupo 
Especial también efectuó un detallado examen de la  definición de esos sectores de servicios según, 
entre otras cosas, los códigos de la Clasificación Ce ntral de Productos que figuran en la columna de 
sectores de la Lista de México.  Según los Estados Unidos, no es exacto afirmar que el Grupo 
Especial no se refirió directamente al argumento de México según el cual los servicios en cuestión 
eran únicamente transmisión y transporte, pues el lo se rechaza en el pá rrafo 7.36 del informe 
provisional.  A juicio de los Estados Unidos, el análisis del Grupo Especial  va más allá de los 
párrafos 7.23 a 7.25 (párrafos 7.22, 7.23 y 7.26 del pre sente informe) e incluye el análisis que culmina 
en el párrafo 7.46 (párrafo 7.45 del presente info rme).  Los Estados Unidos también sostienen que, 
aunque este último párrafo ya da una descripción c oncisa de los servicios en cuestión, el Grupo 
Especial podría considerar la posibilidad de dar una  definición precisa de los "servicios en cuestión" 
al final de esa sección.  En vista de las preocupaciones de México, el Grupo Especial ha modificado el  WT/DS204/R 
 Página 155 
 
 
análisis de "servicios en cuestión"  para aclarar que esta expresión, en sí mima, se refiere a los sectores 
de servicios y no a los modos de suministro plan teados en la alegación de los Estados Unidos. 
6.8 México sostiene que no planteó el argumento  que menciona el Grupo Especial en el 
párrafo 7.27 de su informe provisional.  Según México, alegó que un proveedor establecido en los Estados Unidos, para prestar servicios desde el te rritorio de los Estados Unidos al territorio de 
México, debe suministrar servicios de transpor te de telecomunicaciones en todo el "circuito 
completo" sin tener presencia comercial en el sen tido del párrafo d) del artículo XXVIII del AGCS.  
México añade que también explicó la forma en que un régimen de circuito completo no requiere la 
presencia comercial en el sentido del AGCS.  México pide que el Grupo Especial sustituya la cuarta frase del párrafo 7.27 del informe provisional y agregue  una nueva frase a continuación de la tercera 
del mismo párrafo.  Con respecto a la alegación de Mé xico, los Estados Unidos consideran que resulta 
totalmente razonable que el Grupo Especial haya en tendido que, con la interpretación de México, un 
proveedor de servicios extranjero debe "operar", en algún sentido, en un territorio extranjero para 
prestar servicios consignados en la Lista mediante el modo de suministro transfronterizo.  Según los 
Estados Unidos, el Grupo Especial podría aclarar est o trasladando la cuarta frase del párrafo 7.27 del 
informe provisional para convertirla en la primer a del párrafo 7.28, con algún ajuste.  Los Estados 
Unidos sugieren que podría ser conveniente que  el Grupo Especial adoptara una formulación 
uniforme, como "opera de alguna manera, o está lo calizado", cuando emplea en diversos párrafos del 
informe provisional las expresiones "presente", "pre sencia", "opera" o "localizados".  Los Estados 
Unidos sostienen que la aseveración de México se gún la cual el Grupo Especial no se refirió al 
argumento formulado por México es inexacta, ya que el Grupo Especial efectivamente se refirió a ese 
argumento en el párrafo 7.39 del informe provisi onal y rechazó su pertinencia.  Por todas estas 
razones, los Estados Unidos piden que el Grupo Esp ecial rechace la solicitud de México de agregar 
una frase complementaria al párrafo 7.27 del inform e provisional.  El Grupo Especial ha modificado 
el texto de los párrafos 7.27 y 7.28 del informe provi sional para aclarar el argumento de México y ha 
adoptado una formulación uniforme acerca de l as expresiones "presente", "presencia", etc., 
acompañándolo de una nota explicativa de pie de página para aclarar que esas expresiones no tienen 
por objeto aludir a la "presencia comercial". 
6.9 En relación con el párrafo 7.28 del informe pr ovisional, México sostiene que la cuestión 
planteada al Grupo Especial consistía en determ inar si los servicios prestados por proveedores 
establecidos en los Estados Unidos en las circunstancias de esta diferencia atraviesan la frontera para entrar en México, y no si "el suministro transfront erizo sólo tiene lugar si el mismo proveedor opera, 
o está presente, en el territorio de ambos Miembros".   México pide que el párrafo 7.28 del informe 
provisional se sustituya en consecuencia.  Con refe rencia a las observaciones de México, los Estados 
Unidos sostienen que el motivo por el que el Grupo Especial trató la cuestión de si el suministro 
transfronterizo "tiene lugar sólo si el mismo prov eedor opera, o está presente, en el territorio de ambos 
Miembros" consiste en que México formuló ese argu mento.  Los Estados Unidos piden que el Grupo 
Especial rechace el texto sustitutivo propuesto por  México para el párrafo 7.28 del informe 
provisional.  Tomando en consideración las observaciones de México, el Grupo Especial ha modificado la redacción del pá rrafo 7.28 del informe provisiona l para dar una formulación más 
precisa a "lo que el Grupo Especial tiene que determinar", como se indica en el párrafo. 
6.10 México, por las mismas razones explicadas en sus observaciones sobre el párrafo 7.27 del 
informe provisional, pide que el Grupo Especial aclare  si el empleo de la palabra "presente", en los 
párrafos 7.28, 7.32 y 7.35 del informe provisional, y de  la palabra "presencia" en los párrafos 7.39, 
7.40 y 7.88 (párrafos 7.39, 7.40 y 7.90 del presente  informe), se refirió a "comercialmente presentes" 
y "presencia comercial" en el sentido del AGCS.  Con respecto al empleo de estas expresiones, los 
Estados Unidos se remiten a su análisis acerca de  las observaciones de México sobre el párrafo 7.27 
del informe provisional.  El criterio adoptado por el  Grupo Especial para tratar la cuestión planteada 
por México se indicó más arriba en el párrafo que tr ata de la observación inicia l de México acerca del 
empleo de esos términos en el párrafo 7.27 del informe provisional. WT/DS204/R 
Página 156  
 
6.11 Con respecto al párrafo 7.36 del informe provisi onal, los Estados Unidos piden que el Grupo 
Especial rectifique un error tipográfico cuando se refiere a " telephony services " ("servicio 
telefónico").  El Grupo Especial observa que el término inglés " telephony " ("telefónico", o 
"telefonía") no figura en el documento W/120 ni en la CPC.  Sin embargo, se utiliza en la traducción de la lista de compromisos de México en materia de servicios y en textos de la UIT, y la emplean las 
partes en esta diferencia.  El Grupo Especial  considera adecuada la modificación propuesta.  
Como aclaración, el Grupo Especial ha añadido tamb ién una nota de pie de pagina en el párrafo 7.45 
(párrafo 7.43 del presente informe) en que  indica que considera que las expresiones " telephony " y 
"voice telephony " (empleadas en la traducción al inglés de la Lista de México y en las alegaciones de 
los Estados Unidos) equivalen a las expresiones " telephone services " y " voice telephone services " 
("servicios telefónicos") (empleadas en la clasificación sectorial del AGCS y la CPC). 
6.12 México plantea que el Grupo Especial se refiere en el párrafo 7.38 del informe provisional a 
"los servicios de comunicaciones que se suministran entre los Miembros".  Como los Estados Unidos, 
según México, han limitado su impugnación a "d eterminados servicios públicos de 
telecomunicaciones básicas", México pide que el Gru po Especial aclare lo que entiende por "servicios 
de comunicaciones" y formule constataciones complementarias acerca de si tales servicios son 
suministrados, y de qué modo, por proveedores es tablecidos en los Estados Unidos en forma 
transfronteriza desde los Estados Unidos a México .  Según los Estados Unid os, la referencia del 
Grupo Especial a "servicios de comunicaciones" equi vale a "servicios de telecomunicaciones", pero 
sugieren que el Grupo Especial lo aclare.  C on respecto a la observación de México sobre la 
interpretación de los servicios en cuestión en esta di ferencia, los Estados Unidos  recuerdan su análisis 
acerca de las observaciones de México sobre los pá rrafos 7.23 a 7.25 (párrafos 7.22, 7.23 y 7.26 del 
presente informe).  Para atender la preocupación de México, el Grupo Especial ha modificado la 
primera frase del párrafo 7.38 del informe provision al sustituyendo la palabra "comunicaciones" por 
"telecomunicaciones básicas". 
6.13 México también observa que, en el párrafo 7.39 del informe provisional, el Grupo Especial 
dice que "la definición de la CPC de los servicios de telecomunicaciones básicas en cuestión prevé un 
grado especialmente alto de interacción entre los op eradores de cada lado de la frontera".  México 
pide que el Grupo Especial identifique la definición a que se refiere concretame nte.  México pide que 
el Grupo Especial aclare su afirmación de la cuarta  frase de ese párrafo y explique su fundamento 
jurídico.  Con respecto a la observación de México  según la cual "no advierte qué definición de 
la CPC prevé una interacción entre los operadores 'de cada lado de la frontera'", los Estados Unidos 
estiman de total claridad que la definición de la  CPC a que se refiere el Grupo Especial es la de 
CPC 75212 y que el Grupo Especial está aplicando esa definición a los hechos concretos de la 
diferencia.  El Grupo Especial ha  atendido la preocupación de Méxi co modificando el párrafo 7.39 del 
informe provisional para especificar más precisamente el razonamiento que nos lleva a considerar que 
la definición de la CPC prevé un grado de interacción especialmente alto también entre los operadores 
que se encuentran en diferentes Miembros. 
6.14 Con respecto al párrafo 7.41 del informe provi sional (párrafo 7.41 del presente informe), 
México recuerda que el Grupo Especial afirma a llí que "... todo el tráfico de telecomunicaciones que 
actualmente atraviesa las fronteras caería fuera del ámbito de aplicación del AGCS".  México interpreta, sobre la base de esta afirmación, que  a juicio del Grupo Especial el "tráfico de 
telecomunicaciones que actualmente atraviesa las fronteras" se encuentra comprendido en el ámbito 
de aplicación del AGCS.  México pide que el Grupo Especial aclare qué entiende por "tráfico" y el 
fundamento jurídico de la refere ncia a tal expresión.  Los Esta dos Unidos consideran que la 
observación de México se refiere a sus argumentos sobr e la interpretación de los servicios en cuestión 
en esta diferencia.  Por lo tanto, los Estados Unidos se remiten a su análisis acerca de las observaciones de México sobre los párrafos 7.23 a 7.25 (párrafos 7.22, 7.23 y 7.26 del presente 
informe).  Con respecto a la observación de México sobre el término "tráfico", los Estados Unidos 
sostienen que la referencia del Grupo Especial al  "tráfico de telecomunicaciones que actualmente 
atraviesa las fronteras" es claro, pero sugieren que el  Grupo Especial lo modifique para referirse a los  WT/DS204/R 
 Página 157 
 
 
"servicios de telecomunicaciones que actualmente atraviesan las fronteras".  Para atender la preocupación de México, el Grupo Especial ha m odificado la tercera frase del párrafo 7.41 del 
informe provisional (párrafo 7.41 del presente informe) para referirse a "servicios" de telecomunicaciones. 
6.15 México sostiene que el párrafo 7.44 del in forme provisional supone que, conforme a los 
argumentos de México, el suministro transfront erizo de servicios de telecomunicaciones básicas no 
sería técnicamente viable.  Según México, no es éste el argumento que presentó.  México afirma que 
no argumentó que el suministro transfronterizo de servicios de telecomunicaciones básicas requiriese la presencia comercial, sino que explicó la forma en  que podría ocurrir el suministro transfronterizo 
en un régimen de "circuito completo".  Según los ar gumentos de México, el comercio transfronterizo 
de servicios de transporte de telecomunicaciones es  técnicamente viable y no requiere la "presencia 
comercial" en el sentido del AGCS.  Por estas razones, México pide que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.44.  A juicio de los Estados Unidos, la primera frase de ese párrafo expresa la conclusión 
del Grupo Especial de que los ejemplos y la definici ón de suministro "transfronterizo" propuestos por 
México excluirían prácticamente del suministro tran sfronterizo de servicios basados en infraestructura 
todas las situaciones en que el proveedor no tuvier a presencia comercial.  Según los Estados Unidos, 
era perfectamente razonable que el Grupo Especial llegase a la conclusión de que los ejemplos de 
régimen de "circuito completo" citados por México sólo se manifestarían habitualmente a través de la 
presencia comercial, y los Estados Unidos sugieren que el Grupo Especial rechace las modificaciones propuestas por México.  En vista de las observaciones de México, el Grupo Especial ha suprimido el párrafo 7.44, ya que el razonamiento presentado en él  se basaba en gran medida en la premisa de que 
el argumento de México suponía que la presencia co mercial era prácticamente necesaria para realizar 
el suministro transfronterizo basado en infraestructura. 
6.16 En lo que respecta al párrafo 7.45 (párrafo 7. 43 del presente informe), México pide que el 
Grupo Especial agregue una frase al comienzo para presentar mejor su posición.  Los Estados Unidos 
señalan que México no cita ninguna comunicación an terior en que hubiera presentado el argumento 
de que "existe una importante distinción entre los servicios proporcionados 'a través' del uso de un 
servicio de transporte de telecomunicaciones y el ser vicio de transporte de telecomunicaciones en sí 
mismo", y considera que México no formuló anteri ormente tal argumento.  Además, a pesar de la 
tentativa de México de introducir el argumento, la pretendida distinción no es pertinente a los efectos 
de la cita, cuyo objeto es explicar que la Nota ex plicativa apoya la opinión de que el suministro 
transfronterizo no implica la presencia del proveedor del servicio en el mercado en que se presta el 
servicio.  Por estas dos razones, los Estados Un idos  piden que el Grupo Especial rechace la 
observación de México y el texto que propone.  El Grupo Especial no accede a la solicitud de México 
porque considera que el agregado propuesto no se rel aciona directamente con el resto del párrafo 7.45 
(párrafo 7.43 del presente informe).  
6.17  México alega que en el párrafo 7.46 de este informe el Grupo Especial se refiere a los 
"servicios en cuestión" sin otras explicaciones, y llega a la conclusión de que se suministran en forma 
transfronteriza en el sentido del AGCS.  México pide que el Grupo Especial aclare la naturaleza 
precisa de los servicios de que se trata y explique cómo se efectúa su suministro transfronterizo.  Según los Estados Unidos, las observaciones de  México reiteran sus argumentos sobre la 
interpretación de los servicios en cuestión en est a diferencia, y en consecuencia se remiten a su 
análisis acerca de las observaciones de México s obre los párrafos 7.23 a 7.25 (párrafos 7.22, 7.23 
y 7.26 del presente informe).  Con respecto a las observaciones de México, el Grupo Especial observa 
que ya ha aclarado lo que entiende por los "servicios  en cuestión".  El párrafo 7.46 de este informe es 
una conclusión que tiene por objeto resumi r el anterior análisis, y no repetirlo. 
6.18 México sostiene que la afirmación del Gr upo Especial que figura en el párrafo 7.48 
(párrafo 7.47 del presente informe) no refleja c on exactitud los argumentos de México.  México se 
remite a sus argumentos resumidos en los párrafo s 63 a 76 de su segunda comunicación escrita, donde 
explicó su opinión de que, para veri ficar la naturaleza de los compromisos de México respecto del WT/DS204/R 
Página 158  
 
modo 1, es preciso definir en primer lugar los servici os en cuestión.  Según México, para determinar 
si sus compromisos en materia de acceso a los mer cados permiten el suministro transfronterizo de 
tales servicios hacia México, el Grupo Especial tení a que determinar si la Lista de México permite 
que los servicios públicos de transmisión o tran sporte prestados por proveedores estadounidenses 
atraviesen la frontera entrando en México.  México argumenta que no consignó compromisos 
específicos que permitieran tal comercio, debido a l as limitaciones inscritas en su Lista.  México 
recuerda que argumentó que, al consignar requisi tos de presencia comercial y nacionalidad en su 
columna del modo 1, impidió que los proveedores de  otros Miembros de la OMC (basados o no 
basados en infraestructura) prestaran servicios trans fronterizos de transporte de telecomunicaciones al 
interior de México.  Los Estados Unidos, remitié ndose a su análisis acerca de las observaciones de 
México sobre los párrafos 7.23 a 7.25 (párrafos 7.22 , 7.23 y 7.26 del presente informe), afirman que 
en los párrafos 7.48 y 7.49 (párrafos 7.47 y 7.48 de l presente informe) el Grupo Especial resumió con 
exactitud los argumentos de México sobre la definici ón de los servicios en cuestión y acerca de si esos 
servicios pueden prestarse en forma transfronteriza.  El Grupo Especial no accede a modificar el párrafo sobre la base de  la observación de México porque c onsidera que los párrafos 7.48 y 7.49 
(párrafos 7.47 y 7.48 del presente informe) en conj unto reflejan efectivamente, de manera resumida, 
los argumentos que México explica más arriba. 
6.19 México sostiene que la afirmación del Grupo Esp ecial en el párrafo 7.49 (párrafo 7.48 del 
presente informe) no refleja con exactitud los argument os de México.  A su juicio, su argumento de 
que las limitaciones consignadas en su Lista h acen imposible que tenga lugar el suministro 
transfronterizo deben leerse junto con sus planteos s obre la naturaleza de los servicios en cuestión.  
México también señala que, en la forma en que es tá redactada, la primer a frase del párrafo 7.49 
(párrafo 7.48 del presente informe) sugiere que  México ha argumentado que no contrajo ningún 
compromiso respecto de las telecomunicaciones básicas.   México sostiene que, por el contrario, 
argumentó que había consignado un compromiso de " statu quo " respecto del modo 1.  A juicio de 
México, esto constituyó un compromiso, pero no ot orgó acceso a los mercados a los proveedores a los 
efectos del suministro transfronterizo.  México añade que consignó compromisos en el modo 3.  Pide 
que se modifiquen en consecuencia las frases prim era y segunda del párrafo 7.49 (párrafo 7.48 del 
presente informe).  Según los Estados Unidos, Mé xico afirma que el Grupo Especial expuso de 
manera inexacta los argumentos de México afirma ndo que "no contrajo ningún compromiso respecto 
de las telecomunicaciones básicas".  Los Estados Unidos observan que México  efectivamente formuló 
este argumento y consideran que el Grupo Especial resumió con exactitud los argumentos de México.  
En vista de las preocupaciones de México, el Gr upo Especial ha modificado la primera frase del 
párrafo 7.49 (párrafo 7.48 del presente informe) para exponer más claramente la forma en que el 
Grupo Especial entiende los argumentos de México. 
6.20 En lo que respecta a los párrafos 7.51 a 7.61 (p árrafos 7.58 a 7.68 del presente informe), los 
Estados Unidos sostienen que en va rios puntos de esa sección el lect or queda con la impresión errónea 
de que el Grupo Especial ha empleado el proyecto de  modelo de lista y la Nota del Presidente con 
algún fin que no era el de confirmar el sentido corrien te de algún término, conf orme a lo dispuesto por 
las normas consuetudinarias de interpretación de l derecho internacional público plasmadas en la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados .  Los Estados Unidos recuerdan, en particular, 
que las palabras "interpretación", "interpretativa" e "interpretar", de los párrafos 7.51, 7.57 y 7.61 del informe provisional, pueden crear esa impresión equivocada.  Los Estados Unidos añaden que el 
Grupo Especial ha formulado correctamente su en foque en los párrafos 7.15 a 7.17 (párrafos 7.14 
a 7.16 del presente informe).  Con el fin de evitar cualquier posible impresión equivocada, los Estados 
Unidos sugieren que el Grupo Especial indique má s precisamente que esos documentos se utilizan 
simplemente para confirmar el sentido corriente de los términos emplea dos.  En vista de las 
observaciones de los Estados Unidos, el Grupo Esp ecial ha considerado apropiado modificar la 
sección de que se trata para indicar más claramente su aplicación de las normas de interpretación de la 
Convención de Viena sobre el Derec ho de los Tratados al modelo de lista y la Nota del Presidente con 
respecto a los compromisos de México sobre los servicios en cuestión.  WT/DS204/R 
 Página 159 
 
 
6.21 En relación con la observación anterior, los Es tados Unidos sugieren modificaciones de la 
primera frase del párrafo 7.61 (párrafo 7.67 del pr esente informe).  Según los Estados Unidos, la 
segunda frase del párrafo 7.61 (párrafo 7.68 del presente  informe) parece referirse exclusivamente a la 
interpretación de listas que no son objeto de esta di ferencia.  En consecuencia, los Estados Unidos 
proponen que se omita la frase del informe definitivo.  Con respecto a la primera frase del 
párrafo 7.61, el Grupo Especial ha modificado la redacción pero sin emplear la formulación 
especificada por los Estados Unidos.  Respecto de la segunda propuesta, el Grupo Especial no está de acuerdo con los Estados Unidos.  El Grupo Especi al no accede a efectuar la modificación pedida por 
los Estados Unidos porque considera suficientemente claro que, al citar un ejem plo de una lista que no 
utiliza categorías, el Grupo Especial no hace otra cosa  que ilustrar la importanc ia de las consecuencias 
del modelo de lista y la Nota del Presidente, sin indicar lo que el Grupo Especial resolvería respecto 
de tal lista. 
6.22 Con respecto al párrafo 7.77 (párrafo 7.79 del presente informe), México pide que el Grupo 
Especial aclare si lo que se suministra en forma transfronteriza es el "tráfico internacional" o el 
transporte o transmisión de ese tráfico.  Según los Es tados Unidos, la observación de México repite en 
lo esencial sus argumentos sobre la interpretación de  los servicios en cuestión en esta diferencia y su 
insistencia en que esos servicios no se suministran en  forma transfronteriza.  Los Estados Unidos se 
remiten a sus respuestas acerca de las observaciones de México sobre los párrafos 7.23 a 7.25 (párrafos 7.22, 7.23 y 7.26 del presente informe) y 7.27 del informe provision al.  Según los Estados 
Unidos, no hace falta ni resulta apropiada otra aclar ación de esas cuestiones en este párrafo.  El Grupo 
Especial no accede a la solicitud de México porque considera poco clara la pertinencia del pedido de 
aclaración formulado por México pero cree que pa rece establecer una vinculación con la definición 
dada por México al suministro transfronterizo, anteriormente rechazada. 
6.23 México también pide que el Grupo Especial  aclare lo que entiende por la expresión 
"proveedores de servicios transfronterizos" en la  última frase del párrafo 7.77 (párrafo 7.79 del 
presente informe).  Los Estados Unidos consideran que es suficientemente claro el significado de la 
expresión citada de la ultima frase;  pero sugieren  que el Grupo Especial considere la posibilidad de 
modificar la expresión sustituyéndola por "proveedor es que prestan servicios consignados en la Lista 
en forma transfronteriza".  Aunque el Grupo Especial considera que el significado de la frase es claro, acepta la sugerencia de los Estados Unidos de  modificar esta expresión en el párrafo 7.77 
(párrafo 7.79 del presente informe). 
6.24 México pide que, en el párrafo 7.88 (párrafo  7.90 del presente informe), el Grupo Especial 
aclare lo que entiende por "proveedor transfronter izo potencial" y "suministro mediante ese modo 
[transfronterizo]".  El Grupo Especial consider a que el significado de las frases citadas es 
suficientemente claro en su contexto, por lo que no accede al pedido de aclaración hecho por México.  
Sin embargo, el Grupo Especial observa que la palabra "potencial" tenía simplemente por objeto 
señalar que en realidad no está permitido ningún sumi nistro transfronterizo hacia México.  Para evitar 
cualquier malentendido, el Grupo Especial ha suprimido la palabra "potencial". 
6.25 México pide que el Grupo Especial agregue una frase al párrafo 7.108 (párrafo 7.110 del 
presente informe) a fin de reflejar cabalmente la posición de México sobre el empleo de las 
Reglas LDI para definir la "interconexión".  Los Estados Unidos consideran  que el texto que propone 
México estaría fuera de lugar en un párrafo que d escribe las conclusiones del Grupo Especial y no los 
argumentos de las partes.  Los Estados Unidos pide n, en consecuencia, que el Grupo Especial rechace 
el texto propuesto por México.  El Grupo Especial c onsidera que el párrafo de que se trata contiene el 
razonamiento del Grupo Especial y no los argumentos de las partes, y en consecuencia no accede a la 
modificación pedida por México. 
6.26
 Con respecto al párrafo 7.111 (p árrafo 7.113 del presente informe) , México pide que el Grupo 
Especial aclare cómo ocurre la competencia en un contexto internacional y ex plique lo que constituye 
"servicios ofrecidos por uno en el mercado del ot ro".  Los Estados Unidos consideran que el WT/DS204/R 
Página 160  
 
significado de las frases citadas es suficientemente claro.  El Grupo Especial no considera que falte 
claridad en la cuestión mencionada por México y,  en consecuencia, no accede a modificar el párrafo 
respectivo. 
6.27 México señala que en su observación sobre el pá rrafo 4.54 de la parte expositiva del informe, 
de la que se dio traslado el 6 del junio de 2003 (párrafo 4.56 del presente informe), señaló que, 
respondiendo a un pedido específico del Grupo Esp ecial de que enumerase las diferencias entre los 
acuerdos de tasas de distribución y los acuerdos de  interconexión nacional, México había presentado 
copias de acuerdos estándar y había pedido que el Grupo Especial reprodujera la lista de las 
importantes diferencias indicadas por México.  México  alega que esta observación no está reflejada en 
el informe provisional.  Añade que en el párrafo  7.112 (párrafo 7.114 del presente informe) el Grupo 
Especial afirma que, "[u]na vez examinadas las prue bas", está de acuerdo con los Estados Unidos en 
que no existen diferencias significativ as entre los acuerdos de tasas de distribución y los acuerdos de 
interconexión nacional.  Sin embargo, México sos tiene que no tiene conocimie nto de que los Estados 
Unidos hayan presentado prueba alguna en respuest a a la respectiva pregunta del Grupo Especial.  
Por estas razones, México pide que el Grupo Especi al identifique las pruebas en que se apoya al 
formular la constatación que figura en el párrafo 7. 112 (párrafo 7.114 del presente informe) y que lo 
modifique para reflejar con exactitud la posición de México al enumerar las diferencias entre los dos 
tipos de contratos indicados por México.  Con r especto a la solicitud de México relativa a la frase 
"[u]na vez examinadas las pruebas", los Estados Un idos observan que estaba dentro de las facultades 
discrecionales de Grupo Especial constatar que lo s argumentos planteados por los Estados Unidos 
demostraban que los argumentos y pruebas de México  carecían de pertinencia y eficacia probatoria.  
En lo que respecta a la parte expositiva, el Grupo Especial no había aceptado la propuesta hecha antes 
por México porque consideraba que el párrafo respectivo resumía adecuadamente el planteo de México.  Sin embargo, en vista de la importancia que México ha  asignado a esta cuestión, el Grupo 
Especial ha incluido una nueva frase en el párrafo  4.56 de este informe enumerando las diferencias 
descritas por México entre los acuerdos de tasas de distribución y los acu erdos de interconexión 
nacional.  Con respecto a la expresión controvertida, el Grupo Especial está de acuerdo en aclararla, 
con un texto propio, para evitar cualquier interpre tación errónea.  El Grupo Especial también ha 
aceptado la propuesta de los Estados Unidos de inser tar una cita de la fu ente concreta de las 
afirmaciones de los Estados Unidos en el párra fo 7.112 (párrafo 7.114 del presente informe). 
6.28 Con respecto al párrafo 7.114 (párrafo 7.116 de l presente informe), México sostiene que el 
Grupo Especial sólo toma en consideración las prue bas presentadas por los Estados Unidos.  México 
propone que se modifique ese párrafo para reflejar cabalmente su posición, añadiendo una nueva frase 
a continuación de la primera.  Los Estados Unidos  consideran que el texto propuesto por México está 
fuera de lugar porque el párrafo indica las consta taciones del Grupo Especial y no es una trascripción 
de los argumentos de las partes.  El Grupo Esp ecial no accede a la solicitud de México porque el 
párrafo 7.114 (párrafo 7.116 del presente informe)  contiene el razonamiento del Grupo Especial y 
establece lo que el Grupo Especial considera que  son los argumentos pertinentes para llegar a su 
conclusión. 
6.29 Según México, en el párrafo 7.117 (párrafo 7.11 9 del presente informe) el Grupo Especial no 
trata las pruebas presentadas por México de que l as actuales disposiciones contractuales que reducen 
la tasa de distribución han sido aplicadas por ope radores mexicanos y estadounidenses a pesar de que 
la Comisión Federal de Comunicaciones de lo s Estados Unidos se ha negado a aprobarlas y 
sigue indicando oficialmente la tasa de dist ribución entre los Estados Unidos y México 
de 0,38 dólares EE.UU. (correspondiente a una tarifa  de liquidación de 0,19 dólares).  A juicio de 
México, esta prueba demuestra que, para aplicar un  convenio de tasas de distribución, un órgano 
nacional necesitaría jurisdicción sobre partes que se en cuentran fuera de sus fronteras.  México pide 
que el Grupo Especial agregue una nueva frase al final del párrafo 4.67 del informe provisional.  
Según los Estados Unidos, México plantea respect o de la posición de la  Comisión Federal de 
Comunicaciones de los Estados Unidos sobre las t asas de distribución entre los Estados Unidos y 
México un argumento que no planteó durante l as actuaciones del Grupo Especial.  Los Estados  WT/DS204/R 
 Página 161 
 
 
Unidos consideran que el texto que propone México  está fuera de lugar en un párrafo que indica las 
conclusiones del Grupo Especial y no los argumentos de  las partes.  Los Estados Unidos, por lo tanto, 
instan al Grupo Especial a rechazar el texto pr opuesto por México.  El Grupo Especial no accede a la 
solicitud de México de insertar la frase que pr opuso, porque el párrafo 7.117 (párrafo 7.119 del 
presente informe) contiene el razonamiento del Gr upo Especial y establece lo que éste considera que 
son los argumentos pertinentes para llegar a su conclusión. 
6.30 Con respecto al párrafo 7.118 (párrafo 7.120 de l presente informe), los Estados Unidos piden 
que el Grupo Especial agregue una nota de pie de pági na para hacer referencia  a los párrafos a los que 
se refiere la frase final del párrafo.  En vista de la  solicitud de los Estados Unidos, el Grupo Especial 
ha resuelto suprimir la expresión "como se expone má s adelante en esta sección", ya que el análisis 
posterior no se refiere a la cuestión allí aludida en un contexto exactamente igual que en ese párrafo, y 
porque considera que la conclusión establecida en  él se sustenta en sus propios fundamentos. 
6.31 México pide que el Grupo Especial aclare, en  el párrafo 7.119 (párrafo 7.121 del presente 
informe), cómo se suministran efectivamente los se rvicios de transporte de telecomunicaciones en 
forma transfronteriza y explique cuál es la naturale za de los servicios que cruzan la frontera.  Según 
los Estados Unidos, las observaciones de México vuelven a referirse a sus argumentos sobre la 
interpretación de los servicios en cuestión, y a su  insistencia en que esos servicios no se prestan en 
forma transfronteriza.  Los Estados Unidos no ven ninguna justificación para que esas cuestiones se 
analicen más detalladamente en este párrafo.  El Grupo Especial no accede a la aclaración pedida por 
México respecto de este párrafo y señala que ya ha  tratado más arriba la cuestión relativa a los 
"servicios en cuestión". 
6.32 Con respecto al párrafo 7.138 (párrafo 7.140 del pr esente informe), México sostiene que en el 
párrafo 170 de su primera comunicación escrita argumentó que las tasas de distribución y los servicios de terminación fueron excluidos de liberadamente del Documento de Re ferencia, como lo confirma el 
hecho de que estuvieran "sobre la mesa" en la Ronda  de negociaciones de Doha.  México pide que el 
Grupo Especial aclare cómo se tuvo en cuenta este ar gumento o se responda a él.  Los Estados Unidos 
señalan que el argumento citado por México no es más que uno de los muchos presentados al Grupo 
Especial sobre esta cuestión, y en tales condiciones no sería apropiado singularizarlo en este párrafo.  
El Grupo Especial ha examinado los argumentos y ha resuelto insertar un texto adicional al final del 
párrafo 7.138 (párrafo 7.140 del presen te informe) para reflejar el argumento de México y la forma en 
que fue tenido en cuenta. 
6.33 México pide que el Grupo Especial identifique  las pruebas en que se apoyó para llegar a la 
conclusión que figura en el párrafo  7.140 (párrafo 7.142 del presente  informe) de que "no es probable 
que muchos de los  55 Miembros de la OMC que han contraído el  compromiso de interconexión 
basada en costos apliquen regímenes tradicionales de  tasas de distribución a una parte importante de 
su tráfico internacional ...".  México afirma que  presentó informes de la Comisión Federal de 
Comunicaciones de los Estados Unidos que estable cían que los operadores de los Estados Unidos 
tienen convenios de tas as de distribución con prácticamente todos los países, y que en 2001 la 
mayoría de las llamadas internacionales efectuadas d esde los Estados Unidos y a los Estados Unidos 
se realizaron mediante "tarifas de liquidación trad icionales".  Los Estados Unidos observan que la 
conclusión del Grupo Especial encuentra apoyo en el párrafo 38 y la nota 25 de la declaración oral de 
los Estados Unidos de 13 de marzo de 2003 y el párrafo 48 y la nota 51 de su comunicación de 30 de 
abril de 2003.  Las constataciones del Grupo Esp ecial ya demuestran que no está de acuerdo con 
México respecto de la importancia de las comuni caciones que cita.  Sin embargo, para atender las 
preocupaciones de México, se modifica la segunda frase del párrafo 7.140 (párrafo 7.142 del presente 
informe) y se añade una nota de pie de página para  identificar las pruebas en que nos hemos basado 
para llegar a nuestra conclusión. 
6.34 México sostiene que el párrafo 7.149 (párrafo  7.151 del presente informe) es ambiguo en 
cuanto no define claramente en qué consiste  el servicio suministrado por los proveedores WT/DS204/R 
Página 162  
 
estadounidenses, y mediante qué modo se suministra.  México pide que el Grupo Especial aclare:  la 
definición de los "servicios en cuestión" y el correspondiente modo de suministro;  si los "operadores mexicanos" mencionados en el pá rrafo son también "proveedores" de ese "servicio" o de esos 
"servicios";  qué se entiende por la terminación de los servicios;  si los proveedores estadounidenses "terminan" el "servicio" o los "servicios" en cuestión;  y qué se entiende por la expresión "servicios de 
salida".  Según los Estados Unidos, las observaciones de México repiten sus argumentos acerca de la 
interpretación de los servicios en cuestión en esta di ferencia y su insistencia en que esos servicios no 
se suministran en forma transfronteriza.  Con respect o a las referencias de México a las alusiones del 
Grupo Especial a la "terminación del servicio" y a la expresión "servicios de salida", los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial no emplea esas expresiones para  definir más precisamente los 
servicios en cuestión en esta diferencia.  Añaden  que el Grupo Especial emplea adecuadamente esas 
expresiones para definir el mercado relevante, con el fin de establecer si Telmex es un "proveedor 
principal".  Con respecto a la definición de los "ser vicios en cuestión", el Grupo Especial observa que 
ya se ha referido antes a ese tema.  En cuanto a si los "operadores mexicanos" mencionados en el 
párrafo son también "proveedores" de ese "servicio" o de esos "servicios", el Grupo Especial no 
considera que la distinción tenga importancia.  Con respecto a lo que se entiende por "terminación del 
servicio", el Grupo Especial considera apropiado añ adir una nota al párrafo 7.23 (párrafo 7.22 del 
presente informe) para aclarar que la expresión se u tiliza en nuestras constataciones como referencia a 
formas de "conexión" que están comprendidas en el alcan ce de la "interconexión".  En cuanto a si los 
proveedores estadounidenses "terminan" el "servicio" o los "servicios", el Grupo Especial considera 
que su razonamiento pone de manifiesto que los proveedores no necesitan "terminar" servicios para 
que puedan "suministrarlos".  Con respecto a lo que  se entiende por "servicios de salida", el Grupo 
Especial ha sustituido esa expresión por "tráfico de salida". 
6.35 México argumenta que, en el párrafo 7.150 (p árrafo 7.152 del presente informe), el Grupo 
Especial se refiere al mercado de "servicios de terminación" y a la "comunicación" nacional e internacional.  México, a la luz de sus argumentos sobre el significado de "servicios de terminación", 
pide que el Grupo Especial aclare y formule consta taciones adicionales sobre lo que entiende al 
referirse a "servicios de terminación";  si los "servicios de terminación" son "servicios de telecomunicaciones básicas" o un sector de servicios en cuestión en esta diferencia;  el modo de suministro de esos servicios;  y si suministran esos servicios proveedores estadounidenses o mexicanos.  México pide también que el Grupo Especial aclare si una "comunicación" es o no un 
servicio en cuestión en esta diferencia.  Los Es tados Unidos sostienen que, con respecto a las 
observaciones de México acerca del empleo de la expresión "servicios de terminación", el Grupo 
Especial no la utiliza para definir más precisamente los servicios en cuestión en esta diferencia;  es 
decir, los servicios a los que se refieren las alegaci ones de los Estados Unidos y los servicios que son 
objeto de compromisos de México.  Los Estados Unidos  interpretan el párrafo en el sentido de que la 
expresión se emplea para definir adecuadamente el me rcado relevante a los fines de determinar si 
Telmex es o no un "proveedor principal".  El Grupo Especial no acepta las deducciones que hace 
México respecto del empleo por el Grupo Especial  de la expresión "servicios de terminación".  
No obstante, con fines de aclaración, el Grupo Esp ecial sustituye "servicios de terminación" por 
"terminación", a fin de destacar que no emplea la expresión para referirse en modo alguno a los 
servicios en cuestión en esta diferencia, sino para  definir el mercado relevante a los fines de 
determinar si Telmex es o no un "proveedor princi pal".  Para atender la segunda preocupación, el 
Grupo Especial sustituye el término "comunicación" por "servicio de telecomunicaciones". 
6.36 Con respecto al párrafo 7.154 (párrafo 7.156 del presente informe), México pide que se añada 
una nueva frase a fin de reflejar la posición de Méxi co.  Los Estados Unidos sostienen que la solicitud 
de México no es necesaria ni acertada.  Según los Estados Unidos, las decisiones de la CFC fueron 
presentadas por los Estados Unidos en sus Prue bas documentales 20 y 21.  Los Estados Unidos 
señalan que las decisiones de la CFC se apoyaban en  parte en las disposiciones restrictivas de las 
Reglas LDI que el Grupo Especial analizó detenidamente.  El Grupo Especial acepta el argumento de México y ha añadido al párrafo la frase propuesta a fi n de reflejar el argumento de México sobre estas 
cuestiones.  WT/DS204/R 
 Página 163 
 
 
6.37 México sostiene que el Grupo Especial, en el  párrafo 7.157 (párrafo 7.159 del presente 
informe), llega a la conclusión de que Telmex es un "proveedor principal" respecto de los "servicios 
en cuestión" en cuanto tiene la capacidad de afect ar materialmente el precio de terminación de las 
llamadas realizadas de sde los Estados Unidos a México.  Méxi co pide que el Grupo Especial aclare 
qué se entiende por los "servicios en cuestión" y si la "terminación de las llamadas" es o no un 
servicio en cuestión en esta diferencia.  Los Esta dos Unidos sostienen que el Grupo Especial ya ha 
descrito adecuadamente los servicios en cuestión en esta diferencia, así como el "mercado relevante" en el que Telmex es un proveedor principal.  La conclusión del Grupo Especial formulada en el 
párrafo 7.157 (párrafo 7.159 del pr esente informe) se refiere a la definición del mercado relevante y a 
si Telmex es o no un proveedor principal en ese merc ado.  Para aclarar este punto, los Estados Unidos 
proponen que el Grupo Especial modifique el párra fo mencionado añadiendo en la primera frase la 
expresión "terminación de".  El Grupo Especial  acepta la propuesta de los Estados Unidos. 
6.38 Con respecto al párrafo 7.200 (párrafo 7.202 de l presente informe), los Estados Unidos piden 
que el Grupo Especial señale que han presentado pruebas de la diferencia entre el precio total de los 
componentes y las tarifas aplicadas a los proveed ores estadounidenses para cada una de las tres 
"zonas" de México.  El Grupo Especial ha modificado el texto para aclarar que  tiene presente que los 
Estados Unidos presentaron pruebas de la diferencia entre el precio total de los componentes y las 
tarifas aplicadas a los proveedores estadounide nses para cada una de las tres zonas. 
6.39 México se refiere a los párrafos 7.206 a 7.208 (párrafos 7.208 a 7.210 del presente informe) y 
a los párrafos 7.324 a 7.326 (párra fos 7.326 a 7.328 del presente informe) y alega que, como el Grupo 
Especial adoptó la calificación hecha por los Esta dos Unidos de las tarifas de liquidación como 
"tarifas de acceso" o "tarifas de terminación", México considera especialmente importante que el 
Grupo Especial establezca cuál es en  los hechos la naturaleza de las tarifas de liquidación expuesta 
por México en el párrafo 29 de su primera com unicación escrita.  México pide también un agregado al 
final del párrafo 7.206 (párrafo 7.208 del presente in forme) para asegurar que los argumentos de 
México se presenten en forma completa y exacta.  Los Estados Unidos sostienen que el texto 
propuesto por México está fuera de lugar y es inapropiado en los párrafos 7.206 a 7.208 
(párrafos 7.208 a 7.210 del presente informe).  En c onsecuencia, los Estados Unidos instan al Grupo 
Especial a rechazar el texto que propone México.  El Grupo Especial considera que los argumentos de 
las partes sobre diferencias entre las tarifas de liquidación y las tarifas de terminación no corresponden a esta sección, y no ha efectuado ninguna modificación del texto del párrafo. 
6.40 Con respecto al párrafo 7.210 (párrafo 7.21 2 del presente informe), los Estados Unidos 
sostienen que contiene una extensa declaración de  los Estados Unidos pero no indica su fuente 
concreta.  El Grupo Especial acepta la solicitud de los Estados Unidos y ha insertado la referencia 
apropiada en una nota de pie de página. 
6.41 Según México, en el párrafo 7.214 (párrafo 7. 216 del presente informe), al llegar a su 
constatación de que "las tarifas de interconexión que Telmex cobra a los proveedores estadounidenses 
de los servicios en cuestión no están 'basadas en co stos'", el Grupo Especial no trata los hechos y 
argumentos presentados por México.  Según México, ex iste una práctica generalizada, tanto en el 
contexto nacional como en el internacional, de utili zar tarifas objetivo para determinar si las tarifas 
son o no aceptables, y los Estados Unidos han af irmado que "los Miembros de la OMC no tienen 
disposiciones expresas que exijan que las tarifas de  liquidación deban estar basadas en costos".  
México también sostiene que los Estados Unidos han estado de acuer do en que los Miembros "pueden 
contar razonablemente con la dinámica de los mercados competitivos pa ra generar tarifas de 
liquidación basadas en costos".  Los Estados Unidos  sostienen que México cita a los Estados Unidos 
en forma inexacta.  Según los Estados Unidos, nunca dijeron que "los Miembros  de la OMC no tienen 
disposiciones expresas que exijan que las tarifas de  liquidación deban estar basadas en costos".  
Tampoco estuvieron de acuerdo en que actualmente , en México, los Miembros "puedan contar 
razonablemente con la dinámica de los mercados competitivos para generar tarifas de liquidación 
basadas en costos", que es lo que México presumiblemente da a entender.  El Grupo Especial no WT/DS204/R 
Página 164  
 
accede a efectuar ninguna modificación sobre la base de las observaciones de México porque las citas 
parecen ser inexactas o estar fuera de contexto;  au nque sean ciertas, no son pertinentes respecto de 
los argumentos expuestos en ese párrafo. 
6.42 Según México, sus tarifas de liquidación con los Estados Unidos están en conformidad con la 
tarifa objetivo recomendada por la Comisión de Est udio 3 de la UIT para México.  Según los Estados 
Unidos, México afirma en términos inexactos que  el Grupo Especial no se refirió al argumento de 
México de que sus tarifas de liquidación con los Es tados Unidos están en conformidad con la tarifa 
objetivo recomendada por la Comisión de Estudio 3 de la UIT para México.  El Grupo Especial 
considera que ha tratado adecuadamente los argument os de México y observa que, de cualquier modo, 
las "tarifas objetivo" de la UIT no son más que eso y no constituyen, en sí mismas, tarifas basadas en 
costos. 
6.43 México sostiene que sus tarifas de liquidación ta mbién están suficientemente por debajo de la 
tarifa de referencia para México  fijada por la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados 
Unidos para poder establecer, con arreglo a las propi as directrices de esa Comisión, que en México 
existe una "competencia económica significativa".  Por otra parte, la aplicación por los Estados 
Unidos de su política de niveles de referencia a los Miembros de la OMC es contradictoria con la 
convicción de que el Cuarto Protocolo se aplica a l as tasas de distribución.  Los Estados Unidos 
sostienen que sus argumentos pertinentes figuran en el párrafo 36 de sus respuestas de 27 de marzo 
de 2003 y en la nota 42 de su segunda comunicación  escrita, de 5 de febrero de 2003.  El Grupo 
Especial observa que no acepta las afirmaciones im plícitas en los argumentos y notas de México y 
señala, además, que las tarifas de referencia de la Comisión Federal de Comunicaciones no son tarifas 
"basadas en costos" ni se alega que lo sean. 
6.44 México alega que los Estados Unidos comparan tarifas de la RIS entre los Estados Unidos y 
diversos países con las tasas de distribución entre lo s Estados Unidos y México, en lugar de comparar 
las tasas de distribución de los Estados Unidos con esos países con las tasas de distribución entre los 
Estados Unidos y México.  Los Estados Unidos dicen que sus argumentos pertinentes a este respecto 
figuran en el párrafo 34 de sus respuestas de 27 de marzo de 2003 y el párrafo 121 de su primera 
comunicación escrita, y en la Prueba documental EE.UU.-5.  El Grupo Especial considera que el argumento de México no es pertinente, ya que las ta sas de distribución de los Estados Unidos no son 
objeto de ninguna alegación en esta diferencia.  Po r otra parte, el Grupo Especial estima que los 
Estados Unidos utilizan tarifas de la RIS, no como sustitutos de las tasas de distribución, sino para 
ilustrar el nivel posible de los costos. 
6.45 Con respecto al párrafo 7.225 (p árrafo 7.227 del presente informe) , México pide que el Grupo 
Especial aclare lo que se entiende por los "servicios en cuestión" y si la "terminación ... de los servicios en cuestión" significa la "terminación de  las llamadas".  Los Estados Unidos dicen que, 
como indicaron antes en sus respuestas a las observa ciones de México referentes a los párrafos 7.149, 
7.150 y 7.157 (párrafos 7.151, 7.152 y 7.159 del presente informe), las afirmaciones del Grupo 
Especial que figuran en el párrafo 7.225 (párra fo 7.227 del presente informe) se refieren a la 
definición del mercado relevante y a si Telmex es un  "proveedor principal" en ese mercado.  Para 
aclarar este punto, los Estados Unidos proponen que el Grupo Especial modifique la primera frase del 
párrafo 7.225 (párrafo 7.227 del presente informe) .  El Grupo Especial no accede a la solicitud de 
México porque observa que el tema de los "servici os en cuestión" y la "terminación" ya han sido 
tratados adecuadamente respondiendo a las anteriores observaciones de México. 
6.46 México pide que el Grupo Especial aclare,  en el párrafo 7.226 del informe provisional 
(párrafo 7.228 del presente informe), que con a rreglo a las constataciones del Grupo Especial los 
operadores de puerto internacional distintos de Telmex no son, ellos mismos, "proveedores 
principales" en el sentido de la sección 1 del Documento de Referencia de México.  Los Estados 
Unidos sostienen que el texto adicional solicita do es inapropiado y piden que el Grupo Especial 
rechace la modificación solicitada por México .  Según los Estados Unidos, las partes no han  WT/DS204/R 
 Página 165 
 
 
formulado argumentos ni presentado pruebas acerca de si otros operadores de puerto internacional de México distintos de Telmex, "considerados individual o conjuntamente", son "proveedores 
principales".  El Grupo Especial no accede a la so licitud de México porque no considera necesario ni 
pertinente formular una constatación acerca de si  otros proveedores no son "proveedores principales". 
6.47 Según México, en los párrafos 7.237 a 7.243 (p árrafos 7.239 a 7.245 del presente informe), el 
Grupo Especial indica su razonamiento que le lleva a la conclusión de que las prácticas exigidas por la 
legislación mexicana pueden ser "prácticas anticom petitivas" en el sentido de la sección 1 del 
Documento de Referencia de México.  A juicio de México, el razonamiento del Grupo Especial es 
incompleto.  En su opinión, la sección 1.1 del Docu mento de Referencia de México apunta a las 
"prácticas" anticompetitivas de los proveedores pr incipales, y no a "medidas" aplicadas por un 
Miembro de la OMC, pues de lo contrario el texto de la sección 1 habría añadido la prohibición a los 
Miembros de establecer o mantener "medidas
 anticompetitivas".  Según los Estados Unidos, el Grupo 
Especial ha incluido el argumento de México en el párrafo 4.257 del informe provisional.  
La  refutación del argumento de México por los Estados Unidos figura en el párrafo 66 de las 
observaciones de los Estados Unidos, de 30 de ab ril de 2003, sobre las respuestas de México.  
Los Estados Unidos señalan también que el Grupo Esp ecial se ha referido detenidamente a la relación 
entre "medidas" y "prácticas" en  los párrafos  7.237 a 7.243 (párrafo 7.239 a 7.245 del presente 
informe).  En vista de las preocupaciones de Méxi co, el Grupo Especial ha añadido una frase después 
de la primera del párrafo 7.239 (párrafo 7.241 del presente informe) para indicar mejor que se ha 
tenido en cuenta el argumento de México. 
6.48 Según México, el párrafo 5 del artículo VIII de AG CS ofrece un contexto jurídico importante.  
Esa disposición impone disciplinas en situaciones en  que un Miembro de la OMC autoriza o establece 
un pequeño número de proveedores de servicios e impi de en lo sustancial la  competencia entre esos 
proveedores en su territorio.  México sostiene que  la interpretación del Grupo Especial sobre la 
sección 1 del Documento de Referencia de México de be tener en cuenta esta disposición del AGCS 
para que no se frustre su significado.  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial se refirió al 
argumento de México, y a su refutación por los Es tados Unidos, en los pá rrafos 4.260 y 4.261 del 
informe provisional.  Habiendo reexaminado la comunicación que contiene el argumento a que se 
refiere México, el Grupo Especial no accede a su so licitud porque considera que el argumento consta 
del modo más adecuado posible en los pá rrafos citados por los Estados Unidos. 
6.49 En opinión de México, no existe ningún fu ndamento en el texto de la sección 1 del 
Documento de Referencia de México para hacer im portantes y complejas dis tinciones entre "medidas" 
anticompetitivas admisibles e inadmisibles, o juzgar la legitimidad de la política interna de un 
Miembro de la OMC, en circunsta ncias en que no existe n referencias convenid as.  Según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial se ha referido al argum ento de México en los párrafos 4.257, 7.228 a 
7.236, y 7.263 a 7.267 del informe provisional (párrafos 4.257, 7.230 a 7.238 y 7.265 a 7.269 del presente informe).  Como se indica en los párra fos 7.233 y 7.234 (párrafo s 7.235 y 7.236 del presente 
informe), existen acuerdos internacionales sobre ci ertos tipos de prácticas anticompetitivas que deben 
prohibirse, que incluyen en particular los cárteles de fijación de precios.  El Grupo Especial no accede a la solicitud de México observando que ya ha tr atado su argumento en los párrafos 7.263 a 7.267 
(párrafos 7.265 a 7.269 del presente informe). 
6.50 Según México, en los párrafos 7.237 a 7.243 (p árrafos 7.239 a 7.245 del presente informe), el 
Grupo Especial indica su razonamiento que le lleva a la conclusión de que las prácticas exigidas por la 
legislación mexicana pueden ser "prácticas anticom petitivas" en el sentido de la sección 1 del 
Documento de Referencia de México.  En lo s párrafos 7.255 a 7.262 (párrafos 7.257 a 7.264 del 
presente informe), el Grupo Especial indica su raz onamiento que le lleva a la conclusión de que las 
tasas de distribución uniformes y el sistema de  retorno proporcional de las Reglas LDI exigen 
prácticas de un proveedor principal (Telmex) que so n "anticompetitivas" en el sentido de la sección 1 
del Documento de Referencia de  México.  México entiende que ha presentado argumentos detallados 
para mostrar que las medidas en cuestión tienen efectos favorables a la competencia y están WT/DS204/R 
Página 166  
 
encaminadas a objetivos de política legítimos.  Méxi co sostiene que, aunque el informe del Grupo 
Especial identifica algunos de esos argumentos, el Grupo Especial no explica de qué modo prohíbe la 
sección 1 del Documento de Referencia de México  medidas que tienen efectos favorables a la 
competencia y objetivos de política legítimos cuando a la vez tienen también algunos efectos 
anticompetitivos.  México añade que el Grupo Especial  sólo se refiere a "prácticas horizontales como 
la fijación de precios entre competidores" y "acu erdos de distribución del mercado", que son actos 
privados que no tienen los efectos favorables a la co mpetencia y los objetivos de política legítimos de 
las medidas de México.  El Grupo Especial no ha tr atado el argumento de México de que sus medidas 
pueden distinguirse de esos actos privados y no so n "prácticas anticompetitivas" en el sentido de la 
sección 1, ni su argumento de que todas las me didas reglamentarias gubernamentales tienen algún 
efecto anticompetitivo.  Los Estados Unidos sostie nen que, a pesar de que México afirma que el 
Grupo Especial desconoció sus argumentos en el sentido de que las Regl as LDI tienen "efectos 
favorables a la competencia", en realidad el Gr upo Especial demuestra que tomó en consideración 
este argumento en los párrafos 7.221, 7.239, 7.256, 7.259 y 7.261 (párrafos 7.223, 7.241, 7.258, 7.261 y 7.263 del presente informe).  En el párrafo 7. 259 (párrafo 7.262 del presente informe), el Grupo 
Especial evaluó expresamente las aseveraciones de México, llegando a la conclusión de que México 
no presenta pruebas ni razones fundadas en su apoyo.  Por otra parte, como se señaló antes, el Grupo 
Especial, en los párrafos 7.237 a 7.243 del inform e provisional (párrafos 7.239 a 7.245 del presente 
informe), trató la cuestión que si las prácticas ex igidas en virtud de la legislación de un Miembro 
pueden ser "prácticas anticompetitivas" en el sentido de la sección 1.1 del Documento de Referencia 
de México.  El Grupo Especial no acepta la solicit ud de México, señalando que se ha ocupado de sus 
argumentos, como se indica en las observaciones de lo s Estados Unidos, en los párrafos 7.221, 7.239, 
7.256, 7.259 y, en especial, 7.261 (párrafos 7.223, 7. 241, 7.258, 7.261 y 7.263 del presente informe).  
El Grupo Especial confirma que en sus deliberaci ones tuvo en cuenta cabalmente los planteos y 
argumentos indicados por México en sus observacion es sobre el razonamiento de esta conclusión.  
Pero el Grupo Especial no accede a la solicitud de Mé xico porque, como se señaló al comienzo de 
esta sección, no cabe pretender que un grupo especial, en la parte de su informe relativa a sus 
constataciones, repita todas las afirmaciones y argumentos de las partes. 
6.51 Según los Estados Unidos, en el párrafo 7.240 (p árrafo 7.242 del presente informe), el Grupo 
Especial analiza los subsidios cruzados como ejemplo ilustrativo de las prácticas anticompetitivas 
enumeradas en la sección 1.2 del Documento de Re ferencia.  Los Estados Unidos observan que el 
texto de la sección 1.2 del Documento de Refere ncia no se refiere expresamente a los subsidios 
cruzados en sí mismos, sino a los subsidios cruzados  anticompetitivos.  Para ajustarse a la redacción 
empleada en el Documento de Referencia, los Esta dos Unidos proponen que se modifique el texto.  
El Grupo Especial toma nota de la observación de los Estados Unidos y ha modificado el texto para 
reflejar la preocupación planteada. 
6.52 Con respecto a los párrafos 7.272 a 7.286 (pá rrafos 7.274 a 7.288 del presente informe), 
México plantea que el Grupo Especial indica el razo namiento que le lleva a la conclusión de que el 
Anexo se aplica a las medidas de un Miembro que afectan al acceso a las redes públicas y la utilización de las mismas por los proveedores de serv icios de telecomunicaciones básicas de cualquier 
otro Miembro.  Según México, la síntesis hecha por  el Grupo Especial de la argumentación de México 
es incompleta.  A juicio de México, el Grupo Esp ecial no identifica ni responde al argumento de 
México de que el servicio en cuestión no es una "lla mada telefónica" ni cualquier otra información o 
datos otorgados por los clientes, sino que consis te en redes o servicios de transporte de 
telecomunicaciones que suponen el transporte o la transmisión
 de información o datos entre dos o más 
puntos.  En consecuencia, los proveedores mexica nos de redes y servicios de transporte de 
telecomunicaciones no pueden transmitir otras redes o servicios de transporte de telecomunicaciones y, por lo tanto, no pueden constitu ir un modo de prestación de esos servicios.  México pide que el 
Grupo Especial incorpore este argumento en el párra fo 7.274 (párrafo 7.276 del presente informe) y 
formule constataciones adicionales sobre la natural eza de los servicios en cuestión.  En particular, 
México pide que el Grupo Especial aclare lo qu e constituye el "suministro de servicios de 
telecomunicaciones básicas" y el "suministro internacional de servicios de telecomunicaciones  WT/DS204/R 
 Página 167 
 
 
básicas".  Los Estados Unidos sostienen que la ob servación de México repite observaciones sobre la 
interpretación de los servicios en cuestión en est a diferencia y recuerdan sus respuestas a las 
observaciones de México sobre los párrafos 7.23 a 7.25 (párrafos 7.22, 7.23 y 7.26 del presente 
informe).  Los Estados Unidos dicen que las cuestiones planteadas aquí no requieren ninguna 
ampliación de esta parte del informe.  El Grupo Especial no accede a la solicitud de México, 
señalando que sus observaciones se re fieren esencialmente a argumentos y conclusiones relativos a 
los servicios en cuestión en esta diferencia que ya han sido tratados antes en esta sección. 
6.53 Con respecto al párrafo 7.317 (párrafo 7.31 9 del presente informe), México no ve qué 
pertinencia tiene el párrafo 7.178 del informe provisional, citado en la nota 924 (nota 1027 del 
presente informe), respecto de lo que dice el Grupo Especial y pide que el Grupo Especial lo aclare.  
Los  Estados Unidos dicen que, con respecto a la  observación de México relativa a la nota 924 
(nota 1027 del presente informe), el Grupo Especial tal vez haya tenido el propósito de referirse al 
párrafo 7.40 de este informe o alguno de los párrafos próximos a él.  El Grupo Especial ha examinado la referencia y ha rectificado la  nota 924 (nota 1027 del presente informe) para remitir en ella a los 
párrafos 7.40 a 7.45 del presente informe. 
6.54 México también sostiene que la cita que figura en el párrafo 7.317 (párrafo 7.319 del presente 
informe) no describe claramente la naturaleza de los "servicios de telecomunicaciones básicas" de que 
se trata y la forma en que los proveedores extranjeros pueden suministrar efectivamente tales servicios al interior de México.  En consecuencia, México  pide que el Grupo Especial aclare y formule una 
constatación adicional sobre lo siguiente:  qué " servicios" exigen que los proveedores conecten sus 
redes con las de otros proveedores;  si los "servicios  en cuestión" son el transporte o transmisión de 
información o datos entre dos o más puntos;  de qué modo pueden los proveedores mexicanos 
transmitir servicios de "transporte y transmisión"  de otros proveedores;  y si los proveedores 
estadounidenses suministran "servicios de transporte y transmisión" a México y dentro de México.  
Según los Estados Unidos, las observaciones de México  repiten las relativas a la interpretación de los 
servicios en cuestión en esta diferencia, y los Esta dos Unidos recuerdan sus respuestas acerca de las 
observaciones de México sobre los párrafos 7.23 a 7.25 (párrafos 7.22, 7.23 y 7.26 del presente 
informe).  Los Estados Unidos sostienen que l as cuestiones planteadas aquí han sido tratadas con 
detenimiento y no requieren ninguna  ampliación de esta parte del informe.  El Grupo Especial señala 
que las observaciones de México se refieren a argum entos y constataciones que ya han sido tratados 
antes en esta sección. 
6.55 Con respecto al párrafo 7.322 (párrafo 7.32 4 del presente informe), los Estados Unidos 
consideran que sería conveniente que el Grupo Especi al incluyera una referencia a los párrafos a los 
que alude al referirse, al comienzo de la tercera fra se de ese párrafo, a "nuestro anterior análisis".  
Los  Estados Unidos proponen también que se reorganice la te rcera frase del párrafo 7.322 
(párrafo 7.324 del presente informe) en armonía con el párrafo 7.304 (párrafo 7.306 del presente 
informe).  El Grupo Especial acepta las propuestas de  los Estados Unidos y añade una nota de pie de 
página en que hace referencia al párrafo 7.304 (párrafo 7.306 del presente informe).  También 
modifica el párrafo en la forma propuesta por los Estados Unidos. 
6.56 Con respecto al párrafo 7.369 (p árrafo 7.371 del presente informe) , México pide que el Grupo 
Especial lo aclare y señale que México ha dictado una reglamentación para el establecimiento y el 
funcionamiento de comercializadoras de servicios de  telefonía pública de pago.  Los Estados Unidos 
señalan que el argumento de México consta en el párrafo 4.323 del informe provisional.  Los Estados 
Unidos piden que, si el Grupo Especial acepta la solicitud de México, señale también la observación 
de los Estados Unidos de que los proveedores de los servicios en cuestión en la alegación de los 
Estados Unidos correspondiente a la sección 5 b) del Anexo sobre Telecomunicaciones son 
comercializadoras establecidas en el país que suministran servicios internacionales de telecomunicaciones por circuitos privados arre ndados por un concesionario mexicano.  Observando 
que los servicios de telefonía pública de pago no son objeto de las aleg aciones formuladas por los WT/DS204/R 
Página 168  
 
Estados Unidos en esta diferencia, el Grupo Es pecial no considera necesario incluir en sus 
constataciones el argumento indicado por México en este punto. 
VII. CONSTATACIONES 
A. I
NTRODUCCIÓN  
7.1 Los Estados Unidos formulan tres alegaciones prin cipales.  En primer lugar, que México no 
se ha asegurado de que su principal proveedor de telecomunicaciones facilite interconexión "en 
términos, condiciones … y tarifas basadas en costos que sean … razonables", de conformidad con los compromisos que contrajo en virtud de la sección 2 del Documento de Referencia.  En segundo lugar, 
que México no ha mantenido medidas apropiadas para  impedir que Telmex, un proveedor principal, 
aplique "prácticas anticompetitivas", de acuerdo con lo s compromisos que contrajo en virtud de la 
sección 1 de su Documento de Referencia.  En terc er lugar, que México no se ha asegurado de que se 
conceda "en términos y condiciones razonables y no  discriminatorios" el "acceso a" sus redes y 
servicios públicos de transporte de telecomunicaci ones, incluidos los circuitos privados arrendados, y 
la "utilización de" los mismos, de acuerdo con las obligaciones que le corresponden en virtud de la 
sección 5 del Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS. 
7.2 El presente caso constituye la primera interv ención de un grupo especial de la OMC en la 
esfera del comercio de servicios en el marco de l AGCS.  Es también la primera vez que un grupo 
especial de la OMC se ocupa de los servicios de telecomunicaciones.  El Grupo Especial es plenamente consciente de que la interpretaci ón del complejo entrama do de artículos, Anexos, 
protocolos y Listas del AGCS con compromisos en materia de acceso a los mercados, compromisos en materia de trato nacional y compromisos adic ionales en el marco de dicho Acuerdo plantea 
numerosos desafíos a los Miembros y órganos de solución de diferencias de la OMC.  Esto es 
especialmente cierto por lo que respecta a los primer os años de la jurispr udencia del AGCS, cuando 
los enfoques, en ocasiones diferentes, que adoptaban  los gobiernos al redactar sus respectivas Listas 
podían dar lugar a entendimientos y expectativas dive rgentes.  Al igual que la interpretación y la 
aplicación de las disposiciones del GATT han evol ucionado dinámicamente desde 1948 en respuesta a 
varios cientos de procedimientos de soluci ón de diferencias del GATT, es probable que la 
interpretación y la aclaración de las disposiciones del AGCS evolucionen con el tiempo.  La variada 
formación de los miembros de lo s grupos especiales y la asistencia prestada por la Secretaría en 
aplicación del párrafo 1 del artículo 27 del ESD, ha n permitido que este Grupo Especial tuviera plena 
conciencia de la complejidad jurídica y técnic a de la reglamentación de los servicios de 
telecomunicaciones, incluida su rápida evolución tecnológica
799 y la historia de la redacción de las 
disposiciones del AGCS a las que ambas partes en  la presente diferenc ia se han remitido en 
numerosas ocasiones. 
7.3 La tarea jurídica del Grupo Especial es "examinar,  a la luz de las disposiciones pertinentes de 
los acuerdos abarcados que han invocado los Estados Unidos en el documento WT/DS204/3, el asunto 
sometido al OSD por los Estados Unidos en ese  documento y formular conclusiones que ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las r esoluciones previstas en dichos acuerdos".  Esta 
tarea nos exige, como dispone el párrafo 2 del artíc ulo 3 del ESD, "aclarar las disposiciones vigentes 
de dichos acuerdos de c onformidad con las normas usuales de in terpretación del derecho internacional 
público" para "preservar los derec hos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos 
abarcados" y aportar "seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio".  Hemos 
abordado nuestra ingente tarea con suma prudencia y, en diversas partes de nuestras constataciones, 
hemos decidido recurrir a la "economía procesal".  Los negociadores de la OMC elogian en ocasiones 
la sabiduría política de recurrir a la "ambigüedad c onstructiva" como medio diplomático de permitir el 
                                                      
799 Por ejemplo, algunas de las disposicione s sobre telecomunicaciones parecen referirse 
específicamente a la tecnología y quizás no re flejen ya prácticas dominantes de la industria.  WT/DS204/R 
 Página 169 
 
 
consenso sobre las normas de la OMC.800  La tarea jurídica limitada de formular constataciones en el 
marco de la solución de diferencias es muy diferent e.  Consiste en pronunciarse sobre las alegaciones 
de derecho presentadas en una di ferencia concreta sobre la base del "sentido corriente" de las 
disposiciones de la OMC en cuestión "en el contexto  de éstas" y teniendo en cuenta el "objeto y fin" 
del acuerdo.  Por consiguiente, nuestras constataci ones jurídicas están limitadas al sentido y alcance 
controvertidos de determinadas obligaciones y compro misos de México en el marco del AGCS, en el 
contexto muy concreto de la presente diferencia b ilateral, y no van más allá de lo que consideramos 
indispensable para pronunciarnos sobre las alegaci ones de derecho presentadas a este Grupo Especial.  
El hecho de que nos centremos en los ser vicios de telecomunicaciones quizás suponga que 
determinados elementos de nuestras constatacione s en este concreto sector de servicios no sean 
aplicables a otros sectores de servicios con difere ntes contextos jurídicos, económicos y técnicos.  
Nuestras constataciones tampoco afectan desfa vorablemente al elevado grado de autonomía 
reglamentadora que los Miembros de la OMC conser van individual y colectivamente en el contexto 
del AGCS, incluido el derecho de modificar compromisos específicos contraídos en el marco del AGCS de conformidad con el procedimiento y las condiciones previstos en el artículo XXI de 
dicho Acuerdo. 
1. Las telecomunicaciones en la OMC 
7.4 El presente caso se refiere a las obligaciones c ontraídas por México en el marco del AGCS.  
El AGCS, que es parte integrante del Acuerdo sobre la OMC, consta de una serie de artículos y de 
varios Anexos, entre ellos el Anexo sobre Tel ecomunicaciones (el "Anexo").  Tanto el articulado 
del AGCS como el Anexo son aplicables a todos los Miembros de la OMC.  Además, cada Miembro 
de la OMC ha anexado al AGCS su propia Lista,  en virtud de la cual contrae compromisos 
individuales específicos de acceso a los mercados y trato nacional, así como cualquier compromiso 
adicional que desee asumir.  Estos compromisos específicos se consignan por sector de servicios y por modo de suministro del servicio, y pueden estar su jetos a limitaciones al acceso a los mercados y al 
trato nacional. 
7.5 En 1997 concluyeron las negociaciones especial es sobre el AGCS, que tenían por objeto 
profundizar y ampliar los compromisos en la esfera de las telecomunicaciones básicas.  Los Miembros 
que participaron en estas negociaciones consi gnaron en sus Listas compromisos, o nuevos 
compromisos, de acceso a los mercados o trato nacional.  Muchos de ellos, incluido México, contrajeron también compromisos adicionales en  forma de un "Documento  de Referencia" que 
contenía un conjunto de principios reglamentarios favorables a la competencia aplicables al sector de 
las telecomunicaciones. 
2. Las medidas en cuestión en la presente diferencia 
7.6 Las medidas gubernamentales en cu estión en estas actuaciones son: 
a) La "Ley Federal de Telecomunicaciones" ("LFT") de 18 de mayo de 1995. b) Las "Reglas del Servicio de Larga Dist ancia", publicadas por la Secretaría de 
Comunicaciones y Transportes ("SCT") el 21 de junio de 1996. 
c) Las "Reglas para prestar el Servic io de Larga Distancia Internacional" 
("Reglas LDI"), publicadas por la SCT el 11 de diciembre de 1996.
801 
                                                      
800 Véase  Mike Moore, ex Director General de la OMC, A World Without Walls - Freedom, 
Development, Free Trade and Global Governance , Cambridge, Cambridge University Press, 2003, página 111. 
 
801 Véase  la nota 25 del presente informe. WT/DS204/R 
Página 170  
 
d) El "Acuerdo de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes por el que se establece 
el procedimiento para obtener concesión para la instalación, operación o explotación de redes públicas de telecomunicaciones interestatales, al amparo de la Ley Federal de Telecomunicaciones", publicado el 4 de septiembre de 1995. 
3. El marco jurídico de México para la  reglamentación de las actividades de 
telecomunicaciones en México 
7.7 La Ley Federal de Telecomunicaciones (la "LFT") de México establece el marco jurídico para 
la reglamentación de las actividades de telecomunicaciones en México.
802  La LFT autoriza a la SCT, 
entre otras cosas, a otorgar las concesiones requerida s para "instalar, operar o explotar redes públicas 
de telecomunicaciones".803  Las concesiones sólo podrán otorgarse a personas físicas o empresas 
mexicanas, y la participación de la inversi ón extranjera no podrá exceder del 49 por ciento804, excepto 
para los servicios de telefonía celular.805 
7.8 Se aplican normas especiales para las "comercializadoras" (" commercial agencies ").806  
Una comercializadora es una entidad que, "sin ser pr opietaria o poseedora de me dios de transmisión, 
proporciona a terceros servicios de telecomunica ciones mediante el uso de capacidad de un 
concesionario de redes públicas de telecomunicaciones".807  Los concesionarios de redes públicas de 
telecomunicaciones no podrán, sin aprobación expr esa de la SCT, "participar, directamente o 
indirectamente, en el capital" de una comercializadora.808  El establecimiento y operación de las 
comercializadoras está "sujet[o], invariablemente,  a las disposiciones reglamentarias respectivas".809 
7.9 La "interconexión" de redes públicas de telecomunicaciones con redes extranjeras se lleva a 
cabo mediante convenios concertados por las partes interesadas.810  Si se requiere la celebración de un 
acuerdo con un gobierno extranjero, el concesionario debe solicitar a la SCT que formalice el acuerdo 
correspondiente.811 
7.10 Las Reglas para prestar el Servicio de La rga Distancia Internacional ("Reglas LDI") son 
expedidas por la Comisión Federal de Telecomuni caciones, un órgano semiautónomo de la Secretaría 
                                                                                                                                                                     
 
802 Véase  la LFT ("Ley Federal de Telecomunicaciones") , publicada en el Diar io Oficial ("Diario 
oficial de la Federación") el 7 de junio de 1995, entró en vigor el 8 de junio de 1995. 
 
803 Véase  la LFT, artículo 11. 
 
804 Véase  la LFT, artículo 12.  La inversión extranjera  en servicios de telefonía celular puede sin 
embargo ser superior al 49 por ciento , con la autorización de la Comisión N acional de Inversiones Extranjeras. 
 
805 Véase  la LFT, artículo 12. 
 
806 También denominadas en traducciones al inglés de la LFT " telecommunications service marketing 
companies ") ("empresas comercializadoras de servicios de telecomunicaciones"). 
 
807 Véase  la LFT, artículo 52. 
 
808 Véase  la LFT, artículo 53. 
 
809 Véase  la LFT, artículo 54. 
 
810 Véase  la LFT, artículo 47, párrafo 2. 
 
811 Véase  la LFT, artículo 47, párrafo 4. 
  WT/DS204/R 
 Página 171 
 
 
de Comunicaciones y Transportes.812  Tienen por objeto "regular la prestación del servicio de larga 
distancia internacional, y establecer las modalid ades a que deberán sujetarse los convenios de 
interconexión de redes públicas de telecomunicaciones con redes extranjeras".813  El servicio de larga 
distancia internacional está definido como aquel por el que se cursa todo el tráfico internacional a 
través de centrales de larga distancia autorizadas como puertos internacionales.814 
7.11 La interconexión directa con redes públicas de telecomunicaciones extranjeras para cursar 
tráfico internacional sólo podrá hacerse a tr avés de "operadores de puerto internacional".815  Estos son 
concesionarios de servicios de larga distancia auto rizados por la Comisión "para operar una central de 
conmutación como puerto internacional"816, es decir, la central está "interconectada con circuitos de 
origen y destino internacional, autorizada por la Comisión para transportar tráfico internacional".817  
El tráfico es "conmutado" cuando se "cursa por medio de  la conexión temporal de dos o más circuitos, 
entre dos o más usuarios, de forma tal que les perm ita a estos últimos, la utilización total y exclusiva 
de dicha conexión hasta que ésta sea liberada".818 
7.12 Cada operador de puerto internaci onal debe aplicar la misma "tarifa de liquidación uniforme" 
a cada llamada de larga distancia dirigida a un país determinado o proveniente de éste, 
independientemente del operador que origine o que termine la llamada.819  La tasa de liquidación 
uniforme correspondiente a cada país es estableci da, mediante negociaciones con los operadores de 
ese país, por el concesionario de servicio de larg a distancia que tenga el mayor porcentaje de 
participación en el mercado de larga distancia de  salida para dicho país de los últimos seis meses.820 
7.13 Cada operador de puerto internacional debe ap licar también el principio de "retorno 
proporcional".  Con arreglo a este principio, las llamadas entrantes  provenientes de un país extranjero 
deben distribuirse entre los operadores de puerto in ternacional en proporción a la participación del 
operador en el mercado de llamadas salientes  a dicho país.821 
4. Normas de interpretación 
7.14 El AGCS es parte integrante del Acuerdo sobre la  OMC.  Por lo tanto, el AGCS (incluidos 
sus Anexos y las Listas de compromisos específicos que son parte integrante de él en virtud del 
párrafo 3 del artículo XX del AGCS) es uno de los " acuerdos abarcados" y, en consecuencia, está 
sujeto al Entendimiento sobre Solución de Diferencias (el "ESD"). 
                                                      
812 Véanse  las Reglas para prestar el Servicio de Larga Distancia Internacional que deberán aplicar 
los concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones autorizados para prestar este servicio .  Expedidas 
por la Comisión;  publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 11 de diciembr e de 1996;  entraron en vigor 
el 12 de diciembre de 1996. 
 
813 Véase  la Regla LDI 1. 
 
814 Véase  la Regla LDI 2.XI. 
 
815 Véanse  las Reglas LDI 3 y 6. 
 
816 Véase  la Regla LDI 2.VII. 
 
817 Véase  la Regla LDI 2.VIII. 
 
818 Véase  la Regla LDI 2.XV. 
 
819 Véanse  las Reglas LDI 2.XII a) y b);  y 10. 
820 Véase  la Regla LDI 13. 
 
821 Véanse  la Reglas LDI 2.XII, 10, 13, 16, 17 y 19. 
 WT/DS204/R 
Página 172  
 
7.15 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone que los grupos especiales han de aclarar las 
disposiciones de los "acuerdos abarcados" de conf ormidad con las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público.  En Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación declaró 
que la norma fundamental de  la interpretación de los tratados estab lecida en los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (la "Convención de Viena")
822 se había 
"elevado a la condición de norma de l derecho internacional consuetudina rio o general" y "forma parte 
de 'las normas usuales de interpret ación del derecho internacional público'".823  Dado que los 
compromisos previstos en la Lista de México son pa rte de los términos del tratado, las únicas normas 
que pueden aplicarse para interpretar el sentido de un compromiso son las reglas generales de 
interpretación establecidas en la Convención de Viena.824 
7.16 El párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena establece que el intérprete de un 
tratado deberá determinar el si gnificado de un término conforme al "sentido corriente" que haya de 
atribuirse al término "en su contexto" y teniendo en cuen ta el "objeto y fin" del tratado.  Si después de 
aplicar la regla de interpretación establecida en el  párrafo 1 del artículo 31 es deseable confirmar el 
sentido del término, o el sentido del término del tratado sigue siendo ambiguo u oscuro o conduce a 
un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable, el artículo 32 permite que el intérprete de un 
tratado recurra a "medios de interpretación complement arios, en particular a los trabajos preparatorios 
del tratado y a las circunstancias de su celebración".825 
5. Orden de análisis de las alegaciones 
7.17 Los Estados Unidos han presentado en primer lugar sus dos alegaciones relativas a los 
compromisos del Documento de Referencia de Mé xico, y a continuación han presentado su alegación 
relativa a la sección 5 del Anexo sobre Telecomunicaciones.  Hemos decidido examinar estas 
alegaciones en el orden presentado por los Estados Unidos porque consideramos que este orden nos 
permitirá analizar las cuestiones de la manera más eficiente. 
B. LA CUESTIÓN DE SI MÉXICO HA CUMPLIDO LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN VIRTUD DE 
LAS SECCIONES 2.1 Y 2.2 DEL DOCUMENTO DE REFERENCIA  
7.18 Los Estados Unidos alegan que México no ha cumplido los compromisos contraídos en virtud 
de las secciones 2.1 y 2.2 de su Documento de Refe rencia con respecto a dete rminados servicios de 
telecomunicaciones básicas objeto de suministro transfronterizo en México por proveedores estadounidenses basados en infraestructura y no basados en infraestructura.  En particular, los Estados 
Unidos alegan que México no se ha asegurado de que Telmex facilite interconexión transfronteriza a 
los proveedores estadounidenses de telecomunicacion es básicas con tarifas basadas en costos y en 
términos y condiciones razonables.   México impugna esta alegación, declarando que su Lista anexa 
al AGCS no contiene ningún compromiso específico que active los compromisos de la sección 2 del Documento de Referencia, y que en cualquier caso la s disposiciones del Documento de Referencia en 
materia de interconexión no se extienden a los servicios  que se originan en el exterior, o que están 
sujetos a tasas de distribución internacionales.  Incl uso si la interconexión se emplea en el sentido del 
                                                     
 
822 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tr atados, hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 
1155 U.N.T.S. 331;  (1969) 8 International Legal Materials 679. 
 
823 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , DSR 1996.I, 3, 16. 
 
824 Véase  el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84.  Las conclusiones 
del Órgano de Apelación en ese asunt o eran aplicables a las concesiones otorgadas por los Miembros en las 
Listas del AGCS.  Consideramos que tales conclusiones pueden aplicarse igualmente a los compromisos 
contraídos por los Miembros en sus Listas del AGCS. 
 
825 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 86. 
  WT/DS204/R 
 Página 173 
 
 
Documento de Referencia, México alega que Telmex no es el "proveedor principal", a que se refiere 
la sección 2.2, y que, en cualquier caso, los términos y condiciones ofrecidos a los proveedores estadounidenses de telecomunicaciones son de hech o "razonables", y las tarifas están "basadas en 
costos". 
7.19 La base de esta primera alegación de los Estados Unidos son las secciones 2.1 y 2.2 del 
Documento de Referencia incorporado a la Lista de México anexa al AGCS en el marco de los 
compromisos adicionales.
826  La parte pertinente de esas disposiciones dice lo siguiente: 
"2. Interconexión  
2.1 Esta sección es aplicable a la conexi ón con los proveedores de redes públicas 
de telecomunicaciones de transporte o de servicios a fin de permitir a los 
usuarios de un proveedor comunicarse c on los usuarios de otro proveedor y 
tener acceso a los servicios suministrados por algún otro proveedor, respecto de los cuales se contraigan  compromisos específicos. 
2.2 Interconexión a ser garantizada
 
La interconexión con un proveedor prin cipal quedará asegurada en cualquier 
punto técnicamente factible de la re d.  Tal interconexión se llevará a cabo 
… b) de manera oportuna, en térm inos, condiciones (incluyendo normas 
técnicas y especificaciones) y ta rifas basadas en costos que sean 
transparentes, razonables, económicamente factibles y que sean lo suficientemente desagregadas para que el proveedor no necesite pagar 
por componentes o recursos de la re d que no se requieran para que el 
servicio sea suministrado;  …."
827 
7.20 Para determinar si México ha cumplido lo s compromisos de las secciones 2.1 y 2.2, 
examinaremos en primer lugar si México ha contraído  un compromiso de interconexión respecto de 
los servicios de telecomunicaciones de que se trata en el presente caso.  Si llegamos a la conclusión de 
que México ha contraído efectivamente un compromi so de interconexión con respecto a los servicios 
de telecomunicaciones en cuestión, determinaremos a continuación si, con respecto a esos servicios, 
México ha cumplido  algún compromiso de la sección 2 en materia de interconexión. 
1. La cuestión de si México ha contraído un compromiso de interconexión, en la sección 2 
de su Documento de Referencia, con respecto  a los servicios de telecomunicaciones en  
cuestión 
7.21 El compromiso de interconexión de la sección 2.1 del Documento de Referencia de México 
especifica que es aplicable sólo a los servicios "respecto de los cuales se contraigan compromisos 
específicos".  En consecuencia, debemos de terminar en primer lugar cuáles son esos servicios  y 
mediante cuáles de los cuatro modos especificados  en el párrafo 2 del artículo I del AGCS se 
                                                      
826 México ha asumido compromisos específicos con respecto a los servicios de telecomunicaciones 
(Lista de compromisos específicos) en  virtud del artículo XVI (Acceso a los mercados), el artículo XVII (Trato 
nacional), y el artículo XVIII (Compromisos adicionales).  Sus compromisos adicionales son conocidos como el 
"Documento de Referencia".  Estos compromisos se reproducen en el anexo B. 
 
827 Versión auténtica en español de la Lista de México. 
 WT/DS204/R 
Página 174  
 
suministran.
828  Sólo después de ello podemos determinar si México ha contraído, con respecto a esos 
servicios, un compromiso "respecto" del cual es aplicable el compromiso de interconexión de la sección 2.2.  Por último, para determinar si Méxi co ha contraído compromisos de interconexión 
respecto de los servicios y modos de suministro en  cuestión, debemos examinar si la "conexión" con 
los proveedores a que se refiere la sección 2.1 de l Documento de Referencia abarca no sólo la 
interconexión nacional, sino  también la interconexión internacional , entendida ésta como la conexión 
transfronteriza de proveedores, incluida la conexión  en la que intervienen los regímenes tradicionales 
de "tasas de distribución". 
a) ¿Cuáles son los servicios en cuestión? 
7.22 Los Estados Unidos centran su primera alegación en el suministro de determinados servicios 
públicos de telecomunicaciones básicas
829 con respecto a los cuales los proveedores estadounidenses 
requieren la interconexión en la frontera con Telmex o con otros opera dores mexicanos para la 
terminación830 en México, y con relación a los cuales, según los Estados Unidos, México ha contraído 
compromisos específicos en su Lista.  Los servi cios públicos de telecomunicaciones específicos 
objeto de las alegaciones son los servicios de tele fonía, transmisión de datos con conmutación de 
circuitos y facsímil.  Estos servicios son, según los Estados Unidos, de dos tipos, dependiendo de 
cómo se suministra el servicio.  En primer lugar, existen servicios "basados en infraestructura", que son suministrados por el proveedor a través de sus propias instalaciones.  En segundo lugar, existen servicios "no basados en infraestructura" (servicios suministrados por "comercializadoras" o "commercial agencies "), que son suministrados por el proveedor utilizando instalaciones arrendadas a 
otros operadores.
831  
7.23 Nos referiremos a los servicios públicos de tele fonía, transmisión de datos con conmutación 
de circuitos y facsímil, tanto "basados en infraest ructura" como por "comercializadoras", que los 
Estados Unidos plantearon en su primera alegación como "los servicios en cuestión".832 
                                                      
828 Los modos de suministro se conocen comúnmente como:  a) suministro transfronterizo;  b) consumo 
en el extranjero;  c) presencia comerc ial;  y d) presencia de personas físicas .  También se hace referencia a ellos 
en forma numérica como modos 1, 2, 3 y 4.  Para el texto del párrafo 2 del artículo I del AGCS, véase  el 
párrafo 7.29. 
 
829 Para la definición de servicios pú blicos de telecomunicaciones básicas, véase el párrafo b) de la 
sección 3 del Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS, qu e define "servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones" como "todo servicio de transpor te de telecomunicaciones que un Miembro prescriba, 
expresamente o de hecho, que se ofrezca al público en ge neral.  Tales servicios pueden incluir, entre otros:  
telégrafo, teléfono, télex y transmisión de datos caracter izada por la transmisión en tiempo real de información 
facilitada por los clientes entre dos o más puntos sin ningún cambio de extremo a extremo en la forma o 
contenido de dicha información". Esta definición es aplicable porque la Decisión Ministerial relativa a las 
negociaciones sobre telecomunicaciones básicas (parte del Acta Final de la Ronda Uruguay) especificaba que 
"redes y servicios de transporte de telecomunicacion es" eran "telecomunicaciones bá sicas", una expresión que 
comprendería tanto los "servicios públicos de transporte de telecom unicaciones" como los "servicios de 
transporte de telecomunicaciones" no públicos. 
830 La palabra "terminación" se emplea en nuestras constataciones para referirse a una de las formas de 
"conexión" que está comprendida en el alcance de "interconexión".  Esto está respaldado por el texto de la 
sección 2 que dice que la sección es aplicable a la conexi ón "a fin de permitir a lo s usuarios de un proveedor 
comunicarse con los usuarios de otro proveedor". 
 
831 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59.  Estos servicios se 
enumeran en la Lista de México bajo los epígrafes 2.C. a), c) y d). 
 
832 El Grupo Especial considera que los términos " telephony " ("telefonía") y " voice telephony " 
("telefonía vocal") (como se emplean en las traducciones al inglés de la Li sta de México y en las alegaciones de 
los Estados Unidos) son equivalentes a los términos " telephone services " ("servicios de telefonía") y " voice  WT/DS204/R 
 Página 175 
 
 
7.24 Las alegaciones de los Estados Unidos con resp ecto a los servicios en cuestión se refieren al 
modo de suministro del AGCS que se conoce como su ministro transfronterizo de esos servicios.  No 
obstante, las partes no están de acuerdo en que los servicios en cuestión se suministran efectivamente mediante este modo de suministro.  En consecuen cia, el Grupo Especial debe pasar seguidamente a 
examinar la cuestión de si los servicios en cuesti ón son o no objeto de suministro transfronterizo. 
b) ¿Son los servicios en cuestión objeto de suministro transfronterizo? 
7.25 Los Estados Unidos sostienen que sus alegacion es con respecto a los servicios en cuestión se 
refieren al suministro transfronterizo de esos ser vicios.  Según los Estados Unidos, esos servicios se 
suministran de los Estados Unidos a México, en el  sentido del párrafo 2 a)  del artículo I del AGCS, 
que define lo que habitualmente se denomina  comercio "transfronterizo" de servicios.
833  En concreto, 
los operadores basados en infraestructura en el territo rio de los Estados Unidos cursan tráfico de los 
servicios en cuestión de los clientes estadounidens es a la frontera mexicana donde, en virtud de la 
legislación mexicana, el tráfico se transfiere a lo s operadores mexicanos, que terminan el tráfico de 
los operadores estadounidenses, que consiste en los servicios en cuestión, en México.  Según los 
Estados Unidos, los operadores no basados en infraestructura (comercializadoras), si la 
reglamentación mexicana lo permitiese, también sumini strarían servicios de manera transfronteriza a 
México.834  El hecho de si unos servicios están basad os en infraestructura o no están basados en 
infraestructura, a efectos del suministro transfront erizo de servicios, se determina, según los Estados 
Unidos, por el uso o no de las propias instalaciones del proveedor en el mercado desde el que se suministra el servicio.
835 
7.26 Para ilustrar el suministro transfronterizo de los servicios en cuestión, los Estados Unidos 
señalan el suministro de servicios de AT&T, Worl dCom y Sprint que, en su condición de operadores 
con infraestructura propia, "utilizan sus propias redes en  los Estados Unidos para ofrecer servicios de 
telefonía vocal, datos con conmutación de circuito s y facsímil entre los Estados Unidos y México".836  
Esos operadores deben conectar sus re des en la frontera con la de un  operador mexicano.  Los Estados 
Unidos no ilustran el suministro actual de servici os de una "comercializadora" desde los Estados 
Unidos hacia México, alegando que México mantiene medidas que prohíben el suministro 
transfronterizo de este tipo de servicio. 
7.27 México alega que los servicios en cuestión no son objeto de suministro transfronterizo de 
conformidad con los términos  del párrafo 2 a) del artículo I.  Se gún México, el carácter esencial de los 
servicios en cuestión es la transmisión  de información del cliente.  A fin de transmitir información del 
cliente de modo transfronterizo "de"  un Miembro "a" otro Miembro, el mismo proveedor  debe 
transmitir la información del cliente dentro del terr itorio de ese otro Miembro.  La opinión de México 
es que ningún país impone restricciones en la ca ntidad de llamadas entrantes o salientes, sino 
únicamente a los servicios relacionados con la transm isión de las llamadas y, por lo tanto, que los 
compromisos del AGCS no tendrían sentido si se relacionaran a las llamadas y no a su transmisión.  En consecuencia, un operador que simplemente "ent rega" tráfico en la frontera a otro operador, 
                                                                                                                                                                    
 
telephone services " ("servicios de teléfono") (como se emplean  en la clasificación sectorial del AGCS y 
la CPC). 
 
833 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 54. 
 
834 Idem , párrafo 57. 
 
835 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 a) formulada por el Grupo Especial de 
14 de marzo de 2003.  La pregunta 2 a) figura en la nota 212 del presente informe. 
 
836 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 a) formulada por el Grupo Especial de 
14 de marzo de 2003, párrafo 2.  La pregunta 2 a) figura en la nota 212 del presente informe. 
 WT/DS204/R 
Página 176  
 
argumenta México, no estaría realizando un suministro transfronterizo en el sentido del párrafo 2 a) del artículo I.  Según México, una entrega de tráf ico en la frontera equivale a una prestación de 
servicios de telecomunicaciones de "medio circuito";   sólo la prestación de "circuito completo" o de 
"extremo a extremo" por el mismo operador constitu ye suministro transfronterizo en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo I.
837 
7.28 El argumento de México de que el mismo proveedor  debe transmitir la información del 
cliente al territorio de ese otro Miembro supone, en efecto, que el suministro transfronterizo en el 
sentido del párrafo 2 a) del artículo I sólo puede tener lugar si el proveedor opera, o está presente838 de 
alguna manera, en el otro lado de la front era.  A falta de ello, cabe suponer que el mismo proveedor  no 
podría tener la capacidad de transmitir a ese lugar.  Por consiguiente, lo que nosotros tenemos que 
determinar es si, con respecto a los servicios de  telecomunicaciones en cuestión, el suministro 
transfronterizo entre dos Miembros en los términos de l párrafo 2 a) del artículo I sólo tiene lugar si el 
mismo  proveedor opera, o está presente, en el otro  lado de la frontera, o si el suministro 
transfronterizo también puede te ner lugar si un proveedor simple mente "entrega" tráfico en la 
frontera.  Examinaremos seguidamente esta cuestión fundamental. 
7.29 El alcance del AGCS definido en el párrafo 1 del artículo I se extiende a "las medidas 
aplicadas por los Miembros que afecten al comercio de  servicios".  El comercio de servicios se define 
seguidamente en el párrafo 2 del artículo I como "el suministro de un servicio" mediante cualquiera de 
los cuatro modos de suministro siguientes: 
"a) del territorio de un Miembro al territorio de cualquier otro Miembro; b) en el territorio de un Miembro a un c onsumidor de servicios de cualquier otro 
Miembro; 
c) por un proveedor de servicios de un Miembro mediante presencia comercial 
en el territorio de cualquier otro Miembro; 
d) por un proveedor de servicios de un Miembro mediante la presencia de 
personas físicas de un Miembro en el territorio de cualquier otro Miembro". 
7.30 El apartado a) describe lo que se denomina suministro "transfronterizo", o "modo 1", de 
comercio de servicios.
839  El sentido corriente de los términos de esta disposición indica que el 
servicio  se suministra del territorio de un Miembro al territorio de otro Miembro.  El apartado a) 
guarda silencio con respecto al proveedor  del servicio.  Los términos de esta disposición no tienen en 
cuenta el proveedor del servicio ni especifican dónde  debe operar, o estar presente de alguna manera, 
el proveedor del servicio, y mucho menos dan a en tender cualquier grado de presencia del proveedor 
en el territorio en el que se suministra el servicio.  El silencio del apartado a) con respecto al 
proveedor indica que el lugar donde el propio proveedor opera, o está presente, no guarda una 
relación directa con la definición de suministro transfronterizo. 
7.31 Examinaremos ahora el contexto del apartado a) para determinar si nuestra interpretación, 
basada en el sentido ordinario de los términos de la disposición, es correcta.  El apartado a) es uno de 
los cuatro modos de suministro que, como se señal ó más arriba, se enumeran en el párrafo 2 del 
                                                      
837 Véase  la respuesta de México a la pregunta 3 a) fo rmulada por el Grupo Especi al de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 56.  La pregunta 3 a) figura en la nota 187 del presente informe. 
 
838 La referencia en esta sección del informe a la "p resencia" de un proveedor de servicios, o de un 
proveedor de servicios que está "presente", debe entenderse en el sentido general de esos términos.  El empleo de los términos "presente" y "presencia" en esta sección no tiene el propósito de re mitirse específicamente al 
suministro de un servicio mediante "presencia comercial", en el sentido del párrafo 2 c) del artículo I. 
839 Véase  la nota 828.  WT/DS204/R 
 Página 177 
 
 
artículo I.  Si examinamos la redacción de los otro s modos de suministro, notamos que el silencio del 
apartado a) con respecto a la presencia del proveedor  del servicio está en acentuado contraste con los 
modos de suministro descritos en los apartados c) ("presencia comercial") y d) ("presencia de 
personas físicas").  En ambos casos, la presencia de l proveedor del servicio de ntro del territorio donde 
se suministra el servicio está mencionada expresamente.  El contexto que ofrecen los apartados c) y d) 
sugiere, por tanto, que cuando la presencia del prov eedor del servicio era necesaria para definir un 
modo particular de suministro, los redactores del AGCS lo expresaron claramente. 
7.32 La definición de los servicios de telecomuni caciones básicas en cuesti ón, que aparece en el 
Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS parece indicar otra prueba contextual de que el suministro transfronterizo de esos servicios no exig e que el proveedor opere, o esté presente de alguna 
manera, en los dos lados de la frontera.  Los servi cios en cuestión son servicios de telecomunicaciones 
"básicas" y comprenden: 
"la transmisión  en tiempo real de información  facilitada por los clientes entre dos o 
más puntos  sin ningún cambio de extremo a extrem o en la forma o contenido de dicha 
información".
840  (sin cursivas en el original) 
7.33 Observamos que esta definición contiene dos el ementos estrechamente relacionados que son 
pertinentes para nuestro análisis:  la propia transmisión , y lo que se transmite - información  facilitada 
por los clientes-.  A nuestro juicio, el hecho de leer únicamente la palabra "transmisión" como constitutiva del servicio, como hace México, no reconoce el estrecho vínculo explícito en esta 
definición.  Además, la propiedad o el control de  los medios de transmisión no se contemplan en 
ninguna parte de esta definición. 
7.34 Con arreglo a esta definición, los servicios de telecomunicaciones básicas son servicios 
suministrados "entre dos o más puntos".  La  definición no indica en ninguna parte que un solo 
proveedor deba realizar la transmisión entre lo s "puntos".  Las palabras "entre dos o más puntos" 
sugieren, de hecho, lo contrario.  La transmisi ón a los diversos "puntos" solicitados por un cliente 
exige la propiedad de una amplia in fraestructura de transmisión o el acceso a ella.  Sería irrazonable 
suponer que la definición de servicios de teleco municaciones es aplicable só lo en casos en que un 
proveedor de telecomunicaciones posee o controla él mismo una infraestructura global completa que le permita alcanzar cada posible "punto" que solicit an sus clientes.  Si los Miembros de la OMC 
hubiesen tenido ese propósito, seguramente lo habría n indicado explícitamente en la definición. 
7.35 Observamos que la mayoría de los Miembros de  la OMC, incluido México, consignaron en 
sus Listas los servicios de telecomunicaciones b ásicas utilizando la Clasificación Central Provisional 
de Productos de las Nacion es Unidas ("CPC"), de 1991.
841  Las referencias de la CPC ofrecen 
descripciones más detalladas de los servicios incluidos en el listado sectorial del AGCS.842  Con 
respecto a los servicios basados en infraestructura en  cuestión, un examen de la descripción de la CPC 
de "servicio telefónico público interurbano" (C PC 75212), a que se hace referencia en la partida 
"servicios de teléfono" en la lista sectorial del AGCS (W/120)843, también apoya nuestra conclusión 
                                                      
 
840 Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS , párrafo b) de la sección 3.  Véase también  la nota 829. 
 
841 Naciones Unidas, Informes Estadísticos, Serie M, Nº 77, Clasificación Central Provisional de 
Productos, 1991. 
 
842 El documento Consignación en listas de los compromisos iniciales:  Nota explicativa , 
MTN.GNS/W/164 (3 de septiembre de 1993), párrafo  16, dice que "cuando sea necesario perfeccionar una 
clasificación sectorial, deberá tomarse como base la CP C u otra clasificación inte rnacionalmente reconocida". 
 
843 Lista de clasificación sectorial de los servicios , Nota de la Secretaría.  MTN.GNS/W/120, 10 de 
julio de 1991.  Véase también  la nota 858. WT/DS204/R 
Página 178  
 
de que el suministro transfronterizo en los térmi nos del párrafo 2 a) del artículo I no exige que un 
proveedor opere, o esté presente de alguna manera, en los dos lados de la frontera.  La descripción de 
la CPC de este servicio dice lo siguiente: 
"Los servicios de conmutación y transmisión necesarios para establecer y mantener 
comunicaciones entre diferent es sectores telefónicos.  Estos servicios están 
concebidos y se utilizan primordialmente para transmitir comunicaciones orales, pero 
pueden tener también otras aplicaciones, como  la transmisión de textos (telefax o 
teletex), y pueden prestarse mediante el cobro de tarifas fijas o variables en función de las llamadas efectuadas.  Estos servicios proporcionan al cliente acceso a toda la 
red telefónica de la empresa proveedora y de la distribuidora del servicio , o bien, en 
algunos casos, a un número limitado de sectores (servicio concertado en grandes 
zonas)."  (sin cursivas en el original) 
7.36 Esta definición deja claro que el servicio telef ónico de larga distancia consiste en dar al 
cliente acceso tanto a "toda la red telef ónica de la empresa proveedora como a la de la distribuidora 
del servicio ".  (sin cursivas en el original)  La definici ón de servicio de telefonía prevé, por tanto, el 
interfuncionamiento de ambas redes operativas a fin de prestar el servicio.  Ningún elemento de la 
definición supone o exige un servicio de "extremo  a extremo" por un mismo y único operador.  
Además, cuando comprende más de un operador, el servicio suministrado a los clientes incluye el 
acceso a "todas las redes" de ambos operadores.  El  servicio suministrado no es, en consecuencia, la 
mera transmisión de un mensaje oral "hasta" la re d de un operador que se conecta;  más bien, el 
servicio está definido de manera que abarca las red es de ambos operadores.  De ello se desprende, por 
consiguiente, que el suministro  del servicio implica que se complete la llamada que abarca las redes 
de ambos operadores. 
7.37 La definición de la CPC también especifica que  los servicios de conmutación y transmisión 
suministrados son los "necesarios para establecer y mantener comunicaciones" entre zonas de llamada local.  Tomamos nota de la declaración que formularon los Estados Unidos a este respecto: 
"mantener 'comunicaciones' exige una activa coordinación entre los operadores de 
cada lado de la frontera, y no dos servici os discretos proporcionados por empresas 
diferentes.  Por ejemplo, para terminar una  llamada, el conmutador de AT&T se debe 
comunicar con el conmutador de Telmex, que está localizado dentro de México, no 
en la frontera".
844 
7.38 Observamos que los servicios de telecomunicaciones básicas que se suministran entre los 
Miembros exigen, durante la prestación del servicio,  un alto grado de interacción entre las redes de 
cada uno de ellos, puesto que el servicio entraña normalmente un flujo continuo, rápido, y a menudo bidireccional, de información intangible del client e y del operador.  La interacción da lugar a un 
servicio sin obstáculos entre los segmentos de orig en y de terminación, lo que sugiere que se lo 
considera como un servicio transfronterizo único. 
7.39 México trata de establecer una analogía con lo s servicios que entrañan la distribución de 
productos tangibles, como los servicios de correo, transporte por carretera o por tuberías.  México 
alega que estos servicios son similares a los servici os de telecomunicaciones en cuestión, en el sentido 
de que no son objeto de suministro transfronterizo a menos que el proveedor opere, o esté presente de 
alguna manera, en ambos lados de la frontera.  No está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial la formulación de constataciones respecto de  si, o en qué medida, las situaciones relativas al 
suministro de estos servicios están incluidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo I, 
y expresamente no formulamos ninguna constatación de  esa índole.  Observamos, sin embargo que la 
                                                     
 
844 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 18. 
  WT/DS204/R 
 Página 179 
 
 
definición de la CPC de "servicio telefónico público interurbano", uno de los servicios de 
telecomunicaciones básicas en cuestión, prevé un gr ado especialmente alto de interacción entre los 
operadores.  La definición de la CPC no restringe explícitamente el alcance de esos servicios a los que 
se suministran entre operadores en la misma jurisdicción.  Deducimos que la definición de la CPC prevé también un grado especialmente alto de in teracción entre operadores ubicados en diferentes 
Miembros.  Debido a este alto grado de interacción im plícito en la definición del servicio, no estamos 
de acuerdo en que esos otros servicios mencionados  por México proporcionen pruebas convincentes 
del argumento presentado por México. 
7.40 Un operador de telecomunicaciones básicas, en otr as palabras, se debe conectar por lo general 
con otros operadores a fin de suministrar a sus clientes un servicio completo.  Del mismo modo, esos 
otros operadores se conectarán con él, a fin de prestar un servicio completo a sus clientes.  Las redes 
públicas de telecomunicaciones están de hecho jurídicamente obligadas a interconectarse.  
En  resumen, los servicios de telecomunicaciones normalmente suponen o exig en la interconexión con 
otro operador para completar el servicio, y la operación, o presencia de alguna manera, del proveedor 
en ambos extremos del servicio no puede ser, por ta nto, un componente necesario de la definición de 
suministro transfronterizo. 
7.41 Si la conexión con otro operador implicara que  el operador de origen ya no "suministra" el 
servicio, se llegaría a una consecuencia absurda.  Los servicios de telecomunicaciones que se prestan 
de esta manera no sólo no serían objeto de "suministro"  transfronterizo en el sentido del párrafo 2 a) 
del artículo I, sino que tampoco se "suministrarían" con arreglo a ninguno  de los demás modos de 
suministro previstos en el AGCS.  Casi todos lo s servicios de telecomunicaciones que actualmente se 
suministran a través de las fronteras caerían fuera del ámbito de aplicación del AGCS.  
La  liberalización actual y futura de esta forma de  comercio internacional de telecomunicaciones no 
sería posible en el marco de la OMC sin un trat ado nuevo o modificado.  Tal interpretación sería 
incompatible con el hecho de que el AGCS "se ap lica a … comercio de servicios" (párrafo 1 del 
artículo I), y que el "comercio de servicios" está de finido de manera amplia como el suministro de 
servicios mediante cuatro modos de suministro.
845  El AGCS plasma un acuerdo de amplio alcance 
que abarca todos los servicios y modos de suministro, con objeto de permitir la liberalización progresiva del comercio de servicios entre los Miembr os.  Esto parece indicar que el suministro de 
servicios de telecomunicaciones básicas -la "transmisión de información facilitada por los clientes"- debe incluir el suministro por medios que entr añen o exijan la conexión con otro operador para 
completar el servicio. 
7.42 En términos más generales, un proveedor de servicios en el marco del AGCS no lo es menos 
simplemente por el hecho de que se subcontraten componentes del servicio a otra empresa, o porque los lleve a cabo con activos que son propiedad de otra  empresa.  Lo que importa es el servicio que el 
proveedor ofrece y que ha acordado suministrar a un cliente.  En el caso de un servicio de 
telecomunicaciones básicas, ya sea nacional o intern acional, objeto de suministro transfronterizo o 
mediante presencia comercial, el proveedor ofr ece a sus clientes el servicio de completar sus 
comunicaciones.  Una vez que lo ha hecho, el proveedor es responsable de adoptar cualesquiera 
disposiciones subsidiarias que sean necesarias para asegurarse de que las comunicaciones efectivamente se completen.  El cliente, por regla general, paga a su proveedor el precio del servicio 
de extremo a extremo, independientemente de que el  proveedor contrate a otra empresa, o utilice los 
activos de otra empresa, para suministrar el servicio. 
                                                     
 
845 El amplio alcance del AGCS se refleja también en  el párrafo 3 b) del artículo I de dicho Acuerdo 
que establece que el término "servicios" -a los efectos del Acuerdo- "comprende to do servicio de cualquier 
sector, excepto los servicios suministrados en ejer cicio de facultades gubernamentales".  El Preámbulo 
del AGCS se refiere también en términos amplios a la "importancia cada vez mayor" del comercio de servicios para la "economía mundial", y al de seo de establecer un marco multilateral  de principios y normas para la 
"expansión" de dicho comercio con objeto de promover el "crecimiento económico" y el "desarrollo". 
 WT/DS204/R 
Página 180  
 
7.43 Pruebas adicionales para sustentar la opinión de que el suministro transfronterizo no supone la 
presencia del proveedor del servicio en el mercado en el que se presta el servicio figuran en un documento titulado "Consignación en Listas de los compro misos iniciales en la esfera del comercio de 
servicios:  Nota explicativa" (la "Nota explicativ a"), publicado por la Secretaría del GATT como 
documento de trabajo para el Gr upo de Negociaciones sobre Servicios.
846  La Nota explicativa dice 
que el suministro de un servicio a través de telecomunicaciones es un ejemplo de suministro 
transfronterizo "ya que el proveedor del servicio no se encuentra presente en el territorio  del 
Miembro en el que se presta el servicio".847  (sin cursivas en el original)  Le otorgamos importancia 
interpretativa sustancial a esa d eclaración.  La Nota explicativa fue solicitada por el Grupo de 
Negociaciones sobre Servicios, y publicada en sep tiembre de 1993, durante un período de intensa 
preparación de los compromisos iniciales para cumplir el plazo para la conclusión de las Listas fijado 
para diciembre de ese año.  Durante ese período y después de éste, los negociadores se basaron en 
gran medida en la Nota explicativa para inte rpretar sus propios compromisos y los de otros 
negociadores.  La Nota explicativa fue revisada en cierta medida en 2001 -sin modificar, no obstante, 
la declaración con respecto a la presencia de pr oveedores transfronterizos- y fue adoptada por el 
Consejo de Comercio de Servicios como "Directrices para la consignación en listas de los 
compromisos específicos en el marco del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS)" (las "Directrices para la consignación en listas").
848  Aunque la Nota explicativa y las Directrices para 
la consignación en listas dicen, cada una de ellas,  que no pueden considerarse como interpretaciones 
"autorizadas" o "jurídicas" del AGCS, constatamos que  la fuente, el contenido y la utilización de la 
Nota explicativa por los negociadores, junto con su  posterior adopción por los Miembros como las 
Directrices para la consignación en listas, propor ciona un elemento importante para interpretar las 
disposiciones del AGCS. 
7.44 Al interpretar el alcance del suministro tran sfronterizo del párrafo 2 a) del artículo I 
del AGCS, no necesitamos decidir si la Nota explica tiva proporciona un "contexto" (como un acuerdo 
o instrumento formulado con motivo de la conclusión  del AGCS) de conformida d con el párrafo 2 del 
artículo 31 de la Convención de Viena, o si puede "tenerse en cuenta", juntamente con el contexto, 
como un acuerdo o práctica ulterior de conformidad con el párrafo 3 de la misma disposición.  
En  cualquier caso, consideramos que la fuente, el contenido y la utilización de la Nota explicativa la 
hacen parte de las "circunstancias" de la conclu sión del AGCS, en el sentido del artículo 32 de la 
Convención de Viena.  Por lo tanto, podemos recurri r de forma procedente a la Nota explicativa para 
confirmar nuestra interpretación del sentido corri ente del párrafo 2 a) del artículo I del AGCS.849 
7.45 Por las razones expuestas, constatamos que lo s servicios en cuestión, en los que los 
proveedores estadounidenses conectan sus redes en la  frontera con las de los proveedores mexicanos 
para la terminación dentro de México, sin proveedores estadounidenses que operen, o estén presentes 
de alguna manera, en México, son servicios suminist rados de manera transfronteriza en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo I del AGCS. 
                                                      
846 Consignación en Listas de los compromisos iniciales en la esfera del comercio de servicios:  Nota 
explicativa.   MTN.GNS/W/164 (3 de septiembre de 1993). Nos referimos a este documento como la "Nota 
explicativa". 
 
847 Idem , párrafo 19 a). 
 
848 Directrices para la consignación en listas de los compromisos específicos en el marco del Acuerdo 
General sobre el Comercio de Servicios  (AGCS) , adoptadas el 23 de marzo de 2001.  Documento  S/L/92 (28 de 
marzo de 2001), cuadro que figura a continuación del párrafo 26, y párrafo 28.  Nos referimos a este documento como las "Directrices para la consignación en listas".  Véase  el análisis de las Directrices  en el párrafo 7.67. 
 
849 Véanse  los párrafos 7.53-7.57.  WT/DS204/R 
 Página 181 
 
 
c) ¿Ha contraído México compromisos en relación con el suministro transfronterizo de los 
servicios en cuestión? 
7.46 Los Estados Unidos alegan que México, con r especto al suministro transfronterizo de los 
servicios en cuestión, consignó en su Lista comp romisos que otorgan pleno trato nacional y pleno 
acceso a su mercado.  La única limitación aparente  (la "restricción relativa al enrutamiento"), que 
México consignó en la columna de acceso a lo s mercados, no está comprendida, según los Estados 
Unidos, en las categorías de restricciones de acceso a los mercados definidas en el párrafo 2 del artículo XVI, y por consiguiente no limita el pleno acceso a los mercados al que México se comprometió con respecto a los servicios transfronterizos en cuestión. 
7.47 México alega inicialmente que  no puede haber contraído ningú n compromiso transfronterizo 
con respecto al suministro de los servicios en cu estión mediante la conexión de redes de diferentes 
operadores en la frontera, ya que el suministro de  esos servicios de esta manera no está comprendido 
en la definición de comercio transfronterizo de servi cios en el sentido del párrafo 2 a) del artículo I.  
Hemos rechazado este argumento en la sección anterior. 
7.48 México alega seguidamente que, aunque se entendiese que el suministro transfronterizo 
incluye la conexión de redes de diferentes operadores en la frontera, México sigue sin haber contraído 
ningún compromiso para permitir el suministro trans fronterizo de los servicios en cuestión, porque las 
limitaciones que México consignó en su Lista hacen imposible que tenga lugar el suministro transfronterizo.  En particular, México alega que la prescripción relativa al enrutamiento que figura en 
sus compromisos exige que un proveedor transfr onterizo conecte su red con la de un operador 
mexicano en la frontera y que esta prescripción, leída conjuntamente con las demás restricciones 
consignadas en su Lista, requiere que un potencial  proveedor transfronteriz o obtenga una "concesión".  
Para obtener una concesión, alega México, los pr oveedores extranjeros deberían tener tanto una 
presencia comercial en México como la nacionalidad mexicana. 
7.49 Por tanto, hemos de examinar si México, a la lu z de las limitaciones consignadas en su Lista, 
ha asumido compromisos con respecto al suministro transfronterizo de los servicios en cuestión y, en 
tal caso, si se trata de compromisos de pleno acceso a los mercados y trato nacional, en el sentido de 
los artículos XVI y XVII. 
i) Servicios transfronterizos consignados en la Lista de México 
7.50 Examinaremos en primer lugar la Lista de México para ver qué sectores de  servicios  fueron 
objeto de compromisos transfronterizos por México .  Comenzaremos nuestro análisis considerando 
las consignaciones que México inscribió en  la columna de su Lista relativa al sector , con respecto a  
los servicios en cuestión. 
 aa) Sectores de servicios consignados en la Lista de México
 
7.51 México ha consignado los sectores de servicios de telecomunicaciones que son objeto de sus 
compromisos mediante la siguiente inscripción en la columna de su Lista relativa al sector de 
servicios850: 
"2.C. Servicios de telecomunicaciones  
Los servicios de telecomunicaciones, suministrados por una red pública de 
telecomunicaciones basada en infraestructura (alámbrica y radioeléctrica) a través de 
cualquier medio tecnológico actual, incluidos en las literales a), … c), f), … y o). 
                                                      
850 Versión en español, que México ha desi gnado como la única versión auténtica. WT/DS204/R 
Página 182  
 
 … a) Servicios de telefonía (CCP 75211, 75212)  … c) Servicios de transmisión de da tos con conmutación de circuitos 
(CCP 7523**) 
f) Servicios de facsímil (CCP 7521**+7529**) 
o) Otros - …  - Comercializadoras
3 
 - …  _____________________ 
  3 Empresas que, sin ser propietarias o poseedoras de medios de 
transmisión, proporcion an a terceros servicios de telecomunicaciones 
mediante el uso de capacidad arrendada de un concesionario de redes 
públicas de telecomunicaciones." 
7.52 Los servicios enumerados en la Lista de Méxi co -"servicios de telefonía", "servicios de 
transmisión de datos con conmutación de circuitos" , "servicios de facsímil" y "comercializadoras"- 
parecen abarcar los servicios en cuestión que lo s Estados Unidos plantearon en este asunto.  
Sin  embargo, esos servicios están enumerados bajo  un epígrafe introductorio, y subordinados a éste, 
que describe los servicios enumerados como "[l]os servicios de telecomunicaciones, suministrados por una red pública de telecomunicaciones basada en  infraestructura (alámbrica y radioeléctrica) a 
través de cualquier medio tecnológico actual".  Po r lo tanto, debemos ampliar nuestro examen y 
determinar si, o en qué medida, el epígrafe introductorio afecta el alcance de cada uno de los servicios 
enumerados. 
 bb) Epígrafe introductorio
 
7.53 Las partes interpretan de manera diferente el ep ígrafe introductorio, y discrepan en cuanto a 
sus consecuencias en relación con el alcance de lo s compromisos contraídos.  México argumenta que 
el epígrafe introductorio se refiere sólo a "los aspectos  físicos y técnicos de la transmisión de señales" 
y "no define la naturaleza  específica de los servicios o de su suministro".851  México supone, por 
consiguiente, que el epígrafe introductorio tiene efectos escasos o nulos.  Los Estados Unidos tienen 
una opinión diferente, y sostienen que el epígrafe introductorio limita el alcance del sector en general 
a los servicios de proveedores que, en el mercado desde el que se suministra el servicio, son propietarios de instalaciones.  Los servicios de pr oveedores que arriendan instalaciones en el mercado 
desde el que se suministra el servicio están, no obst ante, abarcados, a juicio de los Estados Unidos, 
por el subsector concreto relativo a las "comercializadoras".
852 
7.54 Recordamos que el epígrafe introductorio de la  Lista de México abarca "[l]os servicios de 
telecomunicaciones, suministrados por una red pública de telecomunicaciones basada en 
infraestructura (alámbrica y radioeléctrica) a través de cualquier medio tecnológico actual".  Un  simple análisis de los términos del epígrafe indica que los servicios de telecomunicaciones dentro 
de su ámbito deben tener cuatro atributos principa les:  esos servicios deben ser suministrados por:  
i) una "red […] de telecomunicaciones", que sea ii)  "pública";  iii) "basada en infraestructura";  y 
iv) utilice "cualquier medio tecnológico actual".  Al  examinar los dos primeros requisitos -que el 
                                                     
 
851 Véase  la respuesta de México a la pregunta 2 c) formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2002, párrafos 2 y 3 ( ¿Qué agrega a la inscripción del sector en la Lista de México la frase "por una red 
pública de telecomunicaciones basada en infraestructura"?  Sin estas palabras en la columna del sector, ¿qué 
otras formas de suministrar servicios estarían permitidas? ). 
 
852 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 c) formulada por el Grupo Especial de 14 
de marzo de 2003, párrafo 19.  La pregunta 2 c) figura en la nota 851 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 183 
 
 
servicio sea suministrado por una "red de teleco municaciones" que sea "pública"- recordamos la 
definición del Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS de una "red pública de transporte de 
telecomunicaciones".  Ésta se define en el Anexo como la "infraestructura" pública de 
telecomunicaciones que permite las telecomunicacion es entre dos o más puntos terminales definidos 
de una red.853  Además, el sentido del término "pública"  se pone de manifiesto en la definición del 
Anexo que la acompaña de "servicio público de trans porte de telecomunicaciones", que se refiere a un 
servicio "expresamente o de hecho … prescrib a que se ofrezca al público en general".854  Los dos 
primeros requisitos del epígrafe introductorio, por consiguiente, parecen ser directos, y simplemente 
indican que el servicio objeto de suministro es para uso público  y está basado en algún tipo de 
infraestructura  de redes.  Del mismo modo, el cuarto requisito -que el suministro sea a través de 
"cualquier medio tecnológico actual"- es directo, y excluye "nuevas" tecnologías del ámbito de los 
compromisos.  Las partes no cuestionan las alegaciones formuladas por los Estados Unidos de que los servicios en cuestión se refieren a los servicios "públicos", que se transportan por una "red", y que usan tecnologías "actuales". 
7.55 Sin embargo, el sentido del tercer requisito de l epígrafe introductorio -que el servicio sea 
suministrado por una red "basada en infraestructura" (" facilities-based ", en la versión en inglés)- es 
mucho menos claro.  El sentido corriente del término en inglés " facilities ", con respecto a un servicio 
de telecomunicaciones, sugiere "infraestructura", o los elementos físicos por medio de los cuales se 
suministra el servicio.  La expresión en inglés " facilities-based ", conforme a esa interpretación, 
sugeriría, por sus propios términos, que los servici os de telecomunicaciones sujetos a compromisos en 
la Lista de México deben ser suministrados por una "infraestructura" de telecomunicaciones o a través 
de ella.  Sin embargo, si la expresión en inglés " facilities-based " significa simplemente 
"infraestructura", entonces la expresión añadiría poco o ningún sentido al compromiso de México, ya que un servicio suministrado por una red pública de telecomunicaciones o a través de ella debe suministrarse, como indica el Anexo sobre Teleco municaciones, en última instancia, por alguna forma 
de infraestructura de telecomunicaciones o a través de  ella.  El epígrafe introductorio en español, que 
es el texto auténtico de la Lista de México, emplea la expresión "basada en infraestructura", que 
plantea las mismas dificultades de interpretación.
855 
7.56 Reconocemos que, al interpretar el sentido de la expresión "basada en infraestructura" del 
epígrafe introductorio de México, tenemos que dar sentido y efecto a todos sus términos, y no adoptar 
una interpretación que haga re dundante alguno de sus términos.856  Al tratar de dar sentido a la 
expresión "basada en infraestructura", observamos que el requisito de que el proveedor del servicio 
esté "basado" en infraestructura supone lógicamente que podría existir en principio un suministro que 
no esté "basado" en infraestructura.  Esto parece i ndicar que una red "basada en infraestructura" se 
refiere, no a la existencia de infraestructura (sobre la  cual debe basarse, en última instancia, cualquier 
servicio de telecomunicaciones), sino a la relación  entre la infraestructura y el servicio.  Conforme a 
esta interpretación, la expresión "basada en infraestruct ura" del epígrafe introductorio de la Lista de 
México podría referirse de modo plausible a servici os transportados por un operador mediante su 
propia  infraestructura, y no mediante infraestructura arrendada a otro operador. 
7.57 Con arreglo a esta interpretación, se plantea una nueva cuestión en cuanto a si el sentido de 
"basada en infraestructura" condiciona sólo a los ser vicios transportados por un operador mediante su 
                                                      
853 Véase  el Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS, párrafo c) de la sección 3. 
 
854 Véase  el Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS, párrafo b) de la sección 3. 
 
855 Véase  el texto del epígrafe principal del sector, que se reproduce en la nota 850. 
 
856 Véase  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Gasolina , 
DSR 1996.I, 3, 21. 
 WT/DS204/R 
Página 184  
 
propia infraestructura en el mercado desde el que  se suministra el servicio, como sugieren los Estados 
Unidos.  Del examen del sentido corriente de los térm inos de la Lista de México, en su contexto, las 
palabras "red pública de telecomunicaciones basada en infraestructura" no parecen indicar, por sí mismas, ninguna distinción geográfica. México ha  colocado esa frase en la columna de su Lista 
titulada "sector", lo que sugiere que la frase hace refe rencia a la naturaleza general del servicio, y no a 
la naturaleza del servicio con respecto a una ubi cación particular del proveedor.  Los aspectos del 
suministro del servicio que se relacionan con la ubicación  del proveedor se abordan en el AGCS 
mediante los cuatro modos de suministro.  En una lis ta, las inscripciones que informan al lector sobre 
la naturaleza de los compromisos en relación con lo s cuatro modos de suministro se incluyen en las 
columnas de acceso a los mercados y trato nacion al, no en la columna relativa al sector.  Por 
consiguiente, se deben utilizar las consignaciones que figuran en las columnas de acceso a los 
mercados y trato nacional pa ra determinar qué limitaciones, si las hay, pueden afectar el suministro de 
un servicio basado en la ubicación del proveedor o en su condición (basado o no en infraestructura) en 
una ubicación particular.  Por lo tanto, consideramos  que no hay razón alguna pa ra interpretar que la 
expresión "basada en infraestructura" contiene ese requisito geográfico.  En consecuencia, no nos 
resulta convincente el argumento de los Esta dos Unidos de que la frase "red pública de 
telecomunicaciones basada en infraestructura" que figura  en la columna de la Lista de México relativa 
al sector significa, en sí misma, que los compromi sos de México abarcan también cualesquiera de los 
servicios en cuestión suministrados por un pr oveedor transfronterizo que utiliza su propia 
infraestructura (y no capacidad arrendada) en el mercado desde el que realiza el suministro , con 
independencia de cómo se terminan esos servicios en México.   
 cc) Documentos complementarios utilizados para consignar compromisos en las Listas
 
7.58 Hemos llegado a esta interpretación del epígrafe introductorio de la Lista de México basados 
en el texto del epígrafe dentro del contexto de la  Lista.  Procuramos ahora obtener una confirmación 
del sentido del epígrafe introductorio a la luz de tres documentos importantes para proporcionar 
orientación utilizados por los Miembros en la elabor ación de sus Listas:  el proyecto de modelo de 
lista, la Nota del Presidente conexa y las Directrices para la consignación en listas.  Nos referimos a 
esos documentos como los "documentos complementarios". 
i) Descripción de los documentos complementarios  
- Proyecto de modelo de lista  
7.59 El proyecto de modelo de lista surgió de los debates que mantuvieron los negociadores al 
término de la Ronda Uruguay.  Una vez que el Grupo de Negociación sobre Telecomunicaciones 
Básicas se estableció, en mayo de 1994, se pidió a la Secretaría que preparara una Nota de 
antecedentes de los anteriores debates celebrados  en la Ronda Uruguay sobre telecomunicaciones 
básicas.  La Nota incluía el proyecto de modelo de lista que, después de las deliberaciones mantenidas 
en el Grupo, fue distribuido nuevamente con pequeñas revisiones.857  El proyecto de modelo de lista 
tenía el propósito específico "de ayudar a los partic ipantes a elaborar sus ofertas y listas finales".  
Contiene una lista de sectores de telecomunicaciones básicas basada en la lista de clasificación 
                                                      
857 Formulado por los negociadores durante 1993, antes de la conclusión de la Ronda Uruguay, fue 
incluido en un documento formal al inicio de las negociaciones so bre telecomunicaciones, como un apéndice del 
documento Negociaciones sobre telecomunicaciones básicas , Nota de la Secretaría, TS/NGBT/W/1, 2 de mayo 
de 1994.  Fue ligeramente revisado por el Grupo y se distribuyó nuevamente en el documento Proyecto de 
modelo de lista de compromisos sobre telecomunicaciones básicas , Nota informal de la Secretaría, documento 
sin signatura N° 1311, 12 de abril de 1995. 
  WT/DS204/R 
 Página 185 
 
 
sectorial uniforme del AGCS (W/120)858, con inclusión de referencias a la CPC de las Naciones 
Unidas, y notas explicativas.859 
7.60 El proyecto de modelo de lista enumera los subsectores de servicios, considerados como 
servicios de telecomunicaciones básicas, a saber: 
"2.C. Servicios de telecomunicación   
a. Servicios de telefonía vocal CPC 7521 
b. Servicios de transmisi ón de datos con conmutación 
de paquetes CPC 7523** 
c. Servicios de transmisi ón de datos con conmutación 
de circuitos CPC 7523** 
d. Servicios de télex CPC 7523** 
e. Servicios de telegrafía CPC 7522** f. Servicios de facsímil CPC 7521**+7529** g. Servicios de circuitos pr ivados arrendados CPC 7522**+7523** 
o. Otros"  
7.61 La columna del proyecto de modelo de lista re lativa al "sector o subsector" enumera también 
diversas "categorías" en las que pueden a su vez subdi vidirse los servicios.  El proyecto de modelo de 
lista explica lo siguiente
860: 
"Los compromisos específicos sobre estos ser vicios [a. a g. y o.] pueden subdividirse 
en las categorías indicadas, en función de los servicios ofrecidos o de las limitaciones existentes en la ordenación reglamentaria correspondiente." 
7.62 Las categorías enumeradas se reproducen a continuación
861:  (sin cursivas en el original) 
"Servicios locales/de larga distancia/internacionales 
- por cable - por transmisión radioeléctrica 
- basados en la reventa  
- basados en la utilización de instalaciones  
                                                     
 
858 Lista de clasificación sectorial de los servicios , Nota de la Secretaría.  MTN.GNS/W/120, 10 de 
julio de 1991.  Los subsectores h) a n) del listado sectorial uniforme de la OMC para los servicios de 
telecomunicaciones que figura en el documento W/120 se  consideraron servicios de telecomunicaciones de 
"valor añadido", no "básicas", y, en consecuencia, se omitieron.  Los asteriscos que aparecen al lado de los 
números indican que el subsector enumerado consiste únicamente en  parte  de dicho código CPC. 
 
859 Naciones Unidas, Informes Estadísticos, Serie M, Nº 77, Clasificación Central Provisional de 
Productos, 1991. 
 
860 Proyecto de modelo de lista, nota b.  Véase  la nota 857. 
 
861 Nota del Presidente, 16 de enero de 1997.  S/GB T/W/2/Rev.1.  La Nota expresa que una categoría, 
para que tenga valor, se ha de mencionar explícitamente en la columna de los Miembros relativa al sector. 
 WT/DS204/R 
Página 186  
 
- para uso público - para uso no público" 
7.63 Observamos particularmente el empleo de las expresiones "basados en la reventa" y "basados 
en la utilización de instalaciones" como categorías en las que pueden subdividirse los compromisos 
específicos. 
- La Nota del Presidente
 
7.64 Una Nota del Presidente del Grupo de Negociación, titulada "Notas a efectos de la 
consignación en listas de los compromisos sobre servicios de telecomunicaciones básicas", se distribuyó el 16 de enero de 1997.
862  La finalidad declarada fue "disponer de una nota sucinta y 
sencilla acerca de los supuestos aplicables a la consignación en listas de los compromisos sobre 
telecomunicaciones básicas".863  Aunque la Nota indica que " no tiene ... ningún valor jurídico 
vinculante", especifica que tiene por objeto "a yudar a las delegaciones a asegurarse de la 
transparencia de sus compromisos y a favorecer una  comprensión más cabal del significado de los 
mismos".864  La Nota se basa en el proyecto de modelo de lista, reafirma sus categorías y confirma 
que se utilizarán en la consignación en listas de los compromisos.  La Nota formula una premisa 
importante:  que, "a menos que se indique expresamente lo contrario en la columna relativa al sector" 
todo servicio de telecomunicaciones en ella enumera do "abarca" o "puede suministrarse" sobre la base 
o a través de todas las diferentes "categorías" del servicio. 
7.65 La Nota del Presidente se adjuntó al info rme final del Grupo sobre Telecomunicaciones 
Básicas, adoptado el 15 de febrero de 1997.865  El informe dice que el Presidente presentó una Nota 
"en que expuso la posición a que se había llegado a su juicio en los de bates relativos a la consignación 
de los compromisos en las listas" y que en esa Nota "se enumeraron varios supuestos, a título de 
ayuda para asegurarse de la transparencia de los co mpromisos, aplicables a la consignación de éstos 
en listas".866 
- Directrices para la consignación en listas  
7.66 La Nota del Presidente, junto con el proyecto de modelo de lista, se adjuntaron a las 
"Directrices para la consignación en listas de los compromisos específicos en el marco del Acuerdo 
General sobre el Comercio de Servicios (AGCS)" (l as "Directrices para la consignación en listas"), 
que fueron adoptadas por el Consejo del Comerc io de Servicios el 23 de marzo de 2001.867  
Las  Directrices eran una actualización de la Nota  explicativa distribuida en 1993 para el Grupo de 
                                                      
862 Notas a efectos de la consignación en lista s de los compromisos sobre servicios de 
telecomunicaciones básicas , Nota del Presidente.  S/GBT/W/2/Rev.1. 
 
863 Nota del Presidente, 16 de enero de 1997.  S/GBT/W/2/Rev.1, preámbulo. 
 
864 Idem .  
 
865 Informe del Grupo sobre Telecomunicaciones Bá sicas, S/GBT/4, de 15 de febrero de 1997. 
 
866 Idem , párrafo 5. 
 
867 Directrices para la consignación en listas de los compromisos específicos en el marco del Acuerdo 
General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) , adoptadas el 23 de marzo de 2001, S/L/92 (28 de marzo 
de 2001). 
  WT/DS204/R 
 Página 187 
 
 
Negociaciones sobre Servicios.868  La finalidad de las Directrices es "explicar, de manera concisa, 
cómo deben consignarse los compromisos específicos en listas a fin de lograr precisión y claridad". 
ii) Valor interpretativo de los documentos complementarios  
7.67 El proyecto de modelo de lista y la Nota del Presidente fueron documentos a los que los 
Miembros atribuyeron considerable importancia, puesto que se adjuntaron al informe final adoptado 
por el Grupo de Negociación sobre Telecomunicaciones Básicas en 1997.869  Los Miembros dieron 
mayor relieve a esos documentos al adjuntarlos a las Directrices para la consignación en listas 
adoptadas por el Consejo del Comercio de Servicios en 2001.  El anexo 2 de las Directrices para la 
consignación en listas se titula "Relación de documentos pertinentes  a los efectos de consignación en 
listas".  (sin cursivas en el original)  No obstante,  una nota al título del anexo 2 dice que "[e]l hecho de 
que se adjunten a estas directrices no significa que con ello varíe su condición".  Aceptamos que la 
nota significa que el hecho de adjuntar el proyecto de modelo de lista y la Nota del Presidente a las Directrices para la consignación en listas no debe afectar, por sí mismo, la condición interpretativa 
existente de los dos documentos.  Sin embargo, la nota no afecta la condición interpretativa que de 
otro modo podrían tener el proyecto de modelo de lis ta y la Nota del Presidente, incluido el valor 
interpretativo resultante de figurar adjuntos  al informe del Grupo de Negociación sobre 
Telecomunicaciones Básicas.  En consecuencia, aunque  el proyecto de modelo de lista y la Nota del 
Presidente no puedan considerarse parte del "contexto " conforme al párrafo 2 del artículo 31, ni 
"tenerse en cuenta" con arreglo al artículo 31 -una cuestión jurídica que dejamos abierta- constatamos 
que esos documentos son, con respecto al Protocol o sobre telecomunicaciones del AGCS (al que se 
adjuntó la Lista de México), una parte importante de las "circunstancias de su celebración", en el 
sentido del artículo 32 de la Convención de Viena.  De conformidad con los términos del artículo 32, 
podemos, por lo tanto, utilizar el proyecto de modelo de lista y la Nota el Presidente para confirmar el 
sentido corriente, al que se llegó mediante la aplicaci ón del artículo 31 de la Convención de Viena, de 
los compromisos sobre servicios de telecomunicaciones contraídos por México en el marco del AGCS. 
7.68 Confirman el valor interpretativo de los documentos complementarios el amplio uso en las 
listas de los Miembros de las categorías indicadas en  la Nota del Presidente y el proyecto de modelo 
de lista.  En algunas ocasiones, las Listas indican distinciones aun más sutiles, en caso necesario, a fin 
de reflejar exactamente el carácter de los servicios respecto de los cuales los Miembros contrajeron compromisos.  En algunos casos, las categorías se utilizan para limitar el alcance de un subsector 
mediante la distinción de las categorías de servici os que son objeto de compromiso.  En otros casos, 
las categorías se utilizan para especificar diferent es niveles de compromisos para algunas categorías 
de un subsector, en comparación con otras.  Los ejem plos típicos que figuran en las Listas incluyen 
compromisos que ofrecen mayores niveles de acceso para un servicio determinado que se suministra sobre la base de la utilización de instalaciones, o qu e especifican que la telefonía pública sigue siendo 
un monopolio, en tanto que la telefonía no pública ha dejado de serlo.  Las categorías se citan a 
menudo en la columna de las Listas relativa al sector, como se dispone en la Nota del Presidente.  En 
algunas Listas, sin embargo, las categorías están enum eradas en la columna de acceso a los mercados 
y no en la columna correspondiente al sector.  En  esos casos, no obstante, las anotaciones parecen 
aclarar la categoría o las categorías del servicio  a las que se aplica la limitación de acceso a los 
mercados en cuestión.  En realidad, por lo que r especta a las Listas que no utilizan ninguna categoría 
en absoluto, sólo mediante refere ncia a esos entendimientos se pued e adquirir la certeza de que los 
compromisos "abarcan" todas las formas de suminist ro de los servicios.  Debido a ese amplio uso en 
las Listas de los Miembros de los principios establ ecidos en el proyecto de modelo de lista y la Nota 
                                                     
 
868 Consignación en listas de los compromisos iniciales en la esfera del comercio de servicios: Nota 
explicativa.  MTN.GNS/W/164 (3 de septiembre de 1993). 
 
869 Informe del Grupo sobre Telecomunicaciones Bá sicas, S/GBT/4, de 15 de febrero de 1997. WT/DS204/R 
Página 188  
 
del Presidente, consideramos que  se puede otorgar impor tancia interpretativa sustancial a los 
documentos complementarios. 
 dd) Compromisos de México en relación con el suministro transfronterizo de 
telecomunicaciones  
7.69 Examinamos ahora la columna de la Lista de México relativa al sector a la luz del proyecto de 
modelo de lista y de la Nota del Presidente.  Record amos que el epígrafe introductorio de la Lista de 
México figura en la columna que describe los servicios , y nuestro anterior razonamiento  de que ese 
epígrafe debe calificar, por consiguiente, un tipo de servicio .  Observamos a continuación que los 
términos "basada en infraestructura", "pública" , "alámbrica" y "cualquier medio tecnológico" 
empleados en la Lista de México reflejan, todos ellos, las categorías incluidas en la Nota del 
Presidente.870  México, por lo tanto, par ece haber adoptado el enfoque sectorial establecido en la Nota 
del Presidente, y puede suponerse que ha consignado sus compromisos en la Lista conforme a los 
supuestos que figuran en dicha Nota. 
7.70 La categoría "basados en la utilización de instal aciones" que aparece en la Nota del Presidente 
y el proyecto del modelo de lista se usa únicamente para describir el suministro de un servicio 
"basado en la utilización de instalaciones", y no para d escribir en general la simple existencia de una 
infraestructura de redes.  Como se indica en la Nota del Presidente, "a menos que se indique expresamente lo contrario en la columna relativa al sector" se supone que el compromiso abarca todas 
las categorías mencionadas en la Nota.  Recordam os que esas categorías incluyen "basados en la 
utilización de instalaciones" y "basados en la reve nta".  Como se examinó anteriormente, si se 
entendiese que la mención que hace México al suministro por o a través de "instalaciones" se refiere 
simplemente al suministro por medio de una infraest ructura, entonces la  expresión sería redundante, 
puesto que cualquier suministro del servicio es posib le, en última instancia, únicamente a través de 
una red de "activos" físicos de algún operador.  Sin embargo, al considerar las categorías de la Nota 
del Presidente, resulta evidente que tal inte rpretación también haría redundantes las categorías 
contrapuestas de suministros -"basados en la utilizaci ón de instalaciones" y "basados en la reventa"-.  
Si fuera así, no sería posible, como prevé la Nota  del Presidente, que los Miembros utilizaran esas 
categorías como base para distinguir los tipos de  suministro de los servicios de telecomunicaciones 
básicas que están sujetos a compromiso de los que no lo están. 
7.71 En consecuencia, constatamos que el empleo de  la expresión "basada en infraestructura" en la 
frase "red pública de telecomunicaciones basada en infraestructura" que figura en el epígrafe 
introductorio de los compromisos de México en ma teria de telecomunicaciones significa que México 
ha contraído compromisos con respecto a los servicio s en cuestión suministrados sólo sobre la base de 
la utilización de instalaciones a través de tales rede s -y no basados en la reventa o mediante capacidad 
arrendada-.  El examen de los documentos comp lementarios confirma, por consiguiente, nuestra 
interpretación del sentido corriente de los términos "basada en infraestructura" de la Lista de México. 
7.72 No obstante, la enumeración de sectores de servi cios de México contiene una enumeración de 
subsectores que incluye las "comercializadoras", que se definen como "empresas que, sin ser 
propietarias o poseedoras de medios de transmis ión, proporcionan a terceros servicios de 
telecomunicaciones mediante el uso de capacidad ar rendada de un concesionario de redes públicas de 
telecomunicaciones".  Esa enumeración de subsectores  sólo puede interpretarse como una excepción, 
respecto de los servicios en cuestión que son sumi nistrados mediante capacidad arrendada, a la 
exclusión general de tales servicios expresada en el  epígrafe introductorio.  El compromiso separado 
sobre el suministro de servicios de telecomunica ciones mediante capacidad arrendada tiene sentido en 
el contexto de la Lista de México, ya que el su ministro de esta forma está sujeto a limitaciones en 
                                                     
 
870 Véase  nuestro examen anterior de la Nota del Presidente en los párrafos 7.62-7.68 del presente 
informe.  WT/DS204/R 
 Página 189 
 
 
materia de acceso a los mercados que son algo diferentes de las consignadas con respecto al 
suministro basado en infraestructura. 
ii) Compromisos de acceso a los mercados y trat o nacional en relación con el suministro 
transfronterizo 
7.73  Consideraremos ahora qué compromisos en re lación con el suministro transfronterizo ha 
contraído México con respecto a los servicios enumer ados en la columna de su Lista correspondiente 
al sector.  Para los servicios en cuestión, México  consignó determinados compromisos de acceso a los 
mercados y trato nacional en relación con el suministro transfronterizo.  En la columna de su Lista correspondiente al trato nacional, México consig nó "Ninguna".  Este término es una convención 
del AGCS para la consignación en listas que signi fica "ninguna limitación" -en otras palabras, un 
compromiso pleno-.
871  Por lo tanto, México ha contraído un compromiso pleno en materia de trato 
nacional respecto del suministro transfronterizo de los servicios en cuestión. 
7.74 Por lo que se refiere al acceso a los mercados del suministro transfronterizo de los servicios 
en cuestión;  México consignó lo siguiente:   
"Ninguna, excepto la siguiente:  El tráfico internacional debe ser enrutado a través de 
las instalaciones de una empresa con una concesión otorgada por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT)."
872 
7.75 Las palabras "Ninguna, excepto" figuran al comienzo de la anotación de México.  
Las  palabras que siguen indican que México tie ne la intención de otorgar pleno acceso a los 
mercados, supeditado sólo a la li mitación que se describe.  Como el  artículo XVI y las convenciones 
para la consignación en listas prescriben que la c onsignación de una limitación debe entenderse en el 
sentido de que se otorga pleno acceso a los merca dos, supeditado sólo a las medidas específicamente 
consignadas, no era necesaria la consignación de las palabras "Ninguna, excepto".873 
7.76 Examinaremos ahora qué clase de limitación, de haberla, sobre el acceso a los mercados se 
logra mediante la consignación de México de que "el tráfico internacional debe ser enrutado a través 
de las instalaciones de una empresa con una con cesión …".  El párrafo 1 a) del artículo XX establece 
el requisito general de que los Miembros "especifi carán" los términos, limitaciones y condiciones en 
materia de acceso a los mercados con respecto a los s ectores objeto de compromisos en sus listas.  La 
"especificación" exige que la anotación comprenda  una breve descripción de cada medida, indicando 
los elementos por los que resulte incompa tible con el párrafo 2 del artículo XVI.874 
iii) "Restricción relativa al enrutamiento" consignada por México 
7.77 Pasamos ahora a examinar si los términos de la  "restricción relativa al enrutamiento" en la 
columna de acceso a los mercados de la Lista de México señalan que está comprendida en el ámbito 
                                                      
871 Consignación en listas de los compromisos iniciales en la esfera del comercio de servicios:  Nota 
explicativa.   MTN.GNS/W/164 (3 de septiembre de 1993), párrafo 24.  Véase también  el documento Directrices 
para la consignación en listas de los compromisos específicos en el marco del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) ,  adoptado el 23 de marzo de 2001.  S/L/92 (28 de marzo de 2001), párrafo 42. 
 
872 En inglés:  "( 1) None, except the following:  International traffic must be routed through the 
facilities of an enterprise that has a concession granted by the Ministry of Communications and Transport 
(SCT). " 
 
873 Consignación en listas de los compromisos iniciales en la esfera del comercio de servicios:  Nota 
explicativa.   MTN.GNS/W/164 (3 de septiembre de 1993), párrafo 4. 
 
874 Idem , párrafos 21 y 25. 
 WT/DS204/R 
Página 190  
 
del párrafo 2 del artículo XVI.  Esta disposición c ontiene seis categorías de medidas que restringen el 
acceso a los mercados.  Esas categorías difieren en función de si las limitaciones se imponen: 
 a) al número de proveedores de servicios; 
 b) al valor de los activos o transacciones de servicios; 
 c) al número de operaciones de servicios o a la cuantía de la producción de servicios; 
 d) al número de personas físicas que puedan emplearse;  e) a los tipos de persona jurídica;  o  f) a la participación de capital extranjero.
875 
7.78 La restricción relativa al enrutamiento cons ignada por México contiene tres elementos 
principales.  El primer elemento se relaciona c on el "tráfico internacional".  El segundo elemento se 
refiere al tráfico que "debe ser enrutado a través de las instalaciones de" una empresa.  El elemento tercero y final se refiere a "una empresa con una concesión".  Evaluamos individualmente cada uno de 
estos elementos, con respecto a su pertinencia a las seis categorías de medidas de acceso a los 
mercados establecidas en el párrafo 2 del artículo XVI. 
 aa) "Tráfico internacional
" 
7.79 El primer elemento de la restricción relativa al enrutamiento reduce su ámbito de aplicación al 
"tráfico internacional".  Este elemento refleja una de las "categorías" que figuran en la Nota del 
Presidente, y puede ser contrastado con otras cate gorías de servicios locales y de larga distancia 
nacional.  Dado que los servicios en cuestión son ser vicios suministrados de forma transfronteriza, 
necesariamente involucran tráfico de carácter intern acional.  Aun en el caso de que los servicios 
                                                      
875 Resumen de las seis categorías.  El párrafo 2 del artículo XVI del AGCS dice lo siguiente: 
"En los sectores en que se contraigan compro misos de acceso a los mercados, las medidas que 
ningún Miembro mantendrá ni adoptará, ya sea sobre la base de una subdivisión regional o de 
la totalidad de su territorio, a menos que en su Lista se especifique lo contrario, se definen del 
modo siguiente: 
 a) limitaciones al número de proveedores de servicios, ya sea en forma de contingentes 
numéricos, monopolios o proveedores exclusivos de servicios o mediante la 
exigencia de una prueba de necesidades económicas; 
 
b) limitaciones al valor total de los activos o transacciones de servicios en forma de 
contingentes numéricos o mediante la ex igencia de una prueba de necesidades 
económicas; 
 
c) limitaciones al número total de operaciones de servicios o a la cuantía total de la 
producción de servicios, expresadas en unidades numéricas designadas, en forma de 
contingentes o mediante la exigencia de una prueba de necesidades económicas; 
 d) limitaciones al número total de personas físicas que puedan emplearse en un 
determinado sector de servicios o que un proveedor de servicios pueda emplear y que 
sean necesarias para el suministro de un  servicio específico y estén directamente 
relacionadas con él, en forma de contingentes numéricos o mediante la exigencia de 
una prueba de necesidades económicas; 
 
e) medidas que restrinjan o prescriban los tipos específicos de persona jurídica o de 
empresa conjunta por medio de los cuales un proveedor de servicios puede suministrar un servicio;  y 
 
f) limitaciones a la participación de cap ital extranjero expresadas como límite 
porcentual máximo a la tenencia de acciones  por extranjeros o como valor total de las 
inversiones extranjeras individuales o agregadas." 
  WT/DS204/R 
 Página 191 
 
 
"nacionales" tuvieran que atravesar fronteras, lo harían  como "tráfico" internacional.  Por lo tanto, al 
utilizar este elemento, México no ha impuesto una limitación sustantiva al número de proveedores de 
servicios transfronterizos, a la cuantía de servicios transfronterizos suministrados, ni a cualquiera de 
las otras categorías de medidas descritas en el párrafo 2 del artículo XVI. 
 bb) "Enrutado a través de las instalaciones " 
7.80 El segundo elemento exige que el tráfico in ternacional "debe ser enrutado a través de las 
instalaciones" de un concesionario mexicano.  Los Estados Unidos alegan que la prescripción de que 
los servicios suministrados de forma transfronteriza sean enrutados "a través de las instalaciones" de 
un concesionario mexicano significa simplemente que  las llamadas de los Estados Unidos deben 
terminarse utilizando los activos o equipos de un concesionario mexicano, y que éstos incluyen el uso 
de líneas arrendadas y otra capacidad arrendada.876 México no está de acuerdo y especifica que 
"a través de las instalaciones" significa "a través de un puerto internacional" de un concesionario mexicano, y que éste, alega, es el sentido que tiene en la legislación mexicana. 
7.81 Al examinar el sentido de este elemento de la  restricción relativa al enrutamiento, observamos 
que el sentido corriente del término " facilities " ("instalaciones" en el texto auténtico en español) es, 
por sí mismo, muy amplio.  Un diccionario especializado de telecomunicaciones define 
"telecommunications facilities " ("instalaciones de telecomunicaciones") de la siguiente forma: 
"The aggregate of equipment, such as te lephones, teletyprewriters, facsimile 
equipment, cables, and switches, used for various modes of transmission, such as 
digital data, audio signals, image and video signals ."  ("Un conjunto de equipos, tales 
como teléfonos, teleimpresores, equipo de facsímil, cables y conmutadores, utilizados 
para varios modos de transmisión, ta les como datos dig itales, señales de 
audiofrecuencia, de imagen y de video.") 
7.82 El mismo diccionario define " transmission facility " ("instalación de transmisión") como: 
"A piece of a telecommunication system through which information is transmitted for 
example, a multi pair cable, a fiber optic c able, a coaxial cable, or a microwave 
radio. " ("Un elemento de un sistema de telecomunicación mediante el que se 
transmite información, por ejemplo, un cab le multipar, un cable de fibra óptica, un 
cable coaxial, o una radiocomunicación en microondas.")
877 
7.83 Ninguna de estas amplias definiciones aclara si el suministro de los servicios en cuestión 
enrutados a través de las "instalaciones" incluy e el suministro mediante el uso de capacidad 
arrendada  a otro operador.  Por lo tanto, es necesario  examinar en mayor detalle el sentido del 
término "instalaciones", observando su contexto en la Lista de México. 
7.84 Recordemos que la Nota del Presidente ofreci ó orientación para los Miembros que consignan 
compromisos en materia de telecomunicaciones básicas.878  El uso de la palabra "instalaciones" en la 
Nota corresponde a una categoría posible a través de la cual un sector de servicios se podría restringir 
o refinar.  Se hace referencia a la categoría como el suministro "basado en infraestructura" de un 
servicio.  Por lo tanto, constatamos que la expresi ón "a través de las instalaciones de", ubicada en el 
contexto de las categorías de la Nota del President e, hace referencia no simplemente a la prescripción 
                                                      
876 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 57. 
 
877 Newton's Telecom Dictionary , decimonovena edición, marzo de 2000. 
 
878 Véanse  los párrafos 7.58-7.68 del presente informe. 
 WT/DS204/R 
Página 192  
 
de utilizar el equipo o los activos físicos de un c oncesionario mexicano, sino al suministro del servicio 
basado en infraestructura, y no a través de capaci dad arrendada al proveedor transfronterizo. 
7.85 Pasamos ahora a evaluar si este elemento de la  restricción relativa al enrutamiento introduce 
una restricción de acceso a los mercados en el sentido del párrafo 2 del artículo XVI, respecto del suministro transfronterizo del servicio.  A tal fin, es necesario evaluar el efecto de este elemento en 
los servicios pertinentes enumerados por México en su Lista.  Con respecto a los servicios 
correspondientes al epígrafe sectorial principal, est e elemento parecería reforzar la inscripción que 
figura en el epígrafe sectorial principal de que el suministro de los servicios sujetos a compromisos 
debe basarse en infraestructura.  Sin embargo, este elemento de la restricción relativa al enrutamiento 
especifica además que el segmento de terminación del suministro transfronterizo no sólo puede , sino 
que debe , basarse en infraestructura.  Este elemento de la  restricción relativa al enrutamiento significa, 
por lo tanto, que se prohíbe dentro de México el  suministro del servicio a través de una de las 
categorías (mediante capacidad arrendada), y que está sujeto a un contingente nulo en el sentido de los 
párrafos 2 a), 2 b) y 2 c) del artículo XVI.  Obser vamos que, si bien esta limitación prohíbe que los 
servicios cuyo origen se basa en infraestructura sea n terminados mediante circuitos arrendados, no 
impide que esos servicios se suministren cuando están incluidos en la categoría de estar basados en 
infraestructura con respecto a la terminación. 
7.86 Con respecto a los compromisos de México corr espondientes al epígrafe subsectorial de las 
"comercializadoras", este elemento de la restricción relativa al enrutamiento significaría que aun si  el 
segmento de origen del servicio transfronterizo se suministra mediante capacidad arrendada, se limita solamente al suministro basado en infraestructura en  el segmento de terminación dentro de México.  
Por lo tanto, con respecto a los servicios de las comercializadoras descritos como un subsector, esta 
restricción relativa al enrutamiento prohíbe el sumini stro transfronterizo en la terminación dentro de 
México por medio de la propia "capacidad arrendada" que define este tipo de servicio.  Si bien este 
elemento de la restricción relativa al enruta miento no prohíbe expresamente el suministro 
transfronterizo mediante capacidad arrendada en el  segmento de origen, significa que se prohíbe el 
suministro mediante capacidad arrendada en el segme nto de terminación.  Por lo tanto, este elemento 
de la restricción relativa al enrutamiento prohíbe la reventa internacional simple (RIS) de extremo a 
extremo y, en la práctica, elimina la posibilidad de  cualquier suministro transfronterizo de servicios 
mediante capacidad arrendada.  En este sentido, con respecto a los servicios transfronterizos 
suministrados por las comercializadoras, la restricción relativa al enrutamiento está incluida dentro del 
ámbito de aplicación de los párrafos 2 a), 2 b) y 2 c) del artículo XVI. 
 cc) "Empresa con una concesión
" 
7.87 El tercer elemento exige que el tráfico sea enrutado a través de las instalaciones de una 
"empresa con una concesión".  En particular, Méxi co alega que la prescripción de que el tráfico 
internacional sea "enrutado a través de las instalaciones" de una empresa que tenga una "concesión" debe interpretarse conjuntamente con el uso del término "concesión" que figura en su columna de 
acceso a los mercados para el suministro de los servicios en cuestión mediante presencia comercial . 
7.88 La Lista de México, en la parte pertinente, estab lece lo siguiente respecto del suministro de 
los servicios en cuestión mediante presencia comercial : 
"Se requiere concesión
1 otorgada por SCT.  Sólo empresas constituidas  conforme a la 
ley mexicana pueden obtener tal concesión. 
_____________________ 
 1 Concesión:  Se refiere al otorgamiento de un título para instalar, operar o explotar 
una red pública de telecomunicacione s basada en infraestructura.  WT/DS204/R 
 Página 193 
 
 
Se permite la participación de la inversión extranjera directa hasta por 49 por ciento  
en una empresa constituida conforme a las le yes mexicanas."  (sin cursivas en el 
original) 
7.89 Por consiguiente, la "concesión" necesaria para suministrar los servicios en cuestión mediante 
presencia comercial requiere:  a) el establecimiento de una empresa;  con b) no más del 49 por ciento 
de participación extranjera.  Para México, el uso de  la palabra "concesión" tiene el mismo sentido en 
el contexto del suministro transfronterizo que en el contexto de la presencia comercial.  Por lo tanto, a 
juicio de México, un concesionario facultado para enrutar tráfico inte rnacional hacia México debe ser 
una persona jurídica de nacionalidad mexicana.  En consecuencia, México explica que la mención de 
la palabra "concesión" en la restricción relativa al enrutamiento para el suministro transfronterizo 
"establece requisitos de presencia comercial y un requisito de nacionalidad para suministrar el 
servicio de telecomunicaciones básicas en México".879  Habida cuenta de que un proveedor de 
servicios extranjero que desee realizar un sumini stro transfronterizo no puede tener nacionalidad 
mexicana ni suministrar mediante presencia come rcial, México concluye que sus compromisos 
transfronterizos para los servicios en cuestión permiten, en la práctica, un acceso nulo a los 
proveedores de servicios extranjeros que deseen rea lizar un suministro transfronterizo, y que esto 
constituye una de las "limitaciones al número de proveedores de servicios", previstas en el párrafo 2 a) del artículo XVI.
880 
7.90 Aun si aceptáramos el argumento de México  de que el término "concesión" en sus 
compromisos transfronterizos tiene el mismo sentido que en sus compromisos de presencia comercial, no vemos cómo las exigencias de nacionalidad y presencia comercial del concesionario -la entidad 
que enruta las llamadas que le transfieren los pr oveedores de los Estados Unidos en la frontera- 
equivalen a la exigencia de presencia comercial y de nacionalidad mexicana del proveedor 
transfronterizo , lo que impediría, en la práctica, cualquie r suministro mediante ese modo.  Aceptar el 
argumento de México a este respecto requeriría a ceptar el argumento de México de que el mismo 
proveedor debe encargarse de la tr ansmisión de una llamada a los dos  lados de la frontera, lo que 
implica que el proveedor opere, o esté presente de  alguna manera, en el mercado que recibe el 
suministro.  El Grupo Especial ha examinado y rechazado esta interpretación.
881  Sobre la base de un 
entendimiento correcto del suministro transfronter izo en virtud del párrafo 2 a) del artículo I 
del AGCS, la conclusión de México simplemente no es lógica.  El tercer elemento de la restricción relativa al enrutamiento -la exigen cia de una concesión- no está inclui do, por lo tanto, en ninguna de 
las seis categorías de restricciones de acceso a los mercados contenidas en el párrafo 2 del 
artículo XVI. 
7.91 Por consiguiente, constatamos en  general que la inscripción en la Lista de México de la 
prescripción sobre enrutamiento prohíbe el acceso a los mercados al suministro no basado en infraestructura (mediante capacidad arrendada por un operador) de los servicios en cuestión en México, pero permite un acceso pleno al suministro basado en infraestructura ( no suministrado  
mediante capacidad arrendada por un operador) de lo s servicios en cuestión en México -siempre que 
el tráfico sea enrutado a través de empresas mexicanas que tengan una "concesión"-. 
                                                     
 
879 Véase  la respuesta de México a la pregunta 2 a) fo rmulada por el Grupo Especi al de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 35.  La pregunta 2 a) figura en la nota 225 del presente informe. 
 
880 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 145. 
 
881 Véanse los párrafos 7.28-7.45. 
 WT/DS204/R 
Página 194  
 
d) ¿Son los compromisos específicos de México "l a base" de su compromiso adicional sobre 
interconexión? 
7.92 La sección 2.1 del Documento de Referencia establece que la obligación en materia de 
interconexión de México se aplica a los servicios " respecto de los cuales se contraigan compromisos 
específicos ".  Los compromisos específicos mencionados en la sección 2.1 deben referirse solamente 
a los compromisos de acceso a los mercados y trato nacional contraídos por México, y no a los 
compromisos adicionales  de México, dado que de otra form a la disposición en materia de 
interconexión (en sí misma un compromiso específico) sería la base para su propia aplicación.  Los  Estados Unidos sostienen que una vez que se ha adoptado cualquier  nivel de compromiso, la 
sección 2 del Documento de Referencia se aplica plen amente dentro de los modos de suministro en 
los que se contrajeron los compromisos, salvo que haya una inscripción en la Lista que restrinja 
expresamente la aplicabilidad del Documento de Referencia.
882  México no está de acuerdo y, 
basándose en la redacción de su Documento de Re ferencia, afirma que la sección 2 se aplica sólo 
dentro de los límites del acceso a los mercados consignado.883 
7.93 Recordamos que la sección 2.1 dispone lo siguiente: 
"2. Interconexión  
2.1 Esta sección es aplicable a la cone xión con los proveedores de redes públicas 
de telecomunicaciones de transporte o de servi cios a fin de permitir a los usuarios de 
un proveedor comunicarse con los usuarios de  otro proveedor y tener acceso a los 
servicios suministrados por algún otro proveedor, respecto de los cuales se 
contraigan compromisos específicos. "884  (sin cursivas en el original) 
7.94 La sección 2.1 exige que la obligación de interc onexión se aplique "respecto" de los servicios 
para los que se contraigan est os compromisos específicos (" respecto de los cuales se contraigan 
compromisos específicos ").  La redacción de esta frase sugiere que los compromisos específicos 
deberían en cierto modo "justificar" o "dar lugar a"  la obligación de intercone xión.  Esta conclusión es 
corroborada por un examen de la frase en su contexto .  La redacción de la sección 2 del Documento 
de Referencia en su conjunto sugiere que el fin de la obligación de interconexión es que los 
proveedores que suministran un servicio de telecomunicaciones básicas respecto del cual un Miembro haya consignado un compromiso en su Lista no se vean limitados por términos, condiciones y tarifas 
de interconexión indebidamente onero sos impuestos por un proveedor principal.  No parece que el fin 
de la sección 2 sea proporcionar los benefici os de la interconexi ón a un proveedor en cualquier  
subsector o modo de suministro de telecomunicaciones, por el simple hecho de que se hayan 
contraído compromisos respecto de otros  subsectores y modos de suministro.  Parecería razonable 
concluir, por lo tanto, que el derecho a la inte rconexión concedido por la sección 2.2 debería aplicarse 
cuando, con respecto a un subsector y modo de suministro particulares , los compromisos de un 
Miembro en materia de acceso a los mercados y tr ato nacional conceden específicamente el derecho 
de suministrar ese servicio.  Por lo tanto, no est amos de acuerdo con el argumento de los Estados 
Unidos de que una limitación consignada en la co lumna de acceso a los mercados o de trato nacional 
no puede limitar la aplicabilidad de un compromiso  adicional contraído de  conformidad con el 
artículo XVIII. 
                                                     
 
882 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 c) formulada por el Grupo Especial de 
19 de diciembre de 2002, párrafo 7.  La pregunta 1 c) figura en la nota 221 del presente informe. 
 
883 Véase  la respuesta de México a la pregunta 1 b) formulada por el Grupo Especial de 19 de 
diciembre de 2002, párrafos 14-24.  La pregunta 1 b) figura en la nota 232 del presente informe. 
 
884 Versión auténtica en español de la Lista de México.  WT/DS204/R 
 Página 195 
 
 
7.95 Hemos constatado en secciones anteriores que México ha contraído compromisos específicos 
-trato nacional y acceso a los mercados- respecto del suministro de servicios basado en infraestructura 
(no mediante capacidad arrendada por un operador) en México.  Por lo tanto, constatamos que estos 
compromisos específicos son la "base" sobre la que se aplica la sección 2.1 del Documento de Referencia de México a los servicios en cues tión cuyo suministro en México se basa en 
infraestructura.  
e) ¿Se aplican los compromisos adicionales de México en materia de interconexión a los 
proveedores de servicios transfronterizos? 
7.96 Los Estados Unidos sostienen que, basándose en su sentido corriente, el Documento de 
Referencia se aplica a la interconexión con un provee dor transfronterizo dado qu e, en la redacción de 
la sección 2.1, existe una "conexión" de los pr oveedores de telecomunicaciones básicas a fin de 
"permitir a los usuarios de un proveedor comunicarse con los usuarios de otro proveedor".  El hecho 
de que determinadas disposiciones de la sección 2 puedan tener más pertinencia respecto de la 
interconexión nacional que de la  interconexión internacional no es de terminante.  A juicio de los 
Estados Unidos, no hay diferencias técnicas importa ntes entre la interconexión internacional y la 
nacional, y las razones que subyacen a las disciplinas  de competencia en ambos casos son las mismas.  
La terminación de llamadas es simplemente una form a de interconexión.  Según los Estados Unidos, 
aun las propias leyes y reglamentos de México que re gulan tal terminación transfronteriza se refieren 
a la "interconexión" con proveedores extranjeros. 
7.97 Los Estados Unidos alegan además que la existenc ia de regímenes de "tasas de distribución" 
internacionales que pueden aplicarse a determin ados casos de interconexión transfronteriza no 
significa que la interconexión transfronteriza esté ex cluida del ámbito de aplicación del Documento de 
Referencia.  No hay disposiciones explícitas en tal sentido.  Los Estados Unidos aducen que, si bien 
las primeras versiones del Documento de Referencia  establecían específicamente la transparencia en 
las tasas de distribución, no se desprende de la elimin ación de esta disciplina de la versión final que la 
interconexión de conformidad c on esos regímenes se excluya del ámbito de aplicación del Documento 
de Referencia.  Los Estados Uni dos también sostienen que es irrele vante que los regímenes de tasas 
de distribución estén temporalmente excluidos de lo s procedimientos de solución de diferencias de 
la OMC mediante el entendimiento relativo a las t asas de distribución ("Entendimiento") contenido en 
una Nota del Presidente de 1997.
885  Esa exclusión, señalan los Estados Unidos, no es vinculante y 
solamente estaba destinada a proporcionar protección respecto de las obligaciones NMF del artículo II 
del AGCS, y no respecto de los compromisos contenidos  en el Documento de Referencia.  Por último, 
los Estados Unidos alegan que los instrumentos  de la Unión Internacional de Telecomunicaciones 
("UIT") no son aplicables a la presente diferencia, habida cuenta de que son distintos del Acuerdo 
sobre la OMC y de que, en cualquier caso, no están en conflicto con las obligaciones que 
corresponden a México en el marco de la OMC, y de  que la definición de "tasas de distribución" de 
la UIT es compatible con la sección 2.1 del Documento de Referencia. 
7.98 México no está de acuerdo y alega que las dis posiciones del Documento de Referencia sobre 
interconexión no se aplican al suministro transfront erizo de un servicio.  Aduce que los compromisos 
del Documento de Referencia son compromisos ad icionales contraídos de conformidad con el 
artículo XVIII y, por lo tanto, no pueden aplicarse  a la interconexión transfronteriza, que es una 
cuestión de acceso a los mercados de la que se ocupa  el artículo XVI.  México alega además que los 
compromisos del Documento de Referencia son un te ma de reglamentación exclusivamente nacional, 
y no pueden abarcar el suministro transfronterizo en que el operador está localizado fuera del 
territorio de un Miembro. 
                                                      
885 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 25.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 49. 
 WT/DS204/R 
Página 196  
 
7.99 México también sostiene que la existencia de regímenes de tasas de distribución que rigen el 
suministro transfronterizo de servicios de telecomunicaciones entre muchos países, y que son incompatibles con las obligaciones del Documento de Referencia, muestra que nunca existió el 
propósito de que se aplicaran a esos servicios transfronterizos las disciplinas del Documento de Referencia sobre interconexión.  Además, México  aduce que la historia de la negociación del 
Documento de Referencia debe utilizarse como me dio de interpretación complementario.  México 
alega que si bien los primeros proyectos del Documento de Referencia contenían obligaciones 
relacionadas explícitamente con las tasas de dist ribución, esas obligaciones fueron posteriormente 
eliminadas.  México también sostiene que el Ente ndimiento no vinculante contenido en la Nota del 
Presidente de 1997, que excluye la aplicación de las t asas de distribución de la solución de diferencias 
de la OMC, es una prueba de la intención de excl uir la interconexión transfronteriza del Documento 
de Referencia. 
7.100  Para determinar si el compromiso adicional de México en materia de interconexión se aplica 
sobre la base de su compromiso en materia del suministro transfronterizo  de los servicios en cuestión, 
examinamos de nuevo los términos de la sección 2.1 del Documento de Referencia de México.  Como 
ya se indicó antes, la sección 2.1 dispone que las disposiciones en materia de interconexión de la 
sección 2.2 son aplicables a: 
"la conexión (" linking ") con los proveedores de redes públicas de telecomunicaciones 
de transporte o de servicios a fin de permitir a los usuarios de un proveedor 
comunicarse con los usuarios de otro proveedor y tener acceso a los servicios 
suministrados por algún otro proveedor, respecto de los cuales se contraigan 
compromisos específicos". 
7.101  Observamos que la delimitación del tipo de interc onexión incluida dentro del ámbito de la 
sección 2.2 contiene cuatro elementos principales:  a) una "conexión";  b) con los "proveedores de redes públicas de telecomunicaciones de transporte o de servicios";  c) "a fin de permitir a los usuarios 
de un proveedor comunicarse con los usuarios de otro proveedor y tener acceso a los servicios 
suministrados por algún otro proveedor";  y d) "respecto de los cuales se contraigan compromisos 
específicos".  Examinamos el ámbito de la inte rconexión establecida en la sección 2 teniendo en 
cuenta estos elementos. 
i) Sentido corriente 
7.102  El sentido corriente de la palabra " linking " ("conexión") es muy amplio.  El sentido general 
que el diccionario da al término " link" ("conexión") es " a connecting part, whether in material or 
immaterial sense;  a thing (occas. a person) serving to establish or maintain a connexion;  a member 
of a series or succession;  a means of connexion or communication " ("una pieza de conexión, en 
sentido material o inmaterial;  una cosa (a veces una persona) que sirve para establecer o mantener 
una conexión;  un miembro de una serie o sucesi ón;  un medio de conexión o comunicación").  
Análogamente, el sentido de la forma verbal de " link" ("conectar") es " to couple or join with " ("unir, 
poner en contacto"), y la expresión " to link up with " ("conectar con") incluye " by means of transport 
or system of communication "
886 ("por medio de transporte o sistema de comunicación").  Por 
consiguiente, el sentido que da el diccionario al término conexión ( lin") sugiere que la conexión 
(linking ) puede incluir cualquier  tipo de conexión entre redes.  El sentido corriente de conexión es 
amplio y no implica, de forma específica, alguna ub icación particular del objeto que es conectado.  
Este sentido corriente de conexión es compatible con la definición proporcionada por un glosario de 
telecomunicaciones según el cual link (conexión) es " a general term used to indicate the existence of 
                                                      
886 The Shorter Oxford English Dictionary , tercera edición, (Clarendon Press, 1990), volumen I, 
página 1219. 
  WT/DS204/R 
 Página 197 
 
 
communications facilities between two points " ("un término general u tilizado para indicar la 
existencia de infraestructura de comunicaciones entre dos puntos").887 
7.103  La sección 2 del Documento de Referencia de Mé xico describe que la forma de conexión a la 
que se aplica es la que se realiza "con los proveedores de redes públicas de telecomunicaciones de 
transporte o de servicios".  En el Anexo se define el " servicio  público de transporte de 
telecomunicaciones"888 como: 
"todo servicio de transporte de tel ecomunicaciones que un Miembro prescriba, 
expresamente o de hecho, que se ofrezca al  público en general.  Tales servicios 
pueden incluir, entre otros:  telégrafo,  teléfono, télex y transmisión de datos 
caracterizada por la transmisión en tiem po real de información facilitada por los 
clientes entre dos o más puntos sin ningún cambio de extremo a extremo en la forma o contenido de dicha información".
889 
7.104  En el Anexo se define la " red pública de transporte de telecomunicaciones"890 como "la 
infraestructura pública de telecomunicaciones que permite las telecomunicaciones entre dos o más puntos terminales definidos de una red".
891 
7.105  En consecuencia, la frase "proveedores de red es públicas de telecomunicaciones de transporte 
o de servicios" significa que, de conformidad con la sección 2, la "conexión" es con proveedores de 
servicios de telecomunicaciones básicas respecto de  los que se prescriba que se ofrezcan al público en 
general.892  Por consiguiente, no hay ninguna obligación de asegurar tal cone xión con proveedores que 
no suministran servicios de telecomunicaciones básicas o con proveedores de servicios de 
telecomunicaciones básicas respecto de los que no se prescriba que se ofrezcan al público en general.  
Sin embargo, ni esa disposición, ni ninguna otra disposición de la sección 2, hace referencia a la 
entidad con derecho a ser conectada a las redes públicas de telecomunicaciones de transporte o de servicios;  por consiguiente, no ex iste ninguna disposición que circun scriba el ámbito, geográfico o de 
otro tipo, de los proveedores de telecomunicaciones b ásicas que han de ser conectados.  Por lo tanto, 
no puede interpretarse que esta disposición excluya a los proveedores que están fuera de México de la 
"conexión" a las redes y servicios públic os de telecomunicaciones de México. 
7.106  La sección 2 también establece que el fin de la  conexión es "permitir a los usuarios de un 
proveedor comunicarse con los usuarios de ot ro proveedor y tener acceso a los servicios 
suministrados por algún otro proveedor".  Permitir  a los usuarios de un proveedor comunicarse con 
los usuarios de otro proveedor  debería consistir, como mínimo, en permitir a un proveedor de 
telecomunicaciones básicas que origina una llamada telefónica vocal para su cliente interconectarse 
                                                     
 
887 ANS T1.523-2001, Telecom Glossary 2000 ;  http://www.atis.org/tg2k/. 
 
888 (sin cursivas en el original). 
889 Anexo sobre Telecomuni caciones, sección 3 b). 
 
890 (sin cursivas en el original). 
 
891 Anexo sobre Telecomunicaciones, sección 3 c). 
 
892 La sección 3 b) del Anexo sobre Telecomunicaciones  define el "servicio púb lico de transporte de 
telecomunicaciones" como "todo servicio de transpor te de telecomunicaciones que un Miembro prescriba, 
expresamente o de hecho, que se ofrezca al público en ge neral.  Tales servicios pueden incluir, entre otros:  
telégrafo, teléfono, télex y transmisión de datos caracter izada por la transmisión en tiempo real de información 
facilitada por los clientes entre dos o más puntos sin ningún cambio de extremo a extremo en la forma o 
contenido de dicha información".  La sección 3 c) del Anexo sobre Telecomunicacione s define la "red pública 
de transporte de telecomunicaciones" como "la infraes tructura pública de telecomunicaciones que permite las 
telecomunicaciones entre dos o más puntos  terminales definidos de una red". 
 WT/DS204/R 
Página 198  
 
con un proveedor de redes y servicios públicos de telecomunicaciones con el fin de completar esa 
llamada a cualquier usuario con el que su cliente desee comunicarse.  Nada sugiera tampoco aquí que 
la ubicación geográfica de los usuarios que se com unican, los servicios a los que se ha de tener 
acceso, o los proveedores de servicios que se han de conectar sea pertinente y mucho menos que se 
circunscriba.  Por último, la definición limita el ámbito de la interconexi ón a las situaciones "respecto 
de las cuales se contraigan compromisos específi cos".  Análogamente, nada en esta condición se 
refiere a la ubicación de los proveedores o de la red. 
7.107  El hecho de que los redactores no hayan limitado explícitamente el ámbito de aplicación de la 
sección 2, por ejemplo, incluyendo la palabra "nacion al", debe tener un sentido.  Ese silencio puede 
interpretarse como una indicación de que el ámbi to de la interconexión de conformidad con la 
sección 2 es amplio e incluye la interconexión internacional.  Sin embargo, el hecho de que no haya 
en esa sección nada que limite la ubicación geográfi ca de la red del provee dor que pretende ser 
conectado no da por terminada nuestra  labor de determinar el sentido de interconexión a que se refiere 
la sección 2.  Otros elementos de interpretación, como sostiene México, podrían llevar a un resultado 
diferente.
893 
ii) El contexto proporcionado por el término "interconexión" 
7.108  Observamos que la "conexión" a la que se hace referencia en la sección 2.1 se incluye bajo el 
encabezamiento de "interconexión" de la sección 2 y,  por tanto, está informada por este término.  La 
forma verbal " interconnect " ("interconectar"), en su sentido conforme a un diccionario general, 
significa " to be or become mutually connected "894 ("estar o llegar a estar conectados mutuamente").  
Esto sugiere que el término "interconexión" es simplemente una forma de conexión de los 
proveedores que no indica ninguna distinción con respecto a la ubi cación de los proveedores que se 
conecten.  Sin embargo, "interconexión" es un térm ino al que se puede atribuir un "sentido especial", 
de conformidad con el párrafo 4 de l artículo 31 de la Convención de Vi ena, "si consta que tal fue la 
intención de las partes".  Dado que se trata de una disposición técnica que aparece en un sector especializado de servicios, estamos legitimados para  examinar qué "sentido especial" puede tener en 
el contexto de las telecomunicaciones, y si la "conexi ón" a la que se hace referencia en la sección 2.1 
queda delimitada por ese sentido especial.  Conforme  a un diccionario especializado, "interconexión" 
significa: 
"The linking together of interoperable systems.   The linkage used to join two or more 
communications units, such as systems, networks, links, nodes, equipment, circuits, 
and devices. "
895  ("La conexión entre sistemas in teroperativos.  El mecanismo de 
conexión utilizado para unir dos o más unidades de comunicaciones, tales como 
sistemas, redes, enlaces, nodos, equipos, circuitos y dispositivos.") 
7.109  Observamos que esta definición no hace ninguna distinción con respecto al origen nacional o 
geográfico ni a la ubicación del proveedor que se conecta. 
7.110  El término "interconexión" aparece también en las leyes y reglamentos nacionales como 
término técnico con un posible "sentido especia l".  Por ejemplo, en la Ley Federal de 
Telecomunicaciones de México, aunque no se define directamente la "interconexión", se utiliza el 
                                                      
893 Véase  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 104. 
 
894 Merriam-Webster Dictionary, Merriam-Webster Online , 2003;  http://www.webster.com/. 
 
895 ANS T1.523-2001, Telecom Glossary 2000 ;  http://www.atis.org/tg2k/. 
  WT/DS204/R 
 Página 199 
 
 
término inequívocamente para abarcar  la interconexión transfronteriza.896  E l  a r t í c u l o  4 7  d e  l a  L e y  
establece que la "interconexión de redes públicas de telecomunicaciones con redes extranjeras  se 
llevará a cabo mediante convenios que  negocien las partes interesadas".897  Asimismo, en las 
Reglas LDI no se define la "interconexión" direct amente, pero el uso del término en tales Reglas 
también deja claro que abarca la in terconexión con redes extranjeras.  En la parte preambular de las 
Reglas LDI se establece que compete a la Comisión Federal de Telecomunicaciones "vigilar la 
eficiente interconexión de los equipos y redes públicas de telecomunicaciones, incluyendo la que se 
realice con redes extranjeras ".898  Asimismo, el objeto expreso de las Reglas LDI es "regular la 
prestación del servicio de larga distancia internaci onal, y establecer las m odalidades a que deberán 
sujetarse los convenios de interconexión  de redes públicas de telecomunicaciones con redes 
extranjeras ".899  Esto confirma que el término "inter conexión" se utiliza en México para la 
interconexión entre redes nacionales, y entre redes nacionales y extranjeras. 
7.111  No se nos han presentado pruebas de leyes o re glamentos de otros Miembros que ofrezcan 
definiciones o usos que indiquen que la definición de "interconexión" no es compatible con el sentido 
corriente del término "conexión" en la sección 2 del Documento de Referencia de México.900 
Observamos que, en el marco de la legislación de la s CE, el término "interconexión" se define de una 
manera amplia y compatible con el sen tido corriente del término "conexión": 
"la conexión física y lógica de las redes públicas de comunicaciones utilizadas por 
una misma empresa o por otra distinta, de manera que los usuarios de una empresa 
puedan comunicarse con los usuarios de la  misma empresa o de otra distinta, o 
acceder a los servicios prestados por otra  empresa.  Los servicios podrán ser 
prestados por las partes interesadas o por terceros que tengan acceso a la red.  La 
interconexión constituye un tipo particular de acceso entre operadores de redes 
públicas".901 
                                                      
896 No obstante, un glosario publicad o por Cofetel ofrece una definición  formal de "interconexión" en 
términos similares a los del apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Referencia de México:  "Conexión 
física y lógica entre dos redes públi cas de telecomunicaciones, que permite  cursar tráfico público conmutado 
entre las centrales de ambas redes.  La interconexión pe rmite a los usuarios de una de las redes conectarse y 
cursar tráfico público conmutado a los usuarios de la ot ra y viceversa, o utilizar servicios proporcionados por la 
otra red."  Fuente:  www.cft.gob.mx/html/la_era/glo_pub2de4.html#I. 
 
897 Ley Federal de Telecomunicaciones, artícul o 47.  (sin cursivas en el original) 
 
898 Reglas para prestar el Servicio de Larga Distancia Internacional que deberán aplicar los 
concesionarios de redes públicas de  telecomunicaciones autorizados para prestar este servicio, Resolución 
Nº RES PC 961207 de 4 de diciembre de 1996 ("Reglas LDI").  Cláusula del preámbulo.  (sin cursivas en el 
original) 
 
899 Regla LDI 1.  (sin cursivas en el original) 
 
900 Véase  en particular, en el caso de los Estados Unidos:  "Interconexión es la conexión de dos redes 
para el intercambio mutuo de tráfico.  Este término no incluye el transporte y terminación del tráfico."  47 CFR 
Ch. 1 §51.5 (edición de 1º de octubre de 2002) (FCC) [ Interconnection regulations implementing ss. 251-252 of 
the Communications Act of 1934  (Reglamento de interconexión en apli cación de los artículos 251 y 252 de la 
Ley de Comunicaciones de 1934)]. 
 
901 Artículo 2 de la Directiva de las CE 2002/19/CE (Directiva acceso) (DO 2002 L 108, página 11).  
A este respecto, véanse también  las "Directrices de la Comisión sobre análisis del mercado y evaluación del 
peso significativo en el mercado dentro del marco regulador comunitario de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas" (2002/C 165/0 3), Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 165, de 11 de 
julio de 2002, página 6.  El Grupo Especial es cons ciente de que la Directiva acceso de las CE regula un 
mercado común de las telecomunicaciones entre los Estados miembros de las CE. WT/DS204/R 
Página 200  
 
7.112  Tampoco resulta evidente un "sentido especial" del término "interconexión" en la sección 2, 
incompatible con el sentido corriente de este término, si se examinan las diferencias entre 
interconexión nacional e internacional desde los puntos de vista comercial, contractual o técnico . 
7.113  Desde una perspectiva comercial , no estamos de acuerdo con Mé xico en que la interconexión 
internacional en un régimen tradicional de "servici o conjunto" sea distinta porque los dos operadores 
cooperen y no compitan por los mismos clientes, a di ferencia de lo que ocurre en la interconexión 
nacional.  Es cierto que, en un contexto naci onal, dos operadores que prestan el mismo tipo de 
servicio en la misma zona geográfica por lo general competirán directamente por los mismos clientes.  
No obstante, en un contexto internacional, dos operadores pueden competir también por los mismos 
clientes a través de filiales o servicios ofrecidos por  uno en el mercado del otro.  Incluso si no es así, 
sigue existiendo un incentivo para que un proveedor principal establezca tarifas de interconexión a 
niveles anticompetitivos, y para que no preste al ot ro proveedor un servicio óptimo en términos de 
calidad y puntualidad.  Por consiguiente, la inte rconexión nacional y la internacional no difieren de 
forma significativa a este respecto. 
7.114  Desde una perspectiva contractual , constatamos que tampoc o existen diferencias 
significativas entre la interconexión nacional y la in ternacional, ni siquiera mediante los acuerdos de 
tasas de distribución.  No podemos aceptar la as everación de México de que "la mayoría de las 
disposiciones de un acuerdo no es aplicable o no puede  ser jamás una disposición del otro acuerdo".
902 
Desde el punto de vista contractual, la intercone xión nacional y la internacional, incluido el régimen 
de tasas de distribución, no c onstituyen dos regímenes distinto s que no puedan superponerse.  
El Grupo Especial, una vez examinadas las pruebas a su disposición, incluidas las copias de los 
convenios estándar proporcionadas por México y los argumentos de las partes, coincide 
sustancialmente con la aseveración de los Estados Un idos de que los acuerdos de interconexión entre 
proveedores en el mismo país o en países distinto s, incluidos los acuerdos de tasas de distribución: 
"pueden incluir una amplia variedad de tari fas, términos y condiciones en lo que se 
refiere a cuestiones tales como los servicio s específicos abarcados por el acuerdo, las 
tarifas aplicables a servicios específicos, lo s planes de pago, los procedimientos de 
solución de diferencias, la duración temporal de los acuerdos, las limitaciones en las asignaciones de derechos y diversas consideraciones técnicas en materia de redes.  Los acuerdos de interconexión pueden prever fl ujos de tráfico en una dirección o en 
ambas, con aplicación de la misma tarifa o de una tarifa distinta en cada dirección, y flujos de tráfico en las dos.  Los acuerdo s de interconexión pueden estipular también 
acuerdos de pagos 'netos' con arreglo a los cuales los dos operadores compensan sus 
pagos de interconexión, y un operador gira el saldo al otro operador".
903 
7.115  Ni siquiera los acuerdos contractuales de Telmex con los proveedores estadounidenses se 
ajustan totalmente al régimen tradicional de tasas de distribución descrito por la UIT, en el que "se 
efectúa un pago neto de liquidación basándose en el exceso de minutos de tráfico, multiplicado por la 
mitad de la tasa de distribución".904  De hecho, a los proveedores estadounidenses se les aplican tres 
                                                                                                                                                                     
 
902 Véase  la respuesta de México a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  
La  pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe.  Véase también  la respuesta de México a la pregunta 17 
del Grupo Especial de 14 de marzo de 2003.  La pregunta 17 figura en la nota 146 del presente informe. 
 
903 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 44.  La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe.  
 
904 Reforma de las tasas de distribución realizada por la Comisión de Estudio 3 del UIT-T , 
Comunicación de la Unión Internacion al de Telecomunicaciones, Nota in formal, Consejo del Comercio de 
Servicios, documento sin signatura Nº 2947, 11 de mayo de 2000, párrafo 2. 
  WT/DS204/R 
 Página 201 
 
 
tarifas distintas dependiendo de la zona de des tino de México, mientras que se aplica otra tarifa 
diferente al tráfico de México a los Estados Unidos. 
7.116  Desde una perspectiva técnica , constatamos que los Estados  Unidos aportan pruebas 
convincentes de que la conexión transfronteriza en un "punto intermedio", que a juicio de México, es 
específica de la interconexión internacional, se produce también en determinadas situaciones de 
interconexión nacional.905  En términos más generales, cons ideramos que se plantean cuestiones 
técnicas tanto en la conexión nacional como en la internacional, inclusive mediante acuerdos de tasas 
de distribución, y que tales cuestiones se resuelve n en ambos casos mediante la aplicación de normas 
y acuerdos técnicos, la planificación conjunta y la coordinación. 
7.117  En resumen, en el encabezamiento de la secci ón 2 del Documento de Referencia de México, 
el sentido corriente del término "interconexión" -que no distingue entre interconexión nacional e 
internacional, ni siquiera mediante regímenes de tasas de distribución- se confirma examinando cualquier "sentido especial" que pueda tener el té rmino "interconexión" en  la legislación de 
telecomunicaciones, o tomando en consideración las diferencias potenciales de carácter comercial, 
contractual o técnico inherentes a la interconexi ón internacional.  Constatamos que ningún "sentido 
especial" del término "interconexión" en la sección  2 del Documento de Referencia de México 
justifica una interpretación restringida de "inter conexión", o del término "c onexión", según la cual se 
excluiría la interconexión internacional, incluidos lo s regímenes de tasas de distribución, del alcance 
de la sección 2 del Documento de Referencia. 
iii) Otros elementos contextuales 
7.118  Examinamos a continuación si existen otros elementos contextuales en el Documento de 
Referencia de México que puedan ayudarnos a interpretar el alcan ce de la interconexión en la 
sección 2.  México alega que determinadas obligacion es dimanantes del compromiso de interconexión 
previsto en el Documento de Referencia de Méxi co indican que debería excluirse la interconexión 
internacional, incluidos los regímenes de tasas de distribución.  La sección 2.2 exige que la 
interconexión quede asegurada "en cualquier punto técn icamente factible de la  red".  No obstante, 
como ya se ha señalado, contrariamente a lo aduc ido por México, esto no excluiría la conexión con un 
punto fronterizo de la red de un concesionario mexica no.  No existe ninguna razón por la cual dicho 
punto no pueda ser un "punto técnicamente factible " de una red.  Asimismo, la prescripción 
establecida en el apartado a) de la sección 2.2 de que la interconexión se lleve a cabo "bajo términos … y tarifas no discriminatorios" no indica por sí misma que la interconexión esté restringida a las llamadas nacionales.  Además, a los efectos de la sección 2, es tan necesario asegurar la interconexión 
de los servicios transfronterizos "respecto de los cuales se contraigan compromisos específicos", 
como lo es para un proveedor con presencia comercial en el mercado. 
7.119  En nuestra opinión, la existencia  de disposiciones en materia de  solución de diferencias en la 
sección 2.5 no proporciona una prueba contextual de que el alcance de la interconexión esté 
restringido sólo a redes nacionales.  La sección 2.5 dispone que "una entidad nacional independiente" 
resolverá "las disputas relacionadas con los té rminos, condiciones y tasas apropiados para la 
interconexión dentro de un plazo razonable, en la medida en que éstos no hayan sido establecidos 
previamente".  El hecho de que el órgano juri sdiccional sea "nacional" no sugiere que no tendría 
jurisdicción sobre las condiciones de la conexión de  una red extranjera con una red nacional en la 
frontera.  Los reglamentos nacionales aplicables en  el territorio de un Miembro, y sujetos a las 
resoluciones de los órganos nacionales del mismo,  pueden sin duda ser aplicados también por ese 
Miembro en la frontera. 
                                                     
 
905 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 47.  La pregunta 8 figura en la nota 77 del presente informe. WT/DS204/R 
Página 202  
 
7.120  Otro elemento que puede tenerse en cuenta, j untamente con el contexto, al interpretar la 
noción de interconexión es la "práctica ulteriorme nte seguida" por los Miembros de la OMC.  
El  párrafo 3 b) del artículo 31 de  la Convención de Viena requiere que el intérprete de un tratado 
tenga en cuenta "toda práctica ulteriormente seguida en  la aplicación del tratado por la cual conste el 
acuerdo de las partes acerca de la interpretación de l tratado".  El Órgano de Apelación ha definido 
este concepto como "una serie 'concordante, común y coherente', de actos o declaraciones que bastan 
para determinar un modelo discernible que lleve im plícito el acuerdo de las partes [en un tratado] 
acerca de su interpretación".
906  México alega que "los 55 Miembros de la OMC que inscribieron 
compromisos de interconexión en el apartado b)  de la sección 2.2 del Documento Modelo de 
Referencia mantienen el régimen de servicio conjun to de tasas de distribución tradicional", incluidos 
los Estados Unidos.  No obstante, el mantenimient o de un "régimen de servi cio conjunto" que puede 
ser incompatible con las obligaciones del Documento de Referencia no evidencia necesariamente que los compromisos de interconexión previstos en la secc ión 2 se concibieran para excluir la cobertura de 
toda interconexión internacional . 
iv) Objeto y fin 
7.121  El examen del objeto y fin  del tratado -el AGCS- avalaría la  interpretación de "interconexión" 
que se deriva del examen del sentido corriente del térm ino en su contexto.  El párrafo 1 del artículo I 
del AGCS dispone que el Acuerdo se aplica a "las medidas adoptadas por los Miembros que afecten al comercio de servicios".  Según se define en el párrafo 2 del artículo I, el comercio de servicios 
incluye el suministro transfronterizo de un servicio "del territorio de un Miembro al territorio de cualquier otro Miembro".  Este modo de suministro, junto con el suministro mediante presencia 
comercial, es especialmente significativo para el comercio de servicios de telecomunicaciones 
internacionales.  No existe ninguna razón para suponer que las disposiciones que aseguran la 
interconexión en términos y condiciones razonables para los servicios de telecomunicaciones 
suministrados mediante presencia comercial no deban beneficiar al suministro transfronterizo del mismo servicio, a falta de un lenguaje claro y específico en ese sentido.  Dado que el AGCS se refiere 
expresamente al comercio internacional de servicios  mediante cuatro modos de suministro que se 
consideran amplios, sería en efecto insólito que l as disciplinas sobre interconexión no se extendieran a 
un modo evidente e importante de suministro internacional de servicios de telecomunicaciones:  el suministro transfronterizo. 
v) Medios complementarios:  el "Entendimiento" 
7.122  Las reglas de la Convención de Viena est ablecen que se pueden aplicar "medios de 
interpretación complementarios" en dos casos.
907  Primero, para confirmar  el sentido resultante de la 
aplicación de las reglas generales de interpret ación -las que hemos aplicado hasta este punto-.908  
Segundo, para determinar  el sentido cuando la aplicación de las reglas generales de interpretación 
deje "ambiguo u oscuro" el sentido o conduzca a un resultado "manifiestamente absurdo o 
irrazonable".  Son medios de interpretación comple mentarios los trabajos preparatorios del tratado y 
las circunstancias de su celebración.909 
7.123  México ha presentado extensos argumentos, basa dos en los trabajos preparatorios del AGCS 
y las circunstancias de su celebración, para demostrar que una interpretación del término 
                                                      
906 Véase  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas II , 
DSR 1996.I, 97, 106. 
 
907 Convención de Viena, artículo 32, supra , nota 822. 
 
908 Las reglas "generales" de interpretación figura n en el artículo 31 y las reglas "complementarias" 
figuran en el artículo 32. 
 
909 Convención de Viena, artículo 32, supra , nota 822.  WT/DS204/R 
 Página 203 
 
 
"interconexión" que incluya la interconexión c on proveedores y redes extranjeros conduciría a un 
resultado "manifiestamente absurdo o irrazonable".  México se refiere expresamente a los primeros 
borradores del Documento de Referencia y a un en tendimiento sobre tasas de distribución alcanzado 
por los negociadores.  Por consiguiente, para "confir mar el sentido" resultante de la aplicación de las 
reglas generales de interpretación, sería proced ente examinar esos medios de interpretación 
complementarios. 
7.124  El texto citado por México (el "Entendimien to") figura en un informe del Grupo sobre 
Telecomunicaciones Básicas publicado el 15 de febrero de 1997, al término de las negociaciones sobre el Cuarto Protocolo -el instrumento que cont enía los nuevos compromisos de los Miembros en 
materia de telecomunicaciones básicas, incluidos los compromisos del Documento de Referencia de 
México-.  El informe, al que se anexaron lo s proyectos de listas de los Miembros, señala: 
"7. El Grupo tomó nota de que cinco países habían consignado exenciones del 
artículo II  con respecto a la aplicación de tasas de distribución diferenciales a 
servicios y proveedores de servicios de otro s Miembros.  Habida cuenta de que el 
sistema de tasas de distribución establecido con arreglo al Reglamento de las 
Telecomunicaciones Internacionales constitu ye el método usual de terminación del 
tráfico internacional y entraña por su naturaleza tasas diferenciales , y a fin de evitar 
la presentación de otras exenciones similares , el Grupo llegó al entendimiento de 
que: 
 - la aplicación de esas tasas de distribución no daría lugar a la 
iniciación de procedimientos por los Miembros en el marco del 
mecanismo de solución de diferencias de la OMC;  y 
 - este entendimiento sería objeto de un reexamen no después del 
comienzo de la nueva ronda de negociaciones relativas a los compromisos en materia de servicios, que ha de iniciarse el 1º de enero de 2000 a más tardar."  (sin cursivas en el original) 
7.125  El informe fue presentado por el Presidente del Grupo sobre Telecomunicaciones Básicas en 
la reunión de 15 de febrero en los siguientes términos  (como consta en una Nota de la Secretaría): 
"En su presentación del proyecto revisado de este informe, el Presidente se refirió al 
nuevo párrafo que trataba de los sistemas de t asas de distribución.  Se había advertido 
que algunas delegaciones habían presentado ex enciones del artículo II en relación con 
los sistemas de tasas de distribución;  au nque no se cuestionaba su derecho a proceder 
de tal modo, habría sido inconveniente que un elevado número de otras delegaciones 
considerara necesario someter exenciones si milares sobre la base de la incertidumbre 
existente en torno a la interpretación del sistema de las tasas de distribución en las 
presentes negociaciones.  Para evitar tal es resultados propuso que en el informe se 
insertara un párrafo en el que constara  el entendimiento del Grupo de que la 
aplicación de las tasas de distribución de conformidad con el Reglamento de las 
Telecomunicaciones Internacionales no daría lugar a la iniciación de procedimientos en el marco del mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  El Presidente subrayó que se trataba simplemente de un entendimiento que no tenía ni pretendía 
tener fuerza jurídica vinculante alguna .  En consecuencia, no privaba a los Miembros 
de los derechos que les concedía el Ente ndimiento sobre Solución de Diferencias;  
sólo pretendía dar una cierta seguridad a los Miembros que no habían presentado 
exenciones NMF con respecto a las tasas de distribución .  Se refirió también a la 
afirmación que se hacía en el párrafo de que este Entendimiento se reexaminaría antes del comienzo de la próxima ronda de negociaciones."  (sin cursivas en el original) WT/DS204/R 
Página 204  
 
7.126  Al interpretar el Entendimiento, es importante advertir desde el primer momento que no 
puede afectar directamente  al alcance de las obligaciones que impone a México la sección 2 del 
Documento de Referencia.  El Entendimiento no c onstituye, a tenor del Acue rdo sobre la OMC, una 
interpretación acordada (párrafo 2 del artículo IX), ni  una exención (párrafo 3 del artículo IX), ni una 
enmienda (artículo X) de una disposición, todas e llas sujetas a normas y procedimientos especiales.  
Incluso según sus propios términos explícitos, el Entendimiento no es vinculante y se refiere sólo a 
derechos procesales en materia de solución de dife rencias, no a obligaciones sustantivas.  Todo valor 
interpretativo del Entendimiento ha de radicar en la  orientación que pueda aportar para determinar el 
alcance de la disposición sobre interconexión de la sección 2 del Documento de Referencia de 
México. 
7.127  La cláusula dispositiva del Entendimiento establece que "la aplicación de esas tasas de 
distribución  no daría lugar a la iniciación de procedim ientos por los Miembros en el marco del 
mecanismo de solución de diferencia s de la OMC".  (sin cursivas en el original)  La expresión "esas 
tasas de distribución" se refiere a un enunciado anterior del Entendimiento según el cual "el sistema de tasas de distribución establecido con arreglo al Reglamento de las Telecomunicaciones 
Internacionales constituye el método usual de terminación del tráfico internacional y entraña por su 
naturaleza tasas diferenciales".  Puede entenderse, po r tanto, que las tasas de distribución a las que se 
hace referencia en el Entendimiento son las aplicadas en el marco de un sistema de tasas de distribución:  a) "establecido con arreglo al Regl amento de las Telecomunicaciones Internacionales";  
y b) que "entraña tasas diferenciales".  La fina lidad subyacente del Entendimiento es "evitar la 
presentación de exenciones [NMF]", proporcionando te mporalmente "una cierta seguridad" para que 
los Miembros mantengan tasas "diferenciales". 
7.128  La principal cuestión interpretativa dimana nte del Entendimiento es si la decisión no 
vinculante de excluir del alcance del mecanismo de  solución de diferencias de la OMC las tasas de 
distribución "diferenciales […] establecidas con arreglo al Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales" a los efectos de la obligación NM F, implica también el propósito de excluir del 
alcance del Documento de Referencia la intercone xión internacional -en pa rticular, la conexión 
internacional de las redes de proveedores mexicanos y estadounidenses-. 
7.129  Al abordar esta cuestión, es necesario ante t odo examinar qué significa en el Entendimiento 
"tasas de distribución diferenciales […] establecidas con arreglo al Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales".  El Reglam ento de las Telecomunicaciones Internacionales es 
un conjunto de normas vinculantes con rango de  tratado, revisadas por última vez en 1988 y 
acordadas por los miembros de la UIT, incluidos México y los Estados Unidos.
910  El Reglamento 
tiene por objeto "establecer los principios genera les que se relacionan con la prestación y explotación 
de servicios internacionales de telecomunicaciones o frecidos al público y con los medios básicos de 
transporte internacional de las telecomunicaciones utilizados para proporcionar estos servicios".911 
7.130  El Reglamento trata en parte de las "tasas de distribución", que se definen como la "tasa fijada 
por acuerdo entre administraciones en una relación dada y que sirve para el establecimiento de las 
cuentas internacionales".  En las "administrac iones" se incluyen las "empresas privadas de 
explotación reconocidas".912  El término "relación" se define como el "intercambio de tráfico entre dos 
                                                      
910 El Reglamento forma parte de las Actas Finales de la Conferencia Administrativa Mundial 
Telegráfica y Telefónica, Melbourne, 1988 (CAMTT-88). 
 
911 RTI, párrafo 1 a) del artículo 1. 
 
912 En el RTI se indica sistemáticamente de pie de página que el uso del término "administraciones" 
abarca "empresa(s) privada(s) de explotación reconocida(s)". 
  WT/DS204/R 
 Página 205 
 
 
países terminales".  La obligación principal con respecto a las tasas de distribución figura en el párrafo 2 del artículo 6: 
"6.2 Tasas de distribución 
6.2.1  Para cada servicio admitido en una  relación dada, las administraciones 
establecerán y revisarán por acuerdo mutuo l as tasas de distribución aplicables entre 
ellas de conformidad con las disposicion es del Apéndice 1, habida cuenta de las 
Recomendaciones pertinentes del CCITT y de la evolución de los costes correspondientes."  [no se reproduce la nota de pie de página] 
7.131  El párrafo 2 del artículo 6 se remite al Apéndice 1, que regula con más detalle el 
establecimiento y la liquidación de las cuentas.  El párrafo 1 del artículo 1 del Apéndice prevé dos 
métodos para fijar las tasas de distribución.  Prim ero, por acuerdo mutuo de las administraciones, de 
conformidad con las recomendaciones de la UIT y en función de "la evolución de los gastos".
913  
Segundo, mediante el establecimiento por cada ad ministración de partes alícuotas terminales y de 
tránsito, y la suma de todas ellas.914 
7.132  Según la UIT, el sistema más común de remune ración ha sido siempre el "procedimiento de 
repartición de ingresos mediante las tasas de distribución".915  En él, una llamada internacional se 
prevé como un solo "servicio conjunto" para el cual los dos operadores negocian una "tasa de 
distribución" acordada.  La tasa de distribución se divide después por la mitad (la "tarifa de liquidación") y se aplica a los flujos de tráfico en ambas direcciones.
916  Dado que se aplica la misma 
tarifa a los dos flujos de tráfico, el sistema tie ne como resultado global un pago neto del operador que 
inicia más tráfico al operador que inicia menos tráfic o, sobre la base exclusiva de la diferencia en el 
volumen de tráfico en cada dirección. 
7.133  El tradicional "procedimiento de repartición de  ingresos mediante las tasas de distribución" 
basado en una tasa negociada dio lugar, en la prácti ca, a la fijación de tarifas en función de muchos 
factores distintos de los costos, incluida la dinámi ca de diferentes negociaciones bilaterales.  Cuando 
el proveedor, público o privado, tenía derechos de  monopolio dentro del territorio de un Miembro, 
cualquier fijación diferente de precios de servici os efectuada sobre la base del territorio de un 
Miembro podía dar lugar también, con arregl o al párrafo 1 del artículo VIII del AGCS, a 
incompatibilidades NMF en virtud del artículo II del AGCS.  Conforme al párrafo 1 del artículo VIII, 
cada Miembro "se asegurará de que ningún proveedor  monopolista de un servicio en su territorio 
actúe, al suministrar el servicio objeto de monopolio en el mercado pertinente, de manera incompatible con las obligaciones del Miembro en  virtud del artículo II [NMF] y sus compromisos 
específicos".  Esta posible incompatibilidad con el  principio NMF era la preocupación específica que 
se abordó en el Entendimiento, que se refiere a las "tasas diferenciales" como tasas inherentes a las tasas de distribución. 
                                                     
 
913 Apéndice 1 del RTI, párrafo 1 del artículo 1. 
 
914 Apéndice 1 del RTI, párrafo 2 del artículo 1. 
 
915 Reforma de las tasas de distribución realizada por la Comisión de Estudio 3 del UIT-T , 
Comunicación de la Unión Internacion al de Telecomunicaciones, Nota in formal, Consejo del Comercio de 
Servicios, documento sin signatura Nº 2947, 11 de mayo de 2000, párrafo 2.  Véase también  México - Prueba 
documental 59 (en la que se reproduce la sección 8, sobr e la "Interconexión intern acional", del documento de 
la UIT Tendencias en las Reformas de Telecomunica ciones:  Reglamentación de la interconexión , tercera 
edición, páginas 103-119). 
 
916 Esto supone que el tráfico no pasa por terceros países. 
 WT/DS204/R 
Página 206  
 
7.134  Las recomendaciones no vinculantes pertinentes a las que se hace referencia en el párrafo 2 
del artículo 6 del Reglamento son las Recomendaciones UIT-T D.140 y D.150
917, que tratan de los 
métodos para compensar a las administraciones por los costos de las telecomunicaciones internacionales.  Cuando se celebraron las negoc iaciones de la OMC sobre las telecomunicaciones 
básicas, ya se recogía en la Recomendación D.140 el principio de orientación a los costos, 
transparencia y no discriminación.  Con posteriorid ad a las negociaciones de la OMC, los miembros 
de la UIT modificaron estas Recomendaciones, añadie ndo principios para la determinación de los 
costos, períodos transitorios para el establecimi ento de tarifas basadas en costos, y alternativas 
explícitas a los procedimientos tradicionales re lativos a las tasas de distribución entre las 
administraciones. 
7.135  Leídos conjuntamente el Reglamento, su Ap éndice y las Recomendaciones conexas ofrecen 
varias formas diferentes de remunerar a los operadores en distintos países el tráfico internacional intercambiado entre ellos, desde los métodos tradicionales hasta alternativas más modernas.
918 
Independientemente de que se recurra a los procedim ientos tradicionales o a alternativas nuevas, los 
instrumentos de la UIT requieren que los proced imientos estén orientados a los costos y no sean 
discriminatorios. 
7.136  Por consiguiente, concluimos que las tasas de  distribución descritas en el Entendimiento 
deberían entenderse limitadas a:  a) una tasa de di stribución tradicional que no está basada en costos;  
b) que puede interpretarse como una medida de  un Miembro, o que activa las obligaciones que el 
artículo VIII impone a los Miembros en materi a de monopolios;  y c) que aplica tarifas 
discriminatorias en función del origen nacional del tráfico transfronterizo, y por tanto, puede ser 
incompatible con el principio NMF establecido en el artículo II. 
7.137  Basándonos en esta descripción de las "tasas de di stribución" que se encuentran dentro del 
ámbito de aplicación del Entendimiento, podemos formular varias observaciones.  Primero, en el Entendimiento no se excluyó del meca nismo de solución de diferencias toda fijación de tarifas de 
interconexión internacional, sino sólo los regímenes tradicionales de tasas de distribución con "tasas 
diferenciales".  Segundo, la exclusión se estable ció con respecto al mecanismo de solución de 
diferencias, no con respecto a las obligaciones su stantivas dimanantes del AGCS, incluidas sus Listas 
de compromisos.  Tercero, la finalidad exp lícita de la exclusión era la obligación NMF de 
conformidad con el artículo II del AGCS.  No se especificaron otras obligaciones ni compromisos concretos previstos en el AGCS, tales como la se cción 2 del Documento de Referencia de México.  
Cuarto, no todos los regímenes tradicionales de ta sas de distribución serían incompatibles con el 
principio NMF, incluso si no estuvieran basados en costos.  Para  demostrar la incompatibilidad NMF 
de un régimen tradicional de tasas de distribución, sería preciso demo strar que la tasa es una "medida" 
de un Miembro o forma parte de las obligaci ones de un Miembro en materia de monopolios 
dimanantes del párrafo 1 del artículo VIII, y que el es tablecimiento de distintas tarifas para distintas 
rutas internacionales equivale a un trato menos fa vorable con respecto a un "servicio similar" en 
                                                     
 
917 El CCITT ya no existe.  Sus funciones se han tras pasado al UIT-T, cuya Comisión de Estudio 3 se 
encarga del desarrollo y de la revisión de Recomendaciones de la Serie D del UIT-T tales como la D.140 y 
la D.150. 
 
918 Recomendación UIT-T D.150, (06/1999), párrafo 2.  La Recomendación D.150, que ha existido en 
distintas versiones desde 1968, fue revisada en 1999 para  reflejar el nuevo entorno de las telecomunicaciones.  
En su versión actual, la sección 2 describe distintos procedimientos de remuneración, incluidas alternativas 
modernas al "procedimiento de repartición de ingresos mediante las tasas de distribución".  Véase también 
Reforma de las tasas de distribución realizada por la Comisión de Estudio 3 del UIT-T , Comunicación de la 
Unión Internacional de Telecomunicacione s, Nota informal, Consejo del Come rcio de Servicios, documento sin 
signatura Nº 2947, 11 de mayo de 2000, párrafo 2.  Véase también México - Prueba documental 59 (en la que se 
reproduce la sección 8, sobre la "Interconexi ón internacional", del documento de la UIT Tendencias en las 
Reformas de Telecomunicaciones:  Reglamentación de la interconexión , tercera edición, páginas 103-119). 
  WT/DS204/R 
 Página 207 
 
 
comparación con otro "servicio similar".  Por último,  la existencia del Entendimiento demuestra que, 
si bien los negociadores examinaron detenidament e la cuestión de las tarifas de interconexión 
internacional, decidieron no adoptar un texto que ha bría excluido expresamente determinados tipos de 
interconexión del alcance del Documento de Referencia. 
7.138  En resumen, en el Entendimiento se pretende excluir del alcance del mecanismo de solución 
de diferencias de la OMC una categoría muy lim itada de medidas, temporalmente y de forma no 
vinculante.  Del mero hecho de que lo s Miembros hayan pretendido proteger un  determinado tipo  de 
interconexión transfronteriza del mecanism o de solución de diferencias, debido a posibles  
incompatibilidades NMF (con respecto a las tasas dife renciales), no cabe inferir que hayan pretendido 
proteger todas  las formas de interconexión transfronteriza de dicho mecanismo.  En el Entendimiento 
no se expresa la intención clara de proceder de tal m odo.  Esto sugiere que el contenido y la finalidad 
del Entendimiento resultan de ayuda  limitada para interpretar el ámbito de aplicación del término 
"interconexión" en la sección 2.1 del Do cumento de Referencia de México. 
7.139  Antes de concluir el examen del Entendimie nto, observamos que podría sostenerse que el 
Entendimiento forma parte del "contexto" interp retativo conforme a las reglas generales de 
interpretación del párrafo 2 del artículo 31 de la C onvención de Viena.  En ese caso, el Entendimiento 
debe considerarse un instrumento concertado "con mo tivo de la celebración del tratado" y "aceptado 
por las demás partes como instrumento referente al tratado".  Puesto que al informe se adjuntaron proyectos de listas de compromisos, incluidos lo s compromisos del Documento de Referencia de 
México, que habrían de anexarse al Cuarto Protocol o, el Entendimiento podría en efecto considerarse 
concertado "con motivo de la celebración del tratado" .  Como el Entendimiento refleja la opinión 
común de los negociadores sobre una cuestión que afecta al acceso al mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC con respecto a asuntos de telecomunicaciones, sería difícil para las partes 
negar que se trata de un instrumento "relacionado" con el  Cuarto Protocolo.  No obstante, incluso si se 
considerara parte del "contexto", y no un "medio de interpretación complementario" conforme al 
artículo 32 de la Convención de Viena, llegarí amos a la misma conclusión interpretativa. 
vi) Otros medios complementarios 
7.140  Además del Entendimiento, México se refiere a la historia de la redacción del Documento de 
Referencia.  México aporta pruebas de que en versiones anteriores del Documento de Referencia 
figuraba un requisito de transparencia con respecto a las tasas de distribución, pero afirma que posteriormente se suprimieron esas referencias, lo que indica la intención de excluir de su ámbito de 
aplicación las tasas de distribución.  No obstante, puede formularse igualmente el argumento contrario 
de que, basándose en el sentido claro del térmi no "interconexión", los ne gociadores consideraron que 
el asunto estaba abarcado y que ya no era necesa ria la disposición especial.  La documentación 
disponible de las negociaciones sencillamente no contie ne material suficiente para permitir al Grupo 
Especial determinar la razón de la  supresión de la disposición específica.
919  Al no existir constancia 
clara de las negociaciones sobre este punto que pudiera aportar pruebas sólidas acerca de las razones 
de la supresión, nos resulta difícil adoptar la interpretación que México desea.920  Por tanto, la 
introducción y la supresión de la  disposición específica sobre la transparencia de las tasas de 
distribución no ayuda a formular una interpretación del alcance de las disposiciones en materia de 
"interconexión" del Documento de Referencia de México.  México aduce además que la exclusión 
consciente del Documento de Referencia de México de las tasas de distribución y de los servicios de 
                                                      
919 La documentación disponible de las negociaciones se compone de todos los documentos de las 
series S/NGBT/1 a 18 y S/NGBT/W/1 a W/19, y de las series S/GBT/1 a 4, S/GBT/M/1 a M/9 y S/GBT/W/1 
a W/13. 
 
920 Véase  el informe del Órgano de  Apelación sobre el asunto India - Restricciones cuantitativas , 
párrafo 94. 
 WT/DS204/R 
Página 208  
 
terminación se confirma por el hecho que están "s obre la mesa" en la Ronda de negociaciones de 
Doha.  El Grupo Especial, sin embargo, no cons idera que esto proporcione la confirmación que 
México alega.  En la Ronda de Doha, la prin cipal cuestión para los Miembros con relación al 
Entendimiento ha sido si se le debe mantener, y no cuál podría ser su alcance.  Con respecto a los servicios de terminación, una propuesta de un Miem bro para asumir compromisos específicos sobre 
esos servicios demuestra sólo un interés, por part e de un Miembro, en compromisos en materia de 
acceso a los mercados o trato nacional para esos  servicios.  Esos debates no llevan a ninguna 
conclusión concreta con respecto al alcance de  la sección 2 del Documento de Referencia. 
7.141  Por último, es preciso considerar el argument o de México de que la interpretación según la 
cual, en la sección 2 del Documento de Referenc ia, "interconexión" abarca la interconexión 
internacional, conduce a un resultado "manifiestam ente absurdo o irrazonable", conforme al 
artículo 32 de la Convención de Viena.  México aleg a que tal interpretación requeriría que la totalidad 
de los 55 Miembros de la OMC que han aceptado la interconexión basada en costos aplicara esas 
tarifas bajas para terminar el tráfico procedente de todos  los demás Miembros de la OMC, incluso de 
los 89 Miembros que no tienen ningún compromiso de  fijación de tarifas basadas en costos por no 
haber suscrito  el Documento de Referencia.  México señala que esta situación daría lugar a un 
aumento del flujo de pagos desde países sujetos a las disciplinas sobre fijación de tarifas basadas en costos, lo que forzaría a los operadores de esos paí ses a "escoger entre la quiebra o la suspensión de 
pagos".
921  Esto llevaría al "completo colapso del régi men de tasas de distribución sin un reemplazo 
viable, e inclusive posiblemente conduciría a interru pciones generales en las llamadas internacionales 
para los consumidores".922 
7.142  No nos convence el argumento de México de que  una interpretación amplia de interconexión 
conduciría en este sentido a un resultado "manifiest amente absurdo o irrazonable".  Primero, una 
proporción grande y en aumento de todo el tráfic o internacional es enrutado al margen del sistema 
tradicional de tasas de distribución.923  Segundo, el aumento del "flujo  de pagos" previsto por México 
sólo tendría lugar si esos otros países sin interc onexión internacional basada en costos pudieran 
mantener tarifas de interconexión elevadas, y al mismo tiempo fueran receptores netos de un elevado 
número de llamadas entrantes.  Tercero, las tarifas de los regímenes tradicionales de tasas de distribución están disminuyendo de forma rápida, bajo influencias tales como las directrices del 
anexo E de la Recomendación UIT-T D.140, la Benchmarks Order  de la FCC estadounidense 
de 1997, la utilización de líneas arrendadas y la nueva tecnología como la de voz sobre IP.  
En  resumen, México no ha demostrado que una  prescripción según la cual los Miembros que han 
contraído compromisos del Documento de Referencia  deban conceder la in terconexión internacional a 
precios basados en costos a todos los demás Miembros de la OMC, conduciría a resultados 
"manifiestamente absurdos o irrazonables". 
7.143  Por consiguiente, constatamos que la sección 2 del Documento de Referencia de México se 
aplica a la interconexión de los proveedores transfronterizos. 
7.144  Dado que ya hemos constatado que México ha c ontraído en su Lista compromisos de acceso a 
los mercados y trato nacional con respecto al suministro transfronterizo de los servicios sometidos a examen;  y que estos compromisos pueden servir de  base para los compromisos de interconexión 
previstos en el apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Refere ncia de México, podemos 
formular la constatación global de que el apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Referencia 
                                                     
 
921 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 34. 
 
922 Idem . 
 
923 Se estima que aproximadamente la mitad de todo el  tráfico internacional está al margen del sistema 
tradicional de tasas de distribución.  Documento de la UIT Tendencias en las Reformas de Telecomunicaciones 
2000-2001 , sección 8.2 (México - Prueba documental 59)  WT/DS204/R 
 Página 209 
 
 
de México es aplicable a los proveedores de se rvicios estadounidenses que suministran o pretenden 
suministrar los servicios en cuestión. 
2. La cuestión de si México ha cumplido su co mpromiso de interconexión, previsto en el 
apartado b) de la sección 2.2 de su Docume nto de Referencia, con respecto a los servicios 
en cuestión 
7.145  Pasamos ahora a analizar si México ha cumplido  el compromiso que figura en la sección 2.2 
de su Documento de Referencia, en particular asegurar la interconexión basada en costos con un 
proveedor principal.  En primer lugar analizam os la cuestión preliminar de si Telmex es un 
"proveedor principal". 
a) ¿Es Telmex un "proveedor principal"? 
7.146  Los Estados Unidos alegan que México no ha  cumplido el compromiso que contrajo en 
aplicación de las secciones 2.1 y 2.2 de su Docume nto de Referencia porque  omitió asegurarse de que 
Telmex, un proveedor principal, facilitara in terconexión transfronteriza a los proveedores 
estadounidenses de telecomunicaciones básicas con tarifas basadas en costos, y en términos y 
condiciones razonables.  México refuta esta al egación y también impugna la afirmación de los 
Estados Unidos de que Telmex  es un proveedor principal. 
7.147  Examinemos en primer lugar la definición de  "proveedor principal" que figura en el 
Documento de Referencia: 
"Un proveedor importante es un proveedor que tenga la capacidad de afectar de 
manera importante las condiciones de par ticipación (desde el punto de vista de los 
precios y del suministro) en un mercado da do de servicios de telecomunicaciones 
básicas como resultado de: 
a) el control de las instalaciones esenciales;  o 
b) la utilización de su posición en el mercado."924 
7.148  No se discute que Telmex sea un proveedor  de servicios de telecomunicaciones básicas.  
El  Documento de Referencia de México indica que , para determinar si Te lmex es un "proveedor 
principal", debemos examinar tres factores:  en primer lugar, cuál es el "mercado relevante".  
En  segundo lugar, si Telmex tiene "la capacid ad de afectar materialmente los términos de 
participación en ese mercado … (teniendo en cuenta el pr ecio y la oferta)".  Y, en tercer lugar, si esa 
capacidad es resultado del "control sobre los recursos  esenciales" o del "uso de su posición en el 
mercado".  A continuación examinamos cada uno de estos factores. 
i) ¿Cuál es el "mercado relevante de servicios básicos de telecomunicaciones"? 
7.149  Los Estados Unidos aducen que el  mercado relevante es el de la terminación  de los servicios 
en cuestión -telefonía, facsímil y transmisión de  datos con conmutación de circuitos- objeto de 
suministro transfronterizo de los Estados Unidos  a México.  Según los Estados Unidos, ello se 
                                                      
924 En la versión española auténtica: 
 
"Proveedor principal , es aquel proveedor que tiene la capacidad de afectar materialmente los 
términos de participación en el mercado relevante de servic ios básicos de telecomunicaciones 
(teniendo en cuenta el precio y la oferta), como resultado del: 
 a) control sobre los recursos esenciales;  o 
b) uso de su posición en el mercado." 
 WT/DS204/R 
Página 210  
 
desprende de la aplicación de los principios b ásicos de la legislación antimonopolio estadounidense y 
la legislación mexicana sobre competencia, que de finen el mercado relevante desde el punto de vista 
de la sustitución de la demanda.  Sostienen que, con arreglo a este principio, los servicios de 
telecomunicaciones internacionales (objeto de sumini stro transfronterizo o suministrados mediante 
presencia comercial) no pueden sustituir a los servicios de telecomunicaciones nacionales.  
Del  mismo modo, dentro de los servicios de teleco municaciones internacionales, el tráfico de origen 
no puede sustituir al tráfico de term inación, que es un mercado independiente.
925 
7.150  México impugna este análisis.  Aduce que los Es tados Unidos no explican de qué modo el 
suministro transfronterizo de servici os es relevante para el mercado de terminación , en el que los 
servicios se suministran mediante presencia comercia l, que es un modo diferente de suministro.  Aun 
cuando el mercado de los servicios de terminación fu era en principio relevante, Telmex no suministra 
esos servicios y México no permite que se comercie con ellos.  En cambio, aduce, Telmex completa llamadas internacionales sobre la base de una distri bución de los ingresos, con arreglo al régimen 
tradicional de tasas de distribución y, en consecu encia, el mercado relevante tendría que incluir un 
tráfico en ambos sentidos.
926 
7.151  Los servicios en cuestión son los servicios de telecomunicaciones básicas -telefonía, datos 
con conmutación y facsímil- originados en los Esta dos Unidos y para cuya terminación en México los 
proveedores estadounidenses buscan interconexi ón con los concesionarios mexicanos.  
Los  proveedores de los Estados Unidos pue den decidir con qué operadores mexicanos se 
interconectan y terminan la comunicación, aun cu ando estos operadores, con arreglo a la legislación 
mexicana, deban cobrar un precio único fijado por el  operador que tenga el mayor volumen de tráfico 
de salida y Telmex controle la mayoría de los pue rtos internacionales necesa rios para terminar los 
servicios.  Por consiguiente, contrariamente a lo s argumentos de México, existe oferta y demanda 
-un "mercado"- en México para la terminación.  El hecho de que los acuerdos de interconexión y 
terminación puedan adoptar la forma de acuerdos de "servicio conjunto" y puedan no estar basados en 
los precios no cambia el hecho de que el merc ado existe.  Tampoco es  pertinente para la 
determinación del "mercado relevante", como sugier e México, que la mayoría de los Miembros de 
la OMC no hayan contraído compromisos de acceso a los mercados específicamente en relación con los "servicios de terminación";  la infraestructura para la terminación y la interconexión es esencial  
para el suministro de servicios en cuestión en el presente caso. 
7.152  ¿Es el mercado de terminación el mercado "relevante"?  A los efectos del presente asunto, 
aceptamos las pruebas aportadas por los Estados Unidos, y no impugnadas por México, de que el 
concepto de sustitución de la demanda -dicho en términos sencillos, si un consumidor considera 
"sustituibles" dos productos- es fundamental en el  proceso de definición del mercado seguido por las 
autoridades de la competencia.  Al aplicar ese pr incipio, no encontramos pruebas de que un servicio 
de telecomunicaciones nacional sea sustituible por un o internacional ni de que se considere que una 
llamada de salida pueda sustituir a una de entrada.   Ninguna constituye una alternativa práctica de la 
otra.  Aun cuando cambiara la dife rencia de precio entre la intercone xión nacional y la internacional, 
tal cambio no haría que el consumidor considerar a sustituibles estos servicios diferentes.  En 
consecuencia, aceptamos que el "mercado relevante de servicios básicos de telecomunicaciones" 
para los servicios en cuestión -telefonía, datos con conmutación y facsímil- es el de la terminación de 
esos servicios en México. 
                                                     
 
925 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 72-78. 
 
926 Véase la segunda declaración oral de México, párrafos 67-74. 
  WT/DS204/R 
 Página 211 
 
 
ii) ¿Tiene Telmex "la capacidad de afectar material mente los términos de participación en ese 
mercado … (teniendo en cuenta el precio y la oferta)"? 
7.153  Los Estados Unidos sostienen que , dentro del mercado de termin ación, Telmex "puede afectar 
materialmente los términos de part icipación … (teniendo en cuenta el  precio y la oferta)".  Aducen 
que este concepto equivale a los de "poder de me rcado", utilizado por las autoridades estadounidenses 
de la competencia, y "poder sustancial", utilizado por las autoridades mexicanas de la competencia.  
Una empresa tiene poder de mercado si tiene la capac idad de mantener rentablemente los precios por 
encima de niveles competitivos durante un período de tiempo significativo, lo que implica tanto la 
capacidad de mantener los precios considerablemente por encima de los costos como la protección (limitaciones gubernamentales o circunstancias del merc ado) contra la entrad a o la expansión de un 
rival.  Los Estados Unidos aducen que, para dete rminar si una empresa tiene poder de mercado, las 
autoridades antimonopolio estadounidenses examinan factores tales como la participación en el 
mercado, los obstáculos a la entrada en el mismo,  la capacidad de las empresas existentes en el 
mercado, la disponibilidad de sustitutos y las opor tunidades para una actuación coordinada entre las 
empresas.
927 
7.154  Dentro del mercado de terminación de México, las Reglas LDI confieren a Telmex facultades 
especiales.  La Regla LDI 13 dispone lo siguiente: 
"El concesionario de servicio de larga distancia que tenga el mayor porcentaje del 
mercado de larga distancia de salida de  los últimos seis meses anteriores a la 
negociación con un país determinado, ser á quien deba negociar las tarifas de 
liquidación con los operadores de dicho país .  Estas tarifas deberán someterse a la 
aprobación de la Comisión." 
7.155  La Regla 13 concede efectivamente al concesionario de servicio de larga distancia que tenga 
el mayor volumen de tráfico de salida en un mercad o internacional concreto el derecho exclusivo de 
negociar las tarifas de liquidación que, con arreglo a la Regla 10, deben aplicar los demás operadores.  
Habida cuenta de que Telmex siem pre ha tenido el mayor porcentaje del tráfico de salida en todos los 
mercados internacionales, incluido el tráfico de sa lida hacia los Estados Unidos, de conformidad con 
las Reglas, siempre ha sido y sigue siendo el concesionario que "deb[e] negociar las tarifas de liquidación".  En estas circunstancias, como Telmex está obligado jurídicamente  a negociar las tarifas 
de liquidación para todo el mercado de terminaci ón de los servicios en cuestión procedentes de los 
Estados Unidos, constatamos que ha cumplido claramen te el requisito definitorio que figura en el 
Documento de Referencia de México de tener "la capacidad de afectar materialmente los términos de 
participación", en particular "teniendo en cuenta el precio". 
iii) Si Telmex tiene la capacidad de afectar materi almente los términos de participación en ese 
mercado ¿es como resultado del "control sobre lo s recursos esenciales" o del "uso de su 
posición en el mercado"? 
7.156  Los Estados Unidos aducen que Telmex tiene poder de mercado con respecto a la terminación 
de los servicios en cuestión principalmente debido al  derecho que le confieren las Reglas para prestar 
el Servicio de Larga Distancia Internacional ("Regl as LDI") de determinar el precio único aplicable a 
todos  los proveedores del mercado.  Sostienen que la  propia autoridad mexicana de la competencia, 
la CFC, constató en 2001 que Telmex tenía un poder sustancial en los mercados de servicios 
internacionales  basándose en los elementos siguientes:  una cuota de mercado del 74 por ciento en el 
tráfico internacional, el control de casi el 75 por ciento de la capacidad de puerto internacional, el 
derecho de fijar los precios del mercado debido a su  elevada participación en el mercado y ventajas 
derivadas de la integración vertical.  México por su parte, argumenta que los Estados Unidos se 
apoyan en una determinación de mercado de la au toridad de competencia mexicana que se encuentra 
                                                     
 
927 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 79-81. WT/DS204/R 
Página 212  
 
sujeta a revisión ante los tribunales mexicanos pr ecisamente porque se basó en información de 1996, 
esto es, cuando el mercado de las telecomunicaciones no estaba completamente abierto.
928  
Los  Estados Unidos aducen que el poder sustan cial de Telmex en el mercado internacional se 
aplicaría automáticamente al mercado de terminación , dado que las Reglas LDI garantizan que 
Telmex, como originador de servicios internacionales,  tenga derecho a terminar  servicios en la misma 
proporción.  Los Estados Unidos señalan que la CFC ha constatado tambié n que Telmex ocupa una 
posición dominante en el suministro de servici os de telecomunicaciones internacionales entre los 
Estados Unidos y México.929 
7.157  Los Estados Unidos alegan también que Telmex  sigue teniendo poder de mercado respecto de 
la terminación transfronteriza de los servicios en cuestión.  Sostienen que la  participación de Telmex 
en el mercado mexicano de los servicios internaciona les conmutados es superior al 60 por ciento y 
que nunca ha estado por debajo de ese nivel;  que el mercado de los Estados Unidos representa más 
del 80 por ciento de ese mercado;  que no es necesario analizar por separado los minutos de entrada y de salida, ya que el sistema de retorno propor cional vincula a ambos;  que no ha habido nuevos 
participantes significativos desde que el merca do mexicano de telecomunicaciones internacionales se 
abrió a la competencia;  y que Telmex ha demostrado tener la capacidad de mantener los precios, 
durante un período prolongado, considerablemente por encima de los costos.
930 
7.158  Al examinar esta cuestión, ya hemos demostrado que Telmex tiene la "capacidad de afectar 
materialmente los términos de participación" en el  mercado relevante, principalmente mediante su 
capacidad de imponer a sus competidores la tari fa de liquidación negociada para una ruta 
internacional.  La capacidad de imponer tarifas de liquidación uniformes a sus competidores es el 
"uso" que hace Telmex de su especial "posición en  el mercado", que le confieren las Reglas LDI. 
7.159  En suma, constatamos, por consiguiente, que  Telmex es un "proveedor principal", con 
respecto a la terminación de los servicios en cuestión, por cuanto tiene la capacidad de afectar materialmente el precio de terminación de las llamadas realizadas desde los Estados Unidos a México como resultado de su especial posición en el merc ado, que le permite fijar un precio uniforme que 
todos sus competidores han de aplicar por la te rminación de llamadas proc edentes de los Estados 
Unidos. 
b) ¿Están las tarifas de interconexión de Telmex "basadas en costos"? 
7.160  Los Estados Unidos alegan que las tarifas de  interconexión negociadas por Telmex no están 
basadas en costos.  Los Estados Unidos aducen que  el sentido corriente de la expresión "basadas en 
costos" parece indicar que los costos de que se trata deben "estar relacionados con los costos que 
deben sufragarse  para el suministro de la mercancía o del servicio".
931  Este sentido es amplificado, 
según los Estados Unidos, por el uso de esta expresión en muchas leyes y reglamentos de 
telecomunicaciones de los Miembros de la OMC,  uso que equivale a un "sentido especial" en el 
sentido del artículo 31 de la Convención de Vien a.  Por consiguiente, la expresión "basadas en 
costos", en el contexto del Documento de Refere ncia de México, debe interpretarse como "los costos 
que deben sufragarse  para el suministro de la interconexión".932  Los Estados Unidos sostienen que 
este sentido queda confirmado por la práctica seguida  por los Miembros de la OMC, incluidos los 
                                                      
928 El argumento de México sobre esta cuestión está resumido en el párrafo 4.156 del presente informe.  
 
929 Idem , párrafos 82-92. 
 
930 Idem , párrafos 93-98. 
 
931 Idem , párrafo 107. 
 
932 Idem , párrafo 108. 
  WT/DS204/R 
 Página 213 
 
 
Estados Unidos, las Comunidades Europeas y México.933  La legislación mexicana, en particular, 
exige la utilización de los principios del "costo incremental promedio de  largo plazo", que son 
compatibles con las tarifas de interconexión que est án relacionadas con el costo de suministro del 
servicio.934  Además, según los Estados Unidos, este senti do es compatible con el objeto y fin de los 
compromisos del Documento de Referencia de pr omover la competencia, dado que exigir a un 
proveedor principal que fije tarifas de intercone xión basadas en los costos de proporcionarla es una 
manera importante de asegurar que los competidor es se encuentren en condiciones de igualdad.935 
7.161  Los Estados Unidos aducen que, en la me dida en que la expresión "económicamente 
factibles" califica la expresión tarifas "basadas en costos", simplemente confirma que las tarifas de interconexión deben cubrir "tanto los costos directos como los costos comunes y permitir un 
rendimiento razonable de la inversión del operador".
936  Según los Estados Unidos, el método del 
costo incremental promedio de largo plazo utili zado por México para establecer sus tarifas de 
interconexión nacionales incluye el costo del capital para financiar las instalaciones de interconexión, 
que ya incluye una tasa razonable de rendimiento.  Los Estados Unidos están de acuerdo con las CE en que el texto de la Directiv a Interconexión de las CE sirvió  de modelo para la expresión 
"económicamente factibles" y tiene por objeto si mplemente asegurar que el rendimiento de la 
inversión de un operador sea "razonable".
937 
7.162  Los Estados Unidos alegan también que la e xpresión "económicamente factibles" no mitiga la 
obligación de llevar a cabo una interconexión apli cando tarifas basadas en costos, a la luz de un 
objetivo de política como la expansión de la in fraestructura de telecomunicaciones de un país.  
El  apartado b) de la sección 2.2 exige que haya una  relación entre las tarifas de interconexión y el 
costo de interconexión , y no entre esas tarifas y los costos de creación de infraestructura nacional.938  
Según los Estados Unidos, su interpretación encuentr a apoyo contextual en el apartado b) de la 
sección 2.2, que prevé que un comprador de inte rconexión desagregada "no necesite pagar por 
componentes o recursos de la red que no se requier an para que el servicio [de interconexión] sea 
suministrado", y en la sección 3, que prevé prescripciones separadas y concretas a los Miembros que 
deseen imponer obligaciones de servicio universal.939 
7.163  Los Estados Unidos presentan pruebas detallad as con objeto de demostrar que las actuales 
tarifas de interconexión aplicadas por Telmex a la terminación de llamadas de los Estados Unidos y 
aprobadas por las autoridades mexicanas (5,5 cen tavos, 8,5 centavos y 11,75 centavos por minuto, 
dependiendo de la zona geográfica de México en que se termine la  llamada) son mucho más elevadas 
que los precios que Telmex aplica por la utilizaci ón puramente nacional de los mismos componentes 
de la red.  Los Estados Unidos utilizan también otros tres métodos de medida indirecta, demostrando 
que las tarifas de interconexión que Telmex apli ca a los proveedores transfronterizos estadounidenses 
son muy superiores a las tarifas que el "mercado gris" aplica al consumidor por las llamadas a México, a las tarifas al por mayor aplicadas a la te rminación de llamadas en otros países y a las tarifas 
                                                     
 
933 Idem , párrafos 109 y 112. 
 
934 Idem , párrafo 110. 
 
935 Idem , párrafos 115 y 116. 
 
936 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68. 
 
937 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 a) formulada por el Grupo Especial de 
19 de diciembre de 2002, párrafo 76.  La pregunta 14 a) figura en la nota 359 del presente informe. 
 
938 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71. 
 
939 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 107. 
 WT/DS204/R 
Página 214  
 
que los operadores mexicanos se cobran recíprocamente para liquidar sus cuentas relativas a las llamadas internacionales. 
7.164  México aduce que los Estados Unidos definen in correctamente las tarifas "basadas en costos" 
como tarifas que deben ser iguales al "costo simple" de prestar el servicio.  En cambio, según México, 
la expresión " tarifas basadas en costos " debe interpretarse teniendo en cuenta la fase calificativa " que 
sean transparentes, razonables,  económicamente factibles ", que también figura en el apartado b) de la 
sección 2.2 de su Documento de Referencia.  Para determinar si las tarifas basadas en costos son 
"razonables", México afirma que los factores rele vantes son la situación de  la industria de las 
telecomunicaciones de un Miembro de la OMC;  la cobertura y la calidad de su red de 
telecomunicaciones;  el retorno de la inversión;  y si las tarifas se derivan de un régimen de tasas de 
distribución.  Para determinar si las tarifas basadas  en costos son "económicamente factibles", México 
afirma que las tarifas cumplen esta norma si son "consistentes con [un] uso eficiente del ingreso y 
ganancia que sea adecuada, reflejando las necesi dades del operador y las metas políticas del país".
940 
En este sentido, había de tomarse en cuenta el re to del Gobierno de México de promover el acceso 
universal a los servicios de telecomunicaciones, que  dependía en gran medida de los ingresos de las 
tasas de distribución. 
7.165  Para pronunciarnos sobre la cuestión de si México se ha asegurado de que Telmex aplica 
"tarifas basadas en costos" a los proveedores estadounidenses de los servicios en cuestión, 
examinaremos en primer lugar el sentido de esta expresión.  Sobre esa base, determinaremos a continuación si los Estados Unidos  han aportado pruebas de  que México ha omit ido asegurarse de que 
Telmex ha cumplido esta norma. 
i) Significado de la expresión "tarifas basadas en costos" 
7.166  El apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Referencia de México exige que México 
asegure la interconexión a "tarifas basadas en costos que sean .…, razonables, económicamente factibles".
941  Examinamos en primer lugar el sentido corriente de la frase. 
7.167  Con respecto a la expresión "basadas en costos", observamos que el Japón, un tercero en este 
procedimiento, señaló a la atención del Grupo Esp ecial una discrepancia entre la expresión española 
original "basadas en costos" y su traducción al inglés " cost-oriented ".  Se dijo que la traducción 
correcta de "basadas en costos" habría sido " based on costs " y que había una diferencia de sentido 
entre esas dos expresiones.  Aunque el Grupo Es pecial estuvo de acuerdo en que esta segunda 
traducción se acercaba más a la original española, ambas partes le indicaron que no veían ninguna diferencia sustantiva de sentido entre la expresión "basadas en costos" y la expresión " cost-oriented ".  
En consecuencia, a falta de desacuerdo entre las partes  sobre este punto, el Grupo Especial considera 
que la expresión "basadas en costos" y la expresión " cost-oriented " son intercambiables. 
7.168  Al examinar el sentido corriente de la expresión " cost-oriented " ("basadas en costos"), 
observamos que la definición de " to orient " que figura en el diccionario es " to adjust, correct, or 
bring into defined relations, to known facts or principles " ("ajustarse, corregirse, o situarse en 
relaciones definidas con hechos o principios conocidos").
942  Por consiguiente, parece que las tarifas 
que están "basadas en costos" son tarifas que se han " situado en relaciones definidas con costos o 
principios de costos conocidos ".  Aunque no sería necesario que las tarifas "basadas en costos" se 
                                                      
940 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafos 87-97. 
 
941 Versión inglesa:  " cost-oriented rates that are  … reasonable, having regard to economic 
feasibility ". 
 
942 The Shorter Oxford English Dictionary , tercera edición, (Clarendon Press, 1990), página 1463. 
  WT/DS204/R 
 Página 215 
 
 
correspondieran exactamente con los costos, deberían est ar basadas en ellos.  El grado de flexibilidad 
inherente a la expresión "basadas en costos" da a entender, además, que podría utilizarse más de una 
metodología de determinación de costos  para calcular las tarifas "basadas en costos". 
7.169  Como hicimos con el término "interconexión", examinaremos ahora si la expresión "basadas 
en costos" tiene un "sentido especial", en el sentido del párrafo 4 del artículo 31 de la Convención de 
Viena, habida cuenta de que se trata de una expr esión técnica que puede tener un sentido de esa índole 
en el sector de las telecomunicaciones.  Como ya  se ha señalado, esta di sposición dispone que "se 
dará a un término un sentido especial si  consta que tal fue la intenci ón de las partes".  Consideramos 
que el párrafo 4 del artículo 31 incluye casos en lo s que el término en cuestión es técnico y de uso 
común en su campo, y del que cabe suponer que las partes han tenido conocimiento.  Constatamos 
que éste es el caso de la expresión "tarifas basadas en costos". 
7.170  La expresión "tarifas basadas en costos" es de una importancia fundamental en la 
reglamentación nacional e internacional de telecomunic aciones.  Dentro de la UIT, el concepto de 
"tarifas basadas en costos" es  un concepto clave de uso común desde 1991.  Figura en una 
Recomendación clave del UIT-T de la serie D, la 140, que prevé directrices para establecer las tasas 
de distribución de los servicios telefónicos internacionales.943  La Recomendación D.140 dispone que 
las tasas de distribución "deberán 'orientarse a los costes' y tendrán en cuenta las tendencias de los 
costes pertinentes", y que la orientación a los cost es debería aplicarse "de manera no discriminatoria 
… en todas las relaciones".944 
7.171  La Recomendación D.140 enumera también los elementos de coste  que han de tenerse en 
cuenta al determinar las tasas de distribución.   En las directrices anexadas se enumeran estos 
"elementos de coste":  elementos de la red (fac ilidades de transmisión internacional, facilidades de 
conmutación internacional y prolongación nacional) , costes conexos (costes directos y costes 
comunes o indirectos -incluido un "rendimiento razo nable del capital"-) y "otros costes conexos" que 
acuerden las partes.945  Las directrices especifican que varios de los costes directos conexos son 
pertinentes únicamente "en su caso" o cuando son "d irectamente imputables" al servicio telefónico 
internacional de que se trate.  Del mismo modo, lo s costes comunes o indirectos conexos "no pueden 
imputarse exclusivamente al servicio telefónico internacional, por lo que deben repartirse".  
En  consecuencia, las directrices sugieren que sólo  son elementos de coste pertinentes los que están 
relacionados con el coste real de suministrar el servicio. 
7.172  El principio de "orientación a los costes" que da confirmado en una R ecomendación conexa de 
la UIT, la D.150, que fue modifica da en 1999 para que describiera posibles procedimientos aplicables 
a la "remuneración de la Administración del país  de destino" por el tráfico internacional de 
telecomunicaciones.  Estos procedimientos son:  la remuneración a tanto al zado, la remuneración por 
unidad de tráfico, la división de los ingresos de distribución, la tasa de liquidación, la tasa de 
terminación y "otros" procedimientos.  La Recomendación dispone que las administraciones "deben aplicar los principios de … orientación a los cost es" respecto de cada uno de estos procedimientos.
946 
7.173  La Recomendación D.140 especifica también que es  necesario valorar los elementos de costo 
con arreglo a un modelo  de costo a fin de llegar a cifras de costo específicas.  Un conjunto de 
principios adoptado en 1999 y anexado a la Reco mendación D.140 exige que las administraciones, 
                                                      
943 Recomendación UIT-T D.140 (06/2002), párrafo 1. 
 
944 Idem , párrafo 2. 
 
945 Idem , anexo A. 
 
946 Recomendación UIT-T D.150 (06/1999), párrafo 2.  No atribuimos ninguna importancia 
interpretativa al hecho de que la Recomendación utilice la expresión " cost-orientation " ("orientación a costes"). 
 WT/DS204/R 
Página 216  
 
cuando elaboren y utilicen un modelo de costo, se adhieran al "principio de causalidad" entre el 
servicio y los recursos utilizados para su prestación: 
"Principio de causalidad
 
Demostración de una relación clara de causa y efecto entre la prestación del servicio, 
por un lado, y los elementos de la red y ot ros recursos utilizados en dicha prestación, 
por otro, considerando los factores pertinentes que determinan los costos 
implícitos."947 
7.174  En suma, la Recomendación D.140 exige, en su forma actual, que tanto los elementos  de coste 
como el modelo  de costo estén claramente relacionados con el costo de prestar el servicio.  
Por  consiguiente, este especial sentido de la expr esión "orientadas a los costes", en el contexto de 
la UIT, es compatible con el sentido corriente de la expresión que figura en el apartado b) de la 
sección 2.2 del Documento de Referencia de México.  Habida cuenta de que las dos partes en la 
presente diferencia, así como la mayoría de los Miembros de la OMC, son también miembros de la UIT, la definición especial añade precisión al sentido corriente clasificando los elementos  de coste 
admisibles y estableciendo la causalid ad entre los elementos de coste y los servicios suministrados.  
Las Recomendaciones de la UIT, aunque dejan cier to margen de discrecionalidad a las autoridades 
nacionales para que elijan el método de costos conc reto que les permita llegar a tarifas "basadas en 
costos", indican que la expresión "tarifas basadas en costos" puede entenderse como tarifas relacionadas con el costo ocasionado por la prestación del servicio . 
7.175  Al examinar detenidamente el "sentido especial" de la expresión "basadas en costos", 
observamos que la UIT afirma en un informe que "las metodologías de costos incrementales se están 
convirtiendo en la norma de facto  para la fijación de los precios  de la interconexión en todo el 
mundo".
948  Estos métodos se centran en los costos ad icionales futuros fijos y variables que son 
imputables al servicio.  La fijación de las tarifas en consonancia con los costos incrementales a largo 
plazo refleja la opinión de que el regulador debe ría exigir a los proveedores dominantes o principales 
precios que sean la imitación más cercana de un mercado plenamente competitivo, en el que se hace 
descender los precios hacia los co stos marginales o incrementales.949  La utilización cada vez mayor 
de metodologías de costos incrementales indica el sentido especial que la expresión "basadas en costos" está adquiriendo entre los Miembros de la OMC. 
7.176  México es uno de los Miembros de la OMC que  aplica un tipo de metodología de costos 
incrementales a largo plazo, conocido como co sto incremental promedio de largo plazo.  
El  artículo 63 de la Ley Federal de Telecomuni caciones de México confiere la facultad de imponer a 
cualquier concesionario de telecomunicaciones públi cas que tenga poder sustancial en el mercado 
tarifas destinadas a "recuperar, al menos, el costo incremental promedio de largo plazo".
950  E s t a  
medida tiene por objeto evitar los precios predatorios. 
                                                      
947 Recomendación UIT-T D.140 (06/2002), anexo F. 
 
948 UIT, Tendencias en las Reformas de Telecomuni caciones:  Reglamentación de la interconexión , 
tercera edición, sección 4.2.1.2, página 44.  En ese párr afo también se afirma que entre los países que aplican 
metodologías de costo incremental a largo plazo se encuentran los Estados Unidos, Australia, las CE, Colombia 
y Sudáfrica y que "[n]umerosos países en desarrollo han adoptado o propuesto" alguna forma de este modelo. 
 
949 UIT, Tendencias en las Reformas de Telecomuni caciones:  Reglamentación de la interconexión , 
tercera edición, sección  4.2.1.2, página 44. 
 
950 Ley Federal de Telecomunicaciones, artículo 63. 
  WT/DS204/R 
 Página 217 
 
 
7.177  Por consiguiente, constatamos que la cad a vez mayor y muy extendida utilización de 
metodologías de costos incrementales por los Miembros  de la OMC apoya la interpretación de que la 
expresión "basadas en costos" significa los costos que deben sufragarse para el suministro del servicio 
y que la utilización de metodologías de costos incr ementales a largo plazo, como las exigidas por la 
legislación mexicana, es compatible con este sentido. 
7.178  Hasta ahora hemos examinado el sentido de la expresión "tarifas basadas en costos" sin tener 
en cuenta la frase que figura a continuación en el  apartado b) de la sección 2.2 del Documento de 
Referencia de México:  "que sean transparentes, razonables, económicamente factibles".  Pasamos a 
examinar el efecto interpretativo que debería atribuirse a esta frase.  Recordamos que el apartado b) de la sección 2.2 exige a un Miembro que se asegur e de que un proveedor principal lleve a cabo la 
interconexión: 
"de manera oportuna, en términos, condiciones (incluyendo normas técnicas y 
especificaciones) y tarifas basadas en costos  que sean transparentes, razonables, 
económicamente factibles  y que sean lo suficientemente desagregadas para que el 
proveedor no necesite pagar por componentes o recursos de la red que no se requieran 
para que el servicio sea suministrado …".
951  (sin cursivas en el original) 
7.179  En primer lugar examinamos la relación en tre la palabra "razonables" y la expresión 
"económicamente factibles" y los demás elementos del apartado b) de la sección 2.2.  Observamos 
que la disposición aísla determinados elementos clave de la relación de interconexión entre un 
proveedor y un proveedor principal -"términos", "c ondiciones" y "tarifas"-.  A continuación enumera 
algunos calificativos de carácter general:  "razonables" y "económicamente factibles". 
7.180  La expresión "términos y condiciones" se utiliza habitualmente para designar los elementos 
de un contrato o acuerdo.  La palabra " terms " ("términos"), en un sentido jurídico especializado, 
puede significar " conditions , obligations, rights, price, etc., as specified in contract or instrument "952  
("condiciones, obligaciones, derechos, precio, etc., especificados en un contrato o instrumento");  
mientras que la palabra " condition " ("condición") puede definirse como " a provision in a will, 
contract, etc., on which the force or effect of the document depends " ("una disposición de un 
testamento, contrato, etc., de la que depe nde la fuerza o el efecto del documento").953  
Por  consiguiente, las "tarifas" pueden considerar se tipos especiales de "términos" o "condiciones", y 
todo calificativo de "términos" o "condiciones" ca lifica también "tarifas".  Además, está claro que 
"razonables" debe calificar a "términos" y "condiciones", dado que estas dos palabras no son 
calificadas de otro modo.  Sobre la base de estas dos observaciones, llegamos a la conclusión de que 
el término "razonables" debe también, como mínimo, dar algún sentido a la expresión "tarifas basadas 
en costos". 
7.181  La expresión "económicamente factibles" podr ía actuar como un calificativo de carácter 
general, de la misma manera que "razonables", o,  como en la versión inglesa comienza con el 
gerundio de enlace " having ", podría interpretarse que está vinculada únicamente a la palabra 
                                                      
951 Versión española auténtica.  La versión inglesa dice: 
 
"(b) in a timely fashion, on terms, conditions (including technical standards and 
specifications) and cost-oriented rates  that are transparent, reasonable, having regard to 
economic feasibility , and sufficiently unbundled so that the supplier need not pay for network 
components or facilities that it does not require for the service to be provided;  … ". 
 
952 Black's Law Dictionary , sexta edición, 1990. 
 
953 Véase  el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Acero inoxidable , 
párrafo 6.75. 
 WT/DS204/R 
Página 218  
 
"razonables" que la precede, y que únicamente califica dicha palabra.  De cualquier modo 
-directamente o calificando la palabra "razonables"- la expresión da sentido a la de "tarifas basadas en 
costos".  Sin embargo, observamos que, como la palabra "tarifas" está calificada directa y específicamente por la expresión "basadas en costos ", esta expresión debería tener una importancia 
preponderante. 
7.182  Pasamos ahora a analizar qué sentido adicional dan el término "razonables" y la expresión 
"económicamente factibles" a la expresión "tarifas basadas en costos".  Empezamos con el término 
"razonables".  El sentido corriente de la palabra " reasonable " ("razonables") da a entender algo que es 
"not irrational, absurd or ridiculous "
954 ("no irracional, absurdo o ridículo").  Definida de manera 
afirmativa, la palabra reasonable  (razonables) puede definirse como algo " of such an amount, size, 
number, etc., as is judged to be  appropriate or suitable to  the circumstances or purpose" 955 ("cuya 
cuantía, tamaño, número, etc. se estimen apropiados o adecuados para las circunstancias o la 
finalidad ").  En consecuencia, el término "razonables" da a entender que las tarifas de interconexión 
deben ser "adecuadas para las circunstancias o la finalidad" -en otras palabras, que reflejen los 
objetivos generales de la disposic ión según la cual las tarifas han de representar los costos que deben 
sufragarse para el suministro del servicio.  En con secuencia, la palabra "razonables" viene a insistir en 
que la aplicación del modelo de costo elegido por el  Miembro refleje los costos que deben sufragarse 
por el suministro del servicio de interconexión.  La flexibilidad y el equilibrio forman parte también 
del concepto "razonables".956 
7.183  Por consiguiente, la calificación de la expresi ón "tarifas basadas en costos" por la palabra 
"razonables" no permitiría que se incluyeran en la ta rifa costos en los que no se incurrió para el 
suministro del servicio de interconexión.  En consecu encia, contrariamente a la posición de México, la 
situación general que guarda la industria de las teleco municaciones, la cobertura y la calidad de la red 
y la cuestión de si las tarifas se derivan de un régi men de tasas de distribución no son relevantes para 
determinar una tarifa adecuada basada en costos. 
7.184  Examinemos ahora la expresión calificativa "ec onómicamente factibles" .  Hemos establecido 
que la frase da sentido a la expresión "basadas en costos" ya sea directamente, o indirectamente 
mediante la palabra "razonables".  Sin embargo, normalmente una tarifa "basada en costos" debe 
cumplir la norma de ser "económicamente factible",  habida cuenta de que las tarifas basadas en 
costos, por definición, cubren todos los costos ocasionados, incluida una tasa razonable de rendimiento.  Por consiguiente, la aplicación de la norma de ser "económicamente factibles" parecería 
tener más sentido al aplicarse a los "términos" y "condiciones".  La utilización de esa norma para 
calificar las "tarifas basadas en costos" sirve me ramente para subrayar que un proveedor principal 
                                                     
 
954 The Shorter Oxford English Dictionary , tercera edición, (Clarendon Press, 1990), volumen II, 
página 1758. 
 
955 Idem.  
 
956 El Órgano de Apelación declaró sobre el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente :  
"El término 'prudencial' [' reasonable ' en la versión inglesa] entraña un cierto grado de flexibilidad, e implica que 
es preciso tener en cuenta todas las circunstancias que concurren en un caso concreto.  Lo que es 'prudencial' en 
una serie de circunstancias puede no se rlo en otras.  De ello se desprende que es necesario definir caso por caso, 
teniendo en cuenta las circunstancias concretas de cada  investigación, lo que constituye un plazo prudencial en 
el sentido del párrafo 8 del artícul o 6 y del Anexo II del Acuerdo Antidum ping.  En síntesis, es necesario 
interpretar la expresión 'plazo prudencial' de forma coherente con las nociones de flexibilidad y equilibrio 
inherentes al concepto de 'lo prudencial' y de una forma que permita tener en cuenta las circunstancias 
específicas de cada caso.  Aunque la anteri or declaración se hizo en el contexto del Acuerdo Antidumping , 
creemos que es igualmente pertinen te en el contexto del AGCS."  Véase el informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 84 y 85. 
  WT/DS204/R 
 Página 219 
 
 
tiene derecho a tarifas que le permitan llevar a cabo la interconexión sobr e una base "económica", es 
decir, a lograr una tasa razonable de rendimiento. 
7.185  Esta interpretación viene apoyada en cierta medi da por la historia de la negociación.  Según 
los Estados Unidos, la expresión "económicamente factibles" fue una adaptación del texto de la 
Directiva Interconexión de las CE que se estaba re dactando.  Las Comunidades Europeas alegan que 
se entiende que esta expresión significa que debe pe rmitirse a los operadores una "tasa razonable de 
rendimiento de la inversión".957 
ii) ¿Facilita Telmex a los proveedores estadouni denses interconexión a tarifas basadas en 
costos? 
7.186  Pasemos ahora a examinar si los Estados Un idos han presentado prue bas que demuestren que 
México no se ha asegurado de que Telmex haya facilitado a los proveedores estadounidenses de los 
servicios en cuestión interconexión a tarifas b asadas en costos, como exige la sección 2.2 del 
Documento de Referencia de México. 
7.187  Los Estados Unidos utilizan cuatro métodos para demostrar que Telmex no cobra tarifas 
basadas en costos a los proveedores estadounidenses de los servicios en cuestión.  En primer lugar, 
presentan pruebas de que los mismos elementos de  la red utilizados para interconectar a los 
proveedores estadounidenses, cuando son utilizados pa ra la interconexión nacional, cuestan como 
media un 75 por ciento menos.  En segundo lugar, pr esentan pruebas de que las tarifas del mercado 
gris correspondientes a diversas rutas internaci onales a México son muy inferiores a las tarifas 
cobradas por Telmex.  En tercer lugar, presentan pruebas de que las tarifas al por mayor aplicadas a la terminación de llamadas entre varios países con ope radores de larga distancia competitivos son muy 
inferiores a las tarifas cobradas por Telmex.  En cu arto lugar, los Estados Unidos presentan pruebas 
de que los acuerdos financieros relativos a los proc edimientos de "retorno proporcional" celebrados 
entre operadores mexicanos de conformidad con las Reglas LDI demuestran que las tarifas de Telmex 
son superiores a los costos.  A continuación examinamos cada uno de estos métodos. 
7.188  Observamos que México no formuló observaci ones sobre los métodos específicos de 
evaluación de costos y tarifas de liquidación presen tados por los Estados Unidos, como tampoco hizo 
uso de la invitación del Grupo Especial de presentar sus propios cálculos.
958 
                                                      
957 El párrafo 2) del artículo 7 de la Directiva Interconexión de las CE (Directiva 97/33/CE) de 30 de 
junio de 1997 relativa a la interconexión en las teleco municaciones en lo que respecta a garantizar el servicio 
universal y la interoperabilidad medi ante la aplicación de los principios de la oferta de red abierta (ONP) 
(DO 1997 L 199, página 32), que dispone que "[l]as cuotas  de interconexión deberán atenerse a los principios de 
transparencia y orientación en función de  los costes.  La carga de la prueba de que las cuotas se determinan en 
función de los costes reales, incluyendo una tasa razonable de rendimiento de la inversión, corresponderá al 
organismo que proporciona la interconexión a sus instalaciones". 
 
958 Véanse  por ejemplo, la pregunta 11 (a. ¿Considera México que las estimaciones del costo de 
terminación de las llamadas internacionales de entrada en México que se dan en la comunicación de los Estados 
Unidos son correctas en líneas generales?  b. En caso negativo, sírvanse dar las razones y explicar cómo se 
pueden obtener cifras más satisfactorias), formulada en la primera reunión del Grupo Especial;  y las 
preguntas 12 (¿Puede interpretarse que en la expresión "tarifas basadas en el co sto que sean … razonables" 
existe margen para una tasa de rendimiento adecuada?  En caso afirmativo, ¿qué sería una tasa de rendimiento 
adecuada?  Sírvanse dar ejemplos.) y 14 (¿Cómo se relacionan las consideraciones de México acerca de los 
elementos que deben incluirse en el es tablecimiento de las tarifas basadas en  el costo con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de la sección 3 de su Documento de Referencia?), formuladas en la segunda reunión del 
Grupo Especial. 
 WT/DS204/R 
Página 220  
 
 a) Comparación con los precios internos en México de los mismos componentes de 
la red  
7.189  Comenzamos con un examen del primer mét odo ofrecido por los Estados Unidos para 
demostrar que la tarifa cobrada por Telmex a los proveedores estadounidenses de los servicios en 
cuestión no está basada en costos.  Los Estados Un idos aducen que, dado que no se dispone de datos 
sobre los costos de Telmex, el costo máximo que puede representar para Telmex interconectar a un 
proveedor estadounidense puede estimarse identifica ndo los componentes de la red que Telmex utiliza 
para terminar llamadas procedentes de los Estados Unidos y sumando los precios publicados que fijan 
para esos componentes Cofetel o Telmex.  Como lo s precios publicados de los componentes se fijan 
de modo que cubran los costos de Telmex, la suma de los precios de los componentes es el límite 
máximo del costo total de los componentes de la red utilizados. 
7.190  México aduce que el tipo de análisis de costos  propuesto por los Estados Unidos no existe en 
el AGCS.  A juicio de México, no existe un entendi miento común sobre el significado de la expresión 
"basadas en costos".959  Además, el análisis de los Estados Un idos no podría aplicarse a las tarifas de 
liquidación para las llamadas intern acionales;  sólo podría utilizarse para la interconexión en un 
régimen de "circuito completo" y habitualmente nacional.960 
7.191  Constatamos que la metodología básica de los Estados Unidos ofrece una indicación útil de 
los costos en que incurre Telmex al interconect ar a los proveedores estadounidenses y terminar sus 
llamadas en México.  Creemos justificado suponer que el precio total cobrado por Telmex por la 
utilización de componentes de la red, cuando se utilizan  para el tráfico puramente nacional, constituye 
una indicación de la tarifa basada en costos, en  el sentido del apartado b) de la sección 2.2 del 
Documento de Referencia de México, por la utilizaci ón de esos mismos componentes de la red para la 
terminación de una llamada internacional.  No pode mos aceptar los argumentos en contrario de 
México, que se basan en un sentido excesivamente flex ible de la expresión "basadas en costos" y en el 
hecho de que el "régimen de tasas de distribución" se aplica a los servicios en cuestión.  Ya hemos 
formulado constataciones que rechazan estos argumentos. 
7.192  Al examinar la aplicación  de la metodología de lo s Estados Unidos, no quedamos 
convencidos de que la im plícita distribución del tráfico utilizada para ponderar los costos y las tarifas 
de liquidación de los tres grupos de localidades mexicanas, que indicaría que la mayoría de las 
llamadas internacionales entrantes lle ga a localidades pequeñas, sea representativa de lo que cabría 
esperar, y creemos que podría subestimar la difere ncia entre las tarifas de liquidación medias y los 
costos medios.  No obstante, las cifras de costos  presentadas por los Estados  Unidos, y no impugnadas 
por México, son tales que las conclusiones de nuestro  análisis no varían sustancialmente, aun en el 
supuesto de que aumente la proporción del tráfico que llega a las ciudades más grandes. 
7.193  Examinemos ahora los principales elementos del análisis de los Estados Unidos, cuyos 
elementos fácticos individuales no han sido impugna dos por México, pese a las peticiones específicas 
del Grupo Especial.961  Los Estados Unidos presentan sucesivame nte pruebas sobre:  la identificación 
de los componentes de la red pertinentes;  los pr ecios que Telmex aplica a esos componentes;  el 
cálculo del precio total de los componentes en el caso de cada uno de los tres tipos de destino en 
México;  y el cálculo de las diferencias entre el precio total y las tarifas de Telmex.  A continuación 
examinamos cada uno de estos elementos. 
                                                      
959 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 186. 
 
960 Véase  la respuesta de México a la pregunta 11 b) formulada por el Grupo Especial de 19 de 
diciembre de 2002.  La pregunta 11 b) figura en la nota 407 del presente informe. 
 
961 Véanse  el párrafo 7.188 y la nota 958. 
  WT/DS204/R 
 Página 221 
 
 
  i) Componentes pertinentes de la red  
7.194  Los Estados Unidos identifican cuatro component es de la red de Telmex que se utilizan para 
interconectar a los proveedores transfronterizos estadounidenses: 
 a) transmisión y conmutación internacionales, 
 b) enlaces locales, 
 c) línea de abonado, y 
 d) enlaces de larga distancia. 
7.195  Estos componentes son compatibles con las categorías recomendadas por la UIT, lo que se 
considera una buena práctica internacional.  Los co mponentes de la red utilizados en los servicios 
telefónicos internacionales se clasifican como si gue:  facilidades de transmisión internacional y 
facilidades de conmutación internacional (componente a) supra ) y la prolongación nacional 
(componentes b) a d) supra ).962  La UIT también incluye específicamente los costes "directos" e 
"indirectos". 
7.196  México no ha impugnado las pruebas presentadas por  los Estados Unidos que identifican los 
componentes pertinentes de la red de Telmex.  Consta tamos, sobre la base de las pruebas presentadas, 
que los elementos pertinentes de la red son la s facilidades de transmisión internacional y las 
facilidades de conmutación internaci onal, los enlaces locales, la lí nea de abonado y los enlaces de 
larga distancia. 
  ii) Precios de los componentes pertinentes de la red  
7.197  Los Estados Unidos presentan pruebas de que Telmex o Cofetel han establecido tarifas para 
cada uno de los elementos pertinentes de la red.  Las tarifas establecidas por Cofetel son públicas, y 
corresponden a la transmisión y conmutación internaci onales y a la interconexión de terminación con 
las ciudades donde hay competencia en las llamadas de  larga distancia.  Las tarifas establecidas por 
Telmex también son públicas, y corresponden a los enl aces locales y de larga distancia.  Tanto Cofetel 
como Telmex están jurídicamente obligadas a fijar pr ecios que recuperen como mínimo el costo total 
de esos componentes de la red.963 
7.198  Los Estados Unidos clasifican todas las llamadas a México en tres categorías de precios, 
según el uso que hagan de la  red de Telmex.  Estas tres zonas son:  1) las llamadas que terminan en la 
Ciudad de México, Guadalajara y Monterrey;  2) las llamadas que terminan en unas 200 ciudades de 
tamaño medio de México;  y 3) las llamadas que term inan en otras localidades de México.  Pasamos 
ahora a examinar las pruebas sobre precios que pr esentan los Estados Unidos respecto de cada una de 
estas tres zonas. 
   - Terminación en la zona 1 (ciudades grandes)  
7.199  Los Estados Unidos presentan pruebas de que en estas ciudades (Ciudad de México, 
Guadalajara y Monterrey) los proveedores esta dounidenses sólo necesitan utilizar tres componentes 
de la red.  A estos componentes se les aplican la s tarifas siguientes:  transmisión y conmutación 
internacionales (1,5 centavos/minuto);  enlace lo cal (0,022 centavos/minuto) y línea de abonado 
(1,003 centavos/minuto).  La suma de estas tarifas asciende a 2,525 centavos/minuto.  Sin embargo, 
Telmex cobra en la actualidad 5,5 centavos por minuto, esto es, un 120 por ciento más que el costo máximo en que incurre para terminar estas llamadas en la zona 1. 
                                                     
 
962 Véase  la Rec. UIT-T D.140, nota 945. 
 
963 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 124. 
 WT/DS204/R 
Página 222  
 
   - Terminación en la zona 2 (ciudades de tamaño medio)  
7.200  Los Estados Unidos presentan pruebas de que en estas ciudades de tamaño medio, que no 
tienen un conmutador cabeza de línea internacional,  es necesario otro componente de la red -un 
"enlace de larga distancia"-.  Se aplican a los componentes las tarifas siguientes:  transmisión y 
conmutación internacionales (1,5 centavos/minuto);  enlace local (0,022 centavo s/minuto);  enlace de 
larga distancia (0,536 centavos/minuto);  y línea de abonado (1,003 centavos/minuto).  La suma de 
estas tarifas asciende a 3,061 centavos/minuto.  Si n embargo, Telmex cobra actualmente 8,5 centavos 
por minuto, esto es, un 175 por ciento más que el co sto máximo en que incurre para terminar estas 
llamadas en la zona 2. 
   - Terminación en la zona 3 (otras ciudades)  
7.201  Por último, los Estados Unidos presentan prue bas respecto de determinadas ciudades que 
Telmex no ha abierto a la competencia para las llamadas de origen.  Telmex utiliza los mismos 
componentes de la red para terminar  las llamadas a estas ciudades que para terminar las llamadas a las 
ciudades de la zona 2.  Sin embargo, en el caso  de estas ciudades, no se dispone de información sobre 
la determinación de precios desag regados del enlace de larga dist ancia y de la línea de abonado.  
Por consiguiente, los Estados Unidos utilizan un co sto sustitutivo (7,76 centavos/minuto) basado en la 
tarifa de "reventa" que Telmex cobra a sus compe tidores para terminar las llamadas a estas ciudades.  
Las tarifas que se aplican a los componentes son las siguientes:  transmisión y conmutación internacionales (1,5 centavos/minuto), enlace local  (0,022 centavos/minuto);  e interconexión de 
terminación (7,76 centavos/minuto).  La suma de estas tarifas asciende a 9,28 centavos/minuto.  
Sin embargo, Telmex cobra en la actualidad 11, 75 centavos por minuto, esto es, un 27 por ciento más 
que el costo máximo en que incurre para terminar estas llamadas en la zona 3. 
  iii) Diferencia entre los precios de los componentes y las tarifas de Telmex
 
7.202  Tomando como base el precio total de los co mponentes utilizados para la terminación de 
llamadas en cada una de las tres zonas, los Estados  Unidos presentan pruebas de una diferencia entre 
el precio total de los componentes y las tarifas aplicadas a los proveedores estadounidenses para cada 
una de las tres zonas.  En síntesis, y tomando como base las cifras del tráfico de marzo a mayo 
de 2002, el costo máximo combinado para Telmex es de  5,2 centavos/minuto y la tarifa combinada de 
Telmex es de 9,2 centavos/minuto, un 77 por ciento superior al costo máximo. 
7.203  Hemos aceptado en principio el método de los Es tados Unidos para dete rminar la diferencia 
entre las tarifas de interconexión que Telmex c obra a los proveedores estadounidenses de los servicios 
en cuestión y los costos totales de los componentes pe rtinentes de la red.  Hemos constatado ya que es 
una suposición justificada la de que  cualquier diferencia sustancial entre las dos cifras demostraba que 
las tarifas de interconexión de Telmex no estaban "basadas en costos" en el sentido del apartado b) de 
la sección 2.2 del Documento de Referencia de Mé xico.  Las pruebas ponen de manifiesto que la 
diferencia media combinada entre los costos y l as tarifas es aproximadamente del 77 por ciento.  
Teniendo presente el hecho de que las cifras de los costos máximos utilizadas son moderadas 
(dado que se basan parcialmente en tarifas al por menor  para las líneas privadas y en las tarifas de 
interconexión de Telmex para ciudades sin competen cia en el origen de las llamadas), constatamos 
que no es probable que una diferencia de más de l 75 por ciento por encima del costo máximo 
demostrado de Telmex esté comprendida en el alcan ce de la flexibilidad reguladora que permite el 
concepto de tarifas "basadas en costos" en el sen tido del apartado b) de la sección 2.2 del Documento 
de Referencia de México.  WT/DS204/R 
 Página 223 
 
 
 bb) Comparación con los precios del "mercado gris" aplicados en la ruta México-Estados 
Unidos  
7.204  Nos ocupamos a continuación del segundo mét odo utilizado por los Estados Unidos para 
demostrar que las tarifas que Telmex cobra a lo s proveedores estadounidenses de los servicios en 
cuestión no están "basadas en costos".  El mét odo está basado en la utilización de datos sobre 
capacidad de intercambio negociada  (que los Estados Unidos denom inan mercado gris).  Estos 
acuerdos del mercado gris, basados en el arriendo de  enlaces transfronterizos, eluden las tarifas de 
liquidación uniformes exigidas por la legislación de México y son técnicamente ilegales en México.  Los Estados Unidos presentan pruebas, obtenidas de una importante empre sa de intercambio de 
tráfico, de que las tarifas del mercado gris ap licadas al transporte y la terminación del tráfico 
internacional en México ofrecidas en Londres, Lo s Ángeles y Nueva York demuestran también que 
las tarifas de interconexión de Telmex no están basadas en costos. 
7.205  México objeta que este método no es legítimo, dado que se basa en métodos  de suministro del 
servicio (tales como la reventa internacional simple ) no permitidos por la legislación mexicana.  No 
aceptamos el argumento de México, pues lo pertinen te aquí es únicamente la determinación del costo 
real de la terminación de un servicio internacional en  México, y no la legitimidad de tales prácticas.  
Aun en el caso de que México posea realmente toda la información relativa a los elementos de costo, 
no demuestra que los servicios del mercado gris o de bypass  no cubran los costos de los diversos 
componentes en cuestión ni que tales tarifas no rec uperen alguno de los costos.  En consecuencia, 
constatamos que el recurso por los Estados Un idos a este método subsidiario es en principio 
justificable a los efectos de estimar los costos  en que Telmex incurre al interconectar a los 
proveedores estadounidenses y terminar sus llamadas. 
7.206  Los Estados Unidos presentan pruebas de que  las tarifas ofrecidas por los operadores del 
mercado gris desde Los Ángeles, Nueva York y Londres hasta ciudades de México oscilan entre 
1,3 centavos/minuto y 9,6 centavos/minuto, dependie ndo de la ciudad de destino, en comparación con 
las de Telmex, que oscilan entre 5,5 centavos/minut o y 11,75 centavos/minuto.  Por consiguiente, las 
tarifas de Telmex fueron entre un 22 y un 323 por ciento superiores a las tarifas del mercado gris, 
dependiendo de la ciudad de desti no mexicana.  Según los Estados Unidos, es probable que las tarifas 
del mercado gris exageren los costos reales de lo s componentes pertinentes de la red en México, dado 
que esas tarifas también incluyen el costo de tran smitir la señal a la frontera mexicana, el riesgo 
derivado de la naturaleza ilegal de la actividad en  México y el mayor costo de los enlaces de baja 
eficacia utilizados frecuentemente por esos operadores. 
7.207  Como México no ha presentado pruebas en contrario, constatamos que esta metodología 
indica que las tarifas de interconexión de Telmex eran  entre un 22 y un 323 por ciento superiores a las 
tarifas del mercado gris aplicadas a las llamadas internacionales a México.  Sin embargo, no estamos convencidos de que la utilizaci ón de datos sobre la capacidad de intercambio negociada esté 
plenamente justificada, ya que es posible que el precio de esa capacidad se fije en función del costo 
incremental a corto plazo (muy por debajo del costo incremental a largo plazo exigido por la 
legislación mexicana para calcular las tarifas de in terconexión) y puede también tener como resultado 
una fiabilidad y calidad del servicio inferiores.  Po r este motivo, y habida cuenta de que estas cifras 
están basadas en los precios de una sola em presa importante de in tercambio de tráfico
964 el 13 de 
septiembre de 2002, no formularemos una constatación independiente , tomando como base 
únicamente estas cifras, de que las tarifas de Telmex no están basadas en costos en el sentido del 
apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Refe rencia de México.  No obstante constatamos que 
la diferencia sustancial de costos viene en cier to modo a apoyar la consta tación relativa al primer 
método descrito supra . 
                                                      
964 La empresa es Arbinet.  Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 134. 
 WT/DS204/R 
Página 224  
 
 cc) Comparación con las tarifas de terminación aplicadas a otras rutas internacionales
 
7.208  Pasemos a examinar el tercer método utilizado por  los Estados Unidos para demostrar que las 
tarifas que Telmex cobra a los proveedores estadounidenses de los servicios en cuestión no están "basadas en costos".  El método está basado en una comparación con el mercado mayorista de 
transporte y terminación de llamadas internaciona les.  Admitimos que este método es un método 
válido para estimar los costos de los component es de la red utilizados para la interconexión. 
7.209  Los Estados Unidos presentan pruebas, basándose en las tarifas al por mayor que una empresa 
importante de intercambio
965 aplica por la terminación de llamadas a países que, como México, tienen 
más de un proveedor del servicio de larga distancia.   Las tarifas oscilan entre 1,2 centavos/minuto y 
6,23 centavos/minuto, en comparación con la tarifa de interconexión media combinada de Telmex de 
9,2 centavos/minuto.  Por lo tanto, las tarifas de  interconexión aplicadas por Telmex son entre un 48 y 
un 667 por ciento superiores a estas tarifas al por mayor. 
7.210  Constatamos que este método arroja el resulta do de que las tarifas de interconexión de 
Telmex son entre un 48 y un 667 por ciento superi ores a las tarifas al por mayor aplicadas por la 
terminación de llamadas en otros me rcados internacionales con más de  un proveedor del servicio de 
larga distancia.  Constatamos que los resultados  de este método dan credibilidad al resultado del 
primero.  Sin embargo, habida cuenta de que est as pruebas se basan únicamente en los datos de un 
operador importante un día concreto y no concie rnen al tráfico a México, no basaremos una 
constatación únicamente en ellas.966 
 dd) Procedimientos de "retorno prop orcional" entre los operadores mexicanos 
7.211  Examinaremos por último el cuarto método ofr ecido por los Estados Unidos para demostrar 
que las tarifas que Telmex cobra a los proveedor es estadounidenses de los servicios en cuestión no 
están basadas en costos.  El mét odo se basa en el "sistema de retorno proporcional" exigido por las 
Reglas LDI.967  En virtud de este sistema, los ope radores de puerto internacional de México 
distribuyen las llamadas entrantes  entre ellos en proporción a la participación de cada operador en las 
llamadas salientes .  Dado que los operadores no siempre reciben tráfico en sus puertos en la 
proporción de sus llamadas salientes, la Regla 16 prevé la transferencia de esas llamadas a otro 
operador de puerto, que podrá descontar una tasa por su s servicios de puerto.  El monto restante de la 
tarifa de liquidación del operador extranjero va a pa rar al operador al que se transfiere la llamada.  
La Regla 17 permite que los operadores de puerto negocien "acuerdos de compensación financiera" 
que reemplacen a la transferencia física de llamadas. 
7.212  Los Estados Unidos señalan que, de confor midad con los acuerdos de compensación 
financiera de la Regla 17: 
"los operadores terminan el tráfico excedente por sus propias redes, descuentan el 
'costo' de esa terminación de los pagos de liquidación recibidos por ese tráfico y distribuyen el monto restante a los operadores a los que se transfiera el tráfico adicional en virtud de las Reglas LDI.  No obstante, la ejecución de esa transferencia 
financiera requiere que los operadores lle guen a un acuerdo sobre el costo de la 
terminación de la llamada -puesto que lo que se transfiere entre ellos es solamente la 
                                                     
 
965 Arbinet. 
 
966 Precios de Arbinet el 13 de septiembre de 2002. 
 
967 Reglas LDI 2.XIII, 16 y 17. 
  WT/DS204/R 
 Página 225 
 
 
'prima' sobre esas llamadas, o el exced ente del costo de terminación de esas 
llamadas"-.968 
7.213  Observamos que los acuerdos de compensación financiera previstos en la Regla 17, que, 
según las pruebas no controvertidas de los Estados Un idos, conciernen a la "m ayoría" de los ajustes 
de distribución del mercado, pueden existir únicame nte si queda un "excedente" para distribuir una 
vez que el operador que recibe la llamada haya deducido todos los costos de interconexión.  Este 
excedente sólo puede existir si la tarifa de liquid ación de Telmex no refleja los costos del operador y, 
queda por consiguiente algo para distribuir.  En  consecuencia, constatamos que la existencia y 
utilización de "acuerdos de compensación financiera ", que aplican las reglas de "distribución 
proporcional", son pruebas adicionales del hecho de  que las tarifas de inte rconexión de Telmex no 
están basadas en costos en el sentido del apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Referencia 
de México. 
7.214  Con carácter más general, México aduce que lo s compromisos contraídos por los países en 
desarrollo Miembros han de interpretarse a la luz del párrafo 5 del preámbulo del AGCS y del 
artículo IV de dicho Acuerdo, que  reconocen que es necesario que esos Miembros "fortalezcan su 
capacidad nacional en materia de serv icios y su eficacia y competitividad".969  S i n  e m b a r g o ,  
observamos que estas disposiciones describen los tipos de compromisos que los Miembros deben 
contraer con respecto a los países en desarrollo Miembros;  no facilitan una interpretación de los 
compromisos ya contraídos por esos países en desarrollo Miembros. 
7.215  El cuadro siguiente resume las diversas estim aciones de costos presentadas por los Estados 
Unidos: 
Cuadro 1 
México - Resumen de las comparaciones entre los costos  
de interconexión y las tarifas de liquidación 
Costo  Tarifa de 
liquidación  Múltiplo  
Método (centavos de 
$EE.UU./minuto)(en México 
centavos de 
$EE.UU./minuto)  (liquidación 
como múltiplo 
del costo)  
1. Costo de los componentes en México    
 Tres mayores ciudades 2,5 5,5 2,2 
 200 ciudades de tamaño medio 3,0 8,5 2,8 
 Otras localidades 9,3 11,8 1,3 
 Media ponderada970 5,2 9,2 1,8 
                                                      
968 Véase la primera comunicación escrita  de los Estados Un idos, párrafo 153. 
 
969 Véase  la segunda declaración oral de México, párrafo 81. 
 
970 Ponderada en función de la distribución del tráfico de ATT a Telmex en marzo-mayo de 2002. 
 WT/DS204/R 
Página 226  
 
Costo  Tarifa de 
liquidación  Múltiplo  
Método (centavos de 
$EE.UU./minuto)(en México 
centavos de 
$EE.UU./minuto)  (liquidación 
como múltiplo 
del costo)  
2. Capacidad de intercambio 
negociada971    
 Tres mayores ciudades 1,5   
 200 ciudades de tamaño medio 6,1   
 Otras localidades 9,3   
3. Comparadores internacionales972 2,5   
 
7.216  El Grupo Especial decidió, al no recibir ninguna prueba de México en respuesta a las 
preguntas que formulamos en relación con las esti maciones de costos de los Estados Unidos ( véanse  
el párrafo 7.186 y la nota 861 supra ), basarse en las metodologías presentadas al Grupo Especial por 
los Estados Unidos y no refutadas por México.  So bre esta base, llegamos a la conclusión general de 
que las tarifas de interconexión que Telmex cobr a a los proveedores estadounidenses de los servicios 
en cuestión no están "basadas en costos" en el  sentido del apartado b) de la sección 2.2 del 
Documento de Referencia de México, dado que,  con arreglo a cualquiera de las metodologías 
presentadas al Grupo Especial por los Estados Unidos , son sustancialmente superiores a los costos en 
que se incurre realmente al facilitar la interconexi ón.  En consecuencia, constatamos que México no 
ha cumplido los compromisos que contrajo en virt ud del apartado b) de la sección 2.2 del Documento 
de Referencia al no asegurarse de que, de c onformidad con lo dispu esto en la sección 2.2 del 
Documento de Referencia, un proveedor princi pal facilite interconexión a los proveedores 
estadounidenses de los servicios de telecomunicaci ones básicas en cuestión sobre la base de la 
infraestructura y a tarifas basadas en costos. 
iii) ¿Son los términos y condiciones de interconexión de Telmex "razonables"? 
7.217  Los Estados Unidos aducen que la sección 2.2 de l Documento de Referencia de México exige 
también que los "términos y condiciones" de interc onexión sean "razonables".  Una interpretación de 
esta palabra en su contexto y teniendo en cuenta  el objeto y fin del AGCS sugiere, según los Estados 
Unidos, que los términos y condiciones de inte rconexión no son "razonables" si "restringen el 
suministro del servicio".  Los Estados Unidos se refieren al monopolio de jure  concedido por la 
legislación mexicana a Telmex en virtud de la Regl a 13 LDI para fijar la tarifa de interconexión e 
imponerla a los demás operadores mexicanos de larga di stancia;  también se refieren al rechazo por 
las autoridades mexicanas de las solicitudes pr esentadas tanto por proveedores mexicanos como 
                                                      
971 Precio por minuto de circuitos entre Los Ángeles,  Nueva York y Londres y destinos seleccionados 
de México, comunicado por Arbinet, una empresa importante de intercambio de tráfico, el 13 de septiembre 
de 2002.  La cifra que figura en la tabla es la media simp le de las cifras correspondientes a los distintos destinos.  
Incluye la transmisión internacional además de la terminación en México. 
 
972 Media simple de las tarifas al por mayor de terminación de un operador principal en 29 países que 
tienen varios proveedores del servicio de larga distancia.  Los Estados Unidos enumeran estos países en el cuadro que figura en el párrafo 146 de su primer a comunicación escrita y alegan que las tarifas son las 
comunicadas por Arbinet el 13 de septiembre de 2002. 
  WT/DS204/R 
 Página 227 
 
 
estadounidenses para negociar tarifas de interconexi ón más bajas.  A juicio de los Estados Unidos, 
estas medidas dan como resultado términos y condici ones para la interconexi ón con Telmex que son 
"irrazonables", toda vez que restringen el suministro de los servicios consignados en su Lista como consecuencia de la elevación de los precios, la dism inución de la demanda y la eliminación de la 
competencia. 
7.218  Los Estados Unidos aducen que la expresi ón "económicamente factibles" califica la 
prescripción de que los términos y condiciones sean "razonables".
973 En este sentido, limita la 
obligación de facilitar la interconexión en términos y condiciones razonables en los casos, entre otros, 
en que los ingresos procedentes de interconectar  a los operadores no cubran los costos como 
consecuencia de una demanda insuficiente o de los mayores costos que entraña la creación rápida de 
infraestructura. 
7.219  México responde que los Estados Unidos no ha n demostrado que las Reglas LDI relativas a 
las tarifas de liquidación o la negativa de México  a permitir tarifas alternativas sean "términos y 
condiciones" de interconexión con un  "proveedor principal" que no  son "razonables".  Según México, 
los Estados Unidos no han demostra do que los factores relativos a las tarifas  de interconexión sean 
"términos y condiciones" de la inte rconexión y que, aun cuando lo fuer an, estas tarifas serían términos 
y condiciones de la interconexión con un "proveedor principal", tal como exige el apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Referencia de México .  Incluso si se considerara que Telmex es un 
"proveedor principal", difícilmente podría decir se que son "irrazonables" las prescripciones de las 
Reglas LDI que impugnan los Estados Unidos:  la necesidad de interconectar a través de un puerto 
internacional;  la necesidad de interconectar median te un acuerdo de interconexi ón;  y el derecho de 
Telmex a negociar sus propias tarifas de liquidaci ón.  El hecho de que otros operadores mexicanos 
tengan que aplicar la tarifa negoc iada por Telmex no es, según México , un término y condición de la 
interconexión con un "proveedor principal", dado que no se sugiere que los demás proveedores 
mexicanos sean proveedores principales.
974  Como tampoco la negativa de las autoridades mexicanas 
a permitir tarifas alternativas constituye "términos  y condiciones" de la  interconexión con un 
"proveedor principal". 
7.220  México alega que la interpretación que hacen lo s Estados Unidos de la palabra "razonables" 
carece de fundamento.  Todas las formas de regl amentación gubernamental se refieren a los términos 
y condiciones de suministro de un servicio y tienen alguna repercusión en el nivel de suministro de 
ese servicio.  Sin embargo, difícilmente podría d ecirse que una reglamentación gubernamental no es 
"razonable" simplemente porque tiene ese efecto.  En cualquier caso, según México, no son los 
"términos y condiciones" de la interconexión los que  restringen el suministro de telecomunicaciones 
básicas, sino las limitaciones válidas al suministro transfronterizo que México ha consignado en su Lista.  Aun cuando se admitiera la definición de los Estados Unidos de la pa labra "razonables", aduce 
México, las Reglas LDI de México no infringir ían esa norma, por cuanto no restringe n en modo 
alguno el suministro de un servicio consignado en su Lista. 
7.221  No consideramos necesario para nuestras constataciones sobre los compromisos contraídos 
por México en virtud del apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Refe rencia adoptar también 
una decisión sobre las alegaciones adicionales formul adas por los Estados Unidos de que México no 
se ha asegurado de que los términos y condiciones de la interconexión con Telmex sean razonables, 
como exige el apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Referencia.  Habiendo constatado que 
la expresión "términos y condiciones" puede abar car también las tarifas de interconexión, nos 
inclinamos a constatar que la aprobación por las auto ridades mexicanas de una tarifa superior al costo 
(incluidos unos beneficios razonabl es) -y la imposición de esa tarifa superior al costo como una tarifa 
uniforme de interconexión de una manera que excl uye la competencia de precios en el mercado 
                                                     
 
973 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68. 
 
974 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafo 103. WT/DS204/R 
Página 228  
 
mexicano relevante- puede constituir también, como  alegan los Estados Unidos, una "omisión" de 
México de "asegurarse" de que la  interconexión con un proveedor prin cipal se facilite en términos y 
condiciones razonables.
975 Sin embargo, observamos que la interpretación de los "términos y 
condiciones razonables" de interc onexión con un proveedor principa l en el apartado b) de la 
sección 2.2 del Documento de Referencia también puede  quedar informada por la interpretación de las 
obligaciones de México dimanantes de la sección 1 del Documento de  Referencia s obre "salvaguardas 
competitivas", que examinamos más adelante en la  sección C de nuestro informe.  Además, en la 
sección D de nuestro informe examinaremos la aleg ación de los Estados Unidos de que México no 
permite la interconexión de los proveedores esta dounidenses en "términos y condiciones razonables" 
en contra de lo dispuesto en el párrafo a)  de la sección 5 del Anexo sobre Telecomunicaciones 
del AGCS.  Habiendo constatado ya una incompat ibilidad con las obligaciones que corresponden a 
México en virtud del apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Referencia, consideramos más 
acertado y justificado ejercer la "economía proce sal" con respecto a la alegación de los Estados 
Unidos de una incompatibilidad adicional con la pr escripción del apartado b) de la sección 2.2 de que 
los términos y condiciones sean "razonables". 
C. LA CUESTIÓN DE SI MÉXICO HA CUMPLIDO EL COMPROMISO  QUE ASUMIÓ EN LA SECCIÓN 1 DE 
SU DOCUMENTO DE REFERENCIA  
7.222  Los Estados Unidos aducen que México no ha cumplido las prescripciones de la sección 1.1 
de su Documento de Referencia, que dispone que "se mantendrán las medidas apropiadas, con el 
propósito de prevenir que los proveedores que se c onstituyan, de manera indi vidual o conjunta, como 
proveedor principal, se involucren en, o continúe n con prácticas anticompetitivas".  Dado que no 
existe una definición precisa de las "prácticas an ticompetitivas", los Estados Unidos aducen que la 
expresión abarca, como mínimo, las prácticas habitualmente prohibidas por la legislación nacional:  abuso de la posición dominante, monopolización y cart elización.  Los Estados  Unidos sostienen que, 
lejos de prohibir este comportamien to, México mantiene medidas que exigen  a los operadores de 
telecomunicaciones mexicanos que formen parte de un cártel horizontal para la fijación de precios 
encabezado por Telmex.  Esta prescripción figur a en la Regla LDI 13, que obliga al operador 
mexicano que tenga el mayor tráfico de salida en una determinada ruta inte rnacional a negociar con 
los proveedores de ese país una tari fa de liquidación única que, a continuación, se aplica, en virtud de 
la Regla 23, a todos los demás operadores mexica nos.  Según los Estados Unidos, el sistema de 
"retorno proporcional" obligatorio definido en la  Regla 2.XIII, con arreglo al cual un operador 
mexicano tiene derecho a recibir tanto tráfico de entrada como el que envía de salida, es también 
prueba de la existencia de prácticas anticompetitivas. 
7.223  En respuesta, México aduce que los comp romisos que asumió en su Documento de 
Referencia sólo se aplican a lo que tiene luga r dentro de su territorio y no a los servicios 
suministrados en el marco de un régimen de tasas de distribución.  En cualquier caso, México sostiene 
que ha adoptado "medidas apropiadas" para pr evenir las prácticas anticompetitivas en sus leyes 
generales de competencia.  En cuanto a las Regl as LDI, según México, están encaminadas a aumentar 
la competencia -protegiendo a los nuevos entrantes contra los precios más bajos y evitando que los 
operadores extranjeros dicten los precios a sus f iliales mexicanas-.  Los Estados Unidos no han 
demostrado que Telmex sea un "proveedor principal"  en el mercado relevante y un comportamiento 
legalmente exigido por la legislación mexican a no puede ser una "práctica anticompetitiva". 
7.224  Examinaremos en primer lugar el texto de la  sección 1.1 del Document o de Referencia de 
México, que es el siguiente: 
                                                     
 
975 Véase  el párrafo 7.180.  WT/DS204/R 
 Página 229 
 
 
"Prevención de prácticas anticompetitivas en telecomunicaciones  
Se mantendrán las medidas apropiadas, con el propósito de prevenir que los 
proveedores que se constituyan, de manera individual o conjunta, como proveedor 
principal, se involucren en, o con tinúen con prácticas anticompetitivas." 976 
7.225  Tomamos nota de que la sección 1.1 hace referencia  a tres elementos fundamentales:  i) un 
"proveedor principal";  ii) "prácticas anticom petitivas";  y iii) "medidas apropiadas" que deben 
mantenerse.  Examinaremos cada uno de estos elementos sucesivamente. 
1. ¿Es Telmex un "proveedor principal"? 
7.226  La sección 1 dispone que las prácticas anticom petitivas que deben prevenirse son las de 
"los proveedores que se constituyan, de manera indi vidual o conjunta, como proveedor principal".  
Los Estados Unidos alegan que Telmex ha poseído siempre la mayor participación en el mercado de 
la terminación de servicios de telefonía vocal, facsímil y transmisión de datos con conmutación de 
circuitos entre los Estados Unidos y México y que, por consiguiente, es un "proveedor principal" en 
ese mercado.  México responde que el mercado de lo s servicios de "terminación" no es relevante en 
este asunto, puesto que los servicios de terminación sólo pueden prestarse mediante presencia 
comercial y no mediante suministro transfronterizo.  Incluso si los servicios de terminación fueran 
potencialmente relevantes, México aduce que Te lmex no suministra, de hecho, esos servicios. 
7.227  En nuestro análisis anterior de la alegación fo rmulada por los Estados Unidos al amparo de la 
sección 2.2 del Documento de Referencia de Méxi co, constatamos que Telmex es un "proveedor 
principal", en el sentido que se da a ese término en  el Documento de Referenc ia de México, por lo que 
se refiere a los servicios en cuestión.977  Basamos esta constatación en la capacidad de Telmex para 
influir en las condiciones de participación utilizando su posición en el merca do relevante, que, según 
constatamos, es el de la terminación en México de los servicios en cuestión.  No creemos que exista ninguna razón para modificar nuestro análisis de  la misma expresión en relación con los mismos 
servicios al examinar los compromisos asumidos por México en la sección 1 de su Documento de Referencia.  Por lo tanto, consta tamos que Telmex es un "proveedor principal" a los efectos de la 
sección 1 del Documento de Referencia de México. 
7.228  Observamos que la sección 1 establece una obligación de "los proveedores que se 
constituyan, de manera individual o conjunta, como proveedor princi pal".  Las prácticas en cuestión 
no implican sólo a Telmex sino también a todos  los proveedores mexicanos que son operadores de 
puerto internacional.  Puesto que ya hemos consta tado que Telmex por sí solo es un "proveedor 
principal" en el sentido de la sección 1 y que las prácticas en cuestión abarcan actos de todos los 
proveedores mexicanos que son operadores de puert o internacional, podemos llegar también a la 
conclusión de que Telmex y todos los demás operadores de puerto inte rnacional mexicanos son 
conjuntamente  un "proveedor principal". 
2. ¿Qué son "prácticas anticompetitivas"? 
7.229  Examinaremos a continuación el significado de la expresión "prácticas anticompetitivas" y si 
esas prácticas pueden resultar de las prescripciones de las leyes de un Miembro. 
                                                     
 
976 Versión española auténtica. 
 
977 Véase  el párrafo 7.159 del presente informe. 
 WT/DS204/R 
Página 230  
 
a) Significado de la expresión "prácticas anticompetitivas" 
7.230  La expresión "prácticas anticompetitivas" no se define en la sección 1 del Documento de 
Referencia de México.  El significado de la palabra " practices " ("prácticas") según el diccionario es 
muy general.  Comprende " the habitual doing or carrying on of something;  usual, customary, or 
constant action;  action as distinguished fr om profession, theory, knowledge, etc.;  conduct "
978 ("la 
realización habitual de algo;  un acto usual, acost umbrado o constante;  un acto en contraposición a 
declaración, teoría, conocimiento, etc.;  conducta").  Así pues, la palabra "prácticas" indica "actos" en 
general o puede significar actos que son "usuales" o "acostumbrados".  El significado del término 
"competitive " ("competitivo") según el diccionario es " characterized by competition;  organized on 
the basis of competition "979 ("caracterizado por la competencia;  organizado sobre una base de 
competencia").  La palabra " competition " ("competencia"), en su sentido económico pertinente, se 
define a su vez, como " rivalry in the market, striving for cu stom between those who have the same 
commodities to dispose of "980 ("rivalidad en el mercado, lucha por la clientela entre los que tienen los 
mismos productos que vender").  En forma co mpatible con estos significados, la palabra 
"anti-competitive " ("anticompetitivo") se ha definido como " tending to reduce or discourage 
competition "981 ("que tiende a reducir o desalentar la competencia").  Por lo tanto, por sí misma, la 
expresión "prácticas anticompetitivas" es de alcanc e general y se refiere a actos que reducen la 
rivalidad o la competencia en el mercado. 
7.231  Examinaremos ahora la expresión "prácticas an ticompetitivas" en el contexto del Documento 
de Referencia.  Se dan ejemplos de "prácticas an ticompetitivas" en la sección 1.2, en la que se declara 
que esas prácticas "incluirán en particular": 
 "a) incurrir en subsidios cruzados anticompetitivos; 
 b) utilizar información obtenida de la co mpetencia con resultados anticompetitivos;  y 
 c) no poner a disposición de otros prov eedores de servicios, de manera oportuna, 
información técnica relativa a recursos  esenciales e información comercialmente 
relevante que les sea necesaria para suministrar servicios." 
7.232  La lista se introduce con la frase "incluirán en particular", lo cual indica que no es exhaustiva 
y que, por lo tanto, los mencionados ejemplos no representan todas las "prácticas anticompetitivas" 
incluidas en el ámbito de la disposición.  No obstante, los ejemplos ilustran determinadas prácticas que se consideraron especialmente pertinentes en el sector de las telecomunicaciones.  El primer ejemplo -relativo a las subvenciones cruzadas- i ndica que las "prácticas anticompetitivas" pueden 
comprender medidas de fijación de precios  adoptadas por un proveedor principal.  Los tres ejemplos 
ponen de manifiesto que las "prácticas anticompetitivas" pueden abarcar también las medidas 
adoptadas por un proveedor principal sin colusión o acuerdo  con otros proveedores.  
Las subvenciones cruzadas, el uso indebido de la información de los competidores y la negativa a 
facilitar información técnica y comercial pertinente  son prácticas que un pr oveedor principal podría 
normalmente aplicar por sí mismo. 
                                                     
 
978 The Shorter Oxford English Dictionary , tercera edición, (Clarendon Press, 1990), volumen II, 
página 1645. 
 
979 Idem , página 382. 
 
980 Idem . 
 
981 Merriam Webster Dictionary , Merrian Webster Online, 2003;   http://www.webster.com/. 
  WT/DS204/R 
 Página 231 
 
 
7.233  Proporciona un contexto adicional la limitaci ón del ámbito de aplicación de la sección 1 del 
Documento de Referencia de México a las prácticas de un "proveedor principal".  Recordamos que la 
expresión "proveedor principal" se define en el  Documento de Referencia de México como: 
"aquel proveedor que tiene la  capacidad de afectar materialmente los términos de 
participación en el mercado relevante de servicios básicos de telecomunicaciones 
(teniendo en cuenta el precio y la oferta), como resultado del: 
a) control sobre los recursos esenciales;  o 
b) uso de su posición en el mercado". 
7.234  La utilización de la expresión "proveedor principa l" en la sección 1, examinada a la luz de la 
definición de dicho término, parece indicar que la  esencia de las "prácticas anticompetitivas" es la 
"capacidad [de un proveedor] de afectar materialment e los términos de participación [...] (teniendo en 
cuenta el precio y la oferta)" -dicho de otro  modo, la monopolización o el abuso de una posición 
dominante de manera que afectan a los precios o a la  oferta-.  La definición del proveedor principal 
como proveedores que actúan "de manera individual o conjunta" y la prescripción contenida en la 
sección 1.1 de "prevenir que los proveedores [... ] se involucren en, o continúen con prácticas 
competitivas" también parecen indicar que puede ser pertinente la coordinación horizontal  de los 
proveedores.  Esto está respaldado por el requisito que figura en la sección 1.1 de "prevenir que los 
proveedores [...] se involucren en, o continúen con prácticas anticompetitivas". 
7.235  Informa también el significado de la expresión "prácticas anticompetitivas" su utilización en 
la propia legislación de los Miembros en materia de competencia.982  Muchos Miembros de la OMC 
mantienen leyes para velar por que las empresas  no debiliten la competencia en sus mercados.  
En esas leyes, se utiliza con frecuencia la expr esión "prácticas anticompetitivas" para designar 
categorías de comportamiento ilegales.  La gama de las prácticas anticompetitivas prohibidas difiere 
según los Miembros, pero entre las prácticas ilegales de conformidad con las leyes sobre competencia 
de los Miembros que poseen legislación de ese tipo figuran los cárteles o los acuerdos horizontales de 
colusión entre empresas, por ejemplo los acuerdos de  fijación de precios o distribución del mercado, 
además de otras prácticas como el abuso de una posición dominante y las limitaciones verticales del 
mercado.983 
7.236  Además, informan el significado de la expr esión "prácticas anticompetitivas" disposiciones 
conexas de algunos instrumentos internacionales que  se ocupan de la política de competencia.  
El artículo 46 de la Carta de una Organización In ternacional de Comercio (Carta de La Habana) 
de 1948 reconoció que las prácticas comerciales rest rictivas, como la fijación de precios y la 
distribución del mercado y de los clientes, podían influir desfavorablemente en el comercio 
internacional, restringiendo la competencia y limita ndo el acceso a los mercados.  La importancia de 
velar por que las empresas se abstengan de concerta r acuerdos horizontales de fijación de precios y de 
distribución del mercado o de los clientes y de participar en otras formas de colusión se pone 
asimismo de relieve en el Conjunto de principios  y normas equitativos c onvenidos multilateralmente 
para el control de las prácticas comercia les restrictivas de las Naciones Unidas.984  También merece la 
pena señalar, dado que tanto México como los Estados  Unidos son miembros de la OCDE, que ésta ha 
adoptado una Recomendación en la que exhorta a la prohibición rigurosa de los cárteles.985  E n  l a  
                                                      
982 "Reseña de la legislación nacional de los Miem bros en materia de competencia", Nota de la 
Secretaría, WT/WGTCP/W/128/Rev.2, 4 de julio de 2001. 
 
983 Idem.  
 
984 Conjunto de las Naciones Unidas (1980), parte D, párrafo 3. 
 
985 OECD Council Recommendation Concerning Effective Action Against Hardcore Cartels (adoptada 
por el Consejo de la OCDE en su 921ª reunión, celebrada el 25 de marzo de 1998 [C/M(98)7/PROV]). WT/DS204/R 
Página 232  
 
labor del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia de la OMC se ha hecho referencia a los efectos perniciosos de  los cárteles y al consenso que existe entre los 
funcionarios de los organismos en cargados de velar por la compet encia acerca de la necesidad de 
prohibir los "cárteles intrínsecamente nocivos" para la fijación de precios.
986  Los cárteles se 
describieron también como la forma de violación de las leyes sobre competencia más 
inequívocamente dañina.987 
7.237  Un examen del objeto y fin de los compromiso s asumidos por los Miembros en el Documento 
de Referencia apoya nuestra conclusión de que la expresión "prácticas anticompetitivas", además de 
los ejemplos mencionados en la sección 1.2, abar ca los acuerdos horizontales de fijación de precios y 
distribución del mercado concertados por proveedor es, que, a nivel nacional o internacional, por lo 
común se desalientan o se desaprueban.  Un anális is de los compromisos recogidos en el Documento 
de Referencia indica que los Miem bros reconocieron que el sector  de las telecomunicaciones se 
caracterizaba, en muchos casos, por la existe ncia de monopolios o situaciones de dominio del 
mercado.  La eliminación de los obstáculos al acceso a los mercados y al trato nacional no se 
consideró suficiente para garantizar la aplicac ión efectiva de los compromisos de acceso a los 
mercados en los servicios de telecomunicaciones básicas.  Por consiguiente, muchos Miembros 
accedieron a asumir el compromiso adicional de aplicar un marco reglamentario favorable a la competencia destinado a evitar que continuaran el comportamiento monopolista, en particular de los 
antiguos  operadores monopolistas, y el abuso del dominio del mercado por esos proveedores 
principales o por otros.  Los Miembros deseaban garantizar que los compromisos de acceso a los 
mercados y trato nacional no fueran debilitados por el  comportamiento contrario a la competencia de 
los monopolios o los proveedores dominantes, esp ecialmente frecuentes en el sector de las 
telecomunicaciones.  El compromiso contenido en el Documento de Referencia de México de prevenir las "prácticas anticompetitivas" de los prove edores principales debe interpretarse a la luz de 
estos antecedentes. 
7.238  Basándonos en este análisis, constatamos que la expresión "prácticas anticompetitivas" que 
figura en la sección 1 del Documento de Referencia de México abarca otras prácticas, además de las 
enumeradas en la sección 1.2, en particular prácticas horizontales relacionadas con acuerdos de 
fijación de precios y distribución del mercado. 
b) La cuestión de si las prácticas exigidas por la legislación de un Miembro pueden ser 
"prácticas anticompetitivas" 
7.239  Nos ocuparemos ahora de la cuestión de si lo s actos de un proveedor principal pueden ser 
"prácticas anticompetitivas" cuando son exigidos  por la legislación de un Miembro y no realizados 
libremente por el proveedor principal. 
7.240  Los Estados Unidos aducen que la natura leza de las prácticas anticompetitivas no cambia 
simplemente porque las exijan las leyes y reglamento s nacionales.  A juicio de este país, "[s]ólo 
porque la reglamentación mexicana exige  que haya connivencia entre los proveedores no quiere decir 
que en realidad no exista connivenc ia o, dicho de otra forma, que no se involucren en la fijación 
horizontal de los precios".  Los Estados Unidos a ducen además que cualquier otra interpretación haría 
contraproducente la disposición y la privaría de sentido, puesto que un Miembro "podría eludir 
                                                                                                                                                                    
 
 
986 Informe (2002) del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de 
Competencia al Consejo General (WT/WGTCP/6), párrafo 61. 
 
987 Informe (2003) del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de 
Competencia al Consejo General (WT/WGTCP/7), párrafo 41. 
  WT/DS204/R 
 Página 233 
 
 
fácilmente la obligación de mantener medidas ap ropiadas para prevenir 'prácticas anticompetitivas' 
exigiendo formalmente tales prácticas".988 
7.241  México aduce que las Reglas LDI forman parte del marco reglamentario de leyes destinadas a 
aumentar la competencia.  México sostiene también que en cualquier caso la sección 1.1 de su Documento de Referencia se centra en las "práct icas" anticompetitivas de un proveedor principal que 
no
 son exigidas con arreglo a la legi slación de un Miembro.  De lo contrario, el texto de la sección 1.1 
hubiera ido más lejos y habría prohibido específi camente las "medidas" anticompetitivas aplicadas o 
mantenidas por un Miembro de la OMC.  Las Comuni dades Europeas, en su calidad de tercero en 
estas actuaciones, creen que, de conformidad con las Reglas LDI, "la fijación de un precio uniforme 
no puede ser una práctica anticompetitiva ya que los precios uniformes son exigidos por la ley.  
Lo mismo se aplica al sistema de distribución de lo s ingresos ('retorno proporcional') ya que ello es 
también una imposición legislativa".989  Las Comunidades Europeas llegan a la conclusión de que 
"[s]i México decide no permitir la competencia entre operadores de telecomunicaciones respecto de 
determinado asunto, no habrá ocasión de que te ngan lugar prácticas anticompetitivas en relación con 
ese asunto.  No es posible limitar la competencia cuando la competencia no está permitida".990 
7.242  Hemos examinado el significado de la expresi ón "prácticas anticompetitivas" en la sección 
anterior.  Analizaremos ahora si las prácticas anticompetitivas, en el sentido en que se utiliza esa 
expresión en la sección 1 del Documento de Re ferencia, abarcan también las prácticas de un 
proveedor principal exigidas por la legislación de un  Miembro.  El primer ejemplo que ilustra las 
prácticas anticompetitivas en la sección 1.2 es el  de los subsidios cruzados anticompetitivos.  
Los subsidios cruzados eran y son una práctica hab itual en los regímenes de monopolio, conforme a la 
cual el gobierno exige al operador monopolista qu e subvencione en forma cruzada, sea expresamente 
o en la práctica, por lo común mediante la de terminación o la aprobación de las tarifas o las 
estructuras tarifarias.  Sin embargo, una vez que  terminan los derechos de monopolio en un 
determinado sector de servicios, tales subsidios cruzados adquier en un carácter anticompetitivo.  
Por tanto, esta disposición proporciona un ejempl o de práctica, sanciona da por medidas de un 
gobierno, que un Miembro de la OMC no deberí a permitir que un operador  "continúe".  Por 
consiguiente, para cumplir los compromisos que ha asumido respecto de las "salvaguardias competitivas" a que se refiere la sección 1 del Documento de Referencia, un Miembro estaría obligado a revisar o terminar las medidas que dan lugar a las subvenciones cruzadas. Este ejemplo 
parece indicar claramente que no todos los actos exigidos por la legisl ación de un Miembro quedan 
excluidos del ámbito de las prácticas anticompetitivas. 
7.243  Las secciones 1 y 2 del Documento de Refe rencia de México imponen a los Miembros 
obligaciones relativas al comportamiento de los pr oveedores principales.  La sección 2.1 demuestra 
que los Miembros no vacilaron en asumir, respect o de los proveedores principales, obligaciones que 
definían un resultado objetivo:  la interconexión "ba sada en costos".  No existe ninguna razón para 
suponer que el resultado que se desea alcanzar en  la sección 1 -prevenir que los proveedores 
principales se involucren en prácticas anticompetitiv as- debe depender totalm ente de si la propia 
legislación del Miembro hace legales esas prácticas , y tampoco hay ningún texto que indique que esto 
es así. 
7.244  El Grupo Especial es consciente de que, con a rreglo a las doctrinas aplicables de conformidad 
con las leyes de algunos Miembros en materia de competencia, una empresa que cumpla una 
                                                     
 
988 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 a) formulada por el Grupo Especial de 
14 de marzo de 2003, párrafo 47.  En relación con la pregunta 23 a), véase la nota 545 del presente informe. 
 
989 Véase  la comunicación de las Comunidades Europ eas en calidad de tercero, párrafo 53. 
 
990 Idem , párrafo 49. 
 WT/DS204/R 
Página 234  
 
prescripción legislativa concreta de uno de esos Mi embros (por ejemplo una  ley de comercio que 
autorice los acuerdos privados de distribución del mercado) puede gozar de inmunidad contra la 
constatación de que ha violado la legislación nacional general sobre competencia.  La razón de estas 
doctrinas es que, en la mayor parte de las jurisdicci ones, los órganos legislativos nacionales poseen la 
facultad legislativa de limitar el alcance de la legislación en materia de competencia.  Sin embargo, 
los compromisos internacionales contraídos en el marco del AGCS "con el propósito de prevenir que 
los proveedores [...] se involucren en, o continúen con prácticas anticompetitivas"
 991 están destinados 
a limitar las facultades reglamentarias de los Miembr os de la OMC.  Los compromiso asumidos por 
un Miembro según el Documento de  Referencia constituyen obligaci ones internacionales que han de 
cumplirse respecto de todos los demás Miembros de la OMC en todas las esferas de los compromisos 
pertinentes contraídos en el marco del AGCS.  De acuerdo con el principio establecido en el 
artículo 27 de la Convención de Viena992, una exigencia impuesta por un Miembro a un proveedor 
principal de conformidad con su legislación n acional no puede erosionar unilateralmente el 
compromiso internacional asumido por ese Miembro respecto de los demás Miembros de la OMC e incluido en su Lista de prevenir que los proveedores principales "continúen con prácticas 
anticompetitivas".
993  Las obligaciones favorables a la compet encia que figuran en la sección 1 del 
Documento de Referencia no admiten que los Miembr os de la OMC se reserven el derecho unilateral 
a mantener medidas anticompetitivas. 
7.245  Por estas razones, llegamos a la conclusión de que las prácticas exigidas por la legislación 
mexicana pueden ser "prácticas anticompetitivas" en  el sentido de la sección 1 del Documento de 
Referencia de México. 
3. ¿Exigen las Reglas LDI que los proveedo res principales incurran en "prácticas 
anticompetitivas"? 
7.246  Examinaremos ahora si, como alegan los Es tados Unidos, las Reglas LDI exigen que los 
"proveedores que se constituyan, de manera indi vidual o conjunta, como proveedor principal" 
incurran en prácticas "anticompetitivas" y, por lo ta nto, no son "medidas apropiadas" en el sentido de 
la sección 1 del Documento de Referencia de México.  Identificaremos primero las exigencias 
pertinentes que las Reglas LDI imponen a Te lmex y a los demás operadores mexicanos y, a 
continuación, estimaremos si esas exigenci as constituirían "prácticas anticompetitivas". 
a) ¿Qué actos exigen las Reglas LDI a Telmex y a los demás operadores mexicanos? 
7.247  Las medidas pertinentes que invocan los Estados  Unidos son las Reglas LDI que exigen a los 
operadores mexicanos que apliquen "tarifas de liqui dación uniformes" y que garanticen el "retorno 
proporcional" de las llamadas entrantes en  comparación con las llamadas salientes. 
i) Tarifa de liquidación uniforme 
7.248  Las Reglas LDI exigen a todos los "operadores de puerto internacional", incluida Telmex, que 
apliquen tarifas de liquidación uniformes en los siguientes términos: 
"las mismas tarifas de liquidación son aplicadas por los operadores de puerto 
internacional a las llamadas de larga distan cia provenientes de un país determinado, 
                                                      
991 Sección 1.1 del Documento de Referencia. 
 
992 Véase  la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, 1969, artículo 27.  Véase también, 
Ian Brownlie, Principles of Public International Law  (Clarendon Press, 1998, quinta edición), página 34. 
 
993 Sección 1.1 del Documento de Referencia. 
  WT/DS204/R 
 Página 235 
 
 
independientemente del operador que las orig ine en el extranjero y del concesionario 
que las termine en territorio nacional".994 
7.249  Las tarifas de liquidación uniformes se aplican de conformidad con la Regla 13, que concede 
al operador mexicano con un mayor porcentaje de llamadas de salida a un determinado país durante 
los seis meses anteriores -en este caso, a Telmex- el derecho exclusivo a negociar las tarifas de 
liquidación con los operadores de ese país .  La Regla 13 dispone lo siguiente: 
"El concesionario de servicio de larga distancia que tenga el mayor porcentaje del 
mercado de larga distancia de salida de  los últimos seis meses anteriores a la 
negociación con un país determinado, ser á quien deba negociar las tarifas de 
liquidación con los operadores de dicho país .  Estas tarifas deberán someterse a la 
aprobación de la Comisión."995 
7.250  Telmex es un "operador de puerto internaciona l" y el "concesionario de servicio de larga 
distancia" autorizado a negociar las tarifas de li quidación en la ruta Estados Unidos-México con los 
operadores estadounidenses. 
ii) Retorno proporcional 
7.251  Las Reglas LDI exigen también a los operador es de puerto internacional que apliquen el 
sistema del "retorno proporcional", distribuyendo entre sí las llamadas entrantes  procedentes de un 
país proporcionalmente a las llamadas salientes  que el operador envía a ese país.996  El sistema se 
aplica de conformidad con las Reglas 16 y 2.XIII. 
7.252  La Regla 2.XIII enuncia, en su parte pertinen te, el principio en que se basa el sistema: 
"los operadores de puerto internacional tendrán  derecho a recibir, en forma aleatoria 
respecto del tipo de llamada, los intentos de  llamadas de entrada provenientes de un 
país determinado en cualquier período de  un mes, en función a los porcentajes 
establecidos en el período mensual anterior".997 
7.253  La Regla 16 prevé la redistribución de las llamadas: 
"En caso de que un operador de puerto internacional reciba tráfico de entrada en una 
proporción mayor a la que le corresponde conforme al inciso XIII de la Regla 2, 
                                                      
994 Regla 2.XII a), confirmada también por la Regla 10. 
 
"Regla 2.  Para efectos de las presentes Reglas, los siguientes términos tendrán el significado 
que a continuación se indica:  
XII. Sistema de tarifas de liquidación uniformes:  aquél por el cual: 
 a) las mismas tarifas de liquidación son aplicadas por los operadores de puerto 
internacional a las llamadas de larga distancia provenientes de un país determinado, 
independientemente del operador que las origine en el extranjero y del 
concesionario que las termine en  territorio nacional, y ..." 
 
995 Regla LDI 13.  Versión española auténtica. 
 
996 Regla LDI 2.XIII. 
 
997 Versión española auténtica. 
 WT/DS204/R 
Página 236  
 
dicho operador deberá distribuir a otro ope rador de puerto internacional el excedente 
para cumplir con el porcentaje correspondiente."
998 
7.254  La Regla 17 dispone que, al redistribuir el tráf ico de entrada, los operadores podrán también 
"negociar entre sí acuerdos de compensación financie ra en función de los de rechos que se generan 
para cada uno de ellos".  Estos acuerdos se notif ican a las autoridades mexicanas, que deben 
aprobarlos.999 
7.255  Los operadores deben aplicar el principio de tarifas de liquidación uniformes a todo el tráfico 
internacional de entrada y de salida y el principio de retorno proporcional a todo el tráfico internacional de entrada, y ambos principios deben reconocerse en todos los convenios de 
interconexión celebrados por operadores mexicanos con operadores extranjeros.
1000 
7.256  En resumen, estas medida imponen a Telmex, que es el "proveedor principal" en la ruta 
Estados Unidos-México, dos exigencias principales.   En primer lugar, Te lmex debe negociar una 
tarifa de liquidación para las llamadas entrantes con los proveedores de los otros mercados que deseen suministrar servicios al mercado mexicano y, con sujeción a la aprobación de las autoridades mexicanas y al igual que los demás proveedores mexicanos, debe aplicar esta tarifa única a la 
interconexión del tráfico de entrada procedente de los Estados Unidos.  En segundo lugar, Telmex 
debe ceder tráfico a los demás proveedores, o acepta r tráfico de ellos, según que su porcentaje del 
tráfico de entrada supere su porcentaje del tráfico de salida o sea inferior a éste.  Con este objeto, 
Telmex puede negociar con otros operador es "acuerdos de compensación financiera"
1001, que deberán 
ser aprobados por las autoridades mexicanas. 
b) ¿Son los actos exigidos a Telmex y a los demás operadores mexicanos "prácticas 
anticompetitivas"? 
7.257  Los Estados Unidos aducen que la tarifa de  liquidación uniforme (que limita los precios), 
unida al sistema de retorno proporcional (que dist ribuye las participaciones en el mercado), posee las 
"características clásicas de un cártel".1002  Según los Estados Unidos: 
"En la fijación de la tarifa por un monopo lista (puesto que Telmex tiene la facultad 
exclusiva, actúa como un monopolista en este contexto) y la utilización de dicha 
tarifa por todos los demás proveedores (fij ación horizontal de los precios) consisten 
las prácticas anticompetitivas que constituyen la  base de la alegación de los Estados 
Unidos en el marco de la sección 1 del Documento de Referencia."1003 
                                                      
998 La Regla 16 continúa diciendo lo siguiente:  "En tal caso, el operador deberá descontar la 
contraprestación a que tiene derecho por prestar los servic ios de conmutación, enrutamien to y contabilidad en el 
puerto internacional, y pagar el monto restante de la tarifa de liquidación a los operadores de puerto internacional a los que transfiera dicho tráfico.  A su v ez, estos últimos deberán pagar la tarifa de interconexión 
correspondiente al operador lo cal que termine la llamada." 
 
999 Regla LDI 17. 
 
1000 Regla LDI 23. 
 
1001 Regla LDI 17. 
 
1002 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 38. 
 
1003 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pre gunta 23 a) formulada por el Grupo Especial de 
14 de marzo de 2003, párrafo 47.  En relación con la pregunta 23 a), véase la nota 545 del presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 237 
 
 
7.258  México aduce que los principios de tarifas unifo rmes y retorno proporcional contenidos en las 
Reglas LDI favorecen  de hecho la competencia.  Según México , el requisito de la tarifa uniforme 
protege a los nuevos entrantes de la fijación de pr ecios predatorios por los proveedores establecidos y 
de que los grandes operadores extranjeros los oponga n unos a otros, mientras que el sistema de 
retorno proporcional evita que los operadores extran jeros impongan precios predatorios a sus filiales 
mexicanas. 
7.259  Además, México declara que no está de acuerdo con los Estados Unidos por lo que se refiere 
al mercado relevante en el que debe promoverse y protegerse la competencia.1004  México afirma lo 
siguiente: 
"La política mexicana, como se desprende de  las Reglas LDI, consiste en que los 
operadores nacionales deberían participar y dividirse en los convenios para las 
llamadas entrantes en relación con su éxito para alcanzar una participación en el mercado nacional y generar llamadas salientes.  Los Estados Unidos lo ven de distinta 
manera […] de que el único 'mercado' que vale la pena proteger es aquel para la 
terminación del tráfico estadounidense hacia México.  Los Estados Unidos actúan 
como si los nuevos operadores debiesen competir para cursar llamadas entrantes de 
tráfico internacional en lugar de competir por clientes en México.  De conformidad 
con el criterio establecido por los Esta dos Unidos, un operador  que ha hecho una 
mínima inversión en la infraestructura mexicana debería de permitírsele sobre una base ilimitada, para llevarse el ingreso por llamadas internacionales de los operadores que han realizado dichas inversiones y que  han alcanzado resultados exitosos en la 
adquisición de participación en el mercado."
1005 
7.260  Examinaremos ahora los dos elementos concre tos de las Reglas LDI que han invocado los 
Estados Unidos. 
i) Tarifas de liquidación uniformes 
7.261  Por lo que respecta a la tarifa de liquidación uniforme, hemos constatado que las Reglas LDI 
exigen a Telmex que negocie un precio que, a continuación, es aprobado por las autoridades 
mexicanas y aplicado por Telmex y los demás pr oveedores mexicanos a la terminación de los 
servicios en cuestión.  México justifica este sistema de fijación de precios uniformes como favorable a la competencia ya que, según él, elimina la posib ilidad de que Telmex, o los operadores mexicanos 
que son filiales de operadores extranjeros, se dediquen a la fijación de precios predatorios o de que los 
grandes operadores extranjeros los opongan unos a otro s.  Este argumento de México reconoce que 
una de las finalidades del requisito de que se fije n precios uniformes es limitar la competencia de 
precios, tal como la "fijación de precios predatorio s".  Sin embargo, México no presenta pruebas de 
que sus leyes vigentes en materia de competencia sean  insuficientes para resolver la cuestión de la 
fijación de precios predatorios o de que tenga razone s bien fundadas para creer que habría en México 
fijación de precios predatorios o un trato no equ itativo por parte de las filiales extranjeras si no 
existieran las tarifas de liquidación uniformes prescritas en las Reglas LDI.  México tampoco 
demuestra que las reglamentaciones sobre telecomunicaciones no puedan resolver el problema de la fijación de precios predatorios de otras maneras, sin recurrir a los precios uniformes. 
                                                     
 
1004 Véase  la respuesta de México a la pregunta 25 formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003, párrafo 132, (" Sírvanse explicar si el efecto de la Regla LDI 13 es favorable o contrario a la 
competencia, respaldando sus argumentos con cifras y ejemplos ilustrativos apropiados "). 
 
1005 Véase  la respuesta de México a la pregunta 25 formulada por el Grupo Especial de 14 de marzo 
de 2003, párrafo 132.  En relación con la pregunta 25, véase la nota 1004 del presente informe. 
 WT/DS204/R 
Página 238  
 
7.262  Consideramos convincente el argumento de los Estados Unidos de que la eliminación de la 
competencia de precios por las autoridades mexican as, combinada con el establecimiento de precios 
uniformes por el proveedor principal, tiene efecto s equivalentes a los de un cártel de fijación de 
precios.  Anteriormente constatamos que prácticas horizontales como la fijación de precios entre competidores son "prácticas anticompetitivas" de conformidad con la sección 1 del Documento de 
Referencia de México.  Constata mos también que la obligación asumi da en el marco del AGCS "de 
prevenir que los proveedores [...] se involucren en, o continúen con prácticas anticompetitivas" no 
puede ser anulada unilateralmente por  una reglamentación nacional que exija  la aplicación de una de 
esas prácticas anticompetitivas en el sentido de la secci ón 1 del Documento de Referencia de México 
(véanse  los párrafos 7.243 a 7.245, supra ).  Por las mismas razones, la fijación anticompetitiva de 
precios por los proveedores de telecomunicaciones no puede ser unilateralmente excluida del ámbito 
de aplicación de la sección 1 por una prescripción gub ernamental que imponga esa fijación de precios.  
Si constatáramos lo contrario, e llo permitiría a los Miembros de la  OMC reducir la eficacia de su 
obligación resultante de la sección 1 de mantener sa lvaguardias de la competencia, exigiendo tales 
prácticas anticompetitivas.  Por lo tanto, constata mos que la tarifa de liquidación uniforme prescrita 
en las Reglas LDI exige que un proveedor principal, Telmex, incurra en prácticas que son 
"anticompetitivas" en el sentido de la sección 1 del Documento de Referencia de México. 
ii) Retorno proporcional 
7.263  Por lo que se refiere al sistema del "retor no proporcional", hemos c onstatado que Telmex y 
los demás operadores mexicanos que terminan lo s servicios en cuestión están obligados de 
conformidad con las Reglas LDI a cederse tráfico unos  a otros o a aceptar tráfico unos de otros según 
que su porcentaje del tráfico de entrada supere su por centaje del tráfico de salida o sea inferior a éste.  
Hemos constatado también que Méxi co permite que los proveedores mexicanos negocien acuerdos de 
compensación financiera entre sí en lugar de tr ansferirse realmente unos a otros el excedente de 
tráfico.  México justifica este sistema basándose esencialmente en los mismos argumentos que aduce en defensa del sistema de liquidación uniforme, que se apoya en el sistema de retorno proporcional.  
Por las razones que ya hemos explicado en el párrafo 7.261, supra , no nos convence la justificación 
que da México de esta distribución restrictiva de las llamadas del tráfico de entrada y las participaciones en el mercado entre los proveedores que compiten entre sí. 
7.264  Constatamos que la distribución de la par ticipación en el mercado entre los proveedores 
mexicanos que imponen las autoridades de México, combinada con el hecho de que se autoriza a los 
operadores mexicanos a negociar compensaciones fina ncieras entre sí en lugar de transferirse 
materialmente el excedente de tráfico, tiene efect os equivalentes a los de un acuerdo de distribución 
del mercado entre proveedores.  Anteriormente c onstatamos que determinadas prácticas horizontales, 
como los acuerdos de distribución del mercado, so n "prácticas anticompetitivas" en el sentido de la 
sección 1 del Documento de Referencia de México.  Recordamos nuestra anterior constatación de que 
las prácticas de un proveedor principal, incluso si  son resultado de una pres cripción legal, pueden ser 
prácticas anticompetitivas en el sentido de la sección  1 del Documento de Referencia de México.  
Por lo tanto, constatamos que el sistema de reto rno proporcional prescrito en las Reglas LDI exige a 
un proveedor principal, Telmex, que incurra en pr ácticas que limitan la rivalidad y la competencia 
entre los proveedores y son "anticompetitivas" en el sentido de la sección 1 del Documento de 
Referencia de México. 
4. ¿Ha mantenido México "medidas apropiadas" pa ra prevenir la aplicación de prácticas 
anticompetitivas por un proveedor principal? 
7.265  En la sección 1.1 se exige a México que mante nga "medidas apropiadas" para prevenir que un 
proveedor principal incurra en práct icas anticompetitivas.  La palabra " appropriate " ("apropiado"), en 
su sentido general según el diccionario, significa " specially suitable, proper "1006 ("especialmente 
                                                      
1006 The Shorter Oxford English Dictionary , tercera edición, (Clarendon Press, 1990), página 94.  WT/DS204/R 
 Página 239 
 
 
adecuado, propio").  Esto parece indicar que las "medidas apropiadas" son aquellas que son adecuadas para alcanzar su propósito -en este caso, "prevenir que [un] proveedor principal se involucre[...] en, o 
continúe[...] con prácticas anticompetitivas". 
7.266  Reconocemos que no es necesario que las medid as "apropiadas" en el sentido de la sección 1 
del Documento de Referencia de México prevenga n, en todos los casos, las prácticas anticompetitivas 
de los proveedores principales.  No obstante, como mínimo, si una medida exige legalmente  un 
determinado comportamiento, lógicamente  no puede ser "apropiada[...]" para prevenir  ese mismo 
comportamiento.  Puesto que ya hemos constata do que México mantiene medidas (las Reglas LDI 
relativas a la tarifa de interconexi ón uniforme y al retorno proporciona l) que exigen legalmente que un 
proveedor principal desarrolle una conducta an ticompetitiva, constatamos que México no ha 
mantenido "medidas apropiadas" para prevenir eso s actos, contrariamente a lo dispuesto en la 
sección 1 de su Documento de Referencia.  Como Mé xico no ha alegado que su legislación general 
sobre competencia sea aplicable a las prácticas anticompetitivas exigidas por las Reglas LDI, no 
consideramos necesario examinar la cuestión más am plia de si las leyes mexicanas de competencia 
son, en general, "medidas apropiadas" en el sentido de la sección 1.1. 
7.267  Destacamos que nuestra interpretación de la sección 1 del Documento de Referencia no limita 
indebidamente la amplia autonomía de que gozan los Miembros de la OMC por lo que se refiere a la 
reglamentación en la esfera del comercio de servicios, inclusive de los servicios de telecomunicaciones.  Aunque constatamos que las medidas exigidas por un Miembro de conformidad 
con sus leyes internas pueden quedar incluidas en el  ámbito de aplicación de la sección 1, las medidas 
de que se trata en el asunto que se nos ha pr esentado son excepcionales y obligan a un proveedor 
principal a realizar actos que equivalen a prác ticas anticompetitivas condenadas en la legislación 
interna sobre competencia de la mayoría de los Miembros de la OMC y en instrumentos de organizaciones internacionales a las que pertenecen  ambas partes.  La sección 1 contiene el 
compromiso adicional de carácter voluntario de mantener determinadas medidas "apropiadas", lo cual permite un cierto grado de flexibilidad en la  aceptación y aplicación por los Miembros de ese 
compromiso adicional.  Por último, las medid as que han de mantenerse de conformidad con la 
sección 1 son sólo prácticas de los "proveedores pr incipales" y no de los demás proveedores que 
actúan en el mercado. 
7.268  Reconocemos también que -más allá de nuestra s constataciones acerca de las prácticas 
horizontales de fijación de precios y distribución de l mercado entre los proveedores de servicios de 
telecomunicaciones básicas que compiten entre sí- la expresión "prácticas anticompetitivas" que 
figura en la sección 1 del Documento de Referencia puede ser interpretada de manera diferente por 
distintos Miembros de la OMC.  Nuestra cons tatación queda limitada a la interpretación de 
conformidad con la sección 1 del Documento de Re ferencia mexicano de las obligaciones que impone 
a México el AGCS respecto de los Estados Un idos y respecto de las medidas anticompetitivas 
concretas en el mercado pertinente de servicios  de telecomunicaciones anteriormente examinadas. 
7.269  Por lo tanto, constatamos que, en violación de la sección 1.1 de su Do cumento de Referencia, 
México no ha mantenido "medidas apropiadas" para  prevenir las prácticas anticompetitivas puesto 
que ha adoptado medidas que ex igen a los proveedores rivales que se constituyen, de manera 
individual o conjunta, como proveedor principal de los servicios en cuestión que incurran en prácticas 
anticompetitivas. 
D. L
A CUESTIÓN DE SI MÉXICO HA CUMPLIDO LA OBLIGACIÓN QUE LE IMPONE LA SECCIÓN 5 DEL 
ANEXO SOBRE TELECOMUNICACIONES DEL AGCS 
7.270  Los Estados Unidos alegan que México no ha cumplido la obligación que le impone la 
sección 5 del Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS ("el Anexo"), es decir, la obligación de asegurarse de que se conceda a los proveedores de servicios de telecomunicaciones básicas de los Estados Unidos el acceso a las redes y servicios pú blicos de transporte de telecomunicaciones y la WT/DS204/R 
Página 240  
 
utilización de los mismos.  En particular, los Es tados Unidos aducen que México no permite la 
interconexión de los proveedores estadounidenses en términos y condiciones razonables , 
contrariamente a lo dispuesto en el párrafo a) de la sección 5, y prohíbe totalmente el acceso a los 
circuitos privados arrendados , contrariamente a lo dispuesto en el párrafo b) de dicha sección. 
7.271  La alegación de los Estados Unidos se refiere a cinco situaciones distintas respecto de las 
cuales, según aduce ese país, México ha asumido co mpromisos específicos y en  las cuales México 
debe cumplir las obligaciones prescritas en el Anexo: 
- amparándose en el párrafo a) de la s ección 5 del Anexo, los Estados Unidos 
aducen que México de be asegurarse de que: 
 i) se conceda a los proveedores de servicios de telecomunicaciones 
básicas basados en infraestructura  de los Estados Unidos a México 
(suministro transfronterizo) el acceso a las "redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones" y la utilización de los mismos "en términos y condiciones razonables"; 
 ii) se conceda a los proveedores de servicios de telecomunicaciones 
básicas no basados en infraestructura de los Estados Unidos a 
México (suministro transfronterizo) el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de teleco municaciones y la utilización de los 
mismos en términos y condiciones razonables; 
- amparándose en el párrafo b) de la sección 5 del Anexo, los Estados Unidos 
aducen que México de be asegurarse de que: 
 iii) se conceda a los proveedores de servicios de telecomunicaciones 
básicas basados en infraestructura  de los Estados Unidos a México 
(suministro transfronterizo) el acceso a los circuitos privados arrendados y la utilización de los mismos y que se les permita interconectar esos circuitos priv ados arrendados con las redes y 
servicios públicos de transporte de telecomunicaciones de México; 
 iv) se conceda a los proveedores de servicios de telecomunicaciones 
básicas no basados en infraestructura de los Estados Unidos a 
México (suministro transfronterizo) el acceso a los circuitos privados arrendados y la utilización de los mismos y que se les permita interconectar esos circuitos priv ados arrendados con las redes y 
servicios públicos de transporte de telecomunicaciones de México; 
 v) se conceda asimismo a los proveedores de servicios de 
telecomunicaciones básicas no basados en infraestructura mediante 
presencia comercial  en México el acceso a los circuitos privados 
arrendados y la utilización de los mismos a efectos del suministro de 
servicios internacionales de telefonía. 
7.272  México aduce que el Anexo no se aplica al acceso a las redes y servicios públicos de 
transporte de telecomunicaciones y a la utilización de los mismos para el suministro de servicios de 
telecomunicaciones básicas.  Además, reafirma que no ha asumido ningún compromiso respecto del 
suministro transfronterizo, ni en el caso de los pr oveedores basados en infraestr uctura ni en el de las 
comercializadoras, y que, por lo ta nto, el Anexo no le impone ning una obligación en relación con esos 
servicios.  Por lo que se refiere a las comercializador as establecidas en el país, México declara que no  WT/DS204/R 
 Página 241 
 
 
se ha comprometido a otorgar permisos para su est ablecimiento hasta emitir la reglamentación 
correspondiente. 
7.273  Antes de considerar si México ha infringi do obligaciones resultantes de la sección 5 del 
Anexo, examinaremos si el Anexo se aplica  a los servicios de telecomunicaciones básicas en 
cuestión, que hemos descrito detalladamente en la parte B de estas constataciones como servicios de 
telecomunicaciones básicas. 
1. La cuestión de si el Anexo impone a Méxi co la obligación de asegurarse de que se 
conceda el acceso a las redes y servicios públic os de transporte de telecomunicaciones y 
la utilización de los mismos para el sumini stro de los servicios de telecomunicaciones 
básicas consignados en su Lista 
a) ¿Se aplica el Anexo al acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y a la utilización de los mismos para el suministro de servicios de telecomunicaciones básicas? 
7.274  México sostiene que el Anexo sólo se aplica al acceso a las redes y servicios públicos de 
transporte de telecomunicaciones y a la utilización de los mismos como medio de transporte  de otras 
actividades económicas y no al suministro de  servicios de telecomunicaciones básicas per se .
1007 
7.275  Los Estados Unidos aducen que, según la secci ón 1 del Anexo, las telecomunicaciones tienen 
una "doble función como sector independiente de  actividad económica y medio fundamental de 
transporte de otras actividades económicas".  Como cont exto adicional, señalan que el párrafo a) de la 
sección 2 afirma que el Anexo se aplica a " todas las medidas  [...] que afecten al acceso a las redes y 
servicios públicos de transporte de telecomunicaci ones y a la utilización de los mismos", lo cual 
abarcaría las medidas que reglamentan las tel ecomunicaciones "como sector independiente de 
actividad económica".  Por último, el párrafo a) de la sección 5 impone obligaciones "para el 
suministro de cualquier servicio consignado en la Lista de [un Miembro]".1008 
7.276  México sostiene que el Anexo no cubre el acceso para el suministro de servicios de 
telecomunicaciones básicas, sino únicamente el acc eso en el caso de los servicios que requieren 
servicios de telecomunicaciones básicas como medio fundamental de transporte, incluidos los 
servicios de telecomunicaciones mejorados.  En opinión de México, el hecho de que la sección 1 
(titulada "Objetivos") del Anexo haga referencia a una "doble" f unción del sector de servicios de 
telecomunicaciones no significa que el Anexo cubra ambos  aspectos de esta "doble" función.  Por el 
contrario, la sección 1 simplemente confirma que el Anexo se fundamenta en el reconocimiento de 
que los servicios y redes de telecomunicaciones, más allá de constituir un sector de servicios por sí 
mismo, son esencialmente herramientas para otra s actividades económicas, tales como los servicios 
bancarios o de seguros.  Según México, el h echo de que estas otras actividades dependan 
considerablemente de los servicios de telecomuni caciones como un medio fundamental de transporte 
es la razón de la existencia del Anexo.  Por lo tanto, la sección 1 indica que el Anexo está enfocado al 
segundo aspecto de la doble función.  México aduce que el primer aspecto -suministro de servicios de 
telecomunicaciones básicas- se contempló en l as negociaciones de telecomunicaciones básicas que 
condujeron a la adopción del Cuarto  Protocolo del AGCS en 1997. 
                                                      
1007 Véase  la respuesta de México a la pregunta 21 formulada por el Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 303.  En relación con la pregunta 21, véase la nota 589 del presente informe. 
1008 Véase  la primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 45.  Véase también  la segunda 
comunicación escrita de los Estados  Unidos, párrafos 99-100.  Véase también  la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 21 formulada por el Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  En relación con la pregunta 21, 
véase la nota 589 de l presente informe. 
 WT/DS204/R 
Página 242  
 
7.277  Nuestra primera tarea consiste en establecer si el Anexo se aplica a las medidas que afectan al 
acceso a las redes y servicios públicos de transpor te de telecomunicaciones y a la utilización de los 
mismos por los proveedores de servicios de telecomunicaciones básicas.  Comenzaremos con la sección 2 del Anexo, titulada "Alcance", cuyo texto es el siguiente: 
"2. Alcance 
 a) El presente Anexo se aplicará a todas las medidas de un Miembro 
que afecten al acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y a la utilización de los mismos.
14 
  _____________________ 
   (Nota de pie de página) 14 Se entiende que este párrafo significa que 
cada Miembro se asegurará de que las obligaciones del pr esente Anexo se 
apliquen con respecto a los proveedores de redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones a trav és de cualesquiera medidas que sean 
necesarias. 
 b) El presente Anexo no se aplicará a las medidas que afecten a la 
distribución por cable o radiodifusi ón de programas de radio o de 
televisión. 
 c) Ninguna disposición del presente An exo se interpretará en el sentido 
de que: 
  i) obligue a un Miembro a autorizar a un proveedor de servicios 
de otro Miembro a establecer, instalar, adquirir, arrendar, explotar o suministrar redes o servicios de transporte de 
telecomunicaciones distintos de los previstos en su Lista;  o 
  ii) obligue a un Miembro (o exija a un Miembro que obligue a 
los proveedores de servicios que se hallen bajo su jurisdicción) a establecer, instalar, adquirir, arrendar, explotar o suministrar redes o servicios públicos de 
transporte de telecomunicaciones que no se ofrezcan al 
público en general." 
7.278  El párrafo a) de la sección 2 dispone que el Anexo se aplicará a "todas las medidas" de un 
Miembro que afecten al acceso a las redes y servicios  públicos de transporte de telecomunicaciones y 
a la utilización de los mismos.  Observamos que la redacción del párrafo  a) de la sección 2 no 
especifica que la disposición esté limitada a las medidas que afectan al acceso a las redes y servicios 
públicos de transporte de telecomunicaciones y a la utilización de los mismos únicamente en 
determinados servicios o sectores de servicios.  Por lo ta nto, el sentido corrie nte de las palabras 
utilizadas en el párrafo a) de la sección 2 sugiere que el alcance del Anexo abarca todas  las medidas 
que afectan al acceso a las redes y servicios públic os de transporte de telecomunicaciones o a la 
utilización de los mismos en relación con todos  los servicios, incluidos los servicios de 
telecomunicaciones básicas. 
7.279  Para seguir estimando si el Anexo se aplica al acceso a las redes y servicios públicos de 
transporte de telecomunicaciones y a la utilización de los mismos, examinaremos a continuación el contexto que proporciona la sección 1 del Anexo, titulada "Objetivos": 
"Reconociendo las características específicas del sector de los servicios de 
telecomunicaciones y, en particular, su doble función  como sector independiente de 
actividad económica y medio fundamental de transporte de otras actividades  WT/DS204/R 
 Página 243 
 
 
económicas, los Miembros, con el fin de d esarrollar las disposiciones del Acuerdo en 
lo que se refiere a las medidas que afecten  al acceso a las redes y servicios públicos 
de transporte de telecomunicaciones y a la utilización de los mismos, convienen en el Anexo que sigue.  En este Anexo se recogen,  en consecuencia, notas y disposiciones 
complementarias del Acuerdo." (sin cursivas en el original) 
7.280  Tomamos nota de que la sección 1 reconoce la doble función del sector de servicios de 
telecomunicaciones como "sector independiente de actividad económica y medio fundamental de transporte de otras actividades económicas".  No obstante, este reconocimiento no permite llegar a 
una conclusión sobre si el Anexo contiene disposiciones relativas a los servicios de 
telecomunicaciones "como sector independiente de actividad económica" y no únicamente como 
"medio fundamental de transporte de otras ac tividades económicas".  Sin embargo, la sección 1 
continúa diciendo que el fin del Anexo es "desarrolla r las disposiciones del Acuerdo en lo que se 
refiere a las medidas que afecten al acceso a la s redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y a la utilización de los mismos".  Al igual que el párrafo a) de la sección 2 relativa al alcance, la sección 1 relativa a los obj etivos no contiene ninguna expresión que sugiera la 
intención de excluir del alcance del Anexo el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y a la utilización de los mismos redes públicas y la utilización de las mismas para 
el suministro de servicios de telecomuni caciones básicas.  Las "notas y disposiciones 
complementarias del Acuerdo" que "se recogen" en el Anexo no parecen excluir en modo alguno 
ninguna de las medidas que abarca el Acuerdo, ni siquiera las que afectan al acceso a las redes y servicios públicos de transporte  de telecomunicaciones y a la utilización de los mismos para el 
suministro de servicios de telecomunicaciones básicas. 
7.281  Análogamente, tomamos nota de que el párrafo a) de la sección 5 del Anexo afirma que la 
obligación de asegurarse de que se conceda el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y la utilización de los mismos se aplica en beneficio de "todo proveedor de 
servicios de otro Miembro" para el suministro de "cualquier servicio consignado en su Lista".  Este 
texto no excluye expresamente a los proveedores de ser vicios de telecomunicaciones básicas.  Por el 
contrario, el párrafo a) de la sección 5 hace refere ncia a "todo" proveedor de servicios.  Habla también 
de un "servicio consignado" en la Lista de un Mi embro, lo cual, para cualquier Miembro, puede 
abarcar los servicios de telecomunicaciones básic as y de hecho lo hace en el caso de muchos 
Miembros.  Consideramos que esto es otra indicación de que el Anexo no limita su aplicación con la exclusión de las medidas que aseguren que se conced a el acceso a las redes y servicios públicos de 
transporte de telecomunicaciones y la utilización de los mismos para el suministro de cualquier 
servicio, incluidos los servicios de telecomunicaciones básicas. 
7.282  México compara la disposición del Anexo rela tiva al alcance con las disposiciones relativas a 
"Alcance y definición" contenidas en la sección 1 de l Anexo sobre Servicios Financieros y aduce que 
el primero de estos Anexos sólo se aplica al acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y la utilización de los mismos mientras que el segundo se aplica al "suministro".  
México considera que, cuando los negociadores del AGCS pretendieron que un anexo se aplicara al 
"suministro" de un servicio, lo hicieron de manera  explícita.  Según México, el Anexo distingue entre 
el acceso y la utilización de  redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones, lo cual es 
relevante para los servicios de telecomunicaciones como medio fundamental de  transporte de otras 
actividades económicas, y el suministro  de dichos servicios, lo cual resulta relevante para el comercio 
de servicios de telecomunicaciones como un sector distinto de actividad económica.
1009 
7.283  Estamos de acuerdo en que el Anexo se refiere a las medidas que afectan al "acceso" a las 
redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y a la "utilización" de los mismos y no 
                                                      
1009 Véase  la respuesta de México a la pregunta 21 formulada por el Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafos 301-302.  En relación con la pregunta 21, véase la nota 589 del presente informe. 
 WT/DS204/R 
Página 244  
 
al suministro de servicios.  Sin embargo, el "acceso " a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y la "utilización" de los mismos ha n de concederse para permitir el suministro de 
servicios.  La sección 5 trata expresamente de asegurar que se conceda el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de teleco municaciones y la utilización de los mismos " para  el 
suministro de cualquier servicio consignado en la Lista de [un Miembro]".
1010  Mientras que en el 
Anexo se adopta una posición neutral en cuanto a lo s servicios que pueden suministrarse mediante el 
acceso a las redes y servicios públicos de trans porte de telecomunicaciones y la utilización de los 
mismos, el Anexo sobre Servicios Financieros sólo "se aplica a las medidas que afecten al suministro de servicios financieros".
1011  El hecho de que los Miembros dedicaran un anexo a las medidas que 
afectan al suministro de servicios en un sector de  servicios específico -los servicios financieros- no 
constituye una base para la interpre tación del alcance de otro anexo -relativo a las redes y servicios de 
telecomunicaciones- que difiere significativamente del primero por su estructura y su objetivo. 
7.284  México aduce además que las telecomunicaciones básicas quedan excluidas del Anexo 
porque esos servicios, como "sector distinto de actividad económica", sólo se abordaron mediante 
compromisos específicos de los Miembros después de que el Anexo entrara en vigor;  por lo tanto, los 
servicios de telecomunicaciones básicas no fuer on incluidos en el AGCS hasta 1997, cuando se 
acordó en el Cuarto Protocolo.1012  Sin embargo, las disposic iones del AGCS no apoyan este 
argumento.  El párrafo 1 del artículo I del AGCS dispone que "el Acuerdo se aplica a las medidas 
adoptadas por los Miembros que afecten al comercio de servicios".  El apartado b) del párrafo 3 del 
artículo I aclara que "el término 'servicios' comprende todo servicio de cualquier  sector, excepto los 
servicios suministrados en ejercicio de facultades gubernamentales".  (sin cursivas en el original) 
En la lista sectorial utilizada por los Miembros para  consignar en sus Listas sus compromisos sobre el 
comercio de servicios (documento "W/120") se enumera expresamente un conjunto de servicios de telecomunicaciones que comprende tanto servicios de telecomunicaciones básicas como servicios de valor añadido.  Por lo tanto, la cobertura sectorial del AGCS abarcaba todos los servicios de 
telecomunicaciones, al igual que todos los demás serv icios, cuando entró en vigor el Anexo.  El hecho 
de que muchos Miembros no asumieran compromisos sustantivos específicos sobre servicios de 
telecomunicaciones básicas hasta 1997 no debe  confundirse con la cuestión de si las 
telecomunicaciones básicas son un sector de servicios incluido en el ámbito de aplicación del Acuerdo. 
7.285  La interpretación de que el Anexo excluye las medidas destinadas a asegurar que se conceda 
el acceso a las redes y servicios públicos de transp orte de telecomunicaciones y la utilización de los 
mismos para el suministro de servicios de telecomunicaciones básicas tendría resultados irrazonables.  
Los servicios públicos de telefonía vocal, por ejem plo, sólo pueden suministrarse adecuadamente 
mediante el acceso a las redes y servicios públicos  de transporte de telecomunicaciones de otros 
proveedores y la utilización de los mismos, excepto en los mercados en que se mantiene el suministro 
en condiciones de monopolio.  Aunque el suministro  monopolista puede existir y existe efectivamente 
en los mercados internos de telecomunicaciones, el mercado internacional siempre ha contado con 
múltiples proveedores.  Por lo que se refiere al sumi nistro de servicios públicos de telefonía vocal, ya 
sea sobre la base de suministro transfronterizo o mediante presencia comercial, es indispensable que los proveedores puedan tener acceso a las red es y servicios públicos de transporte de 
                                                     
 
1010 (sin cursivas en el original) 
 
1011 Véase  el Anexo sobre Servicios Financieros, párraf o a) de la sección 1 (A lcance y definición):  
"El presente Anexo se aplica a las medidas que afecten al suministro de servicios financieros.  Cuando en este 
Anexo se haga referencia al suministro de un servicio financiero ello significará el suministro de un servicio 
según la definición que figura en el párrafo 2 del artículo I del Acuerdo." 
 
1012 Véase  la primera comunicación escrita de México, párrafo 214. 
  WT/DS204/R 
 Página 245 
 
 
telecomunicaciones de otros proveedores y utilizarlos a fin de completar las llamadas hechas por sus 
clientes a un usuario de la  red de otro proveedor. 
7.286  Aunque el acceso a las redes y servicios públicos  de transporte de telecomunicaciones y la 
utilización de los mismos pueden ser importantes para  el suministro de servicios en general, son 
indispensables para el suministro de servicios de  telecomunicaciones básicas.  Si el Anexo no se 
aplicara a las medidas que afectan al acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y a la utilización de los mismos re des públicas para el suministro de servicios de 
telecomunicaciones básicas, los Miembros podrían pr ohibir eficazmente cualquier suministro distinto 
del originado y terminado dentro de la red de l mismo proveedor, incluso cuando se contrajeran 
compromisos, con lo que la mayor parte de los compromisos sobre telecomunicaciones básicas 
quedarían privados de valor económico. 
7.287  Por último, si los Miembros hubieran adopt ado esta decisión de tan largo alcance, es 
indudable que habrían declarado concretamente que  los servicios de telecomunicaciones básicas 
quedaban excluidos de la aplicaci ón del Anexo, del mismo modo que declararon concretamente en el 
párrafo b) de la sección 2 que el Anexo "no se aplicar á a las medidas que afecten a la distribución por 
cable o radiodifusión de program as de radio o de televisión". 
7.288  Por lo consiguiente, no sería razonable suponer que no se tenía la intención de incluir en el 
Anexo el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y la utilización 
de los mismos redes públicas y la utilización de las mismas, que son indispensables para el suministro internacional de servicios de telecomunicaciones bási cas.  Por lo tanto, constatamos que el Anexo se 
aplica a las medidas de un Miembro que afectan al  acceso a las redes y servicios públicos de 
transporte de telecomunicaciones y la utilización de  los mismos (or los proveedores de servicios de 
telecomunicaciones básicas de cualquier otro Miembro. 
b) ¿Se aplica la sección 5 del Anexo a los compromisos sobre telecomunicaciones básicas 
consignados en la Lista de México? 
7.289  Los Estados Unidos sostienen que "las obligaciones [...] con arreglo al Anexo se hacen 
efectivas sólo en la medida en que [un Mi embro] ha asumido obligaciones en su Lista".
1013  México 
expresa una opinión similar, aduciendo que el Anex o no puede prevalecer sobre una Lista ni imponer 
obligaciones sin tener en cuenta los compromisos específicos contraídos.1014  Examinaremos ahora si 
la sección 5 se aplica a los compromisos sobre telecomunicaciones básicas consignados por México en su Lista, y en qué medida lo hace. 
7.290  Recordamos el texto del párrafo c) i) de la sección 2 del Anexo, que determina el alcance de 
éste.  Dicho texto es el siguiente: 
"Ninguna disposición del presente Anexo se interpretará en el sentido de que: 
i) obligue a un Miembro a autorizar  a un proveedor de servicios de otro 
Miembro a establecer, instalar, adquirir, arrendar, explotar o suministrar redes o servicios de transporte de telecomunicaciones distintos de los 
previstos en su Lista ;" (sin cursivas en el original) 
7.291  Esta disposición es explícita.  El Anexo no oblig a a un Miembro a autorizar el suministro de 
un servicio de transporte de telecomunicaciones b ásicas "distinto de los previstos en su Lista". 
                                                     
 
1013 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 219. 
 
1014 Véase  la primera comunicación escrita  de México, párrafos 229-231. 
 WT/DS204/R 
Página 246  
 
7.292  El párrafo e) iii) de la sección 5 apoya ta mbién esta interpretación, aclarando que los 
Miembros tienen derecho a prevenir el suministro de servicios no permitidos en su Lista.  El texto de 
este párrafo es el siguiente: 
"e) Cada Miembro se asegurará de que no  se impongan al acceso a las redes y 
servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y a la utilización de 
los mismos más condiciones que las necesarias para: 
 iii) asegurarse de que los proveedores de servicios de otros Miembros no 
suministren servicios sino cuando les esté permitido con arreglo a 
los compromisos consignados en la  Lista del Miembro de que se 
trate ." (sin cursivas en el original) 
7.293  Inferimos, y las partes reconocen, que las obligaci ones contenidas en el Anexo, y en particular 
en la sección 5, están destinadas a facilitar la explotación de los servicios incluidos en los 
compromisos consignados en la Lista, y no a crear un derecho a suministrar un servicio cuando no existe ningún compromiso. 
7.294  Hemos examinado anteriormente los compromi sos específicos de México con respecto al 
suministro transfronterizo de servicios de telecomunicaciones, tanto basados en infraestructura como 
no basados en ésta.  Concluimos que México, median te su descripción de los servicios objeto de 
compromisos y de la consignación de un requisito de enrutamiento, prohíbe el acceso a los mercados 
para el suministro transfronterizo de los servicios en cuestión a través de la capacidad arrendada por el 
proveedor (es decir, no basados en infraestructura) en México.
1015 A falta de un compromiso, 
constatamos que el Anexo no puede originar ninguna  obligación de México de asegurar el acceso a 
circuitos privados arrendados y la utilización de lo s mismos con respecto a las situaciones descritas en 
los apartados iii) y iv) de la alegación de los Es tados Unidos, a que se refiere el párrafo 7.272. 
7.295  Examinaremos, por tanto, en el marco del párrafo a) de la sección 5 del Anexo, las 
obligaciones creadas con respecto a los servicios de  telecomunicaciones básicas suministrados sobre 
la base de infraestructura en México, para lo qu e hemos constatado que México ha concedido acceso 
al mercado mediante suministro transfronterizo (situaciones i) y ii)).1016  Seguidamente, 
examinaremos si México tiene una obligación resultant e del párrafo b) de la sección 5 con respecto a 
los servicios de telecomunicaciones básicas no basados  en infraestructura suministrados en México 
mediante una presencia comercial (situación v)).1017 
                                                      
1015 Véase  el párrafo 7.91 . 
 
1016 Véase  el párrafo 7.271:  alegación de los Estados Un idos de que México debe asegurarse de que:  
i) se conceda a los proveedores de servicios de teleco municaciones básicas basados en infraestructura de los 
Estados Unidos a México (suministro tr ansfronterizo) el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones ("redes públicas") y la utilización de los mismos en "tér minos y condiciones razonables";  
ii) se conceda a los proveedores de servicios de teleco municaciones básicas no basados en infraestructura de los 
Estados Unidos a México (suministro transfronterizo)  el acceso a las redes y servicios públicos ("redes 
públicas") y la utilización de los mismos en términos y condiciones razonables. 
 
1017 Véase  el párrafo 7.271:  alegación de los Estados Unidos de que México debe asegurarse de que se 
conceda a los proveedores de servicios de telecomunicaci ones básicas no basados en infraestructura prestados 
mediante  presencia comercial en México el acceso a circuitos privados  arrendados y la utilización de los 
mismos, a efectos del suministro de servicios internacionales de telefonía. 
  WT/DS204/R 
 Página 247 
 
 
2. La cuestión de si México ha cumplido sus obligaciones dimanantes de la sección 5 del 
Anexo 
7.296  En lo que se refiere a la sección 5 del Anexo, los Estados Unidos alegan que México ha 
infringido los párrafos a) y b) de la misma.  El párrafo a) es una obligación general de asegurar el 
acceso a las redes y servicios públicos de trans porte de telecomunicaciones y la utilización de los 
mismos "en términos y condiciones razonables y no discriminatorios".  El párrafo b) contiene una 
obligación más específica de asegurar el acceso y utilización de las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones, inclui dos los "circuitos privados arrendados". 
7.297  México, no obstante, alega que no puede establecer se la existencia de una infracción de los 
párrafos a) o b) de la sección 5 sin examinar también los párrafos e) y f).  El párrafo e) prohíbe la 
imposición a las redes y servicios públicos de tran sporte de telecomunicaciones y a la utilización de 
los mismos de cualesquiera "condiciones" "más ...  que las necesarias" para alca nzar los tres objetivos 
de política enunciados.  El párrafo f) proporciona una  lista ilustrativa de seis tipos de condiciones 
reglamentarias mediante las cuales pueden alcanzarse esos objetivos. 
7.298  Nuestra primera tarea de interpretación es, por tanto, examinar la estructura de la sección 5 y 
determinar la relación entre los párrafos de  que se trata en la presente diferencia. 
a) Estructura de la sección 5 
7.299  A juicio de México, la sección 5 ha de interp retarse como un todo, y lo dispuesto en los 
párrafos a) y b) está calificado por lo expresado en lo s párrafos e) y f).  Los distintos párrafos de la 
sección 5 son, en opinión de México, parte de la  misma disposición, y deben leerse de manera 
conjunta para determinar el significado de la obligación dimanante de esa disposición para un 
Miembro.  Dado que la obligación general contenida en el párrafo a) de la sección 5 debe ser exigida, 
en virtud del lenguaje que emplea, a través  de los párrafos e) y f), no puede demostrarse una violación 
de los párrafos a) y b) sin demostrar también que las medidas de México no están permitidas por los 
párrafos e) y f).  México sostiene que incumbe a lo s Estados Unidos, como parte reclamante, la carga 
de demostrar la existencia de una incompatibilidad con el conjunto de las cuatro disposiciones.
1018 
7.300  Los Estados Unidos niegan que los párrafos e)  y f) de la sección 5 sean elementos que deban 
estar comprendidos en una prueba prima facie  de un caso en el que se invoquen los párrafos a) y b) de 
esa sección del Anexo.  Según ese país, los párrafos e) y f) están relacionados con estas obligaciones 
con el carácter de excepciones, de manera muy semejante a la relación que tiene el artículo XX del GATT con las obligaciones de ese Acuerdo.  Por c onsiguiente, a juicio de los Estados Unidos, la 
carga de la prueba incumbe a la parte que invoca tales excepciones.
1019 
7.301  Debemos comenzar por determinar si una alegación en la que se invoca el párrafo a) o el 
párrafo b) exige el examen de cualquiera de lo s elementos contenidos en otros párrafos de la 
sección 5.  El párrafo a) dice: 
"Cada Miembro se asegurará de que se conceda a todo proveedor de servicios de otro 
Miembro, en términos y condiciones razonables y no discriminatorios, el acceso a las 
redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y la utilización de los 
mismos, para el suministro de cualquier servicio consignado en su Lista.  Esta 
                                                      
1018 Véase  la primera comunicación escrita  de México, párrafos 253-256. 
 
1019 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 107.  Véase también  la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 26 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002.  Con respecto 
a la pregunta 26, véase  la nota 694 del presente informe. 
 WT/DS204/R 
Página 248  
 
obligación se cumplirá, entre otras formas, me diante la aplicación de los párrafos b) 
a f)." [no se reproduce la nota de pie de página] 
7.302  Advertimos que la obligación e nunciada en el párrafo a) "se cumplirá, entre otras formas, 
mediante la aplicación de los párrafos b) a f)".  Es ta redacción difiere del texto de las disposiciones 
del GATT a que se han referido los Estados Unidos.  La  disposición sobre "Trato  general de la nación 
más favorecida" del artículo I del GATT no incluye una cláusula similar, en el sentido de que se 
cumplirá mediante la aplicación de las "Excepcione s generales" del artículo XX de ese Acuerdo.  
Una obligación no puede cumplirse "mediante" otra disposición si tal obligación se lee en forma 
aislada de esa disposición.  Para que una ob ligación contenida en una disposición se cumpla 
"mediante" otra disposición, es evidente que l as dos disposiciones deben estar interrelacionadas y 
deben informarse recíprocamente.  En otras palabras , leemos el párrafo a) como una disposición que 
contiene una obligación que informa  los párrafos b) a f), y debe leerse teniendo en cuenta estos 
últimos párrafos. 
7.303  Examinaremos seguidamente el párrafo e), cuyo texto es el siguiente: 
"e) Cada Miembro se asegurará de que no  se impongan al acceso a las redes y 
servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y a la utilización de 
los mismos más condiciones que las necesarias para : 
 i) salvaguardar las responsabilidades de los proveedores de las redes y 
servicios públicos de transporte de telecomunicaciones en cuanto 
servicios públicos, en particular su capacidad para poner sus redes o servicios a disposición del público en general; 
 ii) proteger la integridad técnica de las redes o servicios públicos de 
transporte de telecomunicaciones;  o 
 iii) asegurarse de que los proveedores de servicios de otros Miembros no 
suministren servicios sino cuando l es esté permitido con arreglo a los 
compromisos consignados en la Lista del Miembro de que se trate." 
(sin cursivas en el original) 
7.304  El párrafo e) prescribe que los Miembros se asegurarán de que las únicas condiciones que se 
impongan al acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y a su 
utilización sean las "necesarias" para alcanzar los tres objetivos de política enunciados en los 
apartados i) a iii). 
7.305  El párrafo f) contiene una lista ilustrativa de  los tipos de condiciones reglamentarias que 
pueden imponerse si son "necesarias" para el logro de l objetivo de política enunciado en el párrafo e).  
El texto del párrafo f) es el siguiente: 
"f) Siempre que satisfagan los criterios establecidos en el párrafo e), las 
condiciones para el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y para la utilización de los mismos podrán incluir las 
siguientes: 
 i) restricciones a la reventa o utili zación compartida de tales servicios; 
 ii) la prescripción de utilizar interfaces técnicas especificadas, con 
inclusión de protocolos de interfa z para la interc onexión con tales 
redes y servicios;  WT/DS204/R 
 Página 249 
 
 
 iii) prescripciones, cuando sea necesario , para la interoperabilidad de 
tales servicios y para promover el logro de los objetivos enunciados 
en el párrafo 7 a); 
 iv) la homologación del equipo terminal u otro equipo que esté en 
interfaz con la red y prescripciones técnicas relativas a la conexión de 
tal equipo a esas redes; 
 v) restricciones a la interconexión de circuitos privados, arrendados o 
propios con esas redes o servicios o con circuitos arrendados por otro 
proveedor de servicios o de su propiedad;  o 
 vi) notificación, registro y licencias." 
7.306  Hemos establecido anteriormente que el párrafo  a) debe leerse en conjunto con los demás 
párrafos de la sección 5.  Advertim os que el párrafo a) se refiere a los "términos y condiciones" de 
acceso a las redes y servicios públicos de transpor te de telecomunicaciones, que deben ser "razonables 
y no discriminatorios".  El párrafo e) dispone que un Miembro no impondrá mas condiciones que las 
necesarias para alcanzar uno de los tres objetivos de po lítica enunciados en los párrafos e) i) a e) iii).  
Inferimos que, siempre que una condición sea "necesaria " con arreglo al párrafo  e), deberá, además, 
ser "razonable y no discriminatoria" con arreglo al párrafo a).  Inversamente , si una condición no es 
"necesaria" para cumplir por lo menos uno de los tres objetivos de política enunciados en los 
apartados i) a iii), el párrafo e) prohíbe  su imposición, lo que pare ce indicar que puede no haber 
necesidad de analizar en ese caso si la condi ción sería, de otra manera, "razonable y no 
discriminatoria". 
7.307  Examinaremos seguidamente la relación entre el párrafo b) de la sección 5 y los demás 
elementos de esa sección.  Esta relación es más directa.  El párrafo b) obliga a los Miembros a asegurarse de que los proveedores de otros Miembros, "tengan acceso a cualquier red o servicio público de transporte de telecomunicaciones ofreci do dentro de sus fronteras o a través de ellas, 
incluidos los circuitos privados a rrendados, y puedan utilizar tal red o servicio".  A esos efectos, debe 
permitirse a los proveedores, "sin perjuicio de lo dispuesto en los párrafos e) y f)": 
"i) comprar o arrendar y conectar el equipo terminal u otro equipo que esté en 
interfaz con la red y sea necesario para suministrar los servicios del proveedor; 
ii) interconectar circuitos privados, a rrendados o propios c on redes o servicios 
públicos de transporte de telecomuni caciones o con circuitos arrendados por 
otro proveedor de servicios o de su propiedad;  y 
iii) utilizar los protocolos de explotación qu e elija el proveedor de servicios para 
el suministro de cualquier servicio, salvo en lo necesario para asegurar la disponibilidad de las redes y servicio de transportes de telecomunicaciones 
para el público en general". 
7.308  Las obligaciones enunciadas en el párrafo b) se ap lican "sin perjuicio de lo dispuesto en los 
párrafos e) y f)".  Entendemos que esto significa que las obligaciones del párrafo b) están subordinadas a  los párrafos e) y f) y, por tanto, calificadas por éstos .  Las obligaciones enunciadas en 
el párrafo b) se establecen por tanto sin perjuicio de  ("subject to ") cualquier condición necesaria para 
alcanzar uno de los objetivos de política enunciados en  los párrafos e) i) a e) iii), que pueda imponer WT/DS204/R 
Página 250  
 
un Miembro.
1020  Recordamos que el párrafo b) está info rmado también por el párrafo a), y que la 
obligación contenida en esta última disposición de  asegurar un acceso razonable y no discriminatorio 
también se aplica al párrafo b). 
7.309  Sobre la base de lo antedicho, llegamos con r especto a los párrafos a) y b) de la sección 5, a 
las conclusiones que exponemos a continuación.  Concluimos que la obligación contenida en el 
párrafo a) de la sección 5 informa los demás párrafos de esta sección, y está asimismo informada por 
los elementos de estos párrafos.  No podemos examin ar, por tanto, lo que se entiende por "términos y 
condiciones razonables" de acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y utilización de éstos, de mane ra aislada de la cuestión de si una condición 
determinada puede o no imponerse, cuestión tratada en el párrafo e).  Concluimos así que dimana del 
párrafo b) de la sección 5 una obligación para los Miembros sin perjuicio de cualquier término o 
condición que un Miembro pueda impone r de una manera compatible con las disposiciones de los 
párrafos a) y e). 
b) Alegación formulada invocando el párrafo a) de la sección 5 
7.310  Habiendo establecido que para analizar una alegaci ón en la que se invoca el párrafo a) de la 
sección 5 es menester examinar si las condiciones im puestas para el acceso a las redes y servicios 
públicos de transporte de telecomunicaciones y la utilización de éstos son "necesarias" en la acepción 
del párrafo e), examinaremos ahora el contenido c oncreto de la alegación formulada por los Estados 
Unidos invocando ese párrafo. 
7.311  Los Estados Unidos alegan que México no se ha asegurado de que los proveedores 
transfronterizos de servicios basados en infraestru ctura prestados de los Estados Unidos a México 
gocen del acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y de la 
utilización de éstos en términos y condiciones razonabl es.  A juicio de los Estados Unidos, las tarifas 
que deben pagar los proveedores extranjeros para te ner acceso a las redes y servicios proporcionados 
por los operadores de larga distancia de México no son razonables y resultan superiores a los costos.  
La aprobación por Cofetel de la tarifa de liqui dación Estados Unidos-México infringe la obligación 
contraída por México en virtud del párrafo a) de la sección 5 de asegurar, por todos los medios que 
sean necesarios, que el acceso y utilización se propor cionen en términos y condiciones razonables.  
Los Estados Unidos también impugnan como "no razonables" los requisitos que consideran 
responsables de las tarifas cobradas por los provee dores mexicanos de redes y servicios públicos de 
transporte de telecomunicaciones.  Éstos ex igen que los proveedores extranjeros negocien 
exclusivamente con el titular de licencia de larga distancia de México que tenga el mayor porcentaje 
del mercado de larga distancia de salida de los últimos seis meses (Regla 13), y prohíbe que los 
proveedores extranjeros concierten términos y condiciones diferentes con otros proveedores 
mexicanos de tales redes y servicios (Reglas 3, 6, 10, 13, 22 y 23). 
7.312  Examinaremos ahora si están reunidos los elem entos sustantivos de una alegación fundada en 
el párrafo a) de la sección 5.  Recordamos que  el texto de esta disposición es el siguiente: 
"Cada Miembro se asegurará de que se conceda a todo proveedor de servicios de otro 
Miembro, en términos y condiciones razonables y no discriminatorios, el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y la utilización de los 
mismos, para el suministro de cualquier servicio consignado en su Lista.  Esta obligación se cumplirá, entre otras formas, me diante la aplicación de los párrafos b) 
a f)." [no se reproduce la nota de pie de página] 
                                                     
 
1020 En relación con la interpretación de las palabras " subject to ", véase también  el informe del Órgano 
de Apelación sobre el asunto Canadá - Productos lácteos , párrafo 134. 
  WT/DS204/R 
 Página 251 
 
 
7.313  El "acceso" y la "utilización" a que se refiere esta disposición deben concederse:  a) a "todo 
proveedor de servicios de otro Miembro";  b) con respecto a "las redes y servicios públicos de 
transporte de telecomunicaciones";  c) para el su ministro de "cualquier servicio consignado en su 
Lista";  y d) en "términos y condiciones razonables".  A fin de establecer si México ha satisfecho estas 
prescripciones del párrafo a) de la sección 5, debemos examinar cada uno de estos elementos. 
i) "Todo proveedor de servicios de otro Miembro" 
7.314  La obligación establecida en el párrafo a) de  la sección 5 sólo surge con respecto a "todo 
proveedor de servicios de otro Miembro".  Es innegable que los proveedores basados en infraestructura (tales como AT&T, WorldCom/MCI  y Sprint), así como las comercializadoras, 
suministran o intentan suministrar los servicios en  cuestión, y son proveedores "de otro Miembro", en 
este caso los Estados Unidos. 
ii) Con respecto a "redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones" 
7.315  Los Estados Unidos sostienen que un prov eedor estadounidense de telecomunicaciones 
básicas debe tener acceso a las redes y servicios públicos mexicanas de transporte de 
telecomunicaciones y debe poder utilizar los mismos pa ra el transporte de su s servicios (tales como 
una llamada telefónica originada en los Estados Uni dos) a su destino final en México.  Esto se hace 
mediante la interconexión, que los Estados Unidos c onsideran el "principal método" mediante el cual 
los proveedores estadounidenses tienen acceso a las re des y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones de México y pueden utilizarlos para  el suministro transfronterizo de los servicios 
de telecomunicaciones consignados en la Lista correspondiente.
1021  Los Estados Unidos mencionan la 
sección 2.1 del Documento de Referencia de México, que define la intercone xión como "la conexión 
con los proveedores ...  a fin de permitir a los usuari os de un proveedor comunicarse con los usuarios 
de otro proveedor y tener acceso a los servici os suministrados por algún otro proveedor". 
7.316  Observamos que la consignación hecha por México sobre el acceso al mercado a efectos del 
suministro transfronterizo exige que el tráfico in ternacional se encamine mediante la infraestructura 
de un concesionario mexicano.  Las infraestruc turas de los concesionarios mexicanos son, 
evidentemente, "redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones", tal como esta expresión se define en la sección 3 del Anexo.  México  no ha sostenido lo contrario.  Constatamos por 
tanto que la infraestructura de los concesionarios mexicanos de interés para la alegación de los 
Estados Unidos con respecto al acceso y la utilizaci ón son "redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones". 
iii) "Para el suministro de cualquier servicio consignado en su Lista" 
7.317  La obligación, establecida en el párrafo a) de  la sección 5, según la cual un Miembro debe 
proporcionar acceso a sus redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y permitir su 
utilización sólo surge "para el suministro de un servicio consignado  en su Lista".  Estos términos 
parecen indicar que la obligación establecida en el pá rrafo a) surge tan pronto como se incluye en una 
lista cualquier  nivel de compromiso.  No obstante, el alcance general del Anexo, tal como está 
establecido en la sección 2, limita las obligaciones dimanantes del mismo para un Miembro a lo "previsto [...] en su Lista".  De manera análoga, en el párrafo e) iii) de la sección 5 se autoriza la 
imposición de condiciones al acceso y la utilización para "asegurarse de que los proveedores de servicios de otros Miembros no suministren servicios  sino cuando les esté permitido con arreglo a los 
compromisos consignados en la Lista del Miembro de que se trate".  En el presente caso, recordamos 
nuestras constataciones de que México ha asumido compromisos de acceso a los mercados, a reserva 
                                                     
 
1021 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 223. 
 WT/DS204/R 
Página 252  
 
de un requisito de enrutamiento, y compromisos de  un trato nacional pleno para el suministro de 
servicios de telecomunicaciones básicas.  Por cons iguiente, incluso de acuerdo con una interpretación 
restrictiva de la obligación enunciada en el párrafo a) estos servicios están "consignados" en la Lista 
de México. 
7.318  A juicio de México, no obstante, los servicios de  que se trata en esta diferencia consisten en el 
transporte  entre dos o más puntos de información suministrada por los clientes, los cuales, siendo 
ellos mismos redes y servicios públicos de transporte  de telecomunicaciones, no pueden prestarse 
mediante el acceso a las redes y servicios públic os de transporte de telecomunicaciones y la 
utilización de los mismos.  Por ello, en opinión de México, sus proveedores de "redes y servicios 
públicos de transporte de telecomunicaciones" no pued en transportar servicios públicos de transporte 
de telecomunicaciones suministrados por otros proveedores.
1022 
7.319  Nos hemos referido anteriormente a la cuestión de  la naturaleza de los servicios de que se 
trata, y hemos constatado que el Anexo se aplica al acceso a las redes y servicios públicos de 
transporte de telecomunicaciones y a la utili zación de los mismos para el suministro de todos  los 
servicios de transporte, incluidos los servicios de  telecomunicaciones básicas.  La naturaleza de los 
servicios de telecomunicaciones básicas en cuestión, tal como están inscritos en la Lista de México y 
se describen en la misma con refere ncia a los números de la CPC, comprende los servicios que exigen 
a los proveedores conectar sus redes con las de otros proveedores.1023  La definición de "redes y 
servicios públicos de transporte de telecomunicacion es" contenida en el párrafo b) de la sección 3 del 
Anexo también se refiere a la transmisión "entre dos  o más puntos".  Estimamos, por tanto, que los 
proveedores extranjeros de servicios de telecomuni caciones básicas necesitan tener acceso a las redes 
y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y utilizarlos para el suministro  de sus 
servicios. 
7.320  Examinaremos ahora si el acceso a las rede s y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y la utilización de los mismos para el suministro de los servicios de que se trata se conceden en "términos y condiciones razonables". 
iv) "En términos y condiciones razonables" 
7.321  Los Estados Unidos estiman que el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y la utilización de los mismos concedido a sus proveedores mediante interconexión, por enrutamiento a través de  la infraestructura de un concesionario, no se basa en 
"términos y condiciones razonables".  A juicio de  los Estados Unidos, el  derecho de negociación 
exclusivo del proveedor dominante impuesto por la Regl a LDI 13, la inexistencia de la alternativa de 
concertar otros posibles acuerdos, y las tarifas de ac ceso a las redes y servicios públicos de transporte 
de telecomunicaciones y la utilización de los mismos  superiores a los costos, no son "razonables".  
La nota 1 de la sección 2 del Anexo impone a los Miembros la obligación de adoptar "cualesquiera 
medidas que sean necesarias" para cumplir las obligaciones dimanantes del Anexo, incluida la 
obligación de asegurar que los proveedores extranjero s tengan acceso a las redes y servicios públicos 
de transporte de telecomunicaciones y puedan uti lizarlos en términos y condiciones razonables.  
Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos , el Anexo prohíbe a los operadores nacionales, de 
conformidad con el objetivo de liberaliz ación del comercio perseguido por el AGCS
1024, obstaculizar 
la expansión del comercio de los servicios consignados en las Listas.   Los Estados Unidos aducen que 
                                                      
1022 Véase  la respuesta de México a la pregunta 21 de la reunión del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002, párrafo 306.  Con respecto a la pregunta 21, véase la nota 589 del presente informe. 
 
1023 Véanse  los párrafos 7.40-7.45 del presente informe. 
 
1024 Véase  la primera comunicación escrita de  los Estados Unid os, párrafo 233. 
  WT/DS204/R 
 Página 253 
 
 
las medidas adoptadas por México son anticompetitiv as y contrarias al propósito mismo del Anexo, 
que es impedir que los proveedores de redes y servicios públicos de telecomunicaciones tengan un comportamiento inequitativo, restrictivo o anticompetitivo.  En lugar de asegurar el acceso a las redes y servicios públicos de transpor te de telecomunicaciones y la utili zación de los mismos "a través de 
cualesquiera medidas que sean necesarias", las reglas mexicanas concentran todo el poder, de manera 
no razonable, en manos del proveedor dominante. 
7.322  México declara que la "razonabilidad" sólo puede  ser juzgada tomando en cuenta el contexto 
de todos los hechos y circunstancias pertinentes.  Si  se aplicara la sección 5 en el presente caso, se la 
aplicaría al régimen de tasas de distribución de  México, y la "razonabilidad" de cualesquiera 
"términos y condiciones" de ese régimen tendría que  evaluarse a la luz de todos los hechos y 
circunstancias relacionados con el mismo.  Los términos y condiciones que los Estados Unidos 
estiman no razonables estaban muy difundidos en los regímenes de tasas de distribución de todo el mundo, y existían incluso en el régimen estadouniden se.  Por consiguiente, no había base alguna para 
que los Estados Unidos afirmaran que las medidas de  México no eran "razonables" en la acepción del 
párrafo a) de la sección 5 del Anexo. 
 aa) Tarifas cobradas por el acceso y la utilización
 
7.323  Al evaluar si México ha asegurado el acceso a la s redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y la utilización de los mismos en "términos y condiciones razonables", examinaremos primero las tarifas  cobradas por Telmex y otros concesionarios mexicanos.  Veremos 
si estas tarifas constituyen "términos" o "condiciones" en la acepción del párrafo a) de la sección 5, y 
si las mismas son "razonables".  Señalamos que los Estados Unidos no alegan que las tarifas, o 
cualquier aspecto de las Reglas LDI, constituyan términos o condiciones "discriminatorios". 
7.324  Aunque el párrafo a) habla de "términos y co ndiciones", el párrafo e) se refiere sólo a 
"condiciones".  Dado que constatamos anteriorme nte que los párrafos a) y e) se informan 
recíprocamente, analizaremos ahora si las "tarifas " son "términos", o si son "condiciones".  Partiendo 
de nuestro anterior análisis
1025, si las tarifas son "términos", tendría n que satisfacer el requisito de ser 
"razonables" del párrafo a);  si son "condiciones", tendrían que satisfacer, además, el requisito de 
"necesarias" del párrafo e). 
7.325  Como se dijo en la parte B de estas constataciones, las palabras "términos y condiciones" 
("terms and conditions ") pueden tener muchos significados.  En relación con los contratos y acuerdos, 
la palabra " terms " ("términos") se define como " conditions, obligations, rights, price, etc., as 
specified in contract or instrument "1026 ("condiciones, obligaciones, derechos, precio, etc., 
especificados en un contrato o instrumento"), mientras que " condition " ("condición") se define, entre 
otras cosas como " a provision in a will, contract, etc., on which the force or effect of the document 
depends "1027 ("una disposición de un testamento, contrato , etc., del que depende la vigencia o efecto 
del documento").  Aunque las palabras "términos" y "condiciones" están estrechamente relacionadas 
entre sí, y se usan frecuentemente de manera conjunta, el sentido corriente de la palabra "término" 
parece indicar que incluye elementos de fijación de precios, que comprenderían las tarifas cobradas 
por el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y la utilización de los mismos. 
                                                     
 
1025 Véase  el párrafo 7.309 del presente informe. 
 
1026 Black's Law Dictionary , sexta edición, 1990. 
 
1027 Véase  el informe del Grupo Es pecial sobre el asunto Estados Unidos - Acero inoxidable , 
párrafo 6.75. 
 WT/DS204/R 
Página 254  
 
7.326  Examinaremos ahora si la palabra "condicion es", tal como se utiliza en la sección 5 del 
Anexo, incluye también elementos de fijación de precios, como las tarifas de acceso.  La fijación del precio es un elemento fundamental de todo acceso y utilización.  Además, la importancia de las 
medidas relacionadas con la fijación de los preci os de acceso y utilización, parece indicar que la 
palabra "condiciones" también incluye elementos de  fijación de precios, como son las condiciones 
relacionadas con las tarifas o precios, o que los afect an.  No obstante, el párrafo f) de la sección 5, 
donde se enumeran ejemplos de "condiciones", no se refiere a medidas determinadas relativas a la 
fijación de precios.  En realidad, las medidas relativas a la fijación de precios no parecen ser similares a ninguna de las condiciones incluidas en el párrafo f) , tales como las restricciones para la reventa o la 
interconexión, y los requisitos de utilización de interfaces técnicas especificadas.  Dada la importancia 
de las medidas relativas a la fijación de los preci os del acceso a las redes y servicios públicos de 
transporte de telecomunicaciones y la utilización de  los mismos, no podemos inferir que en la lista 
ilustrativa del párrafo f) de la sección 5 se habría omi tido la fijación de precios si los redactores del 
Anexo hubiera considerado que las tarifas de ac ceso estaban comprendidas en las "condiciones".  
Además, si las propias tarifas de acceso cons tituyeran "condiciones", un Miembro tendría que 
asegurarse de que no se impusieran "más" tarifas "que las necesarias" para cumplir alguno de los 
objetivos de política enunciados en los apartados i) a iii) del párrafo e) de la sección 5.  No obstante, 
con respecto al acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones suministrados sobre una base comercial y a la utilización de éstos, es evidente que se cobrará algún tipo de tarifa.  Por consiguiente, el hecho de cobrar se o no una tarifa, o la existencia de un precio, no 
parece corresponder al sentido de los términos u tilizados en el párrafo f) de la sección 5 y sus 
apartados. 
7.327  Constatamos por tanto que las tarifas cobradas por el acceso a las redes y servicios públicos 
de transporte de telecomunicaciones y la utilizaci ón de los mismos constituyen "términos" en la 
acepción del párrafo a) de la sección 5,  pero no "condiciones" en el sentido del párrafo e) de la misma 
sección. 
7.328  Examinaremos seguidamente si las tarifas cobradas a los proveedores de los Estados Unidos 
por el acceso a las redes y servicios públicos mexi canos de transporte de telecomunicaciones y la 
utilización de éstos constituyen términos "razonables" (" reasonable ").  El sentido que da el 
diccionario a la palabra " reasonable " ("razonable") es " being in accordance with reason " 
("de acuerdo con la razón"), " not extreme or excessive "
1028 ("no extremo ni excesivo").  La palabra 
"razonable" implica un grado de flexibilidad que en traña tener en cuenta las circunstancias de un caso 
determinado.  Lo que es "razona ble" en un conjunto de circuns tancias puede resultar menos que 
"razonable" en circunstancias diferentes.  Los elemen tos de "equilibrio" y "flexibilidad", así como la 
necesidad de un "análisis caso por caso", s on inherentes a la noción de "razonable".1029 
7.329  Señalamos que los "términos", según el párrafo a), deben ser "razonables y no 
discriminatorios".  A diferencia del término "razonables", la expresi ón "no discriminatorios" se define 
en el Anexo.  La nota 2 dice lo siguiente: 
"Se entiende que la expresión 'no discriminatorio s' se refiere al trato de la nación más 
favorecida y al trato nacional, tal como se definen en el Acuerdo, y que, utilizada con 
                                                      
1028 Merriam Webster Online Dictionary ;  http://www.webster.com/cgi-bin/dictionary. 
 
1029 En el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 84-85, el Órgano de Apelación 
declaró lo siguiente:  "En síntesis, es necesari o interpretar la expresión 'plazo prudencial' [' reasonable period '] 
de forma coherente con las nociones de flexibilidad y equilibrio inherentes al concepto de 'lo prudencial' 
['reasonableness '] y de una forma que permita tener en cuenta  las circunstancias específicas de cada caso."  
Aunque el Órgano de Apelación se estaba refiriendo a la interpretación de un período de tiempo " reasonable " en 
el contexto de otro Acuerdo de la OMC, estimamos que los mismos elementos básicos del término " reasonable " 
se aplican en el presente contexto. 
  WT/DS204/R 
 Página 255 
 
 
relación a este sector específico, significa 'términos y condiciones no menos favorables que los concedidos en circunstanci as similares a cualquier otro usuario de 
redes o servicios públicos de transporte  de telecomunicaciones similares'." 
7.330  Esta nota aclara que no está permitida ning una discriminación con respecto a otros 
proveedores extranjeros, a los prov eedores nacionales, o a otros usuarios de redes y servicios públicos 
de transporte de telecomunicaciones similares en  circunstancias similares.  La expresión "no 
discriminatorios" se refiere, por tanto, a las condiciones de competencia de los proveedores de 
servicios en relación con otros proveedores que son usuarios  de las redes y servicios públicos de 
transporte de telecomunicaciones.  La palabra "r azonables" parecería, en cambio, incluir obligaciones 
que van más allá del requisito de  no discriminación.  Esta interpretación resulta apoyada por un 
examen de los objetivos del Anexo tal como se expre san, por ejemplo, en la referencia que se hace en 
la sección 1 y en el párrafo a) de la sección 5 al acceso a las redes y servicios de transporte de telecomunicaciones. 
7.331  Examinaremos ahora el argumento de México de que el término "razonable" del párrafo a) de 
la sección 5 no puede referirse a las tarifas de  interconexión, porque tal interpretación haría 
redundante o inútil  una parte importante del apartado b) de la de la sección 2.2 del Documento de 
Referencia de México.
1030  El Grupo Especial observó que aunque las obligaciones dimanantes del 
Anexo y del Documento de Referenc ia podían superponerse en determ inados aspectos, existían claras 
diferencias entre los dos instrumentos.  En primer lugar, el Anexo establece las obligaciones generales 
para el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y la utilización de 
los mismos aplicables a todos  los Miembros y a todos  los sectores en el que se hayan asumido 
compromisos específicos.  Las obligaciones del Documento de Referencia, como compromisos 
adicionales, son sólo aplicables a los Miembros que las han incluido en sus Listas, y sólo se aplican a 
las telecomunicaciones básicas.  En segundo lugar, aunque el Anexo se aplica en relación con todos los operadores de redes y servicios públicos de tran sporte de telecomunicaci ones de un Miembro, con 
independencia de su situación en materia de co mpetencia, las obligaciones sobre interconexión del 
Documento de Referencia sólo se aplican con respec to a los "proveedores principales".  En tercer 
lugar, el Anexo se refiere en general al "acceso" a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y la "utilización" de los mismos , mientras que el Documento de Referencia se 
centra en "salvaguardias competitivas" y en la "interconexión". 
7.332  A pesar de estas diferencias, se reconoce en el Anexo que sus disposiciones están 
relacionadas con las obligaciones y disciplinas contenid as en los artículos del AGCS y las desarrollan:  
en él se declara expresamente que el documento "recoge ...  notas y disposiciones complementarias 
del Acuerdo".
1031  De manera análoga, muchas de las dis posiciones del Documento de Referencia 
también tienen su origen en obligaciones existentes del AGCS, tales como los artículos III, VI, VIII 
y IX del Anexo sobre Telecomunicaciones, y las complementan.  Hay, por consiguiente, cierto grado de superposición entre las obligaciones dimanant es del Anexo y las dimanantes del Documento de 
Referencia, a pesar de sus diferencias en cuanto a su alcance, a su nivel y a los detalles concretos que 
contienen.  En la medida en que el Documento de Referencia exige una interconexión basada en 
costos y proporcionada en términos y condiciones ra zonables, complementa la sección 5 del Anexo, al 
                                                     
 
1030 Véase  la respuesta de México a la pregunta 22 (Si los apartados a) y b) de la sección 5 del Anexo 
no garantizan la interconexión a tasa s razonables, ¿qué valor añadido tiene  la sección 2.2 del Documento de 
Referencia?) y a la pregunta 23 del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, párrafo 309-311 y 313-317.  
Con respecto a la pregunta 23, véase la nota 621 del presente informe. 
 
1031 Por ejemplo, en la nota 2 del Anexo se hace expresa referencia al trato de la nación más favorecida 
(artículo II) y al trato nacional (a rtículo XVII).  La secci ón 4 (Transparencia) constituye un desarrollo del 
artículo III (Transparencia).  En el Anexo se explicitan además conceptos contenidos en los artículos VI (Reglamentación nacional), VIII (Monopolios y proveedores exclusivos de servicios) y IX (Prácticas 
comerciales). 
 WT/DS204/R 
Página 256  
 
imponer obligaciones adicionales con respecto a los "p roveedores principales".  Los compromisos del 
Documento de Referencia, en este sentido, no se ap artan desfavorablemente del Anexo ni lo hacen 
redundante. 
7.333  Por consiguiente, no aceptamos el argumento de México de que la lectura de un elemento 
relativo a la fijación de precios en el análisis de la razonabilidad de los términos prevista en el 
párrafo a) de la sección 5 haría inútiles  partes del apartado b) de la sección 2.2 del Documento de 
Referencia de México.  Constatamos, por tanto, qu e el acceso a las redes y servicios públicos de 
transporte de telecomunicaciones y la utilización de  los mismos en términos "razonables" comprende 
cuestiones relativas a la fijación de los precios  de ese acceso y utilización. 
7.334  Examinaremos ahora lo que constituye un acceso y utilización de las redes y servicios 
públicos de transporte de telecomunicaciones en términos "razonables".  Hemos señalado 
anteriormente que el Documento de  Referencia de México contiene obligaciones que se añaden a las 
que dimanan del Anexo.  Estimamos, por tanto, que las tarifas cobradas por el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunica ciones y la utilización de los mismos podrían seguir 
siendo "razonables", incluso si fueran en general superiores a las tarifas de interconexión basadas en 
costos previstas en el apartado b) de la sección 2.2 del Documento de Referencia de México.  Si no 
fuera así, habría sido redundante que los Miembros hubieran contraído compromisos adicionales a las 
obligaciones dimanantes del Anexo con respecto al a cceso, especialmente en relación con las tarifas 
basadas en costos estipuladas para la interconexión,  una de las formas más importantes de acceso.  
Además, los Miembros que adoptaron compromisos en el Documento de Referencia lo hicieron a fin 
de establecer disciplinas específi cas sólo para los proveedores principales , y especialmente para la 
interconexión .  Esto no habría sido necesario si los Miem bros tuvieran ya obligación de asegurarse de 
que todos  los proveedores, principales o no, pr oporcionaran acceso y utilización, incluso 
interconexión, basados en costos. 
7.335  A fin de llegar a una constatación en el presente  asunto, no estimamos necesario determinar el 
punto exacto en el cual una tarifa aplicada al acceso a las redes y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y la utilización de los mismos de ja de ser "razonable".  Hemos establecido ya en 
la parte B de estas constataciones que las tarifas cobradas por interconectar a los proveedores estadounidenses de los servicios en cuestión a las re des públicas de México reb asan las tarifas basadas 
en costos en un margen sustancial.
1032  Constatamos que las tarifas que exceden en esa medida las 
basadas en costos, y cuya naturaleza uniforme excl uye la competencia de precios en el mercado 
pertinente de los servicios de telecomunicaciones c onsolidados con arreglo a la Lista de México, no 
proporcionan un acceso a las redes y servicios púb licos de transporte de telecomunicaciones de 
México y una utilización de los mismos "en términos  ...  razonables".  Por consiguiente, concluimos 
que México no ha satisfecho las obligaciones que le  impone el párrafo a) de la sección 5 del Anexo 
sobre Telecomunicaciones del AGCS, al no haberse asegurado de que se conceda a los proveedores 
de servicios estadounidenses el acceso a las re des y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones de México, y la utilización de los mismos, en términos razonables. 
7.336  Llegamos a esta constatación sobre la base de nuestra determinación de que las tarifas 
aplicadas al acceso a las redes y servicios públicos  de transporte de telecomunicaciones y la 
utilización de los mismos constituyen "términos", previs tos en el párrafo a) de la sección 5, pero no 
"condiciones" previstas en el párrafo e) de la misma sección.  Examinaremos ahora si nuestra 
constatación sería diferente si, por el contra rio, opináramos que las tarifas de acceso son 
"condiciones" en la acepción del párrafo e) de la sección 5.  En este supuesto el párrafo e) de la 
sección 5 exigiría que no se "imp[usieran]" más tarifas de acceso que las "necesarias" para cumplir uno de los objetivos de los apartados i) a iii).  Se plantearía en tal caso la cuestión de cómo debería 
interpretarse la palabra "necesarias". 
                                                     
 
1032 Véase  el párrafo 7.216. 
  WT/DS204/R 
 Página 257 
 
 
7.337  En su sentido corriente, la palabra " necessary " ("necesario") significa algo " that cannot be 
dispensed with or done without, requisite, essential, needful "1033 ("que no es dispensable ni 
prescindible;  requerido, esencial, preciso").  Un diccionario jurídico señala que el significado del término puede variar, en cuanto: 
"may import absolute physical necessity or in evitability, or it ma y import that which 
is only convenient, useful, appropriate, suitable, proper, or conducive to the end sought.  It is an adjective expressing deg rees, and may express m ere convenience or 
that which is indispensable or an absolute physical necessity ".
1034 ("puede significar 
necesidad física absoluta o inevitabilidad, o puede significar aquello que sólo es conveniente, útil, apropiado, adecuado, indica do o propicio para el fin perseguido.  Es 
un adjetivo que expresa grados, y puede expr esar la mera conveniencia o lo que es 
indispensable o una necesidad física absoluta"). 
7.338  La palabra "necesarias", tal como se emplea en el párrafo e) de la sección 5, describe la 
relación entre una "condición" de acceso a las re des y servicios públicos de transporte de 
telecomunicaciones y la utilización de los mismos y uno de los tres objetivos de política enunciados.  
Lo que puede ser "necesario" con respecto a un obj etivo de política puede no serlo con respecto a 
otro.  Como ha señalado el Órgano de Apelación respecto a otra disposición, perteneciente a un Acuerdo de la OMC diferente, la palabra "necesarias" puede referirse a una variedad  de grados de 
necesidad, según el contexto y el objeto y fin de la  disposición en que se emplee.  En un extremo de 
este continuo, "necesarias" puede entenderse como "indispensables";  en el otro extremo puede 
interpretarse que "necesarias" significa simplement e "que contribuyen a" un objetivo de política.
1035 
7.339  Examinaremos en primer lugar la interpretaci ón de que la palabra "necesarias", tal como se 
emplea en el párrafo e) de la sección 5 está más próxima al significado de "indispensables".  Esta interpretación implicaría que las tarif as cobradas por el acceso y la utilización serían 
"indispensables" para el logro de uno de los tr es objetivos enunciados.  Lo más probable es que el 
objetivo pertinente, relacionado con una condición consistente en una tarifa de acceso, fuese el 
consignado en el párrafo e) i): 
"salvaguardar las responsabilidades de lo s proveedores de las redes y servicios 
públicos de transportes de telecomunicaciones en cuanto servicios públicos, en particular su capacidad para poner sus redes o servicios a disposición del público en 
general". 
7.340  Con arreglo a una interpretación según la cu al "necesarias" significase "indispensables", las 
tarifas de acceso tendrían que fijarse en un nivel que no fuese más que el mínimo  para alcanzar ese 
objetivo.  Una tarifas de acceso mínimas, no obstante, implicarían niveles que reflejaran el costo aproximado del acceso y utilización, dado que el obje tivo de política enunciado en el párrafo e) i) 
podría cumplirse si las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones cobrasen esa tarifa, y no sería "indispensable" cobrar más.  Ad emás, cabría aducir que la responsabilidad de los 
operadores de redes y servicios públicos de transp orte de telecomunicaciones de poner esas redes a 
disposición del público en general exigiría qu e no se cobrasen tarifas superiores a los costos 
correspondientes. 
                                                     
 
1033 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), volumen II, página 1895. 
 
1034 Black's Law Dictionary  (West Publishing, 1995), página 1029.  Citada en el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Corea - Diversas medidas con respecto a carne vacuna , párrafo 160. 
 
1035 Véase  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Diversas medidas con respecto 
a carne vacuna , párrafo 161. 
 WT/DS204/R 
Página 258  
 
7.341  La interpretación de la palabra "necesarias" tal como se emplea en el párrafo e) de la 
sección 5 con el significado de "indispensables" no de jaría margen alguno para un análisis de si los 
términos son "razonables".  Si las tarifas basadas en  costos fueran "indispensables" para alcanzar el 
objetivo de política, seguramente tales tarifas no podría n dejar de ser razonables.  Esta interpretación 
privaría al criterio de "razonabilidad" del párrafo a) de la sección 5 de gran parte de su significado.  
También constituiría sólo un reflejo de la oblig ación de proporcionar una interconexión basada en 
costos que figura en el Documento de Referencia, con la importante diferenc ia de que la obligación 
general del Anexo abarcaría a todos  los proveedores de redes y servici os públicos de transporte de 
telecomunicaciones, mientras que la obligación cont raída en el Documento de Referencia sólo se 
aplicaría a los proveedores principales .  En este aspecto el Anexo implicaría un grado de obligación 
igual al del Documento de Referencia, pe ro en un nivel más amplio, y aplicable a todos  los Miembros 
de la OMC, lo que haría redundante cualquier comp romiso particular enunciado en el Documento de 
Referencia.  Rechazaríamos por tanto la interpre tación de que la palabra "necesaria", tal como se 
emplea en el párrafo e) de la sección 5, significaría  que una condición debe ser "indispensable" para 
alcanzar los objetivos de política enunciados en los apartados i) a iii). 
7.342  Examinaremos ahora si la palabra "necesarias" empleada en el párrafo e) de la sección 5 está 
más próxima en su significado al sentido de "que contribuyen a" uno de los objetivos enunciados en 
los párrafos e) i) a e) iii).  En este caso, sólo habría  que constatar que la tarifa de acceso "contribuye 
a" uno de esos objetivos de política, a fin de satisface r los requisitos del párrafo e).  En este caso, sería 
relativamente fácil satisfacer los objetivos enunc iados en el párrafo e), especialmente en su 
apartado i), y estimamos que aún debería emprenderse un examen de si las tarifas de acceso son 
también "razonables" de conformidad con el pá rrafo a).  Incluso si se juzgase que un nivel 
determinado de tarifas de acceso só lo "contribuye a" uno de los obje tivos de política enunciados en el 
párrafo e) i), seguiría teniendo sentido un examen de si la tarifa es también "razonable" conforme al 
párrafo a). 
7.343  Concluimos que en el supuesto de que se estim ase que las tarifas de acceso son "condiciones" 
previstas en el párrafo e) de la sección 5, el té rmino "necesarias" empleado en esa disposición tendría 
un sentido que exigiría la determinación de si las tarifas de acceso son "razonables" con arreglo al párrafo a) de dicha sección.  Llegaríamos por tanto a la misma constatación que hemos formulado en el párrafo 7.334, en el sentido de que las tarifa s de acceso cobradas no son "razonables" y que, por 
tanto, México no ha cumplido las obligaciones dimanant es para ese país del párra fo a) de la sección 5, 
de asegurarse de que tales tarifas de acceso sean "razonables". 
 bb) Reglas LDI correspondientes
 
7.344  Los Estados Unidos alegan también que Méxi co impone condiciones no razonables para el 
acceso a las redes y servicios públicos de trans porte de telecomunicaciones y la utilización de los 
mismos en violación de las obligaciones contraídas  por ese país en virtud del párrafo a) de la 
sección 5 del Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS, al conferir la facultad exclusiva de 
negociar las tarifas de liquidación con proveedores extr anjeros al titular de licencia de servicios de 
larga distancia que haya tenido el mayor porcentaje de participación en el mercado de larga distancia 
de salida durante los últimos seis meses (Regla LD I 13), y al imponer la tarifa negociada por ese 
operador a todos los operadores de redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones, 
con lo que impide a los proveedores extranjeros llega r a otros posibles acuerdos para el acceso a las 
redes y servicios públicos de transporte de teleco municaciones y la utilización de éstos (Reglas LDI 3, 
6, 10, 13, 22 y 23).  Además, los Estados Unidos alegan que las autorida des mexicanas han rechazado 
peticiones formuladas por operadores mexicanos y ex tranjeros de que se les autorizara a concertar 
términos y condiciones diferentes.  WT/DS204/R 
 Página 259 
 
 
7.345  Los Estados Unidos opinan que las referidas Reglas LDI y su aplicación por las autoridades 
mexicanas no son razonables, ya que son contrarias al propósito del Anexo, que es impedir que los 
proveedores de redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones tengan un 
comportamiento inequitativo, restrictivo o anticom petitivo.  Lejos de asegurar ese objetivo adoptando 
"cualesquiera medidas que sean necesarias", las me didas mexicanas concentran todo el poder y el 
control sobre el acceso a las redes y servicios públicos de telecomunicaciones de México, y la 
utilización de los mismos, en manos del proveedor do minante de dichas redes, con lo que menoscaban 
la capacidad de los proveedores estadounidenses y ot ros proveedores extranjeros de servicios de 
telecomunicaciones básicas para negociar condici ones equitativas y competitivas de acceso a estas 
redes y de utilización de éstas.1036 
7.346  Habiendo ya constatado que, en vi olación del párrafo a) de la sección 5 del Anexo, México no 
se aseguró de que las tarifas de interconexión resultantes de su aplicación de las Reglas LDI 
concedieran el acceso a las redes y servicios públicos  mexicanos de transporte de telecomunicaciones 
y la utilización de los mismos en térm inos razonables (véase el párrafo 7.335 supra ), el Grupo 
Especial no juzga necesario examinar si, y en qué me dida, las distintas Reglas LDI son también en sí 
mismas incompatibles con la obligaciones dimanantes  para México del citado párrafo del Anexo. 
c) Alegación formulada invocando el párrafo b) de la sección 5 del Anexo 
7.347  Los Estados Unidos aducen que México no se ha asegurado de que los proveedores no 
basados en infraestructura , que cuenten con presencia comercial  (comercializadoras), tengan acceso 
a circuitos privados arrendados y puedan utilizarlos,  ni de que se les permita interconectar esos 
circuitos con las redes y servicios públicos de tr ansporte de telecomunicaciones o con circuitos de 
otros proveedores de servicios.  Según los Estados Unidos, los compromisos de México autorizan a 
las comercializadoras de propiedad extranjera estab lecidas en el país a proporcionar servicios de 
telecomunicaciones básicas internacionales (por ejempl o, de México a los Estados Unidos), a través 
de capacidad arrendada.1037  No obstante, en contra de los compromisos asumidos, México prohíbe la 
presencia comercial de proveedores de telecomunicaci ones extranjeros no basados en infraestructura.  
Incluso si se les permitiera establecerse, la Regla LDI 3 prohibiría la interconexión de los referidos 
circuitos con cualquier red y servicio público de tr ansporte de telecomunicaciones extranjero, lo que 
impediría a un proveedor extranjero no basado en  infraestructura utilizar un circuito privado 
arrendado desde cualquier lugar de Méxi co a cualquier destino extranjero.1038 
7.348  Según los Estados Unidos han transcurrido ci nco años desde que México ultimó su 
compromiso relativo al modo 3 en febrero de 1997 (y cuatro años desde que este compromiso entró en 
vigor en febrero de 1998), y ese país  aún no ha dictado -ni ha indi cado su intención de dictar- los 
reglamentos pertinentes que proporcionarían las b ases para la autorización del establecimiento de una 
presencia comercial de comercializadoras.  La nega tiva de México a dictar ese reglamento plantea 
interrogantes en cuanto a sus intenciones de aplicar  a las comercializadoras el compromiso relativo al 
modo 3 consignado en su Lista. 
7.349  México responde que el compromiso que figura en su Lista y cualquier obligación dimanante 
del párrafo b) de la sección 5 con respecto al suministro  de servicios de telecomunicaciones básicas 
no basado en infraestructura , proporcionado mediante una presencia comercial , está condicionado al 
previo dictado de una reglamentación que aún no se ha efectuado.  A juicio de México, la inclusión en 
su Lista indica que, en el momento de esa consign ación, no se expedían tales autorizaciones, lo que 
                                                      
1036 Véase  la primera comunicación de los Estados Unidos, párrafos 237-241. 
 
1037 Idem , párrafo 291. 
 
1038 Idem , párrafo 295. 
 WT/DS204/R 
Página 260  
 
era coherente con la intención de Mé xico de adoptar un compromiso de statu quo .  Según México, la 
consignación en la Lista estab lece un "contingente nulo" para el modo de acceso 3 para las 
comercializadoras, lo que representa una limita ción del acceso al mercado conforme con el 
apartado a) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS.
1039  México opina que nada en esa consignación 
le comprometía a dictar los reglamentos correspondi entes.  Si México hubiera asumido compromisos 
para adoptar determinadas medidas en el futuro, esos compromisos se habrían consignado en la cuarta 
columna de su Lista en calidad de "compromisos adicionales" con arreglo al artículo XVIII del AGCS, de manera similar a la práctica que habí an seguido otros Miembros al formular promesas 
de examen de otros compromisos condicionales.
1040 
7.350  Los Estados Unidos aducen que la limitación de México con respecto al modo 3, si se leyera 
de conformidad con la interpretación que hace México , privaría de efecto a ese compromiso o lo haría 
"inútil".  Los Estados Unidos mencionan las interp retaciones de los compromisos de México hechas 
en testimonio prestado por Telmex/Sprint ante la CFC en 1997, que indican que Telmex/Sprint creía 
que México dictaría en breve plazo la reglamentación necesaria.1041 
7.351  Recordamos los términos del párrafo b) de la se cción 5 del Anexo, que en su parte pertinente 
reza: 
"b) cada Miembro se asegurará de que los proveedores de servicios de otros 
Miembros tengan acceso a cualquier red o servicio público de transporte de 
telecomunicaciones ofrecido dentro de sus fronteras o a través de ellas, incluidos los circuitos privados a rrendados, y puedan utilizar tal red o 
servicio, y, a esos efectos, se asegurará, sin perjuicio de lo dispuesto en los 
párrafos e) y f), de que se permita a dichos proveedores: 
 ...  ii) interconectar circuitos privados , arrendados o propios, con redes o 
servicios públicos de transporte de telecomunicaciones o con circuitos arrendados por otro proveedor de servicios o de su 
propiedad;" 
7.352  Al examinar la alegación formulada por los Es tados Unidos invocando el párrafo b) de la 
sección 5, veremos en primer lugar si existe un compromiso en vigor de México de permitir el 
suministro de los servicios de que se trata median te la presencia comercial en ese país de agencias 
comerciales de otros Miembros (modo 3).  Exam inaremos seguidamente el alcance de cualquier 
compromiso en ese sentido, y en particular si el  compromiso abarca los servicios internacionales de 
México a los Estados Unidos suministrados medi ante comercializadoras que cuentan con presencia 
comercial en México.  Por último, examinaremos si México ha cumplido el compromiso dimanante 
                                                     
 
1039 Véase  la respuesta de México a la pregunta 2 a) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 39.  Con respecto a la pregunta 2 a), véase la nota 225 del presente informe.  Véase también  la respuesta 
de México a la pregunta 6 a) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, párrafos 89-91.  Con respecto a la pregunta 6 a), véase la nota 282 del presente informe.  Véase también  la respuesta de México a la pregunta 6 c) 
del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, párrafo 108;  II 135.  Con respecto a la pregunta 6 c), véase la 
nota 653 del presente informe. 
 
1040 Véase  la respuesta de México a la pregunta 6 c) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 108.  Con respecto a la pregunta 6 c), véase la nota 653 del presente informe. 
 
1041 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 c) del Grupo Especial de 19 de diciembre 
de 2002.  Con respecto a la pregunta 6 c), véase la nota 653 del presente informe.  Véase también  la primera 
declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 17. 
  WT/DS204/R 
 Página 261 
 
 
del párrafo b) de la sección 5 con respecto al  "acceso" a circuitos privados arrendados y a la 
posibilidad de "utilizar" los mismos, y, con arreglo al párrafo b) ii) de la sección 5, de permitir 
"interconectar circuitos privados, arrendados o propios" con redes y ser vicios públicos de transporte 
de telecomunicaciones o con circuitos arrendados por otro proveedor de servicios o de su propiedad, 
teniendo en cuenta lo estipulado en el párrafo c) ii) de la sección 2 y en los párrafos e), f) y g) de la 
sección 5 del Anexo. 
i) La cuestión de si existe un compromiso en vigor de México de permitir a las 
comercializadoras el suministro de los servicios en cuestión mediante una presencia 
comercial (modo 3) 
7.353  México ha incluido en su Lista, con respecto a los servicios suministrados por 
"comercializadoras", un compromiso relativo a la presencia comercial (modo 3).  En la columna 
relativa al trato nacional ha inscrito "Ninguna" y en la columna relativa al acceso a los mercados ha 
inscrito limitaciones, que en su parte pertinente rezan: 
"Se requiere permiso otorgado por SCT.  Sólo empresas constituidas conforme a la 
ley mexicana pueden obtener tal permiso. 
... 
El establecimiento y operación de las empresas comercializadoras deberá sujetarse 
invariablemente a las disposiciones reglamentarias respectivas.  SCT no otorgará 
permiso para el establecimiento de una comercializadora hasta emitir la 
reglamentación correspondiente. " (sin cursivas en el original) 
7.354  Examinaremos en primer lugar el argumento de  México de que la consignación en su Lista 
establece una limitación al acceso los mercados , con arreglo al apartado a) del párrafo 2 del 
artículo XVI del AGCS.  De acuerdo con esta disposición, en los sectores en que se contraen compromisos de acceso a los mercados, las medida s que ningún Miembro mantendrá ni adoptará, a 
menos que en su Lista se especifique lo contrario, se definen del modo siguiente: 
"limitaciones al número  de proveedores de servicios, ya sea en forma de contingentes 
numéricos, monopolios o proveedores exclusivos  de servicios o mediante la exigencia 
de una prueba de necesidades económicas;"
1042 (sin cursivas en el original) 
                                                      
1042 El texto completo del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS es el siguiente: 
 "En los sectores en que se contraigan compro misos de acceso a los mercados, las medidas que 
ningún Miembro mantendrá ni adoptará, ya sea sobre la base de una subdivisión regional o de 
la totalidad de su territorio, a menos que en su Lista se especifique lo contrario, se definen del modo siguiente: 
 
a) limitaciones al número de proveedores de servicios, ya sea en forma de contingentes 
numéricos, monopolios o proveedores exclusivos de servicios o mediante la 
exigencia de una prueba de necesidades económicas; 
 
b) limitaciones al valor total de los activos o transacciones de servicios en forma de 
contingentes numéricos o mediante la ex igencia de una prueba de necesidades 
económicas; 
 
c) limitaciones al número total de operaciones de servicios o a la cuantía total de la 
producción de servicios, expresadas en unidades numéricas designadas, en forma de 
contingentes o mediante la exigencia de una prueba de necesidades económicas; 
 WT/DS204/R 
Página 262  
 
7.355  De conformidad con la primera frase de la cons ignación de México en la Lista, "se requiere 
permiso expedido por SCT" para prestar el servicio.   Tal permiso, según esa consignación, sólo puede 
ser obtenido por "empresas constituidas conforme a l as leyes mexicanas".  Este lenguaje no indica que 
México mantiene una limitación cuantitativa "al númer o de proveedores".  Por el contrario, parece 
indicar que el permiso puede concederse a cualqui er proveedor establecido de conformidad con la 
legislación mexicana. 
7.356  En la Lista de México se estipula más adelan te que "el establecimiento y operación de las 
empresas comercializadoras deberá sujetarse invariablemente a las disposiciones reglamentarias respectivas".  Se estipula asimismo que "no [se] otor gará[n] permisos para el  establecimiento de una 
comercializadora hasta emitir[se] la reglamentación correspondiente".  México aduce que en la época 
en que se inscribió la limitación, no se expedían  permisos, y no se concedía acceso al mercado.
1043  
México parece alegar que la promulgación de la reglamentación constituye una condición, cuyo 
cumplimiento queda enteramente a la discreción de las autoridades mexicanas.  Si el sentido de la consignación efectuada por México en su Lista consiste en que ese país tiene plena discreción de 
dictar o no la reglamentación, de ello se sigue  que México ciertamente no ha asumido ningún 
compromiso sobre el número de proveedores:  en ot ras palabras, ha dejado el acceso al mercado "sin 
consolidar" con respecto al número de proveedores. 
7.357  Examinaremos ahora si la consignación hecha por México en su Lista es equivalente a la de 
"sin consolidar" con respecto al acceso al merca do mediante el suministro, a través de una presencia 
comercial, de los servicios de que se trata.  La  redacción de la limitación según la cual "no [se] 
otorgará[n] permisos para el establecimiento de una comercializadora hasta emitir[se] la 
reglamentación correspondiente" no es pecifica que ha de imponerse un contingente  numérico para el 
otorgamiento de permisos.  En lugar de ello, la frase parece introducir un calificación de orden 
temporal  por lo que se refiere a  cuándo  se permitirá el referido establecimiento:  concretamente, 
después de emitirse la reglamentación. 
7.358  Las seis categorías de medidas previstas en el pá rrafo 2 del artículo XVI se refieren a los tipos 
de limitaciones de acceso a los mercados que pueden imponerse en relación con el suministro de un 
servicio.  No obstante, ninguna de las seis  categorías se refiere a limitaciones de orden temporal  -tales 
como fechas de entrada en vigor o de aplicación de los compromisos-.  Esto parece indicar que las limitaciones de orden temporal no pueden constituir  limitaciones al acceso a los mercados con arreglo 
al párrafo 2 del artículo XVI del AGCS. 
7.359  El párrafo 1 del artículo XX del AGCS propor ciona un contexto útil en apoyo de esta 
interpretación.  El citado párrafo describe cómo han de redactarse las Listas.  Su texto es el siguiente: 
                                                                                                                                                                    
 
d) limitaciones al número total de personas físicas que puedan emplearse en un 
determinado sector de servicios o que un proveedor de servicios pueda emplear y que 
sean necesarias para el suministro de un  servicio específico y estén directamente 
relacionadas con él, en forma de contingentes numéricos o mediante la exigencia de 
una prueba de necesidades económicas; 
 e) medidas que restrinjan o prescriban lo tipos específicos de persona jurídica o de 
empresa conjunta por medio de los cuales un proveedor de servicios puede 
suministrar un servicio;  y 
 
f) limitaciones a la participación de cap ital extranjero expresadas como límite 
porcentual máximo a la tenencia de acciones  por extranjeros o como valor total de las 
inversiones extranjeras individuales o agregadas." 
 
1043 Véase  la respuesta de México a la pregunta 6 a) del Grupo Especial de 19 de diciembre de 2002, 
párrafo 90.  Con respecto a la pregunta 6 a), véase la nota 282 de l presente informe. 
  WT/DS204/R 
 Página 263 
 
 
"Cada Miembro consignará en una Lista lo s compromisos específicos que contraiga 
de conformidad con la Parte III del presente Acuerdo.  Con respecto a los sectores en 
que se contraigan tales compromisos,  en cada Lista se especificarán: 
a) los términos, limitaciones y condiciones en materia de acceso a los 
mercados; 
b) las condiciones y salvedades en materia de trato nacional; 
c) las obligaciones relativas a los compromisos adicionales; 
d) cuando proceda, el marco tem poral para la aplicación de tales 
compromisos;  y 
e) la fecha de entrada en vigor de tales compromisos." 
7.360  En el citado párrafo 1 del artículo XX se establece que los Miembros "especificarán" 
determinados elementos en sus Listas de compromi sos específicos.  La necesidad de consignaciones 
específicas con respecto a los elementos sustantivos  de los artículos XVI (Acceso a los mercados), 
XVII (Trato nacional) y XVIII (Compromisos adicionales) se trata en los apartados a) a c), respectivamente, del párrafo 1 del artículo XX.  En este párrafo se reitera  la necesidad de 
"especificar" las limitaciones de acceso a los me rcados que han de cons ignarse con arreglo al 
artículo XVI.  No obstante el pá rrafo 1 del artículo XX parece añadir elementos  a la prescripción que 
figura en el artículo XVII de que se consigne en las Listas las limitaciones relativas al trato nacional ("con las condiciones y salvedades que en [la Lista]  pueden consignarse"), y la que figura en el 
artículo XVIII con respecto a los compromisos adicionales (los "compromisos se consignarán en las Listas de los Miembros"). 
7.361  La necesidad de especificidad en cuanto a los aspectos de orden temporal  de los compromisos 
se trata en los apartados d) y e) del párrafo 1 del artículo XX.  El apartado e) exige que se especifique 
en cada Lista la fecha de entrada en vigor de los co mpromisos contraídos.  El apartado d) exige que en 
la Lista "se especifi[que] ...  cuando proceda, el  marco temporal para la aplicación de tales 
compromisos".  La consignación separada de los elementos de orden temporal de la entrada en vigor y 
la aplicación en el párrafo 1 del artículo XX confir ma, a nuestro juicio, que los elementos temporales 
no forman parte de los elementos sustantivos que  pueden constituir limitaciones del acceso a los 
mercados con arreglo al párrafo 2 del artículo XVI. 
7.362  Constatamos por consiguiente, que  el requisito incluido en la Lista de México de que las 
comercializadoras obtengan permiso, y que esos perm isos se basen en una reglamentación, constituye 
una limitación de orden temporal que no es una lim itación del acceso a los mercados en la acepción 
del apartado a) del párrafo 2 del artículo XVI.
1044 
                                                      
1044 En la adición a la Nota explicativa sobre la consignación en listas de los compromisos iniciales en 
la esfera del comercio de servicios (MTN.GNS/W/164/A dd.1), de 30 de noviembre de 1993, se corrobora esta 
constatación:  "La exigencia de una homologación o una licencia no constituye de por sí una restricción al 
comercio y, por lo tanto, no es necesario consignarla en las Listas.  No obstante, cuando los criterios para la 
concesión de licencias o para la hom ologación incluyen una restricción del acceso a los mercados (por ejemplo, 
una prueba de necesidades económicas) o un trato di scriminatorio, las medidas pertinentes habrán de 
consignarse en la Lista si el Miembro que las aplica desea mantenerlas como lim itaciones en el sentido del 
artículo XVI o XVII.  Se ha señalado que en algunas ofer tas la concesión de licencias está sujeta a examen, lo 
que significa que las licencias se otorgan sobre una base discrecional.  En tal caso, el derecho a suministrar el 
servicio no está consolidado." 
 WT/DS204/R 
Página 264  
 
7.363  Habiendo constatado que la  consignación hecha por México en  la columna relativa al acceso 
a los mercados de su Lista, en relación con los servicios suministrados por comercializadoras mediante una presencia comercial, no constitu ye una limitación del acceso a los mercados, 
determinaremos ahora qué significado tiene esa c onsignación.  Retornamos al párrafo 1 del 
artículo XX, que especifica la manera en que los Miembros deben consignar sus compromisos 
específicos en sus Listas.  En particular, examinar emos la consignación de México con arreglo a los 
criterios establecidos en los apartados d) (marco temporal para la aplicación) y e) (fecha de entrada en vigor). 
7.364  Señalamos en primer término que el compromiso  de México relativo a las comercializadoras, 
junto con los demás compromisos de ese país relativos a las telecomunicaciones básicas, se adjuntó al 
Cuarto Protocolo el 15 de febrero de 1997 y entró en vigor el 5 de febrero de 1998.  México no ha 
incluido una fecha en su Lista para indicar  que su compromiso específico relativo a las 
comercializadoras entraría en vigor en una fecha di ferente del 5 de febrero de 1998.  Estimamos, por 
tanto, que la consignación de México se refiere al marco temporal para la aplicación , y no a la entrada 
en vigor del compromiso. 
7.365  Recordamos que en el apartado d) del párrafo  1 del artículo XX se exige, con respecto a los 
sectores en los que se contraen compromisos, que se especifique en cada Lista "cuando proceda, el 
marco temporal (' time-frame ') para la aplicación de tales compromisos". 
7.366  "Time-frame " ("marco temporal") se define como " a period of time especially with respect to 
some action or project "
1045 ("un período de tiempo, especialmente con respecto a alguna acción o 
proyecto").  El término no exige la fijación de una fecha precisa, pero sí implica el comienzo y el fin 
de un período de tiempo.  Cuando no se expresa median te sus fechas inicial y final, el marco temporal 
puede expresarse también en términos de su duración má xima (por ejemplo:  dentro de los tres años).  
A diferencia de una condición, que  puede darse o no darse, el marco temporal no es indefinido y no 
deja en duda el tiempo en que ocurrirá lo previsto. 
7.367  Estimamos que la obligación de especificar "c uando proceda" un marco temporal para la 
aplicación de un compromiso debe examinarse en el contexto general del párrafo 1 del artículo XX.  
La redacción de ese artículo procura asegurar un alto grado de claridad y concreción en cuanto a los términos exactos de los compromisos contraídos por los Miembros.  Los Miembros deben estar en 
condiciones de inferir de cada Lista las condicion es precisas del acceso a los mercados, el trato 
nacional y, cuando se consigne en la Lista, cualqui er compromiso adicional que haya contraído un 
Miembro.  Por lo mismo, es igualmente importante la  especificidad en cuanto al momento en que un 
compromiso entrará en vigor y en que el mismo ha  de aplicarse.  Un comp romiso de acceso a los 
mercados que deje en duda cuándo en trará en vigor es de escaso valor práctico.  A diferencia de la 
aplicación de las reducciones arancelarias del GATT que entraron en vigor el 1º de enero de 1995, y para las cuales el párrafo 2 del Protocolo de Ma rrakech proporcionó un marco temporal de aplicación, 
las fechas de entrada en vigor y aplicación de los compromisos específicos del AGCS en principio 
coinciden. 
7.368  El apartado d) del párrafo 1 del artículo XX au toriza a los Miembros que deseen apartarse de 
la norma general a especificar el "marco temporal" dentro del cual han de aplicar sus compromisos.  Estimamos que las palabras "cuando proceda" empl eadas en ese apartado debe n interpretarse como 
referentes a situaciones en las que la fecha de aplicación difiere de la fecha de entrada en vigor de un compromiso.  La práctica coherente de los Miembros  de la OMC en la consignación de compromiso 
en sus Listas apoya esta interpretación.  Durante las prolongadas negociaciones sobre 
telecomunicaciones básicas, 27 Miembros que adjuntaron Listas de compromisos al Cuarto Protocolo, pero que deseaban aplicar sus compromisos en una é poca posterior a la entrada en vigor de su Lista, 
                                                     
 
1045 Merriam Webster Dictionary , Merriam Webster Online, 2003;  http://www.webster.com/ . 
  WT/DS204/R 
 Página 265 
 
 
especificaron un marco temporal para la aplicación -generalmente, consignando las fechas en que se eliminarían determinadas limitaciones-.  Estimamos que el artículo XX, cuyo objetivo es asegurar la claridad y precisión con respecto a la consignaci ón de los compromisos en las Listas, no puede 
interpretarse de manera que permita un margen de discreción con respecto a los aspectos de orden 
temporal de estos compromisos que pueda me noscabar el valor práctico de los mismos. 
7.369  México afirma que si hubiera deseado consignar en la Lista compromisos de adoptar medidas 
en el futuro, lo habría hecho en forma de compromisos adicionales  con arreglo al artículo XVIII 
del AGCS.  En su opinión, este razonamiento se ve "confirmado" por una Nota de la Secretaría que 
incluye una referencia a los "compromisos futuros condicionados a la adopción de nuevas leyes" en su 
descripción de las medidas que los Miembros ha n consignado en la columna de compromisos 
adicionales de sus Listas.
1046 
7.370  Al ocuparnos del argumento de México, recordar emos en primer lugar que el apartado d) del 
párrafo 1 del artículo XX se refiere a marcos temporales para la aplicación de los compromisos asumidos en el marco de los artículos XVI, XVII o XVIII.  No podemos por tanto compartir la 
opinión de México de que cualquier  acción futura debía consignarse sólo como un compromiso 
adicional;  ya nos hemos referido a la manera en que  los Miembros, de hecho,  consignaron de manera 
coherente marcos temporales en la columna de ac ceso a los mercados de sus Listas.  En segundo 
lugar, México ha consignado su compromiso en la columna de acceso a los mercados, y no en la 
columna relativa a los compromisos adicionales.  Esta  diferencia indica la intención de ese país de 
contraer un compromiso sobre el acceso a los merca dos (es decir, de permitir la presencia comercial 
de "comercializadoras"), y no un compromiso ad icional "con respecto a medidas que afecten al 
comercio de servicios pero no estén sujetas a cons ignación en listas en virtud de los artículos XVI o 
XVII".  En tercer lugar, la Nota de la Secretaría  mencionada por México só lo contiene "ejemplos de 
consignaciones registradas en la columna de compromisos adicionales", y un examen de esos 
ejemplos efectuado en el apéndice I de esa Nota mu estra que, de un total de 52 inscripciones, sólo 1 
contiene una condición similar a la incluida en la Lista de México. 
7.371  Estimamos, por tanto que, en el caso de que un Miembro desee comenzar a aplicar un 
compromiso después  de su entrada en vigor, el apartado d) del párrafo 1 del artículo XX exige la 
especificación de un marco temporal para la aplicación.  Cuando un Miembro no especifica un marco 
temporal, debe considerarse que la aplicación coinci de con la entrada en vigor del compromiso.  
Hemos visto que la consignación en la Lista de  México no contiene términos que expresen una 
condición que la subordine al "hecho de que" se em itan reglamentaciones y permisos, sino sólo al 
"momento en que" se expidan los permisos.  Interp retada en el contexto del artículo XX, esta 
consignación implica que los re glamentos no existían cuando México ultimó sus compromisos el 
15 de febrero de 1997, pero expresa el compromiso  de que tales reglamentaciones se dictarán.  
Incluso si México hubiese necesitado tiempo para comp letar la adopción de los reglamentos más allá 
de la fecha de entrada en vigor de sus compromisos,  es decir, el 5 de febrero de 1998, debería, como 
mínimo absoluto, haber iniciado el proceso condu cente a la adopción de la reglamentación.  
No existen indicaciones, sin embar go, de que México haya adoptado ninguna  medida para cumplir su 
compromiso.  No estimamos necesario pronunciarnos sobre la duración del período dentro del cual la 
aplicación del compromiso de México podría haber se concluido razonablemente, ya que han pasado 
más de cinco años desde la entrada en vigor del compromiso de México, y ese país no ha indicado ninguna fecha en la que tiene el propósito de emitir  la reglamentación y los permisos pertinentes.  
Por consiguiente, constatamos que la  negativa de México de autorizar el suministro de servicios por 
comercializadoras es incompatible con el compromiso de acceso a los mercados consignado en su Lista. 
                                                     
 
1046 Véase , Compromisos adicionales en virtud del artículo XVIII del AGCS:  Nota de la Secretaría , 
S/CSC/W/34, de 16 de julio de 2002, párrafo 8. 
 WT/DS204/R 
Página 266  
 
ii) Si los compromisos de México relativos al suministro por las comercializadoras de los 
servicios en cuestión mediante una presencia comercial  incluyen el suministro de servicios de 
telecomunicaciones internacionales (de Méxi co a los Estados Unidos) en el modo 3 
7.372  Los Estados Unidos sostienen que el suministro  de los servicios en cuestión mediante una 
presencia comercial en el modo 3 incluye el sumini stro de los mismos desde México a los Estados 
Unidos. 
7.373  Al examinar esta cuestión, advertimos que el suministro del servicio mediante la presencia 
comercial (modo 3) se define en el apartado c) del párrafo 2 del artícul o I del AGCS como el 
suministro de un servicio "por un proveedor de servicios de un Miembro mediante presencia comercial en el territorio de cualquier Miembro". 
7.374  La "presencia comercial" se define en el artículo XXVIII (Definiciones), del modo siguiente: 
"d) 'presencia comercial' significa t odo tipo de establecimiento comercial o 
profesional, a través, entre otros medios, de: 
 i) la constitución, adquisición o ma ntenimiento de una persona jurídica, 
o 
 ii) la creación o mantenimiento de  una sucursal o una oficina de 
representación, 
 dentro del territorio de un Miembro con el fin de suministrar un servicio;" 
7.375  La definición de los servicios suministrados mediante una presencia comercial indica 
expresamente el lugar donde ha de estar establecido el  proveedor del servicio.  Prevé que el proveedor 
de un servicio tenga una presencia comercial -algún tipo de establecimiento comercial o profesional- 
dentro del territorio  de cualquier otro Miembro.  En la definición se guarda silencio con respecto a 
cualquier otro requisito de orden territorial (como en el suministro transfronterizo en el modo 1) o a la 
nacionalidad del usuario del servicio (como en el suministro en el extranjero en el modo 2).  El suministro del servicio mediante la presencia come rcial no excluiría, por tanto, un servicio que se 
originase en el territorio en el que está establecida la presencia comercial (tal como México), pero del 
que se hiciera entrega en el territorio de cualquier  otro Miembro (tal como los Estados Unidos). 
7.376  Observamos además que la Nota del Presidente relativa a la Consignación en listas de los 
compromisos sobre servicios de  telecomunicaciones básicas , dice lo siguiente: 
"A menos que se indique expresamente lo cont rario en la columna relativa al sector, 
todo servicio de telecomunicaciones básicas en ella enumerado: 
a) abarca los servicios locales, de larg a distancia e internacionales para uso 
público y no público;"
1047 
7.377  En nuestro análisis de los compromisos de Mé xico efectuado en la parte B de las presentes 
constataciones, señalamos que la Nota del President e es una parte importante de las circunstancias en 
que se concluyeron las negociaciones, y que se le de be reconocer un peso considerable.  Observamos 
asimismo que México no excluyó los servicios intern acionales en la columna relativa al sector, ni en 
ninguna parte de su Lista, del alcance de los servi cios que podrían suministrar las comercializadoras.  
                                                      
1047 Notas a efectos de la consignación en listas de los compromisos sobre servicios de 
telecomunicaciones básicas ;  Nota del Presidente, S/GBT/W/2/Rev.1. 
  WT/DS204/R 
 Página 267 
 
 
Estamos autorizados, por tanto, a suponer que el compromiso de México relativo al modo 3 en cuestión incluye el suministro de servicios de te lecomunicaciones básicas dentro de México y desde 
México a cualquier otro país. 
7.378  Habiendo concluido que está en vigor un compromi so de México de permitir el suministro de 
los servicios en cuestión mediante la presen cia comercial (modo 3) de comercializadoras, 
examinaremos ahora si México ha cumplido las obligaciones que le impone el párrafo b) de la 
sección 5 de asegurarse de que los proveedores de cualquier otro Miembro tengan acceso a cualquier 
red o servicio público de transporte de telecomunic aciones ofrecido dentro de las fronteras de México 
o a través de ellas, incluidos los circuitos pr ivados arrendados, y a la utilización de esas redes o 
servicios. 
iii) Acceso a los circuitos privados arrendados y utilización de los mismos 
7.379  México aduce que el párrafo c) ii) de la sección 2 del Anexo hace inaplicable la sección 5 en 
el presente caso.  Dicho párrafo establece que ningu na disposición del Anexo,  incluida la sección 5, 
"se interpretará en el sentido de que ...  obligue a un Miembro (o exija a un Miembro que obligue a los 
proveedores de servicios que se hallen bajo su jurisd icción) a establecer, instalar, adquirir, arrendar, 
explotar o suministrar redes o servicios públicos  de transporte de telecomunicaciones que no se 
ofrezcan al público en general".  En opinión de Méxi co, la reventa internacional simple está prohibida 
en ese país y, por tanto, no se ofrece al público en general.
1048 Los Estados Unidos sostienen que los 
proveedores mexicanos de redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones ofrecen en 
realidad circuitos privados a rrendados al público en general.1049 
7.380  El Grupo Especial no puede aceptar el argumento formulado por México de que el 
párrafo c) ii) de la sección 2 hace inaplicable en este caso el párrafo b) de la sección 5.  Si la "reventa 
internacional simple" (servicios internacionales transmitidos por capacidad arrendada) se ofrece o no al público en general es una cuestión diferente de si  "los circuitos privados arrendados" se ofrecen al 
público en general en México.  Si un proveedor tiene derecho, de conf ormidad con el párrafo b) de la 
sección 5, al acceso  a determinados servicios que se ofrecen al público en general, tales como los 
circuitos privados arrendados y a su utilización , es un hecho determinado por los compromisos 
consignados por un Miembro en su Lista con respecto  al servicio que ha de suministrarse.  A este 
respecto, el hecho de que un servicio determinado es té restringido en el marco de la ley nacional no 
puede invocarse recurriendo al párrafo c) ii) de la  sección 2, dado que las obligaciones dimanantes de 
la sección 5 no se refieren a la ley nacional sino  a los compromisos consignados en las Listas 
del AGCS. 
7.381  El Grupo Especial advierte que los Estados Uni dos presentan pruebas de que, en realidad, "los 
circuitos privados arrendados se ofrecen al públic o en general" en México.  Además, el Grupo 
Especial recuerda que ha cons tatado que, aunque México no se ha  comprometido a permitir a las 
comercializadoras la utilización de capacidad arrendada  para el suministro transfronterizo, se ha 
comprometido a permitir a las comercializadoras la utilización de capacidad arrendada para el 
suministro de los servicios en cuestión.  R ecordamos también que México no indicó ninguna 
restricción en cuanto al mercado geográfico (es deci r, local, de larga distancia o internacional) para 
los servicios que pueden suministrar las comercializadoras establecidas en México.  México no ha registrado ninguna restricción de enrutamiento -como hizo con respecto al suministro transfronterizo- 
para el suministro mediante presencia comercial.   Por consiguiente, el Grupo Especial estima que 
México ha contraído compromisos relativos al suministro de los servicios en cuestión por 
                                                     
 
1048 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafos 147-151. 
 
1049 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 264, nota 230, en la que ese 
país declara que en el sitio Web de COFETEL se indican las tarifas de líneas privadas de Telmex. 
 WT/DS204/R 
Página 268  
 
comercializadoras mediante la presencia comercial, para el cual el acceso a circuitos privados arrendados y la utilización de éstos no son sólo importantes sino, según la propia definición de 
México en su Lista, indispensables.  Constatamos, por consiguiente, que México no ha asegurado el acceso a los circuitos privados arrendados y la utili zación de los mismos para el suministro de los 
servicios objeto de compromisos de una manera compatible con el párrafo b) de la sección 5 del 
Anexo sobre Telecomunicaciones. 
iv) Interconexión de circuitos privados arrendados 
7.382  Los Estados Unidos sostienen que, de conformidad con el párrafo b) ii) de la sección 5, debe 
permitirse a los proveedores extranjeros interconect ar circuitos privados arrendados a redes y 
servicios públicos de transporte de telecomunicacion es extranjeros.  En su opinión, la Regla LDI 3 
prohibiría a las comercializadoras, incluso si se le s permitiera establecerse, interconectar cualquier 
circuito privado arrendado con redes y servicios  públicos de transporte de telecomunicaciones 
extranjeros. 
7.383  Observamos que la Regla LDI 3 reza: 
"Únicamente los operadores de puerto in ternacional estarán autorizados para 
interconectarse directamente con las redes públicas de telecomunicaciones de 
operadores de otros países con el objeto de cursar tráfico internacional." 
7.384  De conformidad con esta Regla, sólo los operadores de puertos internacionales pueden 
interconectarse con redes y servicios públicos de tran sporte de telecomunicaciones extranjeros para el 
suministro de servicios internacionales de telecomunicaciones.  Las Reglas LDI exigen que un operador de puerto internacional sea un proveedor basado en infraestructura.  La Regla 2.VII define al 
operador de puerto internacional como un concesionario de servicio de larga distancia, y la Regla 7.3 
exige que tal operador cuente con infraestructura propia en cuando menos tres entidades federativas 
de México.  Según se ha expuesto en la parte B,  un operador de puerto debe ser siempre un 
"concesionario", y una comercializadora nunca puede serlo.  Por consiguiente, una comercializadora 
nunca puede ser operador de puerto internacional.  Así, la Regla 3 prohíbe a las comercializadoras 
"interconectarse directamente con las redes públicas de telecomunicaciones de operadores de otros 
países con el objeto de cursar tráfico internacional". 
v) Sin perjuicio de lo dispuesto en los párrafos e) y f) 
7.385  Advertimos que la obligación enunciada en el  párrafo b) de la sección 5 se establece, según 
los términos de esa disposición, sin perjuicio de lo  dispuesto en los párrafos e) y f).  En virtud del 
párrafo e) iii) México está autorizado a imponer c ondiciones con el fin de "asegurarse de que los 
proveedores de servicios de otros Miembros no suministren servicios sino cuando les esté permitido 
con arreglo a los compromisos consignados en la Lista del Miembro de que se trate".  Como se señaló anteriormente, la Regla 3 constituiría una restricción a la reventa en la acepción del párrafo f) i) de la 
sección 5.  Hemos constatado que México ha contra ído un compromiso relativo al modo 3 para el 
suministro de los servicios de telecomunicaciones de que se trata por comercializadoras.  Este 
compromiso no excluye el suministro de servicios  no basados en infraestructura, desde México a 
cualquier otro país.  Por consiguiente, la Regl a 3 no impone una condición necesaria para alcanzar el 
objetivo enunciado en el párrafo e) iii).  Esta Regl a, en cambio, impide la interconexión a circuitos 
privados arrendados para un servici o con respecto al cual se ha asumido un compromiso específico.  
Constatamos, por consiguiente, que la Regla 3 es incompatible con las obligaciones contraídas por 
México en virtud del párrafo b) de la sección 5 del Anexo.  WT/DS204/R 
 Página 269 
 
 
d) Invocación del párrafo g) de la sección 5 
7.386  México aduce que es necesario condicionar el  acceso a sus redes con el propósito de 
fortalecer la infraestructura interna de telecomunicaciones del país de conformidad con el párrafo g) de la sección 5 del Anexo.
1050  En opinión de México esta sección ampara sus medidas. 
7.387  El texto del párrafo g) de la sección 5 es el siguiente: 
"No obstante lo dispuesto en los párrafos anteriores de la presente sección, un país en 
desarrollo Miembro podrá, con arreglo a su  nivel de desarrollo, imponer condiciones 
razonables al acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y a la utilización de los mismos que sean necesarias para fortalecer su infraestructura interna de tel ecomunicaciones y su capacidad en materia 
de servicios de telecomunicaciones y para incrementar su participación en el 
comercio internacional de dichos servicios.  Tales condiciones se especificarán en la Lista de dicho Miembro." 
7.388  En el párrafo g) de la sección 5 se reconoce el derecho  de los países en desarrollo de 
consignar  limitaciones en sus Listas con los propósitos a llí indicados.  El Grupo Especial señala que 
en la Lista de compromisos específicos de México no figura ninguna limitación referente al párrafo g) 
de la sección 5 o a los objetivos de desarrollo en  éste mencionados.  Si no se han consignado tales 
limitaciones en la Lista de México, el párrafo g) de la sección 5 no permite apartarse de los compromisos específicos que ese país ha consignado voluntaria y expresamente en su Lista.  Además, incluso si -en contra de nuestra opinión- el párrafo g) de la sección 5 pudiera utilizarse como defensa 
para imponer condiciones incompatibles con compromi sos específicos de un Miembro, México no ha 
demostrado que las disposiciones anticompetitivas de fijación de precios y reparto del mercado 
constituyan condiciones "razonables" y "necesarias" pa ra favorecer los objetivos de desarrollo a que 
se refiere el párrafo mencionado. 
7.389  Concluimos por tanto que México no ha satisf echo las obligaciones dimanantes para ese país 
del párrafo b) de la sección 5 del Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS, al no asegurarse de 
que las comercializadoras de los Estados Unidos que cuenten con presencia comercial tengan acceso a 
los circuitos privados arrendados y puedan utilizarlo s y de que se permita a las mismas interconectar 
estos circuitos con redes y servicios públicos de  telecomunicaciones, o con circuitos de otros 
proveedores de servicios. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN 
8.1 A la luz de nuestras constataciones, concluimos lo siguiente: 
 a) México no ha cumplido los compromisos que  ha contraído en virtud del párrafo b) de 
la sección 2.2 de su Documento de Refere ncia, ya que no se ha asegurado de que un 
proveedor principal proporcione intercone xión a tarifas basadas en costos, a 
proveedores de los Estados Unidos, para el su ministro transfronterizo, sobre la base 
de infraestructura situada en México, de los servicios de telecomunicaciones básicas 
en cuestión; 
 b) México no ha cumplido los compromisos que ha contraído en el marco del AGCS de 
conformidad con la sección 1.1 de su Docu mento de Referencia en el sentido de 
mantener "medidas apropiadas" para im pedir prácticas anticompetitivas, ya que 
mantiene medidas que exigen la apli cación de prácticas anticompetitivas entre 
                                                     
 
1050 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafos 265-266. 
 WT/DS204/R 
Página 270  
 
proveedores que compiten entre sí y que, por si solos o en conjunto, son un proveedor 
principal de los servicios en cuestión; 
 c) México no ha cumplido las obligaciones di manantes del párrafo a) de la sección 5 del 
Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS, ya que no ha asegurado el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y la utilización de los 
mismos, en términos razonables, a los prov eedores de servicios de los Estados Unidos 
para el suministro transfronterizo, sobre la base de infraestructura situada en México, 
de los servicios de telecomunicaciones básicas en cuestión; 
 d) México no ha cumplido las obligaciones di manantes del párrafo b) de la sección 5 del 
Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS, ya que no se ha asegurado de que las 
comercializadoras de los Estados Unidos, cuya presencia comercial en México se ha 
comprometido a permitir, tengan acceso a circ uitos privados arrendados dentro del 
territorio mexicano o a través de sus fronteras, y de que se les permita interconectar estos circuitos a redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones o con circuitos de otros proveedores de servicios. 
8.2 El Grupo Especial ha constatado que, en contra  de las alegaciones de los Estados Unidos: 
 a) México no ha violado el párrafo b) de la sección 2.2 de su Documento de Referencia 
con respecto al suministro transfronterizo, no basado  en infraestructura  en México, 
de los servicios de telecomunicaciones básicas en cuestión; 
 b) México no ha violado el párrafo  a) de la sección 5 del Anexo sobre 
Telecomunicaciones del AGCS con respecto al suministro transfronterizo, no basado 
en infraestructura  en México, de los servicios de telecomunicaciones básicas en 
cuestión; 
 c) México no ha violado el párra fo b) de la sección 5 del Anexo sobre 
Telecomunicaciones del AGCS, con respecto al suministro transfronterizo, no basado 
en infraestructura  en México, de los servicios de telecomunicaciones básicas en 
cuestión. 
8.3 El Grupo Especial señala que, de conformidad c on el párrafo 11 del artículo 12 del ESD, ha 
tenido en cuenta en sus constataciones las dispos iciones del AGCS sobre trato diferenciado y más 
favorable para los países en desa rrollo Miembros.  En particular, el  Grupo Especial ha examinado los 
argumentos invocados por México en el sentido de  que los compromisos de tales Miembros deben 
interpretarse a la luz del artículo IV del AGCS,  del párrafo 5 del preámbulo del AGCS y del 
párrafo g) de la sección 5 del Anexo sobre Telecom unicaciones.  El Grupo Especial destaca que sus 
constataciones no impiden en mane ra alguna que México persiga activamente los objetivos de 
desarrollo a que se refieren las citadas dispos iciones, extendiendo sus redes y servicios de 
telecomunicaciones a precios accesibles de una manera compatible con los compromisos que ha contraído en el marco del AGCS. 
8.4 El Grupo Especial señala que el artículo 19  del ESD establece que "[c]uando un grupo 
especial ...  llegue [...] a la conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, 
recomendará [...] que el Miembro afecta do la ponga en conformidad con ese acuerdo".
1051  
A diferencia de otros acuerdos abarcados (por ej emplo el párrafo 1 del artículo XXIII del GATT en 
conexión con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD),  el AGCS no estipula que, en el caso de una 
reclamación por infracción (párrafo 1 del artículo XXIII del AGCS), la "anulación o menoscabo" de 
                                                      
1051 No se reproducen las notas de pie de página del original. 
  WT/DS204/R 
 Página 271 
 
 
las ventajas resultantes del tratado deberá ser alegada por el Miembro de la OMC reclamante y examinada por un grupo especial.  Mientras que el  párrafo 1 del artículo XXIII del GATT condiciona 
específicamente el acceso a los procedimientos de so lución de diferencias de la OMC a una alegación 
de que una ventaja se halle "anulada o menoscabad a", o de que el "cumplimiento de uno de los 
objetivos" de ese Acuerdo se halle comprometi do, la disposición correspondiente del AGCS 
(párrafo 1 del artículo XXIII) permite el acceso a los pr ocedimientos de solución de diferencias si un 
Miembro omite cumplir sus obligaciones o sus compromisos específicos contraídos en el marco del AGCS.  A este respecto, señalamos que sobre el asunto CE - Bananos III , el Órgano de Apelación 
declaró que el Grupo Especial que se ocupó del mism o "incurri[ó] en error al hacer extensivo el 
alcance de la presunción del párrafo 8 del artículo 3 del ESD a las alegaciones formuladas en el marco 
del AGCS".
1052  Habiendo constatado que México ha in fringido determinadas disposiciones del 
AGCS, estamos por tanto obligados por el artículo 19 del ESD a proceder directamente a formular la 
recomendación prevista en esa disposición. 
8.5 Recomendamos por tanto que el Órgano de So lución de Diferencias solicite a México que 
ponga sus medidas en conformidad con las oblig aciones que ha contraído en virtud del AGCS. 
                                                      
1052 Véase el informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos  ("CE - Bananos III "), WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997, DSR 1997.II, 591, párrafo 250. 
 WT/DS204/R 
Página 272  
 
IX. ANEXOS 
A. A
BREVIATURAS UTILIZADAS EN LOS CASOS DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS A QUE SE HACE 
REFERENCIA EN EL INFORME  
TÍTULO ABREVIADO  T ÍTULO COMPLETO  
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
DSR 2000.VII, 3043. 
Canadá - Productos 
lácteos Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a 
la importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R y Corr.1, adoptado el 27 de octubre de 1999, DSR 1999.V, 2057. 
CE - Equipo informático Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Clasificación Aduanera de dete rminado equipo informático, 
WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998. 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación , Comunidades Europeas - 
Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos 
(Hormonas) ("CE - Hormonas"), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 
adoptado el 13 de febrero de 1998, DSR 1998.I, 135.  
India - Restricciones 
cuantitativas  Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas 
a la importación de productos agr ícolas, textiles e industriales , 
WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999, 
DSR 1999.IV, 1763. 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las 
bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, 
WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, DSR 1996.I, 97. 
Corea - Diversas medidas sobre la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, C orea - Medidas que afectan a 
las importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R , adoptado el 10 de enero 
de 2001. 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados  productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de 2002.  WT/DS204/R 
 Página 273 
 
 
TÍTULO ABREVIADO  T ÍTULO COMPLETO  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 
20 de mayo de 1996, DSR 1996.I, 3. 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados pr oductos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de 
agosto de 2001. 
Estados Unidos - Acero inoxidable  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de 
medidas antidumping a las chapas de acero inoxidable en rollos y 
las hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de Corea , 
WT/DS179/R, adoptado el 1º de febrero de 2001. 
Estados Unidos - Gluten de trigo Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de 
trigo procedentes de las Comunidades Europeas , ("Estados Unidos - 
Gluten de trigo") , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero 
de 2001, DSR 2001.II, 717. 
 WT/DS204/R 
Página 274  
 
B. M
ÉXICO :  LISTA DE COMPROMISOS ESPECÍFICOS , SUPLEMENTO 2 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  GATS/SC/56/Suppl.2 
11 de abril de 1997 
 (97-1326) 
Comercio de Servicios  
 
MÉXICO  
Lista de compromisos específicos  
Suplemento 2  
(Esta lista es auténtica en español únicamente) 
_______________ 
 Esta lista complementa la sección sobre los servicios de telecomunicaciones contenidas en las 
páginas 19 a 21 del documento GATS/SC/56.   WT/DS204/R
 Página 275MÉXICO - LISTA DE COMPROMISOS ESPECÍFICOS  
Modos de suministro: 1) Suministro transfronterizo 2) Consumo en el extranjero 3) Presencia comercial 4) Presencia de personas físicas 
Sector o subsector Limitaciones al a cceso a los mercados Limitaciones al tr ato nacional Compromisos adicionales 
2.C. SERVICIOS DE 
TELECOMUNICACIONES    
 Los servicios de 
telecomunicaciones, suministrados por una red 
pública de telecomunicaciones 
basada en infraestructura 
(alámbrica y radioeléctrica) a 
través de cualquier medio tecnológico actual, incluidos 
en las literales a), b), c), f), g) 
y o). 
 Se excluyen los servicios de 
radiodifusión, de televisión 
por cable, de transmisión satelital de DTH y DBS, y de 
audio digital. 1) Ninguna, excepto la siguiente: 
 el tráfico internacional debe ser enrutado a 
través de las instalaciones de una empresa con 
una concesión otorgada por la Secretaría de 
Comunicaciones y Transportes (SCT). 
2) Ninguna 
3) Se requiere concesión
1 otorgada por SCT.  
Sólo empresas constituidas conforme a la ley 
mexicana pueden obtener tal concesión. 
 Las concesiones sobre bandas de frecuencias 
del espectro para usos determinados se 
otorgarán mediante licitación pública. 
 Los gobiernos extranjeros no podrán participar 
en una empresa constituida conforme a las 
leyes mexicanas, ni obtener autorización 
alguna para prestar servicios de telecomunicaciones. 1) Ninguna 
2) Ninguna 3) Ninguna México adopta las 
obligaciones contenidas en el documento de referencia 
anexo a la presente. 
  Se permite la participación de la inversión 
extranjera directa hasta 49 por ciento en una empresa constituida conforme a las leyes 
mexicanas.   
                                                      
1 Concesión:  Se refiere al otorgamiento de un título para instalar, operar o explotar una red pública de telecomunicaciones bas ada en infraestructura.  WT/DS204/R 
Página 276 Modos de suministro: 1) Suministro transfronterizo 2) Consumo en el extranjero 3) Presencia comercial 4) Presencia de personas físicas 
Sector o subsector Limitaciones al a cceso a los mercados Limitaciones al tr ato nacional Compromisos adicionales 
  Telecomunicaciones de México (Telecomm) 
tiene los derechos exclusivos para los enlaces 
con Intelsat e Inmarsat. 
 Los servicios distintos a los de larga distancia 
internacional que requieran del uso de satélites 
hasta el año 2002 deberán utilizar infraestructura satelital mexicana.   
 4) No consolidado, excepto lo indicado por los 
compromisos horizontales. 4) No consolidado, excepto lo indicado por los 
compromisos horizontales.  
a) Servicios de telefonía 
(CCP 75211, 75212) 
b) Servicios de transmisión de 
datos con conmutación de paquetes 
(CCP 7523**) 
c) Servicios de transmisión de 
datos con conmutación de 
circuitos 
(CCP 7523**) 1) Ninguna, excepto la indicada en 2.C.1). 
2) Ninguna 
3) Lo indicado en 2.C.3). 
4) No consolidado, excepto lo indicado por los 
compromisos horizontales. 1) Ninguna 
2) Ninguna 
3) Ninguna 
4) No consolidado, excepto lo indicado por los 
compromisos horizontales.  
f) Servicios de facsímil 
(CCP 7521** + 7529**) 1) Ninguna, excepto la indicada en 2.C.1). 
2) Ninguna 1) Ninguna 
2) Ninguna  
 3) Lo indicado en 2.C.3). 
 Se requiere de permiso expedido por SCT para 
prestar servicio público de facsímil.  Sólo empresas constituidas conforme a las leyes 
mexicanas pueden obtener dicho permiso. 3) Ninguna    WT/DS204/R
 Página 277Modos de suministro: 1) Suministro transfronterizo 2) Consumo en el extranjero 3) Presencia comercial 4) Presencia de personas físicas 
Sector o subsector Limitaciones al a cceso a los mercados Limitaciones al tr ato nacional Compromisos adicionales 
 4) No consolidado, excepto lo indicado por los 
compromisos horizontales. 4) No consolidado, excepto lo indicado por los 
compromisos horizontales.  
g) Servicios de circuitos privados 
arrendados (CCP 7522** + 7523**) 1) Ninguna, excepto lo indicado en 2.C.1). 
2) Ninguna 3) Lo indicado en 2.C.3). 1) Ninguna 
2) Ninguna 3) Ninguna  
  Los operadores de redes privadas que 
pretendan explotar comercialmente servicios, deberán obtener concesión otorgada por SCT, 
adoptando tales redes el carácter de red 
pública de telecomunicaciones.   
 4) No consolidado, excepto lo indicado por los 
compromisos horizontales. 4) No consolidado, excepto lo indicado por los 
compromisos horizontales.  
o) Otros 
- Servicios de localización de 
personas 
(CCP 75291) 1) Ninguna, excepto lo indicado en 2.C.1). 
2) Ninguna 
3) Lo indicado en 2.C.3). 
4) No consolidado, excepto lo indicado por los 
compromisos horizontales. 1) Ninguna 
2) Ninguna 
3) Ninguna 
4) No consolidado, excepto lo indicado por los 
compromisos horizontales.  
- Servicios de telefonía celular 
(75213**) en las bandas "A" y 
"B"2 1) Ninguna, excepto lo indicado en 2.C.1). 
2) Ninguna 
3) Lo indicado en 2.C.3). 1) Ninguna 
2) Ninguna 
3) Ninguna  
                                                      
2 Frecuencias 825-835/870-880 y 835-845/880-890 Mhz. 
  WT/DS204/R 
Página 278 Modos de suministro: 1) Suministro transfronterizo 2) Consumo en el extranjero 3) Presencia comercial 4) Presencia de personas físicas 
Sector o subsector Limitaciones al a cceso a los mercados Limitaciones al tr ato nacional Compromisos adicionales 
  Se permitirá inversión extranjera superior al 
49 por ciento del capital de una empresa, 
previa resolución favorable de la Comisión Nacional de Inversión Extranjera.   
 4) No consolidado, excepto lo indicado por los 
compromisos horizontales. 4) No consolidado, excepto lo indicado por los 
compromisos horizontales.  
- Comercializadoras3 1) Ninguna, excepto lo indicado en 2.C.1). 
2) Ninguna 
3) Ninguna excepto: 1) Ninguna 
2) Ninguna 
3) Ninguna  
  Se requiere permiso otorgado por SCT.  Sólo 
empresas constituidas conforme a la ley 
mexicana pueden obtener tal permiso.   
  Los gobiernos extranjeros no podrán participar 
en una empresa constituida conforme a las 
leyes mexicanas, ni obtener autorización 
alguna para prestar servicios de telecomunicaciones.   
  Salvo aprobación expresa de la SCT, los 
concesionarios de redes públicas de 
telecomunicaciones no podrán participar, 
directa o indirectamente, en el capital de una empresa comercializadora.   
                                                      
3 Empresas que, sin ser propietarias o poseedor as de medios de transmisión, proporciona n a terceros servicios de telecomunicacio nes mediante el uso de ca pacidad arrendada de un 
concesionario de redes públi cas de teleco municaciones. 
   WT/DS204/R
 Página 279Modos de suministro: 1) Suministro transfronterizo 2) Consumo en el extranjero 3) Presencia comercial 4) Presencia de personas físicas 
Sector o subsector Limitaciones al a cceso a los mercados Limitaciones al tr ato nacional Compromisos adicionales 
  El establecimiento y operación de las 
empresas comercializadoras deberá sujetarse 
invariablemente a las disposiciones reglamentarias respectivas.  SCT no otorgará 
permisos para el establecimiento de una 
comercializadora hasta emitir la reglamentación correspondiente.   
 4) No consolidado, excepto lo indicado por los 
compromisos horizontales. 4) No consolidado, excepto lo indicado por los 
compromisos horizontales.  
  WT/DS204/R 
 Página 281 
 
 
DOCUMENTO DE REFERENCIA  
Alcance  
 A continuación se presentan  definiciones y principios relativos  al marco regulatorio de los 
servicios básicos de telecomunicaciones. 
Definiciones  
 Usuarios , significa consumidores del servicio y proveedores del servicio. 
 Recursos esenciales , significa los recursos de una red pública de telecomunicaciones de 
transporte o de servicios que: 
 a) son exclusivamente o predominantement e suministradas por un solo proveedor o por 
un número limitado de proveedores;  y 
 b) no pueden ser fácilmente sustituid as económica o técnicamente para poder 
suministrar un servicio. 
 Proveedor principal , es aquel proveedor que tiene la capacidad de afectar materialmente los 
términos de participación en el mercado rele vante de servicios básicos de telecomunicaciones 
(teniendo en cuenta el precio y la oferta), como resultado del: 
 a) control sobre los recursos esenciales;  o 
 b) uso de su posición en el mercado. 1. Salvaguardias competitivas
 
1.1 Prevención de prácticas anticompetitivas en telecomunicaciones  
 Se mantendrán las medidas apropiadas, con el  propósito de prevenir que, los proveedores que 
se constituyan, de manera individual o conjunta, como proveedor principal, se involucren en, o 
continúen con prácticas anticompetitivas. 
1.2 Salvaguardias  
 Las prácticas anticompetitivas a las que se refiere el  párrafo anterior incluirán en particular: 
 a) incurrir en subsidios cruzados anticompetitivos;  b) utilizar información obtenida de la co mpetencia con resultados anticompetitivos;  y 
 c) no poner a disposición de otros prov eedores de servicios, de manera oportuna, 
información técnica relativa a recursos  esenciales e información comercialmente 
relevante que les sea necesaria para suministrar servicios. 
2. Interconexión
 
2.1 Esta sección es aplicable a la conexión con los proveedores de redes públicas de 
telecomunicaciones de transporte o de servicios a fin de permitir a los usuarios de un proveedor 
comunicarse con los usuarios de otro proveedor y tener acceso a los servicios suministrados por algún 
otro proveedor, respecto de los cuales se contraigan compromisos específicos. WT/DS204/R 
Página 282  
 
2.2 Interconexión a ser garantizada
 
 La interconexión con un proveedor princi pal quedará asegurada en cualquier punto 
técnicamente factible de la red.  Tal interconexión se llevará a cabo: 
 a) bajo términos, condiciones (incluyendo normas técnicas y especificaciones), y tarifas 
no discriminatorios y con calidad no menos favorable que la proporcionada para 
servicios similares propios, o para servicios  similares de proveedores de servicios no 
afiliados o para sus subsidiarias u otras filiales; 
 b) de manera oportuna, en términos, condiciones (incluyendo normas técnicas y 
especificaciones) y tarifas basadas en cost os que sean transparentes, razonables, 
económicamente factibles y que sean lo su ficientemente desagregadas para que el 
proveedor no necesite pagar por componentes o recursos de la red que no se requieran 
para que el servicio sea suministrado;  y 
 c) previa solicitud, en puntos adicionales a los puntos terminales de la red ofrecidos a la 
mayoría de los usuarios, sujeta a un precio que  refleje el costo de la construcción de 
las instalaciones adicionales necesarias. 
2.3 Disponibilidad pública de procedimient os para las negociaciones de interconexión  
 Los procedimientos aplicables para la interc onexión a un proveedor principal deberán estar a 
disposición del público. 
2.4 Transparencia de los acuerdos de interconexión  
 Garantizar que el proveedor principal ha rá públicamente disponibles sus acuerdos de 
interconexión o una oferta de  interconexión de referencia. 
2.5 Interconexión:  Solución de controversias  
 Un proveedor de servicios que solicite la  interconexión con un proveedor principal podrá 
interponer recurso: 
 a) en cualquier momento, o  b) después de un período razonable de tie mpo que se haya dado a conocer públicamente 
a una entidad nacional independiente, la cual puede ser un órgano regulador al que se hace referencia 
en el párrafo 5, para resolver las disputas relacionadas con los términos, condiciones y tasas 
apropiados para la interconexión dentro de un plazo  razonable, en la medida en que éstos no hayan 
sido establecidos previamente. 
3. Servicio universal
 
 Cualquier Miembro tiene el de recho de definir el tipo de obligación de servicio universal que 
desee mantener.  Tales obligaciones no serán consideradas como anticompetitivas per se  siempre y 
cuando sean administradas de manera transparente, no discriminatoria y competitivamente neutrales y 
no sean más onerosas de lo necesario para el tipo de  servicio universal definido por el Miembro.  WT/DS204/R 
 Página 283 
 
 
4. Disponibilidad pública de los criterios de licenciamiento  
 Donde se requiera una licencia lo siguiente deberá ser públicamente disponible:  a) todos los criterios para el licenciamie nto y los plazos normalmente requeridos para 
llegar a una decisión concerniente a la solicitud de una licencia, y 
 b) los términos y condiciones para licencias individuales. 
 Las razones para la negativa a una solicitud de licencia deberá hacerse del conocimiento del 
solicitante a petición del mismo. 
5. Reguladores independientes
 
 La entidad reguladora será independiente de todo proveedor de servicios básicos de 
telecomunicaciones y no responderá ante él.  Las decisiones y los procedimientos empleados por los 
reguladores serán imparciales con respecto a todos los participantes en el mercado. 
6. Atribución y uso de recursos escasos  
 Cualquier procedimiento para la atribución y el uso de recursos escasos, incluyendo 
frecuencias, números y derechos de vía será llevado a cabo de manera objetiva, oportuna, transparente 
y no discriminatoria.  La situación actual de l as bandas de frecuencia atribuidas, deberá hacerse 
públicamente disponible no requiriéndose la identif icación detallada de frecuencias atribuidas para 
propósitos gubernamentales. WT/DS204/R 
Página 284  
 
C. R
EGLAS LDI 
REGLAS PARA PRESTAR EL SERVICIO DE LARGA 
DISTANCIA INTERNACIONAL 
que deberán aplicar los concesionarios de redes públicas  
de telecomunicaciones autorizados para  
prestar este servicio  
11 de diciembre de 1996 
 Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice:  Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría 
de Comunicaciones y Transportes.- Comisión Federal de Telecomunicaciones. 
 Con fundamento en los artículos 36 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal;  
1, 3 y demás relativos de la Ley Federal de Procedim iento Administrativo;  7, 47, décimo transitorio y 
demás relativos de la Ley Federa l de Telecomunicaciones;  2 y 37 bis del Reglamento Interior de la 
Secretaría de Comunicaciones y Transportes;  primero, segundo, tercero y quinto del Decreto por el que se crea la Comisión Federal de Telecomunicaciones y demás disposiciones aplicables, y 
 CONSIDERANDO: 
 Que de conformidad con el artículo 7 de la Le y Federal de Telecomunicaciones, la Secretaría 
de Comunicaciones y Transportes deberá promover un desarrollo eficiente de las telecomunicaciones, 
así como fomentar una sana competencia entr e los diferentes prestadores de servicios de 
telecomunicaciones, a fin de que éstos se presten  con mejores precios, diversidad y calidad en 
beneficio de los usuarios; 
 Que el artículo décimo transitorio de la Ley Federal de Telecomunicaciones, establece que los 
concesionarios de redes públicas de telecomuni caciones que tengan celebrados convenios de 
interconexión en los términos de  la propia ley con concesionarios  de redes públicas que pretendan 
prestar el servicio público de telefonía básica de larga distancia nacional e internacional, podrán 
iniciar la operación de la interconexión resp ectiva a partir del 1º de enero de 1997; 
 Que mediante la expedición de las Reglas del Se rvicio de Larga Distancia, publicadas en el 
Diario Oficial de la Federación el  21 de junio de 1996, la Secretar ía de Comunicaciones y Transportes 
estableció los procedimientos a los que deberán ajustarse los concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones que están autorizados para prestar  el servicio público de telefonía básica de larga 
distancia en las operaciones que realicen con otros concesionarios o permisionarios, así como en la prestación de servicios a usuarios finales; 
 Que resulta necesario establecer el procedimiento al que deben sujetarse aquellos 
concesionarios de servicio de larga distancia que deseen establecer y operar puertos internacionales 
para interconectarse a redes extranjeras de telecomunicaciones con el objeto de cursar tráfico internacional, así como promover la eficiente in terconexión de redes públicas de telecomunicaciones 
en el territorio nacional; 
 Que mediante decreto publicado en el Diario Ofic ial de la Federación el 9 de agosto de 1996, 
el Ejecutivo Federal creó a la Comisión Federal de Telecomunicaciones como Órgano desconcentrado 
de la Secretaría de Comunicaciones y Transport es, con autonomía técnica y operativa, con el 
propósito de regular y promover el desarrollo eficiente de las telecomunicaciones; 
 Que de conformidad con lo establecido en los ar tículos 7 fracción II y 47 de la Ley Federal de 
Telecomunicaciones;  así como 37 bis fracciones XIII y XIV del Reglamento Interior de la Secretaría  WT/DS204/R 
 Página 285 
 
 
de Comunicaciones y Transportes, compete a la Comisión Federal de Telecomunicaciones promover 
y vigilar la eficiente interconexi ón de los equipos y redes públicas de telecomunicaciones, incluyendo 
la que se realice con redes extranjeras, así como aprobar los convenios de interconexión respectivos y 
autorizar la instalación de equipos de telecomuni caciones y medios de transmisión que crucen las 
fronteras del país; 
 Que en términos de lo dispuesto por las dis posiciones antes indicadas, la Comisión Federal de 
Telecomunicaciones podrá establecer las modalidades a que deberán sujetarse los convenios para la 
interconexión de redes públicas de telecomunicaci ones con redes extranjeras, cuando se estime que 
dichos convenios perjudican los intereses del pa ís en general, de los usuarios o de otros 
concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones; 
 Que de conformidad con lo establecido en el  artículo 7 fracción III de la Ley Federal de 
Telecomunicaciones;  en el artículo segundo, fracción I del Decreto por el que se crea la Comisión Federal de Telecomunicaciones y demás disposiciones aplicables del mismo y 37 bis fracción I del 
Reglamento Interior de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, compete a la Comisión Federal de Telecomunicaciones expedir disposiciones administrativas en materia de 
telecomunicaciones, y 
 Que ante la inminente apertura en la prestación del servicio de telefonía de larga distancia 
internacional, la Comisión, en sesión plenaria de l 4 de diciembre de 1996, mediante Resolución Nº 
RES PC 961207, por unanimidad, aprobó expedir las siguientes 
Reglas para prestar el servicio de larga di stancia internacional que deberán aplicar los 
concesionarios de redes públicas de teleco municaciones autorizados para prestar este 
servicio 
De las disposiciones generales 
 Regla 1 .  Las presentes Reglas tienen por objeto regular la prestación del servicio de larga 
distancia internacional, y establecer las modalid ades a que deberán sujetarse los convenios de 
interconexión de redes públicas de tele comunicaciones con redes extranjeras. 
 Regla 2 .  Para efectos de las presentes Reglas, los siguientes términos tendrán el significado 
que a continuación se indica: 
 I. Auditor:  empresa contratada por el Comité para auditar los sistemas de tarifas de 
liquidación uniformes y de retorno proporcional;  así como para llevar a cabo las demás funciones que le facultan las presentes Reglas; 
 II. Comisión:  Comisión Federal de Telecomunicaciones; 
 III. Comité:  el Comité de Operadores de Larga Distancia a que se refiere el capítulo VI 
de las Reglas de Larga Distancia publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 21 de junio de 1996; 
 IV. Concesionario de servicio de larga distancia:  persona física o moral que cuenta con 
una concesión para instalar, operar o explot ar una red pública de telecomunicaciones 
autorizada para prestar el servicio de larga distancia; 
 V. Intento de llamada:  cualquier origin ación de llamada que sea entregada por un 
operador extranjero a un operador de puerto inte rnacional, independient emente de que ésta se 
complete o no; WT/DS204/R 
Página 286  
 
 VI. Ley:  Ley Federal de Telecomunicaciones; 
 VII. Operador de puerto internacional:  c oncesionario de servicio de larga distancia 
autorizado por la Comisión para operar una central de conmutación como puerto 
internacional; 
 VIII. Puerto internacional:  central de conmut ación interconectada con circuitos de origen y 
destino internacional, autorizada por la Co misión para cursar tráfico internacional; 
 IX. Punto de conexión terminal de la red:  lugar donde se conectan a una red pública de 
telecomunicaciones las instalaciones y equipos de los usuarios finales o, en su caso, el lugar 
donde se conectan a éstas otras re des de telecomunicaciones; 
 X. Secretaría:  Secretaría de Comunicaciones y Transportes; 
 XI. Servicio de larga distancia internacional:  aquél por el que se cursa todo el tráfico 
conmutado internacional a través de centrales de  larga distancia autorizadas como puertos 
internacionales; 
 XII. Sistema de tarifas de liquidación uniformes:  aquél por el cual:   a) las mismas tarifas de liquidación son aplicadas por los operadores de puerto 
internacional a las llamadas de larga distancia provenientes de un país 
determinado, independientemente de l operador que las origine en el 
extranjero y del concesionario que las termine en territorio nacional, y 
  b) las mismas tarifas de liquidación s on aplicadas por los operadores de un país 
determinado a las llamadas de larga dist ancia originadas en territorio nacional 
y entregadas dichos operadores, independientemente del concesionario de 
servicio de larga distancia que las origine en territorio nacional y del operador 
que las termine en el extranjero; 
 XIII. Sistema de retorno proporcional:  aquél por el cual los operadores de puerto 
internacional distribuirán los intentos de llamad as entrantes al territorio nacional, conforme a 
lo siguiente: 
  c) se determinará el total de liquidaciones pagadas por todos los operadores de 
puerto internacional a todos los operador es de un país determinado, en un 
período de un mes; 
  d) se determinará el porcentaje del total de las liquidaciones indicadas en el 
inciso anterior que fueron generadas por cada uno de los operadores de puerto 
internacional en dicho período; 
  e) los operadores de puerto internaciona l tendrán derecho a recibir, en forma 
aleatoria respecto del tipo de llamada, los intentos de llamadas de entrada 
provenientes de un país de terminado en cualquier período de un mes, en 
función a los porcentajes establecidos en el período mensual anterior de acuerdo con los incisos a) y b) anteriores;  y 
  f) a tal efecto, el operador de puerto in ternacional que reciba tráfico de entrada 
por encima del porcentaje que le corr esponda conforme al inciso anterior, 
deberá aleatoriamente i) retener los in tentos de llamada que le corresponden,  WT/DS204/R 
 Página 287 
 
 
y ii) distribuir los intentos de llamada excedentes a cada uno de los operadores de puerto internacional para satisfacer los porcentajes indicados. 
 XIV. Tarifa de liquidación:  aquella que:   g) cobra un operador de puerto inte rnacional a un operador extranjero por 
recibir tráfico proveniente de  un país determinado;  y 
  h) cobra un operador extranjero a un operador de puerto internacional por 
recibir tráfico originado dentro de territorio nacional. 
 XV. Tráfico conmutado por circuitos:  a quel que se cursa por medio de la conexión 
temporal de dos o más circuitos, entre dos o má s usuarios, de forma tal que les permita a estos 
últimos, la utilización total y exclusiva de dicha conexión hasta que ésta sea liberada. 
 Regla 3 .  Únicamente los operadores de puerto internacional estarán autorizados para 
interconectarse directamente con las redes públi cas de telecomunicaciones de operadores de otros 
países con el objeto de cursar tráfico internacional. 
 Regla 4 .  Para establecer una red privada transfront eriza se requerirá arrendar capacidad de un 
concesionario de servicio de larga distancia.  El tráfico transfronterizo cursado a través de 
infraestructura dedicada que forme parte de una red pr ivada, deberá ser originado y terminado dentro 
de la misma red privada. 
 De conformidad con el artículo 47 de la  Ley, únicamente los operadores de puerto 
internacional o las personas que expresamente auto rice la Comisión podrán instalar equipos de 
telecomunicaciones y medios de transmisión que crucen las fronteras del país. 
 Los operadores de puerto internacional o las pers onas que autorice la Comisión para instalar 
equipos de telecomunicaciones y medios de transm isión que crucen las fronteras del país, deberán 
solicitar previamente la autorización de la Comisión para llevar a cabo cualquier modificación a dichos equipos y medios de transmisión. 
 Regla 5 .  Para prestar servicios de larga distanci a internacional en México se requiere contar 
con concesión otorgada por la Secretaría en términ os de la Ley.  Ningún operador extranjero podrá 
hacer uso de medios de transmisión o conmutación  que le permitan prestar directamente, sin la 
intervención de un concesionario mexicano debidame nte autorizado, servicios de larga distancia 
internacional en México. 
De los puertos internacionales 
 Regla 6 .  Los concesionarios de servicio de larga distancia sólo podrán cursar tráfico 
internacional conmutado por circuitos a través de pue rtos internacionales, y de conformidad con las 
presentes Reglas. 
 Regla 7 .  Únicamente los concesionarios de servici o de larga distancia podrán solicitar a la 
Comisión autorización para operar puertos internaciona les.  A tal efecto, los interesados deberán 
presentar a la Comisión una solicitud por cada una de las centrales de conmutación que deseen establecer como puerto internacional, e indicar las centrales, propias o de otros concesionarios, que se 
enlazarán con cada uno de dichos puertos internacionales. 
 Las solicitudes de autorización de puertos in ternacionales y el registro de las centrales 
enlazadas con cada uno de éstos deberán presentar se, por lo menos, con 10 días naturales de 
anticipación a la fecha en que se pretenda iniciar ope raciones en el puerto internacional en cuestión.  WT/DS204/R 
Página 288  
 
La Comisión deberá resolver lo conducente a una determinada solicitud en un plazo no mayor a 
10 días naturales, posterior a la fecha de recepción de la solicitud correspondiente. 
 La Comisión autorizará la instalación y ope ración de puertos internacionales a aquellos 
concesionarios de servicio de larga distancia que est án al corriente en las obligaciones estipuladas en 
sus respectivos títulos de concesión, que acrediten haber enlazado con infraestructura propia ciudades 
ubicadas en cuando menos tres entidades federativas y que cuenten con, al menos, un convenio de 
interconexión, previamente aprobado por la  Comisión, con un operador extranjero. 
 En caso de que la Comisión determine que la  solicitud de puerto internacional presentada por 
el concesionario de servicio de larga distancia es procedente, ésta realizará la inscripción del puerto 
internacional respectivo en el Registro Público de Telecomunicaciones. 
 Regla 8 .  La Comisión autorizará exclusivamente la instalación de puertos internacionales 
que cuenten con la capacidad para identificar los pa rámetros técnicos y comerciales necesarios para 
realizar la facturación correspondiente, así como el  intercambio de cuentas con sus corresponsales. 
 Al efecto, los puertos internacionales deberán contar con los sistemas necesarios para llevar 
en forma diaria la contabilidad de, cu ando menos, la siguiente información: 
 I. Volumen de minutos de tráfico de  entrada y salida por tipo de llamada; 
 II. Ingresos totales de entrada y de salida;  III. Duración de cada llamada;  IV. Tipo de tráfico desglosado de acuerdo con las siguientes modalidades: 
  i) teléfono a teléfono;   j) persona a persona; 
  k) país directo; 
  l) tráfico por cobrar;   m) llamadas a números 800;   n) tráfico en tránsito, y   o) otras que pudiera indicar la Comisión; 
 V. Hora en que se cursó la llamada; 
 VI. Operadores involucrados en el intercambio de tráfico; 
 VII. Países de origen y terminación de las llamadas;  VIII. En su caso, zona geográfica de des tino en territorio nacional cuando el tráfico 
proveniente de un país determinado está sujeto  a tarifas de liquidación diferenciadas;  y 
 IX. En su caso, zona geográfica en el país de destino cuando el tráfico de salida de 
territorio nacional está sujeto a tarifas de li quidación diferenciadas por zona geográfica.  WT/DS204/R 
 Página 289 
 
 
 La Comisión podrá, escuchando al Comité, elimin ar en cualquier momento el requisito de 
contar con uno o más sistemas de identificación de pa rámetros técnicos y comerciales en los puertos 
internacionales conforme a lo dispuesto en la presente Regla. 
 Regla 9 .  Una vez autorizado un puerto internacional,  el operador del mismo deberá solicitar 
previamente autorización de la Comisión para realizar cualquier modificación en la asignación de 
centrales enlazadas a dicho puerto internacional.  La  Comisión deberá resolver lo conducente a una 
determinada solicitud en un plazo no mayor a 10 días na turales, posterior a la fecha de recepción de la 
solicitud correspondiente. 
 Regla 10 .  Los operadores de puerto internacional debe rán cursar el tráfico internacional de 
entrada y de salida utilizando los sistemas de tarifas de liquidación uniformes y de retorno 
proporcional. 
 Regla 11 .  La Comisión podrá solicitar en todo momento a los operadores de puerto 
internacional que acrediten que los puertos internaci onales de su propiedad cuentan con todas y cada 
una de las facilidades y capacidades técnicas necesarias para poder distribuir el tráfico de 
conformidad con el sistema de re torno proporcional, sin perjuicio de lo establecido en la Regla 17. 
 Regla 12 .  Los operadores de puerto internacional podr án prestar servicios de conmutación, 
enrutamiento y contabilidad de dicho tráfico a todos  los concesionarios de servicio de larga distancia 
que lo soliciten, en términos no discriminatorios. 
De la tarifa de liquidación 
 Regla 13 .  El concesionario de servicio de larga di stancia que tenga el mayor porcentaje del 
mercado de larga distancia de salida de los últimos  seis meses anteriores a la negociación con un país 
determinado, será quien deba negociar las tarifas de liquidación con los operadores de dicho país.  
Estas tarifas deberán someterse a la aprobación de la Comisión. 
 Regla 14 .  Los concesionarios de servicio larga dist ancia podrán registrar tarifas o servicios 
adicionales a los ya registrados que pretendan ofrecer en el territorio nacional en coordinación con 
uno o más operadores extranjeros, la propuesta de berá ser registrada en el Registro de 
Telecomunicaciones para que la Comisión y el Comité puedan dar sus comentarios.  La Comisión 
deberá aprobar la propuesta o solic itar información adicional dentro de los 30 días naturales siguientes 
a la fecha de recepción de la misma.  En los casos en que la Comisión requiera al concesionario de servicio de larga distancia en cuestión, informaci ón adicional, la Comisión resolverá lo conducente 
dentro de los 15 días naturales siguientes a la f echa de recepción de dicha información adicional. 
 Regla 15 .  Las tarifas promedio ponderado al púb lico que cobren los concesionarios de 
servicio de larga distancia por la prestación del servi cio de larga distancia internacional, no podrán ser 
inferiores a la tarifa de liquidación promedio ponderada correspondiente al servicio prestado. 
 No obstante lo anterior, la Comisión se reser va el derecho de expe dir las disposiciones 
administrativas que resulten conducentes, en caso de  que las tarifas fijadas de conformidad con la 
presente Regla no cumplan con los objetivos y las condiciones para la prestación de servicios 
establecidas por la Ley. 
 Regla 16 .  Los operadores de puerto internacional que reciban tráfico internacional de entrada 
deberán cobrar la tarifa de liquidación corres pondiente a sus corresponsales extranjeros y pagar las 
tarifas de interconexión al operador  local que termine la llamada. 
 En caso de que un operador de puerto intern acional reciba tráfico de entrada en una 
proporción mayor a la que le corresponde conforme al inciso XIII de la Regla 2, dicho operador WT/DS204/R 
Página 290  
 
deberá distribuir a otro operador de puerto internaci onal el excedente para cumplir con el porcentaje 
correspondiente.  En tal caso, el operador deberá desc ontar la contraprestación a que tiene derecho por 
prestar los servicios de conmutación, enrutamiento  y contabilidad en el puerto internacional, y pagar 
el monto restante de la tarifa de liquidaci ón a los operadores de puerto internacional a los que 
transfiera dicho tráfico.  A su vez, estos ú ltimos deberán pagar la tarifa de interconexión 
correspondiente al operador local que termine la llamada. 
 Regla 17 .  Los operadores de puerto internacional podrán negociar entre sí, acuerdos de 
compensación financiera en función de los derech os que se generan para cada uno de ellos, de 
conformidad con el sistema de retorno proporcional establecido en este ordenamiento.  Dichos acuerdos deberán ser debidamente notificados a la Comisión y ajustarse a condiciones de sana 
competencia y no discriminatorias. 
 Regla 18 .  Los operadores de puerto internacional pagarán al operador local que tenga 
registrado el número de destino, el porcentaje de la  tarifa de liquidación correspondiente al tráfico de 
entrada que se encuentre vigente de confor midad con las disposiciones aplicables. 
 Regla 19 .  La Comisión podrá, después de ha ber escuchado a las partes y tomando en 
consideración los costos incrementales promedio de  largo plazo, la evoluc ión de las referencias 
internacionales de las tarifas de interconexión y de l as tarifas de liquidación para el tráfico de México 
con sus principales socios comerciales, así como en  el crecimiento y desarrollo de los mercados de 
telecomunicaciones en el país, entre otros, establecer la contraprestación a que tendrán derecho los operadores de puerto internacional por prestar lo s servicios de conmutación, enrutamiento y 
contabilidad del tráfico internacional excedente que dist ribuyan en los términos de la Regla 16.  Dicha 
contraprestación deberá ser cobrada por el operador  de puerto internacional de manera uniforme y en 
términos no discriminatorios a todos los concesionarios de servicio de  larga distancia que le soliciten 
la prestación de los servicios antes referidos. 
 Regla 20 .  Los operadores de puerto internacional que reciban tráfico internacional de entrada 
o envíen saliente por cobrar y que reciban de sus co rresponsales extranjeros la tarifa por concepto de 
liquidación correspondiente, dispondrán de un plazo no mayor a 10 días hábiles, contados a partir de 
la fecha de recepción de dicha tarifa, para efectuar el pago al operador local, de conformidad con la 
Regla 16.  Dicho pago deberá efectuarse al tipo de cambio vigente, en el día del pago al operador 
local, de la moneda en la que se haya pactado la ta rifa de liquidación en el convenio de interconexión 
con el corresponsal extranjero, de conformidad con las disposiciones ap licables.  La tarifa de acceso 
local será cubierta con la periodicidad pactada en el contrato respectivo. 
 Si después de un plazo de 180 días naturales,  el operador de puerto internacional no ha 
recibido el pago de la tarifa de liquidación de su  corresponsal extranjero, dicho operador de puerto 
internacional será el responsable de pagar en forma inmediata la tarifa al operador local correspondiente. 
 Regla 21 .  En los términos del artículo 71 de la Ley, la Secretaría podrá sancionar a aquellos 
concesionarios de servicio de larga distancia que  ejerzan acciones encaminadas a evitar el pago de 
interconexión internacional de entrada al operador local, independientemente de la responsabilidad 
civil y penal en que se incurra. 
De los convenios de interconexión 
 Regla 22 .  De conformidad con el artículo 47 de la  Ley, la interconexión de redes públicas de 
telecomunicaciones con redes extran jeras se llevará a cabo mediante convenios que celebren las partes 
interesadas.  WT/DS204/R 
 Página 291 
 
 
 Regla 23 .  Los concesionarios de servicio de larga distancia que pretendan celebrar convenios 
de interconexión con operadores extranjeros deberá n presentar a la Comisión, previamente a su 
formalización, dichos convenios para su autorización. 
 Los convenios deberán observar las siguientes condiciones:  I. Reconocer en forma expresa, la facultad de la Comisión para autorizar en todos sus 
términos el contenido de dichos convenios; 
 II. Reconocer los principios de los sistem as de tarifas de liquidación uniformes y de 
retorno proporcional establecidos en el presente ordenamiento; 
 III. Contemplar que el tráfico de entrada y de salida sólo podrá ser cursado a través de 
puertos internacionales previamente autorizados por la Comisión; 
 IV. Establecer como fecha de vencimiento de  los convenios el último día de cada año 
calendario; 
 V. Establecer los primeros cinco días hábiles de cada mes como el plazo para realizar las 
conciliaciones de pagos por liquidación; 
 VI. Establecer como fecha límite para realizar  el ajuste de las proporciones del sistema de 
retorno proporcional el primer día de cada mes calendario; 
 VII. Contemplar mecanismos de renovaci ón automáticos y de resolución forzosa de 
controversias que, a juicio de la Comisión,  eviten una posible interrupción del tráfico 
entre operadores interconectados; 
 VIII. Incorporar tarifas de liquidación aprobadas por la Comisión;  y  IX. Contemplar, en su caso, las zonas geográficas previamente aprobadas por la Comisión 
a las que se aplicará una misma tarifa de liquidación. 
 A partir de que un concesionario de servicio de larga distancia someta a la Comisión un 
convenio de interconexión internacional, ésta resolver á lo conducente dentro de un plazo de 15 días 
naturales, contado a partir de la recepción del conve nio respectivo;  en el en tendido de que el operador 
de puerto internacional que someta el convenio de interconexión respectivo a la aprobación de la 
Comisión, deberá previamente suscribir el contrato  de prestación de servicios profesionales con el 
Auditor. 
 Regla 24 .  Todo convenio de interconexión intern acional que celebre un concesionario de 
servicio de larga distancia con un operador extranjero  deberá estar inscrito en el Registro Público de 
Telecomunicaciones.  Los concesionarios de servicio de larga distancia que formalicen convenios de 
interconexión internacional con operadores extran jeros, dispondrán de los 15 días naturales 
posteriores a la fecha de celebración del convenio en  cuestión para someterlo a la Comisión, quien 
procederá a inscribirlo en el Regi stro Público de Telecomunicaciones. 
De los contratos de prestación de servicios de puerto internacional 
 Regla 25 .  Para cursar su tráfico internacional c onmutado por circuitos, los concesionarios de 
servicio de larga distancia deberán contar con un puerto internacional o celebrar un contrato con los 
operadores de puerto internacional, a efecto de que ést os presten a los concesionarios de servicio de 
larga distancia los servicios de conmutación, enru tamiento y contabilidad del tráfico internacional. WT/DS204/R 
Página 292  
 
 Regla 26 .  Será responsabilidad de los concesionarios  de servicio de larga distancia que no 
cuenten con puerto internacional, interconectarse con uno o varios operadores de puerto internacional 
que manejen su tráfico, así como contar con capacida d propia o arrendada para terminar la llamada en 
su destino final. 
 Regla 27 .  Los concesionarios de servicio de la rga distancia que no cuenten con puerto 
internacional podrán negociar con los operadores de puerto internacional acuerdos de compensación 
financiera por cursar el tráfico internacional que originen. 
 Regla 28 .  Los contratos a que hace referencia  la Regla 25 deberán ser previamente 
aprobados por la Comisión. 
 De transcurrir 30 días naturales contados a partir  de la entrega de la solicitud de autorización 
del contrato respectivo sin que la Comisión emita  una resolución, se considerará autorizado el 
contrato. 
 En caso de que la Comisión determine que las condiciones establecidas en los contratos a que 
hace referencia el párrafo anterior no se ajustan a los principios establecidos en la Ley y en las presentes Reglas, podrá solicitar las modificaciones que estime pertinentes a dichos contratos. 
 Regla 29 .  Todo contrato de prestación de los servi cios de conmutación, enrutamiento y 
contabilidad de tráfico internacional que celebre un concesionario de servicio de larga distancia con 
un operador de puerto internacional, deberá estar inscrito en el Registro Público de 
Telecomunicaciones.  Los operadores de puert o internacional que celebren contratos con 
concesionarios de servicio de larga distancia dispondr án de cinco días hábiles posteriores a la fecha de 
celebración del mismo para someterlo a la Comisión, quien procederá a inscribirlo en el Registro 
Público de Telecomunicaciones. 
 Regla 30 .  Los operadores de puerto internacional que  intervengan en una llamada de larga 
distancia serán responsables de la calidad del servicio dentro de su propia red, hasta el punto de conexión terminal de la red en que se realice la  interconexión con el si guiente concesionario que 
participe en la llamada.  A dicho efecto, los ope radores de puerto internacional y los concesionarios 
que participen en la llamada establecerán los meca nismos y procedimientos necesarios para mantener 
los niveles de calidad acordados entre las part es y los previstos en sus concesiones o permisos. 
De las responsabilidades del Comité de op eradores de larga distancia en materia de 
larga distancia internacional 
 Regla 31 .  El Comité tendrá, entre otras, las siguientes responsabilidades: 
 I. Coordinar y supervisar la implantación y operación de los sistemas de tarifas de 
liquidación uniformes y de retorno proporcional; 
 II. Hacer del conocimiento de la Comisión las irregularidades que se detecten en la 
implantación de dichos sistemas y que afecten la prestación del servicio de larga distancia internacional; 
 III. Contratar, previa autorización de la Comisión, al Auditor; 
 IV. Proponer a la Comisión la adopción de medi das para operar eficientemente el servicio 
de larga distancia internacional y los sistemas  de tarifas de liquidación uniformes y de 
retorno proporcional; 
 V. Coadyuvar a la adecuada prestación del ser vicio de larga distancia internacional;  y  WT/DS204/R 
 Página 293 
 
 
 VI. Proponer a la Comisión la estructura y formato del reporte mensual de la información 
que los operadores de puerto internacional entregarán al Auditor para cumplir con el proceso de implementación del sistema de retorno proporcional. 
 Regla 32 .  El Comité deberá acordar por consenso  las proporciones de intentos de llamadas a 
la que tiene derecho cada operador de puerto internacional, conforme al procedimiento establecido en 
el inciso XIII de la Regla 2, de lo contrari o, la Comisión tendrá la facultad de solicitar la 
recomendación del Auditor para la determinación de dichas proporciones. 
 Regla 33 .  En el Comité, cada concesionario de servicio de larga distancia tendrá derecho a 
expresar su opinión y podrá proponer medidas relacionadas con el servicio de larga distancia internacional y los sistemas de tarifas de li quidación uniformes y de retorno proporcional. 
 Las propuestas que obtengan el consenso de los concesionarios de servicio de larga distancia 
serán sometidas a consideración de la Comisión.  En caso de que las propuestas que se formulen no obtengan el consenso de todos los concesionarios de servicio de larga distancia, se seguirá el 
procedimiento descrito en las Reglas de Larga Di stancia publicadas en el Diario Oficial de la 
Federación el 21 de junio de 1996. 
 Cuando a juicio de la Comisión, una controvers ia requiera ser resuelta en un plazo menor al 
previsto en el procedimiento arriba citado, la  Comisión podrá resolver dicha controversia. 
Del auditor 
 Regla 34 .  El Comité deberá contratar, previa opini ón favorable de la Comisión, al Auditor.  
Esta empresa deberá contar  con reconocido prestigio en  materia de contabilidad y auditoría en el ramo 
de las telecomunicaciones. 
 El Auditor no podrá ser controlado patrimoni almente por los concesionarios de servicio de 
larga distancia representados en el Comité, ni por  los socios o accionistas de dichos concesionarios. 
 Regla 35 .  El Auditor tendrá, entre otras, las siguientes responsabilidades: 
 I. Recomendar mensualmente, previa consu lta con el Comité y aprobación de la 
Comisión, para cada puerto internacional registrado y conforme a los datos de tráfico 
disponibles, las proporciones para la distribuc ión del tráfico internacional de entrada a 
los diferentes concesionarios de servicio de larga distancia, y de salida a los diferentes 
operadores extranjeros.  Las proporciones que se recomienden deberán tomar en cuenta la duración, horario, tipo y destino de las llamadas, así como el óptimo enrutamiento del tráfico; 
 II. Vigilar que cada operador de puerto inte rnacional aplique las proporciones aprobadas; 
 III. Recomendar, previa consulta con el Comité y aprobación de la Comisión, la 
metodología para llevar la contabilidad de las liquidaciones con los operadores 
extranjeros y vigilar que cada operador de puerto internacional aplique la metodología 
aprobada; 
 IV. Definir, previa consulta con el Comité y aprobación de la Comisión, los sistemas de 
información y los formatos para la entrega de información necesarios para la 
implantación y operación de los sistemas de retorno proporcional y tarifas de 
liquidación uniformes; WT/DS204/R 
Página 294  
 
 V. Verificar que la recaudación proveniente  del tráfico internacional se reparta entre 
concesionarios de servicio de larga distancia y operadores extranjeros, de conformidad con los sistemas de tarif as de liquidación uniformes y de retorno 
proporcional; 
 VI. Informar al Comité y a la Comisión de las irregularidades que se detecten en la 
implantación de los sistemas de tarif as de liquidación uniformes y de retorno 
proporcional que afecten la prestación del servicio de larga distancia internacional; 
 VII. Conciliar la información que para ta l efecto entreguen mensualmente los operadores 
de puerto internacional a la Comisión respecto de los derechos y obligaciones derivados del cálculo de los retornos proporcionales conforme a la metodología 
establecida en estas Reglas.  Dicha información deberá ser debidamente requisitada y 
avalada por el auditor externo de cada uno de los operadores de puerto internacional;  
y 
 VIII. Las demás que la Comisión determine pertinentes para el cabal cumplimiento de las 
presentes Reglas. 
 Regla 36 .  El costo de la contratación del Auditor será compartido por todos los 
concesionarios de servicio de larga distancia participan tes en el Comité, a partir de la fecha en que se 
incorporen al mismo.  Los costos se asignarán de acuerdo a una fórmula especificada por el Comité y aprobada por la Comisión, que atribuya el costo total de operar el sistema a cada concesionario en 
función de las actividades que genere n dichos costos.  Para ello, se deberá tomar en cuenta, entre otros 
factores, la participación de los concesionarios en el  tráfico internacional total y el número de puertos 
internacionales que opere cada uno de ellos. 
 En el caso de auditorías extraordinarias ef ectuadas a los operadores de puerto internacional 
por instrucciones de la Comisión, que resulten de una disputa entre operadores de puerto internacional 
o como consecuencia de una irregularidad detectada por el Auditor, los costos serán solventados por 
el operador de puerto internacional que resulte res ponsable de la irregularidad o por el o los que 
hubieren requerido la acción que dio lugar a la aud itoría extraordinaria, en caso de no existir la 
irregularidad alegada. 
De las proporciones 
 Regla 37 .  El Comité deberá definir las proporci ones de cada operador de puerto internacional 
aplicables en el mes subsiguiente al mes en que se originó el tráfico, dentro de los primeros 15 días naturales del mes siguiente al mes en que se originó el tráfico, con base en la información 
proporcionada por los operadores de puerto intern acional conforme a la Regla 42 del presente 
ordenamiento.  En caso de que el Comité no lle gue a una recomendación por consenso en el plazo 
antes indicado, el Auditor dispondrá de 7 días natu rales adicionales para recomendar las proporciones 
correspondientes. 
 Los operadores de puerto internacional deberán ajustar las proporciones para distribuir el 
tráfico internacional de entrada y salida, a partir de l primer día natural del mes calendario siguiente a 
la recomendación del Comité o del Auditor, según sea el caso. 
 Regla 38 .  Para el cálculo de las proporciones a que hace referencia la Regla anterior, se 
deberán considerar todas las liquidaciones de las modalidades de tráfico a que hace referencia la 
Regla 8, fracción IV, excepto aquel tráfico que se  derive del servicio país directo y servicios 
proporcionados a través de números no geográficos  internacionales con cobro revertido (800).  WT/DS204/R 
 Página 295 
 
 
 En el caso del tráfico por cobrar, para el cál culo de las proporciones de tráfico internacional 
de salida, deberán excluirse las liquidaciones del tráfico por cobrar originado en el extranjero y terminado en territorio nacional.  Para el cálcu lo de las proporciones de tráfico internacional de 
entrada, deberán excluirse las liquidaciones de tráf ico por cobrar originado en territorio nacional y 
terminado en el extranjero. 
 Regla 39 .  El tráfico enviado a un país con el que  México no tiene una frontera territorial, 
podrá enrutarse directamente o a través de un país intermedio.  Para efectos del cálculo de las 
proporcionalidades en este último caso, el tráfico correspondiente se contabilizará como si fuera 
tráfico destinado al país intermedio. 
 Regla 40 .  El sistema de retorno proporcional estab lecido en las presentes Reglas no podrá ser 
modificado antes del tercer aniversario de su puesta en vigor. 
 No obstante lo anterior, la Comisión podrá, después de revisar las condiciones de 
competencia y reciprocidad vigentes para la oper ación de servicios de telecomunicaciones de México 
con otros países, la evolución de las referencias in ternacionales de las tarifas de interconexión y de las 
tarifas de liquidación para el tráfico de México con sus principales socios comerciales, así como el 
crecimiento y desarrollo de los mercados de teleco municaciones del país, determinar la conveniencia 
de realizar modificaciones al sistema de retorno proporcional establecido en las presentes Reglas antes 
del plazo contemplado en el párrafo anterior. 
De la información 
 Regla 41 .  Dentro de los 15 días naturales posteri ores al término de cada mes calendario, y 
para cada uno de los puertos internacionales, los operadores de los mismos deberán poner a 
disposición del Comité y de la Comisión, entre otra, la siguiente información: 
 I. Volumen de minutos de tráfico de entrada y salida; 
 II. Ingresos totales de entrada y de salida;  y 
 III. Cualquier otra información que la Comi sión considere necesaria y que deberá estar 
disponible conforme a lo dispuesto en la Regla 8. 
 Regla 42 .  Dentro de los 10 días naturales posteri ores al término de cada mes calendario, y 
para cada uno de los puertos internacionales, los operadores de los mismos deberán poner a 
disposición del Comité, la información rela tiva a los ingresos y pagos por liquidación, 
correspondientes al mes calendario en cuestión, que hubieren efectuado con sus corresponsales 
extranjeros. 
 Regla 43 .  Los operadores de puerto internacional deberán establecer los mecanismos de 
control necesarios para probar la autenticidad de  la información que pongan a disposición del Comité 
y de la Comisión, de confor midad con los criterios que al efecto establezca el Auditor. 
 Regla 44 .  En los términos del artículo 71 de la Ley, la Secretaría podrá sancionar a los 
operadores de puerto internacional que incurran en alguna  irregularidad en cuanto a la implantación y 
operación de los sistemas de tarifas de liquid ación uniformes y de retorno proporcional, o que 
proporcionen información falsa respecto de la  operación de los puertos internacionales. 
Transitorias 
 Primera .  Las presentes Reglas entrarán en vigor al  día siguiente de su publicación en el 
Diario Oficial de la Federación. WT/DS204/R 
Página 296  
 
 Segunda .  A partir del 1º de enero de 1997, los concesionarios de servicio de larga distancia 
podrán cursar tráfico internacional conmutado por ci rcuitos de conformidad con las presentes Reglas. 
 Tercera .  Los operadores de puerto internacional que  no hayan cursado tráfico internacional 
con anterioridad a la fecha de entrada en vigor de las presentes Reglas, podrán participar en la 
distribución del tráfico internacional de entr ada a partir del 1º de enero de 1997. 
 Cuarta .  Dentro de los 15 días siguientes a la expedición de las presentes Reglas, la Comisión 
pondrá a disposición de los concesionari os de servicio de larga distan cia, las tarifas de liquidación 
aplicables al tráfico internacional con destino a o proveniente de los distintos países con los que 
cualquier concesionario de servicio de larga distan cia tenga convenios de in terconexión internacional. 
 Quinta .  Los concesionarios de servicio de larg a distancia que tengan celebrados convenios 
de interconexión, con anterioridad a la fecha de  expedición de las presentes Reglas, con operadores 
extranjeros, o con entidades de carácter internaciona l que cursen tráfico entre el territorio nacional y 
países extranjeros, deberán presentar dichos convenios , así como las tarifas de liquidación vigentes, a 
la Comisión para su inscripción en el Registro Públ ico de Telecomunicaciones.  Para tal efecto, los 
concesionarios a los que hace referencia el presente numeral, contarán con un plazo de 15 días 
naturales, contado a partir de la entrada en vigor  de las presentes Reglas.  Dichos convenios no 
deberán contravenir lo dispuesto por las presentes Reglas. 
 Sexta .  El Comité deberá contratar al Audito r de los sistemas de tarifas de liquidación 
uniformes y retorno proporcional, dentro de los 15 días naturales siguientes a la entrada en vigor de 
las presentes Reglas.  En caso de que el Comité no haya contratado al Auditor dentro del plazo 
previsto, la Comisión designará al Auditor y dete rminará las condiciones bajo las cuales éste será 
contratado por el Comité. 
 Séptima .  Los operadores de puertos internacionales que presten servicios durante el mes de 
enero de 1997, deberán poner a di sposición del Comité y la Comi sión, la información a que hacen 
referencia las Reglas 41 y 42, por primera ocasión, de ntro de los primeros 15 días hábiles del mes de 
febrero de 1997.  En el caso de puertos internaci onales que no se encuentren en operación durante el 
mes de enero de 1997, el plazo señalado comenzar á a aplicarse para el mes calendario inmediato 
posterior a la fecha de inicio de ope ración de dicho puerto internacional. 
 Octava .  Con anterioridad al 14 de febrero de 1997 y con base en la información que los 
operadores de puerto internacional pongan a disposic ión del Comité, de conf ormidad con la Regla 
séptima Transitoria, el Auditor deberá establecer  las proporciones para la distribución del tráfico 
internacional de entrada y salida correspondientes al  mes de marzo de 1997.  Las proporciones serán 
determinadas por el Auditor con base en la in formación del tráfico internacional de salida que se 
genere durante el mes de enero de 1997.  En el caso de puertos internacionales que no se encuentren 
en operación durante el mes de enero de 1997, l as proporciones serán determinadas con base en la 
información del mes calendario siguiente a la en trada en operación de dicho puerto internacional. 
México, D.F., a 4 de diciembre de 1996.- El  Presidente de la Comisión Federal de 
Telecomunicaciones, Carlos Casasús López Hermosa.- Rúbrica. 
Miércoles 11 de diciembre de 1996 DIARIO OFICIAL 37 44 
DIARIO OFICIAL Miércoles 11 de diciembre de 1996 
__________