JOB(04)/54  
 
04-2241 Grupo de Negociación sobre las Normas 25 de mayo de 2004 
 
 
COMUNICACIÓN DEL CANADÁ 
 
ESPECIFICIDAD 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 21 de ma yo de 2004, se distribuye a petición de la 
delegación del Canadá. 
 
_______________ 
 
 
I. ASUNTO 
1. El concepto de "especificidad" es una de las piedras angulares del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  (ASMC) de la OMC.  En general se reconoce desde hace 
casi 20 años que convendría precisar este impor tante concepto en cuanto a su aplicación.
1  Un examen 
de las muchas interpretaciones de este requisito y los significativos litigios internos que ha causado a 
lo largo de este período refuerza la necesidad de establecer determinados controles a la discrecionalidad concedida a las autori dades investigadoras en su aplicación.
2  Dado que todas las 
acciones en el marco del ASMC exigen una constat ación de especificidad, sería conveniente aclarar 
más el concepto. 
2. Las modificaciones propuestas en el presente docum ento tratan de alcanzar un equilibrio entre 
la necesidad de establecer criterios claros y objetivos  para la aplicación del artículo 2 del ASMC y la 
necesidad de mantener la flexibilidad necesaria para abordar hechos diferentes en casos diferentes.  Se 
considera que tales modificaciones resultarían en una prueba de especificidad más clara y más previsible.  A ese respecto, el análisis que figur a a continuación no pretende ser una enumeración 
exhaustiva de las cuestiones pertinentes.  El  propósito del presente documento es simplemente 
promover un debate técnico sobre el requisito de especificidad.  El Canadá se reserva el derecho de 
presentar consideraciones adicionales sobre el asunto.  
II. PRINCIPIOS GENERALES 
3. La finalidad del requisito de especificidad del párrafo 2 del artículo 1 del ASMC es garantizar 
que las disciplinas del Acuerdo abar quen sólo las subvenciones que están destinadas a determinadas 
entidades o actividades productivas, es decir, subvenc iones que se conceden a algunas entidades y no 
a otras.  El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  
explicó que: 
"[S]i bien el objeto y fin del Acuerdo c onsisten claramente en disciplinar las 
subvenciones que distorsionan el comercio , esto sólo se aplica a las "subvenciones" 
                                                      
1 "Proyecto de Directrices para la aplicación del concepto de especificida d en el cálculo de la cuantía de 
una subvención que no sea una subvención a la exportación", SCM/W/89 (25 de abril de 1985). 
2 Véanse, por ejemplo:  J.H. Bello, & A.F. Ho lmer, "US Trade Law and Policy Series #12:  The 
Specificity Dialogue Continues", (19 88) 22:2 International Lawyer, 563;  J.C. Lowe & D. Mason, Jr., "Recent 
Highlights in Commerce's Application of the 'Specificity Test' Under Countervailing Duty Law" (1994) 864 PLI/Corp 39;  J.A. Ragosta & H.M. Shanker, "Specificity of Subsidy Benefits in US Department of 
Commerce Countervailing Duty Determinations",  (1994) 25 Law & Pol'y Int'l Bus 639. JOB(04)/54 
Página 2  
 
según la definición  del Acuerdo.  Esta definición, que incluye las nociones de 
"contribución financiera", "beneficio" y " especificidad", se redactó con el objetivo 
deliberado de asegurar que no todas las intervenciones gubernamentales en el mercado quedaban comprendidas en el alcance del Acuerdo" (las cursivas figuran en 
el original).
3 
III. DETERMINADOS CONCEPTOS QUE REQUIEREN ACLARACIÓN 
A. "EMPRESA ", "RAMA DE PRODUCCIÓN " Y "GRUPO " 
4. La frase "una empresa o rama de producción o un  grupo de empresas o ramas de producción", 
respecto de las cuales debe establecerse la especifici dad, abarca un universo cons iderable de análisis.  
Aun así, no hay orientaciones claras en el ASMC sobre el significado de "empresa" y "rama de 
producción", ni respecto de cómo se delimitan los respec tivos grupos.  Esa falta de claridad da lugar a 
incertidumbres en la aplicación de la prueba de la especificidad.  
5. Muy recientemente, el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda IV  tuvo que determinar si los programas de orde nación forestal del Canadá eran específicos 
para un grupo de ramas de producción.  El Grupo Especial observó lo siguiente: 
"El Acuerdo SMC no define la 'rama de producción' ni establece ninguna norma más 
con respecto a las empresas que puede considerarse que forman una rama de producción a los efectos del artículo 2 del Acuerdo SMC o si un grupo de ramas de 
producción tiene que producir determinados  productos similares para que pueda ser 
considerado un 'grupo'."
4 
6. El Grupo Especial identificó seguidamente en su s propios términos determinadas "ramas de 
producción", y determinó que constitu ían un "grupo limitado" sin hacer referencia a ningún criterio 
objetivo.5  Unas mejores orientaciones con respecto a la identificación y evaluación de las ramas de 
producción a efectos de la especificidad ayudarían tanto a las autoridades investigadoras como a los grupos especiales de solución de diferencias de la OMC, y proporcionarían a los Miembros una norma 
más clara y previsible.  
B. E
SPECIFICIDAD DE FACTO   
7. Convendría aclarar también dos aspectos de la prueba de la especificidad de facto .  
                                                      
3 Estados Unidos - Medidas que tratan como subvenciones las limitaciones de las exportaciones , 
informe del Grupo Especial, WT/DS194/R y Corr.2, adoptado el 23 de agosto de 2001, párrafo 8.63. Véanse 
también Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , informe del Grupo 
Especial, WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/ R, adoptado el 23 de julio de 1998, párrafo 14.155, 
y Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de  derechos compensatorios con respecto a determinada 
madera blanda procedente del Canadá , informe del Grupo Especial, WT/DS257/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004, párrafo 7.116 ("El artículo 2 del Acuerdo SMC se preocupa por la distorsión que genera una 
subvención que, de hecho o de derecho, no  permite un acceso amplio a la misma."). 
4 Estados Unidos - Madera blanda IV , nota 3  supra , párrafo 7.119. 
5 Ibid., párrafo 7.121:  
"Consideramos que las 'ramas de producción de  productos de la madera' constituyen, como 
mucho, únicamente un grupo limitado de ramas de producción -la rama de producción de la pasta de 
papel, la rama de producción del papel, la rama de  producción de la madera aserrada y la rama de 
producción de la reelaboración de madera aserrada- sea cual sea la definición del término 'limitado'." JOB(04)/54 
Página 3 
 
 
8. En primer lugar, el peso de los cuatro factores de la especificidad de facto  que figuran en el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del ASMC debería ser más explícito.  O sea, cuando una subvención es de 
disponibilidad general  de jure  y el ejercicio de las facultad es discrecionales del gobierno ha sido 
neutral y objetivo, cualquier utilización por un número limitado de determinadas empresas, utilización predominante o concesiones desproporcionadas durante un período determ inado pueden deberse 
únicamente a las circunstancias de la situación.  Por ejemplo, cualquier "utilización predominante por 
determinadas empresas" durante un período dado pue de ser sólo resultado de que determinadas 
empresas sean las que parten primero en la carrera.  
9. En segundo lugar, en la actualidad no existen orientaciones claras en el ASMC con respecto a 
la aplicación concreta de ninguno de los cuatro factor es previstos en el párrafo 1 c) del artículo 2.  
Un ejemplo es la aplicación del factor de las "concesiones desproporcionadamente elevadas".  Una 
aplicación de ese factor basada en una comparac ión estricta de las cantidades absolutas de 
subvenciones que se destinan a los receptores con de recho a obtenerlas pasa por alto la realidad de 
que los desembolsos dirigidos a una empresa o una rama de producción en particular pueden ser más 
elevados o más reducidos según la importancia relativa de la empr esa o la rama de producción en un 
sector determinado de la economía.  Por ejemplo, una constatación de que existió "la concesión de 
cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a de terminadas empresas" estaría 
justificada si se hubiera constatado que un grupo determinado de ramas de producción del sector 
agropecuario, que representaba el 30 por ciento del valor de la producción agropecuaria total, recibió 
el 70 por ciento de las cantidades de subvenciones di sponibles.  No obstante, tal constatación no se 
justificaría si el grupo de ramas de producción de que  se trate hubiera recibido el 30 por ciento de las 
cantidades de subvenciones disponibles. 
IV. ENMIENDAS PROPUESTAS 
A. "
EMPRESA ", "RAMA DE PRODUCCIÓN " Y "GRUPO " 
Enmienda 1 
10. Se propone añadir al párrafo 4 del artículo 2 del ASMC la frase " en conformidad con la 
clasificación industrial in ternacional uniforme y ".  De este modo, la disposición modificada diría: 
"Las determinaciones de especificidad que se formulen de conformidad con las 
disposiciones del presente artículo deberán estar en conformidad con la clasificación 
industrial internacional uniforme y claramen te fundamentadas en pruebas positivas."  
11. El texto añadido serviría para remitirse a las clasificaciones objetivas vigentes, concretamente 
la Clasificación Industrial Internacional Un iforme de todas las Actividades Económicas  (CIIU) de las 
Naciones Unidas.6  La CIIU, que se revisa periódicamente, es adecuada para los análisis de la 
especificidad;  ya identifica y designa objetivamente  las ramas de producción y las agrupa en diversos 
niveles de agregación;  existe desde hace casi tanto tiempo como el GATT;  goza de amplio 
reconocimiento internacional, y la OMC ya la utiliza en la elaboración de las estadísticas del comercio 
mundial.  De hecho, la CIIU representa el entendi miento internacional más actual de los conceptos de 
"rama de producción" y "empresa".7  
12. La razón de esta enmienda propuesta es que ex igiría que las autoridades investigadoras 
nacionales soliciten y evalúen pruebas sobre la disponibilidad o utilización de una subvención en 
términos de los códigos y agregados establecidos de la rama de producción.  En consecuencia, exigiría 
que dichas autoridades, así como los grupos especi ales de solución de diferencias de la OMC, 
                                                      
6 Actualmente CIIU Rev.3.1, ESA/STAT/SER.M/4/Rev.3.1. 
7 ESA/STAT/SER.M/4/Rev.3.1, párrafo 15 (rama de producción), y párrafos 53-57 (empresa). JOB(04)/54 
Página 4  
 
formulasen constataciones fácticas que estuvieran basadas más claramente en criterios internacionales 
ampliamente aceptados.  
B. E
SPECIFICIDAD DE FACTO  
Enmienda 2 
13. Se propone que el Acuerdo confirme expresament e que la mera existe ncia de alguno de los 
cuatro factores no determina automáticamente la es pecificidad;  es decir, que una constatación de 
especificidad que ignorase la totalidad de los hechos  de un caso determinado no tendría sustento.  Por 
consiguiente, debería añadirse, entre la segunda y la tercera frases del párrafo 1 c) del artículo 2, la 
frase siguiente:  "Estos factores se evaluarán sobre la base de la totalidad de los hechos, y ninguno de 
ellos aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación 
decisiva."  De este modo, la disposición modificada diría: 
"c) Si hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica 
aun cuando de la aplicación de los principi os enunciados en los apartados a) y b) 
resulte una apariencia de no especificidad, podrán considerarse otros factores.  Esos 
factores son los siguientes:  la utilización de un programa de subvenciones por un 
número limitado de determinadas empresas, la utilización predominante por determinadas empresas, la concesión de ca ntidades desproporcion adamente elevadas 
de subvenciones a determinadas empresas, y la forma en que la autoridad otorgante 
haya ejercido facultades discrecionales en la decisión de conceder una subvención.  
Estos factores se evaluarán sobre la base de la totalidad de los hechos, y ninguno de 
ellos aisladamente ni varios de ellos junt os bastarán necesariamente para obtener una 
orientación decisiva.  Al aplicar este apartado, se tendrá en cuenta el grado de 
diversificación de las actividades económicas de ntro de la jurisdicción de la autoridad 
otorgante, así como el período durante el que se haya aplicado el programa de 
subvenciones." 
14. Esta enmienda confirmaría que el análisis de facto  conlleva una evaluación de la totalidad de 
los hechos de un caso determinado.  Reconocería que las circunstancias de una situación que estén 
más allá del control de las autoridades otor gantes podrían explicar las pautas de utilización o 
distribución de una subvención que, por lo demás, no sea específica de jure  con arreglo a los 
apartados a) y b).  Por tanto, la enmienda impedi ría expresamente cualquier automaticidad arbitraria 
en la aplicación de los factores del apartado c), por ejemplo, cuando una autoridad investigadora 
determina la especificidad de facto  basándose únicamente en la existencia de uno de los factores 
enumerados, a pesar de que pueda haber una explicación razonable de la existencia de ese factor o 
cualquier otra prueba de no especificidad. 
Enmienda 3 
15. Se propone añadir una nota al final de la frase "la concesión de cantidades 
desproporcionadamente elevadas de  subvenciones a determinadas em presas", del párrafo 1 c) del 
artículo 2, que exija que se determine la despr oporcionalidad en relación c on un punto de referencia 
objetivo pertinente, como la importancia relativa de  las ramas de producción receptoras, en términos 
del valor de la producción, dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante.  
16. Esta enmienda aclararía que aun cuando la distribución de las cantidades de subvenciones 
pueda parecer desproporcionada vista en términos ab solutos (es decir, en una comparación estricta de 
las cantidades de subvenciones entre las ramas de producción receptoras respecto de un período 
determinado), tal distribución puede en realidad ser proporcionada porque las cantidades recibidas por 
las ramas de producción en cuestión fueron proporc ionales a su participación en el valor de la 
producción del sector económico pertinente. 
__________