ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/373
9 de septiembre de 2002
(02-4721)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
Respuestas del Taipei Chino a las preguntas planteadas por el Japón
Mediante una comunicación de la Misión Permanente del Territorio Aduanero Distinto de
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, de fecha 21 de agosto de 2002, la Secretaría ha recibido las
siguientes respuestas a las preguntas formuladas por el Japón, distribuidas en el documentoIP/C/W/362.
_______________
A. D
ERECHO DE AUTOR
1. Sírvanse explicar si existe alguna excepción  o exención del trato nacional y del trato de
la nación más favorecida conforme a la Ley de  Derecho de Autor y Derechos Conexos, como lo
estipulan los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC.
En el marco de la Ley de Derecho de Autor no existe excepción o exención alguna del trato
nacional y el trato de la nación más favorecida, como prescriben los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
No existe una legislación sui generis  en materia de derechos conexos.  Estos derechos, tal
como se definen en el artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC, están contemplados en la Ley de
Derecho de Autor.
2. Se ruega indicar si es dable otorgar una licencia obligatoria a una persona que no haya
intentado obtener la autorización del titular de los derechos antes de utilizar una obra musical,
si hubieran transcurrido seis meses desde la vent a de dicha obra, en el marco de lo dispuesto en
el artículo 69 de la Ley de Derecho de Autor.  Sírvanse explicar si esos procedimientos son
compatibles con lo previsto en el artículo 13  del Acuerdo sobre los ADPIC, que circunscribe las
limitaciones o excepciones impuestas a los derechos exclusivos a determinados casos especiales
que no atenten contra la explotación normal de la obra ni causen un perjuicio injustificado a los
intereses legítimos del titular de los derechos.
De conformidad con el artículo 69 de la Ley de Derecho de Autor, la solicitud para obtener
una licencia obligatoria puede presentarse una vez que hayan transcurrido seis meses desde la ventade la obra musical grabada.  No existe el requisito previo de que el solicitante haya intentado obtener
la autorización del titular de los derechos.
Con objeto de aplicar en dicho artículo, teniendo en cuenta los beneficios del titular de los
derechos, en 1998 se revisaron los criterios para el otorgamiento de una indemnización establecidos
en virtud del "Reglamento sobre la solicitud de aprobación de licencias obligatorias relativas a obrasIP/C/W/373
Página 2
musicales y los cánones por su uso" ("el Regl amento", promulgado en junio de 1992).  Con
posterioridad a dicho Reglamento se presentaron numerosas solicitudes.
Para salvaguardar los intereses legítimos de los titulares de los derechos, el Reglamento se
revisó nuevamente en 2000 a fin de incrementar la indemnización de dichos titulares de los derechos.
Desde la entrada en vigor de la revisión efectuada en 2000, sólo se ha otorgado una licenciaobligatoria.  Al permitir una indemnización razonable, este artículo no perjudicará injustificadamente
los intereses legítimos del titular de los derechos, y, por consiguiente, se encuentra en plena
conformidad con el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC.
3. El artículo 89 bis de la Ley de Derecho de Autor dispone que el derecho a demandar una
indemnización por una infracción cometida prescribe en el plazo de dos años, es decir, que el
referido derecho se extinguirá si no se ejerce dentro del plazo de dos años contados desde el
momento en que la persona facultada para entablar la demanda tenga conocimiento de lapérdida y la identidad del infractor.  Se ruega ex plicar si esa prescripción es compatible con el
párrafo 2 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC, que prevé procedimientos relativos a la
observancia de los derechos de propiedad intelectual que no comporten plazos injustificables.
El artículo 89 bis de la Ley de Derecho de Autor se ha redactado esencialmente de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 197 del Código Civil.  Todas lasindemnizaciones para obtener resarcimiento de los daños y perjuicios podrán entablarse dentro de un
plazo de 2 años contados desde el momento en que el demandante tenga conocimiento de la pérdida y
la identidad del infractor y, en todos los casos, dentro de un plazo de 10 años desde que se cometió la
infracción.  Incluso si se derogase el artículo 89 bis de la Ley de Derecho de Autor, las normas
seguirían siendo las mismas en virtud de la aplicación del párrafo 1 del artículo 197 del Código Civil.
Teniendo en cuenta el párrafo 5 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC, el
artículo 89 bis de la Ley de Derecho de Autor no entraña plazos injustificables y es compatible con el
párrafo 2 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.
4. Sírvanse explicar los casos o las modalidades específicos en que una persona "haya
hecho una inversión significativa para la explotación de obras" en cumplimiento de lo dispuestoen el artículo 106 ter de la Ley de Derecho de Autor.  Se ruega indicar especialmente los criterios
para decidir si una persona ha hecho inversión significativa para la explotación de obras.
El artículo 106 ter de la Ley de Derecho de Autor dispone que si una persona ha iniciado o
efectuado inversiones previas considerables para la explotación de obras protegidas de conformidad
con el artículo 106 bis, podrá seguir explotando dichas obras durante un plazo de dos años contados a
partir de la entrada en vigor del Acuerdo sobre los ADPIC en el territorio.
Hasta la fecha, la autoridad administrativa no ha fijado criterios establecidos.  Cuando se
plantee una diferencia respecto de una inversión cuantiosa para la explotación de una obra, ésta será
zanjada por el tribunal sobre la base de los argumentos aducidos por cada parte.
5. De conformidad con lo prescrito en el artículo 106 ter de la Ley de Derecho de Autor, la
reproducción y la adaptación efectuadas antes de  la fecha de entrada en vigor en el Taipei
Chino del Acuerdo sobre la OMC podrán utilizar se (sin estar sujetas a impuestos indirectos)
durante dos años más contados desde la referida fecha de entrada en vigor.  Se ruega explicar la
razón de estipular dos años y su relación con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse señalar,
además, en qué consiste la "plancha" que figura en el artículo 79 de su Ley de Derecho de
Autor, y explicar si las medidas cautelares de dos años se aplican a la "plancha".IP/C/W/373
Página 3
El artículo 106 ter de la Ley de Derecho de Autor está redactado de conformidad con el
artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, que exige la aplicación del principio de protección
retroactiva establecido en el artículo 18 del Convenio de Berna.  El plazo de gracia, que por lo general
oscila entre uno y dos años, sin entrañar indemnización, está autorizado para la parte que le invoca en
virtud del párrafo 3 del artículo 18 del Convenio de Berna.
La definición de derechos de "plancha de impresión" figura en el artículo 79 de la Ley de
Derecho de Autor:  "En cuanto a las obras literarias y artísticas que no entrañan derechos
patrimoniales o cuando estos derechos se hayan extinguido, el fabricante de la plancha de impresión
que adapte e imprima la obra literaria de referencia, o cuando se trate de una obra artística, el
fabricante de la plancha de impresión que fotocopie, imprima o utilice un método similar de
reproducción y publique primero esa reproducción basada en la obra artística original de referencia y
la registre debidamente de conformidad con la presente Ley, gozará del derecho exclusivo defotocopiar, imprimir o utilizar métodos similares de reproducción basados en la plancha de
impresión."
El "derecho de plancha de impresión" no es un derecho de autor per se .  Ese derecho se
otorga para estimular el acceso a las colecciones privadas de las antiguas obras literarias y artísticas.
Puede obtenerse una protección limitada durante 10 años únicamente mediante el registro.  Desde laimplantación de este sistema en 1964 se han otorgado menos de 190 derechos de plancha de
impresión.
El período cautelar de dos años no se aplica al "derecho de plancha de impresión".
6. En lo que concierne a la protección de las bases de datos relativa al párrafo 2 del
artículo 10 del Acuerdo sobre los ADPIC, sírvanse  citar las disposiciones pertinentes de su Ley
de Derecho de Autor.
La protección del derecho de autor aplicable a la compilación de datos o de otros materiales,
exigida en virtud del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre los ADPIC, está prevista en el
artículo 7 de la Ley de Derecho de Autor.
B. M
ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
7. En cuanto a las "marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas", sírvanse
explicar en qué forma su legislación, incluida su Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y su
Ley de Comercio Leal, cumple con lo dispuesto en los párrafos 2 y 3 del artículo 16 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
La Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y la Ley de Comercio Leal establece una
protección adecuada y eficaz para las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas,
registradas y no registradas.
1. Aplicación del párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC
1) De conformidad con los artículos 61 y 62 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio, el titular de una marca de fábrica o de comercio registrada, incluidas las
marcas notoriamente conocidas, gozará del derecho exclusivo de impedir que
cualesquiera terceros utilicen signos idénticos o similares para bienes que seanidénticos o similares a aquéllos para los que se ha registrado la marca.  El apartado 7)
del artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio concede protección
adicional para las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas contra el
registro de otras marcas.  (En cuanto a los criterios para determinar cuáles son lasIP/C/W/373
Página 4
marcas notoriamente conocidas y las marcas de servicios, se ruega remitirse al
párrafo 1 del artículo 31 del Reglamento de aplicación de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio.)  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC, y en virtud del artículo 77 de la Ley de
Marcas de Fábrica o de Comercio, el alcance de la protección de las marcas defábrica o de comercio se extiende mutatis mutandis  a los servicios.
2) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Comercio Leal, los
símbolos famosos de todo tipo, incluidas las marcas de fábrica o de comercio
notoriamente conocidas o las marcas de servicios, registradas o no, pueden obtener
protección contra el uso de signos idénticos o similares en bienes o servicios que
puedan causar confusión.
2. Aplicación del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC
1) De conformidad con el apartado 7) del artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o
de Comercio, los bienes o servicios que no sean similares a aquéllos para los cuales
una marca de fábrica o de comercio haya sido registrada, se excluirán del registro de
marcas de fábrica o de comercio y de marcas de servicios.  Además, las marcas de
fábrica o de comercio notoriamente conocidas y las marcas de servicios noregistradas podrán gozar del mismo nivel de protección, pese al hecho de que este
requisito no se exige en virtud del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
2) Asimismo, el artículo 24 de la Ley de Comercio Leal establece que, de otro modo,
ninguna empresa tendrá una conducta engañosa o evidentemente desleal que puedaafectar el orden comercial.  Independientemente de que se trate de bienes o servicios
similares o no, se otorga protección a las marcas de fábrica o de comercio
notoriamente conocidas y a las marcas de servicios contra las conductas engañosas o
evidentemente desleales que probablemente causen perjuicios a los intereses del
titular de la marca de fábrica o de comercio.
C. I
NDICACIONES GEOGRÁFICAS
8. Se ruega describir de qué modo la legislación del Taipei Chino aplica el párrafo 2 del
artículo 22 y el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC en relación con las
indicaciones geográficas.
1. Aplicación del párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC
1) Las indicaciones geográficas de todos los productos y servicios están protegidas
como "marcas de certificación" en virtud del artículo 73 de la Ley de Marcas deFábrica o de Comercio.
2) En cuanto a cualquier utilización de las indicaciones geográficas que constituya un
acto de competencia desleal, el artículo 21 de la Ley de Comercio Leal, de
conformidad con el artículo 10 bis del Convenio de París, prohíbe a las empresas
efectuar representaciones falsas o engañosas tanto en sus productos como en lapublicidad de esos productos.  Además, no deberán vender, transportar, exportar o
importar mercancías que ostenten representaciones falsas o engañosas.
3) El párrafo 3 del artículo 21 de la Ley de Comercio Leal extiende a los servicios el
alcance de la mencionada protección.IP/C/W/373
Página 5
2. Aplicación del párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC
1) De conformidad con el párrafo 2 del artículo 33 de la Ley que regula el consumo del
tabaco y el alcohol, los productores o importadores podrán optar por etiquetar las
indicaciones geográficas en sus bebidas alcohólicas, si bien el etiquetado no deberá
constituir una representación falsa o engañosa.
2) La terminología del artículo 13 del Reglamento relativo al etiquetado de bebidas
alcohólicas incorpora la redacción del párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
D. PATENTES
9. La reivindicación de prioridad en el marc o del Tratado de Cooperación en materia de
Patentes - El trato de la nación más favorecida:   El Taipei Chino no es miembro del Tratado de
Cooperación en materia de Patentes (PCT).  Por lo tanto, estimamos que en el Taipei Chino lossolicitantes no están básicamente facultados para reivindicar una prioridad en virtud de una
solicitud internacional según el PCT.  Ante s de adherirse a la Organización Mundial del
Comercio (OMC) el Taipei Chino había aprobado las directrices en materia de exámenes, según
las cuales sólo los solicitantes que primero presentaron una solicitud conforme al PCT con
Australia fueron autorizados para reivindicar es a prioridad.  No obstante, con la adhesión a
la OMC, se supone que las directrices en materia de exámenes del Taipei Chino se revisaron en
conformidad con el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC, que prevé el trato de la nación más
favorecida.  ¿Ha introducido el Taipei Chino la s enmiendas necesarias a esas directrices con
arreglo al artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC?
El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu no es signatario ni del
Convenio de París ni del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT), auspiciados por la
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), y no ha celebrado ningún tratado bilateral
conforme al PCT relacionado con el reconocimiento recíproco de los derechos de prioridad.  En esas
circunstancias, nuestros nacionales no pueden presentar solicitudes en virtud del PCT.  Por
consiguiente, no se reconocen los derechos de prioridad reivindicados exclusivamente en virtud de lassolicitudes presentadas en el marco del PCT.
10. El párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que "los Miembros
otorgarán protección a todas las obtenciones vegetales mediante patentes, mediante un sistema
eficaz sui generis  o mediante una combinación de aquéllas y éste".  Sírvanse explicar en qué
forma la legislación del Taipei Chino, incluida la Ley de Semillas, otorga protección a las
obtenciones vegetales.
De conformidad con el artículo 4 de la Ley de Semillas la autoridad ha dispuesto que un total
de 88 nuevas obtenciones vegetales podrán ampararse en el plazo de 15 años de exclusividad del
derecho de la obtención, de conformidad con el artículo 19 de dicha Ley.
Con objeto de otorgar una mayor protección al derecho de los obtentores, en la actualidad se
examinan modificaciones para otorgar una protección similar a la establecida por la UPOV en 1991,
como un plazo de protección de 20 años para las obtenciones vegetales en general, y de 25 años paralos árboles y las plantas trepadoras en particular.
Además, si bien excluye de la patentabilidad a las nuevas variedades de animales y plantas, el
párrafo 1 del artículo 21 de la Ley de Patentes también autoriza la concesión de patente al
procedimiento de cultivo y crianza de las nuevas obtenciones vegetales.IP/C/W/373
Página 6
11. La "oferta para la venta" en relación con los efectos de una patente:  El artículo 28 del
Acuerdo sobre los ADPIC prevé que una patente conferirá a su titular el derecho exclusivo,
cuando la materia de la patente sea un producto, de impedir que terceros "ofrezcan para la
venta" ese producto, y cuando la materia de la patente sea un procedimiento, de impedir que
terceros "ofrezcan para la venta" por lo menos el producto obtenido directamente por medio dedicho procedimiento.  Sin embargo, de conformidad con la actual Ley de Patentes, una patente
no confiere a su titular esos derechos exclusivos con respecto a la "oferta para la venta".
Estimamos que el nivel de la protección conferida a las patentes en la Ley de Patentes es inferior
al que se les otorga en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse explicarnos esta materia y en qué
forma su legislación contempla la "oferta para la venta" con relación a los efectos de una
patente.
El artículo 56 de la Ley de Patentes establece que "el titular de la patente de un artículo
gozará del derecho exclusivo de impedir que terceros realicen actos de fabricación, venta, uso o
importación de dicho producto para estos fines sin su consentimiento previo".  Se entenderá que la
palabra "venta" a la que se hace referencia en ese artículo, incluye la "oferta para la venta", como se
prescribe en el párrafo 1 a) del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esta interpretación
corresponde a la Decisión adoptada en 2001 (sentencia penal Nº 90 San Yi Tgu 279) del TribunalSuperior de Taiwán, que determinó que la compra para la venta posterior deberá considerarse como
parte de la "venta" contemplada en el artículo 56.
A fin de incorporar a la legislación la interpretación mencionada supra , en la actualidad se
está sometiendo a revisión legislativa un proyecto de modificación del artículo 56 que utiliza la
expresión "oferta para la venta".
12. Se ruega explicar en qué forma se efectúa el  examen a fin de determinar si se concede la
licencia "en función de sus circunstancias propias", de conformidad con el apartado a) del
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC referente a las licencias obligatorias.
Los artículos 78 y 80 de la Ley de Patentes reflejan esencialmente el contenido del artículo 31
del Acuerdo sobre los ADPIC.  El otorgamiento de una licencia obligatoria se efectuará caso por casoteniendo en cuenta las circunstancias propias a ese respecto.  Desde que entrara en vigor en 1994 la
modificación del otorgamiento de licencias obligatoria s en virtud de lo dispuesto en el artículo 5 del
capítulo 2 de la Ley de Patentes, no se ha llevado a cabo ni un solo examen ni tampoco se ha otorgado
licencia obligatoria alguna.  La aplicabilidad de los criterios establecidos en los artículos 78 y 80 de la
Ley de Patentes estará sujeta a la práctica de los exámenes que se lleven a cabo en el futuro, si es que
se procede a ellos.
E. I
NFORMACIÓN NO DIVULGADA
13. Sírvanse acompañar la legislación y/o las disposiciones pertinentes que concuerden con
el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El artículo 9 de la Ley de Secretos Comerciales dispone que los funcionarios oficiales
deberán mantener secreta la información suministrada con carácter de secreto comercial.  Una vez que
los que presentaron las pruebas y demás datos hayan declarado que éstos constituyen secretoscomerciales podrá otorgarse por tanto protección a esa información.  Además de la responsabilidad
civil prevista en la Ley de Secretos Comerciales, el artículo 4 de la Ley relativa a los funcionarios
públicos y los artículos 316 a 318 ter del Código Penal también establecen sanciones penales en el
caso de divulgación ilícita de los secretos.IP/C/W/373
Página 7
F. OBSERVANCIA
14. Se ruega explicar la relación existente en tre la competencia basada en los artículos 1
y 15 del Código de Procedimiento Civil.  En particular, ¿puede el demandante incoar una
acción ante el tribunal correspondiente al domicilio del demandado y/o ante el tribunal en que
se haya cometido un acto culpable siempre que se hayan cumplido los requisitos previstos en losartículos 1 y/o 15, respectivamente?
De conformidad con los artículos 1 y 15 del Código de Procedimiento Civil, el demandante
podrá incoar una acción civil ante el tribunal con jurisdicción en el domicilio del demandado o ante el
tribunal competente del territorio en el que se haya cometido el acto ilegal.
15. Sírvanse exponer la razón o los criterios en virtud de los cuales el tribunal ordena que la
parte esté presente, aunque no esté obligada a comparecer personalmente ante el tribunal
cuando esté presente su representante legal, de conformidad con el apartado 1 del artículo 203
del Código de Procedimiento Civil.  Se ruega explicar, en particular, si dicha orden implicaría
algún tipo de dificultades para la parte extranjera a los efectos de entablar una demanda en el
Taipei Chino.
De conformidad con el apartado 1 del artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, el
tribunal podrá ordenar la comparecencia de la parte, pese a la presencia de sus representantes legales,con objeto de aclarar o determinar las relaciones que entraña la acción.  Esta exigencia no es
obligatoria.  Si la parte no comparece como se ha ordenado, el tribunal no obstante dictará sentencia
basándose en todas las pruebas y la información presentada por las partes.
16. Sírvanse explicar el alcance y la excepción relativa a la prueba escrita, que se encuentre
en poder de una parte, y que el tribunal pueda ordenar que se presente con arreglo a lodispuesto en los artículos 342, 343 y 345 del Código  de Procedimiento Civil.  Se ruega indicar
especialmente si el secreto comercial contenido en  el documento justifica que el tribunal rechace
la orden.
El artículo 344 del Código de Procedimiento Civil, modificado en febrero de 2000,
establece que:
"Cada parte está obligada a presentar el (los) documento(s) siguiente(s):
I. los documentos a los que se haya hecho referencia en las actuaciones preliminares o
en el curso del procedimiento oral;
II. los documentos cuya inspección o entrega pueda solicitar la parte contraria;
III. los documentos elaborados en beneficio de la parte contraria;
IV. los libros de contabilidad;
V. el documento elaborado para la cuestión o las cuestiones relacionadas con el asunto.Si el contenido del documento enumerado en  el punto V de la sección anterior está
relacionado con la vida privada o los secretos comerciales del demandante, el demandado o de un
tercero, y si el documento divulgado públicamente puede causar un daño grave al demandante, el
demandado o un tercero, la parte interesada podrá negarse a presentarlo.  Sin embargo, en cuanto a la
decisión de si la parte interesada puede negarse a presentar el documento, el tribunal, cuando loestime necesario, podrá ordenar a esa parte que presente el documento de una forma no pública."IP/C/W/373
Página 8
17. i) Sírvanse describir los recursos de que disponen las autoridades judiciales
respecto de cada uno de los derechos de propiedad intelectual previstos en el Acuerdo sobre
los ADPIC, entre ellos los mandamientos judiciales, las órdenes de resarcimiento de daños y
perjuicios, los gastos, la destrucción o el apar tamiento de los circuitos comerciales de las
mercancías infractoras y de los materiales e instrumentos utilizados para su producción.  Seruega explicar los criterios y la forma de cálculo para decidir la cuantía de las órdenes de
resarcimiento de daños y perjuicios que, por disposición de las autoridades judiciales, el
infractor debe pagar al titular del derecho.
En cuanto a los recursos que las autoridades judiciales pueden emplear respecto de las
infracciones de los derechos de propiedad intelectual, como los mandamientos judiciales, las órdenes
de resarcimiento de daños y perjuicios y los gastos, sírvanse remitirse al párrafo 3 de la Lista de
cuestiones sobre la observancia (IP/N/6/TPKM/1).
En cuanto a la destrucción o el apartamiento de los circuitos comerciales de las mercancías
infractoras y de los materiales o instrumentos utilizados para su producción, sírvanse remitirse al
párrafo 3 del artículo 88 bis de la Ley de Derecho de Autor, al artículo 61 de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio y al párrafo 3 del artículo 88 de la Ley de Patentes.  Dichas disposiciones se
encuentran en conformidad con el artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC.
En relación con los criterios y la forma de cálculo para decidir la cuantía de las órdenes de
resarcimiento de daños y perjuicios que han de establecer los tribunales, sírvanse remitirse al
artículo 88 de la Ley de Derecho de Autor, al artículo 66 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio y al artículo 89 de la Ley de Patentes.  Dichas disposiciones están en plena conformidad
con el artículo 45 del Acuerdo sobre los ADPIC.
ii) Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 41 del Acuerdo sobre
los ADPIC, los Miembros se asegurarán de que en su legislación nacional se establezcan
procedimientos de observancia de los derechos de propiedad intelectual conforme a lo previsto
en la Parte III del Acuerdo que permitan la ad opción de "medidas eficaces" contra cualquier
acción infractora de los derechos de propiedad intelectual.  Sin embargo, con la revisión de laLey de Patentes del Taipei Chino, efectuada en 2001, todas las disposiciones que imponían
sanciones penales contra las infracciones de patentes de invención fueron derogadas.  Además
de la eliminación de las sanciones a esas infracciones, se suprimirán de la Ley de Patentes las
sanciones correspondientes a las infracciones de otras patentes.  En estas condiciones, se ruega
explicar en detalle en qué forma se aplicarán "medidas eficaces" contra las infracciones.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, se exige el
establecimiento de procedimientos y sanciones penales  para los casos de falsificación dolosa demarcas de fábrica o de comercio o de piratería lesiva del derecho de autor a escala comercial.  No
existe tal exigencia respecto de las infracciones en materia de patentes.
La Ley de Patentes no impone sanciones penales contra las infracciones de las patentes de
invención.  No obstante, en virtud del artículo 89 de la Ley de Patentes, los tribunales están ahora
facultados para imponer a los demandados una compensación punitiva cuya cuantía puede triplicar elimporte de los daños.  Además, en el procedimiento civil ya se prevén recursos eficaces contra las
infracciones en materia de patentes.  Si se desea obtener una explicación más detallada, sírvanse
remitirse a la respuesta a la pregunta siguiente.
iii) De ordinario, la carga de la prueba de la infracción recae en el titular del
derecho.  No obstante, en los casos de infracci ones de la propiedad intelectual suele ser más
difícil probar que se cometió un acto infraccional, si esos casos se comparan con las demás
demandas entabladas contra actos ilícitos civiles.   Sin embargo, en el momento de la revisión, noIP/C/W/373
Página 9
se incorporó ninguna disposición destinada a reducir la carga de la prueba que afecta a los
titulares de derechos.  De ese modo se podría imponer una carga excesiva a los titulares de
derechos si se les exigiera que probasen que se cometió una infracción de un derecho de
propiedad intelectual.  El artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC prevé:  "Los procedimientos
relativos a la observancia de los derechos de propiedad intelectual" "no serán innecesariamentecomplicados o gravosos ...".  La posible carga excesiva que ya se mencionó puede considerarse
comprendida en las condiciones mencionadas en el artículo citado.  Se ruega explicar qué
medidas ha adoptado el Taipei Chino para garant izar la aplicación coherente del artículo 41 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
Para resolver las dificultades de los demandantes respecto de "la carga de la prueba" en
determinados tipos de demandas civiles, el Código de Procedimiento Civil fue modificado en 2000
con objeto de establecer procedimientos adecuados y eficaces relacionados con esa cuestión.  Porejemplo, el artículo 282 bis establece que "si deliberadamente, una parte destruye u oculta pruebas, u
obstaculiza su utilización para impedir el uso de esa prueba por la parte contraria, el tribunal podrá
considerar esas circunstancias y determinar que las alegaciones de la otra parte respecto de esa prueba
o el hecho que aún deba probarse por la otra parte basándose en esa prueba, se ajustan a la verdad.  En
la situación prevista en el párrafo anterior, se deberá ofrecer a las partes la oportunidad de celebrar undebate contradictorio antes de que se dicte sentencia".  Asimismo, también deberá hacerse referencia a
los artículos 277, 288, 342 a 349, 368 a 376 ter, 522, 532 y 538.  Los mencionados artículos pueden
garantizar la observancia adecuada de los derechos de propiedad intelectual, como lo exige el
artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.
18. Sírvanse indicar los títulos de las leyes y reglamentos, y sus respectivas disposiciones,
que ordenan la suspensión del despacho de las mercancías de marca de fábrica o de comercio
falsificadas o mercancías pirata que lesionan el derecho de autor, tal como se estipula en el
artículo 51 del Acuerdo sobre los ADPIC.
1. En cuanto a la suspensión del despacho de las mercancías de marca de fábrica o de
comercio falsificadas:
Con arreglo al artículo 61 de la Ley de Aduanas y al artículo 17 de la Ley de
Comercio Exterior, el 13 de septiembre de 2001 fue promulgado el aviso público
Nº 90105656, que establece el mecanismo para que los titulares de una marca de
fábrica o de comercio que impidan temporalmente el despacho de aduana de las
mercancías falsificadas.
2. En cuanto a la suspensión del despacho de las mercancías pirata que lesionan el
derecho de autor:
De conformidad con los artículos 90 bis y 90 ter de la Ley de Derecho de Autor, el
8 de junio de 1998 se promulgó el "Reglamento relativo a la suspensión por las
autoridades aduaneras del despacho de mercancías que infrinjan derechos de autor o
derechos de plancha de impresión", en el que se establece el mecanismo para que los
titulares de derecho impidan temporalmente el despacho de aduana de las mercancíasque las Aduanas consideren piratas.
19. Se ruega explicar el tipo y la cuantía de las sanciones penales, incluidas las penas de
prisión y las sanciones pecuniarias, que se imponen a los que infringen los derechos de
propiedad intelectual, y sírvanse citar las disposiciones pertinentes de la legislación del Taipei
Chino.  En especial, ¿sólo se persiguen los delitos cuando la parte agraviada ha entablado unaquerella formal?  En caso afirmativo, sírvanse indicar el plazo previsto para interponer la
querella y sus requisitos.  Se ruega explicar si las penas son compatibles con lo dispuesto en elIP/C/W/373
Página 10
artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, que exige recursos disponibles que comprendan la
pena de prisión y/o la imposición de sanciones pecuniarias suficientemente disuasorias que sean
coherentes con el nivel de las sanciones aplicadas por delitos de gravedad correspondiente.
Por lo que respecta a los casos de infracción de los derechos de propiedad intelectual, la Ley
de Derecho de Autor (artículos 91 a 96), la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio (artículos 62a 65), la Ley de Patentes (artículos 125, 126, 128 y 129), la Ley de Comercio Leal (artículos 35 y 36)
y la Ley de Semillas (artículo 41) establecen sanciones penales.  Se ruega remitirse al párrafo 21 de la
Lista de cuestiones sobre la observancia (IP/N/6/TPKM/1).
Entre las disposiciones que establecen que la acción penal se iniciará únicamente cuando la
parte perjudicada presente una querella formal, cabe mencionar:  los artículos 91, 92, 93, 95 (excluido
su apartado 1), y 96 de la Ley de Derecho de Autor, los artículos 125, 126, 128 y 129 de la Ley de
Patentes y el artículo 41 de la Ley de Semillas.  De conformidad con el artículo 237 del Código deProcedimiento Penal, si un proceso puede iniciarse a partir de una querella, ésta deberá presentarse
dentro de un plazo de seis meses contados a partir de la fecha en que la persona legitimada para
presentarla fuera informada de la identidad del infractor.
20. Con respecto a las medidas en frontera, se ruega informarnos acerca de las prácticas de
operación y los datos pertinentes del "Sistema de fiscalización de la exportación de marcas defábrica o de comercio".
I. En cuanto a la observancia del sistema especial de fiscalización de las marcas de
fábrica o de comercio de las mercancías, la Junta de Comercio Exterior y la Dirección
General de Aduanas establecieron conjuntamente el Sistema de fiscalización de la
exportación de marcas de fábrica o de comercio a los fines de la aceptación de lasolicitud de inscripción en el registro que ha de presentarse por los titulares de la
marca de fábrica o de comercio o sus representantes autorizados y para la recaudación
de las tasas de inscripción en el registro.
II. Si al verificar mediante el Sistema de fiscalización de la exportación de marcas de
fábrica o de comercio, la aduana encuentra que las propias mercancías destinadas a laexportación o sus envases internos o externos o contenedores llevan una marca de
fábrica o de comercio o cualquier marca, etiqueta, signo, estampilla, la abreviatura
del nombre del importador, y otras palabras idénticas o similares a una marca de
fábrica o de comercio registrada que pertenece al mismo grupo de mercancías, se
adoptarán las medidas que se indican a continuación.
A. Cuando esas marcas sean idénticas a una marca de fábrica o de comercio
registrada y el exportador no figure en la lista del titular de la marca defábrica o de comercio de fabricantes o empresas autorizadas a usar la marca
registrada, la aduana podrá pedir al exportador que suministre los
documentos jurídicos pertenecientes al titular de la marca de fábrica o de
comercio por los que éste autoriza al exportador a utilizar la marca de fábrica
o de comercio registrada o se asigna dicha marca, u otro documento quepermita probar que no ha habido falsificación de la marca de fábrica o de
comercio de modo que la aduana pueda verificar y ordenar el despacho de los
productos.
B. Cuando dichas marcas sean similares a una marca de fábrica o de comercio
registrada, la aduana, si la semejanza puede ser motivo de confusión, hará lamisma petición que en el párrafo anterior o exigirá al exportador la firma de
una declaración jurada indicando que no ha participado en la falsificación deIP/C/W/373
Página 11
la marca de fábrica o de comercio antes de proceder al despacho de aduanas
de las mercancías;  posteriormente, la aduana enviará una comunicación a las
autoridades competentes para su verificación ulterior.
G. LEY QUE REGULA EL CONSUMO DEL TABACO Y EL ALCOHOL
21. Sírvanse examinar si son compatibles las disposiciones y/o las prácticas restrictivas en el
marco de la Ley que rige la prevención de los riesgos del tabaco, a las que se refiere el
artículo 32 de la Ley que regula el consumo del tabaco y el alcohol, con las normas del Acuerdo
sobre los ADPIC, especialmente en función de la protección de la marca de fábrica o de
comercio y así sucesivamente.
La Ley de Prevención de los Riesgos del Tabaco, mencionada en el artículo 32 de la Ley que
regula el consumo del tabaco y el alcohol rige los apartados 5 y 6 respecto de las disposiciones del
etiquetado relativas al nivel del contenido de nicotina y alquitrán, así como la noción de advertenciasobre peligros para la salud.  La limitación no se aplica al apartado 1, del mismo artículo relativo al
uso de las marcas de fábrica en los productos de tabaco empaquetados.
Las mencionadas disposiciones son conformes con la protección de las marcas de fábrica o
del comercio exigidas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.
Se ha concedido especial atención al proceso de redacción del texto del Convenio Marco
sobre Control del Tabaco, que se lleva a cabo bajo los auspicios de la Organización Mundial de la
Salud.  Nuestra futura legislación podrá orientarse hacia una nueva dirección habida cuenta de los
resultados de dicho acuerdo internacional.
__________