RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTGP/M/17
15 de abril de 2003
(03-2084)
Grupo de Trabajo sobre la Transparencia
de la Contratación Pública
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 7 DE FEBRERO DE 2003
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública celebró su
decimoséptima reunión el 7 de febrero de 2003 ba jo la presidencia del Embajador Ronald Saborío
Soto (Costa Rica).
2. El orden del día de la reunión constaba de los siguientes puntos:  i) disposiciones relacionadas
con la transparencia contenidas en los instrumentos internacionales existentes relativos a la
contratación pública y procedimientos y prácticas nacionales;  ii) asistencia técnica y creación de
capacidad;  iii) condición de observador de las organizaciones internacionales intergubernamentales;
y iv) fecha de la próxima reunión.  El Grupo de  Trabajo acordó adoptar el orden del día propuesto.
A. D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON LA TRANSPARENCIA CONTENIDAS EN LOS
INSTRUMENTOS INTERNACIONALES EXISTENTES RELATIVOS A LA CONTRATACIÓN PÚBLICA Y
PROCEDIMIENTOS Y PRÁCTICAS NACIONALES
3. A modo de declaración general en el marco de este punto del orden del día, el representante
de Sri Lanka dijo que su Gobierno atribuía gran importancia a la transparencia de la contratación
pública, que consideraba determinante para el buen gobierno y para generar confianza en la gestión de
los asuntos públicos.  La transparencia del sistema de contratación pública ayudaba a los gobiernos a
lograr un valor mayor por su dinero, asegurar la eficacia en la utilización de los recursos públicos y
adquirir bienes y servicios de mayor calidad.  Comentando la labor realizada en el Grupo de Trabajo,
dijo que su Gobierno había examinado detenidamente muchos aspectos de la transparencia de la
contratación pública.  Como recogía la documentación que obraba en poder del Grupo de Trabajo,
desde su establecimiento en 1996 se había realizado un considerable progreso en el examen de lascuestiones relacionadas con la transparencia de la contratación pública;  se había presentado un gran
número de comunicaciones sobre determinadas cuestiones pertinentes;  los Miembros habían
intercambiado información sobre procedimientos y prácticas nacionales;  y se había facilitado
información sobre disposiciones de los instrumentos internacionales relacionadas con la transparencia.
Considerando que los sistemas de contratación de muchos países se basaban en la Ley Modelo dela CNUDMI sobre la Contratación Pública de Bienes, Obras y Servicios y que muchos países seguían
las Normas del Banco Mundial al proceder a determinados tipos de contratación, el Grupo de Trabajo
podía aprovechar esos instrumentos para avanzar en su labor.  Un acuerdo multilateral sobre la
transparencia de la contratación pública no era necesariamente una empresa compleja, y la
Declaración Ministerial de Doha había estrechado su alcance al limitar los parámetros a los aspectosrelacionados con la transparencia y estipular explícitamente que el acuerdo no restrinja la preferencia
nacional ni exija compromisos en materia de acceso a los mercados.  Además, la publicación de
información sobre la legislación y los procedimientos nacionales constituía un elemento necesario de
un sistema de contratación transparente.  Su delegación tenía unas opiniones flexibles con respecto a
las cuestiones relativas a la información sobre oportunidades de contratación, la licitación y losprocedimientos de calificación, los plazos, la transparencia de los procedimientos de calificación y laWT/WGTGP/M/17
Página 2
transparencia de las decisiones en las adjudicaciones de contratos, pero creía que era necesario centrar
más los debates en los elementos relativos a la definición y el alcance, los métodos de contratación y
los procedimientos nacionales de examen y su relación con el Entendimiento sobre Solución de
Diferencias de la OMC para permitir que se haga más claridad en torno a estas cuatro cuestiones.
Por último, su delegación reconocía la importancia de un acuerdo multilateral sobre la transparenciade la contratación pública y creía que los elementos que figuraban en las comunicaciones presentadas
hasta la fecha y la labor en el seno del Grupo de Trabajo contribuirían a la adopción de decisiones
positivas en la Conferencia Ministerial de Cancún acerca de este importante tema.
4. El Grupo de Trabajo abordó los puntos que figuraban en la nota informal del Presidente
"Lista de las cuestiones planteadas y de las obs ervaciones formuladas" (documento JOB(99)6782 de
noviembre de 1999).  Se formularon obse rvaciones sobre los puntos I, VIII y XI.
5. En relación con el punto I, a saber, la definición y el alcance de la contratación pública, el
representante de Sri Lanka dijo que deberían establecerse unos valores de umbral más altos cuando se
definieran las obligaciones de los países en desarrollo habida cuenta de su limitada capacidad
administrativa y técnica para aplicar los futuros requisitos.
6. Refiriéndose a la cuestión de si un posible futuro acuerdo multilateral debería abarcar tanto
los bienes como los servicios, el representante de Sri Lanka dijo que tal vez se planteara la necesidadde dar flexibilidad a los países en desarrollo en la contratación de servicios, dado que los países en
desarrollo de pequeño tamaño no contratan servicios de carácter importante.  No obstante, su
delegación también reconocía que era frecuente que la contratación de bienes se asociara con la
contratación de servicios y, por tanto, se planteaba la necesidad de encontrar un modo de dar cabida a
este aspecto.
7. El representante de Suiza dijo que quizás fuera necesario que el Grupo de Trabajo siguiera
tanteando la posibilidad de que en un futuro acuerdo se utilizaran valores de umbral diferentes y se
ofreciera flexibilidad a los países en desarrollo en la esfera de los servicios.
8. El representante de Malasia, junto con los representantes de Venezuela, la India, el Pakistán y
Egipto, reiteraron la posición de sus delegaciones de que el posible acuerdo debía limitar su alcance
solamente a los bienes y no debía incluir los servicios.  Con el apoyo del representante del Pakistán, la
representante de la India dijo que traer la cuestión de la transparencia de la contratación de servicios al
ámbito del debate del Grupo de Trabajo era hacerle ir más allá de su mandato.  Los representantes delPakistán y de Egipto
 dijeron que el Grupo debía tratar de avanzar partiendo de los progresos logrados
en los debates sobre la transparencia en la contratación de bienes.  Podía ser contraproducente volvera abrir la cuestión de la transparencia en la contratación de servicios.
9. La representante de la India preguntó si todos los elementos identificados por el Grupo se
relacionaban enteramente con la transparencia.  Incluso en el caso de los elementos donde tal relación
había quedado establecida, era necesario aclarar más los aspectos de los procedimientos de
contratación puramente relacionados con la transparencia, frente a la aplicación de la transparencia en
el contexto más amplio de la contratación pública en general.  La India seguía sin estar convencida de
que haya que estudiar unas obligaciones futuras en materia de transparencia en la contratación deservicios o de una combinación de bienes y servicios.
10. El representante de las Comunidades Europeas, al que se unieron los representantes del Taipei
Chino y los Estados Unidos, dijo que el fondo del de bate que se mantenía en el Grupo de Trabajo era
la transparencia en el proceso de contratación, independientemente de que tratara de contratos de
bienes, de servicios o de una combinación de ambos.  El representante del Taipei Chino dijo que,
puesto que el futuro acuerdo carecería de un componente de acceso a los mercados, debería tener una
cobertura amplia que abarcara los bienes, los servicios y los servicios de construcción.WT/WGTGP/M/17
Página 3
La representante de los Estados Unidos dijo que, dada la dificultad de distinguir entre la contratación
que debía someterse a normas de transparencia y la que no, y que los regímenes de contratación de la
mayoría de los países aplicaban las mismas normas tanto a la contratación de bienes como a la de
servicios, era importante que fuera transparente la totalidad del sistema, incluidos los bienes y los
servicios.  Por tanto, los Estados Unidos consideraban importante que la cobertura de un futuroacuerdo abarcara tanto los bienes como los servicios.
11. El representante del Brasil dijo que, cuanto más prescriptivo tendiera a ser un futuro acuerdo,
tanto más era probable que se repitiera la división de opiniones sobre la cuestión del ámbito de
aplicación a lo largo del examen de la mayoría de las demás disposiciones.  El Grupo debía
reflexionar acerca de si era necesario que un futuro acuerdo especificara si abarcaba los bienes y los
servicios.  En el Brasil había una legislación que abarcaba los bienes, las obras y los servicios.
El compromiso con la transparencia de una legislación en materia de contratación pública implicabaacceder a que hubiera transparencia en todos los sectores.
12. Continuando con el debate de los puntos que figuraban en la nota informal del Presidente, el
Grupo abordó los puntos VIII y XI, a sa ber, los procedimientos nacionales de recurso y la aplicación
de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC.  Para el debate de estos puntos, el Grupo
tuvo ante sí una comunicación de los Estados Unidos titulada "Consideraciones relacionadas con laobservancia de un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública" y una comunicación de
las Comunidades Europeas titulada "Mecanismos nacionales de examen relacionados con la
transparencia de la contratación pública", que figuraban en los documentos WT/WGTGP/W/38 y 39,
respectivamente.
13. Los representantes de los Estados Unidos y las Comunidades Europeas
 presentaron las
respectivas comunicaciones de sus delegaciones.
14. El Grupo de Trabajo recibió comentarios relacionados con la sugerencia de los Estados
Unidos de que las obligaciones de un acuerdo sobre transparencia estuvieran sometidas a los mismos
tipos de observancia que los compromisos establecidos en otros Acuerdos de la OMC.
15. El representante de Sri Lanka consideró que era útil el enfoque que ofrecían los Estados
Unidos en su comunicación WT/WGTGP/W/38, que trat aba de inspirarse en las disposiciones sobre
los mecanismos nacionales de examen que ya figuraban en algunos Acuerdos de la OMC.
16. El representante del Brasil, tras indicar que la naturaleza de un acuerdo en materia de
transparencia de la contratación pública sería inherentemente distinta de la de cualquiera de los
Acuerdos de la OMC actuales, se preguntó por qué los Estados Unidos partían desde el comienzo de
la sugerencia antes indicada.  A diferencia de otros Acuerdos de la OMC, un acuerdo sobre
transparencia de la contratación pública que, en términos del mandato de Doha, permitiría a losMiembros seguir discriminando en favor de los proveedores nacionales, no trataba de abordar las
relaciones comerciales entre los Miembros.  El mecanismo de solución de diferencias de la OMC se
basaba en la presunción de que toda violación de una obligación tendría un efecto en el comercio de
los Miembros, mientras que en el contexto de un acuerdo sobre transparencia de la contratación
pública no podía haber tal presunción.  Además, en virtud del ESD el incumplimiento se corregía através de la compensación o la retorsión.  En el caso de un acuerdo sobre transparencia sería difícil
basar cualquier sistema de solución de diferencias en esa premisa porque no habría violación de
derechos comerciales.
17. El representante del Canadá dijo que la enumeración de las disposiciones sobre mecanismos
nacionales de examen incluidas en otros Acuerdos de la OMC, que se hacía en las comunicaciones de
los Estados Unidos y las Comunidades Europeas, había mostrado claramente la extensa aplicabilidad
de ese concepto a los asuntos comerciales.  La contratación pública implicaba abordar a escalaWT/WGTGP/M/17
Página 4
nacional asuntos relacionados con el comercio y, en tal sentido, las normas que la regían eran
similares a las de otros Acuerdos de la OMC.  Los Miembros debían aspirar a determinar qué modelos
de mecanismo de observancia podrían utilizarse de manera apropiada en un acuerdo sobre
transparencia.
18. El representante de Corea dijo que los procedimientos nacionales de examen y el ESD debían
figurar entre los elementos centrales del futuro acuerdo sobre transparencia.  El contenido apropiado
de las disposiciones pertinentes se podría debatir en futuras negociaciones.  Los Miembros habían
reconocido plenamente la importancia de los procesos nacionales de examen, estipulándolo así en
otros Acuerdos de la OMC.  En el contexto de la transparencia, los procedimientos nacionales de
examen eran importantes no sólo para los proveedores extranjeros, sino también para los ciudadanos
nacionales.
19. La representante del Japón dijo que su delegación estaba de acuerdo con los Estados Unidos
en que un acuerdo sobre transparencia en la contratación pública supondría un añadido importante al
sistema de comercio internacional basado en normas, y que sus obligaciones deberían someterse a los
mismos tipos de procedimientos de observancia que los compromisos establecidos en otros Acuerdos
de la OMC.  Con la adhesión de los representantes de Hungría y de Jordania, dijo que el Japón
atribuía gran importancia a los mecanismos de observancia y, como se recalcaba en su comunicación(documento WT/WGTGP/W/37), su delegación consideraba que los procedimientos nacionales de
examen y la aplicación de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC eran unos
elementos importantes de un futuro acuerdo sobre transparencia.
20. El representante de Australia dijo que el establecimiento y el mantenimiento de un sistema de
contratación transparente aportaba a los proveedores potenciales la confianza de que serían tratados de
manera equitativa en un proceso de contratación.  Si los procesos de contratación son oscuros y se
percibe que las decisiones no obedecen a un resultado lógico, los proveedores pueden perder la
confianza en el sistema.  Por tanto, es importante que, en un acuerdo sobre transparencia, se
reconozca la posibilidad de recurrir a los procedimientos nacionales de examen.
21. La representante de los Estados Unidos señaló que la mayoría de los Miembros ya tenían
procedimientos nacionales de examen, no porque la OMC se los hubiera impuesto sino porque habían
determinado que era lo que más les interesaba dentro de su sistema y que sus proveedores pedían que
hubiera un medio de impugnar las decisiones de contratación.  Los Estados Unidos tenían desde hacía
muchos años un mecanismo nacional de examen que se había adelantado a las prescripciones del
Acuerdo Plurilateral sobre Contratación Pública, y que existía porque los proveedores deseaban tener
la oportunidad de impugnar, de ser necesario, la forma en que las entidades competentes habían
llevado a cabo una contratación.  De ese mecanismo podían valerse tanto los proveedores extranjeroscomo los nacionales.  De la experiencia de los países que contaban con procedimientos nacionales de
examen se deducía que esos tipos de procedimientos aportaban credibilidad y daban a los proveedores
la seguridad de que, en caso de reclamación contra la decisión de una entidad contratante, dispondrían
de los medios para que un órgano imparcial revisara esa decisión.  Los procedimientos nacionales de
examen debían por tanto formar parte de un acuerdo sobre transparencia.
22. El representante de Malasia, secundado por el representante del Pakistán, dijo que los
Acuerdos de la OMC que preveían procedimientos nacionales de examen y que habían sido
mencionados en las comunicaciones de las Comunidades Europeas y los Estados Unidos estaban
relacionados con el acceso a los mercados, en contraste con el mandato del Grupo de Trabajo, que se
limitaba a la transparencia.
23. El representante de Malasia reiteró la opinión de su delegación de que la cuestión de los
procedimientos nacionales de examen y la de la aplicación del ESD no tenían nada que ver con la
transparencia y por tanto caían fuera del alcance del acuerdo sobre transparencia.  En tanto esos dosWT/WGTGP/M/17
Página 5
elementos estuvieran sobre la mesa, no habría consenso en la Conferencia Ministerial de Cancún para
negociar un acuerdo en esta esfera.  Todo eventual acuerdo sobre la transparencia de la contratación
pública debería tener un ámbito limitado, no debería ser prescriptivo ni tampoco contener
disposiciones sobre el examen de la contratación nacional que pudieran utilizarse para cuestionar las
decisiones de los gobiernos, las administraciones y las entidades contratantes de los Miembros.La idea de introducir los procedimientos nacionales de examen en el contexto de un acuerdo sobre
transparencia cuyas disposiciones básicamente permitirían facilitar información a los potenciales
licitadores acerca de lo que los Miembros hacían y cómo lo hacían, con arreglo a qué procedimientos,
en qué plazos y bajo qué prescripciones estaba fundamentalmente viciada.  Sin recibir la seguridad de
que la referencia a los procedimientos nacionales de examen no cuestionaría las decisiones de las
autoridades nacionales, su delegación no podía dar su acuerdo a que se incluyan dichos
procedimientos en un acuerdo sobre transparencia.
24. Refiriéndose a la declaración del representante de Malasia en el sentido de que un acuerdo
sobre transparencia de la contratación pública no debería posibilitar que una decisión en materia de
contratación fuese revocada o puesta en entredicho, el representante de Chile dijo que ello planteaba
la cuestión de qué tipo de medidas incluiría un futuro acuerdo centrado en la transparencia.En particular, qué tipo de medidas podrían hacer posible que una autoridad examinadora nacionalanulara o suspendiera una decisión sobre una contratación.
25. El representante de Egipto preguntó por qué los proponentes creían que las obligaciones de un
acuerdo sobre transparencia debían someterse al mismo tipo de observancia que los compromisos
existentes en otros Acuerdos de la OMC.  Los mecanismos de observancia existentes se habían ideado
para asegurar un comercio leal e impedir que se levantaran obstáculos innecesarios al comercio, queeran cuestiones relativas al acceso a los mercados.  Sin obligaciones en materia de acceso a los
mercados, un acuerdo sobre transparencia en la contratación pública no debía ser tratado como otros
Acuerdos de la OMC.  Debería exigirse que se establecieran mecanismos nacionales de observancia.
26. El representante de Suiza señaló que las comunicaciones de los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas eran resueltamente favorables a que se aseguraran mecanismos adecuados de
observancia, en particular porque demostraban que en los acuerdos actuales de la OMC era corriente
prescribir que se contara con mecanismos nacionales de examen.  Con respecto al argumento de que
los mecanismos de observancia de los Acuerdos de la OMC existentes estaban más relacionados con
el acceso a los mercados, opinó que un acuerdo sobre transparencia, de manera similar a otros
Acuerdos de la OMC, estipularía obligaciones y prescripciones, siendo necesario un mecanismo de
observancia para conferirles un significado.  Por tanto, aunque aceptaba la distinción que se había
trazado en el mandato de Doha entre el acceso a los mercados y la transparencia, discrepaba con lapuntualización de Malasia de que, en un futuro acuerdo, eran innecesarios los mecanismos de
observancia de las obligaciones en materia de transparencia.
27. La representante de la India dijo que, si bi en algunos Acuerdos de la OMC tenían varias
disposiciones en materia de exámenes nacionales, esos acuerdos no se relacionaban con la
transparencia.  Un acuerdo sobre transparencia básicamente exigiría aportar determinada informaciónsobre las normas, reglamentos y procedimientos pertinentes de los Miembros.  Por consiguiente, los
procedimientos nacionales de impugnación no tenían nada que ver con un acuerdo sobre
transparencia.  El Grupo de Trabajo había recorrido la lista de cuestiones que figuraba en la nota
informal del Presidente sin que el debate se centrara en lo que los Miembros entendían por
transparencia.  Las cuestiones suscitadas por las dos comunicaciones no figuraban en la lista deprioridades de su delegación.  Secundada por los representantes del Pakistán y de Egipto, la oradora
añadió que el Grupo de Trabajo aún se encontraba en la fase de estudio y estaba tratando de definir lo
que entrañaría la transparencia, y mientras los contornos de ésta no se dibujaran con claridad carecía
de sentido debatir si se debería contar o no con procedimientos nacionales de examen.WT/WGTGP/M/17
Página 6
28. El representante del Pakistán dijo que los proponentes deberían profundizar más en lo que se
entendía por "impugnación" y "observancia" en el contexto de las disciplinas en materia de
transparencia.
29. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, en la práctica, en un acuerdo sin
acceso a los mercados la única posibilidad de que hubiera una diferencia era que un Miembro omitiera
publicar un aviso de licitación o publicara tardíamente alguna norma de contratación.  Convino en que
había muy pocas disposiciones que adoptar y los costos eran bastante reducidos.  No obstante, el
Grupo de Trabajo estaba debatiendo principios, y los Miembros tenían que convenir en los principios
incluso aunque no fuera problemática la aplicación de las normas futuras.
30. Refiriéndose a la aplicación de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC a un
acuerdo sobre transparencia, el representante de Egipto reiteró la posición de su delegación de que el
mecanismo de solución de diferencias no debía aplicarse ni total ni parcialmente a un acuerdo sobretransparencia.  Los Miembros tenían que atenerse al mandato dado al Grupo de Trabajo, a saber,aclarar y definir la transparencia, y no qué pasará en caso de que los Miembros no respeten las normas
de transparencia.  Instando a los Miembros a que se centren en la cuestión de la transparencia, dijo
que no correspondía debatir en el Grupo de Trabajo las cuestiones de la aplicación del ESD y delacceso a los mercados.
31. La representante de la India dijo que su delegación mantenía su posición de que no
correspondía incluir en el debate del Grupo de Trabajo la aplicación de los procedimientos de
solución de diferencias de la OMC.
32. La representante de los Estados Unidos dijo que muchos Acuerdos de la OMC, además de
tener el acceso a los mercados como elemento centr al, tenían elementos relativos a la transparencia.
El acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública sería único, en el sentido de que no
abarcaría el acceso a los mercados, y al mismo tiempo sería similar a otros Acuerdos de la OMC en
cuanto que abarcaría la transparencia.  Los acuerdos que tenían elementos de transparencia no los
singularizaban disponiendo que no estarán sujetos a los procedimientos de solución de diferencias dela OMC.  Cualquier Miembro podía impugnar la aplicación de tales disposiciones de transparencia
por otros Miembros.  Su delegación estaba tratando de imponer el mismo tipo de observancia de un
acuerdo sobre transparencia de la contratación pública que el de la observancia de las disposiciones
sobre transparencia de otros Acuerdos de la OMC.  Admitiendo que el acuerdo lo era sobre
transparencia, y no sobre acceso a los mercados, dijo que si un Miembro no aplicara alguna de lasdisposiciones del acuerdo sobre transparencia, los Miembros no buscarían concesiones ni retorsión,
sino cumplimiento.  Además, en lugar de limitarse a defender la exclusión de la aplicación de los
procedimientos de solución de diferencias, los Miembros debían pensar en la forma de reforzar su
capacidad de cumplir las prescripciones de un acuerdo sobre transparencia.  Asimismo, el Grupo de
Trabajo debía tratar de determinar las disposiciones cuya aplicación podía plantear más dificultades alos Miembros, y quizás debieran someterse dichas disposiciones a períodos de transición.
33. Los representantes de Australia, el Canadá
, Suiza  y el Pakistán  respaldaron la sugerencia de
los Estados Unidos de que un acuerdo sobre transparencia contuviera disposiciones sencillas y
flexibles sobre procedimientos nacionales de examen que se adaptaran a los tribunales administrativoso judiciales y los procedimientos de examen de los diferentes Miembros.  El representante de
Australia manifestó la preferencia de su delegación por que se establecieran obligaciones estrictas,
aunque no prescriptivas, de examen nacional.
34. El representante de Sri Lanka dijo que, en muchos países, particularmente en las democracias
parlamentarias, ya se disponía de los debidos mecanismos nacionales de carácter administrativo,
judicial y de auditoría para velar por que todos los participantes en el proceso de contratación actuaran
de conformidad con las normas y procedimientos aplicables.  Era necesario que se dispusiera en todos
los países de tales mecanismos para asegurar la observancia de las normas sustantivas.  La necesidadWT/WGTGP/M/17
Página 7
de establecer un mecanismo de examen nacional en un país Miembro sólo se plantearía si el sistema
vigente en él no garantizara la transparencia general de la contratación pública.
35. El representante de Australia dijo que su delegación reconocía que los procedimientos
nacionales de examen y la aplicación de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC
eran importantes en un futuro acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública.  Al mismo
tiempo, admitía que sería necesario abordar el ámbito de aplicación de tales disposiciones en
negociaciones futuras.  El resultado final en la esfera de la solución de diferencias lo determinarían las
normas que pudieran surgir de las negociaciones, y tenía que ser compatible con los objetivos de los
Miembros en materia de régimen de buen gobierno.  Señaló que los Estados Unidos no habían querido
indicar en su comunicación cuáles eran los nivele s de la Administración de cada país que podrían
estar incluidos en el ámbito de los procedimientos nacionales de examen, lo que ponía de manifiesto
lo difícil que era ahondar en cuestiones relativas al examen nacional y la solución de diferencias,
salvo de un modo bastante general, hasta que los Miembros conocieran el contenido, el alcance y los
elementos de un acuerdo sobre transparencia.  En respuesta, la representante de los Estados Unidos
dijo que su delegación no estaba proponiendo que el examen nacional abarcara el nivel local.  El que
las obligaciones a este respecto afectaran, o no, al nivel subcentral se relacionaba con el alcance del
acuerdo en su conjunto.
36. El representante del Brasil dijo que, si bien su delegación consideraba que los procedimientos
nacionales de examen eran un elemento esencial de cualquier régimen viable de contratación pública
a escala nacional, la experiencia de sus autoridades era que los proveedores que perdían una
contratación utilizaban todos y cada uno de los recursos administrativos y judiciales posibles para
demorar el procedimiento, tal vez estimando, incluso, que si podían prolongar un proceso lo bastante,
podría declararse nulo y sin efecto el proceso ente ro de licitación y podrían contar con una segunda
oportunidad.  Los sistemas nacionales de contratación se complicarían demasiado si se dejaba que se
empantanaran con procedimientos de impugnación demasiado numerosos y abusivos.  Secundado por
el representante del Pakistán, añadió que las diversas comunicaciones que tenía ante sí el Grupo de
Trabajo ponían el acento en la cuestión de los derechos de los proveedores, y que el Grupo de Trabajo
tenía que equilibrar esos derechos con el interés de los gobiernos por la eficacia de los procesos de
contratación.  No sólo había que equilibrar los derechos de los proveedores y los de los gobiernos,
sino que también debía garantizarse el logro de un sistema transparente y abierto de contratación yuna asignación más eficiente de los recursos públicos.
37. El representante de Suiza dijo que su país tenía las mismas preocupaciones manifestadas por
el representante del Brasil pero que su experiencia era que normalmente los licitadores no recurrían
muy a menudo a los procedimientos nacionales de examen, posiblemente porque deseaban evitarproblemas en licitaciones futuras.  Por tanto, no estaba convencido de que el hecho de disponer de una
vía de recurso a los procedimientos nacionales de examen diera como resultado una importante carga
administrativa.  En respuesta al comentario del representante de Suiza, el representante del Brasil
señaló que los proveedores eran perfectamente conocedores de sus derechos en el marco de lalegislación y que los utilizaban en la medida de lo posible sin ningún temor de quedar marginados enfuturas contrataciones porque se podía hacer frente a la autoridad del Gobierno.
38. Volviendo a la cuestión de la interacción entre los procedimientos nacionales de examen y la
aplicación del Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC, el representante de Sri Lanka
dijo que en el futuro acuerdo deberían indicarse explícitamente las funciones respectivas de los dos
mecanismos.  Señalando que los Estados Unidos declaraban en su comunicación que las disposiciones
de los procedimientos nacionales de examen y la aplicación del ESD deberían obedecer a objetivos
diferentes y que en un posible acuerdo deberían reflejarse sus diferentes funciones, dijo que esta
sugerencia quizás aportara una respuesta a la pregunta de si era necesario aplicar los procedimientos
de solución de diferencias de la OMC a un acuerdo sobre transparencia cuando estuvieran en vigormecanismos nacionales de examen adecuados.WT/WGTGP/M/17
Página 8
39. El representante del Brasil dijo que los procedimientos nacionales de examen y la aplicación
del ESD eran dos fases distintas de un proceso de solución de diferencias y no había mucho margen
para su interacción.  El objeto de los procedimientos nacionales de examen era asegurar que se
protegieran en el plano nacional los intereses de los distintos proveedores, lo que superaba y
trascendía las normas mínimas en materia de procedimientos nacionales de examen que pudieranacordarse en el contexto de un acuerdo de la OMC.  La comunicación de los Estados Unidos dejaba
claro que el ESD no se utilizaría para ocuparse de los problemas de los proveedores concretos, puesto
que no se podría recurrir al ESD para impugnar decisiones concretas de contratación.  Plantear un
caso contra un Miembro en el marco del ESD por haber faltado a las obligaciones dimanantes del
acuerdo era un asunto completamente distinto al de plantear una demanda contra una entidad
gubernamental, en el marco de los procedimientos nacionales de examen, por no respetar las
obligaciones para con un proveedor que le imponga la legislación nacional.
40. El representante de Corea preguntó si habría dos mecanismos de observancia separados para
distintos tipos de diferencias o si las normas prescribirían que se agotaran los procedimientos
nacionales de examen antes de recurrir a los procedimientos de solución de diferencias de la OMC.
41. La representante de los Estados Unidos resaltó que el examen nacional y los procedimientos
de solución de diferencias de la OMC debían responder a objetivos diferentes y que no podía haber
solapamiento entre los dos.  El acuerdo sobre transparencia podría disponer explícitamente que no sepudiera recurrir al ESD para impugnar la manera en que una autoridad contratante realiza determinada
contratación o para invalidar una decisión respecto de un contrato.  Los representantes de Sri Lanka,
Corea, el Japón y Suiza apoyaron la sugerencia de los Estados Unidos.  El representante de Sri Lanka
añadió que el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC no podía anular las decisiones de losmecanismos nacionales de examen.  El representante de Suiza dijo que los licitadores no dispondrían
de la posibilidad de obtener a través del ESD una anulación de las decisiones sobre la adjudicación decontratos, y que sólo los Miembros de la OMC podrían recurrir al ESD.
42. El representante del Pakistán preguntó si las leyes aplicables se examinarían con arreglo a los
procedimientos de solución de diferencias de la OMC y las contrataciones específicas con arreglo a
los procedimientos nacionales de examen, o si una diferencia concreta en materia de contratación sesometería a dos mecanismos paralelos.
43. En respuesta, la representante de los Estados Unidos recalcó que su país no tenía la intención
de morder dos veces la misma manzana.  Lo que su delegación sugería era que, si se cuestionaba la
manera en que se estaba llevando a cabo una contratación, correspondía al proveedor plantear esa
cuestión en el marco del mecanismo nacional de examen.  Sólo los proveedores que participaran en
una contratación podrían acceder a estos procedimientos, y los Miembros de la OMC no podrían
utilizar el ESD para cuestionar las decisiones de contratación de las autoridades nacionales.
Los Miembros sólo podrían invocar los procedimientos de solución de diferencias de la OMC en casode incumplimiento reiterado de las normas establecidas en el acuerdo o de cumplir sus obligacionesbásicas.
44. Mostrándose de acuerdo con los representantes de los Estados Unidos y de Australia en que
no haría falta que el Grupo decidiera sobre las particularidades de un mecanismo de observancia hastaque se hubieran dibujado todos los perfiles de un acuerdo, el representante de Suiza dijo que esta
consideración también se aplicaba a la cuestión del vínculo entre los procedimientos nacionales deexamen y la aplicación del ESD.
45. Los representantes del Japón, Corea y Suiza apoyaron la sugerencia de los Estados Unidos de
establecer para los países en desarrollo una aplicación gradual de determinadas disposiciones de un
acuerdo sobre transparencia y por tanto de la aplicación del ESD.  El representante de Corea preguntó
si la aplicación gradual del ESD entrañaría la aplicación gradual de determinadas disposiciones delfuturo acuerdo y, de ser así, qué tipo de disposiciones.  En respuesta, la representante de losWT/WGTGP/M/17
Página 9
Estados Unidos dijo que los Miembros no podían prever qué disposiciones se prestarían a una
aplicación gradual hasta que el Grupo de Trabaj o hubiera debatido el contenido exacto de esas
disposiciones.  En un acuerdo sobre transparencia, algunas disposiciones serían de fácil aplicación ya
que la mayoría de los Miembros disponían ya de sistemas de contratación transparentes.  Al mismo
tiempo, el Grupo de Trabajo debería evaluar qué disposiciones podían plantear problemas a algunospaíses.  La oradora instó a los Miembros a que abordaran todo este debate centrándose en los
elementos de un acuerdo que consideraran necesarios, para analizar luego qué Miembros tendrían
problemas, y cuánto tiempo necesitarían tales Miembros para poner en conformidad sus sistemas, y aque elaboraran un planteamiento flexible de la aplicación gradual de esas disposiciones.
46. El representante del Canadá, secundado por el representante de Suiza, dijo que las
Comunidades Europeas, en su comunicación, hacían una distinción útil entre las obligaciones
orientadas a asegurar la transparencia de los proc edimientos nacionales de examen mantenidos por los
Miembros y las orientadas a asegurar los derechos de los proveedores a impugnar las contrataciones
que infrinjan las disposiciones en materia de transparencia.  La transparencia de los procedimientosnacionales de examen debería conllevar el facilitar información sobre las decisiones de unosorganismos de examen que deberían ser independientes.
47. El representante de Suiza se mostró de acuerdo con la sugerencia de las Comunidades
Europeas de que el acuerdo contara con disposiciones que permitieran a un proveedor impugnar las
contrataciones que infringieran las disposiciones relativas a la transparencia del proceso de
contratación.  En la OMC, el ESD sólo se aplicaría al cumplimiento de las disposiciones de
transparencia del acuerdo.
48. El representante de Corea señaló que el establecimiento de mecanismos nacionales de examen
constituía una esfera en la que los países en desarrollo quizás pudieran buscar asistencia técnica para
la creación de capacidad.
49. Los representantes de Sri Lanka, el Canadá  y el Japón  dijeron que, en consonancia con el
mandato de Doha, que excluía explícitamente los sistemas de preferencia nacional, no se podrían
utilizar los mecanismos de observancia de un acuerdo sobre transparencia para impugnarlos.
50. El representante de Chile pidió una aclaración acerca del tipo de situaciones en las que podría
cuestionarse o anularse una decisión de una autoridad nacional, teniendo presente que el acuerdo no
limitaría de ningún modo la facultad de las autoridades nacionales de dar preferencia a losproveedores nacionales.
51. Con respecto al acceso a los procedimientos nacionales de examen, el representante del Brasil
dijo que no ponía objeciones al principio básico de que se garantizara el derecho de los proveedores a
impugnar un procedimiento de contratación.  No obstante, tenía que dejarse claro que sólo aquellosproveedores que pudieran optar a esa contratación particular serían acreedores a dichos derechos.
Si un sistema nacional de contratación permitía a los gobiernos mantener preferencias nacionales, el
derecho a impugnar un procedimiento de contratación debía limitarse a los proveedores nacionales.
52. El representante del Taipei Chino señaló que, aunque el acuerdo sobre transparencia
excluyera el acceso a los mercados, las autoridades gubernamentales de los países Miembros de
la OMC no sólo satisfacían sus necesidades contratando con proveedores o fuentes nacionales, sino
también contratando con proveedores extranjeros.  Por tanto, también debían protegerse los intereses
de éstos.  La representante del Japón dijo que el acuerdo sobre transparencia debería prescribir que los
Miembros ofrecieran los procedimientos nacionales de examen a los proveedores tanto nacionales
como extranjeros a los que les preocupara que determinada contratación no fuera respetuosa con las
disposiciones sobre transparencia del acuerdo.  El representante de Suiza dijo que los mecanismos
nacionales de observancia deberían estar abiertos a todos los licitadores que estuvieran interesados en
concurrir a una licitación determinada y tuvieran la posibilidad de hacerlo.WT/WGTGP/M/17
Página 10
53. El representante de Hong Kong, China pidió una aclaración acerca de la sugerencia de las
Comunidades Europeas relativa al acceso a las normas de los procedimientos de examen, y en
particular de la frase "los proveedores afectados por una medida" (punto 2.1 del documento
WT/WGTGP/W/39), y preguntó si la intención era la de abarcar a los proveedores a quienes la
entidad contratante hubiera pretendido adjudicar, o hubiera adjudicado, un contrato o a aquellos quese veían afectados por una decisión del órgano de examen.  Por ejemplo, en caso de que un órgano de
examen hubiera resuelto que una entidad contratante no había publicado una invitación para concurrir
a la precalificación en el diario apropiado, preguntaba si deberían considerarse licitadores que se
vieron afectados por la medida a aquellos que no recibieron aviso de la invitación debido a que la
entidad contratante faltó a su obligación de publicarlo.  En respuesta, el representante de las
Comunidades Europeas dijo que, si la decisión de una entidad contratante de adjudicar un contrato era
impugnada por otro proveedor, y con arreglo al mecanismo nacional de examen resultaba que el
proceso de contratación era nulo y debía repetirse, en principio esa decisión era en respuesta al
reclamante;  no obstante, debía ser transmitida también a los demás proveedores interesados porque la
medida también les afectaba y porque tendrían interés en saber que el proceso se había cancelado y
sería repetido.
54. El representante de Egipto preguntó por qué era importante que todos los proveedores
dispusieran de la posibilidad de impugnar, dado que la labor del Grupo de Trabajo no tenía nada que
ver con el acceso a los mercados.
55. El representante de Australia preguntó al representante de las Comunidades Europeas si el
proveedor afectado por una medida tendría derecho a plantear una impugnación durante el proceso de
contratación antes de que se adoptara una decisión o si también tendría ese derecho tras la conclusióndel proceso.  En respuesta, el representante de las Comunidades Europeas dijo que se debería permitir
que cada Miembro entendiera a su modo el término "proceso de contratación".  Señaló que paraalgunos Miembros este proceso acababa en la etapa de la decisión de adjudicar el contrato, mientras
que para otros acababa en el momento de la firma de éste.  No correspondía al acuerdo decidir acerca
de la duración y el alcance de un proceso de contratación;  eso se debería dejar a cada régimennacional.
56. El representante de Suiza apoyó la sugerencia de las Comunidades Europeas de que era
importante garantizar la suficiente independencia a los órganos nacionales de examen, ya fueran
administrativos, judiciales o arbitrales.
57. El representante de Suiza apoyó la sugerencia de las Comunidades Europeas de que debería
dejarse a cada país la elección de los procedimientos nacionales de examen;  no obstante, los
procedimientos escogidos deberían regirse por determinados principios comunes estipulados en elacuerdo.  Éste sería un modo eficaz de asegurar la aplicación de esos principios respetando al mismo
tiempo las disciplinas de los procedimientos nacionales existentes.
58. La representante de la India dijo que la mayoría de los Miembros de la OMC contaban con
mecanismos administrativos, arbitrales y/o judiciales lo bastante razonables y adecuados para atender
a sus necesidades nacionales y para velar por que todos los participantes en el proceso de contrataciónactuaran de conformidad con las normas y procedimientos pertinentes.  Puesto que cada Miembro de
la OMC contaba con procedimientos nacionales de examen adaptados a su situación, nivel de
desarrollo y necesidades propias y específicas, no era viable la estipulación de normas obligatorias ni
de directrices prescriptivas en un acuerdo sobre transparencia.  Había que preservar la primacía de las
leyes y procedimientos nacionales y no debía haber ningún requisito de modificarlas.  Considerandoque la labor del Grupo de Trabajo era la de estudiar los aspectos de la contratación relacionados con la
transparencia, el hecho de que los Miembros tuvieran un mecanismo de examen debería bastar para
satisfacer cualquier requisito en materia de transparencia.WT/WGTGP/M/17
Página 11
59. El representante de Egipto preguntó si habría obligaciones comunes en materia de
procedimientos nacionales de examen o si se dejaría que cada Miembro estableciera los suyos
propios.  Las disposiciones de los actuales Acuerdos de la OMC en materia de procedimientos
nacionales de examen no exigían que todos los Miembros tuvieran o aplicaran normas comunes, sino
que las normas fueran compatibles con sus compromisos en la OMC.  Su delegación no estaba encondiciones de aceptar la estipulación de obligaciones comunes, procedimientos comunes y
mecanismos comunes en el acuerdo.
60. El representante de Australia, tras señalar la declaración que contenía la comunicación de las
Comunidades Europeas de que los regímenes de contratación pública contenían disposiciones
legislativas y reglamentarias para examinar las decisiones de las entidades contratantes, sugirió que la
Secretaría revisara las comunicaciones que se habían presentado al Grupo de Trabajo para determinar
si se disponía de un cuerpo de información lo suficientemente representativo sobre los procedimientosnacionales de examen de los Miembros.  De no ser ese el caso, instaba a los Miembros a que
facilitaran en breve plazo información sobre su experiencia nacional con dichos procedimientos.
61. El representante de Venezuela indicó que, si bien su Gobierno atribuía gran importancia a la
cuestión de la transparencia, la OMC no debería imponer a los Miembros un sistema uniforme.
Venezuela había promulgado una nueva legislación sobre contratación y la venía aplicando en losúltimos años.  Antes de la adopción de las nuevas leyes sobre contratación, había tenido lugar un
intenso debate interno con todos los sectores interesados y se habían obtenido diversas reacciones de
los distintos sectores, lo que era completamente normal en una democracia.  Para Venezuela sería
inaceptable que la OMC, actuando a modo de organismo supranacional, dijera a su Gobierno que
ignorara los debates internos de los últimos años prescribiendo cómo debía Venezuela ocuparse deltema de la transparencia.  Venezuela tenía su propia legislación y procedimientos y su propio
concepto de la transparencia, que la OMC había examinado recientemente en el contexto del examen
de sus políticas comerciales.
62. Comentando las observaciones sobre procedimiento formuladas por el representante de
Venezuela, el Presidente señaló que, en el Grupo de Trabajo, los Miembros estaban trabajando sobre
la base de un mandato ministerial, y ese trabajo debía presentarse a los Ministros para que decidieran
al respecto.  La OMC actuaba sobre la base de las decisiones adoptadas por los Miembros, por lo que
constituiría un grave malentendido verla como un organismo supranacional.  Muchos Miembros
habían estado trabajando en su legislación y eran ellos quienes tomaban las decisiones de ratificar o
no ratificar los acuerdos.  Desde el punto de vista del procedimiento, la OMC no imponía ninguna
posición;  eran los propios Miembros quienes adoptaban las decisiones que emanaban de la OMC.
Estaba claro que, independientemente del tipo de sistema que tuviera un gobierno, todas lasdecisiones de la OMC las adoptaban sus Miembros .  Por último, recordó que el mandato del Grupo de
Trabajo exigía claramente el consenso explícito de los Miembros para cualquier clase de acuerdo.
63. El representante de Venezuela dijo que, como cuestión de principio, la Constitución de
Venezuela apoyaba plenamente la labor de los organismos supranacionales y las organizaciones
intergubernamentales.  Además, habiendo apoyado la Declaración de Doha, su delegación tenía quetener en cuenta todo lo que se estuviera debatiendo en el Grupo de Trabajo como si se tratara de un
debate interno en Venezuela.  Las decisiones adoptadas en el Grupo de Trabajo en el plano
supranacional podían repercutir en el debate nacional sobre la contratación pública.  Ya fuera en la
Conferencia Ministerial o en cualquier otro foro, su delegación no apoyaría ninguna decisión que
requiriera cambios abruptos en su legislación nacion al, que se había debatido de manera transparente.
64. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación estaba abierta a la cuestión de
lo detalladas que deberían ser las disposiciones sobre los procedimientos nacionales de examen.
Como indicaba la comunicación de su delegación, el mecanismo debería ser flexible y sencillo.
El grado de detalle que deberían tener las disposiciones sobre los exámenes nacionales de un acuerdoWT/WGTGP/M/17
Página 12
podría discutirse posteriormente en las negociaciones.  En todo caso, ninguna parte del acuerdo
debería prescribir cómo se aplicaría el acuerdo.  Más bien, éste debería establecer obligaciones
generales y luego cada Miembro tendría que aplicarlo de la manera que se adaptara mejor a su sistema
nacional.
65. Volviendo a la relación entre un acuerdo sobre transparencia y la legislación nacional, la
oradora señaló que quizás hubiera un temor innecesario a que el Grupo de Trabajo propusiera un
modelo único para todos.  Muchos países habían utilizado la Ley Modelo de la CNUDMI como guía
para elaborar sus sistemas de contratación.  Otros habían utilizado las Normas del Banco Mundial,
mientras que otros habían elaborado sus leyes de otras maneras.  Todos los Miembros habían
elaborado sistemas de contratación, que funcionaban óptimamente para ellos, sobre la base de sus
tradiciones jurídicas, experiencias y antecedentes.  Por ejemplo, los Estados Unidos tenían un sistema
increíblemente complejo que estaban tratando de simplificar, y su delegación no estaba sugiriendoque fuera el mejor modelo.
66. Continuó diciendo que podría acudirse al ESD en caso de incumplimientos sistemáticos del
acuerdo o de un alto grado de inobservancia del mismo, por ejemplo, si hubiera una negativa a
publicar avisos, o una negativa a facilitar información acerca de los métodos de contratación.  La
oradora prosiguió diciendo que era muy escasa la probabilidad de que una disposición sobretransparencia diera lugar a una impugnación al amparo del ESD.  Refiriéndose a las disposiciones
sobre transparencia en otros Acuerdos de la OMC, dijo que había habido muy pocos casos de solución
de diferencias relacionados estrictamente con obligaciones en la materia, si es que había habido
alguno.  De modo que no era probable que eso su cediera tampoco con motivo del acuerdo sobre
transparencia.  Un acuerdo no podía ser eficaz si n un vínculo con el ESD.  Los Miembros ignorarían
sin más las prescripciones del acuerdo si supieran que no les perjudicaría obrar así.  Aun cuando el
ESD tal vez no se adaptara idealmente a un acuerdo sobre transparencia, eso no significaba que los
Miembros no tuvieran que examinar de qué modo podían conferir eficacia al acuerdo.  La
preocupación general de su delegación era que debía haber algún medio de asegurar su observancia, y
estaba esperando que otras delegaciones hicieran sugerencias acerca del mejor modo de enfocar esteasunto.
67. El representante del Brasil convino con la representante de los Estados Unidos en que, con
toda probabilidad, no se plantearía en el marco del ESD ningún caso en virtud del acuerdo sobre
transparencia de la contratación pública.  Refiriéndose a una nota preparada por la Secretaría acerca
del artículo X del GATT, en el contexto de los debates sobre facilitación del comercio, dijo que, de
acuerdo con ella, en un par de ocasiones se habían planteado casos relacionados con la transparencia,
pero nunca habían ido más allá de la fase de consultas.  Por tanto, convino con la representante de losEstados Unidos en que era muy improbable que llegara a un grupo especial una cuestión relacionada
con la transparencia.  No obstante, si los Miembros incluían en el acuerdo alguna disposición relativa
a la aplicación del ESD, debían tener absolutamente claro qué podría suceder potencialmente.
Secundado por el representante de Egipto, dijo que los Miembros tenían que ser conscientes de ciertos
tipos de situaciones antes de avanzar en el tema de la aplicación del ESD a un futuro acuerdo.Por ejemplo, si un grupo de trabajo y el Órgano de Apelación constataran que un Miembro infringía
sistemáticamente un compromiso en el marco del acuerdo, ese Miembro podría no estar en situación
de cumplir la recomendación del OSD de poner su legislación de conformidad con el acuerdo por la
negativa de su Congreso a adoptar la legislación pertinente.  Tal situación, en la que no habría
anulación o menoscabo de derechos comerciales, podría crear una situación sin salida en el OSD.
68. La representante de los Estados Unidos dijo que, durante el largo curso de los debates del
Grupo de Trabajo sobre estas cuestiones, nunca había oído decir a ningún Miembro que su sistema de
contratación careciera totalmente de transparencia o que prefiriera tener un sistema de contratación no
transparente.  El entendimiento básico y la aceptación general de que la transparencia era algo bueno
era común a todos los Miembros, aunque tal vez en grados diferentes en el caso de algunos de ellos.WT/WGTGP/M/17
Página 13
Volviendo en concreto al escenario dibujado por el representante del Brasil, la oradora opinó que el
mismo no era muy probable.  Si hubiera un caso en que un Miembro informara a la OMC de que no
podía modificar sus leyes, los demás Miembros no se apresurarían a plantear casos de solución de
diferencias a ese Miembro puesto que no iba a redundar en interés de ninguno.  La oradora creía que
lo más probable era que los Miembros preguntaría n de qué modo podrían colaborar para tratar de
afrontar esas cuestiones.  El objetivo general no era tratar de tomar represalias e imponer sanciones a
los Miembros, sino establecer un conjunto común de obligaciones en materia de transparencia que
fuera general para todos los Miembros de la OMC.  Éstos, en lugar de considerar esta cuestión desde
el punto de vista de la confrontación, deberían considerarla como un punto en el que tratarían de
conseguir el objetivo común de elevar los procedimientos de contratación de todos los Miembros al
mismo nivel de transparencia.
69. En respuesta, el representante del Brasil dijo que su delegación estaba tan comprometida
como cualquier otro Miembro con la transparencia, como había puesto de manifiesto la presentación
que había hecho su delegación en el Simposio de la OMC sobre la Transparencia de la Contratación
Pública en octubre de 2002.  El orador había esta do tratando de conseguir que el Grupo de Trabajo
estudiara si el ESD era la mejor manera de garantizar la observancia.  Convino en que su escenario era
hipotético y muy improbable, pero ponía de manifiesto el hecho de que quizás la aplicación del ESDno pudiera garantizar la observancia de un acuerdo sobre transparencia.
70. El representante de Venezuela señaló que el ESD no contenía ningún mecanismo que
garantizara la posibilidad de exigir el cumplimient o de un acuerdo sobre transparencia.  Su delegación
consideraba el ESD como la piedra clave de la OMC.  Debía haber algún tipo de mecanismo de
solución de diferencias que garantizara la observancia del acuerdo.  Quizás fuera más interesante queeste debate tuviera lugar en el marco de las negociaciones en curso sobre el ESD.
71. El representante de las Comunidades Europeas dijo que el Grupo de Trabajo tenía ante sí un
caso singular.  De hecho, no había ningún régimen de contratación pública en el mundo que tuviera
disposiciones en materia de transparencia aisladas del resto de las normas sobre contratación.
Los Miembros estaban tratando de elaborar normas sobre transparencia sin tener normas sobrecontratación, lo que era sumamente complicado.  Tenían dificultades para comprender de qué modo
podían aplicarse en la práctica las disposiciones sobre transparencia aisladas del resto del proceso de
contratación y cómo se podía lograr su observancia, a falta de obligaciones en materia de acceso a los
mercados, mediante procedimientos nacionales de examen y la aplicación del ESD.  No existía ningún
precedente para la labor que el Grupo de Trabajo venía realizando desde hacía seis años.  También
esto era un caso único en la OMC;  por ejemplo, el ESD se había concebido en la OMC para aplicarse
a acuerdos relacionados con el acceso a los mercados y, en principio, no se aplicaba a los acuerdos sindisposiciones de acceso a los mercados o de clara repercusión económica.  Además, era difícil
elaborar normas de observancia sin tener una idea del alcance de las normas subyacentes o de los
perfiles del propio acuerdo.  La mayoría de las cuestiones que habían suscitado los Miembros se
relacionaban con la dificultad que suponía carecer de base suficiente para el debate.  Los Miembros
pensaban que tendrían que intervenir el vínculo con el acceso a los mercados, porque en el trasfondohabía cuestiones económicas y comerciales.  Los Miembros no podían imaginar normas de
transparencia solamente, porque en el trasfondo había un proceso de contratación con repercusión
económica y comercial.  El orador mantenía que el acuerdo sobre transparencia debía incluir
procedimientos de solución de diferencias.  Se trataba ante todo de una cuestión de principio, porque
el acuerdo sería parte del sistema de normas de la OMC.  No obstante, el hecho de que hubieranecesidad de medidas de observancia no significaba que éstas tuvieran que ser idénticas a las normas
existentes en el ESD.  Podía haber disposiciones específicas sobre la aplicación del ESD ajustadas al
alcance del acuerdo sobre transparencia.  Ya había algunos Acuerdos de la OMC con disposiciones
específicas relativas a la aplicación del ESD, por ejemplo, el párrafo 4 del artículo XXII del Acuerdo
plurilateral sobre Contratación Pública, referente a las consultas y la solución de diferencias, cuandohace referencia a la retorsión cruzada.  El objetivo de su delegación era procurar que hubieraWT/WGTGP/M/17
Página 14
procedimientos nacionales que permitieran a los licitadores impugnar una decisión en materia de
contratación.  Por último, dijo que la observancia era una cuestión difícil, pero que creía que era un
tema central para el futuro acuerdo porque, sin disposiciones sobre observancia, el acuerdo sólo sería
una lista general de prescripciones.  La OMC no impondría ninguna decisión a los órganos nacionales
de examen porque éstos actuarían sobre la base de las normas nacionales de transparencia que, enprincipio, se ajustarían a las normas de un acuerdo sobre transparencia.  En el acuerdo como en
cualquier otro acuerdo de la OMC deberían incluirse disposiciones sobre la aplicación del ESD
aunque el orador reconocía la dificultad de dar con las sanciones apropiadas para la infracción de las
normas sobre transparencia.  El orador no estaba convencido de que los Miembros necesitaran
sanciones o suspensión de concesiones o retorsión cruzada para asegurar el respeto del acuerdo.
Al negociar el acuerdo, los Miembros podían hacer uso de la imaginación para dar con la forma
apropiada de aplicar el ESD al acuerdo sobre transparencia.
72. El representante de Corea dijo que el Grupo de Trabajo podría estudiar las flexibilidades
previstas en las disposiciones del ESD y en otros acuerdos, por ejemplo el artículo 17 del Acuerdo
Antidumping.
73. Refiriéndose al vínculo entre la aplicación de los procedimientos nacionales de examen y el
alcance del acuerdo, el representante de las Comunidades Europeas dijo que el acuerdo podría incluir
algunas disposiciones que se aplicaran a la contratación en general.  Por ejemplo, a él le resultaba
difícil imaginar que debieran ser transparentes sólo las normas incluidas en el ámbito del acuerdo y no
las demás.  En principio, todas las normas de todos los Miembros de la OMC eran accesibles
públicamente, a veces incluso se notificaban.  Por tanto, algunas disposiciones del acuerdo serían
aplicables a la totalidad de la contratación pública independientemente de los umbrales, al margen deque el acuerdo abarcara solamente bienes o también servicios y de que también se aplicara a los
niveles subcentrales.  Al mismo tiempo, algunas disposiciones, incluidas las relativas a los
procedimientos nacionales de examen, sólo serían aplicables a la contratación afectadas por el alcance
del acuerdo que estaba por definirse.
74. El representante del Brasil dijo que el debate había puesto de manifiesto que la aplicación
del ESD podía no ser una manera eficiente de asegurar la observancia, y que los Miembros tendrían
que mostrarse creativos para encontrar otras maneras.  Una de las posibles era incluir en el acuerdo
disposiciones relativas específicamente con la manera de solucionar las diferencias en el contexto del
acuerdo sobre transparencia.  El objetivo general de la inclusión de una disposición sobre el examen
nacional en un acuerdo sobre transparencia era asegurarse de que la legislación nacional de cada
Miembro contará con disposiciones que garanticen que todos los proveedores que participen en una
contratación tendrán el derecho legal de recurso, con independencia de que el acuerdo abarque o noesa cuestión.  El orador creía que eso era independiente del alcance del acuerdo.  Por ejemplo, incluso
si una contratación estaba sujeta a una preferencia nacional, e incluso si sólo los proveedores
nacionales de un Miembro tenía derecho a recurrir al examen nacional, la limitación del alcance del
acuerdo a la transparencia no debía influir en la capacidad de un proveedor nacional de impugnar las
decisiones en materia de contratación.  Debería haber disposiciones no prescriptivas que estipularanque hubiera mecanismos nacionales que aseguraran el derecho de los proveedores a impugnar las
licitaciones.  Si se trataba de un caso limitado sólo a los proveedores nacionales, entonces serían éstos
los acreedores del derecho;  si se trataba de una licitación abierta o internacional, todos los
proveedores deberían poder recurrir a esos instrumentos.  El orador señaló que en el último inciso del
punto 3.2 de la comunicación de las Comunidades Europeas ("los procedimientos de impugnación
comportarán medidas adecuadas para corregir las infracciones comprobadas del acuerdo") se
mezclaban los derechos de los Miembros en la OMC con los de los proveedores en el plano nacional.
Las infracciones del acuerdo debían ser tratadas en la OMC a través de los mecanismos que acordaran
los Miembros, mientras que los intereses de los proveedores debían ser asegurados a través de los
procedimientos nacionales de examen.  Así pues, el debate sobre los dos conceptos debía mantenersepor separado, de manera que el Grupo de Trabajo pudiera avanzar en ambos.WT/WGTGP/M/17
Página 15
75. En respuesta, el representante de las Comunidades Europeas dijo que no podía imaginar que
un Miembro estableciera normas de transparencia compatibles con el acuerdo sólo para los bienes,
sólo por encima de determinado umbral y sólo a nivel federal.  Creía que, para ser lógicos, coherentes
y sencillos, la mayoría de los Miembros aplicaría un marco general de normas a todos los tipos de
contrataciones a todos los niveles y para todos los umbrales, sin distinguir entre servicios y bienes.Señaló que, en la mayoría de los casos, las normas sobre transparencia se aplicarían a todos los bienes
y servicios sin distinción.  Se preguntaba por qué el Grupo de Trabajo había dedicado tanto tiempo a
debatir el alcance del acuerdo cuando reconocía que, en la práctica, la mayoría de los Miembros
aplicaban horizontalmente las normas de transparencia.  Su delegación había tomado en consideración
las preocupaciones de los Miembros que deseaban que el alcance fuera reducido, dando su acuerdo a
que los Miembros pudieran limitar la aplicación de las normas sobre transparencia, incluidos los
procedimientos nacionales de examen, a ese alca nce.  Por ejemplo, aun cuando las normas nacionales
dispusieran que un proveedor tiene derecho a impugnar una decisión en materia de contratación, un
extranjero no podría invocar el acuerdo si se trata de una licitación que no está incluida en su ámbito.
Aunque corresponda al sistema judicial nacional decidir si el acuerdo se ha infringido, dado que esa
licitación en concreto no está incluida en el ámbito del acuerdo, el mecanismo nacional de examen no
tomaría en consideración el Acuerdo de la OMC.
76. Tras concluir el debate de los puntos I, VIII y XI de la nota informal del Presidente, el Grupo
de Trabajo abordó la comunicación de Corea titulada "Trabajos por realizar antes de la Conferencia
Ministerial de Cancún", distribuida con la signatura WT/WGTGP/W/40.  El representante de Corea
presentó la comunicación.
77. La representante de Malasia lamentó, tanto por motivos de oportunidad como de contenido,
que Corea hubiera planteado su comunicación.  El documento no ayudaba al proceso y podía
incrementar la confusión del Grupo de Trabajo, dado que confusión parecía haber respecto de muchos
elementos, como lo evidenciaban los debates sobr e los procedimientos nacionales de examen y la
aplicación del ESD de la OMC, aun cuando parecía que estaba generándose un consenso en torno a
algunos elementos.  El Grupo de Trabajo no se encont raba en una fase previa a las negociaciones, sino
todavía en una fase pedagógica y de aclaración.  Para conseguir en Cancún un mandato de pasar a las
negociaciones, tenía que haber acuerdo en el Grupo de Trabajo sobre los elementos de un futuro
acuerdo sobre transparencia.  Tenía que haber un consenso explícito de pasar a las negociaciones.
Refiriéndose a las interrelaciones entre la labor del Grupo de Trabajo y otras actividades de la OMC,
señaló que Corea parecía estar entusiasmada por conseguir avances en el ámbito de la contratación
pública, donde aún no había un consenso explícito de iniciar las negociaciones, pero no parecía tan
entusiasmada en la esfera de la agricultura, donde había un mandato claro.
78. El representante del Brasil dijo que el sentido general de una ronda de negociaciones
comerciales multilaterales era el de facilitar interrelaciones e intercambios y el Grupo de Trabajo tenía
que estar muy sintonizado con las novedades que surgieran en el resto de la OMC a fin de hacer
avanzar el proceso más allá de Cancún.  El Brasil se felicitaba de la sugerencia de Corea de debatir lo
que el Grupo de Trabajo debería hacer en el período que conducía a Cancún, pero conveníaplenamente con el representante de Malasia en que la fase actual de la labor del Grupo de Trabajo era
pedagógica.  El debate celebrado en la presente reunión indicaba que aún había cierta falta de claridad
acerca de las cuestiones del examen nacional y la aplicación de los procedimientos de solución de
diferencias de la OMC y que hacía falta seguir debatiendo a fin de aclarar más los conceptos
relacionados con estas cuestiones.  Recordando que el párrafo 26 de la Declaración Ministerial deDoha exigía el consenso explícito antes de que pudiera tomarse una decisión sobre las negociaciones,
dijo que debería dejarse claro a los Ministros que el Grupo de Trabajo había alcanzado un nivel de
consenso mayor en unas cuestiones que en otras.WT/WGTGP/M/17
Página 16
79. En lo relativo a las propuestas de Corea de ocuparse de las preocupaciones de los países en
desarrollo, el representante del Brasil dijo que la experiencia que había extraído su país de la Ronda
Uruguay era que los períodos de transición u otros tipos de flexibilidades habían resultado ser
insuficientes para afrontar de manera eficaz esas preocupaciones.  Había aún algunos acuerdos de la
Ronda Uruguay que los Miembros habían sido incapaces de aplicar debido a la falta de asistenciatécnica y, de hecho, algunos Miembros aún no habían entendido los compromisos que entonces
habían suscrito.  Dijo que, por tanto, el Grupo de  Trabajo tenía que prestar seriamente atención al
tema de la asistencia técnica y también aumentar los esfuerzos para tratar de hacer avanzar el procesomás allá de Cancún.
80. El representante de Filipinas dijo que la comunicación de Corea proponía modos tradicionales
de abordar la cuestión que eran insuficientes, pues negaban a los países en desarrollo el espacio
político que necesitaban.
81. El representante de Marruecos dijo que en el pasado los períodos de transición habían
resultado ineficaces para resolver los problemas de fondo, por lo que su delegación era partidaria de
un enfoque más global de la cuestión del trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.
82. El representante del Pakistán dijo que la suspensión temporal de las obligaciones o los
períodos de transición no bastaban para abordar lo que eran cuestiones complejas y
multidimensionales del desarrollo.
83. El representante de Suiza respaldó las opiniones expuestas por Corea en su comunicación en
relación con nuevas maneras de abordar las preocupaciones de los países en desarrollo.
84. El representante de Suiza dijo que la comunicación de Corea era oportuna y compartía las
opiniones en ella manifestadas.  En lo concerniente a la fase actual de la labor del Grupo, el período
previo a Doha había representado una fase pedagógica, el período comprendido entre Doha y Cancún,una fase previa a la negociación, y en el período posterior a Cancún la labor entraría en una fase de
negociación.  En algunas cuestiones, en que las posic iones estaban claras, no había necesidad de hacer
más labor pedagógica.  No era necesario que hubiera convergencia en todas las cuestiones antes de
pasar a las negociaciones, sino que más bien se trataba de identificar las cuestiones centrales y de
llegar a un acuerdo mediante la negociación.  Sólo las futuras negociaciones mostrarían cómo haceraceptables los elementos para los Miembros.
85. Los representantes de Filipinas, la India
, Marruecos  y el Pakistán  dijeron que compartían las
opiniones manifestadas por el representante de Malasia.
86. Expresando el modo de ver de su delegación sobre lo que establecía el mandato de Doha en
relación con la transparencia de la contratación pública, la representante de la India dijo que la labor
que estaba realizando el Grupo de Trabajo se basaba en la Declaración Ministerial de Singapur.La Declaración Ministerial de Doha encomendaba la continuación de los trabajos.  Como
evidenciaban los debates celebrados en la presente reunión, existía aún una considerable divergenciade puntos de vista entre los Miembros acerca de elementos como los procedimientos nacionales de
examen y la aplicación del ESD de la OMC.  Por tanto, la India mantenía la opinión de que el Grupo
se encontraba aún en una fase pedagógica y que hacía falta más claridad sobre algunas cuestiones.
87. El representante de Filipinas, secundado por el representante de Malasia, dijo que las
cuestiones de Singapur no formaban parte del todo único y, por tanto, seguían requiriendo un mandato
de negociación.
88. El representante del Brasil dijo que, como había sucedido con las cuestiones planteadas por
los países en desarrollo, como la aplicación y el trat o especial y diferenciado, el debate acerca de si las
cuestiones de Singapur eran parte del todo único no venía al caso.  Los ministros habían acordado unWT/WGTGP/M/17
Página 17
programa de trabajo que comprendía estas cuestiones y que había suscitado entre las delegaciones
expectativas de que sus preocupaciones serían abordadas;  el hecho de que no lo estuvieran siendo,
con independencia de que fueran o no parte del todo único, creaban un entorno menos positivo paralos debates o negociaciones en otras esferas.
89. La representante de los Estados Unidos dijo que el debate acerca de lo que era o no era parte
del todo único no era productivo para la labor del Grupo de Trabajo.
90. El representante del Pakistán dijo que, si bien las preguntas planteadas en la comunicación de
Corea eran pertinentes, su delegación no estaba totalmente de acuerdo con las respuestas que
brindaba.  Dijo que la Declaración Ministerial de Doha no contenía ninguna indicación clara acerca de
lo que hacía falta que sucediera en Cancún.  Señalando que había distancias entre los Miembros con
respecto a varias cuestiones, dijo que era necesario consagrar mucha más meditación y reflexión a
algunos de los puntos que figuraban en la comunicación de Corea como elementos centrales, por
ejemplo la definición y el alcance, el examen naci onal, la aplicación del ESD y el trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo.  El Pakistán dudaría en aprobar cualquier acuerdo sinentender plenamente los contornos de sus elementos.  Mientras que Corea consideraba que las normas
multilaterales sobre transparencia de la contratación pública deberían ser jurídicamente vinculantes y
estar sujetas al ESD de la OMC, el presente debate evidenciaba claramente las divergencia de puntos
de vista entre las delegaciones con respecto a la aplicación del ESD.
91. El representante de las Comunidades Europeas saludó la comunicación de Corea en la que se
sugerían formas de avanzar en el proceso, cuestión que también había sido abordada en las anteriores
propuestas del Japón y los Estados Unidos (WT/WGTGP/W/37 y 35, respectivamente). Coreaexponía en su comunicación maneras de analizar no sólo las cuestiones técnicas que tenía ante sí el
Grupo, sino también el contexto global de la  labor del Grupo de Trabajo y cómo deberían
configurarse las negociaciones en el futuro.  La sugerencia de Corea a los países en desarrollo de que
esbozaran sus preocupaciones permitiría al Grupo seguir tratando las cuestiones pendientes y
aclararlas antes de la Conferencia Ministerial de Cancún.  Con respecto a las observaciones relativasal mandato de negociación, la opinión de su delegación era que ya había acuerdo de realizar
negociaciones, para lo que se remitía a la Declaración Ministerial de Doha, cuya sección pertinente
debería haber dicho "… una decisión respecto de las modalidades de las negociaciones …" y
no "… una decisión sobre las negociaciones …" si el caso hubiera sido distinto.  La decisión decía
claramente que se tomaría una decisión respecto de las modalidades en el quinto período de sesionesde la Conferencia Ministerial y no con posterioridad.  Las cuatro cuestiones de Singapur eran parte del
todo único, y la transparencia de la contratación pública era uno de los elementos clave del Programa
de Doha para el Desarrollo.  La sugerencia de Corea de que se examinaran los elementos centrales a
incluir en las negociaciones no anticipaba en modo alguno el resultado de las negociaciones.  En el
curso de éstas se dispondría de suficiente flexibilidad para considerar qué es aceptable para todos losMiembros con respecto a un determinado elemento.
92. El representante de Malasia dijo que los Miembros no podían pasar a la fase de las
negociaciones sin haber llegado a un acuerdo sobre los elementos básicos a incorporar en un futuro
acuerdo, por ejemplo, su alcance, los procedimientos nacionales de examen y la aplicación de los
procedimientos de solución de diferencias de la OMC.
93. El representante del Taipei Chino dijo que el hecho de que los principios del APEC sobre
contratación pública no fueran vinculantes permitía a los miembros del Grupo de Expertos en
Contratación Pública del APEC compartir útilmente su experiencia en materia de transparencia.
Con respecto a la comunicación de Corea, sugirió que también podían considerarse otros elementos,
por ejemplo, los métodos de valoración de los niveles de umbral y un sitio Web común para facilitar
información sobre prácticas nacionales.WT/WGTGP/M/17
Página 18
94. La representante de los Estados Unidos dijo que los elementos identificados por el Grupo de
Trabajo se habían incluido en la nota informal del Presidente "Lista de las cuestiones planteadas y de
las observaciones formuladas".  El Grupo de Trabajo aún no estaba en una fase de negociación y los
Miembros podían seguir teniendo opiniones divergentes.  En respuesta, el representante de Malasia
dijo que la identificación de posibles elementos, en la nota del Presidente, no implicaba ninguna
forma de acuerdo ni entendimiento tácito ni consenso de incluir esos elementos en un futuro acuerdo.
Por ejemplo, la inclusión de los procedimientos nacionales de examen y del ESD de la OMC en la
lista de cuestiones no significaba que hubiera convergencia alguna de opiniones a su respecto.
95. Refiriéndose a los comentarios sobre la situación actual de la labor del Grupo de Trabajo, el
representante de Corea dijo que lo importante era que los Miembros intercambiaran opiniones sobre
los elementos centrales a incluir en un marco multilateral preparatorio de las negociaciones.  Seríanbienvenidas las sugerencias sobre nuevas vías más eficaces de abordar las preocupaciones de lospaíses en desarrollo.  Por último, la lista de elementos sugeridos por Corea en su comunicación no era
definitiva y el Grupo debía estar abierto a debatir otros posibles elementos.
B. A
SISTENCIA TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD
96. La representante de la Secretaría informó sobre las actividades de cooperación técnica y
creación de capacidad que había realizado la Secretaría desde la reunión de octubre de 2002, así como
sobre las actividades previstas en el período que culminaba en la Conferencia Ministerial de Cancún.
Desde la reunión de octubre de 2002 la Secretaría había focalizado sus actividades de cooperación
técnica en los encuentros regionales organizados en cooperación con los bancos multilaterales de
desarrollo.  Del 12 al 14 de noviembre de 2002 se había organizado en Kingston (Jamaica) un taller
subregional para participantes procedentes de 14 países del Caribe que había sido financiado por elBanco Interamericano de Desarrollo a través de su filial INTAL, y con la cooperación del Gobierno
de Jamaica.  Del 14 al 17 de enero de 2003 se había celebrado en Dar es Salaam (Tanzanía) un taller
destinado a participantes de 20 países africanos de habla inglesa, organizado conjuntamente con el
Banco Mundial en cooperación con el Banco Africa no de Desarrollo y el Gobierno de Tanzanía.
Los funcionarios participantes en estos dos talleres representaban tanto al sector del comercio como alde la contratación.  Volviendo a los planes para 2003, la oradora dijo que la Secretaría continuaría en
lo posible los talleres regionales, a fin de procurar que, antes de Cancún, se hubiera celebrado un taller
regional en cada una de las regiones de países en desarrollo.  En los meses venideros, de forma similar
a los encuentros organizados para los países de América Central y del Caribe, se esperaba celebrar en
Buenos Aires (Argentina) un taller para los países latinoamericanos que aún no hubieran participado
en los acontecimientos subregionales de 2002, recurriendo a fondos del BID y el INTAL;  estaba
previsto que en mayo se celebrara en Manila (Filipinas) otro taller para la región de Asia y el Pacíficoen cooperación con el Banco Asiático de Desarrollo, y se estaba planeando conjuntamente con el
Banco Mundial otro taller más para primeros de julio con destino a los países francófonos de África.
Había cierto número de actividades generales de formación, de la Secretaría, de carácter regional y
nacional para altos funcionarios, por ejemplo la recién celebrada en El Cairo para países árabes y las
que iban a celebrarse en Tbilisi (Georgia), para los países del Cáucaso y el Asia Central, y en Beijing,para funcionarios chinos.
1  Estas actividades abarcaban cuestiones de la OMC en general, y la
Secretaría estaba contribuyendo a ellas en la esfera de la contratación pública.  En tercer lugar,
también había solicitudes de algunos países de acogerse a los actos nacionales que figuraban en el
Programa Coordinado de la Secretaría para 2003.  La Secretaría se estaba ocupando de ponerse en
contacto con las delegaciones a las que afectaban estas actividades.  Por último, la Secretaría estabaplaneando celebrar un nuevo encuentro en Ginebra el 19 de junio de 2003, en coincidencia con la
reunión del Grupo de Trabajo del 20 de junio, a fin de facilitar la participación de tantas delegaciones
interesadas como sea posible.  La intención de la Secretaría era destinar la primera mitad de la jornada
                                                     
1 Posteriormente fueron aplazados estos dos últimos acontecimientos.WT/WGTGP/M/17
Página 19
a una sesión informativa sobre las actividades de las organizaciones intergubernamentales implicadas
en la labor de la contratación pública, que se celebraría respondiendo a la sugerencia formulada por
algunas delegaciones en la reunión de octubre de 2002.  En 1997, en la primera reunión del Grupo de
Trabajo habían presentando comunicaciones representantes del Banco Mundial y de la Secretaría de
la CNUDMI, y en el simposio de octubre de 2 002, representantes del Banco Mundial y del Banco
Africano de Desarrollo así como el Presidente del Grupo de Negociación sobre Contratación Pública
del ALCA.  La segunda mitad de esa jornada se consagraría a cuestiones relacionadas con la creación
de capacidad, con la participación de expertos gubernamentales de países en desarrollo.
97. La representante de la India preguntó por los beneficios obtenidos por los países beneficiarios
de las actividades de cooperación técnica, por ejemplo, de qué modo se había utilizado en sus
sistemas nacionales la asistencia técnica o de qué modo les había ayudado a identificar problemas, en
su caso, asunto que se podría abordar en el taller de junio.
98. El representante de Suiza facilitó información sobre un proyecto piloto que se había
desarrollado en Ghana.  Suiza había facilitado apoyo externo al proyecto, cuyo principal objetivo era
establecer un mecanismo de seguimiento del progreso de aplicación de la nueva legislación sobre
contratación pública de forma que fuera transparente para todos los agentes, entre ellos el sector
privado, la sociedad civil y la comunidad internacional, incluidos los donantes.  Suiza consideraba queera una forma importante de despertar la confianza en el sistema de contratación pública, presentando
beneficios en los planos tanto nacional como internacional.
C. O
TROS ASUNTOS
99. Haciendo uso de la palabra en el marco de este punto, el representante de Turquía expuso
brevemente la reciente reforma de la contratación pública de su país, emprendida como uno de los
componentes de la reforma del sector público llevada a cabo desde 1999.  El primer aspecto de la
reforma conllevaba modificar el papel y la función del Gobierno en el mercado de la contratación
pública para imprimir eficacia al sistema.  Para ello se habían instaurado mecanismos, normas y
procedimientos que obedecían a los principios de transparencia, responsabilidad y previsibilidad.
El segundo aspecto se relacionaba con la apertura del mercado de la contratación a la competenciainternacional.  La nueva ley de contratación pública había sido adoptada por el Parlamento turco en
enero de 2002 y había entrado en vigor el 1º de enero de 2003.  La finalidad de la ley era mejorar la
transparencia y atajar la corrupción, disponiendo la igualdad de trato, la imparcialidad, la
responsabilidad, la competencia y la previsibilidad y asegurando al mismo tiempo una utilización más
efectiva y eficiente de los recursos públicos.  Las principales funciones del Organismo de
Contratación Pública que se había establecido en virtud de la Ley eran la preparación y el desarrollo
de la aplicación de la legislación, disponiendo directrices al respecto, y la preparación de formulariosde licitación.  En enero de 2003 el Organismo había completado la legislación secundaria y
comenzado su labor de solución de diferencias en materia de contratación.  La adopción de la nueva
ley de contratación pública constituía un gran paso adelante para Turquía, armonizando su legislación
con las normas internacionales contemporáneas y con el acerbo (" acquis ") de la UE.
D. C
ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
100. El Presidente dijo que, en sus reuniones anteriores, el Grupo de Trabajo había examinado
solicitudes de la condición de observador presentadas por tres organizaciones internacionales
intergubernamentales (la OCDE, el SELA y la Orga nización de la Conferencia Islámica) y que había
acordado volver a examinarlas a la luz de las consultas en curso en el marco del Consejo General.Dada la situación general en la OMC al respecto, sugirió que el Grupo de Trabajo volviera a ocuparse
de la cuestión en su próxima reunión, en función de la evolución de esas consultas.WT/WGTGP/M/17
Página 20
E. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
101. El Presidente dijo que la segunda reunión del Grupo de Trabajo se celebraría el 20 de junio
de 2003.
__________