RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/W/72
14 de noviembre de 2001
(01-5792)
Comité de Normas de Origen Original:  inglés/
español
COMUNICACIONES RELATIVAS A LA NORMA DE ENSAMBLAJE
Como se acordó en la reunión del Comité de Normas de Origen (CNO) el 8 de octubre
de 2001, la Secretaría procede a distribuir las comunicaciones presentadas por los Miembros sobre la
norma de ensamblaje, que el CNO debatirá en la reunión informal del 28 de noviembre de 2001.
A. COMUNICACIÓN DEL CANADÁ
Desde que se inició el Programa de Trabajo sobre la Armonización de las Normas de Origen,
el Canadá ha sostenido la postura de que el ensamblaje de un producto a partir de sus partes es una
transformación sustancial, por lo cual ha apoya do el uso del cambio de clasificación arancelaria
(subpartida, partida, o subdivisiones de las mismas) para reflejar ese punto de vista.
Ventajas de usar los cambios de clasificación arancelaria para la determinación del origen
Se considera que el uso de los cambios de clasificación arancelaria, como medida de la
transformación sustancial, constituye un método objetivo, comprensible y previsible, siendo éstas suscaracterísticas positivas más sobresalientes.  Los exportadores podrían determinar el origen de sus
productos con certidumbre;  las administraciones de aduanas ya no tendrían que basarse en
interpretaciones subjetivas de factores tales como los costos o gastos que habría que tener en cuenta, y
se reducirían al mínimo los registros que habría que llevar con respecto a la determinación del origen.
Al mismo tiempo, las administraciones de aduanas podrían verificar el cumplimiento con facilidad y
en forma coherente, uniforme, imparcial y razonable.
Problemas relacionados con el uso del criterio del valor añadido
Las partes que proponen el uso de criterios de valor añadido para determinar el país de origen
de los productos que necesitan el ensamblaje de partes no han presentado detalles relativos al método
de calcular los porcentajes ad valorem .  En términos generales, el porcentaje ad valorem  calculado en
el marco de las normas de valor añadido se puede basar en los siguientes factores:
• la amplitud de la manufactura, la elaboración o el ensamblaje realizados en un país:  cuando
este valor añadido es igual o superior a un porcentaje específico del valor del productoacabado, el producto adquiere origen, o
• los materiales o componentes de origen extranjero o indeterminado utilizados en la
fabricación del producto:  en este caso, el producto se origina en un país si estos materiales ocomponentes no superan un porcentaje específico del valor del producto acabado.
A los efectos de esta comunicación, los comentarios se limitarán al método del valor añadido
que consiste en comparar el valor de los materiales importados o de origen indeterminado con el valordel producto acabado.
Tal vez, el problema más gravoso del enfoque basado en el valor añadido sea su carga
administrativa, no sólo para los exportadores sino también para las administraciones de aduanas.  LosG/RO/W/72
Página 2
exportadores tendrían que averiguar el origen de todos los materiales y componentes de un producto
determinado, incluidos los que se compraron a proveedores locales.  Obtener esta información de los
proveedores locales puede ser muy difícil, sobre t odo si tienen que divulgar información sobre costos.
Este requisito causaría un considerable perjuicio a los pequeños productores y exportadores de todo el
mundo, y podría tener un efecto adverso sobre su interés y su capacidad de entrar en los mercados deexportación.  La verificación del origen por las administraciones de aduanas de los países
importadores también sería extremadamente dificultosa y costosa, sobre todo porque las
verificaciones se tendrían que realizar sobre la base de registros y contabilidades que sólo se
encuentran disponibles en otros países.  A diferencia de los acuerdos preferenciales, en los que se
pueden denegar los beneficios por el incumplimiento de las obligaciones de verificación, los
incentivos a favor del cumplimiento no resultan tan evidentes en el caso de la administración de los
regímenes de origen no preferenciales.
En la determinación del origen pueden influir también varios factores que se hallan fuera del
alcance teórico de la medición del valor añadido o de la transformación sustancial.  Estos factores
pueden ser apreciables y adquieren mayor importancia en el caso de las determinaciones de umbrales
"marginales".  Entre estos factores, los más importantes son la fluctuación de los precios del mercadomundial de las materias primas y las fluctuaciones monetarias.  Asimismo, los países con bajos costos
de mano de obra sufren mayores discriminaciones cuando se aplican las normas del valor añadido, ya
que a esos países les resulta mucho más difícil alcanzar los umbrales de valor añadido establecidos,
aunque puedan someter a los materiales importados a exactamente los mismos procesos de
producción que un país con costos más elevados.  El valor de los materiales importados puede variarde un país a otro debido a los diferentes regímenes de importación, que influyen en los cálculos
relativos al origen.  Por ejemplo, algunos países calculan los derechos sobre la base del valor CIF,
mientras que otros lo hacen sobre el valor FOB.  Además, los países con estructuras de tipos
arancelarios más elevados se perjudicarían si aplicasen un régimen de origen basado en el criterio del
valor añadido.
Los partidarios de las normas de valor añadido han destacado que sus preocupaciones se
centran en conferir origen al ensamblaje "simple" de las partes.  Sin embargo, los niveles de umbral
que ahora se están proponiendo (por ejemplo, el 45 por ciento) se consideran excesivos para resolver
la cuestión del ensamblaje simple, y denotan, en general, lo arbitrario de fijar umbrales.  El uso de
normas basadas en el valor añadido es apropiado para los arreglos comerciales preferenciales, cuya
intención es asegurar que las ventajas del arreglo beneficien sólo a las partes en el acuerdo.  En estosarreglos, los niveles de umbral suelen permitir la acumulación de contenido entre las partes.  El uso de
esta norma para determinar la transformación sustancial producida por el ensamblaje en un único país
no se considera apropiado para el comercio no preferencial.
En términos generales, el Canadá considera que aceptar el valor añadido como una norma
primaria para determinar el origen de un gran segmento de productos ensamblados no facilitaría el
comercio, sino que, por el contrario, podría crearle nuevos obstáculos.
B. C
OMUNICACIÓN DEL JAPÓN
Con relación a la norma de ensamblaje, el Japón es contrario a la incorporación de criterios
basados en el valor añadido en las normas de origen armonizadas no preferenciales.  Las razones de
nuestra objeción son las siguientes:
Falta de estabilidad y previsibilidad como norma de origen
El criterio del valor añadido refleja la idea de conferir el país de origen a un producto si un
determinado valor calculado supera un porcentaje umbral establecido (o si el determinado valor
calculado no supera un límite dado del porcentaje).  Esta idea llevaría automáticamente a casos en
que, si se alterasen los parámetros económicos pertinentes, como el costo de la materia prima, laG/RO/W/72
Página 3
fluctuación de los tipos de cambio y los márgenes de beneficio, se podría hacer variar el país de
origen del producto.  En consecuencia, el criterio del valor añadido carece de estabilidad y
previsibilidad como norma de origen.
Asimismo, estos cambios superficiales del país de origen serían frecuentes si el origen se
determinase con mucha aproximación al punto de porcentaje determinado.  Por ello, los cambios
frecuentes de país de origen traerían aparejadas crecientes disputas con respecto al verdadero origen
de los productos.
Consecuencias para otros acuerdos de la OMC
El artículo 1 del Acuerdo sobre Normas de Origen establece que las normas de origen
armonizadas se aplicarán, entre otras cosas, a las marcas de origen y a la recopilación de estadísticas
comerciales.  En este sentido, si se adoptase el criterio del valor añadido, habría muchas posibilidades
de realizar cálculos discrecionales al determinar el origen que se debe utilizar y, por otra parte, habría
que realizar algunas tareas engorrosas.  Ello traería aparejado algunos trabajos adicionales a efectos de
cambiar la marca de origen de un producto e implicaría falta de precisión en las estadísticascomerciales.
Problemas en las prácticas comerciales
Los comerciantes, que son quienes tendrían que utilizar las normas de origen armonizadas,
han venido señalando los problemas que implicaría la adopción del criterio del valor añadido.  Entre
estos problemas se cuentan la divulgación de información comercial confidencial, como los precios o
el costo de las materias primas o de los materiales no originarios, así como la gran dificultad que
entraña el mantenimiento de datos sobre los precios y los costos de cada pieza y de cada componente.
Esto crearía efectos que distorsionarían el comercio, lo que se contrapone al objetivo que se persigueal establecer normas de origen armonizadas:  la facilitación del comercio.
Opción entre el criterio del valor añadido y el criterio de cambio de clasificación arancelaria para
determinar el origen
El Japón no puede aceptar la idea de que se pueda optar entre el criterio del valor añadido y el
criterio de cambio de la clasificación arancelaria, ya que el hecho de aplicar dos normas de origen aun producto no sólo crearía una confusión innecesaria entre los verdaderos usuarios de la norma, es
decir, los comerciantes y los funcionarios de aduanas, sino que, además crearía una carga innecesaria.
C. C
OMUNICACIÓN DE MÉXICO
Antecedentes
En la discusión del criterio apropiado a utilizar para determinar el origen de productos
manufacturados resultantes de procesos de ensamblado, dentro del marco de las reglas de origen no
preferenciales las posturas que se han presentado pueden agruparse en dos grandes grupos:  uno que
favorece la aplicación del cambio de clasificación arancelaria (que significa que el ensamble confiereorigen) y otro que favorece la aplicación de pruebas de valor para estos productos.
La aplicación del criterio de cambio de clasificación arancelaria presenta las siguientes
ventajas:
a) Es objetivo.
b) Es comprensible.G/RO/W/72
Página 4
c) Es transparente.
d) Es previsible.
e) Evita el simple ensamble.
f) El origen es determinado por los procesos de producción realizados a los insumos.
g) Es de fácil administración tanto para los exportadores como para las autoridades
aduaneras.
Por su parte, los proponentes de la utilización del criterio de valor han basado su propuesta en
los siguientes elementos:
a) El artículo 9 del Acuerdo sobre Normas de Origen de la OMC permite su utilización.
b) A través de este criterio se quiere evitar el simple ensamble.
c) Este criterio es de fácil administración.
Criterio de valor
La metodología de valor, cualquiera que sea, estipula el valor de los insumos no originarios
que se pueden utilizar en la fabricación de un producto, en particular, el criterio de valor propuesto
indica que un producto se consideraría originario de un país para fines no preferenciales cuando el
valor de los materiales no originarios incorporados en éste no excediera de determinado porcentaje del
precio ex-works del producto.
Respecto a la metodología para la utilización del criterio de valor, encontramos lo siguiente:
1) Implica para los usuarios costos administrativos en su aplicación
La metodología involucra la determinación del valor de los materiales no originarios
incorporados y del valor del producto, lo cual nos lleva a la utilización de información contable,requiriendo por tanto, mantener registros contables apropiados a tal fin.  De conformidad con nuestra
experiencia en acuerdos preferenciales, muchas empresas cuyo proceso productivo y regla de origen
los obliga a utilizar criterios de valor, mantienen personal dedicado a la determinación del origen, lo
cual pese a representar un costo adicional, se compensa con los beneficios derivados de obtener un
trato preferencial.  Sin embargo, estos beneficios no son claros para un régimen no preferencial almenos no en todos los casos, por lo que muchas empresas no podrán dedicar recursos para mantener
personal dedicado exclusivamente a dicho fin, y en muchos casos, solamente los costos de
capacitación para el personal, aun si no se dedican exclusivamente a determinar origen, representarán
una serie limitante para las empresas, afectando su competitividad en mercados externos.
Más allá del gasto que involucraría tener personal capacitado para dicha tarea, encontramos
que las metodologías de valor aplicables actualmente en las Partes son muy variadas.  No obstante que
muchas empresas han incorporado métodos para determinar valor para aprovechar diferentes acuerdos
preferenciales, éstas no son uniformes a todos los acuerdos;  por citar ejemplos, en algunos de los
acuerdos preferenciales que México ha firmado se incorporan metodologías basadas en el valor detransacción, otras el precio ex-works  o incluso "valor de las mercancías".  Esta variación de métodos
se repite si revisamos los distintos acuerdos preferenciales en los que participan países Miembros de
la OMC y se agrava para aquellos países que no tengan acuerdos preferenciales o que los mismos no
utilicen criterios de valor.  En este sentido, los costos involucrados de implementar una metodología
determinada son menores para los exportadores que ya la aplican, debido a que no tienen que incurrirG/RO/W/72
Página 5
en capacitación adicional para quienes la manejarían, ni adaptar sus sistemas contables actuales de
forma que esta metodología pueda aplicarse de la forma más fácil posible y mucho menos
implementar totalmente este sistema.
Ante el universo de métodos utilizados, la pregunta que surge es, ¿cuál sería el que resulta en
menores costos para los exportadores?  Cada país tendría su propia respuesta, que resultase menos
costosa para sus productores, lo que no conduciría necesariamente a la utilización del método de valor
propuesto, ya que el mismo puede no ser el más extendido.
El párrafo anterior nos conduce a revisar las características particulares a la propuesta, ¿por
qué usar el precio ex-work ?  ¿Por qué no utilizar otra metodología, como aquélla basada en el valor de
transacción de conformidad con el Código de Valo ración en Aduana?  En el caso de la metodología
propuesta inmediatamente surgen las siguientes preguntas:  ¿a qué puede recurrir quien determine el
origen si no existe un valor?  ¿Y si se trata de personas relacionadas, cuya relación incluye en el
precio?  ¿Qué hará en aquellos casos en los que el valor no sea aceptable?  Esta metodología presenta
serios problemas ya que no define claramente qué hacer en estas situaciones.
Por si fuera poco, adicionalmente a los problemas de indefinición del valor, el método
propuesto requiere la determinación del origen por unidad, esto es, si para cada unidad producida
tenemos que determinar qué insumos se le incorporaron, entonces queda de lado la aplicación de
promedios para determinar el origen y la utilización de métodos de manejo de inventarios.  Este
requisito es crítico y extremadamente costoso para las empresas que recurren a proveedores dedistintas nacionalidades, ya que para saber si cada producto es originario de determinado país tienen
que asegurar que a cada producto se incorporó determinada combinación de insumos, lo que sin poder
utilizar métodos de manejo de inventarios, requeriría una separación física de insumos, procedimiento
que es muy costoso y que no todas las empresas pueden sostener.
Sin embargo, aun si esta propuesta se modifica para resolver estos problemas específicos o si
se elige otra alternativa;  su utilización resultaría en costos adicionales para aquellos exportadores de
muchos países que tendrían que incorporarlo a su contabilidad.
Pero las dificultades en la administración de la metodología de valor no se limitan a los
exportadores, la verificación del origen para las autoridades que lo administran también se complica.
Por principio de cuentas, si el método de valor elegido no es el utilizado actualmente, habría queincurrir en costos de capacitación del personal encargado de las verificaciones y además de adaptar su
sistema para manejar el nuevo sistema, o crearlo.
Sus problemas se extienden cuando consideramos que dichas verificaciones tienen que
realizarse basándose en registros contables que se mantienen en otras Partes, cuya verificación puedeser costosa si se realiza en sitio o debido a que aunque existen principios de contabilidad
generalmente aceptados, hay definiciones y procedimientos contables específicos a cada país
Miembro.  A esto hay que agregar que, a diferencia de los acuerdos preferenciales en los que la
autoridad puede negar los beneficios del acuerdo si a través de una verificación de origen se
determina que el producto es no originario o si no se puede llevar a cabo porque el exportador nopermite su realización, en el caso de un régimen no preferencial no es claro que existan tales
incentivos.
Lo anteriormente señalado nos lleva a la conclusión de que calcular valor resulta costoso para
los productores, por los problemas de contabilidad y costos administrativos involucrados en llevar unsistema de contabilidad en función de la determinación del origen.  Si bien es cierto que en distintos
acuerdos preferenciales se aplican criterios de valor, los cuales se consideran muy útiles en ese marco,
los incentivos para su utilización en un sistema no preferencial no son iguales.  En el caso de un
acuerdo preferencial, si los costos adicionales que enfrenta una empresa por mantener un sistema de
contabilidad para la determinación de origen son mayores a los beneficios de obtener un tratoG/RO/W/72
Página 6
preferencial, la empresa puede optar por no solicitar la preferencia.  En el caso de un sistema no
preferencial, no en todos los casos el exportador tiene una opción equivalente, por lo que la empresa
puede enfrentarse al dilema de exportar o no hacerlo si los costos le resultan muy altos.  Es decir, los
costos administrativos adicionales pueden convertirse en una barrera al comercio para aquellas
empresas que no puedan sufragarlos.
El cálculo de valor resulta costoso también para las autoridades que lo administran, debido a
los costos de implementación o adaptación del sistema aplicable en caso de que no sea el utilizado por
la autoridad de que se trate, además de los costos administrativos implicados en el sistema, entre los
que se cuentan mantener personal capacitado en ese tema, sobre todo si en la determinación del origen
está involucrada alguna autoridad y el costo de realizar verificaciones.
2) Su aplicación conduce a resultados diferentes en la determinación de origen
La metodología para la determinación del origen mediante un criterio de valor no es neutral
por llegar a resultados distintos en procesos productivos similares.  Esta metodología permitiría que
otros factores adicionales al proceso productivo en sí y a la composición de los insumos, como lasutilidades, las regalías, fluctuaciones en los tipos de cambio entre monedas, influyan en la
determinación del origen de un producto.  Así, tendríamos que, por ejemplo, productos fabricados en
un tercer país y con un proceso de terminado no sustancial, pueden considerarse originarios de un
último país como resultado que el precio incorpore un alto pago por concepto de regalías o por
utilidades.
Además, el hecho de que el costo de los insumos o la mano de obra sea diferente en los
distintos países Miembros de la OMC tiene como resultado que esta metodología no daría la misma
determinación de origen en procesos productivos similares, por ejemplo, ante mismos costos de
insumos, mismo proceso pero diferentes costos de mano de obra, podría resultar que ante productosidénticos solamente fuera considerado originario del país el producto que enfrente un costo de mano
de obra mayor, al no mantenerse las proporciones de factores.  Esto constituye una discriminación
para aquellos países con mano de obra de menor costo (como es el caso de México o de países en vías
de desarrollo), ya que dificultaría el cumplimiento de los requisitos de origen involucrados, puesto
que implicaría llevar a cabo una cantidad mayor de procesos productivos que en el caso de un país
que cuenta con una mano de obra cara.
Otro problema de la metodología de valor se refiere a que al utilizar información contable nos
enfrentamos a que, pese a existir principios de contabilidad generalmente aceptados, hay definiciones
contables que no están armonizadas en todos los países Miembros.  Por citar algunos ejemplos, existe
una forma de contabilización que toma en cuenta la inflación y que es particular al caso de México;  o
la forma en que se maneja la depreciación de la maquinaria y la asignación de sus costos por productono están homogeneizadas entre las Partes.  Estas diferencias afectan la determinación del origen, ya
que no es claro cómo pueden obtenerse resultados similares en diferentes países aun si el proceso
productivo es idéntico.
Adicionalmente a lo anterior, la determinación de origen también se afectaría ante diferentes
regímenes de importación, ya que el valor de los insumos importados se afecta dependiendo si se
aplica una base CIF o FOB.  En particular, la metodología propuesta utiliza una base CIF, lo que
tendría como efecto una desviación del comercio de los insumos importados, puesto que sería menos
costoso abastecerse de productos de países cercanos que de aquéllos más alejados.  También
implicaría una mayor posibilidad que el producto final se considere originario del país de origen delos insumos y no del país en que se transformaron en un producto con características distintas.
Al respecto, podemos concluir que la aplicación de un criterio de valor no responde al
objetivo de neutralidad requerido, ya que las mismas operaciones no necesariamente dan el mismo
resultado, variando entre países e inclusive entre empresas asentadas en el mismo país.G/RO/W/72
Página 7
Adicionalmente a lo descrito en los puntos anteriores, la metodología propuesta, presenta los
siguientes problemas:
a) Para la determinación del origen de un producto, el exportador utiliza el valor de los
materiales y componentes no originarios incorporados en el mismo, ya sea que hayan
sido o no producidos dentro de dicho país.  De conformidad con la metodología
planteada el valor de insumos no originarios de un tercer país sería su valor en
aduanas o el primer precio pagado por tales materiales dentro del país que los utiliza.
Sin embargo, la metodología no plantea qué pasaría en el caso de operaciones
internas, es decir, si el productor en el país X compra un insumo no originario
producido en el mismo país, ¿cómo se determinaría el valor de los materialesoriginarios y los procesos realizados en dicho país?
b) Los porcentajes propuestos son muy altos.  Si lo que se está defiendo son las reglas
para definir el origen de un producto, lo cual no reportará beneficios arancelarios
preferenciales, ¿cuál es el objetivo de definir porcentajes de valor agregado en un paísque incluso llegan al 60 por ciento?  Requisitos tan grandes tienen una incongruencia
conceptual, ya que en muchos casos resultarían superiores a los requeridos en algunos
acuerdos preferenciales suscritos por los países proponentes.  Es decir, llegaríamos al
extremo de tener productos que podrían recibir una preferencia arancelaria en el país
de importación por haber cumplido las reglas de origen aplicables de conformidadcon un acuerdo preferencial suscrito con el país de exportación, pero, al mismo
tiempo, por virtud de las reglas no preferenciales ¡no podrían señalarse como
originarios del país exportador!
c) Se ha indicado que el método de valor sería el mejor posible si lo que se quiere evitar
es el simple ensamblaje.  Sin embargo, hasta el momento nadie ha respondido qué
significa simple ensamblaje en el contexto de esta propuesta ni cuál o cuáles son los
procesos que se quieren evitar.  Es más, existe una interrogante más sustancial sobre
el particular:  ¿podemos hablar de una definición uniforme de simple ensamblaje
aplicable a todos los productos?
Es nuestra opinión que una definición uniforme para todos los productos sujetos a un proceso
de ensamblaje podría, por un lado, evitar operaciones sustanciales para la elaboración de un producto
específico y al mismo tiempo dejar afuera muchas transformaciones insuficientes, por esa razón, la
definición de aquellos procesos que se busca evitar debe hacerse considerando las peculiaridades del
proceso productivo de cada producto y en este sentido, es posible evitar dichas operaciones a través de
la utilización de un criterio de cambio de clasificación arancelaria acorde a cada producto.
En resumen, consideramos que la metodología de valor, cualquiera que sea, o en particular la
propuesta por algunos países, es una metodología costosa de administrar, lleva a resultados distintos
en la determinación de origen, no es objetiva, no es transparente ni previsible y, en algunos casos,
podría implicar el que no evite el "simple ensamblaje".
Cambio de clasificación arancelaria
La utilización del criterio de cambio de clasificación arancelaria permite una interpretación
uniforme de los requisitos de origen, la cual resulta lo más simple posible ya que está basada enprocesos de producción realizados a los insumos y no en referencia a un valor cuya determinación no
es uniforme.
La aplicación de este método es transparente, clara y neutral ya que señala cuáles son las
transformaciones mínimas necesarias para considerar originario a un bien, puesto que la únicaG/RO/W/72
Página 8
información necesaria es contar con el pedimento de importación del material no originario y con ello
determinar si los procesos realizados son sustanciales o no.  En el caso de transacciones internas,
cuando el material utilizado fuese no originario, lo único que se necesita por parte del proveedor es
proporcionar la información antes referida, es decir, la clasificación arancelaria de aquellos insumos
no originarios que utilizó en su fabricación.  Estas transformaciones son neutrales al país de que setrate, ya que ante el mismo proceso productivo y combinación de insumos tendremos el mismo
resultado.  Este criterio no está influenciado por el tipo de cambio, cambios en los costos de insumos
extranjeros, fluctuación en las proporciones de los factores productivos, variación en las utilidades,
regalías, u otros factores ajenos al proceso productivo.
Además, los costos involucrados son menores, ya que no requiere toda la estructura contable
y administrativa que aplicar un criterio de valor presenta tanto a los exportadores como a lasautoridades administradoras.  Las cualidades de este sistema son altamente valiosas en un acuerdo que
involucra a tantos países, especialmente si se considera la diversidad de los mismos y de sus acuerdos.
En este mismo sentido, desde nuestro punto de vista, el cambio de clasificación arancelaria no
implica un simple ensamblaje, puesto que, de conf ormidad con el Sistema Armonizado, si se importan
las partes esenciales de un producto, éstas ya no se clasifican como partes, sino como el producto, lo
cual implica necesariamente la fabricación de alguna de estas partes para que el producto sea del
mismo país.
Por todo lo anterior, favorecemos ampliamente la utilización del criterio de cambio de
clasificación arancelaria (que significa que el ensamblaje confiere origen) por encima de un criterio de
valor, porque este último presenta problemas técnicos y conceptuales involucrados en su definición y
aplicación, porque no cumple con las características básicas de ser objetivo, uniforme, comprensible y
previsible, además que al ser su aplicación costosa tendría efectos restrictivos o perturbadores del
comercio internacional, mientras que el criterio de cambio de clasificación arancelaria es de fácilaplicación, los costos son mínimos, es claro en tanto que los requisitos son conocidos y no sujetos a
variación por factores externos al proceso productiv o y sobre todo, porque su aplicación es uniforme e
independiente del país en que se aplique.
D. C
OMUNICACIÓN DE SUIZA
Capítulos 84, 85 y 90 del SA (maquinaria)
Cuestión Nº 1:  La norma del ensamblaje general reviste gran importancia.  Esta norma
resolverá además la mayor parte de las restantes cuestiones específicas pendientes.
Reiteramos que Suiza está convencida de que el arreglo propuesto en el mes de marzo es la
única forma viable de solucionar las preocupaciones de ambas Partes mediante la
introducción de una lista de exclusiones de algunas operaciones simples.  El enfoque doble,basado en el criterio del valor añadido y el criterio del CSP, ofrece a los operadores la
posibilidad de seleccionar el sistema que conocen y les permite la libertad de optar por el
método que consideran más fácil de aplicar.
Capítulos 93 a 97 del SA (otros artículos)
Comentario general:  Estamos a favor de reconocer solamente el ensamblaje sustancial.  No
obstante, las normas propuestas están bien encaminadas.
__________