ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/106
27 de octubre de 1998
(98-4172)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DEL JAPÓN
Se ha recibido de la Misión Permanente del Japón la siguiente comunicación, de fecha 28 de
septiembre de 1998, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
Relación entre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados
con el comercio y la política de competencia
I. RELACIÓN ENTRE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL Y LA
POLÍTICA DE COMPETENCIA
La legislación sobre patentes y derechos de autor otorga determinados derechos exclusivos
(monopolistas) a los elaboradores y creadores de propiedad intelectual, estimulando así las actividades
de investigación y el desarrollo de las entidades empresariales, fomentando el uso efectivo de recursos
para el desarrollo de nuevas tecnologías y el descubrimiento de nuevos conocimientos, ypromoviendo la introducción de nuevos mercados o tecnologías.  Las transacciones tecnológicas
también pueden tener un efecto favorable a la competencia cuando redundan en la entrada en el
mercado de nuevas empresas, el aumento del número de empresas competidoras o la utilización más
eficiente de tecnología.
Sin embargo, los derechos de propiedad intelectual hacen posible un determinado uso
monopolista de las nuevas tecnologías y conocimientos, por lo que estos sistemas limitan el uso por
terceras partes y también la competencia.  Por consiguiente, el abuso de los derechos de propiedad
intelectual puede afectar negativamente a la competencia.  Las transacciones de derechos de
propiedad intelectual no sólo pueden limitar la competencia al restringir las actividades empresariales
o al obstaculizar la competencia leal, sino que pueden afectar negativamente a la competencia en el
desarrollo de tecnología.
Los regímenes de propiedad intelectual y las leyes sobre competencia tienen el mismo
objetivo final, es decir, estimular la inventiva empresarial en el sistema económico liberal y fomentar
así el desarrollo de la economía nacional.  Por consiguiente, si surgiera un conflicto serían necesarios
todos los esfuerzos por equilibrar los dos regímenes.  También serían precisos debates amplios en el
ámbito nacional e internacional para estimar si el ejercicio de los derechos de propiedad intelectual
viola las leyes en materia de competencia y qué criterios deberían regir el método de reglamentación.
Las autoridades de competencia han venido debatiendo en foros internacionales la relación
entre los derechos de propiedad intelectual y la política de competencia.  También conviene señalar
que en las negociaciones sobre un tratado para la protección de las bases de datos, los países
negociadores han hecho considerables esfuerzos por establecer un marco jurídico que garantice el
equilibrio entre protección y uso de las bases de datos.WT/WGTCP/W/106
Página 2
II. ASPECTOS DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL
RELACIONADOS CON EL COMERCIO
a) La protección de la propiedad intelectual y su repercusión en el comercio
En el entorno económico actual, los valores intangibles están adquiriendo una importancia
creciente.  Estos valores, que son producto de la actividad creativa intelectual del hombre, como lasinvenciones, los diseños, los conocimientos técnicos y la creación artística, se conocen por "propiedad
intelectual".  Entre las formas de propiedad intelectual que pueden acogerse específicamente a la
protección de la ley se cuentan las invenciones, las marcas de fábrica o de comercio, los diseños, las
obras literarias, los esquemas de trazado de circuitos integrados y los secretos industriales.  El
volumen del comercio de bienes y servicios relacionados con la propiedad intelectual ha aumentado
enormemente en los últimos años, y en consecuencia también lo ha hecho la necesidad de proteger la
propiedad intelectual en la economía mundial.  Una protección inapropiada e insuficiente de lapropiedad intelectual puede distorsionar el libre comercio.  En los países en desarrollo, la protección
de los derechos de propiedad intelectual es a menudo insuficiente.  Por ejemplo, los países en
desarrollo con frecuencia limitan la protección a una esfera muy reducida, ofrecen protección sólo
durante un período corto o no aplican estrictamente las normas.
Esa protección insuficiente de los derechos de propiedad intelectual tiene una repercusión
directa y negativa en las actividades económicas normales del titular de la propiedad.  Además, una
protección inadecuada no solamente reduce los incentivos y la asignación de recursos para el
desarrollo de nuevos productos, sino que también compromete y perjudica la inversión y transferencia
de tecnología desde otros países, lo que reduce el desarrollo tecnológico nacional y perjudica en
definitiva a los países participantes y a la economía mundial en su conjunto.
b) Repercusión en el comercio de las diferencias de los regímenes de propiedad intelectual
Algunos países desarrollados tienen también regímenes de propiedad intelectual
problemáticos que, por ejemplo, discriminan abiertamente a países extranjeros, ofrecen una
protección excesiva o tienen regímenes tan diferentes de los utilizados por el resto del mundo que su
efecto es discriminatorio.
Si el sistema de derechos de propiedad intelectual de un país provoca una protección excesiva
de la propiedad intelectual, discrimina contra los intereses extranjeros o difiere ampliamente de las
normas y procedimientos generalmente aceptados en el ámbito internacional, se deberá dedicar
tiempo y dinero a la adquisición y aplicación de derechos, lo que, a su vez, distorsiona el libre
comercio.
III. EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC
Para abordar los efectos de distorsión del comercio de los problemas mencionados, la OMC
se ha propuesto establecer un marco apropiado de protección de la propiedad intelectual.  En los
últimos años, al prestar los países mayor atención a los aspectos de esta cuestión relacionados con el
comercio, la protección de la propiedad intelectual ha sido con frecuencia uno de los puntos del orden
del día de los debates sobre comercio.  Los países han reconocido la necesidad de llegar a un acuerdo
internacional que abarque al mayor número posible de países y que establezca las normas sobre losaspectos de la protección de la propiedad intelectual relacionados con el comercio.  Como resultado
de ello, los negociadores del GATT pusieron en marcha las negociaciones sobre los aspectos de los
derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC), una de las nuevas esferas
más importantes incluidas en las negociaciones de la Ronda Uruguay.  En abril de 1994 se llegó en
Marrakech a un consenso definitivo relativo al Acuerdo sobre los ADPIC, que entró en vigor el 1º deenero de 1995.  El Acuerdo sobre los ADPIC contiene las siguientes disposiciones relativas a la
competencia con objeto de asegurar la competencia leal y libre.WT/WGTCP/W/106
Página 3
a) Prevención del abuso de los derechos de propiedad intelectual
El artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC prevé que cada país aplique medidas apropiadas
para prevenir el abuso de los derechos de propiedad intelectual por sus titulares o el recurso a
prácticas que limiten de manera injustificable el comercio o redunden en detrimento de la
transferencia internacional de tecnología.  Los artículos 31 y 32 del Acuerdo sobre los ADPICtambién abordan el abuso de los derechos de propiedad intelectual estableciendo reglas para la
aplicación de legislación sobre competencia (medidas adoptadas por una autoridad en materia de
competencia y en virtud de una decisión judicial) y soluciones basadas en el propio régimen de
propiedad intelectual (revocación/caducidad y concesión obligatoria de licencia).  Aunque el
artículo 8 acota la aplicación de las medidas mediante la frase "siempre que sean compatibles con lo
dispuesto en el presente Acuerdo", el Acuerdo sobre los ADPIC en su conjunto no proporciona
ninguna norma para juzgar el "abuso de los derechos de propiedad intelectual" ni especifica elcontenido de "medidas apropiadas".  Cada país, por lo  tanto, las interpreta a discreción a la luz de sus
propias leyes o reglamentos nacionales.
i) Otros usos sin autorización del titular de los derechos
La licencia obligatoria es un ejemplo típico de otros usos sin autorización del titular de los
derechos.  La licencia obligatoria significa que un gobierno otorga a la fuerza a terceras partes el derechode aplicación de una patente sin la autorización del titular de los derechos, con objeto de evitar una
situación problemática de denegación abusiva de licencias.  Sin embargo, el abuso de una licencia
obligatoria puede distorsionar las inversiones y la transferencia tecnológica de los países desarrollados a
los países en desarrollo y provocar de este modo un efecto adverso en el crecimiento económico de los
países en desarrollo.
El artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC establece varias condiciones que deben respetarse
cuando se permitan otros usos sin autorización del titular de los derechos.  En concreto, los párrafos c)
y k) del artículo son importantes desde el punto de vista de la política de competencia, ya que permiten
otros usos sin autorización para poner remedio a prácticas que se ha determinado, a resultas de un proceso
judicial o administrativo, que son anticompetitivas.  Por consiguiente, aunque el artículo 31 no mencionaespecíficamente cuándo han de permitirse otros usos, cabe pensar que el Acuerdo sobre los ADPIC
permite una licencia obligatoria si la denegación de una licencia se ha considerado anticompetitiva a
resultas de un proceso judicial o administrativo.
ii) Revocación/caducidad
El artículo 32 del Acuerdo sobre los ADPIC garantiza la posibilidad de una revisión judicial de
toda decisión de revocación o de declaración de caducidad de una patente.  Este artículo sugiere que la
revocación/caducidad podría ser una forma de impedir el abuso de los derechos de propiedad intelectual,como la denegación de licencias.
b) Agotamiento de los derechos
En el artículo 6 del Acuerdo sobre los ADPIC se especifica que "no se hará uso de ninguna
disposición del presente Acuerdo en relación con la cuestión del agotamiento de los derechos de
propiedad intelectual".  La cuestión del agotamiento de los derechos de propiedad intelectual es tambiénla de si procede o no prohibir las importaciones paralelas, lo que también puede tener importantes
repercusión en la distribución de productos en el comercio internacional.  En las últimas negociaciones
sobre los ADPIC hubo serios debates debidos a la gran divergencia de puntos de vista entre los países
respecto a las importaciones paralelas.  Aunque en muchos países las decisiones judiciales a menudo
permiten las importaciones paralelas, parece difícil todavía llegar a un acuerdo sobre la norma general encuanto al agotamiento internacional de los derechos.WT/WGTCP/W/106
Página 4
En lo referente a marcas y patentes, hay algunos precedentes judiciales que permiten las
importaciones paralelas de productos auténticos en los Estados Unidos, la CE y el Japón.  En el Japón,
por ejemplo, un tribunal de primera instancia estimó que las importaciones paralelas de productos
auténticos no infringían el derecho de marca y por consiguiente permitió tales importaciones paralelas.
En los Estados Unidos, en algunos casos se permiten las importaciones paralelas para marcas y patentes,mientras que en otros se prohíben.  En la CE, si bien el Tratado de Roma permite las importaciones
paralelas para patentes y marcas dentro de la región de la CE, la norma no se aplica a las que proceden del
exterior:  se aplicará la legislación de cada Estado miembro a las importaciones paralelas procedentes del
exterior de la CE, aunque en la mayoría de países de la CE en general no se permiten tales importaciones
paralelas.  En el Japón, una decisión del Tribunal Supremo permite, en determinadas condiciones,
importaciones paralelas de productos patentados.
IV. PRINCIPALES PROBLEMAS
Dos son los problemas principales que se pueden plantear en el ámbito internacional en cuanto a
la relación entre los derechos de propiedad intelectual y la política de competencia:  1) la negación de
licencias y las prácticas anticompetitivas en los acuerdos sobre licencias, y 2) la obstrucción injustificada
de importaciones paralelas.
a) Denegación de licencias y prácticas anticompetitivas en los acuerdos sobre licencias
La facultad de conceder o denegar licencias es en sí misma un derecho de los titulares de la
propiedad intelectual.  Sin embargo, cuando se trata de derechos de propiedad intelectual que no abarcan
tecnología alternativa, el ejercicio de tales derechos puede tener efectos anticompetitivos.  Además,
aunque se conceda la licencia, surgirán conductas anticompetitivas si los derechos de propiedad
intelectual permiten a quien concede la licencia establecer limitaciones en cuanto a la cantidad, el precio olos proveedores o compradores de los productos, las materias primas o los componentes patentados.  Por
lo tanto, es necesario un debate específico sobre las condiciones en que la legislación sobre competencia
debería reglamentar la negativa a conceder licencias y otras conductas exclusivas.  Hasta 1985,
la UNCTAD debatió el texto de un código internacional de conducta sobre la transferencia de tecnología.
El texto presentado por el Presidente de la Conferencia en su sexto período de sesiones especificaba14 tipos de prácticas restrictivas de las que debían abstenerse los países que realizaran transacciones de
tecnología.  Estas prácticas comprendían las disposiciones de retrocesión, la fijación de precios y las
restricciones a la exportación, entre otras.  Al parecer, las economías desarrolladas y las economías en
desarrollo estuvieron de acuerdo en considerar que en la mayoría de los casos las 14 prácticas eran
restrictivas.  Sin embargo, no convinieron en las normas por las que debía juzgarse la supuesta ilegalidad
(en concreto, no hubo consenso sobre las condiciones de las prácticas "indebidas").  Ello se debe a que las
economías desarrolladas propugnaban "normas de competencia" (que permitieran determinar si laaplicación de los derechos de propiedad intelectual afectaría negativamente a la competencia en los
mercados conexos), mientras que la mayoría de países en desarrollo prefería "normas de desarrollo" (que
permitieran determinar si la adquisición o aplicación de derechos de propiedad intelectual por parte de
empresas de economías desarrolladas en las economías en desarrollo dificultaría la transferencia de
tecnología o el crecimiento económico de las economías en desarrollo).  A fin de reducir los obstáculos alas actividades empresariales internacionales de los otorgantes de licencias, es preciso armonizar a nivel
internacional las normas sobre prácticas restrictivas.
b) Agotamiento internacional de los derechos e importaciones paralelas
El agotamiento de los derechos de propiedad intelectual significa que cuando el titular del
derecho o la persona autorizada pone en circulación los productos objeto de derechos de propiedadintelectual, esos derechos se consideran agotados;  a partir de entonces no se considera que el uso o la
venta por terceras partes constituya una infracción de los derechos de propiedad intelectual.  Este
agotamiento de derechos se reconoce en el ámbito nacional, pero a escala internacional se plantea el
problema de si el titular de los derechos, o la persona autorizada, puede hacer valer esos derechos paraWT/WGTCP/W/106
Página 5
impedir importaciones basadas en ellos una vez introducido en un mercado extranjero el producto
sujeto a los derechos de propiedad intelectual.
Los defensores del agotamiento de derechos en el ámbito internacional sostienen que un titular
de una patente en un país A no debería poder detener la importación de un producto patentado procedente
de un país B una vez que el titular ha introducido el producto en el mercado del país B.  Opinan que elagotamiento de la patente no debería depender de si el producto se lanzó al mercado nacional o
extranjero.  Habida cuenta de que una patente se agota cuando un producto se vende en el mercado
nacional, también debería agotarse cuando el producto se vende en un mercado extranjero, por lo que
debería invalidarse la prohibición de importarlo en el país de origen.  Se opina también que el titular de
una patente no debería beneficiarse de ella dos veces, por lo que el titular que ya se ha beneficiado de la
patente en un mercado extranjero mediante la venta de un producto patentado no debería poderse
beneficiar también de la patente en el mercado nacional.
Por el contrario, quienes se oponen al agotamiento de derechos en el ámbito internacional
mantienen que debería permitirse al titular de una patente en un país A detener la importación de un
producto patentado procedente del país B aun después de que el titular haya introducido el producto en el
mercado del país B.  Opinan que una patente no debería agotarse como resultado de algo que tuvo lugar
en un país extranjero, dado que no existe un sistema mundial de patentes y que cada país tiene el suyopropio.  Sostienen también que el agotamiento internacional hará que los titulares de patentes duden en
conceder licencias sobre sus patentes, puesto que temerán la importación de productos patentados
fabricados en el extranjero con tecnología sujeta a licencia.
Sin embargo, los críticos de estas opiniones afirman que el agotamiento internacional no afecta a
la existencia de regímenes de patentes independientes en cada país, ya que el titular de una patente sigueestando protegido contra la infracción de patentes causada por el uso de tecnología patentada en el
proceso de producción, incluso después del agotamiento de los derechos en el ámbito internacional.
Señalan asimismo que el agotamiento internacional de patentes no afecta tampoco a las transferencias de
tecnología a los países en desarrollo, pues permitirá principalmente la importación paralela de productos
de marcas famosas procedentes de países desarrollados.
Las importaciones, incluidas las importaciones paralelas, promueven la competencia en el país
importador, reducen las diferencias de precios entre mercados y amplían los beneficios para los
consumidores del país importador.  Nuestra experiencia demuestra que las importaciones paralelas
benefician a los consumidores porque disminuyen los precios en el país importador.
La limitación de importaciones paralelas podría tener una repercusión negativa en la
competencia, aunque al mismo tiempo es una aplicación de los derechos de propiedad intelectual, por lo
que las importaciones paralelas deben examinarse desde el punto de vista de las políticas de competenciay de los derechos de propiedad intelectual.
V. CUESTIONES QUE DEBEN EXAMINARSE
a) Coordinación entre los principios de reglamentación aplicables al abuso de los derechos de la
propiedad intelectual
No existe un consenso internacional sobre las normas para juzgar los efectos de la competencia
en los mercados pertinentes o el alcance del abuso de los derechos de propiedad intelectual.  Por lo tanto,
cada autoridad de competencia reglamenta el abuso de los derechos de propiedad intelectual de
conformidad con las leyes nacionales.  Sin embargo, los principios de reglamentación difieren
inevitablemente entre países, según se basen en normas de competencia o en normas de desarrollo.  Es
probable que esta diferencia suponga para las empresas internacionales mayores costos jurídicos.WT/WGTCP/W/106
Página 6
Sin embargo, los dos criterios no se excluyen intrínsecamente, y han coexistido hasta ahora en la
legislación en materia de competencia de las economías desarrolladas y en las leyes sobre transferencia
de tecnología y capital extranjero de las economías en desarrollo.  El resultado de la aplicación de las
normas es a menudo similar, por lo que la diferencia existente entre ambas normas no constituye un
obstáculo insuperable.  De hecho, algunas economías en desarrollo que antes reglamentaban ladenegación de licencias mediante leyes sobre transferencia de tecnología y sobre capital extranjero
basadas en normas de desarrollo, lo hacen actualmente mediante legislación sobre competencia, por
entender que las disposiciones anteriores dificultaban la transferencia de tecnología, en contra de lo
esperado.  Las economías Miembros de la OMC deberían, por lo tanto, examinar en qué casos las
prácticas de los titulares de licencias constituyen abuso de derechos, y deberían armonizar las normas
utilizadas para juzgar el abuso de derechos.
b) Examen del Acuerdo sobre los ADPIC
Puesto que el objetivo de la OMC es ampliar el comercio de bienes y servicios mediante la
reducción de los obstáculos al comercio, una de las cuestiones importantes que la OMC debería examinar
es la relación entre los derechos de propiedad intelectual.  Hay importantes diferencias de opinión entre
los países sobre las importaciones paralelas de productos protegidos por los derechos de propiedad
intelectual, por lo que conviene introducir una norma internacional sobre esta cuestión.  A este respecto,el examen de las normas de comercio internacional y su aplicación en relación con los derechos de
propiedad intelectual debería tener en cuenta las características de los productos protegidos por los
derechos de propiedad intelectual y el desarrollo en un mercado internacional de productos.  Esperamos
también que el Grupo de Trabajo examine además la cuestión de las importaciones paralelas en sus
debates sobre la relación entre los derechos de propiedad intelectual y la política de competencia.
c) Fortalecimiento de la cooperación internacional en política de competencia
La mundialización de las actividades empresariales ha obligado a las autoridades de competencia
a cooperar en problemas tales como el abuso de los derechos de propiedad intelectual y las fusiones y
adquisiciones internacionales.  Esta cooperación contribuirá a mitigar las preocupaciones de las
economías en desarrollo respecto a las empresas internacionales.  El fortalecimiento de esta cooperaciónsería fructífero si un país no interviniera unilateralmente en las condiciones o en el entorno empresarial de
otros países y si los debates se basaran en el artículo 40 del Acuerdo sobre los ADPIC.WT/WGTCP/W/106
Página 7
ANEXO:  LA EXPERIENCIA DEL JAPÓN
1. Directrices sobre los aspectos de la competencia relacionados con los derechos de
propiedad intelectual
La Comisión de Comercio Leal del Japón, deseosa de presentar al público una interpretación
de la Ley antimonopolio (LAM) sobre cuestiones de derechos de propiedad intelectual, ha publicadolas tres Directrices siguientes:  "Directrices sobre prácticas comerciales desleales relativas a los
acuerdos sobre patentes y concesión de licencias sobre conocimientos técnicos", "Directrices sobre
actividades conjuntas de investigación y desarrollo" y "Directrices sobre sistemas de distribución y
prácticas comerciales (incluida la obstrucción injustificada de importaciones paralelas)".
1) El 15 de febrero de 1989, la Comisión de Comercio Leal publicó las "Directrices sobre prácticas
comerciales desleales relativas a los acuerdos sobre patentes y concesión de licencias sobre
conocimientos técnicos", (citadas en lo sucesivo como "Directrices sobre patentes y licencias").
1  L a
imposición de determinados tipos de condiciones restrictivas a los acuerdos sobre licencias de tecnología
podría tener efectos anticompetitivos.  Por consiguiente, los efectos sobre la competencia deberían
evaluarse individualmente al examinar si las restricciones que figuran en los acuerdos sobre la concesión
de licencias técnicas constituyen prácticas comerciales desleales.  Sin embargo, los efectos sobre la
competencia pueden variar según los tipos de condiciones restrictivas.  Por ello, las Directricesdeterminan dentro de lo posible los siguientes tres tipos de limitaciones importantes que figuran en los
acuerdos sobre patentes y concesión de licencias sobre conocimientos técnicos.
2
i) Restricciones que en principio no se consideran prácticas comerciales desleales;
ii) Restricciones que pueden considerarse prácticas comerciales desleales;  y
iii) Restricciones que muy probablemente constituyen prácticas comerciales desleales.En relación con las restricciones que muy probablemente constituyen prácticas comerciales
desleales, las Directrices sobre patentes y licencias indican las seis prácticas siguientes 
3:
                                                     
1 Las normas estipuladas en las Directrices sobre patentes y licencias son aplicables sin ninguna
discriminación a las patentes y acuerdos de concesión de  licencias sobre conocimientos técnicos entre entidades
japonesas y entre entidades japonesas y extranjeras.  Las normas podrían también aplicarse a acuerdos deconcesión de licencias recíprocas, o a acuerdos de conces ión de licencias entre más de tres partes, como los de
mancomunión de licencias o los de licencias múltiples.  Puesto que las Directrices se proponen aclarar las
normas sobre prácticas comerciales desleales en los acuerdos sobre patentes y concesión de licencias sobreconocimientos técnicos, es evidente que el artículo 3 de la Ley Antimonopolio (prohibición de monopolización
privada o restricción injustificada del comercio) y otros artículos podrían también aplicarse a casos en que losacuerdos de licencias sobre conocimientos técnicos se u tilizan como medio de restringir injustificadamente el
comercio.
2 En relación con las restricciones que "pueden consid erarse prácticas comerciales desleales", se llevará
a cabo esta determinación, además de las condiciones es tipuladas en cada párrafo de las Directrices, después de
que se hayan examinado en su conjunto la posición del otorgante y del concesionario en el correspondientemercado, la situación del mercado, la duración de la s limitaciones impuestas, etc.  Por otra parte, las
restricciones que "muy probablemente constituyen prác ticas comerciales desleales" se considerarán prácticas
comerciales desleales a no ser que puedan presentarse razones específicas en contrario.
3 Las licencias sobre conocimientos técnicos difieren  de las patentes en que los conocimientos técnicos
son secretos, irreversibles o de alcance incierto.  Las Directrices tienen esto en cuenta y han estipulado normasseparadas para las patentes y para las licencias sobre conocimientos técnicos.WT/WGTCP/W/106
Página 8
a) Limitar los precios de reventa en el Japón de los bienes sujetos a licencia.
b) Limitar el precio de venta por el concesionario en el Japón de los bienes sujetos a
licencia.
c) Imponer la obligación de que el concesionario no venda bienes de la competencia o no
emplee tecnología de la competencia después de expirar o rescindirse los acuerdos.
d) Limitar la utilización de la tecnología sujeta a licencia, aunque hayan expirado los
derechos de patente (o aunque los conocimientos técnicos de la licencia sean ya del
dominio público por motivos que no pueden atribuirse al concesionario), u obligar a que
el concesionario pague derechos de uso después de caducar los derechos de patente (o
después de que los conocimientos técnicos de la licencia hayan pasado a ser de dominio
público).
e) Limitar las actividades de investigación y desarrollo del concesionario o las conjuntas
con una tercera parte relativas a la patente de la licencia o a una tecnología competidora.
f) Obligar al concesionario a asignar al otorgante el derecho a un invento mejorado o
aplicado, o a dar al otorgante una licencia exclusiva en relación con un invento mejorado
o aplicado, etc., del concesionario.
En relación con  los tres tipos de limitaciones importantes examinados  supra , a saber, i), ii) y iii),
las Directrices sobre patentes y licencias indican razones por las que las dos últimas limitaciones pueden
constituir muy probablemente prácticas comerciales desleales.  Por ejemplo, la limitación del precio de
venta de los bienes sujetos a licencia por el concesionario se describe del modo siguiente:
"Esta restricción, al limitar la libertad del concesionario para fijar los precios, limitará en medida
importante la capacidad competitiva del concesionario y podría tener por consecuencia lareducción de la competencia de precios en un mercado de bienes patentados.  Además esta
restricción no puede justificarse por motivos tales como la necesidad de asegurar los derechos de
propiedad intelectual.  Por consiguiente es muy probable que impida una competencia leal (y
podría incluirse en el artículo 13 (condiciones restrictivas) de las "Prácticas comerciales
desleales")."
Las Directrices sobre patentes y licencias estipulan 15 tipos de restricciones que en principio no
se consideran prácticas comerciales desleales.  Entre estas restricciones se cuentan, por ejemplo, las
siguientes:
- conceder una licencia por un período limitado dentro del período total de validez de los
derechos de patente (o en la medida en que la técnica objeto de la licencia siga siendo
secreta);
- conceder una licencia para una zona limitada dentro del conjunto de la zona donde se
aplican los derechos de patente.WT/WGTCP/W/106
Página 9
2) "Directrices sobre actividades conjuntas de investigación y desarrollo"
El 20 de abril de 1993 la Comisión de Comercio Leal publicó las "Directrices sobre actividades
conjuntas de investigación y desarrollo" y presentó el concepto general que tiene la Comisión sobre los
acuerdos de proyectos conjuntos de investigación y desarrollo y su aplicación.4
Con arreglo a las Directrices sobre actividades conjuntas de investigación y desarrollo, la
decisión sobre si un determinado proyecto conjunto de investigación y desarrollo o el acuerdo sobre su
aplicación puede limitar en medida importante el comercio en el correspondiente mercado de la
tecnología o del producto de conformidad con la LAM debe adoptarse estudiando cada uno de los casos y
teniendo en cuenta los efectos favorables a la competencia.  Durante este estudio debe llevarse a cabo un
examen amplio de los diversos factores.  Estos factores son:  i) el número de participantes y sus cuotas de
mercado;  ii) las características de la investigación;  iii) la necesidad de llevar a cabo la actividad
conjuntamente y iv) el alcance de las investigaciones, su duración, etc.  Además, las Directrices sobreactividades conjuntas de investigación y desarrollo clasifican determinados tipos de acuerdos sobre
proyectos conjuntos de investigación y desarrollo de la siguiente manera:  i) los que en principio no
pueden considerarse prácticas comerciales desleales;  ii) los que pueden considerarse prácticas
comerciales desleales;  y iii) los que muy probablemente constituyen prácticas comerciales desleales.
La restricción de la participación de otras entidades en un proyecto conjunto de investigación y
desarrollo, incluida la denegación de licencias, no sería por sí misma un problema a la luz de la LAM.
Sin embargo, podría contravenir la LAM en ciertas condiciones y, en un caso excepcional, si una empresa
tiene dificultad para desarrollar sus actividades comerciales y corre el riesgo de quedar excluida del
mercado.  Este caso se plantea si la cuota total de mercado de los participantes en el proyecto es muy
elevada o si el proyecto conjunto de investigación y desarrollo tiene por objeto desarrollar una tecnologíaindispensable para el negocio que desemboque en una unificación de normas.  Sin embargo, incluso en el
caso que se acaba de citar, si la empresa tiene el acceso garantizado a los resultados, este proyecto de
investigación y desarrollo no constituye un problema con arreglo a la  LAM.
3) Directrices relativas a sistemas de distribución y prácticas comerciales (incluida la obstrucción
injustificada de importaciones paralelas)
Las "importaciones paralelas" son importaciones de productos genuinos que no infringen ningún
derecho de marca.  Se considera que las importaciones paralelas promueven la competencia de precios en
el mercado y que, por consiguiente, la obstrucción de las importaciones paralelas constituye un problema
en virtud de la LAM si se lleva a cabo con el fin de mantener el nivel de precios del producto objeto del
contrato.
5
                                                     
4 Los antecedentes de la publicación de un conjun to de Directrices sobre actividades conjuntas de
investigación y desarrollo son las siguientes:  los proyectos conjuntos de investigación y desarrollo estimulan ymejoran la eficiencia de las actividades de investigación y desarrollo y alientan las innovaciones técnicas por lossiguientes motivos:  a) contribuyen a reducir los cost os, distribuyen los riesgos o reducen el tiempo necesario
para la investigación y el desarrollo, y b) facilitan la mutua complementariedad de las tecnologías y otros
elementos entre empresas con distintas actividades comerciales;  se consid era, por lo tanto, que tienen efectos
favorables a la competencia en muchos casos. Por ot ra parte, los proyectos conjuntos de investigación y
desarrollo son ejecutados por múltiples empresas, por lo que es concebible que a veces causen una limitaciónimportante de la competencia en el mercado.  Aunque un proyecto conjunto de investigación y desarrollo noplantee problemas por sí mismo, un acuerdo que aco mpañe la aplicación de este proyecto puede ejercer
limitaciones injustificadas en las actividades comerciale s de los participantes e impedir una competencia leal en
el mercado tecnológico.  Por consiguiente, la Co misión de Comercio Leal examina los proyectos de
investigación y desarrollo a la luz de la LAM cuando pueden tener unos efectos anticompetitivos.
5 Cuando los productos que se venden como bienes de importación paralela no son productos
auténticos sino falsificados, los propietarios de las marcas pueden pedir que cese la venta de estos productos,WT/WGTCP/W/106
Página 10
El 11 de julio de 1991, la Comisión de Comercio Leal del Japón publicó las "Directrices sobre
sistemas de distribución y prácticas comerciales" que esclarecían los distintos comportamientos de un
distribuidor único que plantearían problemas en virtud de la  LAM.  Estos comportamientos son:
a) Impedir que un importador paralelo compre productos auténticos en el mercado exterior.
b) Limitar el manejo por los distribuidores de bienes importados paralelamente.
 c) Limitar la venta por mayoristas del producto objeto del contrato a minoristas que vendan
bienes de importación paralela.
 d) Entorpecer la comercialización de bienes de importación paralela aduciendo que son
falsificados.
e) Acaparar bienes de importación paralela.
 f) Negarse a efectuar reparaciones u operaciones semejantes en bienes de importación
paralela.
g) Obstaculizar las actividades publicitarias en favor de bienes de importación paralela.
2. Casos
1) Derechos de propiedad intelectual e importaciones paralelas - El caso de BBS
BBS, fabricante alemán de ruedas de aluminio para automóviles, tiene patentes en Alemania y en
el Japón.  BBS (el "demandante") incoó un procedimiento ante el tribunal japonés contra dos
importadores japoneses en el Japón (los "apelantes") alegando que las importaciones paralelas en el Japónconstituían una infracción de los derechos de patente que tenía en el Japón y pidiendo que se prohibieran
las ventas de los apelantes.  El 1º de julio de 1997 el Tribunal Supremo dictó la siguiente sentencia sobre
el caso
6:
"Cuando el titular de una patente en el Japón o la persona que tiene los derechos equivalentes a
los de un titular de patente vende productos patentados fuera del país, el titular de la patente no
puede ejercer sus derechos de patente en relación con los productos sobre a) un cesionario, a no
ser que el titular y el cesionario acuerden excluir al Japón del territorio de venta o utilización de
los productos;  y b) un cesionario tercera parte que compre los productos al primer cesionario o acualquier cesionario subsiguiente, a no ser que el titular y el cesionario acuerden excluir al Japón
del territorio de venta o de uso de los productos y que este acuerdo esté indicado explícitamente
en los productos, [porque] en los casos en que un titular vende productos patentados fuera del
país, se supone de modo natural que un cesionario o una tercera parte, un cesionario
subsiguiente, podrá importar esos productos en el Japón para sus propias actividades, utilizarlos ovenderlos a otra parte en el Japón."
                                                                                                                                                                    
basándose en la infracción de la marca.  Además, las medidas necesarias para mantener el crédito de las marcas
en las situaciones siguientes no plantean en principio ningún problema:
a) si los consumidores pueden confundirse y cr eer que los bienes importados paralelamente con
una especificación o calidad diferente son idénticos al producto que vende un único
distribuidor, debido a ideas falsas sobre el origen o a otros motivos;  o
b) si se trata de importaciones paralelas de bienes de marca que se venden legitimamente en
mercados extranjeros, pero el crédito del producto depende de un único distribuidor y puederesultar perjudicado por motivos tales como amenazas a la salud de los consumidores ocuestiones de seguridad causadas por el deterioro de los bienes importados paralelamente.
En el caso de productos internos, si se actúa de modo igual o semejante al de los bienes importados
paralelamente, el punto de vista es el mismo de antes.
6 Antes de la sentencia del Tribunal Supremo, el Tribunal Superior de Tokio revocó en apelación el
dictamen anterior y respaldó la s alegaciones de los apelantes.WT/WGTCP/W/106
Página 11
Este veredicto indica que, con arreglo a las prácticas comerciales internacionales, un titular no
puede suspender importaciones paralelas ni pedir indemnización por daños causados por importaciones
paralelas alegando que se han infringido los derechos de patente en los casos señalados en el veredicto,  si
bien el veredicto también afirma que los derechos de patente no quedan agotados inmediatamente cuando
el titular transfiere productos patentados fuera del país.
2) Denegación de licencias:  caso de los fabricantes de máquinas de juego Pachinko
Diez fabricantes de máquinas Pachinko tenían un gran número de derechos de patente sobre sus
máquinas y fabricaban aproximadamente el 90 por ciento de todas las máquinas de Pachinko
suministradas al Japón.  Estos fabricantes mancomunaron sus derechos de propiedad intelectual (losderechos de patente y los derechos de los modelos de utilidad de las patentes) y confiaron su gestión a
una empresa ("empresa de gestión") establecida anteriormente por fabricantes de aparatos recreativos.
Sin embargo, los 10 fabricantes se pusieron sustancialmente de acuerdo para controlar la concesión delicencias sobre esos derechos.
Como consecuencia de la expansión del mercado de las máquinas de Pachinko y de la
disminución del número de derechos de patente propiedad de la empresa gestora, fabricantes importantes
empezaron a entrar activamente en el mercado, lo que podía suponer grave perjuicio para los intereses de
los fabricantes mancomunados.  Por consiguiente, los 10 fabricantes y la empresa gestora se negaron aconceder licencias no exclusivas de la patente y de los derechos de los modelos de utilidad, impidiendode este modo a nuevos participantes potenciales fabricar máquinas  Pachinko.
La Comisión de Comercio Leal del Japón dictaminó que estas conductas limitaban
considerablemente la competencia en la fabricación de máquinas Pachinko y eran contrarias al interés
público, por lo que no podían considerarse un ejercicio adecuado de los derechos reconocidos en la Ley
sobre patentes o la Ley sobre modelos de utilidad.  El 20 de junio de 1997, la Comisión determinó queestas conductas violaban el artículo 3 de la Ley Antimonopolio (limitación injustificada del comercio),
por lo que ordenó su cese.
3) Caso de la Asociación japonesa de rábanos de semillero
La "Asociación" es una asociación comercial constituida por 57 productores de brotes
comestibles de rábano.  La Asociación estipuló que podrían ingresar en ella quienes aceptaran los
objetivos de la Asociación y firmaran un contrato con ella para que se les otorgara una licencia no
exclusiva de las patentes sobre los contenedores utilizados en el cultivo de las plantas de semillero.  Seplantearon las siguientes sospechas sobre la conducta de la Asociación.
La Asociación intentaba estabilizar el mercado de brotes de rábano blanco, limitando la
producción de sus miembros y controlando la oferta y la demanda de los productos.  Para conseguir
esos objetivos adquirió primero en nombre de su presidente una licencia exclusiva de patentes sobre
métodos de cultivos de plantas y equipo de cultivo, que era propiedad conjunta de cuatro empresas,entre ellas una empresa de productos químicos.  La Asociación llegó luego a acuerdos por los que i) el
volumen de producción se decidiría y aprobaría en cada reunión de distrito y en una reunión de la
junta de directores y ii) si un concesionario producía más de la cantidad permitida, la Asociación
podría retirarle la licencia concedida, transcurrido un período de tiempo adecuado a partir del aviso de
cancelación.  De este modo la Asociación intentaba establecer límites máximos para la producción debrotes de rábano blanco.
El 17 de febrero de 1994, la Comisión dictaminó que esa conducta podía violar la Ley
Antimonopolio.  La Comisión pidió que se adoptar an las medidas necesarias y publicó luego una
advertencia para que no se repitieran estas conductas en el futuro.
__________