RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/Q1/EEC/20
G/SCM/Q1/EEC/20
2 de mayo de 2001
(01-2227)
Comité de Prácticas Antidumping
Comité de Subvenciones y Medidas CompensatoriasOriginal:  inglés
NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 Y EL PÁRRAFO 6 DEL
ARTÍCULO 32 DE LOS ACUERDOS CORRESPONDIENTES
Respuestas a las preguntas formuladas por el BRASIL1
en relación con la notificación de las
COMUNIDADES EUROPEAS2
Se ha recibido de la Delegación Permanente de la Comisión Europea la siguiente
comunicación, de fecha 27 de abril de 2001.
_______________
Preguntas sobre el documento de  la CE G/SCM/N/1/EEC/2/Suppl.1
Pregunta 1
El artículo 27 de la Decisión Nº 1889/98/ CECA de la Comisión, de 3 de septiembre
de 1998, establece que:
"En los casos en que el número de denunciantes, exportadores, importadores, tipos de
productos o transacciones sea elevado, la investigación podrá limitarse a:
a) un número prudencial de partes interesadas, productos o transacciones, utilizando
muestras que sean estadísticamente representativas sobre la base de la información
de que se disponga en el momento de la selección;  o
b) el mayor volumen de producción, ventas o exportación que pueda razonablemente
investigarse en el tiempo disponible."
¿Podría la CE aclarar si la referencia al número elevado de denunciantes permitiría a la
Comisión, al determinar la existencia de daño, examinar la situación de la rama de producción
nacional, como se define en el artículo 16 de l Acuerdo SMC?  ¿No estaría la CE limitando su
examen a una muestra de productores nacionales (solicitantes) del producto similar, que sería
inferior a la proporción importante de la producción nacional total del producto similar?
¿Cómo explica la CE la compatibilidad de esta  práctica con el artículo 16 del Acuerdo SMC?
                                                     
1 G/ADP/Q1/EEC/19-G/SCM/Q1/EEC/19.
2 G/SCM/N/1/EEC/2/Suppl.1 y Suppl.2.G/ADP/Q1/EEC/20
G/SCM/Q1/EEC/20
Página 2
Respuesta
La Comunidad nunca ha hecho uso de las disposiciones mencionadas supra  en el curso de una
investigación llevada a cabo en virtud de la Decisión Nº 1889/98/CECA.  Si hiciese uso de esas
disposiciones, la Comunidad respetaría plenamente las obligaciones que le corresponden en virtud delAcuerdo sobre Subvenciones de la OMC.
Pregunta 2
El párrafo 4 del artículo 30 de la Decisión Nº 1889/98/CECA de la Comisión, de 3 de
septiembre de 1998, establece que:
"La divulgación final se hará por escrito.  Se efectuará lo más rápidamente posible,
prestando especial atención a la protecc ión de la información confidencial y,
normalmente, no más tarde de un mes antes de la decisión definitiva o de lapresentación por la Comisión de una propuesta de medidas definitivas con arreglo
a los artículos 14 y 15.  Cuando la Comisión no se encuentre en condiciones de
comunicar determinados hechos o consideraciones en ese momento, éstos serán
comunicados posteriormente pero lo más rápidamente posible.  La divulgación no
prejuzgará cualquier decisión ulterior que la Comisión pueda adoptar pero, cuando
dicha decisión se base en diferentes hechos y consideraciones, éstos deberán ser
divulgados lo más rápidamente posible."
¿Podría la CE aclarar el significado preciso de las dos últimas frases del artículo citado
supra , en particular indicando en qué medida la comunicación de hechos esenciales no
"prejuzgará" una decisión de la Comisión?
Tomando en consideración que la expresión "lo más rápidamente posible", se utiliza sin
hacer referencia alguna al hecho de que la comuni cación de hechos esenciales deberá efectuarse
con anterioridad a la determinación definitiva, ¿es posible que un Miembro y las partes
interesadas sólo conozcan los hechos tenidos en cuenta en la determinación definitiva después de
adoptada la decisión?  ¿Podría indicar la  CE si esta interpretación es correcta?
Respuesta
No es posible que la divulgación pueda producirse después de adoptada la determinación
definitiva.  A este respecto, la Comunidad está obligada en virtud del párrafo 8 del artículo 12 del
Acuerdo sobre Subvenciones de la OMC, en el cual se exige que esa divulgación se haga antes de
formular una determinación definitiva, y con tiempo suficiente para que las partes puedan defender
sus intereses.
Preguntas sobre el documento de  la CE G/SCM/N/1/EEC/2/Suppl.2
En el ejemplo Nº 1 ii) se pone de relieve que:
"Cuando las reducciones varían según las estaciones, y la investigación establece
que ello es un procedimiento regular, se utilizará el importe medio ponderado.  No
obstante, si la investigación hubiera demostrado que la reducción de 20 ecus por
tonelada iba a mantenerse con carácter permanente, la base de la subvención
estará constituida por este importe, en vez de por la media ponderada, ya que
constituye el beneficio real al exportador en sus envíos actuales."G/ADP/Q1/EEC/20
G/SCM/Q1/EEC/20
Página 3
Si la determinación de una medida compensatoria se hubiera basado en datos
correspondientes al segundo semestre y el resultado fuera un derecho superior al calculado a
partir de datos correspondientes a todo el año objeto de investigación, esto constituiría una
violación del artículo 19 del Acuerdo SMC.  ¿Podría la CE aclarar de qué modo esta medida noconstituiría una violación de las disposiciones del artículo 19 del Acuerdo SMC, el cual establece
que el derecho compensatorio deberá ser ig ual o inferior a la subvención calculada?
¿Podría la CE aclarar si en el supuesto mencionado supra , la determinación de la
existencia de daño causado por las importaciones del producto subvencionado también se
basará en datos correspondientes al segundo semestre, período en el que se registra una
disminución de las importaciones objeto de examen?
Respuesta
La medida descrita supra  no constituiría una violación del artículo 19 del Acuerdo SMC de
la OMC.  En el párrafo 4 del artículo 19 se especifica que un derecho compensatorio no deberá ser
superior a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe.  En este caso, dado que el tipo
de 20 ecus por tonelada se había aplicado durante el segundo semestre del período de investigación y
continuaría aplicándose, la cuantía del derecho compensatorio necesario para contrarrestar los efectosperjudiciales de las importaciones subvencionadas introducidas en la CE sería de 20 ecus por tonelada
(véase igualmente el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994).
Debe señalarse que esta norma se aplicaría igualmente en los casos en los que la cuantía de la
subvención se redujese durante el período de investigación.
Este criterio se halla también en sintonía con el párrafo 1 del artículo 15 de la Decisión
Nº 1889/98, en virtud del cual pueden no imponerse derechos compensatorios si las subvenciones ya
no suponen un beneficio para los exportadores en el momento en que se realice la determinación final,
incluso aunque esos beneficios hubieran sido obtenidos durante el período de investigación.  Por
supuesto, esto significa apartarse de la práctica normal de la Comunidad, que consiste en calcular el
importe medio ponderado de la subvención determinada durante el período de investigación, y porconsiguiente se limita estrictamente a las situaciones en las que se demuestre que el cambio de la
cuantía de la subvención durante dicho período es de carácter permanente o de larga duración.  En
este sentido, se halla en consonancia con lo dispuesto en el artículo 5 de la Decisión Nº 1889/98.
De todo lo anterior se deduce que este criterio no afecta a la metodología utilizada para
determinar si las importaciones subvencionadas han causado un daño importante.
__________