RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/PSI/WP/M/8
23 de diciembre de 1998
(98-5163)
Grupo de Trabajo sobre Inspección
Previa a la ExpediciónOriginal:  inglés
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 11 DE NOVIEMBRE DE 1998
Presidente:  Sr. Edward Brown (Reino Unido)
El orden del día propuesto para la reunión, que figura en el aerograma WTO/AIR/966, se
adopta en la forma siguiente:
Página
1. Adopción del informe al  Consejo General.......................................................................... 1
2. Intercambio de opiniones sobr e el programa de trabajo ..................................................... 1
A. Cuestión Nº 1:  código de conducta de las entidades de IPE ................................. 2
B. Cuestión Nº 2:  modelo uniforme para la inspección............................................. 2
C. Cuestión Nº 3:  examen selectivo de las expediciones........................................... 2D. Cuestión Nº 4:  auditoría de las entidades de IPE .................................................. 3
E. Cuestión Nº 5:  promoción de la co mpetencia entre entid ades de IPE................... 4
F. Cuestión Nº 6:  estructuras de los honorarios de las entidades de IPE................... 5
G. Cuestión Nº 7:  utilidad, para los Miembros usuarios, de crear bases
de datos sobre precios ............................................................................................ 7
3. Asistencia  técnica ........................................................................................................... .... 7
4. Facilitación del comercio.................................................................................................... 8
5. Otros asuntos................................................................................................................ ....... 9
1. Adopción del informe al Consejo General
1.1 El Presidente recuerda que el proyecto de info rme al Consejo General se ha distribuido con la
signatura G/PSI/WP/W/21.  En este proyecto figuran las observaciones que se hicieron en la reunión
informal celebrada el 30 de octubre de 1998, durante la cual se examinó un primer proyecto informal.Pregunta si el Grupo de Trabajo puede adoptar este informe.
1.2 El Grupo de Trabajo adopta el informe al Consejo General.
2. Intercambio de opiniones sobre el programa de trabajo
2.1 El Presidente recuerda que el Grupo de Trab ajo ha celebrado durante la mañana una reunión
informal informativa.  Las presentaciones han permitido aclarar mejor algunas de las cuestiones y
permitirán guiar la labor futura.  Sugiere que prosigan las deliberaciones según el orden en que
figuran las cuestiones en el programa de trabajo.  Aunque el mandato del Grupo de Trabajo prevé el
intercambio de opiniones sobre estas cuestiones, el orador considera que sería útil para el ejercicioG/PSI/WP/M/8
Página 2
global que este intercambio de opiniones pudiera relacionarse con el mandato original del Grupo de
Trabajo, a saber proceder al examen del Acuerdo.
A. Cuestión Nº 1:  código de conducta de las entidades de IPE
2.2 En lo que respecta a esta cuestión, el Presidente considera que sería interesante conocer la
opinión concreta de algunos Miembros acerca del m odelo de acuerdo presentado por Suiza.  Cree que
la mayoría de los Miembros respaldan, en principio, la idea de un modelo de acuerdo, siempre y
cuando sea un instrumento que los Miembros usuarios utilicen con carácter voluntario si lo consideran
adecuado y útil para sus objetivos.  El orador recuerda que se ha planteado también que cualquier
recomendación que se adopte sobre los modelos de acuerdo no debe afectar a los acuerdos ya
existentes y sólo se aplicará en el futuro.
2.3 El representante de las Comunidades Europeas informa al Grupo de Trabajo de que
presentarán un documento para completar o modificar la propuesta de Suiza, propuesta que se
considera muy útil.  Una vez hecho esto, el orador prevé que se llevará a cabo un debate más a fondo.
Coincide con el Presidente en que este modelo de acuerdo no será un documento vinculante sino que
será útil para los Miembros usuarios que deseen emplearlo.
2.4 El Grupo de Trabajo acuerda volver a examinar esta cuestión, tras la sugerencia del
Presidente de que las delegaciones de Suiza y de las Comunidades Europeas celebren consultas
bilaterales y presenten sugerencias sobre esta cuestión en la próxima reunión.
B. Cuestión Nº 2:  modelo uniforme para la inspección
2.5 El Presidente recuerda que en una reunión celebrada en octubre la Federación Internacional
de Organismos de Inspección (FIOI) propuso que se normalizara la hoja de datos para exportadores,
en la que se informa de las prescripciones específicas vigentes en cada país.  En su opinión, todoscoinciden en que ese resultado sería positivo.  El Grupo de Trabajo también ha vuelto a solicitar a la
Cámara de Comercio Internacional (CCI) y la FIOI que estudien la posibilidad de normalizar otros
formularios.  Pregunta si los Miembros desean manifestar su opinión sobre ésta o sobre cualquier otra
cuestión que pudiera recomendarse añadir al proceso de normalización.
2.6 El Grupo de Trabajo acuerda dejar en manos de la FIOI y la CCI la labor de normalización de
las hojas de datos para exportadores así como de otras cuestiones potenciales.  Acuerda también que
el Presidente escriba a estas dos organizaciones reiterando esta solicitud y alentándolas a que
informen al Grupo de Trabajo en la reunión que celebrará en enero.
2.7 El representante de las Comunidades Europeas pregunta al Presidente si tiene la intención de
pedir a la FIOI y la CCI que prosigan sus actividades de normalización en esferas distintas de la de los
modelos de inspección.
2.8 El Presidente considera que esta cuestión se refiere básicamente a operaciones documentarias.
Si otras esferas incluidas en el orden del día requieren que se transmitan pareceres a estas
organizaciones u otros organismos, se examinarán toda vez que sea necesario.
C. Cuestión Nº 3:  examen selectivo de las expediciones
2.9 El Presidente considera que todos los Miembros estarán de acuerdo en que esta cuestión es,
en principio, importante y útil.  No obstante, la voluntad de establecer un sistema de examen selectivo
de las expediciones y la aptitud para ello dependen en gran medida de la capacidad y del nivel de
modernización de la administración aduanera de cada Miembro.  El Grupo de Trabajo tiene que
definir claramente qué entiende por esta cuestión.  El alcance de la inspección previa a la expediciónG/PSI/WP/M/8
Página 3
(IPE) varía de un país a otro.  Algunos usuarios inspeccionan el 100 por ciento de las mercancías,
mientras otros limitan el alcance de la inspección a esferas particularmente sensibles, en las que se
practica la inspección al 100 por ciento.  El orador pregunta de qué forma puede adaptarse el criterio
del examen selectivo, en la práctica, a las necesidades diversas de los Miembros.  ¿Pretende el Grupo
de Trabajo alentar a los Miembros que examinan al 100 por ciento las expediciones a que empleen elcriterio del examen selectivo?
2.10 El representante de los Estados Unidos observa que la delegación de su país considera que se
trata de una esfera importante del programa de trabajo y que el Grupo de Trabajo debería tratar de
adoptar recomendaciones al respecto.  Es consciente de que algunos contratos firmados por Miembros
usuarios estipulan que se inspeccionara el 100 por ciento de las expediciones.  Su delegación no
considera que esta modalidad de examen exhaustivo tenga mucha razón de ser, independientemente
del valor y la naturaleza de la expedición de que se trate.  Su delegación espera que todos losMiembros aprueben el principio del examen selectivo puesto que no tiene sentido exigir que se
inspeccione al 100 por ciento las expediciones.  Siendo más complicado el examen a un nivel inferior
al 100 por ciento, el orador dice que volverá a plantear esta cuestión en una próxima reunión.
2.11 El representante del Canadá entiende que el criterio del examen selectivo es similar al
enfoque clásico de la evaluación del riesgo en el ámbito aduanero y que esta cuestión significa que, al
practicar la IPE, las propias empresas deben seguir estas técnicas de evaluación del riesgo.  Esta
cuestión no se refiere necesariamente al alcance de los exámenes efectuados por un país sino más bien
a los contratos comerciales concluidos con una empresa de IPE.
2.12 El representante de las Comunidades Europeas apoya la idea de que, como medida práctica,
se intente persuadir a aquellos países que no aplican el criterio del examen selectivo en la IPE a que
empiecen a hacerlo y no inspeccionen las expediciones al 100 por ciento.  Su delegación no está
segura, sin embargo, de hasta qué punto pueden ser uniformes los criterios de evaluación del riesgo
puesto que cada país tendrá su propio criterio.  No obstante, es factible que el Grupo de Trabajo
contemple formular una recomendación sobre la base del documento presentado por los Estados
Unidos y de las observaciones del Presidente.
D. Cuestión Nº 4:  auditoría de las entidades de IPE
2.13 El Presidente recuerda que en la reunión informal celebrada durante la mañana, el Grupo de
Trabajo oyó la exposición del representante de la empresa SWIPCO sobre qué debe entenderse por
auditoría y cómo se lleva a cabo ésta en la práctica.  El Grupo de Trabajo ha de tener presente que los
Miembros usuarios recurren cada vez más a las auditorías.  En la última reunión, el Grupo de Trabajo
oyó opiniones sobre esta cuestión, suscitadas por la exposición de SWIPCO, así como preguntas
dirigidas a ésta.  El orador pregunta si los Miembros tienen alguna opinión preliminar sobre cómodeben reflejarse en el informe del Grupo de Trabajo los conocimientos adquiridos hasta la fecha sobre
esta cuestión.
2.14 El representante de los Estados Unidos cree que este asunto, al igual que el resto del programa
de trabajo, debe quedar reflejado en el informe.  Se plantea el problema de si debe quedar reflejado
sólo a través de la descripción de las deliberaciones del Grupo de Trabajo sobre la auditoría eincorporar las enseñanzas que el Grupo de Trabajo ha extraído de las actividades de auditoría llevadas
a cabo por algunos Miembros usuarios, o si puede el  Grupo de Trabajo ir más lejos e incluso formular
recomendaciones.  Sobre la base de la experiencia del Grupo de Trabajo hasta la fecha, la delegación
de su país sigue planteándose algunas preguntas respecto de las actividades de auditoría empleadas
por los Miembros usuarios.  El intercambio info rmal de opiniones ha sido beneficioso; se han
manifestado una serie de inquietudes sobre qué deben considerarse actividades de verificación de los
precios por parte de una empresa de auditoría y sobre cuál debe ser la función exacta de un auditor.
Es necesario proseguir el examen para determinar si el Grupo de Trabajo está en condiciones deG/PSI/WP/M/8
Página 4
formular una recomendación sobre esta cuestión.  El orador considera que se podría promover el
principio de la auditoría (es difícil encontrar argumentos contrarios a la idea de la auditoría como
sistema independiente de control de las actividades de entidades privadas que desempeñan, de hecho,
una actividad o función que corresponde al gobi erno).  Sin embargo, quizá sea necesario definir
cuáles serían las características deseables de un sistema de auditoría.
2.15 El representante de las Comunidades Europeas apoya la postura mantenida por los Estados
Unidos de que sería legítimo contemplar la posibilidad de una recomendación sobre esta cuestión.
Para empezar, piensa que sería útil definir algunos principios generales que deberían regir el proceso
de auditoría.  Entre otros, cabría destacar cuatro principios prácticos según los cuales el proceso de
auditoría: no debe conducir a la duplicación de la labor de IPE; debe aplicarse siempre de
conformidad con los principios y los Acuerdos del GATT y la OMC;  debe ser efectuado por
entidades debidamente acreditadas en el ámbito de la auditoría;  y debe llevarse a cabo en condicionesque garanticen la independencia y la integridad.
2.16 El representante de Colombia manifiesta que la delegación de su país no está del todo
satisfecha con la posibilidad de que se formule tal recomendación.  Es cierto que algunos Miembros
usuarios han recurrido a la IPE para resolver algunos problemas de tipo aduanero como medida
transitoria.  Le preocupa que el Grupo de Trabajo haga una recomendación de que se utilicen serviciosde auditoría privados.  El orador considera que debe permitirse que cada Miembro decida de motu
propio  si desea hacer uso de estos servicios y dirigirse a entidades de auditoría privadas.  No es
competencia realmente del Grupo de Trabajo recomendar que los Miembros utilicen los servicios de
una entidad de auditoría privada.
2.17 El representante de los Estados Unidos dice que es evidente que el Grupo de Trabajo no está
en condiciones, en esta reunión, de determinar el contenido concreto de una recomendación sobre esta
cuestión.  La delegación de su país ni siquiera se ha formado una opinión sobre si debe hacerse una
recomendación o una mera descripción de las deliber aciones del Grupo de Trabajo.  No obstante, cree
que en caso de que el Grupo de Trabajo considere la posibilidad de formular una recomendación, será
difícil que ésta exija que los Miembros usuarios apliquen un sistema de auditoría allí donde en laactualidad no lo hacen.  Contemplaría una reco mendación más bien en el sentido de que todo
Miembro que recurra a un sistema de auditoría debe respetar algunos principios;  por ello, los cuatro
principios enunciados por la UE parecen muy fundados y podrían ser un buen punto de partida.
2.18 La representante de Suiza considera que se trata de una cuestión importante que afecta a
temas delicados como la transparencia y la verificación de los precios.  Su delegación parte de la
premisa de que las actividades de IPE constituyen en sí mismas una delegación de una competencia
cuyo titular es el Estado y no una entidad privada.  Con la auditoría se produciría la delegación de unacompetencia adicional que está normalmente en manos del Estado y no de las entidades privadas.  El
mandato relativo a las actividades de IPE se rige por el Acuerdo de la OMC pertinente, pero éste no
abarca la auditoría.  Aunque interesen a la delegación de Suiza los principios expuestos por la UE, se
reserva su posición sobre esta cuestión.
E. Cuestión Nº 5:  promoción de la competencia entre entidades de IPE
2.19 El Presidente considera que todos reconocerán que la promoción de la competencia es un
concepto beneficioso.  Sin embargo, se plantea la cuestión de si el Grupo de Trabajo desea formular
una declaración o recomendación con respecto a esta esfera en su informe final al Consejo General.
Recuerda que Filipinas ha pedido que los exportadores opinen sobre sus experiencias con Miembros
usuarios que han firmado contratos basados en la competencia entre entidades de IPE.
2.20 El representante de los Estados Unidos opina que esta cuestión debe ser examinada más a
fondo, dado que es más complicada de lo que parece a primera vista.  Resulta sencillo fijarse enG/PSI/WP/M/8
Página 5
situaciones individuales y deducir que el instinto competitivo conducirá a un mejor servicio y a una
mayor facilitación del comercio.  El orador dice que no sabe exactamente cuáles han sido las
experiencias de los exportadores de su país hasta la fecha y que tratará de obtener más información al
respecto.  No obstante, la esperanza de que la competencia tenga efectos positivos debe considerarse
con cautela puesto que su delegación ha descubierto que no existe mucha competencia entre lasentidades de IPE.  Es necesario seguir reflexionando para determinar si el Grupo de Trabajo debe
formular una recomendación en esta esfera.
2.21 El representante de Nueva Zelandia apoya en general las observaciones formuladas por los
Estados Unidos.  Dice que no dispone de información procedente de los exportadores.  No obstante,
opina que debe promoverse que exista la posibilidad de elegir entre entidades de IPE.
2.22 El Presidente anima a que los Miembros soliciten información a sus exportadores lo antes
posible dado que el Grupo de Trabajo dispone de poco tiempo para presentar su informe final.
F. Cuestión Nº 6:  estructuras de los honorarios de las entidades de IPE
2.23 El Presidente indica que el representante de la FIOI, refiriéndose a los programas de IPE a
efectos aduaneros, señaló con anterioridad que la FIOI respaldaría que se modificara la estructura de
los honorarios con objeto de aplicar una base ad valorem en función del valor declarado (basándose
en la factura comercial definitiva expedida por cada vendedor), en vez del valor estimado por laempresa de IPE, para todos los contratos nuevos, o para la renovación de contratos en vigor.  El
representante de la FIOI explicó también que en algunos países latinoamericanos, donde prestan
servicios varias compañías de IPE, aunque el gobierno usuario establezca honorarios máximos
admisibles ( ad valorem ) y honorarios mínimos fijos, los importadores y las empresas de IPE negocian
los honorarios libremente y en plena competencia dentro de esos límites.  El representante de la FIOIindicó que estos honorarios reflejaban generalmente las tasas aplicables en el comercio y se
aproximaban al coste del servicio prestado;  por consiguiente, en opinión de la FIOI, esta situación se
acercaba al cumplimiento de las prescripciones del artículo V III del GATT de 1994, tal como lo
plantearon varios Miembros en la reunión anterior.  El Presidente reconoce que se trata de una
cuestión sobre la que varios Miembros tienen opiniones firmes, y pide que los Miembros examinenqué puede recomendar, en su caso, el Grupo de Trabajo en su informe final sobre esta cuestión.
2.24 La representante de Filipinas solicita que el Presidente aclare si ha dicho que la FIOI declaró
que el importador y la compañía de IPE negociaban la estructura de los honorarios.  Según su leal
saber y entender, al menos en Filipinas, quienes negocian la estructura de los honorarios son el
Gobierno filipino y la entidad de IPE.
2.25 El Presidente aclara que en algunos pa íses, especialmente en América Latina, los
importadores pagan, de hecho, los honorarios de la inspección.  Por consiguiente, considera que
fueron consultados sobre las estructuras de los honorarios.
2.26 El representante de los Estados Unidos agradece que la FIOI haya tratado esta cuestión
abiertamente para tratar de satisfacer algunas de las preocupaciones planteadas en anteriores debates.
Quizá algunos opinen que las iniciativas de la FIOI de recomendar que sus Miembros apliquen
honorarios ad valorem  sobre la base del valor facturado sea un paso en la buena dirección.  La
delegación de su país sigue dudando de que este paso sea, efectivamente, un paso en la dirección
correcta y será muy difícil que considere una recomendación que apoye dicha práctica y parezca
perjudicar los derechos y obligaciones derivados de la OMC actualmente en vigor.
2.27 El Presidente se pregunta qué más puede hacer el Grupo de Trabajo sobre este punto.
Entiende las reservas que algunos puedan tener al respecto, pero resulta difícil establecer cómo seguir
avanzando en esta cuestión.G/PSI/WP/M/8
Página 6
2.28 El representante de los Estados Unidos manifiesta que aún debe convencerse a la delegación
de su país de que los miembros de la FIOI sólo pueden hacer negocio si cobran sus honorarios sobre
una base ad valorem , tanto si se trata de un valor estimado como si se trata del valor facturado.  El
orador recuerda la prescripción de la OMC de que todos los honorarios relacionados con la
importación se fijen sobre la base de los servicios prestados.  Según él, nada impide que pueda existiruna estructura alternativa de honorarios que refleje claramente los servicios prestados y que aún así
permita que estas compañías sigan ganando dinero.  Quizá sea tal la divergencia de opiniones que
prácticamente no sea posible abordar esta cuestión.  No obstante, el orador desea dejar constancia de
la posición de su delegación.
2.29 El representante de la Comunidad Europea considera que la iniciativa de la FIOI es un paso
positivo porque es preferible estructurar los honorarios sobre la base de las facturas de los vendedores
que sobre una estimación de la entidad de IPE.  Por otro lado, su delegación coincide con los EstadosUnidos en que las estructuras de los honorarios deben ajustarse a los principios del GATT, reflejando
el coste de los servicios prestados.  En cualquier caso, los honorarios se negocian libremente entre el
Gobierno del Miembro usuario y la entidad de IPE.  De ninguna manera debe soportar el coste la
comunidad comercial, especialmente los exportadores, sino que deben sufragarlo exclusivamente los
Gobiernos de los Miembros usuarios.
2.30 El Presidente pregunta a los Miembros si corresponde al Grupo de Trabajo presentar una
propuesta alternativa a la FIOI en caso de que la iniciativa de esta última no resulte aceptada.2.31 El representante del Canadá está de acuerdo con la UE en que los costes de los servicios
de IPE, aunque se negocien, no deben ser soportados por los comerciantes sino por el gobierno
usuario.  Sugiere que se vuelva a abordar esta cuestión cuando haya sido examinada másdetenidamente.  La delegación del Canadá comparte también las inquietudes por el uso de honorarios
ad valorem y necesita reflexionar sobre la mejor manera de abordar esta cuestión con vistas al
informe final.
2.32 El representante de Nueva Zelandia sugiere que se examinen los honorarios que se han
percibido con objeto de determinar si facilitan la entrada, es decir si son derechos aduaneros en el
sentido del artículo VIII del GATT, o son honorarios percibidos en concepto de servicios prestados a
las autoridades aduaneras con una finalidad diferente.  No está seguro de que el artículo VIII sea
necesariamente aplicable si se trata de honorarios que un gobierno está dispuesto a pagar a una
entidad de IPE como parte del coste que supone mejorar la recaudación de ingresos y los servicios
aduaneros, y eliminar así completamente la IPE.  Es cierto que los costes no deben trasladarse a los
comerciantes, ni tampoco deben éstos pagar dos veces, o sea pagar los derechos de declaración en
aduana y demás trámites aduaneros además de los honorarios de IPE.  Si éstos fueran honorarios porservicios prestados a un gobierno relacionados con la mejora de las capacidades aduaneras, este coste
no debería recaer en los comerciantes.
2.33 La representante del Perú opina que existen obviamente diferentes opiniones sobre este
asunto.  Si se recuerda el mandato del Grupo de Trabajo, es decir, intercambiar opiniones sobre las
diferentes cuestiones, lo único que ha de hacerse en relación con este asunto es tomar nota de lapropuesta de la FIOI y de las opiniones vertidas por varias delegaciones.  Las declaraciones de los
Estados Unidos y la UE sirven como tema de reflexión y la oradora coincide con los Estados Unidos
en que será difícil formular una recomendación sobre esta cuestión.
2.34 El representante de los Estados Unidos comparte la opinión expresada por la UE, el Canadá y
Nueva Zelandia de que los costes derivados de la IPE no deben ser soportados por los comerciantes.
Quizá si el Grupo de Trabajo se atuviera a este principio, no sería necesario traer a colación otras
obligaciones de la OMC diferentes de las previstas en el Acuerdo sobre la IPE.  Su delegación teme,
sin embargo, que no siempre sea así.  La delegación de los Estados Unidos tiene conocimiento deG/PSI/WP/M/8
Página 7
casos en que los costes son soportados por los comerciantes.  El orador menciona el documento
presentado por la FIOI en que se hace referencia a situaciones vividas en algunos países donde los
honorarios se negocian libremente y en competencia entre los importadores y las compañías de IPE.
Según tiene entendido, en determinadas circunstancias son los importadores quienes de hecho pagan
los servicios de las entidades de IPE, mientras las autoridades no pagan unos servicios de los que seaprovechan.  Quizá podría el Grupo de Trabajo pedir nuevas aclaraciones a la FIOI en un futuro.
2.35 El representante del Canadá está de acuerdo en que es necesario dedicar más tiempo a
reflexionar sobre esta cuestión.  El Grupo de Trabajo no debe perder de vista el hecho de que, tenga o
no esta cuestión relación con el artículo VIII, en el Acuerdo sobre la IPE figura un artículo sobre los
conflictos de intereses que también debe tomarse en consideración.
G. Cuestión Nº 7:  utilidad, para los Miembros usuarios, de crear bases de datos sobre
precios
2.36 El Presidente considera que esta cuestión está presente en algunas de las otras cuestiones,
como por ejemplo la auditoría, el examen selectivo de las expediciones y la asistencia técnica, en
parte porque las bases de datos sobre precios pueden tener diferentes usos en el ámbito aduanero, y
porque estas cuestiones están relacionadas con el Acuerdo de la OMC sobre Valoración en Aduana.
El Grupo de Trabajo ha debatido esta cuestión en las últimas dos reuniones.  Siempre que estas basesde datos se utilicen de manera compatible con la OMC, es decir, que no se empleen para rechazar el
valor de transacción sino como uno de los muchos instrumentos que permiten descubrir posibles
inexactitudes, ¿sería capaz el Grupo de Trabajo de no reconocer la buena intención de los países que
han planteado esta cuestión, especialmente si se tiene en cuenta que todos los Miembros están sujetos
a las obligaciones derivadas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana?
2.37 El representante de Colombia coincide con la introducción del Presidente sobre esta cuestión.
Su delegación considera que las bases de datos son un instrumento importante de referencia en
materia de precios posibles.  Sin embargo, no deben utilizarse como fuentes o indicadores de precios
mínimos en lo que respecta a la valoración, y la delegación de Colombia se opondrá a esta forma de
utilizar las bases de datos.  La utilización correcta de tal instrumento es la que se ajusta a lo dispuestoen el Acuerdo de la OMC sobre Valoración en Aduana.
2.38 El representante de las Comunidades Europeas hace referencia al documento que ha
presentado con anterioridad sobre este asunto.  Su delegación no cree que deba prescindirse de las
bases de datos sobre precios.
2.39 El representante de los Estados Unidos se refiere también al documento presentado por su
delegación sobre esta cuestión.  La preocupación ha sido siempre que las bases de datos sobre precios
se prestan a prácticas abusivas en la esfera de la valoración.  El orador recomienda que cualquierrecomendación sea elaborada con sumo cuidado.
2.40 La representante de Suiza comparte las preocupaciones de los Estados Unidos y la UE de que
el empleo de bases de datos sobre precios pueda conducir a la utilización de precios ficticios.2.41 El Grupo de Trabajo toma nota de todas las declaraciones formuladas y acuerda volver a
examinar todas las cuestiones del programa de trabajo en la próxima reunión.
3. Asistencia técnica
3.1 El Presidente recuerda que en la reunión informal celebrada el 30 de octubre de 1998,
el Grupo de Trabajo mantuvo un fructífero intercambio de ideas sobre esta cuestión.  Añade que sería
útil que los Miembros que propusieron ideas relacionadas con las recomendaciones volvieran aG/PSI/WP/M/8
Página 8
plantearlas en este foro oficial.  Además, los Miembros han pedido a la Secretaría de manera informal
que actualice y distribuya para información del Grupo de Trabajo el documento sobre asistencia
técnica que se elaboró para el Comité de Valoración en Aduana.  La Secretaría ha accedido a esta
petición.
3.2 El representante del Canadá considera que el elemento más destacable en esta esfera es que
la IPE es una medida transitoria.  Se recurre a la IPE para tratar problemas transitorios y para ayudar a
los Miembros usuarios a solucionar cualquier problema con el que puedan enfrentarse.  La IPE está
relacionada con el desarrollo de las capacidades;  esta idea fue mencionada por el sector privado en la
reunión informal y debe recordarse y destacarse en el informe final.  La asistencia técnica tiene que
facilitarse de manera coherente, tanto en lo que se refiere a otros Acuerdos de la OMC afectados
como a las actividades llevadas a cabo en otras organizaciones.  En cuanto a los esfuerzos
desarrollados por los exportadores para auspiciar el proceso de transición, el orador destaca que elCanadá ofrece una gama completa de asistencia técnica en el área de los servicios aduaneros.  Sin
embargo, se plantea la cuestión de saber hacia dónde deben orientarse los esfuerzos y cuáles son las
necesidades reales, puesto que esto es indispensable para ofrecer eficazmente asistencia técnica.
3.3 La representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación abordará la cuestión de
la asistencia técnica en un documento que presentará próximamente.
3.4 El Presidente manifiesta que, según él, no se espera que el Grupo de Trabajo formule
recomendaciones sobre el tipo de asistencia que se de be proporcionar pero sí quizá una declaración de
que debe evitarse la duplicación y de que la asistencia técnica debe defender las necesidades de cada
Miembro.  El Grupo de Trabajo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a
examinar esta cuestión en un momento posterior.
4. Facilitación del comercio
4.1 El Presidente recuerda que en la reunión anterior del Grupo de Trabajo explicó que el
Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) había solicitado al Grupo de Trabajo que
incluyera este tema en su orden del día.  En dicha reunión hubo ya un primer intercambio de
opiniones.  No obstante, el orador cree necesario seguir el debate con objeto de proponer ideas quepuedan incluirse en el informe final.  La tarea del Grupo de Trabajo debe consistir en reflexionar
sobre la posibilidad de que alguna de estas cuestiones fundamentales esté relacionada con las
cuestiones examinadas por el Grupo de Trabajo en su programa de trabajo.  Hace notar que la UE ha
manifestado su intención de presentar un documento sobre la facilitación del comercio así como sobre
la asistencia técnica.  Opina que si el Grupo de Trabajo pudiese formular algunas recomendaciones
claras sobre ciertos puntos del programa de trabajo, como por ejemplo la uniformidad de los modelos,
se daría un impulso a la labor en materia de facilitación del comercio.
4.2 El representante del Canadá está de acuerdo en que varias de las cuestiones del programa de
trabajo favorecen la utilización sin dificultades de la IPE, lo cual, hasta cierto punto, podría
considerarse como facilitación del comercio.  Pero es importante no perder de vista el hecho de que
esta situación sólo existirá durante el proceso de transición en que se utilizará la IPE, y que el sistema
de la IPE ha sido diseñado para ayudar a que paulatinamente los Miembros se modernicen y prestenservicios aduaneros directamente.  Aunque la delegación del Canadá coincide en que los puntos del
programa de trabajo pueden considerarse como facilitación en lo que respecta al funcionamiento de
las entidades de IPE, esta delegación desea dejar bien claro que lo que constituye un elemento
importante de facilitación del comercio es el proceso de transición por el que se deja de lado
progresivamente a estas entidades.
4.3 El Grupo de Trabajo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a examinar
esta cuestión en su próxima reunión.G/PSI/WP/M/8
Página 9
5. Otros asuntos
5.1 El Presidente considera que el año próximo debe dedicarse la mayor parte de la labor al
informe final al Consejo General.  Este informe debe ser lo más completo posible y reflejar todas las
opiniones formuladas en el Grupo de Trabajo.  No cree que sea una tarea fácil pero sería muy
conveniente que el Grupo de Trabajo propusiera alg unas ideas útiles al Consejo General y al CCM en
materia de facilitación del comercio.
5.2 El Presidente señala también que la Secretaría ha publicado el informe de la Entidad
Independiente (EI) al CCM con la signatura G/L/ 269.  Fundamentalmente, el informe indica que no se
ha sometido ningún caso a la EI durante 1998.
5.3 El Grupo de Trabajo acuerda celebrar reuniones informales en enero y febrero que permitirán
seguir intercambiando opiniones y, al mismo tiempo, iniciar la elaboración del proyecto de informe
final.  Este informe podrá luego adoptarse en una reunión formal en el mes de marzo, a tiempo para supresentación al CCM y luego al Consejo General en las reuniones que celebren posteriormente.
__________