ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS141/12 
14 de marzo de 2002 
 (02-1341) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE 
LAS IMPORTACIONES DE ROPA DE CAMA DE ALGODÓN 
ORIGINARIAS DE LA INDIA 
 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Solicitud de celebración de consultas  
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 8 de marz o de 2002, dirigida por la Misión Permanente 
de la India a la Delegación Pe rmanente de la Comisión Europea y al Presidente del Órgano de 
Solución de Diferencias, se distribuye de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
 
_______________ 
 
 
 El 12 de marzo de 2001 el Órgano de Solución de Diferencias (el OSD) adoptó1 el informe 
del Órgano de Apelación2 y el informe del Grupo Especial3, modificado por el Órgano de Apelación, 
en la diferencia " Comunidades Europeas - Derechos antidumpi ng sobre las importaciones de ropa de 
cama de algodón originarias de la India " (WT/DS141).  Estos informes concluyeron que la 
imposición por las CE de derechos antidumping defi nitivos sobre las importaciones de ropa de cama 
de algodón originarias de la India era incompatib le con las prescripciones del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(Acuerdo Antidumping).  Con arreglo a esos in formes el OSD recomendó que las Comunidades 
Europeas pusieran su medida en conformidad con las obligaciones c ontraídas en virtud del Acuerdo 
Antidumping.  
 El 7 de agosto de 2001 el Consejo de la Unión Europea adoptó el Reglamento Nº 1644/2001 
por el que se modifican los derechos antidumpi ng definitivos impuestos inicialmente a las 
importaciones de ropa de cama procedentes de la  India, al mismo tiempo que se suspende su 
aplicación.
4  La India discrepó firmemente de que esta redeterminación cumpliera las 
                                                      
1 WT/DS141/9 de 22 de marzo de 2001. 
2 WT/DS141/AB/R de 1° de marzo de 2001. 
3 WT/DS141/R de 30 de octubre de 2000. 
4 Reglamento (CE) Nº 1644/2001 del Consejo, de 7 de agosto de 2001, por el que se modifica el 
Reglamento (CE) Nº 2398/97 por el  que se establece un derecho antidumpi ng definitivo sobre las importaciones 
de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de la India y de Pakistán y por el que se suspende su 
aplicación respecto a las importaciones originarias de la  India, publicado en el Diario Oficial de las 
Comunidades Europeas de 14 de agosto de 2001, serie L, Nº 219, páginas 1 a 13.  La medida original fue modificada nuevamente por el Reglamento (CE) Nº 160/2002 del Consejo, de 28 de enero de 2002, que 
modifica el Reglamento (CE) Nº 2398/97, y por el que se da por concluido el procedimiento respecto a las WT/DS141/12 
Página 2  
 
 recomendaciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.
5  El Reglamento Nº 1644/2001 del 
Consejo preveía además la expiración de las medida s modificadas seis meses después de la entrada en 
vigor del Reglamento modificado, a menos que se hubiera iniciado una reconsideración antes de esa 
fecha.  Por ese motivo la India de jó en suspenso el asunto, creyendo que la medida ilícita expiraría 
finalmente el 14 de febrero de 2002.  Desgraciad amente, el 13 de febrero de 2002 las CE iniciaron 
una "reconsideración provisional parcial"6, complicando aún más el problema al basar una 
reconsideración parcial en una  redeterminación errónea. 
  En estas condiciones, la India no tiene más opc ión que recurrir al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, ya que existe un "desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la compatibilid ad de dichas medidas con un acuerdo abarcado".  
En particular, la India considera que al aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia mediante el Reglamento (CE) Nº 1644/ 2001 del Consejo, de 7 de agosto de 2001, y al 
iniciar una reconsideración provisional  parcial el 13 de febrero de 2002: 
 
- Las CE han actuado de manera incompatible c on el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al no calcular debidamente una "m edia ponderada".  Esto ha llevado una vez 
más a la "constatación" de la existencia de dumping en el caso de un productor, cuando en 
realidad ese productor no incurría en dumpi ng.  Las declaraciones publicadas en el 
considerando (74) de la redeterminación no só lo confirman que las CE hacen caso omiso de 
las constataciones del Órgano de Apelación, si no que superponen la interpretación propia de 
las CE en contravención de las constatacion es del Órgano de Apelación.  En consecuencia, 
los nuevos cálculos y las declaraciones publicadas son contrarios a las constataciones del Órgano de Apelación. 
 - Las CE actuaron en contra de las constataciones del Grupo Especial con respecto a los 
párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping al acumular las importaciones de la 
India con las de un país con respecto al cual no se constató la existe ncia de dumping.  Esa 
acumulación en la redeterminación también parece ser manifiestamente contraria a los párrafos 3 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidum ping.  Además, la se cuencia inadecuada del 
análisis, esto es, recurrir primero a la acumulación en relación con el daño y excluir después una fuente concreta a causa de exportaci ones que no eran objeto de dumping no puede 
considerarse un establecimiento adecuado de lo s hechos ni dar lugar a una evaluación 
imparcial y objetiva.  La acumulación injustifi cada también ha distorsionado la determinación 
de la existencia de daño prevista en el párra fo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  La 
ausencia de una divulgación adecuada en lo que se refiere a la inclusión de exportaciones que 
no eran objeto de dumping procedentes de una de terminada fuente también es contraria a los 
derechos de defensa de la India consagrados en el artículo 6 del Acuerdo Antidumping, en 
particular sus párrafos 4 y 9.  El carácter in adecuado del aviso público también es contrario a 
las prescripciones del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
 
                                                                                                                                                                    
 
importaciones originarias de Pakistán, publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de 30 de 
enero de 2002, serie L, Nº 26, páginas 1 a 5. 
5 Véase, por ejemplo, la declaración formulada por la India en el OSD el 23 de agosto de 2001 
(WT/DSB/M/108, párrafo 85).  La diferencia de opiniones también quedó registrada en el documento 
WT/DS141/11. 
6 Anuncio de inicio de una reconsideración provisional parcial de las medidas antidumping aplicables a 
las importaciones de ropa de cama de algodón originaria  de la India, publicado en el Diario Oficial de las 
Comunidades Europeas, de fecha 13 de febrero de 2002, serie C, Nº 39, páginas 17 a 19.  WT/DS141/12 
 Página 3 
 
 
 - Las CE han actuado de manera contraria a los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al no cumplir la resolución del Grupo Especial relativa a las importaciones que no eran objeto de dumping originarias de la Indi a.  Aunque las CE declaran haber actuado de 
conformidad con la resolución del Grupo Especial , al haber excluido del volumen total de las 
importaciones procedentes de la India el vol umen de importaciones que no eran objeto de 
dumping, en realidad sólo se ha excluido una por ción del total de importaciones de la India 
que no eran objeto de dumping. 
 - Las CE han actuado de manera contraria a la s prescripciones del párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial constató  claramente que "las autoridades de las CE 
encargadas de la investigación ni siquiera recogieron datos sobre todos los factores 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, y mucho menos los evaluaron".  En opinión de la 
India, los datos que "ni siquiera recogieron" no pueden repentinamente resultar "descritos en 
más detalle".  Si la determinación era sust antivamente incompatible con las obligaciones 
jurídicas pertinentes, la adecuación del aviso es i rrelevante.  Para aplicar adecuadamente las 
constataciones del Grupo Especial, no sólo es n ecesaria una enumeración de los factores de 
daño, que habrían debido examinar se en primer lugar, sino ad emás una determ inación general 
positiva de la existencia de daño conforme al  Acuerdo Antidumping.  La ausencia de tal 
reconsideración y análisis gene rales hacen que la determinaci ón sea también contraria a los 
párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Anti dumping.  La recreación de los hechos en la 
redeterminación pone aún más en tela de juicio que alguna vez se hayan establecido 
adecuadamente de los hechos.  Además, la I ndia considera que la propia evaluación en la 
redeterminación no fue imparcial ni objetiva. 
 - Las CE no han respetado el veredicto del Grupo Especial en el sentido de que la información 
referente a las empresas que no pertenecen a la industria de la Comunidad no puede servir de 
base para las constataciones.  La India considera que las acciones de las CE en este sentido 
son contrarias a la segunda constatación del Gr upo Especial con respecto al párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
 - Las CE no han examinado de manera coherente los factores de daño a nivel de la muestra ni 
han hecho en la realidad lo que se comprometi eron a hacer.  Estas acciones son contrarias al 
párrafo 6 i) del artículo 17, y además han da do lugar a una determinación contraria a los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
 - Las CE no han demostrado que la industria  de la Comunidad haya sufrido un daño 
importante, lo que es contrario al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  La 
evaluación de los hechos no fue imparcial ni objetiva, lo que es contrario al párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
 - Las CE no han demostrado que las importaciones objeto de dumping causaran daño, lo que es 
contrario al párrafo 5 del artíc ulo 3 del Acuerdo Antidumping. 
 
- Las CE no han explorado la posibilidad de  hacer uso de soluciones constructivas, 
contraviniendo así el artículo 15 del Acue rdo Antidumping.  Aunque el Grupo Especial 
constató claramente que la carga activa resi de en la autoridad investigadora y que una 
decisión de no imponer un derecho antidumping no es una "solución" de ningún tipo, las CE 
permanecieron pasivas.  En cambio, las CE han iniciado una "reconsideración provisional 
parcial", negando con ello a los exportadores de  la India la oportunidad de continuar el 
comercio en condiciones normales. 
  Por estas razones la India considera que l as CE no han cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD ni distintas disposiciones del Acuerdo Antidumping y del artículo VI del GATT WT/DS141/12 
Página 4  
 
 de 1994.  En consecuencia la India solicita celeb rar consultas con las Comunidades Europeas de 
conformidad con el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD"), el artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo XXIII del GATT de 1994 para  discutir la cuestión expuesta.  Esta solicitud 
se formula sin perjuicio de los derec hos de la India en el marco de la OMC.  En este sentido, la India 
recuerda además para que conste que  "[s]i la India, sobr e la base de los resultados del procedimiento 
que inicie, en su caso, no más tarde del 31 de marz o de 2002, de conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, decide iniciar el procedimient o previsto en el artículo 22 del ESD, las CE no 
alegarán que la India no puede obtener la auto rización del OSD por haber presentado su petición 
después de transcurrido el plazo de 30 días establecido  en la primera frase del párrafo 6 del artículo 22 
del ESD".
7   
  La India se reserva el derecho de plantear alegaciones adicionales de hecho o de derecho o 
cuestiones relacionadas con la medida citada supra  en el curso de las consultas y en cualquier otra 
acción iniciada posteriormente en virtud del ESD. 
 
 Dado que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD  prevé procedimientos acelerados, la India 
espera con interés recibir en fecha próxima la respu esta de las CE a esta solicitud, a fin de fijar una 
fecha y lugar mutuamente aceptables para  la celebración de las consultas. 
  
__________ 
 
                                                     
 
7 WT/DS141/11.