RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/M/29
9 de agosto de 2001
(01-3959)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésimo novena reunión
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 2 Y 3 DE JULIO DE 2001
Presidenta:  Sra. L.  Dubois Destrizais (Francia)
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. La vigésimo novena reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) fue
convocada mediante el aerograma WT/AIR/1568, de fecha 15 de junio de 2001.
2. La Presidenta indicó que dentro del punto "Otros asuntos" presentaría dos cuestiones relativas
a los estudios de la Secretaría sobre la cobertura y las normas de origen y a las fechas de celebración
de la próxima reunión del Comité.
3. El representante de Hong Kong, China, dijo que su delegación deseaba asimismo proponer,
dentro del punto "Otros asuntos", la organización de un seminario de instrucción sobre la relación
entre los acuerdos comerciales regionales y el sistema multilateral de comercio.  El orador puso de
relieve la importancia que su delegación otorgaba al mejor entendimiento de la cuestión.
4. Se adoptó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Elección de la mesa
C. Examen de acuerdos comerciales regionales
I. Situación de los proyectos de informes sobre los exámenes
II. Unión aduanera entre la República Kirg uisa, la Federación de Rusia, Belarús,
Kazajstán y Tayikistán
III. Acuerdo de Libre Comercio entre la República Kirguisa y la Federación de
Rusia
IV. Acuerdo de Libre Comercio entre la República Kirguisa y Ucrania
V. Acuerdo de Libre Comercio entre la República Kirguisa y Uzbekistán
VI. Acuerdo de Libre Comercio entre la República Kirguisa y Moldova
VII. Acuerdo de Libre Comercio entr e la República Kirguisa y Kazajstán
VIII. Acuerdo de Libre Comercio entre Azerbaiyán, Armenia, Belarús, Georgia,
Moldova, Kazajstán, la Federación de Rusia, Ucrania, Uzbekistán, Tayikistán
y la República Kirguisa
IX. Acuerdo de Libre Comercio entre Estonia y UcraniaX. Acuerdo de Libre Comercio entre Hungría y Lituania
XI. Acuerdo de Libre Comercio entre Hungría y Letonia
XII. Acuerdo de Libre Comercio entre Polonia y Letonia
XIII. Acuerdo de Libre Comercio entre Estonia y las Islas Feroe
XIV. Acuerdo de Libre Comercio entre Polonia y las Islas FeroeXV. Acuerdo Euromediterráneo entre las Comunidades Europeas y TúnezWT/REG/M/29
Página 2
XVI. Acuerdo de Libre Comercio entre la AELC y Marruecos
XVII. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Polonia
D. Otros asuntos
5. La Presidenta recordó que se había concedido la condición de observador ante el CACR con
carácter ad hoc  a la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI) y solicitó confirmación a
efectos de extender una invitación a la ALADI para asistir a la próxima reunión del Comité.  Así
quedó acordado.
B. ELECCIÓN DE LA MESA
6. La Presidenta informó de que había celebrado consultas informales con varios grupos y
delegaciones para sustituir a dos de los tres vicepresidentes del CACR.  Observó asimismo que el
Dr. Vassili Notis de Grecia había indicado que seguiría ocupando su puesto de vicepresidente.  LaPresidenta propuso al Comité que eligiera por aclamación a la Sra. Margaret Liang, Representante
Permanente Adjunta de Singapur, y al Sr. Alberto J. Dumont, Representante Permanente Suplente de
la Argentina, nuevos vicepresidentes del CACR.  Así quedó acordado.
C. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES
7. En relación con la situación de los proyectos de informes sobre los exámenes del CACR, la
Presidenta recordó que en el momento en que se presentó el informe del Comité al Consejo General
en diciembre de 2000, el por aquel entonces Presidente (el Embajador E. T. Custodio de Filipinas)había indicado que, a pesar de sus múltiples esfuerzos, el Comité se encontraba en punto muerto.  A
raíz de un debate exhaustivo celebrado en el Consejo General, se había invitado al Comité a ultimar
los informes que llevaban varios años pendientes y a informar al Consejo de la marcha de sustrabajos.  En mayo de 2001 se había planteado la posibilidad de presentar un informe al Consejo
General, pero se acordó aplazar ese informe hasta que se pudieran efectuar nuevas consultas e
intercambios de opiniones.  Pese a los denodados esfuerzos y la buena voluntad demostrados por
todos los miembros del Comité, la situación de estancamiento persiste.  No había logrado superarla la
celebración de dos rondas de consultas informales;  una delegación había formulado objeciones deprincipio y las delegaciones partes en acuerdos comerciales regionales habían formulado objeciones
habituales.  La Presidenta agregó que ni siquiera se había avanzado con firmeza en relación con la
adopción de un nuevo enfoque en materia de informes sobre los exámenes basado en la fusión de las
partes III y IV.  En ese momento se invitó a las delegaciones a que celebraran consultas bilaterales,
pero hasta la fecha se habían notificado pocos avances.  La delegación que había formulado
objeciones de principio no había tenido tiempo de celebrar consultas, mientras que las delegaciones
que participaban de forma más directa en los cinco acuerdos de prueba no habían conseguido superarsus objeciones fundamentales a pesar del nuevo enfoque.  A juicio de la Presidenta, no era probable
llegar a acuerdo alguno en relación con los informes sobre los exámenes antes de la reunión del
Consejo General del 18 de julio.  Por consiguiente, tenía intención de informar al Consejo General de
que persistía el punto muerto.  Sugirió igualmente que en el momento actual quizá fuera más
provechoso que el Comité se centrara en el desarrollo positivo de su función y su contribución en elmarco de la OMC sin dejar de garantizar la máxima transparencia de los acuerdos comerciales
regionales.  Dijo que los tres vicepresidentes y la Secretaría coincidían con esa opinión, que ella se
proponía comunicar al Consejo General.
8. La representante de los Estados Unidos indicó que su delegación consideraba favorablemente
la fusión de las partes III y IV de los informes y que, a su juicio, merecía la pena seguir adelante con
este enfoque.  Dijo que, dejando las conclusiones al margen del debate, el Comité estaría en mejor
situación de determinar las diferencias sustanciales y se podría celebrar un debate más preciso y
específico.  Sin embargo, la oradora agregó que había que examinar la filosofía apropiada del texto de
la parte III, sobre todo con respecto a la manera de resolver las diferencias entre delegaciones.WT/REG/M/29
Página 3
Sostuvo al respecto que la filosofía actual, en virtud de la cual cualquier parte en un acuerdo
comercial regional podía pedir a otros Miembros que se sumaran a un consenso, y la insistencia en
que no se expresaran opiniones divergentes en las conclusiones del Comité no resultaban apropiadas
en el marco de una organización multilateral como la OMC en la que las diferencias se negociaban y,
en consecuencia, tenían que expresarse.  Por consiguiente, puso de relieve la necesidad de ponerse deacuerdo con respecto a una filosofía que permitiera la expresión de las opiniones divergentes, lo cual
serviría para que el Comité y las distintas delegaciones redujeran sus divergencias y pasaran a la
siguiente fase, en la cual puede que hicieran falta contribuciones políticas para resolver el resto de las
diferencias.  Esta filosofía no se diferenciaba de la que se empleaba en los informes de adhesión y en
otros informes de Comités de la OMC.  La oradora informó a continuación de que se había registrado
algún avance con respecto a uno de los informes objeto de examen.  Por lo que se refería al TLCAN,
su delegación todavía no había recibido ninguna observación.  La oradora pasó a reiterar que laadopción de un enfoque constructivo a beneficio del Comité permitiría a su delegación identificar el
resto de los problemas relativos a las conclusiones.  Sugirió que la Secretaría preparara nuevos
proyectos de los informes en los que se señalaran con corchetes los puntos que no gozaban de
consenso, lo cual permitiría a su delegación determinar con exactitud problemas concretos y tratar de
avanzar al respecto.
9. El representante de las Comunidades Europeas (CE) se mostró decepcionado por la falta de
avance en relación con los informes sobre los exámenes, sobre todo en lo relativo al grupo principal
de informes que constituía la prioridad del Comité.  Puso de relieve que, a no ser que el Comité
hallara la manera de ultimar esos informes, el avance relativo a las cuestiones sistémicas y a los
exámenes particulares se vería gravemente entorpecido.  Estaba de acuerdo con la opinión de ladelegación de los Estados Unidos en el sentido de que merecía la pena seguir adelante con el nuevo
enfoque relativo a los informes sobre los exámenes, pues facilitaba la evaluación de los puntos
concretos.  Coincidía en que algunas dificultades fundamentales, ya fueran de carácter sistémico, ya
se refirieran a los acuerdos en conjunto, habían impedido al Comité llegar a una plena conclusión
sobre la cuestión, a pesar de algunos resultados consonantes con el mandato, y convino en que nocabía esperar que los Miembros estuvieran de acuerdo en relación con lo que inspiraba desacuerdo.
Aun así, el orador sostuvo que si se quería avanzar había que procurar reducir estas diferencias en la
medida de lo posible.  Otro punto importante que deseaba ver incorporado al informe de la Presidenta
dirigido al Consejo General era la decepción de su delegación motivada por partes fácticas de los
informes sobre los exámenes, las cuales, pese a haberse ultimado anteriormente, se habían vuelto a
someter a debate mediante sugerencias planteadas durante el debate sobre las conclusiones de estos
informes.  Esa práctica haría retroceder al Comité, pues dejaría vía libre a interminables revisiones delas posturas de los Miembros.  Su delegación tenía la impresión de que el Comité se proponía contar
en los informes con una "instantánea" de lo que se había dicho y hecho con objeto de centrarse en
averiguar si podían hallarse puntos en común o una manera de avanzar.  El orador aludió con
reconocimiento a las delegaciones que durante las últimas reuniones informales habían estado
dispuestas a aceptar los textos de los proyectos de informes sin nuevos cambios, a pesar de que puedeque no se llevaran la mejor parte posible.  Su propia delegación tenía muy pocas observaciones en
relación con los informes, lo cual era uno de los motivos de su extrema renuencia a volver a someter a
debate otros textos.  En vista de que tenían dos o quizás tres cuestiones sustantivas con respecto al
proyecto de informe sobre el acuerdo entre las CE y Hungría, el orador había albergado la esperanza
de examinar estas cuestiones en lugar de volver a ocuparse de otras solicitudes diversas quedificultaban en mayor medida la obtención del necesario apoyo de la capital con miras a ultimar el
ejercicio.  Terminó informando al Comité de que, aunque su delegación estaba dispuesta a seguir
debatiendo y mantendría plenamente informados a la Presidenta y al resto de las delegaciones de sus
actividades y avances, coincidía con la Presidenta en que, dadas las circunstancias actuales, el informe
que ésta presentara al Consejo General no podía ser decididamente positivo.
10. El representante de Hungría recordó al Comité que, por desgracia, las observaciones
pesimistas que formuló durante la última reunión se habían visto confirmadas, pues no se habíaWT/REG/M/29
Página 4
materializado el adelanto que había esperado.  Observó que, a pesar del esfuerzo realizado, el examen
pormenorizado de los textos había dado pie a mayores dificultades y agregó que los intentos de su
delegación centrados en la flexibilidad no arrojaban resultados.  A su juicio, el problema fundamental
radicaba en el deseo de algunas delegaciones de aplicar con carácter retroactivo en calidad de normas
generalmente aceptadas objetivos y principios establecidos por cuenta propia e interpretaciones depropia fabricación.  El orador recordó que cuando  su delegación había convenido en fundir las
partes III y IV del informe él había dejado claro que no se pretendía que este proceso sirviera de
oportunidad de volver a someter a debate la parte fáctica, y de ningún modo con carácter selectivo.
Aunque su delegación había tenido la cortesía de no formular observaciones en relación con el
proyecto de informe sobre el TLCAN, esperando prestar asistencia de ese modo al proceso, su
silencio no debía interpretarse en absoluto como in dicio de que su delegación estuviera en situación
de aceptar el texto actual.  El orador hizo hincapié en que los informes sobre los exámenes de losdistintos acuerdos comerciales regionales eran interdependientes y observó que no era probable que
un enfoque por pasos sirviera para ultimar con éxito las tareas.  Sin embargo, admitió que en el
momento actual no estaba seguro de lo que debía hacerse a continuación.  Exhortó al Comité a que
aprovechase el tiempo todo lo que pudiera, pues las delegaciones más pequeñas como la suya no
podían ya permitirse el lujo de asistir a reuniones que intrínsecamente concluían con resultadosnegativos, especialmente en el proceso de preparación de Doha.  No obstante, el orador garantizó a la
Presidenta que su delegación asistiría a cualquier reunión que juzgara necesaria y que haría lo posible
por llegar a un acuerdo.
11. El representante de la República Checa coincidía en general con la postura esbozada por el
representante de las CE.  Expresó igualmente pleno apoyo a las observaciones formuladas por el
representante de Hungría y manifestó a éste su agradecimiento por las excelentes tareas realizadas
durante el proceso informal, con ocasión del cual había representado el parecer de los Miembros que
formaban parte del ALCEC.
12. El representante de Australia recordó al Comité que su delegación había participado de lleno
en el debate sistémico y en el proceso de examen y que había colaborado estrechamente con la
Presidenta para hallar la manera de dar salida al trabajo atrasado que tenía ante sí el Comité.  Puso de
relieve la importancia que concedía su delegación a garantizar el mantenimiento de la integridad
jurídica y normativa del proceso de examen.  Era evidente que el Comité atravesaba grandes
dificultades para eliminar ese trabajo atrasado.  En vista de lo señalado, su delegación había
formulado sus opiniones relativas a los cinco últimos proyectos de informes sobre los exámenes en la
reunión informal del CACR celebrada el 7 de junio;  su delegación era una de las que estaban en
situación de aceptar las versiones actuales de los informes.  Aunque no eran ideales, los nuevosproyectos de informes habían alcanzado un equilibrio aceptable entre las preocupaciones inspiradas
en los Miembros por algunos acuerdos comerciales regionales y las explicaciones de las partes en
estos acuerdos.  El orador informó igualmente al Comité de que desde el 7 de junio su delegación
había tomado parte en consultas bilaterales con las delegaciones que habían formulado observaciones
en relación con el Protocolo relativo al comercio de servicios del ANZCERTA;  aunque esasconsultas habían sido constructivas, aún no estaba cerca la resolución de la cuestión.  En vista de que
se trataba de las únicas consultas bilaterales celebradas por su delegación, le sorprendía escuchar las
opiniones negativas formuladas por la Presidenta y por algunas delegaciones que habían intervenido
antes en la reunión.  Sin criticar estas evaluaciones, el orador señaló que manteniendo la redacción
actual de los informes podría avanzarse e hizo hincapié en que no debían incorporarse cambios a lostextos.  Sin embargo, coincidía con la Presidenta en que, si su evaluación era acertada y no se podían
alcanzar progresos, el Comité debería analizar los motivos de tal circunstancia y adoptar medidas
adecuadas.  Estas últimas podrían consistir en volver a plantear la cuestión en el Consejo General e
informar de las dificultades persistentes que encontraba el Comité.  Tal vez hubiera llegado el
momento de que el Consejo General examinara la función del CACR.WT/REG/M/29
Página 5
13. A título de observación sobre la intervención de las distintas delegaciones, la Presidenta dijo
que el tono negativo de sus observaciones debía entenderse en relación con los avances que era
posible obtener entre la conclusión de la actual reunión del CACR y el 18 de julio, fecha de la reunión
del Consejo General.
14. El representante de Hong Kong, China, indicó que en lugar de reiterar la opinión de su
delegación relativa a los proyectos de informes sobre los exámenes, prefería formular observaciones
sobre los procedimientos y examinar las posibles maneras de avanzar.  Coincidía con el representante
de Australia en que el Comité tenía que ahondar en las causas de sus dificultades y en los
procedimientos y los esfuerzos realizados para tratar de superar dichas dificultades.  Por lo que se
refería a la reunión del Consejo General, dijo que, además de mencionar las dificultades y plantear la
cuestión de una posible revisión del mandato, el Comité debía presentar al Consejo General una
explicación más detallada de lo que se había hecho en el transcurso de los últimos meses a título deesfuerzo general por salir del punto muerto y de las dificultades que no se podían superar.  El orador
recordó que desde la reunión del Consejo General celebrada en febrero de 2001 la Secretaría había
vuelto a redactar algunos de los proyectos de informes sobre los exámenes fundiendo las partes III
y IV y que se había invitado a los Miembros a presentar por escrito respuestas que se pudieran
examinar posteriormente en una reunión informal.  Sin embargo, los debates celebrados en esareunión informal no habían pasado de la formulación de observaciones genéricas y no se habían
ocupado de los proyectos concretos.  El orador recordó que la Presidenta había pedido a los Miembros
que celebraran debates bilaterales y que algunos Miembros se habían mostrado preocupados por el
hecho de que formaban parte de un proceso multilateral y de que correspondía al Comité intervenir en
caso de que surgieran dificultades entre los Miembros.  En estas circunstancias, y a falta de debatemultilateral sobre proyectos concretos, ponía en duda que el Comité debiera decidir no seguir adelante
y pedir la revisión de su mandato.  El orador agregó que, a pesar de las dificultades y las
preocupaciones políticas de los Miembros, en particular de los que eran partes en acuerdos
comerciales regionales, relativas a la formulación de los proyectos, él opinaba que debían tratar de
determinar los problemas concretos y seguir celebrando debates.  Señaló que, por su parte, sudelegación no encontraba dificultad alguna con ningún acuerdo en concreto y que no tenía
inconvenientes en adoptar los proyectos.  Al respecto, dijo que el Comité debía examinar cada
informe por sus méritos intrínsecos sin relacionar los cinco proyectos que tenía ante sí.  Su delegación
no opinaba que el Comité hubiera agotado todos lo s medios de cumplir su mandato en relación con
los proyectos de informes sobre los exámenes.  El orador esperaba que la Presidenta distribuyera su
proyecto de declaración antes de la reunión del Consejo General del 18 de julio a fin de contar con
alguna indicación sobre lo que se iba a comunicar.  Indicó por último que su delegación acogería con
satisfacción la celebración de cualquier reunión informal encaminada a resolver los problemas
pendientes antes de tener que resignarse al hecho de que el Comité no podía avanzar.
15. El representante del Japón informó al Comité de que el apretadísimo calendario de las
semanas anteriores había impedido a su delegación celebrar consultas con las partes interesadas, como
había sugerido la Presidenta en la reunión informal;  por eso no se habían registrado avances sobre elparticular.  Indicó que su delegación estaba preparada para evaluar favorablemente los textos actuales
tras celebrar con las partes interesadas consultas con fines de confirmación, lo cual esperaba llevar a
cabo en el curso de esa reunión.  Con respecto a la manera de actuar en relación con los informes
sobre los exámenes, el orador coincidía con el representante de Hong Kong, China, en que hasta la
fecha el Comité sólo había celebrado una consulta informal sobre cuestiones genéricas, por lo que
quizá fuese apropiado celebrar otra para ver si se podían alcanzar resultados positivos.
16. El representante de Noruega, hablando en nombre de los Estados miembros de la AELC,
indicó que su postura era bastante semejante a las manifestadas por los países de la CE y el ALCEC,
por lo que deseaba hacer suyos muchos puntos de vista de éstos, aunque con algunas variaciones en
cuanto al grado de pesimismo expresado.  El orador opinaba que el Comité tenía que seguir adelantecon sus tareas, fuese cual fuese el estado de ánimo manifestado durante los debates.  En particular,WT/REG/M/29
Página 6
deseaba apoyar dos de las conclusiones formuladas por el representante de las CE, que eran la
necesidad de centrarse en la ultimación de un acuerdo sobre el enfoque basado en la divergencia de
conclusiones, pues estaba claro que no era posible llegar a conclusiones que gozaran de pleno apoyo,
y la necesidad de no volver a someter a debate cuestiones que antes hubieran quedado ultimadas.
17. El representante de la India estaba de acuerdo con la evaluación realista formulada por la
Presidenta y lamentaba que el nuevo enfoque, secundado por su delegación, no hubiera resuelto el
estancamiento.  Entendía los problemas a que hacían frente los signatarios de los acuerdos, pero
opinaba que hacía falta un impulso colectivo para seguir buscando una solución a estos problemas.
Sugirió que puede que existiera falta de comunicación entre algunas delegaciones.  Mencionó a título
de ejemplo la referencia formulada por el representante de Hungría con respecto a la práctica de fijar
objetivos retroactivos.  Otro problema que impedía llegar a un acuerdo en relación con las
conclusiones era el carácter inadecuado de las disposiciones pertinentes del GATT y el AGCS y de lascuestiones sistémicas derivadas de estas disposiciones.  El orador observó que había avanzado muy
poco el examen de las cuestiones sistémicas;  él había aguardado con expectación la celebración de un
debate pormenorizado en el curso de la presente reunión, pero creía que habría que aplazarlo.  Acogió
con beneplácito la sugerencia de la Presidenta en el sentido de informar al Consejo General de la
situación fáctica de los informes sobre los exámenes y de la situación de las labores del Comité.  Juntocon otras cinco, su delegación había puesto de relieve este aspecto en las dos o tres reuniones últimas
del Consejo General.  El orador agregó que esta manera de proceder resultaría también útil en relación
con la próxima Reunión Ministerial de Doha.  Reco rdó que en sus observaciones sobre el punto 1 de
la lista, distribuidas por el Presidente del Consejo General, muchas delegaciones habían recalcado la
falta de avances en el CACR y la necesidad de que los ministros imprimieran una nueva orientación.En este sentido, el orador apoyaba también la sugerencia formulada por el representante de
Hong Kong, China, en el sentido de que la Presidenta podía plantearse la posibilidad de distribuir su
declaración con un mínimo de dos o tres días de antelación a fin de poder presentar una respuesta bienfundada al Consejo General.
18. La representante de los Estados Unidos deseaba formular observaciones sobre la cuestión de
la reapertura a debate de los informes sobre los exámenes a fin de que constaran oficialmente las
opiniones de su delegación.  Lo que se ponía en cuestión era si podían plantearse determinadas
preguntas y preocupaciones tras la ultimación del examen formal o fáctico de un acuerdo, es decir,
mientras se examinaba el proyecto de informe sobre el examen.  La oradora recordó que en el caso del
examen del TLCAN se habían planteado numerosas preocupaciones nuevas tras la conclusión de las
reuniones formales y que casi la tercera parte de la versión actual del proyecto de informe sobre
el TLCAN constituía una respuesta a esas preocupaciones.  Subrayó que se entendía que el procesoinformal de preparación de proyectos era un proceso "informal";  la concentración en las conclusiones
y las observaciones formuladas por algunas delegaciones en la última ronda suponían un intento de
ultimar los proyectos de informes.  Así pues, quedaba bastante claro que todos sabían que los textos
debían tomarse como proyectos en fase de elaboración.  Además, como estos proyectos nunca se
habían examinado formalmente, la oradora no veía motivos para considerarlos otra cosa queproyectos informales.  Mencionando el pesimismo expresado durante la presente reunión, convino
con el representante de Hong Kong, China, en que puede que la actitud pesimista no resultara útil al
Consejo General cuando el Comité todavía no había examinado las razones de que no pudiera ponerse
de acuerdo.  Observó que los motivos concretos de que el Comité no pudiera llegar a un acuerdo eran
ligeramente distintos de los que existían hacía seis u ocho meses y esperaba que el Comité se mostraraconstructivo durante las próximas semanas y tratara de reducir las diferencias un poco más.
19. La Presidenta resumió el debate señalando que la reunión había aclarado dos puntos
importantes.  En primer lugar, observaba una actitud positiva y una disposición general por lo que
respecta a seguir trabajando en el Comité dentro de las limitaciones impuestas por la preparación de la
reunión ministerial.  En segundo lugar, observaba que no se había puesto en tela de juicio el nuevoenfoque consistente en fundir las partes III y IV de los informes y que una delegación había sugeridoWT/REG/M/29
Página 7
además que se agregaran corchetes según avanzara el debate;  aunque puede que el nuevo enfoque no
hubiera resuelto las cuestiones de fondo, había servido para determinar con mayor claridad los puntos
más difíciles de resolver.  La Presidenta observó a continuación que algunas delegaciones, en
particular las que no eran partes en los cinco acuerdos objeto de debate, se habían mostrado frustradas
por no estar involucradas en las partes específicas de los debates.  Aunque entendía su frustración, laPresidenta explicó que, según las observaciones formuladas, parecía claro que los debates celebrados
en el curso de una reunión abierta informal corriente de tres horas de duración no podrían haber
resuelto muchas cuestiones y que la vía bilateral encerraba mayores promesas.  Agregó que, según las
declaraciones formuladas por las delegaciones más interesadas (la AELC, las CE y los
Estados Unidos en el caso del TLCAN), parece que todavía cabía la posibilidad de celebrar debates
bilaterales antes de volver a celebrar otra ronda de debates multilaterales.  Pasando a ocuparse de las
observaciones formuladas por las delegaciones con respecto a su informe dirigido al Consejo General,la Presidenta señaló que con arreglo a un principio acordado en una reunión anterior del Consejo,
tenía la obligación de informar.  Este cometido no suponía ningún juicio de valor propenso al
pesimismo.  Recordó que varias delegaciones habían  señalado que toda modificación del mandato del
Comité sólo podría llevarse a cabo en el marco del Consejo General.  Entendía las preocupaciones que
inspiraba en algunas delegaciones el exceso de precipitación por pasar a esa fase, pues, en caso de queel Consejo General decidiera que el Comité ya no estaba en situación de llevar a cabo las labores
derivadas de su actual mandato, se daría por supuesto que las labores realizadas en los últimos tres
años no habían servido para nada.  La Presidenta hizo hincapié en que su informe dirigido al Consejo
General tendría un carácter sumamente fáctico y en que se distribuiría a las delegaciones con unos
días de adelanto.  Acabó su intervención instando a las delegaciones a que siguieran celebrandoconsultas sobre la base de los cinco informes.  En vista del apretadísimo calendario que tenían por
delante, no le parecía viable convocar una reunión informal del Comité antes de la próxima reunión
ordinaria e indicó que al principio de la próxima  reunión ordinaria podía celebrarse una reunión
informal de medio día de duración.  Agregó que, de apreciar el más mínimo avance en las consultas
bilaterales, convocaría de inmediato una reunión informal.
20. (Las actas de los exámenes de los acuerdos enumerados en los puntos C.II a XVII del orden
del día se distribuyen como documentos separados.)
D. O
TROS ASUNTOS
21. Dentro de este punto, un representante de la Secretaría presentó información actualizada sobre
la marcha de los dos estudios transversales solicitados por el Comité en relación con la cobertura y los
procesos de liberalización y con las normas de origen dentro de los acuerdos comerciales regionales.
Se disculpó por no estar en situación de presentar estos estudios al Comité, pero indicó que los dosestudios estaban en fase avanzada y que se presentarían con suficiente antelación antes de la próxima
reunión de septiembre.  El orador juzgaba importante presentar a la vez ambos estudios, que se habían
solicitado en paralelo, y esperaba que sirvieran para que los Miembros reflexionaran a fondo.  Las
labores relativas al estudio sobre la cobertura y los procesos de liberalización entrañaban la
recopilación de datos sobre naciones más favorecidas asociadas y asociados preferenciales en relacióncon 26 países o entidades (quedando comprendido un total de 115 asociados en acuerdos comerciales
regionales), el procesamiento y el análisis de esos datos y la preparación de gráficos y cuadros y la
redacción de un texto adjunto que explicara el análisis.  Las principales fuentes de las que procedían
los datos utilizados en el estudio eran, por orden de prioridad en la utilización, la base integrada de
datos, exámenes de las políticas comerciales, la base de datos TRAINS de la UNCTAD y la base dedatos del ALCA.  Los principales problemas surgidos hasta la fecha tenían que ver con la
disponibilidad de datos sobre aranceles preferenciales, comprendidas las condiciones del acceso
preferencial, y sobre las corrientes comerciales.  La fase de recopilación de datos ya había terminado
en gran medida, si bien el orador indicó que puede que hiciera falta obtener información más detallada
en algunos casos para mejorar la comparación entre acuerdos comerciales regionales y que quedabanpendientes las siguientes tareas:  preparar diagramas y cuadros con respecto a los acuerdosWT/REG/M/29
Página 8
comerciales regionales sobre los que habían logrado obtener información completa, preparar un
análisis horizontal que diera cuenta de la cobertura de los asociados de los países en los acuerdos
comerciales regionales, perfeccionar la actual versión y, cuando procediera, sacar conclusiones.
Mencionó mediados de agosto como fecha realista de ultimación del estudio y principios de
septiembre como fecha prevista para la distribución del estudio a los Miembros.  Cuando se dispusierade nuevos datos, podría complementarse el estudio.  El orador recalcó que la labor debía considerarse
medida preliminar orientada a un estudio más completo de la liberalización del comercio interior en el
marco de los acuerdos comerciales regionales.
22. Pasando a ocuparse del estudio sobre las normas de origen, el representante de la Secretaría
indicó que también se hallaba en fase avanzada, quizá en mayor medida que el estudio sobre la
cobertura.  El estudio sobre normas origen facilitaría a los Miembros información pormenorizada
sobre los regímenes de normas de origen de los acuerdos comerciales regionales y establecería enprimer lugar un marco general con fines de comparación.  El orador explicó que el estudio realizado
abarcaba 94 acuerdos comerciales regionales que estaban en vigor en marzo de 2001.  Estos acuerdos
se repartían en tres grupos:  la "familia europea" de acuerdos comerciales regionales, comprendidos
los acuerdos concertados por la AELC y los acuer dos con los países mediterráneos, que utilizaban
fundamentalmente un modelo europeo de normas de origen y distintos tipos de acumulación de origen(en vista de la importancia del Sistema Paneuropeo de Acumulación de Origen, aplicado por
50 acuerdos comerciales regionales, en el estudio figuraba también un resumen general de sus
características principales);  los acuerdos concertados en las Américas o por países de las Américas,
comprendidos el TLCAN y los acuerdos entre México-Chile, el Canadá y México-Israel;  y los
acuerdos entre países en desarrollo, comprendidos el acuerdo entre Australia y Papua Nueva Guinea(PATCRA), la Asociación de Libre Comercio  de la ASEAN (AFTA), el Mercado Común
Centroamericano (MCCA), el Mercado Común de l África Oriental y Meridional (COMESA) y
el MERCOSUR.  Las cuestiones investigadas se agrupaban en dos categorías generales:  las
prescripciones impuestas por normas de origen aplicadas a productos específicos (es decir, las
"normas de origen generales") y las disposiciones que complementaban o modificaban estasprescripciones, como por ejemplo las normas sobr e acumulación.  El orador indicó que, igual que
ocurría con el estudio sobre la cobertura, la Secretaría tenía prevista una fecha realista de ultimación
hacia finales de agosto y una fecha de distribución del estudio a los Miembros para principios
de septiembre.
23. El representante de Australia se mostró decepcionado por el hecho de que no estuvieran
ultimados estos dos estudios horizontales sobre la cobertura y las normas de origen y de que, en
consecuencia, no pudieran ser objeto de debate en la reunión.  Recordó que en la anterior reuniónformal del CACR, celebrada en febrero, se había acordado que los estudios constituirían el punto
central del debate sistémico del Comité de ese año.  Dejando a un lado lo señalado, el orador
agradeció las explicaciones de la Secretaría y se sentía animado sabiendo que se dispondría de los
estudios con la mayor antelación posible antes de la reunión de septiembre.  El representante de
Hong Kong, China, se hizo eco de las preocupaciones de la delegación de Australia e instó a la
Secretaría a redoblar sus esfuerzos por ultimar los estudios.
24. La Presidenta convino en que habría sido preferible que los estudios hubieran estado
preparados antes de la pausa estival.  Sin embargo, no le cabía duda de que la Secretaría se ocuparía
de que el Comité recibiera los estudios a principios de septiembre.  Pasando a la segunda cuestión
planteada dentro del punto "Otros asuntos", informó al Comité de una modificación menor relativa alas fechas de la próxima reunión, que se celebraría los días 26 y 27 de septiembre en lugar de los
días 27 y 28 de septiembre previstos anteriormente.
25. El representante de Hong Kong, China, presentó la tercera cuestión correspondiente a este
punto diciendo que su delegación estaba interesada en ampliar el conocimiento de la relación entre los
acuerdos comerciales regionales y el sistema multilateral de comercio.  En este sentido, observó queWT/REG/M/29
Página 9
algunos representantes del mundo académico y alg unas organizaciones habían efectuado algunos
aportes positivos y mencionó un seminario sobre acuerdos comerciales regionales organizado por
el APEC y algunos estudios difundidos por la OCDE .  Habida cuenta del interés de los Miembros de
la OMC en la cuestión y en vista del mandato del Comité, el orador propuso la organización de un
seminario de instrucción sobre el tema que se celebrara a finales del año en curso o a principios delaño siguiente.  Dijo que la respuesta emitida por otros Miembros había sido bastante positiva hasta la
fecha.  Agregó que resultaría especialmente útil que el seminario presentara los últimos estudios
económicos relativos a la relación entre los acuerdos comerciales regionales y el sistema multilateral
de comercio y que los Miembros que participaran en acuerdos de este tipo informaran de su
experiencia, a fin de fomentar así más debates sobre el particular.  Su delegación había examinado el
tema con la Secretaría y se había informado de que harían falta tres o cuatro meses para organizar un
seminario de ese tipo.  El orador dijo que su dele gación deseaba contribuir a la organización de ese
seminario y prestar apoyo a dicha organización.
26. La Presidenta señaló que, desde el punto de vista práctico, sería imposible organizar el
seminario antes de principios del año 2002.
27. El representante de las Comunidades Europeas expresó apoyo a esta iniciativa y a cualquier
otra que estuviera encaminada lograr que este tema ocupara un lugar un poco más destacado en el
programa de la OMC.  Observó que hacían frente a una situación de la que muchos quizá no se
hubieran percatado, en el sentido de que las excepciones, en particular el artículo XXIV del GATT y
el artículo V del AGCS, se convertían en una norma que, además, no estaba muy bien definida.  Esta
situación podría engendrar más problemas en el futuro.  El orador señaló que si un seminario de este
tipo podía cumplir el objetivo básico de fomentar la concienciación con respecto al hecho de que sólouna parte minoritaria del comercio mundial se llevaba a cabo a título de comercio NMF normal, su
delegación estaría dispuesta a celebrar debates informales sobre el tipo adecuado de enfoque que
debía adoptarse en relación con ese seminario para garantizar el cumplimiento de ese objetivo.
Agregó que su delegación no quería dar la impresión de que veía mal la excepción, pues ella misma la
utilizaba, pero opinaba que era imprescindible someter su utilización a una disciplina y dejar clarocómo podía utilizarse.  Reiteró su apoyo a cualquier iniciativa, como por ejemplo seminarios, que
contribuyera a que las delegaciones entendieran mejor las limitaciones del artículo XXIV del GATT y
del artículo V del AGCS.
28. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________