. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/MA/119
2 de diciembre de 2002
(02-6634)
Comité de Acceso a los Mercados
CUESTIONES Y PREOCUPACIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN
(PÁRRAFO 1.2 DE LA DECISIÓN MINISTERIAL DE DOHA)
Significado que ha de darse a la expresión "interés sustancial"
del párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT de 1994
Informe
1. Mandato
1. Antes de la Conferencia Ministerial de Doha y conforme a lo solicitado por el Presidente del
Consejo General, la anterior Presidenta del Comité de Acceso a los Mercados entabló consultas a
título personal sobre el significado que ha de darse a la expresión "interés sustancial" del párrafo 2 d)
del artículo XIII del GATT de 1994.  Los resultados de la consulta se comunicaron al Presidente del
Consejo General y figuran en el documento WT/GC/50.  También se anexó a este documento un
documento de antecedentes de la Secretaría, una propuesta de Corea y un posible proyecto de textosobre el "interés sustancial".  Uno de los resu ltados de la Reunión Ministerial de Doha fue el
párrafo 1.2 de la Decisión Ministerial sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación
(WT/MIN(01)/17), que está relacionado con esta materia y que dice lo siguiente:
"Habida cuenta de las cuestiones planteadas en el informe del Presidente del Comité de
Acceso a los Mercados (WT/GC/50) sobre el significado que ha de darse a la expresión
"interés sustancial" del párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT de 1994, se dispone que el
Comité de Acceso a los Mercados siga examinando la cuestión y que haga recomendacionesal Consejo General lo más rápidamente posible, pero en todo caso no más tarde del final
de 2002."
2. Labor emprendida durante el año
2. El Comité ha debatido esta cuestión relativa a la aplicación en el contexto de tres reuniones
formales (celebradas los días 15 de marzo, 12 de junio y 23 de septiembre -cuyas actas figuran en los
documentos G/MA/M/31 a 33 y 33/Add.1 (por distribuir)) y cinco reuniones informales (celebradas
los días 26 de abril, 26 de julio, 7 de octubre, 29 de octubre y 21 de noviembre de 2002).  Por lo que
respecta a la documentación presentada en relación con este asunto, Santa Lucía, que planteó la
cuestión de aplicación, presentó dos comunicaciones, distribuidas con las signaturas G/MA/W/30 yG/MA/W/30/Add.1.  Una declaración formulada por el Ecuador en la reunión formal del Comité
celebrada el 12 de junio de 2002 se distribuyó c on la signatura G/MA/W/32.  Sri Lanka distribuyó un
documento no oficial en la reunión del Comité celebrada el 21 de noviembre de 2002 y la Secretaría
preparó dos documentos que se distribuyeron con las signaturas JOB(02)/34 y JOB(02)/92.
3. Varias delegaciones afirmaron que lamentaban las dificultades a las que hacían frente las
pequeñas y medianas economías.  Algunos Miembros consideraron que el Presidente debía proseguir
los debates con el fin de aclarar los tres puntos que, según el informe de la anterior Presidenta
distribuido con la signatura WT/GC/50, requerían nuev as consultas.  Sin embargo, el Ecuador indicóG/MA/119
Página 2
que la jurisprudencia de la OMC ya había interpretado el párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT
de 1994 y que cualquier revisión de esa interpretación alteraría el equilibrio de derechos y
obligaciones de los Miembros establecido en ese artículo.  Otras delegaciones reconocieron la
pertinencia de las preocupaciones expresadas por el Ecuador, pero algunas de ellas afirmaron que el
problema residía precisamente en que, con arreglo a la interpretación actual del párrafo 2 d) delartículo XIII, las economías más pequeñas carecían de derechos.  Santa Lucía declaró que la
propuesta de su delegación no se proponía ser retroactiva y que no se aplicaría a las disposiciones
vigentes sobre contingentes.  En cambio, se refería a las futuras asignaciones de contingentes y, por
ende, tenía en cuenta las preocupaciones expresadas por los Miembros, incluidas las manifestadas por
el Ecuador.  Una delegación opinó que esta cuestión de aplicación tendría como resultado que algunos
Miembros obtuvieran ventajas a expensas de otros, y otra delegación  señaló que los contingentes en
sí mismos beneficiaban a algunos Miembros a expensas de otros.  Algunas delegaciones sugirieronque esta cuestión se podría abordar de manera más adecuada en el Comité de Agricultura reunido en
Sesión Extraordinaria, especialmente dado que era en ese foro donde se estaban presentado las
propuestas sobre administración de contingentes arancelarios.  Sin embargo, en opinión de otros, esta
cuestión era de carácter sistémico y debía seguir siendo tratada en este Comité.  Se señaló que la
vinculación con el artículo XXVIII había dado lugar a dificultades en el proceso anterior a Doha y que
cualquier vinculación de esa índole en el proceso actual causaría problemas.
4. Hubo divergencia de opiniones en cuanto a las recomendaciones que habían de hacerse al
Consejo General.  Algunas delegaciones consider aron que el Comité debía continuar trabajando en
relación con esta cuestión de aplicación, especialmente habida cuenta de la reciente comunicación de
Sri Lanka.  Además, una delegación señaló que las cuestiones de aplicación eran parte integrante delprograma de trabajo establecido en la Declaraci ón Ministerial de Doha y que, por consiguiente, eran
tan importantes como las negociaciones que se estaban celebrando en otros campos de trabajo.
Además, algunas delegaciones consideraron que el que el Comité no presentara recomendaciones al
Consejo General equivaldría a un incumplimiento del mandato encomendado por ese órgano al
Comité, mientras que otras delegaciones consideraron que el Comité había agotado por completo losdebates sobre la cuestión y que debía presentar el informe correspondiente al Consejo General.
3. Conclusión
5. Habida cuenta de lo expuesto supra , el Comité informa de que no hay consenso sobre las
recomendaciones que han de formularse al Consejo General sobre esta cuestión de aplicación.  Remite
el asunto al Consejo General para su consideración.
__________