RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/M/11
8 de septiembre de 2003
(03-4678)
Grupo de Negociación sobre las Normas
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 21 Y 22 DE JULIO DE 2003
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el Grupo") celebró una reunión formal los
días 21 y 22 de julio de 2003.
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día:
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
B. A CUERDOS COMERCIALES REGIONALES
C. M EDIDAS ANTIDUMPIG
D. S UBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS , INCLUIDAS LAS SUBVENCIONES A LA
PESCA
E. O TROS ASUNTOS
- Fechas de las reuniones del Grupo tras la Conferencia de Cancún.
B. ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES (ACR)
3. El Presidente invitó al Grupo a centrarse en las propuestas de trato especial y diferenciado
relacionadas con los ACR que se habían examinado de forma preliminar en la reunión celebrada por
el Grupo el 11 de junio de 2003.  Recordó que el Presidente del Consejo General había remitido al
Grupo para su examen varias propuestas sobre trato especial y diferenciado, tres de las cuales sereferían a los ACR, y que debía presentarse un informe de situación a la reunión del Consejo General
del 24 de julio de 2003.  A continuación, el Presidente leyó las propuestas y señaló que dos de ellas
eran idénticas, que se referían al Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV
del GATT de 1994  y que habían sido presentadas por el Grupo Africano (documento
TN/CTD/W/3/Rev.2) y por los países menos adelantados (documento TN/CTD/W/4/Add.1).
4. Al no pedir nadie el uso de la palabra, el Presidente dijo que había pocos representantes de los
defensores de las propuestas porque se estaba celebrando al mismo tiempo otra reunión sobre el trato
especial y diferenciado.  Reconoció las dificultades a las que en ese sentido se enfrentaban las
delegaciones autoras de las propuestas y aseguró que el examen de las tres propuestas formaba parte
de la labor del Grupo y se realizaría en futuras reuniones.TN/RL/M/11
Página 2
5. El Presidente continuó la reunión en modo informal para proseguir las deliberaciones sobre la
base de la versión revisada de un documento informal para debate presentado por el Presidente,
titulada " Transparencia de los acuerdos comerciales regionales ".  Al término del debate, el
Presidente volvió al modo formal y dijo que las deliberaciones habían sido útiles y productivas y que
seguiría celebrando consultas con los participantes para modificar y desarrollar las partes pertinentesde ese documento.
C. M
EDIDAS ANTIDUMPING
6. El Presidente abrió la ronda de intervenciones para examinar la propuesta sobre el trato
especial y diferenciado presentada por el Grupo Af ricano en relación con el artículo 15 del Acuerdo
Antidumping (TN/CTD/W/3/ Rev.2), que había remitido el Presidente del Consejo General al Grupo.
Ningún participante hizo uso de la palabra.
7. A continuación, el Grupo exami nó una comunicación titulada " Contribución de Venezuela
sobre diversos aspectos del Acuerdo Antidumping y del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias que podrían requerir aclaración y mejora " (TN/RL/W/132) .  En cuanto al sentido de
la expresión "importaciones objeto de dumping" en el contexto del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo Antidumping, un participante señaló que la cuestión que se planteaba no era la del trato delas importaciones con márgenes de dumping de minimis  sino la del trato de las importaciones sujetas
al tipo "aplicable a todo lo demás", mientras que otro participante quiso saber si la intención de los
patrocinadores era codificar las constataciones del Grupo Especial que se ocupó del caso
Argentina - Pollos .  En cuanto a la posibilidad, con arreglo al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo
Antidumping, de acumular las importaciones procedentes de los Miembros de la OMC a las
procedentes de países no miembros, dos participantes dijeron que, en su opinión, el párrafo 8 del
artículo 5 permitía ya la acumulación en ese contexto.  El patrocinador de la propuesta respondió que
el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping se refería a "países" y no a "Miembros".
8. El segundo documento examinado llevaba por título " Función de la transparencia en el
Acuerdo Antidumping " (TN/RL/W/137).  El patrocinador de la propuesta consideraba que ningún país
que se preocupara de sus exportadores debía inquietarse por las disposiciones del AcuerdoAntidumping en materia de transparencia, ya que su objetivo era garantizar que los procedimientos
antidumping fuesen justos, precisos, previsibles e inequívocos.  La transparencia era importante en
todas las fases del proceso, incluida la notificación de la legislación para su examen por otros
Miembros, el oportuno suministro de información pa ra comunicar a las partes los procedimientos y
las prácticas que se iban a adoptar en la investigación y la presentación de las explicaciones y la
justificación necesarias de las conclusiones de la autoridad administradora.  Los procedimientos
antidumping podían ser complejos y costosos, y la creación de capacidad y la asistencia técnicadebían desempeñar una función clave en el desarrollo de sistemas administrativos básicos.  Una
posibilidad sería elaborar directrices para un código de conducta para aplicar las disposiciones del
Acuerdo Antidumping en materia de transparencia, lo que contribuiría a precisar un enfoque común
de la aplicación de ese Acuerdo.  Ello reportaría beneficios tangibles a todos los Miembros en lo que
respecta a los costos y al ahorro de tiempo para las autoridades administradoras y las empresasexportadoras.  La comunicación enunciaba cuatro posibles formas de progresar en esa esfera.
9. En general, los participantes coincidieron en que la transparencia en materia antidumping era
importante.  Algunos consideraban que la transparencia y las cuestiones sustantivas estaban
inseparablemente unidas y pensaban que era necesario mejorar significativamente la transparencia
para obtener resultados satisfactorios en las negociaciones.  Otros participantes advirtieron que elmejoramiento de la transparencia, aunque era importante, sólo era un complemento de las reformas
sustantivas y no resolvía el problema subyacente del recurso indebido a medidas antidumping.  Las
disposiciones vigentes en materia de transparencia no siempre se aplicaban.  Un participante señaló
que las normas deberían ser flexibles y que los Estados pequeños necesitaban influencia política.TN/RL/M/11
Página 3
Otro participante afirmó que muchos países en desarrollo recurrían con frecuencia a medidas
antidumping y quiso saber el motivo por el que el derecho de los Miembros a recurrir a los
procedimientos antidumping debería pesar más que las debidas garantías de procedimiento que
permiten que las entidades privadas protejan sus intereses en las investigaciones antidumping.  En
cuanto a las diversas opciones enumeradas en el documento para lograr progresos en ese ámbito,algunos participantes apoyaron el establecimiento de un grupo de trabajo sobre la transparencia bajo
los auspicios del Grupo de Negociación como forma práctica de conseguir resultados que pudieran
incorporarse a los de las negociaciones.  En cambio, un participante dijo que un grupo de esa
naturaleza llevaría al límite los recursos de los participantes y manifestó su preferencia por continuar
la labor en el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación y/o estudiar la propuesta de elaborar una guía de
las mejores prácticas.  Algunos participantes señalaron que disponer de un código de conducta sería
útil pero no suficiente, e instaron a que se examinase la posibilidad de combinar distintas opciones.
10. El tercer documento debatido se titulaba " Comunicación de las Comunidades Europeas y el
Japón con propuestas para reducir los costos de los procedimientos antidumping " (TN/RL/W/138).
Un patrocinador dijo que el costo de la cooperación en los procedimientos antidumping era cada vez
mayor debido al creciente número de usuarios con sistemas distintos, la falta de transparencia de los
procedimientos y las disposiciones antidumping que brindaban muy poca orientación, lo que dabalugar a resultados imprevisibles.  Como consecuencia de ello, muchas partes interesadas no
participaban y se enfrentaban al uso de la mejor información disponible.  Era preciso reducir los
costos para garantizar que las partes tuvieran realmente la oportunidad de cooperar.  El documento
hacía referencia a los requisitos de información desproporcionados (en particular, los cuestionarios
innecesariamente largos), las normas procesales inadecuadas y las normas sustantivas poco claras yque conferían facultades discrecionales excesivas.  Se podrían hacer economías mediante la
normalización de los procedimientos y documentos, el perfeccionamiento de las normas procesales
sobre divulgación y confidencialidad y el aumento de la operatividad de las normas sustantivas.  El
documento tenía especial interés desde el punto de vista del desarrollo, ya que los exportadores de los
países en desarrollo solían depender de los mercados de exportación más que los exportadores de lospaíses desarrollados.  El otro patrocinador señaló que las propuestas sobre cuestionarios y
procedimientos de verificación normalizados aspiraban a reducir la carga de las autoridades y los
encuestados e incrementar al mismo tiempo la previsibilidad y la transparencia.  Disponer de normas
mejores en materia de divulgación permitiría a las partes defender sus intereses y evitar los abusos.
Las investigaciones y los exámenes aumentaban la inseguridad e imponían una pesada carga a los
encuestados, y las autoridades deberían concluir los procedimientos antidumping lo antes posible.  El
documento también se refería a la importancia de mejorar las normas sustantivas.  La finalidad de laspropuestas coincidía con el objetivo perseguido por los Amigos de las negociaciones antidumping de
evitar el abuso de ese tipo de medidas.
11. La mayoría de los participantes coincidió en la importancia de reducir el costo de las
investigaciones antidumping, y un participante dijo que esos objetivos eran aplicables también a las
investigaciones en materia de derechos compensatorios.  Sin embargo, hubo opiniones muy distintassobre la forma mejor de reducir los costos.  Aunque la idea de los cuestionarios normalizados recibió
un apoyo generalizado, varios participantes advirtieron que tal vez fuese mejor dejar que los órganostécnicos se ocupasen de elaborar un modelo.  Se dijo que el modelo sólo serviría como punto de
partida modificable en función de las necesidades de cada investigación y que no debería fijarse
ningún límite arbitrario en cuanto a la extensión.  Se preguntó si un debate sobre los cuestionariosnormalizados debería ir acompañado de otro sobre la conveniencia de desestimar las alegaciones de
los procedimientos de solución de diferencias basadas en el argumento de que el expediente no
contenía suficiente información sobre un determinado aspecto cuando en el cuestionario uniformado
no se hubiera pedido esa información.  Mientras que un participante instó a que se elaborase un
cuestionario simplificado para las PYME, otro advirtió que la información requerida no dependía deltamaño del encuestado.  Varios participantes apoyaron la reducción de los plazos de las
investigaciones y de los plazos obligatorios para los exámenes, mientras que varios MiembrosTN/RL/M/11
Página 4
propusieron que las investigaciones se limitaran a 12 meses y un participante sugirió al Grupo que
tuviera en cuenta el momento en que empieza a correr el plazo.  Diversos participantes se preguntaron
si la reducción de los plazos de la investigación no aumentaría los costos y las cargas para las partes,
en especial en los países en desarrollo, mientras que otro advirtió que la reducción de los plazos no
debía entrañar una disminución del tiempo para cumplimentar los cuestionarios.  Se formularonpreguntas sobre el carácter, la función y la viabi lidad de un posible grupo de expertos que examinara
la conveniencia de los resúmenes no confidenciales, en particular si un grupo ad hoc  podría servir a
tal fin.  Se afirmó que "aclarar" que la información de los hechos esenciales incluía una evaluación
jurídica de los hechos crearía una obligación nueva, posiblemente gravosa y onerosa, para los
Miembros;  no terminaba de entenderse cómo se reducirían así los costos para las partes.  En cuanto a
una posible lista de casos extremos que exigirían una determinación positiva o negativa de la
existencia de daño, algunos participantes estaban más interesados en una lista negativa, mientras que
un participante previno contra las normas per se , dado que la determinación de la existencia de daño
abarcaba una serie de variables distintas.
12. En respuesta a las intervenciones, uno de los patrocinadores dijo, en relación con los
resúmenes no confidenciales, que la idea era establecer un grupo permanente con sede en Ginebra que
pudiese responder rápidamente a las preguntas que se formulasen respecto de la conveniencia deelaborar un resumen.  En cuanto a los cuestionarios normalizados, se reconocía que las industrias
diferían entre sí, y no deberían excluirse las solicitudes de información complementaria en caso de
necesidades adicionales de carácter excepcional.  Considerar el cuestionario normalizado un mero
punto de partida desvirtuaría, sin embargo, el propósito perseguido.  Respecto de los cuestionarios
simplificados para las PYME, se propuso examinar en primer lugar la posibilidad de elaborar un
cuestionario normalizado y pensar en las PYME en una segunda fase.  En relación con la información,
el promotor dudaba de que divulgar la evaluación jurídica de los hechos con antelación representase
una carga adicional considerable.
13. El documento que se examinó a continuación se titulaba " Comentarios de Venezuela en
relación con la contribución de Corea sobre su visión de la mejora de la revisión de ocaso enTN/RL/W/111 " (TN/RL/W/133).  Un participante dijo que la "sencilla" solución de poner fin a las
medidas antidumping después de cinco años no era una solución extrema, ya que ese período,
establecido en el Acuerdo Antidumping, era suficiente.  Se debería prestar especial atención a los
exportadores que hubieran dejado de exportar durante el período de aplicación de la medida.
14. El siguiente documento a que se hizo referencia llevaba por título " Respuestas de Egipto a las
preguntas formuladas oralmente por el Canadá en la novena reunión del Grupo de Negociación
sobre las Normas de los días 18 y 19 de junio de 2003 " (TN/RL/W/140).  El patrocinador afirmó que
la aplicación obligatoria de la norma del derecho inferior afectaría gravemente a los derechos de los
países en desarrollo y contravendría el mandato del Grupo.  Esa prescripción sólo debería aplicarse
cuando los países desarrollados investigaran productos objeto de dumping procedentes de países en
desarrollo.
D. S
UBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS , INCLUIDAS LAS SUBVENCIONES A LA PESCA
15. El Presidente dio comienzo a la ronda de intervenciones para debatir las propuestas de trato
especial y diferenciado en la esfera de las subvenciones y las medidas compensatorias que habían sido
remitidas al Grupo por el Presidente del Consejo General.  Ningún participante hizo uso de la palabra.
16. El Grupo examinó a continuación el documento titulado " Segunda contribución de Cuba y
Venezuela al Grupo de Negociación sobre las Norm as como desarrollo posterior de la propuesta
sobre subvenciones no recurribles " (TN/RL/W/131).  Uno de los patrocinadores explicó que el
documento se basaba en las ideas presentadas en  una comunicación anteri or (TN/RL/W/41/Rev.1).
Aunque el objetivo de la comunicación era formular normas y establecer una flexibilidad queTN/RL/M/11
Página 5
permitieran a los países en desarrollo alcanzar sus objetivos legítimos de desarrollo, el patrocinador
seguía considerando oportuno hacer efectivas ciertas disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias (ASMC) en vigor en favor de los países en desarrollo.  El orador se refirió
al valor añadido que podía obtenerse resolviendo los problemas relativos a la aplicación y analizando
la forma de revitalizar el artículo 8 del ASMC.
17. En respuesta a esa intervención, un participante dijo que la categoría de subvenciones no
recurribles siempre había ido aparejada a las disciplinas reforzadas en materia de subvenciones del
párrafo 1 del artículo 6 del ASMC.  Para preservar la eficacia general de las disciplinas del Acuerdo,
esa categoría debía compensarse en algún momento con disciplinas de subvenciones más estrictas.
Varios participantes señalaron que el documento proponía una categoría extremadamente amplia de
subvenciones no recurribles que superaba lo dispuesto en el anterior artículo 8.  Esa ampliación de la
categoría de las subvenciones no recurribles podía restar eficacia al ASMC.  Un participante quisoconocer el alcance de la propuesta y su relación con el artículo 27 del ASMC.
18. El patrocinador reconoció la relación que existe entre el  artículo 8 del ASMC y otras partes
de ese mismo Acuerdo y dijo que estaba dispuesto a trabajar en ello.  No le interesaba debilitar las
disciplinas del ASMC.  Destacó la precariedad del equilibrio que hay entre los derechos legítimos de
desarrollo de los países en desarrollo, de un lado, y la garantía del refuerzamiento, aclaración y mejorade las normas y disciplinas del ASMC, de otro.  En cuanto a la pregunta formulada, el orador dijo que
el artículo 27 de ese Acuerdo era, hasta la fecha, la disposición que regulaba el trato especial y
diferenciado;  sin embargo, en su formulación actual, no daba cabida a la nueva categoría propuesta
en el documento.
19. El segundo documento presentado se titulaba " Contribución adicional al debate relativo al
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias del Grupo de Negociación sobre las
Normas " (TN/RL/W/139).  El patrocinador aclaró que el documento se basaba en un texto anterior
(TN/RL/W/85).  En cuanto a las subvenciones a la exportación prohibidas, la jurisprudencia sobre
subvenciones a la exportación de facto  daba más peso a un factor, lo que alteraba las reglas del juego
en perjuicio de las pequeñas y medianas economías que concedían subvenciones.  Respecto delcumplimiento, el orador preguntó qué significaba exactamente el "retiro" de la subvención y cómo
podía hacerse cumplir la recomendación.
20. Un participante se mostró de acuerdo en la conveniencia de aclarar las normas relativas a la
supeditación de facto  a las exportaciones y en que la propensión a la exportación sólo era uno de los
diversos factores que debían tenerse en cuenta.  El orador se preguntó por la pertinencia de la
competitividad de las exportaciones para el análisis, pues tenía bases y motivos distintos.  Otro
participante consideró aconsejable elaborar una lista de factores para examinar la supeditación de
facto  a las exportaciones, pero desaconsejó una lista exhaustiva, dado que el universo de factores
posibles no podía preverse por completo y las circunstancias variarían mucho de un caso a otro.  El
participante solicitó al patrocinador que citase ejemplos de los factores que estarían incluidos en esa
lista.  Manifestó que le preocupaban algunas ideas del documento, en particular la existencia de un
mercado interno reducido, las fluctuaciones de las condiciones del mercado y la "competitividad delas exportaciones".  En el mejor de los casos, esos factores sólo estaban tangencialmente relacionados
con la cuestión de la supeditación a las expor taciones.  Además, recurrir al concepto de
"competitividad de las exportaciones" eliminaría las disciplinas existentes en materia de subvenciones
a la exportación.
21. Con respecto a la observancia, un participante estuvo de acuerdo en el carácter prospectivo de
las medidas correctivas de las partes III y V del ASMC, pero señaló que dichas medidas deberían ser
efectivas en situaciones en que las subvenciones siguiesen confiriendo beneficios durante un período
posterior a la concesión de la subvención, en particular en el caso de las subvenciones no recurribles
de gran envergadura.  Otro participante subrayó la necesidad de encontrar un equilibrio adecuadoTN/RL/M/11
Página 6
entre disciplinas más firmes y eficaces y medidas correctivas desproporcionadas e imprevisibles
impuestas mediante el mecanismo de solución de diferencias.
22. En cuanto a los perjuicios graves, varios participantes convinieron en que las medidas
correctivas tenían que ser más eficaces y prácticas.  Sin embargo, un participante dijo que el párrafo 1
del artículo 6 adolecía de importantes deficiencias conceptuales y se mostró escéptico con respecto ala posibilidad de conseguir revitalizarlo.  Las deficiencias abarcaban desde dificultades técnicas para
calcular el umbral del 5 por ciento -con el que el Grupo Informal de Expertos no podía estar de
acuerdo- hasta la imposibilidad casi total de determinar ex ante  la observancia con umbrales
numéricos.  Por consiguiente, en opinión del orador, la disposición sobre lo que se considera un
perjuicio grave era y debía seguir siendo historia.
23. El tercer documento presentado se titulaba " Observaciones y opiniones de Australia acerca
de la comunicación del Canadá sobre disciplinas mejoradas en el marco del Acuerdo sobreSubvenciones y Medidas Compensatorias (TN/RL/W/112) " (TN/RL/W/135).  El patrocinador
consideraba que no servía de nada intentar restituir al párrafo 1 del artículo 6 del ASMC sus efectos,
ya que nadie estaba completamente seguro de su se ntido y el propio Grupo Informal de Expertos no
había podido definirlo.  Añadió que la jurisprudencia actual establecía que una subvención, a efectos
de las medidas compensatorias, entrañaba un beneficio para el receptor, mientras que el umbral del5 por ciento se basaba en el costo que representaba para los gobiernos;  lo que ponía de manifiesto la
existencia de algunas incoherencias en el ASMC.
24. En la parte del punto del orden del día relativo a las subvenciones a la pesca, se presentó una
comunicación titulada " Subvenciones a la pesca ", patrocinada por ocho participantes.  Uno de ellos
dijo que algunos Miembros habían señalado que probablemente la supresión de las subvenciones a lapesca sería la mayor contribución que podía hacer el sistema multilateral de comercio al desarrollo
sostenible.  Esos Miembros adujeron que las subvenciones eran en parte responsables del alarmante
agotamiento de muchas reservas pesqueras, ya que el dinero se destinaba a encargar nuevos buques o
mejorar la eficacia de las embarcaciones antiguas.  Los patrocinadores del documento eran Estados
costeros, muchos de ellos de PMA, con poblaciones de peces en sus zonas económicas exclusivas quesobrepasaban la capacidad de las flotas pesqueras nacionales.  Los derechos de acceso de las flotas de
pesca de altura de países desarrollados y en desarrollo habían generado ingresos estatales importantes
para los patrocinadores.  Esos derechos de acceso casi siempre se negociaban mediante acuerdos
bilaterales en virtud de los cuales las naciones que practicaban la pesca de altura también
proporcionaban una valiosa asistencia al desarrollo.  Para atraer inversiones al sector de la pesca,
muchos Estados costeros en desarrollo o menos adelantados pequeños y vulnerables ofrecían
incentivos a los pescadores locales y extranjeros para que estableciesen servicios de elaboraciónnacionales.  Esos derechos de acceso y esos incentivos eran fundamentales para los Estados costeros
pequeños y vulnerables que querían desarrollar su sector pesquero, en particular para algunos Estados
insulares muy pequeños en los que la pesca era el único recurso.  El patrocinador instó a los
participantes a otorgar a esos derechos de acceso e incentivos un trato especial y diferenciado en las
negociaciones en curso sobre las subvenciones a la pesca.  Se refirió al párrafo 28 de la Declaraciónde Doha, que reiteraba la necesidad de tener "en cuenta la importancia de este sector para los países
en desarrollo".  Además, el derecho de los Estados costeros pequeños y vulnerables a nacionalizar su
sector pesquero estaba reconocido en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del
Mar, y ninguna disciplina de la OMC debería socavar los principios fundamentales del Derecho del
Mar.  El patrocinador solicitó que se excluyeran explícitamente de la definición de subvención losderechos de acceso y la asistencia al desarrollo, los incentivos fiscales a la nacionalización y el
desarrollo de las explotaciones pesqueras, así como las medidas adoptadas por los gobiernos de los
Estados costeros pequeños y vulnerables para ayudar a su sector pesquero artesanal.TN/RL/M/11
Página 7
25. Muchos participantes acogieron favorablemente la comunicación, dijeron que los
patrocinadores habían señalado intereses legítimos y manifestaron su apoyo a la petición de concesión
de un trato especial y diferenciado.  Se afirmó que la gestión no era una cuestión que correspondiera a
la OMC y que la Organización no debería restringir la libertad de los gobiernos de permitir el acceso
de extranjeros a sus reservas pesqueras.  Se indicó que los derechos de acceso no tenían en sí mismosun efecto de distorsión del comercio y que las propuestas actuales no restringirían de manera directa
la posibilidad de que los Estados cobrasen esos derechos;  sólo se plantearía un problema de
subvención cuando el Estado que pagase los derechos para acceder a la pesca no pudiera recuperarlos
con sus actividades pesqueras en aguas lejanas.  Asimismo, se dijo que la expresión "pagos de acceso"
abarcaba distintos acuerdos, que podían ser perjudiciales o beneficiosos, y que los acuerdos de acceso
que no estaban correctamente estructurados podían dar lugar a una pesca excesiva y un agotamiento
de los recursos, con beneficios escasos o nulos para el conjunto de los países en desarrollo.  Se señalóque la asistencia al desarrollo era necesaria y útil, y que no debía ser objeto de disciplinas más
estrictas;  sin embargo, no debían encubrirse las subvenciones a las flotas pesqueras internacionales
altamente industrializadas del mundo desarrollado bajo la apariencia de asistencia al desarrollo.  Se
indicó que, en la fase de desarrollo, se debía tener cuidado de no ampliar la capacidad para evitar una
pesca excesiva y la distorsión del comercio.  También se manifestó preocupación por la propuesta deexcluir determinadas medidas de la definición de subvención establecida en el artículo 1, ya que se
debería aplicar la definición horizontal de subvención.  Se sugirió que el trato especial y diferenciado
se basase en los elementos del artículo 27 del ASMC.
26. Un participante dijo que las medidas adoptadas por los gobiernos de los Estados costeros
pequeños y vulnerables para desarrollar su pesca o ayudar a su sector pesquero artesanal no podíanconsiderarse subvenciones perjudiciales.  Los efectos de las subvenciones a la pesca variaban en
función de los programas de gestión que se aplicaran, y era erróneo suponer que había casos de
sobreexplotación en todo el mundo.  Para tratar las subvenciones al sector nacional de elaboración de
productos pesqueros deberían aclararse las normas generales del ASMC.  El desarrollo sostenible de
la pesca artesanal era importante, y las naciones costeras estaban facultadas para gestionar las reservaspesqueras en sus zonas económicas exclusivas (ZEE) con arreglo al derecho internacional.  Otro
participante insistió en que todavía no se había comprobado que hubiese una relación entre las
subvenciones a la pesca y el agotamiento de los recursos pesqueros.  Los problemas de gestión eran la
causa principal del agotamiento.  El aspecto relativo al trato especial y diferenciado del documento
facilitaba el entendimiento de la situación de las pesquerías a pequeña escala tecnológicamente poco
avanzadas y merecía examinarse.  El participante señaló a la atención del Grupo la comunicación que
había presentado al Grupo de Negociación sobr e el Acceso a los Mercados (TN/MA/W/6/Add.39).
27. Un participante quiso conocer el motivo por el que los patrocinadores habían decidido
incluirse en la categoría de Estados costeros pequeños y vulnerables, el tipo de incentivos que
ofrecían los patrocinadores y el significado de pesquerías "artesanales".  Otro participante solicitó a
los patrocinadores que aclarasen el significado de la "nacionalización" de las pesquerías, ya que
cualquier exención de las disciplinas debía definirse con claridad;  en la medida en que se refiriese ala elaboración de productos pesqueros, podía guardar más relación con los productos industriales que
con la pesca.  El patrocinador respondió que la definición de un grupo de Estados pequeños y
vulnerables cuyos intereses se centraban principalmente en las pesquerías se ajustaba a la realidad
económica de los patrocinadores.  En cuanto al tipo de incentivos ofrecidos por los patrocinadores, el
orador mencionó las clases de subvenciones enumeradas en la propuesta, que incluían los préstamos abajo interés, las exenciones fiscales, los pagos directos y los derechos de acceso.  Con respecto a las
pesquerías artesanales, el orador las definió como pesquerías a pequeña escala de carácter local.
E. O
TROS ASUNTOS
28. Se acordó fijar las próximas reuniones del Grupo para los días 3 de octubre (acuerdos
comerciales regionales) y 7 y 8 de octubre de 2003 (derechos antidumping y subvenciones y medidasTN/RL/M/11
Página 8
compensatorias, incluidas las subvenciones a la pesca).  Como hipótesis de trabajo, a reserva del
calendario general de las reuniones de la OMC, las reuniones siguientes del Grupo se celebrarían el
3 de noviembre y el 11 de diciembre de 2003, en relación con los acuerdos comerciales regionales, y
los días 27 a 29 de octubre, 26 y 27 de noviembre y 15 a 17 de diciembre de 2003 para las medidas
antidumping y las subvenciones y medidas compensatorias, incluidas las subvenciones a la pesca.
__________