RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL IP/C/W/71
23demayo de1997
DEL COMERCIO(97-2159)
Original: inglés Consejo delosAspectos delosDerechos dePropiedad
Intelectual relacionados conelComercio
EXAMEN DELALEGISLACI ÓNSOBRE PATENTES, ESQUEMAS
DETRAZADO (TOPOGRAF ÍAS)DELOSCIRCUITOS INTEGRADOS,
PROTECCI ÓNDELAINFORMACI ÓNNODIVULGADA Y
CONTROL DELASPRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS
ENLASLICENCIAS CONTRACTUALES
Respuestas delaRepública Checa alaspreguntas formuladas por
lasComunidades Europeas ysusEstados miembros,
losEstados Unidos yelJapón
Seharecibido delaMisión Permanente delaRepública Checa lasiguiente comunicación, de
fecha 15demayo de1997.
_______________
I. RESPUESTA ALAPREGUNTA GENERAL RELATIVA ALOS DERECHOS DE
PRIORIDAD
¿Reconoce supaísunderecho deprioridad sobre labasedeunaanterior solicitud depatente
presentada encualquier otropaísMiembro delaOMC porunnacional deunMiembro delaOMC?
Conarreglo alpárrafo 2delartículo 27delaLeydePatentes checa Nº527/1990, colección
legislativa, laRepública Checa reconoce underecho deprioridad sobre labasedeunaanterior solicitud
depatente presentada encualquier otropaísMiembro delaOMC porunnacional deunMiembro de
laOMC.
II. RESPUESTAS ALAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES
EUROPEAS YSUSESTADOS MIEMBROS
Patentes
1. ¿Establece laLeydePatentes checa como condición paraconceder unalicencia obligatoria
queelpotencial usuario hayaintentado obtener laautorización deltitular delosderechos entérminos
ycondiciones comerciales razonables yesosintentos nohayan surtido efecto enunplazo prudencial
(apartado b)delartículo 31delAcuerdo sobre losADPIC)?
Conarreglo alartículo 20delaLeydePatentes checa Nº527/1990, colección legislativa,
elrequisito previo necesario paralaconcesión deunalicencia obligatoria eslafaltadeacuerdo de
licencia entreeltitular delapatente yelpotencial usuario. Lasolicitud deotorgamiento deunalicencia
obligatoria debeirprecedida denegociaciones aesterespecto.IP/C/W/71
Página 2
2. ¿Cómo limita laLeydePatentes checa laduración deunalicencia obligatoria (apartado c)
delartículo 31delAcuerdo sobre losADPIC)?
Conarreglo alaLeydePatentes checa, lalicencia obligatoria esunalicencia concedida mediante
unamedida oficial. Laautoridad competente parasuconcesión eslaOficina delaPropiedad Industrial,
cuyadecisión, formulada previa solicitud, seemite mediante unprocedimiento administrativo. En
sudecisión acerca delaconcesión deunalicencia obligatoria, laOficina estáobligada aespecificar
(deconformidad conelartículo 22delDecreto Nº550/1990, colección legislativa) elalcance dela
licenciaobligatoria,suduración,etc.Ladecisióndefinitivasobrelaconcesióndeunalicenciaobligatoria
puede serobjeto derevisión judicial. LaOficina nohaconcedido hasta lafecha ninguna licencia
obligatoria, ylaposibilidad jurídica dequeseconceda enelmarco delascondiciones económicas
liberales delaRepública Checa esharto improbable.
3. Sírvanse explicar silaLeydePatentes checa escompatible conlacondición delusodecarácter
noexclusivo deunalicencia obligatoria y,deserasí,enquémedida (apartado d)delartículo 31del
Acuerdo sobre losADPIC) .
Lasdisposiciones vigentes enmateria delicencias obligatorias delaLeydePatentes checa
ysuaplicación práctica sebasan enelConvenio deParís paralaProtección delaPropiedad Industrial
(artículo 5A). Enestesentido, laLeydePatentes checa también cumple conlodispuesto enel
apartado d)delartículo 31delAcuerdo sobre losADPIC. Enelproyecto deModificación delaLey
dePatentes, encurso depreparación actualmente, secontempla completar explícitamente lanormativa
vigente, sibiennunca sehapuesto enduda enlaRepública Checa elcarácter noexclusivo deuna
licencia obligatoria.
4. ¿Prohíbe laLeydePatentes checa lacesión delaslicencias obligatorias (apartado e)del
artículo 31delAcuerdo sobre losADPIC)?
LaLeydePatentes checa carece dedisposiciones expresas sobre laprohibición deceder las
licencias obligatorias. Sinembargo, suaplicación práctica enrelación conestacuestión también se
basaenelConvenio deParís (artículo 5A). Aesterespecto, laLeydePatentes checa estáen
conformidad conelapartado e)delartículo 31delAcuerdo sobre losADPIC. Delcarácter quereviste
lalicencia obligatoria como medida administrativa atenor delaLeydePatentes checa, sededuce de
manera explícita quenoestransferible ysóloesobligatoria enlostérminos queseespecifican enla
decisión.
5. ¿ExigelaLeydePatenteschecaqueseautoriceelusodeunalicenciaobligatoriaprincipalmente
para abastecer elmercado interno checo, deconformidad conloestipulado enelapartado f)del
artículo 31delAcuerdo sobre losADPIC?
LaLeydePatentes checa carece dedisposiciones expresas sobre estacuestión. Estaexigencia
queda asegurada porlospoderes dedecisión delaOficina delaPropiedad Industrial, queestáfacultada
porlaleyparaconceder laslicencias obligatorias. Elabastecimiento delmercado interno esde
importancia prioritaria enlaconcesión deunalicencia obligatoria. Enelproyecto deModificación
delaLeydePatentes secontempla completar explícitamente lanormativa vigente.
6. ¿Podría laRepública Checa explicar sisuLeydePatentes prevé laretirada deunalicencia
obligatoria ydequéforma, silascircunstancias quedieron origen aellahandesaparecido ynoes
probable quevuelvan asurgir (apartado g)delartículo 31delAcuerdo sobre losADPIC)?
LaLeydePatentes checa permite alaOficina delaPropiedad Industrial que,ensudecisión,
limite elalcance yduración delalicencia obligatoria concedida ydetermine lascondiciones parasuIP/C/W/71
Página 3
expiración, deconformidad conlorequerido enelapartado g)delartículo 31delAcuerdo sobre los
ADPIC.
Protección delainformación nodivulgada
1. ¿Cuáles sonlasnormas establecidas enlaLeydePatentes checa paradaraplicación alo
dispuesto enlospárrafos 1y2delartículo 39delAcuerdo sobre losADPIC?
Laprotección delainformación nodivulgada conarreglo alodispuesto enlospárrafos 1y2
delartículo 39noestácomprendida enelámbito deaplicación delaLeydePatentes checa yfigura
enelCódigo deComercio Nº513/1991, colección legislativa, dentro desusdisposiciones acerca del
secreto comercial (artículos 17a20,44y51).Lanormativa sobre elsecreto comercial conarreglo
alCódigo deComercio estáenconformidad conlodispuesto enlospárrafos 1y2delartículo 39del
Acuerdo sobre losADPIC.
2. ¿Cómo protegen lasautoridades checas contra elusocomercial desleal dedatos depruebas
uotros nodivulgados quedeben presentarse como condición paraaprobar lacomercialización de
productos farmacéuticos odeproductos químicos agrícolas queutilizan nuevas entidades químicas
(párrafo 3delartículo 39delAcuerdo sobre losADPIC)?
Estaprotección seasegura mediante reglamentos especiales sobre medicamentos yproductos
fitosanitarios quefiguran enlaesfera decompetencia delosMinisterios deAgricultura ydeSanidad,
yregulan elprocedimiento deregistro paraobtener laaprobación relativa alacomercialización de
productos. Conarreglo aesosreglamentos, losdatos presentados enelmarco delprocedimiento de
registro deunmedicamento nopueden revelarse aotras personas sinlaautorización delsolicitante
delregistro. Esosdatos sólopodrán utilizarse enelprocedimiento deregistro deotromedicamento
enelcasodeque: a)elsolicitante delregistro presente unaautorización porescrito deltitular deuna
decisión enmateria deregistro paraelusodeesosdatos, enlaqueseespecifique elalcance yse
determine lasrestricciones, siprocede, parasuuso;ob)hayan transcurrido almenos seisañosdesde
lapublicación deladecisión enmateria deregistro. Seaplican disposiciones análogas aotrosproductos
mencionados.
III. RESPUESTAS ALASPREGUNTAS FORMULADAS POR ELJAPÓN
Patentes
1. Sírvanse indicar siensupaíssonmateria patentable: 1)lasplantas ylosanimales; 2)las
obtenciones vegetales ylasvariedades animales .
Conarreglo alpárrafo c)delartículo 4delaLeydePatentes checa Nº527/1990, colección
legislativa, noseconceden patentes porlasobtenciones vegetales olasvariedades animales, nilos
procedimientos biológicos paralaproducción ymejora devegetales oanimales, excepto paralos
microorganismos industriales quesirven paralaproducción yparaprocedimientos biotecnológicos
ysusproductos derivados, quesonpatentables. LaLeyespecial Nº132/1989, colección legislativa,
protege enlaRepública Checa lasobtenciones vegetales ylasvariedades animales queseregistran
enelregistro estatal yreciben certificados deobtenedores conefectos exclusivos deprotección como
laspatentes. Lanormativa señalada estáenconformidad conelapartado b)delpárrafo 3delartículo 27
delAcuerdo sobre losADPIC. Envirtud delaLeydePatentes checa, losanimales yvegetales no
figuran entrelasexclusiones delapatentabilidad. Noobstante, estonosignifica quetodos losanimales
ovegetales seanautomáticamente patentables. Lapráctica delassolicitudes depatente enlaRepública
Checa noofrece ningún precedente enquesehubiera reivindicado expresamente unvegetal ounanimal.IP/C/W/71
Página 4
2. Sírvanse indicar siensupaíselactodeoferta paralaventa estáincluido entre losderechos
exclusivos queconfieren laspatentes .
Envirtud delaLeyNº527/1990, colección legislativa, nosólolaventa sinotambién elacto
deoferta paralaventa constituye unaforma deexplotación delainvención, yconforme aestofigura
enelartículo 13deesaLeydentro delosderechos exclusivos queconfieren laspatentes. Enla
disposición señalada, laexpresión "colocar enelmercado" comprende esteacto.
3. Sírvanse indicar quétiposdeactos sereconocen ensupaíscomo excepciones alosderechos
exclusivos queconfiere lapatente.
EnvirtuddelaLeyNº527/1990,colecciónlegislativa,seconsideranexcepcionesalosderechos
exclusivos queconfiere lapatente lossiguientes actos: lapreparación individual demedicamentos
enunafarmacia conforme aunareceta médica, elusodeunainvención patentada abordo debuques
deotros Estados miembros detratados internacionales enlosquelaRepública Checa esparte, enel
casco delbuque, susmáquinas, aparejos ydemás accesorios, cuando talesbuques entren temporal o
accidentalmente enlaRepública Checa, siempre quelainvención seuseallíexclusivamente paralas
necesidades delbuque, yelusodeinvenciones enlaconstrucción oexplotación deaeronaves ovehículos
terrestres queentren temporal oaccidentalmente enlaRepública Checa (artículo 18dela
LeyNº527/1990, colección legislativa). Deconformidad conlosartículos 2y4delAcuerdo sobre
losADPIC,estoseaplicaasimismoalosEstadosMiembrosdelaOMC. Entreesasexcepcionestambién
figura elusopornecesidades puramente privadas deinvenciones protegidas, sieseusonoatañe ala
actividad económica, ylaspruebas delainvención.
4. Sírvanse indicar enquécasos estápermitido ensupaíselusodelapatente sinautorización
desutitular, incluido elusoporelGobierno oporterceros autorizados porelGobierno.
Deconformidad conlaLeyNº527/1990, colección legislativa, elusodeunainvención sin
laautorización deltitular delapatente puede producirse enelcasodeunalicencia obligatoria conarreglo
alartículo 20,yenloscasos señalados enlarespuesta alapregunta 3,asícomo porunusuario anterior,
envirtud delartículo 17.
5. Sírvanse indicar cómo seaplica ensupaíslaobligación establecida porlospárrafos 1y2
delartículo 34delAcuerdo sobre losADPIC respecto delacarga delaprueba enlosprocedimientos
civiles odeinfracción depatentes relativas aprocedimientos.
Deconformidad conelpárrafo 2delartículo 13delaLeyNº527/1990, colección legislativa,
sisehaconcedido unapatente paraunprocedimiento, susefectos también abarcan losproductos
obtenidos directamente mediante eseprocedimiento; seentiende queunosproductos idénticos sehan
obtenido mediante unprocedimiento patentado salvo quesepresenten pruebas encontrario. Eltribunal
estáfacultado paraordenar aldemandado, enlosprocedimientos civiles porinfracción dederechos
sobre patentes relativas aprocedimientos, queacredite queelproducto sehaobtenido apartir deotro
procedimiento distinto delpatentado. Envirtud delanormativa jurídica envigor, eldemandado debe
acreditarlo entodos esoscasos (esdecir, nosóloenloscasos relativos aunnuevo producto). De
conformidad conelartículo 124delCódigo deProcedimiento Civil, laprueba debepresentarse en
forma quepreserve lossecretos delEstado, económicos, comerciales ydeservicios, ylareconocida
obligación delEstado demantener elsecreto. Lanormativa señalada cumple conlosrequisitos mínimos
contemplados porlospárrafos 1y2delartículo 34delAcuerdo sobre losADPIC.IP/C/W/71
Página 5
IV. RESPUESTAS ALASPREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
Patentes
1. Elpárrafo d)delartículo 3-2delaLeydePatentes checa [Leysobre Invenciones, Dibujos
yModelos Industriales yPropuestas deRacionalización] (Nº527,de27denoviembre de1990) establece
quelos"programas deordenador" noseconsideran invenciones. Sírvanse explicar si,conarreglo
aesadisposición, alguna delassiguientes invenciones seconsidera nopatentable enlaRepública
Checa apesar decumplir losrequisitos desernueva yútilyentrañar unaactividad inventiva:
a) lasinvencionesdeprocedimientoqueconsistan,totaloparcialmente,enactoscumplidos
porunordenador ydirigidos porunprograma deordenador;
b) lasinvenciones deproductos consistentes enelementos deunainvención deejecución
informatizada, incluyendo enparticular:
i) loscódigos deprogramas legibles pormáquina almacenados enunmedio
material como undisco flexible, undisco rígido deordenador ounamemoria
deordenador; y
ii) losordenadores deusogeneral cuyanovedad respecto delestado anterior de
latécnica resida fundamentalmente ensucombinación condeterminado
programa deordenador.
Sialgunodeestostiposdeinvencionesnosonpatentables,sírvanseexplicardequémodocumple
lalegislación sobre patentes delaRepública Checa lasobligaciones delartículo 27delAcuerdo sobre
losADPIC, conarreglo alcualtodas lascategorías deinvenciones deben serpatentables sin
discriminación.
Conarreglo alpárrafo 1delartículo 3delaLeydePatentes checa, seconceden patentes a
aquellas invenciones quesonnuevas, entrañan unaactividad inventiva ysonsusceptibles deaplicación
industrial. Estoabarca atodos lostemas objeto desolicitudes depatente, sicontienen lascaracterísticas
técnicas atenor delosprincipios delaLeyyelobjeto delainvención supone unacontribución alestado
actual delatécnica. Siunprograma deordenador constituye unasolución técnica formulada con
características técnicas como, porejemplo, unacategoría invención deprocedimiento, puede recibir
protección mediante patente. Sinembargo, unprograma deordenador nopuede reunir simplemente
lascaracterísticas deunaactividad intelectual. Enelpárrafo 2delartículo 3delaLeyseestipula que
losprogramas deordenador, encuanto tales, seexcluyen delaprotección mediante patente.
2. Elpárrafo 1)delartículo 11delaLeydePatentes checa define losderechos derivados de
unapatente enlaRepública Checa como "elderecho exclusivo aexplotar lainvención, autorizar a
otros aexplotarla yceder lapatente aterceros". Elpárrafo 1)delartículo 13aclara quelapersona
que"explota" unainvención esquien "fabrica, coloca enelmercado ousaelproducto queesmateria
delainvención, enelmarco desuactividad económica". Elpárrafo 2)delmismo artículo aclara
ladefinición conrespecto alosproductos quesonresultado delaaplicación deunprocedimiento
patentado. Elapartado a)delpárrafo 1delartículo 28delAcuerdo sobre losADPIC obliga alos
Miembros delaOMC aconceder lossiguientes derechos exclusivos altitular delapatente: eldeimpedir
queterceros, sinsuconsentimiento, realicen actos defabricación, uso,oferta paralaventa, venta
oimportación delproducto objeto delapatente. Elapartado b)quelesigue define elderecho exclusivo
deltitulardelaspatentesdeprocedimientoyextiendelosderechosderivadosdelaspatentesdeproductos
alosproductos obtenidos directamente pormedio deunprocedimiento patentado. Sírvanse explicarIP/C/W/71
Página 6
dequémodo cumple lalegislación checa lasobligaciones delosapartados a)yb)delpárrafo 1del
artículo 28delAcuerdo sobre losADPIC.
Laenumeración delosderechos exclusivos mínimos deltitular depatente, deconformidad
conlosapartados a)yb)delpárrafo 1delartículo 28delAcuerdo sobre losADPIC, estáplenamente
recogida eneltexto deladisposición delartículo 13delaLeydePatentes checa que,aesterespecto,
escompatible conelAcuerdo sobre losADPIC. Lainterpretación práctica delasexpresiones que
figuran enladisposición señalada seajustan alosapartados a)yb)delpárrafo 1delartículo 28,y
sehavistoconfirmada porlapráctica enlaRepública Checa durante largo tiempo. Esainterpretación
corresponde alcontenido delosderechos exclusivos deltitular depatente conarreglo alaLeydePatentes
checa, incluso enausencia dedefiniciones explícitas sobre cadaunodelosderechos. Deconformidad
conestaLey,nadie puede utilizar unainvención sinlaautorización deltitular delapatente. Encaso
deinfracción, eltitular delapatente estáfacultado parapedir elamparo judicial desuderecho.
3. Elartículo 34delAcuerdo sobre losADPIC obliga alosMiembros delaOMC adarla
posibilidad detrasladar lacarga delaprueba aldemandado porinfracción cuando éstaconsiste en
haber obtenido unproducto idéntico alproducido mediante unprocedimiento patentado. Ninguna
disposición delalegislación checa sobre patentes parece disponer talfacultad enfavor deuntitular
depatente quehacevalersusderechos enprocedimientos judiciales. Sírvanse explicar silostribunales
checos trasladan lacarga delaprueba aefectos dequeeldemandado porinfracción debaacreditar
quenohausado elprocedimiento patentado paraobtener unproducto idéntico alqueesresultado
dedicho procedimiento. Sitalcosaesposible enlostribunales checos, sírvanse explicar labasejurídica
deesamedida judicial. Sinoesposible, sírvanse explicar dequémodo cumple lalegislación checa
losrequisitos delartículo 34delAcuerdo sobre losADPIC.
Deconformidad conelpárrafo 2delartículo 13delaLeydePatentes checa, sisehaconcedido
lapatenteparaelprocedimiento,suefectoabarcatambiénlosproductosobtenidosdirectamentemediante
eseprocedimiento. Esadisposición contiene asimismo lapresunción legaldequelosproductos idénticos
sehanobtenido deunprocedimiento patentado salvo quesepresenten pruebas encontrario. Eltitular
deunapatente deprocedimiento, enlosjuicios sobre infracción deunprocedimiento patentado con
arreglo alCódigo deProcedimiento Civil, nonecesita probar queuninfractor demandado hautilizado
elprocedimiento patentado. Incumbe alinfractor acusado demostrar queelproducto idéntico seha
obtenido mediante unprocedimiento distinto delpatentado. Eltribunal estáfacultado paradisponer
queelinfractor acusado presente esaprueba. Estanormativa escompatible conelartículo 34del
Acuerdo sobre losADPIC. Conarreglo alanormativa vigente, laprueba debepresentarse enforma
quepreserve lossecretos deEstado, económicos, comerciales ydeservicio, ylareconocida obligación
delEstado demantener elsecreto.
4. Elartículo 68delaLeydePatentes checa dispone queenmateria depatentes sólosonapelables
lasdecisiones judiciales relativas alotorgamiento deunalicencia obligatoria (artículo 20),aunrecurso
deanulación (revocación) depatente (artículo 23),oaunaacción declarativa tendiente aquelaOficina
dePatentes defina elalcance deunapatente (artículo 67).Ninguna disposición parece facultar aun
solicitante depatente paraapelar ladecisión negativa delaOficina acerca deunasolicitud depatente
parasurevisión porunaautoridad judicial ocuasijudicial, como loexige elpárrafo 5delartículo 62
delAcuerdo sobre losADPIC. Sírvanse explicar:
a) siladecisión denegatoria delaOficina dePatentes respecto deunasolicitud acerca
delapatentabilidad admite apelación antealguna autoridad judicial ocuasijudicial
delaRepública Checa; y,encasonegativo, dequémodo cumple lalegislación checa
lodispuesto enelpárrafo 5delartículo 62delAcuerdo sobre losADPIC; yIP/C/W/71
Página 7
b) sieltitular osolicitante delapatente estáfacultado para participar enlos
procedimientos.
a) Enprincipio lasdecisiones delaOficina delaPropiedad Industrial pueden serobjeto
deunarevisión judicial. Conarreglo alanormativa vigente derivada delCódigo deProcedimiento
Civil, queconfía larevisión delasdecisiones administrativas alajurisdicción ordinaria, noesposible,
sinembargo, solicitar queladecisión denegatoria definitiva deunasolicitud depatente, quedepende
deunavaloración técnica, seaobjeto derevisión porunaautoridad judicial ocuasijudicial. LaRepública
Checa carece detribunal depatentes. Estacuestión sesolucionará mediante lareforma prevista de
lajurisdicción enlocontencioso administrativo.
b) Enlosprocedimientosdesolicituddepatenteyenlosrelativosalaspatentesconcedidas,
laLeydePatentes checa permite alsolicitante otitular depatente participar enlapreparación delos
materiales quesonnecesarios paraladecisión, queesdecompetencia plena delaOficina delaPropiedad
Industrial. Estos medios sondesuficiente amplitud ypermiten alsolicitante otitular depatente lograr
unacooperación efectiva quefacilite laadopción dedecisiones.
5. Elartículo 20delaLeydePatentes checa permite quelaOficina dePatentes conceda una
licencia obligatoria sieltitular delapatente "noexplota lapatente olaexplota insuficientemente y
nopuede invocar razones legítimas desuomisión". Esadisposición estipula queelotorgamiento de
lalicencia obligatoria "noafectará alderecho deltitular derecibir unacompensación respecto del
valordelalicencia". Ninguna otradisposición delalegislación checa parece referirse alascondiciones
deotorgamiento delaslicencias obligatorias enfavor deterceros. Enrelación conestafacultad:
a) sírvanse explicar sielrequisito deexplotación estipulado puede cumplirse mediante
laimportación deproductos objeto delapatente enlaRepública Checa, olainvención
patentada tienequeserexplotada físicamente enlaRepública Checa;
b) encasodequelainvención debaserfísicamente explotada enlaRepública Checa,
sírvanse explicar dequémodo cumple lalegislación checa lodispuesto enelpárrafo 1
delartículo 27,queprohíbe ladiscriminación enelgocedelosderechos derivados
delapatente sobre labasedequelosproductos seanimportados oproducidos enel
país; y
c) sírvanseexplicardequémodocumplelalegislaciónchecalaslimitacionesycondiciones
querigenelotorgamientodelicenciasobligatoriasqueseencuentranenlosapartadosa)
al)delartículo 31.
a)yb)Deconformidad conelpárrafo 1delartículo 13delaLeydePatentes checa, la
importación deproductos patentados representa underecho exclusivo deltitular delapatente yuna
forma deexplotación delainvención. Enladisposición señalada, laexpresión "colocar enelmercado"
comprende estaactividad. Laimportación delproducto patentado alaRepública Checa constituye
explotación delainvención poreltitular delapatente. LaLeydePatentes checa noexige laexplotación
física delainvención únicamente enlaRepública Checa.
c) Deconformidad conlaLeydePatentes checa, lalicencia obligatoria esunalicencia
concedida mediante unactoadministrativo. Laautoridad competente parasuconcesión eslaOficina
delaPropiedad Industrial. Lasdisposiciones vigentes delaLeydePatentes checa sebasan enel
Convenio deParís paralaProtección delaPropiedad Industrial. Elcumplimiento delosrequisitos
dispuestos enlosapartados a)al)delartículo 31delAcuerdo sobre losADPIC seasegura através
delospoderes dedecisión delaOficina. LaLeydePatentes checa permite alaOficina determinar
ensudecisión limitaciones ycondiciones acordes conesosrequisitos. Ladecisión definitiva sobreIP/C/W/71
Página 8
laconcesión deunalicencia obligatoria puede serobjeto derevisión judicial. Enelproyecto de
Modificación delaLeydePatentes, encurso depreparación actualmente, seprevé completar
explícitamente lanormativa vigente.
6. Sírvanse indicar cuántas licencias obligatorias sehanotorgado anualmente enlaRepública
Checa desde el1ºdeenero de1993.
EnvirtuddelaLeydePatenteschecaNº527/1990,colecciónlegislativa,laautoridadcompetente
paralaconcesión deunalicencia obligatoria eslaOficina delaPropiedad Industrial. LaOficina no
haconcedido hasta lafecha ninguna licencia obligatoria, ylaposibilidad jurídica dequeseconceda
enlascondiciones económicas liberales delaRepública Checa esharto improbable.
7. Sírvanse explicar dequémodo cumplen lodispuesto enelpárrafo 2delartículo 28delAcuerdo
sobre losADPIC elpárrafo 2delartículo 14yelartículo 15delaLeydeInvenciones, Dibujos y
ModelosIndustrialesyPropuestasdeRacionalizacióndelaRepúblicaCheca,queimponenunalimitación
alderecho deltitular deunapatente encuanto acederla oconcertar contratos delicencia, aldeterminar
quelacesión oautorización sóloadquiere eficacia unavezinscrita enelRegistro dePatentes.
LaLeydePatentes checa nolimita elderecho exclusivo deuntitular depatente adarsu
consentimiento paraelusodeunainvención patentada (artículo 14)oaceder unapatente aotrapersona
(artículo 15). Lainscripción deloscontratos delicencia ylosacuerdos decesión enelRegistro de
Patentes quellevalaOficina delaPropiedad Industrial sóloafecta alosterceros. Enconsecuencia,
lavalidez deesosacuerdos noseveafectada.
8. Elpárrafo 3delartículo 23delaLeydeInvenciones, Dibujos yModelos Industriales y
Propuestas deRacionalización delaRepública Checa establece quelaanulación deunapatente es
retroactiva alafecha enquelapatente adquirió validez. Conarreglo aestadisposición, sírvanse
explicar siuntitular depatente deberestituir asuslicenciatarios lassumas recibidas deellosantes
delaanulación delapatente (porejemplo, regalías oderechos delicencia).
LaLeydePatentes checa carece dedisposiciones específicas relativas alarestitución de,por
ejemplo, derechos delicencia uotros pagos, poreltitular deunapatente encasodeanulación dela
misma conarreglo alartículo 23delaLey.Encadacasoconcreto, dependerá delcontenido delcontrato
delicencia uotrotipodeacuerdo. Deconformidad conlanormativa vigente procedente delCódigo
Civil, noobstante, todapersona quehubiera obtenido unbeneficio material sinjustificación jurídica
oporelcumplimiento deactos basados enunfundamento jurídicamente nulotieneeldeber general
derestituir elenriquecimiento injusto alaparte cuyoperjuicio sehubiera obtenido.