RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/35
30 de marzo de 1999
(99-1253)
Consejo General
15 y 16 de febrero de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
los días 15 y 16 de febrero de 1999
Presidente:  Sr. John M. Weekes (Canadá)
Página
1. Nombramiento del próxim o Director General......................................................... 2
2. Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico .............................................. 2
3. Acuerdos entre la OMC y el  FMI y el Banco Mundial............................................ 3
a) Lista anotada de las cuestiones planteadas por las delegaciones:  Foro
para el debate c on los Miembros ................................................................ 3
4. Promoción de la imagen in stitucional de  la OMC ................................................... 6
a) Comunicación de Venezuela ...................................................................... 6
5. Solicitud de adopción de una interpretación autorizada de conformidad
con el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que
se establece la Organizaci ón Mundial del Comercio............................................... 14
a) Comunicación de las Co munidades Europeas ............................................ 14
6. Procedimientos para la modificación e interpretación del Entendimiento
sobre Solución de Diferencias:  Respuesta a la solicitud de adopción de
una interpretación autorizada del Entendimiento sobre Solución de
de Diferencias de conformidad con el párrafo 2 del artículo IX del
Acuerdo sobre la OMC presentada por las Comunidades Europeas........................ 14a) Comunicación de los Estados Unidos......................................................... 14
7. Elección del Presidente, los miembros titulares y los miembros suplentes
del Consejo de Administración del Plan de Pensiones de la OMC.......................... 36
8. Examen de los procedimientos para la distribución y la supresión del
carácter reservado de los documentos de la OMC................................................... 36
a) Declaración de l Presid ente.......................................................................... 36
9. Directrices para la programación de las reuniones de la OMC................................ 38
10. Los países en desarrollo y el mecanismo de solución de diferencias de
la OMC .................................................................................................................... 38
11. Otorgamiento de la condici ón de observador a organizaciones
intergubernam entales ............................................................................................... 41
12. Nombramiento de presidentes de los órganos de la OMC....................................... 41
13. Elección del Presidente del Consejo General .......................................................... 42WT/GC/M/35
Página 2
1. Nombramiento del próximo Director General
El Presidente dice que en los últimos días ha tenido algunos contactos con las delegaciones y
recientemente ha recibido una señal muy alentadora de una delegación, lo que le induce a creer que
podrán hacerse progresos rápidamente en cuanto a la determinación de la manera de proceder en el
proceso de elección del próximo Director General.  Para aclarar plenamente la situación, seránecesario celebrar consultas informales.  Por consiguiente, propone que, tras el examen del último
punto del orden del día, se suspenda la presente reunión y se aplace el examen de este punto del orden
del día hasta que se reanude.  Antes de esa reanudación, el Presidente del Consejo General celebrará
consultas para tratar de presentar un modo de proceder convenido.
El Consejo General toma nota de esta declaración y aprueba
 la propuesta del Presidente.
2. Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico (WT/GC/274)
El Presidente recuerda que esta cuestión se examinó en la reunión extraordinaria del Consejo
General celebrada los días 24 y 25 de septiembre, en la que se estableció un programa de trabajo sobre
el comercio electrónico.  En el párrafo 1.2 del programa de trabajo se prevé que el Consejo General
"desempeñará una función central en todo el proceso y mantendrá en constante examen el programa
de trabajo, incluyéndolo como punto permanente en su orden del día".  Recuerda que, de conformidad
con el programa de trabajo, "El Consejo General realizará un examen intermedio del progreso en laaplicación del programa de trabajo no más tarde del 31 de marzo de 1999".  Como la próxima reunión
ordinaria del Consejo General está prevista para el 14 de abril, y con el fin de dar más tiempo a los
órganos que están llevando a cabo la labor relacionada con el comercio electrónico, propone que el
Consejo General realice el examen intermedio en su reunión del 14 de abril de 1999.  Señala también
a la atención de los presentes la comunicación diri gida por los Estados Unidos al Consejo General y
otros órganos de la OMC que intervienen en la realización del programa de trabajo (WT/GC/16).
La representante de los Estados Unidos expresa la satisfacción de su delegación por la labor
realizada por los diversos órganos de la OMC que están examinando los aspectos comerciales del
comercio electrónico.  Es especialmente digno de mención el seminario sobre el comercio electrónico
y el desarrollo organizado por el Comité de Comercio y Desarrollo que tendrá lugar en los próximosdías.  La finalidad del ejercicio es estimular un animado debate en la OMC, que está teniendo lugar en
estos momentos.  Para hacer avanzar este debate, los Estados Unidos han distribuido un documento
encaminado a enfocar cuestiones específicas que se espera conduzca a soluciones, y acogerán con
agrado las observaciones que puedan hacerse sobre él en los diversos foros de la OMC.  Como el
Consejo General debe hacer un informe intermedio sobre los progresos realizados en el programa de
trabajo, podrá iniciar en ese momento el examen de las cuestiones de carácter intersectorial.  Además,
en julio de 1999 los órganos de la OMC designados tienen que facilitar información al ConsejoGeneral para ayudarle con respecto al informe que ha de presentar a la Conferencia Ministerial, según
lo dispuesto en la Declaración sobre el Comerc io Electrónico Mundial adoptada en mayo.  Al
presentar el documento WT/GC/16, la oradora form ula las observaciones que figuran a continuación.
El comercio electrónico no es en sí ninguna novedad.  Hace decenas de años que las empresas confían
en los faxes, las transferencias electrónicas de fondos y los enlaces electrónicos con sus proveedores ysus clientes.  Muchas, por no decir la totalidad, de esas formas de comercio electrónico quedan
abarcadas por las disciplinas de la OMC vigentes.  La novedad ha sido la llegada de Internet y otras
"redes de redes", que ofrecen nuevas y amplias perspectivas de comercio, el llamado a veces
"comercio por red".  Mientras que antes el comercio electrónico estaba principalmente reservado a
redes privadas, esas redes están ahora experimentando una apertura total y arrastran a consumidores yproductores de todo el mundo.  Dadas las nuevas y amplias oportunidades de esta novedad en la
esfera del comercio, es necesario reexaminar las hipótesis acerca de lo que es posible en el mundo
electrónico y la manera en que las disciplinas comerciales de la OMC pueden fomentar mejor el
crecimiento del comercio electrónico.  Para lograr la máxima liberalización, el punto de partida ha deWT/GC/M/35
Página 3
ser que, en los casos en que existan ya compromisos, por ejemplo en sectores de servicios específicos,
el suministro electrónico de esos servicios esté ya sujeto a las obligaciones comerciales
internacionales.  El hecho de que algunos aspectos del comercio electrónico no se ajusten exactamente
a las categorías existentes brinda la oportunidad de examinar si las disciplinas comerciales de la OMC
pueden aplicarse de manera más específica, para dotar al comercio electrónico de un marco de apoyode su enorme potencial.  Las muchas cuestiones que se plantean constituyen una oportunidad, no una
amenaza.  El intento de encerrar la totalidad del comercio electrónico en la limitada gama de
categorías existentes podría socavar la esencia de esta nueva forma de comercio.  Incluso las
disciplinas sobre los servicios son nuevas, ya que sólo se remontan a la conclusión de la Ronda
Uruguay.  Aún no existe un modelo mercantil de comercio electrónico ni existe, por tanto, consenso
acerca de los requisitos de mercado para el comercio electrónico.  Aunque sería difícil describir
plenamente en el programa de trabajo un marco para lo que es necesario a fin de que el comercioelectrónico pueda prosperar, los Miembros pueden y deben centrarse en impulsar una liberalización
de bases lo más amplias posible, puesto que es evidente que el comercio electrónico necesita un
entorno liberalizado para que puedan beneficiarse por igual los países desarrollados y los países en
desarrollo.  Sería útil escuchar las opiniones  de otras instituciones con actividades en la esfera del
comercio electrónico, por lo que se debería invitar a la secretaría de la OCDE a informar sobre lalabor de su Comité de Comercio.  La primera medida que debe adoptar la OMC es dar carácter
permanente a la declaración de franquicia arancelari a en el ciberespacio.  Ello daría a los proveedores
del comercio electrónico, y a las empresas que financian las enormes inversiones que requiere el
comercio electrónico, cierto grado de seguridad de que los gobiernos no socavarán la innovación y
creatividad que actualmente impulsan la economía digital mundial.  En cuanto a la cuestión dedefinición y el statu quo , son muchos los que han preguntado si las transmisiones pertenecen a una
categoría de bienes o de servicios.  En muchos casos es evidente que algunas transmisiones
constituyen servicios comprendidos en el Acuerdo sobre el Comercio de Servicios.  En otros, a
efectos arancelarios, habrá que examinar si ha habido una importación.  En ese caso, será menos
importante el carácter del "producto".  Podrá por lo menos decirse que, como no ha habidoimportación en el sentido del GATT, no pueden imponerse derechos.  Los Estados Unidos esperan
con interés la próxima etapa del examen del programa de trabajo y confían en que los Miembros
mantengan también conversaciones informales entre ellos para impulsar el mantenimiento de debates
más sustantivos en los órganos subsidiarios.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y aprueba
 la propuesta del
Presidente de que el Consejo General emprenda el examen intermedio sobre la marcha de la
aplicación del programa de trabajo en su reunión del 14 de abril de 1999.
3. Acuerdos entre la OMC y el FMI y el Banco Mundial
a) Lista anotada de cuestiones planteadas por las delegaciones (WT/GC/W/140):  Foro para el
debate con los Miembros
El Presidente recuerda que en la reunión celebrada en diciembre de 1998 el Consejo General
examinó este punto, acordó que se pidiera a la Secret aría que confeccionara una lista de las cuestiones
fundamentales planteadas en el debate y acordó asimismo que se volviera a debatir este punto en la
siguiente reunión con el fin de estudiar la manera de organizar la continuación del examen de esta
cuestión y escuchar las observaciones que los Miembros desearan formular sobre el Marco Integrado
para los Países Menos Adelantados.  La lista anotada de cuestiones planteadas figura en el
documento WT/GC/W/140.  Señala a la atención de los presentes la sección I de la lista, en la que sereseñan las opiniones de algunos Miembros de que sería conveniente un proceso de debate menos
formal sobre la cuestión de la "coherencia".  En la lista se propone que el Consejo General considere
la posibilidad de autorizar a su Presidente a convocar reuniones informales de vez en cuando, a
petición de las delegaciones o del Director General, para examinar las cuestiones relativas a la
coherencia en un contexto menos formal que permita un libre intercambio de opiniones, comoWT/GC/M/35
Página 4
complemento de los exámenes periódicos de este tema realizado en las reuniones ordinarias del
Consejo General.  La duración de esas reuniones informales estaría limitada a no más de medio día
cada una.  Sugiere que se convoque una reunión informal en el próximo futuro, quizás en marzo, y
que en ella se aborde como primer punto la cuestión de la "liberalización autónoma".  Podría pedirse a
la Secretaría que elaborara y distribuyera una nota técnica que sirviera de base al debate sobre estacuestión.  Las delegaciones o el Director General podrían proponer otras cuestiones para su debate en
esa reunión y en las siguientes.  Se invita a los interesados en plantear cuestiones para debate a que
preparen y distribuyan breves documentos no oficiales sobre el tema en cuestión.  Según el tema que
se prevea debatir, podrá invitarse a participar a representantes del FMI, el Banco Mundial y
la UNCTAD.
En lo que se refiere al Marco Integrado para los Países Menos Adelantados, recuerda el
segundo informe de situación sobre el seguimiento de la Reunión de Alto Nivel(WT/COMTD/LDC/W/12).  En la reunión celebrada en diciembre de 1998 se hicieron referencias a
este documento, que había sido examinado en el Subc omité de Países Menos Adelantados en el otoño
de 1998.  Recuerda que, aunque los Miembros pueden plantear cualquier cuestión en el Consejo
General, designaron al Subcomité de Países Menos Adelantados como foro principal para los debates
e informaciones sobre el Marco Integrado.  Señala también que representantes del FMI, el CCI,el PNUD, la UNCTAD, el Banco Mundial y la OMC se reúnen regularmente en el Grupo de Trabajo
Mixto para velar por el funcionamiento eficaz del Marco Integrado.  Este Grupo de Trabajo celebra
una reunión actualmente y, tras ella, la Secretaría de la OMC elaborará un informe de situación
actualizado que se distribuirá para su examen en la próxima reunión del Subcomité de Países Menos
Adelantados, que se celebrará en marzo.
El representante del Canadá dice que la propuesta del Presidente sobre la manera de proceder
con respecto a esta cuestión es una buena propuesta.  Las cuestiones relativas a la coherencia y la
cooperación entre la OMC y el FMI y el Banco Mund ial son especialmente importantes en el contexto
de la actual agitación financiera mundial, la necesidad de seguir haciendo progresos en la
liberalización del comercio, y la necesidad de mejorar la vigilancia y aumentar la capacidad de lospaíses para participar más activamente en el sistema de comercio mundial.  La OMC debe fortalecer
su relación con el FMI y el Banco Mundial, con miras a prestar asesoramiento sobre los elementos de
política comercial de todo conjunto equilibrado de medidas económicas y a lograr que se preste apoyo
a los países en desarrollo en sus esfuerzos por cumplir sus obligaciones como Miembros de la OMC.
Quizás fuera conveniente que la Secretaría ampliara la labor técnica sobre la cuestión de la relación
entre las inversiones, la liberalización de la cuenta de capital y el AGCS.  Ello permitiría a los países
comprender mejor lo que significa la liberalización de la cuenta de capital para los compromisoscontraídos en el marco de la OMC en la esfera del comercio de servicios y las posibles normas sobre
inversiones, y la importancia de esta cuestión para el sistema de comercio.
El representante del Japón acoge con satisfacción la lista anotada.  En la sección VIII, relativa
a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos, se sugiere que la OMC
examine con el FMI la posibilidad de realizar una labor técnica conjunta sobre la manera de tener encuenta los efectos de los movimientos de capitales volátiles al determinar la suficiencia de las reservas
monetarias de un Miembro de la OMC que invoque las disposiciones en materia de balanza de pagos.
Ese ejercicio sería útil para lograr la coherencia de las políticas.  También serán útiles las
contribuciones del FMI y el Banco Mundial a la tercera Reunión Ministerial.  El Japón tiene interés
concretamente en la preparación de una lista de las cuestiones específicas sobre las que los Miembrosde la OMC podrían pedir a esas instituciones su contribución analítica.
El representante de la India dice que su delegación puede aceptar la propuesta del Presidente.
En lo que se refiere a la sección VIII de la lista, la India manifestó en la reunión del Consejo General
celebrada en diciembre de 1998 que ya no era pertinente ni válida la metodología tradicional de
evaluar la suficiencia o insuficiencia de las reservas de la balanza de pagos midiendo simplemente losWT/GC/M/35
Página 5
resultados en meses de importaciones.  Para la OMC o el FMI no representará problema alguno
examinar los aspectos técnicos de esa cuestión y elaborar un documento sobre cuya base pueda
mantenerse un debate.  Debe otorgarse a este importante tema la prioridad apropiada.  En cuanto a la
sección XI, sugiere que la Secretaría de la OMC y el Banco Mundial podrían examinar la cuestión de
los derechos de propiedad intelectual y elaborar una nota técnica sobre la que pueda mantenerse undebate.  Debe mantenerse un debate honrado sobre la cuestión del interés público frente a la propiedad
privada.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación puede apoyar el enfoque
sugerido por el Presidente.  Es importante lograr que la OMC, junto con el FMI y el Banco Mundial,
haga la contribución apropiada para responder a los retos con que se enfrenta el sistema económico
internacional.  Es de importancia crucial que haya una coherencia mayor y más efectiva en la
formulación de políticas por parte de la OMC y el FMI y el Banco Mundi al especialmente en 1999,
cuando las economías siguen haciendo frente a las consecuencias para países específicos de la crisis
financiera, las instituciones internacionales evalúan respuestas de política alternativas a las causas de
esa crisis, y los Miembros consideran la guía que proporcionará la tercera Reunión Ministerial a la
labor futura del sistema internacional de comercio.
El representante del Pakistán dice que su delegación puede aceptar las propuestas hechas en el
marco de este punto del orden del día.  En el contexto de los países en desarrollo, es importante
subrayar la observación que se hace en la sección IV de que el asesoramiento en materia de política
comercial y las condiciones del FMI y el Banco Mundial deben ser compatibles con las normas de
la OMC.  En cuanto a la sección VIII, el Pakistán espera que la Secretaría de la OMC haga lo que esté
de su parte con respecto a los efectos de las medidas comerciales que puedan proponerse en estecontexto y que en esas medidas se tengan en cuenta las dificultades con que se enfrentan los países en
desarrollo.  Por lo que respecta a la sección III, el Pakistán apoya el otorgamiento de crédito por las
iniciativas unilaterales de liberalización del comercio que puedan adoptar en el futuro los países.
Ahora bien, en el marco de esta sección o por separado debe hacerse hincapié en la posibilidad de
otorgar crédito a los países en desarrollo que hayan emprendido medidas de liberalización en el marcode programas de reajuste estructural.  Esas medidas de liberalización, ya adoptadas o en curso de
adopción, deben obtener crédito para esos países en futuras negociaciones comerciales.
El representante de Corea dice que la lista constituirá una buena base para ulteriores
deliberaciones sobre el mandato relativo a la coherencia y acoge con satisfacción la sugerencia de que
se celebren reuniones informales para examinar cuestiones relacionadas con este tema.  Es importante
que la OMC discurra medios para que las políticas financieras y comerciales puedan reforzarse y
complementarse mutuamente.  Corea está de acuerdo en que la liberalización autónoma es un temaprioritario, habida cuenta especialmente de la probabilidad de que en el año 2000 empiece otra ronda
de negociaciones sobre el acceso a los mercados.  En cuanto al documento que prepare la Secretaría,
sería conveniente que realizara un estudio de la experiencia de los Miembros, en lo que se refiere
especialmente a las modalidades utilizadas en anteriores negociaciones comerciales para otorgar
crédito por las medidas autónomas de  liberalización del comercio, e incluyera esa información en eldocumento.
El representante de las Comunidades Europeas dice que la Comunidad acoge con satisfacción
la propuesta hecha y espera y desea contribuir activamente al proceso.  La coherencia es una cuestión
sumamente importante en el actual entorno económico internacional y en momentos en que se
intensifican los preparativos para la iniciación de una nueva ronda de negociaciones multilaterales.La Comunidad atribuye la máxima importancia a la plena aplicación del mandato ministerial sobre la
coherencia y al aumento de la cooperación entr e la OMC y el FMI y el Banco Mundial.  Esa
cooperación no debe entrañar el establecimiento de ninguna forma de condiciones cruzadas.  Es
necesario que se reflexione colectivamente sobre la manera en que la OMC puede contribuir a la
coherencia mundial, así como sobre el modo de aumentar la cooperación entre la OMC y otrasWT/GC/M/35
Página 6
organizaciones internacionales.  La Comunidad atribuye también gran importancia a las cuestiones
relativas a la asistencia técnica y la creación de capacidad.  El Marco Integrado es un ejemplo de
cómo pueden organizaciones internacionales diferentes trabajar en colaboración para el logro de
objetivos comunes.  La Comunidad se propone volver sobre esta cuestión en el contexto del Simposio
de Alto Nivel sobre Comercio y Desarrollo.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas, acuerda  autorizar al
Presidente del Consejo General a convocar reuniones informales especiales de vez en cuando, a
petición de las delegaciones o del Director General, para examinar las cuestiones relativas a la
coherencia, y acuerda asimismo pedir a la Secretaría que elabore y distribuya una nota técnica que
pueda servir de base a las deliberaciones en la primera reunión sobre "liberalización autónoma".  Seinvita a las delegaciones que deseen proponer otras cuestiones para debate en esa primera reunión a
que informen de ello a la Secretaría (División de Comercio y Finanzas/División del Consejo).
4. Promoción de la imagen institucional de la OMC
a) Comunicación de Venezuela (WT/GC/W/142)
El representante de Venezuela, al presentar la propuesta reproducida en el
documento WT/GC/W/142, manifiesta que en el párraf o 4 de la Declaración Ministerial de Ginebra se
reconoce la necesidad de mejorar las relaciones entre la OMC y la sociedad civil.  Asimismo, en lasdeliberaciones mantenidas en las reuniones de trabajo celebradas en el marco de la segunda
Conferencia Ministerial de la OMC diversas delegaciones, tanto de países desarrollados como de
países en desarrollo, hicieron claras referencias a la opinión distorsionada que se tiene de esta
Organización y a la necesidad de mejorar la comprensión por parte del público del sistema
multilateral de comercio.  Recuerda la iniciativa del Director General de fortalecer los vínculos conlas organizaciones no gubernamentales.  Deben definirse medios de promover la imagen corporativa
de la OMC para alcanzar a un público más amplio.  Venezuela expresa su preocupación por el
creciente número de referencias a esta Organización que se hacen en los diversos medios de
comunicación en las que se da una idea sumamente inexacta de la OMC y se distorsiona su función y
el alcance de sus actividades.  Esta percepción negativa y errónea podría afectar a la evolución futurade la OMC.  Los gobiernos, en particular los de los países en desarrollo, podrían tener dificultades
para lograr la aprobación de orden legislativo interno necesaria para la adopción de futuras iniciativas,
independientemente de que hayan sido aprobadas por consenso.  El Consejo General debe dar
instrucciones a la Secretaría para que examine la posibilidad de desarrollar un proyecto de imagen
institucional para la OMC, en el que se destaquen aspectos tales como la importancia para la
comunidad internacional de disponer de un conjunto de normas estables que rijan el comercio, el
hecho de que la Organización esté dirigida por sus Miembros y las decisiones se adopten porconsenso, y la conveniencia de contar con un foro en el que se regulen los múltiples aspectos del
comercio internacional, con inclusión de la solución de diferencias.  Para lograr este objetivo,
Venezuela propone dos cursos de acción:  en primer lugar, una amplia campaña similar a las
señaladas a la atención de los Miembros por otras organizaciones internacionales y, en segundo lugar,
una acción dirigida más específicamente a los encarg ados de la adopción de decisiones, los medios de
comunicación y otros sectores con capacidad para influir en la opinión pública.  Los Miembros deben
estudiar medios de que la OMC organice cursos de divulgación de su normativa destinados a la prensa
especializada, los parlamentarios y las asociaciones mercantiles, entre otros, y contribuya así a los
esfuerzos de divulgación del sistema multilateral de comercio.  Esta propuesta no debe vincularse a
otras cuestiones abarcadas por el actual debate, como las de la transparencia o la supresión delcarácter reservado de documentos clasificados, puesto que no se ha alcanzado un consenso sobre
ellas.
El representante de Túnez comparte las opiniones expresadas por Venezuela y acoge con
satisfacción su propuesta.  Es cierto que la imagen pública de la OMC es negativa.  Se tiene laWT/GC/M/35
Página 7
impresión de que es una Organización oscura y antisocial, debido a que apenas se entienden o se
entienden mal su función, sus trabajos y sus objetivos.  Es paradójico que una Organización que se
ocupa del comercio mundial no pueda venderse a sí misma eficazmente.  La opinión pública sigue
influida en cierto grado por el GATT, al que en un tiempo se calificó de "club para ricos".  El público
desconoce en gran parte -o la Organización lo ha presentado de manera mediocre- el carácterconsensual, contractual, universal y jurisdiccional de la OMC.  Además, al ser la primera
Organización internacional nacida tras el final de la guerra fría, la OMC opera en un entorno
internacional sujeto a trastornos y cambios sociales.  En este contexto, resulta el blanco obvio al que
achacar la culpa de todo lo que sale mal.  La excesiva cobertura por los medios de comunicación de
algunas cuestiones de la OMC alimenta también esa impresión negativa y a veces hostil.  La OMC se
enfrenta con un problema de insuficiencia de comunicación e interacción:  de ahí la necesidad de
establecer una verdadera política de comunicación con un nivel adecuado de recursos.  Comocomplemento de la propuesta de Venezuela, propone lo siguiente:  1) la mejora de los medios de
información de la OMC;  2) el establecimiento de una unidad de estudio y debate conectada con una
red de centros de estudio e investigación;  3) la iniciación de publicaciones y campañas orientadas al
público en general.  Aunque la OMC está empezando a avanzar en esa dirección, queda mucho por
hacer;  la biblioteca de la OMC debe convertirse en un auténtico canal de comunicación y centro dereferencia;  4) las autoridades suizas han promovido el establecimiento de instituciones y organismos
que pueden contribuir a una mejor comprensión entre la opinión pública suiza y las organizaciones
internacionales.  Los vínculos entre esos organismos y la OMC pueden ayudar a esta última a influir
en la opinión pública en Suiza y, en consecuencia, en otros países.  Es evidente que la promoción de
la imagen de la OMC plantea una serie de problemas y suscita diversas cuestiones.  No obstante, esnecesario, en primer lugar, hacer la debida evaluación de la situación.  En 1994 se encargó a la
empresa Deloitte and Touche  examinar la estructura institucional de la Secretaría.  Debe
recomendarse el mismo procedimiento, propuesto hoy por Venezuela.  Por otra parte, las
observaciones y propuestas prácticas hechas por Venezuela únicamente pueden ser útiles y eficaces si
se unen y combinan con una mayor transparencia, no sólo dentro de la OMC y entre sus Miembrossino también en relación con el mundo exterior.  Una cooperación más estrecha con las
organizaciones internacionales y regionales, incluso por medio de la condición de observador, y el
mantenimiento de contactos regulares con la sociedad civil constituirían una garantía esencial para
una mayor apertura al mundo exterior y unas relacione s más armoniosas con la opinión pública.  Esta
operación de promoción requeriría recursos presupuestarios.  Así pues, lo primero que habría que
hacer es reunir los fondos necesarios para promover una auténtica política de comercialización,
comunicación e interacción.
El representante de México dice que también su delegación considera que la OMC tiene un
problema de imagen institucional y es urgente hacer algo.  La promoción de la imagen institucional de
la OMC es el mejor medio de dirigirse a la sociedad civil, que no son necesariamente las
organizaciones no gubernamentales.  El enfoque de Venezuela de la sociedad civil es más efectivo
que un enfoque limitado simplemente a la supresión del carácter reservado de los documentos.Venezuela subraya con razón que no deben vincularse la supresión del carácter reservado de los
documentos y la imagen institucional de la OMC.  Es necesaria una campaña de promoción de la
imagen institucional de la OMC y de las virtudes del libre comercio.  Otras organizaciones
internacionales han hecho una excelente labor para contrarrestar una serie de argumentos
prevalecientes en determinados sectores y determinados países en perjuicio de la liberalización delcomercio.  México apoya plenamente la posición de Venezuela en esta cuestión y, en particular, que
debe haber algún tipo de resultados bastante antes de la tercera Conferencia Ministerial.  No obstante,
antes de que se adopte una decisión sobre esta cuestión deben celebrarse rápidamente consultas, con
el fin de añadir a la iniciativa de Venezuela las ideas expuestas por Túnez, así como las ideas de otros
Miembros.WT/GC/M/35
Página 8
El representante de Suiza dice que su delegación apoya la iniciativa de Venezuela, tanto en lo
que se refiere a sus principios como a su modalidad.  Esta iniciativa llega en un momento muy
oportuno.  Hay que dedicar tiempo y energía al problema de la imagen de la OMC;  ahora bien, no
hay que dejarse influir demasiado por los recientes acontecimientos.  La imagen de la OMC no es
negativa universalmente.  Muchos sectores tienen una imagen positiva de la OMC, aunque es ciertoque hay muchos malentendidos y simplificaciones qu e aumentarán si los Miembros no hacen algo.  Es
evidente que hay insuficiencia de información general al público, en el plano nacional y en el
internacional.  Es indispensable y urgente que se promueva la imagen de la OMC.  Suiza acoge con
agrado la propuesta de Venezuela de estudiar el establecimiento de una campaña de comercialización.
A este respecto, su delegación estima que, en primer lugar, debería establecerse en Ginebra un
servicio de información al que puedan dirigirse todas las partes interesadas para obtener información
sobre la OMC.  La información se centralizaría en ese servicio de información, que promovería laimagen de la OMC a nivel internacional.  En segundo lugar, es indispensable emprender acciones más
centradas, que deberían ir dirigidas en un principio a los agentes económicos, las organizaciones no
gubernamentales y los círculos agrícolas.  En tercer lugar, el enfoque más apropiado para esas
acciones centradas sería un simposio.  Es evidente que habría que examinar a fondo los aspectos
financieros.  Subraya que también deben realizarse campañas a nivel nacional para promover laimagen de la OMC.  La información adaptada a un público nacional estará mejor concebida, será más
eficaz, estará expresada en el lenguaje adecuado y se difundirá por los canales apropiados con el fin
de modificar la imagen de la OMC.  Sería un error no apoyar la iniciativa de Venezuela, pero sería un
error aún mayor creer que todo puede hacerse en Ginebra.  Las autoridades nacionales no deben rehuir
su deber hacia la OMC y deben explicar lo que la OMC representa para el desarrollo económico desus respectivos países.
El representante del Canadá acoge con satisfacción la iniciativa de Venezuela y comparte sus
opiniones sobre la importancia de fomentar y crear en todos los países la comprensión y el apoyo
públicos con respecto al mandato de liberalización del comercio de la OMC.  Al éxito del GATT y de
la OMC en los 50 últimos años se debe que el público se haya dado cuenta de las vinculaciones entrela política comercial y el interés nacional.  Sin embargo, las preocupaciones del público en muchos
países reflejan una falta de comprensión de la naturaleza de la OMC.  Los Miembros tienen que
demostrar que la OMC no tiene secretos.  En momentos en que los Miembros se preparan para la
tercera Conferencia Ministerial y nuevas negociaciones, es esencial, para tener éxito, un debate
fundamentado y el apoyo nacional.  La OMC debe centrar sus esfuerzos en las cuestiones relativas a
la transparencia, con inclusión de la mejora de los procedimientos de supresión del carácter reservado
de los documentos.  Es importante establecer instrumentos y estrategias eficaces de gran alcance.  Sibien puede lograrse una mayor comprensión de la OMC y de los beneficios de la liberalización del
comercio y las inversiones mediante medidas para aumentar la transparencia, la Organización debe
promover también las actividades encaminadas a difundir el valor de un sistema basado en normas y
los beneficios de la liberalización.
La representante de los Estados Unidos dice que la iniciativa de Venezuela pone de relieve la
cuestión de la creciente impresión negativa acerca del comercio internacional y la OMC.  En cuanto a
dónde reside la responsabilidad, se trata de una cuestión institucional de la OMC y también de una
cuestión nacional.  Su delegación apoya la idea de que la Secretaría discurra medios de reunir
información positiva y útil con los recursos existentes.  Con respecto a la cuestión institucional, hay
que reconocer la clarividencia del Director General y sus esfuerzos por lograr que se comprenda loque se ha conseguido.  Ha habido algunos logros, por ejemplo seminarios, simposios de alto nivel
sobre comercio y desarrollo y sobre comercio y medio ambiente, y el establecimiento del sitio Web de
la OMC, pero habrá que hacer más y habrá que resolver el problema de los fondos.  Con respecto a la
cuestión nacional, cada Miembro de la OMC debe dirigirse a los grupos interesados nacionales.  Se
trata de la actitud que cada Miembro debe tener con respecto al aumento de la transparencia, laapertura de la Organización y el establecimiento de medios para que las partes interesadas sean
escuchadas.  En la comunicación presentada por su país en la reunión entre reuniones del ConsejoWT/GC/M/35
Página 9
General celebrada el 29 de enero y el 2 de febrero, los Estados Unidos exponían en líneas generales
ideas para mejorar el acceso a la información e institucionalizar un proceso consultivo con
organizaciones no gubernamentales y otras organizaciones internacionales.  Su delegación espera que
se examinen algunas de las cuestiones planteadas en el presente debate.
El representante del Japón acoge con agrado el documento de Venezuela y coincide en que
debe mejorarse la imagen institucional de la Organi zación y la comunicación con el público, con el fin
de que la OMC goce de mayor apoyo.  Su Gobierno ha abierto sitios Web en japonés para mejorar el
acceso a la información sobre las actividades relacionadas con la OMC.  Esos sitios Web facilitan
información básica sobre las actividades de la OMC, por ejemplo información sobre lo que es el
comercio de servicios o el interés del Japón en la próxima ronda de negociaciones.  Para divulgar esa
información, su Gobierno está celebrando también una primera serie de reuniones con las sociedades
civiles del Japón y ha distribuido folletos entre los estudiantes de enseñanza superior y entre todas lasescuelas del país.  Su delegación espera y desea colaborar con Venezuela para hallar el medio más
efectivo de mejorar la imagen institucional de esta Organización y facilitar los elementos necesarios
para que todos los Miembros lleven a cabo campañas nacionales de información.  Su delegación
acoge con especial agrado las sugerencias de que se recurra a los servicios de especialistas en imagen
pública o que se trate de presentar la información de una manera más "digerible" para el público.  Estatarea debe emprenderse lo antes posible, antes de la tercera Conferencia Ministerial.  Al mismo
tiempo, debe examinarse la cuestión de la cantidad de trabajo que representaría y los aspectos
financieros, para no sobrecargar a la Secretaría.
El representante de las Comunidades Europeas expresa su satisfacción por la propuesta de
Venezuela y apoya sus objetivos de lograr una mejor imagen pública y una mejor presentación
pública de la OMC.  Al mismo tiempo, los Miembros  deben reconocer la labor que la Secretaría ha
realizado ya y continúa realizando a este respecto.  Los Miembros deben evaluar las consecuencias de
la propuesta de Venezuela, incluidas las financieras.  Nada de lo dicho en la propuesta modifica la
responsabilidad que los gobiernos nacionales tienen en esta esfera o en la manera en que se promueve
la OMC en sus países.  Es evidente que cada Miembro conoce mejor a los grupos interesados de supaís y sabe cómo enfocar la cuestión de la presentación de la OMC en el plano nacional.  Debe
estudiarse la experiencia de los distintos Miembros en esta esfera, para lo que sería útil un intercambio
de opiniones sobre las respectivas experiencias.  Está interesado en colaborar con sus colegas en
relación con esta cuestión.
El representante de Egipto agradece a Venezuela que haya señalado esta cuestión a la
atención de los Miembros.  La imagen de la Organización, especialmente en los países en desarrollo,
no es muy brillante.  Las razones son evidentes:  la marginación de los países en desarrollo en elsistema multilateral de comercio y la falta de integración en él de muchos de esos países.  También en
los países desarrollados prevalece una imagen negativa de la OMC.  La mejor manera de mejorar esa
imagen es aplicar plenamente los acuerdos y decisiones adoptados en Marrakech e integrar
plenamente a los países en desarrollo en el sistema multilateral de comercio.  En particular, los países
desarrollados deben cumplir las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre la OMC y aplicar lasdisposiciones relativas al trato especial y diferenciado a favor de los países en desarrollo.  La imagen
negativa de la OMC se debe también al hecho de no haber otorgado la condición de observador a
algunas organizaciones regionales, como la OUA, la Organización de la Conferencia Islámica, el
Banco Islámico de Desarrollo y la Liga Árabe.  Estas organizaciones, y en particular las
pertenecientes a países en desarrollo, no pueden participar como observadores debido a tácticasdilatorias.  El mejor curso de acción para promover la imagen de la OMC es la voluntad política,
especialmente por parte de los países desarrollados, de integrar plenamente a los países en desarrollo.
Su delegación acoge con agrado toda campaña para mejorar la imagen de la Organización, pero lo
primero debe ser la plena integración de los países en desarrollo en el sistema multilateral de
comercio.  Por otra parte, la financiación de una campaña de ese tipo no debe realizarse a expensasdel presupuesto para cooperación técnica.WT/GC/M/35
Página 10
El representante del Uruguay dice que en su país no existe una impresión de la imagen
institucional de la OMC tan drástica y negativa como la indicada en el párrafo 1 del documento de
Venezuela.  Está de acuerdo con este país en que se adolece de falta de divulgación de información y
de comunicación de los objetivos, los resultados y los beneficios de la OMC.  La intervención de más
países en desarrollo en este proceso multilateral contribuirá a mejorar esa imagen.  Su deterioro se haacentuado por la crisis mundial que los países Miembros han sufrido en los últimos años, que ha dado
lugar a objeciones y dudas con respecto a la liberalización realizada.  Los esfuerzos para promover la
imagen institucional de esta Organización deben realizarlos en primer lugar los gobiernos en el plano
nacional, pero también la Organización tiene una importante función que desempeñar a este respecto.
El Uruguay apoya el párrafo 7 de la propuesta de Venezuela y espera que la Secretaría incluya en el
documento que se distribuya las positivas ideas expresadas por anteriores oradores, en particular
Túnez.
El representante del Pakistán dice que la propuesta de Venezuela ha permitido a los
Miembros emprender un debate que no puede sino ser beneficioso para la Organización.  Sin
embargo, ha de ponerse especial cuidado en discernir los problemas que se plantean.  La OMC ha sido
objeto de críticas por lo que se pensaba eran los malos efectos del proceso de globalización que se
estaba desarrollando sin trabas, por un lado, y por ciertas deficiencias reales o resultantes deconjeturas, por otro.  La imagen de la Organizaci ón mejorará a medida que se humanice el proceso de
globalización, lo que es de esperar tenga lugar en los próximos años.  Entretanto, hay que centrarse en
analizar cuáles son las razones de los violentos ataques a la Organización.  Como ha dicho Egipto, una
de esas razones es la sensación de marginación existente en los países en desarrollo.  Otra, las críticas
de los que estiman que sus intereses se ven amenazados por la liberalización, y en este caso lascríticas contra la OMC son indudablemente injustificadas.  [Aunque la propuesta venezolana se dirige
principalmente a los medios de comunicación, también nosotros tenemos que transmitir un mensaje
de promoción de la OMC.] Los países en desarrollo han de transmitir un mensaje, que será diferente
del que transmitan los países desarrollados, y esto es principalmente responsabilidad de los gobiernos
nacionales, de las organizaciones regionales y de la propia institución.  A este respecto, el Director
General ha venido haciendo un trabajo formidable como activo defensor de la OMC.  El Pakistán
espera con interés el examen de las propuestas de Venezuela, Túnez y otros países sobre la estructura
del mensaje.  También su contenido ha de formar parte esencial del debate.
El representante de Australia dice que Venezuela ha identificado debidamente el problema.
Ahora bien, son principalmente los gobiernos nacionales los que han de abordar esta cuestión, ya que
el mensaje que hay que elaborar tiene que reflejar sus respectivos intereses y enfoques nacionales.
Para que tengan la máxima eficacia, esos mensajes tienen que transmitirse a nivel nacional.  Expresael reconocimiento de su delegación por los esfuerzos desplegados con tenaz perseverancia por el
Director General, en nombre de la Organización, para explicar a todo el mundo el funcionamiento de
la OMC.  Hay muchas otras organizaciones que tratan de resolver este problema, por ejemplo el
APEC, que tiene un importante programa para explicar los beneficios de la liberalización del
comercio.  En Australia se ha establecido un programa para explicar en el país los beneficios dela OMC y de la liberalización del comercio en general.  Su delegación está dispuesta a colaborar con
otras en el intercambio de información sobre sus respectivas experiencias a nivel nacional y/o regional
e insta a que se organice un ejercicio de intercambio de información.
El representante de Malasia aprecia la comunicación de Venezuela, que contiene propuestas
que responden al párrafo 4 de la Declaración Ministerial de Ginebra.  Aunque Malasia puede estar de
acuerdo con el objetivo de la propuesta, que es aumentar la transparencia de las actividades de
la OMC, su delegación considera más útil por el momento estudiar la propuesta de una presentación
en el sitio Web de la OMC más "digerible" para un público más amplio con pocos conocimientos
sobre las cuestiones del comercio internacional.  Malasia tiene reservas con respecto a la propuesta de
recurrir a los servicios de especialistas en imagen pública y de iniciar campañas de informacióndirigidas específicamente a personas o grupos de personas con autoridad decisoria y/o capacidad deWT/GC/M/35
Página 11
influir en la opinión pública en los países Miembros.  Su delegación no entiende de qué manera
pueden contribuir los servicios de especialistas en imagen pública al aumento de la transparencia de
las actividades de la OMC.  Es más probable que el resultado fuera completamente contrario:  podría
promover la imagen de la OMC como una Organización elitista con poca transparencia en sus
actividades.  En cuanto a la interacción con organizaciones tales como asociaciones de consumidores,asociaciones mercantiles, etc., se realiza con carácter regular con cargo a las asignaciones
presupuestarias nacionales.  Corresponde a cada Miembro convencer a los grupos interesados de su
país de las virtudes y los beneficios del sistema multilateral de comercio y de la OMC sin imponer
cargas a otros Miembros de la OMC.  Se pregunta si esas campañas de información acrecentarían la
transparencia de las actividades de la OMC, aparte de aumentar el conocimiento del público de su
existencia y funciones.  A la luz de estas reservas, Malasia prefiere volver a examinar esta propuesta
más adelante.
El representante de la India dice que la imagen negativa de la OMC se debe a tres factores.
En primer lugar, la OMC es la Organización internacional más poderosa del mundo.  Tiene el sistema
de solución de diferencias más rápido y capacidad para aplicarlo.  Al ser una Organización poderosa,
tiene poderosos enemigos.  En segundo lugar, el establecimiento de la OMC ha coincidido con el
período de globalización.  Algunos consideran que la globalización y la OMC son, más o menos,sinónimos.  De hecho, las disciplinas multilaterales de la OMC y la globalización están teniendo
efectos recíprocos.  En tercer lugar, la impresión de mucha gente calificada de su país es que la OMC
es una Organización que favorece los intereses de los países más poderosos, frente a los menos
poderosos.  Recuerda que en el período preparatorio de la Conferencia Ministerial de Singapur la
India sugirió que en la Declaración figuraran consideraciones de equidad en el funcionamiento dela OMC.  Sin embargo, en aquel momento algunas delegaciones dijeron que la cuestión de la equidad
tenían que resolverla los gobiernos nacionales.  Uno de los mejores medios de mejorar la imagen de
la OMC sería que en el funcionamiento de la Organización y en el proceso de negociación de
disciplinas multilaterales se mostrara una mayor sensibilidad con respecto a las consideraciones de
equidad y se prestara una mayor atención a los intereses de los Miembros menos poderosos.En cuanto a la propuesta de Venezuela de promover la imagen de la OMC mediante una campaña de
comercialización y publicidad, los intereses nacionales son diferentes;  por consiguiente, la promoción
de la imagen de la OMC debe ser esencialmente una responsabilidad nacional.  Además, en el
párrafo 4 de la Declaración Ministerial de Ginebra los Ministros se comprometieron a mejorar la
imagen de la OMC trabajando en pro de ese fin en sus respectivos gobiernos nacionales y
reconocieron la importancia de hacer que el público comprendiera mejor los beneficios del sistema
multilateral de comercio.  En su país se han establecido varios programas para promover elconocimiento de la OMC y habrá que hacer más en cuanto a interacción con organizaciones no
gubernamentales.  La promoción de la imagen de la OMC mediante alguna técnica de
comercialización empresarial podría dar la impresión de que la OMC es más sensible a los problemas
de los intereses empresariales que a los del hombre común.  La India está dispuesta a continuar el
intercambio de opiniones sobre esta cuestión.
El representante del Brasil agradece a Venezuela que haya separado con claridad su propuesta
de otras propuestas relativas a la transparencia y la supresión del carácter reservado de los
documentos.  Como ya se ha debatido, la transparencia es un concepto que tiene diferente
significación para las distintas delegaciones.  Su delegación estudiará detenidamente la propuesta de
Venezuela.  La impresión que se tiene de la labor de la OMC está relacionada con la impresióncausada por las consecuencias de la globalización, el problema de la marginación, y la crisis
financiera y la manera en que afecta a los países en desarrollo y sus dificultades para superarla.  Estas
cuestiones no se resolverán con una campaña de comercialización.  El mérito de la propuesta de
Venezuela está en haber planteado la cuestión y hacer que se reflexione sobre la labor de la
Organización.  Este ejercicio de reflexión debe pe rmanecer en el orden del día y debe abordarse esta
cuestión con regularidad.  El Director General ha realizado una labor importante al tratar de promover
universalmente la labor de la OMC y de explicar la importancia de la liberalización del comercio.WT/GC/M/35
Página 12
No obstante, es responsabilidad de los Miembros promover la imagen de la OMC y explicar los
beneficios de la liberalización del comercio a nivel nacional.
El representante de Nueva Zelandia dice que las relaciones de la OMC con los medios de
comunicación y las ONG han mejorado notablemente en los últimos tiempos bajo el liderazgo del
Director General.  Pese a ello, el problema subsiste.  Nueva Zelandia acoge con agrado la iniciativa deVenezuela de exponer una serie de ideas para mejorar la imagen institucional de la OMC.  Esas ideas
constituyen un excelente estímulo para que los Miembros y la Secretaría reflexionen sobre el tema.
Considera realmente útil que se mantenga en la OMC un diálogo constante sobre iniciativas en esta
esfera.  Nueva Zelandia atribuye especial importancia a los esfuerzos desplegados para aumentar la
comprensión de los beneficios de la liberalización del comercio en sus comunidades.  Es éste un tema
particular de este año en el que Nueva Zelandia preside el APEC.  Es de importancia vital que
la OMC proyecte una imagen buena y positiva.  Ahora bien, como ya han subrayado otros, lasactividades a nivel nacional serán siempre más decisivas y determinantes.  Por ello, la Secretaría de
la OMC debe facilitar información clara y fácilmente accesible para que los Miembros puedan
utilizarla en el plano nacional.  Nueva Zelandia aprecia los progresos realizados en la página de
presentación de la OMC en Internet, que es excelente.  Al igual que en el caso del comercio
electrónico, las posibilidades que encierra este poderoso medio de comunicación son enormes.  Enresumen, los Miembros deben trabajar en colaboración y aportar ideas apoyándose en la sólida base
de comunicación ya establecida por el Director General y la Secretaría.  Hay que actuar en seguida y
de manera adecuada y centrarse en la inminente tercera Conferencia Ministerial y en la iniciación de
nuevas negociaciones.  Nueva Zelandia está dispuesta a hacer una contribución activa, junto con los
demás Miembros, con respecto a la divulgación al público de los beneficios de la labor de la OMC.Su perspectiva abarcará la experiencia que está adquiriendo actualmente al ser el país huésped de una
serie de importantes reuniones del APEC en 1999.
El representante de México dice que el Director General y la Secretaría han hecho una labor
excelente con respecto a la comunicación con la sociedad civil.  Sugiere que la Secretaría elabore un
documento en el que se resuma lo que se está haciendo en este contexto, para que los Miembros esténplenamente informados.  De esa manera, estarán en condiciones de complementar la propuesta de
Venezuela en la medida necesaria.
El representante de Cuba dice que, aunque la propuesta de Venezuela es muy constructiva, la
imagen de la OMC depende de las acciones de la Organización más que de una campaña de
publicidad.  Esas campañas pueden no dar los resultados esperados.  Muchos países en desarrollo,
entre ellos Cuba, tienen dudas en cuanto al resultado final de la labor de la OMC, es decir, cómo la
Organización proporcionará a los países en desarrollo los medios para aumentar su desarrollomediante el comercio, evitar la marginación e integrarse antes en el sistema multilateral de comercio.
Estas son las cuestiones que hay que resolver.  La imagen negativa de la OMC es también
consecuencia de la práctica de la Organización de aplicar a los países en proceso de adhesión -y
especialmente a los países en desarrollo- normas más rigurosas que las establecidas en los
correspondientes Acuerdos.  No deben emprenderse campañas de publicidad en detrimento de laasistencia técnica o de las necesidades de formación de los países en desarrollo.  Esas campañas deben
ser resultado de decisiones nacionales, ya que cada gobierno tiene su propio interés en la
Organización y se dirigirá a la opinión pública de su país de la manera más apropiada y oportuna.
Aunque no se opone a la continuación de este debate, desea que conste en acta la preocupación de su
delegación a este respecto.
El representante de Zimbabwe dice que, al parecer, se tiene la opinión de que la divulgación
de información resolverá el problema de imagen de la OMC.  A los destinatarios de esa información
se les deben dar también instrumentos para que puedan comprender la labor de la OMC y, en
consecuencia, apoyarla.  Sólo mediante esa asistencia técnica estará la mayor parte del público,
incluidas las partes interesadas, en condiciones de comprender la labor de la OMC.  En cuanto a laWT/GC/M/35
Página 13
cuestión de las impresiones que pueda haber sobre esa labor, también hay que estudiarla y hallar
soluciones.  Una de las más perturbadoras de esas impresiones es que se empuja a los Miembros más
débiles de la OMC a elaborar normas sin comprender plenamente sus consecuencias.  Por
consiguiente, es preciso asegurarse de que existe una plena comprensión entre los Miembros y de que
la fuerza de la OMC sigue residiendo en la elaboración de normas y la previsibilidad.  Lacomposición de la Secretaría no refleja su universalidad y puede mejorarse mediante la participación
de más países en desarrollo en la administración y en la dotación  de personal de la Organización.
El representante del Perú dice que parte del problema de la imagen radica en una realidad
compuesta de progresos sustantivos, frustración, limitaciones y la voluntad política de hacer mejor las
cosas.  La gestión de la imagen de la Organización es una cuestión muy compleja que debe resolverse
a nivel nacional.  Hay tres problemas fundamentales.  En primer lugar, la divulgación de información
accesible a todos sobre la función de la Organizaci ón y su funcionamiento.  El Director General ha
realizado una excelente labor a este respecto.  No obstante, hay que hacer más, a nivel de la
Organización y a nivel nacional.  Por ejemplo, el informe anual de la OMC, en el que se hace una
evaluación de las actividades de la Organización, podría publicarse en una versión accesible a un
público más amplio.  En segundo lugar, hay grupos de personas que tienen una comprensión correcta
de la OMC pero que no están de acuerdo con sus objetivos.  En tercer lugar, existe una asimetría enlos beneficios resultantes de la labor de la OMC.  Hay que adoptar medidas para abordar estos
problemas y establecer objetivos precisos.  Su delegación apoya la propuesta de que esta cuestión siga
figurando en el orden del día.
La representante de Noruega dice que su delegación reconoce los esfuerzos realizados por el
Director General para promover la imagen de la OMC.  La responsabilidad principal ha de asumirse a
nivel nacional, en el que se está en mejores condiciones de adaptar la información al destinatario
elegido.  Su delegación espera con interés que se debata esta cuestión más a fondo una vez que se
disponga de información sobre los correspondientes costos y los medios financieros disponibles.  Tal
vez fuera útil basarse en la experiencia de otras organizaciones intergubernamentales en lo que se
refiere a los costos y beneficios y escuchar las opiniones del Director General al respecto.
El Director General dice que el hecho de que se haya mantenido un debate tan animado, largo
e interesante demuestra que se necesitaba la iniciativa de Venezuela.  La labor que la Secretaría y él
mismo han realizado y siguen realizando es importante.  El sitio Web de la OMC es especialmente
apreciado, incluso por los países menos adelantados, a los que se ha equipado, en el marco de
asistencia técnica de la OMC, con el necesario soporte informático físico y lógico para acceder a él.
Debe establecerse una distinción entre la imagen de la OMC como Organización y la imagen de
la OMC en el debate más amplio sobre la globalización.  En lo que se refiere a la OMC comoOrganización, su imagen no tiene muchos aspectos negativos.  En sus contactos con los gobiernos,
incluidos los de países en desarrollo y países menos adelantados, ha observado que existe un juicio
positivo sobre la función de la OMC, la economía de mercado y la liberalización del comercio.
Aunque hay aspectos sobre los que la gente no está satisfecha, el hecho de que los parlamentos de
países que representan el 90 por ciento del comercio de servicios financieros hayan ratificadorecientemente el Acuerdo sobre los Servicios Financieros es prueba evidente de que existe un
consenso sólido en torno a la Organización.  Por otro lado, le preocupa que una gran mayoría de
personas, incluso en los gobiernos, no sepan nada de la OMC.  Muchas personas calificadas no saben
de la OMC más que lo que leen en los periódicos.  La verdadera cuestión en este contexto es la
considerable falta de información.  En lo que respecta a la impresión negativa que de la OMC tienenminorías que rechazan la sociedad en la que viven, la OMC es un blanco fácil.  Como esas minorías
no tienen interés en saber nada de la OMC, nada puede hacerse a ese respecto.  En cuanto a la OMC y
la globalización, existe una vinculación directa entre ambas en las mentes de muchas personas que
creen que todo lo que está ocurriendo en el mundo es consecuencia de la labor de la OMC.  También
es cierto que existen aún en el mundo muchas situaciones que son inaceptables.  Los que se oponen ala globalización están dispuestos a aceptar sus aspectos positivos, pero rechazan los negativos.WT/GC/M/35
Página 14
La verdadera cuestión es el problema de mejorar la gestión de la globalización.  Esa mejora es de
importancia vital desde la perspectiva de la OMC.  Muchos creen que las cuestiones relativas a las
normas del trabajo, el medio ambiente, la salud, la diversidad cultural y la injusticia social deben
examinarse en el marco del sistema de comercio.  Eso no es posible.  Esas cuestiones deben
examinarse en el marco del debate general sobre la mejora de la gestión de la globalización.  La OMCestá dispuesta a cooperar en ese contexto, pero esas cuestiones sólo pueden resolverse en otros foros.
Las ideas expuestas en la presente reunión son importantes y hay que estudiarlas.  Esta labor deberá
intensificarse y diversificarse, teniendo en cuenta las diferentes sensibilidades nacionales, y habrá de
contar con el apoyo de los esfuerzos nacionales.  También las delegaciones en Ginebra tienen una
responsabilidad y cuenta con ellas para que le apoyen si se hicieran declaraciones inexactas en los
próximos simposios de alto nivel sobre comercio y medio ambiente y comercio y desarrollo.
El Presidente acoge con satisfacción y apoya las sugerencias de que se mantenga un
intercambio de información sobre la experiencia de los Miembros en la promoción de la OMC y se
celebren consultas informales para examinar la manera en que pueden enfocarse estas cuestiones.
Propone que el Consejo General acuerde que la Secretaría elabore un documento -como ha propuesto
Venezuela- en un plazo de 60 días, teniendo en cuenta las opiniones expuestas por las delegaciones, y
que el Consejo General vuelva a examinar esta cuestión en una futura reunión.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y así lo acuerda .
5. Solicitud de adopción de una interpretación autorizada de conformidad con el párrafo 2
del artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización
Mundial del Comercio
a) Comunicación de las Comunidades Europeas (WT/GC/W/133, WT/GC/W/143)  y
6. Procedimientos para la modificación e inte rpretación del Entendimiento sobre Solución
de Diferencias:  Respuesta a la solicitud de adopción de una interpretación autorizada
del Entendimiento sobre Solución de Diferencias de conformidad con el párrafo 2 del
artículo IX del Acuerdo sobre la OMC presentada por las Comunidades Europeas
a) Comunicación de los Estados Unidos (WT/GC/W/144)
El Presidente explica que el punto 5 figura en el orden del día de la presente reunión a
petición de las Comunidades Europeas y el punto 6 a petición de los Estados Unidos.
El representante de las Comunidades Europeas dice que de lo que se trata no es de una
cuestión de las CE contra los Estados Unidos, que nada tiene que ver con los bananos y que no es un
problema que las CE y los Estados Unidos puedan resolver entre ellos, como muchos tal vez
esperaban.  Se trata de una cuestión sistémica funda mental que afecta directamente a todos y cada uno
de los Miembros de la OMC.  Cualquier Miembro puede hallarse en una situación similar a la de
las CE:  ha perdido un procedimiento de solución de diferencias, ha adoptado todas las medidas que
ha considerado necesarias para aplicar debidamente las recomendaciones del OSD y ha sido objeto de
sanciones unilaterales simplemente porque la parte reclamante no está satisfecha con las medidas
adoptadas.  Existe una diferencia fundamental entre interpretación y enmienda:  una interpretación
determina simplemente lo que significa el texto y una enmienda lo modifica.  Las CE no han
propuesto que se modifique una sola palabra del texto del ESD, sino que han pedido simplemente al
Consejo General que interprete las disposiciones del ESD.  La cuestión básica que plantean las CE es
la siguiente:  teniendo en cuenta en su totalidad el conjunto de disposiciones del ESD que rigen la
aplicación, ¿puede el OSD conceder autorización para suspender concesiones antes de haber
determinado que un Miembro no ha cumplido sus recomendaciones?  Los Estados Unidos han
propuesto que el Consejo General considere la petición de las CE como una propuesta de enmiendaWT/GC/M/35
Página 15
del ESD.  Durante la reunión del OSD celebrada de l 25 de enero al 1º de febrero, los Estados Unidos
insistieron en que tenían derecho a solicitar la autorización del OSD para suspender concesiones y que
sólo podía negárseles ese derecho por consenso.  También las CE tienen derecho, en virtud del
párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, a solicitar una interpretación y están dispuestas a
hacer valer ese derecho.  Las preguntas que las CE han formulado a los Miembros han de sercontestadas.  En resumen, el OSD tendrá que examinar una solicitud de autorización para suspender
concesiones basada en una determinación de una parte, o posiblemente dos, de que otro Miembro no
ha cumplido las recomendaciones del OSD.  O esa solicitud es admisible y debe accederse a ella, o no
es admisible y debe rechazarse.  Los Miembros de la OMC, y la OMC como institución, tienen que
asumir sus responsabilidades.  Debido a la norma de consenso negativo contenida en el ESD -enfoque
que fue adoptado por buenas razones- la falta de acción por parte del Consejo General significa en la
práctica que un solo Miembro puede forzar al OSD a autorizarle a aplicar sanciones comerciales auncuando, en términos objetivos, su derecho a hacerlo diste de ser evidente.  El derecho que confiere el
artículo 22 es condicional y en estos momentos no se han cumplido sus condiciones.  Si el Consejo
General, por falta de acción, respaldara esta situación, significaría que el enfoque multilateral del ESD
queda sustituido por un enfoque unilateral con respecto a la determinación del incumplimiento.  Por
estas razones, las CE quieren oír las opiniones de todos los Miembros sobre esta importante cuestión.Conviene que el Consejo General transmita un claro mensaje de que en la OMC ha de mantenerse el
principio de derecho y que no es partidario del unilateralismo.  Pide al Presidente que saque las
necesarias conclusiones de las declaraciones formuladas y las transmita al Presidente del OSD y, por
su conducto, a los participantes en el procedimiento del Grupo Especial y el proceso de arbitraje.
Las CE no insisten en la presente reunión en su derecho a una decisión formal en virtud del párrafo 2del artículo IX, aunque se reservan su derecho a volver sobre esta cuestión en una futura reunión.
En previsión de los argumentos que -dice- es  probable se escuchen, formula las siguientes
observaciones.  En primer lugar, en cuanto al ries go de que un debate sobre interpretación interfiera
con una diferencia en curso, siempre que haya ambi güedades en las disposiciones de la OMC que den
lugar -como ha ocurrido en el presente caso- a importantes desacuerdos, es probable que estosdesacuerdos hayan surgido en el contexto de una diferencia.  El mantenimiento de un debate en el
Consejo General puede servir para que la diferencia pierda intensidad.  En una diferencia prolongada
y arraigada como la de los bananos, la prestación de la debida atención al problema, un buen debate y
la adopción de medidas apropiadas pueden ser el principio de la solución.  Adoptar la opinión
contraria es anteponer las consideraciones de procedimiento a las consideraciones de interés general
sobre el fondo de la cuestión.  La finalidad de los procedimientos de la OMC es atender los intereses
de los Miembros, no impedirles que adopten medidas.  Así pues, todo riesgo de interferencia quedacompensado con creces por la posibilidad de que un debate en el Consejo General contribuya a aclarar
la situación y conduzca a una vía de solución.  En segundo lugar, en el artículo IX del Acuerdo sobre
la OMC se dispone que la recomendación de interpretación la presente el Consejo encargado de
supervisar el funcionamiento del Acuerdo de que se trate.  En el presente caso existen dos razones
para que no haya ocurrido así.  Por un lado, el Consejo competente es el OSD, que es el ConsejoGeneral con otro nombre.  Es, pues, evidente que el Consejo General tiene competencia para
examinar esta cuestión.  Por otro lado, a finales de noviembre, en diciembre y en enero hubo una serie
de reuniones muy difíciles del OSD en las que no se llegó a ningún consenso o transacción.  El fondo
de la cuestión son las diversas disposiciones del ESD en su conjunto.  No pueden interpretarse
aisladamente unas de otras.  Mientras que lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 21 es obligatorio, elartículo 22 confiere derechos condicionales.  En el caso en cuestión esas condiciones no se han
cumplido.  En ningún caso puede determinarse el incumplimiento sin más base que la opinión de un
Miembro, o incluso de varios, por ser claramente contrario al artículo 23.  Por último, más allá de la
letra de esas disposiciones, lo que está en juego es el sistema básico establecido en el ESD y su
carácter multilateral.
Más allá de los pormenores del presente caso, la cuestión de que se trata es si un Miembro
puede hacer caso omiso de las disposiciones obligatorias del ESD y basarse en su propiaWT/GC/M/35
Página 16
interpretación del Entendimiento y en sus propias opiniones en cuanto al incumplimiento.  En otras
palabras, si un Miembro puede adoptar medidas unilaterales y solicitar después la autorización
del OSD para suspender concesiones.  La respuesta tiene que ser un categórico no.  Uno de los
principios fundamentales negociados y consagrados en el ESD es que a partir de su entrada en vigor
no se permitirán los enfoques unilaterales de la solución de diferencias.  Éste es el problema que sudelegación pide al Consejo General examine, de conformidad con las facultades que le confiere el
párrafo 2 del artículo IX.  La manera en que se llegue a un resultado es otra cuestión.  Los
procedimientos y procesos pueden examinarse después.  Se ha dicho que al hacer esta solicitud las CE
trataban en cierto modo de eludir el proceso de examen del ESD, que muchos estiman es el lugar
natural para tratar de estas cuestiones.  Recuerda que en recientes reuniones del OSD fue casi
imposible llegar a ningún acuerdo, y mucho menos a una transacción, sobre la cuestión objeto de
diferencia.  No parece, pues, probable que en el proceso de examen del ESD se llegue a una soluciónsin cierta ayuda del Consejo General.  El Consejo General debe examinar esta cuestión y llegar a
algún tipo de opinión -tal vez una opinión mayorita ria- sobre la respuesta adecuada al problema
planteado por las CE y sus conclusiones deben ser transmitidas a continuación al OSD con el fin de
que se tengan en cuenta en ulteriores debates.  Cabe considerar que hay dos etapas:  en primer lugar,
un examen general en el Consejo General de todas las cuestiones y, a continuación, una etapa másdetallada en la que, sobre la base del resultado de ese examen, se consideren aclaraciones, o incluso
modificaciones, del texto.  Las CE no se proponen eludir ningún proceso, sino que desean
simplemente hacer avanzar el debate con respecto a la situación en que se encontraba hace dos
semanas en el OSD.
La representante de los Estados Unidos dice que de la comunicación reproducida en el
documento WT/GC/W/144 se desprende claramente que su país se opone a la supuesta solicitud de
interpretación del ESD por parte del Consejo Gene ral presentada por las CE.  Aunque las CE han
dado a su petición el título de solicitud de "interpretación autorizada", en realidad tratan de que el
Consejo General modifique las disposiciones del ESD.  Una solicitud de este tipo no puede
examinarse jurídicamente más que de conformidad con las disposiciones del párrafo 8 del artículo Xdel Acuerdo sobre la OMC.  El foro apropiado para examinar las cuestiones planteadas en el
documento de las CE tiene que ser el OSD, en el contexto del examen del ESD, y no una reunión del
Consejo General convocada con prisas para deci dir sobre una solicitud indebidamente llamada de
interpretación del ESD.  En la reunión informal del OSD celebrada el 11 de febrero de 1999, la
opinión mayoritaria fue que esta labor tenía que realizarse en el OSD.  Incluso las CE han reconocido
en una carta de fecha 11 de febrero que el Consejo General no debía adoptar una decisión en la
presente reunión sino que la cuestión se resolvería en el examen del ESD.  Expondrá este problema entres partes:  en primer lugar, por qué la solicitud de las CE de adopción de medidas por parte del
Consejo General ha de considerarse una solicitud de enmienda del ESD;  en segundo lugar, por qué la
cuestión es mucho más complicada de lo que la presentan las CE en su documento;  y, en tercer lugar,
por qué esta cuestión merece ser tratada no en el Consejo General sino en el contexto del examen
del ESD.  En cuanto a la primera parte, la primera pregunta que las CE formulan al Consejo Generales si el OSD está facultado para conceder autorización para la suspensión de concesiones en ausencia
de informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación, adoptado por el OSD, en el que se
indique que un Miembro no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.
La "interpretación" que desean las CE en este caso es "no".  Para llegar a la interpretación del texto
que persiguen las CE habría que introducir enmiendas en los actuales términos del ESD.  En primerlugar, en ninguna parte de ninguna de las disposiciones del ESD citadas por las CE se dice nada en el
sentido de que sea precisa una conclusión adicional de un grupo especial o del Órgano de Apelación
como condición previa al ejercicio de los derechos de un Miembro en virtud del artículo 22.  En
segundo lugar, como los Estados Unidos han dicho reiteradamente, la existencia en el artículo 22 de
plazos vinculados expresamente a "la expiración del plazo prudencial" dejaría sin efecto este artículosi se aplicara al texto la "interpretación" preferida por las CE, a menos que el proceso a que se refiere
el párrafo 5 del artículo 21 pudiera tener lugar en el plazo prudencial.  La sugerencia de que es
necesario realizar el proceso indicado en el párrafo 5 del artículo 21, sea cual fuere el momento en queWT/GC/M/35
Página 17
se inicie, equivale a interpretar el artículo 22 al margen del ESD.  Pregunta si las CE consideran que
el OSD puede estar facultado para autorizar la suspensión de concesiones en ausencia de la conclusión
de un grupo especial, incluso en los casos en que un Miembro no haga nada para aplicar las
recomendaciones y resoluciones en el plazo prudencial.  ¿Qué hay de los cambios que son poco más
que cosmética?  Habida cuenta de que los posibles grados entre no hacer nada y el plenocumplimiento no tienen aparentemente fin, ¿cuál debe ser el punto crítico para pedir otro
procedimiento de un grupo especial?  La segunda pregunta que las CE formulan al Consejo General
es si hay algo que impida al OSD tomar como punto de partida para los plazos mencionados en el
párrafo 6 del artículo 22 la adopción de un informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación
de conformidad con los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD en el que se
constate que un Miembro de la OMC no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones.
La interpretación que desean las CE en respuesta a este pregunta es "no".
Para que el texto del ESD se interprete como las CE desean que se interprete, tendría que
modificarse.  Esto no puede hacerse mediante una interpretación.  Sólo una fecha puede mencionarse
como "fecha de expiración del plazo prudencial".  Es evidente que los negociadores del ESD querían
vincular el recurso al artículo 22 con una fecha pronta y rigurosa, en su afán de garantizar que se
hiciera justicia a su debido tiempo.  Ninguna otra fecha puede sustituir a ésa.  La prórroga del plazo alque se refiere el párrafo 6 del artículo 22 equivaldría a una importante prórroga del "plazo prudencial"
dado para el cumplimiento de las recomendaciones.  Las CE hablan de las medidas adoptadas por un
grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 y de un informe del Órgano de
Apelación, aunque en el párrafo 5 del artículo 21 no se hace referencia alguna a la posibilidad de
apelación.  Desde el momento en que las CE interpretan que "conforme a los presentesprocedimientos de solución de diferencias" incluye un proceso con intervención de un grupo especial
y el Órgano de Apelación, opinan también aparentemente que tiene que haber otro "plazo prudencial",
además del prescrito en el párrafo 3 del artículo 21, en el que cumplir las recomendaciones.  Una vez
más, el significado que las CE tratan de dar al texto mediante una "interpretación" requeriría la
enmienda de un texto del ESD absolutamente claro en cuanto a la fecha de iniciación del recurso alartículo 22.  En lo que se refiere a por qué la cuestión es más complicada de lo que la presentan
las CE, cabe citar en primer lugar los aspectos que se acaban de exponer con respecto a la
interpretación que ha de darse a las palabras "conforme a los presentes procedimientos de solución de
diferencias" contenidas en el párrafo 5 del artículo 21.  Si ha de interpretarse que incluyen no sólo la
celebración de consultas y el proceso de un grupo especial, sino también la posibilidad de recurrir al
Órgano de Apelación, ha de considerarse que deben de significar también la concesión de otro "plazo
prudencial" al final del proceso.  Partiendo de la interpretación del texto sugerida por las CE, habrá deconsiderarse también que el siguiente intento de cumplimiento pone al Miembro en cuestión en
conformidad con sus obligaciones, a menos que un grupo especial, etc. constate que no lo está.
Lógicamente, la interpretación de las CE crea una si tuación de litigio interminable en la que la parte
perdedora sigue realizando de mala fe intentos de cumplimiento y la diferencia no alcanza nunca la
etapa de compensación o suspensión de concesiones.  Toda aclaración de la relación existente entre elpárrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 tiene que abordar clara y definitivamente las posibilidades de
que se produzca una situación de litigio interminable.  En segundo lugar, gran parte del problema
surgido en el caso de los bananos se debe a que durante el "plazo prudencial" las CE adoptaron la
posición de que no tenían obligación alguna de celebrar consultas con las partes ganadoras sobre sus
planes de cumplimiento de las recomendaciones.  Si hubieran de aclararse las disposiciones del ESDen esta esfera crítica del cumplimiento ¿no debería dejarse claro que el Miembro perdedor ha de
mantener informado al Miembro ganador de sus planes de cumplimiento de las recomendaciones
durante el transcurso del plazo prudencial?  La pa rte perdedora no tiene derecho a mantener a la parte
perjudicada "a oscuras" durante todo el "plazo prudencial".  En tercer lugar, dada la clara referencia
textual que se hace en el artículo 22 a la "expiración del plazo prudencial" como fecha de iniciaciónde nuevas medidas en el marco de dicho artículo, ¿por qué no es razonable interpretar que en ese
plazo prudencial es aplicable el párrafo 5 del artículo 21?  ¿Dónde se sugiere en el texto del ESD que
un grupo especial como el citado en el párrafo 5 del artículo 21 no puede o no debe actuar en eseWT/GC/M/35
Página 18
plazo?  Pasar por alto cuestiones como éstas y otras -y, en particular, no pedir que las CE den a
conocer su posición sobre estas cuestiones en el debate- es simplificar excesivamente las cuestiones
planteadas al Consejo General en la presente reuni ón.  Teniendo sólo presente la diferencia inmediata
de los bananos, las CE han tratado de precipitar un juicio en respuesta a la aversión que despierta en
los Miembros de la OMC el unilateralismo.  Ese juicio encerraría tantas o más trampas para losMiembros de la OMC que la actual situación.
En cuanto a que el examen del ESD sea el foro apropiado, los Estados Unidos no niegan que
la relación entre los artículos 21 y 22 requiere aclaración.  Sin embargo, se trata de una cuestión
complicada que merece ser examinada y debatida atenta y detenidamente.  Sería un error abordar sólo
un aspecto del procedimiento sin abordar los demás.  Los Estados Unidos no son reacios a examinar
las cuestiones que han salido a la superficie en el curso del caso de los bananos.  No obstante, esas
cuestiones tienen que abordarse de manera que queden separados los problemas de carácter general dela diferencia actual.  Es necesario adoptar un enfoque que abarque todas las cuestiones conexas.  Hay
que reconocer también que las enmiendas del ESD, que son de importancia básica en el sistema de
la OMC, han de ser negociadas y convenidas por consenso, como se dispone en el Acuerdo sobre
la OMC.  En relación con la carta enviada por las CE a algunas delegaciones el 11 de febrero, la
oradora considera que este primer intento de solicitar una "interpretación autorizada" en el marco delpárrafo 2 del artículo IX ha puesto de relieve la necesidad de que ese tipo de interpretación vaya
precedida de un proceso estructurado que brinde la oportunidad de mantener un debate a fondo y de
estudiar todas las consecuencias jurídicas y prácticas de la interpretación propuesta.  Es preciso
prevenir y evitar intentos futuros de volver a redactar los resultados de la Ronda Uruguay con un
preaviso de 10 días.  El Acuerdo sobre la OMC es demasiado importante para alterarlo
precipitadamente en aras de las necesidades inmediatas de un Miembro.  En segundo lugar, en las
críticas textuales de la Comunidad con respecto al documento de los Estados Unidos se admite que el
objetivo real de la Comunidad es interferir en un procedimiento en curso:  el arbitraje por el grupo
especial que se ocupó inicialmente de la diferencia sobre los bananos, actualmente en marcha en el
marco del párrafo 7 del artículo 22 del ESD.  Su delegación sigue convencida de que esas acciones noson correctas.  El Consejo General no debe transmitir el mensaje de que un Miembro puede hacer que
una diferencia examinada en la OMC se resuelva por votación.  Las normas del ESD están
encaminadas a evitarlo.  Espera que los Miembros reflexionen detenidamente sobre las observaciones
que ha hecho.
El representante del Japón recuerda que en la reunión del OSD iniciada el 25 de enero
de 1998, en el marco del punto cuya inclusión en el orden del día habían solicitado los Estados Unidos
con el fin de obtener autorización para suspender concesiones de conformidad con el artículo 22, elJapón preguntó al Presidente del OSD cuándo había determinado dicho Órgano que se había
producido el incumplimiento de las recomendaciones, según lo estipulado en los párrafos 1 y 2 del
artículo 22.  No hubo respuesta del Presidente ni de  la Secretaría.  Ambos estimaban que existía una
diferencia de interpretación entre los Miembros y que no correspondía al Presidente ni a la Secretaría
dar una interpretación autorizada, lo que era derecho exclusivo de los Miembros.  En esa reunióndel OSD los Estados Unidos manifestaron su interpretación de que no hacía falta que el OSD
formulara una determinación en cuanto al cumplimiento o incumplimiento de las recomendaciones o
resoluciones por parte de la parte perdedora para que la parte ganadora recurriera al procedimiento
previsto en los párrafos 2 y 6 del artículo 22.  El Japón no está de acuerdo con esa interpretación.
Cuando existe un desacuerdo sobre si una parte ha cumplido o no las resoluciones o recomendacionesde un grupo especial o del Órgano de Apelación, las partes han de recurrir al procedimiento previsto
en el párrafo 5 del artículo 21.  Constituye una condición previa al procedimiento previsto en el
artículo 22 cuando existe un desacuerdo.  Se desprende claramente de la estructura general del ESD,
así como de la historia de su redacción.  Fue precisamente para resolver una situación en la que
existiera ese desacuerdo para lo que se incluyó en el ESD esa disposición.  El texto escrito puedeinterpretarse de muchas maneras.  Hay que remitirse al principio fundamental por el que se rige esta
Organización.  Cualquier otra interpretación socavaría el carácter multilateral del mecanismo deWT/GC/M/35
Página 19
solución de diferencias de la OMC, estipulado en el artículo 23 del ESD.  Lo que se debate no es una
mera cuestión de procedimiento sino si los Miembros desean salvaguardar el carácter multilateral del
sistema que la Organización representa.  Lo que está en juego no es un simple razonamiento jurídico
sino una voluntad política fundamental de todos los Miembros.
El Japón no está de acuerdo en que el párrafo 6 del artículo 22 prevea un arbitraje, que ese
arbitraje brinde la ocasión de verificar colectivamente la cuestión del cumplimiento y que el árbitro
haya de emitir un dictamen al respecto, que recibirá después la sanción del OSD.  Como se estipula
claramente en los párrafos 6 y 7 del artículo 22, en virtud de este artículo no se pregunta a los árbitros
si un Miembro es o no culpable, sino en qué grado lo es.  El arbitraje en el marco del párrafo 6 del
artículo 22 es ya prejudicial, como se desprende claramente de los términos del ESD.  El artículo 22
se redactó en su totalidad en la inteligencia de que el incumplimiento se ha determinado de antemano,
mediante el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 o por determinación de la propiaparte perdedora.  Algunos pueden argumentar que la parte perdedora puede siempre adoptar una
nueva medida que tampoco represente el pleno cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones
y que en ese caso habrá que recurrir de nuevo al proceso previsto en el párrafo 5 del artículo 21, con
lo que se producirá una situación de litigio interminable si la parte perdedora no actúa de buena fe.
Ese punto de vista anula por completo el carácter contractual de esta Organización.  Si los Miembrospiensan de esa manera, la Organización no funcionará.  Una vez formulada la resolución del grupo
especial/Órgano de Apelación, si se llega a la conclusión de que la parte perdedora no ha cumplido la
resolución del grupo especial inicial/Órgano de Apelación y esa parte no tiene intención de cumplirla
inmediatamente o no tiene capacidad para hacerlo, no le quedan más que dos opciones.  Una es
negociar con la parte ganadora y convenir en una compensación y la otra es aceptar sus medidas deretorsión durante el tiempo que tarde en cumplir la resolución.  Es evidente que la retorsión no es la
mejor solución, ya que restringe el comercio en vez de crearlo, pero no se produce una situación de
litigio interminable.  Otro aspecto importante es que el procedimiento previsto en el párrafo 5 del
artículo 21 debe ser rápido.  La finalidad de este artículo es proporcionar a la parte ganadora una
solución lo más rápidamente posible si sus legítimas ventajas se hallan menoscabadas o anuladas.  Elplazo para la aplicación se estableció para dar a la parte perdedora el tiempo necesario para poner en
conformidad las medidas declaradas incompatibles con las normas de la OMC.  Una lectura adecuada
del artículo 21 sugiere que todo desacuerdo entre las partes con respecto al cumplimiento de las
recomendaciones o resoluciones deberá también resolverse antes de la expiración del plazo
establecido para ese fin.  Ello permite una interpretación mucho más coherente de todo el
procedimiento.  No obstante, también cabe interpretar que puede tomarse como punto de partida del
plazo mencionado en el párrafo 6 del artículo 22 la  fecha de la adopción del informe por el OSD.  La
única manera de salvaguardar el carácter multilateral del sistema de solución de diferencias de
la OMC establecido en el ESD es interpretar que el párrafo 5 del artículo 21 es una condición previa
al artículo 22.  Cuando existe un desacuerdo en cuanto a si una parte ha cumplido o no las
resoluciones del grupo especial/Órgano de Apelación, según lo estipulado en el párrafo 2 del
artículo 22, esa determinación únicamente podrá formularse mediante el procedimiento establecido enel párrafo 5 del artículo 21.  Si se aplica el procedimiento establecido en el párrafo 6 del artículo 22
sin que el OSD haya formulado una determinación colectiva y sobre la base únicamente de una
afirmación de la parte ganadora, el enfoque del consenso negativo no dejará más opción que aprobar
esa afirmación "unilateral" y socavará gravemente el carácter multilateral del sistema de solución de
diferencias estipulado en el artículo 23 del ESD.  No es ésa la manera de interpretar los artículospertinentes del ESD.
El representante de la India dice que el Consejo General está tratando de una cuestión de gran
importancia sistémica para todos los Miembros.  En el párrafo 9 del artículo 3 del ESD se establece
claramente que las disposiciones del Entendimiento no perjudicarán el derecho de los Miembros de
recabar una interpretación autorizada de las disposiciones de un acuerdo abarcado.  Por consiguiente,las CE están en su legítimo derecho al recabar del Consejo General una interpretación autorizada de
las disposiciones del ESD.  Debe, pues, considerarse que la respuesta de los Estados Unidos sonWT/GC/M/35
Página 20
observaciones sobre la cuestión, que merecen ser tomadas en consideración.  La solicitud de las CE ha
puesto de relieve una cuestión que sobrepasa con creces los límites de la diferencia que la motivó en
un principio.  El quid de la cuestión planteada por las CE es si el sistema multilateral de comercio
puede permitir que un Miembro formule una determinación unilateral de presunto incumplimiento por
otro Miembro y autorizar al primero a recurrir a las disposiciones del ESD en materia de retorsióncontra el Miembro al que acusa de incumplimiento.  El artículo 22 confiere a todos los Miembros de
la OMC el derecho a suspender concesiones con respecto a otro Miembro en determinadas
circunstancias cuidadosamente definidas.  Entre otras cosas, se dice claramente que sólo podrá
invocarse el artículo 22 como último recurso.  El párrafo 5 del artículo 21 precede al artículo 22 y las
disposiciones de ambos artículos están estrechamente relacionadas.  Por consiguiente, el orden de
sucesión no ofrece duda alguna;  lo que no está claro son los plazos previstos en ambos artículos,
aspecto que requiere aclaración y elucidación mediante una interpretación autorizada.  Una enmiendano sería apropiada, porque las disposiciones figuran ya en el párrafo 5 del artículo 21 y en el
artículo 22.  A este respecto, merece especial consideración la declaración del Japón.  Aunque algunos
han dicho que la solicitud de una interpretación autorizada podría socavar las disposiciones en materia
de enmiendas del artículo X del Acuerdo sobre la OMC, la realidad es que si el Consejo General no
adopta una decisión sobre la interpretación autorizada quedará socavado el sistema multilateral decomercio.  Tras la publicación del informe del Órgano de Apelación y las recomendaciones del OSD
sobre la cuestión, las dos partes decidieron un plazo prudencial para la aplicación de las
recomendaciones.  Ese plazo es para la aplicación, no para realizar negociaciones con la parte
ganadora sobre si está o no satisfecha con los progresos que se están realizando.  Al final, puede haber
situaciones, como las expuestas en el párrafo 5 del artículo 21, en las que haya desacuerdo en cuanto ala existencia de medidas adoptadas para cumplir las recomendaciones del OSD o en cuanto a su
compatibilidad.  En esas circunstancias, ha de seguirse el procedimiento establecido en el párrafo 5
del artículo 21.  Constituiría una enmienda del ESD que se sostuviera que debe suprimirse el párrafo 5
del artículo 21 o que debe recurrirse a las disposiciones de dicho párrafo en el plazo prudencial
establecido para la aplicación, o que pueden aplicarse las disposiciones del párrafo 5 del artículo 21 ylas del artículo 22 al mismo tiempo.  El párrafo 5 del artículo 21 debe preceder al artículo 22, aun
cuando ello requiera algunos cambios de los plazos establecidos en el artículo 22.  Dejar simplemente
nulas y sin efecto las disposiciones del párrafo 5 del artículo 21 es contrario a la letra y el espíritu
del ESD.
Una de las piedras angulares del ESD es su carácter explícitamente multilateral, que a su vez
se supone da seguridad y previsibilidad a los Miembros de la OMC.  Si se diera a la parte ganadora el
derecho sin trabas a recurrir directamente al párrafo 6 del artículo 22 sobre la base de su estimación deincumplimiento, se despojaría al ESD de su carácter multilateral.  Más concretamente, no aportaría
estabilidad ni previsibilidad al sistema multilateral de comercio.  La India ha observado que las CE se
han limitado a proponer el mantenimiento de un debate en la presente reunión y se han reservado el
derecho de volver sobre la cuestión.  Espera que prevalezca el sentido común y que el Consejo
General pueda acordar una interpretación autorizada basada en el consenso.  No obstante, si llegara unmomento en que hubiera que elegir entre la aquiescencia en el contexto multilateral y la votación, la
India podría no tener opción en la cuestión, ya que la alternativa sería atribuir unilateralismo al
artículo 22.  Esto es inaceptable.  El Consejo General podría decidir en la presente reunión que el
párrafo 5 del artículo 21 forma parte integrante e indispensable del ESD y es una disposición
necesaria que hay que seguir antes de recurrir al párrafo 6 del artículo 22.  Tras tomar esta decisión,podría dar instrucciones al OSD para que introdujera la necesaria  modificación en los plazos, de
manera que se lograra claridad en el procedimiento de solución de diferencias.  Es el camino correcto
que hay que seguir.  Si en esta cuestión no se actuara correcta y prontamente, podría destruirse el
carácter multilateral del mecanismo de solución de diferencias.
El representante de México dice que la interpretación de la situación por parte de su
delegación es que algo no está bien en el ESD.  Uno de los principales factores de la diferencia de
opiniones entre las CE y los Estados Unidos es si el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 guardanWT/GC/M/35
Página 21
una secuencia.  Si se sigue un razonamiento directo basado en el enfoque de la secuencia, puede haber
circunstancias en las que si el plazo prudencial es inferior a 90 días sea difícil respetar esa secuencia.
Si, en otras circunstancias, se adopta el enfoque de la secuencia después de la expiración del plazo
prudencial, existe otro conflicto relacionado con el tiempo, que son los 30 días previstos en el
párrafo 6 del artículo 22.  Si esos dos artículos no se enfocan sobre la base de la secuencia, se planteael problema de cuál es la resolución sobre el régimen establecido por el Miembro que sostiene que
cumple las recomendaciones del grupo especial o el Órgano de Apelación.  Por consiguiente, México
llega a la conclusión de que algo no está bien en el ESD.  Esto tiene que resolverse.  Actualmente hay
tres vías para resolver esta cuestión:  puede abordarse en el OSD en el marco del examen general
del ESD;  puede hacerse una interpretación, como han solicitado las CE;  o puede introducirse una
enmienda, como sostienen los Estados Unidos.  Con los escasos elementos de que se dispone en estos
momentos, es muy difícil decidir cuál sería el enfoque más apropiado:  la interpretación o laenmienda.  Para que los Miembros puedan adoptar una posición sobre esta cuestión, necesitan tener
un cuadro más claro del contenido del párrafo 5 del artículo 21 y del procedimiento en él previsto.
Una vez se disponga de todos los elementos necesa rios, habrá que estudiar la cuestión del plazo y
determinar cuándo empieza.  No deben adoptarse medidas hasta que estén claros todos los elementos.
El representante de Hungría, hablando también en nombre de Bulgaria, Eslovenia, Polonia, la
República Checa, la República Eslovaca y Rumania, dice que el párrafo 2 del artículo 22 del ESD
supedita la autorización por el OSD de la suspensión de concesiones u otras obligaciones de
conformidad con el párrafo 6 de ese mismo artículo a la existencia de una determinación de
incumplimiento por un Miembro de las recomendaciones y resoluciones en un caso dado.  En el
párrafo 2 del artículo 22 no se identifica explícitamente la forma de esa determinación, en virtud delpárrafo 5 del artículo 21, en el que se estipula que los desacuerdos en cuanto a la existencia de
medidas destinadas a cumplir las recomendaciones o resoluciones del OSD o a la compatibilidad de
dichas medidas con las normas de la OMC se resolv erán conforme a los procedimientos de solución
de diferencias, es decir, recurriendo a un grupo especial.  Tampoco el apartado a) del párrafo 2 del
artículo 23 permite que se formule una determinación de cumplimiento o incumplimiento de lasrecomendaciones o resoluciones del OSD, excepto mediante el recurso al procedimiento de solución
de diferencias, es decir, a un grupo especial.  No obstante, la formulación de esa determinación es de
la exclusiva competencia del OSD.  Una interpretación diferente sería contraria a las disposiciones de
los artículos 21 y 23 y conduciría a una situación en la que la parte reclamante podría asumir la
función de juez en su propia causa y gozar de un derecho absoluto a adoptar medidas de retorsión
contra la parte demandada, independientemente de las medidas adoptadas por esta última para cumplir
las recomendaciones o resoluciones del OSD.  En cuanto al punto de partida de los plazosmencionados en el párrafo 6 del artículo 22, hay que subrayar que el procedimiento previsto en este
artículo únicamente puede iniciarse si se cumplen las condiciones establecidas en el párrafo 2 del
mismo, es decir, si se ha formulado una determinación de incumplimiento.  Esa determinación sólo
puede ser de carácter multilateral.  El tiempo necesario para concluir el procedimiento previsto en el
párrafo 5 del artículo 21 no deberá privar a los Miembros de su derecho a adoptar medidas deconformidad con el párrafo 6 del artículo 22.
El representante de Chile comenta dos aspectos del sistema multilateral de comercio:  la
facultad del OSD de adoptar una decisión sobre una solicitud de suspensión de concesiones mientras
se espera el informe de un grupo especial, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21;  y el
ejercicio del derecho de solicitar la suspensión de concesiones.  En cuanto a la facultad del OSD, en elartículo 22 se establece una condición previa a la autorización por el OSD de la suspensión de
concesiones.  Esta condición previa es que el Miembro de que se trate tiene que haber incumplido las
recomendaciones del OSD.  En caso de desacuerdo con respecto a la aplicación de las
recomendaciones, el ESD dispone expresamente la intervención de un grupo especial con carácter
preceptivo.  En esos casos el OSD, antes de autorizar la suspensión, ha de aprobar el informe delgrupo especial en el que se establezca que el Miembr o de que se trate ha incumplido sus obligaciones.
Mientras no se haya aprobado el informe del grupo especial, el OSD carece de jurisdicción paraWT/GC/M/35
Página 22
adoptar una decisión sobre una solicitud de suspensión de concesiones.  Si un Miembro ha hecho una
solicitud en debida forma de que se autorice la suspensión de concesiones dentro del plazo indicado
en el artículo 22, dicha solicitud no podrá desestimarse sobre la base de que el OSD no haya adoptado
una decisión dentro del plazo estipulado en ese artículo.  El conflicto que se ha producido entre el
párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 requiere una definición del significado y alcance de lasnormas sobre la base de su contenido, así como de otras normas que traten de la misma cuestión,
como el párrafo 7 del artículo 3 y el artículo 23 del ESD, ya que las disposiciones de un acuerdo
internacional han de interpretarse de conformidad con sus términos, en su contexto y a la luz de su
objetivo y finalidad.  El contexto de las normas mencionadas conduce a la determinación de que
el OSD sólo podrá otorgar la autorización de suspender concesiones una vez que se haya adoptado el
informe del grupo especial a que se refiere el párrafo 5 del artículo 21.  Al mismo tiempo, sin
embargo, si el derecho a solicitar la aplicación de medidas de retorsión se ha ejercido dentro del plazoautorizado, seguirá surtiendo efecto hasta que se adopte el correspondiente informe del grupo
especial.  En otras palabras, si el OSD no ha adoptado una decisión sobre la suspensión en los 30 días
siguientes a la expiración del plazo prudencial -por estar esperando a conocer las conclusiones del
grupo especial-, este hecho no perjudicará el derecho del Miembro que ha solicitado la aplicación de
medidas de retorsión a su debido tiempo.  Esta conclusión se deriva de un proceso de interpretaciónde las normas del ESD.  Es importante determinar si de lo que se trata es de un proceso de
interpretación o de enmienda, porque de esa determinación se derivarán procedimientos diferentes.
Aunque Chile está convencido de la necesidad de seguir el procedimiento de interpretación -y está de
acuerdo en esencia con la declaración del Japón-, su posición es flexible en cuanto a que se requiera
interpretación o enmienda.  Esta cuestión exige la debida consideración por parte de todos losMiembros.  Deben estudiarse textos de nego ciación antes de que se adopte una decisión.
El representante de Australia dice que desea hacer cuatro observaciones.  En primer lugar,
esta cuestión plantea problemas sistémicos y las observaciones de Australia no están relacionadas con
la diferencia sobre los bananos.  En segundo lugar, el mejor marco para el debate de la relación
existente entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 es el examen del ESD.  En tercer lugar, nodeben adoptarse medidas precipitadas, dada la complejidad de las cuestiones planteadas y su
importancia para el sistema.  En cuarto lugar, es lógico considerar que el párrafo 5 del artículo 21
precede al artículo 22 cuando existe desacuerdo con respecto a la aplicación;  no obstante, conviene
aclarar el procedimiento con el fin de evitar que se produzca un círculo procesal.  Australia ha
propuesto un debate estructurado sobre la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22,
incluida la necesidad de aclarar el procedimiento que ha de seguirse al aplicar el párrafo 5 del
artículo 21.  La cuestión de que se trata debe debatirse en un clima de calma, lejos de losintrincamientos y ardides jurídicos que han acompañado a la diferencia sobre los bananos.  Australia
no es partidaria de que se someta esta cuestión a votación en el Consejo General en ningún momento.
No parece haber perspectiva alguna de un debate estructurado o de deliberaciones fundamentadas en
el Consejo General sobre el fondo de la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 en
tanto no se haya ultimado el procedimiento en curso sobre los bananos en el marco del párrafo 5 delartículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22.  El procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21
parece tener aplicación específica a circunstancias en que exista desacuerdo en cuanto a la
compatibilidad con las normas de la OMC de medidas encaminadas a la aplicación que se hayan
ultimado en los plazos convenidos o establecidos por arbitraje.  En esas circunstancias, es lógico
considerar que el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 precede al establecido en elartículo 22.  El funcionamiento efectivo del párrafo 5 del artículo 21 y la relación apropiada entre
dicho párrafo y el artículo 22 dependen fundamentalmente de un enfoque de buena fe de la aplicación
de las recomendaciones.  El sistema se derrumbaría si se emplearan ardides jurídicos para subvertir el
objetivo fundamental de las disposiciones de los artículos 21 y 22.  Australia apoya un debate
estructurado y detallado, en el contexto del examen del ESD, sobre las múltiples facetas de la relaciónentre esos artículos, con inclusión de la necesidad de claridad en las normas de procedimiento,
teniendo presentes la previsibilidad y seguridad del recurso a los artículos 4, 6 y 16, y asociado a las
detalladas disposiciones de procedimiento del ESD aplicables a esos artículos.  De no haber un debateWT/GC/M/35
Página 23
estructurado en el contexto del examen del ESD, resulta difícil imaginar la adopción de decisiones
fundamentadas por los Miembros -y decisiones que no se reexaminarán continuamente- ya sea
mediante procesos del Consejo General o de la Conferencia Ministerial.
La representante del Canadá dice que su delegación apoya la idea de que la determinación del
grupo especial a que se refiere el párrafo 5 del artículo 21 debe preceder a toda solicitud de aplicación
de medidas de retorsión de conformidad con el artículo 22.  La solicitud de las CE de una
interpretación autorizada y la respuesta de los Estados Unidos al respecto demuestran que las
cuestiones planteadas son complejas, presentan múltiples facetas y no se prestan a una simple
respuesta afirmativa o negativa.  Esas cuestiones tienen que examinarse en el marco del examen
del ESD.  Es imperativo que la relación entre los artículos 21, 22 y 23 se examine en un amplio marco
institucional en vez de en el contexto de una diferencia específica.  El Canadá tiene un interés
sistémico en que se resuelvan estas cuestiones.  Dadas las ambigüedades del ESD tal como estáactualmente redactado, el Canadá no tiene esperanzas de que puedan resolverse las diferencias
intentando una estricta interpretación jurídica del texto existente.  En lugar de ello, es necesario
determinar los objetivos de política fundamentales de esos artículos -lo que deben proporcionar- y, si
fuera necesario, modificar el texto para lograr esos objetivos.  Esos artículos han de considerarse en su
conjunto.  El artículo 23 establece claramente que los Miembros no formularán una determinación deque se haya producido una infracción excepto mediante el recurso a la solución de diferencias.  El
párrafo 5 del artículo 21, que establece ese recurso, prevé la formulación de una determinación
multilateral de incumplimiento.  Constituye una condición previa lógica a la invocación del
artículo 22.  Con el fin de evitar futuras diferencias con respecto a la aplicación de las
recomendaciones o resoluciones, es preciso aclarar una serie de cuestiones relacionadas con el recursoa los artículos 21 y 22.  México ha planteado varias cuestiones a este respecto.  Por ejemplo, ¿debe ir
precedida la solicitud de establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 de la celebración de consultas?  ¿Debe tener derecho la parte demandada a iniciar por
propia iniciativa el procedimiento del grupo especial a que se refiere el párrafo 5 del artículo 21?
¿Deben estar las conclusiones del grupo especial a que se refiere el párrafo 5 del artículo 21 sujetas aapelación?  ¿Tiene derecho la parte demandada a otro plazo prudencial para aplicar la determinación
del grupo especial?  ¿Qué pautas temporales deben aplicarse a cada etapa del proceso?  Su delegación
tiene las siguientes opiniones preliminares sobre estas cuestiones, aunque quizás desee volver sobre
algunas de ellas en futuros debates.  La celebración de nuevas consultas en el marco del artículo 4 no
debe constituir una condición previa obligatoria a una solicitud de establecimiento de un grupo
especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, habida cuenta en particular de los cortos
plazos previstos.  La parte demandada debe tener derecho a iniciar por propia iniciativa elprocedimiento del grupo especial a que se refiere el párrafo 5 del artículo 21 para demostrar la
compatibilidad de sus medidas con las normas de la OMC, especialmente cuando se enfrente con una
parte reclamante que quiera pasar directamente a la aplicación de medidas de retorsión.  Como
alternativa al otorgamiento del derecho de apelación, cabría examinar si el Órgano de Apelación
podría desempeñar en primera instancia la función de formular una determinación rápida decumplimiento en el marco del párrafo 5 del artículo 21 o servir de árbitro en el marco del párrafo 6 del
artículo 22.  Esto agilizaría considerablemente uno y otro proceso.  Por otra parte, en virtud de las
actuales normas del ESD, el Órgano de Apelación está ya obligado a actuar con plazos breves en las
apelaciones normales, por lo que podría ultimar uno u otro procedimiento en un plazo de 60 días.  Si
el Órgano de Apelación ejerciera esas funciones, la  aplicación de medidas de retorsión representaría
un derecho inmediatamente después de la formulación de su determinación en el marco del párrafo 5
del artículo 21 o del párrafo 6 del artículo 22.  No tendría que haber otro plazo prudencial.  No se trata
de cuestiones que puedan resolverse fácilmente, no obstante lo cual es absolutamente imprescindible
que se les otorgue la máxima prioridad en el contexto del examen del ESD.  Lo ocurrido en las
últimas semanas ha demostrado que las diferencias en materia de aplicación sin resolver puedenrepresentar graves amenazas sistémicas para la OMC.  Es esencial que los Miembros emprendan este
ejercicio de buena fe y conscientes de su urgencia, con el fin de hallar soluciones que protejan la
integridad institucional de la Organización.WT/GC/M/35
Página 24
El representante de la Argentina dice que en el texto del ESD existen lagunas sobre la
relación secuencial entre el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22 que permiten
diversas interpretaciones.  La naturaleza de la cuestión suscitada por la solicitud de interpretación por
el Consejo General es oscura.  La respuesta podría revestir la forma de una enmienda del ESD
mediante interpretación de sus disposiciones, en cuyo caso sería aplicable el párrafo 8 del artículo Xdel Acuerdo sobre la OMC, en el que se estipula que las enmiendas se adoptarán por consenso y serán
aprobadas por la Conferencia Ministerial.  El método elegido para resolver este problema no es el
correcto.  No es conveniente forzar una interpretación de las normas del ESD por el Consejo General
cuando el Entendimiento está siendo objeto de examen.  Es en ese proceso de examen donde los
Miembros están exponiendo sus opiniones sobre lo s problemas de aplicación que han surgido.
Tampoco debe el Consejo General dar una interpretación precipitada con el fin de resolver un
problema específico en vez de establecer directrices generales.  Si se actuara de esa manera, surgiríanlas siguientes dificultades.  En primer lugar, es políticamente imposible que los Miembros logren el
acuerdo necesario para resolver esta cuestión mediante el tradicional mecanismo de adopción de
decisiones de la OMC, que es el consenso.  En segundo lugar, una interpretación autorizada del
Consejo General con respecto a una norma del ESD debe ir precedida de una recomendación del OSD
sobre el tema.  Por consiguiente, el foro apropiado para el examen de esta cuestión es el proceso de
examen del ESD actualmente en curso.  De conformida d con el artículo 31 de la Convención de Viena
sobre el Derecho de los Tratados, para interpretar en debida forma un tratado ha de tenerse en cuenta
el significado normal de sus términos en su contexto y a la luz de su objetivo y finalidad.  El análisis
de esos factores a efectos de la interpretación de las normas contenidas en el ESD, ejercicio destinado
a tener importantes consecuencias para el funcionamiento futuro de la OMC, no puede llevarse a caboen el transcurso de una sola reunión del Consejo General sin contar con recomendaciones previas
del OSD basadas en un análisis jurídico riguroso.  Por otra parte, no puede adoptarse una decisión
mediante una votación prematura.  En tercer lugar, es imposible en la práctica determinar sobre la
base de una simple decisión, a efectos de la interpretación solicitada, cuál de los artículos
mencionados debe aplicarse a la presente diferencia.  El Consejo General tendrá que adoptar unadecisión sobre un conjunto de cuestiones con el fin de determinar el significado exacto, en lo que se
refiere a procedimiento, del párrafo 5 del artículo 21.  Esta disposición plantea una serie de
importantes cuestiones:  ¿Son necesarias las consultas?  ¿Cómo se proponen?  ¿Es recurrible ante el
Órgano de Apelación la decisión de establecer un gr upo especial de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21?  ¿Se da un plazo prudencial para poner en conformidad las medidas declaradas
incompatibles por el grupo especial a que se refiere el párrafo 5 del artículo 21?  De no ser así,
¿significa que el Miembro demandado no tiene derecho a organizar el cumplimiento de las
recomendaciones del OSD?  ¿Es posible recurrir al párrafo 5 del artículo 21 antes de la expiración del
plazo prudencial?  ¿Están incluidos en el plazo prudencial los 90 días a que se refiere el párrafo 5 del
artículo 21?  Estas cuestiones definen el tiempo requerido por el procedimiento previsto en el
párrafo 5 del artículo 21, lo que es un factor de enorme importancia para determinar su relación con el
artículo 22 y su compatibilidad o incompatibilidad c on los plazos establecidos en este último artículo.
Pregunta cuánto tiempo necesitará el Consejo General para hacer esta interpretación, en el supuesto de
que se trate en realidad de un ejercicio de interpretación, lo que la Argentina duda.  Toda decisión
encaminada a establecer una definición permanente del alcance de las normas convenidas ha de
adoptarse en el contexto del proceso de examen del ESD, no puede adoptarse con carácter ad hoc  para
resolver una determinada diferencia.  Proceder a una votación sobre una propuesta de esta naturalezaconstituiría un grave error, ya que fueron necesarias negociaciones difíciles y prolongadas para que se
perfilara un consenso sobre el establecimiento del mecanismo de solución de diferencias.  Una
votación destruiría ese mecanismo, que es una piedra angular del sistema multilateral de comercio.
No puede utilizarse el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC para quebrantar la norma
del consenso, norma que garantiza la adopción de decisiones por el OSD de conformidad con elpárrafo 4 del artículo 2 del ESD.  Si los Miembros consideran necesario adaptar las disciplinas del
ESD y corregir las lagunas o ambigüedades que puedan existir, el medio más apropiado de hacerlo es
modificar el ESD inmediatamente después del proceso de examen actualmente en curso.WT/GC/M/35
Página 25
El representante del Brasil dice que la posición de su país, favorable a la lógica de la
secuencia entre el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 2 del artículo 22, es clara y ya conocida.  Se
han planteado muchas cuestiones con respecto a la aplicación del párrafo 5 del artículo 21 y el Brasil
está dispuesto a colaborar en la aclaración de estos problemas, que reflejan la ambigüedad existente
en el ESD.  La mejor ocasión para hacerlo es probablemente el examen del ESD.  En este examen unode los principios rectores debe ser el carácter multilateral del ESD.  El Brasil prefiere una decisión por
consenso o una solución negociada, de ser posible.  Sin embargo, si el Consejo General hubiera de
adoptar una decisión, el Brasil actuaría de  conformidad con su posición de principio.
El representante de Suiza dice que la cuestión objeto de examen es de la máxima importancia
para el funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la OMC y el sistema multilateral de
comercio.  Suiza ha expresado sus opiniones sobre los aspectos jurídicos de esta cuestión en las
reuniones del OSD y esas opiniones no han variado.  Su posición ha estado siempre inspirada por ladeterminación de preservar el carácter multilateral del mecanismo de solución de diferencias de
la OMC y se ha basado en un análisis de los términos de las disposiciones jurídicas pertinentes, su
contexto y los objetivos perseguidos.  En lo que se refiere al recurso al párrafo 5 del artículo 21 y al
artículo 22 del ESD, el párrafo 5 del artículo 21 debe aplicarse siempre que las partes en una
diferencia tengan opiniones divergentes sobre la compatibilidad con las normas de la OMC de lasmedidas adoptadas para cumplir las recomendaciones de un grupo especial o del Órgano de
Apelación.  En esos casos, ha de establecerse un grupo especial de conformidad con las disposiciones
del párrafo 5 del artículo 21.  El contexto en el que se establecen las disposiciones pertinentes muestra
que el recurso al procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 constituye una condición
previa a la invocación del artículo 22.  La aclaración de la secuencia de esos procedimientos noresuelve todos los aspectos de la relación entre los artículos 21 y 22, especialmente en lo que se
refiere a los plazos establecidos para los procedimientos y los medios de recurso disponibles.  Estos
aspectos están relacionados con los objetivos del mecanismo de solución de diferencias de la OMC y,
por consiguiente, con el equilibrio de derechos y obligaciones de los Miembros.  A este respecto, en
el ESD se estipula claramente que para el funcionamiento eficaz de la OMC es esencial la prontasolución de las diferencias de buena fe.  Por consiguiente, al resolver el problema objeto de examen
la OMC ha de tener también presentes los aspectos relativos a la aclaración de la secuencia de los
procedimientos.  El mantenimiento de un debate estructurado sobre estos aspectos en el marco del
examen del ESD proporcionará útiles aclaraciones en relación con cualquier decisión que los
Miembros puedan tener que adoptar en el Consejo General.
El representante de Corea dice que su delegación ha expuesto ya claramente en anteriores
ocasiones su opinión de que para que un Miembro pueda invocar las disposiciones del artículo 22
tiene que haber agotado antes el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  No hay
ambigüedad alguna en cuanto a la secuencia lógica de los dos procedimientos establecidos en el ESD.
El propio texto es lo bastante claro a este respecto, como también lo es la intención de los redactores.
No obstante, hay una falta de claridad en lo que se refiere a la relación entre el párrafo 5 del
artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22, especialmente con respecto a los plazos.  Nada se dice enel ESD sobre si debe o no ultimarse el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 antes de
la expiración del plazo prudencial.  Considerando las disposiciones pertinentes del ESD en su
totalidad, no cabe razonablemente sino suponer que el marco temporal contemplado por los redactores
requiere la conclusión del procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 dentro del plazo
prudencial.  Sin embargo, dada la ambigüedad del texto, se debe tratar de aclarar la vinculación entrelos plazos previstos en las disposiciones pertinentes del ESD.  Una interpretación autorizada sobre
esta cuestión sería prematura.  Corea reconoce el derecho que el ESD confiere a los Miembros de
pedir una interpretación autorizada, pero no está segura de que la mejor opción para llegar a una
solución en las actuales circunstancias sea una interpretación autorizada del Consejo General.
La OMC no es una institución de carácter purament e judicial sino una institución firmemente basada
en prácticas arraigadas de consenso y transacción, así como en la tradición de pragmatismo heredada
de la era del GATT.  Dada la naturaleza de esta di ferencia, cargada de matices políticos, no es factibleWT/GC/M/35
Página 26
una solución sin voluntad política de transacción por ambas partes.  Deben evitarse las decisiones
precipitadas.  Cualquier decisión sobre estas cuestiones afectará a todos los Miembros y podrá tener
graves efectos en casos futuros.  Antes de adoptar una decisión definitiva es necesario realizar un
examen a fondo de todas las cuestiones y problemas que se plantean en el marco del examen del ESD.
El representante de Barbados dice que cabe hacer una comparación entre el párrafo 5 del
artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  En virtud del párrafo 5 del artículo 21, una
diferencia sobre si un Miembro ha cumplido o no las recomendaciones y resoluciones del OSD
requiere que se siga el procedimiento de solución de diferencias, recurriendo, siempre que sea posible,
al grupo especial que entendió inicialmente en el asunto.  Con arreglo a este artículo, el grupo especial
dispone de un plazo de 90 días para presentar su informe.  En virtud del párrafo 6 del artículo 22, el
incumplimiento de las recomendaciones o resoluciones, es decir, un incumplimiento determinado por
el OSD, permite que se otorgue autorización para suspender concesiones u otras obligaciones dentrode los 30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, a menos que se decida por consenso
desestimar la petición de esa suspensión.  La cuestión que se plantea es si el párrafo 6 del artículo 22,
leído conjuntamente con el párrafo 2 del mismo artículo, permite que la parte reclamante suspenda
automáticamente concesiones u otras obligaciones con respecto a la parte demandada siempre que
haya transcurrido un plazo prudencial determinado de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21.La pregunta que hay que formular es si debe interpretarse que las palabras "el OSD, previa petición,
concederá autorización ... dentro de los 30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial ..." que
figuran en el párrafo 6 del artículo 22 facilitan un proceso encaminado a que pueda obtenerse
rápidamente reparación, o si debe interpretarse que esas palabras entrañan un plazo de prescripción
que excluye una acción a menos que tenga lugar dentro del plazo prudencial.  Si la primerainterpretación es la correcta, el Miembro que no recurra dentro del plazo prudencial no resulta
perjudicado.  Sin embargo, si la interpretación correcta es la última, significa que el OSD no tiene
competencia para otorgar la correspondiente autorización una vez transcurrido el plazo prudencial
más el período de 30 días, con lo que el Miembro resultará perjudicado.  Como las disposiciones no
son claras y no existe acuerdo en cuanto al procedimiento de recurso a los artículos 21 y 22, estacuestión debe someterse debidamente a interpretación.  Esta interpretación únicamente puede hacerla
el Consejo General, que, de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC,
es uno de los dos órganos que tienen la facultad exclusiva de adoptar interpretaciones.  El principio
general de derecho internacional es que los Estados no pueden determinar unilateralmente las
infracciones de un acuerdo ni pueden adoptar unilateralmente medidas de reparación o acciones
consecuentes.  Una determinación independiente formulada por un foro autorizado está en armonía
con el principio de equidad e imparcialidad.  Por consiguiente, es de importancia fundamental que seformulen interpretaciones autorizadas cuando haya dudas o dificultades en cuanto al significado real
de un acuerdo.  La intención no es modificar el texto para incluir un nuevo concepto, sino aclarar el
objetivo perseguido por el texto existente.  Una interpretación de un acuerdo para aclarar cuáles son
exactamente los procedimientos y plazos pertinentes no debe, de ser posible, interferir con la
conveniencia del consenso.  El mecanismo de solución de diferencias es fundamental para losAcuerdos de la OMC.  Es de la máxima importancia que todas las partes en estos Acuerdos, y
especialmente los pequeños Estados Miembros como Barbados, puedan saber con precisión lo que
entraña un procedimiento.  Por consiguiente, es asimismo de la máxima importancia que se aclaren
mediante una interpretación los procedimientos previstos en los artículos 21 y 22.
El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación no es partidaria de una
votación sobre esta importante y compleja cuestión.  Los debates mantenidos en la presente reunión y
en las reuniones dedicadas al examen del ESD no deben verse influidos por la diferencia específica
pendiente.  En lo que se refiere a la intención de la redacción de los artículos 21 y 22, son cinco sus
principios rectores fundamentales:  pronto cumplimiento;  establecimiento de un mecanismo efectivo
de vigilancia por parte del OSD;  carácter multilateral de todo proceso de adopción de decisiones yformulación de determinaciones por el OSD;  aplicación de medidas de reparación efectivas
autorizada por decisión multilateral del OSD;  y, más específicamente, que el procedimiento previstoWT/GC/M/35
Página 27
en el párrafo 5 del artículo 21 debe preceder al establecido en el artículo 22 como cuestión de
principio.  La cuestión objeto de examen es si esos principios han quedado plena y exactamente
plasmados en las actuales disposiciones del ESD.  Lamentablemente, la respuesta es negativa.  La
redacción de los artículos pertinentes del actual ESD es mediocre y dichos artículos están llenos de
lagunas y ambigüedades.  Cabe citar los siguientes ejemplos.  En primer lugar, el párrafo 5 delartículo 21 no expresa con claridad los siguientes extremos:  procedimiento exacto que ha de seguirse,
si debe haber un procedimiento con intervención del Órgano de Apelación, si deben celebrarse
consultas antes de presentar la solicitud de establecimiento de un grupo especial, cuál es el momento
oportuno para presentar la solicitud de establecimie nto del grupo especial y si el procedimiento del
grupo especial debe realizarse dentro del plazo prudencial o debe comenzar tras la expiración de ese
plazo.  En segundo lugar, en el artículo 22 no se hace referencia expresa al párrafo 5 del artículo 21.
Los redactores debían haber establecido esa vinculación explícita si la cuestión de la secuencia fueobjeto de una decisión clara por consenso.  En tercer lugar, resulta difícil conciliar los conflictos en
materia de tiempo entre la referencia que se hace en el párrafo 5 del artículo 21 a "90 días" y la
referencia que se hace en el párrafo 6 del artículo 22 a "30 días" y "60 días".  Su delegación no estima
creíble ni plenamente defendible ninguna de las interpretaciones sobre las actuales disposiciones, por
lo que su conclusión es que la única solución es volver a redactar las disposiciones pertinentesmediante el examen del ESD.  El OSD ha acordado ya dar prioridad a esta tarea de manera que quede
ultimada para finales de julio de 1999.  Por consiguiente, en la presente reunión el Consejo General
debe transmitir una enérgica señal al OSD que le inste a formular por consenso una recomendación lo
antes posible, para su examen por la Conferencia Ministerial o el Consejo General.  Su delegación
exhorta a las CE, a los Estados Unidos y a todas las partes interesadas en la diferencia a que lleguen auna solución mutuamente aceptable y sometan sus intereses nacionales a los intereses globales del
sistema multilateral de comercio.
El representante de Panamá dice que la sugerencia de que se haga una interpretación del ESD
no debe tomarse a la ligera y que deben estudiarse detenidamente los posibles resultados de cualquier
decisión que pueda adoptarse en esta esfera.  El foro apropiado para el examen de estas cuestiones esel proceso de examen del ESD.  Insta a las CE a que tomen en consideración todas las declaraciones
formuladas en la presente reunión y muestren amplitud de miras con respecto a la manera de hacer la
necesaria aclaración.
El representante de Belice señala el amplio consenso existente en que el sistema de solución
de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema
multilateral de comercio.  Sería una parodia de los principios de derecho y justicia más fundamentales
si permitiera que un Miembro fuera a la vez acusador y juez en la misma causa.  Por ello, la respuestaa las preguntas formuladas por las CE ha de ser un categórico no.  En el párrafo 4 del artículo 22 se
exige que el nivel de suspensión de concesiones autorizado por el OSD sea equivalente al nivel de
anulación o menoscabo.  El espíritu y la letra de este texto dejan claro que sólo el OSD está facultado
para determinar el nivel de anulación o menos cabo.  Ningún Miembro ni ningún grupo de Miembros
tiene esa facultad.  Antes de hacerlo, sin embargo, el  OSD ha de determinar primero si las medidas de
aplicación son conformes a las normas de la OMC y,  de no serlo, en qué medida.  Sólo el OSD puede
hacer esto.  En caso de desacuerdo sobre las medidas de aplicación, el párrafo 5 del artículo 21
permite el recurso al grupo especial que entendió inicialmente en el asunto, para determinar si las
medidas están o no en conformidad con las normas de la OMC.  La importante condición de que
exista incumplimiento y un plazo prudencial queda satisfecha por la prescripción de que el grupoespecial que inicialmente examinó la cuestión distribuya su informe en los 90 días siguientes a la
fecha en que le haya sido sometido el asunto.  La finalidad e intención del mecanismo de solución de
diferencias de la OMC es fortalecer el sistema multilateral de comercio.  El artículo 23 establece que,
cuando traten de reparar el incumplimiento de obligaciones, los Miembros se rijan por las normas y
procedimientos del ESD.  Por otra parte, prohíbe específicamente que los Miembros formulen unadeterminación unilateral de que se haya producido una infracción o una anulación o menoscabo de
ventajas.  El espíritu y la letra del ESD rehuyen todo unilateralismo y defienden el multilateralismoWT/GC/M/35
Página 28
basado en normas que representa esta Organización.  Este enfoque del procedimiento de solución de
diferencias es esencial para la eficacia de la OMC.  El Consejo General ha de preservar la integridad
del sistema multilateral basado en normas y tomar precauciones contra el unilateralismo.
El representante de Honduras dice que cuando el texto de una disposición es inequívoco no
puede pasarse por alto so pretexto de que su espíritu requiere interpretación.  El texto del artículo 22
no establece los requisitos de procedimiento descritos por las CE ni estipula que el examen previsto
en el párrafo 5 del artículo 21 sea una etapa obligatoria que haya de concluirse antes de presentar una
solicitud de conformidad con el artículo 22.  Tampoco se prevé en este último artículo que la etapa de
examen prevista en el párrafo 5 del artículo 21 incluya una apelación y la adopción de una decisión
por el OSD.  El hecho de que en las reunione s del OSD algunos Miembros hayan sugerido que el
párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 deben modificarse de manera que el mecanismo previsto en
el párrafo 5 del artículo 21 sea un requisito previo al recurso al procedimiento establecido en elartículo 22 no hace sino confirmar que el texto actual no prevé los requisitos que las CE quieren
introducir.  Este debate puede tener el efecto indeseado de que se realicen enmiendas que debiliten el
artículo 22 y menoscaben el posible cumplimiento de las decisiones y, por ende, la seguridad y
previsibilidad jurídicas necesarias para todo Miembro que someta una diferencia al OSD.  Debe
tenerse cuidado de no sentar las bases para una interminable serie de procedimientos.  El problemaobjeto de examen proviene de una iniciativa de modificar el ESD sobre la base de una interpretación
de los textos.  Si se considera la cuestión desde el punto de vista de una enmienda del ESD,
prácticamente todos los Miembros pueden convenir en que es necesario y lógico incluir plazos,
requisitos de procedimiento y prescripciones.  Sin embargo, se trata de un ejercicio de interpretación y
Honduras no puede apoyar esos plazos y requisitos de procedimiento.
La representante de Jamaica dice que esta cuestión sobrepasa los límites de una mera
diferencia entre las CE y los Estados Unidos.  El Consejo General está tratando del funcionamiento
efectivo del OSD y el sistema multilateral de comercio.  En el documento presentado por las CE se
pregunta si el OSD puede autorizar la suspensión de concesiones con respecto a un Miembro sobre la
base de una determinación unilateral de otro Miembro.  La respuesta es negativa.  La pregunta delas CE suscita varias otras cuestiones en el contexto de un conflicto entre Miembros con respecto a la
conformidad con las normas de la OMC de las medidas de aplicación:  ¿quién puede determinar la
conformidad o no conformidad de una medida de apli cación y de qué manera?  Si se considera que
una medida correctiva o una medida de aplicación no está en conformidad, ¿qué plazos deben
aplicarse para corregir esa situación con arreglo a los procedimientos previstos en el ESD?  ¿Es
necesario que el grupo especial que examinó inicialmente la cuestión, cualquier otro grupo especial, el
Órgano de Apelación o el OSD se pronuncien sobre la medida de aplicación antes de que el OSD
pueda adoptar una decisión?  No habiendo examinado ni determinado la conformidad o no
conformidad de una medida de aplicación, ¿puede utilizar el OSD como punto de referencia los
plazos, establecidos en el párrafo 6 del artículo 22, de las recomendaciones y resoluciones del grupo
especial adoptadas por el OSD sobre la reclamación inicial?  La respuesta ha de ser negativa.  Jamaica
apoya la opinión de que es necesario que el OSD formule antes una determinación objetiva sobre laconformidad de la medida de aplicación para poder autorizar a un Miembro a adoptar medidas con
arreglo al artículo 22.  Cualquier medida unilateral no solamente socavará la credibilidad e integridad
de la OMC sino que conducirá a la anarquía en el sistema de comercio.  Su delegación no cree que
las CE traten de lograr una enmienda del ESD o de las disposiciones de la OMC, sino más bien
respeto por las normas.  Cuando las normas existent es son claras deben mantenerse y cuando existen
ambigüedades es necesario aclararlas.  La solicitud de las CE debe examinarse en el contexto de la
necesidad de aclaración en lo que se refiere a la aplicación de los artículos 21 y 22.  Para que sean
aplicables las disposiciones de los párrafos 2 y 6 del artículo 22, la nueva medida tiene que haber sido
"declarada incompatible".  ¿Puede declarar unilateralmente un reclamante que, en su opinión, la nueva
medida no es compatible?  Una medida unilateral de ese tipo es contraria al espíritu de adopción dedecisiones sobre una base consensual multilateral.  Además, los Miembros se han comprometido a
cumplir los preceptos establecidos en el artículo 23.  Así pues, ha de recurrirse a las disposiciones queWT/GC/M/35
Página 29
prevén la evaluación de las nuevas medidas.  Tales disposiciones figuran en el párrafo 5 del
artículo 21.  Las palabras "los presentes procedimientos de solución de diferencias" que figuran en el
párrafo 5 del artículo 21 se refieren claramente a todo el procedimiento de solución de diferencias
del ESD, desde el proceso de consultas hasta el recurso a una audiencia del Órgano de Apelación.
La evaluación puede incluso adoptar la expedita forma de un arbitraje de conformidad con elartículo 25.  Si en la decisión del grupo especial/Órgano de Apelación adoptada por el OSD se
declaran incompatibles las nuevas medidas, el Miembro demandado podrá invocar sus derechos en
virtud de los párrafos 2 y 6 del artículo 22.  Jamaica coincide con los argumentos de las CE de que "la
única secuencia lógica y la única interpretación razonable del conjunto de disposiciones del ESD que
rigen la aplicación ..."  es que "el OSD no estaba facultado para conceder esa autorización hasta que
hubiese  adoptado una resolución sobre la conformidad de las medidas ... de las CE con las
disposiciones de la OMC de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21".  En cuanto al foro dela OMC apropiado para mantener este debate, si bien es evidente que es necesario esclarecer una serie
de disposiciones del ESD y que algunas de esas di sposiciones se están examinando actualmente en el
contexto del examen del ESD, la solicitud de las CE de una interpretación autorizada con respecto a
los artículos 21 y 22 podría estudiarse con independencia de ese proceso de examen.  En cuanto a la
cuestión planteada por los Estados Unidos de si este asunto debe examinarse en el Consejo General odebe abordarse en el contexto del examen del ESD, la oradora indica que el actual debate tiene su
origen en las largas deliberaciones mantenidas en el OSD.  La inscripción de estos puntos en el orden
del día del Consejo General constituye también una indicación de que el OSD no puede resolver las
divergencias existentes entre los Miembros sobre la relación entre esos dos artículos.  Corresponde
ahora al Consejo General deliberar y arrojar alguna luz interpretativa sobre estas cuestiones para guiaral OSD en su labor futura.  En el caso de la diferencia sobre el régimen de importación de bananos de
las CE, uno de los principales factores que han contribuido a su estancamiento ha sido la falta de
claridad en la interpretación de los artículos 21 y 22.  Por consiguiente, es esencial esclarecer los
procedimientos previstos en esos artículos y no es preciso esperar al proceso de examen del ESD.
El representante de Malasia, hablando en nombre de los países de la ASEAN Miembros,
recuerda que, en su condición de partes en el  Acuerdo de Marrakech, todos los Miembros están
obligados a actuar de manera que no malogre el objetivo y la finalidad de dicho Acuerdo.  Cualquier
decisión que el Consejo General haya de adoptar ha de regirse por este principio fundamental.
El preámbulo del Acuerdo de Marrakech es claro:  los Miembros han de desarrollar y preservar un
sistema multilateral de comercio integrado, viable y duradero.  Como cuestión de principio, todas las
decisiones que se adopten y todos los cursos de acción que se emprendan han de estar inspirados por
ese objetivo y esa finalidad, que todos los Miembros han negociado y aceptado como vinculantes.El fondo de la solicitud de las CE es de importancia capital y la cuestión es muy compleja.  Sería
difícil y tal vez demasiado simplista decidirla con un simple sí o no.  Los Miembros deben examinar
este asunto detalladamente y en un clima de calma.  Los países de la ASEAN Miembros no están en
condiciones de pronunciarse sobre esta cuestión -que debe decidirse por consenso- en la presente
reunión.  La relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22 requiere unexamen más a fondo, que sería mejor realizar en el contexto del examen del ESD.
El representante de Nueva Zelandia dice que las cuestiones planteadas son muy graves, tanto
en el plano individual como en el colectivo, para los Miembros de una institución basada en normas y
que aplica esas normas.  Existe un grave riesgo de simplificar excesivamente las cuestiones y todos
los elementos que intervienen, su interrelación y su interacción.  Nueva Zelandia desea que todos esoscomplejos elementos se aborden de manera serena y responsable y tratando sobre todo de lograr una
solución buena y duradera con la menor demora posible, coherente con una reflexión y un examen
detenidos.  En el examen del ESD en curso deben abordarse con carácter prioritario los artículos 21
y 22.  Ese enfoque debe llevar a la adopción de una solución, ya sea una interpretación, una enmienda
o un procedimiento de trabajo clarificado, sobre la base de una decisión por consenso sobre esascuestiones sustantivas de importancia vital.  Observa que otros que desean también que la cuestión se
resuelva en el contexto del examen del ESD mantienen opiniones diversas sobre los artículos 21 y 22.WT/GC/M/35
Página 30
Es evidente que existe una gran diversidad de opiniones sobre estos artículos.  La realidad es que
el ESD en sí es producto del esfuerzo colectivo de los Miembros.  Por consiguiente, Nueva Zelandia
pide a todos los Miembros que examinen las cuestiones planteadas, en el contexto del examen
del ESD, con un espíritu de responsabilidad colectiva.
El representante del Uruguay dice que estas importantes cuestiones deben examinarse
separadamente de los problemas comerciales específicos que han provocado su planteamiento.  Los
Miembros han de considerar cuidadosamente las repercusiones que este debate -y especialmente las
decisiones a las que dé lugar- tendrá en el sistema multilateral de comercio y, en particular, en el
sistema de solución de diferencias.  Esas decisiones sentarán precedentes para la futura evaluación de
solicitudes de interpretación o enmienda y para la diferencia entre el unilateralismo y el pleno
cumplimiento de los acuerdos actuales y futuros.  Ésta es la primera vez que se ha pedido al Consejo
General que ejerza las funciones que le confieren los artículos IX y X del Acuerdo sobre la OMC.El resultado indicará si existe en la práctica algún medio de forzar entendimientos sobre artículos
concretos de un acuerdo por conveniencia temporal de uno u otro Miembro, en particular de aquellos
cuyo poder comercial e importancia política les permiten obtener decisiones a su favor.  En primer
lugar, la cuestión objeto de examen no constituye el único problema en relación con el texto del ESD,
como se ha revelado en el examen del Entendimiento actualmente en curso, marco en el que losMiembros están estudiando medios de resolver los actuales problemas en su conjunto.  El Uruguay
establece una clara distinción entre lo que considera aspectos de procedimiento y aspectos más
sustantivos.  En cuanto a los aspectos de procedimiento, la manera en que las respectivas partes han
planteado esta cuestión en el Consejo General requiere que los Miembros consideren si es necesario
modificar el ESD o simplemente interpretar la relación existente entre dos de sus artículos.  Según ladefinición del diccionario, una interpretación consiste en explicar textos de difícil comprensión o dar
aclaraciones gramaticales o etimológicas sin alterar el significado ni el espíritu del texto, en tanto que
una enmienda requiere una modificación del texto en cuestión.  En opinión del Uruguay, la relación
entre los artículos 21 y 22 pertenece a la segunda categoría.  Esta opinión se basa en dos
consideraciones:  en primer lugar, para darle el significado que los Miembros le atribuyen, el texto de
esos artículos tiene que ser reconstruido;  en segundo lugar, si ese significado es el que el Uruguay
considera debe ser, es esencial volver a redactar diversos aspectos de esos y otros artículos del ESD
para lograr que juntos constituyan un conjunto armonioso de disposiciones sin contradicciones,
duplicaciones o lagunas jurídicas que puedan permitir a una parte en una diferencia evadir el
cumplimiento de sus obligaciones o impedir a otra parte gozar de los derechos que le confiera el
correspondiente Acuerdo.  Debe iniciarse un proceso de enmienda del ESD con el fin de lograr esos
objetivos y ese proceso debe desarrollarse de conformidad con el artículo X del Acuerdo sobrela OMC.  No obstante, dado el proceso de examen del ESD en curso, constituiría un enfoque más
constructivo estudiar y resolver la cuestión en el marco de ese ejercicio, que incluirá sin duda otras
reformas encaminadas a resolver problemas previamente identificados.  Otra importante
consideración es que toda enmienda de un tratado, una vez acordada, ha de someterse a ratificación
parlamentaria en los países Miembros cuya legislación nacional así lo exija.  Además, la enmienda noentra en vigor hasta que se haya ultimado la ratificación y no tiene efectos retroactivos.  Todas las
diferencias planteadas hasta ese momento deben resolverse sobre la base de los textos existentes, sea
cuales fueren las deficiencias que puedan contener.
En lo que se refiere a los aspectos sustantivos de esta cuestión y a la manera en que debe
quedar reflejada en el texto enmendado la relación entre los artículos 21 y 22, existe una continuidadlógica entre los pasos previstos en los artículos 21 y 22, es decir, antes de presentar una solicitud de
autorización para retirar concesiones debe agotarse el procedimiento previsto en el artículo 21.  Sin
embargo, para mantener el equilibrio entre esos dos artículos y, en particular, para impedir que se
utilicen para demorar el cumplimiento de obligaciones, es necesario determinar un conjunto de
elementos adicionales que deben abarcarse, entre ellos los siguientes:  un plazo prudencial indicativopara el arbitraje, más breve que el plazo actualmente previsto en el apartado c) del párrafo 3 del
artículo 21;  la celebración de consultas entre las partes durante el plazo prudencial, no después, con elWT/GC/M/35
Página 31
fin de evitar toda diferencia subsiguiente;  el OSD debe aceptar automáticamente el procedimiento
previsto en el párrafo 5 del artículo 21 cuando se incluya por primera vez en el orden del día;  el
procedimiento actualmente abarcado por el párrafo 5 del artículo 21 debe llevarse a cabo con la
participación del grupo especial que haya examinado inicialmente el asunto, sin apelación, o bajo la
responsabilidad directa del Órgano de Apelación si el caso ha alcanzado ese nivel, con los mismosplazos en uno u otro caso;  los plazos y procedimientos aplicables al párrafo 5 del artículo 21 deben
establecerse clara y detalladamente;  la decisión adoptada debe ser definitiva y si se otorga un nuevo
plazo prudencial no debe exceder de 30 días;  este procedimiento únicamente podrá utilizarse una vez;
la autorización prevista en el artículo 22 con respecto a la suspensión de concesiones debe otorgarse
automáticamente a partir del momento en que finalice el plazo prudencial tras la determinación
formulada con arreglo al párrafo 5 del artículo 21.  Estos elementos deben complementarse con el
examen de las muchas cuestiones suscitadas durante el proceso de examen del ESD, incluidas lasrelativas al trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.  Por último, el Uruguay se
opone categóricamente a la votación como opción de procedimiento, puesto que daría lugar a que se
votara en todos los órganos de la OMC, en detrimento de la función esencial de la OMC como
Organización basada en el consenso en beneficio de todos los Miembros.
El representante de Guatemala coincide en que el texto del ESD contiene plazos
incompatibles.  No obstante, la solución no puede hallarse en una interpretación encaminada a
introducir modificaciones en el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22.  Ese ejercicio debe llevarse a
cabo en el marco del examen del ESD, con el fin de poner fin a las incompatibilidades entre ambos
artículos con respecto a los plazos.  En ese examen habrá de adoptarse también una decisión sobre la
cuestión de las etapas del procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  Guatemala apoya lasdeclaraciones hechas por la Argentina, el Uruguay, México y otras delegaciones en cuanto a la
necesidad de realizar un examen que aclare la relación existente entre esos artículos sin menoscabar
los derechos resultantes del artículo 22, que debe responder al objetivo del pleno y pronto
cumplimiento de las recomendaciones de los grupos especiales.  La relación entre los artículos 21
y 22 es una cuestión compleja que debe abordarse en el contexto del examen del ESD.
La representante de Mauricio dice que su delegación espera que reine la buena fe en las
consultas celebradas sobre esta cuestión por las CE y los Estados Unidos y también en la manera en
que se aborde la cuestión en el Consejo General.  Aunque han sido las CE las que han solicitado una
interpretación del Consejo General, varios Miembros pidieron esa interpretación en la reunión
del OSD celebrada del 25 de enero al 1º de febrero como medio de salir del atolladero en que se
hallaba entonces el OSD.  Su delegación comparte la opinión de que la OMC no debe convertirse en
una institución legalista.  Una manera de evitarlo es luchar por la adopción por consenso de lasdecisiones sin que ello afecte a otros derechos.  Reitera la posición de su delegación de que el
párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 se han establecido en una secuencia lógica y que, por tanto,
su aplicación ha de ser secuencial.  En el párrafo 5 del artículo 21 se dice explícitamente que, en caso
de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones
del OSD o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado, esa diferencia se resolveráconforme a los procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible,
del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto.  La utilización de las palabras "se
resolverá" pone de manifiesto que el párrafo 5 del artículo 21 no prevé más alternativa que el
procedimiento del grupo especial en caso de desacuerdo con respecto al cumplimiento de las
recomendaciones de un grupo especial o del Órgano de Apelación.  Esta interpretación quedaconfirmada por el artículo 22, en el que se establecen dos condiciones:  tiene que haberse producido la
situación descrita en el párrafo 2 del artículo 22, y el propio párrafo 2 del artículo 22 empieza
diciendo "Si el Miembro afectado no pone en conformidad con un acuerdo abarcado la medida
declarada incompatible con él o no cumple de otro modo ..."  Por consiguiente, la falta de
conformidad ha de establecerse a satisfacción de la totalidad del OSD, puesto que es el OSD en suconjunto el que otorga, aunque de manera negativa, la autorización para la suspensión de concesiones.
Es sólo después de haber establecido claramente el grupo especial el incumplimiento, y haber dado suWT/GC/M/35
Página 32
conformidad al respecto los Miembros, cuando puede establecerse la fecha de expiración del plazo
prudencial con el fin de que pueda iniciarse el procedimiento previsto en el párrafo 6 del artículo 22.
La aplicación del párrafo 6 del artículo 22 sin haber un informe del grupo especial, como se prevé en
el párrafo 5 del artículo 21, entrañaría que la parte que aplica las disposiciones del párrafo 6 del
artículo 22 se ha arrogado la función del grupo especial y ha determinado el resultado delcorrespondiente procedimiento.  Esto sería contrario al artículo 23, que establece la obligación de los
Miembros de recurrir al ESD cuando traten de obtener una reparación.  En el artículo 23 se estipula
claramente que en esos casos los Miembros "no fo rmularán una determinación de que se ha producido
una infracción, se han anulado o menoscabado ventajas o se ha comprometido el cumplimiento de uno
de los objetivos de los acuerdos abarcados".  La aplicación del párrafo 6 del artículo 22 en ese
contexto anularía igualmente el objetivo del párrafo 7 del artículo 22, puesto que se pediría al  árbitro
designado que arbitrara en una situación de vacío, sin tener ninguna prueba fáctica en la que basar suarbitraje.  Aunque algunas cuestiones relativas a los artículos 21 y 22 tal vez requieran aclaración o
interpretación, ello no debe arrojar dudas sobre la secuencia del párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 6
del artículo 22.  Mauricio coincide en que las cuestiones planteadas a este respecto deben abordarse en
el marco más amplio del examen del ESD, con el objetivo convenido de impedir todo abuso del
sistema.
El representante de Chipre coincide con los que han dicho que el OSD tiene la competencia
exclusiva para determinar el cumplimiento de sus recomendaciones o resoluciones, mediante el
recurso al procedimiento de solución de diferencias, es decir, a un grupo especial.  Chipre apoya
firmemente el enfoque multilateral, basado en normas, en el marco del OSD.  Debe evitarse toda
acción que socave este enfoque con objeto de salvaguardar la estructura de la OMC.  Para que losMiembros sigan pensando que la OMC protege sus intereses, tienen que respetarse plenamente los
procedimientos convenidos.
El representante de Noruega coincide con los anteriores oradores en que ni el espíritu del
multilateralismo ni la letra del ESD son compatibles, ni puede hacerse que lo sean, con una decisión
unilateral de una parte en una diferencia sobre si la otra parte ha cumplido o no las recomendaciones yresoluciones de un grupo especial.  Por consiguiente, para que una parte pueda recurrir al artículo 22
ha de establecerse antes la cuestión del incumplimiento mediante un procedimiento imparcial.  Ese
procedimiento se prevé en el párrafo 5 del artículo 21.  No obstante, este artículo no excluye la
posibilidad de que vuelva a recurrirse al grupo especial que examinó inicialmente el asunto.  Por otra
parte, no se dan directrices sobre lo que debe considerarse un cumplimiento "a tiempo".  El examen de
la cuestión del incumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 no debe dar lugar a
que se demore perpetuamente el cumplimiento, lo que sería contrario al espíritu del ESD.  Existe unanecesidad apremiante de que se aclare la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22.  A
ello han contribuido los debates mantenidos la semana anterior en el OSD y los mantenidos en la
presente reunión del Consejo General, sin referencia a los detalles específicos del caso de los bananos.
El foro apropiado para que los Miembros de la OMC examinen exhaustivamente los diversos aspectos
de las vinculaciones entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 y la secuencia de ambosartículos, así como otros artículos pertinentes del ESD que requieran aclaración, es el examen
del ESD en curso.  Noruega agradece que la cuestión de la votación no parezca estar ya en el orden
del día de la presente reunión.  Aunque pueda resultar que la adopción de decisiones por consenso
lleva mucho tiempo, es el procedimiento al que se debe seguir dando precedencia.
El representante del Ecuador dice que es necesario distinguir entre dos situaciones:  primero,
cuando un Miembro decide ejercer los derechos que le confiere un acuerdo;  y, segundo, cuando se
adoptan medidas al margen del marco de normas multilaterales convenido.  Esto último constituye un
evidente caso de unilateralismo.  Es multilateralismo cuando un Miembro invoca los derechos que le
confieren los artículos 21 y 22.  No puede decirse que un Miembro adopte medidas unilaterales
cuando sus esfuerzos van encaminados al ejercicio de esos derechos.  Por ejemplo, no puede acusarsede unilateralismo al Ecuador si decide solicitar la celebración de consultas o iniciar investigacionesWT/GC/M/35
Página 33
para verificar la existencia de daño o de amenaza de daño, o si pide el cumplimiento de disposiciones
claras y específicas, como las del ESD, que confirman sus derechos y funcionan en beneficio suyo.
Por otra parte, cabe igualmente decir que un Miembro actúa unilateralmente cuando manifiesta que
sus nuevas medidas de aplicación, adoptadas en respuesta a recomendaciones del OSD, son
compatibles con las normas de la OMC.  Ninguna parte puede manifestar unilateralmente que susmedidas de aplicación son compatibles con las normas de la OMC cuando está obligada a adoptar
esas medidas como consecuencia de un procedimiento de solución de diferencias.  Las nuevas
medidas en cuestión están sujetas a todo el proceso previsto en el artículo 21, que establece
claramente la función y el campo de acción del OSD en cuanto a vigilancia y pronto cumplimiento.
Ninguna parte perdedora en una diferencia tiene derecho a decidir unilateralmente que ha finalizado el
período de vigilancia previsto en el artículo 21.  Los Miembros tienen que garantizar el
mantenimiento del equilibrio de los derechos y obligaciones resultantes del artículo 21.  No puededarse a un Miembro perdedor el beneficio de opciones que impidan al Miembro ganador asegurarse
de una pronta reparación.  Es necesario realizar un minucioso análisis de la relación entre los
artículos 21 y 22 que abarque todos los elementos y principios implicados.  No obstante, el Ecuador
no adopta una posición en cuanto a si debe o no haber una relación secuencial entre el párrafo 5 del
artículo 21 y el artículo 22, porque antes es necesario saber si nos encaminamos a una enmienda o auna interpretación.  Los Miembros deben examinar esta cuestión sin referencia a un caso específico.
Sin embargo, al evaluar el funcionamiento del párrafo 5 del artículo 21 es difícil no tener en cuenta el
proceso en curso en el marco de ese artículo.  Al Ecuador le ha planteado ya problemas la aplicación
del párrafo 5 del artículo 21 y el Consejo General no puede dejar de lado el procedimiento iniciado
por el Ecuador, pero debe considerar también si existe base para que el tema se trate en un contextomás amplio.  Por consiguiente, el Consejo General debe decidir en primer lugar si es necesario
considerar las solicitudes de interpretación.  En la afirmativa, el mejor enfoque podría ser sugerir la
redacción de disposiciones que rijan los dos artículos.
El representante de Israel dice que, aparte de la cuestión de la relación entre el párrafo 5 del
artículo 21 y el artículo 22 y los correspondientes plazos  -sobre la que su delegación apoya algunas
de las observaciones hechas por el Japón-, los aspectos sistémicos de la adopción de decisiones en
este caso adquieren una importancia aún mayor debido a sus consecuencias para el carácter
consensual de la OMC.  La adopción de decisiones sobre la base del consenso es un valor
fundamental de la OMC y es de importancia crítica que continúe esta tradición.  Dada la complejidad
del asunto objeto de examen, se necesita más tiempo para examinar minuciosamente las cuestiones
planteadas.  El foro adecuado para examinar y resolver la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y
el artículo 22 es el marco más amplio del examen del ESD.  Por estas razones, no sería apropiada unadecisión por votación.
El representante de Venezuela coincide en que se trata de una cuestión delicada que requiere
detenida reflexión.  El texto en cuestión deja demasiado margen para el ejercicio de facultades
discrecionales y excesiva libertad de interpretación si una de las partes en una diferencia así lo
requiere.  La libertad de interpretación puede dar lugar a la situación actualmente objeto de examen,en la que se pide al Consejo General que interprete un texto fuera del marco natural en el que debe
realizarse esa interpretación, es decir, el examen del ESD.  Existe un mandato claro y preciso de
examinar el ESD con el fin de que las deficiencias que pueda haber en el texto sean debidamente
señaladas por los Miembros y puedan ser objeto de recomendaciones encaminadas a la adopción de
medidas correctivas.  Desde el principio del proceso de examen del ESD algunos Miembros señalaronla laguna existente en la posible aplicación del párrafo 5 del artículo 21 y su relación secuencial con el
artículo 22.  Esta cuestión ha de ser uno de los temas fundamentales en los debates que se mantengan
en el proceso de examen del ESD y debe ser objeto de estudio en el OSD.  Destaca los siguientes
puntos:  en primer lugar, el factor tiempo es de importancia fundamental para el cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 21.  Venezuela entiende que el párrafo 5 del artículo 21 constituye un mediode recurso dentro del propio proceso, no un nuevo proceso.  Por consiguiente, el tiempo disponible
para la parte que recurra a dicho párrafo debe ser limitado.  La utilización de la palabra "pronto" tieneWT/GC/M/35
Página 34
por finalidad garantizar el cumplimiento de las recomendaciones del grupo especial.  En segundo
lugar, parece evidente la existencia de una relación secuencial entre los dos artículos.  Un
procedimiento tiene que quedar ultimado antes de que se inicie el siguiente.  El OSD debe concluir su
examen lo antes posible, estudiando la información sobre la redacción de dichas disposiciones con
ayuda de los redactores iniciales.  Ha de llegarse a una conclusión satisfactoria, no tanto por el bien delas partes en la diferencia como por el mantenimiento de la credibilidad del sistema, con el fin de
evitar sentar un precedente negativo para el futuro.  Venezuela no es partidaria de la adopción de
medidas unilaterales por ningún Miembro, pero no está de acuerdo en que se excluya la posibilidad de
adopción de medidas correctivas sobre la base de una interpretación ex post facto .  No puede apoyar
ninguna propuesta de votación sobre esta cuestión.
La representante de los Estados Unidos dice que el debate mantenido ha sido bueno y
meditado.  Son muchos los que han señalado, con razón, la complejidad y dificultad de las cuestiones
planteadas.  Como han dicho varias delegaciones , existen muchos problemas relacionados con los
artículos 21 y 22 y sólo cuando se hayan debatido todos esos problemas en el marco del examen
del ESD podrán examinarse de manera apropiada.  Del debate mantenido se desprende claramente que
las delegaciones desean examinar el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 y la manera de resolver
los problemas que plantean.  Muchos han dicho asimismo que lo que debe ser el contenido delprocedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 constituye una cuestión mucho más complicada
de lo que la presentan las CE.  Debido a las complejidades y dificultades de las cuestiones suscitadas,
ninguna delegación ha apoyado que se aborde el problema expuesto por las CE.  Casi todos los que
han hablado sobre este asunto han dicho que se trata de una cuestión que requiere amplia y detenida
consideración en el marco del examen del ESD.  Los Estados Unidos coinciden en que es el marco enel que deben abordarse estas cuestiones y esperan y desean que se halle una solución en ese examen.
A su delegación le satisface que la idea de decidir esta cuestión por votación no haya obtenido apoyo.
El representante de las Comunidades Europeas dice que, a la luz del debate mantenido, desea
abordar varias cuestiones.  En lo que se refiere a la interminable situación de litigio que varias
delegaciones han dicho podría producirse si se declararan incompatibles las medidas de aplicación delas CE, la Comunidad no ve problema alguno.  Si en realidad ocurriera así, las CE tendrían la
obligación de ponerse en conformidad con las normas de la OMC lo antes posible.  No sería necesario
ningún otro procedimiento de grupo especial para demostrar que había de modificarse el régimen de
importación de bananos aplicado por las CE ni existe ninguna disposición que prevea un nuevo plazo
prudencial para la aplicación.  Las CE tendrían que modificar su régimen rápidamente.  Tan pronto
como se publicara el informe del grupo especial contrario al régimen de las CE, la Comunidad tendría
que ofrecer una compensación a las otras partes o se autorizaría a éstas a adoptar medidas de retorsióncontra el comercio de las CE, o podría haber una combinación de ambas cosas.  Esto se mantendría
hasta que las CE pudieran convencer a las otras partes, y quizás al OSD, de haber introducido las
modificaciones necesarias en su régimen, por lo que debía ponerse término a la compensación o la
suspensión de concesiones.  Sería un poderoso incentivo para que las CE realizaran rápidamente las
modificaciones.  En segundo lugar, algunas delegaciones han dicho que existe, o debe existir, unaobligación de que la parte que haya perdido el proceso del grupo especial o del Órgano de Apelación
celebre consultas con las partes reclamantes o incluso convenga con ellas las medidas de aplicación.
Coincide con la India en que no existe disposición alguna en la que se diga que la aplicación debe ser
objeto de negociación.  Es algo que se está introduciendo actualmente como una idea;  por
consiguiente, tal vez haya necesidad de una interpretación del párrafo 5 del artículo 21.  En esteartículo se prevé que, en caso de desacuerdo con respecto a la aplicación, existe un procedimiento al
respecto.  En tercer lugar, se ha dicho que nada impide que se realice y ultime el proceso previsto en
el párrafo 5 del artículo 21 en el plazo prudencial.  Aunque esto es cierto, el país que aplique las
recomendaciones del OSD tendrá que adoptar sus decisiones por lo menos de tres a cuatro meses
antes del plazo prudencial convenido con las partes o concedido por el árbitro con arreglo al párrafo 3del artículo 21.  No existe indicación alguna de que ese plazo deba reducirse de esa manera
simplemente en aras de una interpretación particular del artículo 22, con insistencia en sus plazos, yWT/GC/M/35
Página 35
una resistencia a toda transacción por la que puedan ampliarse esos plazos.  Debe partirse del supuesto
de que si un Miembro pide y se le concede un plazo de 15 meses para la aplicación, debe disponer de
ese tiempo, no menos.  Hay casos en que un país ha adoptado las medidas de aplicación precisamente
el último día del plazo permitido.  Un examen realizado en el marco del párrafo 5 del artículo 21 ha de
basarse en decisiones o medidas adoptadas y no, como algunos han sugerido, en propuestas.  No
puede haber examen antes de que se haya adoptado la medida.  Insistir en que el proceso previsto en
el párrafo 5 del artículo 21 puede o debe tener lugar en el plazo prudencial equivaldría en muchos
casos a dejarlo nulo y sin efecto, ya que se reduci ría el tiempo disponible para la aplicación.  En
cuarto lugar, algunos han sostenido que el proceso actualmente en curso no puede reabrir ninguno de
los textos convenidos.  La Comunidad está de acuerdo.  Con lo que nos enfrentamos es con una
situación de ambigüedad y falta de claridad, en la que parece natural cierta secuencia por lógica -es
lógico hablar de conformidad antes de hablar de  medidas de retorsión- y por el orden en que se
escribieron los artículos del ESD.  No obstante, el problema ha surgido en parte porque en el
artículo 22 no se menciona el artículo 21.  Las diferentes interpretaciones que las delegaciones dan a
esta situación plantean problemas urgentes.  Estos problemas hay que abordarlos ahora, porque en
el ESD se establece una forma de adopción de decisiones por consenso negativo y porque hay grupos
especiales que estudian la conformidad de las medidas de aplicación y hay un proceso de arbitraje encurso.  Además, no está clara la relación entre estos últimos procesos.  En quinto lugar, la Comunidad
no trata de que se llegue a una decisión formal en la presente reunión en el sentido del párrafo 2 del
artículo IX, en el que se prevé que la decisión de adoptar una interpretación se tomará por mayoría de
tres cuartos de los Miembros.  No obstante, varias delegaciones han dicho que no desean una votación
y una ha manifestado que no debe haber nunca una votación.  Pregunta cómo es posible obtener unainterpretación por mayoría de tres cuartos de los Miembros sin alguna forma de votación y pide a las
delegaciones que no desean una votación que sugieran alguna manera de obtener una mayoría de las
tres cuartas partes sin una votación.  El proceso de interpretación es un derecho de los Miembros y no
puede anularse.  Sin embargo, reitera que la Comunidad no hace presión para que se adopte una
decisión formal en la presente reunión.  Se reserva el derecho de su delegación a volver sobre estacuestión.
El Presidente dice que es evidente que el gran número de Miembros que han expresado sus
opiniones sobre estas cuestiones las consideran de importancia fundamental para el sistema
multilateral de comercio y la OMC.  Muchas delegaciones han dicho que estas cuestiones deben
abordarse serenamente y con tiempo suficiente para reflexionar detenidamente sobre ellas.  Ha
observado en el debate que son muchos los que apoyan la lógica de la teoría de que el recurso a
medidas de retorsión en virtud del artículo 22 debe ir secuencialmente precedido por unadeterminación en el marco del artículo 21.  Se ha considerado que esa secuencia es importante para
salvaguardar la integridad del sistema multilateral.  Muchas delegaciones han sugerido que se
plantean también una serie de cuestiones sustantivas y de procedimiento, con respecto en particular a
la relación entre los artículos 21 y 22, que requieren aclaración.  Algunas delegaciones han
considerado que puede resultar apropiado que esas cuestiones sean objeto de interpretación.  Noobstante, es evidente que otras muchas no lo creen así y la mayoría ha manifestado su preocupación
con respecto a la votación.  La idea de que esas cuestiones se aborden en el marco del examen del
ESD, con carácter urgente, ha obtenido un elevado grado de apoyo.  No ha oído que ninguna
delegación se oponga a esa iniciativa.  Considera que el parecer general de la reunión es que él, en su
calidad de Presidente, inste al OSD a examinar esas cuestiones con carácter urgente y esforzarse enllegar a un acuerdo sobre la manera de esclarecer las disposiciones en cuestión antes de finales
de julio.  El Consejo General podrá volver sobre estas cuestiones en una reunión ulterior en caso
necesario.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.WT/GC/M/35
Página 36
7. Elección del Presidente, los miembros titulares y los miembros suplentes del Consejo de
Administración del Plan de Pensiones de la OMC
El Presidente recuerda que, en virtud del artículo 4 del Reglamento del Plan de Pensiones, el
Consejo General debe elegir un Presidente, cuatro miembros titulares y cuatro miembros suplentes del
Consejo de Administración del Plan de Pensiones de la OMC.  En la reunión celebrada en diciembre
de 1998 informó al Consejo General de que iniciaría en breve la celebración de consultas sobre la
designación de representantes del Consejo Genera l a efectos de su elección para ese Consejo de
Administración.  Dichas consultas están en curso y espera poder informar pronto sobre los
representantes propuestos a tales efectos.
El Consejo General toma nota de esta declaración.
8. Examen de los procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado
de los documentos de la OMC (W T/L/160/Rev.1, WT/GC/W/117/Rev.1)
a) Declaración del Presidente
El Presidente recuerda que en la reunión del Consejo General celebrada en diciembre de 1998
informó a los Miembros de que se habían recibido propuestas de México, las CE, y los Estados
Unidos y el Canadá sobre este tema y que, sobre la base del informe del Sr. Hoda sobre sus consultas
con los Miembros que habían hecho propuestas y los que habían expresado una opinión diferente,estimaba que sería útil intentar resolver las diferencias mediante una propuesta suya.  Esa propuesta se
distribuyó posteriormente en el documento sin sign atura Nº 6871, para que las delegaciones pudieran
reflexionar sobre ella.  También en esa reunión, informó a los Miembros de que se revisaría la nota
que figuraba en el documento WT/GC/W/117.  Los Miembros tienen ahora ante sí la nota revisada
(WT/GC/W/117/Rev.1), que incluye no solamente todas las propuestas presentadas por escrito por lasdelegaciones sino también las propuestas hechas verbalmente en la reunión formal del Consejo
General celebrada en octubre de 1998.  Después de la distribución de la propuesta contenida en el
documento sin signatura Nº 6871, se ha recibido del Japón una propuesta de modificación con
respecto al apartado ii) del párrafo 4, consistente en añadir las siguientes palabras a la última frase del
párrafo 4:  "salvo solicitud en contrario por parte de un Miembro".  Así pues, la última frase de dichopárrafo rezará como sigue:  "El carácter reservado de las notas informativas de la Secretaría a las que
se haya atribuido dicho carácter en virtud del párrafo anterior, quedará automáticamente suprimido
después de seis meses, salvo solicitud en contrario por parte de un Miembro."  Pregunta si es
aceptable la propuesta contenida en el documento sin signatura Nº 6871 con la modificación
propuesta por el Japón.
El representante de México dice que la propuesta no es aceptable.  Su delegación no ha sido
invitada a participar en consultas informales sobre esta cuestión desde que se examinó por última vez
y no puede aceptar que se adopte una decisión con respecto al documento sin signatura Nº 6871 en la
presente reunión.
El representante del Pakistán pide aclaraciones con respecto al acceso a los documentos en el
sitio Web de la OMC.  Tiene entendido que se necesita una contraseña para acceder al sitio Web de
la OMC con respecto a determinados documentos y que, si bien los Miembros pueden obtener esacontraseña, no ocurre lo mismo en el caso de los que tienen la condición de observador en la OMC.
Pregunta cuál es la razón de ser de esa práctica.
El Secretario dice que el sitio Web de la OMC tiene en funcionamiento dos sistemas
paralelos.  Uno, abierto al público, comprende documentos de distribución general o a los que se ha
suprimido el carácter reservado.  El otro, que requiere una contraseña, es accesible para los gobiernosy contiene todos los documentos, incluidos los de carácter reservado.  Los gobiernos con la condiciónWT/GC/M/35
Página 37
de observador tienen derecho a todos los documentos de distribución general y a aquellos a los que se
haya suprimido el carácter reservado, así como a determinados documentos de la OMC de carácter
reservado.  No obstante, como el sistema actual no dispone aún de los instrumentos necesarios para
seleccionar esos documentos de carácter reservado, los gobiernos que tienen la condición de
observador no tienen acceso al sitio Web de la OMC no abierto al público.  Estos problemas técnicosdeberán quedar resueltos para finales del presente año.
La representante de los Estados Unidos dice que esta cuestión se ha venido examinando desde
febrero de 1998.  Los Estados Unidos, el Canadá y otras delegaciones han propuesto mejoras de
procedimiento con respecto a la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos
de la OMC.  Los cambios que se ha propuesto se introduzcan en los procedimientos no son tan
audaces como hubieran deseado los Estados Unidos, pero están encaminados a una mayor apertura del
sistema de la OMC y abarcan esferas muy específicas.  Tras meses de negociaciones, se ha llegado aun consenso sobre los procedimientos que han de mejorarse.  Pide a las delegaciones que no se han
sumado al consenso que reconsideren su posición, c on el fin de dar un pequeño paso hacia el aumento
de la apertura de la OMC con respecto a la sociedad civil.
El representante del Canadá expresa su decepción por no haber sido posible llegar a un
acuerdo sobre la introducción de mejoras de pequeña importancia en los procedimientos para la
distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC.  Esta cuestión ha
estado sobre el tapete más de un año.  Habida cuenta de que algunas delegaciones estiman que es
necesario celebrar consultas adicionales, el Canadá propone que el Sr. Hoda celebre esas consultas lo
antes posible.  Es una mala señal que los Miembros no hayan podido ponerse de acuerdo después de
más de un año sobre modificaciones de pequeña importancia de cuestiones de procedimiento.
El representante de Australia acoge con satisfacción la propuesta del Canadá, que cuenta con
su apoyo, con respecto a la pronta reanudación de las consultas por parte del Sr. Hoda.  Los cambios
propuestos de los actuales procedimientos son relativamente pequeños y sería útil disipar las últimas
dudas que quedan lo más rápidamente posible.
El representante de la India pregunta si pueden abordarse dos propuestas durante las consultas
que se celebren y sugiere que, de no ser posible, esas dos propuestas se aborden en consultas
separadas.  En primer lugar, las partes en una diferencia deben tener acceso a toda la información
facilitada a los grupos especiales por la Secretaría.  En segundo lugar, en toda propuesta presentada
por escrito debe mencionarse el nombre de la delegación que la hace.
El representante de las Comunidades Europeas expresa su decepción por el hecho de que, al
parecer,  no sea posible llegar a un consenso sobre esta cuestión en la presente reunión, especialmente
al haber tenido la Comunidad que atenuar su propuesta para llegar a lo que podría haber sido la basede un consenso.  La Comunidad hubiera querido ir más lejos, pero está dispuesta a sumarse a un
consenso a reserva de una o dos cuestiones de aclaración.  Su delegación apoya la idea de que se
celebren nuevas consultas sobre esta cuestión con carácter urgente.
El representante de Nueva Zelandia expresa también la decepción de su delegación por no
haber sido posible realizar progresos en lo que parece una esfera bastante limitada.  Deben celebrarse
rápidamente consultas informales para hacer avanzar esta cuestión.
El representante del Japón dice que su delegación puede apoyar plenamente la propuesta
contenida en el documento sin signatura Nº 6871 con la modificación hecha por el Presidente.  Insta a
las delegaciones que tengan aún que dar su conformidad a esta propuesta a que participen activamente
en las próximas consultas con el fin de que pueda llegarse a un consenso sobre esta cuestión lo másrápidamente posible.WT/GC/M/35
Página 38
El representante de México dice que si se celebran consultas informales sobre esta cuestión
deben poder participar en ellas todos los Miembros.  México lo hará y responderá a la propuesta
contenida en el documento sin signatura Nº 6871.
El Presidente dice que, debido a otras presiones, no se han celebrado consultas desde la última
reunión del Consejo General.  Propone que el Sr. Hoda celebre esas consultas con carácter urgente y
que el Consejo General acuerde volver sobre la cuestión en su siguiente reunión.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y así lo acuerda .
9. Directrices para la programación de las reuniones de la OMC
El Presidente recuerda que en la reunión del Consejo General celebrada en diciembre de 1998
la delegación de México, hablando en nombre del Grupo Informal de Países en Desarrollo, planteó
esta cuestión en el marco del punto "Otros asuntos" y sugirió que se realizara lo más urgentemente
posible la revisión prevista en el párrafo 9 de las Directrices sobre disposiciones para la programaciónde las reuniones de los órganos de la OMC (WT/L/106) y que se incluyera este punto en el orden del
día de la siguiente reunión ordinaria del Consejo General.
El representante de México dice que su delegación comprende que, dado el carácter
apremiante de otras cuestiones, no se hayan celebrado aún consultas sobre esta cuestión.  Aunque al
principio se pensó que estas consultas podían iniciarse sin propuestas específicas, México haredactado un documento que someterá a la consideración del Grupo Informal de Países en Desarrollo
y que presentará en su nombre si dicho Grupo lo acepta.  Esta cuestión ha de resolverse rápidamente
para aumentar la eficiencia de la labor de la OMC y lograr los objetivos que los Miembros se han
fijado para 1999.  Deben celebrarse lo antes posible consultas abiertas sobre esta cuestión.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 que el Presidente
celebre consultas sobre esta cuestión.
10. Los países en desarrollo y el mecanismo de solución de diferencias de la OMC
El representante de las Comunidades Europeas, hablando en el marco del punto "Otros
asuntos", dice que los recursos de la Secretaría destinados a prestar asistencia técnica en relación con
el mecanismo de solución de diferencias son insuficientes.  Este punto fue subrayado en otrapropuesta de un grupo de Miembros y constituye el núcleo de la propuesta presentada por Venezuela.
Actualmente, la División de Cooperación Técn ica y Formación emplea a dos juristas a tiempo
completo y a dos consultores externos a tiempo parcial para prestar asesoramiento jurídico a los países
en desarrollo, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 27 del ESD.  La propuesta de la
Comunidad
1 consiste en crear una nueva unidad con un puesto permanente y cuatro puestos de
consultores además de los dos puestos permanentes actuales.  Esta nueva unidad estaría separada de la
División de Cooperación Técnica y Formación, rendirí a informe directamente al Director General y
estaría financiada mediante un fondo fiduciario independiente.  Describe las funciones que podría
tener esa unidad.  La Comunidad propone también la creación de conocimientos jurídicos
especializados en los propios países en desarrollo por medio de la formación de juristas,
especialmente para la solución de diferencias en la OMC.  La fórmula de la pasantía sería apropiada
para resolver esta cuestión;  describe el tipo de programas previstos.  Espera que todas lasdelegaciones presten a la propuesta la seria atención que merece.
                                                     
1 La propuesta se distribuyó después con la signatura WT/GC/W/148.WT/GC/M/35
Página 39
La representante de los Estados Unidos dice que los activos más valiosos de la Secretaría de
la OMC son su neutralidad y su objetividad.  Su delegación no tiene interés en cambiar el carácter de
la Secretaría.  Con tal carácter, la Secretaría no podrá nunca desempeñar más que una función muy
reducida en el asesoramiento a los Miembros sobre casos específicos sometidos al procedimiento de
solución de diferencias.  Los Estados Unidos no pueden aceptar la función prevista para la Secretaríaen la propuesta de las CE.  Colocar esos recursos en la Secretaría sería pasar por alto los rasgos de
creación de capacidad de otros enfoques de este problema, como los asociados al Centro de
Asesoramiento sobre Derecho de la OMC, que a poyan los Estados Unidos.  Las contribuciones
voluntarias extrapresupuestarias no son un medio prudente de financiar actividades de la OMC en
curso.
El representante de Colombia dice que a su delegación le satisface que las Comunidades
Europeas hayan reconocido que los países en desarrollo tropiezan con dificultades reales para obtener
acceso efectivo al mecanismo de solución de diferencias.  Colombia se da cuenta de las limitaciones,
basadas en el principio de neutralidad, impuestas al personal de la OMC, según se indica en el
párrafo 2 del artículo 27 del ESD.  Por consiguiente, las ideas de las CE tienen un alcance limitado y
sólo en parte permiten abordar la cuestión de la insuficiente asistencia técnica de la OMC, sin resolver
el problema con que se enfrentan los países en desarrollo y los países menos adelantados con respectoa la obtención de asistencia y asesoramiento jurídicos efectivos en relación con la solución de
diferencias en la OMC.  Recuerda que un grupo de países elaboraron en colaboración una propuesta
de establecimiento de un Centro de Asesoramiento sobre Derecho de la OMC.  Esa propuesta se
distribuyó en octubre de 1998.  Complementaba las actividades de formación y asistencia de la
Secretaría de la OMC e iba más allá para atender necesidades que la Secretaría de la OMC no puedesatisfacer.  El Centro se establecería al margen de la OMC y estaría financiado con aportaciones
voluntarias.  Anima a los Miembros a que consideren los beneficios de convertirse en miembros
fundadores de ese Centro y les insta a que se comprometan financieramente para que pueda llegar a
ser una realidad.
El representante de Venezuela dice que las recomendaciones de las CE abarcan la mayoría de
las sugerencias iniciales contenidas en la propuesta que su país distribuyó hace un año.  Sin embargo,
la propuesta de las CE no llega a tiempo.  Recuerda que, tras una intensa labor por parte de un amplio
grupo de Miembros de la OMC -entre ellos Estados miembros de las CE- en la que se realizó una
evaluación de todas las implicaciones de las diversas alternativas presentadas por Venezuela, se llegó
a un acuerdo sobre un proyecto de modelo.  Así pues, la propuesta de la Comunidad debe considerarse
no como alternativa sino como complemento de la propuesta de establecimiento de un Centro de
Asesoría Legal.  Venezuela desearía que en su momento se cosecharan beneficios de ese primeresfuerzo concreto de un grupo de países desarrollados y países en desarrollo de todas las regiones por
resolver un problema de hondas consecuencias para el futuro de la Organización, es decir, el de
garantizar el derecho de participación de los Miembros con economías débiles que se enfrentan con
diferencias comerciales.
El representante de Bangladesh dice que su país considera que puede beneficiarse de los
esfuerzos realizados con respecto a esta cuestión por un grupo de unos 13 países desarrollados y en
desarrollo Miembros.  El hecho de que con la propuesta de las CE haya dos iniciativas
complementarias en la misma esfera subraya la importancia de esta cuestión.  Hay puntos importantes
en ambas propuestas.  Bangladesh espera que el grupo más amplio de los Miembros de la OMC
aborde en su totalidad las deficiencias fundamentales del sistema de solución de diferencias dela OMC.  La labor realizada por el grupo de trabajo de 13 Miembros debe servir de base a la labor
ulterior en esta esfera.
El representante de Egipto indica que su delegación apoyó la iniciativa presentada por
Colombia.  Al mismo tiempo, acoge con satisfacción toda iniciativa que tenga por objetivo final
ayudar a los países en desarrollo a superar las dificultades con que se enfrentan en el sistemaWT/GC/M/35
Página 40
multilateral de comercio.  Egipto reconoce las limitaciones de la función de la Secretaría, señaladas
por los Estados Unidos, y que algunos de los elementos de la propuesta de las CE complementan la
iniciativa anterior.  El programa de pasantías para juristas de los países en desarrollo podría aplicarse
inmediatamente.  Egipto acoge con agrado la iniciativa de las CE;  sin embargo, debe tenerse cuidado
al abordar las propuestas presentadas.
El representante del Uruguay dice que su delegación acoge con satisfacción cualquier
propuesta que fortalezca la capacidad de la Secretaría para prestar asistencia técnica a los países en
desarrollo, ya sea en la esfera de la solución de diferencias o en cualquier otra.  La propuesta de
las CE no debe sustituir a la propuesta de creación de un Centro de Asesoría Legal de la OMC, ya que
esta última propuesta presenta beneficios considerables para los países en desarrollo, por ejemplo, al
proporcionar no sólo asistencia jurídica sino también representación jurídica en la solución de
diferencias.
La representante de Bolivia dice que su delegación acoge con agrado cualquier iniciativa en
esta esfera y apoya la declaración de Colombia.  La propuesta de las CE indica su reconocimiento de
las dificultades con que tropiezan los países en desarrollo y de la necesidad de tratar de hallar
soluciones.  El trabajo de las CE complementará, sin duda, el ya realizado por Colombia.
El representante del Japón dice que su delegación comparte la opinión de las CE de que, para
el buen funcionamiento de esta Organización, el mecanismo de solución de diferencias debe ser
utilizado por el mayor número posible de Miembros.  Muchos Miembros no tienen recursos para
intervenir en la solución de diferencias en la OMC y el Japón recibe con satisfacción cualquier idea
que facilite el acceso de los países en desarrollo a ese mecanismo.  El Japón estudiará detenidamente
la propuesta de las CE, habida cuenta en particular de la necesidad, según lo estipulado en el párrafo 2del artículo 27 del ESD, de mantener la imparcialidad de la Secretaría de la OMC.
El representante de México dice que todo lo que aumente la posibilidad de que los países en
desarrollo participen más plenamente en la solución de diferencias que les afectan es importante.
México está examinando otras propuestas a las que ha hecho referencia Colombia.  Ese enfoque y el
de las CE pueden ser complementarios o independientes.  A su debido tiempo México reiterará lasugerencia que hizo durante la Ronda Uruguay de que la Secretaría organizara cursos especiales en
solución de diferencias y prestara asistencia jurídica específica a los países en desarrollo que sea
imparcial.
El representante de Mauricio dice que su delegación acoge con satisfacción cualquier
iniciativa encaminada a ayudar a los países en desarrollo a integrarse plenamente en el sistema
multilateral de comercio y está de acuerdo en principio con la propuesta de las CE, que debe
examinarse más a fondo.
La representante de Noruega dice que su delegación desea estudiar la propuesta de las CE con
más detalle.  Es importante hallar una rápida solución al problema de cómo integrar a los países en
desarrollo Miembros en el mecanismo de solución de diferencias.  Por ello, su Gobierno ha prometido
1 millón de dólares para el Centro de Asesoría Legal de la OMC.
El representante de las Comunidades Europeas invita a todos los Miembros a que examinen
detenidamente la propuesta presentada por escrito.  Aclara que la Comunidad no ha presentado su
propuesta con ánimo de competir con las propuestas existentes.  No hay razón alguna por la que las
diversas propuestas presentadas no puedan ser complementarias, extremo que debe tenerse presente
cuando el Consejo General vuelva a examinar esta cuestión.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.WT/GC/M/35
Página 41
11. Otorgamiento de la condición de observador a organizaciones intergubernamentales
La representante de los Estados Unidos, hablando en el marco del punto "Otros asuntos", dice
que el Consejo General tiene pendientes de examen solicitudes de la condición de observador
presentadas por una serie de organizaciones internacionales, como les ocurre también a varios de sus
órganos subsidiarios.  La adopción de medidas sobre la concesión de la condición de observador avarias de esas organizaciones se ha demorado por no haber directrices satisfactorias para el
otorgamiento de esa condición.  Podrían realizarse progresos a este respecto si se conviniera que,
como punto de partida, debe concederse la condición de observador, cuando se solicite, a todas las
organizaciones intergubernamentales de composici ón universal y a las organizaciones -u organismos
específicos dentro de ellas- que se demuestre tienen carácter económico.  Los Estados Unidos esperan
que el Presidente pueda iniciar rápidamente el proceso de consultas sobre esta cuestión.
El Presidente dice que parece haber un gran interés entre los Miembros en que se celebren
rápidamente consultas sobre esta cuestión, con miras a tratar de hallar una solución que permita que
aumente el número de organizaciones internacionales intergubernamentales con la condición de
observador en la Organización.
El representante del Pakistán dice que el criterio de composición universal, si se aplicara en el
futuro, representaría una discriminación contra algunas organizaciones, ya que la OMC ha otorgado
ya la condición de observador a organizaciones que no tienen una composición universal.  Asimismo,
el criterio de que una organización desarrolle una actividad principalmente económica entraña un
juicio subjetivo que se ha demostrado resulta difícil.  En las futuras consultas hay que seguir
estudiando todas las posibilidades de resolver esta cuestión, y las soluciones a que se llegue deben ser
equitativas para todos los solicitantes de la condición de observador en la OMC.
El representante de Egipto coincide con las observaciones del Pakistán sobre los dos criterios
sugeridos por los Estados Unidos;  sin embargo, su delegación ha apoyado siempre la pronta
conclusión de las cuestiones relacionadas con la concesión de la condición de observador en la OMC
a organizaciones intergubernamentales y espera que pueda lograrse lo antes posible.
El representante del Uruguay acoge con satisfacción la propuesta de los Estados Unidos y
espera que esta cuestión pueda resolverse rápidamente.  Muchas de las organizaciones regionales que
han solicitado la condición de observador en los órganos subsidiarios del Consejo General, y han
tropezado con problemas, prestan asistencia a los países en desarrollo en su participación en esos
órganos.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  que el Presidente
celebre consultas con miras a llegar a una solución de esta cuestión.
12. Nombramiento de presidentes de los órganos de la OMC
El Presidente dice que, de conformidad con las Directrices para el nombramiento de
presidentes de los órganos de la OMC aprobadas por  el Consejo General en enero de 1995 (WT/L/31),
ha celebrado consultas sobre esta cuestión.  Sobre la base de esas consultas, considera que hay
consenso sobre la siguiente lista de nombres:
Consejo General Sr. Ali Said Mchumo (Tanzanía)
Órgano de Solución de Diferencias Sr. Nobutoshi Akao (Japón)
Órgano de Examen de las Políticas Comerciales Sr. Jean-Marie Noirfalisse (Bélgica)
Consejo del Comercio de Mercancías Sr. Roger Farrell (Nueva Zelandia)WT/GC/M/35
Página 42
Consejo de los Aspectos de los Derechos de
   Propiedad Intelectual relacionados con el
   ComercioSr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Consejo del Comercio de Servicios Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong, China)
Comité de Comercio y Medio Ambiente Sr. István Major (Hungría)Comité de Comercio y Desarrollo Sr. Absa Claude Diallo (Senegal)
Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros
   y AdministrativosSra. Laurence Dubois-Destrizais (Francia)
Comité de Restricciones por Balanza de Pagos Sr. Tomasz Jodko (Polonia)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales Sr. Krirk-Krai Jirapaet (Tailandia)
Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
   Comercio e InversionesSr. Man Soon Chang (Corea)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
   Comercio y Política de CompetenciaSr. Frédéric Jenny (Francia)
Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la
   Contratación PúblicaSr. Ronald Saborío Soto (Costa Rica)
Añade que los Miembros han expresado en las consultas el deseo de decidir sobre la
presidencia del Comité de Agricultura al considerar el nombramiento de presidentes para los órganos
subsidiarios del Consejo General.  A este respecto, tiene entendido que existe también consenso en
que vuelva a nombrarse Presidente del Comité de Agricultura al Sr. Nestor Osorio Londoño.
El Consejo General toma nota de esta declaración y del consenso.
13. Elección del Presidente del Consejo General
En su condición de Presidente saliente del Consejo General, el Presidente hace una
declaración (WT/GC(99)/ST/1).
A continuación, el Consejo General elige por unanimidad al Sr. A. Mchumo2 (Tanzanía) para
que ocupe la presidencia.
__________
                                                     
2 El Sr. Mchumo hizo una declaración que se di stribuyó después con la signatura WT/GC(99)/ST/2.