RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/151
12 de agosto de 2003
(03-4197)
Órgano de Solución de Diferencias
24 de junio de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard el
24 de junio de 2003
Presidente:  Sr. Shotaro Oshima (Japón)
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD .......................2
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados
Unidos:  Informe de situación pres entado por los Esta dos Unidos ............................................2
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos ................................................................................................................ ..........3
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe
de situación presentado por  los Estados Unidos ........................................................................4
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos ................................................................................................................ ..........5
e) Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero
procedente de Turquía:  Informe de situación presentado  por Egipto .......................................5
2. Corea - Medidas que afectan al comerc io de embarcaciones  comerciales ..........................6
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades
Europeas ...................................................................................................................... ...............6
3. Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios
de juegos de azar y apuestas ..................................................................................................1 0
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por Antigua y Barbuda............10
4. Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos
especiales .................................................................................................................... .............12
5. Informe Anual (2002) al Consej o General - Actu alización .................................................12WT/DSB/M/151
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.16)
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14/Ad d.16 - WT/DS162/17/Add.16)
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.9)
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos(WT/DS184/15/Add.9)
e) Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero
procedente de Turquía:  Informe de situación presentado por Egipto (WT/DS211/7/Add.1)
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que se examinen por separado loscinco subpuntos a los que acaba de referirse.
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.16)
2. El Presidente señala el documento WT/DS 160/18/Add.16, en el que figura el informe de
situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de
los Estados Unidos.
3. La representante de los Estados Unidos dice que su delegación informa con sumo agrado de
que los Estados Unidos y las CE han concertado un acuerdo temporal mutuamente satisfactorio con
respecto a esta diferencia.  El acuerdo abarca un período de tres años que comienza el 21 de diciembre
de 2001.  Los Estados Unidos efectuarán el pago de una suma de 3,3 millones de dólares EE.UU. a las
CE, destinado a un fondo que se establecerá para la promoción de los derechos de los autores y laasistencia general a los socios de las sociedades ad ministradoras de los derechos de los intérpretes o
ejecutantes de las CE.  Estos fondos han sido consignados recientemente por el Congreso de los
Estados Unidos.  Las partes han notificado el acuerdo al OSD y esperan que la Secretaría habrá de
distribuir en breve plazo la notificación a los Miembros.
1  Complace a los Estados Unidos que las
partes hayan podido actuar constructivamente y con ánimo de cooperación para encontrar un caminoen este asunto.
4. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE están satisfechas con el
acuerdo alcanzado con los Estados Unidos.  No obstante, las CE esperan que los Estados Unidos
habrán de seguir procurando el cumplimiento de la resolución del OSD.
5. La representante de Australia dice que los puntos de vista de su país acerca de esta cuestión
son ampliamente conocidos y fueron expresados en reuniones anteriores del OSD.  Sigue inspirando
                                                     
1 Se distribuyó posteriormente en el documento WT/DS160/23.WT/DSB/M/151
Página 3
gran preocupación a Australia el carácter evidentemente discriminatorio de los acuerdos de
compensación convenidos en esta diferencia entre los Estados Unidos y las CE.  Australia desea
reiterar esas preocupaciones a la luz de la declaración hecha por los Estados Unidos en la presente
reunión acerca de este acuerdo.
6. La representante de los Estados Unidos, respondiendo a las observaciones hechas por
Australia, dice que el acuerdo sobre esta diferenc ia ha sido alcanzado por los Estados Unidos y las
CE, que son las únicas partes en la diferencia.  Por otra parte, el contenido del acuerdo está en
conformidad con las normas de la OMC.  El ESD ciertamente alienta a las partes a resolver sus
discrepancias en lugar de imponer medidas restrictivas.
7. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14/Ad d.16 - WT/DS162/17/Add.16)
8. El Presidente señala el documento WT/D S136/14/Add.16 - WT/DS162/17/Add.16, en el que
figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a Ley Antidumping de 1916.
9. La representante de los Estados Unidos dice que su país ha presentado un nuevo informe de
situación acerca de esta diferencia el 12 de junio de 2003 en conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD.  Como se señala en el informe, el 19 de mayo de 2003 se presentó al Senado un
proyecto de ley por el que se deroga la Ley An tidumping de 1916 y se pone fin a todos los casos
pendientes.  Se presentaron otros proyectos de ley por los que se deroga la Ley Antidumping de 1916
en la Cámara de Representantes el 4 de marzo de 2003 y en el Senado el 23 de mayo de 2003.  La
Administración de los Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso para lograr nuevosprogresos en la solución de esta diferencia con las CE y el Japón.
10. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE acogen favorablemente la
reciente presentación de proyectos de ley de derogación en el Senado.  Las CE observan también con
satisfacción que uno de esos proyectos de ley derogaría la Ley Antidumping de 1916 y pondría fin a
todos los asuntos judiciales pendientes.  Las CE consideran que esto constituye el camino apropiado.El orador recuerda que las CE aceptaron prorrogar el plazo de cumplimiento y suspender el arbitraje
acerca de su solicitud de medidas de retorsión sobre la base del entendimiento expreso de que la ley
de derogación también pondría fin a los asuntos judiciales en curso.  El incumplimiento por los
Estados Unidos de los plazos de aplicación ha determinado que existan ahora tres asuntos que
involucran a empresas de las CE, que dan lugar a importantes costas judiciales y a la amenaza de una
condena de indemnización por el triple de los daños y perjuicios.  Estos indicios positivos no deben
ocultar el hecho de que la situación era idéntica un año atrás:  se habían presentado en el Congresotres proyectos de ley de derogación que estaban pendientes de tramitación.  Las CE esperan
firmemente que el proceso de cumplimiento no se paralice en esta etapa como ocurrió en la anterior
legislatura;  de los contrario, las CE no tendrán otra posibilidad que hacer valer sus derechos en el
régimen de la OMC.
11. El representante del Japón dice que los Estados Unidos no han aplicado todavía las
recomendaciones y resoluciones del OSD a pesar de haber transcurrido dos años y nueve meses desde
la adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en estas actuaciones.  Los
Estados Unidos deben cumplir su obligación lo ante s posible mediante la aprobación de los proyectos
de ley de derogación de la Ley de 1916 antes del receso estival de la actual 108ª legislatura del
Congreso.  Tal cosa es indispensable, no sólo para resolver esta diferencia, sino también parapreservar el crédito del sistema de solución de diferencias de la OMC.  Dos de los tres proyectos de
ley mencionados por los Estados Unidos, a saber, el presentado en la Cámara de RepresentantesWT/DSB/M/151
Página 4
el 4 de marzo de 2003 y el presentado en el Senado el 23 de mayo, no tendrían la consecuencia de
poner fin a los asuntos judiciales en curso.  El Japón reitera su posición de que la Cámara de
Representantes y el Senado deben aprobar los proyectos de ley con un adecuado efecto retroactivo.
Poner fin a los asuntos judiciales en curso mediante  el efecto retroactivo es fundamental teniendo en
cuenta la considerable cuantía de las indemnizaciones, incluidas las importantes costas judiciales, quese impondrían a las empresas japonesas demandadas.  El Japón espera que los Estados Unidos
informen al OSD acerca de la situación de los tres proyectos de ley y expongan más detalladamente la
forma en que se proponen asegurar la aprobación más rápida posible de los proyectos de ley de
derogación con el debido efecto retroactivo.  El Japón recuerda a los Estados Unidos su derecho de
suspender concesiones u otras obligaciones.
12. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a tratar esta cuestión en
su próxima reunión ordinaria.
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.9)
13. El Presidente señala el documento WT/DS 176/11/Add.9, en el que figura el informe de
situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones
de 1998 de los Estados Unidos.
14. La representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 12 de junio de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del
ESD.  Dice que la Administración estadounidense está trabajando estrechamente con el Congreso para
resolver esta diferencia.
15. El representante de las Comunidades Europeas dice que se está acabando el tiempo disponible
para la aplicación de las resoluciones.  Observa que dentro de pocos días vencerá el plazo prudencial
para el cumplimiento.  Existe, sin embargo, un hecho positivo en este asunto que no podía constar en
el informe de situación.  Se ha presentado hace una semana un proyecto de ley en el Congreso de los
Estados Unidos.  Ese proyecto establecería todo un plan de medidas que aseguraría una proteccióneficaz de los derechos de propiedad intelectual tanto en Cuba como en los Estados Unidos.  En
relación con ese objetivo, el proyecto, entre otras medidas, derogaría el artículo 211.  Este proyecto
reafirma la adhesión de los Estados Unidos a una adecuada protección de los derechos de propiedad
intelectual, que no debe verse afectada por normas legales de protección de intereses especiales.  Las
CE confían en que esta iniciativa dará las bases para resolver la diferencia en beneficio de todos.
16. La representante de Cuba dice que su delegación debe condenar una vez más la falta de
progresos realizados por los Estados Unidos en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones
del OSD en lo relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998.  Hace ya más de
un año que los Miembros esperan que los Estados Unidos cumplan y respeten sus obligaciones.  Esto
manifiesta una falta de interés y voluntad política de resolver la cuestión, que debe ser condenada,
sobre todo en vista de que se trata del mismo país que se ha erigido en máximo defensor de las
cuestiones sobre propiedad intelectual, que en reiteradas ocasiones ha reclamado el cumplimientoestricto de las normas del Acuerdo sobre los ADPIC.  Como Cuba ya ha indicado en varias
oportunidades, los Estados Unidos deben ser rigurosos consigo mismos y cumplir las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  A juicio de Cuba, los Estados Unidos se encuentran en
infracción de sus compromisos, ya que no cumplieron el primer plazo de aplicación, que venció en
enero de 2003.  Cuba pide que los Estados Unidos  observen por fin el segundo plazo que se acordó a
este respecto.  Desde el punto de vista jurídico, en lo que respecta a este asunto la solución sería la
derogación de la Ley de 1998.WT/DSB/M/151
Página 5
17. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a tratar este asunto en su
próxima reunión ordinaria.
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
(WT/DS184/15/Add.9)
18. El Presidente señala el documento WT/DS 184/15/Add.9, en el que figura el informe de
situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón.
19. La representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 12 de junio de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del
ESD.  La Administración de los Estados Unidos cont inúa trabajando con el Congreso para tratar las
recomendaciones y resoluciones del OSD que no fueron tratadas en la determinación de derechos
antidumping de 22 de noviembre de 2002 del Departamento de Comercio.  Concretamente, la
Administración de los Estados Unidos apoya la aprobación de una modificación especial de la
legislación sobre derechos antidumping de los Estados Unidos que aplicaría estas recomendaciones y
resoluciones.
20. El representante del Japón dice que los Miembros tienen que empeñarse por mantener y
fomentar la confianza en la OMC en vez de socavarla, y uno de los pilares centrales de esa confianza
es la eficacia del sistema de solución de diferencias.  Se ha dicho con toda razón que los
Estados Unidos están haciendo precisamente lo que no deben al incumplir una vez más las
recomendaciones y resoluciones del OSD durante un lapso prolongado.  La carta del EmbajadorZoellick y el Secretario Evans se remitió al Congreso de los Estados Unidos hace más de dos meses.
El Japón observa con profunda preocupación que todavía no se ha presentado al Congreso ningún
proyecto de modificación de la ley correspondiente de los Estados Unidos.  El Japón insta firmemente
a los Estados Unidos a acentuar sus esfuerzos para aplicar las recomendaciones y resoluciones del
OSD lo antes posible, incluso mediante una mayor colaboración con el Congreso de los EstadosUnidos para lograr la presentación y aprobación de las leyes necesarias antes del receso estival de la
actual legislatura del 108º Congreso.  Los Estados Unidos también tienen que mantener consultas
minuciosas con el Japón acerca de la situación y el alcance de la aplicación.
21. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a tratar esta cuestión en
su próxima reunión ordinaria.
e) Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero
procedente de Turquía:  Informe de situación presentado por Egipto (WT/DS211/7/Add.1)
22. El Presidente señala el documento WT/DS211/7/Add.1, en el que figura el informe de
situación presentado por Egipto sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping definitivas aplicadas a las
barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía.
23. El representante de Egipto dice que el 19 de mayo de 2003 su país presentó su primer informe
de situación sobre la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a las
medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedente de Turquía.
La autoridad investigadora reexaminó, a la luz de las recomendaciones del Grupo Especial, los
cálculos relativos al dumping de las dos empresas turcas y la evaluación general del daño.  Egipto
presentó a las partes interesadas su evaluación revisada del daño y su evaluación revisada delWT/DSB/M/151
Página 6
dumping, y continuará colaborando con las autoridades de Turquía para aplicar las recomendaciones y
resoluciones del OSD en forma mutuamente satisfactoria.
24. El representante de Turquía toma nota de la declaración de Egipto acerca de la aplicación de
las recomendaciones del OSD sobre este asunto.  Su Gobierno y las empresas interesadas han recibido
de las autoridades de Egipto la comunicación de las constataciones revisadas.  Después de un examendetenido de la versión revisada del cálculo del dumping respecto de las dos empresas de que se trata,
Turquía ha formulado preguntas acerca de la metodología y observaciones sobre los detalles de los
cálculos de las autoridades de Egipto.  Turquía espera que las autoridades de Egipto examinarán
seriamente esas preocupaciones y aplicarán las recomendaciones del Grupo Especial con buena fe y
puntualidad.
25. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a tratar esta cuestión en
su próxima reunión ordinaria.
2. Corea - Medidas que afectan al comercio de embarcaciones comerciales
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS273/2)
26. El Presidente señala la comunicación de las Comunidades Europeas que figura en el
documento WT/DS273/2.
27. El representante de las Comunidades Europeas dice que la diferencia relativa a las
subvenciones de Corea y sus efectos en el mercado de la construcción naval es de larga data.  En los
últimos tres años esta cuestión ha sido debatida entre las CE y Corea en forma casi exhaustiva.  Las
CE ven con decepción el fracaso de las negociaciones bilaterales con Corea y en particular que Corea
no haya deseado cumplir sus compromisos asumidos en virtud de las Actas convenidas.  Por otraparte, ante la falta de todo progreso en las consultas celebradas con arreglo al ESD, las CE han resulto
ahora pedir el establecimiento de un grupo especial con arreglo al párrafo 4 del artículo 4 y el
párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  El orador menciona seguidamente los elementos básicos
del asunto.  Corea ha otorgado desde 1997, y sigue otorgando, subvenciones a la exportación
recurribles, de gran cuantía, a través de planes de exportación del Banco de Exportación eImportación de Corea ("KEXIM"), de propiedad estatal, y mediante condonaciones de deuda y canjes
de deudas por acciones realizados por instituciones financieras de propiedad estatal o controladas por
el Estado.  Se trata de subvenciones a la vez prohibidas (porque están supeditadas a la exportación) y
recurribles, porque han causado, y siguen causando, efectos desfavorables en varios sectores
fundamentales de las embarcaciones comerciales.  Son esas subvenciones las que se encuentran en la
médula de la solicitud presentada en esta reunión.  En síntesis, mediante la ayuda del Gobierno o de
instituciones financieras que no actúan en condiciones de mercado, los astilleros coreanos han sidopuestos totalmente al abrigo de las consecuencias del endeudamiento con que se financió su
expansión, y también de su campaña de conquista de mercados mediante la fijación de precios muy
bajos.  Esas prácticas ponen en peligro la existencia misma de astilleros europeos competitivos,
incluso en sectores del mercado en que Europa ha tenido tradicionalmente una posición de
vanguardia.  En vista de lo anterior, las CE desean que la OMC condene tales prácticas.
28. Las CE consideran que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo  4 y el párrafo 4 del
artículo 7 del Acuerdo SMC, debe establecerse un grupo especial en el momento en que se somete la
cuestión al OSD, salvo que el OSD decida por consenso no establecerlo.  Esto significa que tendría
que establecerse normalmente un grupo especial en esta reunión a menos que hubiera consenso en
sentido contrario.  Además, las CE, como ya indicaron en su solicitud de establecimiento de un grupoespecial, han pedido al OSD:  i) que, de conformi dad con el párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC,
inicie los procedimientos para la obtención, de Corea, de la información relativa al perjuicio grave;WT/DSB/M/151
Página 7
y ii) que, de conformidad con el párrafo 4 del Anexo V del Acuerdo SMC, designe un representante
cuya función será facilitar el proceso de acopio de información.  Sin embargo, para facilitar la
solución de este embrollo procesal y para que pue da prepararse suficientemente la designación del
representante del OSD y otras cuestiones de organi zación, las CE podrían convenir excepcionalmente
(y sin perjuicio de sus derechos futuros en la OMC) en que el asunto se incluya en el orden del día dela próxima reunión ordinaria del OSD, que se celebrar á el 21 de julio, pero con la condición de que en
esa reunión, paralelamente con el establecimiento de un grupo especial, Corea convenga en la
iniciación de los procedimientos del Anexo V y el nombramiento del facilitador.  Mientras tanto, las
CE están dispuestas a continuar las consultas con Corea para convenir en un facilitador.  Las CE
también están dispuestas a proponer nuevos nombres al OSD y esperan que, si las partes no se ponen
de acuerdo, el Presidente del OSD proponga nombres por su propia iniciativa, si es preciso, en forma
que asegure el efectivo comienzo del procedimiento previsto en el Anexo V junto con elestablecimiento de un grupo especial en la próxima reunión del OSD.
29. El representante de Corea dice que su país celebró consultas con las CE los días 22 de
noviembre y 13 de diciembre de 2002, así como el 7 de mayo de 2003, para discutir las
preocupaciones de las CE respecto de las medidas que afectan al comercio de embarcaciones
comerciales con arreglo al artículo 4 del ESD, el párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994, asícomo los artículos 4, 7 y 30 del Acuerdo SMC.  Es lamentable que las CE hayan resuelto solicitar el
establecimiento de un grupo especial a este respecto.  Corea sostiene firmemente que no ha otorgado
ninguna subvención que fuera incompatible con el Acuerdo SMC.  El tema principal de este asunto
reside en la naturaleza de las actividades de las instituciones financieras a las que el Gobierno se vio
obligado a efectuar aportaciones de fondos públicos debido a una crisis financiera.  Tras la crisisfinanciera asiática, que se inició en 1997, el FMI y el Banco Mundial otorgaron a Corea préstamos de
emergencia, y el Gobierno de Corea aplicó estas medidas como parte de las condiciones estipuladas
por el FMI, destinadas a superar los problemas económicos del país.  El Gobierno de Corea, en
conformidad con las recomendaciones del FMI, reestructuró su sector financiero para consolidar las
instituciones bancarias y afirmar su solvencia.  En la etapa inicial de reestructuración financiera, elGobierno de Corea aportó grandes cantidades de fondos públicos al sector financiero como
compensación por los créditos fallidos y para reponer capitales.  Esto provocó inevitablemente un
aumento temporal de la participación estatal en la s instituciones financieras.  Pero esa acentuación
tuvo carácter temporal porque se habían preparado planes para la reprivatización de los bancos
comerciales.  Por otra parte, el Gobierno de Corea acató fielmente el principio de que las instituciones
financieras, aunque pertenezcan al Estado, deben actuar en sus operaciones cotidianas con criterio
puramente comercial y sin injerencia gubernamental.  A pesar de ello, la aplicación por el Gobiernode Corea de la reforma financiera recomendada por el FMI se ha convertido en el fundamento de una
contienda.
30. La alegación de las CE según la cual las medidas adoptadas por Corea durante la crisis
financiera constituyen subvenciones prohibidas y recurribles en virtud del Acuerdo SMC derivan de
una incomprensión de los esfuerzos conjuntos realizados por el FMI y el Gobierno de Corea para lareestructuración de empresas.  Conforme al en tendimiento alcanzado con el FMI, el Gobierno de
Corea estableció un mecanismo mediante el cual deudores y acreedores podían recurrir al programa
de reestructuración de deudas elaborado extrajudicialmente, que les permitía convenir en las
condiciones del auxilio a empresas en dificultades.  Esas medidas de reestructuración se adoptaron
con criterios rigurosamente comerciales.  Otro aspecto más importante es que el programa dereestructuración de empresas no apuntó específicamente a ninguna empresa ni sector determinados.
Con arreglo al programa de reestructuración financiera, las instituciones financieras de que se trata
concedieron condonaciones de deuda, aportaciones de capital y ayuda para el pago de intereses de
conformidad con los principios de mercado.  El buen desempeño de los astilleros coreanos se debió a
su ventaja competitiva basada en la eficiencia y en la devaluación de la moneda nacional de Corea.No debe culparse a los astilleros coreanos por la  ventaja competitiva que logran sobre los astilleros
europeos.  Por otra parte, Corea no causó daño ni perjuicios a los astilleros europeos, porque losWT/DSB/M/151
Página 8
astilleros de Europa y de Corea actúan en gran medida en segmentos diferentes del mercado.  Los
europeos se dedican al mercado de buques de menor tamaño y mayor valor, mientras que los astilleros
de Corea producen embarcaciones mayores, segmento del mercado en que no han participado
recientemente los astilleros europeos.  Como Corea considera que no ha otorgado ninguna subvención
incompatible con el régimen de la OMC a su sector de la construcción naval, el Gobierno de Corea noestá en condiciones de convenir en el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.
31. Con respecto a las cuestiones procesales, Corea señala que las CE han pedido que el grupo
especial examinara las medidas adoptadas por Corea a la luz de los apartados a) y c) del artículo 5 del
Acuerdo SMC, entre otras disposiciones.  Esas normas se refieren al perjuicio grave definido en el
artículo 6.  Preocupa a Corea que las CE, en esa solicitud, no hayan especificado los mercados de
terceros países en que supuestamente se manifestó el perjuicio grave.  Este punto es importante
porque las CE también recurren a los procedimientos del Anexo V.  En el último párrafo de susolicitud de establecimiento de un grupo especial, las CE dicen que revelarán más adelante ciertas
informaciones;  pero esta posición es insostenible.  Como esta ambigüedad afecta a sus derechos
fundamentales y a su posibilidad de ejercer su defensa, Corea insta a las CE a indicar cuáles son los
terceros países de cuyos mercados se trata.
32. Con respecto a la oportunidad del establecimiento de un grupo especial, Corea no cree que las
CE tengan derecho que se lo establezca de in mediato.  Las CE han pedido que el grupo especial
examinara reclamaciones que corresponden tanto a la Parte II como a la Parte III del Acuerdo SMC.
El párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC no son idénticos.  La
palabra "inmediato" está ausente en forma muy llamativa del párrafo 4 del artículo 7;  y se deduce a
contrario sensu  que el establecimiento del grupo especial no es inmediato.  Está firmemente
establecido que los casos mixtos, que se refieren a la vez a subvenciones prohibidas y a otras
alegaciones, están sujetos al procedimiento normal del párrafo 1 del artículo 6 del ESD.  De lo
contrario, los reclamantes obtendrían automáticamente el procedimiento acelerado con sólo incluir en
su reclamación alegaciones de subvenciones prohibidas.
33. Con respecto a la interpretación de los párrafos 4 y 5 del Anexo V del Acuerdo SMC, es
decir, el momento en que corresponde la designación del facilitador y el momento inicial del plazo de
60 días, Corea considera que esas dos cuestiones están vinculadas lógicamente con el establecimiento
de un grupo especial.  El sometimiento del asunto al OSD previsto en el párrafo 4 del artículo 7 del
Acuerdo SMC tiene por único objetivo el establecimiento de un grupo especial.  Por consiguiente, la
frase que figura en el párrafo 2 del Anexo V, "de conformidad con el párrafo 4 del artículo 7, se
someta la cuestión al OSD", debe interpretarse junto con la primera frase del párrafo 4 del artículo 7,
que dice "con miras al establecimiento de un grupo especial".  Esta interpretación se justificaparticularmente cuando se examina con la perspectiva del debido proceso.  El párrafo 2 del Anexo V
establece el derecho de las partes en la diferencia a formularse preguntas la una a la otra.  Si la
designación del facilitador se efectuara a partir del momento en que se somete el asunto al OSD con
arreglo al párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC, se perjudicarían gravemente los derechos de la
parte demandada porque no dispondría de tiempo suficiente para formular preguntas a la partereclamante, ya que el plazo del facilitador está limitado a 60 días y las partes están obligadas a
presentarle sus preguntas, para su comunicación a la otra parte, pocos días después de la designación
del facilitador.  Por otra parte, es totalmente lógico designar al facilitador al quedar establecido el
grupo especial, y no antes, porque su función consiste en ayudar al grupo especial a desarrollar
informaciones y pruebas relativas al perjuicio grave.  Lo contrario sería poner la carreta delante de losbueyes.  Corea considera también que el plazo de 60 días debe entrar en aplicación con la designación
del facilitador.  Si el plazo se iniciara antes de esa designación, el facilitador quedaría con tiempo
insuficiente para desempeñar su función.  Por último, Corea seguirá colaborando con las CE con
vistas a la elección del facilitador previsto en el Anexo V, a fin de llegar a un acuerdo antes de la
próxima reunión ordinaria del OSD.WT/DSB/M/151
Página 9
34. La representante del Japón dice que su país se propone participar en estas actuaciones como
tercero una vez establecido el grupo especial, teniendo en cuenta su interés sustancial en la cuestión
sometida al grupo especial.  Con respecto a los procedimientos para la obtención de la información
relativa al perjuicio grave con arreglo al Anexo V del Acuerdo SMC, invocado por las CE, el Japón
pide que cualquier información obtenida mediante esos procedimientos se facilite a los terceros enesta diferencia.  Para los terceros es fundamental disponer de esa información a fin de desarrollar
adecuadamente sus argumentos y para que sus intereses se tengan en cuenta plenamente.
35. El representante de las Comunidades Europeas dice que desea responder a las afirmaciones de
Corea respecto de la participación de terceros países a los efectos de los procedimientos del Anexo V.
En esta reunión el orador está en condiciones de indicar formalmente a Corea que las CE consideran
la posibilidad de dirigir preguntas al Japón, que es  el otro productor más importante de embarcaciones
comerciales que compite con Corea y las CE.  Las CE están examinando todavía la posible necesidadde dirigir preguntas a otros Miembros de la OMC.  Por lo demás, y con respecto al procedimiento, las
CE pueden convenir en que la cuestión vuelva a figurar en el programa de la próxima reunión
ordinaria del OSD, prevista para el 21 de julio, y mientras tanto proseguirán las consultas con Corea a
fin de encontrar una solución práctica e iniciar los procedimientos del Anexo V, así como la
designación del facilitador.  Las CE entienden que las partes pueden contar con la asistencia delPresidente.
36. El representante del Brasil dice que su país tiene un interés sistémico y específico en el
adecuado funcionamiento de los procedimientos del Anexo V.  Si bien el Brasil no está al tanto de los
detalles de las deliberaciones mantenidas entre las CE y Corea, estima que se requiere plena
cooperación conforme al párrafo 1 del Anexo V.  En caso de faltar esa cooperación, el grupo especialpuede sacar conclusiones desfavorables, conforme al párrafo 7.  Con respecto a las medidas prácticas
necesarias para iniciar los procedimientos y designar al representante del OSD, el Brasil da por cierto
que las CE están esforzándose al menos por eludir las trampas reales y ficticias que puede haber en el
camino.  El Brasil confía en que las CE y Corea habrán de cooperar para lograr progresos y extraer el
máximo provecho del Anexo V.  Ello podría mostrar a los demás Miembros que, mediante sucooperación, el Anexo V puede utilizarse en estos procedimientos.
37. El representante de Corea dice que desea responder brevemente a las observaciones del Japón
y las CE.  A juicio de Corea, el derecho de los terceros a conocer las informaciones obtenidas por el
facilitador es materia de discusión entre las partes en la diferencia.  Corea recibe con agrado la
declaración de las CE en cuanto identifica al Japón como tercer mercado.  También recibe gran
aliento de la declaración del Brasil de que las CE y Corea deberían colaborar estrechamente para
organizar estos procedimientos en forma muy amistosa.  Corea espera que así ocurra.
38. La representante de los Estados Unidos dice que el hecho de que las CE no hayan identificado
a todos los eventuales mercados de terceros países a los que se aplican los procedimientos previstos
en el Anexo V crea varios problemas.  En primer lugar, impide que cualquier "tercer país Miembro
interesado" cumpla su obligación impuesta por el párrafo 1 del Anexo V de notificar al OSD, "en
cuanto se haya recurrido a las disposiciones del párrafo 4 del artículo 7", las autoridades y losprocedimientos pertinentes respecto de cualquier solicitud de información correspondiente a las
actuaciones del Anexo V.  En segundo lugar, la omisión de las CE hace difícil para Corea formarse
opinión sobre los Miembros cuyos representantes podrían actuar convenientemente como
representantes del OSD.  En la medida en que Corea y las CE lleguen a un acuerdo sobre un
representante, los Estados Unidos ciertamente no tienen el propósito de poner obstáculos a laaplicación del tal acuerdo.  Pero en la medida en que no hayan alcanzado ese acuerdo, los Estados
Unidos comprenden que desde el punto de vista de  Corea la omisión de las CE complica las cosas.
Por último, los Estados Unidos añaden que la omisión de las CE de especificar precisamente el tipo de
perjuicio grave que invocan y el mercado o los mercados en que se produce ese perjuicio inspira
preocupaciones en relación con el párrafo 2 del artículo 6 de ESD.WT/DSB/M/151
Página 10
39. El representante del Japón toma nota de la declaración hecha por las CE acerca de su
propósito de indicar al Japón como país cuyo mercado es pertinente.  El Japón espera recibir una
comunicación escrita oficial de las CE en ese sentido, a fin de poder iniciar los procedimientos
previstos en el Anexo V.  El Japón reitera también su solicitud de que todas las informaciones
reunidas conforme al Anexo V se le proporcionen, ya que habrá de participar como tercero en esteasunto.
40. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar esta cuestión.
3. Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de
juegos de azar y apuestas
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Antigua y Barbuda
(WT/DS285/2)
41. El Presidente señala la comunicación de An tigua y Barbuda que figura en el documento
WT/DS285/2.
42. El representante de Antigua y Barbuda dice que ante todo desea agradecer la oportunidad de
comparecer ante el OSD para presentar la solicitud de establecimiento de un grupo especial con
arreglo al artículo 6 del ESD.  Explica, como información general, que su país, Antigua y Barbuda, es
un pequeño Estado del Caribe formado por dos islas.  Su supervivencia económica depende en altogrado del turismo, y también está sometido a violentos huracanes.  En consecuencia, su industria
turística está a merced de los caprichos de terribles tormentas.  En algunas oportunidades pueden ser
menos graves que en otras, pero siempre causan devastación.  En los cinco años transcurridos
entre 1995 y 2000 el país sufrió los estragos de seis huracanes, dos de ellos en un mismo año.  Con el
paso de cada huracán las islas quedan devastadas, se destruyen hoteles y se aniquilan obras deinfraestructura.  Los efectos en la industria turística del país son catastróficos.  Procurando diversificar
su economía, Antigua y Barbuda ha desarrollado el comercio electrónico.  Con ese fin ha invertido en
el desarrollo de la infraestructura de telecomunicaciones y ha introducido la capacitación informática
en sus escuelas, sobre todo en escuelas especiales para adultos.  Al proceder así tiene presente que
actúa conforme a las exhortaciones de la comunidad internacional en diversos ámbitos y documentospúblicos, entre los que cabe recordar el párrafo 34 de la Declaración de Doha.
43. Entre las actividades que Antigua y Barbuda ha atraído figuran los juegos de azar por
Internet.  Esa actividad suministra a miles de brillantes jóvenes iniciados en informática un empleo
del que tienen gran necesidad.  Les ha suministrado un medio de vida sin el cual se habrían visto
arrastrados a actividades ilícitas, como el intenso tráfico de drogas que actualmente plaga la región del
Caribe, que lamentablemente es la región de tránsito entre los países proveedores y los mercados de
Europa y América del Norte.  Además, la actividad de los juegos por Internet suministra al Estadoingresos indispensables para seguir proporcionando bienes y servicios fundamentales que los
habitantes de cualquier país tienen derecho a esperar de sus autoridades.  Un aspecto importante es
que esos ingresos no se ven afectados por los estragos de las tormentas que tan inoportunamente
frecuentan el país.  Son, por lo tanto, fundamentales para su supervivencia económica y su estabilidad
política.
44. El orador dice que los Estados Unidos han adoptado el criterio de que su legislación prohíbe
todo suministro de servicios de juegos de azar y apuestas desde el exterior de los Estados Unidos a
consumidores situados en el país.  La aplicación de este criterio por las autoridades de los Estados
Unidos ha impedido en los hechos a los operadores de Antigua y Barbuda ofrecer legalmente
servicios de juegos de azar y apuestas en los Estados Unidos en condiciones de competenciacompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los Acuerdos de
la OMC.  El orador hace referencia a una comunicación reciente de los Estados Unidos a la OMCWT/DSB/M/151
Página 11
titulada "Evaluación del comercio de servicios y de su liberalización en los Estados Unidos y en las
economías en desarrollo".  En esa comunicación, los Estados Unidos explican que la mayor
liberalización del comercio de servicios, y en particular el suministro transfronterizo de servicios,
sería de gran provecho para los países en desarrollo.  Antigua y Barbuda está totalmente de acuerdo
en ello.  De cualquier modo, los efectos de la aplicación por los Estados Unidos de sus leyes consistenen lesionar la pequeña economía de Antigua y Barbuda, que se esfuerza por sobrevivir en un mundo
de intensa competencia en el comercio de bienes  y servicios.  Antigua y Barbuda ha respetado
siempre sus obligaciones derivadas del derecho internacional y siempre ha colaborado con otros
países, incluso cuando, en rigor, no tenía la obligación jurídica de hacerlo.  Por ejemplo, Antigua y
Barbuda ha colaborado plenamente con el Grupo de Acción Financiera Internacional de los países de
la OCDE (GAFI) sobre las cuestiones relativas al lavado de dinero y la lucha contra el terrorismo.
El GAFI comprobó la plena cooperación de Antigua y Barbuda en la lucha contra el lavado de dinero.El país no sólo ha modificado leyes en vigor y ha aprobado nuevas leyes rigurosas para cumplir las
normas establecidas por el GAFI:  también ha destinado sus escasos recursos económicos y dedicado
sus mejores recursos humanos a una reglamentación y supervisión eficaces de sus servicios
financieros, incluido el juego por Internet.  Cabe sostener que esa actividad, en Antigua y Barbuda, es
la más rigurosamente reglamentada y supervisada de su tipo que existe en lugar alguno del mundo.
45. En 2002 los Estados Unidos protestaron ante Antigua y Barbuda porque su oposición a
conceder una licencia para las telecomunicaciones de telefonía móvil a la empresa estadounidense
AT&T violaba el régimen de la OMC.  Antigua y Barbuda examinó la cuestión y, a pesar de que la
participación de AT&T en su pequeña economía minaba en los hechos la viabilidad económica de una
empresa nacional, provocando desocupación y pérdida de ingresos fiscales, consintió en autorizar aAT&T a explotar un sistema en Antigua, aunque creaba menos empleos que los que había desplazado
y provocó una salida de divisas del país a pesar de que los ingresos de la empresa se generaban en
moneda local.  Muchos pequeños países en desarrollo han hecho arreglos informales análogos que son
favorables a los intereses económicos de los Estados Unidos al decírseles que sus leyes violaban
normas de la OMC.  Antigua y Barbuda respeta y sostiene el derecho internacional, pero su Gobiernotambién tiene el deber de atender la defensa de los derechos de su población y los derechos del Estado
conforme al derecho internacional.  Los Estados Unidos son el centro de la actividad mundial en
materia de juegos de azar.  La mayoría de las principales empresas de juego del mundo tienen su
origen en los Estados Unidos, y muchas de ellas tienen actividades internacionales.  Según una
asociación de empresas de juego estadounidenses, el desembolso total de los consumidores en los
casinos comerciales de los Estados Unidos alcanz ó en 2001 a casi 26.000 millones de dólares EE.UU.
Esta suma excede en 3.000 millones de dólares el desembolso total de los consumidores engrabaciones sonoras y entradas de cine, sumadas.  La cifra de 26.000 millones de dólares se refiere
exclusivamente a los casinos comerciales, que no son más que uno de los aspectos de los juegos de
azar legalizados en los Estados Unidos, y ni siquiera son el mayor de ellos.
46. Al mismo tiempo, los Estados Unidos prohiben todo suministro transfronterizo de servicios
de juego desde Antigua y Barbuda, y los operadores de este país no tienen posibilidad alguna deobtener una autorización.  Esto ocurre a pesar de que la Lista de los Estados Unidos correspondiente
al AGCS, debidamente interpretada conforme a la clasificación de la OMC del documento "W/120" y
la CPC, supone un compromiso completo respecto  del suministro transfronterizo de servicios de
juegos de azar y apuestas.  Durante los últimos tres meses Antigua y Barbuda ha celebrado consultas
con los Estados Unidos de buena fe y ha expuesto totalmente su posición jurídica.  Las consultas hansido francas y cordiales, como corresponde a dos países que, a pesar de sus grandes diferencias de
tamaño y de recursos, han gozado de relaciones de colaboración en muy diversas materias.  Pero, por
último, Antigua y Barbuda no estima que la respuesta de los Estados Unidos tenga en cuenta su
posición jurídica.  En tales condiciones, para proteger los empleos de sus jóvenes, salvaguardar los
ingresos fiscales y asegurar el respeto de sus derechos en la comunidad internacional y conforme a lasnormas de la OMC, Antigua y Barbuda no tiene otra posibilidad que pedir el establecimiento de un
grupo especial por el OSD para resolver esta cuestión.WT/DSB/M/151
Página 12
47. La representante de los Estados Unidos dice que su país ve con decepción y preocupación que
las consultas celebradas con Antigua y Barbuda conforme al artículo XXIII del AGCS sobre las
cuestiones planteadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por ese país
no hayan permitido poner fin a esta diferencia.  Los Estados Unidos, en esas consultas, aclararon muy
precisamente que el suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas no estácomprendido en el alcance de los compromisos específicos sobre el acceso a los mercados asumidos
por los Estados Unidos en el marco del AGCS.  No es menos importante la aclaración hecha por los
Estados Unidos de que el suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas está
prohibido por el derecho estadounidense.  Lo está por igual para los proveedores de servicios
nacionales y los extranjeros, debido a los peligros sociales y psicológicos y los problemas de
aplicación de la ley que crean esos servicios, en particular respecto de los juegos de azar y las
apuestas por la Internet.  Los Estados Unidos tienen profundas preocupaciones por los riesgoseconómicos y sociales que tales actividades crean para sus ciudadanos, en particular para los niños y
no únicamente para ellos.  Los Estados Unidos ven con sorpresa que otro Miembro de la OMC haya
optado por impugnar medidas adoptadas para atender esas preocupaciones, sobre todo en una materia
en que los Estados Unidos no han contraído ningún compromiso de acceso a los mercados.  Los
Estados Unidos también observan con preocupación que Antigua y Barbuda ha agregado a susolicitud de establecimiento de un grupo especial un anexo que contiene diversos puntos que no
constituyen "medidas" que pudieran incluirse adecuadamente en el alcance de una solicitud de
establecimiento de un grupo especial.  Además, ese anexo comprende varias medidas que no parecen
haber estado comprendidas en la solicitud de celebración de consultas de 1º de abril de 2003.  Por otra
parte, los Estados Unidos consideran que no todas las medidas citadas en el anexo se relacionan con elsuministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas.  Por estas razones, los Estados
Unidos no pueden aceptar el establecimiento de un grupo especial, e insisten en exhortar a Antigua y
Barbuda a reconsiderar su decisión de llevar adelante esta solicitud.
48. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a tratar esta cuestión.
4. Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/231)
49. El Presidente señala el documento WT/DSB/W/231, que contiene una nueva candidatura
propuesta para su inclusión en la lista indicativa prevista en el párrafo 4 del artículo 8 del ESD.
Propone que el OSD apruebe la candidatura que figura en el documento WT/DSB/W/231.
50. El OSD así lo acuerda.
5. Informe Anual (2002) al Consejo General - Actualización
51. El Presidente recuerda que el Consejo General, en su reunión de 10 de febrero de 2003, se
ocupó de la preparación del Informe Anual que presentará a la Conferencia Ministerial de Cancún.
En esa reunión se convino en que el Consejo General presentaría a la Conferencia Ministerial una
breve actualización de su Informe Anual correspondiente a 2002, que describiría las novedades
ocurridas desde diciembre de 2002.  La Conferencia Ministerial, por lo tanto, tendrá ante sí, comoInforme Anual del Consejo General, una compilación de los informes anuales de 2002 de todos los
órganos de la OMC junto con informes de actualización referentes a hechos de 2003.  Esto se refiere,
desde luego, a los informes anuales de carácter fáctico similares a los que todos los órganos de la
OMC deben presentar conforme a los procedimientos en vigor.
52. En virtud de ello, el Presidente propone que la Secretaría prepare una actualización del
Informe Anual del OSD correspondiente a 2002, que abarque su labor cumplida desde diciembre
de 2002 hasta la presente reunión.  También propone que el OSD apruebe el informe ad referendum ,WT/DSB/M/151
Página 13
de modo que los Miembros contarían con una semana para formular observaciones al proyecto de
informe una vez que éste les haya sido suministrado por la Secretaría.  Posteriormente el informe se
remitiría al Consejo General en su reunión prevista para el 24 de julio, teniendo en cuenta, según
proceda, las observaciones de las delegaciones.  El Presidente, desde luego, se mantendrá en contacto
con la Secretaría respecto de la formulación definitiva de este informe.
53. El OSD así lo acuerda.
__________