RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG129/M/1
3 de diciembre de 2002
(02-6665)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima tercera reunión
EXAMEN DEL ACUERDO INTERINO ENTRE LA COMUNIDAD
EUROPEA Y LA EX REPÚBLICA YUGOSLAVA
DE MACEDONIA
Nota sobre la reunión del 12 de noviembre de 2002
Presidente: S r. B. G. Chidyausiku  (Zimbabwe)
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1955.
2. Con arreglo al punto B.I del orden del día de su trigésima tercera reunión, el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales (CACR o Comité) inició la primera ronda del examen del Acuerdo
Interino entre la Comunidad Europea (CE) y la ex  República Yugoslava de Macedonia.  Se debatieron
los siguientes puntos:
A. O BSERVACIONES GENERALES
B. S ECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
C. S ECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
A. O BSERVACIONES GENERALES
3. El Presidente señaló que el ALC entre la s Comunidades Europeas y la ex República
Yugoslava de Macedonia se había firmado el 9 de abril de 2001, y había entrado en vigor el 1º de
junio de 2001.  Fue notificado a la OMC el 21 de noviembre de 2001 en el documento
WT/REG129/N/1, y el texto del Acuerdo figuraba  en el documento WT/REG129/1.  Recordó los
términos de referencia del examen, que se habían adoptado el 4 de diciembre de 2001 y figuraban en
el documento WT/REG/129/2.  Propuso organizar el examen empezando por invitar a las Partes y
demás Miembros a que formularan observaciones generales y pasando después a utilizar el modelo
uniforme contenido en el documento WT/REG129/3 para orientar el debate.
4. El representante de las Comunidades Europeas dijo que el Acuerdo se denominaba "Acuerdo
Interino" porque sería reemplazado, a su debi do tiempo, por el Acuerdo de Estabilización y
Asociación celebrado entre las CE y la ERYM, que se había firmado en el mismo momento, en abril
de 2001.  Como el Acuerdo de Estabilización y Asociación contenía elementos que no correspondían
a la competencia jurídica exclusiva de las CE, debía ser ratificado por cada Parte, incluido cada
miembro de la Unión Europea.  El proceso de ratificación estaba en curso, pero llevaría algún tiempo.El Acuerdo de Estabilización y Asociación entraría en vigor sólo después que finalizara ese proceso.
Mientras tanto, las Partes habían convenido en adelantar los elementos comerciales del Acuerdo de
Estabilización y Asociación mediante el Acuerdo Interino, que había entrado en vigor de inmediato,
en lugar de esperar la ratificación y entrada en vigor del Acuerdo de Estabilización y Asociación.  Los
Miembros sabían que el ALC entre las CE y la ERYM formaba parte de un proceso más amplioorientado a la estabilización política y al restablecimiento de las relaciones económicas en una región
gravemente afectada por la inestabilidad y los conflictos durante el último decenio.   Ese proceso másWT/REG129/M/1
Página 2
amplio, denominado proceso de estabilización y asociación, lo que dio lugar al nombre "Acuerdo de
Estabilización y Asociación", se había iniciado en diciembre de 2000 con miras a fomentar la relación
bilateral entre las CE y los países de la región, incluida la ERYM, y a alentar el desarrollo de
condiciones económicas y políticas estables tanto dentro de los países de la región como entre ellos.
Así pues, en la esfera del comercio, y simultáneamente con la negociación y el establecimiento deacuerdos de libre comercio con las CE, la ERYM y los otros países de la región se habían
comprometido a establecer su propia red de ALC bilaterales compatibles dentro del mismo marco
general.  Este compromiso se sustentaba en un Memorándum de Entendimiento sobre liberalización y
facilitación del comercio firmado en 2001 por las CE, la ERYM y los demás países de la región que
participaban en el proceso.  En el corto plazo, las CE actuaban como el punto de apoyo externo de
este proceso y proporcionaban considerable asistencia técnica directa al proceso de reformas y de
creación de instituciones que era necesario emprender en la región, en tanto que, a largo plazo, lospaíses de la región tenían la perspectiva de integrarse por completo en las estructuras de las CE.
5. Después de resumir así los antecedentes económicos y políticos más amplios del proceso, el
representante de las Comunidades Europeas pasó a los elementos clave del ALC en el sector del
comercio de mercancías.  El Acuerdo Interino establecía una zona de libre comercio durante un
período de transición máximo de 10 años contados a partir de su entrada en vigor.  En él seconsolidaban y potenciaban sobre una base contractual, las preferencias comerciales autónomas
concedidas a los países de Europa Sudoriental, que las CE habían aplicado a las importaciones de la
ERYM a partir del 1º de diciembre de 2001.  Al  otorgar una exención a estas preferencias por
decisión del Consejo General de 8 de diciembre de 2000, los Miembros de la OMC ya habían
reconocido las circunstancias excepcionales que reinaban en la región, así como el hecho de que laspreferencias comerciales otorgadas a las exportaciones de la región a las CE significarían una
importante contribución a su expansión y recupe ración económicas.  Consecuentemente, el Acuerdo
Interino se basaba en un enfoque asimétrico de la liberalización, es decir, liberalización inmediata por
las CE, y liberalización gradual por la ERYM.  Así pues, para las CE, todos los derechos de
importación de productos industriales y la mayoría de los derechos sobre productos agropecuarios yde la pesca se eliminaron a partir de la entrada en vigor.  Las excepciones a la eliminación de los
aranceles a los productos agropecuarios y de la pesca eran muy limitadas:  en lo que respecta a los
productos de la pesca, sólo dos tipos de productos no estaban sujetos a la franquicia arancelaria; en
cuanto a los productos agropecuarios, sólo se habían excluido cuatro grupos de productos al nivel
de 4 dígitos del SA, en tanto que, para los productos comprendidos en los capítulos 7 y 8 del SA a los
cuales las CE aplicaban un arancel combinado, sólo se había eliminado el componente ad valorem ,
por lo cual la liberalización era parcial.  Las importaciones de carne de añojo ("Baby beef") y de vinoestaban sujetas a condiciones liberalizadas, con topes especificados dentro de contingentes
arancelarios.  Por el lado de la ERYM, se aplicaban diferentes calendarios de liberalización:  en el
sector de los productos industriales, en algunos casos los aranceles se eliminaban a partir de la entrada
en vigor; en otros, por ejemplo para el acero, a lo largo de cinco años;  y para los textiles, el vestido y
varios otros productos sensibles, la eliminación se producía en un período de 10 años.  En el caso delos productos agropecuarios, se previeron tres niveles de liberalización:  franquicia arancelaria;
franquicia arancelaria dentro de contingentes arancelarios, y para dos grupos de productos, una
reducción de los tipos NMF dentro de contingentes arancelarios.  Las condiciones de acceso para los
productos agropecuarios elaborados estaban recogidas en un protocolo específico.  Los derechos de
importación para los productos de la pesca se eliminarían en un período máximo de seis años, aexcepción de los productos detallados en el Anexo V(b) del Acuerdo, que estaban sujetos a
reducciones arancelarias.  Con respecto a las medidas no arancelarias, las restricciones cuantitativas a
las importaciones y exportaciones, así como otras medidas con efectos equivalentes, se habían
eliminado a partir de la entrada en vigor del Acuerdo, al igual que los derechos aduaneros sobre las
exportaciones y las medidas con el mismo efecto.  Sumando el comercio de productos industriales,
agropecuarios y de la pesca, alrededor del 95 por ciento del comercio bilateral estaría totalmente
liberalizado al finalizar el período de transición de 10 años.  Además, no se había excluido del alcance
del Acuerdo ninguno de los principales sectores del comercio.  Por ende, las Partes no tenían dudaWT/REG129/M/1
Página 3
alguna de que el ALC se ajustaba a las prescripciones del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT, que
estipulaba la eliminación de los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales
restrictivas con respecto a lo esencial de todo el comercio entre las Partes.  Del mismo modo, como en
el Acuerdo no había ninguna disposición que obligase a las Partes a aumentar el nivel de los derechos
u otras reglamentaciones comerciales aplicables a terceros Miembros de la OMC, las Partesconsideraban que el Acuerdo también se ajustaba a las prescripciones del párrafo 5 del artículo XXIV
del GATT.  Por último, el orador manifestó que su delegación estaba dispuesta a contestar a las
preguntas que los Miembros desearan formular.
6. La representante de la ex República Yugoslava de Macedonia dijo que el Acuerdo Interino,
que establecía una zona de libre comercio entre las Partes en el sentido del artículo XXIV del GATT,
otorgaba a la ERYM un período de transición de 10 a ños, suficiente para preparar la economía de su
país para el libre comercio.  Añadió que las CE eran el principal interlocutor comercial de la ERYM yque este Acuerdo era fundamental para su país.
B. SECCIÓN I – INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
7. La representante de Australia dijo que, si bien este Acuerdo parecía amplio en cuanto a su
enfoque del comercio de mercancías, desearía recibir más información sobre los temas de la
agricultura y la pesca, ya que estos sectores recibían un trato diferente de los otros.  Preguntó si elProtocolo 3 del Acuerdo, que se aplicaba a los productos agropecuarios elaborados, y los
Anexos IV a), b) y c) se podían consultar en In ternet.  La oradora preguntó si las Partes habían
analizado la cobertura del comercio de productos agropecuarios en el marco del Acuerdo.  Por
ejemplo, había notado que, conforme al párrafo 1 del artículo 14 del Acuerdo, sólo se habían
liberalizado los aranceles ad valorem  de las CE, no derechos específicos.  Añadió que para una mejor
evaluación de la cobertura del Acuerdo, sería necesario recibir información sobre la proporción de las
exportaciones de productos agropecuarios de la ERYM a las CE a los que se aplicaban derechos
específicos.
8. Con referencia al párrafo 1 del artículo 14 del Acuerdo, el representante del Japón preguntó
qué proporción de la mercancía estaba sujeta a aranceles ad valorem  en relación con el volumen total
del comercio de las CE, y añadió que presentaría otras preguntas por escrito en relación con las líneas
arancelarias.
9. La representante de los Estados Unidos coincidió con las preguntas formuladas sobre el
alcance del Acuerdo y dijo que su delegación presentaría otras preguntas por escrito sobre el alcance y
los datos comerciales, sobre todo en lo referente a las líneas arancelarias comprendidas, ya que el
comercio de la región durante los últimos cinco años no era representativo de todo su potencial.  Con
respecto al plazo del Acuerdo, había observado que el Acuerdo Interino establecía un período detransición de 10 años después del cual quedaría eliminado el 95 por ciento de todos los aranceles
bilaterales actuales sobre el comercio, pero se preguntaba si el nuevo Acuerdo de Estabilización y
Asociación prorrogaría el plazo del Acuerdo o de alguno de los períodos establecidos para la
eliminación de los aranceles.  La oradora añadió que formularía otras preguntas sobre contingentes
arancelarios y aranceles diferenciados que preocupaban a su delegación.
10. El representante de Corea dijo que su delegación esperaba que este Acuerdo, que se había
notificado como un acuerdo provisional y no como un acuerdo de libre comercio, facilitase el
comercio entre las Partes y no erigiese nuevos obstáculos arancelarios contra terceros.  Deseaba
resolver la cuestión sistémica relativa al procedimiento de notificación de los acuerdos provisionales.
El párrafo 7 b) del artículo XXIV del GATT establecía claramente la obligación de los Miembros decelebrar consultas previas y estudiar el plan y el  programa comprendidos en un acuerdo provisional
antes de su entrada en vigor.  Este aspecto causaba preocupación, ya que el Acuerdo había entrado en
vigor el 1º de junio de 2001 y sólo se estaba examinando ahora.WT/REG129/M/1
Página 4
11. En respuesta a la pregunta del representante de Australia sobre si el Acuerdo y sus anexos se
podían consultar en Internet, el representante de las Comunidades Europeas indicó que ambos estaban
disponibles en el sitio web de las CE, http://www.europa.eu.int .  También podía proporcionar la
referencia del Diario Oficial que brindaba acceso a una copia electrónica completa del Acuerdo y de
sus anexos.  Con respecto a la pregunta del representante de Corea sobre la naturaleza provisional delAcuerdo, el orador dijo que se trataba de un ma lentendido.  El Acuerdo se había notificado como un
acuerdo de libre comercio, no como un acuerdo provisional en el sentido del párrafo 7 c) del
artículo XXIV del GATT.  El término “acuerdo interino” se utilizó únicamente por el hecho de que
sería reemplazado por el Acuerdo de Estabilización y Asociación cuando éste se ratificara y entrara en
vigor.  El acuerdo interino era interino sólo en ese sentido, no en el sentido sistémico del
artículo XXIV del GATT.  En respuesta a la pregunta de la representante de los Estados Unidos sobre
el plazo del proceso de ratificación, el orador dijo que el Acuerdo estaba sujeto a la ratificación nosólo de las CE y de la ERYM, sino también de las respectivas autoridades nacionales de
los 15 Estados miembros de la Unión Europea.  Este proceso estaba en curso, pero no se podía
predecir la fecha de su finalización.  En lugar de esperar la conclusión de la ratificación, las Partes
habían aplicado las disposiciones sobre mercancías en 2001.  El Acuerdo de Estabilización y
Asociación entraría en vigor una vez concluido el proceso de ratificación, pero su entrada en vigor noafectaría a los períodos de transición previstos en el Acuerdo.  El representante explicó que el
calendario para la liberalización del comercio de la ERYM ya había comenzado a correr, y las Partes
esperaban que el Acuerdo se aplicase de conformidad con el mismo.  Por el lado de las CE no se había
previsto un calendario, ya que la liberalización había tenido lugar a partir de la entrada en vigor.  En
respuesta a la pregunta sobre los derechos de aduana ad valorem  establecidos en el párrafo 1 del
artículo 14 del Acuerdo, el orador indicó que se referían a productos sujetos a la eliminación del
componente ad valorem  del arancel, mientras que el componente específico permanecía vigente.  Para
las CE, esto se refería a un número limitado de frutas y legumbres de los capítulos 7 y 8 del SA, para
las que existía un arancel combinado.  El representante manifestó que verificaría su significación
exacta, pero que en su opinión no representaría una gran diferencia con respecto a la calidad generalde la liberalización de las CE o la muy adecuada cobertura de la suma de los productos agropecuarios,
los productos agropecuarios elaborados y los productos de la pesca.
12. El representante de Corea dijo que no deseaba que se reiterara el prolongado debate sobre la
interpretación del concepto de "acuerdo provisional", ya que el texto era muy claro.  El párrafo 5 c)
del artículo XXIV del GATT establecía claramente que un acuerdo provisional debe comprender un
plan y un programa para el establecimiento, en un plazo razonable, de la unión aduanera o de la zona
de libre comercio . El Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV ofrecía más
directrices, ya que establecía que el plazo razonable "no deberá ser superior a 10 años salvo en casos
excepcionales".  La lista arancelaria  de este Acuerdo preveía la eliminación de los aranceles en un
plazo de 10 años, lo que se ajustaba plenamente al Entendimiento y al párrafo 5 c) del artículo XXIV.
Su comentario era de naturaleza sistémica y no tenía relación concreta con el presente Acuerdo, sino
que su objeto era aclarar la interpretación jurídica de su delegación, que se aplicaba a los acuerdosprovisionales, particularmente en lo referente a su notificación.
13. El representante de las Comunidades Europeas dio las gracias al representante de Corea por
su explicación de que esta cuestión era de naturaleza sistémica y que no estaba relacionada con el
presente Acuerdo sino que se aplicaba a cualquier ALC aplicado sobre la base de un calendario.  En
este caso particular, el calendario para las CE era cero, y para la ERYM era de 10 años, por lo que nohabía ningún problema en cumplir con la disposición del Entendimiento que establecía que el plazo
de 10 años se podía exceder sólo en casos excepcionales.  Aunque este Acuerdo en particular se
denominaba Acuerdo Interino, su denominación se basaba en su relación con el Acuerdo de
Estabilización y Asociación que oportunamente lo reemplazaría..WT/REG129/M/1
Página 5
C. S ECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
14. La representante de los Estados Unidos preguntó si las disposiciones del sistema europeo de
acumulación del origen se aplicaban al Acuerdo.  ¿Se considerarían los productos de la ERYM y de
otras procedencias como originarios en el marco de este Acuerdo, y viceversa?  Por ejemplo, los
productos de otro país con el que la ERYM no tenía un ALC ¿reunirían de algún modo lascondiciones para gozar de trato preferencial con arreglo al Acuerdo?  El representante de las
Comunidades Europeas respondió que la ERYM no participaba en el sistema europeo de acumulación
del origen.  Por lo tanto, en el marco del Acuerdo no se producía la situación descrita por larepresentante de los Estados Unidos.  La representante de los Estados Unidos preguntó si se aplicaba
al Acuerdo algún otro tipo de acumulación regional de l origen y si el Acuerdo de Estabilización y
Asociación incorporaría la participación en el sistema paneuropeo.  El representante de las
Comunidades Europeas respondió negativamente a ambas preguntas, añadiendo que, actualmente, no
era posible ninguna acumulación regional con otros países, y que el Acuerdo de Estabilización y
Asociación no iba a cambiar este aspecto.  No podía pr edecir lo que pasaría de aquí a 10 años, pero en
la actualidad se aplicaban las condiciones que había descrito.
15. El representante de Corea preguntó sobre la "norma de no devolución", introducida para
evitar la elusión de derechos.   Las disposiciones se debían aplicar a partir del 1º de enero de 2003,
pero una derogación parcial de la norma, que favorecía a la ERYM, era aplicable hasta el 31 de
diciembre de 2005.  El representante pidió más detalles sobre esta cuestión, sobre todo en vista del
artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, que prohibía las
subvenciones.  El representante de las Comunidades Europeas pidió que la pregunta se presentara por
escrito.
16. El Presidente dijo que la primera ronda del examen del Acuerdo Interino entre la Comunidad
Europea y la ex República Yugoslava de Macedonia había permitido al Comité aclarar varias
cuestiones.  Pidió a las delegaciones que tuvieran otras preguntas que las enviaran a la Secretaría a
más tardar el 22 de noviembre de 2002, y a las Partes que proporcionasen las respuestas por escrito no
más tarde del 10 de enero de 2003.
17. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
____________