RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/55
22 de noviembre de 2001
(01-5935)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 4 DE OCTUBRE DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 4 de octubre de 2001.  El orden
del día de la reunión figura en el documento WTO/AIR/1635.
2. El Presidente propuso que el Consejo adoptase  el orden del día que se había distribuido.
3. Así lo acordó el Consejo.
A. NOTIFICACIONES AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO III , EL
PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO V Y EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VII DEL AGCS
4. El Presidente señaló a la atención de los Miembros las notificaciones efectuadas de
conformidad con el párrafo 3 del artículo III de l AGCS por el Brasil (S/C/N/143 a 154), Albania
(S/C/N/155 a 165), Sri Lanka (S/C/N /167 y 168) y Suiza (S/C/N/170 a 172).
5. El representante del Brasil dijo que su delegación había hecho las notificaciones por razones
de transparencia solamente, y las había hecho aunque el Brasil no había ratificado el Quinto
Protocolo.
6. El Presidente señaló seguidamente a la atención de los Miembros una notificación de México,
contenida en el documento S/C/N/166 y hecha de conformidad con el artículo V (Integración
económica), y las notificaciones de Suiza, contenidas en los documentos S/C/N/173 a 178 y hechas de
conformidad con el párrafo 4 del artículo VII (Reconocimiento).  El Presidente informó a los
Miembros de que las referencias hechas en el aerograma a algunos documentos en relación con las
notificaciones de Suiza eran erróneas.
7. El Presidente sugirió que el Consejo tomase nota de las notificaciones y de la declaración
hechas y propuso que el Consejo remitiese al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR)
el acuerdo de integración económica entre la AELC y México.
8. Así lo acordó el Consejo.
B. EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II (NMF)
9. El Presidente recordó que, en relación con este punto del orden del día, los Miembros habían
planteado cuestiones tanto de fondo como de pro cedimiento.  Sugirió que primero se abordasen las
cuestiones de procedimiento que se habían suscitado durante el debate sobre las exenciones de las
obligaciones del artículo II y que después se estudiase cualquier cuestión sustantiva que las
delegaciones deseasen examinar.  Con respecto a las cuestiones procesales, recordó que el Consejohabía estudiado en anteriores reuniones la cuestión de los procedimientos para la terminación,
reducción o rectificación de las exenciones del trato NMF.  La cuestión se había planteadoS/C/M/55
Página 2
inicialmente en una comunicación de Hong Kong, China;  el Japón y Corea (S/C/W/173) y se había
analizado más a fondo en un documento de Chile (JOB(01)/34).  A petición del Consejo, la Secretaría
había preparado una nota en la que se examinaban los aspectos jurídicos de los procedimientos para la
terminación, reducción o rectificación de las exenci ones del trato NMF (JOB(01)/106).  La Secretaría
había llegado a la conclusión de que los Miembros tenían que adoptar una decisión de política sobre siquerían llenar el vacío procesal existente.  Si los Miembros acordasen elaborar unos procedimientos,
no habría ningún obstáculo para que se aplicase el mismo procedimiento de certificación a los tres
casos de terminación, reducción y rectificación.
10. La representante de Turquía dijo que su delegación consideraba que los procedimientos para
la rectificación o para la introducción de cambios puramente técnicos, así como para la reducción del
ámbito o el nivel de las exenciones del trato NMF, debían elaborarse basándose en los procedimientos
indicados en el documento S/L/84.  Las disposici ones existentes en el propio anexo preveían los
procedimientos necesarios para la terminación de las exenciones del trato NMF.
11. El representante de Chile, apoyado por los representantes de Nueva Zelandia , Australia ,
Corea e Indonesia , apoyó el análisis hecho por la Secretaría y pidió que la Secretaría preparase un
proyecto de procedimientos para la terminación, reducción o rectificación de las exenciones del trato
NMF.
12. El representante del Japón apoyó la propuesta de Chile y dijo que se debía prestar atención
ante todo a los procedimientos para la terminación o rectificación de las exenciones del trato NMF.
13. El representante de Hong Kong, China apoyó la propuesta de Chile y dijo que esperaba con
interés poder examinar un proyecto concreto que contuviese unos procedimientos similares a los del
documento S/L/84.
14. El representante de México reiteró el interés de su delegación en la cuestión de la terminación
de las exenciones del trato NMF.  Todo procedimiento que se estableciese sería un útil mecanismo
para facilitar la eliminación de cualquier exención del trato NMF que fuese innecesaria.
15. El representante de Marruecos apoyó la propuesta de Chile y recordó que, durante el examen
de las exenciones del trato NMF, Marruecos anunció que estaba considerando la supresión de las
exenciones del trato NMF relativas al transporte por carretera.  Para que Marruecos pudiera suprimir
esas exenciones, era necesario que los Miembros estableciesen los procedimientos apropiados.
16. El representante de Suiza dijo que la cuestión de la rectificación debería resolverse mediante
procedimientos similares a los indicados en el documento S/L/84.  En cuanto a las demás cuestiones,
en particular el problema de la terminación, consideró que el vacío existente debía colmarse en el
contexto de las negociaciones sobre los servicios.
17. El representante de Hong Kong, China afirmó que la terminación de las exenciones del trato
NMF estaba prevista en el Anexo sobre exenciones de las obligaciones del Artículo II como resultado
del examen sobre si subsistían aún las condiciones que motivaron la necesidad de la exención.
Además, el párrafo 6 de ese Anexo disponía que, "[e]n principio, esas exenciones no deberán exceder
de un plazo de 10 años".  El representante concluyó que en el Anexo se preveía la terminación de las
exenciones del trato NMF fuera del contexto de unas negociaciones.
18. El representante de Suiza dijo que el Anexo sobre exenciones de las obligaciones del
artículo II, al hacer referencia a un plazo de 10 años en principio, admitía la posibilidad de que las
exenciones del trato NMF durasen más de 10 años;  además, el párrafo 6 del Anexo disponía que las
exenciones del trato NMF estarían sujetas a negociación en posteriores rondas de liberalización del
comercio.S/C/M/55
Página 3
19. El representante de las Comunidades Europeas estuvo de acuerdo con los oradores que le
habían precedido en que existía un vacío procesal.  Lo más probable era que la eliminación de las
exenciones del trato NMF fuese el resultado de negociaciones, puesto que hasta la fecha ninguna
delegación había suprimido voluntariamente ninguna de sus exenciones.  Aunque acogió con
satisfacción la idea de que se preparase un proyecto, subrayó que no se debía entender que elestablecimiento de procedimientos ponía en tela de juicio el derecho de los Miembros a mantener
exenciones del trato NMF, y debía entenderse sin perjuicio del plazo de vigencia de las exenciones.
Por otra parte, su delegación estaba estudiando todavía las cuestiones jurídicas planteadas en la nota
de la Secretaría sobre la naturaleza de las listas de exenciones del trato NMF.  El hecho de que
estuviese de acuerdo en la preparación de un proyecto por la Secretaría no debía interpretarse en el
sentido de que estaba de acuerdo en la naturaleza de las listas de exenciones del trato NMF.
20. El Presidente propuso que se pidiese a la Secretaría que preparase, para su examen por los
Miembros en la próxima reunión, un proyecto de procedimientos para la terminación, reducción o
rectificación de las exenciones del trato NMF.
21. Así lo acordó el Consejo.
22. Pasando a las cuestiones sustantivas planteadas en el contexto del examen de las exenciones
del trato NMF, el Presidente recordó que se habían señalado cierto número de cuestiones en la
comunicación de Hong Kong, China;  el Japón y Corea (S/C/W173) y en otro documento deHong Kong, China (Job Nº 7775).  Además, se había recibido una nueva comunicación de
México (S/C/W/196).
23. El representante de México dijo que, durante las negociaciones sobre el AGCS, los Miembros
se habían pronunciado claramente por el establecimiento de un plazo del que no deberían exceder las
exenciones.  Muchos Miembros habían inscrito las palabras "indefinido" o "indeterminado" en la
columna relativa al plazo previsto de vigencia de la exención, ya que querían protegerse contra el
mantenimiento de una fecha límite rígida.  Sin emba rgo, el Anexo dejaba claro que las exenciones no
debían durar, en principio, más de 10 años.  Por consiguiente, si un Miembro hubiera queridomantener una excepción durante un plazo superior a 10 años, debería haberlo señalado así en su lista.
Si no se ha indicado expresamente un plazo superior a 10 años, no se puede presumir que una
exención va a durar más de 10 años.  Ésta era la forma en que México entendía básicamente la
cuestión.  Las exenciones del trato NMF habían de suprimirse de una de las tres maneras siguientes:
tras un examen en el que se llegase a la conclusión de que ya no subsistían las condiciones que
motivaron la necesidad de la exención;  por la expiración del plazo indicado en la lista de exenciones,
o mediante negociación.  El representante de México señaló que las medidas incompatibles con eltrato NMF adoptadas en el marco de acuerdos de integración económica estaban protegidas por el
artículo V y no requerían una exención del trato NMF.
24. El representante de Noruega afirmó que el principio NMF era una piedra angular del AGCS;
su delegación estaba examinando actualmente sus propias exenciones del trato NMF y estaba
estudiando las formas de reforzar el principio NMF en el curso de las negociaciones.
25. El representante de Suiza estimó que, en contra de lo que se afirmaba en los párrafos 11 y 14
de la comunicación de México, en el Anexo no había ninguna condición implícita de establecer una
fecha de terminación.  Refiriéndose al párrafo 16 de la comunicación de México, señala que una
exención que no tuviese una clara fecha de terminación podría continuar en vigor hasta que fuera
suprimida por negociación.  En contra de lo que se afirma en el párrafo 18 del documento de México,el Anexo no requiere ninguna condición extraordinaria para que un Miembro mantenga en vigor
exenciones del trato NMF después de transcurrido un plazo de 10 años.  En cuanto a los párrafos 20
y 21 del documento de México, Suiza no está de acuerdo en que el establecimiento de un plazo de
exención indeterminado se aparte de la letra y del espíritu del Anexo.S/C/M/55
Página 4
26. El representante de Nueva Zelandia apoyó la orientación general del documento de México.
Como se indicaba en el párrafo 13 del documen to, todas las exenciones del trato NMF habían de
basarse en ciertas condiciones.  También eran pertinentes las observaciones que se hacían en el
párrafo 18.  Cualquier exención cuyo plazo de vigencia excediera de los 10 años previstos tenía que
deberse a la existencia de condiciones extraordinarias.  Aunque había vinculaciones evidentes entre lafutura eliminación de las exenciones del trato NMF y las negociaciones sobre los servicios, esas
vinculaciones no eran excluyentes;  el párrafo 7 del Anexo no se limitaba a la terminación de las
exenciones del trato NMF como resultado de negociaciones.  Durante el examen de las exenciones del
trato NMF, muchos Miembros habían señalado que estaban estudiando activamente las formas de
reducir o eliminar unilateralmente sus exenciones del trato NMF.
27. El representante de los Estados Unidos pidió a México unas aclaraciones fácticas sobre dos
cuestiones.  Primero, pidió que México aclarase si creía que las seis disposiciones diferentes del
AGCS a las que se refería el párrafo 4 eran de carácter temporal.  Segundo, México afirmaba en el
párrafo 17 que "[l]a omisión de la fecha de expiración bajo el Anexo implicaría la permanencia de
medidas inconsistentes con uno de los principios fundamentales del sistema".  El representante de los
Estados Unidos preguntó si el término "inconsistente" se utilizaba en sentido jurídico.  Para losEstados Unidos, las exenciones del trato NMF tenían la misma condición jurídica que las
disposiciones del AGCS:  el Anexo sobre exenciones  de las obligaciones del artículo II disponía que
"[e]n esta parte del texto del Acuerdo sobre la OMC en papel de tratado se incluirán las listas
convenidas de exenciones al amparo del párrafo 2 del artículo II";  al mismo tiempo, el artículo XXIX
del AGCS disponía que los Anexos del AGCS formaban parte integrante del Acuerdo.
28. El representante del Japón apoyó el análisis hecho por México sobre la naturaleza temporal de
las exenciones del trato NMF.  El documento sería una buena base para llegar a conocer mejor la
naturaleza de las exenciones del trato NMF.
29. El representante de Corea dijo que las exenciones del trato NMF eran una excepción a un
principio general y, por consiguiente, debían interpretarse estrictamente.  Como se había señalado en
anteriores debates, así como en un reciente documen to de la OCDE, sólo en un 2 por ciento de las
exenciones del trato NMF se indicaba claramente el plazo de vigencia de la exención.  Cabía
preguntarse cómo se podía sostener que las excepciones no debían exceder de un plazo de 10 años, en
principio, cuando el 98 por ciento de tales medidas tenían una duración indefinida o indeterminada.
30. El representante de Chile estuvo de acuerdo con el representante de México en que muchas de
las exenciones incluidas en las listas se referían a acuerdos de integración económica o de
reconocimiento mutuo y no deberían haberse incluido en las listas de exenciones del trato NMF.  Unútil punto de partida podría consistir en suprimir de las listas esas inclusiones innecesarias.
31. Los representantes de Jordania, las Comunidades Europeas
 y la República Checa  dijeron que,
en los casos en que las exenciones del trato NMF figuraban en las listas sin fecha de terminación, la
forma más pragmática de tomar medidas sobre tales exenciones ya existentes era mediante
negociaciones.
32. El representante de Hong Kong, China apoyó la opinión de México sobre la naturaleza
temporal de las exenciones del trato NMF.  La propia existencia de exenciones del trato NMF era una
desviación total con respecto al principio NMF.  La naturaleza temporal resultaba evidente por el
plazo de 10 años establecido, en principio, en el An exo;  por el hecho de que había diversos medios de
suprimir las exenciones del trato NMF, y por el  hecho de que en el AGCS no se preveía ninguna
prórroga adicional de las exenciones del trato NMF, mientras que con arreglo al artículo XXI del
AGCS existía la posibilidad de modificar o retirar co mpromisos específicos.  Por consiguiente, si los
Miembros pretendieran perpetuar permanentemente sus exenciones del trato NMF se introduciría una
importante desviación con respecto al AGCS.  La falta de una fecha para la terminación de unaS/C/M/55
Página 5
exención constituía una desviación con respecto al espíritu del AGCS.  Del mismo modo, estaba de
acuerdo con la opinión de México de que el párrafo 6 del Anexo exigía que los Miembros indicasen
expresamente cualquier exención cuyo plazo de vigencia previsto excediera de 10 años.  Las palabras
"en principio" podían entenderse en el sentido de que se referían a la fecha de expiración, pero no
obviaban la necesidad de fijar una fecha de expiración.  Las exenciones del trato NMF que no teníanuna fecha de terminación debían suprimirse lo antes posible, de ser posible antes de que expirase el
plazo de 10 años.
33. El representante del Canadá dijo que los Miembros que creían que las exenciones del trato
NMF debían terminar después de un plazo de 10 años, a menos que se hubiera indicado expresamente
otra cosa al respecto, podían, una vez transcurridos los 10 años, recurrir a otros medios.  Por otra
parte, señaló a quienes entendían que las exenciones podían durar más de 10 años a pesar de su
naturaleza temporal, que en todo caso las exenciones podían eliminarse mediante negociación ounilateralmente.  Las actuales negociaciones eran un medio de abordar esta cuestión de forma
pragmática.
34. El representante de México dijo que el principio de la NMF era de naturaleza general y se
aplicaba horizontalmente, mientras que las disposiciones sobre el acceso a los mercados y el trato
nacional se referían a la negociación de compromisos específicos.  Las exenciones del trato NMF,como desviación con respecto a una obligación general, no eran exclusivamente cuestión de
negociación sino que debían eliminarse en toda la medida de lo posible para dar plena efectividad a la
obligación general del trato NMF.  Un primer paso podría ser la supresión de las exenciones del trato
NMF innecesarias, como se había indicado en la declaración anterior.
35. El Presidente propuso que el Consejo tomase nota de las declaraciones hechas y volviese a
ocuparse de la cuestión en su próxima reunión.
36. Así lo acordó el Consejo.
C. EXAMEN DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS TASAS DE DISTRIBUCIÓN EN EL SECTOR DE
LAS TELECOMUNICACIONES
37. El Presidente recordó que el Consejo había estudiado en su reunión de julio una propuesta de
Australia sobre el mandato para el examen de las tasas de distribución en la esfera de las
telecomunicaciones (JOB(01)/73), así como una co municación conexa sobre preguntas y respuestas
(JOB(01)/111).
38. La representante de Australia dijo que su delegación consideraba que el AGCS debía regular
todo el comercio de servicios de telecomunicaciones.  En el entorno moderno de las
telecomunicaciones había muchos medios de liquidar las cuentas, aparte de las tasas de distribución.Todos los países podían regular las tasas de terminación (es decir, las tasas por tráfico internacional de
telecomunicaciones de llegada) de manera compatible tanto con las recomendaciones de la UIT como
con el AGCS.  El único requisito era que no hubiera discriminación entre los interlocutores
comerciales, es decir, que se aplicase el principio NMF.  Esto no significaba que un Miembro hubiera
de cobrar la misma tasa a todos los interlocutores comerciales, sino que el método básico de cálculode los costos debía aplicarse de manera uniforme y transparente a todos los Miembros.  Los países en
desarrollo eran los que se veían afectados más negativamente por la moratoria, que impedía que los
Miembros pudieran recurrir a los procedimientos de solución de diferencias de la OMC contra las
medidas discriminatorias de fijación de los precios impuestas por organismos de reglamentación
extranjeros.
39. En respuesta a las delegaciones que habían dicho anteriormente que las cuestiones relativas a
las tasas de distribución ya se examinaban adecuadamente en la UIT, afirmó que en lasS/C/M/55
Página 6
recomendaciones de la UIT (ITU-T-D.150) se establecían disposiciones compatibles con el AGCS
para la liquidación de las cuentas internacionales de telecomunicaciones.  Esto significaba que nada
debía impedir que los Miembros armonizasen sus posi ciones en la UIT y en la OMC.  Además, las
recomendaciones pertinentes de la UIT se referían a las relaciones entre las "empresas de explotación"
(es decir, comerciales) y no reflejaban los compro misos de política comercial de los gobiernos.  En
tercer lugar, no había razón para realizar un examen de la moratoria sobre las diferencias relativas a
las tasas de distribución en función de los procedimientos de la UIT:  la UIT no exigía tasas de
distribución y no examinaba normas relativas al comercio.  Se sentaría un precedente no deseable si el
Consejo del Comercio de Servicios prolongase lo que equivalía a una exclusión del marco del AGCS
con el pretexto de que en otra organización se estaban haciendo trabajos de carácter diferente.
40. Australia consideraba que las condiciones que habían justificado la moratoria original sobre
las diferencias habían cambiado en el curso de los cuatro últimos años.  En particular, el sistema detasas de distribución ya no era el método usual de terminación del tráfico internacional de
telecomunicaciones.  Se estimaba que nada menos que la mitad del tráfico internacional tenía lugar
fuera del sistema de tasas de distribución (por ejemplo, por Internet).  Todos los servicios
internacionales de telecomunicaciones debían recono cerse como comercio de servicios, y a los pagos
internacionales resultantes de tales servicios se les debían aplicar los principios de la NMF y de latransparencia establecidos en el AGCS.
41. El representante de Venezuela dijo que, desde fines de 2000, Venezuela había autorizado a
los operadores a determinar junto con sus homólogos las condiciones y las tasas aplicables al tráfico
internacional.  La autoridad reglamentadora exigía que los acuerdos se notificasen dentro de un plazo
de 20 días.  Venezuela podría estar de acuerdo en considerar de nuevo la cuestión de si se podríamantener la moratoria.
42. La representante de Cuba dijo que las condiciones existentes en el momento de la decisión
inicial subsistían todavía.  Su delegación consideraba que la UIT era el foro apropiado para examinar
una metodología basada en los costos y apoyaba los trabajos que se estaban haciendo en ese foro,
trabajos que no se debían duplicar en la OMC.
43. Los representantes del Pakistán y de la India  afirmaron que las circunstancias existentes
cuando se adoptó la decisión inicial continuaban existiendo hoy día, por lo que apoyaron la
declaración de Cuba.
44. El Presidente propuso que el Consejo tomase nota de las declaraciones hechas y volviese a
ocuparse de la cuestión en otra reunión.
45. Así lo acordó el Consejo.
D. COMERCIO ELECTRÓNICO  - CONTINUACIÓN DEL PROGRAMA DE TRABAJO
46. El Presidente dijo que varias delegaciones habían hecho observaciones sobre las cuestiones
planteadas en los debates de la última reunión del Consejo.  Como ninguna delegación había pedido la
palabra al respecto, el Presidente propuso que se pasase a examinar el siguiente punto del orden del
día.
E. PROPUESTAS RELATIVAS A UN EXAMEN TÉCNICO DE LAS DISPOSICIONES DEL AGCS
47. El Presidente recordó que el Consejo había seguido estudiando la propuesta de varias
delegaciones de que se procediera a un examen técnico de las disposiciones del AGCS, labor con la
que se pretendía dar mayor coherencia jurídica y mayor claridad a las disposiciones del Acuerdo.
Señaló que ninguna delegación se había opuesto abiertamente a la propuesta;  sin embargo, habíaS/C/M/55
Página 7
algunos debates sobre si el examen técnico debía hacerse basándose en una lista concreta de
cuestiones y con arreglo a un calendario predeterminado o si las cuestiones debían abordarse a medida
que se planteasen en comunicaciones.  Se acor dó proceder a un debate sustantivo punto por punto,
abordando las cuestiones que los Miembros habían propuesto hasta la fecha, es decir, el párrafo 2 del
artículo XX, los artículos XVI y XVII, los párrafos 1 y 2 del artículo XVI, el apartado g) delartículo XXVIII y el apartado b) del párrafo 5 del Anexo sobre servicios financieros.  En relación con
este punto se habían recibido anteriormente comunicaciones del Japón (JOB(01)/107), así como una
nota de la Secretaría (JOB(01)/17).
48. En cuanto a los dos primeros puntos, los artículos XVI y XVII, así como al párrafo 2 del
artículo XX, el representante del Japón dijo que los compromisos enunciados en los artículos XVI
y XVII estaban formulados independientemente en el AGCS.  Sin embargo, en los casos en que lasmedidas fueran incompatibles tanto con el artículo XVI como con el artículo XVII, los Miembrosestaban autorizados, con arreglo al párrafo 2 del artículo XX, a consignar esas limitaciones en la
columna correspondiente al artículo XVI.  Para mayor claridad y con miras a las futuras
negociaciones, tales limitaciones debían consignarse en relación tanto con el artículo XVI como con
el artículo XVII o, si no, debían consignarse en relación con el artículo XVI con una indicación
expresa en el sentido de que la medida también limitaba el trato nacional.  Esto último también podíahacerse aplicando el párrafo 18 de las Directrices para la consignación en listas (S/L/92).
49. Algunas de las opciones expuestas en el párrafo 6 de la Nota de la Secretaría no permitirían
lograr la claridad necesaria.  Por ejemplo, si los Miembros decidieran que las limitaciones enumeradas
en el párrafo 2 del artículo XVI abarcaban solamente las medidas no discriminatorias, habría una
contradicción en lo que se refería a medidas tales como la limitación de la participación de capitalextranjero o la limitación de la forma jurídica de las inversiones.  Estas medidas eran, por su propia
naturaleza, discriminatorias.
50. El representante de las Comunidades Europeas preguntó si el Japón había reflexionado sobre
la forma de evitar dificultades entre los compromi sos ya asumidos y los futuros compromisos.  Ésta
era una cuestión importante que había que abordar en el contexto de estos debates.
51. En cuanto al cuarto punto, la relación entre las definiciones que figuraban en el apartado g)
del artículo XXVIII y en el apartado b) del párrafo 5 del Anexo sobre servicios financieros, el
representante de Suiza dijo que había una discrepancia en la definición que del término "proveedor"
se daba en esas dos disposiciones.  En el apartado b) del párrafo 5 del Anexo sobre serviciosfinancieros se definía el proveedor como "toda persona física o jurídica de un Miembro que desee
suministrar o que suministre servicios financieros".  En cambio, el apartado g) del artículo XXVIII
dispone que proveedor de servicios es "toda persona que suministre un servicio".  Suiza creía que losMiembros podrían estudiar la forma de evitar esa discrepancia, tal vez inclinándose por la definición
del Anexo sobre servicios financieros.  En primer lugar, siempre era conveniente que los textos fueran
claros, y, en segundo lugar, la discrepancia podría crear problemas al interpretar qué definición se
aplicaba en determinadas circunstancias.
52. El representante de México pidió a la Secretaría que aclarase la diferencia existente entre esas
definiciones.  El alcance de las definiciones que se daban en el Anexo sobre servicios financieros era
mucho más amplio que el de las definiciones generales del AGCS.  Cualquier cambio de definición
tendría grandes repercusiones sobre los demás sectores afectados.
53. Un representante de la Secretaría afirmó que el hecho de que las dos definiciones no fueran
idénticas no debía considerarse, en sí mismo, como un problema.  Por principio, el objetivo de los
anexos sobre sectores específicos era desarrollar algunas de las disposiciones básicas del Acuerdo o,
como en este caso, incluso modificar algunas de las definiciones o de las disposiciones básicas en lo
que se refería a un sector específico.  El hecho de que existieran diferencias respondía a un objetivoS/C/M/55
Página 8
jurídico.  Los Miembros tenían libertad para hacer idénticas las definiciones, pero ello sería contrario
al objetivo que se pretendía alcanzar al adoptar definiciones diferentes para ciertos sectores.
54. El representante de Chile declaró que Suiza había planteado una cuestión muy delicada, que
se planteaba a Chile en el contexto de las negociaciones bilaterales.  Como observación preliminar, el
representante de Chile estimó que no era ningún probl ema real que hubiera dos definiciones diferentes
en el mismo acuerdo.
55. El representante del Uruguay, apoyado por la representante de Cuba , dijo que había que
proceder con cautela al hablar de un examen técnico, porque para cualquier modificación se requerían
propuestas específicas, bien para adoptar interpretaciones con arreglo al artículo IX del Acuerdo sobre
la OMC, bien para introducir enmiendas con arreglo al artículo X del Acuerdo sobre la OMC.  En
segundo lugar, subrayó que el objetivo del examen era ocuparse de los sectores en los que subsistían
problemas técnicos, pero no cambiar los derechos y las obligaciones de los Miembros.  En tercerlugar, la finalidad de los actuales debates era determinar, sobre la base de propuestas de los
Miembros, cuestiones sobre las que estuviera justificado proceder a un examen técnico.  Además, el
Consejo tendría que decidir si iba a hacer un examen  técnico.  Ahora bien, todavía no se había tomado
tal decisión.
56. El representante del Japón dijo que a todos los Miembros les interesaba comprender mejor
cómo se debía interpretar el artículo V del AGCS.  Su delegación estaba reflexionando todavía sobre
si sería mejor hacerlo en el marco de un examen técnico, en el Comité de Acuerdos Comerciales
Regionales o en cualquier otro órgano.
57. El representante del Brasil dijo que los debates sobre el examen técnico se encontraban en una
fase poco avanzada y que los Miembros no habían decidido todavía si iban a iniciar tal proceso de
manera más formal.  En la actualidad, el Consejo estaba estudiando cuestiones, juzgando su
pertinencia y haciendo preguntas.  Su delegación estaba examinando ahora la relación entre los
párrafos 1 y 2 del artículo XVI.  Subrayó que, para el Brasil, el artículo V no era, ni sería nunca, un
artículo que pudiera ser objeto de un examen técnico.
58. El representante de Indonesia apoyó las intervenciones del Uruguay y del Brasil.
59. En respuesta a una pregunta del representante del Pakistán sobre el órgano en el que el Japón
desearía que se abordasen las cuestiones relativas al artículo V, el representante del Japón dijo que su
delegación no consideraba procedente someter ahora el artículo V a un examen técnico en el Consejo
del Comercio de Servicios.  Sin embargo, no tenía entendido que el artículo V hubiera ya quedado
completamente excluido de un examen técnico.
60. El Presidente pidió al Consejo que tomase nota de las declaraciones hechas y sugirió que se
volviese a esta cuestión en la próxima reunión.
61. Así lo acordó el Consejo.
F. COOPERACIÓN ENTRE LA ORGANIZACIÓN DE AVIACIÓN CIVIL INTERNACIONAL (OACI) Y LA
OMC
62. El Presidente dijo que en una carta del secretario general de la OACI (JOB(01)/64) se había
propuesto que se concertase un acuerdo de coopera ción entre la OMC y la OACI.  El Consejo había
convenido, en su reunión de mayo de 2001, en invitar a un representante de la OACI a que aclarase
los objetivos del propuesto acuerdo de cooperación y a que respondiese a las preguntas de los
Miembros.  La OACI había presentado recienteme nte un documento sobre la cooperación entre laS/C/M/55
Página 9
Organización de Aviación Civil Internacional y la Organización Mundial del Comercio (S/C/W/199).
El Presidente invitó al representante de la OACI a presentar su comunicación.
63. El representante de la OACI indicó que la propuesta de un memorando de entendimiento
entre la OACI y la OMC tenía por finalidad complementar la fructífera cooperación existente entre las
dos organizaciones en el plano operacional, al acla rar sus funciones respectivas.  La liberalización del
transporte aéreo era un proceso en curso, y la OACI era el organismo especializado de las Naciones
Unidas que se encargaba de la aviación y que se ocupaba de los sectores, estrechamente relacionados
entre sí, de la economía, de la seguridad física y de la seguridad funcional.  Al mismo tiempo, la
liberalización del comercio de servicios de trans porte aéreo estaba claramente comprendida en el
mandato de la OMC.  Un memorando de entendimiento aclararía las superposiciones potenciales y
evitaría duplicaciones de trabajo.  Asimismo haría que se tuvieran plenamente en cuenta los elementos
relativos a la seguridad física y a la seguridad funcional que tenían repercusiones sobre los aspectoseconómicos.  Tanto la OACI como la OMC habían concertado anteriormente memorandos de
entendimiento similares, tales como un acuerdo entre la OMC y la UIT y un acuerdo entre la OACI y
la Interpol.  Los principales elementos, a juicio de la OACI, del futuro memorando de entendimiento
se exponían en su reciente comunicación.  La OACI se proponía seguir desempeñando una función
activa en la liberalización del transporte aéreo internacional acompañada de salvaguardias, prestandoparticular atención a la creciente convergencia de los aspectos económicos, la seguridad física, la
seguridad funcional, la responsabilidad y las cuestiones ambientales.  La OACI creía que una
cooperación más formal entre las dos organizaciones permitiría proseguir el proceso de liberalización
de manera ordenada y segura.
64. La representante de Australia dijo que su delegación estaba trabajando en el marco de la
OACI para que se cobrase mayor conciencia de la labor de la OMC en el sector de los servicios.
Acogió con beneplácito la idea de reforzar la cooperación existente entre las dos organizaciones.
65. El representante del Pakistán dijo que, por razones sistémicas, no se debía concluir ningún
memorando de entendimiento entre la OMC y ninguna otra organización hasta que el Consejo
General hubiera resuelto la cuestión del estatuto de los observadores permanentes.
66. El representante de la India se reservó su posición sobre esta cuestión.
67. El representante de Nueva Zelandia pidió más información sobre algunos de los parámetros
propuestos por la OACI.  En particular, habría que aclarar el apartado b) del párrafo 3.1 de la
comunicación de la OACI, relativo a la comprensión por parte de ambas organizaciones de las
obligaciones jurídicas que supone la prestación de servicios en virtud del Convenio de Chicago, y el
párrafo 4.1, sobre la creciente convergencia de las cuestiones relativas a la economía, la seguridad
aeronáutica, la seguridad de la aviación, la responsabilidad y la ecología.
68. El representante del Japón afirmó que el régimen establecido en el Convenio de Chicago
venía funcionando bien;  en los trabajos de la OMC en este sector se debía tener esto en cuenta.
69. El representante del Canadá pidió más información acerca de los debates en curso en la OACI
sobre el comercio de servicios.
70. La representante de Brunei Darussalam se reservó la posición de su delegación e indicó que
su delegación estaba de acuerdo en general con las posiciones expuestas por Nueva Zelandia.
71. El representante de la OACI indicó que todaví a se estaba estudiando en la Asamblea de la
OACI el comercio de servicios;  la OACI informar ía al respecto a los Miembros de la OMC tan
pronto como concluyeran esos debates.S/C/M/55
Página 10
72. El Presidente sugirió que se volviera a esta cuestión en otra reunión.
73. Así lo acordó el Consejo.
G. INFORMES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS AL CONSEJO DEL COMERCIO DE SERVICIOS
74. El Presidente declaró que el Grupo de Trab ajo sobre la Reglamentación Nacional había
adoptado su informe (S/WPDR/3) en su reunión del 2 de octubre y que el Grupo de Trabajo sobre las
Normas del AGCS había adoptado su informe (S/WPGR/6) en su reunión del 3 de octubre.  Los otros
dos órganos subsidiarios, el Comité de Compromisos Específicos y el Comité de Servicios
Financieros, no habían celebrado reuniones formales antes de la actual reunión del Consejo.  En
consecuencia, esos dos órganos habían recurrido al procedimiento de adopción por escrito
(JOB(01)/114), con arreglo al cual se había invitado a las delegaciones a que comunicasen a la
Secretaría, a más tardar el 2 de octubre de 2001, cualesquiera opiniones y observaciones sobre los
proyectos de informe de los dos Comités.  Como la Secretaría no había recibido opiniones uobservaciones que obligasen a modificar los informes, éstos quedaron adoptados en esa fecha.  Los
informes se publicaron con las signaturas S/CSC/6 y S/FIN/6, respectivamente.  El Presidente sugirió
que el Consejo tomase nota de los informes formales de los órganos subsidiarios.
75. Así lo acordó el Consejo.
H. INFORME ANUAL DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE SERVICIOS AL CONSEJO
GENERAL  - PROYECTO DE INFORME (S/C/W/197)
76. El Presidente señaló a la atención del Consejo el proyecto de informe anual del Consejo del
Comercio de Servicios sobre sus actividades en 2001 (S/C/W/197).
77. El Consejo adoptó el informe anual (S/C/14), después de corregir un error tipográfico.
__________