ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/64
28 de julio de 2003
(03-4013)
Comité de Salvaguardias
INFORME AL CONSEJO GENERAL SOBRE EL EXAMEN POR EL
COMITÉ DE SALVAGUARDIAS DE LA PROPUESTA DE TRATO
ESPECIAL Y DIFERENCIADO PRESENTADA POR EL GRUPO
AFRICANO EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 9 DEL
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS
1. Antecedentes
1. El 15 de mayo de 2003, el Consejo General encomendó al Comité de Salvaguardias (el
"Comité") que examinara una propuesta del Grupo Africano relativa a los párrafos 1 y 2 del artículo 9
del Acuerdo sobre Salvaguardias (véase la sección 2 del documento WT/GC/M/80).  La propuesta,que figura en el documento TN/CTD/W/3/Rev.2, establece lo siguiente:
Queda entendido que los párrafos 1 y 2 del artículo 9 del Acuerdo son, respectivamente:
i) una prohibición vinculante de adoptar medidas de salvaguardia contra
productos procedentes de países en desarrollo Miembros que no excedan del3 por ciento de las importaciones de un Miembro;  y
ii) un derecho vinculante de los países en desarrollo Miembros de prorrogar las
medidas de salvaguardia durante un período adicional de dos años y de
adoptar nuevas medidas de salvaguardia contra productos que anteriormente
estuvieron sujetos a ellas.
2. Se pidió al Comité que examinara la propuesta mencionada lo antes posible y sobre la base de
un calendario de trabajo establecido de forma específica.  Asimismo, se pidió al Comité quepresentara en la última reunión del Consejo General antes de la Conferencia Ministerial de Cancún un
informe sobre la situación de las propuestas y los progresos alcanzados al respecto.
Consiguientemente, el Comité de Salvaguardias celebró consultas informales sobre la propuesta del
Grupo Africano el 27 de junio y el 10 y el 18 de julio.  El Comité celebró también una reunión en
Sesión Extraordinaria formal para adoptar su informe al Consejo General el 24 de julio.
2. Presentación de la propuesta
3. En las consultas mencionadas anteriormente, el Grupo Africano señaló que la propuesta
estaba concebida para simplificar el funcionamiento del artículo 9, aclarar los derechos de los países
en desarrollo Miembros previstos en esa disposición y facilitar el desarrollo por los países en
desarrollo Miembros.  El Grupo Africano dijo que la propuesta no tenía por objeto modificar elartículo 9, sino proporcionar una interpretación de esa disposición en el sentido del párrafo 2 del
artículo IX del Acuerdo por el que se establece la OMC.  El Grupo Africano confirmó que la primera
parte de su propuesta se traduciría en la no aplicación de la disposición de acumulación del párrafo 1
del artículo 9 y que la segunda parte de su propuesta haría "casi automática" la prórroga de las
medidas de salvaguardia adoptadas por los países en desarrollo Miembros.  Las observaciones delG/SG/64
Página 2
Grupo Africano provocaron un intercambio de preguntas y respuestas escritas (véanse los anexos A
y B, respectivamente).
3. Examen de la parte i) de la propuesta
4. Algunas delegaciones respaldaron la primera pa rte de la propuesta, con la condición de que
beneficiaría a todos los países en desarrollo Miembros y no sólo a los miembros del Grupo Africano.Un Miembro sugirió la introducción de una modificaci ón en la propuesta para aclarar que la parte i)
de la propuesta se refería al 3 por ciento de las importaciones del producto objeto de la investigación y
no al 3 por ciento de las importaciones totales.
5. Ciertas delegaciones sugirieron que la no aplicación de la disposición de acumulación del
párrafo 1 del artículo 9 podría menoscabar la efectividad de las medidas de salvaguardia en los casos
en que los países en desarrollo Miembros que repr esenten individualmente menos del 3 por ciento de
las importaciones en cuestión representen colectivamente una parte considerable de las importacionestotales.  No obstante, una delegación señaló que una situación de ese tipo sólo se plantearía en un
número muy limitado de casos.  El Grupo Africano dijo que los Miembros deberían centrarse en las
repercusiones que las medidas de salvaguardia tienen en los Miembros exportadores, en lugar de
ocuparse de las preocupaciones del Miembro importador que adopta la medida de salvaguardia.  El
Grupo Africano señaló también que la aplicación de la disposición de acumulación del párrafo 1 delartículo 9 suscitaba dudas, ya que los exportadores de un país en desarrollo Miembro que representara
menos del 3 por ciento de las importaciones en cuestión no sabían si sus exportaciones quedarían
abarcadas o no por la medida de salvaguardia hasta que se publicaran los resultados del ejercicio
acumulativo.
6. Algunos Miembros manifestaron la preocupación de que la no aplicación de la disposición de
acumulación del párrafo 1 del artículo 9 pudiera menoscabar la efectividad de las medidas de
salvaguardia adoptadas por los países en desarrollo Miembros en particular, ya que un porcentaje de
importaciones mucho mayor quedaría excluido de tales medidas.  El Grupo Africano dijo que la no
aplicación de la disposición de acumulación tendría menos consecuencias con respecto a las medidas
de salvaguardia impuestas por países en desarrollo Miembros (que las medidas de salvaguardiaimpuestas por los países desarrollados Miembros), ya que el volumen de intercambios comerciales
sur-sur es menor que el del comercio norte-sur.  Una delegación afirmó que las medidas de
salvaguardia se imponían por productos, de manera que la repercusión de una medida de salvaguardia
en el comercio sur-sur no podía determinarse medi ante el examen de las corrientes comerciales
generales.  En función del producto objeto de la investigación, el volumen del comercio sur-sur, y por
tanto las repercusiones de la primera parte de la propuesta en ese comercio, podría ser importante.
7. Una delegación puso en duda que la primera parte de la propuesta fuera necesaria, ya que
tenía entendido que, en la práctica, los países menos adelantados quedaban excluidos del alcance de
las medidas de salvaguardia con arreglo a las disposiciones vigentes del artículo 9.  El Grupo Africano
dijo que los Miembros no deberían sentirse atados a las experiencias anteriores en relación con la
aplicación del párrafo 1 del artículo 9.
4. Examen de la parte ii) de la propuesta
8. No se apoyó de forma explícita la segunda parte de la propuesta.  Algunas delegaciones
manifestaron la preocupación de que las prórrogas ilimitadas de las medidas de salvaguardia aplicadas
por los países en desarrollo Miembros pudieran tener un efecto desfavorable en las exportaciones de
otros países en desarrollo Miembros.  Una delegación preguntó por qué no se podían utilizar en su
forma actual las disposiciones relativas a la prórroga y la nueva aplicación previstas en el párrafo 2del artículo 9.G/SG/64
Página 3
9. Una delegación cuestionó la relación entre las expresiones "vinculante" y "derecho".
5. Conclusión
10. Las consultas informales pusieron de manifiesto la falta de consenso en el Comité en relación
con la propuesta del Grupo Africano.G/SG/64
Página 4
ANEXO A
Comité de Salvaguardias de la OMC
Propuesta del Grupo Africano  - Documento TN/CTD/W/3/Rev.2
Preguntas presentadas por diversas delegaciones
Propuesta
La propuesta del Grupo Informal Africano de Países establece lo siguiente:
Queda entendido que los párrafos 1 y 2 del artículo 9 del Acuerdo son, respectivamente:
i) una prohibición vinculante de adoptar medidas de salvaguardia contra
productos procedentes de países en desarrollo Miembros que no excedan del3 por ciento de las importaciones de un Miembro;  y
ii) un derecho vinculante de los países en desarrollo Miembros de prorrogar las
medidas de salvaguardia durante un período adicional de dos años y de
adoptar nuevas medidas de salvaguardia contra productos que anteriormente
estuvieron sujetos a ellas.
Preguntas
• ¿Sostienen los autores de la propuesta que en el párrafo 1 del artículo 9 debería preverse "una
prohibición vinculante de adoptar medidas de salvaguardia contra productos procedentes depaíses en desarrollo Miembros que no excedan del 3 por ciento de las importaciones de un
Miembro" independientemente de que se cumpla o no la última cláusula del párrafo 1 del
artículo 9 ("a condición de que los países en desarrollo Miembros con una participación en las
importaciones menor del 3 por ciento no representen en conjunto más del 9 por ciento de las
importaciones totales del producto en cuestión")?
• ¿Pretenden los proponentes que se entienda por su propuesta "que no excedan del 3 por ciento
de las importaciones totales por un Miembro del producto en cuestión"?
• ¿Tienen los autores de la propuesta la intención de hacer inaplicable esta disposición de
"acumulación" del párrafo 1 del artículo 9?
• ¿No podría ese cambio dar lugar a que las medidas de salvaguardia aplicadas por otros países
en desarrollo fueran mucho menos efectivas, dado que un porcentaje mucho mayor de
importaciones quedaría excluido de tal medida?
El párrafo 2 del artículo 9 ya establece que "[t]odo país en desarrollo Miembro tendrá derecho a
prorrogar el período de aplicación de una medida de salvaguardia por un plazo de hasta dos años más
allá del período máximo establecido en el párrafo 3 del artículo 7".
• Al proponer "un derecho vinculante de los países en desarrollo Miembros de prorrogar las
medidas de salvaguardia durante un período adicional de dos años", ¿sostienen losproponentes que los países en desarrollo Miembros deberían tener tal derecho vinculanteG/SG/64
Página 5
independientemente de que se cumplan o no los requisitos para la prórroga prescritos en el
artículo 7 del Acuerdo (incluidos los párrafos 1, 2 y 4 de dicho artículo)?
• Si esos requisitos dejaran de aplicarse, ¿no podría esto tener un efecto desfavorable para los
exportadores de los países en desarrollo si otros países en desarrollo prorrogaran las medidasde salvaguardia aun en los casos en que esas medidas ya no fueran necesarias para evitar o
reparar un daño grave y facilitar el reajuste?
La segunda oración del párrafo 2 del artículo 9 establece que "[n]o obstante lo dispuesto en el
párrafo 5 del artículo 7, un país en desarrollo Miembro tendrá derecho a volver a aplicar una medida
de salvaguardia a la importación de un producto que haya estado sujeto a una medida de esa índole,
adoptada después de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, después de un período
igual a la mitad de aquel durante el cual se hay a aplicado anteriormente tal medida, a condición de
que el período de no aplicación sea como mínimo de dos años " (cursiva añadida).
• Al proponer un "derecho vinculante" de los países en desarrollo de "adoptar nuevas medidas
de salvaguardia contra productos que anteriormente estuvieron sujetos a ellas", ¿sostienen losproponentes que las condiciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 9, incluido el período
mínimo de no aplicación especificado, deberían dejar de aplicarse?
• ¿Mantienen los autores de la propuesta que debería haber un derecho vinculante para aplicar
una nueva medida de salvaguardia de esa índole independientemente de que se cumplan o nolos requisitos prescritos en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias?
• ¿Prevén los proponentes la posibilidad de permitir más de una prórroga de dos años?• ¿No podrían los exportadores de otros países en desarrollo verse afectados de manera
desfavorable cuando un país en desarrollo Miembro aplica una nueva medida de salvaguardia
al mismo producto sin estar obligado a cumplir las demás disposiciones del Acuerdo?G/SG/64
Página 6
ANEXO B
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS  POR DIVERSAS DELEGACIONES SOBRE
LA PROPUESTA DEL GRUPO AFRICANO (DOCUMENTO TN/CTD/W/3/R EV.2)
EN RELACIÓN CON LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO
SOBRE SALVAGUARDIAS DE LA OMC
PREGUNTAS RELATIVAS AL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 9
Pregunta Respuesta
¿Sostienen los autores de la
propuesta que en el párrafo 1
del artículo 9 debería preverse
"una prohibición vinculante de
adoptar medidas desalvaguardia contra productos
procedentes de países en
desarrollo Miembros que no
excedan del 3 por ciento de las
importaciones de un Miembro"independientemente de que se
cumpla o no la última cláusula
del párrafo 1 del artículo 9?La última cláusula del párrafo 1 del artículo 9 podría limitar el
alcance de los beneficios del trato especial y diferenciado que
pueden derivarse de esa disposición para los países en desarrollo
Miembros.  El párrafo 1 del artículo 9 es una disposición de trato
especial y diferenciado encaminada, fundamentalmente, agarantizar que las oportunidades de acceso a los mercados
ofrecidas a los países en desarrollo para el producto en cuestión
estén protegidas de toda medida de salvaguardia, con sujeción a la
limitación del 3 por ciento de la participación en las
importaciones.  Por tanto, la propuesta se centra en el elementofundamental de trato especial y diferenciado del párrafo 1 del
artículo 9, con objeto de asegurarse de que dicho elemento en
particular sea efectivo, claro y operacional.
¿Pretenden los proponentes que
se entienda por su propuesta
"que no excedan del 3 por
ciento de las importaciones
totales por un Miembro del
producto en cuestión"?Sí.
¿Tienen los autores de la
propuesta la intención de hacer
inaplicable esta disposición de
"acumulación" del párrafo 1 del
artículo 9?Los proponentes señalan que la disposición de "acumulación"
mencionada, al ser aplicada en la práctica, podría resultar
restrictiva en cuanto a garantizar la aplicación plena y efectiva de
la disposición de trato especial y diferenciado del párrafo 1 del
artículo 9 en favor de los países en desarrollo Miembros.  Es
decir, aunque cumplan el parámetro del 3 por ciento de laparticipación en las importaciones, los Miembros podrían no
beneficiarse de la protección prevista en el párrafo 1 del artículo 9
debido a la aplicación de la disposición de "acumulación"
contenida en su última cláusula.  Por ejemplo, la medida de
salvaguardia impuesta por los Estados Unidos a las importacionesde varillas para trefilar de acero no excluía a los países en
desarrollo del alcance de la medida de salvaguardia porque las
importaciones de varillas para trefilar de acero procedentes de los
países en desarrollo superaban el umbral acumulativo del 9 por
ciento (véase el párrafo 67 del documento G/SG/M/15).
Por tanto, debería proporcionarse flexibilidad en función de la
aplicabilidad, o de las condiciones para dicha aplicabilidad, de
la disposición de "acumulación" a los países en desarrolloG/SG/64
Página 7
Miembros.   Las Comunidades Europeas mostraron ese tipo de
flexibilidad en la aplicación de la disposición de "acumulación" al
excluir a la mayor parte de las importaciones de productos de
acero procedentes de los países en desarrollo del alcance
de su medida de salvaguardia sobre las importaciones de acero(véanse los documentos G/SG/N/6/EEC/1, G/SG/N/7/EEC/1,
G/SG/N/11/EEC/1) "a pesar de que [las importaciones que no
excedían del 3 por ciento] representa[ba]n en conjunto más del
9 por ciento de las importaciones totales" (párrafo 46 del
documento G/SG/M/19).  No obstante, esa flexibilidad no debe
depender de la decisión unilateral del Miembro que adopte la
medida de salvaguardia, sino que, más bien, debería formar parteintegral del derecho al trato especial y diferenciado otorgado a
los países en desarrollo en virtud del párrafo 1 del artículo 9.
¿No podría ese cambio dar lugar
a que las medidas desalvaguardia aplicadas por otros
países en desarrollo fueran
mucho menos efectivas, dado
que un porcentaje mucho mayor
de importaciones quedaríaexcluido de tal medida?Es más probable que cualquier repercusión en las medidas de
salvaguardia aplicadas por otros países en desarrollo afecte a lasimportaciones procedentes de países desarrollados que a las
importaciones procedentes de otros países en desarrollo debido al
predominio de los países desarrollados en las corrientes
comerciales mundiales.  Mientras que ese cambio podría dar lugar
a que las medidas de salvaguardia aplicadas por otros países endesarrollo fueran tal vez menos efectivas con respecto a las
importaciones procedentes de otros países en desarrollo, lo más
probable es que esto no ocurra, dado que las importaciones
procedentes de los países en desarrollo, especialmente de los
países africanos, tienen menos probabilidades de alcanzar elumbral del 3 por ciento que las importaciones procedentes de los
países desarrollados.  En la mayor parte de los casos, los países en
desarrollo aplican medidas de salvaguardia para contrarrestar los
aumentos repentinos de las importaciones procedentes de los
países desarrollados y evitar o reparar así el daño grave que
puedan sufrir las ramas de producción nacionales o facilitar el
reajuste de las mismas.
Esto se pone claramente de manifiesto por el hecho de que, de
las 102 investigaciones en materia de salvaguardias iniciadas
entre el 1º de enero de 1995 y el 28 de octubre de 2003, 69 fueron
iniciadas por países en desarrollo, y dieron lugar a la imposiciónpor ellos de 40 de las 56 medidas de salvaguardia preliminares o
definitivas aplicadas durante el mismo período.  No obstante, más
de la mitad (aproximadamente el 55 por ciento) de las
notificaciones recibidas en virtud del párrafo 1 del artículo 9
durante el mismo período por el Comité de Salvaguardias de laOMC fueron presentadas por países en desarrollo, excluyendo así
a las importaciones procedentes de otros países en desarrollo (con
algunas excepciones basadas en casos individuales) del alcance de
la medida de salvaguardia.
Por tanto, las medidas de salvaguardia aplicadas por otros países
en desarrollo seguirían siendo igual de efectivas.
__________