RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/M/18
20 de septiembre de 2002
(02-5069)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia
INFORME SOBRE LA REUNIÓN DE LOS DÍAS
1º Y 2 DE JULIO DE 2002
1. La decimoctava reunión del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política
de Competencia tuvo lugar los días 1º y 2 de julio de 2002, bajo la presidencia del
Profesor Frédéric Jenny.
2. Tal como se había acordado en la reunión informal del Grupo de Trabajo celebrada el 27 de
enero de 2002, el orden del día de la reunión constaba de los siguientes puntos:
- elementos contenidos en el párrafo 25 de  la Declaración Ministerial de Doha.  La
atención se centrará especialmente en los elementos siguientes:  i) disposiciones sobre
cárteles intrínsecamente nocivos y, ii) modalidades de cooperación voluntaria.
- asistencia técnica y creación de capacidad de conformidad con el párrafo 24 de la
Declaración Ministerial de Doha, y
- otros asuntos, incluido el inventario de las experiencias y legislaciones nacionales.
I. ELEMENTOS CONTENIDOS EN EL PÁRRAFO 25 DE LA DECLARACIÓN
MINISTERIAL DE DOHA, CONCENTRANDO LA ATENCIÓN EN DOS
DE ESTOS ELEMENTOS:  A), LAS DISPOSICIONES SOBRE CÁRTELES
INTRÍNSECAMENTE NOCIVOS Y B), LAS MODALIDADES DE COOPERACIÓN
VOLUNTARIA
A. DISPOSICIONES SOBRE CÁRTELES INTRÍNSECAMENTE NOCIVOS
3. Los representantes de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, así como de Suiza ,
México, Australia , Corea , Canadá , los Estados Unidos  y Tailandia  presentaron contribuciones por
escrito con respecto a esta cuestión (documentos WT/WGTCP/W/193, 194, 196, 198, 200, 201, 203 y
205, respectivamente).  Además, en respuesta a la solicitud que formuló en la reunión informal del 26
de febrero, el Grupo de Trabajo tuvo ante sí una nota de antecedentes preparada por la Secretaría
(documento WT/WGTCP/W/191) acerca de las disposiciones sobre cárteles intrínsecamente nocivos.En ella se hacía una síntesis de las cuestiones que se habían planteado y de las observaciones
formuladas por los Miembros sobre el particular en anteriores reuniones del Grupo de Trabajo,
basándose principalmente en los informes anuales del Grupo correspondientes a los últimos cuatro
años y en los escritos presentados por los Miembros.  La UNCTAD y la OCDE también presentaron
textos en torno a la cuestión (publicados ulteriormente, con el consentimiento del Grupo de Trabajo,en los documentos WT/WGTCP/W/197 y WT/WGTCP/W/207, respectivamente).  Los representantes
de la Argentina; el Brasil
; Cuba ; Guatemala ; Hong Kong (China ); la India , Indonesia ; Japón ; Malasia ;
Nueva Zelandia; Pakistán ; Rumania ; Sudáfrica  y Venezuela , al igual que el observador de la
Federación de Rusia, hicieron declaraciones orales acerca de la cuestión o formularon preguntas al
respecto.WT/WGTCP/M/18
Página 2
4. En cuanto al perjuicio causado por los cárteles intrínsecamente nocivos y la importancia de
aplicar medidas eficaces para hacerles frente tanto en el plano nacional como en el internacional, el
representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros observó, al introducir las partes
pertinentes del documento WT/WGTCP/W/193, que en este documento se ponían de relieve losefectos perjudiciales de los cárteles internacionales en comparación con los de los nacionales, noporque se considerase que los unos fuesen más dañinos que los otros, sino porque las repercusiones de
los internacionales eran más directas y perjudiciales en el comercio y el desarrollo y, por ende, en las
atribuciones del Grupo de Trabajo.  Las pruebas presentadas al Grupo de Trabajo, entre ellas la
reciente nota de antecedentes del Banco Mundial que se ha citado en varias ocasiones
1, demuestran
claramente que los cárteles internacionales tienen una influencia muy perjudicial en los países en
desarrollo.  Ahora bien, los cárteles puramente nacionales también podían ejercer una influencia
nociva en el comercio internacional y los intereses de países distintos a aquellos en que llevaban a
cabo sus actividades.  La repercusión de los cárteles debía considerarse en un contexto más amplio.
Cabía señalar a título de ejemplo y como posible punto de partida para debatir el asunto en el Grupo
de Trabajo, que recientes investigaciones en diversos países han demostrado que uno de los medios de
que se valían las empresas para alcanzar sus fines consistía en restringir la transferencia de tecnología,
especialmente a los países en desarrollo.  De esta forma podían controlar en cierta medida el acceso almercado y la participación de nuevas empresas, lo cual podía ser muy perjudicial para los países en
desarrollo.  A este respecto el orador propuso que el Grupo de Trabajo pidiese a su Presidente que se
pusiera en contacto con el Presidente del Grupo de Trabajo sobre la Transferencia de Tecnología a fin
de determinar si alguno de los debates de este último órgano era pertinente para la labor del Grupo de
Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia, o viceversa.
5. Otro representante de la misma delegación señaló que en un anexo a la comunicación de su
delegación se ofrecía información detallada sobre la índole de los cárteles intrínsecamente nocivos de
alcance internacional y los perjuicios que han causado en varios casos.  En 2001 la Comunidad
Europea impuso multas por una cuantía total de 1.836 millones de euros a 56 compañías (38 de la
Comunidad y 18 de otros países).  En el caso de cada uno de los cárteles que se consideraban en elanexo se ofrecía información con respecto al valor total de los mercados del EEE (Espacio Económico
Europeo) afectados.  Si se contaba con ella, también se daba información sobre la magnitud de los
aumentos de precio impuestos.  Por ejemplo, el cártel de los electrodos de grafito, que tuvo una
duración de siete años por lo menos y abarcaba productos cuyo valor total se elevaba a unos
2.500 millones de euros, había fijado precios alrededor de un 50 por ciento más elevados que los del
mercado competitivo, lo que suponía para los integrantes del cártel ganancias ilícitas por un importe
de unos 1.200 millones de euros en la Comunidad Europea únicamente.  Así pues, la multa impuesta(alrededor de 280 millones de euros) constituía una proporción relativamente reducida de las
ganancias obtenidas.  De conformidad con la práctica seguida en la jurisdicción del orador, la
información acerca de los perjuicios ocasionados por las actividades de los cárteles fuera del EEE no
figuraba en las decisiones publicadas;  con todo, era manifiesto que los cárteles citados en el anexo a
la comunicación de su delegación habían impuesto costos importantes en países situados fuera de laComunidad, entre ellos países en desarrollo, y la cuestión aún no se había resuelto satisfactoriamente.
Por lo menos cuatro de estos cárteles, los que operaban en los mercados de vitaminas, electrodos de
grafito, ácido cítrico y gluconato de sodio, eran de alcance verdaderamente mundial.  A este respecto
sería muy útil que los demás miembros del Grupo de Trabajo que hubieran enjuiciado o investigado a
estos cárteles pudiesen comparar notas y aportar información que permitiera tener una idea máscompleta de sus actividades y de los perjuicios que habían causado en todo el mundo.  Por otra parte,
                                                     
1 Margaret Levenstein y Valerie Suslow, Private International Cartel s and Their Effect on Developing
Countries  (documento de antecedentes sobre los cárteles pr eparado con destino al Informe sobre el desarrollo
mundial 2001, del Banco Mundial, 9 de enero de 2001) (disponible en la dirección de Internet
http://www-unix.oit.umass.edu/~maggiel/WDR2001.pdf, y llamado de ahora en adelante "Estudio deantecedentes del Banco Mundial").WT/WGTCP/M/18
Página 3
señaló que su delegación podría ofrecer información más concreta acerca de los cárteles que había
enjuiciado cuando se publicaran ciertas decisiones que aún estaban pendientes.
6. Al introducir las partes pertinentes del documento WT/WGTCP/W/203, el representante de
los Estados Unidos observó que, a efectos de garantizar el cumplimiento de las leyes antimonopolio,
en su país, siempre se había dado carácter prioritario -y así seguía siendo- a la detección y
enjuiciamiento de los cárteles intrínsecamente nocivos.  En efecto, entre los países con experiencia en
la materia se generalizaba cada vez más la opinión de que las prácticas de los cárteles intrínsecamente
nocivos figuraban entre los delitos más graves -si de hecho no eran los más graves- previstos en las
leyes antimonopolio.  Los cárteles subían los precios, limitaban la oferta y enriquecían al productor a
expensas del consumidor.  Estos perjuicios no se limitaban a los países desarrollados:  las pruebas
demostraban claramente que también constituían un problema para los países en desarrollo.  Las
opiniones imperantes y las correspondientes pruebas documentales, comprendidas las aportadas por elestudio del Banco Mundial sobre los antecedentes, se resumían en la nota de antecedentes sobre este
tema preparada por la Secretaría para la reunión (WT/WGTCP/W/191).  Todas estas pruebas
documentales indicaban que el daño causado a los países en desarrollo por los cárteles internacionales
intrínsecamente nocivos era mucho más extenso de lo que se había pensado en un principio.  Los
cárteles intrínsecamente nocivos obstaculizaban el desarrollo económico, fomentaban la desigualdad yempobrecían al consumidor.  Por estas razones, los Estados Unidos estaba entre los países que
perseguían con más ahínco a los cárteles internacionales, e instaba a otros países a seguir su ejemplo.
Desde 1996, en los Estados Unidos se había enjuiciado a más de 50 compañías por participar en
cárteles internacionales involucrados por más de 10.000 millones de dólares en el comercio interior.
7. Al presentar las partes pertinentes del documento WT/WGTCP/W/200, el representante de
Corea manifestó que los efectos perjudiciales de los cárteles intrínsecamente nocivos en el comercio y
el desarrollo internacionales eran evidentes, y justificaba que la cuestión se abordara en el ámbito dela OMC mediante la adopción de un marco multilateral apropiado.  Otro representante de la misma
delegación señaló que, como se indicaba en la nota de antecedentes de la Secretaría
(WT/WGTCP/W/191), los cárteles intrínsecamente nocivos tendían a pasar a la acción siempre que secarecía de una legislación eficaz y de los demás medios necesarios -por ejemplo mecanismos de
cooperación- para disuadirlos.  Los perjuicios causados por los cárteles intrínsecamente nocivos
parecían ser más graves en los países en desarrollo que en los países desarrollados, debido quizás a
que muchos de los primeros carecían de una legislación eficaz o de mecanismos para aplicar las leyes.
8. El representante de Suiza presentó el documento WT/WGTCP/W/194, y manifestó a su vez
que los efectos perjudiciales de los cárteles intrínsecamente nocivos eran manifiestos tanto en los
mercados locales como en el comercio internacional.  Se dejaban sentir por igual en paísesdesarrollados y países en desarrollo.  Aunque en teoría cada país podía hacer frente por sí solo a
cárteles y otras prácticas anticompetitivas, con la globalización habían surgido nuevos y especiales
motivos para combatirlos, pues adquirían una envergadura internacional cada vez más marcada,
mientras que en la mayoría de los países la legislación sobre competencia sólo se aplicaba dentro de
los confines del territorio nacional.  Se necesitaba vincular mejor los procedimientos puramentenacionales.  Era difícil que por sí solas las autoridades encargadas del cumplimiento de las leyes sobre
competencia pudiesen hacer frente eficazmente a la influencia de cárteles que operaban a través de
múltiples economías, especialmente si la legislación sobre competencia acababa de instaurarse o si las
autoridades nacionales tenían pocos recursos.  Así pues, los países tenían que cooperar para castigar
las infracciones que se considerasen más perjudiciales.  Esta cooperación podría iniciarsebilateralmente o mediante acuerdos multilaterales.  Ahora bien, la negociación y entrada en vigor de
los acuerdos de este tipo exigían mucho tiempo, y los cárteles internacionales y prácticas semejantes
afectaban con frecuencia a países que no eran parte en acuerdos bilaterales.  En efecto, eran muchos
los que no disfrutaban de las ventajas que suponían tales instrumentos.  Por estas razones, Suiza se
inclinaba por la cooperación multilateral en el marco de la OMC.WT/WGTCP/M/18
Página 4
9. Al presentar las secciones pertinentes del documento WT/WGTCP/W/205, la representante de
Tailandia observó que su delegación reconocía que la ayuda mutua era indispensable en la lucha
contra los cárteles internacionales y los perjuicios que podían causar, y para hacer frente a la urgentenecesidad de erradicar las prácticas colusivas transfronterizas.  Según la nota de antecedentes sobre
este tema presentada por la Secretaría (WT/WGTCP/W/191), los cárteles tendían a operar en paísesen que los organismos encargados del cumplimiento de las leyes sobre competencia eran débiles o
inexistentes.  La delegación de su país temía que una cooperación más estrecha entre las economías
más avanzadas con respecto al cumplimiento de las leyes diera lugar a que los cárteles trasladasen sus
actividades a economías menos rigurosas en el cumplimiento de la ley.  En el documento de
antecedentes del Banco Mundial, que ya se había citado en distintas ocasiones durante los debates del
Grupo de Trabajo, se especificaba que las importaciones afectadas por las actividades de los cárteles
indicados en dicho estudio comprendían aproximadamente el 6,7 por ciento de las importaciones detodos los países en desarrollo.  Más aún, esta cifra se basaba exclusivamente en las actividades de los
cárteles conocidos enumerados en el estudio y cuya existencia habían revelado las autoridades de la
competencia en los Estados Unidos y Europa y, por consiguiente, cabía la posibilidad de que la cifra
real fuese más elevada.  Habida cuenta de lo expuesto, su delegación consideraba que la cooperación
en el plano multilateral debía garantizar a los países en desarrollo una mejor protección contra loscárteles internacionales.  Hasta ahora sólo se desenmascaraba e inculpaba sistemáticamente a los
cárteles cuyas actividades afectaban a economías desarrolladas, en particular los Estados Unidos y la
Comunidad Europea.  Si bien podía suceder que la desintegración de un cártel en estas jurisdicciones
dificultara sus actividades en las economías en desarrollo, era muy posible que nunca se descubriera
ni inculpara a otros cárteles que operasen exclusivamente en países en desarrollo.  El cártelinternacional del acero era un ejemplo a este respecto:  se sabía que estuvo en funcionamiento durante
más de diez años y que sin duda alguna sus actividades fueron perniciosas para los países en
desarrollo, pero nunca fue perseguido.  A juicio de Tailandia los acuerdos sobre cooperación vigentes
entonces en el plano bilateral contribuían a incrementar la capacidad, pero no bastaban para proteger a
los países en desarrollo contra los cárteles internacionales, pues los países con regímenes jurídicosmás avanzados en materia de competencia hubieran tenido pocos incentivos para colaborar con países
cuya capacidad para aplicar las leyes sobre compet encia se consideraba insuficiente.  Así pues, una
opción favorable para las economías en desarrollo sería un marco de cooperación multilateral.
10. Al presentar el documento WT/WGTCP/W/201, el representante del Canadá manifestó que
los cárteles intrínsecamente nocivos tenían repercusiones muy perjudiciales en el comercio y el
sistema de comercio internacional.  Reafirmando el compromiso de su país de combatir los cárteles
intrínsecamente nocivos tanto en el plano nacional como en el mundial, el orador añadió que lasautoridades canadienses estaban dispuestas a asignar cuantiosos recursos para esta lucha.  La
proscripción de los cárteles intrínsecamente nocivos revestía claramente carácter prioritario en
cualquier Acuerdo de la OMC sobre política de competencia, y era una necesidad urgente tanto para
los países desarrollados como para los países en desarrollo.  El hecho de que, a causa de las
actividades de los cárteles internacionales, los país es en desarrollo se vieran obligados a utilizar
valiosas divisas para pagar precios más elevados de sus importaciones, tenía claras y obvias
repercusiones en su desarrollo y competitividad.  Otro aspecto de los posibles perjuicios de las
actividades de los cárteles era impedir la entrada a ciertos mercados de proveedores procedentes de
países en desarrollo, lo cual también se mencionaba en el referido documento de antecedentes del
Banco Mundial.  La delegación de su país también apoyaba totalmente la sugerencia de la ComunidadEuropea acerca de la investigación, en colaboración con el Grupo de Trabajo sobre Comercio y
Transferencia de Tecnología, de las consecuencias perjudiciales de los cárteles en la transferencia
internacional de tecnología.
11. La representante de Australia señaló, al presentar el documento WT/WGTCP/W/198, que, a
juicio de su país, la necesidad de poner freno a los cárteles intrínsecamente nocivos se había
convertido en un imperativo de importancia mundial.  La actividad de estos cárteles constituía una de
las formas más insidiosas de conducta anticompetitiva y suponía cuantiosos gastos tanto a lasWT/WGTCP/M/18
Página 5
economías en desarrollo como a las desarrolladas.  Una lucha eficaz contra las perniciosas
consecuencias de los cárteles intrínsecamente nocivos exigía una cooperación más estrecha entre las
autoridades responsables de la competencia;  de ahí la importancia de asociar ambas cuestiones en los
debates del Grupo de Trabajo.  Su delegación estaba de acuerdo con las delegaciones que habían
insistido en la importancia de tomar medidas a este respecto en el plano multilateral.  Aunque losacuerdos bilaterales eran útiles, sólo comprendían un número relativamente reducido de países;
además las repercusiones de las actividades de muchos cárteles y otras prácticas anticompetitivas eran
de carácter multilateral y exigían por consiguiente soluciones a escala multilateral.
12. El representante de Indonesia manifestó que los cárteles internacionales intrínsecamente
nocivos figuraban entre las asociaciones más dañinas para las economías de los Miembros.  Las
compañías involucradas se valían de su asociación para lucrarse a expensas del consumidor, de otros
competidores y del bienestar económico en general.  Ejerciendo su poder en el mercado, los cártelesinternacionales fijaban precios superiores a los que prevalecerían en condiciones de libre
competencia, con lo cual los países importadores, comprendidos los países en desarrollo, se veían
obligados a pagar más por los bienes y servicios que importaban.  Además, en el caso de los países en
desarrollo tales bienes y servicios podían constituir una necesidad básica para el desarrollo
económico.  Por estas razones, su delegación se inclinaba a aceptar la idea de que los cártelesintrínsecamente nocivos constituían una barrera para el desarrollo y el crecimiento económicos,
puesto que obstaculizaban la creación y las corrientes del comercio.  Ahora bien, era importante
reconocer asimismo que no todos los acuerdos entre compañías se limitaban a la fijación de precios y
el dominio del mercado;  algunos no tenían consecuencias perjudiciales y era muy posible que incluso
aportaran grandes ventajas desde el punto vista de la eficiencia.  Por ejemplo, la cooperación entre lasempresas pequeñas y medianas -común en los países en desarrollo- podía ser importante para fines
relacionados con el desarrollo.  Puesto que los cárteles tenían el potencial para reducir las ventajas
inherentes a la liberalización del comercio, a juicio de Indonesia sería más conveniente que las
disposiciones que regulaban tales acuerdos se considerasen conjuntamente con las actividades para
suprimir las medidas de protección e incrementar las corrientes del comercio internacional.
13. El representante de Sudáfrica observó que eran bien conocidos los efectos perniciosos de los
cárteles para el bienestar de los países en desarrollo.  Si bien el Grupo de Trabajo se había
concentrado en primer lugar en los cárteles internacionales y en los cárteles de exportación, también
existían cárteles en el ámbito nacional de numerosos países en desarrollo, cuyas actividades podían
tener las mismas consecuencias negativas que las de los cárteles internacionales.  Así pues, Sudáfrica
consideraba que los cárteles nacionales no debían mantenerse al margen de la labor emprendida en el
Grupo de Trabajo ni de las actividades conexas en el plano nacional.  Una definición amplia de loscárteles que abarcara tanto los acuerdos internacionales como los nacionales permitiría que las
autoridades se ocuparan de ellos independientemente de la forma en que se presentaran, mientras que
una definición más restrictiva podría plantear dificultades de orden práctico.  Por otra parte, en la
definición de los cárteles y las medidas se deberían destacar los acuerdos que entrañan la fijación de
precios, la repartición de mercados y las licitaciones colusivas (nacionales o internacionales) paradiferenciarlos de otros acuerdos entre empresas, ya que en general se reconocía que los primeros eran
perjudiciales o que al menos nunca serían favorables para la libre competencia, mientras que no era
así en el caso de los últimos.
14. El representante del Brasil señaló que los cárteles intrínsecamente nocivos eran perjudiciales
para el consumidor y el rendimiento de la economía en general.  Por otra parte, las repercusiones de
tales cárteles se dejaban sentir cada vez más con mayor intensidad en los países en desarrollo, que
eran vulnerables a este tipo de práctica anticompetitiva porque muchos carecían de la legislación
adecuada y del mecanismo necesario para aplicarla.  La legislación del Brasil era rigurosa con los
cárteles intrínsecamente nocivos y las medidas conjuntas tomadas por los ministerios nacionales de
Finanzas y Justicia ya habían desembocado en la investigación de varios casos.  Dada laWT/WGTCP/M/18
Página 6
internacionalización de las actividades de los cárteles y sus efectos negativos en los países en
desarrollo, el Brasil estimaba conveniente que el asunto se examinara.
15. El representante de la Argentina convino en que los cárteles intrínsecamente nocivos
obligaban a los países en desarrollo a hacer grandes gastos.  Las repercusiones de los cárteles y la
función de la política de competencia en tiempos de crisis económica eran motivo de gran inquietud(véase más adelante el análisis de la parte III).
16. El representante de Rumania señaló que iba en aumento el número de cárteles cuyas
repercusiones atravesaban las fronteras, y que era preciso tomar en consideración el daño que
causaban.  El representante de la Federación de Rusia dijo que los efectos perniciosos de los cárteles
intrínsecamente nocivos en las economías nacionales eran patentes.  La legislación rusa sobrecompetencia comprendía disposiciones específicas con respecto a los cárteles intrínsecamente
nocivos.  El representante de Corea observó que los comentarios en torno a este problema
confirmaban la necesidad de abordar la cuestión de los efectos perniciosos de los cárteles
intrínsecamente nocivos mediante un marco multilateral debidamente concebido que no pusiera trabas
a los intereses de los países en desarrollo.
17. En cuanto a las medidas necesarias para abordar el problema de los cárteles intrínsecamente
nocivos y al carácter de las posibles disposiciones sobre tales cárteles en el marco de la OMC, elrepresentante de la Comunidad Europea y sus Esta dos miembros manifestó que en su comunicación
(documento WT/WGTCP/W/193) se describían en detalle lo que a juicio de su delegación eran los
elementos clave que se deberían incluir en relación con los cárteles intrínsecamente nocivos en los
Acuerdos de la OMC sobre política de competencia.  Los dos elementos principales eran, i) la
prohibición de tales cárteles y, ii) las medidas para fomentar el canje de información sobre dichoscárteles entre los Miembros de la OMC.  En la comunicación se trataba de especificar los elementos
clave que se consideraban parte esencial de las disposiciones relativas a los cárteles intrínsecamente
nocivos, sin entrar en detalles que sólo vendrían al caso en el contexto de una negociación.  Por otra
parte, tampoco se pretendía que las ideas expuestas en la comunicación de su delegación fuesen
exhaustivas.  Ahora bien, en la presente etapa podría tomarse nota de los siguientes aspectos:  enprimer lugar, estipular inequívocamente en todo Acuerdo de la OMC que los cárteles intrínsecamente
nocivos estaban prohibidos y definirlos claramente;  prever un mecanismo que permitiera a los países,
a efectos de política interior, excluirse de la aplicación de la definición, garantizando al propio tiempo
la debida transparencia de tales exclusiones, y dar orientaciones con respecto a las medidas para
impedir las actividades de los cárteles mediante sanciones apropiadas.  Puntualizando estos
elementos, el orador observó que la parte de la comunicación de su delegación relativa a la definición
de cárteles comprendía una lista de los elementos de la definición que se consideraban obvios.  Elperfil exacto de la definición de los cárteles intrínsecamente nocivos sólo podría determinarse
mediante negociaciones.  Por lo que se refiere a las sanciones -y aunque eran una cuestión de derecho
interno y estaban estrechamente vinculadas con el sistema jurídico nacional- un Comité de Política de
Competencia de la OMC podría orientar a los países que desearan introducirlas, a fin de permitirles
determinar las que habían demostrado su eficacia en otros países (en los párrafos 51 y 52 infra se
resumen los aspectos pertinentes mencionados por los representantes de la Comunidad Europea y sus
Estados miembros en relación con la función de la cooperación para hacer frente a las consecuencias
de los cárteles).
18. La representante de los Estados Unidos señaló que la propuesta de abordar los cárteles
intrínsecamente nocivos en un Acuerdo de la OMC planteaba varias cuestiones que era necesario
aclarar.  La primera y más obvia era la de la definición.  ¿Qué se entendía por cártel intrínsecamente
nocivo?  Esta cuestión había sido objeto de prolongados debates y estudios cuando se negoció la
Recomendación de 1998 del Consejo de la OCDE sobre medidas eficaces contra los cártelesWT/WGTCP/M/18
Página 7
intrínsecamente nocivos2, a que se hacía referencia en la nota de antecedentes de la Secretaría sobre
posibles disposiciones sobre los cárteles intrínsecamente nocivos.3.  Cabía preguntarse en particular si
la definición debía limitarse a la fijación de precios, la manipulación de licitaciones, la repartición de
mercados y las restricciones a la producción como sucedía en el caso de la Recomendación de la
OCDE, o si esta Recomendación debía constituir únicamente un "punto de partida" y, como se sugeríaen la comunicación de la Comunidad Europea, el Gr upo debía considerar la posibilidad de añadir a la
definición otros elementos o prácticas.  A juicio de la delegación de su país estas cuestiones debían
examinarse en el Grupo de Trabajo como un aspecto del mandato de Doha para aclarar los problemas,
y no reservarse exclusivamente para las negociaciones.  Un segundo punto que sería necesario
estudiar y con el que ya se había tropezado durante la negociación de la Recomendación de la OCDE,
era el de las excepciones de la prohibición de los cárteles.  Prácticamente todos los países gozaban de
excepciones de este tipo ya fuese con respecto a la reglamentación aplicada específicamente a laindustria o porque se había optado por no aplicar las leyes sobre competencia a determinados sectores
o formas de proceder.  Un aspecto conexo era el de los cárteles de exportación y las formas de
proceder tratándose de cárteles que pudieran no estar oficialmente exentos, pero que no se incluían en
las leyes nacionales sobre cárteles o contaban con la sanción del gobierno.  Una tercera cuestión que
era preciso estudiar era la de las características complementarias de todo compromiso que los paísesMiembros pudieran contraer en relación con los cárteles intrínsecamente nocivos, aparte del de
adoptar una ley.  En particular, ¿se incluirían sanciones en las disposiciones de la OMC sobre cárteles
intrínsecamente nocivos? y, en caso afirmativo, ¿cuál sería el contenido de las disposiciones a ese
respecto?  ¿Qué pasaría si un Miembro promulgase una ley pero no asegurase su cumplimiento?
¿Cómo debería concebirse un acuerdo a fin de ofrecer a las autoridades encargadas de sucumplimiento la libertad necesaria para no recurrir a la vía judicial cuando se careciera de pruebas en
apoyo o cuando ello fuese en contra de los intereses de la justicia? La experiencia de la OCDE en la
negociación de la Recomendación sobre los cárteles intrínsecamente nocivos era una lección
inapreciable para la labor del Grupo de Trabajo en relación con estas cuestiones.  Dada la naturaleza
de la OMC, llegar a un consenso en cuanto al trato de los cárteles podría ser aún más difícil que enla OCDE.
19. El representante de Corea dijo que, para ocuparse eficazmente de los cárteles intrínsecamente
nocivos en el plano multilateral, era importante tomar en consideración su definición y alcance.
Como se había señalado en reuniones anteriores, la falta de una definición podía plantear problemas
para aplicar las leyes sobre competencia.  En la parte II de la comunicación de su delegación
(documento WT/WGTCP/W/200) se examinaban y comparaban las características de la
Recomendación de la OCDE y las del Conjunto de las Naciones Unidas.  Para empezar, su delegaciónopinaba que la definición de la OCDE podría convertirse en una guía práctica del marco multilateral,
ya que, entre otras razones, se centraba en las repercusiones de los cárteles -como, por ejemplo, la
fijación descarada de precios- y no en las formas que podían revestir.  Al final de la comparación que
se hacía en la comunicación, se enumeraba una serie de cuestiones que ayudarían al Grupo a estudiar
los aspectos relativos al alcance y la definición de los cárteles intrínsecamente nocivos, como, porejemplo, los criterios que debían seguirse para su autorización.  ¿Se preguntó si sería oportuno fijar
principios o si la autorización debía dejarse a discreción de cada Miembro de conformidad con su
legislación nacional?  En la comunicación se examinaban a continuación las posibles obligaciones de
los Miembros en materia de reglamentación de  los cárteles intrínsecamente nocivos.  Una
reglamentación efectiva de estos cárteles exigiría que los Miembros promulgasen la legislación
                                                     
2 Recomendación del Consejo de la OCDE sobre Medi das Eficaces contra los Cárteles Intrínsecamente
Nocivos (adoptada por el Consejo de la OCDE en su 921ª reunión, celebrada el 25 de marzo de 1998
[C/M(98)7/PROV]).
3 Nota de antecedentes de la Secretaría acerca de la s Disposiciones sobre los Cárteles Intrínsecamente
Nocivos WT/WGTCP/W/191), Anexo II.WT/WGTCP/M/18
Página 8
nacional del caso;  ahora bien, habida cuenta de las diferencias en cuanto a jurisprudencia y alcance y
resultados de las disposiciones sobre competencia, deberían tener flexibilidad para adoptar sus propias
normas sobre cárteles intrínsecamente nocivos.  Se tenía pues en cuenta la importancia de la
flexibilidad.  Las excepciones debían permitirse en el caso de las economías con características
especiales, por ejemplo las de monocultivo, o las que dependían de muy pocos productos básicos obienes.  Podría concederse una excepción tratándose de determinado número de cárteles de
investigación y desarrollo, o cárteles integrados por pequeñas empresas que no tenían repercusiones
negativas importantes en la competencia.  En cuanto a la forma de reglamentar las actividades de los
cárteles intrínsecamente nocivos en el plano internacional, no bastaría con remitirse únicamente a la
legislación nacional;  sería necesario intensificar su cumplimiento.  A este respecto, el procedimiento
de examen por homólogos podría ofrecer a los Miembros la oportunidad de intercambiar información
acerca de los resultados obtenidos, y contribuir a una comprensión e interpretación comunes de lasleyes sobre competencia.  En segundo lugar, gracias a la cooperación voluntaria la reglamentación de
los cárteles intrínsecamente nocivos podría ser más eficaz.  En tercer lugar, el orador señaló al Grupo
el aspecto de la cuestión relativo al desarrollo.  A este respecto, en la sección de la comunicación de la
delegación de su país titulada "Flexibilidad" se destacaba la importancia de que los países en
desarrollo que aún no hubiesen promulgado leyes sobre competencia disfrutaran de un período detransición para adoptarlas, en el curso del cual se les proporcionaría asistencia técnica y ayuda para la
creación de capacidad en relación con la adopción de dichas leyes y, también, con el procedimiento
para garantizar su cumplimiento.  El representante de Guatemala manifestó que la delegación de su
país estaba de acuerdo con las observaciones que se hacían en la comunicación de Corea sobre laimportancia que revestía la flexibilidad.
20. Otro representante de Corea manifestó que debería ayudarse a los países Miembros a crear
organismos con autoridad para investigar y recabar información, de forma que los cárteles
intrínsecamente nocivos pudieran suprimirse recurriendo a los procedimientos de observancia
apropiados.  Por lo que se refiere a los problemas que planteaba la definición, su delegación apoyaba
la que se proponía en la Recomendación de la OCDE para los cárteles intrínsecamente nocivos,particularmente porque se centraba en los arreglos para fijar precios, limitar la producción o asignar
cuotas, repartirse el mercado y manipular las licitaciones.  En un marco multilateral convenía
distinguir entre la función de los cárteles de expor tación-importación y la de los cárteles nacionales.
21. El representante de Suiza señaló que, para que los países estuvieran en condiciones de
cooperar en la lucha contra los cárteles internacionales, las soluciones jurídicas básicas debían ser
similares en términos generales, en el sentido de que los países Miembros debían asegurarse de que
sus regímenes jurídicos en materia de competencia permitían hacer frente debidamente a los cártelesintrínsecamente nocivos.  La norma mínima exigida podía y debía concebirse de forma tal que no se
pusiera en tela de juicio la soberanía de los países en cuanto a reglamentar y aplicar por entero sus
propias leyes sobre competencia.  En ese contexto, en la Recomendación de la OCDE descrita en la
nota de antecedentes preparada por la Secretaría (WT/WGTCP/W/191) preveía una exención explícita
en el caso de ciertos tipos de prácticas y acuerdos, por razones de eficiencia y motivos afines.  Si bienello era conveniente para dar la debida entidad a las consideraciones de política económica nacional,
la delegación de su país también estimaba procedente que todas esas exclusiones y autorizaciones se
presentaran con transparencia y fuesen objeto de una notificación.  Una norma mínima concebida de
esta forma permitiría hacer frente a las inquietudes que planteaba la flexibilidad.  Debía tenerse
presente asimismo que no todos los países, especialmente los PMA, estaban en una etapa dedesarrollo institucional que les permitiera comprometerse a crear rápidamente las instituciones
necesarias para mantener un régimen jurídico efectivo en materia de competencia.  Podrían aportarse
otros elementos de flexibilidad explícita o implícita y progresividad que, junto con las actividades de
creación de capacidad y asistencia técnica permitirían hacer frente a estas necesidades.  Ahora bien,
era preciso decir que todas las economías, independientemente de su grado de desarrollo, podríanbeneficiarse de la aplicación de medidas contra los cárteles intrínsecamente nocivos, pues no cabíaWT/WGTCP/M/18
Página 9
duda de que estos las afectaban, y las más vulnerables eran muy probablemente las que estaban en
fase de desarrollo.
22. La representante de Tailandia indicó que en el debate sobre las modalidades de cooperación
voluntaria (véase la parte I B) infra ) la delegación de su país presentaría propuestas concretas sobre
los mecanismos de cooperación para hacer frente a los cárteles internacionales.  Comentando lasdeclaraciones de otras delegaciones, consideraba que la definición de cárteles intrínsecamente nocivos
que se daba en la legislación nacional sobre co mpetencia no debía restringirse demasiado.  La
envergadura internacional que alcanzaban muchos cárteles estaba en desacuerdo con la concentración
exclusiva en los acuerdos puramente nacionales.  En segundo lugar, su delegación ponía en duda que
se preguntaba si la definición de cárteles intrínsecamente nocivos debía incluir un criterio  per se  o un
criterio de racionalidad.  En la legislación nacional de Tailandia se tenían en cuenta los cuatro
elementos clave de las actividades de los cárteles expuestos en la Recomendación de la OCDE:fijación de precios, manipulación de licitaciones, repartición de mercados y limitación de la
producción y se adoptaba un criterio per se con respecto a la fijación de precios y la manipulación de
licitaciones, mientras que para determinar la fijación de cantidades y la repartición de mercados se
seguía un criterio de racionalidad.  Si se prefería este último, tendría que estudiarse la cuestión del
alcance de la discrecionalidad para iniciar una acción penal.  Un criterio de racionalidad permitiríaprobablemente justificar determinadas actividades atendiendo a razones de eficiencia si la legislación
nacional se basaba en el tamaño del mercado interior, mientras que era poco probable que las
restricciones a la producción y la repartición de mercados se justificaran en un contexto internacional.
Su delegación dudaba por estas razones que los cárteles internacionales debiesen tratarse por separado
en una sección aparte de las demás divisiones de la legislación nacional sobre competencia.  Ladelegación de la oradora concedía importancia a estas inquietudes en torno a la definición de cárteles
intrínsecamente nocivos, y consideraba que la solución del problema constituía el primer paso hacia
un cooperación más estrecha en la firme adhesión al cumplimiento de la ley.
23. En respuesta a una pregunta de la delegación de Tailandia acerca de los pros y contras de los
criterios  per se  y de "racionalidad", el representante de Corea dijo que la Comisión de Comercio Leal
de su país (Korea Fair Trade Commission) aplicaba el criterio de racionalidad desde hacía más de
15 años para determinar si las actividades de los cárteles eran admisibles.  El orador observó que, si
bien la eficiencia era el criterio básico de la racionalidad, se trataba de un concepto flexible y
dependía de las circunstancias de cada caso.  Así pues, en diversas ocasiones se habían planteado
controversias en cuanto a la aplicación de la racionalidad y la eficiencia, a resultas de lo cual se
derogaron las disposiciones de la legislación coreana en que se seguía dicha regla, que se substituyó
por el criterio de "ilegal per se ".
24. El representante del Canadá manifestó que las disposiciones sobre cárteles intrínsecamente
nocivos debían formar parte de un marco nacional jurídico o político de ámbito horizontal o que
abarcara toda la economía, por lo menos en principio.  Ello era importante en aras de la coherencia
metodológica y analítica y para aprovechar los fact ores complementarios que intervenían en la lucha
contra otros tipos de prácticas anticompetitivas.  El enfoque más eficaz consistía en recurrir a una leyhorizontal sobre competencia.  En segundo lugar, el Canadá consideraba indispensable que los
Miembros de la OMC crearan autoridades que se ocuparan debidamente de garantizar el
cumplimiento de las leyes.  Sin una autoridad dedicada específicamente a ello, sería imposible
investigar y sancionar debidamente las prácticas anticompetitivas.  Éste era pues el marco general en
que a juicio del Canadá tendría lugar la batalla contra los cárteles intrínsecamente nocivos en el planonacional.
25. A continuación, el orador observó que en la comunicación del Canadá (documento
WT/WGTCP/W/201), al igual que en las de varias otras delegaciones, se planteaba la interrogante de
las lecciones que podrían sacarse de los resultados obtenidos por la OCDE con la Recomendación
sobre los cárteles intrínsecamente nocivos, y cómo podrían ilustrar la labor del Grupo.  Uno de losWT/WGTCP/M/18
Página 10
objetivos clave de la labor de la OCDE en esta esfera era promover a largo plazo la convergencia de la
política de sus Miembros sobre los cárteles intrínsecamente nocivos, a fin de facilitar una
coordinación y una cooperación efectivas para hacer frente a los gastos que suponían para las
economías de los miembros.  La labor de la OCDE y la Recomendación correspondiente también
tenían relación con los aspectos jurídicos que sacó a la luz el examen de las disposiciones sobrecárteles intrínsecamente nocivos en el marco de la OMC.  A este respecto, la OCDE no había disipado
la ambigüedad de la cuestión del criterio per se  en contraposición al criterio de racionalidad.  La
Recomendación de la OCDE hacía también referencia a la importancia de los cárteles en relación con
la entrada en los mercados y abarcaba, en términos generales, el aspecto comercial y otros aspectos
sociales.  En una organización que se ocupaba del comercio como la OMC sería muy conveniente
comprender el carácter de la interacción con el acceso al mercado y la forma en que las autoridades
debían ponderar diversas consideraciones, independientemente de que fueran de índole comercial osocial.  La cooperación en el proceso de aplicación de las leyes debía constituir el eje de los debates
en el contexto de la OMC.  Era preciso salvaguardar tanto la independencia y autonomía de las
autoridades competentes como su capacidad para recurrir discrecionalmente a la vía judicial, pues
constituían elementos fundamentales de todo pr oceso de ese tipo.  La concepción de la
Recomendación de la OCDE respondía a las inquietudes manifestadas por algunos países endesarrollo.  Su planteamiento era flexible y comprendía el establecimiento de listas de los criterios y
objetivos que debían considerarse, sin especificar necesariamente la forma en que tales criterios se
aplicarían ni la importancia exacta que debía asignarse a determinados elementos que los integraban;
y también garantizaba la flexibilidad con respecto a las excepciones.  A juicio del Canadá era una
buena forma de abordar cuestiones como la de la política de competencia;  en primer lugar permitiríaque países desarrollados y países en desarrollo compartiesen un conjunto unificado de obligaciones, y
pondría muy de relieve la importancia de un proceso de convergencia para complementar cualquier
disposición.  Esta convergencia o "proceso de ap rendizaje" era fundamental para seguir prácticas
correctas en materia de cumplimiento de la ley y establecer una estrategia mundial en la lucha contra
los cárteles.  En resumen, el Canadá consideraba que había mucho que aprender de la labor de laOCDE en este campo, en particular con respecto a los problemas de definición y el alcance de las
excepciones.  De las realizaciones de la OCDE se desprendía que, aunque exigían una atención
concentrada, estos problemas no eran insuperables.
26. El representante de Indonesia manifestó que la proliferación de cárteles internacionales
intrínsecamente nocivos exigía que las autoridades colaborasen entre sí, por ejemplo compartiendo e
intercambiando información que no fuera confidencial.  Esta cooperación podría institucionalizarse a
fin de llegar a acuerdos más formales, pero debía ofrecer la flexibilidad necesaria para tener en cuentalas necesidades particulares de cada Miembro.  En la institucionalización de la cooperación debía
tenerse presente la diferencia de desarrollo de las autoridades encargadas de la competencia.  Incluso
si no existiera oficialmente este tipo de cooperación, las autoridades podían obrar de forma
coordinada, lo cual redundaría en beneficio mutuo.
27. El representante de Rumania observó que la cooperación internacional entre las autoridades
de la competencia era más generalizada cuando existía una estrecha relación de trabajo y cierto nivel
de confianza.  La transparencia era, especialmente en la actualidad, un elemento esencial de cualquier
marco sobre competencia.  El intercambio de in formación podía revestir diversas formas y ser
sumamente ventajoso para los Miembros de la OMC.  A juicio de su delegación, los Miembros de la
OMC necesitaban llegar a un consenso con respecto a los siguientes puntos:  la definición de cártelesintrínsecamente nocivos, pues no todos los acuerdos entre competidores eran perjudiciales para la
competencia;  los instrumentos de investigación, que adquirían mayor importancia a medida que los
operadores de cárteles se perfeccionaban técnicamente;  la existencia de programas que creasen
incertidumbre dentro de los cárteles;  buenas soluciones en el caso de las sanciones contra cárteles
intrínsecamente nocivos y personas físicas por participar en la asociación ilícita, y la cooperación enmateria de cumplimiento de las leyes, partiendo de un interés común por un conjunto único de
disposiciones de la OMC sobre cárteles intrínsecamente nocivos como base para ocuparse de lasWT/WGTCP/M/18
Página 11
necesidades de todos los países, tomando en consideración al propio tiempo las características propias
de la OMC.
28. Al dar detalles sobre los logros y métodos nacionales de aplicación de la legislación sobre
competencia en materia de cárteles, el representante de Suiza dijo que la comunicación de su país
(documento WT/WGTCP/W/194) explicaba la base jurídica en que Suiza se apoyaba para hacer
frente a los cárteles intrínsecamente nocivos, y la forma en que se garantizaba el cumplimiento de las
leyes.  Más de la mitad de las investigaciones realizadas en 2001 por las autoridades suizas de la
competencia concernían a cárteles intrínsecamente nocivos.  En la comunicación también se exponían
los propósitos de una nueva legislación suiza sobre competencia, como, por ejemplo, la imposición de
sanciones directas para luchar contra las consecuencias perjudiciales de acuerdos como los cárteles
intrínsecamente nocivos.  Aunque básicamente la legislación tenía el efecto de prohibir los cárteles
intrínsecamente nocivos, también envolvía cierta flexibilidad, en el sentido de que, si bien se presumíaque los acuerdos horizontales como los relativos a cárteles, conducían a la eliminación de la
competencia, las empresas investigadas podían rechazar esta presunción si se demostraba que la
competencia seguía existiendo a pesar del acuerdo.  Así pues, de conformidad con la legislación suiza
sólo los acuerdos horizontales que tenían la finalidad de restringir la competencia recibían el
calificativo de "cárteles intrínsecamente nocivos", como, por ejemplo, aquéllos cuyo único propósitoera impedir la entrada de competidores en el mercado a fin de beneficiarse del alza de precios.  El
caso sería distinto tratándose de acuerdos especializados sobre producción, que podían concertarse,
por ejemplo, entre pequeñas empresas que aisladamente carecían de suficientes recursos para producir
determinados bienes y pretendían colaborar entre sí, y quizás con compañías extranjeras, a fin de
lograrlo.  La finalidad de un acuerdo en este sentido no sería eliminar la "competencia exterior"(es decir, fuera del cártel), sino más bien mejorar la calidad del producto y, por consiguiente,
probablemente no se consideraría un "cártel intrínsecamente nocivo".  Estos ejemplos se citaban para
dar una idea de la importancia que revestía mantener cierto grado de flexibilidad, aun cuando en un
acuerdo multilateral sobre competencia se introdujeran disposiciones básicas mínimas contra los
cárteles.  En este sentido, por flexibilidad se entendía que cada caso debía juzgarse por sus propiosméritos, y que también debían tomarse en cuenta el interés público.
29. Al presentar el documento WT/WGTCP/W/196, el  representante de México manifestó que en
él se exponía la experiencia acumulada por las autoridades nacionales de su país en materia de
competencia (la Comisión Federal de Competencia) en los nueve últimos años.  El documento
comprendía tres partes principales.  En primer lugar se ofrecía información de carácter general acerca
de la definición de prácticas monopolistas absolutas y la forma de detectarlas.  En segundo lugar se
consideraban las sanciones aplicables a los agentes económicos que planeaban recurrir a talesprácticas;  a este respecto, el orador señaló que una de las limitaciones de la legislación mexicana era
la aplicabilidad restringida de las sanciones de cará cter penal.  En tercer lugar se examinaban varios
casos de prácticas monopolísticas absolutas:  cinco casos nacionales y tres casos de cárteles
internacionales con repercusiones nacionales (los de la lisina, los cítricos y las vitaminas).  A
continuación, el representante de México señaló tres cuestiones que merecían ser examinadas por elGrupo.  En primer lugar, su país estaba de acuerdo en que, en un contexto multilateral, debían existir
disposiciones para sancionar tales prácticas.  En segundo lugar, debía ponerse de relieve que, si bien
su finalidad era favorecer al usuario y a la actividad económica proporcionando elementos para
determinar los precios, las recomendaciones formuladas por organizaciones comerciales tenían
ocasionalmente el efecto de fomentar la colusión entre proveedores;  a título de ejemplo elrepresentante de México mencionó las recomendaciones de la Cámara de Comercio Mexicana.  Por
último, en el contexto de los debates sobre un marco multilateral, se debería considerar hasta qué
punto una amnistía o un programa de indulgencia podían aumentar las posibilidades de detectar estas
prácticas.  El representante de Guatemala observó que los casos citados como ejemplo en la
comunicación de México eran particularmente instructivos.WT/WGTCP/M/18
Página 12
30. La representante de Australia señaló que en la comunicación de su país (WT/WGTCP/W/198)
se daban detalles sobre el marco normativo de Australia para abordar la cuestión de los cárteles y se
presentaba una breve monografía para ilustrar la aplicación práctica de la legislación pertinente.
31. La observadora de la Federación de Rusia manifestó que los acuerdos orientados hacia la
fijación de precios y la división de mercados estaban estrictamente prohibidos en su país.  Sin
embargo, como las disposiciones de la legislación nacional no bastaban para luchar eficazmente
contra los cárteles, era necesario recurrir a otros medios como, por ejemplo, asignación de las debidas
responsabilidades a las autoridades competentes en materia de monopolios, documentos sobre
metodología y penas más rigurosas por las infracciones de la ley.  Desafortunadamente, estos
elementos todavía no se habían desarrollado totalmente en la Federación de Rusia, razón por la cual la
aplicación práctica de las disposiciones en la materia seguía siendo bastante limitada.  En los últimos
años sólo se habían registrado unos cuantos casos relacionados con cárteles intrínsecamente nocivos,y a pesar de que en la vida económica nacional se observaban de vez en cuando señales muy
evidentes de este tipo de cárteles, era difícil afirmar su existencia.  La oradora citó el reciente ejemplo
del alza paralela de los precios de los derivados de petróleo y del mercado interno.  A pesar de que el
hecho se trató a fondo en los medios de comunicación y a nivel gubernamental, aún no ha sido posible
certificar las repercusiones de los cárteles.  En aras de la eficiencia, el Ministerio de políticaantimonopolio había tomado las siguientes medidas:  en primer lugar, proponer la modernización de
la legislación (el debate sobre esta propuesta pronto tendrá lugar en Moscú) y, en segundo lugar,
preparar planes para introducir algunas enmiendas en el código general de infracciones
administrativas, a fin de imponer sanciones más rigurosas en esta esfera.  La observadora de la
Federación de Rusia señaló además que a este respecto se preparaban recomendaciones sobremetodología con objeto de poder certificar la existencia de cárteles intrínsecamente nocivos.  En el
curso de esta labor se había recurrido a fuentes extranjeras como, por ejemplo, la documentación de la
OCDE sobre metodología y otros textos.  La oradora subrayó que en esta esfera se necesitaba una
cooperación más amplia.
32. En sus comentarios sobre la cuestión de las excepciones de las disposiciones nacionales
contra los cárteles, el representante del Japón manifestó que la delegación de su país convenía en que,
como habían propuesto varias delegaciones, era necesario prohibir los cárteles intrínsecamentenocivos.  Por otra parte, como se indicaba en la nota de antecedentes preparada por la Secretaría
(WT/WGTCP/W/191), algunos Miembros habían manife stado inquietud ante la posibilidad de que las
disposiciones sobre estos cárteles acarreasen una armonización inadecuada entre las leyes y las
autoridades de la competencia, o impusieran costos indebidos al limitar las opciones de los países en
materia de política industrial en la etapa de desarrollo.  En este contexto resultaba pertinente eldocumento (WT/WGTCP/W/177), presentado anteriormente por su delegación en torno a la cuestión
de las excepciones de la aplicación de las disposiciones nacionales sobre represión de cárteles.  El
argumento de la delegación del Japón a este respecto presentaba dos aspectos:  en primer lugar, las
disposiciones sobre cárteles intrínsecamente nocivos que se incluyeran en un marco multilateral sobre
política de competencia debían poseer un elevado grado de flexibilidad con respecto al contenido dela ley sustantiva sobre competencia;  en segundo lugar, como instrumento específico para obrar con
flexibilidad, las excepciones debían definirse ateniéndose estrechamente a su aplicación sectorial y
tener carácter temporal, de forma que se suprimieran progresivamente.  En la mayoría de los países
Miembros en que existían leyes sobre competencia, la reglamentación de los cárteles comprendía
sistemas de excepciones o de exclusiones sectoriales en caso de que no fuese procedente aplicar unaley general sobre competencia o se necesitara dar prioridad a aspectos diferentes de la política
económica.  Se trataba, por ejemplo, de cárteles integrados por empresas pequeñas y medianas, de
cárteles de exportación e importación y de cárteles que operaban en determinados sectores de la
industria.  Como ya se había indicado, las excepciones debían ser transparentes y estar legalmente
autorizadas.  El orador señaló asimismo que en la Recomendación de la OCDE sobre medidas
eficaces contra los cárteles intrínsecamente nocivos se establecía una distinción entre tales cárteles y
los acuerdos autorizados de conformidad con las leyes de un país Miembro a fin de alcanzar suWT/WGTCP/M/18
Página 13
objetivo sustantivo fundamental.  Ahora bien, también era necesario reconocer que las excepciones o
exclusiones sectoriales no eran siempre un medio efectivo o eficaz para que el país reforzara la
capacidad de competir de las industrias nacionales .  A título de ejemplo, como la delegación de su
país había señalado en varias ocasiones, en el Japón se sabía por experiencia que las industrias con
gran capacidad competitiva en el plano internacional -las del automóvil y los semiconductores entreotras- habían adquirido esa capacidad por haber estado expuestas a una intensa competencia en el
mercado nacional, no porque se les hubieran concedido excepciones totales con respecto a la
legislación sobre competencia.  Habida cuenta de lo expuesto, convendría que los sistemas de
excepciones fueran de aplicación limitada, se sometieran a revisiones periódicas y se revocaran
cuando dejaran de ser necesarios.
33. Varias delegaciones formularon diversas pregunt as y manifestaron inquietudes y reservas con
respecto a las antedichas propuestas y observaciones.  El representante de la India dijo que no existía
una definición de cártel intrínsecamente nocivo de aceptación general.  En la Recomendación de la
OCDE se hablaba de "un acuerdo anticompetitivo, una práctica concertada anticompetitiva o un
arreglo anticompetitivo establecido por competidores para fijar los precios, manipular las licitaciones
(licitaciones colusorias), establecer limitaciones o contingentes de producción o repartirse los
mercados asignando clientes, proveedores, territorios o ramos comerciales".  En este caso la atenciónse centraba en las prácticas de las empresas, no en la medidas gubernamentales que repercutían en el
comercio, que ya estaban comprendidas en los actuales Acuerdos de la OMC.  Se consideraba que las
consecuencias de tales cárteles eran anticompetitivas per se  y exigían por consiguiente una
prohibición total.  Sin embargo, en la Recomendación de la OCDE se reconocía que la utilidad de la
expresión "cárteles intrínsecamente nocivos" era limitada, ya que las definiciones, prohibiciones yexcepciones eran diferentes según el país.  El orador observó que los cárteles internacionales eran en
gran medida un fenómeno privativo de los países desarrollados, pues ni los países de bajos ingresos ni
los menos desarrollados eran sede de alguno de los tristemente famosos cárteles internacionales de
que se ha hablado en el Grupo de Trabajo y que, como indican las pruebas documentales presentadas
en las comunicaciones de varias delegaciones, han acarreado grandes pérdidas para los países dediversas partes del globo.  Un elemento esencial de toda estrategia de lucha contra los cárteles era la
cooperación entre las autoridades de la competencia de los países afectados para realizar las
correspondientes investigaciones.  Ello exigiría compartir información, confidencial o no
confidencial.  Ahora bien, la práctica con respecto al intercambio de información confidencial que
seguían actualmente las autoridades más importantes de la competencia no ofrecía muchas
esperanzas, al menos para el futuro inmediato.  Según lo dispuesto en el párrafo 25 de la Declaración
Ministerial de Doha con respecto al esclarecimiento de los aspectos relacionados con diversoselementos, "se tendrán plenamente en cuenta las necesidades de los países en desarrollo y menos
adelantados participantes y se preverá la flexibilidad apropiada para tratarlas".  El orador se
preguntaba cómo sería posible proceder así en el caso de los cárteles intrínsecamente nocivos.  A
juicio de la delegación de su país, el Conjunto de principios y normas equitativos convenidos
multilateralmente para el control de las prácticas comerciales restrictivas (el "Conjunto") eraimportante como guía para orientarse.  El objetivo primordial del Conjunto era garantizar que las
prácticas comerciales restrictivas no entorpecieran o anularan el aprovechamiento de los beneficios
que suponía la liberalización del comercio, especialmente si influían en la economía y la evolución de
los países en desarrollo.  Podía aplicarse universalmente, tanto a todas las empresas y países como a
las transacciones que comprendieran bienes y servicios.  Como se indicaba en dicho Conjunto,existían dos tipos principales de prácticas comerciales restrictivas que las empresas debían evitar:  las
restricciones horizontales y el abuso de posic ión dominante.  Las empresas debían asimismo
abstenerse de seguir las siguientes prácticas:  acuerdos de fijación de precios, comprendidos los
acuerdos de exportación e importación;  licitaciones colusorias;  acuerdos de asignación de mercados
o clientes;  asignación de cuotas de venta y producción;  acción colectiva para la observancia de losacuerdos (por ejemplo, mediante la negativa concertada a tratar);  denegación concertada de
suministros a importadores potenciales;  y rechazo colectivo a la participación en un acuerdo o
asociación vital para la competencia.  El apartado 4 del párrafo D del Conjunto, estipula que lasWT/WGTCP/M/18
Página 14
empresas deben abstenerse de las prácticas que "mediante el abuso o la adquisición y el abuso de una
posición dominante en el mercado limiten el acceso a los mercados o restrinjan de otro modo
indebidamente la competencia ...".  Estos abusos podrían ser la consecuencia de prácticas como el
comportamiento predatorio hacia los competidores, la fijación discriminatoria de precios,
modalidades o condiciones, inclusive mediante políticas de fijación de precios de transferencia en lastransacciones entre empresas afiliadas;  fusiones, absorciones, empresas mixtas y otras adquisiciones
de control;  ciertas prácticas verticales como la fijación de los precios a que las mercancias exportadas
podrán revenderse en los países importadores, restricciones a la importación paralela de bienes de
marca comercial y, cuando no sea para garantizar la consecución de fines comerciales legítimos, la
negativa a tratar, acuerdos exclusivos, restricciones a la reventa o exportación y restricciones
condicionadas.  La principal deficiencia del Conjunto  residía en que, si bien en él se estipulaba la
facilitación de las consultas entre Miembros, no se contemplaba ningún compromiso obligatorio.  Enefecto, era más bien de cumplimiento voluntario y su aplicación dependía de la buena voluntad de los
Estados que lo habían adoptado.
34. El representante de la India observó seguidamente que la cuestión del desarrollo se recogía en
numerosas disposiciones del Conjunto.  En una de ellas se preveía específicamente el "trato
preferencial o diferencial a favor de los países en desarrollo".  Según el párrafo C(I)(7) "A fin deasegurar la aplicación equitativa del Conjunto de principios y normas, los Estados, en particular los de
los países desarrollados, deberían tener en cuenta, al controlar las prácticas comerciales restrictivas,
las necesidades de desarrollo, financieras y comerciales de los países en desarrollo, en particular de
los países menos adelantados, especialmente para los fines de los países en desarrollo en cuanto a:
a) fomentar el establecimiento o desarrollo de indus trias nacionales y el desarrollo de otros sectores de
la economía;  y b) favorecer su desarrollo económico mediante acuerdos regionales o globales entre
países en desarrollo".  A juicio de su delegación, la cuestión del desarrollo se había mantenido como
característica esencial del programa del Grupo de Trabajo cuando los Ministros dispusieron que "se
tendrán plenamente en cuenta las necesidades de los países en desarrollo y menos adelantados
participantes y se preverá la flexibilidad apropiada para tratarlas".  A este respecto, el Grupo deTrabajo necesitaba contestar, entre otras, a las siguientes preguntas:  en primer lugar, ¿cómo iba a
definirse el concepto de "cártel intrínsecamente nocivo"?  ¿No sería más conveniente atenerse a la
definición de cárteles y otros acuerdos prohibidos  por el Conjunto que a la terminología de la
Recomendación de la OCDE? En segundo lugar, el Conjunto demostraba que la dimensión de
desarrollo podía incluirse en las disposiciones eximiendo efectivamente de su cumplimiento a los
países en desarrollo y estipulando que los países desarrollados debían tomar medidas especiales para
controlar las prácticas anticompetitivas que afectaban a los países en desarrollo.  El Grupo de Trabajodebía estudiar disposiciones similares.  En tercer lugar, su delegación opinaba que, a juzgar por el
presente historial de la colaboración entre las autoridades investigadoras, la futilidad de la
cooperación voluntaria era evidente.  A este respecto cabía preguntarse si las cosas podrían cambiar
gracias a mecanismos como el de "examen por homólogos" o el "examen de políticas comerciales"
ampliado.  En cuarto lugar ¿en qué consistía la conveniencia de una prohibición  per se de los cárteles
intrínsecamente nocivos?  A juicio de su delegación sería aconsejable pensar en una prohibición
per se en el caso de los países desarrollados y dejar a los países en desarrollo totalmente fuera del
ámbito de aplicación de estas disposiciones.  Las razones para ello eran que más de la mitad de los
Miembros de la OMC no tenían leyes sobre competencia y los que las tenían no poseían suficiente
experiencia en cuanto a colaborar en el proceso de su observancia, por último, que los cártelesinternacionales, especialmente los de la variedad especialmente nociva, eran en gran medida un
fenómeno propio de los países desarrollados.  En quinto lugar, la mayoría de los paises habían
previsto varias excepciones, especialmente en relación con los cárteles de exportación.  ¿Existía
alguna justificación para mantenerlos?
35. Los representantes de Venezuela, Malasia
 y Cuba  apoyaron la declaración de la India.  El
representante de Venezuela subrayó que, a pesar de la importancia que concedía a la OCDE y de su
interés por algunas de las cuestiones que se debatían en ella, su país no creía necesariamente que laWT/WGTCP/M/18
Página 15
definición y los conceptos que comprendía la Recomendación de la OCDE sobre los cárteles
intrínsecamente nocivos constituyeran el mejor punto de partida para llevar a la práctica el mandato
de Doha sobre política de competencia.  Las normas expuestas en el Conjunto podrían ser más
adecuadas.  Aunque le preocupaban las evidentes repercusiones de los cárteles internacionales en los
países en desarrollo, el representante de Malasia di jo que, sin perjuicio de la forma o el contenido que
pudiera tener cualquier instrumento multilateral posible, su país compartía las inquietudes
manifestadas por varios Miembros con respecto a la necesidad de contar con una definición clara de
lo que era un cártel intrínsecamente nocivo.  Incluso si se llegaba a una definición clara, le seguiría
preocupando cómo conciliar una definición convenida multilateralmente con el requisito de tomar en
consideración las necesidades y objetivos de los países en desarrollo.  No carecía de interés la idea de
incorporar a cualquier acuerdo multilateral una disposición que exigiese a los países desarrollados
Miembros que excluyeran o prohibieran explícitamente las actividades de los cárteles internacionalesintrínsecamente nocivos oriundos de su territorio en los países en desarrollo.  Ahora bien, Malasia no
tenía ni política ni leyes sobre competencia y, por consiguiente, carecía totalmente de experiencia en
cuanto a identificar o combatir a los cárteles intrínsecamente nocivos.  Era preciso tomar debidamente
en cuenta las necesidades de países en desarrollo como Malasia, en particular en cuanto a la
flexibilidad indispensable para permitirles alcanzar sus objetivos en materia de desarrollo.  El oradorrecordó asimismo que se necesitaba llegar a un consenso explícito con respecto a las llamadas
modalidades de negociación para iniciar las negociaciones.  El representante de Cuba consideró
importante la definición de cártel intrínsecamente nocivo, ya que si se iban a determinar y adoptarsanciones y medidas a este respecto, el comportami ento prohibido tenía que ser claro y transparente
para todos los países.  En la reglamentación destinada a hacer frente a los cárteles debía llevarse aefecto el principio del trato especial y diferenciado, dando prioridad a la lucha contra los cárteles
perjudiciales para los países en desarrollo.
36. El representante de Hong Kong, China, dijo que, aunque su delegación no ponía en duda que
la colaboración en la lucha contra las prácticas de los cárteles sería beneficiosa, aún no estaba
convencida de que un acuerdo multilateral sobre política de competencia en el marco de la OMCfuese el punto de partida adecuado.  El orador observó que existían varios acuerdos bilaterales y
regionales que versaban sobre problemas relacionados con cárteles intrínsecamente nocivos de
carácter internacional.  Por otra parte, el International Competition Network era un foro en rápida
evolución en el que las autoridades nacionales de la competencia podían abordar problemas de su
especialidad, y, que según varias opiniones, era muy prometedor desde el punto de vista de la
cooperación y el fomento de las mejores prácticas.  Algunos Miembros habían sostenido que la OMC
era un foro mejor para dirimir los problemas inte rnacionales sobre competencia, comprendidos los de
los cárteles intrínsecamente nocivos, pues la Organización estaba integrada por numerosos Miembros
y a los que podía pedir que promulgasen leyes.  Con todo, su delegación tenía muchas reservas en
cuanto a imponer, en el ámbito de la OMC, a todos los Miembros la obligación de promulgar leyes
para prohibir los cárteles intrínsecamente nocivos.  Alrededor del 50 por ciento o más de los
Miembros de la OMC no tenían aún leyes sobre competencia.  Incluso en el caso de los países endesarrollo que las tenían, era poco seguro que estuviesen a la altura de las normas de la
Recomendación de la OCDE en relación con sanciones efectivas y procedimientos y organismos de
observancia.  Lo que los países en desarrollo Miembros necesitaban era asistencia técnica y estímulo,
no que se les impusiera una pesada obligación con el respaldo del mecanismo de solución de
diferencias de la OMC.  Recordando que, según algunos de los proponentes de un acuerdo multilateralsobre competencia, el Mecanismo de Solución de Diferencias no tenía por qué aplicarse a un
instrumento multilateral sobre política de competencia, el orador dijo que, si se recurría a este método,
lo único que quedaría serían algunas promesas de buena conducta, cooperación técnica y, tal vez, un
mecanismo de examen por homólogos.  En ese caso, sería preferible que el instrumento en cuestión
no se preparara en la OMC, sino en un foro especializado como el International Competition Network,lo cual sería más natural para el examen por homólogos y la prestación de asistencia técnica en esta
esfera, habida cuenta de que sus Miembros se limitaban a las autoridades existentes en materia deWT/WGTCP/M/18
Página 16
competencia, mientras que la OMC seguía siendo una Organización que se ocupaba principalmente de
negociaciones comerciales y de la aplicación de la reglamentación del comercio.
37. El orador prosiguió diciendo que para muchos países en desarrollo Miembros sería muy
oneroso y complicado implantar leyes sobre competencia y crear organismos que se ocuparan de su
cumplimiento.  Su delegación había escuchado con interés lo que habían dicho tanto algunosmiembros de la OCDE como Tailandia sobre la forma en que habían abordado la cuestión de los
cárteles intrínsecamente nocivos.  Le gustaría también que los países en desarrollo Miembros que
hubiesen recurrido a la legislación sobre competencia para enfrentarse a estos cárteles expusieran su
experiencia al respecto y dieran una idea de los gastos y beneficios que habían supuesto las leyes
sobre competencia y su aplicación.  Por otra parte, aunque parecía subsistir la impresión general de
que los cárteles intrínsecamente nocivos internacionales habían sido dañinos para las economías en
desarrollo, la magnitud de los daños distaba mucho de ser clara.  Hasta ahora muchos de los cálculosparecían arrojar cifras bastante imperfectas.  El orador se preguntaba pues si verdaderamente los
cárteles internacionales se habían generalizado hasta el punto de justificar la aplicación de medidas en
el marco de la OMC, y si existía algún estudio comparativo de las ventajas y desventajas de la OMC
con respecto a otras soluciones posibles como, por ejemplo, el recurso al International Competition
Network.  Por otra parte, era probable que la definición de cárteles intrínsecamente nocivos tuviese lafinalidad de excluir todo cártel en cuya defensa pudiera argüirse un incremento de la eficiencia.  ¿En
qué medida podía de hecho utilizarse en la práctica la distinción entre el cártel intrínsecamente nocivo
y el que no lo era?  ¿Había posibilidades de aducir la eficiencia en defensa de los acuerdos en materia
de cárteles intrínsecamente nocivos?  Y, en caso afirmativo ¿cuáles eran sus límites?  El orador
observó a este respecto que existían diferencias entre los métodos adoptados por algunos Miembros,como estos indicaban en sus propias comunicaciones.  Por ejemplo, parecería que, en el caso de
México, se consideraba que los cárteles siempre eran perjudiciales para la competencia, la eficiencia
económica y el consumidor, y eran objeto de una prohibición per se .   E n  e l  c a s o  d e  A u s t r a l i a ,  l o s
acuerdos de fijación de precios estaban prohibidos per se , mientras que, tratándose de acuerdos para
limitar las operaciones (por ejemplo los acuerdos para limitar los productos o la producción) debíadeterminarse si daban lugar a una "reducción substancial de la competencia".  En cuanto a Suiza, la
defensa basada en la eficiencia económica era un recurso al que se tenía derecho en todos los acuerdos
sobre cárteles:  los acusados podían demostrar que el acuerdo en cuestión no permitiría en absoluto
que las empresas participantes eliminaran una competencia efectiva.  En cuanto a los cárteles que
limitaban precios o productos en los mercados de exportación de los participantes, el orador señaló
que ciertamente podían perturbar el comercio;  siendo así, ¿por qué se había sugerido que quedasen
fuera del ámbito de aplicación de un acuerdo multilateral concertado en la OMC?
38. A juicio del representante de Sudáfrica era necesario resolver ciertos problemas para tener la
certeza de que un acuerdo multilateral sobre política de competencia redundara en beneficio de los
países en desarrollo.  En primer lugar ¿qué influencia tendría cualquier definición posible
-especialmente si era de carácter restrictivo- sobre la reglamentación nacional de una ley sobre
competencia con la que se pretendiera abordar aspectos de política pública?  Cabía citar a esterespecto el ejemplo de la licitación colusiva por pequeñas empresas para obtener contratos del
Gobierno.  Si un acuerdo multilateral reconocía a un país la prerrogativa de hacer política pública, era
preciso que toda definición de cártel tuviera presente este aspecto particular.  A este respecto era
importante lo que se decía acerca de la necesidad de flexibilidad en las comunicaciones de Suiza,
Japón y Corea.  Otro aspecto que convenía considerar era el criterio que habían adoptado lostribunales de algunos países en los procesos contra la creación de cárteles.  ¿Tendría alguna
importancia la definición de cártel en un marco multilateral si los tribunales tendieran a aplicar un
criterio basado en la regla de la razón para analizar la conducta de los cárteles u otra forma similar de
comportamiento?  La cuestión podría plantearse, por ejemplo, si las autoridades acusaran de licitación
colusiva a un cártel, y el tribunal llegaba a la conclusión, de conformidad con una norma basada en laregla de la razón, de que el convenio en cuestión era procompetitivo.  El Grupo de Trabajo era el foro
apropiado para reflexionar sobre estas cuestiones.WT/WGTCP/M/18
Página 17
39. Tras observar que la mayoría de los oradores habían reconocido los perniciosos efectos de los
cárteles internacionales en el bienestar del consumidor y el funcionamiento eficiente de los mercados,
el representante del Pakistán recordó que la delegaci ón de la India había mencionado el hecho de que
casi todos los cárteles internacionales tenían su sede en países desarrollados y de que estos cárteles
imponían costos elevados a los países en desarroll o.  Como habían mencionado diversas delegaciones
y los especialistas que intervinieron en el Simposio que tuvo lugar antes de la reunión del Grupo de
Trabajo de los días 23 y 24 de abril, según el estudio de antecedentes del Banco Mundial preparado
por Levenstein y Suslow, en el decenio de 1990 los países en desarrollo importaron bienes y servicios
por un total de 81.100 millones de dólares estadounidenses, de industrias sometidas a maquinaciones
ilícitas para fijar precios por parte de empresas radicadas principalmente en países desarrollados.  En
varios casos, el alza de precios imputable a los cárteles llegaba a situarse entre el 45 y el 50 por
ciento.  Así pues, el costo de tales cárteles era enorme, especialmente para los países en desarrollo.  ElPakistán convenía con la delegación de la India en que los esfuerzos del Grupo debían concentrarse en
las prácticas de las empresas y no en la política que a juicio de los países en desarrollo tenían que
seguir los gobiernos a fin incrementar la eficiencia desde el punto de vista económico, y de proteger
sus intereses en materia de desarrollo.  Ahora bien, muchos países en desarrollo no seguían política
alguna de competencia y carecían por consiguiente de la experiencia adecuada en el plano nacional;dada esta carencia era necesario dejar en claro qué se esperaba de ellos en el plano multilateral en
cuanto a cooperación voluntaria.  Habida cuenta de esta falta de experiencia, el Pakistán se mostraba
reacio a debatir la cooperación en el plano multilateral en la presente etapa.  Como la India había
puesto de relieve, en el mandato de Doha también se preveía tomar totalmente en cuenta las
inquietudes y necesidades de los países en desarrollo, para lo cual el Conjunto era claramenteapropiado.  Como había señalado la delegación de Hong Kong, China, dada la falta de experiencia de
numerosos países en desarrollo en este campo, emprender actividades de asistencia técnica y creación
de capacidad orientadas hacia la solución de este problema podría ser más oportuno que iniciar los
debates en torno a un acuerdo multilateral.  La extensión de las necesidades en esta esfera ponía de
relieve la importancia de la labor educativa abordada por el Grupo de Trabajo.
40. El representante de Nueva Zelandia destacó el interés de las cuestiones que habían planteado
las delegaciones, especialmente las de la India y Hong Kong, China.  El Grupo se encontraba en una
etapa bastante temprana de la labor que le correspondía de acuerdo con esta sección del mandato de
Doha;  con todo, basándose en los debates celebrados hasta la fecha, el orador observó que por lo
menos dos de las posibilidades que examinaba el Grupo podrían diferenciarse:  la primera era que el
Grupo emprendiera las negociaciones para llegar a un acuerdo completo sobre competencia después
de la próxima Conferencia Ministerial, y la segunda -habida cuenta del relieve que había tenido lacuestión de los cárteles y, quizás, del interés más limitado que había despertado en el Grupo de
Trabajo en comparación con otros aspectos del Orden del Día- la de que existiera una disposición para
concentrarse exclusivamente en el problema de los cárteles.  En este contexto las cuestiones
planteadas en relación con la eficiencia institucional podrían adquirir particular importancia.
41. El representante de los Estados Unidos observó que varias delegaciones habían manifestado
inquietud ante las consecuencias que un compromiso contraído en el ámbito de la OMC con respecto
a los cárteles intrínsecamente nocivos pudiera tener en la capacidad de los países en desarrollo para
fomentar su industria nacional.  En los Estados Unidos la cuestión se resolvió en parte merced a la
doctrina de la intervención del Estado, según la cual todo Estado tenía libertad para promulgar leyes
que autoricen prácticas normalmente prohibidas por la legislación antimonopolio.  Con arreglo a estadoctrina era necesario que el comportamiento en cuestión fuese objeto de una norma claramente
enunciada y adoptada por la legislatura, y que el Estado lo supervisara estrechamente.  En el contexto
de los debates en torno a una eventual prohibición en el marco de la OMC de los cárteles
intrínsecamente nocivos, podría estudiarse algún procedimiento de esta índole.  Un segundo aspecto
importante era el de saber si los cárteles podían ser objeto de una prohibición efectiva en el planonacional que tuviera carácter propio y no formara parte de una legislación más amplia sobre
competencia.  En 1890, cuando se promulgaron las primeras leyes antimonopolio en los EstadosWT/WGTCP/M/18
Página 18
Unidos y el país aún estaba en desarrollo, el objetivo inicial era luchar contra los cárteles
intrínsecamente nocivos, lo cual dió lugar a la primera gran oleada de fusiones, pues las industrias que
hasta entonces habían obrado como cárteles se encontraron con que ya no podían hacerlo, y optaron
en consecuencia por las fusiones.  Ante esta situación surgieron dudas en cuanto a las probabilidades
de que la prohibición de los cárteles intrínsecamente nocivos pudiera mantenerse sin que seprohibieran al mismo tiempo las fusiones con miras a crear monopolios.  En tercer lugar estaba la
cuestión de saber si los cárteles intrínsecamente nocivos podían proscribirse efectivamente sin contar
con los medios necesarios desde el punto de vista institucional -esto es, un organismo especializado
en materia de competencia- para que la prohibición se cumpliera.  Cuando en 1890 se aprobaron las
leyes antimonopolio estadounidenses, las autoridades no crearon ningún organismo antimonopolio
especial.  Habrían de transcurrir otros 24 años antes de que se estableciera la Comisión Federal de
Comercio, que incluso entonces sólo iba a tener carácter de órgano asesor, mientras que la DivisiónAntimonopolio de la Secretaría de Justicia no se fundó sino hasta 1933, más de 40 años después.  Así
pues, durante un tiempo la legislación antimonopolio estadounidense, comprendida la prohibición de
los cárteles, se aplicó sin ayuda de un organismo especializado en garantizar el cumplimiento de las
leyes.  La cuarta cuestión de importancia residía en determinar si las obligaciones que se contrajeran
con respecto a los cárteles intrínsecamente nocivos debían limitarse a los internacionales ocomprender asimismo los de carácter nacional.  En el caso de los Estados Unidos la experiencia
demostraba que la inmensa mayoría de las actividades de los cárteles eran de carácter nacional y
afectaban ordinariamente a las industrias de la construcción y los productos básicos y a otros sectores
afines que proveían a las industrias usuarias.  El orador confiaba por consiguiente en que, a medida
que los debates avanzaran, se estudiaría cuidadosamente la aplicación de toda prohibición de cártelestanto a los nacionales como a los internacionales.  En quinto lugar venía la cuestión de determinar si
existía, aparte de la OMC, un órgano -tal vez el International Competition Network (ICN)- más
apropiado como foro para el examen por homólogos.  Siendo uno de los Miembros fundadores del
ICN, los Estados Unidos ponían grandes esperanzas en él, aunque por el momento no dejaba de ser un
órgano recién creado que celebraría su primera conferencia anual el mes de septiembre en Nápoles.
42. En respuesta a las inquietudes y observaciones expuestas, el representante de la Comunidad
Europea y sus Estados miembros manifestó que era dudoso que las cuestiones referentes a los criterios
que se utilizarían para definir los cárteles intrínsecamente nocivos en un Acuerdo de la OMC, y a la
relación que tendrían con las leyes e instituciones nacionales pudieran resolverse en el Grupo de
Trabajo.  Con todo, era importante que se trataran más fondo.  A juicio de su delegación,
independientemente de la forma en que se definieran, los cárteles intrínsecamente nocivos seguían
siendo cárteles intrínsecamente nocivos y no debían hacerse grandes distingos entre cártelesnacionales y cárteles internacionales.  Una definición fundada en el comportamiento a que debía
hacerse frente se aplicaría a ambos tipos.  Por otra parte, aunque los cárteles internacionales podrían
causar graves daños a todos los países, los cárteles nacionales también influían en el comercio
internacional y perjudicaban tanto al consumidor extranjero como al consumidor nacional.  En cuanto
a la función de las prohibiciones per se  en contraposición al método de la regla de la razón, existían
actualmente varias opciones.  En ciertos países se utilizaban ambos métodos, como se demostraba en
algunas de las disertaciones presentadas al Grupo.  En esos casos, ciertas formas fácilmente
identificables de cárteles se prohibían per se , mientras que otros acuerdos entre empresas estaban
supeditados al criterio de la razón.  En la Comunidad Europea se seguía una norma basada en las
consecuencias, con arreglo a la cual se tomaban en consideración las repercusiones de tales acuerdosen la competencia.  Ahora bien, si en la práctica se aplicaban realmente las disposiciones de la
legislación sobre competencia, era evidente que ciertos tipos de comportamiento se prohibirían o
castigarían sistemáticamente en todos los países.  En cuanto a las posibles negociaciones sobre este
aspecto, cabía contemplar dos opciones:  fijar una norma mínima de prohibición para todos los países,
más allá de cuyo campo de aplicación entrarían en juego la regla de la razón u otros criteriosequivalentes, o determinar una orientación multilateral para las disposiciones nacionales.  No
obstante, su delegación dudaba que los resultados fuesen muy diferentes en cualquiera de estos casos
si la orientación se basaba en pruebas empíricas de las repercusiones de tales cárteles.  En cuanto a laWT/WGTCP/M/18
Página 19
amplitud de las repercusiones de los cárteles internacionales, en particular las que iban más allá de los
usuarios y productores, el orador recordó las sugerencias formuladas por su delegación a principios de
la reunión en el sentido de que sería conveniente que el Presidente se pusiera en contacto con el
Presidente del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología, y que el Canadá
había apoyado.  El Canadá había hecho una observación similar acerca de las divisas que los países endesarrollo se veían obligados a malgastar a fin de pagar los precios artificialmente elevados que los
cárteles fijaban para las importaciones.  Convendría que a este respecto el Presidente consultara a su
colega del Grupo de Trabajo sobre Comercio, Deuda y Finanzas, a fin de establecer si podía haber
alguna sinergia entre ambos Grupos.  Como habí a señalado la India, el Conjunto tenía tanta
importancia para la labor del Grupo de Trabajo como la Recomendación de la OCDE.  En cuanto a
que los cárteles eran principalmente un fenómeno propio de los países desarrollados, todo dependía
del punto de vista que se adoptara.  Hasta ahora, los cárteles se habían estudiado sobre todo en lospaíses desarrollados que, en todo caso, dada la situación actual de la legislación y la política de
competencia, se ocupaban principalmente de los efectos que tenían en sus propios mercados.  Sin
embargo, un creciente conjunto de pruebas, entre ellas las aportadas por el estudio de antecedentes del
Banco Mundial mencionado por diversas delegaciones, demostraba que los cárteles imponían una
pesada carga económica a los países en desarrollo.  El orador discrepaba de la opinión de que lacooperación voluntaria era inútil.  Casi todos, si no todos, los países parte en los actuales acuerdos de
cooperación habían comprobado que estos instrume ntos suponían importantes ventajas, aunque no
eran de cumplimiento obligatorio.  En cuanto a la idoneidad de la OMC como foro para la adopción
de disposiciones sobre los cárteles intrínsecamente nocivos, unida a la cooperación voluntaria y al
examen por homólogos, aún no se sabía con certeza si la labor que se realizara en la Organización selimitaría a la obtención de tales resultados.  Por otra parte, de muchas de las propuestas presentadas se
desprendía claramente que a los países les sería difícil hacer que se respetaran las disposiciones sobre
cárteles si carecían de la infraestructura necesaria, constituida normalmente por autoridades que se
ocupan de la competencia y están facultadas para hacer investigaciones.  Su delegación consideraba
que, una vez creada la capacidad necesaria, sería raro que los países se limitaran a utilizarla para hacerfrente a los cárteles, si aunque no cabía excluir que los intereses de algunos países radicaran
exclusivamente en reglamentar las actividades de los cárteles.  A juicio de su delegación, el Grupo
debía fijarse el objetivo de capacitar a los países deseosos de dotarse de una legislación y una política
de competencia para ocuparse de todos los tipos de conducta anticompetitiva que quisieran,
independientemente de las limitaciones que pudiesen tener las disposiciones sustantivas de un
Acuerdo de la OMC.  Esta cuestión se examinaría  nuevamente en la siguiente reunión, que el Grupo
dedicaría en particular a los principios fundamentales, que, por definición, eran de aplicaciónhorizontal a todos los aspectos de la competencia que se contemplaran en la legislación nacional.
Otra cuestión que convendría aclarar más a fondo era la de las actividades intergubernamentales y su
situación ante las leyes de la competencia.  A es te respecto, la delegación de la Comunidad Europea
no tenía inquietud alguna, y en todo caso convenía con la India en que existían muchas otras
disposiciones en los textos normativos de la OMC que se aplicaban a las actividades gubernamentales.Por último, en los debates se había pasado por alto, a juicio de su delegación, la cuestión de la
regionalización.  Era evidente que muchos países consideraban que el tamaño de su mercado interno
era limitado, y que en ellos la composición de la actividad económica podía ser demasiado reducida
para justificar una estructura completa para aplicar la legislación sobre competencia.  En tales
circunstancias, podría ser conveniente implantar una política de competencia y satisfacer losrequisitos de las correspondientes disciplinas de la OMC mediante acuerdos regionales apropiados.
En sus acuerdos bilaterales, la Comunidad Europea solía tratar de seguir un criterio regional o por
regiones en materia de cooperación y política de competencia, y las instituciones de la CE encargadas
del cumplimiento de las leyes incorporaban de hecho un criterio regional.  Ciertamente, la Comunidad
testificaba que la legislación sobre competencia podía aplicarse efectivamente en el plano regional,incluso si algunos Miembros consideraban que no tenían necesidad de autoridades nacionales en
materia de competencia.WT/WGTCP/M/18
Página 20
43. El representante del Canadá reiteró su afirmación de que el problema de los cárteles
intrínsecamente nocivos era un fenómeno mundial, no algo exclusivo de los países desarrollados.  En
general se reconocía que los acuerdos de este tipo constituían la forma más dañina de práctica
anticompetitiva, aunque desde luego también había otras.  Además de sus repercusiones directas y
negativas en el bienestar del consumidor y las industrias usuarias, podían obstaculizar el acceso almercado.  Por ejemplo, la repartición de mercados nacionales entre los integrantes de un cártel
impedía que los Miembros aprovechasen las oportunidades para entrar en un mercado que se les
ofrecían gracias a la labor realizada por la OMC y anteriormente por el GATT.
44. El representante de los Estados Unidos observó que, a pesar de que en la propia
Recomendación de la OCDE sobre los cárteles intrínsecamente nocivos se invitaba explícitamente a
los países que no eran miembros a hacerla suya, pocos lo habían hecho.  Convendría indagar la razón,
pues no estaba claro si se trataba de las disposiciones sustantivas de la Recomendación, de que ésta notenía carácter obligatorio o de una cuestión institucional.  En este último caso, sería interesante saber
si la OMC tenía alguna ventaja de ese tipo con respecto a la OCDE y otros órganos para abordar la
cuestión de las prácticas seguidas por los cárteles intrínsecamente nocivos.  En la comunicación
presentada por el Canadá se ofrecía un interesante análisis de los obstáculos al acceso, que planteaba
la cuestión de las diferencias entre los criterios basados en el comercio y los basados en lacompetencia.  El análisis versaba en particular sobre el criterio de competencia basado en lo que la
delegación de los Estados Unidos llamaría bienestar del consumidor, en contraposición a un criterio
dictado por el acceso al mercado.  Tal vez sería importante aclarar qué ventajas supondría un criterio
basado en de la competencia o en el bienestar del consumidor con respecto a un criterio que se
adoptara en función del acceso al mercado en el caso de los cárteles y otras prácticas afines.  Encuanto a los cárteles de exportación, como muchos oradores habían señalado, la clave podría residir
en excluir de la definición de cárteles intrínsecamente nocivos de los tipos de acuerdo que ofrecieran
buenas posibilidades de aumentar la eficiencia.  A pesar de su designación peyorativa, los cárteles de
exportación comprendían una variedad de posibles acuerdos cuyos efectos competitivos no eran
claros.  Por ejemplo, la razón de las llamadas "guerras de los cárteles de exportación" en los EstadosUnidos era simplemente ofrecer a las empresas que de otra forma no hubieran podido hacerlo la
posibilidad de dedicarse a la exportación.  En estos casos, las consecuencias de tales acuerdos eran
claramente favorables para la competencia.  Así pues, era necesario obrar con cautela al examinar los
acuerdos que normalmente se caracterizaban como cárteles de exportación, pero que de hecho no
tenían necesariamente los mismos efectos que los cárteles intrínsecamente nocivos.  En cuanto a la
sugerencia de que un acuerdo multilateral podría imponer a los países desarrollados la obligación de
aplicar prohibiciones a los cárteles intrínsecamente nocivos en relación con sus efectos fuera de susmercados nacionales o, en otras palabras, a consumidores y actividades comerciales enteramente al
margen de su propia jurisdicción, ello se saldría del marco de los sistemas jurídicos existentes e
incluso de los límites más alejados de la doctrina estadounidense sobre los efectos.  Por otra parte, era
paradójico pensar que un instrumento multilateral pudiera obligar a un determinado grupo de países,
mientras que otros en los que se dejaban sentir los efectos perjudiciales de la prácticas de los cártelesno tuvieran la obligación de promulgar o aplicar sus propias leyes para reprimir tales prácticas.  En
cuanto a la posible función de un Comité de la OMC sobre competencia en la investigación de
prácticas anticompetitivas fuera del ámbito de lo s cárteles intrínsecamente nocivos, la OMC tendría
que proceder con sumo cuidado.  La razón de que la Declaración Ministerial mencionara
específicamente los cárteles intrínsecamente nocivos además de sus efectos perniciosos, era la opinióngeneralizada de que existían actividades perjudiciales que era preciso fiscalizar y prohibir.  Una vez
que se pasaba de los cárteles intrínsecamente nocivos a otros aspectos como la fusión de empresas, las
restricciones verticales o incluso la posición dominante, se observaba una singular falta de
unanimidad, inclusive entre las autoridades de la competencia, y para la delegación de su país no era
claro que la OMC fuese un lugar apropiado para dar orientaciones sobre de estas cuestiones.WT/WGTCP/M/18
Página 21
45. Con respecto a la naturaleza del mandato del Grupo de Trabajo, los representantes de la India
y Malasia dijeron que el Grupo de Trabajo seguía en la fase de estudio y no había pasado aún a la de
negociaciones, como habían dado a entender algunas delegaciones.  Concretamente, el mandato del
Grupo consistía en aclarar ciertas cuestiones mencionadas en relación con la intensificación "de la
contribución de la política de competencia al comercio internacional y al desarrollo".  Además, losdebates del Grupo de Trabajo debían centrarse en la política de competencia y su relación con el
comercio y el desarrollo.  Era evidente la pertinencia del Conjunto para este mandato.  Las posibles
negociaciones sólo se celebrarían después de la Quinta Conferencia Ministerial, de conformidad con
la decisión que se tomara por consenso explícito con respecto a sus modalidades.  No se pasaría
automáticamente a este fase.  Más aún, el Grupo debe asumir con la misma perspectiva los
compromisos sobre asistencia técnica y creación de capacidad previstos en la Declaración.  No se
había apoyado la idea de que, tras un ciclo de seminarios y talleres para profundizar la comprensión,el Grupo pasara a la fase siguiente.  El representante de la Comunidad Europea y sus Estados
miembros observó que en la Declaración de Doha no figuraba la expresión "mandato de estudio", y
que la delegación del Pakistán había empleado, más correctamente, la palabra "aclaración".
46. El observador de la UNCTAD señaló en relación con la comunicación transmitida a la
reunión (distribuida como documento WT/WGTCP/W/197 con el consentimiento del Grupo), que en
el curso del debate se había mencionado varias veces el Conjunto de principios y normas equitativos
convenidos multilateralmente para el control de las prácticas comerciales restrictivas.  Este Conjunto,
que las Naciones Unidas adoptara en 1980, había sido revisado en varias conferencias, y en la más
reciente de las cuales, que tuvo lugar en 2000, las delegaciones confirmaron su importancia.  Se
trataba de diversas disposiciones, definiciones y explicaciones pertinentes relacionadas con loscárteles -comprendidos los de importación y los de exportación- y los acuerdos de fijación de precios.
El orador señaló que numerosos países en desarrollo tenían mecanismos o acuerdos de estabilización
de precios en relación con los productos básicos o la energía (es decir, petróleo).  A este respecto, a
veces surgían inquietudes en cuanto a la condición que tendrían estos instrumentos en un eventual
Acuerdo de la OMC sobre política de competencia.  De hecho se le había formulado varias veces estapregunta en distintos seminarios y su respuesta había sido que era improbable que los acuerdos
intergubernamentales o entre Estados quedasen englobados en un Acuerdo de la OMC sobre política
de competencia, cuyo objetivo serían las prácticas anticompetitivas de las empresas.  El orador
justificó su respuesta en que el Conjunto contenía una disposición (párrafo B, apartado 9) en la que se
especificaba claramente que no se aplicaba a los acuerdos intergubernamentales ni a las prácticas
comerciales restrictivas que fueran resultado directo de esos acuerdos.  Esta cláusula garantizaba que
los acuerdos intergubernamentales no estaban cubiertos por el Conjunto.
47. Cada vez se disponía de más información acerca de los daños que los cárteles intrínsecamente
nocivos causaban no sólo a los países desarrollados, sino especialmente a los países en desarrollo más
débiles.  Si bien los casos importantes como el del sector de las vitaminas o el de la lisina fueron
objeto de una gran difusión gracias a las investigaciones iniciadas en los Estados Unidos y la
Comunidad Europea, que estaban muy capacitados para defenderse en estos casos, en la mayoría delos incidentes de este tipo los países en desarrollo se han visto totalmente impotentes para protegerse.
En la serie de seminarios y reuniones regionales organizados por la UNCTAD en colaboración con la
OMC durante el primer semestre del año en distin tas partes del mundo en desarrollo, se pusieron de
relieve repetidas veces los efectos negativos de los cárteles en el bienestar de los países en desarrollo.
El informe (documento WT/WGTCP/W/197) preparado por la UNCTAD basándose en lasconclusiones de diversos seminarios, contenía detalles a este respecto.  El problema era especialmente
grave dada la situación actual, en la que muchos países en desarrollo seguían sin contar con una
legislación sobre competencia e incluso los que la tenían necesitaban concertar acuerdos firmes de
cooperación internacional a fin de estar en condiciones de protegerse contra las consecuencias
perniciosas de los cárteles.WT/WGTCP/M/18
Página 22
48. Al presentar un documento no oficial de su organización (publicado ulteriormente, con el
consentimiento del Grupo de Trabajo, como documento WT/WGTCP/W/207), la observadora de la
OCDE dijo que en un reciente estudio de la OCDE  se analizaban 145 casos investigados en los países
miembros de la OCDE y en unos 20 países no miembros entre 1996 y 2000.4  Los perjuicios causados
por los cárteles alcanzaban anualmente muchos miles de millones de dólares.  La mayoría de los casosnotificados se referían a cárteles nacionales, si bien los de carácter internacional habían atraído mucha
atención por su magnitud y visibilidad.  Probablem ente los cárteles puramente nacionales habían
causado perjuicios todavía más importantes que los poderosos cárteles mundiales.  Estos cárteles eran
comunes en ciertos sectores como los de la construcción, los materiales de construcción, las ventas a
organismos gubernamentales, los alimentos a granel, el equipo eléctrico y los servicios,
principalmente el transporte local, los servicios profesionales y la asistencia médica.  De los debates
celebrados hasta ahora en el Foro Mundial de la OCDE sobre Competencia con la participación deunos 20 países no miembros, parecía desprenderse que los países en desarrollo obtendrían enormes
ventajas con la adopción de medidas efectivas contra los cárteles que operaban dentro de sus fronteras
y causaban grandes perjuicios a consumidores y empresas en sectores que generalmente eran de
importancia capital para el desarrollo.
5  Seguidamente mencionó la Recomendación del Consejo de la
OCDE sobre medidas eficaces contra los cárteles intrínsecamente nocivos adoptada en 1998.6 La
Recomendación daba por supuesta la existencia de leyes nacionales sobre competencia y presentaba
una lista de los acuerdos que generalmente constituían, según se consideraba, acuerdos sobre cárteles
intrínsecamente nocivos.  En ella también se preveían exclusiones o autorizaciones, pero éstas debían
ser transparentes y los países tenían que revisarlas periódicamente para asegurarse de que seguían
siendo necesarias y de que su alcance no iba más allá de lo necesario para alcanzar su objetivosustantivo fundamental.  Si bien era de carácter voluntario, la Recomendación se había aplicado en
gran medida en vista de que los análisis coincidían en que tales cárteles tenían efectos perjudiciales y
del profundo y generalizado deseo de luchar contra ellos.  La oradora describió ciertos medios y
sanciones a que se recurría para llevar la Recomendación a la práctica, especialmente un nuevo y
extraordinariamente fructífero instrumento de inve stigación para luchar contra los cárteles:  los
"programas de indulgencia".
7  De conformidad con un programa de indulgencia, quedaría exento de
pena o de sanción el primer participante en un cártel que confesara su culpa e implicara a sus
cómplices y presentara pruebas de primera mano de sus reuniones y comunicaciones clandestinas.
Los países que disponían de los programas de indulgencia más adelantados habían registrado un gran
aumento del número de cárteles descubiertos y encausados, así como de la cuantía media de las
multas.  También era necesario, según la oradora, ampliar la cooperación internacional para luchar
contra los cárteles, obteniendo en particular la participación de los organismos de la competencia enlos países que empezaban a aplicar leyes contra los cárteles
8 y creando el marco jurídico necesario
para facilitar el intercambio de información, protegiendo al mismo tiempo la información comercial
de carácter confidencial.  Los cárteles internacionales eran perjudiciales tanto para los países
desarrollados como para los países en desarrollo, y el aumento de la capacidad de colaboración de
todos los países facilitaría el enjuiciamiento efectivo de tales acuerdos.
                                                     
4 Fighting Hard-Core Cartels - Harm, Effective Sanctions and Leniency Programme , OCDE, 2002.
5 En el sitio Web se dispone de la documentación de los Foros Mundiales sobre Competencia de
octubre de 2001 y febrero de 2002.
6 Reproducida en el documento WT/WGTCP/W/207.
7 El Comité de Competencia de la OCDE adoptó un informe sobre los programas de indulgencia
en 2001, publicado también en " Fighting Hard Core Cartels - Harm, Effective Sanctions and Leniency
Programmes ", OCDE, 2002.
8 En la Recomendación se invitaba a los países no miembros a asociarse a ella y aplicarla.WT/WGTCP/M/18
Página 23
B. MODALIDADES DE COOPERACIÓN VOLUNTARIA
49. Los representantes de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, del Japón , Australia ,
Corea, el Canadá , los Estados Unidos  y Tailandia  presentaron sus contribuciones por escrito en
relación con esta cuestión (documentos WT/WGTCP/W/193, 195, 199, 200, 202, 204 y 205,
respectivamente).  Además, en respuesta a la solicitud que había formulado en su reunión informal del26 de febrero, se sometió al Grupo de Trabajo una nota de antecedentes preparada por la Secretaría
(documento WT/WGTCP/W/192) acerca de las modalidades de cooperación voluntaria.  La nota
ofrecía una síntesis de los problemas de las cuestiones y observaciones planteadas por los Miembros
en torno al tema en reuniones anteriores del Grupo de Trabajo, y preparada sobre la base
principalmente de los informes anuales del Grupo correspondientes a los cuatro últimos años y de las
notas presentadas por los Miembros.  La UNCTAD y la OCDE también presentaron textos sobre esta
cuestión (publicados ulteriormente, con el consentimiento del Grupo de Trabajo, en los documentosWT/WGTCP/W/197 y WT/WGTCP/W/208, respectivamente).  Los representantes de Colombia;
Cuba; Egipto ; Hong Kong, China ; la India ; Indonesia ; Malasia ; Noruega ; Singapur ; Sudáfrica ; Suiza ;
Tanzanía; y Zambia  intervinieron oralmente o hicieron preguntas sobre el tema.
50. En cuanto a la necesidad de intensificar la cooperación entre los Miembros de la OMC para
hacer frente a los daños ocasionados por los cárteles intrínsecamente nocivos y otras prácticasanticompetitivas y determinar las posibles modalidades de cooperación en el marco de la OMC, el
representante del Japón presentó el documento WT/WGTCP/W/195 y manifestó que, como el
Presidente había señalado en la última reunión del Grupo de Trabajo, era importante distinguir entrela frase "la asistencia técnica y la creación de capacidad" utilizada en el párrafo 24 de la Declaración
Ministerial de Doha y la frase "apoyo para el fortalecimiento progresivo de las institucionesencargadas de la competencia en los países en desarrollo mediante la creación de capacidad" que
aparecía en el párrafo 25 de la Declaración.  La aplicación de la primera era a corto plazo y se refería
a la asistencia a los países en desarrollo para la evaluación de los resultados de una cooperación más
estrecha en materia de política de competencia en el plano multilateral.  Por el contrario, la última se
aplicaba a largo plazo y suponía el examen de las medidas necesarias para apoyar el fortalecimientode la política y las instituciones nacionales en el campo de la competencia de forma que se fomentara
el bienestar de los países en desarrollo.  Con la globalización de las actividades comerciales, las
prácticas anticompetitivas eran cada vez más comunes en determinados grupos de países y en algunos
casos incluso en todo el mundo.  En estas circunstancias era difícil que aisladamente un gobierno
determinara correctamente los efectos de tales prácticas y pudiera evitarlos o remediarlos.  La
delegación de su país consideraba pues que era necesario establecer un marco multilateral con la
finalidad de reforzar la cooperación en el campo de la competencia entre los Gobiernos Miembros de
la OMC.  El orador añadió que la OMC, integrada actualmente por 144 Miembros, era la principal
organización multilateral con responsabilidades en la esfera del comercio internacional y, por
consiguiente el foro apropiado para el estudio de un marco multilateral sobre política de competencia,
dada la importancia que esta política revestía en la lucha contra las prácticas que socavaban tanto el
comercio como el desarrollo.  A juicio de su de legación no era razonable ni justo obligar a todos los
Miembros de la OMC a implantar leyes nacionales generales sobre competencia.  Cada Miembro se
encontraba en una etapa diferente de desarrollo, y aunque algunos ya gozaban de gran experiencia en
la aplicación de la legislación sobre competencia, otros ni siquiera contaban con la suya propia.  Así
pues, era preciso proceder con flexibilidad para acomodar estas diferencias entre los países.  Partiendo
de esta base la comunicación presentada por su país ponía de relieve la posibilidad de combinarmarcos regionales y multilaterales en el campo de la política de competencia.  De esta forma se
levantaría paulatinamente un marco de cooperación en el plano multilateral y, al mismo tiempo, los
países seguirían estrechando la cooperación en los planos bilateral y regional, en los que se
concentraría en casos específicos.  A nivel multilateral, lo principal sería tanto el intercambio de
información y experiencia como el examen de la política sobre la base de principios fundamentalesconvenidos.  A este respecto la comunicación del Japón destacaba el singular ejemplo del acuerdo de
asociación económica entre el Japón y Singapur, que se firmó en enero de 2001 y entraría en vigor enWT/WGTCP/M/18
Página 24
otoño de 2002.  Este acuerdo, que se adjuntaba a la comunicación, era fundamentalmente un acuerdo
de libre comercio, pero comprendía, entre otras cosas, disposiciones sobre la colaboración en la esfera
de la política de competencia.  Con arreglo a él, cada parte podía tomar medidas contra las actividades
anticompetitivas de conformidad con su legislación interna, a fin de facilitar el comercio y la
inversión entre los dos países.  En él también se estipulaba que, si bien su campo inicial de aplicaciónera bastante limitado, pues sólo abarcaba los sectores en que Singapur contaba actualmente con
instituciones jurídicas en materia de competencia, tanto el Japón como Singapur podían colaborar en
el plano bilateral por lo que respecta a la notificación y el cumplimiento de las leyes mediante el
intercambio de información y la consulta, a reserva de los recursos disponibles.  Además, se preveía
también la asistencia técnica entre ambos países.  El acuerdo era pues un ejemplo de marco de
cooperación entre dos países con distintas leyes y políticas de competencia.  Se esperaba que pudiera
servir de referencia para los debates del Grupo de Trabajo sobre las modalidades de la cooperacióninternacional a tenor de lo dispuesto en la Declaración de Doha.  El representante de Singapur dijo
que su delegación no estaba en condiciones de comentar lo que se había dicho con respecto a lasdisposiciones del acuerdo de libre comercio entre Singapur y el Japón sobre política de competencia si
bien era posible que hiciera algunos comentarios al respecto en una fecha ulterior.  Singapur mantenía
su firme adhesión a la labor del Grupo de Trabajo y acogería con agrado todo tipo de opiniones ysugerencias a este respecto.
51. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros introdujo las partes
pertinentes del documento WT/WGTCP/W/193, y subrayó que su delegación no consideraba que las
modalidades de cooperación voluntaria que se implantaran en el contexto de un acuerdo marco de la
OMC tendrían carácter exclusivo o substituirían de alguna forma los actuales acuerdos bilaterales oregionales.  En otras palabras, no se trataba de "una cosa u otra" sino de "cuanto más, mejor".  En el
marco de la OMC se contemplaban dos tipos principales de cooperación:  en primer lugar el
intercambio general de experiencia, de opiniones, etc. entre las autoridades de la competencia y sus
funcionarios, y, en segundo lugar, las formas más concretas de cooperación entre estas autoridades en
relación con casos particulares.  Como se indicaba en la comunicación presentada por su delegación,un Comité de la OMC sobre política de competencia desempeñaría una función clave en la primera
categoría de actividades de cooperación.  Las actividades de esta índole comprenderían el intercambio
de información sobre leyes y prácticas nacionales de competencia, y sobre lo que teóricamente podría
suceder gracias al establecimiento de puntos nacionales de contacto en el seno de las autoridades de
los Miembros de la OMC encargadas de la competencia.  Otra actividad que podría ser útil sería el
intercambio de experiencias y los debates en torno a determinados aspectos de la política de
competencia que repercutían en el comercio internacional.  Todo ello se relacionaba con las razonespor las que el Grupo de Trabajo estaba examinando el  problema aspecto concreto de la legislación y la
competencia en el contexto de la OMC.  Una tercera actividad que podría emprenderse en el ámbito
del Comité de la OMC sobre política de competencia sería el examen por homólogos de la legislación
y la política de competencia de los Miembros de la OMC e incluso quizás el de su observancia.  En
cuarto lugar vendría el análisis y el debate conjuntos de los problemas mundiales de competencia queinfluían en la economía y el comercio internacional.   En cuanto a la segunda categoría de actividades
de cooperación, es decir, los casos específicos, se preveían dos tipos distintos de actividades.  En
primer lugar, el intercambio de información y pruebas en relación con casos particulares y, en
segundo lugar, las consultas y el intercambio de opiniones sobre casos que afectaban a intereses
comerciales importantes de otros Miembros de la OMC.  El orador subrayó que su delegación noconsideraba que las modalidades propuestas de cooperación en relación con casos específicos debían
limitarse simplemente a la investigación de los cárteles intrínsecamente nocivos.  En efecto, los
Miembros de la OMC podrían invocar las distintas modalidades de cooperación en casos que se
refiriesen, por ejemplo, al abuso de posición dominante, a las restricciones verticales y a otras
prácticas anticompetitivas que, además de los cárteles intrínsecamente nocivos, repercutiesen en elcomercio internacional.  La diferencia radicaba en que, a diferencia del caso de los cárteles
intrínsecamente nocivos, su delegación no proponía que se adoptara una norma sustantiva para
resolver estas otras cuestiones.WT/WGTCP/M/18
Página 25
52. Otro representante de la misma delegación dijo que los instrumentos de cooperación
enumerados en la comunicación de su delegación eran fruto en su totalidad de la experiencia
adquirida con la cooperación a nivel bilateral.  En primer lugar, un instrumento indispensable era la
notificación, gracias a la cual un país comunicaba a otro ciertos casos que influían en los intereses
más importantes del último.  En segundo lugar estaba el intercambio de información propiamentedicho para facilitar las actividades de ambos países en materia de aplicación de las disposiciones.  Un
tercer instrumento era la prestación de asistencia mutua en el proceso de ejecución.  Por último, el
acuerdo propuesto podría prever:  i) la cortesía negativa, entendiendo por ello que un país tomaría en
consideración los intereses importantes de otros países afectados al decidir con respecto a un caso, y
ii) la cortesía positiva, con arreglo a la cual un país tomaría medidas para dar cumplimiento a las
disposiciones a solicitud de otro que sufra a causa de prácticas anticompetitivas que tuvieran su origen
en el territorio del país al que se hizo la solicitud.  Todos estos instrumentos de cooperación ya semencionaban en varios acuerdos bilaterales, pero, lamentablemente, la mayoría de los países en
desarrollo no se beneficiaban de tales acuerdos.  Con todo, a juicio de su delegación los acuerdos en
cuestión sólo constituían un punto de partida para los debates del Grupo de Trabajo, que tenía libertad
para concebir otros mejor adaptados al ámbito multilateral.  Con relación al proceso de cooperación
en casos específicos, se planteaba la pregunta de saber en qué circunstancias se llevaría a la práctica.En la comunicación de su delegación (WT/WGTCP/W/ 193) se indicaban dos tipos de circunstancias:
en primer lugar, los casos de prácticas que afectaban dos o más jurisdicciones, y, en segundo lugar,
los casos de prácticas anticompetitivas que se llevaban a cabo en un país y afectaban a otro.  En
cuanto al tipo de información objeto de intercambio en anteriores debates del Grupo de Trabajo se
habían examinado diversas posibilidades, que iban desde la información disponible en un sitio Web ala que debía permanecer enterrada para siempre en los expedientes de los casos.  Entre estos dos
extremos existían distintas clases de información que podría intercambiarse.  Por ejemplo la
información sobre el tipo y carácter de las actividades ilícitas, como la fijación de precios por parte de
los cárteles, podría incluir la información acerca del sector afectado y los actores principales.  Otro
tipo de información cuyo intercambio podría ser útil se refería a las medidas de procedimiento que lasautoridades de un país ya hubiesen iniciado o se propusieran iniciar, como las investigaciones o las
inspecciones.  En tercer lugar, también podría intercambiarse la información procedente de las
audiencias en los tribunales, que en principio estaba al alcance del público pero no era así en la
práctica, pues no aparecía en ningún sitio de Internet ni en publicaciones oficiales.  Esta información
podía desde luego ser útil para las actividades de aplicación de las disposiciones en otras
jurisdicciones.  La información de carácter confidencial o la que debía protegerse por esa razón a
solicitud de un particular podría ser objeto de intercambio en la medida que permitiera la legislaciónnacional si los procedimientos y salvaguardias del caso se aplicaran escrupulosamente.  Para terminar,
el orador observó que la validez de la colaboración no era únicamente una cuestión de lo que era
posible hacer basándose en los textos de instrumentos jurídicos, sino que también dependía en gran
medida del interés mutuo y la confianza de todas las partes, lo cual exigía cierto tiempo.  Así pues,
sería demasiado optimista que la colaboración en el plano multilateral fuese inmediatamente tan fácily eficiente como en el caso de los acuerdos bilaterales existentes.  En efecto, una cooperación efectiva
a nivel multilateral tratándose de casos específicos, se lograba con el tiempo basándose en la creación
de capacidad y en las formas más generales de cooperación que se abordarían en el comité sobre
competencia propuesto.
53. Al presentar el documento WT/WGTCP/W/202, el  representante del Canadá manifestó que se
necesitaban nuevos mecanismos de cooperación para hacer frente a las prácticas anticompetitivas con
repercusiones transfronterizas cada vez más frecuentes.  Como habían explicado los representantes del
Japón y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, la expansión necesaria de la cooperación no
sólo presentaba un aspecto bilateral y regional, sino también una dimensión multilateral a través de la
OCDE, la UNCTAD y otros organismos.  Un Acue rdo de la OMC sobre política de competencia
facilitaría el intercambio de información y el diálogo entre los Miembros y fomentaría el desarrollo de
la capacidad institucional de los Miembros con menos experiencia en la aplicación de las leyes sobre
competencia.  La experiencia del Canadá demostraba que la cooperación era parte integrante de laWT/WGTCP/M/18
Página 26
aplicación de las leyes y la política de competencia, especialmente al hacer frente a las prácticas
anticompetitivas transfronterizas.  Otro representante de la misma delegación dijo que, a juicio del
Canadá, un acuerdo multilateral sobre política de competencia ofrecería un marco flexible para la
cooperación en la OMC, que constituiría un proceso a largo plazo y paulatino y podría comprender
gran variedad de actividades en relación, por ejemplo, con el desarrollo de la capacidad institucional,el intercambio de información entre las autoridades de la competencia y la supervisión del acuerdo.
Las dos series de cuestiones que el Grupo de Trabajo debía considerar eran las siguientes:  i) los
mecanismos para el intercambio de información y ii) la función de un Comité de la OMC sobre
política de competencia.  El intercambio de in formación era útil desde diversos puntos de vista:
contribuía por ejemplo al desarrollo de la capacidad institucional de los países Miembros, además de
facilitar la realización de investigaciones más puntuales y la efectividad de las medidas para aplicar
las leyes.  Habida cuenta del nivel de desarrollo de las instituciones encargadas de la competencia enmuchos países Miembros de la OMC, era probable que el intercambio de información tuviese fines
educativos, por lo menos en un principio.  La información de este tipo podría comprender la
legislación nacional, los informes de las autoridades de la competencia, las directrices y otras medidas
de ejecución, discursos, disertaciones y todos los acuerdos de cooperación bilateral que se hayan
concluido.  Todos estos datos serían de utilidad para los Miembros participantes y coadyuvarían alproceso de creación de capacidad.  El Grupo de Trabajo no sólo debía considerar los tipos de la
información que se intercambiaría, sino también los parámetros de ese intercambio.  Por ejemplo,
como han señalado numerosos delegados, el intercambio de información debería ajustarse a las
disposiciones de la legislación nacional, especialmente a las que garantizaban el carácter confidencial
de la información.  En la comunicación de su delegación se indicaban varias de las funcionesespecíficas del eventual comité sobre política de competencia, a saber:  i) la coordinación y
supervisión de la asistencia técnica, habida cuenta de que la creación de capacidad era un elemento
clave de todo acuerdo multilateral;  ii) el examen de la interacción entre la política de competencia y
la política de comercio internacional, discutiendo e intercambiando los resultados de las
investigaciones y análisis en esta esfera, en torno por ejemplo, a las prácticas anticompetitivas queinfluyen en el comercio internacional;  iii) proporcionando un foro para exámenes por homólogos sin
carácter obligatorio que, con el paso del tiempo, facilitarían la convergencia de las leyes y el análisis;
iv) desarrollando una visión a largo plazo de una cooperación más estrecha una vez que se haya
llegado a una mayor confianza entre los Miembros y v) examinando los aspectos de procedimiento o
sustantivos de la convergencia.  Como se detallaba en el documento presentado por el Canadá, el
Grupo de Trabajo sobre Comercio y Política de Competencia creado de conformidad con el
capítulo 15 del TLCAN constituía un ejemplo de la forma en que un Comité de la OMC podíacontribuir a reforzar el ámbito de la cooperación entre los Miembros, mejorando por ejemplo la
comprensión de las analogías y diferencias entre las leyes de cada una de las partes y sus posibles
efectos en la esfera del libre comercio.
54. Al presentar las secciones pertinentes del documento WT/WGTCP/W/205, la representante de
Tailandia destacó que su delegación apoyaba la labor en curso con respecto a la política de
competencia en el plano multilateral y consideraba que todas las modalidades de cooperación que se
llevaran a la práctica deberían garantizar a los países en desarrollo una mejor protección contra los
cárteles internacionales.  La propuesta de Tailandia sobre las modalidades de cooperación era distinta
de las propuestas de otros Miembros pues su delegación consideraba que el compromiso a este
respecto debía tener carácter obligatorio.  Un marco puramente voluntario sería ineficaz, pues lasautoridades más avanzadas en materia de competencia que disponían de más información y
capacidades, tendrían pocos incentivos para proporcionar información o asistencia a autoridades
menos avanzadas que no estaban en condiciones de corresponder.  Por consiguiente su delegación
proponía a cambio un marco de cooperación limitado pero de carácter obligatorio.  El objetivo inicial
de este marco sería exclusivamente la lucha contra los cárteles internacionales y comprendería lossiguientes elementos:  en primer lugar, las autoridades que procedieran a investigar e inculpar a un
cártel internacional tendrían la obligación de notificarlo a fin de informar rápidamente a las
autoridades competentes de otros países en que el cártel en cuestión pudiese estar operando.  EstaWT/WGTCP/M/18
Página 27
notificación debería incluir como mínimo los antecedentes y un análisis preliminar del caso.  La
marcha de la investigación se debería comunicar regularmente a las autoridades.  El segundo elemento
consistiría en consultas obligatorias.  De acuerdo con este requisito los gobiernos que investigaran un
presunto cártel deberían entablar conversaciones con los países Miembros cuyos intereses pudieran
verse afectados.  El tercer elemento sería la asistencia en el proceso de observancia, para lo cual lasautoridades de la competencia tendrán la obligación de proporcionar asistencia para analizar el caso,
intercambiar su experiencia y ofrecer sugerencias con respecto a los métodos de observancia.
También deberán atender las peticiones de información.  Dadas las abrumadoras diferencias de
recursos financieros y técnicos entre las autoridades de la competencia de los países desarrollados y
los países en desarrollo será necesario dar un trato especial y diferenciado a los países Miembros en
desarrollo.  A este respecto, su delegación proponía que las autoridades de los países en desarrollo
encargadas de la competencia recibieran una compensación financiera por prestar los servicios que seles solicitaran y colaboraran en la medida de lo posible dentro de ciertas limitaciones técnicas y
financieras.  Su delegación también proponía que el objetivo de la cooperación a plazo medio fuese el
establecimiento de la asistencia jurídica mutua.  Un tratado de asistencia jurídica plurilateral contra
los cárteles ayudaría a eliminar el requisito del delito doble.  En Tailandia la legislación
antimonopolio era de carácter criminal y su delegación sostenía que las empresas, como personasjurídicas, debían ser tratadas como delincuentes si infringían la ley.  Si bien el actual marco jurídico
de algunos países Miembros no contemplaba la jurisdicción extraterritorial basada en la doctrina de
los efectos, convendría estudiar la posibilidad de llegar a un acuerdo de cortesía positiva para hacer
frente a los daños causados a los países en desarrollo por las prácticas anticompetitivas de empresas
extranjeras.  El intercambio de información confidencial facilitaría la aplicación efectiva de las leyespertinentes.  En 2001 Tailandia aprobó una ley administrativa sobre la clasificación y tramitación de
información confidencial.  Esta ley también garantizaba el acceso del público a la documentación
oficial.  Se había establecido un comité para estudiar las solicitudes de consulta de documentos
públicos de carácter confidencial.  Si bien la legislación de Tailandia no prohibía explícitamente el
intercambio de información confidencial, la posibilidad de compartir información de esa naturaleza enel plano multilateral era por el momento escasamente viable.  No obstante se debería prever a
mediano plazo el intercambio de información confidencial.  La oradora comprendía que para algunas
delegaciones las sanciones diferenciadas y las normas procesales sustantivas, así como las filtraciones
de información confidencial, eran causa de gran preocupación.  Con todo, consideraba que estos
elementos se podían conciliar si la política nacional industrial y comercial no se interponía.  Los
países que deseaban colaborar y estaban calificados para ello debían reunir unos requisitos mínimos
en materia de calidad de sus procedimientos y de gestión de la información confidencial.  Sin unacuerdo de cortesía positiva los países en desarrollo seguirían siendo víctimas de los cárteles
internacionales.  A su juicio, las modalidades de cooperación propuestas eran prácticas y viables y
allanarían el camino hacia una cooperación más estrecha.
55. Al presentar el documento WT/WGTCP/W/204, el  representante de los Estados Unidos dijo
que el debate del Grupo de Trabajo era importante pues los conceptos de cooperación voluntaria,
prohibición de los cárteles intrínsecamente nocivos y principios fundamentales tenían un valor
intrínseco y habían demostrado sus ventajas.  Sin embargo, el Grupo de Trabajo necesitaba
concentrarse en ellos en un contexto sin precedentes:  ¿qué resultados darían en el marco multilateral
de la OMC?  En los anteriores debates del Grupo de Trabajo acerca de la cooperación y en las
comunicaciones presentadas con anterioridad por los Estados Unidos (documentosWT/WGTCP/W/48 y 116) y otras delegaciones sobre este tema se demostraba claramente las ventajas
que la cooperación voluntaria ofrecía y los buenos resultados que había permitido obtener en sus
distintas modalidades, es decir, mediante acuerdos bilaterales y acuerdos multilaterales de carácter no
vinculante.  La cuestión de saber cómo funcionaría en un marco multilateral de la OMC debía
examinarse cuidadosamente y aclararse.  Con este ánimo, el orador expuso brevemente los resultadosque los Estados Unidos habían obtenido gracias a la cooperación en la esfera de la aplicación de la
legislación sobre competencia.  Esta cooperación se había realizado al amparo de distintos acuerdos.
A nivel bilateral, los Estados Unidos habían participado en varios acuerdos "blandos" o de "primeraWT/WGTCP/M/18
Página 28
generación", es decir acuerdos en los que no se preveía el intercambio de información confidencial.
De igual forma habían pasado a ser parte en un acuerdo dedicado específicamente al establecimiento
de un marco de cortesía positiva y en otro acuerdo en el que se estipulaba el intercambio de
información confidencial en la prestación de asistencia jurídica mutua, comprendida la obtención, a
solicitud de una de las partes, de información por el organismo de ejecución de contrapartida.  En elcontexto multilateral, el orador mencionó la experiencia lograda en el marco de la Recomendación de
la OCDE sobre Cooperación
9 y el TLCAN, que ya había citado el representante del Canadá.  Las
ventajas que aportaban estos acuerdos comprendían  la desaparición, o al menos la minimización, de
los conflictos en la aplicación de la legislación antimonopolio además de otras ventajas en relación
con casos específicos, por ejemplo en la esfera de los cárteles y las fusiones, que a su vez fomentaban
la convergencia de la política.  También se había demostrado que los acuerdos formales de
cooperación actuaban de catalizador para estrechar las relaciones y el espíritu de colaboración entre elpersonal de los organismos participantes.  En cuanto a los problemas que se planteaban al tratar de
trasladar estas ventajas al marco de la OMC, consideraba que debían examinarse los siguientes:  en
primer lugar la cuestión de las definiciones de lo que se entendía por cooperación y cooperación
voluntaria en ese marco.  En el informe sobre los debates del Grupo de Trabajo en 2001, la palabra
"cooperación" aludía a distintos tipos de actividades, desde la de asistencia o cooperación técnicahasta la notificación y el intercambio de información, tanto en el plano político como en casos
concretos, y la coordinación de investigaciones paralelas.  Era necesario que el Grupo de Trabajo
aclarara cuáles de estas u otras actividades englobaba el término "cooperación".  El Grupo de Trabajo
también necesitaba aclarar el significado del término "voluntario".  En anteriores debates del Grupo se
había observado que la cooperación, según la concebían la mayoría de los países que participaban enella, era una actividad inherentemente voluntaria y sería inútil tratar de imponerla.  Ahora bien, en el
contexto de los debates en torno a la cooperación voluntaria, el Grupo de Trabajo había tratado de
determinar si existía alguna obligación por parte del país al que se dirigía la solicitud de prestar
colaboración, de, por ejemplo, "considerarla favorablemente", o si, de no estar por alguna razón en
condiciones de colaborar, tendría que especificar los motivos que se lo impedían, o si en ese contextopodría presentarse la obligación de celebrar consultas, etc.  A este respecto se planteaba una cuestión
importante:  la de la discreción con que podía obrar el destinatario de una solicitud, en la esfera, por
ejemplo, de las notificaciones, si estuviera procediendo a una investigación en un terreno delicado y
secreto como el de los cárteles, y no considerase oportuno hacer notificaciones completas por miedo a
comprometer la investigación.  Otro problema más era el de los límites de cualquier obligación en
materia de cooperación, es decir si se limitaría únicamente a la conducta sustantiva comprendida en
las disciplinas que el Grupo de Trabajo aprobara o iría más allá.  Por ejemplo, si se adoptara unadisciplina sustantiva únicamente con respecto a los cárteles intrínsecamente nocivos, ¿se extendería la
cooperación únicamente a éstos o también a otros aspectos de la aplicación de las leyes sobre
competencia?  En cuanto a la sugerencia de la representante de Tailandia de que la obligación de
colaborar abarcase la cortesía positiva, merecía un detenido estudio.  Según la experiencia de los
Estados Unidos la cortesía positiva se daba solamente en una etapa tardía de la evolución de lasrelaciones de cooperación, esto es una vez que los organismos participantes hubieran establecido un
historial basado en el crédito y la confianza, y no constituía un aspecto inicial de la relación de
cooperación.  También sería oportuno pensar en la relación entre el principio del trato NMF y la
disciplina en materia de cooperación.  Si una jurisdicción colaborase con determinados países en
mayor medida que con otros, ¿se plantearían problemas a este respecto o cada relación bilateral setrataría por separado?  También merecía atención la cuestión de las circunstancias que imponían la
obligación de hacer notificaciones.  Ciertas delegaciones se habían referido a los casos que afectaban
a intereses importantes de otras jurisdicciones, pero también era preciso definir este término.  Otra
interrogante era la relativa a la forma de hacer las notificaciones.  ¿Se harían directamente de una
jurisdicción a otra o por intermedio de la OMC?  ¿Existiría la obligación, como proponía la
                                                     
9 OCDE, Recomendación Revisada del Consejo sobre la Cooperación entre los Países Miembros con
respecto a las Prácticas Anticompetitivas que Afectan al Co mercio Internacional, adoptada el 27 y el 28 de julio
de 1995, C(95)130/Final.WT/WGTCP/M/18
Página 29
representante de Tailandia, de mantener informados regularmente a los demás Miembros de los
hechos que se produjeran después de la notificación oficial? Otra cuestión se refería a las
repercusiones en los recursos.  Si bien la cooperación era en general extremadamente provechosa,
desde el punto de vista de los Estados Unidos no dejaba de suponer gastos que podían ser elevados.
El orador confiaba en que los nuevos debates del Grupo de Trabajo arrojarían luz sobre éstas y otrascuestiones en cuanto a lo que debía entenderse específicamente por modalidades de cooperación
voluntaria en el marco de la OMC.
56. Al introducir las partes correspondientes del documento WT/WGTCP/W/200, el
representante de Corea dijo que las modalidades de la cooperación voluntaria y de la lucha contra los
cárteles intrínsecamente nocivos estaban estrechamente relacionadas.  A su juicio la cooperaciónvoluntaria podía convertirse en un importante medio para ayudar a los países en desarrollo y a otros
países a hacer frente a la perniciosa influencia de estos cárteles.  El orador analizó diversas razonespara reforzar la cooperación voluntaria.  Era preciso reforzar los mecanismos de cooperación
internacional habida cuenta de la creciente incidencia de prácticas anticompetitivas que tenían efectos
transfronterizos.  Otro representante de la delegación de Corea observó que los participantes en
cárteles internacionales residían normalmente en países de todo tipo, pero que por lo general la
compañía tenía su sede en países desarrollados, no en países en desarrollo.  En tales circunstancias,los mecanismos de cooperación podían ser especialmente útiles para los países en desarrollo.
57. El representante de Australia presentó las partes pertinentes del documento
WT/WGTCP/W/199, y explicó que la importancia de la cooperación obedecía al hecho de que las
prácticas anticompetitivas trascendían cada vez más las fronteras nacionales, por lo general
impunemente.  Identificar e investigar este tipo de prácticas requería disponer de fuentes deinformación con frecuencia ubicadas en otros países.  Las normas y los criterios nacionales para
evaluar los efectos en la competencia podían presentar notables diferencias, lo que creaba una imagen
distorsionada del comercio y las inversiones e incrementaba los gastos y la incertidumbre de
gobiernos y empresas.  Así pues, la cooperación era la respuesta lógica.  Por ejemplo, en los casos de
fusiones internacionales, la cooperación entre los organismos podía simplificar los procesos, reducirlos gastos e identificar toda repercusión negativa.  Esto también sucedía cuando los cárteles
intrínsecamente nocivos decidían explotar al débil, es decir establecerse en países que no contaban
con una legislación adecuada en materia de competencia.  De los distintos acuerdos que había
concertado Australia el de mayor alcance era el tratado formal firmado con los Estados Unidos.
También había concertado un acuerdo de cooperación tripartita con Nueva Zelandia y el Canadá, y
acuerdos bilaterales con Comisión de Comercio Leal del Taipei Chino, Nueva Guinea y Fidji.  Ahora
bien, para que la cooperación fuese efectiva debía ir más allá de los marcos jurídicos.  Un factor claveera el establecimiento de estrechas relaciones personales y la confianza mutua entre las autoridades.
El conocimiento de la capacidad y las limitaciones de cada parte permitía hacer previsiones realistas.
Australia se había percatado de que, en muchos casos, la cooperación oficiosa era valiosa y
productiva.  Esta actividad entrañaba debates sobre las investigaciones, intercambio de información
no confidencial, fuentes de la información pertinente, etc.  Australia también recurría a sus acuerdosformales cuando entraban en juego aspectos confidenciales o muy destacados.  En general la tarea de
crear el marco necesario para proteger la información confidencial hacía que el intercambio de
información de este tipo se convirtiera en un objetivo a largo plazo.  La cooperación informal que
entrañaba el intercambio de información no confidencial era un objetivo más fácil de alcanzar, pero
sus resultados también eran fructíferos.  En la comunicación de Australia se describía también laforma en que éste había participado de 1999 a 2001 en el famoso caso de las vitaminas, sin tener que
invocar ningún acuerdo oficial, lo cual demostraba la importancia de los contactos oficiosos y de las
redes de información existentes entre los organismos para obtener resultados positivos en los casos de
este tipo.
58. El representante de Noruega mencionó los beneficios que se habían obtenido en la esfera de la
aplicación de las leyes de competencia en los cinco países nórdicos.  Estos países, Dinamarca,WT/WGTCP/M/18
Página 30
Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia mantenían desde hacía siglos una estrecha relación política,
económica y jurídica.  A pesar de ello, la cooperación en cuestiones de competencia era bastante
reciente y había aumentado paulatinamente en respuesta a necesidades prácticas y para ponerse a la
altura de las rutas comerciales y de la expansión del comercio de sus empresas.  Tres de los cinco
países nórdicos eran miembros de la Comunidad Europea y los otros dos se regían por lareglamentación común en materia de competencia de la Comunidad a través del acuerdo sobre el
Espacio Económico Europeo, con lo cual los cinco países en cuestión se convertían, en términos
jurídicos, en miembros del mismo espacio en lo tocante a la política de competencia.  Cabía observar
asimismo que los cinco países nórdicos tenían compromisos más amplios con la Comisión Europea
que entre ellos mismos en cuanto al intercambio de información, comprendida la confidencial, sobre
cuestiones de competencia.  La cooperación de los países nórdicos en cuestiones de competencia
había evolucionado en tres fases diferentes.  La primera databa de los últimos años del decenio de1970 y los primeros de 1980, cuando los cinco países empezaron a aplicar leyes modernas sobre
competencia.  La cooperación se desarrolló paulatina y extraoficialmente a lo largo de muchos años
gracias a la confianza y a la relación personal entre las autoridades competentes.  En el curso de los
últimos diez años surgió un tipo de cooperación mucho más estructurada pero que hasta hace poco
carecía de una base jurídica formal.  En un principio tuvieron lugar intercambios de opiniones, no sólosobre aspectos generales de la competencia sino también en torno a casos específicos como, por
ejemplo, las fusiones y la asignación de cuotas y estructuras de mercado.  También se intercambiaba
información no confidencial, como en los casos de cárteles intrínsecamente nocivos.  A medida que
avanzaba la integración de los mercados de los países nórdicos durante los últimos años del decenio
de 1990, las autoridades encargadas de la competencia estimaron que era muy necesario estableceruna base más formal para la cooperación.  Así pues, en el año 2000 las cinco autoridades nórdicas
encargadas de la competencia, a las que se unieron las de las Islas Feroe habían establecido un
conjunto de directrices oficiosas con la finalidad, entre otras cosas, de crear una base jurídica para la
cooperación.  Las directrices preveían el intercambio de información tanto confidencial como no
confidencial, pero no todos los países nórdicos tenían la capacidad jurídica de intercambiarinformación.  En este caso el intercambio de este tipo de información debía hacerse con el
consentimiento expreso de las partes interesadas.  De igual forma, la información que una autoridad
transmitiera a otra sólo podía utilizarse para aplicar la legislación sobre competencia y no podía
ponerse en conocimiento de ninguna otra autoridad.
59. El orador afirmó que las directrices en cuestión incluían también los métodos de coordinación
de la información y el intercambio de datos, los análisis jurídicos y económicos y la cortesía tanto
positiva como negativa.  Las directrices eran fundamentalmente de aplicación voluntaria, peropresuponían claramente una responsabilidad jurídica por parte de las autoridades encargadas de la
competencia.  Por ejemplo, éstas tenían que informar a las demás autoridades nórdicas en la materia
siempre que hubiera sospechas concretas de que se realizaban prácticas anticompetitivas que
"pudiesen ser perjudiciales para la competencia".  Poco después de la formulación de estas directrices,
se pasó a la tercera fase, en la que los países nórdicos concertaron entre sí -en el año 2001- un acuerdoformal.  Sólo tres países pudieron adherirse a dicho acuerdo y, por consiguiente, las directrices
siguieron aplicándose en el caso de los demás.  Ahora bien, el acuerdo en cuestión no contenía
algunos de los elementos que figuraban en el tratado de la Comunidad Europea y el acuerdo sobre el
Espacio Económico Europeo, pues no permitía que se prestara asistencia a solicitud de otra autoridad
encargada de la competencia para la investigación de casos (compra repentina de las acciones de unaempresa) ni autorizaba a las autoridades nacionales de la competencia a pedir información a sus
propios nacionales en respuesta a la solicitud de otro estado nórdico.  Era evidente que los países
nórdicos tenían su propia experiencia, eran bastante homogéneos y habían desarrollado una confianza
mutua con el tiempo.  A juicio de su delegación, todo marco multilateral se beneficiaría con la
cooperación regional entre países lo bastante homogéneos para que el ejercicio fuera fructífero.  Todoello sería compatible con el espíritu del ejercicio.  El orador añadió que, para participar
provechosamente en una red de cooperación regional de esta índole, los países necesitaban unaWT/WGTCP/M/18
Página 31
estructura que garantizara el cumplimiento efectivo de las leyes en el plano nacional.  Era preciso que
todos los regímenes de cooperación se desarrollaran paulatinamente.
60. El representante de Zambia dijo que la cooperación era posiblemente uno de los elementos
que hacían atractiva a su delegación la propuesta de acuerdo multilateral.  Los hechos que se habían
producido recientemente en África Oriental y Meridional habían ayudado a Zambia a percatarse de laimportancia de la cooperación y, por consiguiente, estaba tratando de colaborar con varios organismos
nacionales de la región.  La cooperación era particularmente útil para detectar e investigar las
prácticas anticompetitivas transfronterizas y en los casos de carácter multijurisdiccional.  Ésta no era
únicamente la opinión de Zambia sino también la de otros miembros del COMESA (Mercado Común
de África Oriental y Meridional).  Como se indicaba en la nota de antecedentes preparada por la
Secretaría para la reunión (WT/WGTCP/W/192), los países de la región estaban tratando de
establecer una política regional en esta esfera, así como un mecanismo de intercambio de informacióny un mecanismo que les permitiera investigar conjuntamente los casos de prácticas anticompetitivas
dentro de la región.  Hacia fines de agosto el proyecto sobre política regional estaría terminado y se
sometería a las autoridades normativas de la región.  Zambia y otros países de la región también
estudiaban la cuestión de un marco multilateral en la OMC.  A este respecto se inclinaban por el tipo
de propuesta presentado por la delegación tailandesa, aunque les inquietaba el alcance que pudierantener las obligaciones a que pudiera dar lugar un marco multilateral de carácter obligatorio.  En esta
esfera la capacidad actual de la mayoría de los países en desarrollo era bastante limitada, no sólo para
hacer frente a las nuevas obligaciones que eventualmente surgieran, sino a las que ya existían de
conformidad con los actuales Acuerdos de la OM C.  Era un hecho universalmente aceptado que estos
países no estaban en condiciones de cumplir ni aplicar las prescripciones que se les imponían en elmarco de la OMC.  Además, los países en cuestión no consideraban que el sistema multilateral de
comercio les aportaba actualmente suficientes ventajas.  Así pues, tanto Zambia como otros países del
COMESA que apoyaban por sus propios méritos la idea de un marco multilateral sobre competencia,
desearían tener la seguridad, antes de la materialización de nuevas obligaciones, de que se contaba
con los mecanismos necesarios para que no se impusieran cargas excesivas a los países en desarrollo.
61. La representante de Colombia dijo que las autoridades encargadas de la competencia en su
país carecían de recursos financieros para utilizar  técnicas informáticas modernas en los análisis de
mercado y obtener la información concreta que se necesitaba.  Este hecho les impedía investigar
debidamente las alegaciones de prácticas anticompetitivas.  En este contexto, Colombia concedía gran
valor a la posibilidad de reforzar la cooperación internacional, y deseaba exponer tres ideas iniciales.
En primer lugar la cooperación debía ser muy extensa.  El documento presentado por el Canadá
(WT/WGTCP/W/200) era de gran utilidad a este respecto.  A juicio de la oradora la idea de lacooperación como medio para intercambiar información y conocimientos sobre la relación entre el
comercio y la política de competencia era particularmente interesante.  En segundo lugar, un marco
multilateral no debía obstaculizar otras formas de cooperación de carácter bilateral o regional.  En
tercer lugar el principal interés de las autoridades colombianas de la competencia era dar forma al
concepto de la cortesía positiva.  Después de escuchar los comentarios de algunas otras delegaciones,le preocupaba que la cuestión de la cooperación -que era de gran interés para países como el suyo y
sería importante para enfrentarse con eficiencia a las actividades anticompetitivas- pudiese
considerarse únicamente como un objetivo a largo plazo, mientras que a su juicio era una necesidad
más apremiante.
62. Diversas delegaciones hicieron preguntas y expusieron inquietudes y reservas con respecto a
las propuestas y observaciones anteriores.  El representante de Cuba dijo que el prerrequisito para la
cooperación internacional era contar con legislación nacional sobre competencia y con lacorrespondiente autoridad administrativa y que, por consiguiente, no veía cómo sería posible
conseguirla en el marco de la OMC, habida cuenta de que muchos países Miembros, especialmente
los países en desarrollo y los países menos desarrollados, carecían actualmente de tales leyes yautoridades.  Al orador le inquietaba también la propuesta de incluir en un acuerdo multilateralWT/WGTCP/M/18
Página 32
disposiciones sobre la cooperación en casos concretos.  Para muchos países pequeños con pequeñas
empresas, era importante formar alianzas estratégicas para la importación a fin de obtener economías
de escala, pero estas alianzas podían considerarse prácticas perjudiciales o cárteles de importación.
Por otra parte, Cuba defendía el principio de la cooperación voluntaria.  Habida cuenta de que varios
países carecían de una autoridad encargada de la competencia, la cooperación obligatoria obligaríaindirectamente a todos los países a contar con una institución de ese tipo.  El orador insistió en que era
necesario, habida cuenta de sus distintos grados de desarrollo, que cada país determinara si se
justificaba y, de ser así, en qué etapa, establecer una política de competencia o una autoridad en la
materia.
63. El representante de la India dijo que, en el estudio que llevaba a cabo el Grupo de Trabajo una
de las primeras cuestiones que se planteó con respecto a la cooperación se refería a la experiencia
obtenida en los planos bilateral y regional.  A este respecto era alentador escuchar lo que habían dichootros delegados, como, por ejemplo, el acuerdo entre los países nórdicos y otros acuerdos entre países
que habían alcanzado un desarrollo similar.  Con todo, preocupaba a su delegación la viabilidad de tal
sistema en una organización con tantos Miembros como la OMC.  En realidad, la política de
competencia podría ser una de las esferas en que la convergencia de los aspectos económico y político
podría examinarse a fondo para convencer a los países de que restringieran su política de"empobrecimiento del vecino" y compartiesen información con las autoridades extranjeras de la
competencia para investigar las prácticas de las empresas nacionales que tenían efectos
anticompetitivos en los mercados extranjeros.  Si de hecho era así, le gustaría saber por qué la
cooperación voluntaria era una de las opciones para hacer frente a estos problemas.  Nadie podría
decir en qué medida la cooperación voluntaria sería efectiva tanto para el intercambio de informacióncomo en otros campos.  La delegación de la India se complacería en establecer contactos bilaterales
con cualquier delegación que pudiera ayudarla a disipar esa impresión.  Las cláusulas de máximo
empeño parecían ser muy poco útiles para los países en desarrollo.  Según entendía el orador,
basándose en acuerdos específicos, Australia y los Estados Unidos podrían intercambiar información
confidencial, pero no era claro qué sucedería si una autoridad de la competencia se negaba a revelarinformación confidencial sobre una de sus propias empresas.  Le gustaría saber pues qué medidas
podría tomar otro país con arreglo a un acuerdo bilateral si se diera un caso así.  Por último, no era
probable que la cooperación voluntaria en forma de cortesía positiva beneficiase a los países en
desarrollo.  Lo más probable era que los perjudicara dada la asimetría de poderes entre países
desarrollados y países en desarrollo.  Cabría decir a título de ejemplo que en los acuerdos de
cooperación voluntaria los países en desarrollo no podrían obligar a los países desarrollados a
intercambiar información.  Sin embargo, el intercambio voluntario de información por las autoridadesencargadas de la competencia de los países en desarrollo, se haría obligatorio en la práctica.  Para
terminar, el orador manifestó que a su delegación le gustaría saber qué salvaguardias sugerirían los
proponentes de un marco multilateral sobre política de competencia para hacer frente a estas
inquietudes.
64. El representante de Hong Kong, China, observó que, si bien no faltaban sugerencias prácticas
para reforzar la cooperación entre las autoridades de la competencia, aún quedaban varios problemas
que era preciso resolver antes de proceder a las negociaciones sobre un eventual marco de la OMC.
El acuerdo de asociación económica entre el Japón y Singapur mencionado por el representante del
Japón, era un interesante ejemplo de la forma en que los países con políticas o reglamentaciones
diferentes en materia de competencia podían cooperar en un ámbito limitado o en determinadossectores.  A este respecto, deseaba exponer las siguientes sugerencias sobre la manera de progresar en
el contexto de la OMC.  En primer lugar, era importante a juicio de su delegación aclarar el
significado de la expresión "cooperación voluntaria".  Según los párrafos 20 y 26 de la nota de
antecedentes preparada por la Secretaría (WT/WGTCP/W/191), el término "voluntaria" podía
interpretarse en el sentido de que las obligaciones en materia de cooperación podían estipularse,aunque no estarían sometidas al mecanismo de solución de diferencias.  En tal caso, los Miembros
seguirían teniendo el compromiso de hacer consultas y buscar soluciones mutuamente aceptablesWT/WGTCP/M/18
Página 33
cuando entraran en juego prácticas anticompetitivas internacionales.  A juicio de su delegación todo
acuerdo de cooperación que pudiese concertarse en el ámbito de la OMC debía basarse en el concepto
de la participación voluntaria, entendiendo por ello que antes de que un acuerdo sobre cooperación se
estableciera, cada Miembro debía ser libre de celebrar o no celebrar consultas para concertarlo y de
adherirse o no a él tras las consultas del caso.  Obligar a un Miembro a colaborar socavaría laconfianza mutua, que era la piedra angular de una cooperación válida.  A este respecto, el orador
convenía con la delegación de los Estados Unidos en que no servía de mucho tratar de obligar a una
jurisdicción a colaborar con otra.  Además, en la práctica, toda parte en un acuerdo de cooperación
tenía que cumplir por lo menos ciertas obligaciones básicas a cambio de los derechos que le concedía
el acuerdo.  Más aún, el gran número de Miembros con que contaba la OMC y la patente diversidad
de la reglamentación sobre competencia en cada economía determinaban que la participación
voluntaria fuera probablemente el medio más efectivo y menos conflictivo de establecer rápidamenteun acuerdo de cooperación.  A este respecto, su delegación no estaba segura de coincidir con la
representante de Tailandia en la idea de un compromiso vinculante en cuanto a la cooperación
multilateral.  Un sistema obligatorio de este tipo, que podría apoyarse en un mecanismo de solución
de diferencias dentro de la OMC, podría no tener en cuenta ni respetar los distintos criterios de los
Miembros de la OMC en la esfera de la política de competencia.  Otro aspecto importante que elGrupo de Trabajo necesitaba examinar era el de los distintos niveles de los acuerdos de cooperación.
Según entendía, los tipos de acuerdos de cooperación internacional en la esfera de la competencia
eran numerosos y variados.  A nivel básico, la cooperación trataría de iniciar el diálogo entre las
autoridades de la competencia a fin de que se comprendieran mejor, y de promover la divulgación de
información general de interés común.  A este nivel la cooperación exigiría muy pocas o ningunacondición previa.  A un nivel ligeramente superior, la cooperación podría entrañar la creación de un
foro especializado para facilitar el examen por homólogos de las políticas de competencia o el análisis
conjunto de las cuestiones derivadas de la condición mundial.  Esta cooperación exigiría que los
participantes se obligaran a aportar más recursos que en el caso de una cooperación de nivel más bajo.
A un nivel más elevado, la cooperación entre las autoridades de la competencia podría extenderse alos casos específicos para abordar las prácticas anticompetitivas transfronterizas.  Para este tipo de
cooperación era necesario que los métodos de aplicación y la experiencia fuesen muy similares.  La
delegación de Hong Kong, China no discutía las ventajas que supondrían los acuerdos de cooperación
a distintos niveles, pero su principal preocupación era determinar el nivel que realmente se podría
conseguir en el contexto de la OMC.  Concretamente consideraba que cualquier acuerdo de
cooperación que se concertase en el marco de la OMC debería tomar en cuenta la diversidad de
necesidades y circunstancias de los Miembros de la OMC así como los gastos en que se incurriría.  Elacuerdo en cuestión debería basarse en normas aceptables para todos ellos.  Los acuerdos de alto nivel
que sobre colaboración en casos específicos y con estrictas condiciones previas de participación
deberían negociarse en foros internacionales o mediante acuerdos bilaterales distintos a los de la
OMC.  A este respecto, también consideraba que la cooperación en el seno de la OMC exigía bastante
tiempo y que únicamente cuando se hubiera adquirido más experiencia los Miembros podríancontemplar una forma de cooperación multilateral paulatina y más avanzada.  En cuanto a si las
disposiciones sobre cooperación internacional debían establecerse en el marco de un Acuerdo de la
OMC, no dudaba en absoluto de que un acuerdo complejo de cooperación que comprendiera
numerosos detalles de procedimiento, exigiría un intenso proceso de negociación.  Con todo, el orador
no creía que el examen de opciones prácticas en materia de cooperación se debiera necesariamenteligar a un posible proceso de negociación que se iniciaría después de la Conferencia Ministerial de
Cancún.  La delegación de Hong Kong, China, consideraba que la OMC podía coadyuvar a fomentar
la cooperación internacional en materia de política de competencia, siempre que se siguiera la táctica
correcta y estuviera dispuesta a iniciar el diálogo con sus Miembros para determinar la mejor forma
de proceder.WT/WGTCP/M/18
Página 34
65. El representante de Egipto preguntó qué tipo de cooperación podría contemplarse entre un
país que contara con una autoridad de la competencia y otro país que careciera de ella.  A su juicio lo
más probable era que el país carente de tal autoridad tampoco tuviese una legislación ni una política al
respecto o estuviera en proceso de adoptarlas.  En la etapa actual, sería conveniente que el Grupo de
Trabajo se ocupara más de las actividades de creación de capacidad, particularmente en el caso de lospaíses en desarrollo que carecían de organismos oficiales que se ocupasen de la competencia o de
legislación en la materia, a fin de que estuviera en mejores condiciones para evaluar las repercusiones
de una mayor cooperación en esta esfera, en relación, por ejemplo, con los tipos de información que
pudieran intercambiarse con resultados positivos.
66. El representante de Malasia convino en que un marco de la OMC sobre política de
competencia presuponía la existencia de una legislación nacional en la materia.  Sin embargo esta
situación no redundaría en beneficio de los países en desarrollo ni de su capacidad para fomentar supropio desarrollo, especialmente si los principios fu ndamentales de la OMC como el de trato nacional
y el de nación más favorecida, se aplicaran a las modalidades de cooperación.  Se preguntó también si
la OMC era el órgano más apropiado para fomentar la colaboración entre las autoridades de la
competencia.  Recordó a los Miembros que el párrafo 25 de la Declaración de Doha contenía las
palabras clave "voluntarias", "cooperación", "modalidades" y "flexibilidad apropiada", y que lospaíses en desarrollo necesitaban mucho tiempo para crear la capacidad necesaria para poder competir
en la economía mundial.  Cualquier modalidad de cooperación resultante de los debates del Grupo de
Trabajo debería prever excepciones en favor de los países en desarrollo y ajustarse a las palabras
clave del párrafo 25.  Además la competencia en los países en desarrollo no debería estar gobernada
por reglas de carácter obligatorio.  A este respecto el orador tenía las mismas preocupaciones que elrepresentante de los Estados Unidos con respecto al mantenimiento del carácter voluntario de la
cooperación, la prevención de los problemas derivados de la aplicación del principio de nación más
favorecida, la información que debía notificarse y los cuantiosos recursos que supondría la
observancia de la cooperación.  Compartía asimismo la opinión del representante del Japón de que la
colaboración era posible, incluso si los países participantes tenían leyes de competencia diferentes o sialguno de ellos no tenía ninguna.  La cooperación podía ser posible incluso si la totalidad de los
Miembros no incluía en su legislación nacional todos los principios de la OMC.
67. En respuesta a las intervenciones precedentes, el representante de la Comunidad Europea y
sus Estados miembros dijo que era necesario examinar dos aspectos.  Uno de ellos era la cooperación
general, el debate general y el análisis conjunto.  Este tipo de cooperación podía llevarse a cabo
multilateral, regional y bilateralmente.  En el plano multilateral una medida importante sería la
creación de un comité de la OMC sobre política de competencia.  En el contexto de ese comité y conarreglo a los derechos y procedimientos de la OMC, los Miembros iniciarían el diálogo y tendrían el
derecho de pedir que se debatieran determinados problemas.  Ello en sí constituiría una importante
contribución a la promoción del entendimiento entre los Miembros y la creación de capacidad.  El
otro aspecto principal de la cooperación era la cooperación en casos específicos, que era
fundamentalmente un proceso bilateral.  A juicio del orador esta cooperación era necesariamentevoluntaria.  La voluntariedad era importante por dos razones:  en primer lugar porque todas las
autoridades, incluso las más adelantadas, percibían los límites de la capacidad de cooperar.  En
segundo lugar la cooperación era un proceso en dos sentidos.  Si una de las dos autoridades no tenía
nada que aportar, sería difícil prever la forma en que la obligación de colaborar se cumpliría en la
práctica, y si ambas autoridades tenían algo que aportar sería difícil prever la forma en que estaobligación haría más productiva la tarea.  Por otra parte, era posible que una de las autoridades tuviese
motivos válidos para no cooperar en un caso determinado, como, por ejemplo, razones de soberanía o
el carácter confidencial de las investigaciones.  La posibilidad de negarse a colaborar en determinados
casos no era únicamente asunto de las autoridades de la competencia de los países desarrollados;  de
las declaraciones de diversos Miembros en el Grupo de Trabajo se desprendía que las autoridades delos países en desarrollo también compartían esta idea.  Cabía observar asimismo que las autoridades
que existían desde hacía cierto tiempo y estaban habituadas a colaborar con las autoridades de otrosWT/WGTCP/M/18
Página 35
países, proclamaban prácticamente sin excepción las excelencias de la cooperación voluntaria,
independientemente del grado de desarrollo de su propio país.  Una vez que se establecía en un país
una autoridad de este tipo, su capacidad y su deseo de colaborar aumentaban rápidamente.  En cuanto
a la forma en que el marco de cooperación propuesto se aplicaría en el caso de los países que carecían
de autoridades de la competencia, era preciso señalar dos cosas.  En primer lugar, como ya se habíaindicado, su delegación no proponía necesariamente que todo Miembro de la OMC tuviera una
legislación sobre competencia y una autoridad en la materia:  para satisfacer los requisitos del marco
podría recurrirse también a las autoridades regionales y a instrumentos jurídicos.  En segundo lugar,
como ya se señaló durante la reunión en curso, existían distintas formas de exigir la aplicación de una
ley sobre competencia, que dependían de la tradición jurídico-administrativa de cada país.  En sentido
estricto no era necesario contar con un órgano administrativo denominado autoridad de la
competencia, aunque en última instancia a su juicio era lógico tenerlo.  Todos los países con unalegislación sobre competencia avanzada terminarían haciéndolo.  Sin embargo, todo lo que se
necesitaba con arreglo al marco propuesto era algún tipo de capacidad bien definida y suficientemente
equipada de exigir la observancia.  Sin estos requisitos, sería difícil, por no decir imposible, prever la
cooperación en casos específicos si una de las partes en la cooperación propuesta careciera de una
capacidad de esa naturaleza.  Esa parte no tendría legislación sobre competencia, ni casos nicapacidad para cooperar en casos específicos.  No obstante, podría haber otras clases de cooperación
entre las autoridades establecidas y los países que se hallaran en proceso de establecerlas, en relación,
por ejemplo, con la creación de capacidad, la preparación de leyes, etc.  En cuanto a las observaciones
del representante de Colombia, el orador reconoció que la cooperación era un medio de superar la
limitación de recursos.  Desde luego, la cooperación exigía unos gastos mínimos, pero para la mayoríade las autoridades era una manera positiva de obtener ayuda.  Convino asimismo en que i), la
cooperación tenía que ser amplia;  ii) la cooperación en los planos multilateral y bilateral debía ser
complementaria;  en términos más concretos, la cooperación multilateral debía fomentar la
cooperación bilateral y desde luego no obstaculizarla.  Si dos autoridades trataban de estrechar su
colaboración tendrían que ocuparse de problemas como el de la gestión de la informaciónconfidencial, la recopilación de pruebas, etc., que sería difícil resolver en el plano multilateral;  y
iii) la cortesía positiva era de interés tanto para los países desarrollados como para los países en
desarrollo.  Aunque su delegación no había propuesto en esta etapa que se incluyeran disposiciones
sobre cortesía positiva en un marco de la OMC sobre política de competencia, le gustaría que la
cuestión se examinara más a fondo.
68. El representante de los Estados Unidos se mostró de acuerdo en que la cooperación debía
tener carácter voluntario por las razones que había señalado el representante de la Comunidad
Europea y sus Estados miembros.  Se trataba de algo que debía fomentarse pero no imponerse.  Si se
daba carácter obligatorio a la "cooperación voluntaria" se crearía una "obligación voluntaria" lo cual
carecía de toda lógica.  Profundizando en las modalidades concretas de cooperación, el orador
observó que una de ellas -la colaboración en casos específicos- consistía en investigaciones por
separado y en el examen de fusiones de empresas.  Por su propia naturaleza era probable que con másfrecuencia fuese bilateral que multilateral.  Para que este tipo de cooperación se realizara era preciso
que ambas partes tuvieran leyes y autoridades sobre competencia.  No obstante, existían otras
modalidades de cooperación en relación, por ejemplo, con la ayuda para crear los organismos
pertinentes y aportar los recursos que éstos necesitarían, especialmente si se trataba de autoridades de
la competencia recién establecidas en economías pequeñas y en desarrollo.  Para ello se podía recurrira distintos instrumentos.  La OCDE y la UNCTAD estaban haciendo un buen trabajo en esta esfera,
en el caso de la primera por intermedio de su programa de proyección exterior.  Otro instrumento que
merecía ser estudiado era la recién creada ICN o International Competition Network (red
internacional sobre competencia), de la que eran miembros 60 autoridades de la competencia de todo
el mundo.  En un principio, la ICN se ocupaba principalmente de dos aspectos:  en primer lugar, ladefensa de la competencia, para lo cual preparaba un conjunto de medios que permitieran a las
autoridades de la competencia de los países en desarrollo aprovechar las posibilidades que ofrecían la
legislación y la política sobre competencia como instrumentos para fomentar el desarrollo y elWT/WGTCP/M/18
Página 36
crecimiento económicos.  El segundo aspecto era el estudio de las fusiones, del que se ocupaban tres
subgrupos.  Uno de ellos, que estudiaba los procedimientos de notificación y examen de fusiones, ya
había preparado una propuesta sobre principios de orientación, que incluían la transparencia, la no
discriminación y la equidad procesal.  En la primera conferencia anual de la ICN, que se celebraría en
Nápoles en septiembre, se examinaría la labor de este subgrupo.  El subgrupo en cuestión pronto
iniciaría la preparación de un conjunto de prácticas óptimas en relación con la notificación de
fusiones.  Otro subgrupo se ocupaba del marco analítico del estudio de las fusiones.  El tercer
subgrupo organizaba un seminario sobre técnicas de investigación para el examen de las fusiones
destinado a las autoridades de la competencia recién creadas.  La idea, que se había propuesto a
principios de la reunión, de establecer un comité sobre política de competencia en la OMC era
también digna de estudio.  Ahora bien, al hacerlo debía tenerse presente que ya existían otros
instrumentos de carácter multilateral.  El orador reconoció también que la cooperación en el planoregional era valiosa y que la OMC debía fomentarla.
69. Otra representante de la misma delegación preguntó a quienes habían mencionado la
posibilidad de incluir disposiciones sobre cortesía positiva en el marco de la OMC, si pensaban en
algo más amplio que el concepto de cortesía positiva que se utilizaba actualmente en el contexto de
los acuerdos sobre cooperación vigentes.  De conformidad con estos instrumentos, la cortesía positivasólo aparecía cuando i) las prácticas anticompetitivas observadas en el país al que se hacía la solicitud
afectaban al comercio de exportación del país solicitante es decir, en términos comerciales, impedían
el acceso al mercado, o ii) cuando estos efectos se observaban en ambas jurisdicciones, pero el país al
que se hacía la solicitud estaba en mejores condiciones para hacerles frentes, lo cual era síntoma de
limitaciones inherentes en la jurisdicción de los países participantes.  Por ejemplo, los Estados Unidosno podían sencillamente encausar a un cártel si éste no repercutía en su comercio de una forma u otra.
Incluso si en su propio territorio se dejaban sentir los efectos de un cártel internacional, los Estados
Unidos no podían enjuiciar a las empresas participantes por los efectos que se observaran en otra
jurisdicción.  De ello se desprendía que era necesario reflexionar más detenidamente acerca del
alcance y la aplicación de las disposiciones sobre cortesía positiva en el contexto de un posible marcomultilateral sobre política de competencia.  En cuanto a las disposiciones sobre notificación e
intercambio de información que ciertas delegaciones habían propuesto en relación con los cárteles, los
Estados Unidos sabían por experiencia que para que las investigaciones sobre los cárteles fueran
efectivas, era importante que las empresas o individuos contra los que iban dirigidas ignoraran cuáles
serían los siguientes pasos procesales, los detalles de las pruebas en contra de ellos, etc.  Por esta
razón, en los Estados Unidos prácticamente todas las pruebas en los casos de asociación ilícita se
trataban como información confidencial.  De hecho esta información se consideraba tan confidencialque el personal que se ocupaba de los casos de cárteles ni siquiera discutía su trabajo con los colegas
que no trabajaran en esos mismos casos.  Otras autoridades de la competencia tenían las mismas
inquietudes y limitaciones.  Así pues, si se revelaran pruebas a los 144 Miembros de la OMC, las
actividades de lucha contra los cárteles podrían salir muy mal paradas en todo el mundo.  En cuanto al
intercambio de información, era cierto que en el curso de una investigación sobre cártelesinternacionales las autoridades estadounidenses de la competencia solían revelar información de
carácter general que podría ser útil para otros países que investigaban a cárteles de ese tipo.  Sin
embargo esa clase de información no era lo bastante detallada para evitar al país que la recibiera una
investigación detenida.  Basándose en estas observ aciones, la oradora pidió al Grupo de Trabajo que
estudiara cómo debían redactarse las disposiciones sobre cooperación y notificación en materia decárteles de forma que fuesen útiles para los Miembros sin detrimento de la eficacia de los actuales
programas de observancia.
70. En respuesta a los anteriores comentarios, la representante de Tailandia señaló dos razones
por las que, de conformidad con la propuesta de su delegación, la cooperación en materia de política
de competencia en el marco de la OMC debía concentrarse inicialmente en los cárteles internacionalesintrínsecamente nocivos.  En primer lugar, porque dado su carácter transfronterizo, el problema
merecía una solución multilateral.  En segundo lugar, porque el impacto de tales prácticas socavabaWT/WGTCP/M/18
Página 37
claramente las ventajas de la liberalización del comercio y, en consecuencia, los objetivos de la OMC.
Los llamamientos a favor de formas más amplias de cooperación parecían duplicar, en parte, la
asistencia técnica y la creación de la capacidad.  En cualquier caso, un marco de la OMC sobre
política de competencia garantizaría tanto a los países en desarrollo como a los países desarrollados,
especialmente a aquéllos cuya capacidad coercitiva era más limitada, una mejor protección contra loscárteles internacionales intrínsecamente nocivos.  Si dispusieran oportunamente de información
adecuada, los países en desarrollo como Tailandia estarían en mejores condiciones que ahora para
hacer frente a los cárteles internacionales.  Si bien un marco voluntario podía ser útil en países con
grados de desarrollo comparables como los miembros de la OCDE, no cabía suponer que sucediera lo
mismo en un medio multilateral integrado por las naciones más adelantadas y por los países menos
desarrollados, en el que las ventajas que se esperaban de la cooperación no eran recíprocas.  Por esta
razón su delegación propuso que los compromisos iniciales se limitaran al intercambio de informaciónrelativa a la notificación y las consultas sobre las actividades de los cárteles internacionales y que
estos compromisos fueran vinculantes.  Dando a la parte a la que se hacía una solicitud la posibilidad
de rechazarla no se garantizaba ningún tipo de respuesta.  La oradora no veía por qué la OMC debía
duplicar los mecanismos voluntarios que ya ofrecían los regímenes bilaterales y regionales de
cooperación.  Sin la seguridad de obtener beneficios concretos de la cooperación, las naciones endesarrollo tendrían menos interés en fomentar la legislación y la política de competencia en el plano
multilateral.  La oradora era consciente de que aún debían resolverse detalles importantes del marco
obligatorio propuesto, y se mostró de acuerdo en que la información que se intercambiara se limitara a
la de carácter no confidencial al menos en un principio, con lo cual se mitigarían algunas de las
inquietudes que había suscitado de su propuesta.  La comunicación presentada por su delegación(WT/WGTCP/W/205) no pretendía insinuar que la in formación que se intercambiara debía ir más allá
de la públicamente disponible.  Cuando los países en desarrollo o los países menos rigurosos en el
cumplimiento de la ley, tuvieran sistemáticamente acceso a información no confidencial sobre las
operaciones de los cárteles y en especial los cárteles internacionales intrínsecamente nocivos,
empezarían a darse cuenta de la clase de ventajas que podían obtenerse mediante otras formas decooperación en el plano multilateral.
71. El representante de Suiza manifestó que la experiencia de su país en el campo de la
cooperación -especialmente en relación con casos específicos- era limitada.  Así pues el debate actual
era para Suiza un instrumento importante de aprendi zaje y creación de capacidad.  El orador observó
que una cooperación significativa implicaba un intercambio en dos sentidos.  No debían pasarse por
alto las inquietudes de Tailandia de que los beneficios que ciertos países podían obtener de la
cooperación voluntaria se verían limitados por las diferencias en su legislación y régimen deaplicación.  No estaba seguro de que se tratase de una cuestión "norte y sur" como parecía sugerir el
representante de la India, porque también existían asimetrías de poder entre los países desarrollados, y
presumiblemente entre los países en desarrollo.  Sin embargo, hacer que la cooperación fuera
obligatoria plantearía una serie de problemas prácticos como habían señalado otros representantes y
tal vez no fuese viable a causa sencillamente de la limitación general de los recursos.  El oradordudaba que la imposición de normas rigurosas desde un principio fuese la forma ideal de evitar
posibles discriminaciones.  Podría considerarse un enfoque más flexible, consistente por ejemplo, en
alguna forma de control para determinar si se producía una discriminación sistemática.  Serían
necesarios nuevos debates para aclarar si era viable establecer el compromiso de responder a todas las
solicitudes de cooperación en casos específicos.  Una posibilidad consistiría en comunicar lassolicitudes y las respuestas a la Secretaría, que podrían llevar las estadísticas correspondientes.  Con el
tiempo podría ser posible determinar si algunos países o grupos de países cooperaban con otros,
mientras rechazaban sistemáticamente las solicitudes presentadas por otros en circunstancias
similares.  En cualquier caso su delegación esperaba que en la etapa inicial otros aspectos de la
cooperación que comprendiesen el intercambio oficioso de información, reuniones periódicas, yeventuales exámenes por homólogos, aportasen mayores beneficios con lo cual se contribuiría en gran
medida a la creación de capacidad.  A este respecto, el imperativo más importante podría ser lograrWT/WGTCP/M/18
Página 38
que todos los países participaran en los exámenes por homólogos y el intercambio de información,
algo que merecía ser estudiado más a fondo.
72. El representante de Sudáfrica manifestó que la reciente experiencia de su país había permitido
comprender mejor el verdadero carácter de la cooperación en el campo de la legislación y la política
de competencia y la manera en que la cooperación voluntaria podía seguir siendo efectiva y rentabledesde el punto de vista de un país en desarrollo.  Cada país podía adaptar sus actividades de
cooperación de la forma más acorde con sus intereses.  Para Sudáfrica la cooperación en materia de
legislación y política de competencia tenía dos objetivos principales:  en primer lugar comprender
mejor los problemas de la competencia a fin de reforzar su capacidad de aplicación y, en segundo
lugar, aprender cómo sus colegas de todo el mundo se enfrentaban a casos semejantes a los que se
enfrentaba Sudáfrica.  En el contexto de estos dos objetivos era evidente que cualquier país que
necesitara cooperación tenía que enfrentarse en primer lugar a un problema de competencia y a laobligación o determinación de resolverlo.  De hecho, el orador estaba de acuerdo con la idea de que la
cooperación podía funcionar bien entre países que tuvieran autoridades ejecutivas de constitución
similar, mientras que sería difícil la cooperación con países que carecían de una autoridad de la
competencia pues ello significaría tratar con un departamento gubernamental que quizás no entendiera
de la misma manera los problemas de carácter técnico.  En cuanto al carácter voluntario de lacooperación, se preguntó si hacerla obligatoria supondría verdaderamente alguna ventaja.  En primer
lugar no estaba claro que los países en desarrollo tuvieran recursos para satisfacer todas las solicitudes
de cooperación que se les hicieran.  Su país no querría enfrentarse a la situación de tener que buscar
información para ayudar a otro cuando apenas tenía suficiente capacidad para hacer frente a sus
propios problemas.  Sin embargo, como era indudab le que Sudáfrica necesitaría periódicamente ayuda
de otros países, ello le estimularía a cooperar con las autoridades de otros países que le pidieran
asistencia para resolver casos específicos o simplemente ayuda de carácter general, siempre que ello
fuese compatible con las leyes y prácticas de Sudáfrica y no supusiera el intercambio de información
confidencial.  Sudáfrica había intercambiado información no confidencial con Noruega, Australia, los
Estados Unidos, la Comisión Europea, la India, Kenya, Zambia y Zimbabwe.  De hecho, estacooperación no exigía necesariamente que existiera un acuerdo formal, se trataba en gran medida de
hacer llamadas telefónicas, intercambiar correo el ectrónico y entrevistarse con colegas en los foros
adecuados.  Así pues, la cuestión que se planteaba al Grupo de Trabajo era la de determinar la
concepción y el contenido de un marco multilateral sobre política de competencia que facilitara y
fomentara la cooperación voluntaria sin dificultar innecesariamente las prácticas existentes.  A juicio
del orador bastaría con establecer un marco que comprometiera a los Miembros a cooperar con las
autoridades de otros Miembros que necesitasen ayuda para resolver un caso específico o un problemade carácter general.  De igual forma, un mecanismo de examen por homólogos contribuiría a
garantizar que los países cumplan sus compromisos, pero era innecesario y podía ser
contraproducente dar carácter obligatorio al instrumento en cuestión.  El orador opinó asimismo que
toda solicitud de ayuda procedente de un país en desarrollo debía considerarse favorablemente, ya que
las necesidades de tales países eran mucho más imperiosas.  En el mismo orden de cosas, observó quede conformidad con la legislación de Sudáfrica sobre competencia, las autoridades nacionales sólo
tenían jurisdicción si la actividad en cuestión, independientemente de su origen, tenía repercusiones
en Sudáfrica.  Por esta razón, el orador se había visto obligado a rechazar una solicitud de cooperación
porque el caso en cuestión no tenía repercusiones anticompetitivas en Sudáfrica.  Así pues, en este
caso pidió al país solicitante que estableciera una autoridad en materia de competencia, con lo cualambos países podían estudiar la mejor manera de hacer frente al problema.  Si el país en cuestión
estableciera esa autoridad, la cuestión consistiría básicamente en intercambiar información sobre la
forma en que los problemas similares se habían abordado en Sudáfrica.  Sudáfrica podría incluso
enviar a un funcionario para prestar ayuda a la nueva autoridad, pero no sería realista ni acorde con las
leyes sudafricanas esperar que Sudáfrica encausara a las empresas en cuestión por prácticas queafectaban al otro país.  Incluso si en un acuerdo se  previera la cooperación obligatoria, el orador no
veía la forma en que Sudáfrica podría responder a las solicitudes de esta índole.  Otro caso en que la
cooperación produjo resultados satisfactorios se dio cuando otros países de la región preguntaron a lasWT/WGTCP/M/18
Página 39
autoridades sudafricanas si conocían las actividades de determinada empresa.  Sudáfrica había pedido
igualmente a otros países información sobre cómo habían abordado determinadas situaciones,
información que le fue facilitada sin problemas.  Las actividades para fomentar la cooperación en la
OMC debían organizarse basándose en ejemplos prácticos de este tipo que demostraban que la
cooperación podía ser de carácter voluntario pero no por ello dejaba de ser muy beneficiosa para lospaíses participantes.
73. El representante de Tanzanía se mostró de acuerdo con los comentarios del representante de
Sudáfrica y dijo que su país -teniendo presente que el organismo nacional encargado de la
competencia era reciente- había sacado grandes ventajas de la cooperación con Sudáfrica.  Por el
momento, Tanzanía procedía a cambiar la Ley de 1994 de Prácticas Comerciales Leales por una
nueva ley con ayuda del Reino Unido, que financiaba  el asesoramiento jurídico.  El Banco Mundial
también aportaba recursos para la creación de instituciones, y Tanzanía se había beneficiado de losseminarios dirigidos por la UNCTAD.  Esta asistencia había permitido a Tanzanía elegir el régimen
jurídico que respondía mejor a sus necesidades.  Por ejemplo, en ciertos casos se fomentaba la fusión
de empresas ya que las pequeñas compañías de Tanzanía necesitaban obtener economías de escala.
Como había observado el representante de Zambia se preveía que dentro de pocos meses se
establecería una política de competencia común en COMESA.  Habida cuenta de que los distintosniveles de desarrollo exigían distintos grados de asistencia, el orador señaló que la creación de
capacidad era un prerrequisito para hacer frente a los cárteles intrínsecamente nocivos.  Por ejemplo,
las autoridades de la competencia de Tanzanía carecían en la actualidad de personal debidamente
calificado para defender eficazmente su causa ante los dirigentes políticos del país.  En tales
circunstancias la capacidad de promover la competencia era vital para los países en desarrollo, ya queen muchos casos el público no comprendía el funcionamiento de los mecanismos del mercado ni la
función de los organismos encargados de la competencia.
74. Profundizando en los temas y observaciones pre cedentes, el representante de la Comunidad
Europea y sus Estados miembros observó refiriéndose a la cortesía positiva que su delegación no
proponía nada más ni nada menos que lo que actualmente figuraba en los acuerdos vigentes de
primera generación sobre cooperación bilateral.  Sin embargo, no se trataba únicamente de satisfacer
las solicitudes de información si se disponía de ésta en el territorio de las autoridades a las que se
hacía la solicitud.  En cuanto a la información confidencial, y tras afirmar que su delegación no
instaba al intercambio de información de este tipo, consideró importante evitar que el concepto fuese
demasiado amplio, pues en ese caso sería imposible intercambiar todos los datos que comprendía el
expediente de una investigación.  Por una parte había secretos comerciales que, con arreglo a la
propuesta de su delegación no podían ni debían ser objeto de intercambios sin el consentimientoexpreso de las partes interesadas.  Por otra, la información que consistía en su mayor parte en datos
recabados por las autoridades en el curso de su trabajo podría intercambiarse en los casos oportunos.
Del mismo modo, si dos autoridades tuvieran un profundo interés mutuo en ciertos casos, existía la
posibilidad de que coordinaran las investigaciones a fin de aumentar al máximo las posibilidades de
obtener buenos resultados.  En cuanto a los incentivos de las autoridades de la competencia paracooperar, de las opiniones expuestas por el representante de Sudáfrica se desprendía que existían
posibilidades de promover modalidades prácticas de cooperación que podrían ser muy útiles para los
países en desarrollo, sin llegar a imponer la obligación de cooperar.  El mejor incentivo no era un
texto jurídicamente vinculante sino el interés mutuo de los organismos de ejecución de ayudarse entre
sí, hasta donde fuera razonablemente posible.  El objetivo de las autoridades de la competenciatambién consistía, como sucedía en el ICN y en otros foros, en intensificar la cooperación pues de esta
forma se reducían las posibilidades de que los cárteles intrínsecamente nocivos escaparan al castigo.
El orador añadió que podía considerarse el empleo de distintas fórmulas para que las solicitudes de
cooperación se acogieran favorablemente, como, por ejemplo, "hacer todo lo posible para dar una
respuesta favorable" o, simplemente "considerar favorablemente".  También podrían considerarsesalvaguardias con respecto a la disponibilidad de suficientes recursos y a los correspondientes
intereses en materia de observancia.  Un segundo representante de la Comunidad Europea y susWT/WGTCP/M/18
Página 40
Estados miembros observó que el principio de nación más favorecida no venía al caso en relación con
la cooperación voluntaria, al menos según la propuesta de su delegación, ya que no se proponían
compromisos de carácter obligatorio.  El orador también observó que la sugerencia de que todos los
Miembros de la OMC contasen con una ley sobre competencia (o participaran en algún tipo de
régimen regional) no implicaba que dichas leyes comprendiesen toda clase de prácticasanticompetitivas;  las únicas a las que era necesario hacer frente eran las de los cárteles
intrínsecamente nocivos.
75. El representante de la India dijo que del estudio de antecedentes del Banco Mundial se
desprendía claramente que la mayoría de los cárteles investigados por los Estados Unidos tenían su
origen en economías avanzadas, aunque algunas de las empresas participantes también procedían de
países en desarrollo.  En la medida en que el mercado estadounidense se veía afectado, la forma de
hacer frente al problema dependía exclusivamente de los Estados Unidos.  Sin embargo, el orador sepreguntaba si los países desarrollados aceptarían las solicitudes de cooperación de los países en
desarrollo, a medida que comenzaron a investigar a los cárteles cuyas repercusiones en su mercado
nacional eran cada vez más mayores, dada la aparente asimetría de intereses.  En cuanto a la
explicación del representante de los Estados Unidos sobre los límites de la cortesía positiva, consideró
que podían presentarse situaciones en que se observaba que el comercio de los países en desarrollohacia el exterior (exportación) no tenía acceso a los mercados a causa de ciertos problemas o prácticas
en los mercados internos de otros países.  En un caso así se impondría la necesidad de pedir
información y, por consiguiente, se plantearía nuevamente el problema de la asimetría.  Tras escuchar
al representante de la Comunidad Europea y sus Esta dos miembros no tenía muy en claro si el posible
marco multilateral comprendería o no disposiciones sobre cortesía positiva.  En la actual reunión nose había logrado aclarar -ni llegar a un consenso a este respecto- la definición de cárteles
intrínsecamente nocivos en un posible marco multilateral.
76. El representante de Indonesia reiteró que los actuales acuerdos sobre cooperación contribuían
a la creación de capacidad, pero no bastaban para proteger a los países en desarrollo contra los
cárteles internacionales porque los países con regímenes de competencia más avanzados tenían pocosincentivos para colaborar con aquellos en que el cumplimiento de la legislación sobre competencia se
consideraba insuficiente.  Así pues, el orador apoyó las declaraciones de los representantes de
Tailandia y Malasia en el sentido de que la cooperación multilateral obligatoria basada en ventajas
mutuas constituía una opción favorable para los países en desarrollo.  El orador consideró asimismo
que los compromisos obligatorios inicialmente pr evistos en un marco multilateral sobre cárteles
intrínsecamente nocivos debían ser materia de cooperación técnica y financiera.
77. El representante de los Estados Unidos dijo que en el Grupo de Trabajo por "cooperación"
debía entenderse el suministro de información o la ayuda para la investigación por oposición a la
"cortesía positiva" que era un concepto relativamente complejo que había aparecido en varios
acuerdos bilaterales para permitir que una jurisdicción pidiera a otra que emprendiera una
investigación en su nombre.  Al parecer, en su última intervención el representante de la Comunidad
Europea y sus Estados miembros dijo que la propuesta actual de su delegación no comprendía unadisposición explícita sobre cortesía positiva, pero que el mecanismo de cooperación previsto en un
marco multilateral incluiría el concepto de cortesía positiva en la medida en que se recogiera en los
actuales acuerdos flexibles sobre cooperación.
78. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros contestó que en la
propuesta de su delegación la cortesía positiva se entendía en el sentido que había inferido el
representante de los Estados Unidos, ello no implicaba que revestiría el carácter de compromiso
obligatorio.  Antes bien, y como ya se había dicho, el compromiso propuesto con respecto a todas las
formas de cooperación sería voluntario.WT/WGTCP/M/18
Página 41
79. La representante de Tailandia repitió que a su juicio había surgido una cierta confusión entre
la cooperación en casos específicos y otras formas más generales de cooperación que coincidían hasta
cierto punto con la asistencia técnica y la creación de capacidad.  El tipo de cooperación sobre el que
había estado hablando no tenía nada que ver con la creación de capacidad o la asistencia técnica:  se
refería a la cooperación para hacer frente a los cárteles internacionales intrínsecamente nocivos.  Encuanto a la preocupación del representante de Sudáfrica con respecto a la limitación de recursos, su
delegación se había ocupado de la cuestión en la comunicación que había presentado (documento
WT/WGTCP/W/203), en la que se abogaba por un trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo.  Las autoridades de la competencia de los países en desarrollo con recursos financieros
limitados deberían recibir una compensación por prestar la ayuda solicitada, pero deberían estar
facultadas para buscar la asistencia necesaria, a reserva de las limitaciones de carácter técnico y
financiero.  En cuanto al problema que había señalado el representante de Malasia acerca del respetode la soberanía nacional al hacer frente a un cártel nacional, la delegación de la oradora consideró que
las disposiciones sustantivas sobre la lucha contra los cárteles intrínsecamente nocivos en un marco de
la OMC deberían figurar separadamente de las relativas a las prácticas colusivas en el mercado
interno previstas en la legislación sobre competencia de cada país.  Los cárteles nacionales no debían
tratarse de la misma forma que los internacionales por dos razones:  en primer lugar, las normasconcebidas para hacer frente a las prácticas colusivas entre pequeñas empresas de un pequeño país
como Tailandia no tenían que ser necesariamente las mismas que las aplicadas en el caso de empresas
multinacionales que operaban en el mercado mundial, en el que no podían justificarse aduciendo
razones de eficiencia.  En segundo lugar, la reglamentación nacional sobre prácticas colusivas debía
estar supeditada a las necesidades de cada país en materia de desarrollo, mientras que los cártelesinternacionales no estaban supeditados a esta situación y no merecían por consiguiente ser objeto de
excepciones, exclusiones o salvaguardias relacionadas con el desarrollo.  Así pues, mientras que cada
país era libre de establecer su propio régimen en relación con los cárteles regionales, seguía siendo un
hecho que tenía mucho que ganar con la aplicación de medidas para combatir las repercusiones
perjudiciales de los cárteles internacionales en su propio mercado.
80. En respuesta a la representante de Tailandia, el representante de la Comunidad Europea y sus
Estados miembros aclaró que su delegación nunca había dicho que esas dos categorías de cárteles
debieran tratarse de la misma manera.  La propuesta en cuestión se refería a los cárteles que
repercutían en el comercio internacional.  Ello no incluiría a los cárteles puramente locales o
nacionales.  El orador seguía pensando que, de disponer de legislación sobre competencia, cualquier
país podría recurrir a ella para hacer frente a ambos tipos de cárteles, pero lo importante desde el
punto de vista de la OMC era la primera categoría, es decir los cárteles que afectaban el comerciointernacional.  Volviendo a las inquietudes del representante de la India con respecto a la asimetría, en
la mayoría de los casos los cárteles verdaderamente internacionales eran perjudiciales para todas las
economías en que operaban;  en tales circunstancias habría una simetría de intereses entre por
ejemplo, la India y la Comunidad Europea.  Si  no hubiese efecto alguno sobre el comercio de
exportación o el de importación de un tercer país, surgiría una asimetría, si bien en términos generalesno sería así.
81. En relación con el documento WT/WGTCP/W/197, el observador de la UNCTAD dijo que la
UNCTAD consideraba que la cooperación para aplicar la legislación sobre competencia era
indispensable en un número creciente de casos transfronterizos o en la mayoría de ellos.  Sin una
cooperación efectiva era difícil por no decir imposible que muchos países pudieran aplicar lalegislación nacional sobre competencia.  A los países que carecían de tal legislación les sería
simplemente imposible combatir los efectos perjudiciales de las prácticas anticompetitivas en sus
consumidores y en sus perspectivas de desarrollo.  Si las prácticas en cuestión tenían su origen en el
extranjero la situación sería todavía más difícil.  La tercera parte del Conjunto de principios y normas
de las Naciones Unidas versaba sobre la cooperación, ya fuese bilateral, regional, o multilateral.Todos los conceptos que ahora se examinaban en el Grupo de Trabajo -consultas, cortesía positiva y
negativa, intercambio de información, etc.- se recogían en el Conjunto.  Remitiéndose al ejemplo deWT/WGTCP/M/18
Página 42
COMESA el orador consideró que la cooperación en el plano regional era útil como medio para
fomentar los intereses de los países pequeños en determinadas regiones, aunque no obviaba la
necesidad de colaborar en el plano multilateral.  El documento WT/WGTCP/W/197 comprendía un
Informe Refundido preparado por la UNCTAD basándose en los resultados de los talleres celebrados
en cooperación con la Secretaría de la OMC y otras organizaciones pertinentes, en diversas regionesdurante el primer semestre del año.  El objetivo de estas reuniones, reflejado en el párrafo 24 de la
Declaración Ministerial de Doha, era ayudar a los países en desarrollo y menos desarrollados y, desde
luego, a los países en transición a "evaluar mejor las consecuencias de una cooperación multilateral
más estrecha en esta esfera para su desarrollo".  Ahora bien, como se indicaba en el informe, no debía
considerarse en absoluto que la participación de la UNCTAD en el proceso de consultas post-Doha
que prejuzgue el resultado de las decisiones que los Ministros de la OMC tomen en la Quinta
Conferencia Ministerial en Cancún en 2003.  Más bien se trataba de aclarar las posibilidades, deexponer las inquietudes de los países en desarrollo y de reflexionar sobre los pros y los contras.  En
cuanto a la posibilidad de que los países en desarrollo cooperaran si no tenían legislación sobre
competencia, en varias reuniones del Grupo de Trabajo se había señalado que era posible imaginarse
un marco multilateral sobre política de competencia sin la obligación de adoptar leyes nacionales
sobre competencia.  El marco seguiría estando disponible como fuente para los países que estuvieranen proceso de crear o aplicar su legislación, y facilitaría la cooperación para hacer frente a los cárteles
y a otros problemas en el caso de los países con regímenes sobre competencia establecidos.  El
documento presentado por la UNCTAD versaba sobre el tipo de cooperación que podía preverse en
un marco multilateral y en él se señalaba que éste podía estar supeditado a normas sobre los aspectos
confidenciales.  A este respecto venía al caso el siguiente texto del Conjunto:  "Cuando, con el fin de
controlar las prácticas comerciales restrictivas, un Estado obtenga de las empresas información que
contenga secretos comerciales legítimos, debería tratar esa información con las garantías razonables
normalmente aplicables en la materia".  En lo tocante a los mecanismos de examen por homólogos, el
informe sugería que los interesados en la cuestión llevaran a cabo exámenes voluntarios.
82. Al presentar un documento no oficial preparado por su organización (publicado ulteriormente,
con el consentimiento del Grupo de Trabajo, como documento WT/WGTCP/W/208), la representante
de la OCDE dijo que la experiencia de la OCDE en materia de exámenes por homólogos podía ser útil
para determinar cómo podía incluirse esta forma de cooperación voluntaria en el marco de la OMCsobre competencia.  No existía un mecanismo único de la OCDE para el examen por homólogos.  El
propio Comité de Competencia recurría a diversas formas.  En su mayor parte la cooperación en este
Comité consistía en reuniones muy informales en las que los funcionarios superiores se enteraban de
la política y las prácticas seguidas por otros colegas, explicaban las suyas, pedían asesoramiento yrecibían a su vez información y recomendaciones sobre las cuestiones tratadas.  Según un reciente
documento del Grupo Conjunto sobre Comercio y Competencia de la OCDE, el "examen de reformas
normativas" ofrecía ventajas en términos de independencia e integración, si bien podía ser necesario
adaptarlo para que la OMC pudiera aprovecharlo, dados los gastos que implicaba y el elevado número
de Miembros de la OMC.
10  La oradora observó que el sistema de exámenes por homólogos utilizado
durante los primeros 40 años de existencia del Comité de Competencia (y que aún se utilizaba en
muchos comités de la OCDE) era más informal y menos oneroso, a pesar de lo cual había facilitado la
convergencia voluntaria en diversas cuestiones de importancia.  Este procedimiento estaba integrado
fundamentalmente por debates con los Miembros basados en sus propias descripciones de su
legislación y política.  Estos exámenes podrían ser productivos siempre que existiera un clima deconfianza y buena disposición para colaborar.  El examen por homólogos debía considerarse un
concepto flexible, y en el ámbito de la OMC podía aplicarse tanto para fomentar la convergencia
como para aportar transparencia, lo cual facilitaría la solución voluntaria de diferencias.  La oradora
subrayó que una cooperación positiva no exigía necesariamente que los países tuvieran el mismo
                                                     
10 Peer review:  Merits and Approaches in a Trade and Competition Context ,
COM/TD/DAFFE/COMP(2002)4/FINAL, OCDE, 2002.WT/WGTCP/M/18
Página 43
grado de desarrollo, como demostraban los excelentes resultados obtenido por el Comité de
Competencia con seis observadores de Estados no miembros y del Foro Mundial sobre Competencia
en el que habían participado 20 estados no miembros (en el próximo Foro Mundial se organizará un
examen de Sudáfrica por homólogos).  La cooperación voluntaria en casos específicos se vio
facilitada por la Recomendación, formulada en 1995 por el Consejo de la OCDE, relativa a lacooperación entre países miembros en materia de prácticas anticompetitivas que afectan al comercio
internacional (reproducida en el documento WT/WGTCP/W/208).  El carácter voluntario de la
Recomendación se basaba en dos hechos:  i) no era vinculante y ii) ningún país tenía que cooperar en
caso de que ello fuera contrario a sus leyes o intereses principales.  La Recomendación fomentaba tres
formas de cooperación voluntaria:  i) la cortesía tradicional, llamada a menudo "cortesía negativa",
ii) la asistencia en las investigaciones y iii) la cortesía positiva.  Los países miembros de OCDE
seguían la práctica de enviarse regularmente una notificación si sus investigaciones pudieran afectarlos intereses principales de otro.  La ayuda solicitada se proporcionaba a reserva de las leyes
nacionales aplicables y de los intereses principales, así como de las limitaciones de recursos.  Para
terminar, la oradora hizo tres observaciones en cuanto a la conexión entre los instrumentos de la
OCDE y el debate en torno a la cooperación voluntaria en el contexto de un acuerdo multilateral sobre
competencia.  En primer lugar, sobre la base de la experiencia de la OCDE, la cooperación voluntaria
no debía considerarse necesariamente negativa en el contexto de la OMC:  la verdadera razón de que
la cooperación voluntaria diera actualmente buenos resultados en la esfera de la competencia era
precisamente su carácter voluntario.  Hacerla obligatoria sólo acarrearía un enorme número de
excepciones de carácter nacional que en la práctica reduciría sobremanera la cooperación.  En
segundo lugar se había señalado que un país sin legislación ni autoridades de competencia no podríaformular ni recibir solicitudes de cooperación.  De hecho los acuerdos de cooperación eran
normalmente instrumentos concertados entre gobiernos, de forma que la cooperación se ofrecía, al
menos en teoría, a través de un organismo público o un ministerio y no por las autoridades de la
competencia.  En tercer lugar, incluso las economías de la OCDE que tenían un largo historial de
cooperación, se habían mostrado reacias a renunciar a la ventaja de poder rechazar las solicitudes quefuesen en contra de sus intereses nacionales.  Esta era una de las razones de que las Recomendaciones
de la OCDE no fueran vinculantes.  La cooperación entre ellas seguía dando buenos resultados y
había aumentado extraordinariamente en el curso de los 10 últimos años más o menos, incluso si el
intercambio de información confidencial seguía siendo un problema.  Así pues, basándose en la
experiencia de la OCDE, parecería que no había razones para pensar que la cooperación voluntaria no
sería preferible también desde el punto de vista mundial.
83. El Presidente se refirió, entre otras cosas, a los siguientes puntos, subrayando que la lista no
era exhaustiva y que se trataba simplemente de impresiones personales sin carácter oficial:
- Ha habido un debate productivo y profundo sobre dos temas:  las disposiciones sobre
los cárteles intrínsecamente nocivos y las modalidades de cooperación voluntaria, y
se ha explorado su posible importancia tanto para los países en desarrollo como para
los países desarrollados.
- Parecía haber un acuerdo bastante general en cuanto a que, independientemente de
que el problema exigiera medidas por parte de la OMC, los cárteles intrínsecamente
nocivos constituían una práctica anticompetitiva particularmente grave que suponía
cuantiosos gastos para las economías de países desarrollados y en desarrollo.  Losdelegados de países de ambos grupos destacaron que los cárteles internacionales en
particular empobrecían a los consumidores, fomentaban la desigualdad y reducían las
perspectivas de desarrollo de los países pobres.  Parecía haber también un acuerdo
general aunque no universal, en cuanto a que los cárteles intrínsecamente nocivos
tendían a proliferar si los países no tenían en la materia leyes adecuadas ni sistemasde hacerlas cumplir.WT/WGTCP/M/18
Página 44
- A juicio de algunos delegados no era necesario definir con precisión lo que se
entendía por cárteles intrínsecamente nocivos porque éstos se reconocían fácilmente.
Por el contrario, otros delegados habían insistido en la importancia de definir con
bastante precisión los tipos de asociaciones que se tratarían como cárteles
intrínsecamente nocivos, especialmente en las negociaciones sobre un acuerdo en elmarco de la OMC.
- En términos generales se había reconocido que en la legislación nacional sobre
competencia quizás fuera necesario prever excepciones o exclusiones en el caso de
ciertos tipos de cárteles, a fin de tener en cuenta las circunstancias propias del país.
Sin embargo, también se había observado que las excepciones tenían que ser
transparentes y que con el tiempo convendría limitar su número.
- Se había apoyado en gran medida la opinión de que la cooperación internacional, a un
nivel u otro, era indispensable para ganar la batalla contra los cárteles internacionales.
No obstante se habían manifestado diversas opiniones en cuanto a la idoneidad de la
OMC como foro para la cooperación en esta esfera y las modalidades que debíarevestir.
- Un aspecto que había recibido gran atención era el de si la cooperación en la OMC
debía ser voluntaria u obligatoria.  Por una parte se consideró importante que el
acuerdo fuera obligatorio, pues de lo contrario la cooperación sería limitada ya quelos países con un régimen de competencia bien desarrollado tendrían poco interés en
colaborar con países de regímenes menos desarrollados, y por otra, se sostuvo que
hacer la cooperación obligatoria era innecesario y podría ser contraproducente en la
medida en que ello permitiría a los países adaptar sus actividades de cooperación a
sus propias necesidades.
- Varias delegaciones habían destacado la importancia de tener en cuenta la relación
existente entre los diversos elementos de un posible marco multilateral sobre política
de competencia.  Por ejemplo, parecía existir una importante relación entre los dos
temas principales de la reunión:  las disposiciones sobre los cárteles intrínsecamente
nocivos y las modalidades de cooperación voluntaria.  Otras delegaciones habían
señalado que también era importante la relación entre esos elementos y la necesidadde elevar los niveles de asistencia técnica y de creación de capacidad.  Por último, se
subrayó asimismo la influencia recíproca entre las modalidades de cooperación
voluntaria y los principios fundamentales, especialmente la transparencia y la no
discriminación.
II. LA ASISTENCIA TÉCNICA Y LA CREACIÓN DE CAPACIDAD, A TENOR DE LO
SOLICITADO EN EL PÁRRAFO 24 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE
DOHA
84. Los representantes de Egipto, la Comunidad Europea y sus Estados miembros
, Guatemala , la
India, Kenya  y Malasia  intervinieron oralmente o hicieron preguntas a este respecto.  Además, el
observador de la Federación de Rusia hizo una declaración y los representantes de la UNCTAD y la
OCDE ofrecieron una actualización de las actividades de sus organizaciones en este campo.
85. El representante de la Secretaría hizo una actualización de las actividades realizadas por la
Secretaría en el campo de la asistencia técnica de sde la reunión del Grupo de Trabajo de los días 23 y
24 de abril.  Estas actividades habían comprendido i) la participación en un taller regional organizadopor la UNCTAD para los países de Europa Central y Oriental y la región del Mar Negro;  ii) la
presentación de un módulo sobre comercio y política de competencia en un curso organizado por laWT/WGTCP/M/18
Página 45
OEA, la OMC y la Universidad de Georgetown pa ra funcionarios comerciales latinoamericanos en
Washington D.C.;  iii) la participación en un taller regional ECA-OMC sobre distintos temas,
celebrado en Addis Abeba, y iv) la participación en distintas actividades de capacitación organizadas
por la OMC en Ginebra, incluida la presentaci ón de un módulo sobre política de competencia en el
curso sobre política comercial de la OMC que tuvo lugar durante este período.  El orador observó quela característica principal del programa de la Secretaría sobre asistencia técnica y creación de
capacidad en la esfera del comercio y la política de competencia había sido la cooperación con otros
organismos intergubernamentales en la organización y presentación de talleres y seminarios,
particularmente a nivel regional.  Las conversaciones con la UNCTAD habían llevado a la conclusión
que, al menos durante el año en curso, el procedimiento más eficiente y práctico consistía en
coordinar las actividades, pero de forma que un organismo organizara la actividad y se invitara al otro
a participar en ella.  En este contexto, la Secretaría de la OMC había participado en la primera rondade las reuniones regionales organizadas por la UNCTAD en el primer semestre del año;  en el último
semestre del año y principios de 2003, la Secretaría organizaría una serie de talleres regionales a los
que se invitaría a la UNCTAD.  Esta serie comprendería dos talleres en África, uno para países
francófonos y el otro para países anglófonos;  un taller para países de la región del Caribe;  un taller
para América Central y otro para América Latina que se organizarían en colaboración con el BancoInteramericano de Desarrollo, y un taller para los países de Asia que tendría lugar en 2003.  Hasta
ahora, el principal problema que ha planteado la organización y realización de este tipo de actividades
había sido la gran escasez de personal de la Secretaría especializado en este campo, aunque en breve
se contrataría a un nuevo funcionario, con lo cual la Secretaría podría intensificar el ritmo de las
actividades durante el último semestre del año.
86. El representante de Guatemala dio las gracias a la Secretaría por los esfuerzos que desplegaba
para organizar un taller regional para América Central al mismo tiempo que un taller nacional para su
país.
87. El representante de Malasia dijo que su país no contaba aún con una autoridad de la
competencia y necesitaba que se crease capacidad en este campo.  Su país buscaba en particular
asistencia en los siguientes campos (se había proporcionado una lista más completa a la Secretaría de
la UNCTAD):  i) programas de capacitación para funcionarios superiores en la esfera de la política y
el cumplimiento de la ley, con referencia especial a la política de competencia y las cuestiones
jurídicas (teóricas y prácticas);  ii) aspectos de la política de competencia de importancia para los
países en desarrollo;  iii) investigación y procedimientos para iniciar una causa;  iv) análisis de la
relación costo/beneficio de las fusiones, adquisiciones y absorciones previstas;  v) determinación de
los niveles apropiados de umbral de las fusiones y adquisiciones, tanto por lo que respecta a cuota demercado como al volumen de negocios;  vi) preparación de proyectos de leyes y política;  vii) gestión
de una comisión de competencia;  viii) asistencia a los programas de defensa de la competencia;
ix) aclaración de los principios fundamentales de la Declaración Ministerial de Doha;  x) adscripción
de expertos en competencia en Malasia, y xi) asistencia en la primera etapa de la creación de la
Oficina de Comercio Leal y la Comisión.  En respuesta a la pregunta del representante de laComunidad Europea y sus Estados miembros sobre el beneficiario de la asistencia técnica en un país
como Malasia que aún carecía de una autoridad de la competencia, el representante de Malasia indicó
que su país estaba en proceso de adoptar algún tipo de legislación nacional sobre competencia y que la
asistencia técnica se necesitaría si tal legislación llegaba a adoptarse.
88. El representante de Indonesia dijo que su país deseaba un compromiso permanente o a largo
plazo en materia de asistencia técnica y creación de instituciones, a fin de obtener resultados
concretos.  Esa asistencia tenía que concentrarse en la aplicación de la política de competencia, lo que
suponía la transferencia de conocimientos sobre investigación, y la elaboración de reglamentos de
aplicación de la ley.  La asistencia técnica debería abordar las necesidades de todas las autoridades
encargadas de administrar la legislación sobre competencia, incluidos los tribunales, y debía adaptarsea las necesidades de los Miembros en vez de seguir el criterio de la "talla única".  De igual formaWT/WGTCP/M/18
Página 46
debía adaptarse al nivel de desarrollo de cada Miembro participante.  Por último, aun reconociendo la
importancia y las ventajas de una política de la competencia, Indonesia recordó que muchos otros
países en desarrollo seguían careciendo de legislación en este campo;  más aún, los que la tenían
carecían en muchos casos de suficientes recursos humanos e institucionales para aplicarla.  La falta de
capacidad de muchos países seguía siendo uno de los mayores obstáculos para que se ampliara lacooperación en casos específicos en el marco de la OMC.
89. La observadora de la Federación de Rusia señaló que la asistencia técnica prestada al
ministerio ruso encargado de la lucha antimonopolio había fomentado la creación de capacidad, la
modernización de la legislación y la eficacia de su aplicación.  Uno de los principales baluartes de la
política antimonopolio rusa era la relación bilateral que existía con los países de Europa Oriental así
como con Francia, Finlandia, Corea y otros países .  El intercambio ininterrumpido de experiencias
había sido una característica sobresaliente de estos acuerdos.  Gracias al acuerdo entre Rusia y laUnión Europea, se había emprendido hacía dos añ os, y pronto se iniciaría un nuevo programa que
comprendía la modernización de la legislación antimonopolio y la creación de capacidad en la esfera
de las ayudas estatales.  También habían sido de gran utilidad la cooperación con organizaciones
internacionales como la OCDE y la UNCTAD y los debates en el Grupo de Trabajo de la OMC.
Como que la Federación de Rusia y otros países de la CEI estaban tramitando su adhesión a la OMC,la mayor comprensión que habían adquirido dentro del Grupo de la relación existente entre el
comercio y la política de competencia les había sido sumamente útil.  La oradora manifestó la
esperanza de que se dispondría de recursos financieros para seguir organizando seminarios regionales
y programas de capacitación, y señaló que la Federación de Rusia había pedido a la OMC, la
UNCTAD y la OCDE que los países de la CEI participaran más activamente en las actividades decooperación y creación de capacidad emprendidas a raíz de la Declaración de Doha.
90. El representante de Egipto recordó que la importancia de las disposiciones de la Declaración
Ministerial sobre cooperación técnica y creación de capacidad se había puesto de relieve en la
comunicación presentada por su delegación en la última reunión del Grupo de Trabajo (documento
WT/WGTCP/W/177).  Hasta la fecha, el Grupo de Trabajo se había ocupado principalmente de los
programas e iniciativas multilaterales, y el orador propuso que los países desarrollados informasen al
Grupo sobre sus actuales programas a fin de que pudieran aprovecharlos mejor.
91. El representante de Kenya subrayó la importancia de una buena legislación nacional sobre
competencia y de la capacidad necesaria para aplicarla, como pilar de la política de competencia en
los países en desarrollo.  Se necesitaban más recursos para ayudar no sólo a los organismos públicos,
sino también al sector privado a que comprendieran mejor la política de competencia.  Aunque tenían
importancia, los debates en torno a los méritos de la legislación sobre competencia, debían ir seguidosde medidas concretas.  El hecho de que la mayoría de los miembros de COMESA no tuviesen una
legislación nacional sobre competencia había influido en la elaboración del acuerdo regional.  La
experiencia de COMESA demostraba que la asistencia técnica y la creación de capacidad eran un
prerrequisito indispensable de una cooperación efectiva.  El representante de la India manifestó que
era preciso aclarar los conceptos de creación de capacidad y asistencia técnica antes de la próxima
Conferencia Ministerial.
92. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que la Comunidad
Europea estaba preparando una lista de los expertos de las autoridades de sus Estados miembros que
podrían colaborar en diversas actividades organi zadas por la OMC y la UNCTAD.  Se trataba de
aumentar el grupo de expertos gubernamentales de que se disponía, aunque quizá no fueransuficientes para hacer frente a todas las necesidades.  En cuanto a la sugerencia del representante de
Egipto acerca del cuestionario sobre las necesidades de los países en desarrollo en materia de creación
de capacidad y asistencia técnica, el orador se preguntó cómo encajaría este cuestionario en los
esfuerzos que desplegaba la Secretaría a un nivel más amplio para crear una base de datos sobre
actividades de asistencia técnica.WT/WGTCP/M/18
Página 47
93. El representante de la UNCTAD dijo que su organización había colaborado complacida con la
OMC durante el período posterior a Doha.  Actual mente, la UNCTAD participaba en dos importantes
iniciativas relacionadas con este punto del orden del día.  La primera eran las actividades posteriores a
Doha, que como ya se había explicado, se llevaron a cabo en cooperación con la Secretaría de la
OMC y consistían en ayudar a los países en desarrollo a comprender y evaluar mejor lasconsecuencias de un posible marco multilateral sobre política de competencia.  La segunda iniciativa
cuya realización sería a plazo más largo, consistía en ayudar a todos los países en desarrollo a crear
una cultura de la competencia, lo que implicaba ir más allá de la promoción de la competencia en su
sentido habitual.  Estas actividades podrían incluir, por ejemplo, una labor preparatoria más extensa
para ayudar a los países que estaban lejos de comprender la necesidad de la legislación sobre
competencia.  En el sitio Web de la UNCTAD se ofrecía una lista de las reuniones programadas para
un futuro próximo.
94. La representante de la OCDE invitó a los participantes a consultar dicha lista en el sitio Web
de su Organización.11 La próxima reunión del Foro Mundial sobre Competencia se celebraría en
febrero de 2003.  Los Ministros de la OCDE y sus colegas de los cinco países miembros del Comité
Directivo de la NEPAD se entrevistaron con motivo de la reunión celebrada en mayo por el Consejo
de la OCDE a nivel ministerial.  Se confiaba en que la aplicación de las medidas convenidaspermitiría agilizar la cooperación entre la OCDE y África, principalmente en la esfera de la
competencia.  La oradora también recordó los resultados de la encuesta sobre las necesidades de los
beneficiarios en cuanto a creación de capacidad.  El estudio de las respuestas de los países no
miembros invitados al segundo Foro Mundial indicaba que la asistencia técnica era mucho más
efectiva si sus proveedores reunían los siguientes requisitos:  i) conocimientos técnicos en la materia;ii) experiencia en la aplicación de las disposiciones sobre competencia;  iii) buenos conocimientos
prácticos del medio del país beneficiario el que se iba a prestar la asistencia;  y iv) cierta experiencia
en la prestación de asistencia técnica a países en desarrollo y países en transición.  De estos resultados
parecía desprenderse que, a reserva de contar con los fondos necesarios, las autoridades nacionales o
regionales de la competencia y los miembros de organizaciones internacionales con experiencia en laaplicación, eran más idóneos que las empresas privadas en lo tocante a la creación de capacidad.
95. El Presidente recordó que en la última reunión del Grupo de Trabajo, la India había solicitado
que se emprendiera un estudio en torno a ciertos elementos que podrían aclarar más las cuestiones que
estudiaba el Grupo de Trabajo, en particular la de los posibles costos y ventajas que supondría para
los países en desarrollo la adopción de un acuerdo multilateral sobre política de competencia en el
marco de la OMC.  A este respecto, el Grupo de Tr abajo había pedido a la Secretaría que consultara a
la India y a otras delegaciones interesadas (WT/WGTCP/M/17, párrafo 57) y le presentara elconsiguiente informe.
96. El representante de la Secretaría dijo que, a raíz de las conversaciones celebradas con las
delegaciones interesadas, se había preparado un posibles mandato del estudio.  El mandato que se
había dado a conocer al Grupo de Trabajo era el siguiente:
"Posible estudio de las cuestiones relativas a un marco multilateral
sobre política de competencia
El estudio tendría por objeto resumir la información disponible que pudiera facilitar
una evaluación de los costos y los beneficios de las propuestas formuladas para establecer un
marco multilateral sobre po lítica de competencia.  Se basaría en la documentación existente y
en fuentes públicas, incluidos los estudios y otra documentación preparados por o para la
                                                     
11 http://www.oecd.org/competition.WT/WGTCP/M/18
Página 48
UNCTAD, la OCDE y el Banco Mundial, y versaría sobre los tres elementos principales
siguientes:
a) examen de las cuestiones referentes a la relación entre la política de competencia en
cuanto se refiere al comercio y la política industrial, con inclusión de:
- todas las concesiones y complementariedades que pudieran surgir entre la
aplicación de la política de competencia y el logro de una mayor eficiencia en
los países en desarrollo;
- la experiencia adquirida con respecto a la relación entre la competencia y la
política industrial;
- las repercusiones de las posibles disposiciones sobre no discriminación,
transparencia, equidad procesal y cárteles intrínsecamente nocivos en las
opciones nacionales de política industrial y económica, y la experiencia
nacional a este respecto;
b) examen de las cuestiones y reunión de datos empíricos disponibles con respecto a los
recursos que exigiría la adopción y aplicación efectiva de un marco multilateral sobre
política de competencia, incluidas las disposiciones sobre cárteles intrínsecamente
nocivos, transparencia, equidad procesal y respuesta a las solicitudes de cooperaciónvoluntaria.
c) Repercusiones de la legislación y la política de competencia en las medidas para
hacer frente a las prácticas anticompetitivas de las empresas en el contexto de los
países en desarrollo."
97. El representante de la Secretaría prosiguió diciendo que el estudio se basaría en la
documentación existente y en la que se obtuviera de fuentes públicas, incluida la preparada por otros
organismos intergubernamentales.  Se obtendría la ayuda de un consultor para llevar a cabo el estudio.
98. El Grupo de Trabajo acordó que se pidiera a la Secretaría que realizara el estudio con arreglo
al mandato descrito.
III. OTROS ASUNTOS, INCLUIDO EL INVENTARIO DE LAS EXPERIENCIAS Y
LEGISLACIONES NACIONALES
A. EXPERIENCIAS NACIONALES
99. Al introducir el documento WT/WGTCP/W/206, el representante de la Argentina dijo que en
él se analizaba la experiencia adquirida recientemente por su país y se daba una idea de la importancia
que revestía la política de competencia incluso en épocas de crisis económica.  Esta política eraimportante tanto en las épocas buenas como en las malas.  En los momentos de dificultades
económicas, la tentación de intervenir directamente en los mercados o fijar precios era muy grande
para los gobiernos.  De hecho, el propio sistema de mercado se ponía algunas veces en tela de juicio.
Actualmente se hablaba mucho de estos problemas en la Argentina.  La privatización y la
liberalización tan extendidas, particularmente a principios del decenio de 1990, que a menudo solíanllevarse a cabo sin prestar la debida atención a la necesidad de competir y a otras disciplinas públicas,
había dado lugar a una concentración de la economía, que había traído consigo diversas consecuencias
perjudiciales.  Las salvaguardias de la competencia siempre se habían introducido demasiado tarde y a
este respecto existían muchas deficiencias.  Por ejemplo, se había adoptado una nueva ley sobre
fusiones y adquisiciones para descubrir más tarde que no se aplicaba en el sector del petróleo y el gas,WT/WGTCP/M/18
Página 49
en el que se planteaban importantes problemas de competencia.  En muchos sectores, la concentración
había facilitado la formación de cárteles.  Después del auge original provocado por la liberalización y
la privatización entre 1997 y 2000, la economía dejó de crecer y la productividad fue negativa.  Esta
experiencia demostró lo que sucedía cuando no se prestaba suficiente atención a la introducción de
disciplinas competitivas y se carecía de medidas jurídicas claras de control y fiscalización.  El oradorseñaló que en la actualidad la República Argentina se enfrentaba a diferentes desafíos.  Podían
considerarse dos opciones:  i) hacer caso omiso de la experiencia y repetir el error de intervenir una
vez más en los mercados, o ii) emprender las reformas estructurales necesarias para restaurar la
estabilidad.  Afortunadamente, la población estaba a favor de las reformas bien concebidas y de la
creación de instituciones que representaran debi damente sus intereses.  La consolidación del
MERCOSUR era también importante para la economía argentina, pues daría lugar a estructuras
económicas más eficientes y a tipos de cambio más favorables.  Las empresas radicadas en laArgentina tendrían que hacer frente a la competencia de las empresas localizadas en toda la región.
Esta situación ofrecía una verdadera oportunidad de examinar y revisar ciertos conceptos establecidos
y seguir un camino mejor para resolverlos.  Para recuperar la estabilidad macroeconómica, la
Argentina no podría evitar una revolución microeconómica tanto en el sector público como en el
privado.  Para el éxito futuro era indispensable fo mentar el funcionamiento eficiente de los mercados
y adoptar nuevas tecnologías.  La Argentina tenía que crear un tribunal de defensa de la competencia
que coadyuvaría a aplicar y conformar la legislación sobre competencia.  Tenía también que ratificar
el Protocolo de Defensa de la Competencia de l MERCOSUR que ya había firmado.  La lección
general que se sacaba de la experiencia de su país era que el equilibrio macroeconómico era necesario
pero no suficiente para garantizar el bienestar de los consumidores.  También era necesaria la eficaciaa nivel microeconómico, sobre la base de leyes e instituciones sólidas.
B. S
OLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERV ADOR FORMULADAS POR ORGANIZACIONES
INTERGUBERNAMENTALES INTERNACIONALES
100. El Grupo de Trabajo acordó volver a ocuparse de las solicitudes formuladas por el SELA, la
Organización de la Conferencia Islámica, el Sout h Centre y la Comisión Económica de las Naciones
Unidas para América Latina y el Caribe (CEPAL ) en su próxima reunión, teniendo presentes las
consultas en curso sobre asuntos conexos en el marco del Consejo General.
C. ORGANIZACIÓN DE LA LABOR PARA LA SIGUIENTE REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO
101. El Presidente señaló que la próxima reunión del Grupo de Trabajo tendría lugar los días 26 y
27 de septiembre.  Como se había convenido en la reunión informal del Grupo de Trabajo celebrada el
26 de febrero, se examinaría, además de la cuestión pendiente de la asistencia técnica y la creación de
capacidad indicada en el párrafo 24 de la Declaración Ministerial de Doha, se examinaría otro de loselementos sustantivos comprendidos en el párrafo 25 de esa Declaración, a saber, los principios
fundamentales, incluidas la transparencia, la no discriminación y la equidad procesal.
102. El Grupo de Trabajo convino en que los Miembr os entregarían sus contribuciones escritas a la
Secretaría el viernes 6 de septiembre a más tardar, a fin de que se pudieran traducir y enviar a las
demás delegaciones antes de la reunión.
__________