ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/Q2/ECU/7
13 de octubre de 2003
(03-5420)
Comité de Salvaguardias Original:  español
NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL APARTADO a) DEL PÁRRAFO 1 DEL
ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS RELATIVA
A LA INICIACIÓN DE UN PROCESO DE INVESTIGACIÓN
Y A LOS MOTIVOS DEL MISMO
NOTIFICACIÓN DE CONFORMIDAD CON EL APARTADO C)
DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 12 DEL
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS
Preguntas formuladas por CHILE
en relación con la notificación del ECUADOR1
Se ha recibido de la Misión Permanente de Chile la siguiente comunicación, de fecha 13 de
octubre de 2003.
_______________
Tengo el agrado de dirigirme a V.E con el fin de remitir las preguntas de Chile relacionadas
con las notificaciones de Ecuador sobre la investigación y la adopción de una medida de salvaguardia
a los tableros de fibra de madera. Estas preguntas complementan a las realizadas anteriormente por
Chile (documento G/SG/Q2/ECU/4) y resp ondidas por (documento G/SG/Q2/ECU/5).
                                                     
1 G/SG/N/6/ECU/3 y G/SG/N/10/ECU/2G/SG/Q2/ECU/7
Página 2
Preguntas en relación con la aplicación de la medida de salvaguardia definitiva establecida
por el Consejo de Comercio Exterior e Inversiones de la República de Ecuador (en adelante
“Comexi”) a las importaciones de tablero de fibra de madera.
I. CLARIFICACIÓN  DE PREGUNTAS REALIZADAS POR CHILE EN LA REUNIÓN
DEL COMITÉ DE SALVAGUARDIAS DE ABRIL PASADO
1. ¿Cuál fue el análisis realizado por la autoridad investigadora de Ecuador que lo llevó a
concluir que las 8 subpartidas pertenecientes a la partida arancelaria 4411 son productos similares o
directamente competidores entre sí?. ¿ Cuál fue el análisis realizado por la autoridad investigadora de
Ecuador que lo llevó a concluir que las 8 subpartidas pertenecientes a la partida arancelaria 4411 son
productos similares o directamente competidores con los productos importados?
2. Ecuador señaló que la circunstancia que evolucionó en forma imprevista fue la entrada en
vigencia del ACE 32. El ACE 32 fue firmado con fecha 20 de diciembre de 1994, comenzando la
desgravación de la partida 4411 el 1 de enero de 1995, culminando el 1 de enero de 1998, con un
100% de preferencia.¿Cómo entonces puede ser una “circunstancia imprevista” que justifique laimposición de una medida de salvaguardia la vigencia del ACE 32?
3. Ecuador señaló que la dolarización de su economía generó la recuperación de ella, lo que ha
llevado a incrementos en las importaciones de varios productos. Si esto es así, el aumento de
importaciones sería una consecuencia previsible de una política de gobierno. ¿Cómo puede entoncesla autoridad investigadora sostener que el aumento de importaciones se puede deber a “circunstancias
imprevistas”, que es un requisito establecido en el Artículo XIX del GATT para la aplicación de
salvaguardias?
4. Al consultar a Ecuador respecto de las circunstancias críticas en donde cualquier demora
hubiera significado un daño difícilmente reparable a la  rama de producción nacional, la respuesta dada
por Ecuador no es satisfactoria puesto que se refiere a hechos perfectamente normales en un proceso
de comercialización de productos importados. Mal podría hablarse de que “...  facilidades de
distribución de productos importados en el mercado local ...” constituye una circunstancia crítica
5. Ecuador señaló que de ratificarse la medida de salvaguardia provisional, la rama de
producción nacional, es decir, la empresa Aglomerados Cotopaxi, a solicitud de la autoridadinvestigadora presentaría un plan de reajuste que le permitiera mejorar sus condiciones de
competencia ¿Ha sido ya presentado el plan de reajuste?. De no ser así, ¿Cuándo será presentado?  En
caso contrario, ¿En qué consiste el plan de reajuste?
6. Ecuador señaló que los países pertenecientes a la Comunidad Andina se encuentran excluidos
de la medida de salvaguardia, “ ... pese a encontrarse incluidos en el proceso de investigación. ”
Ecuador en su respuesta no indica si los países de la Comunidad Andina exportaron este producto al
Ecuador y, por lo tanto, contribuyeron a causar el supuesto daño o su amenaza. Si lo fuera así, ¿No
sería la exclusión de estos países de la medida arbitraria y contraria a lo establecido en el Acuerdo
sobre Salvaguardias de la OMC?
II. CONSIDERACIONES REALIZADAS POR LA COMUNIDAD ANDINA EN SU
RESOLUCIÓN 705
7. En el Considerando 15 de la Resolución 705 de la Comunidad Andina se establece que: “Que,
según el Gobierno ecuatoriano, la solicitud de imponer medidas de salvaguardia a todos los productosde la partida 4411, que agrupa 8 subpartidas, se sustentaría en razones prácticas, toda vez que en caso
contrario sería fácil eludir el alcance de las medidas al momento de nacionalizar el producto, enG/SG/Q2/ECU/7
Página 3
función de las diferencias mínimas en su peso en gramos por centímetro cúbico, diferencias que serían
de imposible determinación en la aduana;” ¿En qué disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias de la
OMC se basó Ecuador para agrupar las 8 subpartidas pertenecientes a la partida 4411? ¿Considera
Ecuador lícito agrupar subpartidas que pueden ser de productos que no sean similares ni directamente
competidores?
8. En el Considerando 23 de la Resolución 705 de  la Comunidad Andina se establece que: “Que
el Gobierno ecuatoriano indicó que el salario promedio en la industria nacional se habría
incrementado sensiblemente como resultado de la dolarización de la economía. Sobre este punto
señaló que se trataría de una situación generalizada en toda la economía nacional de ese país, toda vez
que el incremento en el costo de la mano de obra en 55 por ciento en los 4 últimos años respondería a
una realidad que afecta a la competitividad de la industria, y que resulta similar al incremento en el
costo de otros bienes y servicios;” ¿Consideró la autoridad investigadora este aumento de salarios
para analizar la pérdida de competitividad del producto ecuatoriano y, consecuentemente, su efecto en
el supuesto daño?. ¿La pérdida de competitividad de la producción nacional no es una circunstancia
previsible de un aumento de importaciones del producto similar o directamente competidor y/o de una
disminución de exportaciones? ¿Puede lo anterior ser considerado por la autoridad investigadoracomo circunstancias imprevistas?
9. En el Considerando 27 de la Resolución 705 de  la Comunidad Andina se establece que: “Que
el Gobierno de Colombia, en su comunicación del 6 de marzo de 2003, señaló que en el informe del
Gobierno ecuatoriano se observarían inconsistencias de carácter jurídico y técnico, que a su juicioconllevarían a que la Secretaría General debería considerar improcedente la medida impuesta;”
¿Fueron las inconsistencias de carácter jurídico y técnico a que se refiere Colombia enmendadas por
la autoridad investigadora del Ecuador y la medida corregida consecuentemente?
III. ASPECTOS FORMALES
10. Podría Ecuador explicar ¿por qué si la investigación se inició el 5 de diciembre de 2002, esta
investigación se notificó ante la OMC con fecha 20 de febrero de 2003 (G/SG/N/6/ECU/3)?
Asimismo, ¿podría Ecuador indicar por qué la notificación de la medida de salvaguardia provisional,
que fue adoptada el 8 de enero de 2003, aún no consta en los registros de la OMC?
11. ¿Podría Ecuador entregar una copia del Decreto Ejecutivo 3497 de fecha 14 de enero del
2003?  ¿Se encuentra dicho Decreto en vigencia? ¿está notificado ante la OMC?
12. ¿Podría Ecuador indicar si ha sido publicado el informe requerido según el artículo 3.1 del
Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, en el que se enuncien las constataciones y conclusiones
fundamentadas a que se haya llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho?
13. ¿Es la restricción cuantitativa impuesta por Ecuador igual o superior al promedio de las
importaciones de los 3 últimos años? ¿Podría Ecuador entregar los datos del promedio de las
importaciones?
14. ¿En base a qué disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC se basó la autoridad
investigadora de Ecuador para distribuir cuotas por importador?. Entre las empresas ecuatorianas que
pueden importar ¿figuran productores ecuatorianos del producto en cuestión o de productos similares
o sociedades relacionadas a dichos productores? ¿Cómo se reasignarán las cuotas no utilizadas?
¿serán dichas cuotas acumulables un vez cumplidos 12 meses?
15. En la resolución del Comexi que aplica la medida no se indica “la metodología utilizada” para
la determinación de la existencia de una supuesta amenaza de grave daño (tal como lo exige el decreto
3497) ¿Podría Ecuador entregar información sobre la metodología aplicada?G/SG/Q2/ECU/7
Página 4
16. ¿A partir de qué fecha contabiliza Ecuador el plazo de la medida? ¿Cuándo se cumple el
primer año de ella?
17. En el caso de una prórroga de la medida, Considera Ecuador aplicar el mismo método de
administración de la cuota? ¿Se modificará la lista de importadores autorizados? ¿Cómo se repartiría
el incremento de la cuota? (nota: Chile no considera que la asignación de cuotas por importador sea
un mecanismo válido de acuerdo a las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC)
18. ¿Cuál es el organismo encargado de administrar la cuota? ¿Existe un medio de información
público sobre la utilización de la cuota? (nota: Chile no considera que la asignación de cuotas por
importador sea un mecanismo válido de acuerdo a las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardiasde la OMC)
IV. ASPECTOS DE FONDO
19. ¿Cuál es la rama de la producción nacional a la cual se le ha aplicado la salvaguardia?
¿Cuáles son los productos similares o directamente competitivos con el producto importado? (nota:favor entregar información código sistema armonizado  desagregado)
20. ¿Podría Ecuador entregar cifra detalladas por subpartida arancelaria respecto a: el rimo y la
cuantía del aumento de las importaciones del producto de que se trate en términos absolutos y
relativos, la parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en elnivel de ventas, la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, el empleo, las
ganancias y pérdidas (art. 4.2.a del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC)
21. La resolución 193 del Comexi señala que en vista a la visita a la planta de Cotopaxi se pudo
comprobar que “los niveles de productividad alcanzados en el pasado en la empresa, se han vistoafectados, al parecer como consecuencia de las importaciones de los tableros de fibra de madera”.
Conforme al artículo 4 (b) del Acuerdo de Salvaguardia “la existencia de amenaza de daño grave se
basará en hechos y no simplemente alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas” y el artículo
cuarto (2) (b) señala que la investigación debe demostrar “ sobre la base de pruebas objetivas  la
existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones del producto de que se
trate y el daño grave a la amenaza o la amenaza de daño grave”.   ¿Podría Ecuador precisar el alcance
de la frase “al parecer” utilizada en la Resolución en comento?
22. ¿En qué medida la supuesta disminución de la capacidad instalada en la línea de fabricación
de chapas de maderas, línea secado de chapas, línea de aserradero, línea de finger joint y juntado de
chapa y la prensa para unir los tableros finger joint, se debe a las importaciones de tablero de fibra de
madera?  ¿puede haber otras razones en relación al mercado de dichas líneas específicas deproducción?
__________