RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/39
21 de marzo de 2003
(03-1663)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
los días 18 y 19 de febrero de 2003
Presidente:  Embajador Eduardo Pérez Motta (México)
En el presente documento figura el acta de las deliberaciones que tuvieron lugar en la reunión
del Consejo de los ADPIC celebrada los días 18 y 19 de febrero de 2003.
Asuntos tratados Página
A. N OTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO ............................................. 7
B. S EGUIMIENTO DE EXÁMENES YA REALIZADOS ........................................................................ 8
C. P ÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVA AL ACUERDO SOBRE LOS
ADPIC Y LA SALUD PÚBLICA ................................................................................................ 10
D. E XAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27 ................................ 20
E. R ELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE LA
DIVERSIDAD BIOLÓGICA ........................................................................................................ 22
F. P ROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE .............................. 30
G. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71.................................................................................... 31
H. A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66.................................................................... 31
I. R ECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO EXISTE INFRACCIÓN Y EN CASOS EN QUE
EXISTE OTRA SITUACIÓN ........................................................................................................ 35
J. C OMERCIO ELECTRÓNICO ...................................................................................................... 40
K. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL
ARTÍCULO  24.......................................................................................................................... 41
L. C OOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD ........................................................... 42
M. I NFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS
FOROS DE LA OMC................................................................................................................. 42
N. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES ..................................................................................................... 43
O. O TROS ASUNTOS .................................................................................................................... 43
P. E LECCIÓN DEL PRESIDENTE ................................................................................................... 43IP/C/M/39
Página 2
1. El Presidente observa que el orden del día propuesto (WTO/AIR/2026), cuya aprobación
recomienda, no contiene puntos que traten de las cuestiones pendientes relativas a la aplicación en el
ámbito de los ADPIC, que figuraban en el orden del día del Consejo el año pasado.  Recuerda que el
Comité de Negociaciones Comerciales ("CNC") exami nó, en su reunión de los días 4 y 5 de febrero
de 2003, la forma de llevar adelante la labor sobre las cuestiones pendientes relativas a la aplicaciónen virtud del apartado b) del párrafo 12 de la Declaración Ministerial de Doha.  En esa reunión, el
Presidente del CNC recordó las observaciones finale s que había formulado en la reunión de diciembre
del CNC, en la que había anunciado su intención de realizar consultas informales.  El Presidente
del CNC dijo que había decidido solicitar la ayuda de los Presidentes de los ocho órganos
subsidiarios, instándolos a que, actuando en calidad  de "amigos del Presidente del CNC", participaran
en esas consultas.  Destacó que esto no equivalía a reenviar las cuestiones a los órganos respectivos, y
dijo que pensaba que había acuerdo en que esos órganos no debían realizar nuevos trabajos sobrecuestiones comprendidas en el apartado b) del párrafo 12 mientras continuaran las consultas del
Presidente.  Los Presidentes de los ocho órganos subsidiarios contarían con la ayuda de los cuatro
Directores Generales Adjuntos y rendirían informe al Presidente del CNC a fin de que éste pudiera
presentar su informe al CNC en su reunión de los días 4 y 5 de marzo.  El CNC tomó nota de la
declaración de su Presidente.
2. El Presidente informa al Consejo que ya ha iniciado las consultas sobre estos temas, en
calidad de "amigo del Presidente del CNC".  Propone que, después de que el Consejo haya
completado su labor sobre los puntos del orden del día, el nuevo Presidente que se ha de elegir al final
de la reunión formal, en su calidad de "amigo del Presidente del CNC", realice consultas abiertas
sobre las cuestiones pendientes relativas a la aplicación.  En vista de las actividades en curso en elcontexto del CNC, se ha propuesto que el Consejo no inicie en la presente reunión formal nuevos
trabajos sobre las cuestiones comprendidas en el apartado b) del párrafo 12.
3. El Presidente observa que el orden del día propuesto incluye puntos relativos al "Examen de
las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27", la "Relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Convenio sobre la Diversidad Biológica" y la "Protección de los conocimientos tradicionales y elfolclore".  Esto se debe a que el mandato del Consejo sobre estas cuestiones no se basa solamente en
el apartado b) del párrafo 12 de la Declaración de Doha, sino también en el párrafo 19 de esa
Declaración, así como en el programa incorpora do del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin embargo, en el
párrafo 3 del aerograma en que figura el orden del día se propone que estos puntos, es decir, los
puntos D, E y F del orden del día propuesto, no incluyan el examen de las cuestiones pendientes
relativas a la aplicación relacionadas con estos temas, habida cuenta de las actividades en curso en el
contexto del CNC sobre las cuestiones pendientes relativas a la aplicación.
4. El representante de Bulgaria solicita mayores aclaraciones con respecto a la exclusión del
orden del día de las cuestiones pendientes relativas a la aplicación.  Las razones de la exclusión no son
claras, en particular porque algunas de las cuestiones estaban inscritas en el orden del día propuesto,
aunque se podría argumentar que lo estaban en vi rtud de otro mandato.  Teme que si el Consejo
acordara suspender su labor en relación con estas cuestiones mientras las deliberaciones a niveldel CNC se limitaran a asuntos procesales, el resultado podría equivaler en la práctica a la opción 2.
En consecuencia, no puede convenir en que se suspenda la labor sobre estas cuestiones por los
motivos expuestos por el Presidente.  No obstante, está dispuesto a examinar otros posibles motivos
para la exclusión, por ejemplo que el Consejo no pueda examinar esos temas por haber vencido un
plazo aplicable.  Si el Consejo así lo decidiera, el mismo principio debería aplicarse también en lasotras esferas de la labor de la OMC.  Por último, afirma que hasta ahora no ha habido acuerdo, ni a
nivel del CNC ni a nivel del Consejo de los ADPIC, para suspender la labor sobre las cuestiones
pendientes relativas a la aplicación.IP/C/M/39
Página 3
5. El representante de Suiza dice que su delegación sólo podría aceptar a que se adoptara el
orden del día del Consejo si se aclarase primero cuáles son los motivos para suprimir algunas de las
cuestiones pendientes relativas a la aplicación, al tiempo que se mantienen otras.  Comparte la
preocupación expresada por Bulgaria.  En la reunión del CNC celebrada en diciembre de 2002, los
Miembros expresaron el deseo de que todas las cuestiones pendientes relativas a la aplicación setrataran en un plano de igualdad en el proceso de determinar la manera de llevar adelante la labor al
respecto.  Al final de la reunión del CNC realizada en febrero de 2003, el Presidente del CNC llegó a
la conclusión que de momento se debía suspender la labor en los órganos competentes, en espera de la
decisión del CNC sobre la manera de tratar dichas cuestiones.  Sin embargo, no hay una conclusión o
acuerdo en el sentido de que determinadas cuestiones relativas a la aplicación deban suprimirse del
orden del día de los órganos competentes mientras otras siguen figurando en él.  Esta actitud implica
el riesgo de aplicar un trato diferenciado a las diversas cuestiones pendientes relativas a la aplicaciónen la esfera de los ADPIC y prejuzgar el resultado de las consultas en curso a nivel del CNC.
6. El Presidente se remite a su explicación anterior relativa a los puntos D, E y F.
1  Señala que
no hay un trato discriminatorio entre las diversas cuestiones pendientes relativas a la aplicación
comprendidas en los ADPIC.  Los puntos en cuestión son objeto de mandatos adicionales basados en
la Declaración de Doha y el programa incorpor ado del Acuerdo sobre los ADPIC.  La intención es
que el examen de estos tres puntos no incluya cuestiones referentes a su aplicación, y que todas las
cuestiones pendientes relativas a la aplicación se analicen en una reunión informal una vez concluida
la reunión oficial.
7. El representante de las Comunidades Europeas agradece al Presidente la aclaración formulada
y le expresa su reconocimiento por la observación que hizo al comienzo de la reunión en el sentido de
que la extensión de las indicaciones geográficas debería tratarse ahora a nivel del CNC.  Dice que le
satisface bastante esta forma de proceder y espera una rápida decisión para negociar efectivamente la
extensión de las indicaciones geográficas así como también, si hubiera solicitudes específicas, otras
cuestiones relativas a la aplicación.  Su asentimiento a que se excluya del orden del día la extensión de
las indicaciones geográficas no implica ninguna aceptación de que la extensión deje de estarplanteada.  De hecho, estima, después de haber oído la explicación del Presidente, que sin duda esa no
es la intención del Consejo y nadie aspira a ese resultado.
8. Asimismo, su delegación tiene mucho interés en que se asegure la igualdad de trato para todas
las cuestiones relativas a la aplicación.  A este respecto, comprende las observaciones formuladas por
Bulgaria y Suiza.  Cabría preguntarse si el proyecto de orden del día garantiza realmente una igualdad
de trato, y si los puntos D y G sobre los exámenes del párrafo 3 b) del artículo 27 y el párrafo 1 del
artículo 71 ya ofrecen efectivamente una amplia posibilidad de examinar temas relativos al Conveniosobre la Diversidad Biológica y la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore.
No obstante, habida cuenta de la aclaración del Presidente, está dispuesto a trabajar sobre la base del
orden del día propuesto, en la inteligencia de que todos tienen presente la igualdad de trato y de que el
CNC es el nivel que corresponde para examinar tanto el procedimiento como el contenido de la
extensión de las indicaciones geográficas y además, si se solicita, de otras cuestiones relativas a laaplicación.
9. La representante de los Estados Unidos dice que el trato diferenciado de las cuestiones
relativas a la aplicación que coinciden con los puntos que son parte de la labor ordinaria del Consejo
se refleja en el párrafo 19 de la Declaración de Doha.  Estos puntos figuran en el orden del día
propuesto en virtud del párrafo 19, no por ser cuestiones relativas a la aplicación.  Hay algunascoincidencias con propuestas relativas a la aplicación recogidas en el documento JOB(02)/152 pero,
teniendo en cuenta la declaración del Presidente del CNC, dichas propuestas no deben inscribirse en
                                                     
1 Véase el párrafo 3 supra.IP/C/M/39
Página 4
el orden del día.  Sin embargo, su delegación siem pre ha sostenido, incluso en el CNC, que es muy
flexible.  Algunas cuestiones deben ser objeto de una labor continua en los órganos pertinentes.
Su delegación aceptaría en esta etapa que el CNC adoptara disposiciones apropiadas para que
continuaran en el Consejo de los ADPIC las deliberaciones sobre la propuesta relativa a la aplicación
referente a la extensión de las indicaciones geográficas.  Los Miembros esperan del Presidente delCNC la indicación de cuáles serán las disposiciones apropiadas, no sólo con respecto a esa cuestión,
sino también sobre todas las demás cuestiones relativas a la aplicación que el Consejo de los ADPIC y
otros órganos tienen ante sí.  La representante está dispuesta a sumarse al enfoque del Presidente, sin
perjuicio de las disposiciones apropiadas que puedan adoptarse en el CNC.  En la actual etapa, el
CNC no está en condiciones de abordar el contenido sustancial mientras no se pueda lograr un
consenso sobre cuál sería el enfoque adecuado.
10. El Presidente reitera que no hay un trato diferenciado respecto de las cuestiones pendientes
relativas a la aplicación en la esfera de los ADPIC.  En el orden del día figuran algunos temas que
también están enumerados como cuestiones relativas a la aplicación en virtud de mandatos específicos
del párrafo 19 y del programa incorporado.  Recuerda que, antes de su primera reunión formal
en 2002, el Consejo examinó la forma de estructurar su orden del día.  Habida cuenta de que algunas
cuestiones quedaban comprendidas en dos o tres mandatos, el problema consistía en determinar sicada cuestión debía examinarse con arreglo a cada mandato aun cuando ello implicara repetición, o si
cada tema debía examinarse sólo una vez, pero teniendo presentes todos los mandatos pertinentes.
El Consejo aprobó el último enfoque.
11. En lo referente a la exclusión de algunas cuestiones relativas a la aplicación del orden del día,
el representante de Bulgaria supone que el Consejo convino en que la razón de esa exclusión es el
principio general de que, una vez que un plazo ha vencido, el órgano respectivo requiere o bien el
acuerdo de continuar con el respectivo mandato, o bien obtener un nuevo mandato de un órgano
superior, como el CNC.  Sobre esa base podría aceptar la adopción del orden del día propuesto.
Si este es el enfoque general, su delegación también se remitiría a él en los otros órganos.  Hay
ejemplos de prórrogas de mandatos, como en las esferas de las normas de origen, el trato especial ydiferenciado y el examen del ESD.  Asimismo, observa que el plazo para las modalidades sobre la
agricultura vence el 31 de marzo de 2003.
12. En cuanto a los motivos para incluir determinados puntos en el orden del día, dice que la
extensión de las indicaciones geográficas es objeto de un segundo mandato en el párrafo 18, que es
análogo al párrafo 19 en relación con el párrafo 3 b) del artículo 27.  Si la multiplicidad de mandatos
es el motivo de la inclusión de los puntos aludidos, la extensión también debería incluirse en virtud
del párrafo 18.
13. La representante de los Estados Unidos dice que no hay intención de discriminar entre las
cuestiones relativas a la aplicación.  A su juicio, el párrafo 18 no es análogo al párrafo 19 porque
prevé expresamente que las cuestiones relativas a la extensión de la protección de las indicaciones
geográficas se aborden en el Consejo de los ADPIC de conformidad con el párrafo 12 de la
Declaración.  El párrafo 12 especifica a su vez la forma en que deben tratarse los dos tipos depropuestas relativas a la aplicación:  un tipo se rige por el apartado a) del párrafo 12, cuando ya se
haya efectuado alguna labor en las negociaciones existentes;  el otro, por el apartado b) del párrafo 12,
referente a todas estas cuestiones relativas a la aplicación.  Es evidente que la extensión de la
protección de las indicaciones geográficas aparece en el marco del apartado b) del párrafo 12 porque
ya ha habido algunas deliberaciones en el CNC y consultas sobre la cuestión relativa a la aplicaciónconcerniente a la extensión de la protección de las indicaciones geográficas como parte de los debates
en el marco del apartado b) del párrafo 12.  Por otra parte, el párrafo 19 prevé un programa de trabajo
concreto respecto de las cuestiones mencionadas y el Consejo de los ADPIC ha procedido de esa
forma.  El párrafo 19 indica que estas cuestiones se examinarán como parte del programa de trabajo
del Consejo y de la labor prevista en cumplimiento del párrafo 12.  Ello da una indicación de laIP/C/M/39
Página 5
coincidencia y, por lo que se refiere a la cuota de coincidencia, el Presidente dijo muy claramente que
esos aspectos no se examinarían en la presente reunión.
14. Su opinión sobre todas las cuestiones relativas a la aplicación es de que cada una debería ser
tratada caso por caso y podría exigir una actuación diferente.  Hasta que el Presidente del CNC pueda
dar alguna orientación sobre la actuación adecuada, su delegación no estará en condiciones de unaposición sobre el fondo de ninguna de las cuestiones.  Si se desea un debate sobre la extensión de la
protección de las indicaciones geográficas, la continuación de la labor en el órgano pertinente bajo
una mayor supervisión del CNC podría ser una forma de abordar algunas de las preocupaciones.
15. El Presidente señala que el párrafo 18, que se remite al párrafo 12, no confiere al Consejo un
mandato aparte para examinar la extensión de la protección de las indicaciones geográficas.  Reitera
su propuesta de que el Presidente del Consejo continúe las consultas, en calidad de "amigo del
Presidente del CNC", acerca de la forma de llevar adelante la labor sobre la extensión de la protecciónde las indicaciones geográficas y otras cuestiones pendientes relativas a la aplicación concernientes a
los ADPIC.  El orden del día propuesto no conlleva la intención de que desaparezca la cuestión de la
extensión de la protección de las indicaciones geográficas, pues plantea simplemente una cuestión de
procedimiento.
16. El representante de Bulgaria concuerda en que se trata de una cuestión procesal.  Manifiesta
la preocupación de que, si el Consejo no examinara el aspecto sustantivo de la extensión de la
protección de las indicaciones geográficas y los Estados Unidos no estuvieran de acuerdo en examinar
el fondo de la cuestión a nivel del CNC, los Miembros seguirían dedicando tiempo a debatir el
mandato y no la manera de llevarlo a la práctica.  Bulgaria y muchas otras delegaciones desean que
todas las cuestiones pendientes relativas a la aplicación sean objeto de igualdad de trato en materia deprocedimiento.  Estima que el párrafo 19 contiene exactamente la misma referencia al párrafo 12 que
el párrafo 18.
17. Dice que al parecer no hay desacuerdo sobre el principio general de que no se propone un
punto del orden del día si el plazo pertinente ha expirado.  Reitera que está dispuesto a aceptar ese
principio, pero que hará el mismo planteamiento en los demás órganos, entre ellos el Comité deAgricultura.  Tal vez la razón por la cual no se ha excluido del orden del día la cuestión relativa a los
ADPIC y la salud pública después de la expiración del plazo pertinente sea que hay un acuerdo tácito
a ese respecto, pero no existe un acuerdo semejante sobre otros puntos.  Sólo podría haber
dos motivos para excluir un punto del orden del día:  primero, el citado principio general, y, segundo,
un acuerdo para hacerlo.  Su delegación no podría aceptar una propuesta que excluyera del orden del
día los puntos en cuestión.
18. El Presidente observa que el párrafo 19 no se remite exclusivamente al párrafo 12.  En cuanto
a los ADPIC y la salud pública, recuerda que el Consejo General, en su reunión de 20 de diciembre
de 2002, acordó que el Consejo de los ADPIC reanudara su labor sobre el tema con prontitud a
comienzos de 2003, e informara al Consejo General en su siguiente reunión.
19. El representante de Suiza dice que, a fin de evitar repeticiones, el Consejo decidió el año
pasado establecer los puntos E y F como puntos separados, agrupando los mandatos pertinentes, y no
como subpuntos de los puntos del orden del día relativos a los exámenes del párrafo 3 b) del
artículo 27 y del párrafo 1 del artículo 71.  Con todo, estima que la razón por la cual figuran ahora
como puntos separados es que se consideran cuestiones relativas a la aplicación.  Suscribe plenamente
la declaración formulada por las Comunidades Europeas, a saber, que todas las cuestiones relativas a
la aplicación deben tratarse en un pie de igualdad y que, en la actualidad, todas ellas se examinan anivel del CNC para considerar cómo se ha de proceder en adelante y, por ahora, queda interrumpida la
labor de fondo.  Señala que su delegación está dispuesta a proceder de esta forma a reserva de estos
entendimientos.IP/C/M/39
Página 6
20. La representante de los Estados Unidos dice que el Consejo no debería prejuzgar las
disposiciones adecuadas que ha de adoptar el CNC sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación,
tanto en materia de procedimiento como de fondo.  En cuanto a una declaración anterior, dice que la
propuesta de que sería necesario un examen de fondo en el CNC implicaría prejuzgar el
procedimiento que ha de establecer el Presidente del CNC.  Espera con interés conocer los resultadosde las consultas que ha celebrado el Presidente del Consejo de los ADPIC y las que celebrará su
sucesor, así como lo que propondrá el Presidente del CNC a dicho Comité.
21. El representante de Australia propone que el Consejo adopte el orden del día con carácter
provisional y reanude el presente examen habida cuenta de las consultas que el sucesor del Presidente
celebrará después de que el Consejo haya completado su labor sobre los puntos de fondo del orden del
día.
22. El Presidente dice que las cuestiones pendientes relativas a la aplicación tienen todas la
misma condición y que el Consejo no puede prejuzgar qué disposiciones apropiadas decidirá adoptar
el CNC en relación con cada una de ellas.  Algunos Miembros desean que el CNC adopte
disposiciones horizontales con respecto a todas, en tanto que otros prefieren decidir respecto de cada
tema en virtud de sus características propias.  Abordar ahora en el Consejo cuestiones pendientes
relativas a la aplicación concernientes a los ADPIC equivaldría a un trato discriminatorio de estascuestiones.  Esta es una decisión que ha de adoptar el CNC, no el Consejo de los ADPIC.
23. El representante de Bulgaria dice que le satisface la declaración de los Estados Unidos de que
el Consejo no debe prejuzgar el examen, de pro cedimiento o de fondo, que se efectuará en el CNC.
Sin embargo, discrepa con la sugerencia de que el examen de fondo en el CNC prejuzgará la opción
que adoptarán los Miembros, porque desea que la opción 1 sea considerada junto con las demásopciones.  Reitera su opinión de que el párrafo 18 contiene un mandato diferente para la extensión de
la protección de las indicaciones geográficas, así como el párrafo 19 contiene un mandato diferente
para algunas otras cuestiones relativas a la aplicación.  Dice que, a la luz de las observaciones de los
Estados Unidos, tal vez sería mejor que se incluyeran en el orden del día las cuestiones mencionadas
en el párrafo 19 como se hacía antes de la Conferencia de Doha, para aclarar que se han incluidosobre otra base.  Está dispuesto a aceptar la propuesta de Australia sobre la base del entendimiento
con respecto a las consecuencias de los plazos que indicó con anterioridad.
24. El representante de la Argentina dice que en principio podría convenir en adoptar el orden del
día propuesto, pero que no está dispuesto a hacerlo sobre la base de ningún entendimiento.  Una
delegación puede desear adoptar el orden del día de conformidad con un entendimiento específico,
pero éste no sería vinculante para las demás delegaciones.
25. La representante de los Estados Unidos dice que mantiene su lectura de los párrafos 18 y 19.
Al adoptar el orden del día propuesto, el Consejo no prejuzgará la interpretación de la disposición de
la Declaración de Doha ni de ningún acuerdo.
26. El representante de Bulgaria reitera que sólo podría aceptar el orden del día sobre la base del
principio general relativo a los plazos, que ha expuesto con anterioridad, y de que ello no prejuzgará
el resultado del examen del CNC con respecto a ninguna de las opciones propuestas.
27. El Presidente propone que el Consejo adopte el orden del día en la forma propuesta.
28. El Consejo así lo acuerda.
29. La representante de los Estados Unidos, refiriéndose a la declaración de Bulgaria, dice que
coincide con la Argentina en que, si bien las delegaciones han expresado sus opiniones, el orden del
día no se ha adoptado sobre la base del entendimiento particular de ninguna delegación.  ElIP/C/M/39
Página 7
representante de Bulgaria se pregunta con arreglo a qué fundamento se han excluido algunos puntos
del orden del día, si no es en virtud del principio general que ha enunciado.  No ha habido ningún
acuerdo para excluirlos.  El Presidente propone que las delegaciones examinen las interpretaciones
discrepantes al margen de la reunión.
A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63
- Notificaciones de Miembros cuyos períodos de transición de conformidad
con los párrafos 2 ó 3 del artículo 65 expiraron el 1º de enero de 2000, o que
se adhirieron a la OMC después de esa fecha
30. El Presidente dice que la nota más reciente de la Secretaría en que se refleja la situación de las
notificaciones recibidas hasta el momento de esos Miembros se ha distribuido como documento
JOB(02)/162.  La nota muestra de cuáles de los Miembros en cuestión se han recibido notificacionesal 14 de noviembre de 2002.  Como ya mencionó en la reunión de noviembre del Consejo, desde esa
fecha el Consejo ha recibido una notificación de leyes y reglamentos de Guyana y respuestas de la
Argentina a la Lista de cuestiones sobre la observancia.  Desde esa reunión, Túnez ha complementado
su notificación inicial.  De los 79 Miembros de que se trata, hay actualmente seis que no han
presentado ninguna notificación relativa a su legislación de aplicación, a saber, Egipto, Papua NuevaGuinea, Saint Kitts y Nevis, San Vicente y las Granadinas, Swazilandia y los Emiratos Árabes
Unidos.  Las notificaciones de varios otros Miembros son incompletas.  Recordando que, con arreglo
al párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo, las notificaciones de las leyes y reglamentos debían
presentarse en general para el 1º de enero de 2000, insta a esos Miembros a que presenten sin demora
el material pendiente.  Propone que el Presidente escriba a las delegaciones interesadas que no estánrepresentadas en la presente reunión para recordarles las obligaciones de notificación incumplidas.
31. El Consejo así lo acuerda.
- Notificaciones de otros Miembros y notificaciones de modificaciones de leyes
notificadas anteriormente
32. El Presidente hace saber al Consejo que, desde la última reunión, se han recibido
notificaciones de nuevas leyes o de modificaciones de leyes notificadas anteriormente de Alemania;
Hong Kong, China;  el Perú;  la República Eslovaca, y Suecia.  Estas notificaciones estarán
disponibles en la serie de documentos IP/N/1/-.
ii) Notificaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 1 y en el párrafo 1 del artículo 3
33. El Presidente hace saber al Consejo que, desde la última reunión, Dinamarca ha hecho una
notificación con arreglo al párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC en relación con los
criterios para beneficiarse de la protección aplicables a los productores de fonogramas en virtud delpárrafo 3 del artículo 5 de la Convención de Roma;  ha retirado al mismo tiempo una notificación
anterior en relación con la misma cuestión.  Esta notificación se ha distribuido como
documento IP/N/2/DNK/2.
iii) Notificaciones previstas en el artículo 69
34. El Presidente hace saber al Consejo que, desde la última reunión, se ha recibido de Granada
una notificación actualizada de un servicio de información con arreglo al artículo 69 del Acuerdo.
Esta notificación se ha distribuido como  documento IP/N/3/Rev .6/Add.4.  Hay actualmente
117 Miembros que han notificado servicios de información con arreglo al artículo 69.IP/C/M/39
Página 8
B. SEGUIMIENTO DE EXÁMENES YA REALIZADOS
35. Volviendo al seguimiento del examen ordinario de la legislación de aplicación de los ADPIC
de China, que el Consejo abordó en su reunión de septiembre de 2002 en combinación con el examen
del mecanismo de examen de transición previsto en el Protocolo de Adhesión de China, el Presidente
dice que China ha proporcionado respuestas a casi todas las preguntas pendientes que se le habían
formulado.  Sin embargo, aún hay una pregunta pendiente, a saber, la pregunta 14 planteada por la
delegación de Corea.
36. La representante de China dice que su delegación verificará la situación de esa pregunta
pendiente y, si ya no se hubiera hecho, proporcionará cuanto antes una respuesta.
37. El representante del Japón agradece a China las respuestas a las preguntas complementarias
que su delegación le formuló, que acaba de recibir.  Sin embargo, considera lamentable que las
respuestas se hayan presentado después de la expiración del plazo establecido en la reunión delConsejo celebrada en septiembre.  Habida cuenta de que su delegación no tuvo el tiempo suficiente
para examinar estas respuestas, se reserva el derecho de presentar preguntas complementarias
adicionales en relación con ellas.  Tiene entendido que todavía se están preparando algunas
reglamentaciones, como las normas sobre la determinación y protección de las marcas notoriamente
conocidas.  Solicita a China que notifique con prontitud esas reglamentaciones después de suaprobación.  Asimismo, se reserva el derecho de formular preguntas sobre las normas y
reglamentaciones que se notifiquen de nuevo.
38. El Presidente dice que las delegaciones tienen la posibilidad de volver a referirse en cualquier
momento a todas las cuestiones resultantes de cualquier examen.
39. El Presidente recuerda que, conforme a lo solicitado por el Consejo en su reunión de
noviembre, la Secretaría ha actualizado la nota informal que contiene las listas de todo el material
pendiente necesario para completar los exámenes que el Consejo ya ha emprendido (JOB(03)/29).
En el cuadro adjunto a la nota se indican los Miembros cuyos exámenes se iniciaron en las reuniones
del Consejo de abril, junio y noviembre de 2001 y de marzo y junio de 2002 pero aún no se han
completado, y se identifica todo el material pendiente.  Se enumeran también varios Miembros cuyosexámenes ya se han retirado del orden del día del Consejo, pero a los que se han planteado algunas
preguntas adicionales.  En la actualidad, hay 19 Miembros cuyos exámenes se iniciaron entre abril
de 2001 y junio de 2002 pero todavía no se han completado, a saber, el Brasil, el Camerún, el Congo,
Cuba, Egipto, Fiji, Filipinas, Granada, Kenya, Maur icio, Moldova, Nigeria, el Pakistán, Qatar, Saint
Kitts y Nevis, San Vicente y las Granadinas, Suriname, Swazilandia y Zimbabwe.
40. El representante del Camerún dice que su delegación ha tropezado con algunas dificultades en
lo que respecta a las notificaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación ha
solicitado asistencia técnica a algunos amigos, en particular a la OMPI y las Comunidades Europeas,
pero todavía está esperando la asistencia que le permitirá actualizar sus notificaciones.
41. La representante de Cuba recuerda que, en la reunión del Consejo celebrada en noviembre
de 2002, su delegación proporcionó información relativa a sus respuestas a las preguntas sobre la
protección de las indicaciones geográficas.  Aún debe responder a las preguntas acerca de la nuevalegislación sobre dibujos y modelos industriales e invenciones que se ha de aprobar y publicar dentro
de poco.  La legislación sobre circuitos integrados y obtenciones vegetales no se aprobará con la
rapidez que su delegación había esperado.  Sin embargo, confía en que su delegación estará en
condiciones de responder a todas las preguntas sobre dibujos y modelos industriales, invenciones y
cuestiones afines en el primer semestre del año.IP/C/M/39
Página 9
42. El representante de Egipto señala que espera proporcionar al Consejo las respuestas a las
cuestiones pendientes en la próxima reunión.
43. El representante de Kenya espera estar en condiciones de responder a las preguntas
adicionales que se le han planteado en la próxima reunión del Consejo.
44. El representante de Nigeria dice que las respuestas a las preguntas pendientes están listas para
su presentación y se enviarán en breve.
45. El representante del Pakistán indica que su delegación respondió, tal como lo había prometido
en la reunión anterior del Consejo, a las cuestiones pendientes y que se propone responder a las dos
preguntas complementarias restantes de Suiza antes de la próxima reunión del Consejo.
46. El representante de Filipinas dice que su delegación ha recibido la última serie de preguntas
que se le han formulado y las responderá lo antes posible.
47. El representante de Qatar dice que el departamento ministerial competente del Estado de
Qatar abordará esta cuestión y responderá pronto a las cuestiones pendientes.
48. El representante de Zimbabwe dice que su delegación responderá a las cuestiones pendientes
tan pronto como estén preparadas las respuestas.
49. El representante de las Comunidades Europeas agradece a todas las delegaciones que han
presentado respuestas a las preguntas complementarias formuladas por su delegación.  Examinará
cuidadosamente esas respuestas y planteará nuevas preguntas complementarias si lo estima necesario.
En lo que respecta a las notificaciones de leyes y reglamentos y a las respuestas a las preguntas
pendientes, observa que el Consejo ha excedido ampliamente el plazo del año 2000.  El Consejo aún
espera un número considerable de notificaciones, y 15 de los 19 Miembros que todavía tienen
preguntas pendientes no han proporcionado aún una serie completa de respuestas a las preguntasformuladas por su delegación.  Alienta a las correspondientes delegaciones a que proporcionen a la
brevedad posible el material pendiente para completar el seguimiento de los exámenes ya iniciados.
50. El Presidente expresa su preocupación por el hecho de que el Consejo no ha realizado ningún
progreso en el seguimiento de los exámenes ya iniciados desde su reunión de noviembre/diciembre.
Es posible que ello se haya debido a la brevedad del lapso transcurrido entre las dos reuniones, ytambién a las fiestas de fin de año.  Señala que hay tiempo suficiente hasta la próxima reunión del
Consejo, prevista del 3 al 5 de junio, para proporcionar respuestas a las cuestiones pendientes.  Espera
que los Miembros que no cuenten con los recursos adecuados pidan la asistencia técnica que los
habilite para responder a las cuestiones pendientes que se les han planteado.
51. Dice el Presidente que en la nota de la Secretaría figuran también cinco Miembros, a saber, la
Argentina, Dominica, el Gabón, Ghana y Guyana, cuyos exámenes ya se han borrado del orden del
día del Consejo, en el entendimiento de que todas las delegaciones deben sentirse libres de volver encualquier momento a cualquier cuestión derivada del examen.  A este respecto, se han hecho algunas
preguntas en relación con la legislación de aplicación de esos países.
52. La representante de la Argentina dice que hace menos de diez días su delegación ha recibido
preguntas adicionales, que han sido remitidas a las autoridades competentes.
53. El representante del Gabón dice que su delegación ha hecho un esfuerzo considerable a fin de
responder a las preguntas que se le han planteado.  Las respuestas a las nuevas preguntas
complementarias se enviarán al Consejo lo antes posible.IP/C/M/39
Página 10
54. El Presidente propone que el Consejo pida a la Secretaría que actualice su nota sobre los
exámenes pendientes y que antes de la próxima reunión del Consejo se ponga en contacto con los
Miembros cuyos exámenes todavía están pendientes.
55. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder como sugiere el
Presidente y volver a ocuparse de la cuestión en su próxima reunión.
56. El representante de Australia dice que las delegaciones que tienen dificultades para efectuar
notificaciones y responder a las cuestiones que les plantean otras delegaciones acerca de la aplicación
de las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre los ADPIC tal vez deseen concurrir al próximo
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, que está examinando las nuevas obligaciones a que
tendrán que hacer frente.  El representante de las Comunidades Europeas dice que éste no es el lugar
apropiado para plantear ese tema.  El Presidente pide a las delegaciones que respeten el orden del día
del Consejo a fin de que éste pueda ocuparse de las diversas cuestiones que figuran en los puntoscorrespondientes del orden del día.
C. P
ÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVA AL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y LA
SALUD PÚBLICA
57. El Presidente recuerda que, en su reunión de  20 de diciembre de 2002, el Consejo General
acordó que el Consejo de los ADPIC reanudara su labor sobre este punto del orden del día
rápidamente en enero, a fin de resolver las cuestiones pendientes del texto que el Presidente distribuyó
el 16 de diciembre de 2002 (JOB(02)/217), e informara al Consejo General con objeto de que éste
pudiera adoptar, en su primera reunión de 2003, una decisión que implementara una solución al
problema indicado en el párrafo 6 de la Declaraci ón de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y
la Salud Pública (en adelante "la Declaración").
58. Dice que, después de su informe al Consejo General en la reunión de 10 de febrero de 2003
sobre el estado de sus consultas, el Consejo General acordó suspender las deliberaciones sobre la
aplicación del párrafo 6 de la Declaración y, en caso necesario, volver a ocuparse de esta cuestión en
una reunión nuevamente convocada a ese efecto.  Señala a la atención del Consejo los nuevos
documentos recibidos, uno presentado por los Estados Unidos (IP/C/W/396/Corr.1), el segundo porlas Comunidades Europeas y sus Estados miem bros (JOB(03)/9) y el tercero por el Japón
(JOB(03)/19).  Lamenta informar al Consejo que, no obstante sus consultas sobre el tema, no está en
condiciones de presentar ninguna nueva sugerencia o idea que colme las diferencias pendientes en
relación con su texto de 16 de diciembre de 2002.  Alienta a los Miembros que tengan nuevas
sugerencias o ideas a este respecto a que las comuniquen a los demás.
59. El representante de las Comunidades Europeas lamenta no estar en condiciones de presentar
una nueva propuesta o ideas novedosas, pero expresa satisfacción porque la propuesta hecha por su
delegación el 7 de enero de 2003, distribuida en el documento JOB(03)/9, ha contribuido al menos a
relanzar este año las deliberaciones relativas al Ac uerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública.  Reitera
que su delegación es flexible y respaldará cualquier solución que sea aceptable para los países en
desarrollo y que preserve el espíritu y la integridad de la Declaración y el texto del Presidente de
16 de diciembre de 2002.  A su juicio, ahora es fundamental que los demás indiquen su posición sobreese texto.
60. El representante del Japón dice que su delegación ha expuesto sus ideas en su comunicación
de 5 de febrero de 2003, distribuida en el documento JOB(03)/19, y que no tiene nuevas sugerencias
que formular.  Señala que su delegación reconoce la gravedad del problema y que le agradaría mucho
que se encontrara una solución multilateral lo antes posible.  Confirma que su delegación estádispuesta a participar en cualquier debate necesario para llegar a una solución convenida.  Indica que,
si se le pide que lo haga, su delegación está dispuesta a continuar desarrollando las ideas contenidasIP/C/M/39
Página 11
en el documento JOB(03)/19.  Por último, expresa su firme reconocimiento por los esfuerzos del
Presidente y dice que, aunque los Miembros todavía no han llegado a un consenso, sigue confiado en
que en definitiva se encontrará una solución en virtud del legado del esfuerzo realizados por el
Presidente saliente.
61. El representante de Kenya expresa su decepción y frustración porque el Consejo aún no haya
podido hallar una solución al problema identificado en el párrafo 6 de la Declaración.  Confía en que
pronto se encuentre una solución multilateral para el problema identificado por los Ministros en Doha.
Reitera que cada país ha de tener la libertad de especificar las bases sobre las cuales se pueden
conceder licencias obligatorias con arreglo a sus leyes y las condiciones exigidas para esas
concesiones, teniendo en cuenta sus necesidades y su situación propias.  Dice que cualquier propuesta
que se opusiera a este principio ampliaría la brecha existente en lugar de contribuir a colmarla.
Subraya la importancia de lograr urgentemente una solución, porque las vidas que con ella podríansalvarse se están perdiendo.  Insta al próximo Presidente a que intensifique las consultas sobre esta
cuestión y dice que Kenya está dispuesta a participar en ellas.  Sugiere que esas consultas se centren
en el enfoque regional propuesto por el Grupo Africano como respuesta al problema con que se
enfrenta África y que en la actualidad se identifica en el párrafo 6 del texto de 16 de diciembre.
Señala que África está buscando una solución que habilite a los países africanos para crear ciertacapacidad interna de fabricación y que permita considerar los acuerdos comerciales regionales como
mercado interno.
62. El representante de Lesotho dice que confía en que antes del fin del mandato del actual
Presidente se pueda encontrar una solución al problema expuesto en el párrafo 6 de la Declaración.
Opina que esta es una esfera en la que la OMC, que durante mucho tiempo fue acusada de carecer deun rostro humano, podría demostrar el error de los agoreros del sistema multilateral de comercio.
Desea destacar la importancia que su delegación asigna a las directrices y plazos fijados en las
Conferencias Ministeriales, independientemente de las atribuciones que recaen en el Consejo General
entre las reuniones de dichas Conferencias.  Dice qu e si se incumplen los plazos, el impulso político
ganado en las Conferencias Ministeriales podría perderse durante los períodos intermedios.
63. El representante de Chile lamenta que no se haya podido lograr una solución en esta cuestión
tan delicada antes del fin del mandato del actual Presidente.  Expresa la gratitud de su delegación por
los esfuerzos realizados durante las semanas anteriores por muchas delegaciones y grupos de
delegaciones con el propósito de encontrar una solución que permitiría al Miembro del Consejo que
todavía permanece fuera del acuerdo unirse al consen so sobre el texto de 16 de diciembre de 2002.
64. El representante de Egipto hace hincapié en que la solución deberá basarse en el problema
identificado en el párrafo 6 de la Declaración y no ha de restringir la flexibilidad que gozan los
Miembros con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC, y que la Declaración ha fortalecido.  Confirma
que su delegación está dispuesta a trabajar con el Presidente y los demás Miembros a fin de lograr el
resultado deseado en un futuro próximo.
65. El representante de Nigeria dice que su delegación considera que el texto de 16 de diciembre
de 2002 constituye una transacción que sigue dispuesta a aceptar.  Subraya la importancia que su
delegación atribuye a respetar la Declaración y recalca la necesidad de una pronta solución.  Señala
que su delegación es partidaria de una solución multilateral que podría resolver los problemas de los
países cuyas capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son insuficientes o inexistentes.  Su
delegación esta dispuesta a participar activamente en nuevos esfuerzos para encontrar una solución.
66. El representante de Hungría recuerda que su delegación ha aceptado el texto de 16 de
diciembre de 2002, pues considera que contiene un equilibrio básico y ofrece una solución
multilateral factible.  Por este motivo, su delegación ha respaldado el texto en su integridad y su
posición no ha cambiado al respecto.  Dice que la OMC necesita encontrar una solución multilateral aIP/C/M/39
Página 12
la mayor brevedad posible, ya que sencillamente la Organización no puede dejar de resolver el
problema.
67. Señala que su delegación, al tiempo que acoge con agrado el anuncio de una moratoria
unilateral como un gesto político que muestre la importancia que los gobiernos asignan a encontrar
una solución duradera para cumplir el mandato acordado en Doha, duda que la moratoria puedaaportar siquiera una solución provisional, habida cuenta de que esas promesas políticas, a nivel de
gobierno, no afectan a los derechos de los titulares individuales para litigar en el plano nacional.
Afirma asimismo que Hungría no iniciará ningún procedimiento de solución de diferencias en la
OMC en relación con el problema expuesto en el  párrafo 6 de la Declaración.  Lamenta que su
delegación no tenga nuevas ideas para colmar las brechas que subsisten entre las posiciones.
Sin embargo, su delegación desea que conste en acta que estaría dispuesta a respaldar cualquier
solución aceptable para los países en desarrollo que preservara la Declaración y el texto de 16 dediciembre de 2002.  Expresa su voluntad de participar en toda consulta que se realice con ese objetivo.
68. El representante de Tailandia expresa su grave preocupación por el problema de salud pública
planteado en el párrafo 6 de la Declaración, que la mayoría de los Miembros desea ver resuelto en
forma consensual.  Afirma el permanente apoyo de su delegación al texto del Presidente de 16 de
diciembre de 2002 que, a su juicio, ha tenido en cuenta razonablemente las inquietudes humanitarias ylos objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC.  Informa que su delegación ha recibido peticiones de
varias fundaciones sin fines de lucro e institucione s benéficas para pacientes del VIH y otros pacientes
que sufren de enfermedades graves para que apoye el texto del Presidente de 16 de diciembre
de 2002.  Su delegación alienta al Presidente a que inste a los Miembros a encontrar una solución
rápida como dispone el párrafo 6 de la Declaración.  Dice que hasta que sea operacional la solución alproblema descrito en el párrafo 6, prevista en el texto del Presidente de 16 de diciembre de 2002, los
Miembros no quedarán liberados de sus obligaciones sociales y humanitarias a juicio de la opinión
pública.
69. El representante de Sudáfrica dice que, según el criterio de su delegación, el Presidente ha
logrado encontrar en el texto de 16 de diciembre de 2002 una solución que la mayoría de los
Miembros podría aceptar y sólo uno o dos países no han aceptado dicho texto.  Afirma que su
delegación ha tratado y continuará tratando de convencer a los que todavía permanecen fuera de este
consenso a que se unan a la mayoría de los Miembros y participen en una solución multilateral.  Su
delegación considera que el texto de 16 de diciembre constituye una solución sutilmente equilibrada
en la que cada uno ha tenido que hacer algunas concesiones y opina que el texto representa la mejor
solución que podría conseguirse en la OMC.
70. Expresa gratitud a los Miembros que han desplegado esfuerzos para ampliar el consenso a los
que todavía permanecen fuera de él, en particular a las Comunidades Europeas y el Japón.  Asimismo,
se remite a una declaración del Presidente que ha  sido sugerida informalmente.  Sin embargo, dice
que esas propuestas han tendido a debilitar tanto el espíritu como la letra de la Declaración,
particularmente con respecto al alcance de las enfermedades.  Su delegación ha estudiado
cuidadosamente la declaración informal del Presidente, pero opina que el efecto de esta propuestasería reducir las circunstancias en las que algunos países, especialmente los países menos adelantados
sin capacidades de fabricación, podrían utilizar el mecanismo.  En consecuencia, su delegación piensa
que esos esfuerzos no han sido muy útiles para encontrar una solución.
71. La cuestión real en la que hay que concentrar la atención consiste en que uno o dos países que
no han apoyado el texto de 16 de diciembre han actuado así principalmente porque la industriafarmacéutica ha frenado ese apoyo.  Por consiguiente, Sudáfrica ha entablado conversaciones con la
industria y la ha exhortado a que apoye a los Estados Unidos a fin de que se una al consenso y
participe en un sistema multilateral.  Dice que su delegación sostuvo que este es el mejor consenso
posible que cabría obtener y que obstruirlo en la OMC podría comenzar a desarticular el propioIP/C/M/39
Página 13
Acuerdo sobre los ADPIC.  Recuerda a los Miembros la declaración formulada por la Santa Sede el
20 de diciembre de 2002 de que el Acuerdo sobre los ADPIC es, en realidad, un contrato social en
virtud del cual todos tienen derechos y obligaciones.  Dice que la industria también tiene la obligación
de contribuir a su parte en el trato.  En consecuencia, su delegación propone, como lo hizo con
anterioridad, que se congele el texto de 16 de diciembre y no se efectúe ningún debate más sobre lacuestión hasta que se consiga persuadir a la industria farmacéutica a unirse al consenso.
Su delegación considera que esa es la única salida, ya que de lo contrario los Miembros correrían el
riesgo de desarticular completamente el texto íntegro.
72. El representante de Bulgaria se une a otras delegaciones para afirmar que el texto de 16 de
diciembre es el más equilibrado y tal vez el mejor texto que se podría lograr y que el motivo por el
cual no se ha aprobado no radica en el texto mismo, sino que se debe a algunas percepciones de parte
de determinados agentes económicos.  Declara que su delegación continúa apoyando el texto y espartidaria de una solución multilateral y permanente.
73. La representante de la República Checa expresa el reconocimiento de su delegación por los
esfuerzos desplegados por el Presidente a fin de hallar una solución aceptable a la cuestión, que es de
gran importancia para los países que carecen de capacidades de fabricación en el sector farmacéutico.
Asimismo, manifiesta su gratitud por los intentos realizados por algunos Miembros, con posterioridada la reunión del Consejo General de diciembre, para resolver la paralización que trababa al Consejo.
Hace hincapié en el desaliento de su delegación por no haberse aprobado colectivamente por
consenso, a finales de 2002, el texto que resuelve el problema mencionado en el párrafo 6 de la
Declaración.  No obstante, su delegación confía en que se dará una conclusión positiva a la cuestión y
opina que hay una oportunidad para disipar las inquietudes pendientes de algunos Miembros medianteel ejercicio de la necesaria voluntad y flexibilidad políticas y la multiplicación de los esfuerzos de los
Miembros.  Se une a los oradores que la precedieron al afirmar que su delegación estima que el texto
de 16 de diciembre está en completa armonía con el espíritu de la Declaración y que refleja un
equilibrio apropiado de todos los intereses involucrados.  Afirma que el texto propone una solución
multilateral y un mecanismo que podrían asegurar el acceso a los medicamentos de los países que losnecesitan, no debilitan la investigación y el desarrollo de nuevos y mejores productos farmacéuticos y
no permiten el abuso del sistema.  Su delegación ha sido y es de la opinión de que el texto de 16 de
diciembre es la salida correcta para dar la oportunidad de salvar la imagen de la institución.
74. La representante de los Estados Unidos confirma que su delegación sigue interesada en
alcanzar un consenso, pero que, como los Miembros saben, el consenso entraña ayudarse mutuamente
en esferas vitales de preocupación a fin de transformar realmente un consenso incipiente en un
consenso.  Dice que su delegación ha expresado sus preocupaciones en muchas reuniones diferentes y
que valora los esfuerzos de varias otras delegaciones que han tratado de atender esas preocupaciones.
Asegura al Consejo que su delegación continúa comprometida a encontrar una solución multilateral.
Dice que su delegación ha anunciado su solución prov isional, que realmente considera provisional, y
que algunos beneficiarios de la solución ya han manifestado su reconocimiento por ella.
75. El representante del Taipei Chino expresa el profundo pesar de su delegación porque, no
obstante el arduo trabajo y la perseverancia permanente de los Miembros, todavía no hay consenso
con respecto a la aplicación del párrafo 6 de la Declaración.  Su delegación espera sinceramente que
ningún Miembro se encuentre jamás en el apremio de invocar el mecanismo propuesto.
Su delegación aprecia mucho la necesidad de encontrar una rápida solución e insta a los Miembros a
que hagan todos los esfuerzos para completar este mandato, incluso a que inviten a destacadaspersonas físicas o jurídicas u organizaciones de la industria farmacéutica a que reconozcan el hecho
de que existen graves catástrofes de salud y aporten todos los medios jurídicos para reducir la
gravedad de las mencionadas catástrofes sanitarias que afectan a la humanidad.IP/C/M/39
Página 14
76. El representante del Brasil dice que su delegación considera que la aprobación de la
Declaración constituye un jalón en la historia de la OMC y asigna una gran importancia a las
deliberaciones sobre la aplicación de su párrafo 6.  Su delegación cree que la cuestión es de
importancia decisiva para los países en desarrollo y por esta razón ha procurado intervenir y participar
activa y constructivamente en las deliberaciones.  Dice que en el curso de los debates del año pasadosu delegación se apartó mucho de sus opciones preferidas en aras de una solución.  Recuerda que su
delegación ha hecho varias concesiones importantes y que en diciembre último, después de unas
cuantas semanas de consultas y negociaciones muy intensas, declaró en una reunión abierta a la
participación de todos los Miembros del Consejo de los ADPIC que estaba en condiciones de unirse a
un consenso sobre el documento presentado por el Presidente el 16 de diciembre de 2002, como una
solución de avenencia.
77. Recuerda que en el curso de esos debates su delegación sostuvo reiteradamente que sólo
podría aceptar una solución que estuviera en consonancia con el espíritu y la letra de la Declaración.
Como el párrafo 6 es parte de esa Declaración, cualquier solución a los problemas suscitados por ese
párrafo tiene que respetar la integridad de la Declaración como un todo.  Afirma que su delegación no
está en condiciones de aceptar una solución que equivalga a una reinterpretación o nueva redacción de
otras partes de la Declaración y que esta posición sigue invariable.  Reitera el compromiso de sudelegación, habida cuenta de la considerable importancia que asigna a la cuestión en juego, de buscar
y encontrar una solución multilateral y permanente comprendida en el ámbito del mandato conferido
por los Ministros en Doha.
78. El representante de Marruecos, hablando en nombre del Grupo Africano, agradece a las
delegaciones de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas y el Japón sus recientes iniciativas,
que su delegación considera valerosas en sus intentos de potenciar esfuerzos para tratar de obtener y
encontrar un consenso en función de la Declaración.  Reafirma que el Grupo Africano desea que los
Miembros encuentren una solución jurídicamente permanente y multilateral a esta cuestión que sea
práctica en su aplicación.  Manifiesta que el texto del Presidente de 16 de diciembre aún es aceptable
para el Grupo Africano, pues contiene el mejor equilibrio y compromiso posibles.  Subraya que elGrupo Africano está sumamente interesado en resolver este problema fundamental que considera de
gran importancia en el contexto de las negociaciones de la Ronda de Doha para el Desarrollo.  Dice
que se le unen todos los demás miembros del Grupo Africano para trasmitir un mensaje urgente a fin
de hacer ver la gran cantidad de vidas humanas que se están perdiendo.  Por consiguiente, apela a los
Miembros a que lleguen a un consenso sobre el texto de 16 de diciembre y encuentren una solución
aceptable.  Por último, declara que el Grupo Africano sigue dispuesto a trabajar durante el resto del
mandato del Presidente saliente, así como con su sucesor, para encontrar rápidamente una solución alas inquietudes del Grupo Africano, que es el que más intereses tiene en juego en esta materia.
79. El representante del Paraguay destaca la importancia que su delegación asigna a las
cuestiones en juego debido a su dimensión humanitaria y se adhiere a otras delegaciones que valoran
los esfuerzos del Presidente saliente.  Se une a otras delegaciones sumando su voz de apoyo al texto
de 16 de diciembre, que estima podría conducir a los Miembros a un consenso sobre la cuestión y quees la opción más cercana a la aceptación como solución.  Afirma que su delegación está
comprometida a buscar una solución permanente y multilateral a este problema.
80. La representante de la República Eslovaca propugna una solución multilateral y permanente.
Expresa que, como otras, su delegación sigue conv encida de que el texto de 16 de diciembre es el
mejor y el más equilibrado.
81. El representante de las Comunidades Europeas reitera la adhesión de su delegación al objetivo
de encontrar una solución multilateral en el presente contexto.  No obstante, desea formular una breve
declaración sobre la moratoria que su delegación, al igual que otras, ha declarado en el documento
JOB(03)/9.  Afirma que se podría considerar la moratoria como una señal positiva en sí misma, eIP/C/M/39
Página 15
indica que todas las delegaciones desean trabajar en favor de una solución positiva.  Sin embargo,
dice que su delegación desea subrayar que só lo con renuencia adoptó esa medida porque
evidentemente no la considera como un paso encaminado a una solución emergente y viable del
problema que el Consejo trata de resolver.  Su delegación estima que la moratoria es más bien una
operación para guardar las apariencias que tal vez no tenga las consecuencias prácticas necesarias quesu delegación desea ver en una solución de este problema.  Dice que una moratoria significa que las
delegaciones que se pronunciaron en favor de esa medida han declarado simplemente que no
entablarán procedimientos de solución de diferencias contra otros Miembros que produzcan
exclusivamente para exportar.  Con todo, ello no implica que los Miembros que tengan capacidades
para producir para la exportación adoptarán las medidas legislativas necesarias a nivel interno con el
fin de poder actuar.  En consecuencia, la idea de una moratoria se expone al riesgo de ser tan sólo
teórica y de carecer del necesario respaldo legal en el plano interno.  Por consiguiente, su delegaciónconsidera que este aporte tiene un valor sustantivo muy limitado y sigue buscando una solución
multilateral a breve plazo.  Está claro que su delegación no quiere prolongar la moratoria o sugerir
que sea una solución viable para un período más largo.
82. En lo que respecta a las observaciones formuladas por el representante de Sudáfrica, que
sugirió que las propuestas hechas después de Navidad tal vez debilitaban el espíritu de la Declaración,expresa que sin duda esa no fue la intención de su delegación cuando presentó la propuesta contenida
en el documento JOB(03)/9.  Esta propuesta preten de atenerse al espíritu de la Declaración y
respetarlo.  Dice que su delegación no cree que la propuesta se aparte en ninguna forma de ese texto
básico.
83. En cuanto al camino a seguir, concuerda con la propuesta formulada por el representante de
Sudáfrica de mantener el texto de 16 de diciembre tal como está y trabajar sobre esa base a fin de
encontrar urgentemente una solución.  Por último, dice que confía en que el Consejo continuará sus
trabajos con espíritu de independencia y que en el futuro no será influenciado por grupos de presión
en sus deliberaciones ni en la adopción de decisiones.
84. El representante de Suiza reconoce los esfuerzos en curso del Presidente, la Secretaría y otras
delegaciones encaminados a lograr un consenso.  Lamenta que a finales del año pasado no se haya
llegado a un consenso con respecto a una solución del problema planteado en el párrafo 6.
Su delegación opina que los países pobres cuyas capacidades de fabricación en el sector farmacéutico
son insuficientes o inexistentes podrían, si no dispusieran de una mejor opción, hacer un uso efectivo
de las licencias obligatorias para hacer frente a los problemas de salud pública resultantes de
epidemias como las que se mencionan en la Declaración.  Dice que su delegación sigue comprometida
a encontrar una solución a este problema.  Fue en confirmación de este compromiso y con el fin deenviar una señal clara a los países que necesitan una "solución con arreglo al párrafo 6" que Suiza,
como otros Miembros, anunció a finales del año pasado que, como medida provisional, pero con
efecto inmediato, se abstendría de entablar en la OMC procedimientos de solución de diferencias
contra países que exportasen medicamentos patentados a países en desarrollo pobres en virtud de
licencias obligatorias otorgadas para prestar asistencia a esos países en la lucha contra las epidemias.Dice que esa medida tendrá validez hasta que los Miembros acuerden una solución multilateral y que,
por lo tanto, considera que también constituye un compromiso de lograr un consenso multilateral.
85. Informa que la semana anterior la compañía farmacéutica suiza Roche anunció que
reexaminaría su política de precios en el marco de la iniciativa de acceso acelerado, y que reduciría
los precios de sus medicamentos contra el SIDA en un 85 por ciento a todos los países del ÁfricaSubsahariana y países menos adelantados, con lo cual venderá esos productos por debajo del costo.
Dice que su delegación considera que este es un paso muy alentador para ayudar a los países en
desarrollo pobres, que se enfrentan a los problemas del SIDA, a fin de que tengan realmente acceso a
medicamentos asequibles.IP/C/M/39
Página 16
86. Refiriéndose a la labor que tiene ante sí el Consejo, reconoce que queda al Presidente y a las
delegaciones una gran cantidad de trabajo por realizar para encontrar una solución con arreglo al
párrafo 6 de la Declaración.  Como el Consejo ha estado muy cerca de un consenso, su delegación
sigue confiando que el Consejo logrará colmar la brecha y encontrar un acuerdo sobre la cuestión
pendiente en el texto del Presidente de 16 de diciembre.  Dice que, en realidad, al final del año pasadoa su delegación le pareció que estaba surgiendo un consenso entre los Miembros incluso sobre el
alcance de la solución.  Al parecer el desacuerdo se refería más a la forma y la redacción que al fondo.
De los debates entre los Miembros, su delegación dedujo que hubo, en principio, acuerdo en que una
solución basada en el párrafo 6, compatible con el espíritu de la Declaración de Doha, no debería
abarcar todas las enfermedades, ni todos los medicam entos, ni todos los problemas de salud.  Dice que
parece haber un consenso en que lo que hay que abarcar ya está incluido en el texto y el espíritu del
párrafo 1 de la Declaración.  Saca en conclusión que la tarea que el Consejo enfrenta ahora esencontrar una redacción o una forma en la que pueda expresar ese consenso con suficiente claridad y,
al mismo tiempo, con la necesaria flexibilidad y respeto por la integridad de la Declaración de Doha.
Dice que su delegación sigue comprometida a continuar trabajando para lograr una solución con el
Presidente saliente, si el tiempo lo permite, o, si es necesario, a continuar haciéndolo con el nuevo
Presidente.
87. La representante de los Estados Unidos dice que todas las delegaciones en el Consejo tienen
una ciudadanía a la que representan y que incluso se puede sostener que los gobiernos independientes
están en el Consejo para representar a sus ciudadanos y trabajar juntos para encontrar soluciones.
Expresa que llegar a un consenso implica claramente dar y tomar.  Donde hay sectores con problemas,
todavía hay que seguir buscando las soluciones.  Dice que la moratoria es un esfuerzo provisional queforma parte del objetivo fundamental al que todas las delegaciones se han comprometido, a saber,
encontrar una solución rápida y multilateral para este aspecto singular de la Declaración.  Hace
hincapié en que la Declaración sigue siendo válida y que sólo hay un aspecto, reflejado en un párrafo,
que está en discusión y sobre el que los Miembros vienen trabajando desde hace unos meses.
Agradece a las delegaciones que han valorado el esfuerzo provisional de su delegación y dice que éstadesea dirigir sus esfuerzos especialmente hacia los países en desarrollo que han indicado en qué
aspectos se comprometen a contemplar a su delegación.
88. El representante del Pakistán expresa su decepción porque aún no se ha encontrado una
solución, a pesar de la inmensa flexibilidad mostrada tanto por los países en desarrollo como por los
países desarrollados.  Cree que se ha aceptado el texto de 16 de diciembre como una transacción
equilibrada.  Su delegación estima que el hecho de que hasta ahora no se haya encontrado ninguna
solución es un fracaso de los Miembros en general y que la señal que el Consejo temía transmitir almundo exterior ya se ha transmitido.  Afirma que su delegación sigue comprometida a encontrar una
solución multilateral a este problema y que trabajará con el Presidente en pos de ese propósito.
89. El representante de Israel dice que su delegación opina que el texto de 16 de diciembre ha
sido un éxito.  Reconoce la necesidad de encontrar una solución que resuelva las cuestiones abordadas
en el párrafo 6 de la Declaración y lamenta que hasta ahora no se haya logrado un consenso.Su delegación continúa apoyando el texto de 16 de  diciembre y confía en que pronto se podrá
convenir en una solución multilateral.  Su delegación continuará trabajando constructivamente tanto
con el Presidente saliente como con el próximo Presidente, y con los demás interesados, en la tarea de
conseguir el consenso tan indispensable.
90. El representante de la India dice que el proyecto de 16 de diciembre representa un equilibrio
de intereses y que su delegación confía en que, en definitiva, resultará ser la solución.  Respalda a la
representante de los Estados Unidos cuando afirma que la Declaración sigue siendo válida, y dice que
su delegación suscribe toda posición que sea plenamente conforme con la Declaración y que de
ningún modo entrañe una delimitación o reinterpretación de ésta.IP/C/M/39
Página 17
91. El representante del Canadá se asocia a los anteriores oradores que expresaron su desaliento
porque el Consejo aún no ha logrado un consenso.  Al igual que las demás, su delegación sigue
comprometida a encontrar una solución multilateral.  Como su delegación expresó en reuniones
informales celebradas en las últimas semanas, hasta que se pueda encontrar una solución multilateral
su delegación declarará junto a otros Miembros que no entablará procedimientos de solución dediferencias contra medidas destinadas a prestar asistencia a un país pobre, cuyas capacidades de
fabricación sean limitadas o inexistentes, que necesite tener acceso a medicamentos para enfrentar una
crisis de salud pública como el VIH/SIDA u otras epid emias.  Al proceder así, su delegación reconoce
plenamente las limitaciones de esta medida provisional.  Pone de relieve que este compromiso no
reduce en absoluto la resolución de su delegación de trabajar por una solución multilateral y de
considerar cualquier nueva propuesta con amplitud de criterio.  Su delegación sigue confiada en que,
con creatividad y flexibilidad de parte de todos los Miembros, se podrá construir un consenso yencontrar una solución.
92. El representante de Turquía dice que su delegación todavía cree que el texto del Presidente de
16 de diciembre es una transacción cuidadosamente equilibrada y que es la mejor posible en los
esfuerzos desplegados por el Consejo para encontrar una solución multilateral a este problema.  Su
delegación expresa, una vez más, su apoyo a ese texto y espera que sobre la base del mismo se puedalograr lo antes posible un consenso, a fin de salvar las apariencias y la credibilidad de la OMC a juicio
del mundo exterior.
93. La representante de Noruega se suma a las demás delegaciones expresando su apoyo al texto
de 16 de diciembre.  Su delegación todavía piensa que constituye una buena base para un consenso y
confía en que los Miembros que aún no pueden unirse al consenso lo harán muy pronto.
94. El representante de China destaca la importancia de alcanzar lo más pronto posible una
solución multilateral, estable y permanente de la cuestión.  Ello será en interés de los países en
desarrollo Miembros, y es importante tanto por razones sociales y humanitarias como a efectos de
crear confianza.  Reitera la importancia de atenerse a la Declaración para asegurar un progreso sin
dificultades del Programa de Doha para el Desarrollo  y la credibilidad de la OMC.  Su delegaciónestá dispuesta a continuar cooperando con el nuevo Presidente y los demás Miembros de la OMC
sobre la base del texto de 16 de diciembre.
95. El representante de Corea expresa su reconocimiento a las delegaciones de las Comunidades
Europeas y el Japón por sus propuestas, encaminadas a contribuir a salvar las diferencias entre los
Miembros y lograr una solución multilateral.  Dice que mucho está en juego en esta cuestión para
todos los Miembros y que el problema de la salud pública ha resultado bastante complicado.  Su
delegación subraya la importancia de ver retrospectivamente dónde comenzó hace dos años el examende esta cuestión y del común entendimiento de entonces de que los Miembros avanzarían empleando
al máximo la flexibilidad prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC, que así desempeñaría un papel
fundamental en la solución.
96. Dice que la Declaración contiene ambigüedades en su lenguaje y que es probable que sea
objeto de diversas interpretaciones por los Miembros de acuerdo con sus preocupaciones yperspectivas divergentes.  Ello explica por qué los Miembros desean asegurarse de que una posible
solución multilateral no sólo atienda a sus preocupaciones inmediatas, sino que también sirva a sus
intereses de largo plazo en materia de salud pública.
97. La representante del Panamá reconoce el trabajo realizado por el Presidente para encontrar
una solución consensual con arreglo al párrafo 6 de la Declaración.  Confirma que su delegación
proseguirá los esfuerzos para encontrar una rápida solución a este problema en colaboración con el
próximo Presidente.  Reitera que, a juicio de su delegación, cualquier decisión que se adopte sobre
este tema deberá mantener el espíritu del mandato del párrafo 6 de la Declaración Ministerial y, alIP/C/M/39
Página 18
mismo tiempo, responder a las preocupaciones manifestadas por los Miembros durante las
discusiones.  Por consiguiente, los Miembros deben esforzarse por encontrar un equilibrio que
responda a los intereses y preocupaciones mencionados en el debate.
98. La representante de Cuba dice que, sin perjuicio de algunas insatisfacciones que su
delegación ha reiterado en intervenciones anteriores, el documento de 16 de diciembre le parece una
base a la que su delegación ha dado su apoyo como solución de compromiso.  Comparte con las
delegaciones que le precedieron el reconocimiento por la labor del Presidente en la búsqueda de un
texto aceptable para todos los Miembros, a pesar de las numerosas diferencias.  Esa solución no puede
socavar la Declaración alcanzada por los Ministros en Doha ni los principios y objetivos logrados en
el Acuerdo sobre los ADPIC.  Estos principios y objetivos contribuyeron en buena medida a la
confianza que los Miembros depositaron en la OMC, y crearon lógicas expectativas en relación con
un sistema de propiedad intelectual que debe intentar la búsqueda de un justo equilibrio no sólo entrelos intereses de los productores de conocimiento y los usuarios de tales conocimientos, sino también
entre naciones con profundas diferencias en el desarrollo de sus economías.  Sin embargo, parece ser
que aún hoy no existe un mecanismo que dé más importancia al derecho a la vida y a la atención
médica en contraposición con los intereses de una minoría que reivindica sus derechos de propiedad
intelectual, a pesar de la vocación manifiesta de la totalidad de los Miembros con una o dosexcepciones muy particulares.  Dice que la minoría puede tratar con éxito de ejercer influencia en los
responsables de las decisiones políticas y gubernamentales.  Afirma que la comunidad de países
representada en este Consejo tiene el deber de no olvidar que un sistema multilateral como el que
reúne a los Miembros comporta no sólo derechos, sino también el necesario compromiso para apreciar
los problemas ajenos como si fueran los propios y este compromiso no se demuestra con palabras sinocon hechos.
99. El representante de Bangladesh, hablando en nombre del Grupo de PMA, dice que, aun
cuando el Consejo todavía no ha podido adoptar una decisión, está convencido que el Presidente ha
conducido a los Miembros muy cerca de un acuerdo.  Dice que el Grupo de PMA quiere una solución
multilateral que indique que la referencia a otras epidemias que figura en el párrafo 1 de laDeclaración tiene por objeto demostrar el carácter ilustrativo de la lista de problemas de salud pública.
Destaca que la declaración de la existencia de problemas de salud pública y las bases para conceder
licencias obligatorias son prerrogativas de los gobiernos.  Expresa que todos los Miembros han
reconocido la gravedad de los problemas de salud pública que afligen a muchos países en desarrollo y
menos adelantados y que no es más que lógico establecer un mecanismo encaminado a hacer frente a
los graves problemas de salud pública de esos países.  Reitera que los Ministros en Doha reafirmaron
que el Acuerdo sobre los ADPIC debe ser interpretado y aplicado de una manera que apoye el derechode los Miembros de proteger la salud pública.  Por último, dice que el Grupo de PMA hace suyo el
texto de 16 de diciembre e insta a los Miembros a que aprueben la decisión contenida en ese texto.
100. La representante de Indonesia expresa el pesar de su delegación por el hecho de que hasta
ahora los Miembros no hayan podido llegar a un consenso sobre una adecuada solución multilateral
con arreglo al párrafo 6 de la Declaración.  Su delegación reconoce que el texto de 16 de diciembreconstituye una transacción, aunque no sea la mejor solución.  Expresa que su delegación todavía tiene
dudas acerca de la viabilidad y factibilidad de la solución propuesta, ya que hay tantas condiciones y
elementos que se requieren para aplicarla.  Sin embargo, como reconoce la importancia y urgencia de
los problemas de salud pública, su delegación sigue dispuesta a mostrar flexibilidad con respecto a
todas las posibles ideas que acorten las distancias entre las posiciones de los Miembros, siempre queesas ideas no reduzcan o menoscaben lo que ya se ha acordado en la Declaración.
101. La representante de Malasia se une a las demás delegaciones que han expresado decepción
porque el Consejo aún no ha llegado a un consenso.  Dice que su delegación también tiene dudas
acerca de si las rigurosas condiciones previstas en el texto de 16 de diciembre permitirían una
implementación práctica de la solución.  No obstante, su delegación está dispuesta a ponerla a prueba,IP/C/M/39
Página 19
pues el texto tiene disposiciones incorporadas para el examen de su aplicación en el caso de que los
Miembros se enfrenten a dificultades para implementar la solución.  Recuerda que el texto contiene
varias disposiciones amplias y complejas relativas a la transparencia, así como salvaguardias que se
han incluido para asegurar el uso correcto de la  solución.  Del mismo modo, dice que la concesión de
dos licencias obligatorias dependería mucho de la buena voluntad del país proveedor.  Agrega que sudelegación sigue dudando de la necesidad de un anexo sobre la evaluación de las capacidades de
fabricación, ya que es evidente que una solución basada en el párrafo 6 se aplicaría a países cuyas
capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son inexistentes o insuficientes.
102. Preocupa a su delegación que las recientes propuestas para llegar a un consenso puedan llegar
a debilitar la Declaración, así como las flexibilidades estipuladas en el Acuerdo sobre los ADPIC que
se enumeran en la Declaración.  Pone de relieve que los esfuerzos para lograr una solución con
arreglo al párrafo 6 no deben supeditar las flexibilidades a una reinterpretación o atenuación y queéstas deben resolver la anomalía de que algunos Miembros podían recurrir al uso efectivo de las
licencias obligatorias y otros no.  Su delegación está comprometida a continuar trabajando con el
Presidente saliente y su sucesor, así como con otros Miembros a fin de lograr lo antes posible una
solución multilateral.
103. La representante de Jamaica se une a otras delegaciones para expresar su profundo pesar
porque el Consejo no ha podido cumplir el plazo fi jado por los Ministros para encontrar una pronta
solución a los problemas con que tropiezan los países como Jamaica, cuyas capacidades de
fabricación en el sector farmacéutico son limitadas o inexistentes, e informar al Consejo General antes
del fin de 2002.  Su delegación reconoce que hay divergencias entre los países y confía en que éstas
serán pronto resueltas.  Desea elogiar al Presidente por el texto de 16 de diciembre, pues estima querepresenta la mejor transacción en el marco de una solución basada en el párrafo 6.  Sin embargo,
como muchas delegaciones, Jamaica no está completamente satisfecha con el texto.  Por ejemplo, su
delegación está insatisfecha con la actual formulación del apartado i) del párrafo 6 del texto que
impone una restricción a los países que se benefician de la concesión de una licencia obligatoria en
virtud de un acuerdo comercial regional.  Su delegación tiene en particular la preocupación de quepequeños países en desarrollo cuyas capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son
limitadas o inexistentes no se beneficien de esa disposición.  No obstante, su delegación considera que
el texto prevé la certeza jurídica de que los Miembros podrán conceder licencias obligatorias para
exportar productos farmacéuticos extremadamente necesarios a países como Jamaica cuyas
capacidades de fabricación son limitadas o inexistentes.  Dice que su delegación apoya el llamamiento
de muchas delegaciones a que no se restrinja el ámbito de las enfermedades, que ha de estar en
consonancia con la Declaración.  Además, su delegación estima que de ningún modo se deben socavarlos derechos y obligaciones de los Miembros para determinar lo que constituye una emergencia
nacional o circunstancias de extrema urgencia.  Confía en que el texto sea adoptado rápidamente.
104. El representante de Hong Kong, China dice que su delegación continúa creyendo que el texto
de 16 de diciembre ha establecido un delicado eq uilibrio, y que espera seguir trabajando con la
intención de encontrar lo más pronto posible una solución permanente multilateral.
105. El representante de Filipinas se asocia a otras delegaciones para recalcar que, como Miembro
que en la actualidad permanece fuera de la esfera del consenso, su delegación reitera su compromiso
de trabajar constructivamente con el Presidente saliente y su sucesor, así como con otros Miembros, a
fin de obtener un consenso sobre la solución.  Coincide con otros en que el camino adecuado para
progresar es mantener el texto de 16 de diciembre como base para proseguir los trabajos.
106. Dice que su delegación aún sostiene que el texto debería abordar las preocupaciones básicas
con respecto a las salvaguardias contra la desviación del comercio, las capacidades de fabricación
nacionales y otras preocupaciones que los países en desarrollo han expresado.  Ello debería hacerse
sin perturbar el incipiente consenso que el Presidente ha forjado tan cuidadosamente y, lo que es másIP/C/M/39
Página 20
importante, sin desarticular el propio Acuerdo sobre los ADPIC, aunque su delegación no tiene
nuevas ideas que ofrecer.  No obstante, su delegación cree que con un mínimo de esfuerzo de algunas
de las partes se podrían disipar esas preocupaciones, sin perturbar los elementos principales del texto
de 16 de diciembre.  Reitera el firme compromiso de su delegación de trabajar con el Presidente, así
como con los demás Miembros, a fin de hallar rápidamente una solución basada en el párrafo 6, segúnlo encomendado por los Ministros.
107. El Presidente propone presentar al Presidente del Consejo General un informe sobre el estado
de las deliberaciones sobre este tema y dejar que su sucesor decida la prosecución de las consultas
acerca de la cuestión.
108. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder como lo propone el
Presidente.
D. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27
109. El Presidente señala que el Consejo tiene mandatos parcialmente superpuestos de ocuparse de
tres puntos del orden del día, saber, el "Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27",
la "Relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica" y la
"Protección de los conocimientos tradicionales y el folclore".  Los mandatos respectivos se basan en
el párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha  y el programa incorporado del Acuerdo sobre los
ADPIC, al igual que en el apartado b) del párrafo 12 de dicha Declaración.  Dadas las actuaciones en
curso en el contexto del CNC sobre cuestiones pendientes relativas a la aplicación en el ámbito de los
ADPIC, el Consejo convino en no ocuparse de esas cu estiones de aplicación en la reunión actual.  En
consecuencia, pide que el examen de estas tres cuestiones por el Consejo no incluya la consideración
de cuestiones pendientes relativas a la aplicación relacionadas con ellas.
110. Recuerda que, en su reunión de marzo de 2002, el Consejo instó a los Miembros a que
proporcionaran para el 1º de junio de 2002 respuestas al cuestionario sobre la aplicación del
párrafo 3 b) del artículo 27.  El 26 de marzo de 2002 la Secretaría envió el aerograma WTO/AIR/1756
para recordar a los Miembros del Consejo la invitación a proporcionar esa información.  Informa al
Consejo que, desde entonces, la Secretaría ha recibido respuestas, y suplementos a respuestasanteriores, de siete Miembros;  no se ha recibido ninguna nueva información desde la reunión del
Consejo de septiembre de 2002.  Conforme a lo solicitado por el Consejo, la Secretaría ha distribuido
en el documento IP/C/W/273/Rev.1, un cuadro sinópt ico actualizado en que se resume la información
contenida en esas respuestas.
111. El representante de Zimbabwe expresa la preocupación de su delegación por la falta de
avances en el proceso de examen del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC que
comenzó en 1999.  Dice que el mandato de la De claración Ministerial de Doha es claro y debe
cumplirse en forma prioritaria.  Espera que ese mandato estimule a los Miembros a colaborar para
asegurar la realización satisfactoria del proceso de examen.  Sin perjuicio de la posición que ha
asumido en varias propuestas, su delegación está convencida de que una cuestión fundamental que es
necesario abordar con urgencia en el Consejo es la aclaración de las distinciones artificiales
formuladas en el párrafo 3 b) del artículo 27 entre plantas, animales y microorganismos, y entre losprocedimientos esencialmente biológicos y los procedimientos no biológicos y microbiológicos para
la producción de plantas o animales.  En lo que respecta a la comunicación presentada por Kenya en
nombre del Grupo Africano en 1999, expresa que el proceso de examen debe aclarar que las plantas y
los animales, al igual que los microorganismos y todos los demás organismos vivos y sus partes, no
pueden patentarse y que los procedimientos naturales que producen plantas, animales y otrosorganismos vivos tampoco pueden patentarse.  Su delegación opina que la definición científica de
"microorganismos" sólo comprende bacterias, hongos, algas, protozoos y virus.  Si se excluyen de la
patentabilidad las plantas, los animales y sus partes, los microorganismos y otras materias biológicasIP/C/M/39
Página 21
que se encuentran en la naturaleza, incluidos los genes y las células, también deberían ser no
patentables.  No hay ninguna base jurídica o científica para la distinción que se ha hecho entre plantas
y animales y microorganismos, genes y células.  Señala que en tanto que el párrafo 3 b) del artículo 27
excluye de la patentabilidad los procedimientos esencialmente biológicos, no excluye los
procedimientos microbiológicos o los procedimientos no biológicos y que esta distinción tampocotiene base científica.  Como no hay ninguna razón para considerar que lo microbiológico sea algo que
no sea biológico, los procedimientos microbiológicos tampoco deberían ser patentables.
112. Expresa además que la Declaración de Doha exige que el proceso de examen se realice dentro
del contexto global de satisfacer los objetivos y principios enunciados en los artículos 7 y 8 del
Acuerdo sobre los ADPIC y la dimensión de desarro llo.  Por consiguiente, estima que el proceso de
examen debería considerarse desde la perspectiva de las amplias necesidades y expectativas de
desarrollo socioeconómico de los países en desarrollo Miembros.  Observa que los avances en loscampos de la biotecnología y la genómica están produciendo una carrera hacia la obtención de
patentes sobre genes, células y secuencias de ADN.  A su juicio, es probable que esas patentes den
como resultado una transferencia de ingresos de los países en desarrollo a los países desarrollados y
por último la marginación de las empresas más pequeñas y los países menos avanzados
tecnológicamente.  Ello se opondría a los principios y objetivos del Acuerdo sobre los ADPICestipulados en los artículos 7 y 8.  Los sistemas de patentes, cuya finalidad inicial era otorgar una
protección de duración limitada para las invenciones mecánicas, hacen una clara distinción entre los
simples descubrimientos y las invenciones.  Parece de toda lógica que los materiales biológicos que se
dan naturalmente sólo puedan ser descubrimientos, no invenciones.  Las patentes sobre
descubrimientos tales como genes, células, secuencias de ADN, etc.  convertirían en superfluos losprincipios básicos del derecho de patentes que distinguen entre invenciones y descubrimientos.
Dichas patentes infringen también las consideraciones fundamentales del derecho de patentes, como
la novedad, la no evidencia, el carácter reproducible y el agotamiento de los derechos.  Esas patentes
podrían impedir la investigación e innovación científicas al admitir la patentabilidad de lo que son
esencialmente instrumentos básicos de investigación y no productos finales.  Esas patentes tienen engran parte por objetivo impedir la competencia y obtener un control monopolista de esos
descubrimientos.  Asimismo, tendrían graves consecuencias respecto de la protección de la salud
pública y la nutrición.  En consecuencia, cree que las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27, tal
como existen, no evitan el abuso de los sistemas de patentes.  En realidad, esas disposiciones se han
utilizado para justificar las distorsiones de los sistemas de patentes.  Por las razones expuestas, la
clarificación explicada contribuiría mucho a atenuar esos problemas.
113.  El representante de los Estados Unidos dice que, con respecto al proceso de examen de las
disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27, insta a los países en desarrollo Miembros y a los
Miembros en transición a una economía de mercado a que presenten información a la OMC sobre la
forma en que han aplicado las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27.  Expresa que sólo con esa
información el Consejo podría tener un cuadro más completo de la aplicación del Acuerdo sobre
los ADPIC en general, así como la del párrafo 3 b) del artículo 27.  A juicio de su delegación, elpárrafo 3 b) del artículo 27 establece una considerable flexibilidad para los Miembros de la OMC al
prever una excepción al mandato contemplado en el párrafo 1 del artículo 27 de que las patentes
pueden obtenerse por cualesquiera invenciones, sean de productos o de procedimientos, en todos los
campos de la tecnología, siempre que se ajusten a las normas de patentabilidad.  Los Miembros son
libres de excluir de la patentabilidad las plantas y los animales y los procedimientos esencialmentebiológicos para la producción de plantas y animales.  Del mismo modo, los Miembros que opten por
hacerlo así podrán conceder la protección de patentes a esas invenciones.  Dice que la legislación de
los Estados Unidos en materia de patentes no excluye de la patentabilidad las invenciones de plantas y
animales siempre que esas invenciones sean nuevas, útiles y no evidentes.  Reconoce a esa protección
el mérito de haber incentivado la industria biot ecnológica de los Estados Unidos.  El Miembro que
opte por valerse de la excepción permitida en el párrafo 3 b) del artículo 27 debe garantizar, al
hacerlo, que la protección se mantenga para los microorganismos y los procedimientos no biológicosIP/C/M/39
Página 22
y microbiológicos que cumplan las normas de patentabilidad.  Si un Miembro decide no otorgar
protección a las obtenciones vegetales en el marco de su legislación sobre patentes, debe prever un
sistema sui generis  eficaz que establezca derechos sobre las obtenciones vegetales.  Los Miembros
son libres de establecer ambos sistemas y los Estados Unidos así lo hicieron.  Las normas de
protección dispuestas en el Convenio de la UPOV de 1991 son adecuadas para un sistema eficazsui generis  de protección de las obtenciones vegetales.  La adhesión a esas normas contribuiría a
asegurar un sistema más uniforme de protección para las obtenciones vegetales en todo el mundo.
114. Dice el orador que los Estados Unidos creen firmemente que los sistemas de patentes otorgan
un incentivo a los mejores y más dotados para que inviertan en la investigación y el desarrollo de
productos y procedimientos que mejoran la vida de la gente.  Refiriéndose a la comunicación de los
Estados Unidos de 29 de octubre de 1999 (IP/C/W/162), expresa que el incentivo concedido por el
sistema de patentes en los dos últimos decenios ha dado origen a innumerables invenciones enbiotecnología agrícola que han aumentado los rendimientos de los cultivos para los agricultores,
reducido su dependencia de los plaguicidas y herbicidas químicos y mejorado el nivel nutritivo de los
alimentos que producen.  En el sector de la biotecnología farmacéutica se han desarrollado, en los
últimos años, centenares de instrumentos muy precisos para diagnosticar y tratar enfermedades y otras
dolencias físicas y hay más "en camino".  Consider a que sin el acicate aportado por el sistema de
patentes no se habrían producido las inversiones que dieron lugar a estos cambios porque las empresas
y los particulares no hubieran estado dispuestos a invertir sus recursos, en activos físicos y
financieros, con esa finalidad.  Precisa que, por esa razón, bajo ninguna circunstancia los Estados
Unidos consentirían en excluir a las plantas, los animales o los microorganismos como tales de la
patentabilidad en el marco de la legislación de los Estados Unidos
115. En respuesta a la intervención de los Estados Unidos sobre la flexibilidad del párrafo 3 b) del
artículo 27, el representante de Zimbabwe dice que esta flexibilidad faculta a los Miembros para
excluir a las plantas y los animales de la patentabilidad, pero también les permite patentar biotipos.A su juicio, mientras algunos Miembros puedan conceder patentes sobre plantas y animales, la
exclusión en otros Miembros no vale gran cosa.  Expresa además que la patentabilidad del biotipo estáestrechamente vinculada a cuestiones éticas.  Afirma que mientras que el 90 por ciento de los recursos
de la diversidad biológica se encuentra en países en desarrollo y, según se dice, al menos el 50 por
ciento de los productos farmacéuticos se basa en esos recursos, el 70 por ciento de las patentes se
otorga a sociedades de países desarrollados.  Indica que al mismo tiempo que se reconoce que un país
tiene derechos soberanos sobre sus recursos naturales, estos derechos no se podrían hacer cumplir en
las fronteras nacionales a causa de la movilidad de los recursos genéticos.
E. R
ELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD
BIOLÓGICA
116.  La representante del Perú informa al Consejo sobre los resultados de la segunda reunión del
Grupo de países megadiversos afines que se celebr ó en el Valle del Urubamba, Cuzco, Perú, el 29 de
noviembre de 2002.  Dice que este Grupo concentra más del 70 por ciento de la diversidad biológica
del planeta y comprende a Bolivia, el Brasil, China, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, Filipinas, laIndia, Indonesia, Kenya, Malasia, México, el Perú, Sudáfrica y Venezuela.  El objetivo de este Grupo
de países es establecer un mecanismo de consulta y cooperación, a fin de promover los intereses y
prioridades comunes relacionados con la conservaci ón y el uso sostenible de la biodiversidad.  La
discusión de la reunión se centró en el acceso a los recursos genéticos, la protección de los
conocimientos tradicionales y los derechos de propiedad intelectual.  Hubo un expresoreconocimiento de los resultados de la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible, en particular, la
Declaración de Johannesburgo sobre Desarrollo Sost enible y el Plan de Implementación adoptado el 4
de septiembre de 2002.  Los países megadiversos afines enfatizaron que los "Lineamientos de Bonn
sobre el Acceso a los Recursos Genéticos y la Distribución Justa y Equitativa de los Beneficios
Provenientes de su Utilización", adoptados durante la VI Reunión de la Conferencia de las Partes delIP/C/M/39
Página 23
Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), constituyen un primer paso útil en un proceso
evolutivo para el desarrollo de regímenes de acceso y distribución de beneficios.  También
reconocieron que los instrumentos nacionales dirigidos a guiar a dichos países en el desarrollo de
normas sobre el acceso a los recursos genéticos, la distribución de beneficios y el conocimiento
tradicional y de instrumentos subregionales y regionales para estos mismos fines, que incluyen, entreotros, las decisiones 391 y 486 de la Comunidad An dina y la Ley Modelo de la Organización de la
Unidad Africana (OUA) sobre Protección de los Derechos de las Comunidades Locales, los
Agricultores y los Mejoradores para la regulación del acceso a los recursos biológicos.
117. La representante hace saber al Consejo que, en el transcurso de las deliberaciones, los
ministros y los representantes participantes subrayaron la importancia de la relación entre la
diversidad cultural y la diversidad biológica, que es uno de los aspecto más relevantes del patrimonio
de los países megadiversos.  Enfatizaron que es necesario promover la bioprospección y labiotecnología de modo consistente con el uso sostenible de recursos biológicos de acuerdo con las
leyes y políticas nacionales y para prevenir la biopiratería así como el acceso ilegal a los recursos
genéticos y al conocimiento tradicional.  Decidieron continuar fomentando el desarrollo de un
régimen sui generis  para proteger el conocimiento tradicional, sobre la base de los derechos de
propiedad intelectual y otros instrumentos y mecanismos de naturaleza diferente, así como lapromoción de la conservación in situ  de sus recursos biológicos.
118. Dice la oradora que los países megadiversos afines acordaron las siguientes acciones:
transmitir la necesidad de formular una estrategia y plan de acción que contengan metas, objetivos,
actividades y medios, incluyendo recursos financieros para desarrollar una coordinación conjunta
hacia la necesaria consolidación que permita el logro de los objetivos establecidos;  fortalecer y/oestablecer un mecanismo para la cooperación y el intercambio de información entre dichos países,
incluyendo estudios de casos y desarrollo de proyectos en áreas tales como regímenes legales
aplicables en cada país, derechos de propiedad de los recursos genéticos y del conocimiento
tradicional, promoción de la cooperación y el inte rcambio de información, transferencia de tecnología
y construcción de capacidades entre los países megadiversos, así como el intercambio de experienciasexitosas en la aplicación de leyes y regulaciones;  fortalecer los procesos nacionales y regionales para
incorporar los elementos contenidos en la Declaración del Cuzco en políticas y regulaciones
nacionales, especialmente respecto a los recursos genéticos, del conocimiento tradicional y de los
derechos de propiedad intelectual;  promover discusiones y consensos previos entre los países
megadiversos afines con el objeto de presentar propuestas comunes en los foros internacionales;
establecer un grupo de trabajo ad hoc  abierto a todos los países megadiversos afines para presentar
una propuesta en la próxima reunión del Grupo, que se ha de realizar en Malasia en 2003, quecontenga mecanismos para garantizar la distribución justa y equitativa de los beneficios derivados del
uso de la biodiversidad y del conocimiento tradicional asociado;  e instar a la Conferencia de las
Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica a que inicie sin demora las negociaciones dentro
del marco del Convenio, hacia un régimen internacional para promover y salvaguardar la distribución
equitativa de los beneficios que surgen de la utilización de los recursos genéticos, de acuerdo con elpedido de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible.
119.  Con respecto a la propuesta sobre los mecanismos que se ha de presentar en la próxima
reunión del Grupo en 2003, dice que éstos deben tener en cuenta, inter alia,  la necesidad de reconocer
los derechos soberanos de los países de origen sobre sus propios recursos biológicos, incluyendo los
recursos genéticos;  la necesidad de garantizar la plena protección de los derechos de los pueblosindígenas y de las comunidades locales sobre su conocimiento tradicional, de modo de que no se
acceda y utilice su patrimonio sin su consentimiento o sin los debidos acuerdos para la distribución de
beneficios;  la necesidad de presentar, antes de emitir patentes, un acuerdo de consentimiento
informado previo con el país de origen de los recursos genéticos, así como una prueba del origen legal
de los recursos genéticos y/o del conocimiento tradicional que se utilizan en una invención o que sonparte de la misma;  estudiar y hacer posible el establecimiento de previsiones multilaterales en elIP/C/M/39
Página 24
marco de la Declaración del Cuzco;  e invitar al Programa de las Naciones Unidas para el Medio
Ambiente (PNUMA) y a otras organizaciones para que apoyen las actividades establecidas bajo la
presente Declaración.
120. El representante de Noruega recuerda que, en la reunión del Consejo celebrada en noviembre
de 2002, su delegación indicó que se podría incorporar al artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC
una disposición que exigiera o permitiera a los Miembros que obligaran a los solicitantes de patentes a
divulgar la fuente de origen de los materiales biológicos que formasen parte de una invención.  Si, por
alguna razón, el solicitante de la patente no revelara el verdadero origen, se podría recurrir contra él
a fin de que se le aplicaran algunas sanciones o sufriera repercusiones, como un aumento de las tasas,
siempre que se consideraran razonables con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 62 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  No obstante, la falta de cumplimiento de la divulgación no debería
resultar en el rechazo de la patente.  Destaca que, desde la perspectiva de una ley de patentes,cualquier medida que se proponga fomentar los objetivos del Convenio sobre Diversidad Biológica
(CDB) debe evitar que se impongan cargas innecesarias a la oficina de patentes, que tramitaría las
correspondientes solicitudes.  A su juicio, el artículo 29 no exige que la oficina de patentes verifique o
analice la información sobre el verdadero origen de los materiales biológicos.  Con todo, si esa
información causara dudas acerca de si la invención cumple todos los requisitos de patentabilidad, laoficina de patentes debería efectuar nuevos exámenes.  Eso podría suceder, por ejemplo, si la
información presentada hiciese pensar que una solicitud de patente tal vez no es nueva ni entraña una
actividad inventiva porque se basa fundamentalmente en el conocimiento tradicional.
121. A continuación informa a los Miembros que, desde la reunión del Consejo de septiembre
de 2002, el Gobierno de Noruega anunció su intención de proponer algunas enmiendas a sulegislación nacional en materia de patentes.  Una de las modificaciones consiste en exigir que en las
solicitudes de patentes de invenciones relativas a materiales biológicos se incluya información sobre
el origen geográfico del material.  Aun cuando el solicitante de patente no conociera el verdadero
origen, tendría la obligación de declarar la última fuente de la cual realmente adquirió el material
biológico.  El incumplimiento de dicha exigencia no afectaría el resultado fundamental de la solicitudde patente.  No obstante, una declaración falsa sobre el verdadero origen podría, si se hiciera en forma
fraudulenta, sancionarse en virtud del Código Penal de Noruega.  En conclusión, sostiene que esas
enmiendas garantizarán en el plano nacional e internacional una aplicación del Acuerdo sobre los
ADPIC en armonía con el CDB e incrementarían la transparencia en la adquisición de recursos
genéticos, que, a su vez, constituiría un elemento importante para inspirar confianza en esta esfera.
122. El representante de la India dice que la comunicación presentada por su delegación y las
delegaciones de otros países en desarrollo Miembros (documento IP/C/W/356) propone que las
solicitudes de patente deban divulgar el origen geográfico de los recursos biológicos y los
conocimientos tradicionales conexos en que se basa la invención.  Asimismo, los solicitantes deben
obtener el consentimiento fundamentado previo de l poseedor de los conocimientos tradicionales y
establecer una participación adecuada en los beneficios de conformidad con los regímenes nacionales
apropiados.  En respuesta al argumento expuesto por algunos Miembros de que los solicitantes depatentes divulgarían en forma voluntaria el origen geográfico de los recursos biológicos y del
conocimiento tradicional conexo si la divulgación se exigiera para la evaluación del estado de la
técnica, dice que su delegación estima que a los efectos de determinar el estado de la técnica debería
ser obligatorio que el solicitante de patente divulgara la información necesaria sobre el origen
geográfico.  Explica que en el marco del sistema de patentes hay una oportunidad para apropiarseindebidamente de los conocimientos tradicionales porque las patentes podrían concederse sobre los
conocimientos tradicionales existentes, además de sobre nuevos productos y procedimientos basados
en esos conocimientos.  A fin de asegurar que el conocimiento tradicional no se incluya en la
reivindicación de la patente de una invención basada en el conocimiento tradicional, los conceptos de
novedad y actividad inventiva previstos en los artículos 27 y 29 del Acuerdo sobre los ADPIC debenIP/C/M/39
Página 25
ser interpretados o aclarados para incluir la publicación y la utilización previas en cualquier parte del
mundo.
123. Además, dice que el requisito de divulgación no era obligatorio durante el primer período del
desarrollo del sistema de patentes, pero la naturaleza y el contenido de la divulgación en las
solicitudes de patentes ha evolucionado de acuerdo con las necesidades.  Observa que en cada etapadel desarrollo de nuevas tecnologías el requisito de divulgación ha cambiado para asegurar un sistema
de patentes verosímil.  En el caso de las invenciones afines a los conocimientos tradicionales, la
ubicación de los materiales y el nombre y demás detalles del poseedor de los conocimientos
tradicionales conexos son antecedentes necesarios para que la oficina de patentes pueda determinar el
estado de la técnica.  Los idiomas locales y la forma en que la invención se describe, se comprende y
se practica también son elementos importantes para que la oficina de patentes averigüe el estado de la
técnica.  Esta información tiene mayor importancia en los casos en que los conocimientostradicionales utilizados en una nueva invención no están documentados, se basan en la tradición oral o
están documentados en idiomas locales.  Esta información es asimismo necesaria con el propósito de
oponerse eficazmente a una solicitud de patente para evitar que los conocimientos tradicionales sean
patentados y establecer que la invención no es nueva ni entraña una actividad inventiva.  Se requiere
además esa divulgación para que una persona pueda investigar más a fondo la nueva invención.
124. El representante concluye que, por lo  tanto, con el propósito de mantener un sistema de
patentes verosímil, es importante que la información acerca del origen geográfico de los
conocimientos tradicionales figure en la solicitud de patente.  La petición de que se divulgue en forma
obligatoria esa información no es una condición nueva o adicional, sino un requisito necesario cuando
los nuevos productos o procedimientos sean el resultado de una nueva tecnología que interacciona conun sistema diferente de conocimientos que es igualmente verosímil y sustentable.  Aun cuando la
solicitud de divulgación se considerara un requisito adicional, indica que ésta se ha incorporado al
sistema de patentes para mantener el equilibrio entre los objetivos de conceder incentivos para la
innovación y de facilitar el progreso tecnológico e industrial.  Por consiguiente, en el contexto de la
biotecnología y su interacción con el conocimiento tradicional, es perfectamente lógico que losMiembros de la OMC incorporen el requisito de divu lgación para mantener la credibilidad del sistema
de patentes.
125. El representante del Brasil dice que el Acue rdo sobre los ADPIC y el CDB deben apoyarse
recíprocamente en su aplicación.  Su delegación mantiene el criterio de que no abordar la cuestión de
la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el  CDB o no adoptar medidas efectivas para impedir
posibles conflictos entre los objetivos de ambos acuerdos sería, en definitiva, perjudicial para los dos
instrumentos.  Su delegación sabe que en los últimos años se han producidos varios casos que hanentrañado biopiratería y apropiación indebida de los conocimientos tradicionales.  Por consiguiente,
se requiere con urgencia adoptar medidas para evitar la biopiratería y la apropiación indebida del
conocimiento tradicional.
126.  Dice que las exigencias de divulgación en el contexto de la solicitud de patentes, incluido un
requisito de presentar pruebas del consentimiento fundamentado previo y la distribución justa yequitativa de los beneficios con arreglo al régimen nacional del país de origen, desempeñarían una
función significativa en la prevención de la biopiratería y la apropiación indebida.  Observa que
algunos Miembros han apoyado un enfoque basado únicamente en contratos bilaterales negociados en
forma privada.  Sin embargo, estima que ese enfoque no sería suficiente.  Expresa que se necesita una
solución muy amplia e internacional de modo que los países en desarrollo, como víctimas de labiopiratería, no tengan que desviar sus preciosos recursos nacionales para sufragar onerosos procesos
judiciales destinados a revocar patentes que comprenden recursos genéticos ilegalmente obtenidos y
vinculados a los conocimientos tradicionales.  A su juicio, el camino para avanzar consiste en
modificar el Acuerdo sobre los ADPIC para incorp orar las disposiciones básicas y fundamentales
del CDB.IP/C/M/39
Página 26
127. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación estaría dispuesta a
examinar el establecimiento de requisitos de divulgación autónomos a nivel nacional.  Estima que el
requisito de divulgación no debe tener ninguna repercusión en la patentabilidad de jure  o de facto .
Comparte con el delegado del Brasil la interpreta ción de que el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC
deben apoyarse recíprocamente y desea elaborar una forma de implementar esa interpretación en lapráctica.  Con respecto al documento presentado por varios países en desarrollo (IP/C/W/356),
expresa que su delegación es flexible en cuanto a la inclusión del tema de las modificaciones del
Acuerdo sobre los ADPIC a fin de que abarque requisitos de divulgación en futuras negociaciones.
Su delegación también está dispuesta a ofrecer un trato igual a todas las cuestiones relativas a la
aplicación.  No obstante, reitera que, a pesar de su flexibilidad en esta cuestión, su delegación cree
que los requisitos de divulgación no deben tener ninguna repercusión en la patentabilidad misma.
128. El representante de los Estados Unidos dice que, con respecto a las propuestas de varias
delegaciones de imponer a los solicitantes de patentes la obligación de divulgar la fuente de los
materiales biológicos en sus solicitudes, su delegación comparte las preocupaciones de esas
delegaciones acerca de la biopiratería, pero no estima que esa sea una forma productiva de avanzar.
Su delegación comprende el valor de los requisitos tradicionales de divulgación en los sistemas de
patentes, que son necesarios para que el público pueda utilizar la invención y además con miras aayudar a los examinadores de patentes en sus investigaciones relativas a la invención.  No obstante, el
problema del requisito de divulgación radica en que, en primer lugar, podría disuadir a los solicitantes
de patentes de solicitar éstas para sus invenciones, lo que implicaría desincentivar la innovación.
129. Recuerda que en 2001 los Estados Unidos presentaron un documento (IP/C/W/257) en el que
se analiza cada una de las disposiciones del CDB que podrían tener alguna relación con la propiedadintelectual.  En ese documento, los Estados Unidos describen con cierto detalle la forma en que un
sistema de contratos, previsto en las legislaciones nacionales, sería eficiente y efectivo para conceder
acceso a los recursos genéticos y garantizar la participación en los beneficios, entre ellos la
transferencia de tecnología.  Asimismo, recuerda que, en la reunión del Consejo celebrada en marzo
de 2002, los Estados Unidos presentaron otro docum ento (IP/C/W/341) en el que describen los
métodos utilizados por el Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos (NCI) para reunir
materiales genéticos a fin de examinar sistemáticamente sus posibles usos terapéuticos relacionados
con el cáncer y el VIH/SIDA.  Ese documento incluye, como ejemplos de esos contratos, textos de
cartas relativas de recolección de material y memorandos de entendimiento que el NCI ha concertado
con organismos u organizaciones pertinentes en países en los cuales está recolectando materiales de
plantas.  Expresa que toda esta información se presentó también al Comité Intergubernamental sobre
Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore, de la OMPI.Esta Organización, mediante un cuestionario distribuido recientemente, está en proceso de reunir
otros ejemplos de disposiciones de contratos de acceso y participación en los beneficios en materia de
propiedad intelectual y recursos genéticos.  Ese estudio, cuando se haya terminado y distribuido a los
miembros del Comité Intergubernamental, aportará una experiencia significativa en esta esfera y
permitirá a las partes que tienen menos experiencia valerse de las disposiciones legales que hanresistido la prueba del tiempo.  Espera que este intercambio de información disminuirá, en gran
medida, cualquier posible desigualdad de condiciones en las negociaciones.  En consecuencia, insta a
los Miembros que procuran regular el acceso a sus recursos genéticos a que examinen
cuidadosamente la adopción de un régimen de acceso basado en dichos sistemas contractuales, junto
con sistemas de visado de los Miembros con respecto a los extranjeros interesados en la obtención demateriales.
130. Dice también que esos sistemas podrían utilizarse fácilmente para conceder acceso y
participación en los beneficios a los nacionales y residentes, al igual que a los extranjeros.  Ese
sistema contractual es voluntario y debe ser el resultado de negociaciones, ya que, como los recursos
genéticos que se proporcionen y las partes interesadas serán diferentes, las negociaciones podríanaportar la necesaria flexibilidad para tener en cuenta esas diferencias.  El sistema contractualIP/C/M/39
Página 27
beneficiaría a unos y a otros, pues establecería los derechos y obligaciones de las partes en una
relación antes de la concesión del acceso.  El sistema contractual podría obligar a las partes
beneficiadas con el acceso a los recursos genéticos a presentar un inventario de los materiales que
hayan reunido, a informar periódicamente sobre el progreso de la labor de investigación y desarrollo
basada en esos materiales y sobre cualquier invención creada, a identificar el contrato y laprocedencia de los materiales genéticos en cualquier solicitud de patente presentada que reivindique
una invención basada en los materiales y a conceder una participación en los beneficios derivados de
toda comercialización de los productos basados en los materiales genéticos de conformidad con los
términos del contrato.  El sistema contractual podría asegurar que hubiera participación en los
beneficios en el caso de cualquier comercialización de los resultados de la labor de investigación y
desarrollo basada en los materiales a los que se otorgó acceso, con prescindencia de que esos
resultados fueran o no objeto de una patente.  Asimismo, observa que el sistema contractual podríaespecificar en qué forma se tramitarían y ante cuál jurisdicción las diferencias que podrían suscitarse
en el marco del contrato.  Señala que ya hay varios acuerdos internacionales que se ocupan del
reconocimiento mutuo y la observancia de los fallos relacionados con los contratos.
131.  No se obtendría ninguno de esos beneficios si se exigiera en la legislación de patentes el
requisito de divulgar la procedencia de los recursos genéticos relacionados con la investigación ydesarrollo de una invención reivindicada en una patente.  Ese requisito impondría cargas a los
solicitantes que utilizaran materiales genéticos como base de la investigación y desarrollo,
independientemente del origen de los materiales o de su importancia para cualquier resultado final.
Aun cuando una parte no haya divulgado la información pertinente sobre la procedencia de los
recursos genéticos y éstos sean identificados y se haya declarado nula o sin fuerza ejecutiva supatente, la fuente de esos recursos genéticos no devengaría ninguna participación en los beneficios.
Sin embargo, los juicios por infracción de contrato que tengan éxito podrán dar lugar a resoluciones
judiciales que ordenen cumplimientos específico s o indemnizaciones de daños y perjuicios.  En
conclusión, el representante recomienda que los Miembros consideren en forma desapasionada los
análisis efectuados en esos dos documentos y los ejemplos de memorandos de entendimiento y cartasde recolección de material del Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos y examinen de qué
modo se podría incorporar un sistema análogo a sus propias leyes y prácticas relativas a la concesión
de acceso a los recursos genéticos.
132. La representante de China dice que hay dos cuestiones que examinar en la relación entre el
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, a saber, si el Acuerdo sobre los ADPIC está en armonía con el
CDB y cómo ambos acuerdos pueden apoyarse mutuamente.  Categoriza las opiniones de los
Miembros sobre la primera cuestión en la forma siguiente.  Primero, como lo proponen el Perú, elBrasil, China, la India y otros países en desarr ollo, el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB deben
apoyarse mutuamente y promover el uso sostenible de los recursos.  Sin embargo, se podrían suscitar
conflictos entre los dos acuerdos en el momento de la aplicación.  Segundo, como lo han propuesto las
Comunidades Europeas en su do cumento (IP/C/W/383), aunque desde una perspectiva jurídica no
existe conflicto entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC, sería incorrecto poner fin a todo debatey afirmar que, al no haber incompatibilidad jurídica, no puede existir ningún problema en la
aplicación de ambos Acuerdos.  En cambio, como existe una considerable interacción  entre los dos
acuerdos, pueden y deben aplicarse de manera que se apoyen mutuamente.  Tercero, el documento de
los Estados Unidos (IP/C/W/257) sostiene que los objetivos de los dos acuerdos, aunque distintos, no
son incompatibles.  Un examen serio de las disposiciones de ambos acuerdos podría ayudar a losMiembros de la OMC, que son partes contratantes del CDB, a dar cumplimiento a sus obligaciones en
el marco de los dos acuerdos y a poner de relieve la complementariedad de las disposiciones de
ambos.  A juicio de su delegación, aunque estas tres opiniones son ligeramente diferentes, los
Miembros parecen creer que los objetivos de ambos acuerdos no son contradictorios y que deben
implementarse de modo que se apoyen y complementen mutuamente.IP/C/M/39
Página 28
133. Con respecto a la segunda cuestión, categoriza las opiniones de los Miembros en la forma que
a continuación se indica.  Primero, algunos países en desarrollo Miembros proponen que se modifique
el Acuerdo sobre los ADPIC con la finalidad de que los Miembros exijan, como condición para
conceder una patente, que una solicitud de patente contenga lo siguiente:  i) la divulgación de la
fuente y del país de origen de los recursos biológicos y de los conocimientos tradicionales conexosque se utilicen en la invención;  ii) la presentación de pruebas del consentimiento fundamentado
previo mediante la aprobación de las autoridades con arreglo a los regímenes nacionales pertinentes, y
iii) la prueba de una distribución justa y equitativa de los beneficios en virtud de los regímenes
nacionales pertinentes.  Segundo, las Comunidades Europeas proponen que la reglamentación
nacional del acceso y de la distribución de los beneficios en el marco del CDB sea fundamental para
garantizar la seguridad jurídica de todas las partes interesadas y proteger el derecho de los
proveedores de los recursos genéticos.  Podrían estipularse mayores detalles en los correspondientescontratos.  La legislación, las medidas de políti ca y los contratos son instrumentos complementarios
para asegurar la aplicación justa del CDB.  Asimismo, las Comunidades Europeas proponen requisitos
autónomos de divulgación, que permitirían a los Miembros estar al corriente, a nivel mundial, de
todas las solicitudes de patentes relativas a recursos genéticos.  Las Comunidades Europeas han
precisado que los requisitos de divulgación tendrían que limitarse a la información del origengeográfico de los recursos genéticos o los conocimientos tradicionales utilizados en la invención, y
que dicho requisito de divulgación no debe funcionar, ni de hecho ni de derecho, como un criterio
adicional formal o sustancial de patentabilidad.  Las consecuencias jurídicas de no respetar el
requisito deberían situarse fuera del ámbito del derecho de patentes.  Tercero, como lo proponen los
Estados Unidos (IP/C/W/257), la obtención de información y la creación de bases de datosorganizadas y con medios de búsqueda sobre c onocimientos, innovaciones y prácticas de las
comunidades indígenas y locales que encarnan los estilos de vida tradicionales son importantes para el
uso sostenible de la diversidad biológica.  Según tiene entendido la representante, los Estados Unidos
estiman que los Miembros tienen derechos soberanos sobre sus recursos naturales y son responsables
de determinar el acceso a sus recursos genéticos en virtud de sus legislaciones nacionales.  El acceso alos recursos genéticos está sometido al consentimiento fundamentado previo de las partes contratantes
que proporcionan los recursos, a menos de que éstas decidan otra cosa.  Tiene entendido asimismo
que los Estados Unidos piensan que el medio más eficaz para conceder el acceso a los recursos
genéticos y asegurar que todos los beneficios derivados de su utilización se distribuyan justa y
equitativamente sería la celebración de contratos entre las partes que otorgan acceso a los recursos y
las partes a las que se concede el acceso.  Esos sistemas contractuales podrían comprender el requisito
de que la parte a la que se conceda acceso indique el contrato en la especificación de las solicitudes depatente que presente para reivindicar una invención desarrollada mediante la utilización de los
recursos genéticos obtenidos.
134. A continuación, la oradora indica que, aunque los Miembros tienen diferentes opiniones
acerca de cómo aplicar los dos acuerdos de modo que se apoyen recíprocamente y sean
complementarios, reconocen los derechos nacionales soberanos sobre los recursos naturales, incluidoslos conocimientos, las innovaciones y prácticas de las comunidades indígenas y locales que encarnan
los estilos de vida tradicionales.  Los Miembros están de acuerdo con el requisito del consentimiento
fundamentado previo del Estado de origen en cuanto al acceso a esos recursos.  Están también de
acuerdo en que debe haber un sistema que asegure la distribución justa y equitativa de los beneficios
con arreglo a regímenes normativos nacionales, ya sea mediante leyes nacionales administrativas omediante el derecho de los contratos y las leyes de secreto comercial, o en virtud de ambos
ordenamientos.
135. Con respecto a la propuesta de las CE, la representante se pregunta cuál sería la consecuencia
jurídica de la infracción del requisito de divulgación con arreglo a las leyes pertinentes que aplican el
CDB;  si habría lugar a un resarcimiento civil monetario, además de una distribución adecuada de losbeneficios, o una sanción penal;  si los Miembros deberían otorgar una patente en el caso en que una
invención haya infringido el derecho de la comunidad local sobre los recursos genéticos, y si esIP/C/M/39
Página 29
razonable mantener la validez de una patente obtenido mediante la biopiratería.  En cuanto a la
propuesta de los Estados Unidos, se pregunta cuál es el mecanismo jurídico que permitiría obtener la
aprobación del consentimiento fundamentado previo de los Estados pertinentes y cuál sería la
consecuencia jurídica para cualquier contrato o explotación sin contrato pero compatible con esos
requisitos jurídicos.  Se pregunta además de qué forma podría aplicarse plenamente ese requisito dedivulgación sobre la única base de contratos privados.  Tiene entendido que los Estados Unidos
reconocen que es posible que algunas personas puedan hacer caso omiso del requisito legal en la
misma forma en que ciertas personas infringen las marcas de fábrica o de comercio o ejercen la
piratería respecto de obras protegidas por el derecho de autor, pero a su juicio esos hechos no niegan
el valor de un sistema contractual que sería aplicable a la amplia mayoría de los que tratan de acceder
a los recursos.  Indica que así como hay penas que sancionan las infracciones de las marcas de fábrica
o de comercio y de los derechos de autor, tales como la nulidad del derecho mismo, esas sanciones nopodrían existir en el sistema contractual.
136. Por tanto, en su opinión, sólo la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC puede contribuir
a la implementación de este Acuerdo y el CDB de modo tal que se apoyen y complementen
plenamente.  Expresa que la Declaración de Doha co locó la dimensión del desarrollo en una posición
importante y reafirmó el objetivo del desarrollo sostenible.  En consecuencia, estima que lasdeliberaciones sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y sobre la protección de
los conocimientos tradicionales y el folclore deben guiarse por esos principios.
137. El representante del Japón dice que el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB tienen objetivos
diferentes, pero no excluyentes.  La aplicación de los dos acuerdos no podría generar un conflicto
entre ellos.  En lo referente al examen intensivo efectuado en noviembre de 2002 por el ComitéPermanente sobre el Derecho de Patentes, de la OMPI, señala que, tal como lo propusieron la
República Dominicana, el Brasil y otros miembros, el Comité Permanente acordó incorporar entre
corchetes la cuestión relativa al CDB en el proyecto de tratado sobre el derecho de patentes.
El Comité Permanente decidió también que se postergara el debate de fondo sobre esta cuestión.
Por consiguiente, habida cuenta de las deliberaciones realizadas en la OMPI, el representante, estimaque conviene examinar esta cuestión en forma cuidadosa y prudente.  Con respecto a los requisitos de
divulgación del origen de los recursos genéticos y consentimiento fundamentado previo, dice que
estos requisitos no podrían considerarse parte de los requisitos de divulgación previstos en el párrafo 1
del artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC, teniendo en cuenta la naturaleza de esa información y la
práctica de las oficinas de patentes.  En consecuencia, opina que es improcedente que en el Acuerdo
sobre los ADPIC se impongan obligaciones adicionale s a los solicitantes de patentes mediante la
exigencia de que divulguen esa información en sus solicitudes de patentes.
138. La representante de Malasia agradece a la delegación del Perú la información que ha
presentado al Consejo sobre las recientes actividades del grupo de la megabiodiversidad, del que
Malasia es miembro.  Dice que esa información pone de relieve la importancia que asignan los
miembros de este grupo a la protección de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales.
Indica que este grupo tiene gran interés en que se garantice que el CDB podrá aplicarse plenamente afin de promover la protección de los recursos genéticos y prever la distribución de los beneficios con
el titular de los recursos genéticos.  Observa que el requisito de la divulgación del origen de los
recursos genéticos en las solicitudes de patente y su vínculo con la distribución de los beneficios en el
marco del CDB desplazarían la orientación básica hacia las disposiciones en materia de patentes del
Acuerdo sobre los ADPIC y, en especial, los criterios de patentabilidad.  No obstante, expresa que elCDB podría aplicarse sin ningún conflicto con el Acuerdo sobre los ADPIC.  La cuestión es si para
ello se requiere modificar el Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, dice que es necesario que el
Consejo considere la aplicación de los requisitos de divulgación y distribución de beneficios a niveles
nacionales y evalúe la eficacia de esa aplicación an tes de adoptar cualquier otra medida.  Refiriéndose
a la propuesta de Noruega, señala que ante la divulgación falsa se podría recurrir a multas u otrassanciones, pero ello no afectaría el resultado esencial de las solicitudes de patente.  Por tanto, seIP/C/M/39
Página 30
pregunta si esa propuesta tendría el efecto buscado de  asegurar la necesaria divulgación.  En cuanto a
la intervención de China sobre las cuestiones jurídi cas relacionadas con los requisitos de divulgación
y la adhesión al CDB, dice que el Consejo de los ADPIC podría servir de foro para que los Miembros
examinasen esas cuestiones.
F. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE
139. El representante de Australia atribuye una gran importancia al examen de la protección de los
conocimientos tradicionales.  Hace referencia al documento presentado en octubre de 2001 por su
delegación al Consejo (IP/C/W/310) y dice que en él se resumen algunas de las experiencias de
Australia en la protección de los conocimientos tradicionales.  El documento se refiere también a una
serie de estudios monográficos australianos efectuados por la OMPI en el período 2000-2001.  Estos
estudios monográficos constituyen ejemplos concretos en los que un poseedor de conocimientos
tradicionales o una comunidad indígena o local emplea un sistema de propiedad intelectual internopara proteger conocimientos tradicionales.  Asimismo, se sostiene en el documento que se podría
hacer un mejor uso no sólo de los derechos de propiedad intelectual vigentes, sino también del
patrimonio cultural, los secretos comerciales y el derecho de los contratos para proteger los
conocimientos tradicionales.
140. Además, el representante afirma que la delegación australiana tiene interés en examinar la
protección de los conocimientos tradicionales efectuada por conducto del Comité Intergubernamental
sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore, de
la OMPI, que es uno de los órganos que han realizado un trabajo valioso en esta esfera.  Dice que hay
un claro reconocimiento de que no se puede esperar que una solución única satisfaga la amplia gama
de preocupaciones y objetivos en que se basan las exhortaciones a la protección de los conocimientostradicionales y el folclore.  El tipo de medidas necesarias para evitar la apropiación indebida de los
conocimientos tradicionales tal vez no sería el mismo que se requiere a fin de hacer posible la
comercialización de estos conocimientos.  Observa que la labor realizada en la OMPI se encamina a
desarrollar algunos instrumentos prácticos a fin de abordar las preocupaciones en esta esfera.  Por
ejemplo, se preparó un denominado juego de herramientas para prestar asistencia a los pueblosindígenas a documentar mejor sus conocimientos tradicionales, ya sea con objetivos de conservación
o de comercialización.  Expresa que su delegación seguirá apoyando la labor de cooperación técnica
que efectúa la OMPI en la esfera de la protección jurídica del folclore, al igual que en la preparación
de una guía práctica sobre la protección jurídica de las expresiones de la cultura tradicional.  Toma
nota de que varios Miembros han prestado asistenc ia técnica a los países que han adoptado medidas
en el plano nacional o regional  para proteger los conocimientos tradicionales.  Por ejemplo, la
Comisión del Pacífico Sur, la Secretaría del Foro de las Islas del Pacífico y la UNESCO hanelaborado una ley modelo, con la asistencia técnica de  la OMPI y Australia, para la protección de los
conocimientos tradicionales y las expresiones culturales que se adaptó de modo de satisfacer las
necesidades específicas de los países de las Islas del Pacífico.  Indica que este proyecto de ley modelo
representa tan sólo una forma de enfocar la protección de los conocimientos tradicionales.  Otros
países que tienen en estudio la elaboración de una legislación de protección de los conocimientostradicionales podrían adoptar enfoques diferentes a fin de tener en cuenta sus circunstancias
particulares.
141. En conclusión, dice que su delegación espera que prosiga el examen del tema de la protección
de los conocimientos tradicionales, ya que a este respecto hay varias posiciones diferentes, aun entre
los países del grupo de la megabiodiversidad.  Sería conveniente para este tema que prosiguiera elexamen técnico en el Consejo de los ADPIC y otros órganos internacionales competentes.
142. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.IP/C/M/39
Página 31
G. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC DE CONFORMIDAD CON EL
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71
143. El Presidente recuerda que, en la reunión del Consejo celebrada en marzo de 2002, su
predecesor señaló que antes de la Conferencia Ministerial de Doha se habían propuesto un número
importante de temas para considerar en el examen del párrafo 1 del artículo 71, pero algunos de ellosse superponían con otros puntos del orden del día del Consejo para la etapa posterior a Doha.
Al considerar la forma de organizar sus trabajos, el Consejo invitó a los Miembros que para la reunión
de junio de 2002 presentaran ideas sobre las cuestiones que deberían examinarse en este punto del
orden del día, sin perjuicio del derecho de los Miembros a presentar ideas en una etapa posterior.
Ningún Miembro ha presentado hast a el momento ninguna sugerencia.
144. El representante de los Estados Unidos dice que el Acuerdo sobre los ADPIC está
funcionando bien y que su aplicación contribuye a que los Miembros de la OMC establezcan en sus
territorios un ambiente favorable a la creatividad, la innovación y las inversiones.  Para seguir
mejorando la transparencia, insta a los países que aún no lo han hecho a que notifiquen su legislación
de propiedad intelectual al Consejo de los ADPIC.  Señala que los avances tecnológicos, sobre todo
con respecto a Internet, han dado lugar a una amplia aceptación por los Miembros de la OMC de los
tratados de la OMPI sobre Internet.  Exhorta también a los Miembros que no se hayan adherido a esostratados a que consideren la posibilidad de hacerlo.
145. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
H. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
146. El Presidente recuerda que, en su reunión de septiembre de 2002, el Consejo pidió a los países
desarrollados Miembros que para la reunión de noviembre del Consejo presentaran información sobre
la aplicación del párrafo 2 del artículo 66.  Dado que algunos de esos informes se presentaron justo
antes o en el curso de la reunión del Consejo de noviembre y diciembre, el Presidente indicó en esa
reunión que daría a las delegaciones la oportunidad de referirse a ellos también en la presente reunión.
Desde esa reunión, se ha recibido información ad icional de la República Checa (IP/C/W/388/Add.8).
Además, el Consejo ha recibido una comunicaci ón de las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros, titulada "Reflexiones sobre la transferencia de tecnología a los países en desarrollo y los
países menos adelantados" (IP/C/W/398).  Después del examen de los informes y otras
comunicaciones recibidas de países desarrollados Miembros, piensa pasar al tema de las instrucciones
que han dado los Ministros en Doha al Consejo de los ADPIC de establecer un mecanismo para
garantizar la supervisión y la plena aplicación de las obligaciones dimanantes del párrafo 2 del
artículo 66.
147. Al hacer la presentación de su documento "Reflexiones …" el representante de las
Comunidades Europeas dice que, en la Conferencia Ministerial de Doha, los Miembros destacaron la
importancia de la transferencia de tecnología pa ra el desarrollo y decidieron crear un Grupo de
Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología y preconizar el establecimiento de un
mecanismo de supervisión en el Consejo de los ADPIC sobre la aplicación del párrafo 2 del
artículo 66.  Con el deseo de contribuir activamente a esas dos tareas, su delegación ya aportó unacomunicación al Grupo de Trabajo (WT/WGTTT/1, de 10 de junio de 2002) y ahora está presentando
un documento de reflexiones que se centra más específicamente en el párrafo 2 del artículo 66.  Este
documento aclara las opciones que las Comunidades Europeas adoptaron en el momento de su
notificación de la aplicación del párrafo 2 del artículo 66, incluido el cumplimiento de los
compromisos celebrados en Doha.  Ambos documentos son complementarios y tienen el mismoobjetivo, a saber, respetar los compromisos de las Comunidades Europeas y hacerlo en interés de la
coherencia con otras políticas, sin perder de vista la labor del grupo de trabajo horizontal, y en interésIP/C/M/39
Página 32
del desarrollo sostenible, teniendo presente que el objeto último es apoyar a los países interesados
"a establecer una base tecnológica sólida y viable."
148. El método elegido por las Comunidades Europeas co nsta de tres elementos:  i) una revisión de
la definición de tecnología y la forma en que podría ayudar efectivamente a los países menos
adelantados (PMA) a mejorar su bienestar económico y social;  ii) un examen de los problemasprácticos planteados;  habida cuenta de la escasez de datos disponibles sobre los PMA, las
Comunidades Europeas han recurrido en parte a los trabajos realizados sobre los países en desarrollo
y han intentado prever los problemas específicos con que han tropezado los operadores económicos
en los PMA;  iii) una deducción de las vías de reflexión para la aplicación del párrafo 2 del
artículo 66, objetivo para cuya consecución el referido documento es una contribución preliminar.
149. Es procedente preguntarse qué se entiende por tecnología.  En el contexto de los ADPIC, se
podría optar por circunscribirse a los aspectos relacionados con los derechos de propiedad intelectual.En ese caso, se trataría de tecnologías patentadas y las transferencias podrían medirse fácilmente
mediante el examen de las operaciones de concesión de las licencias.  En este sentido, se podría decir
que el sistema de patentes facilita la difusión de los conocimientos.  Sin embargo, su delegación opina
que ello constituiría una forma muy restrictiva de abordar la cuestión del desarrollo tecnológico y que
los redactores del párrafo 2 del artículo 66 tenían sin duda otras ambiciones.  Por consiguiente, lasComunidades Europeas se basaron en una definición más completa, utilizada algunas veces por las
Naciones Unidas, que cumplía los conceptos de "technoware", que significa la producción de bienes y
maquinaria; "humanware", que significa conocimientos técnico-prácticos;  "infoware" que abarca el
conocimiento puro y el conocimiento teórico, "orgaware", que es la capacidad de hacer funcionar una
tecnología en un entorno determinado.  Es evidente que el análisis y la experiencia han demostradoque los conocimientos técnico-prácticos son esenciales para incorporar nuevas tecnologías a los
sistemas productivos.  Estos elementos se han desarrollado con más detalle en el documento
"Reflexiones ...".
150. El representante de las Comunidades Europeas dice que un segundo aspecto importante es
determinar qué son los canales de transferencia.  Es evidente que el sector privado es el principaldepositario de las tecnologías, aun cuando no se deben subestimar los conocimientos técnico-prácticos
adquiridos por las autoridades públicas en su esfera de competencia.  La maquinaria y los bienes
intermedios podrían importarse en forma independiente o acompañar a la inversión extranjera directa
(IED).  La información y los conocimientos son de acceso cada vez más fácil, sobre todo mediante las
bases de datos de patentes, pero los PMA podrían tropezar aún con numerosas dificultades, en
particular debido a un bajo nivel de acceso a Internet.  Los conocimientos técnico-prácticos y el
entorno operativo rara vez están codificados y de ordinario los PMA los adquieren en el marco de otraoperación conexa, como la subcontratación, la inversión extranjera, los programas comunes de
investigación y la capacitación.  En el ámbito de las asociaciones entre empresas, la IED parece tener
el mayor potencial, puesto que es una operación que podría utilizarse para transferir un paquete de
tecnologías que combinara los cuatro componentes mencionados supra .  El inversionista tiene un
interés directo en la formación de su personal local, la modernización de las instalaciones y lajustificación futura de su inversión.
151. Una cuestión adicional es preguntar cómo se podrían incrementar las transferencias.  Hay,
entre otras, las siguientes opciones:  i) estimular las asociaciones entre empresas cuando van
acompañadas de transferencias que abarcan los cuatro componentes;  ii) prestar la asistencia de
expertos que sea necesaria para identificar tecnologías adecuadas al contexto local, determinar losasociados convenientes y redactar contratos complejos;  y iii) mejorar la capacidad de absorción de
los PMA mediante la cooperación técnica para el desarrollo.  A este respecto, los derechos de
propiedad intelectual desempeñan una función importante, en particular en la creación de un marco
jurídico que estimule a las empresas de los países desarrollados a transferir tecnologías y a difundir
conocimientos.  Si bien muchas invenciones muy útiles han pasado al dominio público, las patentesIP/C/M/39
Página 33
por sí solas no explican el problema de la brech a tecnológica.  Por esa razón, la comunicación de
las CE se basa deliberadamente en una perspectiva más amplia y más completa, que abarca, por
ejemplo, programas conjuntos de investigación, prestación de asesoramiento y asistencia de expertos,
programas de ayuda a las inversiones y el establecimiento de contactos entre asociados del Norte y
el Sur.
152. En suma, la contribución de las CE demuestra claramente que reducir la cuestión de la
transferencia de tecnología a los aspectos relativos a los derechos de propiedad intelectual no llevaría
muy lejos al Consejo en sus deliberaciones.  A juicio de representante, es necesario examinar la
cuestión en un contexto más amplio y tener presente otros factores, como los que ha enumerado.  Por
último, expresa su esperanza de que el documento de reflexiones pueda servir de base para la
prosecución del análisis del tema.
153. El representante de Bangladesh dice que la aplicación del párrafo 2 del artículo 66 es de
fundamental importancia para los PMA.  Los países en desarrollo, en particular los PMA, contrajeron
responsabilidades onerosas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  El párrafo 2 del artículo 66 es una de las
pocas disposiciones de los acuerdos de la Rond a Uruguay que brinda oportunidades a los PMA para
fortalecer sus economías y, por consiguiente, les ayuda a cumplir las disposiciones del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Por conducto del párrafo 2 del artículo 66 los PMA podrán conseguir que se les transfierala tecnología apropiada y que se establezca una base tecnológica sólida y viable.  Con este fin, los
Ministros en Doha dispusieron que los Miembros establecieran un mecanismo que garantizase la
supervisión y la plena aplicación de las obligaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 66.  Dicho
párrafo se refiere claramente a los incentivos que han de ofrecer los países desarrollados a sus
empresas con el propósito de fomentar y propiciar la transferencia de tecnologías a los PMA.  Enconsecuencia, es esencial que cualquier mecanismo desarrollado por el Consejo comprenda una visión
general del régimen de incentivos que se ha de establecer para cumplir las obligaciones estipuladas en
el párrafo 2 del artículo 66, en particular el marco legislativo, político y reglamentario específico.  Es
necesario examinar los incentivos a fin de observarlos en la práctica y evaluar sus resultados, y con el
objetivo de cumplir los requisitos del Acuerdo sobre los ADPIC y las disposiciones adoptadas por losMinistros en Doha.
154. Al agradecer a los países desarrollados Miembros que presentaron sus informes sobre la
aplicación del párrafo 2 del artículo 66, observa que muchos de los informes sólo se han podido
obtener recientemente y que su delegación necesitaría un tiempo razonable para analizar la
información contenida en ellos.  El tipo y el carácter de cualquiera de esos informes son decisivos
para garantizar la supervisión y la plena aplicación del párrafo 2 del artículo 66.  El mandato de Doha
dice que esos informes deben centrarse en el funcionamiento en la práctica de los incentivos ofrecidospor los países desarrollados a sus empresas para la transferencia de tecnología.  Por consiguiente, todo
informe debe contener información sobre los incentivos concretos otorgados a las empresas e
instituciones para la transferencia de tecnología a los PMA.  En general, las comunicaciones de los
países desarrollados contienen información sobre asistencia para el desarrollo, programas de ayuda y
actividades de asistencia técnica y creación de capacidad de carácter bilateral, regional y multilateral.Valora el amplio apoyo de los países desarrollados Miembros a los esfuerzos desplegados por los
PMA para acelerar el desarrollo socioeconómico.  No obstante, la forma en que se ha proporcionado
la información hace que sea extremadamente difícil identificar las actividades que son específicas
para cumplir las exigencias del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por tanto, los in formes deben ser precisos
y ajustarse a los requisitos del mandato impartido a este Consejo.
155. Algunos países desarrollados Miembros han cons iderado la transferencia de tecnología como
parte de un proceso global de crecimiento y desarrollo.  Asimismo, parece que muchos estiman que
una economía eficiente, abierta y basada en el mercado promueve la transferencia de tecnología.
Los PMA, en cooperación con las instituciones de Bretton Woods, han emprendido amplias reformas
para desarrollar sus economías.  A los efectos de la labor relativa al párrafo 2 del artículo 66, esIP/C/M/39
Página 34
innecesario un debate sobre esas materias, que desviaría a los Miembros del contexto del Acuerdo y
de la necesidad de su aplicación independiente.  En un plano conceptual, estima que los Miembros
convendrían en que las imperfecciones del mercado no estimularían la transferencia de tecnología a
los PMA en el curso normal de los acontecimientos.  Por este motivo se requieren medidas especiales
para la transferencia de tecnología, de conformidad con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 66.Esos incentivos de los países desarrollados podrían constituir un factor decisivo de la transferencia de
tecnología, como la procedente de una empresa privada.
156. En conclusión, dice que el Grupo de los PMA está examinando la información aportada hasta
ahora y está abierto a cualquier sugerencia o recomendación de cualquier Miembro sobre la aplicación
de las disposiciones del párrafo 2 del artículo 66.  El Grupo de los PMA tiene la esperanza de que el
Consejo será riguroso y centrará su atención en la letra y el espíritu del Acuerdo sobre los ADPIC y
en las directivas impartidas por los Ministros en Doha.
157. El representante de Zambia recuerda que, en la reunión anterior del Consejo, propuso tres o
cuatro enmiendas al proyecto de decisión sobre la aplicación del párrafo 2 del artículo 66 que el
Presidente distribuyó en esa reunión.  Su delegación, en calidad de coordinadora de los PMA en lo
relativo a los ADPIC, procuró consultar a algunos de sus interlocutores comerciales sobre el
particular.  El representante sacó una impresión positiva de su consulta con los Estados Unidosrespecto de sus propuestas.  Tiene el propósito de consultar también a otras delegaciones, entre ellas
la de las Comunidades Europeas, con miras a ultimar pronto la decisión.
158. La representante de los Estados Unidos dice que su delegación celebró activas consultas con
los PMA sobre las ideas de Zambia relativas al texto del Presidente.  Confía en que, en cuanto los
PMA hayan terminado sus nuevas consultas, el Consejo podrá examinar esas ideas y el proyecto dedecisión del Presidente.
159. El representante de las Comunidades Europeas dice que algunas de las preocupaciones que su
delegación expresó en el pasado sólo son de redacción y cree que se podrían aclarar muy pronto.
160. El Presidente propone que el Consejo vuelva a examinar este tema más adelante en el curso
de la presente reunión y que, mientras tanto, él mantenga consultas informales que le permitan
presentar al Consejo un proyecto de decisión sobre la aplicación del párrafo 2 del artículo 66 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
161. Después de esas consultas, el Presidente dice que, como resultado de las consultas, tiene el
agrado de distribuir al Consejo un proyecto de decisión sobre la aplicación del párrafo 2 del
artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Este pr oyecto de decisión se basa en el texto que él
distribuyó en el documento JOB(02)/195 de 26 de  noviembre de 2002 con algunos cambios en sus
párrafos 2, 3 d) y 4, junto con un nuevo apartado 3 a).  En cuanto al párrafo 1, sugiere que la primeraserie de nuevos informes anuales detallados, que se han de presentar con arreglo a la decisión
propuesta, sea presentada a finales de 2003.  Asimismo, señala que muchos Miembros ya han
presentado informes detallados y espera que esos informes sean actualizados y revisados a la luz de
esta propuesta, si se convierte en una decisión.  Propone que el Consejo adopte el proyecto de
decisión sobre esa base.
162. El Consejo así lo acuerda.
2
                                                     
2 La decisión sobre la "Aplicación del párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC" se
distribuyó posteriormente en el documento IP/C/28.IP/C/M/39
Página 35
163. El representante de Zambia, hablando en nombre del Grupo de PMA, agradece al Presidente y
a todas las delegaciones la labor muy positiva realizada con el Grupo de PMA sobre esta cuestión, y a
la Secretaría el valioso apoyo que ha aportado a los Miembros desde que comenzaron las
negociaciones hace unos tres años.  Expresa su satisfacción por el hecho de que el Consejo de
los ADPIC haya registrado ahora dos logros positivos de Doha relacionados con los PMA, a saber, lareciente prórroga de los períodos de transición junto con una exención para los productos
farmacéuticos y la nueva decisión sobre la aplicación del párrafo 2 del artículo 66.
164. El Presidente también expresa su agrado porque el Consejo haya adoptado dos importantes
decisiones respecto de los PMA, a saber, sobre el párrafo 7 de la Declaración de Doha relativa al
Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública y sobre la aplicación del párrafo 2 del artículo 66.
Comparte la gratitud de Zambia por la ayuda que la Secretaría prestó al Consejo para encontrar
formas de aportar nuevas ideas y una posición conciliatoria.  Agradece asimismo a todas lasdelegaciones que participaron en las negociaciones.
165. La representante de los Estados Unidos espera que esta decisión facilitará la aplicación
efectiva del párrafo 2 del artículo 66.  Dice que su delegación ya ha venido aplicando esta disposición
y cree que la decisión contribuirá a mejorar aún más la aplicación del párrafo 2 del artículo 66.
En cuanto al párrafo 2 de la decisión, espera que en los futuros exámenes los beneficiarioscomuniquen sus experiencias, lo que permitirá a su delegación analizar mejor la eficacia y calidad de
los resultados de esta decisión.  Además, observa que el párrafo 4 contiene una cláusula sobre el
examen de las disposiciones con miras a mejorarlas.  Considera que una esfera en la cual se podría
mejorar el examen sería la vigilancia de los resultados de esta decisión en países beneficiarios
específicos.  Por último, elogia a los PMA, en particular al Sr. Edward Chisanga de Zambia, conquien trabajó personalmente en 1999, cuando éste propuso algunas ideas concernientes al párrafo 2
del artículo 66.
I. R
ECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO EXISTE INFRACCIÓN Y EN CASOS EN QUE EXISTE OTRA
SITUACIÓN
166. El Presidente recuerda que la Conferencia Ministerial adoptó en Doha una decisión sobre
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación (WT/MIN(01)/17).  El párrafo 11.1 de la
Decisión establece lo siguiente:  "Se dispone que el Consejo de los ADPIC prosiga el examen del
alcance y las modalidades de las reclamaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b) y 1 c) del
artículo XXIII del GATT de 1994 y formule recomendaciones al quinto período de sesiones de la
Conferencia Ministerial.  Mientras tanto, los Miembros no presentarán tales reclamaciones en el
marco del Acuerdo sobre los ADPIC."  Asimismo, recuerda que, en su reunión de septiembre
de 2002, el Consejo fijó su primera reunión de 2003 como fecha indicativa para la presentación depropuestas específicas de las delegaciones.  Sin embargo, esto no debía impedir que se presentaran
documentos antes o después, en un esfuerzo por encontrar un terreno común.  Desde entonces, se ha
recibido una propuesta específica sobre una recomendación que el Consejo podría formular a la
Conferencia Ministerial de Cancún.  Esta propuesta, presentada por el Perú en la última reunión del
Consejo, se ha distribuido en el documento IP/C/W/385.  Los puntos planteados anteriormente por lasdelegaciones en el debate de fondo sobre este punto del orden del día se sintetizaron en una nota de la
Secretaría que se distribuyó antes de la reunión del Consejo celebrada en junio de 2002, en el
documento IP/C/W/349.  Los debates posteriores del Consejo se han basado en el orden del día
anotado distribuido antes de esa reunión en el documento JOB(02)/66, en que se plantean varias
cuestiones que es posible que los Miembros deseen considerar.  En resumen, dice que el Consejodebería acordar pronto la recomendación que se le ha pedido que formule a la Conferencia Ministerial
de Cancún.  Desde que el Consejo convino en la fecha para la presentación de propuestas concretas
sobre el tema, la Secretaría ha recibido una propuesta.  El Presidente invita a los Miembros a que
opinen sobre dos cuestiones:  en primer lugar, cómo ha de proceder el Consejo en este tema y, enIP/C/M/39
Página 36
segundo lugar, cuál debe ser a juicio de los representantes el contenido de la recomendación del
Consejo a la Conferencia Ministerial.
167. La representante del Perú recuerda que su delegación, junto con otros 13 países en desarrollo,
presentó en septiembre de 2002 el documento IP/C/W /385 en el que se propone que el Consejo de los
ADPIC recomiende a la Quinta Conferencia Ministeria l de la OMC, que se ha de celebrar en Cancún,
que se determine que los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 no son aplicables
al Acuerdo sobre los ADPIC.  El Perú y los copatrocinadores de esta propuesta opinan que este es un
asunto de gran importancia sobre el que se debería adoptar una decisión en Cancún, a fin de cumplir
el mandato conferido por los Ministros en Doha.  Reitera que la aplicación de las reclamaciones en
casos en que no existe infracción y en casos en que existe otra situación no es necesaria, ni deseable y
tampoco es posible.  En primer lugar, las reclamaciones en casos en que no existe infracción son
innecesarias para proteger el delicado equilibrio de derechos y obligaciones inherente al Acuerdosobre los ADPIC, reflejado en su Preámbulo y en la s principales obligaciones y flexibilidades.  El
artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC claramente estipula que los Miembros de la OMC no están
obligados a otorgar una protección más amplia que la acordada.  El recurso a reclamaciones en casos
en que no existe infracción y en casos de otras situaciones tampoco es necesario para proteger los
compromisos de acceso al mercado contenidos en el GATT de 1994 y en el AGCS, u otrasconcesiones acordadas en la Ronda Uruguay, ya que están adecuadamente protegidas por dichos
acuerdos, así como por los acuerdos contenidos en el Anexo 1.
168. La mejor manera de garantizar el cumplimiento de los derechos y obligaciones del Acuerdo
sobre los ADPIC es a través de la aplicación de buena fe de sus disposiciones, de conformidad con los
principios establecidos del derecho internacional que han sido reconocidos por el Órgano deApelación.  En ese sentido, no se requiere la noción legalmente imprecisa de reclamaciones en casos
en que no existe infracción y en casos en que existe otra situación.  Considera la oradora que todos los
beneficios negociados y esperados en el Acuerdo sobre los ADPIC son autoejecutables, ya que están
explícitamente contenidos en las disposiciones del Acuerdo, que abarca desde normas específicas
hasta la observancia de las mismas.  En todo caso, si se quisiera discutir beneficios esperados habríaque tratar los aspectos relativos a la dimensión del desarrollo y la transferencia de tecnología, ya que
son los únicos beneficios que no cuentan con disposiciones vinculantes que hagan obligatoria su
aplicación.
169. La representante invita a aquellos Miembros que apoyan que se retenga esta reparación en el
contexto del Acuerdo sobre los ADPIC a que den ejemplos concretos de situaciones en que una
aplicación de buena fe de las disposiciones del Acuerdo no sea suficiente para el logro de sus
objetivos.  Sería de gran utilidad para las deliberaciones del Consejo contar con tales ejemplosconcretos.
170. El Perú y los demás copatrocinadores creen asimismo que la aplicación de reclamaciones en
casos en que no existe infracción y en casos en que existe otra situación no es deseable en el marco
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Tal como consta en la referida propuesta, esa aplicación puede
introducir incoherencia entre los diversos Acuerdos de la OMC, al permitir que aquello que unMiembro ha acordado aceptar en una parte del co mpromiso único (por ejemplo, el GATT o el AGCS)
sea cuestionado argumentando que podría anular o me noscabar ventajas en otras áreas (por ejemplo,
el Acuerdo sobre los ADPIC).  A su juicio, esta reparación podría extender la aplicación del Acuerdo
sobre los ADPIC e introducir incertidumbre legal de manera tal que socavara la autoridad de
reglamentación e infringiera derechos soberanos al exponer a cuestionamiento cualquier medida queafectase la propiedad intelectual y que no hubiese sido prevista en el momento de la Ronda Uruguay.
También consideran que esta reparación podría limitar el uso de las flexibilidades contenidas en el
Acuerdo sobre los ADPIC, que permiten asegurar objetivos en materia de salud pública, nutrición,
protección del medio ambiente y la biodiversidad, transferencia de tecnología, y otros asuntos deIP/C/M/39
Página 37
interés público en sectores de importancia vital para el desarrollo socioeconómico, cultural y
tecnológico.
171. La representante observa además que en la propuesta que el Perú ha copatrocinado se señalan
varias preocupaciones adicionales y dice que apreciaría que aquellos que defienden los conceptos
impugnados explicaran por qué es deseable contar con esta reparación, y de qué manera se puedenevitar estos efectos indeseados.  Sostiene que la aplicación de las reclamaciones en casos en que no
existe infracción y en casos en que existe otra situación no es posible en el marco del Acuerdo sobre
los ADPIC, por una serie de razones explicadas en la referida propuesta.  En particular, cabe destacar
que habilitar reclamaciones en casos en que no existe infracción y en casos en que existe otra
situación en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC, y consecuentemente el derecho a cuestionar
medidas a pesar de que éstas sean compatibles con los compromisos asumidos en la OMC, puede
desequilibrar la correcta distribución de responsabilidades entre los Miembros de la OMC, los gruposespeciales y el Órgano de Apelación.
172. Dice que apreciaría si aquellos que defienden esta reparación pudiesen ofrecer evidencia de
que tal mecanismo promovería los objetivos fundamentales del Acuerdo sobre los ADPIC, así como
del sistema multilateral de comercio.  La representante opina que, en ausencia de dicha evidencia, la
introducción de reclamaciones en casos en que no existe infracción y en casos en que existe otrasituación continúa siendo innecesaria, e inclusive es incompatible con los intereses de los Miembros
de la OMC.  Agrega que las ventajas resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC pueden ser
adecuadamente protegidas mediante la aplicación del texto del Acuerdo, de conformidad con los
principios del derecho internacional y sin introducir la noción legalmente incierta de reclamaciones en
casos en que no existe infracción y en casos en que existe otra situación.  Insiste en que es necesario yconveniente acordar que dichas reclamaciones no son aplicables en el marco del Acuerdo sobre
los ADPIC.
173. Si no se puede identificar la clara necesidad de introducir esta reparación en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC, se debería al menos determinar que el alcance de este tipo de
reclamaciones no es aplicable al Acuerdo.  Sin embargo, cree que la mejor solución y la que otorgamayor seguridad jurídica y previsibilidad al sistema multilateral del comercio es la contenida en la
propuesta copatrocinada por el Perú.
174. En conclusión, por todas las razones anteriormente expuestas, la representante reitera el
convencimiento del Perú de que la aplicación de esta reparación no es necesaria, deseable ni posible
en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.  En  este sentido, el Perú insta al Consejo a que
recomiende a la Quinta Conferencia Ministerial de la OMC, que se ha de celebrar en Cancún, que se
determine que los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 no son aplicables alAcuerdo sobre los ADPIC.
175. La representante de la República Checa se suma a las delegaciones que han adoptado el
criterio de que las reclamaciones en casos en que no existe infracción y en casos en que existe otra
situación son incompatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Es consciente de que la cuestión de las
reclamaciones en casos en que no existe infracción y en casos en que existe otra situación es delicaday difícil.  Habida cuenta de la complejidad de la cuestión, no cree que todos los puntos pertinentes se
hayan examinado adecuadamente.  Persiste una gran incertidumbre en cuanto a la aplicación de estas
reclamaciones con respecto al Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, se debe proseguir el
debate sobre el alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos en que no existe infracción y
en casos en que existe otra situación con el objeto de aclarar si la disponibilidad de dichasreclamaciones es procedente en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC, que no constituye un
acuerdo sobre el acceso a los mercados, sino un trat ado que establece normas mínimas de protección
de los derechos de propiedad intelectual.  Además, aun si fuese posible esa aplicación, no implicaríaIP/C/M/39
Página 38
ventajas para los Miembros ni una repercusión positiva en favor de su comercio recíproco.  Por el
contrario, esas reclamaciones provocarían incertidumbre e imprevisibilidad jurídica.
176.  En su concepto, el documento IP/C/W385, apoyado por muchos Miembros, crea una muy
buena base para el examen y la adopción de una recomendación para la Quinta Conferencia
Ministerial de Cancún.  En él se explican en detalle muchos puntos que se reflejaron también en eldocumento IP/C/W/191, presentado por varios Miembros, entre ellos la República Checa.  La
representante sugiere que la recomendación a la Conferencia Ministerial, que debe aprobarse por
consenso, se funde en el documento IP/C/W/385.  Su delegación tiene entendido que, hasta que el
Consejo haya finalizado debidamente las deliberaciones sobre el alcance y las modalidades de las
reclamaciones en casos en que no existe infracción, o hasta que se haya presentado una propuesta
consensual a la Conferencia Ministerial, las reclamaciones en casos en que no existe infracción y en
casos en que existe otra situación no deberían ser aplicables al Acuerdo sobre los ADPIC.
177. El representante de Malasia, hablando en nombre del grupo de la ASEAN, dice que la
ASEAN acoge con agrado las observaciones formuladas por las delegaciones del Perú y la República
Checa en el sentido de que no se justifican las reclamaciones en casos en que no existe infracción y en
casos en que existe otra situación, y que no deben aplicarse al Acuerdo sobre los ADPIC.  Las
reclamaciones en casos en que no existe infracción y en casos en que existe otra situación soncuestiones que no se han sometido a prueba y que se consideran extremadamente complejas y
difíciles.  Esta labor no se abordó durante la Ronda Uruguay ni durante los siete años posteriores a la
aplicación de los acuerdos de la Ronda Uruguay.  En consecuencia, esto refuerza el criterio de la
complejidad de dichas cuestiones.  Todos los Miembros deberían poder llegar a la conclusión de que
el Consejo de los ADPIC ha de recomendar a la Conferencia Ministerial que las reclamaciones encasos en que no existe infracción y en casos en que existe otra situación no deben ser aplicables al
Acuerdo sobre los ADPIC.
178. La representante de Egipto apoya las observaciones del Perú, en especial las que se relacionan
con la importancia de recomendar a la Quinta Conferencia Ministerial que las reclamaciones en casos
en que no existe infracción y en casos en que existe otra situación no deben ser aplicables al Acuerdosobre los ADPIC.  Su delegación tiene entendido que las reclamaciones en casos en que no existe
infracción y en casos en que existe otra situación aumentarían la incertidumbre jurídica y harían más
difícil que los Miembros invocaran el texto del Acuerdo para definir sus derechos y obligaciones.
Dado que todavía persiste una ambigüedad intrínseca en las disposiciones sobre los casos en que no
existe infracción, y dado el riesgo de que puedan utilizarse en forma abusiva por los grupos especiales
que procuren resolver diferencias de conformidad con esas disposiciones y por el sistema de la OMC
en su conjunto, estima que no es procedente presentar esas reclamaciones en el marco de la soluciónde diferencias relacionadas con los ADPIC.  Estas diferencias son completamente distintas a las
relativas al GATT o al AGCS porque, como derechos negativos, los derechos de propiedad intelectual
sólo facultan para entablar acciones contra las infracciones de terceros.  Los derechos de propiedad
intelectual no conceden derechos positivos, como el derecho de producir o comercializar un producto.
179. El representante del Brasil dice que su delegación es una de las copatrocinadoras del
documento IP/C/W/385, que se distribuyó durante la reunión del Consejo de los ADPIC celebrada en
septiembre de 2002.  A este respecto, su delegación se asocia totalmente a lo declarado por la
delegación del Perú.  El Brasil tiene la firme convicción de que no existe la posibilidad de aplicar las
reclamaciones en casos en que no existe infracción y en casos en que existe otra situación en el
contexto del Acuerdo sobre los ADPIC por las múltiples razones expuestas en el referido documento.Señala que los intentos de aplicar las reclamaciones en casos en que no existe infracción en el
contexto del Acuerdo sobre los ADPIC suscitan varias preocupaciones sistémicas, tanto en torno al
Acuerdo sobre los ADPIC como al sistema multilateral de comercio.  Como se expone en el
documento IP/C/W/385, los intentos de aplicar esas reclamaciones en el contexto de los ADPIC
podrían introducir incoherencia entre Acuerdos de la OMC, trastornar el equilibrio de derechos yIP/C/M/39
Página 39
obligaciones en el Acuerdo sobre los ADPIC, socavar la autoridad normativa y limitar las
flexibilidades inherentes al Acuerdo sobre los ADPIC, entre otras cosas.  Por todas estas razones
estima que es muy importante que el Consejo de los ADPIC recomiende a la Quinta Conferencia
Ministerial que las reclamaciones en casos en que no existe infracción y en casos en que existe otra
situación no sean aplicables en el contexto de los ADPIC.  Asimismo, solicita a los Miembros quedesean conservar el derecho de aplicar estas medidas en el contexto de los ADPIC que den ejemplos
de situaciones en las que estiman que una aplicación de buena fe de las disposiciones del Acuerdo
sobre los ADPIC no sería suficiente para cumplir  los objetivos del Acuerdo.  Cree que si los
Miembros que apoyan ese criterio pudieran analizar a fondo sus preocupaciones, el Consejo tendría la
posibilidad de realizar un debate más interesante.
180. El representante de las Comunidades Europeas dice que tiene poco que agregar a las
deliberaciones que ya se han realizado.  Hace dos o tres años, su delegación expresó su preocupación
porque la aplicación de las reclamaciones en casos en que no existe infracción podría derivar en una
falta de claridad e incertidumbre.  Las Comunida des Europeas fundamentaron su preocupación en el
entendimiento de que el Acuerdo sobre los ADPIC no es un acuerdo cuyo objetivo sea el acceso a los
mercados y no está vinculado a ninguna concesión arancelaria, lo cual lo diferencia
fundamentalmente del AGCS.  Esta conclusión se basa también en la cuestión de la coherencia entrelas ventajas resultantes de esos acuerdos y lo que puede hacerse en virtud del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Añade que considera favorablemente muchos de los argumentos que se han planteado en
el documento IP/C/W/385, presentado por varios países en desarrollo.
181. En cuanto a la forma en que el Consejo debería proceder en este tema, cree que los Miembros
tienen tres opciones:  i) recomendar la plena aplicación de las reclamaciones en casos en que no existeinfracción al Acuerdo sobre los ADPIC, aunque esta opción parece contar con escaso apoyo;
ii) prorrogar el plazo de examen del alcance y las modalidades, y iii) poner término a este capítulo y
acordar que no se apliquen las reclamaciones en casos en que no existe infracción al Acuerdo sobre
los ADPIC, opción que concordaría con la propuesta de varios países en desarrollo.
182. En conclusión, dice que su delegación desea seguir examinando el alcance y las modalidades,
cuestión sobre la que aún continuará reflexionando.  Su delegación deberá decidir, antes de la próxima
reunión formal del Consejo que se celebrará en juni o, su criterio acerca de cuál de las dos opciones
será plausible en función de las actuaciones posteriores.
183. El representante de los Estados Unidos dice que, a su juicio, la moratoria para las
reclamaciones en casos en que no existe infracción se prorrogó hasta la Quinta Conferencia
Ministerial a fin de permitir que los Miembros presentaran propuestas sobre el alcance y las
modalidades.  Su delegación no ha visto esas propuestas y cree que la moratoria debe terminar en laQuinta Conferencia Ministerial con una recomendación de que las reclamaciones en casos en que no
existe infracción se apliquen al Acuerdo sobre los ADPIC como se aplican a los demás Acuerdos de
la OMC.  Agrega que las prácticas precedentes del GATT y la OMC y las disposiciones del
artículo 26 del ESD establecen una amplia orientación para las partes en cualquier diferencia que
pudiera suscitarse, los grupos especiales y el Órgano de Apelación.
184. La representante de China se asocia a las observaciones formuladas por el Perú en nombre de
13 países en desarrollo sobre las reclamaciones en casos en que no existe infracción y en casos en que
existe otra situación y apoya el documento IP/C/W/385.  Las reclamaciones en casos en que no existe
infracción y en casos en que existe otra situación constituyen un mecanismo para garantizar las
ventajas que dimanan de negociaciones bilaterales sobre concesiones.  Las reclamaciones en casos enque no existe infracción se crearon como base jurídica para mantener el equilibrio de intereses de cada
parte contratante, sobre todo en relación con las concesiones otorgadas.  Pero aun así, sólo ha habido
tres casos en que se han planteado tales reclamaciones.  El Acuerdo sobre los ADPIC estableció las
normas mínimas que deben satisfacer las leyes en materia de derechos de propiedad intelectual de losIP/C/M/39
Página 40
Miembros de la OMC.  Hay grandes diferencias con las negociaciones basadas en concesiones en el
ámbito del GATT y el AGCS.  El texto del Acue rdo sobre los ADPIC consagra un equilibrio de
derechos y obligaciones.  Ni siquiera en el ámbito del GATT y del AGCS hay precedentes de la
aplicación de reclamaciones en casos en que existe otra situación.  Las reclamaciones en casos en que
no existe infracción y en casos en que existe otra situación podrían causar un problema sistémico si seaplicaran al Acuerdo sobre los ADPIC.  En consecuencia, su delegación opina que el Consejo debe
recomendar a la Quinta Conferencia Ministerial que sean inaplicables al Acuerdo sobre los ADPIC las
reclamaciones en casos en que no existe infracción y en casos en que existe otra situación.
185. En su calidad de copatrocinador del documento IP/C/W/385, el representante de la India se
asocia plenamente a la declaración del Perú y apoya la recomendación a la Quinta Conferencia
Ministerial de que no sean aplicables al Acuerdo sobre los ADPIC las reclamaciones en casos en que
no existe infracción y en casos en que existe otra situación.
186. El representante de Australia indica que apoya algunos de los puntos válidos que han
planteado varios Miembros, entre ellos el Perú y otros países en desarrollo, con respecto a la falta de
fundamentos claros para la aplicación de reclam aciones no basadas en una infracción en el marco de
los ADPIC.  Respalda un examen más amplio de estas cuestiones complejas, como lo exige el
mandato de Doha, para abordar muchos de los aspectos suscitados por algunos Miembros en lasdeliberaciones que se han realizado hasta ahora, sobre todo los relativos a la incertidumbre jurídica.
Señala a la atención de los Miembros un documento sobre esta cuestión que Australia presentó en
septiembre de 2002.  Este documento no contiene una posición oficial, sino que pretende facilitar el
examen de las cuestiones básicas.
187. El representante de Nigeria se adhiere a la declaración formulada por el Perú y apoya la
recomendación a la Quinta Conferencia Ministerial de que no sean aplicables al Acuerdo sobre los
ADPIC las reclamaciones en casos en que no existe infracción y en casos en que existe otra situación.
188. El Presidente recuerda a las delegaciones que sólo queda una reunión formal más para que el
Consejo acuerde a tiempo sus recomendaciones a la Quinta Conferencia Ministerial, como se prevé en
el párrafo 11.1 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  Porconsiguiente, insta a los Miembros a que hagan esfuerzos para llegar a una decisión respecto del tipo
de informe que se ha de remitir a los Ministros en Cancún.
189. El Consejo toma nota de las declaraciones.
J. COMERCIO ELECTRÓNICO
190. El Presidente dice que no se han recibido comunicaciones sobre este tema de los Miembros.
Recuerda que, en la reunión del Consejo celebrada en marzo de 2002, se pidió a la Secretaría que
actualizara su nota de antecedentes fácticos sobre la propiedad intelectual y el comercio electrónicodistribuida en el documento IP/C/W/128 en febrer o de 1999.  El representante de la Secretaría
informa al Consejo de que, debido a la gran carga de trabajo y a la escasez de personal, fue necesario
aplazar la preparación de la nota de antecedentes actualizada.
191. El representante de los Estados Unidos dice que en todos los sistemas de propiedad intelectual
es necesaria y debe alentarse la aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC al
entorno digital.  Los Estados Unidos siguen apoyando la declaración formulada por Australia, en su
comunicación de 7 de diciembre de 2000 (IP/C/W/233 ), de que es innecesaria la creación en el
contexto de la OMC de un conjunto paralelo, totalmente nuevo, de normas y principios en materia de
propiedad intelectual ante la utilización cada vez mayor de las tecnologías del comercio electrónico.
El robo en Internet de materiales amparados por el derecho de autor está muy difundido y crece.Lo que es simplemente perjudicial para un creador fuera de línea es devastador en línea.  LosIP/C/M/39
Página 41
Estados Unidos se alegran mucho de que el Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor y el Tratado
de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas hayan entrado en vigor, y advierten que el
número de sus miembros va en aumento.  Estos tratados, que suelen denominarse en conjunto los
"tratados Internet", establecen normas internacionales destinadas a impedir el acceso no autorizado a
obras creativas y el uso no autorizado de las mismas en Internet u otras redes digitales.  Si bien seríaprematuro en este momento estudiar otros problemas incipientes de propiedad intelectual relacionados
con el comercio electrónico para determinar si convendría elaborar normas adicionales al respecto,
resulta muy atractiva la propuesta de Australia de examinar las posibilidades de vincular los tratados
Internet de la OMPI al Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Estados Unidos apoyan sinceramente la
propuesta de Australia de animar a los Miembros a que examinen la posibilidad de revisar su
legislación nacional para armonizarla con los tratados de la OMPI.
192. El Consejo toma nota de las declaraciones.
K. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
193. El Presidente recuerda que, en su reunión de marzo de 2002, el Consejo instó a los Miembros
que no habían respondido a la lista de preguntas contenida en el documento IP/C/13 y en su Add.1 a
que lo hicieran, de ser posible, antes de la presente reunión.  La Secretaría envió el 26 de marzode 2002 el aerograma WTO/AIR/1756 para recordar a los Miembros la invitación del Consejo a
proporcionar esa información.  Desde la reunión del Consejo de noviembre de 2002, se han recibido
nuevas respuestas de Eslovenia, distribuidas en el documento IP/C/W/117/Add.27.  Hasta el
momento, el Consejo ha recibido respuestas de 44 Mi embros a la lista de preguntas.  Esas respuestas,
con excepción de las seis últimas, se han resumido en una nota de la Secretaría que figura en eldocumento IP/C/W/253.
194. El representante de las Comunidades Europeas dice que, en las dos últimas reuniones del
Consejo, su delegación opinó que se requería un debate más estructurado en el marco de este punto
del orden del día.  Hay muchas delegaciones que parecen no entender algunos aspectos del régimen de
los ADPIC sobre las indicaciones geográficas y tienen varias interrogantes respecto de la forma enque otros Miembros han implementado esas obligaciones.  Estima que hay que ayudar a esas
delegaciones.  Con esta finalidad, su delegación solicitó en la última reunión del Consejo a otros
Miembros que presentaran propuestas acerca de cómo llevar a cabo la labor relativa a este punto del
orden del día.  Hasta ahora no se ha presentado ninguna.  Se pregunta si el Presidente tiene, en esta
etapa, algunas ideas sobre el modo de proceder con respecto a este debate.
195. El Presidente dice que la OMC es una organización dirigida por sus Miembros y anima a los
Miembros a que consideren cómo desearían abordar este tema.
196. El representante de los Estados Unidos dice que, durante las deliberaciones del Consejo en
torno al párrafo 4 del artículo 23, su delegación ya indicó que creía que el Consejo debería seguir la
propuesta formulada por Australia de "repasar" párrafo por párrafo las disposiciones sobre las
indicaciones geográficas.  Si los países en desarrollo Miembros respondieran a la lista de preguntas
sobre las indicaciones geográficas, el Consejo dispondría de un cuadro más completo de la diversidadde formas en que los Miembros han venido implementando sus obligaciones en esta esfera y, por
consiguiente, le daría a ese examen un mayor valor.  A este respecto, su delegación tiene particular
interés en observar cómo los países aseguran que exista esa protección para los nacionales de otros
Miembros respecto de sus indicaciones geográficas, dado que, como ya señaló en el Consejo, no todos
los Miembros de la OMC conceden esa protección.IP/C/M/39
Página 42
197. El representante de Australia dice que su país se interesa también por la realización de un
debate más sustancial en relación con este punto del orden del día.  Los Miembros tal vez deseen
encauzar las deliberaciones hacia un examen más de fondo de los intereses básicos que las
disposiciones relativas a las indicaciones geográficas procuran promover y equilibrar.  A ese respecto,
Australia sugirió con anterioridad un examen más estructurado.  Su delegación tiene muchaspreguntas que hacer acerca de las indicaciones geográficas y estima que sería útil llevar a cabo un
debate productivo en forma más estructurada, quizás con arreglo a lo sugerido por las Comunidades
Europeas.  Ello se debe a que el debate más general no parece llegar a la esencia de la cuestión.  Está
interesado en conocer las opiniones que tengan otros Miembros sobre la forma en que el Consejo
podría hacer más productivo este examen.
198. El Presidente dice que comunicará a su sucesor el interés expresado por algunas delegaciones
por realizar un debate más estructurado sobre este punto del orden del día y solicitará a su sucesor que
consulte a los Miembros para saber qué piensan a ese respecto.
199. El Consejo toma nota de las declaraciones.
L. COOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD
200. El Presidente recuerda que las Secretarías de la OMPI y de la OMC emprendieron el 14 de
junio de 2001 una Iniciativa Conjunta de Cooperación Técnica para los Países Menos Adelantados.
Desde entonces, la Secretaría de la OMC ha mantenido informado al Consejo sobre la aplicación de la
Iniciativa Conjunta.
201. El representante de la Secretaría dice que en virtud de la Iniciativa Conjunta las
dos organizaciones organizaron, en cooperación con el Gobierno de Bangladesh, un taller regional
para los PMA de la región de Asia y el Pacífico, que se celebró del 11 al 14 de diciembre de 2002 en
Dhaka, Bangladesh.  Da las gracias al Gobierno de Bangladesh por haber acogido ese taller y al
Embajador Toufiq Ali por su activa participación en él, que contribuyó significativamente a su éxito.
Hay dos elementos en el marco de la Iniciativa Conjunta:  uno son los talleres regionales, y el otro, las
actividades específicas relacionadas con las necesidades de cada país.  En cuanto al segundo
elemento, hace saber al Consejo que del 18 al 25 de marzo la OMPI y la OMC llevarán a cabo dosseminarios nacionales en cooperación con las autoridades competentes de Benin y Malí.
202. La representante de la OMPI hace suyos los agradecimientos de la Secretaría de la OMC al
Gobierno y al Embajador de Bangladesh por su contribución al taller regional conjunto de la OMC y
la OMPI.  Dice que estas organizaciones invitaron a la OMS a que se hiciera representar en la reunión
de Bangladesh, como lo hicieron respecto del seminario regional conjunto celebrado en Tanzanía.
Lamentablemente, esta vez la OMS no pudo estar presente.  También comunica al Consejo que los
participantes en las reuniones conjuntas de la OMPI y la OMC presentaron muchos informes enextremo positivos.  Observa que ello demuestra la importancia de esas actividades realizadas por
ambas organizaciones y agradece a los Miembros que manifestaron en forma expresa su
reconocimiento.  Esta actitud estimula a las dos organizaciones a celebrar reuniones de esta índole en
el futuro y a reafirmar su compromiso de llevarlas a cabo.
203.  El Consejo toma nota de las declaraciones.
M. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
204. El Presidente dice que Armenia pasó a ser el 145º Miembro de la OMC el 5 de febrero
de 2003.  En el párrafo 197 del Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República de
Armenia (WT/ACC/ARM/ 23), el representante de Armenia declaró que "[e]l Gobierno de su paísIP/C/M/39
Página 43
aplicaría las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC a más tardar en la fecha de su adhesión a
la OMC, sin aplicar ningún período de transición." Este compromiso se ha incorporado al párrafo 2
del Protocolo de Adhesión de la Repúb lica de Armenia a la OMC (WT/L/506).
N. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
205. El Presidente dice que la lista de las 16 solicitudes pendientes relativas a la condición de
observador en el Consejo de los ADPIC presentadas por otras organizaciones intergubernamentales
figura en el documento IP/C/W/52/Rev.10.  Recuerda  que en la reunión del Consejo de junio de 2002
propuso, tras realizar consultas, que el Consejo concediera la condición de observador a la ARIPO, la
OAPI y el GCC, con carácter ad hoc , es decir, a reserva de revisión para tener en cuenta toda nueva
orientación del Consejo General sobre la concesión de la condición de observador a otras
organizaciones intergubernamentales.  Sin embargo, en ese momento, no todas las delegacionesestaban dispuestas a tomar una decisión al respecto, y la situación no varió en las reuniones de
septiembre y noviembre.  Pregunta a las delegaciones si ha habido algún cambio de criterio con
respecto a las solicitudes pendientes de esas tres organizaciones, o de cualquier otra organización.
206. La representante de Egipto dice que la posición de su país sobre este punto no ha cambiado.
Su delegación no se opone a que se otorgue la condición de observador a ninguna de las
organizaciones consideradas, pero no podría apoyar una decisión selectiva .
207. El Consejo toma nota de las declaraciones.
O. OTROS ASUNTOS
208.  No se plantea ninguna cuestión en este punto del orden del día.
P. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE
209. El Presidente dice que, en su reunión de 10 de  febrero de 2003, el Consejo General tomó nota
del consenso sobre la lista de nombres para ocupar los cargos de presidentes de los órganos de
la OMC.  Sobre la base del entendimiento alcanz ado, propone que el Consejo de los ADPIC elija por
aclamación Presidente para el año próximo al Excmo. Sr. Embajador Vanu Gopala Menon de
Singapur.
210. El Consejo así lo acuerda.
__________