ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/122
21 de febrero de 2001
(01-0884)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
QUINTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
5-7 DE FEBRERO DE 2001
Declaraciones de Filipinas
G/AG/NG/W/90 (Propuesta de la CE)
Filipinas acoge con satisfacción la propuesta global de negociación sobre la agricultura
presentada por la CE. Tras una lectura preliminar de esa propuesta, vemos en ella algunos indicios
favorables para el proceso de reforma.   Sin embargo, en nuestra opinión, la propuesta en general es
aún muy moderada y mantiene invariables muchos de los elementos del presente Acuerdo que hancausado importantes distorsiones en el comercio de productos agrícolas.  Debido a esa excesiva
moderación, las reformas propuestas no aumentarían la eficiencia del comercio agrícola ni permitirían
avanzar eficazmente hacia el objetivo de lograr un comercio equitativo y orientado al mercado en el
sector agrícola.
Por ejemplo, en lo que respecta al acceso a los mercados, la propuesta de la CE de reproducir
el enfoque adoptado en la Ronda Uruguay plantearía muchos problemas.  Una vez más, permitiría a
los países efectuar drásticos recortes respecto de los productos menos significativos y, al mismo
tiempo, aplicar reducciones mínimas a las partidas sensibles.  La propuesta de la CE tampoco resuelve
el problema de las crestas y la progresividad arancelarias, aplicadas en particular por los países
desarrollados a productos de interés para los países en desarrollo.
En consonancia con nuestra intervención acerca de la anterior propuesta de la CE sobre
competencia de las exportaciones, apoyamos la sugerencia de que las negociaciones comprendan esa
materia de modo general.  El compromiso de introducir disciplinas sobre créditos a la exportación,
adquirido en la Ronda Uruguay, ha de respetarse como tal.  Además, las negociaciones deben abordar
eficazmente otras formas de asistencia a la exportación, tales como la ayuda alimentaria y lacentralización de las exportaciones.
Por ello, compartimos sin reservas el interés de la CE en que la ayuda alimentaria no cause
menoscabo a la producción local y la capacidad de comercialización de los países en desarrollo.  Sin
embargo, deseamos insistir en que ese interés no se limita únicamente al contexto de la ayudaalimentaria, sino que se extiende a toda forma de ayuda a la exportación, en particular y de modo más
destacado, a la concesión de subvenciones a la exportación, que sigue siendo la medida con mayores
efectos de distorsión del comercio.  Así pues, aunque nos complace el objetivo de la CE de alcanzar
condiciones igualitarias en materia de competencia de las exportaciones, también nos preocupa
seriamente la posibilidad de que el criterio de la Comunidad de vincular las subvenciones a laexportación a las demás medidas de ayuda a la exportación, situándolas en el mismo plano, pueda
resultar contraproducente para alcanzar tal objetivo.
Es lástima que en la propuesta de la CE sobre ayuda interna falte el objetivo de lograr
condiciones igualitarias.  Como la ASEAN ha subrayado en su propuesta, el acuerdo sobre ayudainterna se ha plasmado en importantes desequilibrios en materia de obligaciones y compromisos entreG/AG/NG/W/122
Página 2
países desarrollados y países en desarrollo.  Por ello, la ASEAN considera indispensable que las
negociaciones subsanen y no toleren esas desigualdades.
En particular, Filipinas observa con profunda preocupación la tendencia de la propuesta de la
CE a dispensar el mismo trato al compar timento verde y al compartimento azul.
En consonancia con la propuesta de la ASEAN, apoyamos la petición de que se revisen
detenidamente los criterios del compartimento verde con miras a asegurar que el contenido y los
instrumentos permitidos en esa categoría no causen distorsión del comercio.  Las medidas que no sean
completamente neutrales para el comercio deben eliminarse y prohibirse en esa categoría.
Con respecto a las preocupaciones no comerciales, parece hasta cierto punto tranquilizador
que en la propuesta de la CE se sugiera que sus objetivos deben alcanzarse mediante medidas
específicas, transparentes y con efectos mínimos o nulos de distorsión del comercio.  Con arreglo a
esos criterios, todo parece indicar que tales objetivos deberían alcanzarse en el marco del
compartimento verde, como se señala en el párrafo 13 de la propuesta.
En cuanto al trato especial y diferenciado, observamos con gran interés, y en realidad
apoyamos, la propuesta de la CE sobre la necesidad de introducir estabilidad y previsibilidad en las
preferencias comerciales para fomentar las nuevas inversiones en los sectores agrícola y
agroalimentario de los países en desarrollo y favorecer su expansión.  Pero deseamos añadir que el
importante objetivo de aumentar el bienestar económico de los países en desarrollo podría sóloalcanzarse mediante la adhesión a los principios de no discriminación y no reciprocidad.  En relación
con ese objetivo, la ASEAN ha propuesto la inclus ión del SGP en el conjunto de negociaciones sobre
la agricultura.
Por último, acogemos con satisfacción el reconocimiento por la CE de la gran importancia de
la seguridad alimentaria para los países en desarrollo como medio de mitigación de la pobreza.  Sin
embargo, no compartimos la opinión de la CE de que el compartimento verde baste para atender ese
problema adecuadamente.  Como se ha destacado en los debates sobre la multifuncionalidad, las
preocupaciones no comerciales de los países en desarrollo, tales como la seguridad alimentaria y la
mitigación de la pobreza, son diferentes y no deben tratarse de la misma forma que las preocupaciones
no comerciales de los países desarrollados.  La sugerencia de situar la seguridad alimentaria bajo el
amparo del compartimento verde únicamente, más que proporcionar la flexibilidad necesaria,constituiría una limitación para alcanzar esa meta.  De hecho, habida cuenta de los criterios aplicados
en el compartimento verde, tal prescripción parecería más restrictiva que las disposiciones a que
pueden recurrir actualmente los países en desarrollo para alcanzar esa meta fundamental.
Por último, desearíamos expresar nuestro agradecimiento a la CE por su propuesta y nuestro
interés por una participación más significativa de la UE en las negociaciones.
G/AG/NG/W/102  (Propuesta de la India)
Filipinas acoge favorablemente las propuestas de la India.  A nuestro entender, la
comunicación de la India constituye una clara evaluación de la situación y de los problemas a que se
enfrentan los países en desarrollo, y presenta propuestas concretas en respuesta a esas cuestiones.
Vale la pena recordar los problemas cuya solución se confió al Acuerdo sobre la Agricultura.
El principal problema fue la prevalecencia en los países desarrollados de políticas con efectos dedistorsión en la producción y en el comercio, cau santes de enormes excedentes en el mercado de
productos agrícolas.  Los países en desarrollo se hallaban, sin duda alguna, en la situación opuesta,
con una producción inferior a sus necesidades y su potencial, con frecuencia como resultado de
medidas desincentivadoras.  En el marco del vigente Acuerdo, los países en desarrollo han aprobado
varias medidas destinadas a resolver problemas que ellos no tienen.G/AG/NG/W/122
Página 3
En lo que respecta a las subvenciones a la exportación y la ayuda interna, los países
desarrollados han legitimado sus medidas de ayuda y subvenciones con efectos de distorsión en la
producción y el comercio, mientras que los países en desarrollo no tienen derecho a aplicar tales
medidas ni posibilidad de hacerlo.
Los países en desarrollo se sienten decepcionados por la falta de avances en el acceso a los
mercados.  Sus exportaciones siguen consistiendo principalmente en productos primarios y en una
cantidad muy pequeña de productos de gran valor o elaborados.  La existencia de crestas arancelarias,
progresividad arancelaria y problemas relativos a los contingentes arancelarios explican la frustración
de los países en desarrollo en lo que respecta al acceso a los mercados.
Esas insuficiencias fundamentales del Acuerdo deben subsanarse durante la actual ronda de
negociaciones.  Creemos que en la propuesta de la India hay muchos elementos orientados a la
corrección de esos desequilibrios que merecen un serio análisis.  Permítannos comentar algunos
aspectos concretos de la propuesta:
1. Aprobamos sin reservas la propuesta de la India de que se mantengan todas las disposiciones
del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura que constituyan instrumentos adecuados para
lograr los objetivos de seguridad alimentaria de los países en desarrollo.
2. El compartimento verde contiene varios instrumentos de política, tales como los mencionados
por la India, que, aunque probablemente causen menos distorsión del comercio que lasmedidas de sostenimiento de los precios, fomentan, sin embargo, la expansión de la
producción.  En consecuencia, tales políticas deben suprimirse en esa categoría.  Además, no
han de estar exentas de la aplicación de medidas compensatorias.
3. También estamos de acuerdo con la propuesta de que las medidas integradas en los programas
de desarrollo de los países en desarrollo, incluidas las previstas en el Anexo 2, han de estar
exentas de los compromisos de reducción.  Asimismo, tales medidas no han de limitarse a los
productores de bajos ingresos o escasos recursos, ya que tal distinción carece de importancia
en el contexto del sector agrícola de un país en desarrollo.
4. También coincidimos en la necesidad de otorgar flexibilidad a los países en desarrollo en la
forma de conceder subvenciones a los insumos agrícolas fundamentales.
5. Apoyamos la propuesta de que la ayuda interna total de los países desarrollados se reduzca al
nivel de minimis  en un plazo determinado.  Además, proponemos que no se permita ese nivel
de minimis  mientras los países desarrollados sigan prestando ayuda con efectos de distorsión
del comercio (MGA).
6. En lo que respecta al acceso a los mercados, los países en desarrollo deben tener flexibilidad
para programar sus compromisos, incluido el recurso a medidas de salvaguardia especial,
habida cuenta de que seguirán concediéndose subvenciones incluso después de las
negociaciones.  Sobre esa base, cabe también decir que los compromisos de los países endesarrollo en materia de acceso a los mercados deben ser inversamente proporcionales al
resultado de los compromisos de los países desarrollados en materia de ayuda y subvenciones.
7. En cuanto al acceso mínimo, creemos que no debe pedirse a los países en desarrollo que abran
sus mercados a los productos de los países desarrollados que sigan beneficiándose de ayudasinternas y subvenciones a la exportación con efectos de distorsión del comercio.
Reiteramos nuestro agradecimiento a la delegación de la India por su comunicación y nuestro
interés por nuevos y fructíferos intercambios sobre estas cuestiones en el curso de las negociaciones.
__________