RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/23
9 de mayo de 2000
(00-1888)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  inglés
TEMA 2 - ¿QUÉ ESTÁN HACIENDO LOS MIEMBROS QUE SE ENFRENTAN
A LO QUE, A SU JUICIO , CONSTITUYE ELUSIÓN?
Documento del Japón
Se ha recibido de la Misión Permanente del Japón la siguiente comunicación, de fecha
1º de mayo de 2000.
_______________
El Japón desearía contribuir al debate del tema 2 aportando una lista de cuestiones que los
Miembros quizá deseen analizar cuando el Grupo Informal examine la actuación de los Miembros
cuando se ven enfrentados con lo que consideran elusión.  El Japón confía en que esta lista ayude al
Grupo a organizar un debate estructurado y constructivo de la información fáctica facilitada por los
Miembros con relación a este tema.  El Japón cr ee que sólo la evasión de derechos antidumping
mediante un comportamiento fraudulento debe considerarse como una "elusión" de esos derechos.1
A los efectos de esta lista, el Japón utilizará, no obstante, el término elusión para abarcar también a las
actividades económicas que los Miembros del Grupo que respaldan la introducción de nuevas normas
sobre la elusión consideran elusivas.
I. IMPORTANCIA PRÁCTICA DE LAS MEDIDAS DE ELUSIÓN CONTRA LOS
MIEMBROS DE LA OMC
1. ¿Con qué frecuencia han adoptado los Miembros del Grupo Informal medidas que consideran
antielusivas?
2. ¿Cuál es la proporción de las medidas antidumping adoptadas por los Miembros que han ido
seguidas de medidas contra la elusión?
3. ¿Cuántos Miembros de la OMC han adoptado procedimientos especiales para ocuparse de los
casos de elusión?
4. ¿Con qué frecuencia los Miembros que han adoptado procedimientos especiales para ocuparse
de la elusión han recurrido a esos procedimientos?
5. ¿Cuál es la proporción de casos en que los procedimientos contra la elusión han desembocado
en una conclusión de elusión con arreglo a esos procedimientos?
                                                     
1 Véase G/ADP/IG/W/4.G/ADP/IG/W/23
Página 2
Comentario: El Japón ha señalado en una comunicación anterior dirigida al Grupo que los
Estados Unidos, que contaron con más de 300 órdenes antidumping entre 1995 y 1998, no llegaron a
ninguna conclusión de elusión durante ese período, a pesar de haberse iniciado cinco procedimientos
contra la elusión.  La experiencia en la CE es similar:  durante el período comprendido entre 1995
y 1998, la CE expidió más de 150 órdenes antidumping e inició 16 procedimientos contra la elusión.No obstante, sólo tres de esos procedimientos desembocaron en una conclusión de elusión durante
ese período.  El Japón señaló que esta experiencia demostraba que no existe ninguna necesidad
práctica de normas especiales sobre la lucha contra la elusión.
2
El Japón cree que sería útil examinar si la experiencia de otros Miembros es comparable a la
de los Estados Unidos y la CE.  Esto ayudaría al Grupo a llegar a una conclusión sobre la cuestión
de si la elusión de las medidas antidumping es en la práctica un problema grave.
II. TRATAMIENTO DE LA ELUSIÓN EN EL MARCO DE LOS PROCEDIMIENTOS
ANTIDUMPING NORMALES O DE LOS REGLAMENTOS ADUANEROS
6. ¿En qué medida se ocupan los Miembros, o podrían haberse ocupado, de los casos de elusión
mediante la iniciación de un nuevo procedimiento antidumping?
7. ¿En qué medida podrían los Miembros haber evitado la aplicación de medidas contra la
elusión adoptando una definición diferente del producto de que se trata en el procedimientooriginal antidumping?
8. ¿En qué medida se ocuparon los Miembros, o podrían haberse ocupado, de los casos de
elusión (en particular los que entrañaban un comportamiento fraudulento) en el marco de las
normas y procedimientos nacionales destinados a garantizar el cumplimiento de los
reglamentos aduaneros?
9. ¿En qué medida se ocuparon los Miembros, o podrían haberse ocupado, de los casos de
elusión (en particular los que entrañaban reexpediciones a través de terceros países) mediante
la aplicación del párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping?
10. ¿En qué medida se ocupaban los Miembros, o podrían haberse ocupado, de los casos de
elusión (en particular de los que entrañaban la expedición de artículos incompletos o noacabados) mediante la aplicación de las normas de clasificación aduanera establecidas en sus
reglamentos aduaneros?
Comentario : Cuando el Grupo Informal examinó el tema 1, varios Miembros informaron de que se
ocupaban de la elusión en el marco de sus pr ocedimientos antidumping y reglamentos aduaneros
ordinarios.  Un Miembro declaró que algunos casos de elusión habían desembocado en la iniciación
de nuevos procedimientos antidumping por parte de la rama de producción nacional.3  Otro Miembro
informó al Grupo de que en algunos casos de elusión en los que la rama de producción nacionalhabía facilitado anteriormente a las autoridades pruebas adecuadas, se habían iniciado nuevas
investigaciones ex officio en cumplimiento del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
4
Un Miembro indicó que, si las autoridades antidum ping prestaran mayor atención a la identificación
precisa del producto abarcado en el procedimiento antidumping, se podrían evitar medidas
especiales contra la elusión para responder a modificaciones insignificantes del producto.5
                                                     
2 G/ADP/IG/W/15, página 3.
3 G/ADP/IG/W/11, páginas 1 a 3.  Véase también G/ADP/IG/W/10.
4 G/ADP/IG/W/12.
5 G/ADP/IG/W/8.G/ADP/IG/W/23
Página 3
Un Miembro comunicó que, con arreglo a su derecho interno, la elusión que entrañaba un
comportamiento fraudulento podría abordarse con arreglo a la Ley de Aduanas e Impuesto sobre el
Consumo.6  Otro Miembro señaló que las normas de origen que se basaban en el principio de la
transformación sustancial podían utilizarse para abordar operaciones de montaje menores en
terceros países o en casos de reexpedición.  Además, las normas de clasificación aduanera delsistema armonizado, con arreglo a las cuales los artículos no acabados o incompletos se clasificaban
como artículos acabados o completos, podían impedir los intentos de evadir los derechos
antidumping mediante la importación de los producto s objeto de medidas antidumping en la forma de
piezas o componentes.
7
Teniendo en cuenta estos antecedentes, el Japón sugiere que el Grupo examine en qué
medida los Miembros que se enfrentan con lo que consideran elusión actuaron, o habrían podido
actuar, en el marco de su derecho interno aplican do las normas vigentes de la OMC que regulan los
procedimientos antidumping y el cumplimiento del derecho aduanero.  Este examen contribuiría a
preparar las deliberaciones posteriores del Grupo sobre la cuestión de si hacen falta nuevas normas
de la OMC para que los Miembros puedan tratar con eficacia del problema efectivo o potencial de la
elusión.
III. CRITERIOS UTILIZADOS PARA DI STINGUIR LAS ACTIVIDADES
COMERCIALES LEGÍTIMAS DE LA ELUSIÓN
11. ¿A qué criterios han recurrido los Miembros para determinar si la actividad comercial
examinada constituye elusión o una respuesta legítima al aumento de los costos resultante de
la imposición del derecho antidumping?
12. ¿Permitían los criterios utilizados por los Miembros garantizar que la aplicación de medidas
contra la elusión no se extendían a las actividades comerciales legítimas?
13. ¿Se daba a los exportadores o productores nacionales la posibilidad de suministrar
información que demostrara que las actividades económicas que supuestamente eludían las
medidas antidumping eran actividades comerciales legítimas y/o normales?
Comentario: El Acuerdo Antidumping contiene una distinción precisa de lo que constituye un
dumping causante de daño.  Los patrocinadores de nuevas normas contra la elusión no han aportado
a las deliberaciones del Grupo una definición análogamente precisa de lo que constituye una elusión
de las medidas antidumping.  Se ha limitado a proporcionar al Grupo casos hipotéticos que
consideran ejemplos "obvios" de elusión.  El  Japón y otros Miembros del Grupo señalaron que las
actividades económicas que se consideraba que constituían elusión en todos esos casos hipotéticos
podían reflejar muy bien unos motivos comerciales legítimos y/o normales (menores costos de mano
de obra, modificación de los tipos de cambio, fuerzas económicas creadas por acuerdos comercialesregionales, disponibilidad de materias primas).   La cuestión que consiste en saber si un cambio en la
actividad económica relacionado con medidas antidumping constituye dumping causante de daño en
otra forma podía, por lo tanto, responderse sólo mediante el examen de todas las circunstancias
pertinentes, es decir, realizando una investigación antidumping normal.
8
Teniendo en cuenta estos antecedentes, el Japón sugiere que el Grupo examine si las
actividades económicas que se ha considerado en la práctica que constituyen una elusión representan
necesariamente en todas las circunstancias una elusión y, de no ser así, qué han hecho los Miembros
                                                     
6 G/ADP/IG/W/11, página 1.
7 G/ADP/IG/W/8, páginas 2 y 3.
8 Véase G/ADP/IG/W/15, página 3.G/ADP/IG/W/23
Página 4
para que las medidas contra la elusión no se extiendan a actividades legítimas.  En este contexto,
el Japón desea señalar que toda la noción de las nuevas normas de la OMC sobre la elusión giran en
torno a la cuestión de saber si determinadas actividades económicas pueden definirse claramente
como elusión.  A falta de una definición generalmente aplicable, sería elusión lo que los Miembros
unilateralmente determinen y el precepto lega l en la esfera del antidumping se perdería.
IV. CRITERIOS UTILIZADOS PARA VERIFICAR LA PROBABILIDAD O
CONTINUIDAD DE DUMPING Y DE DAÑOS
14. ¿Qué criterios han utilizado los Miembros para determinar si las importaciones elusivas
(como los productos ligeramente modificados, los artículos incompletos o inacabados y las
importaciones de terceros países) fueron constantemente objeto de dumping y causaron daños
después de la imposición de los derechos antidumping originales?
15. ¿Garantizaron los criterios que los Miembros utilizaron que la medida contra la elusión no se
extendería a casos en los que no existe dumping o daño?
Comentario: Los objetivos de las medidas antidumping son detener el dumping que causa daños a
la rama de producción nacional.  La condición fundamental para recurrir a medidas antidumping es,
por lo tanto,  la existencia de dumping y de daños .  Lo mismo cabe decir cuando se aplican medidas
contra la elusión.  La cuestión pertinente no consiste en saber si existe elusión o no, sino si seprosigue un dumping que causa daños en una forma diferente.
__________