RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/5
29 de julio de 1998
(98-2792)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS
16 Y 17 DE JUNIO DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones celebró su quinta
reunión los días 16 y 17 de junio de 1998 bajo la presidencia del Embajador Krirk-Krai Jirapaet.
2. El orden del día sustantivo de la reunión comp rendía los puntos I-IV de la Lista de Cuestiones
cuyo estudio se sugiere (WT/WGTI/M/1, anexo 1).  Con relación al punto "Otros asuntos", el Grupo
de Trabajo examinará las disposiciones relativas a la próxima reunión, con inclusión de la preparación
de un informe que se presentará al Consejo General a finales de año.
A.C ONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES PARA EL
DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO (PUNTO I DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO
ESTUDIO SE SUGIERE )
3. El Grupo de Trabajo escuchó una declaración del representante de la India sobre la relación
entre la inversión extranjera directa ("IED") y la transferencia de tecnología y examinó una nota de la
Secretaría que contenía una síntesis de la información facilitada al Grupo de Trabajo sobre losvínculos entre la inversión extranjera directa y el desarrollo (WT/WGTI/W/38).
4. El representante de la India declaró que, en aplicación de las políticas destinadas a abrir las
economías a la IED, muchos países en desarrollo habían creído que la IED podía ser un cauce
importante para la transferencia de tecnología y para promover las capacidades de organización,
gestión y comercialización.  La superioridad tecnológica de las empresas multinacionales había
inducido a algunos investigadores a destacar las características de promoción de la eficiencia de
la IED por parte de las empresas multinacionales.  Algunos investigadores habían también recopiladodatos empíricos que daban a entender que las nuevas tecnologías se introducían en el extranjero por
conducto de la IED más que mediante las exportaciones y que esas transferencias de tecnologías a
filiales de empresas multinacionales se llevaban a cabo de preferencia por medio de ventas directas,
concesión de licencias o empresas conjuntas.  En lo que respecta a los efectos de la IED sobre las
capacidades de gestión, las pruebas empíricas no habían demostrado de manera concluyente laexistencia de unos efectos tecnológicos secundarios, aunque parecía que existían algunos indicios.
Nunca se insistiría lo bastante en la dependencia de países en desarrollo como la India de la tecnología
industrial moderna.  Al poseer una tecnología esencial, las empresas multinacionales parecían estar en
posesión de lo que se denominaba activos intangibles, que les aportaban un poder competitivo
superior con el que podían entrar en negociaciones respecto de la tecnología con los receptores.  Porconsiguiente, el monopolio adquirido por esas empresas debido a su posesión de una tecnología
esencial les permitía, de hecho, restringir la transferencia efectiva de tecnología a los países en
desarrollo.  Las ventajas que las empresas multinacionales extraían de su propiedad de la tecnología
procedían de varias imperfecciones de los mercados de tecnología.  Una imperfección característica
era la posición desventajosa de negociación de los receptores de tecnología.  Se había señalado que, siWT/WGTI/M/5
Página 2
bien la transferencia de tecnología no resultaba eficaz a falta de una transferencia adecuada de
personal capacitado por parte de las empresas multinacionales, raras veces se procedía a una difusión
de conocimientos tecnológicos.  Algunos estudios han demostrado que los costos de las importaciones
de tecnología de las empresas multinacionales eran excesivos y sometían a tensiones la balanza de
pagos de los países en desarrollo.  Los costos totales en divisas de los suministros de tecnología amenudo resultaban excesivamente elevados.  La experiencia de varios países en desarrollo, entre ellos
la India, había demostrado que los precios que había que pagar por las importaciones de tecnología
eran relativamente elevados y que en varios casos se tenían que remitir derechos de licencia durante
un período de tiempo muy largo y a veces ilimitado.  Los costos indirectos de la transferencia de
tecnología también habían sido documentados, particularmente con respecto al carácter confidencial y
a las restricciones de las exportaciones.  En años más recientes, los acuerdos de transferencia de
tecnología habían seguido revelando la asimetría entre los compradores y los vendedores detecnología.  La creación y transferencia de tecn ología, capacidades de innovación y conocimientos
técnicos de las empresas multinacionales dentro de sus redes de sociedades y sus efectos sobre otras
empresas a través de vinculaciones y efectos de desbordamiento tenían importantes repercusiones en
los resultados de los países.  Varios miembros del Grupo de Trabajo habían documentado los efectos
de la transferencia de tecnología entre países desarrollados.  También se han documentado lastransferencias de tecnología a un nivel más amplio, aunque primordialmente por medio de la
descripción de casos concretos.  Al mismo tiempo, se había reconocido que los datos relativos a la
transferencia de tecnología de países de origen a países receptores, particularmente a países en
desarrollo, habían sido a veces desalentadores.  Por consiguiente, era necesario estudiar en el Grupo
de Trabajo posibles disciplinas necesarias para garantizar una transferencia eficaz de tecnología juntocon la IED.
5. El representante de la India advirtió además que se había señalado que varias medidas
adoptadas por los países receptores para aumentar la transferencia de tecnología, como las
prescripciones relativas a las empresas conjuntas, la transferencia obligatoria de tecnología, la
concesión obligatoria de licencias o las prescripciones relativas al contenido nacional podían haberproducido el efecto contrario, es decir, podían haber reducido las inversiones y las corrientes de
tecnologías de los productos y los procedimientos.  Ello se debía a que los propietarios de tecnologías
consideraban la tecnología como un artículo de marca que se utilizaba como un instrumento
competitivo.  De hecho, había compañías que se negaban a participar en empresas conjuntas y otras
que se reservaban para ellas la tecnología más actualizada.  Simultáneamente, se había reconocido que
las empresas conjuntas y las políticas de inversión que entrañaban la capacitación de los empleados
nacionales eran más beneficiosas para la transferencia eficaz de tecnología a los países receptoresproduciendo un aumento del poder competitivo y contribuyendo al desarrollo de esas economías.  Su
delegación, en consecuencia, consideraba que podría resultar necesario realizar estudios para indicar
las maneras de promover la capacidad nacional por medio de la IED.  En otro órgano de la OMC, su
delegación había planteado la cuestión de la transferencia de tecnología en condiciones no
comerciales y preferenciales para lograr el objetivo mundial del desarrollo sostenible.  Por lo menosen casos en los que la alta tecnología era concretamente impuesta con arreglo a los regímenes
nacionales, internacionales o multilaterales, había que garantizar una transferencia de tecnología en
condiciones equitativas y sumamente favorables.  Con la reducción gradual de la asistencia extranjera
al desarrollo y el aumento de la dependencia de las corrientes de las empresas, resultaba tanto más
conveniente que las tecnologías se pusieran a disposición de los países en desarrollo a preciosasequibles, comercialmente viables y eficaces para crear una capacidad interna.
6. Los representantes del Canadá, Egipto
 y Hong Kong, China  se felicitaron de la propuesta de
la India de que se proceda a un nuevo examen en el Grupo de Trabajo de la relación entre la IED y la
transferencia de tecnología.  A este respecto, el representante del Canadá  advirtió que varias
comunicaciones dirigidas al Grupo de Trabajo habían señalado que las políticas de sustitución de las
importaciones podían dar a las empresas multinacionales la posibilidad de realizar inversiones en
busca de mercados que no incorporaban las tecnologías de punta, mientras que las políticas orientadasWT/WGTI/M/5
Página 3
a la exportación, con arreglo a las cuales la producción tenía que ser internacionalmente competitiva,
era más probable que estimularan la introducción en el país receptor de la tecnología más avanzada.
En el Canadá, donde la contribución económica de las empresas extranjeras en las ramas de actividad
de gran densidad tecnológica era sustancial, la aplicación de un régimen comercial abierto y estable
había sido un componente fundamental del éxito de la política económica en lo que respecta a laspolíticas de tecnología avanzada.  Las cuestiones planteadas por la India parecían estar más
relacionadas con la difusión de tecnología que con la importación de tecnología como tal.  Al
examinar más a fondo qué políticas podían contribuir a la difusión de tecnología, era necesario tener
presente el hecho de que la IED entrañaba relaciones entre partes privadas.
7. El Presidente mencionó una nota de la Secretaría (WT/WGTI/W/38), preparada a petición del
Grupo de Trabajo, que contenía una síntesis de la información facilitada por los Miembros y las
organizaciones intergubernamentales internacionales sobre los vínculos entre la IED y el desarrollo,tanto históricamente como en la situación actual.  Como la nota sólo se había distribuido
recientemente y únicamente en inglés, su examen en esta reunión era forzosamente de carácter
preliminar.  Recordó asimismo que se había convenido en que la nota no se consideraría como
exhaustiva, sino que podría modificarse posteriormente a medida que el trabajo progresara.
8. Los representantes de la Comunidad Europea, los Estados Unidos
, el Canadá , el Brasil , la
Argentina, Australia  y el Japón  manifestaron su satisfacción por la nota de la Secretaría que
representaba una reflexión precisa, equilibrada y global de la información facilitada y de los debates
que había habido hasta ahora con respecto a la relación entre la IED y el desarrollo.  Se señaló que la
nota mostraba que la información presentada al Grupo de Trabajo indicaba que los efectos de la IED
sobre el desarrollo eran en conjunto beneficiosos.  Se hizo otra observación en el sentido de que, si un
aspecto particular no figuraba en la nota, esto se debía a que no se había presentado información
alguna hasta ahora sobre esa cuestión y que la nota  desempeñaba, por consiguiente, una función útil
para ayudar a determinar en qué esferas podrían resultar necesarios datos más concretos.  A este
respecto, el representante de la Comunidad Europea dijo que la Comunidad estaba dispuesta a analizar
más a fondo la cuestión de los posibles efectos negativos de la IED con el fin de entender mejor los
problemas planteados por algunas delegaciones.  El hecho de que la nota de la Secretaría no arrojara
tanta luz sobre esta cuestión como algunas delegaciones habrían deseado se explicaba porque no se
habían presentado datos concretos al Grupo de Trabajo.  Creía también que se habría debido dar más
importancia al entorno económico general como determinante de la IED, como un elemento separado
de la legislación especial sobre la IED.  El representante del Brasil, al referirse a la sección de la nota
relativa a los efectos de la IED en la balanza de pagos y la estabilidad macroeconómica, señaló que lasrepercusiones de las corrientes de inversiones de cartera en el desarrollo y la balanza de pagosmerecían ser objeto de un examen más a fondo y sugirió que este asunto podría tal vez ser estudiado
utilizando los informes de la OCDE y de la UNCTAD a que se hace referencia en la nota.  El
representante de Suiza advirtió que en el Grupo de Trabajo se había procedido a un análisis suficiente
de la interacción entre los diversos tipos de restricciones sobre la IED, por un lado, y las políticasfiscales destinadas a compensar esas restricciones y otros desincentivos, por el otro.
9. El representante de Filipinas, hablando en nom bre de los países de la ASEAN Miembros de
la OMC, expresó la opinión de que, si bien la nota de la Secretaría constituía una presentación fáctica
adecuada de la información presentada y de las opiniones manifestadas hasta ahora en el Grupo de
Trabajo, no evitaba la necesidad de los estudios solicitados por su delegación en las reuniones
anteriores sobre la evolución histórica de las políticas relativas a la IED, especialmente las de lospaíses desarrollados, y de los posibles efectos negativos de la IED.  Como la nota se basaba en la
información y en las opiniones presentadas al Grupo de Trabajo, no contenía un tratamiento elaborado
de la dimensión histórica de las políticas relativas a la IED y de sus posibles efectos negativos, como
su delegación consideraba necesario.  A título de ejemplo que ilustraba la necesidad de proseguir el
análisis de la evolución histórica de las políticas relativas a la IED, se refirió a la opinión mencionadaen el párrafo 10 de la nota en el sentido de que en las presentes circunstancias, debido al ritmoWT/WGTI/M/5
Página 4
acelerado del cambio tecnológico, las políticas restrictivas de la IED aplicadas por algunos países en
el pasado privarían a los países de la tecnología vital que acompaña al capital extranjero.  Esta opinión
pasa por alto el hecho de que en la época en que países más adelantados habían aplicado políticas
restrictivas de la IED la tecnología estaba análogamente progresando a un ritmo acelerado y las
empresas multinacionales ya estaban desempeñando una función importante en el comercio mundial.Con respecto a los posibles efectos negativos de la IED, la nota de la Secretaría trataba de esta
cuestión en diversos párrafos, pero simplemente resumía y sintetizaba lo que ya se había dicho.  A la
luz de estas consideraciones, reiteró la petición de su delegación de que la Secretaría realizara
estudios sobre la evolución histórica de las políticas relativas a la IED y de los posibles efectos
negativos de la IED.  El representante del Pakistán expresó la opinión de que la nota de la Secretaría
no representaba un tratamiento equilibrado y adecuado de las cuestiones planteadas con respecto a losefectos de la IED en el desarrollo debido a que se basaba en gran parte en comunicaciones escritas,que tendían a respaldar ciertas opiniones y no tenían suficientemente en cuenta las cuestiones que no
siempre se manifestaban en dichas comunicaciones.  A este respecto, cuestionó la validez de la
afirmación que figuraba en el párrafo 9 de que los Miembros habían respaldado en general el análisis
de las implicaciones que tenía el cambiante entorno mundial en la relación entre la IED y el desarrollo
descrito en los párrafos precedentes.  En particular, era dudoso que hubiera un acuerdo general sobrela importancia de las políticas comerciales abiertas como determinantes de la IED.  Además, mientras
que en el párrafo 24 se advertía correctamente que el nivel de contratación local constituía un factor
esencial determinante del grado de transferencia y difusión de tecnologías, no se señalaba el elemento
importante de que esto, a su vez, presuponía que existía la necesidad de garantizar un margen para una
contratación local adecuada.  En general, esta parte de la nota era discutible en el sentido de queparecía dar a entender que la IED automáticamente originaba la transferencia y difusión de tecnología
a los países receptores.
10. En respuesta a las observaciones del representante del Brasil sobre las inversiones de cartera,
el representante de la Secretaría explicó que las inversiones de cartera no se habían tratado
ampliamente en la nota de la Secretaría debido a que el mandato relativo a la nota se refería
únicamente a la IED.  En respuesta a las observaciones hechas por el representante del Pakistán,
señaló que se había puesto el máximo empeño en incluir las cuestiones formuladas en las
declaraciones orales, como podía constatarse en las múltiples referencias hechas en la nota a los
informes sobre las reuniones.
11. Las delegaciones expresaron sus opiniones sobre las propuestas hechas por el representante
de Filipinas, particularmente sobre la cuestión de saber si el examen adicional del Grupo de Trabajo
de los posibles efectos negativos de la IED debía basarse en un estudio de la Secretaría o en lascomunicaciones de los Miembros fundadas en sus experiencias individuales.  Con respecto a la
necesidad de un trato equilibrado de los efectos de la IED, en la que insistieron muchas delegaciones,
se señaló que la noción de equilibrio con relación a los efectos de la IED no debía interpretarse en el
sentido de que, cuando los efectos positivos superaban a los efectos negativos, estos últimos se podían
ignorar.  Este aspecto debería más bien considerarse desde la perspectiva de la necesidad de aumentaral máximo los efectos positivos y de reducir al mínimo cualquier efecto negativo de la IED.  Una
observación conexa fue que en algunos casos el problema no estribaba en que la IED tuviera efectos
negativos sino en que había factores que impedían que los efectos potenciales positivos de la IED se
realizaran plenamente, como sucedía en el ejemplo mencionado por algunas delegaciones de las
prácticas en la esfera de la transferencia de tecnología.  Se formuló asimismo la observación de quelos supuestos efectos negativos de la IED no podían analizarse aisladamente del entorno regulador
existente en los países receptores.  Se mencionaron varios temas concretos que justificaban que se
prestara mayor atención a los efectos de la IED, con inclusión de la transferencia de tecnología, la
balanza de pagos, la competencia, las facultades reguladoras del Estado, el desempleo, las normas
laborales, las condiciones ambientales, las relaciones entre las empresas extranjeras y los proveedoresinternos pequeños y medianos y la relación entre las restricciones de la IED y los incentivos fiscales.WT/WGTI/M/5
Página 5
12. A raíz de este debate el Presidente propuso que la Secretaría efectuara un estudio equilibrado
de los efectos de la IED sobre el desarrollo y el crecimiento económico, con aportaciones de los
Miembros que lo deseasen.  El estudio debería incluir las cuestiones ya planteadas por los Miembros,
pero no limitarse a ellas.  Propuso igualmente que la Secretaría realizara un estudio de la evolución
histórica de las políticas relativas a la IED, con ayuda de otras organizaciones intergubernamentalesinternacionales.  Ambos estudios deberían poder adaptarse a la evolución.  Así se acordó.
13. En respuesta a una pregunta formulada, el representante de la Secretaría dijo que no podía dar
ninguna garantía en cuanto al momento en que se realizarían esos estudios sin celebrar otras consultas
en la Secretaría con respecto a la disponibilidad de los recursos necesarios.
14. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas y acordó  volver sobre el punto I
de la Lista de Cuestiones en su próxima reunión.
B.L A RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES (INCISOS  1-7 DEL
PUNTO  II DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE )
15. El Grupo de Trabajo examinó una comunicaci ón de la India sobre la relación entre la
movilidad del capital y la movilidad de la mano de obra y una comunicación de los países de
la ASEAN Miembros de la OMC sobre los incentivos a la inversión.
16. El representante de la India señaló a la atención de los presentes una reciente comunicación
de su delegación (WT/WGTI/W/39) sobre la relaci ón entre la movilidad del capital y la movilidad de
la mano de obra, que había presentado su delegación en la reunión anterior del Grupo de Trabajo.1  En
sus observaciones sobre esta comunicación, el representante de Egipto manifestó su apoyo a la
opinión de que, si bien el debate sobre la relación  entre la inversión y el movimiento de personas se
había centrado siempre en la cuestión del movimiento de determinadas categorías de personal queeran esenciales para el adecuado funcionamiento de las empresas, hacía falta proceder a un
tratamiento más global de este tema para incluir otras formas de movimiento de la mano de obra.
Sería conveniente aclarar algunos elementos de la comunicación de la India, por ejemplo, la noción de
una "crisis de mano de obra".  Dado que en la Comunidad Europea han quedado en gran parte
abolidas las restricciones al movimiento de la mano de obra, podría ser interesante que el Grupo deTrabajo estudiara la experiencia de la Comunidad en lo que concierne a la relación entre inversiones y
movimiento de la mano de obra en la Comunidad.  A este respecto, preguntó al representante de la
Comunidad Europea si podía proporcionar estudios sobre esta cuestión.  En respuesta, el representante
de la Comunidad Europea declaró que el libre movimiento de trabajadores era una de las libertades
fundamentales que constituían los cimientos del mercado único de la CE, junto con el libremovimiento de mercancías, el libre movimiento de capital y el derecho de establecimiento.  Existía
una estrecha y compleja relación entre estas libertades.  Su delegación vería si podía facilitarinformación útil al Grupo de Trabajo sobre la cuestión planteada por el representante de Egipto.
17. El representante de Suiza preguntó al representante de la India cómo se ocupaba su país de la
migración de la mano de obra de los países vecinos.  El representante de la India contestó que en la
India había grandes segmentos de las poblaciones de los países vecinos que se trasladaban a la India
en busca de empleo y que la cuestión de saber cómo tratar a la migración de las personas en busca deempleo de los países vecinos era un aspecto importante del movimiento de la mano de obra.  Sin
embargo, no era pertinente para la labor del Grupo de Trabajo porque la cuestión que tenía que
abordar el Grupo no era el movimiento de mano de obra en sí, sino el movimiento de mano de obra en
el contexto de una demanda de libre movimiento del capital.  Como se explica en la comunicación de
                                                     
1 WT/WGTI/M/4, párrafo 36.WT/WGTI/M/5
Página 6
su delegación, la promoción de la movilidad del capital sin garantizar la movilidad de la mano de obra
produciría varias consecuencias negativas.
18. El representante de Filipinas, hablando en nom bre de los países de la ASEAN Miembros de
la OMC, presentó una comunicación (WT/WGTI/W/41) sobre la función de los incentivos a la
inversión.  El objetivo de esta comunicación era mostrar que, no obstante los argumentos presentadosen obras académicas recientes, los incentivos a la inversión seguían siendo un útil instrumento de
política en la búsqueda de estrategias de desarrollo.  El argumento de que los incentivos no eran sino
una transferencia de ingresos de los países a empresas y que, cuanto más intensa era la competencia
entre los receptores potenciales, mayor era la proporción de utilidades potenciales que se transferían a
las empresas multinacionales, no reconocía debidamente el hecho de que los incentivos no tenían por
objeto apoyar a empresas que no fueran viables.  Al contrario, se orientaban a atraer inversiones
destinadas a crear un crecimiento, ingresos y empleo.  La transferencia parcial de ingresos por mediode incentivos no sería políticamente factible de no ser por esta repercusión en la creación de riqueza
de la IED.  La comunicación hacía hincapié en tres aspectos particulares de la función positiva de los
incentivos a la inversión.  En primer lugar, los incentivos a la inversión podía considerarse que
desempeñaban una función de prima de riesgo en la medida en que constituían un contrapeso parcial
de unas variables fundamentales económicas deficientes, por ejemplo, en la esfera de lainfraestructura.  Al compensar a los inversores por los riesgos específicos de los países que percibían,
daban a los inversores una razón para seguir adelante con un proyecto que de otro modo no habría
resultado viable a la tasa normal de rendimiento.  En segundo lugar, incluso en una situación en que
las variables fundamentales económicas fueran sólidas, los incentivos a la inversión tenían una
función esencial que desempeñar como instrumentos por medio de los cuales las inversiones podíanorientarse al logro de objetivos particulares de desarrollo o regionales.  Ejemplo de ello era la función
de los incentivos a orientar la IED a sectores industriales particulares y la utilización de incentivos
para regular el tipo y la índole de la IED recibida.  A este último respecto, señaló que la concesión de
incentivos podía condicionarse al compromiso de una inversión secuencial en forma de capacidad de
producción adicional, modernización, mejoramiento o diversificación en productos conexos.  Entercer lugar, los incentivos a la inversión contribuían también a la competitividad a largo plazo en el
sentido de que podían ayudar a los países a obtener utilidades dinámicas de economías de escala y a
aprender con la práctica.
19. Los representantes del Canadá, la Comunidad Europea
, el Japón , México , Nueva Zelandia  y
Suiza expresaron el interés de sus delegaciones por las cuestiones planteadas en la comunicación de
los países de la ASEAN.  Se señaló que los incentivos a la inversión eran considerados ampliamente
por los países a todos los niveles de desarrollo como instrumentos importantes de política, pero que unexamen global y exhaustivo de este tema debería incluir no sólo la cuestión de la eficacia de los
incentivos para atraer IED y los beneficios derivados de la inversión atraída con los incentivos, sino
también las repercusiones negativas del aumento de la competencia entre países para atraer IED
mediante el otorgamiento de incentivos.  Las distorsiones de las modalidades de la inversión y la
erosión de la base tributaria se mencionaron como ejemplos de esos efectos negativos.  Se señalaron
las observaciones formuladas sobre los incentivos a la inversión en las comunicaciones de las
organizaciones intergubernamentales, tal como se resumen en el párrafo 64 del documento
WT/WGTI/W/38.  Se sugirió asimismo que se llevara a cabo un examen más detallado de las diversas
formas en que se otorgaban los incentivos a la inversión.  El representante de México propuso que se
tomaran en consideración los efectos de los paraísos fiscales en la distorsión de las corrientes de
inversión y sugirió que podría ser útil que el Grupo de Trabajo recibiera información acerca de los
estudios realizados sobre este tema por organizaciones como el FMI y las Naciones Unidas.  Pidió
asimismo una explicación del concepto de "inversores poco fiables" utilizado en el párrafo 11 de la
comunicación de la ASEAN.  El representante de la Comunidad Europea señaló que era preciso
prestar más atención a la cuestión de saber si los incentivos a la inversión debían otorgarse sobre una
base no discriminatoria a los inversores nacionales y extranjeros.WT/WGTI/M/5
Página 7
20. El representante de la UNCTAD, respondiendo a una pregunta del representante de los
Estados Unidos, mencionó un estudio sobre los incentivos a la inversión realizado por su organización
y resumido en el World Investment Report 1996 .  Este estudio se concentraba en los costos y
beneficios de los incentivos a la inversión, los diferentes tipos de incentivos y el aumento de la
competencia entre los países con respecto a la utilización de esos incentivos.  En cuanto a los costos ybeneficios de los incentivos, era cierto que en teoría los incentivos tenían sentido en la medida en que
cubrían la diferencia entre las utilidades privadas de las empresas involucradas y las utilidades
sociales de los países involucrados.  Sin embargo, era muy difícil medir con exactitud esta diferencia
entre utilidades privadas y sociales, especialmente cuando se tenían en cuenta los efectos a largo
plazo.  Por ejemplo, si bien podía tener sentido atr aer a una empresa efectuando grandes gastos si esa
empresa generaba inversiones consecutivas, resultaba difícil saber si esto sucedería y si las empresas
prestaban mucha atención a los incentivos cuando adoptaban sus decisiones con respecto a lasinversiones.  Los datos empíricos sugerían que las empresas normalmente fundaban sus decisiones
relativas a las inversiones en la justificación a largo plazo de una ubicación particular de la inversión,
y los incentivos solían desempeñar únicamente una función marginal.  Por esta razón, la evaluación de
los costos y beneficios de los incentivos a la inversión en un caso dado tenía que ser objeto de un
análisis muy meticuloso y complejo.  Un segundo tema del estudio de la UNCTAD se refería al tipode incentivos a la inversión utilizados.  Cabía hacer una distinción entre incentivos fiscales, incentivos
financieros y otros incentivos, como la infraestructura de previsión.  Obviamente, podía tener más
sentido, especialmente para los países en desarrollo con recursos escasos, concentrarse en otros
incentivos que beneficiaran también a las empresas nacionales o en incentivos fiscales que sólo
entraban en juego una vez que un proyecto de inversión pasaba a ser rentable, frente a los incentivosfinancieros, que se otorgaban normalmente por adelantado.  Con respecto a la cuestión de la
competencia entre países en la utilización de incentivos a la inversión, la transparencia y los esfuerzos
por intercambiar información podrían quizá contribuir a evitar las repercusiones negativas más graves
de esta competencia.  La experiencia de la UNCTAD indicaba, no obstante, que los decisores de la
política consideraban los incentivos como un instrumento al que no estaban fácilmente dispuestos arenunciar, pero que en cambio trataban de emplear de la manera más eficiente posible.
21. El representante de Egipto convino en que la concesión de incentivos aportaba ventajas y
desventajas y acogió con satisfacción el trabajo realizado por la UNCTAD en esta esfera.  Aunque
algunos de los estudios de la UNCTAD parecían sugerir que los incentivos no eran tan importantes
como algunos otros factores, algunos países en desarrollo creían que los incentivos desempeñaban una
función esencial para atraer IED.  Confiaba en que se llevara a cabo un debate más exhaustivo sobre
este tema una vez que el Grupo de Trabajo hubiera recibido el estudio que estaba preparando laSecretaría.
22. En respuesta a una pregunta hecha por el representante de Suiza, el representante de Filipinas,
hablando en nombre de los países de la ASEAN Mi embros de la OMC, declaró que su delegación
podía concebir circunstancias en que los incentivos a la inversión tuvieran efectos negativos.  Como
se explicaba en la comunicación de la ASEAN, esto dependía de la manera en que se utilizaban losincentivos.  Con respecto a la observación formulada por el representante de Suiza de que, cuando se
concedía un incentivo para compensar una medida restrictiva, como una prescripción relativa a los
resultados, la mejor solución de todas consistía en suprimir tanto la medida restrictiva como el
incentivo, señaló que esto podía ser conveniente en teoría pero que no siempre era factible en un
mundo imperfecto.
23. El representante de la Comunidad Europea, con referencia a la nota de la Secretaría
presentada en la reunión anterior sobre la inversión externa de los países en desarrollo
(WT/WGTI/W/25), advirtió que, como varios países en desarrollo habían pasado a ser inversores
externos netos, ya no existía una diferencia clara de intereses entre los países desarrollados como
países de origen y los países en desarrollo como países receptores.  Convenía asimismo señalar quela IED de los países en desarrollo era esencialmente del mismo tipo que la IED de los paísesWT/WGTI/M/5
Página 8
desarrollados, a saber, principalmente una IED vertical y que era creadora de comercio.  Dada la
escasez de datos empíricos sobre la IED externa de los países en desarrollo, alentó a los países en
desarrollo Miembros a complementar la información contenida en el documento de la Secretaría con
sus experiencias.
24. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas y acordó  volver sobre el punto II
de la Lista de Cuestiones en la próxima reunión.  En esa reunión el Grupo de Trabajo debería
examinar también el inciso relativo a la relación entre las inversiones y la competencia, teniendo en
cuenta el debate que se celebrará sobre esa cuestión en una próxima reunión del Grupo de Trabajo
sobre la Relación entre Comercio y Política de Competencia.  A este respecto, el Grupo de Trabajo
acordó invitar al Profesor Jenny, Presidente de ese Grupo de Trabajo, a que presente los resultados de
ese debate.
C.I NVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES INTERNACIONALES
EXISTENTES EN LO QUE RESPECTA AL COMERCIO Y LAS INVERSIONES (PUNTO III DE LA LISTA
DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE )
i) Prescripciones de la OMC sobre asuntos relacionados con la inversión
25. No se formularon declaraciones.  El Grupo de  Trabajo acordó mantener este inciso en el
orden del día de su próxima reunión.
ii) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;
repercusiones de los instrumentos internacionales existentes en el comercio y las
corrientes de inversión
26. Los representantes de varias delegaciones presentaron información sobre las experiencias de
sus países con respecto a los tratados bilaterales de inversión o formularon observaciones de caráctermás general sobre los acuerdos de inversión existentes.  El representante de Cuba presentó una
comunicación sobre acontecimientos recientes relacionados con la Ley Helms-Burton.  Por último, se
facilitó información sobre las actividades pertinentes en curso en otros foros.
27. El representante de Corea presentó una comunicación (WT/WGTI/W/42) sobre la experiencia
de Corea con respecto a los tratados bilaterales sobre inversiones.  Corea consideraba los tratados
bilaterales sobre inversiones como un instrumento importante para proteger su IED externa.  Hasta la
fecha, Corea había concertado 53 de esos tratados, la mayoría de los cuales en el decenio de 1990, lo
que reflejaba el considerable incremento de la IED externa de Corea desde mediados de los años
ochenta.  Corea se servía de un modelo de tratado bilateral sobre inversiones que tenía por objeto
proporcionar protección a las inversiones extranjeras mediante prescripciones relativas a un trato justo
y equitativo, la plena protección y la seguridad, el trato nacional y el trato NMF, la transferencia libre
de fondos, normas sobre la expropiación y la solución de diferencias.  Aunque los tratados bilateralesvigentes sobre inversiones de Corea no prescribían obligaciones con respecto a la admisión de las
inversiones, una innovación reciente de interés era que, con relación al conjunto ambicioso de
reformas de la legislación sobre la IED promulgada por Corea para superar las actuales dificultades
financieras, Corea había acordado iniciar negociaciones con los Estados Unidos sobre un tratado
bilateral global relativo a las inversiones que abarcaba el tratamiento de las inversiones tanto en elmomento del establecimiento como con posterioridad al establecimiento.  El representante del  Perú,
al presentar una comunicación sobre la experiencia de su país con respecto a los tratados bilateralessobre inversiones (WT/WGTI/W/47), explicó que, en el contexto de la reforma global del régimen de
inversiones del Perú iniciada en 1990, se había considerado necesario aunar la liberalización de la
legislación sobre la IED del Perú con el otorgamiento de garantías con respecto a la protección de lasinversiones mediante la concertación de tratados bilaterales sobre las inversiones.  Entre 1992 y 1996,
el Perú había firmado 26 de esos tratados.  La experiencia del Perú con esos tratados mostraba queWT/WGTI/M/5
Página 9
eran importantes como uno de los múltiples factores que influían en las decisiones relativas a la
inversión.  Al mismo tiempo, los considerables aumentos recientes de las inversiones en el Perú de los
Estados Unidos y Chile, países con los que no existían tratados bilaterales relativos a la inversión,
podían considerarse como prueba de que la falta de un tratado bilateral sobre inversiones podía no ser
un factor determinante.  Su delegación creía que a largo plazo el establecimiento de un marcomultilateral para las inversiones era conveniente, aunque la negociación de ese marco plantearía
dificultades, particularmente en lo que concierne a la cuestión del acceso al mercado.
28. El representante de la India señaló que su país había seguido una política de concertar tratados
bilaterales sobre inversiones con miras a crear un clima previsible para la inversión extranjera en la
India, así como para proteger las inversiones indias en el extranjero.  Desde la firma de su primer
tratado bilateral sobre inversiones con el Reino Unido en marzo de 1994, la India había firmado
tratados de ese tipo con 25 países.  También se habían concertado acuerdos con otros nueve países yestaban en marcha negociaciones con siete países más.  Muchos de esos países eran países
desarrollados.  Habitualmente los tratados concertados por la India trataban de promover la inversión
extranjera facilitando protección, es decir, dando garantías de que las inversiones extranjeras que se
habían admitido de conformidad con las leyes, los reglamentos y las políticas del país receptor
recibirían un trato justo y equitativo, con inclusión del trato nacional y del trato NMF, una garantíajurídica plena y constante y la solución de diferencias por medio de mecanismos internacionales, con
inclusión de las diferencias entre el inversor y el Estado.  Algunas de las principales características de
estos tratados eran:  la definición de la inversión;  el ámbito de aplicación del tratado;  el trato NMF;
la expropiación y la compensación;  las facilidades de repatriación;  los mecanismos de solución de
diferencias;  la entrada y estancia en el país de personal;  y la duración y terminación del tratado.  Elrégimen jurídico indio tenía disposiciones incorporadas con respecto a los diversos elementos de los
tratados bilaterales relativos a las inversiones.  En la India existía un principio aceptado de que en la
etapa posterior al establecimiento se otorgaba a todas las inversiones un trato no discriminatorio.
Análogamente, el reglamento relativo al control de cambios de la India ya preveía facilidades para la
repatriación de los rendimientos de las inversiones.  En la cuestión de la solución de diferencias, elParlamento indio había adoptado una disposición que facultaba a los inversores extranjeros a buscar
reparación sea directamente con arreglo al régimen jurídico interno o por medio del arbitraje
internacional.  Análogamente, en lo que respecta a la entrada y estancia en el país de personal, la ley
de inmigración de la India y el reglamento sobre el control de cambios contenían disposiciones
relativas a los extranjeros que desempeñaban un empleo en la India.  Los países en desarrollo como la
India se habían pronunciado a favor de los tratados bilaterales sobre las inversiones debido a que no
imponían restricciones al país receptor en la aplicación de sus propias políticas de IED teniendo encuenta las circunstancias excepcionales de los países.  En general, esos tratados tenían por objeto la
protección y el trato equitativo de la IED después de que se había efectuado la inversión de
conformidad con las leyes y los reglamentos del país receptor.  El número creciente de esos tratados
constituía un reconocimiento de la función positiva que la inversión extranjera podía desempeñar en
el desarrollo económico.  Con todo, como muchos de esos tratados se habían concertado únicamenteen el pasado reciente, existían pocos datos empíricos para determinar una correlación entre la
concertación de esos tratados y el aumento de las inversiones.  Su delegación opinaba que los tratados
bilaterales sobre inversiones eran uno de los factores que contribuían a la creación de un clima
favorable a la inversión, además de otros factores, como la dimensión y la expansión del mercado, la
calidad de la infraestructura, los conocimientos técnicos de la mano de obra y la estabilidad política,económica y jurídica.  Por último, advirtió que la India estaba procurando mejorar su clima de
inversiones y atraer corrientes de IED por medio de sus propias medidas autónomas con respecto a la
liberalización de su política y marco regulador con relación a la IED.
29. El representante de Noruega declaró que existían múltiples similaridades entre los tratados
bilaterales sobre inversiones con respecto a determinadas disposiciones esenciales, pero que un
elemento importante de diferencia guardaba relación con la admisión de las inversiones.  Un aspecto
que merecía ser examinado más a fondo a este respecto era la observación formulada en unaWT/WGTI/M/5
Página 10
comunicación de la Comunidad Europea y de sus Estados miembros (WT/WGTI/W/30) con respecto
a la dificultad de hacer una distinción entre la etapa de una inversión anterior y posterior al
establecimiento.  Como la mayoría de los Miembros de la OMC estaban obligados a respetar algún
tipo de normas de no discriminación con respecto a las inversiones extranjeras, por ejemplo en el
contexto de las normas del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) en lo que serefieren a presencia comercial, era pertinente preguntarse si un enfoque multilateral que incluya
normas comunes con respecto a la fase anterior al establecimiento, pero con un alcance flexible en lo
que respecta a las excepciones, resultaría más transparente y eficiente que la variada situación jurídica
actual.  El representante de la Comunidad Europea señaló que la existencia de una multitud de
disposiciones similares contenidas en tratados bilaterales sobre las inversiones planteaba un problemade transparencia y administración eficiente que era preciso examinar en el contexto del punto IV de la
Lista de Cuestiones.  Además, un problema fundamental que hacía falta analizar más a fondo estabarelacionado con las diferencias entre los tratados bilaterales sobre inversiones en lo que respecta a la
aplicación del trato nacional y del trato NMF en la fase previa al establecimiento de las inversiones.
Con referencia a la comunicación del Canadá contenida en el documento WT/WGTI/W/36, hizo
hincapié en que los acuerdos recientes mostraban claramente una tendencia hacia un trato integrado
de las cuestiones comerciales y de inversión y respaldó las consideraciones contenidas en esacomunicación con respecto a la conveniencia de normas multilaterales, en particular dada la dificultad
que tenían los gobiernos para administrar un número creciente de acuerdos sobre inversiones y de la
necesidad de garantizar la coherencia de esos acuerdos con los principios de no discriminación de
la OMC.  El representante del Canadá indicó que la información presentada al Grupo de Trabajo sobre
la amplia adopción de normas sobre las inversiones en entornos bilaterales y regionales ponía de
manifiesto que los Miembros habían optado por crear relaciones de inversión basadas en normas.  Se
estaban estableciendo acuerdos relativamente perfeccionados que tenían múltiples elementos en
común, por ejemplo con respecto a la definición, la  admisión, el trato nacional y el trato NMF, la
transferencia de pagos, la expropiación y la solución de diferencias.  El representante de México se
refirió a varios temas a los que, en su opinión, no se había prestado suficiente atención en los acuerdos
internacionales sobre inversiones existentes, entre ellos la responsabilidad social de los Estados con
respecto a los grupos marginados, los efectos negativos de movimientos de capital inestables y a corto
plazo y los efectos de distorsión de determinadas categorías de incentivos.
30. El representante de Cuba, al presentar una reciente comunicación de su delegación
(WT/WGTI/W/45), declaró que las expropiaciones de inversiones extranjeras en Cuba se habían
efectuado de conformidad con normas establecidas del derecho internacional, con inclusión del
respeto del pago de compensaciones por esas expropiaciones, tal como lo demostraban los acuerdosrelativos al pago de una suma global a que había llegado el Gobierno cubano con varios países
europeos.  No obstante la voluntad declarada del Gobierno cubano de negociar soluciones de las
reclamaciones pendientes con respecto a las propiedades expropiadas, los Estados Unidos no habían
mostrado nunca interés por recibir una compensación.  A este respecto, manifestó las inquietudes que
suscitaba en su delegación la Ley Helms-Burton y el entendimiento bilateral que se habíarecientemente alcanzado entre los Estados Unidos y la Unión Europea en su controversia con respecto
a la Ley Helms-Burton.  Señaló asimismo las consecuencias negativas que creía se derivarían de la
posible incorporación de este entendimiento al Acuerdo Multilateral sobre Inversiones que se estaba
negociando en la OCDE.
31. El representante del Canadá, al referirse a una declaración formulada en la última reunión por
el representante de Costa Rica sobre la iniciación de negociaciones acerca de un acuerdo de libre
comercio del hemisferio occidental y del mandato de un grupo de trabajo sobre inversiones
establecido en ese contexto2, declaró que se había acordado que las negociaciones sobre un marco
para la inversión abarcarían los temas siguientes:  definiciones básicas;  ámbito de aplicación;  trato
                                                     
2 WT/WGTI/M/4, párrafo 52.WT/WGTI/M/5
Página 11
nacional y reservas sectoriales;  trato NMF y reservas sectoriales;  trato justo y equitativo;
expropiación y compensación;  compensación por otras pérdidas además de la expropiación;
movimiento de personal de dirección;  transferencia de fondos;  prescripciones relativas a los
rendimientos;  excepciones generales;  y solución de diferencias.
32. En respuesta a una solicitud formulada en la última reunión por el representante de Suiza, el
representante de la Secretaría facilitó información sobre la evolución de las negociaciones relativas a
un tratado complementario del Tratado sobre la Carta de la Energía ("TCE").  El TCE había entradoen vigor el 16 de abril de 1998 y a finales de mayo de 1998 lo habían ratificado 35 países.  Las
negociaciones sobre un tratado complementario relativo a las inversiones habían concluido en
diciembre de 1997.  El TCE contenía una obligación de otorgar un trato no discriminatorio (el
trato NMF o nacional más favorable) con posterioridad al establecimiento sin excepciones.  Para la
fase anterior al establecimiento, sin embargo, el TCE contenía sólo un compromiso de hacer lomáximo posible con respecto a la no discriminación.  Las negociaciones sobre el tratado
complementario se habían referido a las condiciones de una obligación de no discriminación
jurídicamente vinculante previa al establecimiento.  La conexión entre los dos tratados suponía que
todos los artículos del TCE (distintos de los párrafos 2) a 5) del artículo 10) se aplicaban al tratado
complementario.  La obligación previa al establecimiento del tratado complementario abarcaba larealización de inversiones, definidas en el TCE como la realización de nuevas inversiones, la
adquisición de la totalidad o parte de las inversiones existentes o el traslado a diferentes esferas de
actividad de la inversión.  El tratado complementario preveía dos tipos de excepciones al principio de
no discriminación.  En primer lugar, exoneraba a las restricciones existentes que se determinaban en
una lista país por país de las medidas no conformes en un anexo al tratado.  El tratado complementarioprescribía también una opción para los países enumerados en la lista de reservar la totalidad o parte
del porcentaje de los activos del Estado que se estaban privatizando a sus propios nacionales.  El
tratado complementario estaba previsto que se adoptaría a finales de junio y quedaría abierto a la
firma a finales de septiembre de 1998.
33. El representante de Suiza dijo que era importante que los delegados de la OMC estudiaran
meticulosamente los compromisos contenidos en el tratado complementario, especialmente dado que
estaban relacionados con las obligaciones relativas al trato NMF y al trato nacional de los Miembros
con arreglo a los instrumentos de la OMC.
34. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó  volver sobre el
punto III de la Lista de Cuestiones en su próxima reunión.
D.P UNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
35. El Grupo de Trabajo:  i) escuchó una declar ación del representante de la Comunidad Europea
sobre diferentes enfoques con respecto a la admisión de las inversiones en los acuerdos
internacionales sobre inversión existentes;  ii) examinó tres temas concretos sobre los que el Grupo
había acordado en su reunión anterior que debería concentrarse el debate en la presente reunión
(Directrices de la OCDE para las Empresas Multinacionales;  criterios para evaluar los acuerdos sobre
inversiones desde la perspectiva del desarrollo;  y la definición de la inversión en los acuerdosinternacionales sobre inversiones);  y iii) escuchó observaciones sobre otras cuestiones abarcadas por
el punto IV de la Lista de Cuestiones.
36. El representante de la Comunidad Europea se ñaló la necesidad de que el Grupo de Trabajo
adquiriera una mejor comprensión de las diferentes normas y conceptos jurídicos utilizados en los
acuerdos internacionales sobre inversiones existentes con respecto a la admisión de las inversionesextranjeras.  Una consideración esencial con relación a este asunto era que no existía ninguna norma
de derecho internacional consuetudinario que exigiera a un Estado que autorizara la entrada de
inversiones extranjeras.  Cabía distinguir cuatro enfoques.  En primer lugar, si bien era posibleWT/WGTI/M/5
Página 12
concebir un derecho incondicional a invertir, ésta era una noción puramente teórica que no se
reflejaba en ningún acuerdo vigente.  En segundo lugar, un concepto más restringido era el de
"derecho de establecimiento", que se refería a la creación de empresas o a la prestación de servicios
por una persona física en otro país.  Este concepto fi guraba en el Tratado de la CEE, el Acuerdo sobre
el Espacio Económico Europeo y los Acuerdos de Europa entre la Comunidad Europea y sus Estadosmiembros, por un lado, y varios países de Europa centr al y oriental, por el otro.  Como la norma del
derecho de establecimiento iba más allá de una obligación de eliminar las medidas que fueran
discriminatorias contra los inversores extranjeros, había que distinguirla de un tercer enfoque que
entrañaba la aplicación de normas no discriminatorias en la fase de preestablecimiento.  Ésta era la
norma más frecuentemente utilizada en los acuerdos internacionales que contenían reglas vinculantes
sobre la admisión de las inversiones.  La aplicación  de las normas del trato nacional y del trato NMF a
la admisión de las inversiones iba habitualmente asociada a un enfoque "descendente" que prescribíauna aplicación general de normas de no discriminación, a reserva de excepciones específicas de
determinados países.  Un cuarto enfoque de la admisión de las inversiones, que podía caracterizarse
como un enfoque de "acceso al mercado de abajo arri ba", estaba ilustrado por el AGCS, en el que los
Miembros tenían obligaciones con respecto a la admisión de las inversiones únicamente en la medida
en que se hubiera inscrito un sector concreto en sus listas de compromisos, aunque el AGCS conteníatambién algunas obligaciones de carácter general, como el trato NMF.  El ámbito de aplicación de
estas diversas normas dependía esencialmente de la definición del término inversión utilizada.  La
distinción entre la fase previa y la fase posterior al establecimiento de una inversión resultaba a veces
difícil con relación a las definiciones que abarcaban no sólo las empresas sino también activos
intangibles y derechos contractuales.  Ejemplo de ello era el Acuerdo de Libre Comercio de Américadel Norte (TLCAN) en el que la norma del trato no menos favorable de las inversiones extranjeras
aparecía en una cláusula única que se aplicaba antes y después del establecimiento.  Subrayó que cada
uno de los enfoques mencionados con respecto a la admisión de las inversiones se matizaba con
diversos tipos de excepciones, por ejemplo, excepciones relativas a los procedimientos de selección,
la seguridad nacional, el orden público, la privatización y la balanza de pagos, las reservas sectoriales,las excepciones relativas a las prescripciones sobre resultados y las excepciones relativas al
movimiento de personas físicas.  Al explayarse sobre el significado del concepto de no discriminación
en los acuerdos internacionales vigentes sobre inversiones, señaló que en el contexto de los
instrumentos existentes de la OCDE sobre las inve rsiones resultaba claro que la norma del "trato no
menos favorable" no significaba forzosamente un "trato idéntico" y que en determinadas
circunstancias esa norma podía autorizar un trato diferente, a condición de que el trato fuera
equivalente.  El AGCS mostraba ot ra evolución interesante de la norma de no discriminación en el
sentido de que, en comparación con la orientación más legalista de las normas de no discriminación
que figuraban en los instrumentos de la OCDE, las disposiciones del AGCS sobre el acceso al
mercado y el trato nacional reflejaban una or ientación más económica, como lo demostraba la
insistencia en la supresión de restricciones numéricas y en la igualdad de las posibilidades
competitivas.
37. En respuesta a peticiones de los representantes del Brasil, el Canadá y el Perú de nuevas
aclaraciones sobre la distinción entre el derecho de establecimiento, por un lado, y la aplicación del
trato nacional al preestablecimiento, por el otro, el representante de la Comunidad Europea declaró
que el concepto de derecho de establecimiento, tal como se aplica en el Tratado sobre la CE, exigía la
supresión de obstáculos al establecimiento de nacionales de otros Estados miembrosindependientemente del trato acordado por un Estado miembro a sus propios nacionales, mientras que
la aplicación del trato nacional a la fase de establecimiento entrañaba una norma relativa que se
basaba en una comparación entre el trato de los extranjeros y el trato de los nacionales.  Para ilustrar
esta diferencia, indicó que un monopolio podía ser incompatible con la norma absoluta del derecho de
establecimiento como un obstáculo al establecimiento por extranjeros incluso si el mantenimiento deun monopolio podía no entrañar discriminación contra los inversores extranjeros.  Sin embargo, un
monopolio no entraría en el ámbito de la norma relativa del trato nacional en la medida en que no
hubiera discriminación contra los inversores extranjeros.  Por este motivo, la mayor parte de losWT/WGTI/M/5
Página 13
acuerdos internacionales sobre inversiones que trataban de la admisión de las inversiones no
contemplaban obligaciones que fueran de tan amplio alcance como las obligaciones establecidas en
los acuerdos basados en el principio del derecho de establecimiento.
38. El representante de los Estados Unidos declaró que su delegación presentaría una
comunicación antes de la próxima reunión sobre la aplicación del trato nacional en la fase de
preestablecimiento, que su delegación consideraba un aspecto esencial de un acuerdo sobre
inversiones modelo.
Directrices de la OCDE para las Empresas Multinacionales
39. El representante de la OCDE presentó una comunicación (WT/WGTI/W/40) sobre las
Directrices de la OCDE para las Empresas Multinacionales que se había preparado para atender una
petición hecha por el Grupo de Trabajo en su última reunión.  Las Directrices se habían adoptado
en 1976 como parte de la Declaración sobre Invers iones Internacionales y Empresas Multinacionales,
que reflejaba el deseo de los países miembros de la OCDE de abordar de manera equilibrada
cuestiones relacionadas con la cooperación internacio nal en la esfera de la inversión internacional.
Por consiguiente, elementos esenciales de la Declaración constituían un compromiso de carácter
político de los países miembros de ofrecer a las empresas controladas por extranjeros que operaban en
sus territorios el trato nacional y un conjunto de recomendaciones a las empresas multinacionalessobre cómo debían comportarse en el territorio de los países miembros de la OCDE.  Si bien las
Directrices no son jurídicamente vinculantes, los gobiernos de la OCDE se comprometieron a
promover su cumplimiento, y las Directrices fueron el objeto de una cooperación tripartita que
comprendía a las comunidades empresariales y de trabajadores.  El contenido de las Directrices era el
comportamiento de las empresas multinacionales dentro de los territorios de los países miembros dela OCDE, pero los párrafos de introducción de las Directrices ponían claramente de manifiesto que los
gobiernos de la OCDE esperaban que esas empr esas se comportarían de conformidad con las
Directrices dondequiera que llevaran a cabo su actividad en el mundo.  Las Directrices no estaban
concebidas para introducir normas diferentes para las empresas multinacionales y para las empresas
nacionales.  Entre las esferas abarcadas por las Directrices cabe mencionar la política de lacompetencia, el medio ambiente, la revelación de información y el empleo y las relaciones de trabajo.
Con respecto a la aplicación de las Directrices, se habían tomado disposiciones para el
establecimiento por los países miembros de puntos de contacto nacionales que estarían encargados de
mantener las relaciones con las partes interesadas en las Directrices, particularmente las comunidades
de empresarios y de trabajadores, y de que actuarían asimismo como cauces para establecer contactos
con los gobiernos de otros países que pudieran estar interesados en un caso particular.  Los puntos de
contacto nacionales en diversos países se esperaba que se consultarían recíprocamente y que trataríande resolver cualesquiera problemas que pudieran haber surgido y que desempeñarían igualmente una
función de promoción del conocimiento de las Di rectrices.  Dentro de la OCDE, el Comité de
Inversiones Internacionales y Empresas Multinacionales (CIME) estaba encargado de los asuntos
relacionados con la aplicación de las Directrices, la realización de exámenes periódicos y el
tratamiento de las cuestiones concretas que surgieran.  Estas cuestiones podían ser señaladas a laatención del Comité por un gobierno miembro o por  órganos consultivos establecidos en la OCDE
que representen a las comunidades empresariales y laborales.  Estos órganos consultivos celebraban
también consultas regulares con el Comité.  Una de las características del proceso de seguimiento era
la posibilidad de que el CIME adoptara aclaraciones  de las Directrices cuando un caso particular no se
haya resuelto en el plano nacional y se planteen problemas que justifiquen la aclaración de lasDirectrices.  La mayor parte de las aclaraciones adoptadas hasta la fecha están relacionadas con las
secciones relativas a las relaciones de trabajo.  Las Directrices se examinaban periódicamente,
normalmente cada cinco años.  Un examen tenía por objeto principalmente evaluar la experiencia
adquirida con la aplicación de las Directrices y no originaba necesariamente cambios en su texto.  No
obstante, era posible que de esos exámenes surgieran cambios textuales, por ejemplo con ocasión delúltimo examen, en el que se había añadido un capítulo sobre protección ambiental.  La cuestión de laWT/WGTI/M/5
Página 14
iniciación de un nuevo examen de las Directrices se esperaba que se examinara en una reunión
del CIME a fines de junio.  Los debates preliminares indicaban que la protección del medio ambiente
podía atraer de nuevo una atención particular en ese examen al igual que varias otras cuestiones
relacionadas con la mano de obra y las relaciones de trabajo, particularmente la cuestión de las
normas de trabajo internacionales esenciales.  Se preveía que también se abordara la cuestión de laeficacia global y la reseña de las Directrices.
40. Con respecto a la relación entre las Directrices y el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones
(AMI) que se está negociando en la OCDE, el re presentante de la OCDE declaró que existía un
acuerdo bastante amplio entre los países que participaban en esas negociaciones sobre los principios
siguientes.  En primer lugar, los países se servirían de esta ocasión para reiterar su compromiso a
aplicar las Directrices.  En segundo lugar, los países no miembros de la OCDE que se adhirieran
al AMI era de esperar que se sumarían a este compromiso y establecerían puntos de contactonacionales para garantizar un seguimiento eficaz en sus países.  En tercer lugar, el texto de las
Directrices se adjuntaría al AMI sin alterar, no obs tante, su carácter jurídico.  Por último, habría que
establecer dispositivos dentro de la OCDE para que los países no miembros de la organización
pudieran participar plenamente en el CIME en pie de igualdad con los países miembros de la OCDE.
41. El representante de Hong Kong, China preguntó cómo podría garantizarse el respeto de las
Directrices en esferas en que contenía recomendaciones de un carácter muy general, como la
recomendación de que las empresas multinacionales deberían tener plenamente en cuenta los
objetivos establecidos de la política general de los países miembros en los que actúan.  El
representante de la OCDE declaró que la recomendación mencionada por el representante de
Hong Kong, China tenía por finalidad alentar a las empresas a ser sensibles a las políticas generales y
a la evolución de las políticas en los países receptores y que esta recomendación se debería tomar en
consideración conjuntamente con recomendaciones más concretas.  Las consultas eran un medio
importante de lograr el objetivo de esta recomendación.  En respuesta a una solicitud de explicación
del representante de la India de las razones del carácter no jurídicamente vinculante de las Directrices,
declaró que, como las empresas multinacionales estaban sometidas a las leyes nacionales de los paísesen los que actuaban, ya existía un marco jurídico que se les aplicaba dondequiera que estuvieran.  La
creación de una capa adicional de obligaciones no era, por lo tanto, necesaria.  En respuesta a una
pregunta del representante de Egipto sobre la experiencia que se tenía con respecto a las cuestiones
concretas que se habían planteado en la aplicación de las Directrices, señaló que, con relación a una
disposición de las Directrices que recomendaba que las empresas anunciaran con una antelación
razonable a los representantes de los empleados los cambios en sus operaciones que pudieran tener
efectos importantes sobre los medios de vida de sus empleados, el CIME había adoptado aclaraciones
del concepto de "anunciar con una antelación raz onable".  En respuesta a una pregunta formulada por
el representante del Brasil sobre la relación entre las Directrices y el Instrumento sobre el Trato
Nacional de la OCDE, dijo que las Directrices y el Instrumento se adoptaron simultáneamente con el
fin de crear un marco equilibrado de cooperación sobre las inversiones internacionales en el que se
pedía a las empresas multinacionales que respetaran ciertas normas de conducta, al mismo tiempo quelos gobiernos se comprometían a garantizarles un compromiso político de trato nacional, a reserva de
excepciones.  En respuesta a una pregunta hecha por el representante del Pakistán de si sería posible
que un país no miembro de la OCDE planteara una cuestión relativa a la falta de cumplimiento de las
Directrices por una empresa de un país de la OCDE que actuara en su territorio ante los órganos
competentes de la OCDE, indicó que nada im pedía a un país no miembro de la OCDE hacer
referencia a las Directrices en sus negociaciones con empresas que operaban en su territorio, pero que
en un sentido formal no sería posible que un país no miembro recurriera a los procedimientos de
seguimiento del CIME.  Señaló que tres países no miembros de la OCDE, a saber, la Argentina, el
Brasil y Chile, se habían adherido recientemente al Instrumento sobre el Trato Nacional y a las
Directrices y habían adquirido, en consecuencia, la condición de observadores en el CIME.WT/WGTI/M/5
Página 15
42. El representante del Canadá se refirió a la complementariedad entre las Directrices y las
recientes iniciativas canadienses impulsadas por el sector empresarial para elaborar códigos de
conducta voluntarios con respecto a las actividades empresariales nacionales e internacionales de las
empresas canadienses.
43. El representante del Pakistán solicitó una explicación de las diferencias entre las Directrices
de la OCDE para las Empresas Multinacionales y el  proyecto de Código de Conducta de las Naciones
Unidas para las Empresas Transnacionales.  El representante de la UNCTAD dijo que las Directrices
de la OCDE formaban parte de un conjunto que contenía también decisiones sobre el trato nacional,los incentivos a la inversión y las prescripciones contradictorias como parte de la Declaración sobre
Inversiones Internacionales y Empresas Multinacionales.  Por otro lado, el proyecto de Código de las
Naciones Unidas sobre el cual habían concluido las negociaciones a principios del decenio de 1990
sin la adopción de un código, habría tratado en un instrumento único y global tanto de los derechoscomo de las responsabilidades de los Estados y de los inversores extranjeros.  Al igual que las
Directrices, el proyecto de Código de las Naciones Unidas estaba destinado a ser un instrumento
jurídicamente no vinculante.  En lo que respecta a la definición de inversores extranjeros, tanto las
Directrices como el proyecto de Código de las Na ciones Unidas adoptaron una definición amplia de
las empresas transnacionales, que abarcaba tanto a las empresas públicas como a las privadas y lasformas de inversión en capital y no en capital.  Tanto el proyecto de Código de las Naciones Unidas
como las Directrices establecían procedimientos para efectuar exámenes del seguimiento e introducir
modificaciones.  En cuanto a las normas de conducta de las empresas, entre los temas que se
abordaban tanto en el proyecto de Código de las Naciones Unidas como en las Directrices figuraban
los siguientes:  aplicación de las leyes nacionales del país receptor a las empresas extranjeras;adhesión a las metas de la política general y a los objetivos de desarrollo de los países receptores;
cooperación con los gobiernos de los países receptores;  no injerencia en los asuntos políticos internos
de los países receptores;  abstención de prácticas de corrupción;  revelación de información;
competencia;  balanza de pagos y financiación;  tributación y fijación de los precios de transferencia;
empleo y relaciones de trabajo;  protección de l medio ambiente;  protección del consumidor y
transferencia de tecnología.  Además, el proyecto de Código de las Naciones Unidas contenía
disposiciones sobre el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, la adhesión a
los valores socioculturales de los países receptores y la revisión y renegociación de contratos.  Con
respecto a las normas de trato de las empresas transnacionales por los gobiernos de los países
receptores, el proyecto de Código de las Naciones Unidas abarcaba varias cuestiones no tratadas en la
Declaración de la OCDE, como la expropiación y la compensación y la solución de diferencias.  Con
respecto al ámbito geográfico, el proyecto de Código de las Naciones Unidas tenía por objetivo ser uninstrumento universal, mientras que las Directrices eran oficialmente aplicables únicamente dentro del
área de la OCDE.  Por último, señaló que era difícil comparar las formulaciones exactas de las normas
en el proyecto de Código de las Naciones Unidas  y en las Directrices de la OCDE dado que en el
curso de las negociaciones del proyecto de Código de las Naciones Unidas se habían propuesto y
debatido múltiples versiones.  El representante de la OCDE declaró que una diferencia importante
entre las Directrices de la OCDE y el proyecto de Código de las Naciones Unidas era que las
Directrices se ocupaban únicamente del comportamien to de las empresas y no contenían disposiciones
que entrañaran compromisos de los gobiernos.  Sin embargo, las Directrices formaban parte de un
conjunto que incluía otros elementos que hacían en trar en juego compromisos de los gobiernos, en
particular un compromiso de otorgar a las empresas extranjeras el trato nacional.  Las propiasDirectrices y otros elementos de la Declaración sobre Inversiones Internacionales y Empresas
Multinacionales tenían el carácter de compromisos políticos, pero se habían establecido determinados
procedimientos de seguimiento por medio de una Decisión del Consejo de la OCDE jurídicamente
vinculante.  Las Directrices no contenían ninguna definición oficial de empresas multinacionales.
Contenían una frase en la que se especificaba que eran empresas que operaban en más de un país, perono se hacía ningún intento de definir el término "empresa" como tal.WT/WGTI/M/5
Página 16
44. El representante del Brasil señaló que era interesante que tanto el proyecto de Código de
Conducta para las Empresas Transnacionales de las Naciones Unidas como las Directrices de
la OCDE habían procurado lograr un equilibrio entre obligaciones de los Estados y obligaciones de
las empresas.  En el proyecto de Código de las Naciones Unidas este equilibrio se había buscado con
un instrumento único, mientras que en las Directrices se había reflejado en instrumentos separadospero conexos.  Esta noción de equilibrio debía también tenerse presente en las deliberaciones en
la OMC y era particularmente pertinente a la relación entre el trabajo sobre las inversiones y el trabajo
sobre la competencia.
45. El representante de la India pidió que la Secretaría distribuyera como documentos del Grupo
de Trabajo el conjunto de Principios equitativos multilateralmente convenidos de las Naciones Unidas
para el control de las prácticas comerciales restrictivas, el proyecto de Código de Conducta de las
Naciones Unidas para las Empresas Transnacionales y el proyecto de Código de las Naciones Unidassobre Transferencia de Tecnología.  El representante de la UNCTAD dijo que los documentos
mencionados por el representante de la India figura ban en el Compendium of International Investment
Instruments de la UNCTAD, que se había puesto a disposición de las delegaciones y del que se
podían obtener ejemplares adicionales.  El Grupo de Trabajo aceptó esta sugerencia.
Criterios para evaluar los acuerdos internacionales sobre inversiones desde una perspectiva de
desarrollo
46. En atención a una petición formulada por el Grupo de Trabajo en su última reunión, el
representante de la UNCTAD informó al Grupo de Trabajo acerca de la labor de la UNCTAD sobre
los criterios para evaluar la dimensión de desarrollo de los acuerdos internacionales sobre inversiones.
La dimensión de desarrollo de los acuerdos internacionales sobre inversiones era un elemento esencialde la labor de la UNCTAD.  La UNCTAD había iniciado su trabajo sobre este tema con relación a la
primera reunión de expertos dedicada a los tratados bilaterales sobre inversiones haciendo una
clasificación de las cuestiones de desarrollo.  Esta labor había continuado en la última reunión de
expertos, celebrada en abril de 1998 sobre los acuerdos regionales y multilaterales.  Antes de ir más
lejos por esta vía, sin embargo, la UNCTAD se había dado cuenta de que se planteaba la cuestión desaber si éste era el mejor enfoque de la cuestión de la dimensión de desarrollo de los acuerdos sobre
inversiones.  El punto de partida de la labor de la UNCTAD en esta esfera era la consideración de que
el desarrollo constituía el objetivo fundamental de los gobiernos de los países en desarrollo y de la
comunidad internacional en conjunto.  En qué medida y de qué manera podían los acuerdos
internacionales que abordaban cuestiones de inversión concretamente atender este objetivo era una
cuestión a la que actualmente se estaba prestando considerable atención.  Si los acuerdos
internacionales podían efectivamente ayudar a este respecto, un problema importante estribaba ensaber cómo se podían abordar las preocupaciones de los principales agentes a este respecto -países
receptores, países inversores, inversores- de una manera mutuamente beneficiosa.  Era necesario
recordar en este contexto que en gran medida un entorno propicio a la inversión era también un
entorno propicio al desarrollo.  Los requisitos de ese entorno tenían por supuesto que determinarse de
manera meticulosa.  Existían diversos enfoques que podían adoptarse a este respecto y que no eranforzosamente mutuamente excluyentes.  Un enfoque consistía en establecer un catálogo de los
elementos propicios al desarrollo en los acuerdos internacionales sobre inversiones.  Ese catálogo
podía ser una lista de elementos, sin establecer prioridades o una jerarquía entre ellos, de cuestiones y
preocupaciones que podían ser objeto de consultas al negociar acuerdos internacionales sobre
inversiones.  Se compilaría para asegurarse de que, al negociarse acuerdos, los negociadores hubierantenido en cuenta todas las cuestiones pertinentes.  Dada la congruencia en gran medida de un entorno
propicio a la inversión y de un entorno propicio al desarrollo, ese catálogo incluiría prácticamente
todos los asuntos que sea necesario considerar en el contexto de los acuerdos sobre inversiones.  Una
versión más elaborada de este enfoque consistía en analizar cada uno de esos elementos con mayor
detalle, y concretamente en determinar cómo contribuían, aislada o colectivamente, al objetivo dedesarrollo de los países receptores.  En realidad, este tipo de análisis podía ser necesario en cualquierWT/WGTI/M/5
Página 17
caso debido a que en la práctica era posible que un elemento contrarrestara a otro.  Un segundo
enfoque comenzó con el reconocimiento de que no sólo el contenido, es decir, las disposiciones
específicas de los acuerdos sobre inversiones, tenía que ser propicio al desarrollo, sino que su propia
estructura debía reflejar ese objetivo, como lo debería reflejar su aplicación en lo que concierne a las
medidas concretas adoptadas por diversas partes interesadas.  La dificultad consistía, por supuesto, enespecificar de manera operacional detallada qué significaba la "estructura" más allá de la declaración
de objetivos.  Por otro lado, cuando pasaba a tratar del contenido, el catálogo de los elementos
propicios al desarrollo era naturalmente pertinente.  Un tercer enfoque consistiría en señalar un
conjunto de objetivos de desarrollo a cuyo logro se consagrarían los acuerdos internacionales sobre
inversiones.  Esos objetivos podían incluir, por ejemplo, la creación de un clima de inversiones
estable, previsible y transparente;  el aumento del nivel y de la calidad de las corrientes de IED;  el
fortalecimiento del espíritu empresarial intern o;  y el reconocimiento de la actividad no
discriminatoria de la facultad reguladora del Estado en el logro de los objetivos de desarrollo.  Los
esfuerzos de la UNCTAD por determinar la dimensión del desarrollo de los acuerdos internacionales
sobre inversiones estaban todavía en una etapa incipiente.  Cualesquiera ideas, sugerencias e
información sobre los resultados de esta reunión le ayudaría a afinar y a expandir su labor y sería, por
lo tanto, muy bien acogida.  Confiaba igualmente en que el próximo período de sesiones de laComisión de Inversiones de la UNCTAD, que se celebraría en septiembre, abordaría esta cuestión de
la dimensión de desarrollo de los acuerdos internacionales sobre inversiones.  Si el Grupo de Trabajo
lo deseaba, la UNCTAD podría presentar una comunicación más elaborada sobre este tema a la
próxima reunión.
47. Los representantes de Venezuela, Suiza
, Egipto , Filipinas , en nombre de los países de la
ASEAN Miembros de la OMC, México, la Comunidad Europea , el Pakistán , la Argentina , la India , el
Japón y Costa Rica  manifestaron su reconocimiento por la labor realizada por la UNCTAD con
respecto a los aspectos de desarrollo de los acuerdos internacionales sobre inversiones y dijeron que
esperaban recibir pronto la comunicación más elaborada anunciada por el representante de
la UNCTAD.  Se afirmó que los tres enfoques esbozados por el representante de la UNCTAD eran
complementarios, que la dimensión de desarrollo de un acuerdo sobre inversiones debía reflejarse en
disposiciones concretas jurídicamente efectivas y que se debería también prestar consideración a la
dimensión social del desarrollo.
48. El representante de la India declaró que la labor de la UNCTAD sobre este tema parecía estar
destinada a analizar cómo se podía tener en cuenta la dimensión de desarrollo en los elementos
individuales de un marco multilateral para las inversiones.  Cuestionó que este enfoque abordara de
manera adecuada la dificultad fundamental planteada por su delegación en ocasiones precedentes enel sentido de que un acuerdo multilateral, en particular si incluía normas sobre el preestablecimiento,
eliminaría intrínsecamente la flexibilidad para qu e los países en desarrollo aplicaran políticas de
desarrollo ajustadas a sus necesidades específicas.  Por consiguiente, en lugar de dar por supuesto que
la dimensión de desarrollo podía incorporarse a disposiciones concretas de un acuerdo, era necesario
tratar primeramente de la cuestión básica de si la noción misma de un marco multilateral sobre lasinversiones era en sí  compatible con la necesidad de mantener la capacidad de los Estados a poner en
práctica estrategias de desarrollo adecuadas a los problemas específicos que afrontaba cada país por
separado.  El representante del Pakistán se manifestó de acuerdo con estas observaciones.  El
representante del Japón declaró que su delegación entendía la preocupación manifestada por el
representante de la India, pero que se debería asimismo reconocer que, tal como lo señaló elrepresentante de la UNCTAD, para que fuera propicio al desarrollo un régimen tenía que ser propicio
a la inversión.  A falta de disciplinas que estimulen la inversión interna, el logro de los objetivos de
desarrollo de un acuerdo resultaría difícil.  El representante de la  Comunidad Europea afirmó que una
cuestión básica de la que había que tratar con relación a las fases previa y posterior al establecimientode las inversiones era si la flexibilidad de las políticas subrayada por el representante de la India, quetenía importancia para todos los gobiernos, tenía necesidad de discriminar contra las inversiones
extranjeras.WT/WGTI/M/5
Página 18
49. El representante de la UNCTAD se declaró de acuerdo con la observación de que los tres
enfoques que había descrito eran complementarios y que la dificultad estribaba en saber cómo darles
un contenido práctico concreto.  La declaración hecha por la India era importante para aportar una
orientación general.  Por supuesto, era muy normal que hubiera una tensión entre el establecimiento
de un marco multilateral en cualquier esfera y el mantenimiento de la flexibilidad para los gobiernosnacionales y que la busca de un equilibrio adecuado entre ambos aspectos era quizá el mayor reto.
Convino en que esto no podría resolverse simplemente añadiendo la dimensión de desarrollo a los
elementos individuales de un acuerdo.  Como indicaban los enfoques anteriormente explicados, había
que analizar también la estructura y el diseño de un instrumento y los objetivos de orientación que
servían de base a su contenido concreto.
50. Más en general, con respecto a las actividades de la UNCTAD en la esfera de las inversiones,
el representante de la UNCTAD señaló varias publicaciones e informes que se habían puesto adisposición en la sala de la reunión, con inclusión de un estudio reciente de los tratados bilaterales
sobre inversiones y de un informe sobre la reunión de expertos celebrada del 1 al 3 de abril de 1998, y
aportó información sobre reuniones recientes y próximas relativas a inversiones en el marco de
la UNCTAD.
51. En atención a peticiones formuladas por los oradores, el Grupo de Trabajo acordó que las
declaraciones hechas por el representante de la UNCTAD en esta reunión, el informe sobre la reunión
de expertos celebrada en abril, los informes sobre futuras reuniones que se celebrarán en la UNCTAD
sobre inversiones y el documento más elaborado a nunciado por el representante de la UNCTAD sobre
la dimensión de desarrollo de los acuerdos internacionales sobre inversiones se deberían distribuir a
los Miembros.  Acordó asimismo pedir a la UNCTAD que preparara una lista actualizada de
publicaciones pertinentes de la UNCTAD y un calendario de futuras actividades de la UNCTAD en la
esfera de la inversión.  El Presidente señaló los documentos anteriormente distribuidos que contenían
información sobre la labor realizada en la UNCTAD (WT/WGTI/W/6 y 21).
Definición de inversión en los acuerdos internacionales sobre inversiones
52. El Grupo de Trabajo tuvo ante sí comunicaciones escritas de las delegaciones del Japón, el
Canadá y Corea sobre la cuestión de la definición de la inversión en los acuerdos internacionales
sobre inversiones.3  Los representantes del Japón y el Canadá  señalaron las ventajas de una definición
amplia y basada en el activo de la inversión que abarcaba las inversiones directas y las inversiones decartera, compatible con el enfoque adoptado en la mayor parte de los acuerdos internacionales sobre
inversiones existentes.  A este respecto, el representante del Canadá señaló varias cuestiones concretas
que surgían en relación con determinados activos abarcados por esa definición:  si las ramas y otras
formas de empresa comercial no constituida en sociedad deben estar abarcadas como inversiones;  lanecesidad de incluir la participación accionaria mayorista y minorista;  la necesidad de abordar la
relación recíproca entre los acuerdos de inversión y los acuerdos de propiedad intelectual cuando la
propiedad intelectual está comprendida en la definición de la inversión;  si la inclusión de los
préstamos como inversiones debe limitarse a los préstamos a largo plazo;  la necesidad de aclarar el
alcance de los contratos haciendo una distinción entre contratos que constituían comercio (v.g., laventa de bienes y servicios) y aquellos en los que un inversor había asignado importantes recursos
financieros técnicos y/o humanos, y la cuestión de saber si el capital y otros recursos comprometidos
deben hallarse en el país receptor para que una inversión sea abarcada por el acuerdo.  El
representante de Corea explicó que el derecho interno coreano utiliza un concepto estricto basado en
la empresa de la inversión extranjera directa con relación a la etapa de preestablecimiento de las
inversiones y una definición amplia basada en los activos con relación a la protección de las
                                                     
3 Las comunicaciones del Japón y de Corea se habían distribuido en los documentos
WT/WGTI/W/43 y 49, respectivamente.WT/WGTI/M/5
Página 19
inversiones en la fase posterior al establecimiento.  Su delegación consideraba que la definición de la
inversión dependía de su objetivo y que la labor en la OMC debería limitarse a la inversión directa al
examinar las cuestiones relacionadas con la liberalización.  Su delegación tenía entendido que la
Declaración Ministerial adoptada en Singapur no pres cribía que el Grupo de Trabajo se ocupara de las
inversiones de cartera.  Dado que casi todos los Miembros de la OMC eran también miembrosdel FMI, sugirió que el Grupo de Trabajo utilizara la definición del FMI de la IED.
53. El representante de Costa Rica describió la definición de la inversión basada en los activos
utilizada en los tratados bilaterales sobre inversiones concertados por su país y sugirió que una
definición de la inversión debería cumplir tres criterios básicos.  Primeramente, la definición tenía que
ser global para incluir cualquier propiedad susceptible de ser invertida.  En segundo lugar, la
definición debería ser lo suficientemente precisa para excluir los movimientos de capital que no eran
inversiones sino simples transacciones financieras con fines especulativos.  En tercer lugar, ladefinición debería basarse en criterios realistas que reconocieran las diversas formas en que se
efectuaban las inversiones extranjeras.  A la luz de  estos criterios, las inversiones deberían definirse
para incluir todo tipo de bienes, tangibles o intangibles, con inclusión de los derechos de cualquier
categoría, utilizados en actividades capaces de generar beneficios que fueran propiedad o estuvieran
controlados, directa o indirectamente, por un inversor de una parte y que hubieran sido adquiridos conrecursos transferidos al territorio de otra parte o con recursos reinvertidos en el territorio de esa parte,
por un inversor de la primera parte.
54. La representante de los Estados Unidos era partidaria de una definición amplia de la
inversión, que incluyera el capital en acciones, ciertas formas de deuda, derechos como las licencias y
los permisos, determinados derechos contractuales, derechos de propiedad intelectual y bienestangibles e intangibles.  La definición debería ser lo suficientemente amplia para abarcar formas
nuevas o combinadas de hacer negocios que la comunidad empresarial pudiera llegar a utilizar en el
futuro y debería ser de carácter ilustrativo y no exhaustivo.  Una inversión de un nacional o de una
empresa era aquella que el nacional o la empresa poseía o controlaba directa o indirectamente.  La
propiedad o el control indirecto podía efectuarse por intermedio de filiales u otras empresas opersonas intermediarias, incluso de terceros países.  Dado que el control podía existir también incluso
sin la existencia de una propiedad mayoría de una empresa, la definición no debería intentar definir el
control específicamente.  La definición debía reconocer que una empresa, si es propiedad o está
controlada por un nacional o por una compañía de otra parte, era una inversión y que la participación
en una empresa, en forma de capital en acciones, deuda u otras formas similares, constituía asimismo
una inversión.  La definición de inversor debía abarcar a los nacionales, pero no a los residentes
permanentes.  Debería incluir igualmente a las empresas constituidas con arreglo a las leyes de otraparte, incluso si la propiedad definitiva de la empresa pertenecía a un inversor que no era de esa parte.
A este respecto, sugirió que una disposición de "denegación de ventajas" adecuadamente redactada
permitiría a las partes impedir que los nacionales de países no partes establecieran sociedades que
eran un "buzón de correos" únicamente para obtener beneficios con arreglo a un acuerdo.  La
definición de inversor y de inversión debe abarcar todos los tipos de entidades reconocidos por la leyaplicable aunque no pudiera exigirse un registro legal oficial.  El Estado y las organizaciones no
lucrativas debían incluirse en la definición de inversor porque efectuaban inversiones en el extranjero
y garantizaban que los inversores extranjeros recibieran el mismo trato que las organizaciones
estatales locales o las organizaciones no lucrativas con arreglo tanto al trato nacional como al
trato NMF.  La definición de inversión debería comprender igualmente los intereses contractuales queentrañaban un nivel de compromiso y riesgo para el inversor lo bastante grande como para justificar
que se considerasen una inversión, como el arrendamiento financiero a largo plazo y los contratos de
gestión.  En la práctica internacional era corriente incluir los bienes tangibles e intangibles.  Los
bienes inmuebles eran la forma más común de inversión y así se reconocía universalmente.  Los
derechos relacionados con los bienes inmuebles, como los arrendamientos, las hipotecas, losembargos preventivos y los derechos reales de garantía eran aceptados asimismo en general como una
inversión.  Hoy en día se aceptaba también generalmente que todas las formas de propiedadWT/WGTI/M/5
Página 20
intelectual podían constituir una inversión.  Convenía señalar que la inclusión de los derechos de
propiedad intelectual en la definición de inversión no exigía un nivel particular o carácter de
protección de los derechos de propiedad intelectual y que el nivel de protección de formas concretas
de los derechos de propiedad intelectual se estudiaba en otros contextos, por ejemplo, la OMC.  Otra
forma de inversión que debía ser explícitamente reconocida en la definición eran los derechosconferidos en cumplimiento de la ley, como las licencias y los permisos.  Esto incluía, por ejemplo,
las concesiones mineras.
55. El representante del Perú dijo que era probable que se lograra una amplia aceptación de un
enfoque que defina la inversión en función de cualquier bien poseído o controlado por un inversor de
una parte en el territorio de otra parte que entrañara la transferencia de recursos y que fuera utilizado
para una actividad generadora de beneficios.  Análogamente, era probable que se conviniera en que
esta definición podía entenderse mejor si iba acompañada de una lista no exhaustiva de los activosabarcados, con inclusión de empresas, participaciones en empresas, préstamos, reclamaciones de
dinero, elementos de propiedad intelectual, derechos a concesiones, licencias, etc.  Sin embargo, el
alcance exacto de las partidas que habría que incluir en esta lista suscitaba igualmente dificultades,
por ejemplo, con respecto a las condiciones en las que  los bienes inmuebles y los contratos tenían que
considerarse como inversiones.  En cuanto a la definición de inversor, declaró que la definición de losacuerdos bilaterales incluía a las personas físicas y a las personas jurídicas o empresas. Con respecto a
las personas físicas, podía plantearse la cuestión de saber si los residentes deberían estar abarcados
por la definición de inversor.  En cuanto a las personas jurídicas, la definición de inversor se fundaba
en tres criterios:  lugar de constitución de la sociedad, sede administrativa y nacionalidad de control.
Si se quería que la definición fuera más precisa, sería útil proceder a una aplicación combinada deestos criterios.  Era igualmente posible añadir un criterio de producción efectiva.  Por último, era
también necesario considerar la cuestión del trato adecuado de las inversiones que se efectuaban de
manera indirecta, es decir, por medio de filiales establecidas en terceros países.
56. Los representantes de Egipto y la India
 señalaron que la definición de la inversión debía
considerarse en el contexto del acuerdo particular en el que figuraba.  Por esa razón, el hecho de que,
como se mencionaba en el documento presentado por el Canadá, la definición de la inversión dada en
los tratados bilaterales sobre inversiones concertados por sus países abarcara todo tipo de bienes debía
considerarse conjuntamente con las características de esos tratados que reducían el ámbito de
aplicación de la definición, por ejemplo, prescribiendo el trato nacional únicamente con posterioridad
al establecimiento.  Contrariamente a la opinión manifestada en favor de una definición amplia y
basada en los activos en general, la necesidad de considerar la definición de la inversión en sus
relaciones recíprocas con otros aspectos de un acuerdo significaba que los enfoques adoptados en losacuerdos bilaterales no eran necesariamente adecuados en otros contextos.  El representante de la
India dijo también a este respecto que la decisión de establecer el presente Grupo de Trabajo se había
tomado en la Conferencia Ministerial de Singapur sobre la base del entendimiento de que su labor secircunscribiría a la inversión extranjera directa.  Recordó que todo el debate sobre el punto I se había
centrado en los efectos de la inversión extranjera directa, tal como lo mostraba el índice deldocumento de síntesis de la Secretaría que figuraba en el documento W/38.  Si se tenía que partir de
una definición de la inversión más amplia, podría ser necesario extender asimismo el alcance del
debate con relación al punto I.  El representante de Egipto manifestó ciertas dudas en cuanto a la
adecuación de incluir la propiedad intelectual en la definición de inversión y señaló la necesidad deproceder a un examen más a fondo sobre la conveniencia de incluir a los residentes permanentes en ladefinición de inversor.
57. La representante de Australia, al referirse a la cuestión planteada por el Japón en el
documento WT/WGTI/W/34 en cuanto a si el examen debería limitarse a la IED o debería incluir las
inversiones de cartera igualmente, señaló que el World Investment Report 1997  de la UNCTAD había
advertido que las inversiones de cartera podían plantear varias repercusiones de política que requeríanser objeto de un examen más a fondo, en particular las causas y la orientación de las inestablesWT/WGTI/M/5
Página 21
corrientes de inversiones de cartera y su repercusión sobre las economías receptoras.  Su delegación
seguía estudiando estas cuestiones complicadas y su relación con la labor del Grupo de Trabajo y no
había llegado todavía a una postura definitiva sobre este asunto.  En los tratados bilaterales sobre
inversiones en general se había optado por la definición más amplia posible de la inversión.  Valía la
pena examinar si los instrumentos internacionales existentes hacían alguna distinción entre la IED y
las inversiones de cartera.  Sin embargo, en el contexto de un instrumento sobre cuestiones de
inversión relacionadas con el comercio, la cuestión más pertinente estribaba quizá más en saber si el
enfoque debería basarse en los activos, como en el proyecto de Acuerdo Multilateral sobre
Inversiones, o en el concepto de la presencia comercial como en el AGCS, pero extendido asimismo a
las mercancías.  La definición de inversión era importante para saber cómo se aplicaban ciertos
principios o si eran pertinentes.  En el marco de esta definición, por ejemplo, podría plantearse la
necesidad de hacer una distinción entre el trato anterior y posterior al establecimiento.  Obviamente,algunas cuestiones como la seguridad de la inversión, más que el acceso, podrían resolverse mejor
mediante un criterio basado en el activo.
58. El representante del Brasil destacó la complejidad de la cuestión de cómo deberían tratarse las
inversiones de cartera a los efectos de la definición de la inversión.  Por un lado, existían razones para
incluir las inversiones de cartera en la definición con el fin de proporcionar protección a esasinversiones.  Por otro lado, los gobiernos tenían legítimas preocupaciones con respecto a las
consecuencias negativas de la imprevisibilidad de las corrientes de las inversiones de cartera.  Un
problema conexo que debía ser también objeto de atención estribaba en que la distinción entre las
inversiones directas y las inversiones de cartera no era en absoluto fácil de hacer en la práctica.
Sugirió que el Grupo de Trabajo pidiera a la UNCTAD que explicase las conclusiones del estudiocontenidas en el reciente World Investment Report  sobre los efectos de las corrientes de inversiones de
cartera en el contexto de la balanza de pagos.  Podría igualmente ser útil analizar cómo se ha abordado
esta cuestión en el FMI.
59. La representante de Nueva Zelandia señaló que una cuestión importante que tenía que
abordarse en el debate del Grupo de Trabajo sobre la inversión era la demarcación entre la inversión y
los Acuerdos de la OMC, particularmente el AGC S.  El Grupo de Trabajo debería resolver esta
cuestión de manera clara.  Advirtió asimismo que en el mundo real había algunas transacciones
complicadas que era difícil saber si se debían tratar como inversiones y propuso que el Grupo de
Trabajo examine varias de esas transacciones.  Por ejemplo, el suministro de fondos públicos por un
gobierno a una institución de propiedad estatal, como un hospital o un instituto de investigación
público, no debería ser abarcado por la definición de inversión porque no tenía las características de
una inversión como el cambio de propiedad o de control.  Análogamente, las compras estatales deservicios de una entidad de propiedad privada tampoco debían estar abarcadas.
60. El representante de la Comunidad Europea manifestó que una cuestión esencial que surgía del
debate era la necesidad de tener en cuenta la estrecha relación existente entre la definición de la
inversión y la índole de las obligaciones sustantivas contenidas en un acuerdo.  Había claramente una
diferencia entre considerar las inversiones de cartera con relación a la protección de la inversióncontra la expropiación y considerar las inversiones de cartera en el contexto de la aplicación del trato
nacional a la fase posterior a la realización de la inversión.  Aunque un criterio posible consistía en
utilizar diferentes definiciones para diferentes obligaciones, como sugería Corea, la experiencia de su
delegación era que la utilización de más de una definición podía fácilmente provocar resultados no
buscados.  Análogamente, una definición estricta era poco conveniente en el contexto de la protecciónde las inversiones.  El enfoque más prometedor parecía ser empezar con una única definición amplia,
pero examinar meticulosamente la aplicabilidad de obligaciones sustantivas concretas a los elementos
abarcados por esa definición.
61. El representante de Filipinas, hablando en nombr e de los países de la ASEAN Miembros de la
OMC, dijo que su delegación podía abordar esta cuestión en alguna etapa futura desde la perspectivaWT/WGTI/M/5
Página 22
de que la definición de la inversión dependería en gran medida de los objetivos de cualquier conjunto
de normas sobre las inversiones.
62. El Presidente dijo que el Grupo de Trabajo necesitaría volver sobre este asunto en su próxima
reunión.  Dado el gran número de cuestiones planteadas, pidió a la Secretaría que distribuyera una
lista de esas cuestiones para proseguir el estudio de este asunto.  Exhortó también a las delegaciones aque presentaran comunicaciones.
Otras observaciones sobre el punto IV
63. Los representantes de Costa Rica y Australia  formularon observaciones sobre las cuestiones
planteadas por la delegación del Japón en el párrafo 3 del documento WT/WGTI/W/34 que requerían
que se les prestase atención con relación a los posibles acuerdos multilaterales futuros.  El
representante de Costa Rica señaló que el principio del trato nacional era la piedra angular de un plan
que promovía el crecimiento de las corrientes de inversión en el plano mundial y que, por lo tanto, era
necesario garantizar el trato nacional lo más plenamente posible sobre la base de conceptos claros y
precisos y de una manera que garantizara la transparencia.  El trato nacional debería aplicarse no sólo
a las inversiones ya efectuadas sino también a la fase anterior a la realización.  Se debía aplicar tanto
de jure como de facto  y en los planos federal y subfederal del Estado.  Convendría elaborar criterios
claros para identificar al potencial inversor.  Excepciones, reservas y salvaguardias temporales podíanser necesarias, pero éstas tendrían que ser explícitas, determinarse claramente y someterse a control.
El trato nacional debía ser de carácter general y habría que prever la eliminación de la liberalización
progresiva de las reservas sectoriales con calendarios adecuados.  Podría ser necesario autorizar
diversos tipos de reservas sectoriales, por ejemplo reservas provisionales, que estarían sometidas a
calendarios preestablecidos para su eliminación y otros tipos de reservas que estarían sometidas arondas de negociaciones periódicas.  Las excepciones generales no debían ir más allá de lo que se
había establecido en los Acuerdos de la OMC.  Una salvaguardia temporal podía ser necesaria si se
planteaban graves dificultades de balanza de pagos, cuya invocación estaría sometida a verificación.
Las consideraciones anteriores se aplicaban igualmente a la cuestión del trato NMF, a condición, sin
embargo, de que ese trato se considerara como una ventaja mínima y como tal estuviera sometidoúnicamente a excepciones generales y no a reservas sectoriales y derogaciones provisionales.  El
trato NMF debería concederse igualmente sin condiciones.
64. La representante de Australia, con referencia a la cuestión planteada por el Japón con respecto
a las ventajas y desventajas de los enfoques de lista negativa y lista positiva, recordó que su
delegación ya había formulado algunas observaciones sobre esta cuestión (WT/WGTI/W/23).  Si el
objetivo era la liberalización de las normas, deberían aplicarse los principios del trato nacional y del
trato NMF.  Esto sugería, en consecuencia, que un enfoque de lista negativa debería ser en generaluna excepción temporal al trato NMF.  El AGCS constituía una combinación de los dos enfoques, ya
que contenía una lista positiva de sectores y una lista negativa de las limitaciones al acceso al mercado
y al trato nacional.  El propósito de los instrumentos internacionales relativos a inversiones era aportar
transparencia y previsibilidad en el trato.  Las listas negativas indicaban excepciones al trato general.
Esto planteaba el problema de saber si las listas negativas debían representar excepcionespermanentes o esferas que en la actualidad no estaban en conformidad, pero que pasarían a estarlo a
través de una liberalización gradual.  La mayoría de los tratados bilaterales sobre inversiones
aplicaban las normas del trato NMF y del trato nacional únicamente al trato de las inversiones una vez
que se habían admitido.  Esto indicaba la importancia de la definición de la inversión y cómo se
deberían aplicar ciertos principios a las fases previa y posterior al establecimiento de una inversión.Esto podía asimismo sugerir que cualquier definición se refería exclusivamente a la etapa posterior a
la realización de la inversión.  En general, convenía asegurarse de que cualquier enfoque convergiera
con el del AGCS.  En cuanto a la cuestión planteada por el Japón relativa a los mecanismos de
aprobación de las inversiones, la transparencia del mecanismo de selección constituiría un factor
importante.  Como su delegación había señalado anteriormente, un proceso de selección transparenteWT/WGTI/M/5
Página 23
no obstaculizaba forzosamente la IED, sino que podía más bien constituir un factor previsible en la
administración de la IED y no un factor determinante en las decisiones relativas a la IED.  En lo
concerniente a las cuestiones planteadas por el Japón sobre las prescripciones relativas a los
resultados, recordó que su delegación había propuesto que se volvieran a examinar varias medidas
enumeradas en el World Investment Report 1996  relativas a la admisión y el establecimiento, la
propiedad y el control y las actividades de las empresas y había señalado la necesidad de proseguir el
estudio de los incentivos a la inversión (WT/WGTI/W/23).  Sobre la cuestión de saber si deberían
preverse mecanismos para la solución de diferencias entre el inversor y el Estado y si el alcance de
esas diferencias debería limitarse a la protección de las inversiones, consideraba que podía ser aquí
también necesario hacer una distinción entre las fases previa y posterior al establecimiento de la
inversión.  Dado el carácter intergubernamental de la OMC, la cuestión de la solución de diferencias
entre inversor y Estado en la OMC requería un meticuloso examen.  Sin embargo, conceptualmentepodían existir normas que impusiesen la obligación de interponer un recurso contencioso
administrativo interno.
65. El representante de Egipto señaló que cuestiones como las ventajas de los criterios de lista
positiva o de lista negativa y el carácter de los procedimientos de solución de diferencias planteaban
complejas cuestiones que podría ser útil examinar en el Grupo de Trabajo desde una perspectivainstructiva, pero que sería prematuro tratar de llegar a conclusiones sobre estos temas.  Con respecto a
los criterios de lista negativa y de lista positiva, señaló las dificultades que se habían planteado con el
enfoque de lista negativa en las negociaciones de la OCDE relativas a un acuerdo multilateral sobre
inversiones.  La experiencia con el AGCS parecía indicar que un enfoque de lista positiva era
preferible cuando una nueva esfera era por primera vez el objeto de la liberalización a un nivelmultilateral.
66. El representante de Hong Kong, China hizo una declaración sobre las ventajas y desventajas
de los enfoques bilateral, regional y multilateral con respecto al establecimiento de normas sobre las
inversiones.  Los tratados bilaterales sobre inversiones podían ajustarse a las circunstancias concretas
de las partes interesadas y cualquier preocupación específica como las cuestiones de desarrollo podíaser abordada.  Eran asimismo relativamente fáciles de concertar y podían, por consiguiente, concluirse
más rápidamente que los acuerdos multilaterales o regionales.  Podían igualmente mejorar las
relaciones bilaterales económicas y diplomáticas.  Al igual que los tratados bilaterales sobre
inversiones, los acuerdos regionales sobre inversiones eran más factibles políticamente que los
acuerdos multilaterales ya que entrañaban a un número reducido de participantes y podían adaptarse
con más precisión a las preocupaciones individuales.  No obstante, como el número de tratados
bilaterales sobre inversiones y de acuerdos regionales seguía aumentando, una economía podía firmardiversos acuerdos sobre inversiones que contenían disposiciones con diferentes normas y disciplinas.
Esto podía crear confusión para las empresas multinacionales que operan a escala mundial.  En
general, las normas multilaterales sobre inversiones era probable que representaran los mínimos
comunes denominadores aceptables para los participantes.  La aplicación mundial de las mismas
disciplinas sobre inversiones en sentido amplio era menos compleja para los inversores extranjerosque una red de tratados bilaterales sobre inversiones y de acuerdos regionales, lo que facilitaba el
cumplimiento.  Un acuerdo multilateral podía esparcir los conflictos entre las normas de las
economías y reducir las distorsiones de las corrientes de inversión y la asignación ineficiente de
recursos causada por el elevado número y variedad de reglamentos sobre las cuestiones de inversión.
Un régimen multilateral era también probable que resultara más estable ya que un compromiso abiertoa la liberalización de las inversiones podía disuadir a las economías de dar marcha atrás
posteriormente, aportando de esa manera una mayor confianza a los inversores.  Con todo, la
negociación de un marco multilateral llevaría tiempo.  Unas negociaciones prolongadas crearían
inevitablemente incertidumbres para los inversores.
67. El representante de la Comunidad Europea de claró que, aunque el nivel de ambición de un
acuerdo multilateral no podía ser tan alto como el de un acuerdo bilateral o regional, ello noWT/WGTI/M/5
Página 24
conduciría necesariamente al mínimo común denominador.  Otra consideración pertinente con
respecto a las ventajas de un marco multilateral estaba relacionada con la conveniencia de incorporar
normas sobre las inversiones al marco existente de principios de la OMC.
68. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas y acordó  volver sobre el punto IV
de la Lista de Cuestiones en la próxima reunión.  El Presidente alentó a las delegaciones a presentar
comunicaciones.  El representante del Japón declar ó que su delegación acogería con satisfacción
cualesquiera nuevas observaciones sobre las cuestiones planteadas por su delegación en el párrafo 3
del documento WT/WGTI/W/34.
E.C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
69. Teniendo en cuenta el proceso en curso en el Consejo General, el Grupo de Trabajo acordó
mantener el statu quo invitando a las organizaciones presentes en la reunión a asistir a la próxima
reunión sobre la misma base.
F.O TROS ASUNTOS
70. El Presidente dijo que, en la próxima reunión, prevista para los días 1 y 2 de octubre, el Grupo
de Trabajo volvería sobre todos los puntos de la Lista de Cuestiones y que la nota oficiosa de lapresidencia que figuraba en el documento Nº 6004/Rev.2 se revisaría para tener en cuenta lasobservaciones formuladas en la presente reunión.
71. El Presidente señaló que otro punto del orden del día de la próxima reunión se derivaba de la
estipulación que figuraba en la Declaración Minister ial de Singapur en el sentido de que el Consejo
General seguiría examinando la labor del Grupo de Trabajo y determinaría al cabo de dos años cómo
se debería proseguir esta labor.  Una cuestión importante a este respecto era la de saber qué tipo deinforme debería presentar el Grupo de Trabajo al final del año al Consejo General para que éste
pudiera adoptar la decisión que se pedía en la Declaración Ministerial.  En la reunión de octubre el
Grupo tendría que tomar una decisión sobre la índole del informe que el Grupo proyectaba presentar
para dar a la Secretaría la posibilidad de preparar un proyecto de informe que se sometería a la
consideración del Grupo de Trabajo en su reunión prevista para el 23 y 24 de noviembre.  Pareceríaque el informe debería contener dos elementos básicos:  una descripción de la labor realizada y
cualesquiera recomendaciones al Consejo General que el Grupo pudiera convenir, en particular sobre
cómo debería proseguirse el trabajo después de 1998.  Se invitaría a las delegaciones a que
manifestaran sus opiniones en la reunión de octubre sobre la índole de esas recomendaciones.  Con
respecto a la parte descriptiva relativa a la labor realizada en el Grupo desde su creación, se diría que
existían dos opciones básicas.  La primera opción consistía en presentar un breve informe fáctico al
Consejo General análogo al informe que se había presentado a finales de 1997.  Este tipo de informesólo indicaría los principales temas examinados en el Grupo de Trabajo, pero no trataría de resumir el
fondo del debate que se había celebrado.  La otra opción consistiría en presentar un informe más largo
que reflejaría de una manera equilibrada y descriptiva las observaciones de fondo formuladas con
respecto a los diversos puntos de la Lista de Cuestiones.
72. El representante de Suiza dijo que un elemento adicional que podría ser necesario considerar
en la próxima reunión con respecto a la índole del informe era la de saber si el informe lo debería
elaborar el Grupo de Trabajo o el Presidente.
73. En respuesta a las cuestiones planteadas por el representante del Japón, el Presidente señaló
que esperaba que las delegaciones formularan observaciones en la reunión de octubre sobre las
opciones relativas a la parte descriptiva y las recomendaciones que debería contener el informe y quetenía la intención de consultar a las delegaciones oficiosamente antes de esa reunión.WT/WGTI/M/5
Página 25
74. El representante de Hong Kong, China subrayó la importancia de lograr que el informe al
Consejo General reflejara plenamente la intensa labor realizada en el Grupo de Trabajo.  Con respecto
a las posibles recomendaciones, un elemento importante que habría que tomar en consideración se
refería al mandato y a las modalidades y plazo de una posible prolongación del Grupo de Trabajo,
teniendo presente que pronto comenzarían los preparativos de la tercera conferencia ministerialprevista para 1999.
75. El representante de la India se reservó la posición de su delegación sobre las cuestiones
planteadas.  Hasta el 13 de diciembre el Grupo de Trabajo tenía un carácter puramente instructivo y
no estaba obligado a adoptar ninguna línea de acción particular.
76. El representante de la Comunidad Europea dijo que el informe debería reflejar plenamente,
por lo menos, la labor sustantiva realizada en el Grupo.77. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó
 volver sobre este
asunto en su próxima reunión.
__________