RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/33
2 de noviembre de 2001
(01-5392)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
los días 19 y 20 de septiembre de 2001
Presidente en funciones:  Embajador Alejandro Jara (Chile)
Asuntos tratados: Párrafos
A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO 2-5
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63 2-4
ii) Notificaciones previstas en el artículo 69 5
B. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN 6-39
i) Cuestiones iniciales pendientes del examen de la legislación
de Kuwait que comenzó en noviembre de 2000 6-8
ii) Cuestiones iniciales pendientes del examen de la legislación
de Bolivia, el Camerún, el Congo, Granada, Guyana y
Suriname que comenzaron en abril de 2001 9-14
iii) Cuestiones iniciales pendientes de los exámenes que comenzaron
en junio de 2001 15-20
iv) Seguimiento de exámenes ya realizados 21-39
C. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70 40
D. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66 41-54
E. INFORMACIÓN SOBRE CREACIÓN DE CAPACIDAD DE TECNOLOGÍA 55
F. COOPERACIÓN TÉCNICA 56-68
i) Actualizaciones anuales relativas a la actividades de cooperación
técnica  56-64
ii) Iniciativa Conjunta 65-68
G. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23 69-73
H. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 24 74-103IP/C/M/33
Página 2
Asuntos tratados: Párrafos
I. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA
A LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2
DEL ARTÍCULO 24 104-109
J. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27 110-131
K. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO DE CONFORMIDAD CON EL
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71 132
L. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO EXISTE INFRACCIÓN Y
RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN 133-137
M. COMERCIO ELECTRÓNICO 138-147
N. LA PROPIEDAD INTELECTUAL Y EL ACCESO A LOS MEDICAMENTOS 148-248
O. INFORMACIÓN SOBRE ACONTECIMIENTOS PERTINENTES EN OTRAS
ESFERAS DE LA OMC 249-253
i) Adhesiones 249-250
ii) Solución de diferencias 251-253
P. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES 254-256
Q. INFORME ANUAL AL CONSEJO GENERAL 257-258
_______________
1. Dado que el Presidente del Consejo, Embajador Boniface Chidyausiku, de Zimbabwe, no
puede asistir a esta reunión debido a otras obligaciones, y tras haber consultado a ese respecto al
Presidente del Consejo General, preside la reunión, en nombre del Embajador Chidyausiku, elEmbajador Alejandro Jara, de Chile.
A. N
OTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63
- Notificaciones de los Miembros cuyos períodos de transición de conformidad con los
párrafos 2 ó 3 del artículo 65 expiraron el 1° de enero de 2000, o que se adhirieron a
la OMC después de esa fecha
2. El Presidente pone en conocimiento del Consejo que la Secretaría ha actualizado su nota
acerca de la situación de las notificaciones recibidas de los Miembros en cuestión hasta la fecha
(JOB(01)/133).  Se indica en esa nota cuáles son los Miembros de los que se había recibidonotificaciones al 14 de septiembre de 2001.  Con posterioridad a esa fecha se han recibido
notificaciones de leyes y reglamentos de Costa Rica (IP/N/1/CR I/1/Add.1) y Nigeria
(IP/N/1/NGA/C/1, I/1 y T/1).  Señala que, si bien hay ahora más notificaciones que cuando se celebró
la reunión anterior del Consejo, hay todavía Miembros cuya legislación ha de ser objeto de examen
en 2001 que todavía no han hecho notificación alguna de su legislación de aplicación.  Las
notificaciones hechas por algunos otros Miembros  son incompletas.  Insta una vez más a esosIP/C/M/33
Página 3
Miembros a que completen sin más demora esas notificaciones.  Recuerda que, con arreglo al
párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo, las notificaciones de las leyes y reglamentos de que se trata
debían haberse formulado al 1° de enero de 2001.  Insta a las delegaciones en cuestión a que, en caso
de que no esté pronta alguna parte de lo que deben notificar, presenten inmediatamente lo que puedan,
y cuando tengan pronto el resto.  Recuerda a las delegaciones que, en virtud del acuerdo entre laOMPI y la OMC, y con arreglo también a las decisiones adoptadas por los órganos rectores de la
OMPI, la Oficina Internacional de la OMPI está en condiciones de prestar asistencia a las
delegaciones para la traducción de sus principales leyes y reglamentos sobre propiedad intelectual,
según sea necesario.
3. La representante del Canadá dice que su delegación hará en breve una notificación adicional
de legislación.
- Notificaciones de otros Miembros
4. El Presidente pone en conocimiento del Consejo que, después de la reunión anterior, se han
recibido enmiendas a la legislación notificada anteriormente por la República Checa;  Hong Kong,
China;  y Eslovenia.  Esas notificaciones  se darán a conocer a la mayor brevedad posible en la serie
de documentos que lleva la signatura IP/N/1/-.
ii) Notificaciones previstas en el artículo 69
5. El Presidente pone en conocimiento del Consejo que, después de la reunión anterior, se han
recibido notificaciones de servicios de información, con arreglo al artículo 69 del Acuerdo, de Belice,
Costa Rica, Croacia, Lituania, Malí y Santa Lucía.  Esas notificaciones se publicarán a la mayor
brevedad posible en la serie de documentos que lleva la signatura IP/N/3/-.  Son ahora 109 los
Miembros que han notificado servicios de información con arreglo al artículo 69.
B. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN
i) Cuestiones iniciales pendientes del examen de la legislación de Kuwait que comenzó
en noviembre de 2000
6. El Presidente recuerda que el Consejo, en su reunión anterior, observó que Kuwait no había
respondido a algunas preguntas iniciales planteadas en el examen de su legislación que comenzó en
noviembre de 2000.  La Secretaría ha recibido recientemente ulteriores respuestas de Kuwait, que se
darán a conocer en el documento IP/C/W/232/Add.4, pero siguen pendientes unas cuantas preguntas
iniciales.
7. El representante de Kuwait dice que hay ocho preguntas iniciales pendientes, debido a
razones técnicas.  Se disculpa  por la demora que ha sufrido la presentación de las respuestas, y dice
que serán presentadas en la próxima reunión.  Ruega a las delegaciones que deseen formular
preguntas complementarias que lo hagan sin demora.
8. El Consejo toma nota de esa declaración, insta a Kuwait a que presente sin demora las
respuestas pendientes, y acuerda volver a ocuparse de este asunto en su próxima reunión.
ii) Cuestiones iniciales pendientes de los exámenes de la legislación de Bolivia, el
Camerún, el Congo, Granada, Guyana y Suriname, que comenzaron en abril de 2001
9. El Presidente recuerda que, en la anterior reunión del Consejo, tenían pendientes sus
respuestas a preguntas iniciales ocho Miembros cuyos exámenes de legislación comenzaron en abril
de 2001.  Informa al Consejo de que, con posterioridad a esa reunión, se han recibido algunas de lasIP/C/M/33
Página 4
respuestas pendientes del Camerún1 y Granada2, pero siguen pendientes las respuestas de
seis Miembros.  La Secretaría no ha recibido textos de las respuestas de Guayana a ninguna de las
preguntas que le fueron planteadas.
10. El representante de Bolivia dice que las únicas preguntas que tiene pendientes su delegación
son las relativas a peticiones de datos estadísticos que formularon los Estados Unidos.  Dice que su
delegación no puede proporcionar esos datos, por no recopilarse en su país las estadísticas de que se
trata.
11. El Presidente propone que la delegación de Bolivia ponga esa declaración por escrito y la
presente a los Estados Unidos, con copia a la Secretaría, como respuesta a las preguntas pendientes.
12. El representante del Congo dice que su delegación ha respondido a todas las preguntas
iniciales, con excepción de las planteadas por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros,
que constan en el documento IP/C/W/244, que no ha recibido todavía en francés.
13. El Presidente dice que está disponible ya la traducción al francés de esas preguntas, y pide a
la Secretaría que facilite un ejemplar de esa traducción a la delegación del Congo.
14. El Consejo toma nota de las declaraciones formul adas, insta a los seis Miembros en cuestión a
que faciliten sin demora sus respuestas, y acuerda volver a ocuparse de este subpunto en su próxima
reunión.
iii) Cuestiones iniciales pendientes de los exámenes que comenzaron en junio de 2001
15. El Presidente recuerda que el Consejo, en su reunión anterior, comenzó los exámenes de las
legislaciones de 22 Miembros.  Con posterioridad a esa reunión se recibieron respuestas a las
preguntas iniciales de Albania3, Bahrein4, Croacia5, Dominica6, la República Dominicana7, Jamaica8 y
Omán9.  Siguen pendientes de respuesta las preguntas iniciales planteadas a los siguientes Miembros:
Botswana, Côte d'Ivoire, Egipto, Fiji10, Georgia, Jamaica, Kenya, Mauricio, Marruecos, Filipinas,
St. Kitts y Nevis y los Emiratos Árabes Unidos.
16. El representante de Egipto dice que su delegación presentará las respuestas a las preguntas
iniciales pendientes antes de la próxima reunión del Consejo.
                                                     
1 Documento IP/C/W/302.
2 Documento IP/C/W/301.
3 Documento IP/C/W/267/Add.2.
4 Documento IP/C/W/309 y Add.1.
5 Documento IP/C/W/262/Add.3.
6 Documento IP/C/W/275/Rev.1.
7 Documento IP/C/W/285/Add.1.
8 Documento IP/C/W/266/Add.1.
9 Documento IP/C/W/282/Add.2.
10 La delegación de Fiji presentó numerosas respuestas a las preguntas iniciales poco después de la
reunión, y esas respuestas figuran en el documento IP/C/W/311.IP/C/M/33
Página 5
17. La representante de Jamaica dice que su misión ha recibido de la capital de su país las
respuestas a las preguntas pendientes y las presentará en breve.
18. El representante de Kenya dice que su delegación ha respondido a todas las preguntas
iniciales, con excepción de una de ellas.  La respuesta a esa pregunta será facilitada antes de la
próxima reunión del Consejo.
19. El representante de Marruecos dice que su delegación ha respondido a todas las preguntas
iniciales, excepto siete.  Presentará en breve respuestas a todas las preguntas iniciales, con excepción
de una.11
20. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas, insta a los Miembros que no han
facilitado respuesta a las preguntas iniciales a que lo hagan sin demora, y acuerda volver a ocuparse
de este subpunto en su próxima reunión.
iv) Seguimiento de exámenes ya realizados
21. El Presidente pone en conocimiento del Consejo que siguen pendientes de respuesta algunas
preguntas complementarias formuladas en las reuniones de examen de noviembre de 2000 y abril y
junio de 2001.  Por lo que respecta a los exámenes comenzados en noviembre de 2000, dice que la
Secretaría ha recibido copia de las respuestas pendientes del Paraguay.12  Kuwait tiene pendientes
todavía algunas preguntas.
22. El representante de Kuwait dice que espera poder presentar las respuestas a las preguntas
complementarias pendientes dentro de un plazo de tres semanas.
23. El Presidente pone en conocimiento del Consejo que, con respecto a los exámenes
comenzados en abril de 2001, la Secretaría ha recibido respuestas de Santa Lucía a todas las preguntas
pendientes.  Propone que se suprima del orden del día el examen de la legislación de Santa Lucía,quedando entendido que todo Miembro puede volver  a plantear en cualquier momento cualquier
asunto dimanante de este examen.
24. Así se acuerda.
25. El Presidente pone en conocimiento del Co nsejo que el Congo, Namibia, Papua Nueva
Guinea y Suriname, cuya legislación ha comenzado a ser examinada en abril de 2001, no han
facilitado todavía respuesta a todas las preguntas complementarias.  Papua Nueva Guinea no ha
formulado tampoco su declaración introductoria.
26. El representante del Congo dice que espera poder presentar respuestas a las preguntas
complementarias pendientes antes de la próxima reunión del Consejo.
                                                     
11 Esas respuestas figuran en el documento IP/C/W/265/Add.5.
12 Documento IP/C/W/231/Add.2.IP/C/M/33
Página 6
27. El Presidente pone en conocimiento del Consejo que, por lo que respecta a los exámenes que
comenzaron en junio de 2001, se han recibido respuestas a las preguntas complementarias de
Argentina13, Botswana14, Costa Rica15, Croacia16, la República Dominicana17 y Honduras18.  Siguen
pendientes, sin embargo, las respuestas a todas o algunas preguntas de Albania, Botswana,
Côte d'Ivoire, Egipto, Georgia, Jamaica, Kenya,  Marruecos, Nicaragua, Omán, Filipinas y los
Emiratos Árabes Unidos.
28. El representante de Bahrein dice que su de legación ha respondido a todas las preguntas
iniciales y le será grato responder a las preguntas complementarias que las delegaciones deseen
plantearle.
29. La representante de Jamaica dice que su misión ha recibido de la capital de su país las
respuestas a las preguntas complementarias pendientes y que las presentará en breve.
30. El representante de Kenya dice que su delegación ha recibido tres preguntas complementarias,
a las que responderá antes de la próxima reunión.
31. El representante de Nicaragua dice que su delegación ya ha remitido a la delegación de Suiza
sus respuestas a las preguntas complementarias, y que presentará una copia a la Secretaría.19
32. El representante de los Estados Unidos agradece las respuestas de las delegaciones a las
numerosas preguntas que ha hecho su delegación.  Espera que los exámenes de la legislación hayan
facilitado el proceso de aplicación del Acuerdo.
33. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación cree que son muy
importantes los exámenes de las legislaciones nacionales.  A su juicio, se trata de un procedimiento
útil e instructivo.
34. La representante del Canadá agradece a Bahrein, la República Dominicana y Kuwait sus
respuestas a las preguntas adicionales planteadas por el Canadá en el examen de sus respectivas
legislaciones.
35. El Consejo insta a los Miembros que no han dado respuesta a las preguntas complementarias
a que lo hagan sin demora.
36. El Presidente señala al Consejo que está previsto para la próxima reunión, que tendrá lugar en
noviembre de 2001, el examen de la legislación de 21 Miembros.  Se trata de Antigua y Barbuda,
Barbados, el Brasil, Brunei Darussalam, Cuba, Gabón, Ghana, la India, Lituania, Malasia, Nigeria, el
Pakistán, Qatar, el Senegal20, Sri Lanka, San Vicente y las Granadinas, Swazilandia, Tailandia, Túnez,
                                                     
13 Documento IP/C/W/271/Add.4 y 5.
14 Documento IP/C/W/295.
15 Documento IP/C/W/269/Add.3.
16 Documento IP/C/W/262/Add.4.
17 Documento IP/C/W/285/Add.1.
18 Documento IP/C/W/277/Add.2 y 3.
19 La copia se ha recibido y se ha hecho constar en el documento IP/C/W/288/Add.3.
20 Pendiente de confirmación, dada la nueva condición de PMA del Senegal.IP/C/M/33
Página 7
el Uruguay y Zimbabwe.  Recuerda que el Co nsejo, en su reunión de abril de 2001, acordó que
comenzaría por la legislación de San Vicente y las Granadinas y seguiría en orden alfabético.  Acordó
también el Consejo que las preguntas a los Miembros en cuestión se formulasen a más tardar el 14 de
septiembre de 2001 y que las respuestas a las preguntas formuladas dentro de ese plazo se presentasen
a más tardar el 26 de octubre de 2001.  Sin embargo, la Secretaría no ha recibido, hasta la fecha, copiade ninguna respuesta relativa a esos exámenes, con excepción de las planteadas acerca de la
legislación de Antigua y Barbuda, el Brasil, Ghana y Qatar, cuyos exámenes estaba previsto que
comenzasen en una reunión anterior, pero se han aplazado hasta la reunión del Consejo en noviembre
de 2001.
37. El Consejo insta a las delegaciones que deseen formular preguntas para la reunión de
noviembre a que las presenten por escrito a los Miembros de que se trate y remitan una copia a la
Secretaría, sin demora.
38. El Presidente pone en conocimiento del Consejo que el Brasil ha presentado respuestas a las
preguntas formuladas por las Comunidades Europeas  y sus Estados miembros, los Estados Unidos, el
Japón y Suiza, las cuales figuran en el documento IP/C/W/303 y su Add.1.
39. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de este
subpunto en su próxima reunión.
C. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
40. El Presidente pone en conocimiento del Consejo que la notificación adicional de legislación
de Costa Rica en virtud del párrafo 2 del artículo 63 a la que se ha referido al tratar el punto A del
orden del día comprende también información relativa a los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del
Acuerdo.21
D. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
41. El Presidente recuerda que la aplicación del párrafo 2 del artículo 66 es objeto de debate en el
Consejo desde diciembre de 1998, y que el Consejo ha recibido información de 20 países
desarrollados Miembros acerca de cómo se estaba aplicando esa disposición en sus respectivos
territorios (documento IP/C/W/132 y sus addendums).  Desde junio de 2000, el Consejo cuenta conuna nota de la Secretaría (IP/C/W/169), elaborada por encargo del propio Consejo, en la que se
indican las medidas de incentivo que se habían notificado, con referencias cruzadas a dónde podían
encontrarse más detalles al respecto, así como también una propuesta de la delegación de Zambia por
lo que respecta al trato especial y diferenciado de las transferencias de tecnología (IP/C/W/199).  En
lo que se refiere al párrafo 2 del artículo 66, el Consejo General, en su reunión extraordinaria de 18 de
octubre de 2000, convino en invitar al Consejo de los ADPIC a que, con objeto de facilitar la plena
aplicación del párrafo 2 del artículo 66, examinase la posibilidad de elaborar una lista ilustrativa delos incentivos del tipo previsto en ese párrafo;  dotase de una base regular y sistemática a su
procedimiento de notificación y vigilancia de las medidas adoptadas de conformidad con lo dispuesto
en el párrafo 2 del artículo 66 y, al hacerlo, considerase la posibilidad de evitar cargas innecesarias en
los procedimientos de notificación;  e invitase a otras organizaciones intergubernamentales a facilitar
información sobre sus actividades encaminadas a la creación de capacidad tecnológica.  En su reuniónanterior, el Consejo ha mantenido un debate inicial sobre las cuestiones planteadas en una
comunicación recibida de Zambia (documento IP/C/W/298), que es pertinente a este punto del orden
del día y también a los puntos E y K.
                                                     
21 Se distribuirá como documento con la signatura IP/N/1/CRI/1/Add.1.IP/C/M/33
Página 8
42. El representante de los Estados Unidos facilita información acerca de cómo ha aplicado su
país las obligaciones impuestas por el párrafo 2 del artículo 66.  Destaca un programa, que puede ser
de interés para el Grupo Africano, denominado Fondo para el Desarrollo de África.  El Fondo para el
Desarrollo de África fue creado por el Congreso de los Estados Unidos en 1984 como entidad pública
estadounidense destinada a trabajar directamente con organizaciones comunitarias de países delÁfrica subsahariana y colaborar en el diagnóstico y la solución de problemas comunitarios.  El
programa es único en su especie, porque todas sus actividades se conciben y se ejecutan localmente en
los países respectivos, otorgándose donaciones directamente a organizaciones de base, empresarios e
investigadores africanos para financiar esas actividades.  Se refiere, a título ilustrativo, a algunos
proyectos recientes.  Se otorgó una donación de  87.467 dólares EE.UU., en un período de cinco años,
a 22 mujeres integrantes de la Cooperativa de Jóvenes del Hogar, situada a 400 km de la capital de
Zimbabwe, para transformar su actividad de fabricación de joyas en una empresa rentable de joyería yfabricación de accesorios, que obtiene buenos ingresos.  La organización ha duplicado su
participación en el mercado interno de joyería, que alcanza ahora el 28 por ciento, y ha comenzado
ventas en Sudáfrica y el Japón.  Los recursos se utilizan para comprar materias primas para collares,
montar y electrificar sus instalaciones de producción y obtener capacitación en materia de gestión.  La
Asociación de Cultivadores de Pimentón de Ny amaropa-Nyakomba, fundada en 1997, ha recibido una
donación de 201.616 dólares EE.UU., en cinco años, para ayudar a los pequeños cultivadores de
pimentón a entrar en el mercado local y en los mercados regionales e internacionales mediante una
mayor productividad, mejor calidad y la obtención de asistencia técnica y de comercialización.  El
proyecto ha acrecentado los ingresos medios de los productores de pimentón de 8.000 a Z$24.340 por
acre en tres años.  El Proyecto de Microcrédi to y Forestación, organización genérica con más de
27.000 afiliados en 1.202 entidades, ha recibido una donación de  209.332 dólares EE.UU. en cinco
años.  La organización lo utiliza para suministrar a sus afiliados soluciones sustitutivas de la
agricultura de subsistencia, de las que existe aguda necesidad, impartiendo capacitación y otorgando
6.000 pequeños préstamos para establecer viveros de árboles frutales y de leña, a cargo de 25 grupos
en cinco distritos.  Se capacita a los afiliados a las organizaciones en administración de créditos,gestión de empresas y forestación.  Los Centros de Oportunidades de Industrialización de Tanzanía
han recibido una donación de 37.243 dólares EE.UU. en seis meses para capacitar a organizaciones no
gubernamentales locales en materia de sostenibilidad económica y organizativa, a fin de que su
personal  pueda comprender el desarrollo financiero y empresarial a medida que el país progresa hacia
una economía de mercado.  El Proyecto de Conser vación y Comercialización de Pescado de Diourbei,
que reúne 57 cooperativas de mujeres del Senegal, ha recibido una donación de 208.083 dólares
EE.UU., en cinco años para construir una planta de elaboración y refrigeración de pescado destinada adar empleo estable y mayores ingresos al grupo.  El nuevo capital de explotación amplía el fondo de
créditos, y se imparte capacitación a los miembros de las cooperativas en materia de comercialización,
gestión y conservación de alimentos.  Para el quinto año se espera vender 7,5 toneladas de pescado
por semana beneficiando así a 3.000 afiliadas, a sus familias y a los pescadores locales.   Las
Cooperativas de la Zona de Regadío de Djiratawa, en el Níger, recibieron una donación de 236.096dólares EE.UU., en cinco años, para la reparación de su sistema de distribución de agua y la
construcción de pozos que aumentan la capacidad de 872 familias para la producción de tomates,
algodón y trigo para su venta a elaboradores locales.  Las afiliadas utilizan el molino para producir
pastas tradicionales.  Una parte de los ingresos derivados de esas actividades se destina a un fondo
rotatorio para nuevas actividades generadoras de ingresos.  En la región meridional de Namibia, elProyecto Experimental sobre el Avestruz de Vaaigras recibió una donación de 55.532 dólares
EE.UU., en 14 meses, para establecer el primer grupo de criadores de avestruz de Namibia dedicado a
la producción comercial.  El proyecto suministra capital de explotación para piensos, asistencia
técnica y equipo de oficinas con destino a la gestión agrícola.  Sus resultados representan, para los
agricultores comunales de subsistencia, una nueva i ndustria inocua para el medio ambiente.  Dice el
orador que lo que ha citado no son más que unos cuantos ejemplos de las actividades para las que se
otorgan donaciones a través del Fondo para el Desarrollo de África, pero que dan lugar a cambios
importantes en la vida de las personas que se benefician de ellos.  El citado Fondo tiene la
particularidad exclusiva de que cumple su misión otorgando donaciones a organizaciones
comunitarias, cooperativas, microempresas, pequeños agricultores y organizaciones noIP/C/M/33
Página 9
gubernamentales para financiar proyectos que tienen repercusión directa en la sociedad africana local.
El organismo ha comprobado  que los proyectos de microcrédito en África pueden rendir frutos
importantes para el desarrollo, sobre todo en las poblaciones que tradicionalmente no han tenido
acceso al crédito comercial.  En varios de los proyectos que llevó cabo en Nueva Guinea, donde
constituyó asociaciones con USAID y el Banco Mundia l, el Fondo para el Desarrollo de África ha
comprobado que su método dirigido a las organizaciones de base puede utilizarse para ayudar a
grandes instituciones a distribuir recursos importantes en determinadas regiones, con lo que pueden
alcanzarse efectos sostenibles a más largo plazo.  El Fondo ha establecido oficinas de enlace en
Benin, Botswana, Cabo Verde, Ca merún, Ghana, Guinea, Lesotho, Malí, Namibia, el Níger, el
Senegal, Tanzanía, Uganda y Zimbabwe.  Puede consultarse información más detallada sobre el
Fondo para el Desarrollo de África en la página del Fondo en Internet, con las direcciones
http://www.adf.gov y http://linux.adf.gov, con inclusión de una lista de funcionarios de enlace eindicaciones acerca de cómo establecer contacto con ellos.
43. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación está examinando
todavía la propuesta de Zambia y responderá más adelante.
44. El representante de Suiza dice que facilitará una lista de las medidas adoptadas por Suiza el
pasado año.
45. La representante del Canadá hace referencia a la información presentada por su delegación en
el documento IP/C/W/132/Add.7.  Dice que su delegación ha proporcionado también ulterior
asistencia técnica, que notificará en su momento.
46. El representante de Zambia propone que el Co nsejo pida a la UNCTAD que facilite, en la
próxima reunión, más información sobre su Reunión de  Expertos en acuerdos internacionales para la
transferencia de tecnología:  prácticas óptimas de acceso a la transferencia de tecnología y medidas
para alentarla con miras a fomentar la capacidad de los países en desarrollo, en especial los países
menos adelantados, la cual tuvo lugar en Ginebra del 27 al 29 de junio de 2001.  En esa reunión se
hizo notar que "las preocupaciones de la comunidad internacional con respecto al mejoramiento de la
transferencia de tecnología a los países en desarrollo, y en particular a los países menos adelantados,así como sus capacidades tecnológicas, se reflejan en varias docenas de instrumentos internacionales,
en los que se expresa la disposición de los asociados en el desarrollo a cooperar multilateralmente.  Si
bien se ha logrado algún éxito en la aplicación, todavía hay que hacer más".  Entre las prácticas
óptimas que examinaron los expertos figura la siguiente:  "los instrumentos internacionales con
mecanismos de aplicación incorporados, incluidas las disposiciones financieras y acuerdos de
supervisión, tienen un historial de aplicación prom etedor y deben emularse.  Esos instrumentos son
relativamente escasos y se utilizan sobre todo con fines de bien público, como la protección del medioambiente.  Sin embargo, pueden servir de modelo en otras esferas como infraestructura, salud,
nutrición y comunicaciones".  El m odelo en cuestión incluye, precisamente, algunas transferencias de
tecnología relacionadas con el medio ambiente, como  ocurre con el Protocolo de Montreal o el CDB,
en los que existe un mecanismo de financiación de la transferencia de tecnología a los países en
desarrollo.
22  En respuesta a la intervención de los Estados Unidos, dice que no todos los ejemplos
citados guardan relación con la aplicación del párrafo 2 del artículo 66, puesto que algunos de los
países mencionados no se cuentan entre los países menos adelantados Miembros.  Recuerda a los
países desarrollados Miembros que, en la reunión anterior, solicitó determinados tipos de información
acerca de la aplicación del párrafo 2 del artículo 66 (véase el documento IP/C/W/298) y les ruega que
respondan por escrito antes de la próxima reunión.
                                                     
22 Véase "Acuerdos internacionales para la transferen cia de tecnología ".  Resultados de la Reunión de
Expertos, en el documento TD/B/COM.2/EM.9/L.1 de la UNCTAD, de fecha 4 de julio de 2001.IP/C/M/33
Página 10
47. Los representantes del Brasil, el Canadá  y la India  apoyan la propuesta de Zambia de que el
Consejo pida a la UNCTAD que facilite, en la próxima reunión, más información sobre los resultados
de su Reunión de Expertos.
48. El representante de la India sugiere que, en lo sucesivo, los países desarrollados Miembros
sigan la pauta de presentación de la información propuesta por Zambia en el documento IP/C/W/298.
El párrafo 2 del artículo 66 pone de relieve la transferencia de tecnología, y podría ser útil saber, en
cada caso, cuáles han sido la esfera tecnológica, el modo de transferencia y los incentivos concretos,
así como también si la tecnología transferida estaba patentada o no.
49. El representante de Zambia pide a los países desarrollados Miembros que distingan entre
asistencia técnica y transferencia de tecnología.  Aquélla no es un sustituto de ésta.  Señala también la
importancia de la forma en que se presenta la información.  Recuerda que los Miembros siguen una
pauta uniforme al notificar información sobre legislación en virtud del párrafo 2 del artículo 63 y diceque deberían hacer lo mismo y seguir una pauta uniforme cuando hacen notificaciones de legislación
en virtud del párrafo 2 del artículo 66.  Sería útil que los países desarrollados Miembros siguiesen la
pauta que su delegación ha propuesto en el documento IP/C/W/298.
50. El representante del Brasil insiste en que el párrafo 2 del artículo 66 establece una obligación
vinculante para los países desarrollados Miembros.  También él distingue entre la cooperación técnica
y la transferencia de tecnología.
51. El representante de las Comunidades Europeas dice que reconoce que, indudablemente, el
párrafo 2 del artículo 66 establece una obligación vinculante para los países desarrollados Miembros.
Deja en claro que no ha prometido presentar la información con arreglo a la pauta sugerida por
Zambia.  Su delegación está estudiando todavía lo que habrá de presentar y en qué forma.
52. La representante del Canadá dice que no siempre es fácil presentar información con arreglo a
una determinada pauta, pero, de todos modos, su delegación tratará de hacerlo.
53. El Presidente propone que el Consejo inste a los países desarrollados Miembros a que, si no lo
han hecho todavía, faciliten la información solicitada por Zambia.  Propone también que se invite a la
UNCTAD a que presente información por escrito, para hacerla llegar a los Miembros de la OMC,sobre los resultados de su Reunión de Expertos en acuerdos internacionales para la transferencia de
tecnología, celebrada en junio de 2001, de manera que pueda informar al Consejo en la próxima
reunión para tenerlo al tanto de las tareas en curso en la UNCTAD en relación con el párrafo 2 del
artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC, y en es pecial de las que resultaron de la Reunión de
Expertos.  Propone igualmente que se tome nota de la forma de presentación de la información que
Zambia ha propuesto en el documento IP/C/W/298;  y que el Consejo vuelva a ocuparse de esta
cuestión en su próxima reunión.
54. El Consejo así lo acuerda, y toma nota
 de las declaraciones formuladas.
E. INFORMACIÓN SOBRE CREACIÓN DE CAPACIDAD DE TECNOLOGÍA
55. El Presidente recuerda que el Consejo, en su reunión de noviembre de 2000, acordó pedir a
las secretarías de la UNCTAD, la OMPI,  la UNIDO, el Banco Mundial y el CDB que le facilitasen
información por escrito sobre sus actividades en materia de creación de capacidad tecnológica.  Se harecibido esa información de la OMPI, la ONUDI, la secretaría del CDB y la UNCTAD, y se ha dado a
conocer en el documento IP/C/W/243 y sus addendums.  En su anterior reunión el Consejo ha
recibido una comunicación de la delegación de Zambia acerca de esa información (documento
IP/C/W/298) y se ocupó de ese asunto.IP/C/M/33
Página 11
F. COOPERACIÓN TÉCNICA
i) Actualizaciones anuales relativas a las actividades de cooperación técnica
56. El Presidente recuerda que el Consejo acordó, en su anterior reunión, que en la presente se
centraría en la cooperación técnica.  Con miras a la elaboración de este examen anual, se ha pedido
una vez más a los países desarrollados Miembros que facilitasen, en tiempo oportuno para estareunión, información actualizada sobre sus actividades de cooperación técnica y financiera relativas a
la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se alentó a otros Miembros que habían prestado también
cooperación técnica a que comunicasen, si así lo deseaban, información sobre esas actividades.  Se
invitó también a las organizaciones intergubernamentales que tienen la condición de observadores en
el Consejo, y a la Secretaría de la OMC, a que facilitasen información.  Al 20 de septiembre de 2001
se había recibido información actualizada de Australia, los Estados Unidos, el Japón y Suiza, así
como también de la OMPI, la FAO, el FMI, la OMS, la UPOV, la UNCTAD y la Secretaría de laOMC.  La información procedente de los países desarrollados Miembros se ha dado a conocer en el
documento IP/C/W/306 y sus addendums, la proceden te de organizaciones intergubernamentales en el
documento IP/C/W/305 y sus addendums, y la de la Secretaría de la OMC en el documento
IP/C/W/304.  Dado que parte de esa información se recibió muy poco antes de la reunión y que la
mayoría de ella sólo está disponible en el idioma original, propone que se dé a los Miembros laoportunidad de comentarla también en la próxima reunión.
57. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación está preparando su
comunicación de la información actualizada y la presentará a la mayor brevedad posible.
58. La representante de Nueva Zelandia dice que su delegación presentará en breve la
información actualizada.  Nueva Zelandia sigue dispuesta a tomar en consideración solicitudes de
cooperación técnica.
59. El representante de Marruecos dice que su delegación ha notificado recientemente a la
Secretaría sus actividades de cooperación técnica.  Pasa a destacar determinados elementos de ellas.
Las actividades de cooperación técnica de Marruecos en lo relativo a propiedad intelectual han
beneficiado a los países árabes y africanos y se re firieron primordialmente a la propiedad industrial y
a las obtenciones vegetales.  Marruecos ha ofrecido un cierto número de plazas para períodos de
práctica de adiestramiento, por ejemplo, en examen de la homogeneidad y estabilidad de las
obtenciones vegetales.  En su calidad de país en desarrollo, Marruecos ha proporcionado cooperación
técnica norte-sur, poniendo en práctica así su creencia en que es necesario utilizar al máximo el
Acuerdo sobre los ADPIC para la transferencia de tecnología entre todos los Miembros.
60. El representante de los Estados Unidos reconoce que muchos países en desarrollo Miembros
perseveran en su labor encaminada a poner sus regímenes de propiedad intelectual en plena
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Reaf irma la disposición de su delegación a prestar
asistencia para la preparación de leyes de propiedad intelectual eficaces y de las estructuras necesarias
para la aplicación de esas leyes.  Es frecuente que los Estados Unidos hagan esto en colaboración con
las Secretarías de la OMPI y de la OMC y con su propio sector privado.  La notificación de los
Estados Unidos (documento IP/C/W/306) indica que han participado en más de 170 programas parafuncionarios de más de 110 países.  Ello es prueba sustancial de una cooperación técnica de amplio
alcance y sustantiva.  Los Estados Unidos seguirán proporcionando esa asistencia como lo vienen
haciendo desde hace muchos años.  Invita a los Miembros a que faciliten información de retorno y
hagan observaciones sobre esos programas y su utilidad.  Anuncia que habrá una enmienda a la
notificación de su delegación, en la que se reseñarán las actividades de asistencia técnica a losMiembros por parte del sector privado estadounidense.
61. La representante de Australia dice que su delegación ha proporcionado su actualización anual
(IP/C/W/306/Add.2), en la que puede verse que Australia ha cumplido sus compromisos a tenor delIP/C/M/33
Página 12
artículo 67 a nivel multilateral, regional y bilateral.  Las actividades de que se trata se centran en los
países en desarrollo de la región de África y el Pacífico.
62. El representante del Japón dice que su delegación ha facilitado su actualización anual
(IP/C/W/306/Add.1), la cual no necesita más explicaciones.  El Japón ha llevado a cabo diversas
actividades de cooperación técnica y mantiene su dedicación a la cooperación técnica.
63. El representante de Djibouti da las gracias a los países desarrollados Miembros que
proporcionaron recursos para la cooperación técnica, pero insiste en que, para que otros Miembros
cumplan las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC, necesitan estos recursos
financieros para entender el debido funcionamiento del sistema que el Acuerdo establece.
64. El Consejo insta a los países desarrollados Miembros a que, si no han facilitado información
todavía, lo hagan sin demora, y acuerda volver a ocuparse de esa cuestión en su próxima reunión, y
tomar nota de las declaraciones formuladas.
ii) Iniciativa Conjunta
65. El Presidente recuerda que las Secretarías de la OMPI y la OMC han emprendido el 14 de
junio de 2001 una Iniciativa Conjunta sobre cooperación técnica con los países menos adelantados.
66. El representante de la Secretaría recuerda que se ha facilitado en la reunión anterior
información sobre la Iniciativa Conjunta y señala a la atención del Consejo, para tenerlo al tanto de la
situación actual, la información que consta en el anexo 2 del documento IP/C/W/304.  En la primera
fase de la Iniciativa se incluyen dos talleres regionales, uno de ellos destinado a los PMA del África
subsahariana y Haití, y el otro a los PMA de la región de Asia y el Pacífico.  Esos talleres, junto con
los contactos bilaterales, contribuirán también a compilar una lista en orden de prioridad de las formasde asistencia que deben prestarse con arreglo a la Iniciativa Conjunta en la segunda fase, que se
centrará en planes de acción concretos para cada país.  Las dos Secretarías se mantienen en estrecho
contacto por lo que respecta a la ejecución de la primera fase.  Están estudiando posibles lugares y
fechas, y dialogan con algunos PMA que se han ofreci do a alojar un taller.  Se espera que el primer
taller pueda tener lugar en mayo de 2002, y el segundo en el segundo semestre de 2002.  Son ocho losPMA que han expresado interés o formulado solicitudes concretas con arreglo a la Iniciativa
Conjunta.  Expresa su agrado por ello y recuerda que la demanda es el motor de la cooperación
técnica, con inclusión de esta Iniciativa Conjunta.  Es importante, por lo tanto, que los países
interesados presenten sus solicitudes y determinen sus necesidades y el orden de prioridad de éstas,
contribuyendo así a que las dos Secretarías proporcionen programas a la medida.  Las Secretarías se
mantienen en contacto entre sí en cuanto a decidir cómo han de responder a las solicitudes que han
recibido ya de algunos países.  Añade que la Iniciativa Conjunta no es un sustituto sino uncomplemento de las tareas de cooperación técnica de las dos organizaciones, tanto con respecto a los
países en desarrollo como con respecto a los países menos adelantados.
67. El representante de la OMPI dice que, al emprender la segunda Iniciativa Conjunta en
beneficio de los PMA, se habían hecho llegar invitaciones a los 49 PMA de la lista de las
Naciones Unidas.  Hace notar que los programas de asistencia jurídica y técnica de la OMPI hanincluido siempre a países menos adelantados.  Haciendo referencia a la información actualizada sobre
cooperación técnica para la aplicación del Acuer do sobre los ADPIC (IP/C/W/305), dice que, hasta el
final de 2000, habían recibido asistencia para la redacción o enmienda de su legislación 34 PMA, y
que todos los PMA de la lista de las Naciones Unidas, con excepción de Somalia, se habían
beneficiado de los programas de asistencia jurídica y técnica de la OMPI.  Los PMA que deseenformular solicitudes adicionales o concretas de asistencia en virtud de la Iniciativa Conjunta, o que
estén interesados en dar alojamiento a uno de los talleres en 2002, deben ponerse en contacto ya sea
con la OMPI o con la OMC.IP/C/M/33
Página 13
68. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
G. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
69. El Presidente recuerda que el Consejo, en su anterior reunión, recibió de la delegación de las
Comunidades Europeas un cuadro comparativo (IP/ C/W/259) en el que se reseñan las propuestas
sometidas al Consejo por lo que respecta al sistema de notificación y registro de indicacionesgeográficas que ha de ser objeto de negociación en virtud del párrafo 4 del artículo 23, y ha sostenido
otro amplio debate sobre ese tema tomando como base esas propuestas, es decir, la propuesta de las
propias CE (IP/C/W/ 107/Rev.1), la propuesta conjunta del Canadá, los Estados Unidos, Chile y el
Japón (IP/C/W/133/Rev.1), y la propuesta de Hung ría (IP/C/W/234 y 255).
70. El representante de las Comunidades Europeas, refiriéndose al debate sostenido en la reunión
anterior del Consejo a raíz de haber presentado su delegación el cuadro comparativo que consta en el
documento IP/C/W/259, reitera que no le han hecho cambiar de opinión los argumentos de losMiembros que no son partidarios de la propuesta formulada por las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros, que ha recibido el apoyo de muchos otros Miembros, y lamenta una vez más que
no se haya visto disposición alguna a comenzar las negociaciones sobre esa base.  Supone que los
Miembros están esperando una indicación a ese respecto de los Ministros, cuando éstos se reúnan en
Doha, y que se podrá lograr un avance más sustancial en el futuro.  Las Comunidades Europeas y susEstados miembros siguen decididamente consagradas a las propuestas que han formulado y esperan
que los Miembros podrán iniciar pronto auténticas negociaciones en esa esfera y conseguir algunos
éxitos de importancia en el futuro.  Respondiendo a los comentarios que se han hecho, quiere dejar en
claro que la propuesta de las CE se propone facilitar la protección de las indicaciones geográficas de
determinados productos, pero también facilitar el comercio de esos productos.  Algunos Miembroshan expresado su preocupación ante la posibilidad de que se creara un desequilibrio entre Miembros
por lo que respecta a indicaciones geográficas, ya que algunos Miembros tienen un gran número de
indicaciones geográficas y otros no.  Es evidente, sin embargo, que también sería lógico para las CE
notificar en una primera fase las indicaciones geográficas que tienen repercusiones apreciables en el
comercio.  Se ha hecho referencia también a las distinciones entre un registro multilateral y losacuerdos bilaterales.  A ese respecto, reitera que el concepto de un registro multilateral es
radicalmente diferente de lo que las partes puedan acordar con carácter bilateral y advierte a los
Miembros que no deben mezclar esos dos enfoques.   Indica, además, que su delegación, cuando se
refiere a "facilitar", quiere decir eliminar todos los obstáculos al comercio.  En la propuesta de su
delegación se indica que, cuando se notifique una indicación geográfica, debe ir ésta acompañada de
pruebas de que esa indicación geográfica es válid a.  No entiende, pues, por qué algunos Miembros
creen que es necesario establecer una base de datos.
71. El representante de Chile, refiriéndose a lo dicho por las CE en el sentido de que algunas
delegaciones no estaban dispuestas a que comenzasen las negociaciones sobre el registro e impedían
con ello que el Consejo cumpliese el mandato expresado en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo,
dice que la causa principal de la falta de avance real en este punto del orden del día es que las
delegaciones dan interpretaciones diferentes a ese mandato.  Hay un grupo de delegaciones quequieren ir más allá de lo que algunas otras, entre ellas la de Chile, entienden que asumieron en las
negociaciones del Acuerdo sobre los ADPIC en la  Ronda Uruguay;  por ejemplo, no se propuso en
ningún momento en el curso de esas negociaciones ni la naturaleza vinculante del registro ni la
implantación de un procedimiento de oposición.
72. El Presidente dice que, como ha señalado el representante de las Comunidades Europeas, los
Miembros esperan indicaciones de los Ministros en la Cuarta Conferencia Ministerial.  Propone que el
Consejo tome nota de las declaraciones formuladas y vuelva a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión.
73. El Consejo así lo acuerda.IP/C/M/33
Página 14
H. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 24
74. El Presidente recuerda que el Consejo, en su anterior reunión, examinó un documento
(IP/C/W/289) que había sido presentado conjuntamente por las delegaciones de la Argentina,
Australia, el Canadá, Chile, los Estados Unidos, Guatemala, Nueva Zelandia y el Paraguay, en el que
se indicaban los puntos de vista de esas delegaciones con respecto a la propuesta conjunta presentadaal Consejo en su reunión de abril del año en curso y patrocinada por las delegaciones de Bulgaria,
Cuba, Egipto, Eslovenia, la India, Islandia, Jama ica, Kenya, Liechtenstein, Mauricio, Nigeria, el
Pakistán, la República Checa, Sri Lanka, Suiza, Turquía y Venezuela (documento IP/C/W/247/Rev.1).
Se ha recibido recientemente un nuevo documento sobre esta cuestión, procedente de las delegaciones
de Bulgaria, Cuba, Eslovenia, Georgia, Hungría, la India, Islandia, Kenya, Liechtenstein, Moldova,
Nigeria, el Pakistán, la República Checa, la República Kirguisa, Sri Lanka, Suiza y Turquía
(documento P/C/W/308).
75. El representante de Suiza, dice, como introducción al documento que el Consejo ha recibido
de 17 delegaciones, que ese documento se proponía dar respuesta a tres preocupaciones expresadas en
el documento IP/C/W/289 por quienes se oponen a la ampliación.  Suiza y sus copatrocinadores
abrigan el convencimiento de que esas preoc upaciones carecen de fundamento.  Parece haber un
malentendido persistente por parte de algunas delegaciones acerca de cuál es el objetivo de laampliación.  En primer lugar, en cuanto a los costos, el orador no está de acuerdo en que la
ampliación de la protección adicional del párrafo 1 del artículo 23 impondría a los  Miembros la
obligación de crear un régimen nuevo, costoso y gravoso, tal como, por ejemplo, un registro de
indicaciones geográficas.  Los Miembros ya tienen que dispensar protección a las indicaciones
geográficas en virtud de los artículos 22 y 23.  Para aplicar esas disposiciones, los Miembros puedenestablecer libremente, como se estipula en el párrafo 1 del artículo 1, el método adecuado en el marco
de su propio sistema y práctica jurídicos.  Lo que se trata de lograr con la ampliación es que las
indicaciones geográficas se utilicen únicamente para los productos que efectivamente sean originarios
del lugar indicado, como ocurre actualmente con los vinos y las bebidas espirituosas.  Emplear una
indicación tal como "arroz de Carolina" para un arroz producido en la India debe ser tan ilegítimocomo utilizar la indicación "vino del valle de Napa" para vino producido en Suiza.  En realidad, la
ampliación facilita la protección y no la complica.  La cuestión de si es legítimo o no el uso de una
indicación se decidiría partiendo de criterios, a saber, el de si el producto es realmente originario del
lugar que se indica.  Se facilitarían con ello las tareas de las autoridades judiciales y administrativas, y
también el ejercicio de los derechos de los titulares de indicaciones geográficas.  Así pues, carece de
validez el argumento que se basa en los costos para oponerse a la ampliación.  En segundo lugar, se ha
alegado que la ampliación daría lugar a que se modificasen los nombres de los productos, con laconsiguiente confusión del consumidor.  En realidad, las indicaciones geográficas indican el origen
auténtico del producto e impiden que se induzca a error al consumidor, con lo cual éste resulta
beneficiado.  Las excepciones que establece el artículo 24 significan que no hay por qué abandonar las
indicaciones utilizadas de buena fe y de manera consuetudinaria a lo largo del tiempo para
determinados productos.  En tercer lugar se ha alegado que la ampliación y la protección más eficazde las indicaciones geográficas podría restringir el comercio.  El orador cree que ofrecen, por el
contrario, oportunidades comerciales y pueden ser un incentivo más para que los productores mejoren
la calidad y la reputación de sus productos locales y compitan en el mercado mundial.  En cuanto a la
utilización de indicaciones geográficas para productos que no tengan el origen indicado ni puedan
acogerse a ninguna de las excepciones del artículo 24, la protección de la propiedad intelectual tienepor objeto precisamente impedir esa utilización a costa de otros.  Cualquier otro tipo de razonamiento
conduciría a terrenos peligrosos si se aplicase a otras esferas de protección de la propiedad intelectual.
Suiza y los demás copatrocinadores del documento IP/C/W/308 están convencidos de que carecen de
fundamento las preocupaciones de quienes se oponen a la ampliación.  La ampliación crearía unas
mismas reglas de juego para todos en cuanto a protección de las indicaciones geográficas, y daría alos Miembros la oportunidad de beneficiarse de sus productos de una forma que ahora sólo se aplica a
los vinos y las bebidas espirituosas.  Cada Miembro tiene una herencia nacional y unos productos
tradicionales que, ya sea por su origen o por unas técnicas transmitidas a lo largo del tiempo, tienenIP/C/M/33
Página 15
una composición y unas características singulares, tanto si los Miembros ya las utilizan en el mercado
mundial como si están empezando a utilizarlas.  La ampliación tiene mucho que ofrecer a los
Miembros, ya sean países desarrollados, en desarrollo o menos adelantados.
76. El representante de la India, respondiendo también a los argumentos de quienes se oponen a
la ampliación, menciona la última oración del párrafo 8 del documento IP/C/W/308, en la que se
indica que el artículo 23, a diferencia de lo que ocurre con el artículo 22, prohíbe la utilización de una
indicación acompañada de expresiones tales como "clase", "tipo", "estilo", "imitación" u otras
análogas.  El problema fundamental, por lo que re specta a la India, es que hay productos de fama
mundial, como, por ejemplo, el arroz Basmati y el té de Darjeeling, que tienen que hacer frente a la
competencia de productos que se venden con esos mismos nombres acompañados de la palabra
"estilo" y se aprovechan así, a costa ajena, de las indicaciones de origen.  Pide a quienes se oponen a
la ampliación que expliquen cómo podría la India evitar la pérdida de mercado debida a esas prácticasque los Miembros pueden permitir, con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC, para productos que no
sean vinos ni bebidas espirituosas.  En cuanto a costos, ha de tenerse presente que el artículo 23 no
obliga a los gobiernos Miembros a ejercer por sí mismos la protección que exista para las indicaciones
geográficas, sino a establecer los medios legales para que los beneficiarios de esa protección legal lo
hagan.  La ampliación del artículo 23 a otros productos no exige una estructura administrativa olegislativa aparte.  Los Miembros podrían, sin grandes esfuerzos, ampliar a otros productos los
sistemas de ejecución que ya tienen en virtud del artículo 23.  El problema fundamental es el
desequilibrio que existe en el Acuerdo, y no se han presentado argumentos convincentes que
justifiquen que sólo se beneficien de protección adicional los vinos y las bebidas espirituosas.  Desde
que el Acuerdo entró en vigor, algunos Miembros se han dado cuenta de que tienen productos quemerecen la protección adicional del Acuerdo.  Hacen falta negociaciones para lograrlo, y el mandato
para ello existe ya.  Ha sido escaso el avance alcanzado en el Consejo y, como ya se ha mencionado al
ocuparse del punto anterior del orden del día con respecto al registro multilateral, es de esperar que
lleguen indicaciones de la Conferencia Ministerial.  Pide a quienes se oponen a la ampliación que
examinen con seriedad los argumentos que se formulan en el documento IP/C/W/308, para hacerposible el avance de las tareas.
77. La representante de Jamaica dice que debe añadirse su delegación a las que patrocinan el
documento IP/C/W/308.23  Las indicaciones geográficas son una forma de propiedad intelectual, al
igual que las patentes, las marcas de fábrica o de comercio y el derecho de autor, y es legítima la
prevención de su utilización indebida.  Esas indi caciones ayudan a los consumidores a determinar el
verdadero origen de un producto.  En el documento presentado por Suiza se disipan las
preocupaciones de que la ampliación pueda resultar costosa o gravosa.  Por el contrario, los beneficiosde una protección más eficaz de las indicaciones geográficas en el comercio mundial compensarían
los costos que pudiesen causar.
78. El representante de Turquía expresa el apoyo de su delegación a las declaraciones formuladas
por la India, Jamaica y Suiza.  Complace a Turquía el avance de este fecundo debate sobre el
problema de la ampliación, que está siendo debatido también en otros foros de la OMC.  Aun cuandono está de acuerdo con las opiniones que se expresan en el documento IP/C/W/289, entiende que éste
ha dado ocasión para que se aclaren las cuestiones.   Refiriéndose a las opiniones que expresó, con
carácter preliminar, en la reunión anterior y a la argumentación detallada del documento IP/C/W/308,
pasa a destacar algunas de esas opiniones.  Su delegación encuentra difícil entender cuáles serían los
costos que podrían originarse en caso de ampliación.  La ampliación no tendría por qué ser gravosa nillevar consigo gastos desmesurados.  Figuran entre los partidarios de la ampliación países que
representan una amplia distribución geográfica, algunos de los cuales son países desarrollados y otros
países en desarrollo.  Aunque tiene que decir, en vista de la experiencia directa de su delegación, que
                                                     
23 En el documento IP/C/W/308/Rev.1, distribuido después de la reunión, se tiene en cuenta a dos
patrocinadores más del distribuido con la signatura IP/C/W/308, a saber,  Bangladesh y Jamaica.IP/C/M/33
Página 16
la aplicación de la protección adicional de los vinos y las bebidas no ha discurrido con suavidad, una
vez establecidos los correspondientes mecanismos pueden ampliarse a otros productos con un
esfuerzo insignificante, como han podido comprobar Turquía y otros países en desarrollo que apoyan
esa ampliación.  Es posible que en algunos casos haya ciertos costos adicionales, pero el concepto de
la propiedad intelectual entraña, por definición, un proceso de autodesarrollo dinámico.  Así pues, losinstrumentos legales vigentes que reglamentan esa esfera en general, y el Acuerdo sobre los ADPIC
en especial, tienen que ser objeto de examen de cuando en cuando.  Prueba de ello son las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC que prescriben esos exámenes.  Los exámenes y
modificaciones tienen por objeto reportar ventajas y beneficios a todos los Miembros.  Los costos que
ello pueda ocasionar se compensan por las ventajas, sobre todo en el caso de la ampliación de la
protección de las indicaciones geográficas.  En cuanto a las posibles repercusiones de la ampliación
en los consumidores, éstas serían positivas, ya que los consumidores estarían en mejores condicionespara elegir si tuviesen información más exacta sobre los productos que desean adquirir.  Si un
producto posee realmente determinadas cualidades en  beneficio de los consumidores, la competencia
no tendría por qué ser motivo de preocupación para sus productores, y éstos no tendrían que
ampararse en que haya habido abuso de la reputación de otro producto originario de determinada
región.  Una vez que se ha aceptado la validez de este principio para algunos productos, no estájustificado excluir categóricamente a otros de su aplicación y mantener el desequilibrio consiguiente.
En cuanto a las posibles repercusiones en el comercio, éstas no pueden ser más que positivas, a juicio
de su delegación.  Gracias al desarrollo de la tecnología, el consumidor tiene ahora a su alcance una
gran variedad de productos, y sabe más de los productos que se fabrican y se consumen en el mundo
entero.  Por consiguiente, muchos productores que están suministrando bienes y servicios enmercados a escala limitada van a tener la oportunidad de ensanchar el alcance de sus mercados, pero
sólo podrán hacerlo si están en condiciones de aprovechar las ventajas que ofrecen los sistemas que
protegen las características de sus productos contra la competencia desleal.  Ello reviste especial
importancia cuando se trata de productores de los países en desarrollo.  De existir productores y
sectores que de alguna manera podrían verse afectados negativamente por la ampliación, lasperspectivas de aumento del comercio que se abrirían con esa ampliación serían positivas, sin duda
alguna, y compensarían con creces aquellos efectos negativos.  Hay que tener presente, además, que
los productores que sufrirían esos efectos negativos serían los que se están aprovechando, a costa de
otros, de las indicaciones geográficas.  Si se interpretasen los instrumentos legales vigentes en el
sentido de que protejan a esos aprovechados, habría que preguntarse en qué difiere eso de las
infracciones del derecho de autor o de las marcas de fábrica o de comercio por parte de las industrias.
Por todos esos motivos, su delegación no está convencida de que los argumentos formulados en eldocumento IP/C/W/289 puedan contrarrestar las ventajas que tendría la ampliación, tanto para los
productores como para los consumidores.
79. La representante de Venezuela expresa su apoyo al documento IP/C/W/308 y a las
declaraciones formuladas por la India y Suiza.  Con ánimo de realzar los argumentos formulados por
esas delegaciones en respuesta a las alegaciones de posibles efectos de la ampliación en el comercio,se refiere al seminario sobre indicaciones geográficas que ha tenido lugar recientemente en
Venezuela, en el que se pusieron de manifiesto los efectos positivos del registro de dos indicaciones
geográficas de Venezuela, a saber, las del cacao de Chuao y del "Cocui de Pecaya", tanto en cuanto al
comercio como en cuanto a la organización de las comunidades agrícolas y tradicionales.  La
protección de esas indicaciones geográficas ha tenido un efecto multiplicador en las comunidades encuestión y ha dado lugar a que otras comunidades solicitasen también protección de ese género.
Gracias a esas indicaciones geográficas se han podido proteger los conocimientos tradicionales de las
comunidades y fomentar la conservación de sus tradiciones.  Cree que esa experiencia demuestra la
importancia de esta cuestión para Venezuela y para otros países en desarrollo.
80. El representante de las Comunidades Europeas acoge con agrado el documento presentado
por Suiza (documento IP/C/W/308) y dice que estima alentadoras las declaraciones formuladas por la
India y Suiza.  Su delegación suscribe sin reservas sus argumentos y réplicas.IP/C/M/33
Página 17
81. La representante de la República Checa expresa el agradecimiento de su delegación por el
vigoroso debate del Consejo sobre la cuestión de la ampliación, en el que han participado tantas
delegaciones.  En el documento IP/C/W/308, copatrocinado por su delegación, se demuestra que las
ventajas de la ampliación compensan los efectos negativos que pudiere tener, sobre todo para los
productores honrados que la utilicen y que confíen en la protección de las indicaciones geográficas yen la efectividad de esa protección.  En cuanto a las observaciones de su delegación con respecto al
documento IP/C/W/289, se refiere, en primer lugar, al párrafo 9 del documento y dice que su
delegación sigue sin estar convencida de que el desequilibrio de los niveles de protección que resulta
del artículo 23 pueda hacerse desaparecer de otra manera que no sea la consistente en ampliar el
alcance de ese artículo a todos los productos.  Entiende que del documento IP/C/W/289 se desprende
que sus copatrocinadores opinan que la protección que otorga el artículo 22 sería suficiente también
para las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas, y que esos productos notienen características distintivas que los destinen a ser objeto de mejor protección y mejor observancia
de ésta.  Por consiguiente, tanto los defensores de la ampliación como los que se oponen a ella
parecen estar de acuerdo en que existe un desequilibrio en la sección del Acuerdo que trata de las
indicaciones geográficas y discrepan tan sólo en cuál sería la solución adecuada.  A juicio de su
delegación, los titulares de derechos del mismo tipo de propiedad intelectual no pueden dividirsesegún cuál sea la naturaleza de sus productos y tienen que confiar en un mismo nivel de protección y
ejercicio de sus derechos.  Desde el punto de vista de los productores, que vienen utilizando las
indicaciones geográficas con la finalidad de mejorar la comercialización de sus productos, un elevado
nivel de protección y ejercicio de las indicaciones geográficas es siempre más ventajoso y les permite
aprovechar mejor todas las oportunidades comerciales.  El fomento de los legítimos intereses de losproductores debe ser tenido en cuenta en el debate encaminado a resolver el problema del
desequilibrio del Acuerdo sobre los ADPIC en esta esfera.  La ampliación no sería perjudicial
tampoco para los intereses de los consumidores, ya que éstos podrían identificar mejor el origen de los
productos.  No tardarían en habituarse a las nuevas condiciones del mercado, con arreglo a las cuales
sólo se ofrecerían productos con las cualidades y características que cabe atribuir a sus indicacionesgeográficas, sin utilización falaz de expresiones tales como imitación, clase, estilo y otras análogas en
las indicaciones.  Toda confusión que pudiera causar al consumidor la eliminación de productos con
indicaciones geográficas falsas, o la nueva designación o nuevo etiquetado de esos productos, sería de
breve duración y se vería compensada por la certidumbre que el consumidor ganaría con la
designación clara y fácil de los productos.  El equilibrio de intereses entre productores y
consumidores se lograría también mediante la posibilidad que ofrece el párrafo 3 del artículo 23, con
arreglo al cual es aceptable -en el caso de las i ndicaciones geográficas de los vinos- utilizar y proteger
indicaciones geográficas homónimas con sujeción a determinadas condiciones.  La ampliación no
obligaría a ningún productor a modificar el nom bre de su producto, siempre que la indicación
geográfica no induzca al público a creer que el producto se originó en otro territorio cuando eso sea
falso.  Su delegación cree que la ampliación del alcance del artículo 23 a productos distintos de los
vinos y las bebidas espirituosas es lo único que puede reparar el desequilibrio de la sección 3 de laparte II del Acuerdo, y producir unos resultados positivos y lo más equilibrados que se puede lograr.
Como se indica en el documento IP/C/W/289, podría también eliminarse ese desequilibrio poniendo
la protección de las indicaciones geográficas en virtud del Acuerdo al mismo nivel que la que otorga
el artículo 22.  Sin embargo, eso supondría una rebaja de los niveles de protección convenidos en la
Ronda Uruguay, con lo cual se sentaría un precedente para otros tipos de propiedad intelectual conarreglo al Acuerdo.  Su delegación cree que los Miembros deben proponerse como objetivo lograr la
misma protección para todos los titulares de derechos dentro de un mismo tipo de propiedad
intelectual, sin discriminar entre clases de productos a que se aplica la protección.  Si comparamos lo
que ocurre con otros tipos de propiedad intelectual, vemos que el Acuerdo no hace diferencias,
cuando ofrece protección en forma de patentes a las invenciones, entre las relativas a productosmecánicos y las relativas a productos farmacéuticos;  ni, cuando ofrece protección del derecho de
autor, entre las novelas y las canciones, por ejemplo.  De manera análoga, el Acuerdo no debe
distinguir entre las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas, por una parte, y
las de los demás productos, por la otra.  Un enfoque no discriminatorio estaría en consonancia con la
necesidad de fomentar la protección adecuada y efectiva de los derechos de propiedad intelectual, queIP/C/M/33
Página 18
deben mantenerse para todos los tipos de propiedad intelectual que son objeto de las secciones 1 a 7
de la parte II del Acuerdo.  Hace hincapié, por último, en que la ampliación sería ventajosa para todos,
productores y consumidores, y contribuiría a combatir la piratería y el aprovechamiento de la
reputación de otros.
82. La representante de Sri Lanka pide a los patrocinadores del documento que aclaren la
referencia en el párrafo 5 de dicho documento a "sistemas más rigurosos que los previstos en el
Acuerdo sobre los ADPIC".  No cree que la ampliación lleve consigo "legislación más rigurosa" que
el Acuerdo sobre los ADPIC, que es un término que se aplica a las situaciones en que se instó a los
Miembros a que no utilizasen determinadas medidas relativas a licencias obligatorias.  Desea hacer
notar asimismo que, si bien en el párrafo 5 de ese documento se habla de "la posible pérdida de
oportunidades futuras de acceso a los mercados", la utilización de indicaciones geográficas podría
proteger los conocimientos tradicionales y crear de hecho nuevas oportunidades de mercado para lospaíses en desarrollo.  Le parece desalentador el lento avance del debate sobre esta cuestión, y espera
que haya algún logro antes de la Conferencia Ministerial.
83. La representante de Australia hace referencia al párrafo 114 del acta de la anterior reunión
(documento IP/C/M/32) y pasa a formular los sigu ientes comentarios, de carácter preliminar, en
respuesta al nuevo documento presentado por Suiza (documento IP/C/W/308), con ánimo de mostrar,una vez más, que su delegación está dispuesta a participar con seriedad y espíritu constructivo en el
debate acerca de la ampliación, y a ayudar a los Miembros a que hagan una evaluación ponderada y
equilibrada de los posibles beneficios y costos de una enmienda de las disposiciones del Acuerdo.  Se
ha hecho una simplificación tosca y excesiva de los costos que acarrearían las nuevas obligaciones
para aplicar a todos los productos el nivel de protección más elevado del artículo 23.  Los países quetienen ya sistemas refinados de protección de las indicaciones geográficas encuentran fácil afirmar
que las nuevas obligaciones no exigirían nada más que pequeñas modificaciones legislativas, pero hay
que tener en cuenta toda una serie de costos de otro género, entre los que se cuenta el efecto
diferencial que se puede producir entre los Miembros.  Poner en vigencia y administrar nuevas leyes
lleva consigo costos considerables, tanto en términos de dinero como de otros recursos, para lamayoría de  los gobiernos, y podría repercutir con más intensidad, proporcionalmente, en los países en
desarrollo.  Los Miembros tienen diferentes sistemas de protección de las indicaciones geográficas, y
eso es uno de los aspectos fundamentales de la flexibilidad que concede el párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, la modificación de las obligaciones tendría
repercusiones mucho mayores en algunos Miembros que en otros, y es una tosca generalización
desatender la cuestión de los gastos diciendo que son reducidos para todos los Miembros.  Las nuevas
obligaciones que se proponen se aplicarían a todos los productos y a todos los Miembros, incluso aaquellos que decidiesen no proteger ninguna de sus propias indicaciones geográficas.  Todos y cada
uno de los Miembros estarían obligados a proteger las indicaciones geográficas de todos los demás al
nivel más elevado, para no incurrir en infracción del trato de la nación más favorecida.  Ello podría
imponer una gravosa carga, ya que algunos Miembros tienen cientos, si no miles, de indicaciones
geográficas.  Los costos no serían simplemente pequeñas modificaciones legislativas.  El Consejodebe tener en cuenta la totalidad de los costos que la ampliación llevaría consigo, con inclusión de la
administración de las leyes modificadas, las repercusiones comerciales en los productores, que
comprenden la posible pérdida de oportunidades de acceso al mercado, el aumento de las
posibilidades de confusión de los consumidores, los costos que ocasionaría al sector el reetiquetado y
la comercialización, y los demás costos que se reseñan en el documento IP/C/W/289.  Por lo querespecta a la alegación de que la ampliación haría disminuir la posible confusión de los consumidores,
porque aumentaría la claridad y la seguridad en cuanto al origen del producto, dice la oradora que el
artículo 22 ya cumple la función de evitar que el  consumidor sea inducido a error acerca del origen
del producto.  Eso corresponde a la función fundamental de las indicaciones geográficas como medio
de informar al consumidor acerca del origen geográfico de un producto.  Por consiguiente, laprotección que actualmente dispensa a todos los productos el artículo 22 del Acuerdo sobre los
ADPIC ya garantiza que los consumidores no se verán inducidos a error acerca del origen de los
productos.  La protección adicional que otorga el  artículo 23 no proporciona al consumidor ningunaIP/C/M/33
Página 19
información más acerca del origen del producto.  En cuanto al argumento de que el artículo 22 es
insuficiente porque la utilización de expresiones modificantes tales como "estilo" y "clase" erosiona a
largo plazo la auténtica información geográfica y la convierte en genérica, dice que el uso de esas
expresiones proporciona una clara distinción entr e el empleo de una indicación geográfica en un
producto con derecho a ella y en un producto similar que no tenga determinada calidad, reputación uotra característica que sea imputable fundamentalmente a ese origen geográfico.  Los solicitantes de
cambio no han presentado ninguna prueba de casos en que una indicación geográfica protegida en su
país de origen se haya convertido en genérica de ese modo.  Esto hace pensar que no es mucha la
realidad de ese riesgo.  Si se trata de un verdadero problema, los Miembros deben examinar más de
cerca el significado y la aplicación por su parte del párrafo 6 del artículo 24, para comprobar cómo
está operando esa disposición.  Australia sostiene desde hace mucho tiempo que es necesario
examinar a fondo cada una de las disposiciones sobre indicaciones geográficas del Acuerdo sobre losADPIC en el contexto del examen del párrafo 2 del artículo 24.  El argumento de que la ampliación
haría disminuir los costos de los demandantes y de las autoridades judiciales, puesto que no haría falta
probar el elemento de inducción a error del artículo 22, y que eso compensaría los costos adicionales
de la ampliación, admite que habría costos y que éstos tendrían que ir acompañados de beneficios
compensatorios  La cuestión fundamental que hay que plantearse es la de cuál sería el total de costosque ocasionaría la ampliación y si esos costos quedarían compensados por los beneficios que pudieren
obtenerse.  La idea de que la eliminación de la necesidad de probar el elemento de inducción a error
compensaría el aumento de los costos no es acertada, ya que los productores que podrían obtener ese
supuesto beneficio de la mayor protección no son la parte que tendría que cargar con el aumento de
costos.  El gobierno sería el que tendría que adoptar las medidas más onerosas para proteger lasindicaciones geográficas.  Los costos se trasladarían luego a las empresas contra las que se alegase
que no podían utilizar determinadas expresiones, lo cual las obligaría a defender sus derechos o
reetiquetar sus productos.  Se crearía también confusión de los consumidores con respecto a esos
productos.  Revela este ejemplo la importancia decisiva que reviste para los Miembros el tener en
cuenta el problema en todos sus aspectos y atender a los diversos intereses que se verían afectados poruna modificación de los niveles de protección actual es.  En el párrafo 6 del documento IP/C/W/308 se
reconoce que un sistema de registro nacional no es la única solución ni un requisito previo para
aplicar las obligaciones derivadas del artículo 23.  Es útil que los patrocinadores del documento hayan
indicado esto, pero con ello se deja paso a la pregunta de qué otras formas de protección serían
realmente suficientes para cumplir las obligaciones que se derivan del artículo 23 y se pone de
manifiesto la insuficiencia del examen de esta cuestión en el Consejo.  En el párrafo 15 del
documento IP/C/W/308 se reconoce que no sería necesario abandonar las excepciones  previstas en elartículo 24.  La oradora agradece esa aclaración, pero cabe preguntar entonces cuál sería el efecto de
esas excepciones en cuanto a la posibilidad de protección de muchas indicaciones geográficas que los
países tratan de proteger, entre ellas las que menciona la India.  En conclusión, el documento
IP/C/W/308 pone de manifiesto la necesidad de un examen mucho más concienzudo de las cuestiones
que comportan las propuestas de ampliación.
84. La representante de Barbados acoge con agrado el documento presentado por Suiza, que le
parece una aportación positiva y bien argumentada.  Espera que se avance en esta cuestión.
85. El representante de Kenya dice que el costo adicional de la ampliación no tiene por qué ser
cuestión importante.  Los países en desarrollo se ven abocados a costos considerables para aplicar el
Acuerdo sobre los ADPIC.  Los pequeños costos adicionales que ocasionase la ampliación quedaríancompensados por los beneficios dimanantes de ésta.  Sobre todo para los Miembros del mundo en
desarrollo, las indicaciones geográficas son un puntal de su economía y su comercio en las esferas de
la agricultura, la artesanía y los alimentos.  La Conferencia Ministerial de Doha debe convenir en un
mandato claro para esta cuestión.
86. El representante de la Argentina agradece las explicaciones de Suiza acerca del documento
presentado por esa delegación.  Señala, sin embargo, que en el párrafo 8 de ese documento se
confunden las obligaciones dimanantes del artículo 22 con las dimanantes del artículo 23, puesto queIP/C/M/33
Página 20
los criterios adicionales corresponden al artículo 22 y no al 23.  En el párrafo 11 se piensa únicamente
en la perspectiva de los productores, pero no se tiene en cuenta que habría un traslado de los costos de
los productores a los gobiernos Miembros.  Además, el documento parece decir que la protección de
las indicaciones geográficas no va más allá de que las autoridades comprueben el verdadero origen de
los productos, como en el caso de las normas de origen, mientras que, en realidad, existe también lacuestión de si la expresión de que se trate constituye o no una indicación geográfica.  Cree que eso
contribuye a hacer confuso el debate.
87. El representante de Bolivia dice que muchos de los elementos del documento presentado por
Suiza coinciden con la posición de su delegación.
88. El representante de Hungría dice que su delegación patrocina el documento IP/C/W/308
porque cree que en él se refutan los argumentos fo rmulados en el documento IP/C/W/289.  Destaca,
en especial, los argumentos acerca de que la ampliación no tiene por qué ocasionar costosdesmesurados y no los ocasionará.  Insta a las delegaciones a que comparen los dos documentos.
Dice que en la reunión anterior expresó su radical  desacuerdo con las afirmaciones del párrafo 8 del
apéndice al documento IP/C/W/289 según las cuales la imitación libre y leal del producto suele
aumentar el valor intrínseco y el precio adicional de la indicación geográfica auténtica, y preguntó a
Australia si estaría dispuesta a defender el mismo tipo de argumento con respecto a otras formas depropiedad intelectual.  Australia respondió en aquella reunión refiriéndose a las excepciones de uso
leal que se admiten desde hace tiempo en el derecho de la propiedad intelectual, y adujo los
artículos 13, 17 y 30 del Acuerdo sobre los ADPIC, en los que se contemplan limitaciones o
excepciones a cada uno de los tipos principales de propiedad intelectual, en atención a la necesidad de
conseguir el debido equilibrio entre intereses y obligaciones.  Sin embargo, ninguna de esasexcepciones limitadas extiende un cheque en blanco para el uso comercial en bloque de la propiedad
intelectual protegida en cuestión.  En virtud del artículo 13, los Miembros tienen que circunscribir las
limitaciones o excepciones impuestas a los derechos exclusivos a determinados casos especiales que
no atenten contra la explotación normal de la obra ni causen un perjuicio injustificado a los intereses
legítimos del titular de los derechos.  El artículo 17 dice que los Miembros podrán establecerexcepciones limitadas de los derechos conferidos por una marca de fábrica o de comercio, a condición
de que en ellas se tengan en cuenta los intereses legítimos del titular de la marca.  De manera análoga,
se estipula en el artículo 30 que pueden preverse excepciones limitadas de los derechos conferidos por
una patente, a condición de que tales excepciones no atenten de manera injustificable contra la
explotación normal de la patente ni causen un perjuicio injustificado a los legítimos intereses del
titular de la patente.  En la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, relativa a las
indicaciones geográficas, figuran dos excepciones limitadas de orden general, a saber, las delpárrafo 5 y el párrafo 6 del artículo 24, relativas al previo uso de buena fe de una marca de fábrica o
de comercio, y a los nombres comunes, y ninguna de esas excepciones permite la utilización completa
e incondicional de las indicaciones geográficas de otros Miembros.  En el documento IP/C/W/289, y
en especial en los párrafos 8, 21 y 22 de su apéndice, los dos últimos de los cuales se refieren a la
importancia de la posibilidad de utilizar "términos  comercialmente significativos", sobre todo en las
industrias lácteas y alimentarias nuevas y emergentes, parece apoyarse la utilización comercial
completa de términos que contengan indicaciones geográficas, y no se deja en claro en qué
condiciones sería compatible ese uso con las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC.
Hace constar que, al contrario de lo que parece dar a entender el documento IP/C/W/289, el Acuerdo
sobre los ADPIC no permite, en forma expresa e incondicional, la utilización de indicacionesgeográficas para productos que no sean los vinos y bebidas espirituosas, acompañada de expresiones
como "estilo", "tipo", "imitación", etc., y recuerda que la obligación que impone el apartado a) del
párrafo 2 del artículo 22 es la de arbitrar los medios legales para impedir la utilización de cualquier
medio que, en la designación o presentación del producto,  induzca al público a error en cuanto al
verdadero origen geográfico del producto.  Dice que en la reunión anterior había preguntado a lospatrocinadores del documento IP/C/W/289 qué entendían por "términos comercialmente
significativos" y cuál era la relación de éstos con las indicaciones geográficas.  Espera que le sea
explicado eso en la presente reunión o en una reunión futura.IP/C/M/33
Página 21
89. La representante de México dice que la posición de su delegación con respecto al asunto de la
ampliación del artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas es bien
conocida y no ha cambiado.  Su delegación ha escu chado con mucha atención los argumentos que han
expuesto Suiza y otras delegaciones en el curso de la reunión, pero sigue sin estar convencida de que
sea necesario ampliar el alcance del artículo 23.  Le preocupan mucho también los costos y lasrepercusiones jurídicas, administrativas y comerciales que tendría esa ampliación.  Por lo tanto,
México sigue dando su apoyo al enfoque general y la mayor parte de los argumentos del documento
IP/C/W/289.
90. El representante de Egipto dice que, aunque Egipto no es uno de los patrocinadores del
documento IP/C/W/308, desea indicar que apoya plenamente ese documento y todos los argumentos
que en él figuran.
91. La representante de los Estados Unidos dice que su delegación abriga serias reservas por lo
que respecta a los argumentos expuestos en el documento IP/C/W/308 que acaba de recibir y del que
volverá a ocuparse más adelante.
92. La representante de Nueva Zelandia desea formular algunos comentarios preliminares sobre
el documento IP/C/W/308, que su delegación está examinando todavía en detalle.  Expresa su aprecio
por el empeño de los patrocinadores en calmar las preocupaciones que han expresado su delegación yotras.  Debe decir, sin embargo, que, desafortunadamente, después de una primera lectura, no ha
desaparecido la mayor parte de esas preocupaciones.  En la sección relativa a los posibles costos de la
ampliación de la protección, el párrafo 10 del documento IP/C/W/308 se refiere a que no es
conveniente basarse en la opinión pública como criterio decisivo para otorgar la protección.  A ese
respecto, cree su delegación que es importante señalar que el destaque que se da en el documento a laopinión pública es simplista y, en realidad, desacertado.  La opinión pública no es el factor
determinante de la protección que dispensa el artículo 22.  Lo es, a decir verdad, el concepto jurídico
aceptado de si se indujo a error al público.  El destaque en esa sección del documento del supuesto
aumento de la incertidumbre jurídica que traería consigo la ampliación, y la simple prueba o examen
que tendrían que llevar a cabo las autoridades realza, en cierto modo, la fuerte exclusividad o elcarácter automático de los derechos de propiedad intelectual que otorgaría la ampliación.  Si se
comparan los derechos que se propone que se otorguen con arreglo a un sistema de protección
ampliada de las indicaciones geográficas con otros tipos de derechos de propiedad intelectual, los
beneficiarios de estos últimos derechos de propiedad intelectual no tienen un derecho de monopolio
exclusivo y automático, en sentido absoluto.  Su delegación cree que eso altera el equilibrio que
persigue el Acuerdo sobre los ADPIC entre una protección vigorosa y eficaz de los derechos de
propiedad intelectual, por una parte, y, por la otra, los objetivos económicos y sociales más amplios.En la misma sección mencionada, el documento reconoce, y es de agradecer que lo haga, que un
enfoque a base de un registro nacional no es la única solución ni un requisito previo para la protección
de las indicaciones geográficas.  Por lo demás, el documento suele hacer caso omiso de los diferentes
sistemas de observancia de la reglamentación y las diferencias de enfoque entre los Miembros, así
como de la diversidad de las opiniones de éstos en cuanto a la conveniencia de una aplicación deoficio.  Hace caso omiso también el documento de las diferencias fundamentales entre los niveles de
recursos que tienen los Miembros para dar efectividad a esa aplicación.  Sigue siendo motivo de
preocupación para Nueva Zelandia el que algunos Miembros puedan juzgar con razón que la
ampliación del artículo 23 sería una operación costosa y difícil de administrar con la que sólo se
obtendrían unos mínimos beneficios.  En la sección sobre posibles consecuencias de la ampliaciónpara los consumidores, los patrocinadores del docu mento señalan un aspecto de especial importancia,
a saber, que al amparo de las excepciones previstas en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, no
será necesario abandonar algunas indicaciones.  Ese mismo aspecto se señala en el documento
IP/C/W/289, que su delegación copatrocinó.  A juicio de su delegación, esas excepciones significan
que muchas de las indicaciones que los Miembros esperan que recibirían protección adicional, no lavan a recibir en realidad.  En ese caso, sería más acusado todavía el desequilibrio entre los costos de
esos países por lo que respecta a la administración y vigilancia de las indicaciones geográficas de susIP/C/M/33
Página 22
interlocutores comerciales.  Hace notar, por último, que en el documento IP/C/W/308 se sigue
infraestimando la posible perturbación del comercio que afectaría a muchos exportadores que utilizan
actualmente de buena fe términos que podrían pasar a ser cuestionables si se ampliase el artículo 23 a
todos los productos.
93. La representante de Colombia dice que la cuestión de si debe ampliarse o no la protección de
las indicaciones geográficas, que hasta ahora sólo se ha abordado en términos de costos
administrativos y económicos, debe ser debatida también en función de otras actuaciones que están en
curso en la OMC.  Las delegaciones, en su calidad de representantes de Miembros de la OMC, deben
aclarar la relación entre las normas de origen y las indicaciones geográficas.  Está de acuerdo, a ese
respecto, con la delegación de la Argentina, que e xpresó esa misma idea al comentar el párrafo 11 del
documento IP/C/W/308.  Las normas de origen hacen referencia al concepto de transformación
sustancial, con arreglo al Acuerdo sobre Normas de Origen.  Las indicaciones geográficas se refierena determinada calidad, reputación u otra característica del producto que sea imputable
fundamentalmente a su origen geográfico, como se estipula en el artículo 22 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Lo que no está claro es la aplicación armonizada de esas disciplinas.  No han tenido éxito los
intentos de los Miembros para aclararla en el Comité de Normas de Origen.  La delegación de los
Estados Unidos, en el documento que se distribuyó con la signatura G/RO/W/65, ha hecho alusión ala incertidumbre que se crearía si se aplicasen las normas de origen armonizadas a los efectos del
párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La representante pide, por lo tanto, al
Consejo que, además de las cuestiones que han surgido en este debate, se analice con el debido
cuidado este aspecto especial.  Su delegación cree que los Miembros tienen el deber de buscar
opciones que puedan propiciar la aplicación armonizada de todos sus compromisos multilaterales.  Nodeben, por causa de los intereses comerciales de determinados Miembros, adoptar decisiones
apresuradas cuya aplicación va a tener que ser aclarada después  por grupos especiales.
94. La representante de Guatemala, comentando, con carácter preliminar, el documento
IP/C/W/308, dice que su delegación cree que se ha creado confusión acerca de lo que sería protegido
si se ampliase el artículo 23 a todos los productos.  Algunas delegaciones desean que se protejan losconocimientos tradicionales mediante indicaciones geográficas, pero no han explicado por qué es
insuficiente la protección que ya existe mediante el artículo 22, ni por qué sería absolutamente
necesario ampliar la protección del artículo 23.  Es necesario más debate para aclarar esas cuestiones
y hacer posible que los Miembros entiendan los nuevos compromisos que podrían tener que asumir.
95. La representante de Australia dice que Hungría, en cuanto a las cuestiones que ha planteado,
parece no haber entendido lo que se expresa en el documento IP/C/W/289.  En la declaración de la
delegación de Hungría se hace caso omiso de la protección que ya ofrece en la actualidad elartículo 22 a las indicaciones geográficas de todos los productos.  Si Hungría quiere decir que el
artículo 22, que Australia nunca ha sugerido que fuese menoscabado, permite la utilización comercial
plena e incondicional de las indicaciones geográficas ajenas, habría que pensar que los negociadores
del Acuerdo sobre los ADPIC no entendían gran cosa de derechos de la propiedad intelectual, lo cual
no le parece que haya sido el caso.
96. La representante del Canadá dice que ha enviado el documento IP/C/W/308 a las autoridades
de su capital, solicitando sus comentarios para más adelante, y que, pese a los argumentos que se han
formulado en la presente reunión, su delegación sigue creyendo que son muy claros tanto el
significado del párrafo 1 del artículo 24 como el mandato que en él se otorga al Consejo de los
ADPIC.  De todos modos, sigue habiendo diferencia s de opinión entre los Miembros.  Sin embargo,
como ya han señalado otros, los Miembros se encontrarían en circunstancias diferentes si tuviese
lugar alguna ampliación de la protección del artículo 23.  Se ocasionarían costos a los Miembros,
auténticos costos, pero no parece que los tengan en cuenta.  Esos costos serían bastante elevados,
sobre todo para los Miembros que no tienen una sólida base de que partir.IP/C/M/33
Página 23
97. El representante del Japón reitera que el Japón desea examinar cuidadosamente esta cuestión,
ponderando las repercusiones positivas y negativas que la ampliación que se propone podría tener en
los sistemas administrativos y judiciales, en los intereses de los productores y de los consumidores, en
las prácticas empresariales normales y en el comercio internacional e interno de los Miembros.  La
protección adicional que otorga el artículo 23, es decir, la que no requiere prueba de que se induce aerror al público, es un trato excepcionalmente preferencial para el producto en cuestión.  Por lo tanto,
el Japón quiere examinar cuidadosamente si existe o no una sólida justificación para cada ampliación
a otro producto.  Tanto el documento IP/C/W/308 como el IP/C/W/289 son muy informativos a ese
respecto y muy útiles para examinar las posibles repercusiones de la ampliación de la protección
adicional que se propone.  Dice que su delegación examinará a fondo esos documentos.  Interesa a su
delegación participar en los debates sobre esta cuestión en el período previo a la Conferencia
Ministerial de Doha y también después de ésta.
98. El representante de Chile dice que los Miembros vienen debatiendo desde hace ya algún
tiempo en el Consejo la posibilidad de ampliar o no ampliar a todo tipo de productos la protección
adicional de las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas.  A juicio de su
delegación, como ya ha dicho en otras ocasiones,  lo que así se pide no sólo destrozaría el equilibrio
alcanzado tras prolongadas negociaciones sino también toda la estructura de la protección de lasindicaciones geográficas concertada en la Ronda Urug uay, en la que el consenso había recaído en el
establecimiento de una protección común a todos los productos y una protección adicional para los
vinos y las bebidas espirituosas.  Hasta la fecha no se ha presentado ninguna razón que justifique la
ruptura de ese sistema.  Hay que tener en cuenta, además, el aumento de las cargas que se impondrían
a los Miembros y los costos que se ocasionarían, incluso a los consumidores.  Chile no concuerda enmodo alguno con lo manifestado en el documento IP/C/W/308 en el sentido de que la protección
adicional sería beneficiosa para todos los Miembros, para el comercio y para los consumidores.  Esa
protección sólo beneficiaría a algunos, en detrimento de otros.  Las indicaciones geográficas, al
contrario de lo que sucede en otros tipos de propiedad intelectual como, por ejemplo, las patentes, las
marcas de fábrica o de comercio y los dibujos y modelos industriales, sólo se desarrollaron con ciertaeficacia en algunos países que hicieron de ellas un instrumento de comercialización
extraordinariamente eficaz.  Hasta que todos los países logren ese nivel o niveles similares de uso de
las indicaciones geográficas no será posible obtener del sistema todos los beneficios que se alegan, y
ni siquiera los que se contemplan en el artículo 23.  Para algunos países, entre ellos Chile, la
ampliación de la protección adicional significa perder derechos que habían adquirido en
negociaciones.  Con arreglo a las disposiciones vigentes, una empresa chilena puede utilizar en
productos que no sean vinos o bebidas espirituosas una expresión que indique que se trata de unproducto similar o parecido a otro producto identifi cado por una indicación geográfica, sin inducir a
error al público, siempre que haga constar explícitamente el verdadero origen de su producto.  Chile
quiere conservar la posibilidad de ejercer ese derecho y no tener que renunciar a él, como tendría que
hacer según dicen algunas delegaciones.  Su deleg ación responderá en la próxima reunión a los demás
argumentos que se exponen en el documento IP/C/W/308.
99. El representante de Djibouti expresa el apoyo de su delegación al documento IP/C/W/308.
Ese documento da respuesta a quienes pidieron aclaraciones y es provechoso para todos.
100. La representante de Malasia, que hace uso de la palabra en nombre de los países de la
ASEAN Miembros de la OMC, se refiere a las preg untas que formuló en la reunión anterior acerca de
cuál es el statu quo en cuanto a la protección adicional de las indicaciones geográficas y por qué ha de
ser modificado, y hace notar que el párrafo 1 del artículo 23 prescribe la protección incondicional de
los derechos privados, mientras que el artículo 22 se propone proteger al público contra lo que puede
inducirlo a error.  En el artículo 22 se establece un equilibrio entre derechos privados y públicos.  Se
pregunta cómo podría garantizarse ese equilibrio entre intereses públicos e intereses privados si se
ampliase a otros productos la protección del artículo 23.  Los miembros de la ASEAN  han prestadoatención también a un problema práctico relativo al párrafo 1 del artículo 24, a saber, el de que, si un
país pidiese la protección internacional de una indicación geográfica para un producto de determinadaIP/C/M/33
Página 24
región de su territorio, tendría que hacer que otras regiones del país no utilizasen esa indicación.  Lo
que le preocupa es que eso pueda causar problemas internos en el país de que se trate.  En la
actualidad no existe consenso favorable a la enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC para aumentar
los productos amparados por el artículo 23.  Al pensar en posibles negociaciones encaminadas a tal
enmienda, algunos Miembros tienen que prever que, habida cuenta de posibles problemas internos, lessería difícil explicar a sus ciudadanos por qué debe enmendarse el Acuerdo sobre los ADPIC en esa
cuestión concreta, y también por qué no se piensa en otras enmiendas que pueden ser igualmente
importante para ellos.  Piensa que es necesaria cautela frente a un examen apresurado de esta cuestión.
101. El representante de Bulgaria, en respuesta a algunas de las objeciones que se han hecho al
documento IP/C/W/308, dice que, sin duda, hay varias maneras de lograr la ampliación de los
productos abarcados por el artículo 23, y algunas de ellas son más complicadas o más caras que otras.
No hace falta, sin embargo, que sean tan caras.  Además, la cantidad de indicaciones geográficasextranjeras que se beneficiarían de la ampliación de la protección del artículo 23 no afecta a los costos
que lleve consigo hacer llegar a ellas la protección, puesto que los costos de facilitar medios
legislativos para defender las indicaciones geográficas no dependen del número de indicaciones
geográficas que haya que proteger.  Expresa su satisfacción por la forma en que se está desarrollando
el debate en el Consejo y espera que continúe.   Aunque se repiten muchos de los argumentos, y hay
que repetirlos para que quede clara la cuestión, hay también algunos argumentos que merecen ser
objeto de más debate.
102. El Presidente dice que no cabe duda de que los Miembros acogerían con agrado las
indicaciones acerca de este punto que puedan proceder  de la Cuarta Conferencia Ministerial.  Propone
que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas y vuelva a ocuparse de este punto en supróxima reunión.
103. El Consejo así lo acuerda.
I. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
104. El Presidente recuerda que, en la reunión del Consejo en abril de 2001, Australia  había
planteado una serie de cuestiones en el marco del examen de la experiencia y la práctica en cuanto a la
aplicación de las disposiciones sobre indicaciones geográficas del Acuerdo sobre los ADPIC, examen
que el Consejo había iniciado valiéndose de los principales epígrafes del documento (IP/C/W/253) en
que la Secretaria resumió las respuestas al cuestionario sobre el párrafo 2 del artículo 24, con
inclusión de algunas preguntas dirigidas concreta mente a las Comunidades Europeas y a Turquía bajo
el epígrafe "Definiciones y criterios de reconocimiento", y algunas dirigidas concretamente a las
Comunidades Europeas y a Suiza bajo el epígrafe "Procedimientos de reconocimiento".
105. El representante de Turquía agradece el interés de Australia por los procedimientos de
Turquía para el reconocimiento de las indicaciones geográficas extranjeras.  Debido a la importancia
que su delegación atribuye a la protección de las indicaciones geográficas, esa protección se
proporciona, como corresponde, en la reglamentación nacional.  Pueden acogerse a la protección que
dispensa Turquía las personas naturales y jurídicas que residen en Turquía o que tienen unestablecimiento industrial o comercial en Turquía, o las personas titulares de derechos con arreglo al
Convenio de París, al Convenio de Berna o al Acuerdo por el que se establece la Organización
Mundial del Comercio.  Las demás personas naturales o jurídicas, aparte de las ya mencionadas, que
sean nacionales de Estados que conceden protección de derecho o de hecho a los nacionales de
Turquía gozan también de protección en Turquía, en virtud del principio de reciprocidad.  Esaprotección se concede con respecto a todos los productos.  La correspondiente legislación de Turquía
ha sido notificada al Consejo y se dio a c onocer en los documento s IP/N/1/TUR/G/1 e
IP/N/1/TUR/G/2.  Se refiere, en particular, a los artículos 2, 4, 5 y 20 del Decreto ley Nº 555 sobre
protección de las indicaciones geográficas, y al artículo 14 del Reglamento de aplicación delIP/C/M/33
Página 25
Decreto ley Nº 555 sobre protección de las indica ciones geográficas.  Señala también que esas
disposiciones fueron presentadas y distribuidas con ocasión del examen por el Consejo, de la
legislación de aplicación por Turquía del Acuerdo s obre los ADPIC el pasado año.  Su delegación está
dispuesta a facilitar cuantas aclaraciones adicionales puedan desear los Miembros.
106. El representante de Suiza dice que Australia ha pedido a su delegación información
complementaria porque se menciona a Suiza en la nota de pie de página 238 del documento de
resumen de la Secretaría (documento IP/C/W/253)24, la cual corresponde al motivo para presentar una
objeción al registro de una indicación geográfica que se expresa en el párrafo 73 de dicho documento
en estos términos:  "el reconocimiento del nombre propuesto perjudicaría la existencia de una
denominación total o parcialmente homónima o de una marca o la existencia de productos que se
encuentran legalmente en el mercado".  En respuesta a esa pregunta, señala que ese motivo de
oposición, indicado en el documento IP/C/W/253, es tan sólo una parte de lo que dispone lalegislación suiza, la cual estipula que puede objetarse al reconocimiento de la indicación geográfica
cuando "el reconocimiento del nombre propuesto perjudicaría la existencia de una denominación total
o parcialmente homónima".  En el contexto de la Orden suiza relativa a la protección de las
denominaciones de origen y de las indicaciones geográficas de los productos agropecuarios y los
productos agropecuarios elaborados, que se menciona en la nota de pie de página 238 del documentoIP/C/W/253, la solicitud de registro puede ser objeto de oposición con arreglo a lo dispuesto en los
artículos 10 y 11 de la misma Orden.  Pueden invocarse varios motivos de oposición, y en especial los
siguientes:  que el nombre no cumpla las condiciones especificadas en la Orden;  que se trate de un
nombre genérico;  que el grupo no sea representativo;  o que el registro propuesto perjudique a
nombres o marcas de fábrica o de comercio total o parcialmente homónimas que hayan estado en usopor largo tiempo.  El último de los citados motivos se propone tener en cuenta, en el marco del
proceso de registro de una denominación de origen o una indicación geográfica, tanto los intereses de
los titulares de marcas de fábrica o de comercio existentes con anterioridad a la fecha de solicitud de
ese registro y que contengan la "indicación geográfica" que es objeto de dicha solicitud de registro de
una denominación de origen o una indicación geográfica, como los intereses de las personas que esténutilizando para la comercialización de sus productos un nombre que puede no haber sido registrado
como marca de fábrica o de comercio.  Puesto que todos los derechos de propiedad intelectual
merecen ser tratados por igual, la legislación suiza mantiene ese motivo de oposición de manera tal
que se tengan en cuenta las diversas constelaciones de derechos que pueden existir en el contexto de
un procedimiento de registro de una denominación de origen o una indicación geográfica.  La Oficina
Federal de Agricultura es competente para decidir en cuanto a la oposición.  Para esos fines, la
Oficina consulta a una comisión de expertos (la Comisión de denominaciones de origen protegidas eindicaciones geográficas protegidas).  Sus decisiones en materia de oposición pueden ser impugnadas
ante la Comisión de Apelaciones del Departamento Federal de Economía y, en última instancia, ante
el Tribunal Federal (es decir, el Tribunal Supremo) .  Dice que, dado que, hasta la fecha, el motivo de
que se trata no ha sido invocado nunca en un procedimiento de oposición al registro de una
denominación de origen o una indicación geográfica,  su delegación no está en condiciones de dar aAustralia una explicación más detallada de cómo se tendría en cuenta en la práctica ese motivo de
oposición.
107. El representante de las Comunidades Europeas dice que no tiene información adicional
alguna que facilitar.
108. La representante de Australia agradece las respuestas de Turquía y de Suiza.  Dada la
complejidad y el carácter técnico de esas respuestas, agradecería también que le fuesen facilitadas por
escrito, lo cual es muestra del carácter complejo de esta esfera y de la necesidad de que el Consejo la
examine a fondo para su mejor entendimiento por el conjunto de los Miembros.
                                                     
24 Australia se había referido, al formular su pregunta, a la versión preliminar del documento de
resumen (documento JOB(00)/5619).IP/C/M/33
Página 26
109. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de este
punto en su próxima reunión
J. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27
110. El Presidente dice que la Secretaría ha recibido dos nuevos conjuntos de respuestas al
cuestionario que figura en el documento IP/C/W/273, a saber, las respuestas de Hong Kong, China;  y
de Tailandia, que se han dado a conocer en los documentos IP/C/W/125/Add.21 y 22,
respectivamente.  Además, la República Checa ha presentado un nuevo conjunto de respuestas que
sirve de complemento a las que anteriormente había dado a la lista ilustrativa de cuestiones.  Esas
nuevas respuestas se han dado a conocer en el documento IP/C/W/125/Add.8/Suppl.1.
111. Recuerda el Presidente que el Consejo, en su reunión anterior, recibió dos nuevas
aportaciones, a saber, las de Noruega y Suiza (documentos IP/C/W/293 y 284, respectivamente) y
siguió debatiendo varias cuestiones sustantivas y de procedimiento acerca de cómo debería abordarsus futuras tareas sobre este tema, y en particular hasta qué punto debían ser tratadas en ese contexto
todas las cuestiones planteadas en relación con el párrafo 3 b) del artículo 27, o si sería más
procedente que algunas de ellas fuesen abordadas en el marco del examen de la aplicación del
Acuerdo sobre los ADPIC con arreglo al párrafo 1 del artículo 71.  Se ha recibido recientemente de la
delegación de Australia un nuevo documento sobre esta cuestión, que será distribuido con lasignatura IP/C/W/310.
112. La representante de Australia, dice, al tiempo que presenta el documento IP/C/W/310, que el
examen prescrito en el párrafo 3 b) del artículo 27 ha comprendido amplios debates sobre cuestiones
importantes y relacionadas en sentido amplio.  En opinión de su delegación, sería contraproducente
intentar ocuparse en el limitado ámbito de este examen de esas cuestiones relativas a la propiedadintelectual, los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales.  Por ejemplo, las cuestiones que,
con respecto a la propiedad intelectual, surgen del cumplimiento de las obligaciones que impone el
CDB quedan fuera del alcance de este examen.  Una de esas cuestiones es la del establecimiento de
regímenes nacionales eficaces para reglamentar el acceso a los recursos genéticos.  Australia ha
elaborado recientemente un proyecto de ley modelo en ese terreno y lo explicó en términos generalesen el documento IP/C/W/310.  En consonancia con la creencia de su delegación en que los actuales
mecanismos legales y administrativos pueden proteger eficazmente los conocimientos tradicionales,
se expone en ese documento la experiencia de Australia a ese respecto.  Pasando revista a los
principales epígrafes del citado documento, dice que la primera sección de éste se ocupa del alcance
del examen en virtud del párrafo 3 b) del artículo 27.  Como ya ha dicho anteriormente, su delegación
cree que ese alcance es relativamente limitado, ya que se trata del examen de la eficacia del
funcionamiento de una exclusión optativa de la patentabilidad.  Aun así, reconoce la importancia delas cuestiones más amplias relacionadas con esta disposición.  Figuran entre esas cuestiones las
relativas al acceso a los recursos genéticos y el control de éstos, y la protección de los conocimientos
tradicionales.  Su delegación reconoce que son cuestiones esas que han provocado preocupación a
escala internacional.  Si bien la comunidad internacional tiene también  una función que desempeñar
en el debate sobre esas cuestiones,  Australia juzga que es mucho lo que se puede hacer a nivel de laslegislaciones nacionales.  A ese respecto, apoya de cididamente el alentador avance que está logrando
el Comité Intergubernamental de la OMPI sobre propiedad intelectual y recursos genéticos,
conocimientos tradicionales y folclore.  Su delegación espera que la labor de ese Comité haga una
aportación sustancial a un debate que, en algunas ocasiones, se ha caracterizado por la deficiente
información y las verdades parciales.  Reitera también la opinión de su delegación de que, en lamedida en que las cuestiones que acaba de mencionar puedan ser pertinentes a los ADPIC, sería más
apropiado abordarlas en el examen con arreglo al párrafo 1 del artículo 71, ya que está justificada la
perspectiva holística que podría proporcionarles el examen dentro de ese punto del orden del día.
113. Volviendo a la cuestión de los ADPIC y los recursos genéticos, dice que se han pedido
enmiendas al párrafo 3 b) del artículo 27, como se indica en el párrafo 6 del documento de suIP/C/M/33
Página 27
delegación.  Australia abriga dos reservas acerca de esas propuestas de enmienda, en estos momentos.
La primera es que su delegación cree que es necesaria mayor labor de análisis de la forma más
efectiva de cerciorarse de que el material para el que luego se va a solicitar una patente tiene una
procedencia conforme con las disposiciones del CDB.  No se ve con claridad que para lograr eso haga
falta una enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC.  En opinión de Australia es necesario examinar conmayor intensidad la posibilidad de aplicar en forma compatible el Acuerdo sobre los ADPIC y el
CDB en la legislación y la adopción de políticas a nivel nacional, antes de dar el gran paso de
enmendar uno de esos instrumentos.  La segunda reserva de su delegación se refiere a la propuesta de
que esa enmienda se practique en el artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Podría ser más
apropiado practicarla en el artículo 29.  En el contexto de un examen bien ordenado y escalonado de
la situación que actualmente existe, Australia sería partidaria de que se examinen las opciones en
cuanto a divulgación de información sobre la procedencia del material biológico en los procesos desolicitud de patentes.  Tras esa operación podría estudiarse si sería necesaria una enmienda al Acuerdo
sobre los ADPIC.  Con todo, Australia repite que su posición fundamental es la de que hace falta
mucho más análisis, hasta agotar la cuestión de las relaciones entre los ADPIC y estas cuestiones más
amplias antes de pensar en el asunto de las posibles enmiendas.
114. En cuanto a la segunda sección del documento, que trata del cumplimiento de las obligaciones
dimanantes del CDB, su delegación cree que también es mucho lo que se puede hacer a nivel de
iniciativas nacionales y locales para contribuir a los intentos de abordar los problemas conexos de la
protección de la biodiversidad y de los conocimien tos indígenas.  Varios Miembros lo han señalado
así en los debates sostenidos hasta la fecha sobre este punto.  Es un paso inicial importante el de
examinar si es necesaria o no una actuación internacional.  A su juicio, las aportaciones hechas por losMiembros hasta la fecha indican claramente que existe un gran potencial de iniciativas a nivel
nacional en este terreno, y es digno de mención a ese respecto que muchas de esas iniciativas quedan
fuera de la esfera de la propiedad intelectual.  Uno de los terrenos clave es el de las medidas que
podrían adoptar los Miembros para mejorar sus regímenes nacionales de control y reglamentación del
acceso a los recursos genéticos.  Australia, que es uno de los siete países del mundo con mayorbiodiversidad, tiene gran interés en conservar sus recursos biológicos.  Su delegación es
especialmente sensible, por lo tanto, a la urgencia de hacer que sean manejados de modo eficaz y
sostenible los recursos biológicos de Australia, no sólo para servir al interés nacional del país, sino
también para la conservación de la biodiversidad mundial.  Con esa finalidad, está preparando
Australia propuestas encaminadas a mejorar la gestión y la tutela de sus recursos biológicos.  En
septiembre de 2000, el Ministerio del Medio Ambiente de Australia dio a conocer los resultados de un
estudio de la reglamentación del acceso a los recursos biológicos en zonas controladas por elGobierno Federal de Australia.  En el documento IP/C/W/310 se indica la dirección del sitio de
Internet en que puede verse el informe resultante de ese estudio.  Se publicaron luego, para que fuesen
objeto de comentario por el público, los pormenores de un proyecto legislativo basado en esos
resultados.  En ese proyecto se contempla la gesti ón del acceso al material genético y bioquímico que
se encuentra en la flora y fauna nativas en zonas sujetas al Gobierno Federal, tales como los ParquesNacionales del Commonwealth.  Se exigiría que los prospectores de material biológico obtuviesen un
permiso, con objeto de garantizar que la recogida de material biológico en esas zonas sea
ecológicamente sostenible.  En el plan propuesto se prevé también que el proveedor de acceso
concertará con el prospector un acuerdo de repart o de beneficios.  La finalidad de ese acuerdo de
reparto de beneficios sería garantizar la distribución equitativa de los beneficios resultantes de laprospección biológica.  Se prestaría también especial atención a que los beneficios comerciales que
resulten de la utilización de conocimientos indígenas acerca de la fauna y la flora sean compartidos
con las correspondientes comunidades indígenas.  El Ministerio del Medio Ambiente de Australia ha
manifestado que la reglamentación propuesta reduciría al mínimo los trámites burocráticos y crearía
certidumbre en el sector, salvaguardando al mismo tiempo la incomparable biodiversidad deAustralia.  El proyecto de reglamentación puede verse también en el sitio de Internet cuya dirección se
indica en el párrafo 17 del documento IP/C/W/310.  Señala que el documento lleva anexa una guía del
programa.IP/C/M/33
Página 28
115. Pasando a referirse al epígrafe siguiente, que trata de los productores primarios y del régimen
nacional de la propiedad intelectual, pone de relieve el hecho de que el Comité Permanente de la
Cámara de Representantes de Australia sobre Industrias Primarias y Servicios Regionales ha
presentado recientemente un informe titulado " Estudio del acceso de los productores primarios a la
tecnología genética.  Trabajos en curso:  Actuar con precaución ".  Se desprende con claridad de ese
informe que queda mucho que hacer a nivel nacional para conseguir que la propiedad intelectual sirva
a los objetivos de desarrollo social y económico de un determinado país.  También a ese respecto se
facilita en el documento la dirección de un sitio de Internet en el que puede verse  más información.
116. Ocupándose a continuación de la cuestión de los conocimientos tradicionales, dice que
Australia apoya decididamente la continuación, tanto en  el proceso de la OMPI a que ya se ha referido
como en otros foros, de la labor de examen de cómo mejorar la protección, con inclusión de la
posibilidad de utilizar bases de datos para facilitar la averiguación del estado anterior de la técnica.Además, existe la posibilidad de enlazar esas bases de datos con otras, establecidas para documentar
la diversidad biológica.  De todos modos, esas iniciativas internacionales deben tener siempre en
cuenta su aplicabilidad en los regímenes nacionales, y no infravalorar lo que pueden aportar los
sistemas a nivel nacional para llegar a una solución en su día.  El Gobierno de Australia es consciente
de la necesidad de examinar la protección eficaz de la propiedad intelectual y cultural indígena enAustralia.  Sin embargo, no debe haber iniciativas internacionales prematuras que vengan a restringir
o trabar los procesos nacionales de elaboración de soluciones políticas y legislativas que respondan a
las necesidades de las comunidades indígenas.  Las preocupaciones de Australia por la propiedad
intelectual de las poblaciones indígenas han sido examinadas y expuestas en otro informe, titulado
"Nuestra cultura y nuestro futuro:  Informe sobre la propiedad cultural e intelectual indígena de
Australia ", en el que figura una amplia serie de propuestas para responder a los problemas de
protección legal de la propiedad intelectual y cultural indígena.  Se indica en el documento el sitio de
Internet en que puede ser consultado ese informe.
117. Por lo que respecta a la utilización de la estructura jurídica actual para proteger los
conocimientos tradicionales, que es el siguiente epígrafe del documento de su delegación, Australiacree que la mejor manera de caracterizar su enfoque de las soluciones para la protección de la
propiedad intelectual y cultural indígena es la de decir que se encamina por dos vías, a saber, la
evaluación del marco jurídico existente y la aplicación de las medidas prácticas que se hayan
adoptado para tener en cuenta las preocupaciones indígenas.  El sistema actual ha sido criticado por
algunos comentaristas, lo cual da lugar a propuestas de reforma a fondo y formas de protección
sui generis .  Australia cree, sin embargo, que dejar a un lado la capacidad de aplicación del sistema
vigente no sólo es hacer caso omiso de las ventajas que podrían obtenerse y de la determinación de laslagunas de protección legítima, sino que, además, podría dar lugar a nuevos y gravosos
procedimientos y sistemas de regulación que sofocarían inexorablemente la innovación y la
creatividad.  Los derechos que otorga el sistema actual son ampliamente utilizados por los artistas
indígenas, y los tribunales los aplican continuamente.  Es motivo de satisfacción para Australia ver
que ha podido contribuir con su experiencia a este ámbito de la protección de los conocimientostradicionales por medio del sistema de propiedad intelectual que ya existe, y ser uno de los tres países
que la OMPI ha seleccionado para una serie de estudios monográficos que se lleva a cabo
en 2000-2001.  Se han realizado en Australia ocho de esos estudios monográficos, que abarcan una
serie de aspectos, como puede verse en la página 6 del documento IP/C/W/310.  Los resultados de
esos estudios pueden verse en el sitio de Internet cuya dirección se indica en el mismo documento.  La
formulación de una nueva modalidad de protección legislativa de la propiedad intelectual y cultural
sería un paso espectacular.  Se está llevando a cabo en Australia una considerable labor de
investigación y análisis de esa opción, y el Gobierno de Australia seguirá con interés el desarrollo del
debate acerca de esta cuestión.
118. Pasando a ocuparse de otras medidas prácticas para la protección de los conocimientos
tradicionales, Australia cree que la aplicación de medidas prácticas podría servir para dar cabida a lasIP/C/M/33
Página 29
preocupaciones indígenas en la gestión y administración cotidiana de la propiedad intelectual y
cultural indígena, y sus opiniones a ese respecto pueden verse en la última sección de su documento.
119. El representante del Brasil dice que su delegación estudiará el documento de Australia y
volverá a ocuparse de él en su próxima reuni ón.  En cuanto al documento de Noruega, dice que
algunas de las opiniones que en él se formulan merecen su apoyo.  Conviene en que los objetivos delAcuerdo sobre los ADPIC y los del CDB, aunque ciertamente diferentes entre sí, tienen muchos
elementos en común.  Le parece especialmente importante, por ejemplo, darse cuenta de que el
artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC se refiere a la transferencia de tecnología como principal
vector del objetivo del Acuerdo, mientras que en el artículo 1 del CDB figura precisamente el objetivo
de la transferencia de tecnología como uno de los elementos que propiciarán la explotación sostenible
de los recursos biológicos.  Cabría señalar como otro elemento común el equilibrio de derechos y
obligaciones  a que se refiere el artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC, por una parte, y, por la otra,la distribución de beneficios, que no está muy lejos del artículo 1 del CDB ni de ese Convenio en su
conjunto.  Otro elemento importante  es del bienestar social y económico mencionado en el artículo 7
del Acuerdo sobre los ADPIC, que es compatible, ciertamente, con el objetivo general de la
explotación sostenible de los recursos biológicos que se establece en el CDB.  Con referencia a la
sección 6 del documento de Noruega, acoge con agrado la opinión positiva que allí se expresa conrespecto a las indicaciones que se han hecho en el sentido de que se incluyan prescripciones de
divulgación del origen del  material genético que contengan las invenciones.
120. El orador informa a continuación al Consejo acerca del seminario sobre los derechos de la
propiedad intelectual y la biodiversidad, organizado por el Gobierno del Brasil y las Comunidades
Europeas, que tuvo lugar del 9 al 11 de septiembre de 2001 en la ciudad de Manaus, en la regiónamazónica.  En ese seminario el Gobierno del Brasil estuvo representado por el Ministro de
Relaciones Exteriores, Sr. Celso Lafer, y las Comunidades Europeas estuvieron representadas por el
Sr. Paul Vandoren.  Asistieron al seminario muchos participantes de diversos países, y, a juicio de su
delegación, los debates han sido muy provechosos, ya que se examinaron posibles soluciones a los
diversos problemas planteados.  Puede que siga habiendo, por supuesto, diferencias entre el Brasil ylas Comunidades Europeas acerca de los varios elementos y las cuestiones en cuanto, por ejemplo, a
cómo debe procederse por lo que respecta al examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27.  Existe, sin embargo, un buen nivel de base común, y su delegación ha tomado nota de la
buena disposición de las Comunidades Europeas a participar en el debate con miras a lograr
resultados significativos.  Señala también que, desde el punto de vista nacional, el seminario ha sido
un acontecimiento importantísimo para consolidar e incrementar la toma de conciencia de estas
cuestiones en los diversos segmentos interesados de la opinión brasileña.
121. Abordando el tema de los resultados del examen del párrafo 3 b) del artículo 27, dice el
orador que la Conferencia Ministerial que se avecina será una oportunidad importante para que los
Miembros presenten soluciones positivas dimanantes de ese examen.  Sería ése un importante
resultado del examen de la citada disposición.  Hay una coincidencia entre los ámbitos del
párrafo 3 b) del artículo 27, esto es, las plantas, los animales y los microorganismos, y los del CDB,esto es, los recursos biológicos.  Los Miembros tienen que hacer que el párrafo 3 b) del artículo 27 no
vaya en contra de los objetivos del CDB.  El Brasil, mantiene, por lo tanto, su posición a este
respecto, y espera que la Conferencia Ministerial se ocupe de ello e incorpore su propuesta al contexto
del examen del párrafo 3 b) del artículo 27.  Otro resultado importante de la Conferencia Ministerial
de Doha sería, como hizo constar públicamente el Ministro de Relaciones Exteriores del Brasil en elseminario de Manaus, que se incluyese en la Declaración Ministerial una declaración política basada
en los términos en que está redactado el artículo 16 5) del CDB, en la que se estableciese que la
legislación nacional e internacional sobre la propiedad intelectual prestaría apoyo a los objetivos del
CDB y no iría en contra de éstos.  En el mism o sentido, el Brasil sería muy partidario de que la
Conferencia Ministerial expresase que el Acuerdo de los ADPIC debe apoyar y no ir en contra de losobjetivos del CDB.  El significado de esas expresiones es bien conocido por parte de los Miembros
que son signatarios del CDB, aun cuando no sean partes contratantes de éste.  Hacer que figure en laIP/C/M/33
Página 30
Declaración Ministerial sería una señal muy positiva y, además, establecería algunas directrices para
el debate del Consejo de los ADPIC en el marco del examen del párrafo 3 b) del artículo 27.
122. El Presidente hace referencia al punto P del orden del día, relativo a las solicitudes pendientes
de la condición de observador por parte de organiz aciones internacionales, lamenta que el Consejo no
haya podido decidir sobre ellas hasta la fecha, y señala que entre esas solicitudes se encuentra una dela secretaría del CDB.
123. El representante de las Comunidades Europeas dice que, a juicio de su delegación, el
documento presentado por Australia es una aportación sumamente positiva al fecundo debate que
viene desarrollándose en el Consejo desde hace un par de años sobre varias cuestiones suscitadas por
un considerable número de Miembros.  Su delegación volverá a ocuparse de ese documento en la
próxima reunión, una vez que haya analizado a fondo su contenido.  En cuanto al seminario de
Manaus, del que el Brasil ha informado al Co nsejo y uno de cuyos organizadores han sido las
Comunidades Europeas,  coincide con el Brasil en creer que fue un gran éxito, y añade que asistieron
a él más de 250 participantes, procedentes de unos 40 países, desarrollados y en desarrollo.  Por lo que
respecta al proceso, dice que una de las impresiones que le produjo el seminario ha sido la de que el
Comité Intergubernamental de la OMPI que se ocupa de los recursos genéticos, los conocimientos
tradicionales y el folclore, tiene ante sí, sin lugar a dudas, una tarea importantísima, y su delegaciónsiente verdadero interés por conocer las conclusiones o recomendaciones de ese Comité.  Claro está
que esa tarea necesitará tiempo, pero dice estar seguro de que en su momento los resultados del
Comité tendrán entrada en las labores del Consejo de los ADPIC.
124. El representante de la India comparte lo manifestado por el Presidente en cuanto a que es de
lamentar que el Consejo no haya podido decidir todavía sobre las solicitudes de la condición de
observador pendientes, y subraya el hecho de que  el Consejo no haya podido llegar a un consenso
favorable a la concesión de la condición de observador a la secretaría del CDB,  a pesar de haber sido
invitado claramente por el Consejo General a que pensase en ello.  En concepto de comentario
preliminar al documento presentado por Australia,  dice que lo que le ha parecido atractivo y digno de
examen es la guía para el acceso a los recursos genéticos adjunta a ese documento  Con el mismocarácter de comentario inicial, objeta a lo manifestado por la delegación de Australia con relación al
alcance del examen del párrafo 3 b) del artículo 27, en el sentido de que la mayoría de las cuestiones
que plantea podría trasladarse al examen del párrafo 1 del artículo 71.  Dice que volverá a ocuparse de
ese documento en la próxima reunión.  Con referencia al documento IP/C/W/293, dice que la
delegación de Noruega es, entre las de los países desarrollados, la más constructiva en cuanto al
examen del párrafo 3 b) del artículo 27.  Como lo ha sido también en los debates del Consejo acerca
de la propiedad intelectual en relación con el acceso a los medicamentos.  Acoge con agrado eseespíritu de Noruega.  Insta a los demás países desarrollados a que sigan ese ejemplo, y destaca dos
aspectos, el primero de los cuales es que merece verdaderamente ser interpretada con flexibilidad la
opción de un sistema sui generis  que ofrece el párrafo 3 b) del artículo 27;  y el segundo el de que se
incluya en el Acuerdo sobre los ADPIC una prescripción de divulgación del origen de los recursos
genéticos.  Esas propuestas tan sensatas de la delegación de Noruega merecen atención y no cabedecir de ellas que alteren fundamentalmente el equilibrio del Acuerdo sobre los ADPIC, y menos
todavía que lo destruyan.  El único punto en que tiene algo que objetar a lo manifestado por la
delegación de Noruega es la primera conclusión de ésta, es decir, la de que no existe conflicto jurídico
entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC.  A juicio de su delegación, es difícil sostener que eso sea
una verdad evidente en todas las circunstancias.  ¿Es que no ha señalado el Brasil que hay ocasionesen que la protección de la propiedad intelectual, tal como la aplican los Miembros, va en contra de los
objetivos del CDB?  No ha querido decir nunca que, por regla general, ambos instrumentos sean
mutuamente incompatibles ni entren en conflicto, pero sí que hay una disposición en el CDB que
prescribe que la protección de la propiedad intelectual no debe ir en contra de los objetivos del CDB,
lo que da a entender que, por lo menos, hay determinadas circunstancias en las que puede surgir unconflicto entre esos instrumentos si no se aplican en forma armoniosa.  Hasta ahí, y nada más, llega su
objeción a la conclusión de Noruega.  Dicho eso, cree que, si se han de tomar medidas como las queIP/C/M/33
Página 31
Noruega ha propuesto en cuanto a la prescripción de divulgación y el consentimiento fundamentado
previo, y también, por cierto, el reparto de beneficios de que han hablado en sus aportaciones
Australia y otras delegaciones, sería perfectamente posible que los países aplicasen con armonía
ambos instrumentos.  Ello exige medidas por parte de los Miembros que efectúen la aplicación, pero
no sería apropiado excluir las medidas del Consejo de los ADPIC y del CDB.  La secretaría del CDBha establecido un grupo de expertos que está examinando la relación entre el Acuerdo sobre los
ADPIC y el CDB, mientras que el Consejo de los ADPIC ha seguido hasta ahora la política del
avestruz, al no permitir ni siquiera que la secretaría del CDB esté presente en sus reuniones y al
negarse a examinar los dos instrumentos desde los puntos de vista indicados por algunas delegaciones.
Dice que su delegación apoya lo dicho por el Brasil en cuanto a la necesidad de que los Ministros,
cuando se reúnan en Doha, den directrices al Consejo de los ADPIC con respecto a esta cuestión.
Existe una lista de cuestiones que, aunque no todos los Miembros la aceptan, enumera la serie deproblemas que se han planteado y podría utilizarse para llevar a buen término el examen del
párrafo 3 b) del artículo 27, sin perjuicio del examen del párrafo 1 del artículo 71.
125. El representante de Bolivia, que hace uso de la palabra en nombre de los Estados miembros
de la Comunidad Andina, dice que los Miembros en cuestión  desean afirmar una vez más que es
necesario hacer que el Acuerdo sobre los ADPIC sea compatible con los principios y los objetivos del
CDB, tales como la distribución leal y equitativa de los beneficios y el consentimiento fundamentado
previo.  Es fundamental, por lo tanto, que se reaf irme el derecho soberano de los Miembros a adoptar
normas que den fuerza reglamentaria a esos principios, tales como la identificación de los recursos
genéticos y los conocimientos tradicionales que se utilizan en las invenciones, y el acceso a esos
recursos y conocimientos, así como también la revocación de las patentes en cuya concesión no sehaya respetado el consentimiento fundamentado previo o que se hayan concedido sin el debido
contrato de acceso.  Sin embargo, facilitar esa protección a nivel nacional o regional no basta para que
sea eficaz frente a terceros.  De ahí que sea necesario que el Consejo de los ADPIC lleve esa
protección a nivel internacional y, a ese respecto, el Consejo de los ADPIC debe determinar cuál sería
la mejor manera de proteger esos legítimos derechos.  Pide al Presidente que ponga esaspreocupaciones en conocimiento del Presidente del Consejo General, con miras a que sean
incorporadas a la Declaración de la Cuarta Conferencia Ministerial.
126. La representante de la República Checa dice que su delegación, que no ha intervenido hasta
ahora en el debate en torno al párrafo 3 b) del artículo 27, desea aprovechar esta oportunidad para
expresar sus opiniones sobre lo que esa cuestión lleva consigo.  Indica que las respuestas
complementarias de su delegación a la lista ilustrativa de preguntas, a la que se ha referido el
Presidente, tienen en cuenta las recientes modificaciones de la legislación de su país, y que esa nuevalegislación, notificada con arreglo al párrafo 2 del artículo 63, se dará a conocer en breve en la serie
de documentos que lleva la signatura IP/N/1/-.  La flexibilidad del párrafo 3 b) del artículo 27 ha
hecho posible que la República Checa proteja las obtenciones vegetales mediante un sistema eficaz
sui generis , es decir, el sistema de la UPOV, cuya eficacia viene garantizada por la exención relativa a
los mejoradores y el privilegio de los agricultores.  La legislación checa se basa en el Acta de 1991 dela Convención de la UPOV.  Su delegación cree que esa revisión de la UPOV, la más reciente,
garantiza una protección más refinada de las obtenciones vegetales.  En cuanto a la relación entre el
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, su delegación juzga que es muy importante y útil el debate al
respecto en el Consejo.  Cree su delegación que el problema no puede encontrar solución definitiva en
el marco del Acuerdo sobre los ADPIC por sí solo.  A juicio de su delegación, no existe conflicto
jurídico alguno entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  La opinión de sus expertos es que el
CDB reconoce la patentabilidad de los productos procedentes de recursos genéticos.  En el Acuerdo
sobre los ADPIC se fijan niveles mínimos de protección de la propiedad intelectual, mientras que los
recursos genéticos en estado natural no pueden ser materia patentable, por regla general.  Para
alcanzar los objetivos de ambos instrumentos es necesaria una cooperación eficaz entre la OMC y lasecretaría del CDB.  Desempeña también una importante función en esa esfera la asistencia técnica
que se facilita a los países en desarrollo para la aplicación de los dos instrumentos.  La
República Checa da su apoyo a la opinión de las Co munidades Europeas y de algunos otros MiembrosIP/C/M/33
Página 32
en el sentido de que es posible aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB de manera que se
presten mutuo apoyo.
127. La representante de Venezuela, al tiempo que insiste en el interés de su país por esta cuestión,
dice que su delegación estudiará detenidamente el documento de Australia y espera poder presentar
sus comentarios en la próxima reunión.  Respalda lo manifestado por Bolivia en nombre de sudelegación y de los demás Estados miembros de la Comunidad Andina.  Dice que su delegación ha
participado en el seminario de Manaus, del que han informado al Consejo el Brasil y las Comunidades
Europeas, y cree que han sido muy positivos los resultados de ese seminario.  Unos días antes de esa
reunión de Manaus tuvo lugar en Caracas un taller sobre conocimientos tradicionales, organizado con
la cooperación de la OMPI.  Participaron en ese taller todas las entidades públicas competentes en esa
esfera, así como también las comunidades indígenas y tradicionales.  Los resultados del taller son muy
positivos y se han desprendido de él importantes conclusiones.  Cita como ejemplo el mandatootorgado a las comunidades indígenas y al Gobierno para que cooperen estrechamente en la búsqueda
de soluciones.  Refiriéndose al documento de Noruega que consta en el documento IP/C/W/293, la
oradora expresa su especial apoyo a la sexta conclusión, es decir, la relativa a que debe pensarse en
introducir en el Acuerdo sobre los ADPIC una disposición sobre divulgación del origen de los
recursos genéticos, con el fin de lograr una aplicación más eficaz del CDB.
128. La representante del Perú dice que su delegación no ha tenido todavía oportunidad de estudiar
el documento de Australia, por lo cual se ocupará de él en la próxima reunión.  Respalda la
declaración formulada por Bolivia en nombre de su delegación y de los demás Estados miembros del
Grupo Andino.  Su delegación juzga fundamental que se garantice la compatibilidad y el carácter
mutuamente complementario del Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Para eso, sin embargo, harán
falta enmiendas.  Reitera el apoyo de su delegación a que se conceda la condición de observador a la
secretaría del CDB e insta a las delegaciones que se oponen a ello a que revisen sus posiciones.  Su
delegación no está de acuerdo con la opinión expresada por Suiza en el documento IP/C/W/284,
según la cual el debate sobre el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 debería circunscribirse a lo
relativo a las exclusiones de la patentabilidad de las plantas y los animales.  Señala, a ese respecto,que el propio documento de Suiza reconoce, en su sección III, que las cuestiones tales como el acceso
a los recursos genéticos y la distribución equitativa de los beneficios son cuestiones conexas.  Si bien
sabe la oradora que esas cuestiones están siendo objeto de debate en otros foros, tales como el CDB,
la OMPI y la FAO, cree que hay algunos aspectos que tienen que ser abordados por el Consejo de los
ADPIC, puesto que guardan relación directa con la propiedad intelectual, sobre todo en el terreno de
las patentes y en el de las indicaciones geográficas.  Lo que sugiere Suiza en cuanto a que los
elementos que los Estados Unidos indicaron en el documento IP/C/W/209 podrían ser útiles comoorientación para que los legisladores nacionales elaborasen sistemas sui generis , distintos de los
basados en el sistema de la UPOV, para la protección de las obtenciones vegetales, limita, en opinión
de su delegación, la libertad de los Miembros para establecer sistemas sui generis  en función de sus
respectivas necesidades.  En el párrafo 3 b) del artículo 27 se habla tan sólo de un sistema sui generis ,
sin ninguna indicación concreta de cómo ha de llevarse a cabo la protección de las obtencionesvegetales mediante tal sistema.  Por lo que se refiere al párrafo 31 del documento de Suiza, en el que
se pide que se apliquen de forma tal que se apoyen  mutuamente el CDB, el Compromiso Internacional
de la FAO y la segunda oración del párrafo 3 b) del artículo 27, su delegación se pregunta cómo
podrán defender sus derechos los Miembros si no existen disposiciones multilaterales que garanticen
el cumplimiento de los principios del consentimiento fundamentado previo y de la distribución leal yequitativa de los beneficios.  La oradora agradece a Noruega su interesante comunicación
(documento IP/C/W/293), la felicita por ella y dice que su delegación está de acuerdo con muchos de
los puntos de vista que se expresan en ese documento, en el que se reconoce que hay que garantizar la
compatibilidad entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y se formulan unas cuantas opciones
útiles a ese respecto.
129. La representante de Corea expresa el aprecio de su delegación por el documento presentado
por Australia, en el que se adopta un enfoque muy cauteloso.  Corea ha insistido siempre en que esIP/C/M/33
Página 33
fundamental que se recopile la mayor cantidad posible de ejemplos de medidas o reglamentaciones
legales, administrativas y de otro orden que se encuentren en vigor en los países Miembros por lo que
respecta al acceso a los recursos genéticos y distribución de los beneficios.  La oradora dice que le ha
impresionado la valiosa experiencia de Australia en esa esfera.  Corea desea hacer aportaciones de esa
naturaleza, e insta a los demás Miembros a que las hagan también.  Reitera que, a juicio de sudelegación, la relación entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC debe ser de mutuo apoyo.  A ese
respecto, Corea apoya la idea sugerida por Australia y Noruega de que el cumplimiento efectivo de las
obligaciones nacionales dimanantes de esos dos instrumentos constituye la clave para dar respuesta a
las preocupaciones que sienten muchos Miembros en ese orden de cosas.  Su delegación está también
de acuerdo en lo importante que es la cooperación entre las Secretarías de la OMC y del CDB, con la
que sería mayor todavía la compatibilidad de la aplicación de ambos instrumentos.
130. El Presidente dice que el Consejo ha sostenido, una vez más, un fecundo debate sobre los
asuntos de que se trata, y que se ha puesto de manifiesto, también una vez más, la importancia de las
aportaciones de los Miembros para el avance del debate sobre estas cuestiones de tanta complejidad.
Quizá sea esta una esfera en la que hace falta orientación procedente de la Conferencia Ministerial.
Propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas y vuelva a ocuparse de este punto
en su próxima reunión.
131. El Consejo así lo acuerda.
K. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL
ARTÍCULO 71
132. El Presidente recuerda que, en la reunión anterior, se recibió un nuevo documento de la
delegación de Zambia acerca de este punto.
L. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO EXISTE INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES EN CASOS EN
QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN
133. El Presidente recuerda que, en la anterior reunión, los Miembros siguieron debatiendo este
punto, con ayuda de una nota del Presidente en la que se proponen algunos epígrafes que podrían
utilizarse para organizar los debates (JOB(01)/70).
134. El representante de Bolivia, que hace uso de la palabra en nombre de los Estados de la
Comunidad Andina Miembros de la OMC, dice que,  con respecto a la cuestión de las reclamaciones
en casos en que no existe infracción y en aquellos en que existe otra situación, los países de la
Comunidad Andina juzgan que es importante que continúe el debate en el Consejo de los ADPIC
mientras no se haya aclarado el alcance y las modalidades de su aplicación en la esfera de los ADPIC.
Conviene tener presente que el concepto de las reclamaciones en casos en que no existe infracción y
en casos en que existe otra situación se formó en el marco del GATT con el fin de mantener lasconcesiones arancelarias, mientras que el Acuerdo sobre los ADPIC es un instrumento en el que se
establecen niveles mínimos de protección de los derechos de propiedad intelectual.  Así pues, los
países en nombre de los que habla el orador creen que el concepto no guarda relación de afinidad con
la propiedad intelectual y que, mientras el Consejo de los ADPIC no haya formulado las necesarias
aclaraciones, no deben admitirse en la esfera de los ADPIC las reclamaciones en casos en que noexiste infracción ni las reclamaciones en casos en que existe otra situación.  Si así no fuere, se
introduciría un alto grado de incertidumbre en la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  Pide al
Presidente que ponga estas preocupaciones en conocimiento del Presidente del Consejo General.
135. Los representantes del Brasil y de la India
 expresan su apoyo a la declaración formulada por
Bolivia.IP/C/M/33
Página 34
136. El Presidente dice que informará al Presidente del Consejo General acerca de cuanto resulte
de esta reunión que pueda ser pertinente a sus tareas con respecto a los preparativos de la Conferencia
Ministerial de Doha.
137. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a ocuparse de este
asunto en su próxima reunión.
M. COMERCIO ELECTRÓNICO
138. El Presidente recuerda que el Consejo, en su  anterior reunión, recibió nuevos documentos de
Cuba y de Suiza y prosiguió sus debates sobre esta cuestión, atendiendo así a la invitación formulada
por el Consejo General en su reunión del 8 y 9 de mayo, a  varios órganos, entre ellos el Consejo de
los ADPIC, a que continuasen sus tareas en materia de comercio electrónico y rindiesen informe al
Consejo General.
139. El representante de las Comunidades Europeas señala que Suiza ha reiterado en su
comunicación (IP/C/W/286) que Internet no es más que una nueva forma de comunicación que crea
determinados problemas nuevos debidos a su naturaleza técnica, pero que no requiere una nueva
evaluación general de los intereses en juego.  El orador apoya la propuesta de Suiza de que la
Secretaría lleve a cabo un nuevo estudio de la propiedad intelectual en relación con el comercio
electrónico, y recuerda que su delegación ya había indicado, en una comunicación presentada ennoviembre de 2000
25, que hacía falta un nuevo estudio para determinar las deficiencias que pudieren
observarse en el Acuerdo sobre los ADPIC a raíz de los avances tecnológicos y la aparición del
comercio electrónico.  Deben tenerse en cuenta en ese estudio los análisis y las tareas que hasta la
fecha ha llevado a cabo la OMPI.  Una vez determinadas las posibles deficiencias del Acuerdo sobre
los ADPIC, el Consejo habría de decidir si es necesario abordar esas deficiencias en el marco delAcuerdo sobre los ADPIC.
140. La representante de Australia da su apoyo a que se lleve a cabo un nuevo estudio, como se
propone en la comunicación de Suiza,  siempre que quede bien entendido que tal estudio se hace sin
perjuicio de otros puntos de vista a que los Miembros del Consejo de los ADPIC puedan llegar por sí
propios, y que no se aspira a que las opiniones que se expresen en ese estudio gocen de preferenciacon respecto a las que expresen por sí propios los Miembros del Consejo de los ADPIC.  El estudio de
la Secretaría debe ser una aportación fáctica a los debates del Consejo.
141. El representante de los Estados Unidos apoya las opiniones expresadas por Australia en su
comunicación de noviembre de 200026 en el sentido de que el recurso cada vez más generalizado a las
tecnologías de comercio electrónico no exige la creación de un conjunto paralelo totalmente nuevo de
normas y principios en materia de propiedad intelectual.  El Acuerdo sobre los ADPIC es aplicable en
ese terreno.  El orador, al tiempo que expresa su apoyo a que la Secretaría lleve a cabo un nuevoestudio, como ha propuesto Suiza, indica que tal estudio sería de especial interés para los Miembros si
se centrase en los aspectos prácticos de lo que están haciendo los países al aplicar el Acuerdo sobre
los ADPIC al entorno de las comunicaciones en línea.
142. La representante de Corea hace notar que el documento de Suiza se basa en la premisa de que
"lo que vale sin conexión, vale con conexión".  Se argumenta también en dicho documento que las
disposiciones del Acuerdo se aplican por igual al comercio en línea debido a su neutralidad
tecnológica.  Dice la oradora que "neutralidad tecnológica" es una expresión que debe utilizarse con
cautela en el contexto de los ADPIC.  Recuerda que esa expresión se empleó por vez primera en el
                                                     
25 Documento IP/C/W/224.
26 Documento IP/C/W/233.IP/C/M/33
Página 35
ámbito de las negociaciones sobre telecomunicaciones básicas en 1997.  En fechas posteriores se
utilizó sobre todo en las negociaciones sobre servicio s.  En el AGCS "neutralidad tecnológica" quiere
decir que los compromisos específicos contraídos en virtud del AGCS se aplican a todos los medios
de suministro de un servicio, a no ser que se indique otra cosa.  Recuerda que en el informe del
Consejo de los ADPIC al Consejo General (IP/C/ 18), se hizo notar que la noción de neutralidad
tecnológica se había puesto en tela de juicio y que esa cuestión podía requerir análisis adicionales.  Se
había señalado asimismo en esa ocasión que el Ac uerdo sobre los ADPIC se había negociado antes de
que se hubiese planteado ante la comunidad internacional la cuestión de las consecuencias de las redes
digitales mundiales para la protección y observancia de los derechos de propiedad intelectual.  Dice
que, a juicio de su delegación, hace falta un nuevo estudio para incorporar la neutralidad tecnológica
al Acuerdo sobre los ADPIC.  Una manera de abordar la realización de ese estudio sería que la
Secretaría de la OMC actualizase su excelente documento anterior (IP/C/W/128).
143. El Presidente observa que parece existir el deseo de que la Secretaría aporte al debate un
estudio, pero, al mismo tiempo, parece haber también ciertas preocupaciones en cuanto a lo que ese
estudio podría entrañar.  Propone que la Secretaría celebre consultas con las delegaciones interesadas,
sobre la base del debate en la presente reunión y de anteriores aportaciones, con miras a hacerse una
idea clara del tipo de estudio que se le puede pedir que elabore.
144. El representante del Brasil dice que, si no hay una clara idea del posible contenido del
estudio, prefiere, simplemente, que el Consejo vuelva a ocuparse de este asunto en la próxima reunión
145. El representante de Suiza expresa su apoyo a la propuesta del Presidente de que la Secretaría
celebre consultas acerca del contenido de un posible es tudio antes de la próxima reunión, y que en esa
reunión se den a conocer los resultados de las consultas.
146. El Presidente propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas y vuelva a
ocuparse del asunto en su próxima reunión, con inclusión del tema de un posible estudio de la
Secretaría, la cual, entretanto, habrá celebrado consultas con las delegaciones interesadas acerca del
contenido de un posible estudio.
147. El Consejo así lo acuerda.
N. LA PROPIEDAD INTELECTUAL Y EL ACCESO A LOS MEDICAMENTOS27
148. El Presidente recuerda que, al dar por concluida la reunión informal del Consejo de 25 de
julio de 2001, su Presidente, Embajador Chidyausiku de Zimbabwe, había indicado que celebraría
consultas antes de la presente reunión del Consejo para determinar si los Miembros podrían elaborar
un marco para recoger los progresos de su labor sobre este tema.  Había añadido que consultaría al
Presidente del Consejo General sobre las cuestiones que se habían planteado en los debates de la
reunión informal de 25 de julio, relativas a las relaciones entre la labor del Consejo de los ADPIC y lalabor, dentro del proceso de preparación por el Consejo General de la Conferencia de Doha, relativa a
la cuestión de la propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos.  Ambos Presidentes habían
estado en contacto y habían convenido en que, por lo menos hasta la presente reunión del Consejo,
convendría que la labor del Consejo abarcara todos los elementos que se pudieran enviar a Doha
relativos a la propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos, así los aspectos preambulares omás políticos como los de carácter más técnico acerca de la aclaración de las disposiciones pertinentes
del Acuerdo sobre los ADPIC.  En consecuencia, el Embajador Chidyausiku había celebrado una serie
                                                     
27 El Consejo accedió a la solicitud del programa ONUSIDA de ser admitido en calidad de observador
en la presente reunión del Consejo en los debates relativos a este punto N del orden del día (véase más adelanteel punto P del orden del día).IP/C/M/33
Página 36
de consultas con algunas de las delegaciones que habían intervenido más activamente en el debate
sobre la propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos celebrado en grupos reducidos.
149. Continuando su intervención, el orador dice que varias delegaciones habían indicado que
estaban preparando propuestas para el texto de la Declaración de la Conferencia Ministerial de Doha y
que las presentarían en algún momento de la presente reunión del Consejo.  Recuerda que elPresidente del Consejo General había indicado que tenía el propósito de presentar a los Miembros un
proyecto de texto con elementos para una Declaración Ministerial a finales de mes.  Queda, pues,
poco tiempo para avanzar en lo tocante a poner por escrito lo que los Miembros han alcanzado y lo
que podrían alcanzar ulteriormente.  En cuanto a los frutos de la labor realizada en el Consejo de los
ADPIC en lo que se refiere a aclarar las disposiciones que otorgan flexibilidad a los Miembros en
virtud del Acuerdo, recuerda que el Consejo había acordado, en su reunión informal de 25 de julio
de 2001, dedicar los debates a lo siguiente:  los objetivos y los principios del Acuerdo sobre losADPIC, tal como se consagran en sus artículos 7 y 8;  las disposiciones relativas a la concesión de
licencias obligatorias y, por último, las disposiciones relativas a las importaciones paralelas.
150. El representante de la India dice que estas y otras cuestiones se abordan adecuadamente en
una propuesta de Declaración Ministerial sobre el  Acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública,
formulada por un grupo de países en desarrollo, entre ellos la India, que la delegación de Zimbabwepresentará más adelante en la reunión y que su delegación está dispuesta a plantear en el Consejo de
los ADPIC o en el Consejo General.  En cuanto a lo que se espera del ejercicio del Consejo de los
ADPIC, sería para su delegación inaceptable que diese lugar a una disminución de la flexibilidad
existente en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC tal como la percibe gran número de países.
Lo mismo cabe decir de cualquier preámbulo o texto "de comodidad" que se limite a reafirmar lo yadicho en el Acuerdo.  Además, el texto que se habrá de elaborar deberá referirse a los ADPIC y la
salud pública y no limitarse a abordar cuestiones relativas únicamente a la trágica crisis del
VIH/SIDA.  Lo que su delegación espera del Consejo de los ADPIC es un texto que fije los límites
posibles máximos con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador subraya que los patrocinadores
del documento que será presentado por Zimbabwe no actúan en el vacío y se refiere a una declaraciónreciente de gran número de ONG sobre la cuestión.  Los Miembros tienen una responsabilidad
respecto de esas ONG, en particular los Miembros que han afirmado que el Acuerdo sobre los ADPIC
contiene un equilibrio adecuado y ofrece suficiente flexibilidad.
151. En cuanto a los artículos 7 y 8, su delegación opina que estas disposiciones son de suma
importancia.  Por distintas razones, el Consejo de los ADPIC y otros órganos de la OMC deben tomar
estas disposiciones como patrón para interpretar y aclarar el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por este
motivo aparecen en la parte I del Acuerdo sobre los ADPIC, que abarca las disposiciones de caráctergeneral y los principios básicos.  Lo que está en juego es el equilibrio alcanzado en el Acuerdo entre
la protección de los derechos de los titulares de patentes y el permitir a los Miembros perseguir
objetivos de desarrollo, tecnológicos y sociales, que incorporan la libertad que tiene cada Miembro de
formular políticas, en particular políticas en materia de salud pública.  El orador dice que cree que el
Acuerdo sobre los ADPIC debe ir más adelante y recuerda que, según la opinión pública, no sólo debeproteger los derechos legítimos de los titulares de derechos amparados por patentes, sino también
permitir a los Miembros promover los objetivos ya consagrados en el Acuerdo, como muestra su
artículo 7.  El objeto del presente debate entre los Miembros debe ser ver si el Consejo de los ADPIC
puede aclarar e interpretar el Acuerdo al mismo tiempo que confirma que los Miembros pueden
también utilizar el Acuerdo para promover esos objetivos.  En cuanto a los principios contenidos en elartículo 8, el orador considera que los Ministros, cuando firmaron el Acuerdo sobre los ADPIC, no
habían renunciado al derecho de los Miembros de la  OMC a proteger la salud pública y la nutrición, y
recalca la importancia que en el artículo 8 se concede a sectores de interés vital para el desarrollo
socioeconómico y tecnológico de los países en desarrollo.  Algunas delegaciones se han referido a
factores distintos de las patentes que pueden influir en el acceso a los medicamentos, por ejemplo laescasa calidad o la insuficiencia de las infraestructuras.  A su juicio, estos factores quedan abarcados
en los objetivos del "desarrollo socioeconómico y tecnológico" y, por consiguiente, en el artículo 8IP/C/M/33
Página 37
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Es importante que los Ministros afirmen la importancia de los
artículos 7 y 8.  En cualquier caso, los grupos especiales y el Órgano de Apelación así lo harán
basándose en el Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados, conforme al cual las
disposiciones de un acuerdo deben interpretarse a la luz de su contexto, sus objetivos y sus principios.
152. En cuanto a la concesión de licencias obligatorias, dice que, si entre los Miembros hubiese un
consenso acerca de que el Acuerdo sobre los ADPIC no limita los motivos para conceder licencias
obligatorias, se debería especificar clara y categóricamente.  Subraya además la necesidad de que los
Miembros aborden la cuestión de la concesión de licencias obligatorias para exportaciones a países
que no cuentan con la capacidad de fabricación necesaria para manufacturar productos a tenor de una
licencia obligatoria, subrayando que la India no se encuentra entre esos países.
153. Por lo que se refiere a las importaciones paralelas, su delegación considera que puede ser un
instrumento importante para asegurar el acceso a los medicamentos.  Así pues, es importante que losMiembros tengan libertad y flexibilidad plenas para ejercer el derecho que otorga el Acuerdo sobre
los ADPIC a promover la salud pública y la nutrición.  Lograr un acceso adecuado a los
medicamentos permitirá alcanzar la importante finalidad de proteger la salud pública.  A la luz del
artículo 6 del Acuerdo sobre los ADPIC, los Ministros podrían confirmar incondicionalmente el
derecho de cada Miembro de la OMC a determinar su propio régimen de agotamiento.
154. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación está plenamente de
acuerdo con las observaciones finales del Presidente de la reunión informal del Consejo de 25 de julio
de 2001, cuando aquél dijo que los debates de la presente reunión deberían centrarse en los objetivos
y los principios consagrados en los artículos 7 y 8, en las disposiciones relativas a la concesión de
licencias obligatorias y en las importaciones paralelas.  Como es probable que estas cuestionesfiguren, de un modo u otro, en la Declaración Ministerial de Doha, las conclusiones de los debates de
la presente reunión deberán ser aportadas al proceso de preparación de la Conferencia Ministerial.
El mandato del Consejo de los ADPIC en lo que hace a la labor de la presente reunión y al contenido
de la Declaración Ministerial fue convenido en su reunión de abril de 2001, en la que el Consejo sentó
los parámetros siguientes con miras al ejercicio
28:  "Teniendo presente que se han determinado
dos subpuntos a propósito de los cuales los Miembros intercambiarán opiniones:  la interpretación y la
aplicación de disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC con miras a aclarar la
flexibilidad de que disfrutan los Miembros en virtud del Acuerdo y las relaciones entre el Acuerdo
sobre los ADPIC y el acceso asequible a los medicamentos, ...".  Al referirse al "acceso a los
medicamentos", este mandato es menos amplio que "la salud pública y la nutrición de la población", a
que se ha referido el representante de la India y, a decir verdad, todo el tiempo consagrado a esta
cuestión hasta la fecha se ha referido al acceso a los medicamentos, no a la nutrición.  A propósito dela observación formulada por el representante de la  India de que la Declaración Ministerial no debe
dar lugar a una disminución de la flexibilidad, el orador dice que el resultado buscado debe ser aclarar
la flexibilidad que consiente el Acuerdo.  Al respecto, señala a la atención del Consejo la
comunicación de su delegación (documento IP/C/W/280) y la declaración formulada en la reunión
anterior del Consejo, en la que había expuesto sus opiniones sobre los problemas analizados yofrecido soluciones a ellos, entre otras cosas, mediante una interpretación de los textos.
Su delegación expondrá más en detalle ulteriormente sus opiniones y tratará de los elementos que el
Presidente del Consejo General pueda proponer que se tengan en cuenta en el proceso de preparación
de la Conferencia Ministerial.
155. El orador dice que los artículos 7 y 8 son de suma importancia para la puesta en práctica del
Acuerdo sobre los ADPIC, pues constituyen una orientación esencial para interpretar todas las
disposiciones del Acuerdo, sobre todo las que dejan margen para una interpretación flexible o que
permiten a los Miembros ajustar el equilibrio entre los derechos de los titulares de derechos y los del
                                                     
28 Documento IP/C/M/30, párrafo 251.IP/C/M/33
Página 38
público en general.  El artículo 7 deja claro que su aplicación no es únicamente cuestión de protección
de derechos privados, sino que se debe llevar a cabo de manera tal que se alcancen los objetivos
recogidos en esa cláusula, como la promoción de la innovación tecnológica, la transferencia y la
difusión de tecnología en beneficio de los productores y de los usuarios de conocimientos
tecnológicos, y "de modo que favorezcan el bienestar social y económico y el equilibrio de derechos yobligaciones".  El hecho de que en el Acuerdo haya dos artículos que se refieren a objetivos y
principios subraya la importancia que los Miembros deben conceder a su orientación al poner en
práctica el Acuerdo.  No cabe considerar que el artículo 8 sea un derecho autónomo a conceder
excepciones a los derechos de patente.  Las disposiciones pertinentes en materia de excepciones
figuran en el párrafo 2 del artículo 27 y en los artículos 30 y 31.
156. En cuanto a la concesión de licencias obligatorias y las importaciones paralelas, el orador
desea limitarse por el momento a recordar que su delegación ya ha abordado estas cuestiones en sucomunicación (documento IP/C/W/280), en particular la cuestión de las licencias obligatorias
otorgadas en beneficio de países con escasa o ninguna capacidad de producción de medicamentos.
157. El representante del Brasil recuerda que, el 20 de junio de 2001, el Consejo de los ADPIC
había tenido por vez primera ocasión de analiz ar el tema de los ADPIC y la salud pública.
Las delegaciones habían planteado un amplio abanico de cuestiones, lo que puso de manifiesto el altogrado de preparación y de interés de las delegaciones.  Las discusiones formales e informales
celebradas desde entonces parecen orientarse hacia un consenso general de que es necesario tratar la
cuestión en la próxima Conferencia Ministerial.  Parece haberse aceptado la idea de redactar una
declaración específica sobre el tema de los ADPIC y la salud pública, idea que el Brasil ha apoyado
desde el principio, habida cuenta de su pertinencia política.  La OMC debe emitir a la sociedad civilun mensaje claro en el que afirme que sus Miembros están empeñados en velar por que el Acuerdo
sobre los ADPIC no interfiera la prerrogativa de los Miembros de proteger las políticas de salud
pública.  Para el Brasil, es evidente que el ejercicio de aclaración del Acuerdo sobre los ADPIC no
puede limitarse a su preámbulo.  Para efectuar aclaraciones nítidas y terminantes, es necesario utilizar
disposiciones que eviten que se pueda utilizar cualquier ambigüedad que pudiera haber en lascláusulas del Acuerdo sobre los ADPIC de manera tal que vayan en contra de las políticas de salud
pública.
158. En cuanto al alcance del ejercicio, el Brasil cree que los debates no deben limitarse a una
enfermedad concreta, por ejemplo el VIH/SIDA, ni a una categoría de enfermedades, como las
transmisibles.  Por dramática que sea la epidemia de VIH/SIDA, el Brasil no ha decidido intervenir en
el proceso únicamente con miras a excluir del ámbito de los debates el gran número de otras
enfermedades que padece su población.  Cualquier intento de limitar el alcance a algunasenfermedades concretas dejaría al Brasil en situación de tener que explicar a sus ciudadanos que
padecen otras enfermedades los motivos por los que el Acuerdo sobre los ADPIC ha de limitar o
pudiera limitar las políticas nacionales de salud pública, situación que el Brasil no puede aceptar en
ningún momento.  A juicio del orador, el alcance del ejercicio es, pues, la salud pública, teniendo
presente la base que al respecto proporciona  el artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC.
159. Volviendo al texto de los principios y objetivos del Acuerdo, el orador recuerda los elementos
presentados por un grupo de países en desarrollo en el documento IP/C/W/296 y la importancia que
los patrocinadores de ese documento atribuyen a la pertinencia de los artículos 7 y 8 para interpretar
cada disposición del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Convenio de Viena sobre el Derecho de los
Tratados, en particular en su artículo 31, respalda este punto de vista, al determinar que un tratadodebe interpretarse de buena fe de conformidad con el sentido ordinario de las palabras que lo
componen, en su contexto y a la luz de su objeto y de su propósito.  El artículo 7 es la cláusula
fundamental que define los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC y determina claramente que la
protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual no existen en un vacío.  Deben
beneficiar a la sociedad en conjunto, sin limitarse a proteger derechos de carácter privado.  Algunosde los elementos del artículo 7 son especialmente pertinentes para que las disposiciones del AcuerdoIP/C/M/33
Página 39
sobre los ADPIC no colidan con políticas de salud, como la promoción de la innovación tecnológica,
la transferencia y difusión de tecnología, el beneficio recíproco de los productores y usuarios de
conocimientos tecnológicos, el bienestar social y económico y el equilibrio entre los derechos y las
obligaciones.  El objetivo de la promoción de la innovación tecnológica y la transferencia y difusión
de la tecnología sitúan la protección y la observancia de los derechos de la propiedad intelectual en elcontexto de los intereses de la sociedad.  Ese objetivo es esencial para promover políticas de salud, ya
que fomenta la creación y el desarrollo de la producción nacional de productos farmacéuticos, meta
apoyada por la Asamblea de la Organización Mundial de la Salud en 2001.  Cuando es
económicamente viable, la producción nacional de medicamentos garantiza que éstos se encuentren
más fácilmente en el mercado a precios más asequibles.  La fabricación nacional fomenta además el
acceso sostenible a los medicamentos, por ejemplo aislando el precio de las medicinas patentadas de
la devaluación de la moneda, problema común a los países en desarrollo en épocas de dificultadeseconómicas mundiales.  También sustenta el desarrollo de conocimientos especializados en los países,
de importancia vital para satisfacer las necesidades de sus ciudadanos.  Estos objetivos se pueden
alcanzar mediante el ejercicio normal de los derechos amparados por patente, mas, si el titular de una
patente no cumple los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC y de las políticas de salud pública, los
Miembros tienen derecho a adoptar medidas para asegurar la transferencia y difusión de tecnología afin de mejorar el acceso a los medicamentos.  El artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC afirma que
los Miembros están autorizados a adoptar medidas pa ra proteger la salud pública, entre otras cosas,
formulando objetivos de política pública como la salud pública y la nutrición o el desarrollo
económico y tecnológico.  Cualquier interpretación de las disposiciones del Acuerdo deberá tener en
cuenta los principios enunciados en ese artículo.  La lectura de esas disposiciones confirmará que enel Acuerdo sobre los ADPIC no hay nada que im pida que los Miembros adopten medidas para
proteger la salud pública y para perseguir los principios generales enunciados en el artículo 8.
160. El representante de los Estados Unidos dice que, en los debates acerca de las disposiciones
que se refieren concretamente al acceso a los medicamentos, los Miembros deben tener presente que
las obligaciones que el Acuerdo sobre los ADPIC impone en materia de acceso a los medicamentossólo se aplican si existen patentes u otros derechos de propiedad intelectual.  Si los innovadores han
decidido no obtener los derechos de una invención en un mercado determinado o si la patente de un
medicamento concreto ha expirado, todo el mundo tiene derecho a fabricar, utilizar, poner a la venta o
vender el producto de que se trate en ese mercado, o bien de importarlo a él o de utilizar el
procedimiento en cuestión para fabricarlo.  El orador dice que desea subrayar esta cuestión, porque en
algunos documentos e informes y en declaraciones formuladas en el Consejo de los ADPIC u otros
foros, se da la impresión de que el Acuerdo sobr e los ADPIC es parte del problema, siendo así que, en
realidad, es parte de la solución del problema del acceso a los medicamentos.  Según un estudio
efectuado recientemente por la Universidad de Ha rvard que, aunque todavía no se ha publicado, ha
sido distribuido ampliamente en Internet, en el  África subsahariana hay poquísimas patentes de
medicamentos contra el VIH/SIDA, comprendidos los antirretrovíricos.  Además, varios países en
desarrollo que poseen industrias de medicamentos genéricos están aprovechando el período detransición que contempla el párrafo 4 del artículo 65 respecto de los medicamentos, y sus industrias de
medicamentos genéricos están produciendo muchos de los medicamentos utilizados para tratar a los
enfermos de VIH/SIDA, paludismo y tuberculosis.  Por estos motivos, reitera el interés de su
delegación en que se expliquen las razones por las que los Miembros creen que la protección
mediante patente es la causa de la falta de acceso a medicamentos o del precio de los medicamentosen los mercados de los países Miembros en desarrollo y menos adelantados.  No hay que interpretar
estas observaciones preliminares en el sentido de que su delegación haya dejado de respaldar los
esfuerzos desplegados en el Consejo para aclarar la flexibilidad que permite el Acuerdo.  Los
Estados Unidos están plenamente empeñados en lograr que los Miembros tengan la capacidad
necesaria para utilizar esa flexibilidad a fin de hacer frente a situaciones como las que plantean elVIH/SIDA y otras pandemias.  El orador está de acuer do con la India en que el proceso no debe dar
lugar a ninguna limitación de la flexibilidad existente, pero tampoco limitar las obligaciones vigentes.IP/C/M/33
Página 40
161. En cuanto al artículo 7, el orador dice que, a juicio de su delegación, esta cláusula fija los
objetivos que la plena aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC tiene por finalidad alcanzar y que se
han alcanzado sin duda alguna en los Estados Unidos y en otros Miembros que ya han incorporado las
normas de protección de las distintas variedades de propiedad intelectual a sus leyes y prácticas.
Puede no ser así, en cambio, en los Miembros que todavía no han puesto en práctica esas normas.Por ejemplo, si no existe el incentivo que proporci ona un régimen moderno de patentes, es improbable
que haya inversiones, nacionales o extranjeras, para desarrollar nuevas tecnologías en un Miembro,
porque los posibles inversores reconocerán que no habrá lugar a un "beneficio recíproco", es decir,
que no habrá derechos que compensen las obligaciones y que otras partes tendrán libertad para utilizar
la tecnología desarrollada por un productor para competir en el mismo mercado sin necesidad de
recuperar los costos de las actividades de investigación y desarrollo.  De igual modo, no es probable
que quienes han desarrollado tecnología en un lugar la transfieran a un país en el que esa tecnologíano puede estar protegida.  De no aplicarse las normas mínimas de protección y observancia que
establece el Acuerdo sobre los ADPIC respecto de las distintas modalidades de propiedad intelectual,
las inversiones nacionales y extranjeras se concentrarán en las tecnologías ya existentes, lo cual quiere
decir que las empresas comerciales del territorio del Miembro actuarán siempre como seguidoras, y
nunca estarán en vanguardia, por falta de incentivos para que se pongan a la cabeza del desarrollotecnológico.  La puesta en práctica de las normas del Acuerdo sobre los ADPIC instituye un entorno
jurídico que promueve las inversiones, así nacionales como extranjeras, para desarrollar nuevas
tecnologías y fomentar la transferencia de tecnología de manera propicia al desarrollo social y
económico.  Los derechos de los innovadores y creadores quedan compensados por sus obligaciones,
como la obligación, en el caso de las patentes, de revelar claramente sus invenciones, para que otroscon los conocimientos técnicos necesarios puedan poner en práctica la invención y basarse en ella.
Esa revelación da lugar a menudo a otras innovaciones consistentes en mejoras o nuevas aplicaciones
de la tecnología existente y a veces en la creación de nuevas tecnologías.  Así pues, en lugar de
impedir el acceso a los medicamentos, los regímenes de patentes cumplen realmente los objetivos del
artículo 7 al contribuir al fomento de la innovación tecnológica y a la transferencia y la difusión de latecnología.  A juicio de su delegación, los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC, tal como se
recogen en su artículo 7, deben utilizarse para interpretar las disposiciones del Acuerdo, teniendo
presente que la disposición dice qué deben hacer "la protección y la observancia de los derechos de
propiedad intelectual".  Evidentemente, allá donde las normas que rigen esos derechos y esa
observancia no se cumplen plenamente, tampoco se alcanzarán los objetivos.
162. Volviendo al artículo 8, el orador dice que hasta ahora ha faltado claramente en los debates un
análisis de todo el texto de esta cláusula, que, en palabras claras y sin ninguna ambigüedad, permiteque un Miembro adopte las medidas necesarias para proteger la salud pública y la nutrición, promover
el interés público en sectores de importancia vital para el Miembro en determinadas áreas, evitar el
abuso de los derechos de propiedad intelectual y evitar prácticas que limiten de manera injustificable
el comercio o la transferencia de tecnología, siempre que esas medidas sean compatibles con las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  La última frase del texto indica que el artículo 8 noexime de las obligaciones del Acuerdo.  El artículo 8 orienta acerca de la flexibilidad que el Acuerdo
consiente y tiene la misma función que otras disposiciones permisivas del Acuerdo.  Por ejemplo, el
párrafo 1 del artículo 1 no concreta el método que se habrá de seguir para poner en práctica las
disposiciones del Acuerdo, sino que permite a los Miembros determinar por sí mismos el método
adecuado de aplicación dentro de su ordenamiento jurídico y de su práctica.  El artículo 8, como lasdemás disposiciones permisivas del Acuerdo sobre los ADPIC, tiene por objeto dejar claro que el
Acuerdo consiente determinadas medidas, siempre que sean compatibles con el Acuerdo, y determina
las condiciones en las que se permite adoptar esas medidas.  Las condiciones fijadas determinan los
límites de las flexibilidades explicadas en las dis posiciones permisivas y forman parte integrante de
cada cláusula.  Por la finalidad a la que atiende el artículo 8, no debe ser considerado un instrumentopara interpretar el Acuerdo sobre los ADPIC, sino otra de las posibilidades de flexibilidad que
contempla el Acuerdo y que garantizan el logro de los objetivos enumerados en el artículo 7.IP/C/M/33
Página 41
163. En cuanto a la concesión de licencias obligatorias, el orador remite a la amplia declaración
que su delegación formuló durante el debate especial celebrado por el Consejo en junio de 2001
acerca de las disposiciones del artículo 31  (documento IP/C/M/31, páginas 37 a 40).
164. Por lo que respecta a las importaciones paralelas, a juicio de su delegación, está claro que el
artículo 6  deniega a los Miembros la capacidad de acogerse a la solución de diferencias a propósito
del agotamiento de los derechos de propiedad intelectual, salvo si la cuestión de que se trate se refiere
al trato nacional o trato de la nación más favorecida.  Ahora bien, el artículo 6 no autoriza  las
importaciones paralelas;  no modifica las obligaciones sustantivas impuestas por el Acuerdo sobre los
ADPIC, en particular las recogidas en la parte II del Acuerdo.  En opinión de su delegación, los
defensores de las importaciones paralelas pasan por alto el hecho de que permitir esas importaciones
da lugar a fin de cuentas a un obstáculo al acceso a los medicamentos, ya que desalienta a los titulares
de patentes de vender a distintos precios sus productos en diferentes mercados basándose en el nivelde desarrollo económico, ante la probabilidad, por ejemplo, de que los productos comercializados a
bajo precio en un país pobre sean adquiridos por intermediarios y enviados a mercados más ricos en
los que se puedan vender a precios más elevados, en beneficio únicamente de esos intermediarios.
La falta de protección frente a las importaciones paralelas también puede tener importantes
consecuencias en la salud y la seguridad.  Los organismos encargados de hacer aplicar la ley y deregular el mercado de su país, en especial la Administración de Productos Alimenticios y
Farmacéuticos estadounidense, han formulado observaciones acerca de los graves problemas que
plantea el repeler en los Estados Unidos los medicamentos falsificados y no autorizados, incluso con
la gran protección que otorgan los derechos de propiedad intelectual en los Estados Unidos.
165. Concluyendo, el orador observa que, en la reunión del Consejo de junio de 2001, todas las
delegaciones sin excepción habían reconocido la necesidad de instaurar incentivos para las
inversiones en investigación y desarrollo de medicamentos nuevos y más eficaces.  Por consiguiente,
unos regímenes eficaces de patentes son esenciales para hallar tratamientos mejores y, en último
término, tratamientos que curen el VIH/SIDA y las otras muchas enfermedades y los problemas de
salud que afligen a la población del mundo.  El Acuerdo sobre los ADPIC exige correctamente de losMiembros que establezcan esos regímenes eficaces de patentes.  El Acuerdo también otorga
flexibilidad suficiente gracias a la posibilidad de imponer determinadas limitaciones a los derechos
amparados por patente para que, entre otras cosas, los Miembros puedan dar acceso a medicamentos
asequibles para tratar y curar enfermedades.
166. La representante de Indonesia dice que su país se asocia plenamente al documento que
presentará más adelante en la reunión Zimbabwe en nombre de un grupo de países en desarrollo.
Su delegación cree que, en los preparativos de la Conferencia Ministerial de Doha, la cuestión de lasrelaciones entre los ADPIC y la salud pública ha adquirido cada vez más importancia, no sólo por las
resonancias que la cuestión ha tenido entre los Miembros de la OMC, sino también por las notables
consecuencias que tiene en la capacidad de los países en desarrollo de proteger y promover en sus
territorios la salud pública.  A juicio de Indonesia, el derecho a la vida y a disfrutar de un nivel
razonable de salud física y mental, comprendidos la prevención y el tratamiento de las enfermedades,tanto si amenazan la vida como si no, es un derecho humano fundamental de todas las personas.  La
protección de este derecho humano fundamental no es responsabilidad únicamente de los gobiernos
nacionales, sino que, en cierta medida, debe ser responsabilidad universal de todos los habitantes del
mundo.  Nadie debe apartarse y no hacer nada mientras haya personas que sufren y mueren por
enfermedades, para las que hay posibles métodos de curación, pero la gente no puede tener acceso aesas curas.  Indonesia reconoce la importancia del Acuerdo sobre los ADPIC para alcanzar un
equilibrio entre la promoción de la investigación y el desarrollo y la salvaguardia del interés público.
Ahora bien, no se puede pasar por alto el hec ho de que, conforme al Acuerdo sobre los ADPIC, el
interés público en lo que se refiere a la salud pública no se ha salvaguardado plenamente.  Aunque el
artículo 8 permite a los Miembros adoptar medidas para proteger la salud pública, hay elementos en élque pueden hacer que los intereses privados prevalezcan sobre las necesidades públicas y el interés
por la salud pública.  Indonesia respeta totalmente la importancia de la protección de la propiedadIP/C/M/33
Página 42
intelectual en lo que hace a recompensar a las personas y, en cierta medida, estimular las actividades
de investigación y desarrollo.  También reconoce que gracias a las patentes los fabricantes de
medicamentos pueden fijar precios considerablemente superiores a sus costos de producción.  Ahora
bien, en países en desarrollo como Indonesia, donde la seguridad social únicamente ampara al 15 por
ciento de sus 220 millones de habitantes y donde los gastos del Estado en medicamentos no llegana 1 dólar per capita , si se extrae un beneficio económico excesivo de los medicamentos se dificulta
enormemente la asequibilidad de los medicamentos y es pernicioso para la salud pública.  Además,
los países en desarrollo apenas tienen posibilidades de poner a disposición de sus ciudadanos los
medicamentos necesarios a precios asequibles por las amplias variaciones de precios entre los
distintos países debidas a la práctica de los fabricantes de medicamentos de fijar precios diferentes,
conjugada con la incapacidad de los países en desarrollo de llevar a cabo actividades de investigación
y desarrollo sobre medicamentos.  Aunque su delegación cree que disposiciones como la Cláusula"Bolar" mejoran algo la situación al permitir que los países en desarrollo con capacidad de producción
efectúen pruebas tempranas y aprueben la producción de medicamentos genéricos, esas disposiciones
no garantizan la difusión de los medicamentos necesarios en tiempo oportuno si no se ponen en
práctica otras disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Con este telón de fondo, la función de la
concesión de licencias obligatorias es de importancia crucial para que los gobiernos puedan protegerla salud pública.  Por este motivo, su delegación cree que, a los fines de la salud pública, no se debe
limitar la interpretación del artículo 31 por los Miembros ni hacer depender su aplicación de requisitos
de procedimiento u obstáculos de proceso que impidan o dificulten el que los países en desarrollo
concedan licencias obligatorias.  El recurso a las importaciones paralelas es también una verdadera
importante cuerda de salvamento que permite a los países en desarrollo y menos adelantados distribuirmedicamentos adecuados a precios asequibles.  Aunque muchos países en desarrollo como Indonesia
se han esforzado enormemente por crear la infraestructura necesaria para las industrias farmacéuticas,
las importaciones paralelas son esenciales no sólo para que haya un mayor acceso a los
medicamentos, sino también para reducir las prácticas anticompetitivas.  La oradora dice que cree que
el artículo 6 del Acuerdo sobre los ADPIC contempla esta flexibilidad y, por consiguiente, exhorta aque todos los Miembros de la OMC reconozcan este derecho.  Indonesia considera que, sin una
aplicación plena y fiel, la flexibilidad que contem pla el Acuerdo sobre los ADPIC impedirá en gran
medida la capacidad de los países en desarrollo de dotar de unos servicios adecuados de salud pública
a sus ciudadanos.  Aunque se adhiere a la apli cación plena y fiel del Acuerdo sobre los ADPIC, su
delegación también cree que este Acuerdo no debe impedir a los Miembros adoptar medidas para
proteger la salud pública, motivo por el cual Indonesia considera de suma importancia que la OMC
tenga en cuenta las preocupaciones de los países en desarrollo sobre esta cuestión a fin de hallar unasolución adecuada y expresa su apoyo a que en la Conferencia Ministerial de Doha se haga una
declaración sobre la cuestión.
167. La representante del Perú está de acuerdo con los oradores anteriores en que debe haber una
Declaración Ministerial que se refiera concretamente a las relaciones entre el Acuerdo sobre los
ADPIC y la salud pública y, a propósito del proyecto de texto de esa declaración que habrá depresentar más adelante en la reunión Zimbabwe en nombre de un grupo de países en desarrollo,
subraya algunos de los elementos principales que a juicio de su delegación deben figurar en esta
Declaración.  La Conferencia Ministerial de Doha puede servir de ocasión para mostrar a la sociedad
civil que la OMC puede contribuir al bienestar de todos los Miembros, especialmente de las
poblaciones con menores recursos de los países en desarrollo y países menos adelantados.  En elcontexto de la salud pública, el Acuerdo sobre los ADPIC y los derechos amparados por patentes
deberán ejercerse de manera tal que no sólo se otorguen beneficios e incentivos a los titulares de esos
derechos, sino que también se tengan en cuenta las necesidades de los usuarios de medicamentos y se
promueva el bienestar social y económico al tiempo que se preserve un equilibrio entre los derechos y
las obligaciones.  Así pues, habrá que leer todas las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC a laluz de los objetivos y de los principios enunciados en los artículos 7 y 8.  El artículo 7 es una cláusula
fundamental para interpretar el Acuerdo, porque exige que la protección y la observancia de los
derechos de propiedad intelectual no se den en el vacío.  El Acuerdo también contempla los objetivos
de la promoción de la innovación tecnológica y de la transferencia de tecnología, cosa que no se debeIP/C/M/33
Página 43
olvidar.  En cuanto a la salud pública, la protección de los derechos de propiedad intelectual, en
particular de las patentes, debe estimular la producción de nuevos medicamentos y la transferencia
internacional de tecnología.  El artículo 8 reconoce expresamente que los Miembros pueden adoptar
medidas para proteger la salud pública, entre otros objetivos de política general, como la nutrición y el
desarrollo socioeconómico y tecnológico.  El artículo 31 dispone que los Miembros podrán concederlicencias obligatorias por distintos motivos, entre ellos la protección de la salud de sus ciudadanos.
Su delegación desea reafirmar que entiende que ninguna de las disposiciones del Acuerdo limita los
motivos en virtud de los cuales los gobiernos puede conceder licencias obligatorias.
Las importaciones paralelas son otro instrumento importante y deben ser consideradas una medida
legítima que los Miembros puede adoptar para proteger la salud pública y la nutrición.  El artículo 6
concede a los Miembros libertad para incorporar a su legislación nacional el principio del agotamiento
internacional de los derechos que es el fundamento jurídico de las importaciones paralelas.  En cuantoal párrafo 3 del artículo 39, como lo que está en juego es la entrada en el mercado de medicamentos
competitivos, no se debe interpretar de manera sesgada.  En los casos en que los procedimientos de
aprobación de comercialización exigen la comunicación de los datos de los ensayos, las únicas
obligaciones que impone el párrafo 3 del artículo 39 son la protección de esos datos frente a su uso
comercial desleal y su revelación.  La disposición no establece obligación alguna de prohibir laspeticiones, o bien los permisos, de terceras partes para producir versiones genéricas u otras de
medicamentos que ya han sido aprobados.  Por último, también es necesario aclarar que ningún
Miembro debe ejercer presión bilateral o amenazas de entablar actuaciones ante el Órgano de
Solución de Diferencias contra Miembros que adopten medidas que consideran necesarias para
promover la salud pública y la nutrición.
168. La representante del Canadá dice que el acceso a los medicamentos es una de las cuestiones
más delicadas que el Consejo de los ADPIC tiene la responsabilidad de tratar, ya que hay vidas en
juego.  La difusión de terapias medicinales para  epidemias como el VIH/SIDA, el paludismo y la
tuberculosis es una cuestión compleja que abarca problemas más amplios que los meros derechos de
propiedad intelectual.  Abarca la instauración de sistemas adecuados de distribución y supervisión deuso de medicamentos y de mecanismos directos y alternativos para financiar la adquisición de
medicamentos.  Los países en desarrollo y los países menos adelantados necesitan asistencia para
desarrollar sus sistemas de salud y su capacidad infraestructural de suministro y supervisión de
regímenes de medicamentos complejos.  El debate especial celebrado por el Consejo el 20 de junio ha
mostrado que los Miembros tienen perspectivas comunes acerca de los distintos problemas y el
abanico de disposiciones que pueden guardar relación con la propiedad intelectual y el acceso a los
medicamentos.  La oradora recuerda que, en la reunión informal del Consejo de 25 de julio, el Canadáhabía instado a que se adoptase una metodología global para abordar la cuestión del acceso a los
medicamentos.  El Canadá había reconocido que, aunque se estaba llevando a cabo una importante
labor en otros foros, por ejemplo en la OMS, era importante que el Consejo de los ADPIC siguiera
trabajando sobre estas cuestiones en cooperación con esos otros órganos u organizaciones.  En la
reunión de julio, el Canadá también había formulado observaciones preliminares sobre varias de lasdisposiciones relativas a los ADPIC recogidas en la lista recapitulativa preparada por la Secretaría de
la OMC (JOB(01)/113) y había hecho referencia a la flexibilidad que a su juicio ofrecen esas
disposiciones a los Miembros para hacer frente a epidemias.  El Canadá espera que se siga trabajando
sobre este problema de suma importancia y reconoce el absoluto apremio de solucionar la cuestión del
acceso a los medicamentos.  Únicamente colaborando podrán los Miembros esperar alcanzar unaestrategia viable y equitativa para quienes consagran sus recursos a obtener nuevos medicamentos que
salven vidas y para quienes necesitan desesperadamente tener acceso a medicamentos para combatir
epidemias como el VIH/SIDA, el paludismo y la tuberculosis.
169. Volviendo a los artículos 7 y 8, la oradora dice que el artículo 7 se refiere al "bienestar social
y económico" como objetivo, en tanto que el artículo 8 se refiere a la protección de la "salud pública"como principio.  Ambas disposiciones son importantes para reconocer y comprender el delicado
equilibrio y la flexibilidad que contempla el Acuerdo sobre los ADPIC.  El artículo 8 dispone que las
medidas adoptadas que sean necesarias para proteger la salud pública deben ser compatibles con lasIP/C/M/33
Página 44
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  De esta manera, se alcanza el adecuado equilibrio entre
la necesidad de que exista un sistema de comercio internacional basado en normas y las flexibilidades
otorgadas respecto de las importaciones paralelas y la concesión de licencias obligatorias.  El Canadá
se acogió con éxito a los artículos 7 y 8 en la defensa de su régimen de patentes de medicamentos en
una diferencia planteada en la OMC en la que las Comunidades Europeas y su Estados miembroshabían puesto en entredicho ese régimen, en particular la disposición relativa al "examen
reglamentario", como excepción limitada a los derechos exclusivos conferidos por una patente.
En ese caso, el Canadá había presentado documentos con un análisis del objeto y la finalidad del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Había alegado que una de las finalidades principales del artículo 7 era
alcanzar un equilibrio entre los derechos de propiedad intelectual que crea el Acuerdo y otras políticas
socioeconómicas importantes de los gobiernos Miembros de la OMC.  Como la salud pública, tal
como se vertebra en el artículo 8, es una de las políticas socioeconómicas mencionadas, el Canadáhabía afirmado que se debía interpretar ampliamente el artículo 30, para que los gobiernos tuvieran la
flexibilidad necesaria para ajustar los derechos amparados por patente a fin de mantener el deseado
equilibrio con otras políticas nacionales importantes.  En su comunicación, el Canadá también se
había referido al Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados para ayudar a interpretar el
Acuerdo sobre los ADPIC.  El grupo especial de la  OMC había confirmado que el Acuerdo sobre los
ADPIC  permite a los Miembros equilibrar las prioridades sociales y de salud con los intereses de los
innovadores y creadores.  Al hacerlo, había afirmado que "es obvio que [...] hay que tener presentes
los objetivos y las limitaciones indicados en el artículo 7 y en el párrafo 1 del artículo 8".
170. En cuanto a las importaciones paralelas, la oradora dice que, para algunos Miembros, pueden
ser la manera idónea de mejorar el acceso a los medicamentos, ante la limitada capacidad nacional deproducir materias primas y fabricar medicamentos, y/o porque el tamaño de los mercados nacionales
no justifique la comercialización en ellos.  El artículo 6, relativo al agotamiento, dispone que los
Miembros no podrán ser objeto de una solución de diferencias, tanto si optan por permitir como
prohibir importaciones paralelas, a condición de que se observen las obligaciones en materia de trato
nacional (artículo 3) y trato de la nación más favorecida (artículo 4).  Aparte de ello, el Acuerdo sobrelos ADPIC deja a cada Miembro la posibilidad de determinar su posición acerca de las importaciones
paralelas.  Debe observarse que el artículo 6 se aplica a todas las modalidades de derecho de
propiedad intelectual:  propiedad intelectual, marcas comerciales, patentes, etc.  Ahora bien, habida
cuenta de la posible amplitud de su aplicación, y para facilitar un debate más fructuoso acerca del
acceso a los medicamentos, el Canadá limitará sus observaciones a la cuestión del acceso.  En cuanto
a las patentes, el inciso a) del párrafo 1 del artículo 28 recoge el derecho expreso a controlar la
importación de productos patentados, pero en una nota a pie de página deja claro que este derechoestá sujeto a lo que dispone el artículo 6.  Otras dos disposiciones relativas a los ADPIC también
pueden ser pertinentes para la cuestión de las importaciones paralelas, es decir, el artículo 44, relativo
a los mandamientos judiciales, y el artículo 51, que se refiere a la suspensión del despacho de aduana
por las autoridades aduaneras.  El Convenio de París (1967), incorporado al Acuerdo sobre los ADPIC
por la referencia que a él se hace en el párrafo 1 del artículo 2, no confiere expresamente al titular deun derecho la capacidad de controlar las importaciones, y mucho menos las importaciones paralelas.
El artículo 5A 1) del Convenio de París (1967) dispone expresamente que, por lo que se refiere a las
patentes, la importación por el titular del derecho no constituirá motivo suficiente para decomisar las
mercancías.  El artículo 9 1) del Convenio de París (1967) se refiere al decomiso y la importación de
mercancías que llevan ilegalmente una marca comercial o un nombre comercial.  Aunque por logeneral el Acuerdo sobre los ADPIC deja a los Miembros la capacidad de determinar su actitud acerca
de las importaciones paralelas, puede haber varias otras cuestiones que sean pertinentes para el
debate, por ejemplo, las prescripciones en materia de reembalaje y reetiquetado.  Muchas de estas
cuestiones giran en torno a la noción de que los productos hayan sido colocados legítimamente en el
mercado del país exportador con el consentimiento o la autorización del titular del derecho.  Esmenester seguir estudiando la cuestión para analizar situaciones en las que se ha concedido una
licencia obligatoria o se han impuesto restricciones a los precios en el país exportador.  Un
medicamento vendido en otro país puede tener que ser reembalado y puede ser asimismo preciso
modificar el folleto explicativo y las advertencias acerca del producto, lo cual puede tener multitud deIP/C/M/33
Página 45
consecuencias en materia de derecho de autor y marca comercial.  Si el tamaño del embalaje es
inadecuado o difiere de la norma vigente en el país de importación, es probable que el importador
tenga que reembalar el producto para adaptarlo al mercado local.  El reembalaje se convierte aún más
en un problema si influye negativamente en la condición original del producto.  Un sistema de varios
niveles de precios o precios con descuento, como  el propuesto por las Comunidades Europeas,
disminuiría los precios de los medicamentos de los países en desarrollo al tiempo que los mantendría
en los mercados de los países desarrollados.  La puesta en práctica de ese sistema exigiría instaurar
salvaguardias contra la "fuga" de medicamentos a bajo precio a los mercados de los países
desarrollados.  El Canadá ya ha señalado que sería útil examinar más a fondo esta propuesta.
171. Volviendo a la cuestión de la concesión de licencias obligatorias, la oradora dice que su
delegación reconoce que las terapias medicinales para epidemias como las provocadas por el
VIH/SIDA, a diferencia de lo que sucede en la mayoría de los medicamentos recogidos en la Lista deMedicamentos Esenciales de la OMS, se encuentran en la actualidad protegidas por patente y, por
consiguiente, podría ser útil la flexibilidad que otorgan las disposiciones del Acuerdo sobre los
ADPIC en materia de concesión de licencias obligat orias.  El Canadá ha mantenido en todo momento
la posición de que la flexibilidad es uno de los pilares en que se basa el Acuerdo sobre los ADPIC.
Cree que las disposiciones vigentes del Acuerdo en materia de concesión de licencias obligatorias, sison utilizadas con eficacia por los Miembros, pueden ser parte de la solución del problema del acceso
a los medicamentos.  El artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que los Miembros
"… podrán establecer libremente el método adecuado para aplicar las disposiciones del presente
Acuerdo en el marco de su propio sistema y práctica jurídicos".  Así pues, el Acuerdo permite aplicar
prácticas administrativas en materia de decisiones correspondientes al artículo 31, comprendida ladeterminación de los motivos por los que se concederán licencias obligatorias, se fijarán
indemnizaciones y los procedimientos para apelar de esas decisiones.  El apartado i) del artículo 31
dispone qué procedimiento administrativo y/o judicial preverá una "revisión independiente" efectuada
por una autoridad superior diferente, y los Miembros tienen considerable latitud para actuar en este
sentido.  El Acuerdo sobre los ADPIC dispone que se cree un sistema que ponga en práctica lasfinalidades de la concesión de licencias obligator ias y comprenda un proceso justo y recto.  Otros
ámbitos de flexibilidad otorgados a los Miembros en materia de concesión de licencias obligatorias se
refieren a la existencia de mandamientos judiciales obligatorios por otros motivos.  El artículo 31 no
restringe los motivos para conceder licencias obligatorias sobre patentes.  Ahora bien, contiene un
conjunto de condiciones y prescripciones, entre ellas la necesidad de conceder esas licencias caso por
caso;  la necesidad -en algunos casos- de una petición previa al titular de la patente;  el carácter no
exclusivo y no cesible de las licencias;  la obligatoriedad de una indemnización;  y las condicionesque regirán la conclusión de la autorización.  Algunas de estas condiciones y prescripciones son
mucho menos estrictas en casos de "emergencia nacional o en otras circunstancias de extrema
urgencia".  Al interpretar los motivos por los que se puede conceder una licencia obligatoria, y en
particular qué constituye una "emergencia nacional u otras circunstancias de extrema urgencia", se
habrán de seguir las normas reconocidas en materia de interpretación de los acuerdos y tratadosinternacionales.  Los artículos 7 y 8, en los que se explicitan los objetivos y los principios del
Acuerdo, también habrán de desempeñar un papel importante en la interpretación de cualquier
disposición concreta, por ejemplo el artículo 31.  El Canadá respalda plenamente el consenso cada vez
mayor entre los Miembros según el cual el VIH/SIDA es una "emergencia nacional u otras
circunstancias de extrema urgencia" que justifican el recurso por algunos Miembros a la concesión delicencias obligatorias.  Es imperativo que esta concesión se efectúe caso por caso, conforme al
apartado a) del artículo 31.  El VIH/SIDA interesa y afecta a todos los Miembros, pero está claro que
tiene distintas consecuencias en cada uno de ellos.  Incluso entre los países Miembros en desarrollo, el
acceso concreto a medicamentos para satisfacer sus necesidades puede ser distinto.  Por ejemplo, los
países con infraestructuras médicas más desarrolladas es probable que tengan mayor capacidad deutilizar con eficacia una combinación de medicamentos antirretrovíricos.  En el caso de otros países
en desarrollo, puede ser más importante obtener un mayor acceso a los medicamentos antimicrobianos
y otros medicamentos profilácticos.  El apartado c) del artículo 31 dispone que el alcance y la
duración de los usos de la licencia obligatoria estarán limitados a la finalidad para la que fuerenIP/C/M/33
Página 46
autorizados.  Esta restricción es correcta si se ha concedido una licencia obligatoria para conseguir
acceso a medicamentos para combatir una epidemia.  Con lo anterior guarda estrecha relación el
apartado g) del artículo 31, el cual dispone que se puede poner fin a la autorización de concesión de
una licencia obligatoria.  El temor a que esta condición desaliente de solicitar licencias obligatorias
carece de fundamento, pues a continuación la disposición aclara que sólo se retirará la autorización "silas circunstancias que dieron origen a ella han desaparecido y no es probable que vuelvan a surgir".
El apartado h) del artículo 31 dispone que el titular del derecho recibirá una remuneración adecuada a
las circunstancias de cada caso, habida cuenta del valor económico de la autorización.  Los artículos 7
y 8 serán aplicables al poner en práctica el apartado h) del artículo 31.  El Canadá no respaldará
ninguna propuesta que no prevea la remuneración adecuada del titular del derecho, pues, en caso
contrario, se asfixiaría la innovación de nuevos medicamentos y se anularía el efecto de un sistema de
patentes.  Ello no obstante, los Miembros tienen considerable latitud para determinar la remuneración.A un Miembro le corresponde establecer un proceso justo para alcanzar un resultado razonable.  Por
ejemplo, una manera de actuar podría consistir en establecer una serie de directrices en materia de
indemnización que constituya un marco para la adopción de decisiones y dote de cierto grado de
previsibilidad y transparencia al sistema.  Los Miembros han indicado su interés por entender mejor el
apartado f) del artículo 31, en concreto en lo que se refiere a su aplicación a las situaciones en queexista la capacidad nacional de fabricación necesaria para que el Miembro cumpla las condiciones
necesarias para otorgar una licencia obligatoria y desee hacerlo.  Si lo que preocupa es que el tamaño
del mercado nacional no justifique la fabricación en el país, su delegación desea señalar que otras
flexibilidades previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, por ejemplo, las importaciones paralelas,
pueden ser soluciones más adecuadas.  El apartado f) del artículo 31 dispone que "se autorizarán esosusos principalmente para abastecer el mercado interno de un Miembro que autorice tales usos".
Según estas palabras, esta disposición limita la cantidad o el porcentaje que se podrá exportar.
Ahora bien, el empleo de la palabra "principalment e" indica que será posible efectuar exportaciones,
aunque no deberán constituir la actividad principal de quien haya obtenido la licencia en lo que se
refiere al producto objeto de ésta.  Para justificar exportaciones que queden fuera del ámbito de lalatitud recogida por la palabra "principalmente", habría que efectuar un análisis más exhaustivo del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Por último, la oradora señala que el Canadá cree en la importancia de
hallar otras soluciones al problema de epidemias como del VIH/SIDA.  Para ello, las soluciones quizá
ni siquiera necesiten recurrir a la concesión de licencias obligatorias.  Una propuesta, mencionada por
otras delegaciones, consiste en alentar a las empresas farmacéuticas a conceder licencias voluntarias
incondicionales.  Otras opciones no amparadas por el Acuerdo sobre los ADPIC que podrían mejorar
el acceso y la asequibilidad son los controles de precios, la reducción de los derechos y los impuestos,la mejora de la eficiencia de la distribución,  la disminución de los costos de distribución y
dispensación, iniciativas en materia de compras internacionales y más esfuerzos para alentar a las
empresas farmacéuticas a hacer donativos o bajar sus precios para mejorar el acceso a los
medicamentos.
172. El representante de Noruega dice que está de acuerdo en que los elementos esbozados por el
Presidente deben constituir el tema de la reunión.  En cuanto al primero de ellos, como ya adelantó su
delegación en los debates anteriores de 20 de junio y 25 de julio de 2001, los artículos 7 y 8 pretenden
llegar a un equilibrio entre los derechos de propiedad intelectual y otros intereses, comprendidos los
relativos a la salud pública.  Habrá que tener muy en cuenta las disposiciones de que se trata en el
debate acerca de "la propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos".  Los objetivosmencionados en el artículo 7 establecen un equilibrio de intereses entre quienes se benefician de la
protección de la propiedad intelectual y los de aquellos que desean utilizar una tecnología protegida
en la transferencia y la difusión de la tecnología, en beneficio recíproco de los productores y usuarios
de los conocimientos tecnológicos.  El objetivo general es alcanzar el progreso tecnológico y el
bienestar social y económico.  Los principios en que se basa el artículo 8 se refieren específicamente alos derechos de los Miembros a adoptar medidas para proteger la salud pública, evitar el abuso de los
derechos de propiedad intelectual por sus titulares y el recurso a prácticas que influyan negativamente
en la transferencia internacional de tecnología.  Los artículos 7 y 8 apuntan a la flexibilidad inherente
al Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, a juicio de la delegación noruega está claro que las demásIP/C/M/33
Página 47
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC deberán ser leídas e interpretadas a la luz de sus
artículos 7 y 8.  El orador no está, pues, de acuerdo con lo que los Estados Unidos han dicho al
respecto.  Los objetivos y principios mencionados en los artículos 7 y 8 son particularmente
importantes para la interpretación del artículo 31, ya que esta disposición incorpora muchos de estos
objetivos y principios de manera muy concreta, particularmente en lo que se refiere al acceso a losmedicamentos y a la salud pública.
173. El orador recuerda que su delegación ya ha expresado su opinión sobre varios aspectos de
interpretación del artículo 31.  A su juicio, se debe interpretar esta disposición de manera tal que tenga
en cuenta los intereses del titular de los derechos y los de aquellos que consideran necesario que se
conceda una licencia obligatoria.  El orador subraya que un Miembro tiene libertad para determinar
los motivos por los que concede una licencia obligatoria y que el Consejo de los ADPIC tiene que
hallar una solución para el grave problema de que un Miembro, al conceder una licencia obligatoria,tenga la posibilidad de hacerlo aunque la producción se lleve a cabo fuera de su territorio.  Sería de
lamentar el que los Miembros de la OMC tuviesen que dejar a la Conferencia Ministerial de Doha sin
una solución a este problema.  Noruega no puede aceptar que los Miembros con pequeños mercados
internos o escasa capacidad tecnológica, en persecución de objetivos nacionales legítimos en materia
de salud pública, se vean en posición desfavorecida en cuanto a su posible recurso al artículo 31.
174. Por lo que se refiere a las importaciones paralelas, el orador recuerda las observaciones
formuladas por su delegación en el contexto de la fijación de precios preferenciales, uno de los varios
métodos existentes que pueden aumentar la disponibilidad y la asequibilidad de medicamentos
patentados en los países en desarrollo, en particular los más pobres.  El artículo 6 del Acuerdo se
refiere a la cuestión del agotamiento de los derechos de propiedad intelectual y a la medida en que unMiembro puede decidir, de acuerdo a su propia legislación, si se han agotado o no los derechos
dimanantes de una patente respecto de un producto puesto en el mercado con el consentimiento del
titular del derecho.  El artículo 6, al igual que los artículos 7 y 8, figura en la parte I del Acuerdo sobre
los ADPIC, es decir, entre sus disposiciones generale s y principios básicos.  El texto del artículo 6
determina que, a reserva de lo dispuesto en materia de trato nacional y trato de la nación másfavorecida, "no se hará uso de ninguna disposición del presente Acuerdo en relación con la cuestión
del agotamiento de los derechos de propiedad intelectual", lo cual quiere decir, a juicio de su
delegación, que el Acuerdo sobre los ADPIC permite a un Miembro decidir si aplica el agotamiento
nacional o internacional respecto de todos los tipos de derechos de propiedad intelectual.  Además, los
Miembros de una unión aduanera pueden optar por el agotamiento regional, lo cual significa que un
producto patentado podrá circular libremente dentro de la unión aduanera una vez que haya sido
puesto en el mercado con el consentimiento del titular del derecho.  Por ejemplo, por lo que se refierea las patentes, Noruega practicó un régimen de agotamiento nacional hasta que entró en vigor el
Acuerdo AEE (Área Económica Europea) con las CE, pero, desde entonces, aplica un sistema de
agotamiento regional.  El orador dice que está de acuerdo con el Canadá en que no hay nada en el
artículo 6 que impida que un Miembro implante un régimen de agotamiento respecto de patentes
distinto del que se aplique, por ejemplo, a las marcas comerciales.  El texto del artículo 6 se aplicaespecíficamente a los fines de la solución de diferencias.  Así pues, un grupo especial no podrá
afirmar que un régimen particular de agotamiento de derechos escogido por un Miembro contravendrá
el Acuerdo sobre los ADPIC.  Ahora bien, el artículo 6 debe entenderse en sentido general, lo cual
quiere decir que, con independencia del régimen que se elija, no habrá contravención per se del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Hay quienes han afirmado que el artículo 28 da lugar a un resultadodistinto del artículo 6.  El artículo 28 enumera los derechos exclusivos que una patente -ya se aplique
a un producto o a un procedimiento- confiere a su titular.  El derecho de importación es uno de los
derechos mencionados en el artículo 28, lo cual, a primera vista, puede parecer contradictorio con el
artículo 6.  Ahora bien, esta contradicción aparente queda resuelta por una nota a pie de página, que
deja claro que el derecho exclusivo "respecto del uso, venta, importación u otra forma de distribuciónde productos, está sujeto a las disposiciones del artículo 6".  La nota a pie de página corresponde al
apartado a) del párrafo 1 del artículo 28, que se refiere a una patente cuyo objeto sea un producto, es
decir, una categoría en la que entran los medicamentos.  Ahora bien, la propia nota a pie de páginaIP/C/M/33
Página 48
deja claro que también se aplica a las patentes aplicadas a procedimientos.  Por consiguiente, Noruega
sigue siendo de la opinión de que corresponde a cada Miembro decidir qué régimen de agotamiento
desea emplear.
175. El representante de Zimbabwe dice que ha pedido a la Secretaría que distribuya a las
delegaciones el texto de una propuesta de Declaración Ministerial relativa al Acuerdo sobre los
ADPIC y la salud pública, a la que algunas delegaciones ya se han referido y que patrocinan el Grupo
Africano, Bangladesh, Barbados, Bolivia, el Brasil, Cuba, Ecuador, Filipinas, Haití, Honduras, la
India, Indonesia, Jamaica, el Pakistán, el Paragu ay, el Perú, la República Dominicana, Sri Lanka,
Tailandia y Venezuela.  Recuerda que el Presidente del Consejo de los ADPIC había celebrado
consultas para hacer avanzar el proceso.  Por el poco tiempo que queda y al no conseguir avanzar,
Zimbabwe y otros países en desarrollo han elaborado un texto con miras a su inclusión en una
declaración apropiada en Doha.  El grupo de Miembros en nombre de los cuales se está presentandoeste texto prefiere claramente que se haga una declaración específica sobre la cuestión de los ADPIC
y la salud pública.  El texto se presenta sin perjuicio de las posiciones de cada uno de los Miembros y
de su derecho a formular otras propuestas conforme avancen los debates sobre esta cuestión.  La
comunicación va más allá de los tres conjuntos de cuestiones "técnicas" en los que el Presidente había
propuesto que se centrasen los debates de la presente reunión;  también se insta en ella a hacer gala de"la máxima mesura" en el recurso de solución de diferencias y a una prórroga de los períodos de
transición, cuestiones importantes en el contexto de un planteamiento general para hacer avanzar el
proceso.  El documento se presenta en el contexto del Consejo de los ADPIC y del proceso de Doha
en el Consejo General.
29  Las delegaciones en nombre de las cuales interviene el orador recomiendan
al Consejo de los ADPIC que examine y adopte el  proyecto de Declaración, para que pueda ser
transmitido al Consejo General.  Ni que decir tiene que hay grandes expectativas, no sólo en la OMC
sino fuera de la Organización, de que esté a tiem po para Doha y de que la Organización esté a la
altura del problema y contribuya de manera general a hacer que el mundo sea un lugar mejor y a
detener la elevada tasa de mortalidad.
176. La primera parte del documento consiste en un preámbulo en el que se recalca el contexto en
el que se formula la propuesta.  Ante todo y sobre todo, se subraya que la protección y la promoción
de la salud pública y la nutrición es una obligac ión y una prerrogativa fundamentales del Estado y que
los Miembros conservan sus facultades soberanas al respecto.  También se subraya la incapacidad de
grandes sectores de la población para tener acceso a medicamentos a precios asequibles.  Se toma nota
de las preocupaciones manifestadas por las organizaciones no gubernamentales, defensores de la salud
pública y ciudadanos del mundo en general en lo tocante a las posibles consecuencias del Acuerdo
sobre los ADPIC en la disponibilidad y la asequibilidad de los medicamentos y otros productos deatención de salud necesarios.  También se subrayan las preocupaciones acerca de la inexistencia de
actividades suficientes de investigación y desarrollo en medicamentos que prevengan y traten
enfermedades que afectan predominantemente a ciudadanos de países en desarrollo y menos
adelantados.  Al mismo tiempo, se subraya que la protección de los derechos de propiedad intelectual,
en particular la protección mediante patente, debe alentar la elaboración de nuevos medicamentos y latransferencia internacional y el acceso a la tecnología precisa para promover el desarrollo y el
mantenimiento de capacidades nacionales de fabricación sostenibles de medicamentos y otros
productos de atención de salud.  Se reconoce que, al aplicar políticas nacionales de salud,
especialmente por lo que se refiere a la disponibilidad y la asequibilidad de medicamentos y otros
productos de atención de salud, tanto las industrias basadas en la investigación como las industriasfarmacéuticas que producen medicamentos genéricos tienen funciones importantes y complementarias
que desempeñar, sobre todo en los países en desarrollo y menos adelantados.  También se recuerda el
preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC, que, entre otras cosas, dispone que las medidas y
procedimientos que se apliquen para hacer observar los derechos de propiedad intelectual no deben
                                                     
29 Posteriormente presentado y distribuido de manera oficial con las signaturas IP/C/W/312 y
WT/GC/W/450.IP/C/M/33
Página 49
convertirse en obstáculos al comercio legítimo y reconoce las necesidades especiales de los países
Miembros menos adelantados en lo que se refiere a gozar de la flexibilidad máxima en cuanto a
aplicar en sus mercados internos leyes y reglamentos que les permitan crear una base tecnológica
firme y viable.  Se reafirma la decisión que adoptó el Consejo General en su reunión de los días 7 y 8
de febrero de 2000, recogida en el documento WT/GC/M/53, conforme a la cual el examen solicitadodel Acuerdo sobre los ADPIC debe abordar, entre otras cosas, las consecuencias del Acuerdo en el
comercio y las perspectivas de desarrollo de los países en desarrollo.  Reconoce que las tareas
pendientes del sistema de solución de diferencias de la OMC pueden impedir o disminuir la capacidad
de los Miembros para formular y aplicar medidas que protejan y promuevan la salud pública.  Se
recalca que señalar y reafirmar el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC y de determinadas
disposiciones de éste como medida concreta inicial alentará más a los Miembros, en particular a los
países Miembros en desarrollo y menos adelantados, a considerar cualquier opción de política posiblepara proteger y promover la salud pública.  Por último, se recalca la importancia fundamental de los
objetivos y principios del Acuerdo sobre los ADPIC.
177. La segunda parte del documento consta de un texto dispositivo cuya adopción por los
Ministros reunidos en Doha se propone.  En ella, se afirma que, en primer lugar, nada de lo dicho en
el Acuerdo sobre los ADPIC debe impedir a los Miembros adoptar medidas para proteger la saludpública;  en segundo lugar, que cada uno de los Miembros conserva el derecho a establecer su política
y sus normas propias en lo tocante al agotamiento de los derechos de propiedad intelectual;  en
tercer lugar, que cada Miembro tiene derecho a permitir que otros utilicen el objeto de una patente sin
autorización del titular del derecho, incluido el uso por el gobierno o por terceras partes autorizadas
por el gobierno, y para determinar los motivos en virtud de los cuales se autorizará ese uso;  encuarto lugar, que, en caso de una emergencia nacional u otras circunstancias de extrema urgencia, o en
casos de uso no comercial público, los Miembros podrán conceder licencias obligatorias sin que sea
necesario que el usuario intente previamente obtener autorización del titular del derecho;  en
quinto lugar, que una licencia obligatoria concedida por un Miembro podrá ser puesta en práctica por
otro Miembro, y que ese otro Miembro podrá autorizar a un proveedor de su territorio a fabricar yexportar el producto abarcado por la licencia, principalmente para el suministro del mercado interno
del Miembro que conceda la licencia, y que la producción y la exportación en tales condiciones no
constituirán infracciones de los derechos del titular de la patente;  en sexto lugar, que los Miembros
no están obligados a aplicar las condiciones fijadas en los apartados b) y f) del artículo 31 del
Acuerdo sobre los ADPIC, en virtud de las cuales el uso del objeto de una patente se permite para
poner remedio a una práctica que, conforme a las correspondientes actuaciones judiciales o
administrativas, haya sido considerada anticompetitiva;  en séptimo lugar, que nada de lo dicho en elAcuerdo sobre los ADPIC debe impedir a los Miembros establecer o mantener procedimientos de
aprobación de comercialización de medicamentos gené ricos u otros productos de atención de salud, ni
tampoco aplicar procedimientos de aprobación de comercialización sumarios o abreviados basados en
aprobaciones de comercialización concedidas anteriormente para productos equivalentes;  en
octavo lugar, que nada de lo dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC debe impedir a los Miembrosrevelar o utilizar información en poder de las autoridades por el titular de la patente cuando así lo
exijan motivos de interés público, incluso cuando esa revelación o ese uso sean necesarios para
aplicar eficazmente cualesquiera licencias obligatorias u otras medidas adoptadas por las autoridades
públicas en interés público;  en noveno lugar, que, en virtud del artículo 30 del Acuerdo sobre los
ADPIC, los Miembros podrán, entre otras cosas, autorizar la producción y la exportación demedicamentos por personas que no sean titulares de patentes aplicables a esos medicamentos para
atender necesidades de salud pública de los Miembros importadores;  en décimo lugar, que cada
Miembro se abstendrá, dentro del marco de la OMC o fuera de éste, de imponer o amenazar con
imponer sanciones y se abstendrá de emplear la concesión de incentivos u otros beneficios de manera
tal que puedan menoscabar la capacidad de los países Miembros en desarrollo y menos adelantados devalerse de cualquier opción política posible para proteger y promover la salud pública;  en
undécimo lugar, que los Miembros deben ejercer la máxima mesura posible al iniciar y perseguir
procedimientos de solución de diferencias relativos a las medidas adoptadas o aplicadas, en particular
por los países Miembros en desarrollo y menos adelantados para proteger y promover la saludIP/C/M/33
Página 50
pública;  en duodécimo lugar, que en su examen del alcance y la modalidad de la posible aplicación
de los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 a la solución de
diferencias acogiéndose al Acuerdo sobre los ADPIC, y sin perjuicio de las recomendaciones que el
Consejo de los ADPIC pudiera adoptar y presentar a la Conferencia Ministerial sobre otros aspectos
pertinentes, estos apartados no deberán en momento alguno ser aplicables a medidas adoptadas yaplicadas por los Miembros, en particular países Miembros en desarrollo y menos adelantados, para
proteger y promover la salud pública;  en decimotercer lugar que, habida cuenta de las necesidades
especiales de los países Miembros en desarrollo y menos adelantados, de sus imperativos económicos,
financieros y administrativos, y de su necesidad de flexibilidad para crear una base tecnológica viable,
habrá que prorrogar los períodos de transición previstos en beneficio suyo en el párrafo 4 del
artículo 65 y el párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC por otro período de cinco años
a partir de la expiración del período de transición previsto en ellos, en particular en lo que se refiere ala obligación de proteger mediante patente productos o procedimientos relativos a la salud pública, sin
perjuicio de ulteriores prórrogas;  por último, en decimocuarto lugar, que el Consejo de los ADPIC
debe supervisar y evaluar de manera permanente, en colaboración con las pertinentes organizaciones
internacionales, las consecuencias del Acuerdo sobre los ADPIC en la salud, haciendo especial
hincapié en el acceso a los medicamentos y en las actividades de investigación y desarrollo demedicamentos para la prevención y el tratamiento de enfermedades que afectan predominantemente a
los ciudadanos de los países en desarrollo y menos adelantados.
178. El representante de Suiza dice que su delegación reconoce que el acceso a medicamentos para
tratar el VIH/SIDA y otras pandemias, por ejempl o el paludismo y la tuberculosis, especialmente por
parte de las poblaciones más pobres del planeta, es uno de los problemas más acuciantes de lacomunidad mundial y de su desarrollo sostenible.  Al igual que otros países, Suiza considera que un
sólido sistema de salud nacional desempeña una función esencial en la prestación de tratamientos
eficaces.  También tiene conciencia de que el problema esencial es que muchos países en desarrollo y
países menos adelantados carecen de los recursos financieros o de la infraestructura de salud pública
necesarios para poder prestar algo más que la atención de salud más elemental.  Por consiguiente,Suiza reconoce que, para responder con eficacia a este problema, hará falta conjugar políticas y
prácticas sociales, económicas y de salud complementarias y programas educativos y de prevención.
Es responsabilidad de todas las organizaciones internacionales, de todos los gobiernos Miembros de la
OMC, de las organizaciones no gubernamentales y de los agentes privados, en sus respectivas áreas
de responsabilidad, contribuir a promover las condiciones más favorables para mejorar el acceso a los
medicamentos con miras a tratar el VIH/SIDA y otras pandemias.  Los factores determinantes de la
mejora del acceso a los medicamentos son una infraestructura eficiente para distribuir, repartir ysupervisar el empleo de los medicamentos y facilitar la información y la instrucción necesarias;  el
aumento de las actividades de investigación y desarrollo, orientadas particularmente a las principales
enfermedades transmisibles que afectan a los países en desarrollo y países menos adelantados;  la
existencia de organismos que financien la adquisición de medicamentos y la existencia de
medicamentos asequibles;  por último, la puesta en práctica de sistemas de atención de salud eficacesy sostenibles.  Su delegación está de acuerdo en que el Acuerdo sobre los ADPIC puede desempeñar
un papel en lo que se refiere al acceso a los medicamentos, pero cree que concede suficiente
flexibilidad a los Miembros para que persigan sus objetivos en materia de política de salud y que, por
consiguiente, no se opone a un acceso asequible a los medicamentos existentes.  Antes bien, tiene el
convencimiento de que una protección firme, eficaz y equilibrada de la propiedad intelectual es unincentivo necesario para que se lleven a cabo actividades de investigación y desarrollo de
medicamentos que salven vidas humanas.  La protección de la propiedad intelectual es, pues, un
elemento esencial de los objetivos de salud pública, nacionales o internacionales.  Por todo lo dicho, a
Suiza le preocupa cualquier posible debilitamiento de la protección de la propiedad intelectual en este
terreno, situación que podría tener consecuencias enormemente negativas en el descubrimiento y lafabricación de nuevos medicamentos que tanta falta hacen, privando al mundo de los medios
necesarios para erradicar enfermedades hoy día incurables.  Ello no obstante, su delegación está
dispuesta a proseguir el debate sobre "la propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos" en el
Consejo de los ADPIC y a participar activamente en determinar los elementos de flexibilidad que elIP/C/M/33
Página 51
Acuerdo sobre los ADPIC otorga a los Miembros para  combatir las crisis de salud pública a que se
enfrentan algunos países a causa del VIH/SIDA y de otras pandemias, como el paludismo y la
tuberculosis.  También está de acuerdo en que la cuestión de la salud y los ADPIC se puede abordar
adecuadamente en la próxima Conferencia Ministerial.  El acceso a la atención de salud y a los
medicamentos, en especial por parte de las poblaciones más pobres de los países menos adelantados,es sin duda alguna una tarea apremiante y un requisito previo indispensable del desarrollo sostenible
de esos países.  Ahora bien, Suiza considera importante que el Consejo de los ADPIC evite suscitar
esperanzas vanas acerca de cómo puede contribuir con sus debates aquí, o bien con una Declaración
Ministerial, sobre la flexibilidad en el Acuerdo sobre los ADPIC para el tratamiento del VIH/SIDA y
otras pandemias.  Está convencida de que la protección de la propiedad intelectual no es el motivo del
insuficiente acceso a los medicamentos.  El orador recuerda que la protección mediante patente
del 95 por ciento de los medicamentos que figuran en la Lista de Medicamentos Esenciales de la OMSha expirado y que, por consiguiente, esos medicamentos están hoy en día disponibles en el mercado
sin patente, junto con copias genéricas de los productos originales.  Sólo una parte mínima del 5 por
ciento restante está realmente patentada en países en desarrollo y en los menos adelantados.  Además,
muchos medicamentos utilizados en las combinaciones de medicamentos con que se combate el
VIH/SIDA no están patentados en los países subsaharianos, que se encuentran entre los más afectadospor la crisis del VIH/SIDA.  Asimismo, otros muc hos medicamentos o vacunas más antiguos tampoco
están ya protegidos por patente.  En comparación con los medicamentos antirretrovíricos contra el
SIDA, sumamente complejos y que requieren o han requerido enormes investigaciones, muchos
medicamentos o vacunas, por ejemplo los utilizados para combatir el paludismo, ya estén patentados
o no, existen en el mercado a precio relativamente bajo.  Ello no obstante, sólo un pequeño porcentajede la población que necesita esos medicamentos tiene algún acceso a ellos, por no hablar de un acceso
sostenible, y ello gracias fundamentalmente a programas de donación en virtud de los cuales se
distribuyen medicamentos gratuitamente.  Para que los debates sean eficaces y produzcan resultados,
será necesario conocer y comprender los problemas a que da lugar el Acuerdo sobre los ADPIC a
juicio de quienes han solicitado que se celebre este debate.  Para saber qué debe aclarar el Consejo delos ADPIC en este debate en curso, el Consejo debe saber primero qué problemas se plantean en la
práctica como consecuencia de las distintas disposiciones sobre los ADPIC que guardan relación con
el acceso a los medicamentos y por qué, a juicio de los que han solicitado que se celebre el debate,
parece suficiente la flexibilidad inherente al Acuerdo sobre los ADPIC.
179. En cuanto al alcance de los debates, el orador recuerda que, en la reunión celebrada por el
Consejo en abril de 2001, los Miembros habían determinado el mandato de los debates y convenido,
además de examinar las relaciones entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el acceso asequible a losmedicamentos, intercambiar opiniones sobre la interpretación y la aplicación de las disposiciones
pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC a fin de aclarar las opiniones de los Miembros acerca de la
flexibilidad a que tienen derecho los Miembros en virtud de él.  Para actuar con eficacia, el Consejo
tendrá que limitarse a las cuestiones que el mandato abarca.  Dicho de otro modo, el Consejo tendrá
que centrarse en las relaciones entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el acceso asequible a losmedicamentos.  Si ampliase y extendiese los debates a todo tipo de problemas conexos, los debates no
producirían resultados, como todo el mundo está de acuerdo en que es necesario que lo hagan, y en
último término no se llegaría a ningún resultado concre to.  En el debate especial del Consejo de junio
y en su reunión informal de julio, los Miembros habían determinado cuáles son las disposiciones
esenciales del Acuerdo sobre los ADPIC pertinentes para esta cuestión, esto es, sus artículos 6, 7, 8,y 31.  El orador considera que, de los debates celebrados hasta ahora, están surgiendo puntos de
convergencia acerca de la flexibilidad que esas cláusulas contemplan.  Naturalmente, la labor del
Consejo no puede dar lugar a una disminución ni a una ampliación de la flexibilidad contemplada en
el Acuerdo sobre los ADPIC.  La interpretación únicamente puede aclarar qué flexibilidad consiente
el Acuerdo, y debe llevarse a cabo de conformidad con las normas de interpretación de los tratadosestablecidas por el Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
180. Continuando con su intervención, el orador dice que, si bien el Acuerdo sobre los ADPIC
enumera en sus disposiciones sustantivas el derecho de importación dentro de los derechos exclusivosIP/C/M/33
Página 52
que confiere una patente a su titular, el artículo 6 dispone que no se puede recurrir a la solución de
diferencias para impugnar la práctica seguida por un Miembro en cuanto al agotamiento de los
derechos de productos objeto de patente, a condición de que se observen los principios de trato
nacional y de trato de la nación más favorecida.  Así pues, el artículo 6 concede flexibilidad a los
Miembros en lo que hace a su elección y aplicación de un régimen de agotamiento y, a resultas deello, en cuanto al comercio paralelo.  Ahora bien, cuando se habla de importaciones paralelas, es
importante que los Miembros también se pongan de acuerdo en la definición de esta expresión
jurídica y en los límites del alcance del artículo 6.  Para Suiza, está claro que el comercio paralelo se
refiere a productos originales puestos en el mercado con el consentimiento del titular del producto
patentado, pero posteriormente exportados o importados a través de canales distintos de los
autorizados por el poseedor del producto patentado o quien haya obtenido la correspondiente licencia
de éste.  Dicho de otra manera, los derechos de propiedad intelectual quedan agotados en el mercadoúnicamente cuando las mercancías a las que se aplican esos derechos de propiedad intelectual han
sido vendidas en ese mercado por el titular del derecho o con su consentimiento.  Así pues, la
importación de copias genéricas o de medicamentos fabricados conforme a una licencia obligatoria a
un país en el que el producto original esté patentado no entra dentro de la noción de importaciones
paralelas, ya que no se trata de productos originales ni se ponen en el mercado con autorización deltitular del derecho.
181. Volviendo a los artículos 7 y 8, el orador dice que su delegación considera que estas
cláusulas, tal como ha explicado recientemente un especialista, "fijan el marco del Acuerdo sobre los
ADPIC en términos compatibles asimismo con los intereses de los países en desarrollo".  Ahora bien,
no constituyen la base de excepciones concretas.  Según lo entiende Suiza, el artículo 7, aunque no sepreste bien a constituir por sí mismo una base para excepciones de las obligaciones sustantivas en
materia de ADPIC, puede, con todo, ayudar a interpretar las disposiciones y obligaciones sustantivas
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Conforme al artículo 7, el objetivo del Acuerdo es contribuir a la
promoción de la innovación tecnológica y la transf erencia y difusión de la tecnología.  Es evidente
que, para que se pueda transferir tecnología, en primer lugar tiene que haber incentivos para que secree esa tecnología innovadora, además de un marco jurídico seguro que permita que se realice
verdaderamente esa transferencia de tecnología.  Para ello, es requisito previo indispensable una
protección suficiente y eficaz de la propiedad intelectual.  El artículo 8, que establece los principios
generales, puede y debe ser tenido en consideración cuando los Miembros adopten medidas necesarias
en el terreno de la protección de la salud pública.  Ahora bien, cualquier medida de esa índole debe ser
compatible con las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.
182. En cuanto al artículo 31, Suiza cree que, en los debates celebrados hasta la fecha sobre esta
disposición esencial, parecen estar surgiendo varios puntos de convergencia:  en primer lugar, la
disposición recogida en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, es decir, la posibilidad de
conceder licencias obligatorias como excepción a los derechos exclusivos conferidos normalmente
por una patente, demuestra la flexibilidad existente en el Acuerdo sobre los ADPIC.  En
segundo lugar, el artículo 31 no concreta los motivos por los que los Miembros pueden conceder unalicencia obligatoria, dejando suficiente flexibilidad a los Miembros a este respecto, a condición de que
se cumplan las salvaguardias recogidas en el artículo 31.  En tercer lugar, el apartado b) del
artículo 31, esto es, la concesión de licencias obligatorias "por vía rápida", permisible en casos de
emergencia nacional u otras circunstancias de urgencia extrema, demuestra asimismo la flexibilidad
del Acuerdo para permitir excepciones a las condiciones que habrán de seguirse normalmente alautorizar una licencia obligatoria en caso de una emergencia sanitaria en los Miembros que se
enfrentan, por ejemplo, a la pandemia del SIDA.  Habrá de determinarse caso por caso si se da esa
situación de emergencia.  No cabe afirmar en términos generales qué casos constituyen una
emergencia nacional de esas características, ni tampoco otras circunstancias de extrema urgencia.  En
este caso, también el Acuerdo sobre los ADPIC concede flexibilidad a los Miembros, ya que se lesdeja a ellos mismos decidir cuándo se da esa situación de emergencia nacional.  Parece estar
surgiendo entre los Miembros un consenso acerca de que la crisis del SIDA en algunos Miembros ha
alcanzado un grado tal que puede hablarse de una situación de emergencia nacional o de extremaIP/C/M/33
Página 53
urgencia que permite conceder una licencia obligatoria, en caso de que un medicamento no esté
disponible de manera adecuada.  En cuarto lugar, los Miembros parecen estar de acuerdo en que las
licencias voluntarias son preferibles a las licencias obligatorias.  En quinto lugar, la concesión de
licencias obligatorias puede ser un instrumento para corregir una práctica anticompetitiva del titular
de un derecho de propiedad intelectual, si se determina que esa práctica es anticompetitiva previo elcorrespondiente proceso judicial o administrativo nacional.  En sexto lugar, deberá ser posible
exportar productos fabricados con arreglo a una licencia obligatoria siempre que el suministro local
siga siendo predominante.  En séptimo lugar, no se deben utilizar las licencias obligatorias como
instrumento de la política industrial.  Concretamente, no se debe conceder una licencia obligatoria
para forzar la producción interna.  Sólo se puede conceder una licencia obligatoria ante una situación
de no utilización o de abuso de un derecho protegido por patente.  La inexistencia de una
"investigación previa" o "examen reglamentario" no podrá considerarse no utilización o abuso quepermita conceder una licencia obligatoria.  El párrafo 1 del artículo 27, conjugado con el artículo 28,
considera explícitamente que la decisión de un titular de una patente de no producir en un mercado
interno e importar un producto protegido por patente es uno de los derechos que la patente confiere.
Además, cualquier otra interpretación que obligase a los titulares de una patente a "fabricar" su
producto en todos y cada uno de los Estados Miembros, aunque no se diesen las condiciones yprescripciones necesarias para procesos de fabricación que pueden ser sumamente complejos, no es ni
racional ni viable económicamente.  No permitiría que la calidad de los productos fuese similar en
todas partes, ni tampoco alcanzar las economías de escala necesarias para ofrecer las medicinas a bajo
costo.  Ello no obstante, el Acuerdo concede una considerable flexibilidad en lo que se refiere a la
aplicación de la concesión de licencias obligatorias, al igual que, en los períodos de transición de lospaíses Miembros en desarrollo y menos desarrollados, en lo tocante a las importaciones paralelas.
Junto con la concesión de licencias voluntarias, todos estos instrumentos pueden ayudar a hacer frente
a una crisis de salud pública, a condición de que se empleen adecuadamente en las circunstancias
apropiadas.
183. La representante de la República Checa dice que su delegación ha examinado la cuestión de la
propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos desde la perspectiva de las medidas y acciones
concretas que se requieren.  Ha centrado sus esfuerzos en los elementos que se ha indicado que serán
los temas principales a analizar en la presente reunión.  Ello no obstante, en el curso de su análisis, ha
tropezado con muchos problemas que no son -o no son únicamente- relativos a la propiedad
intelectual, motivo por el cual su delegación tiene el convencimiento que se deben ampliar los debates
sobre el acceso a los medicamentos a otros órganos pertinentes de la OMC, que deberían examinar
algunos aspectos concretos que entran dentro de su ámbito de acción.  A su juicio, sería útil que elConsejo de los ADPIC invitase a otros órganos de la OMC a incluir este tema en su labor.
La conclusión preliminar a que ha llegado la República Checa se refiere a los precios y la
competencia.  En primer lugar, no cabe duda de que asegurar el acceso a los medicamentos es una
cuestión que depende de los precios de éstos.  Ahora bien, no sólo se deben considerar las políticas de
fijación de precios por los titulares de derechos de propiedad intelectual que puedan dimanar de laprotección de los derechos de propiedad intelectual, sino todos los elementos de los precios a los que
cualquier producto farmacéutico se ofrece a los consumidores en un mercado dado.  Elementos
importantes de los precios finales al consumidor son los derechos aduaneros y otras medidas e
instrumentos de proteccionismo, que aumentan los precios al consumidor y hacen que los productos
sean menos asequibles.  En el Consejo del Comercio de Mercancías se debe analizar la función de losaranceles aduaneros sobre los medicamentos, a propósito del equilibrio entre el acceso al mercado y la
protección del mercado.  En segundo lugar, en el marco del análisis efectuado por su delegación de la
cuestión del acceso a los medicamentos, también ha examinado la cuestión de los servicios de salud.
¿Pueden los compromisos asumidos en el marco del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios
contribuir a mejorar el acceso a los medicamentos y el acceso a la atención de salud en general?Este interrogante, y acaso otros más, deberá ser abordado en el Consejo del Comercio de Servicios.
En tercer lugar, la cuestión del acceso a los medicamentos también plantea algunos aspectos de la
competencia, en particular por lo que se refiere a las importaciones paralelas.  Los debates sobre estos
aspectos no pueden limitarse a las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC, esto es,IP/C/M/33
Página 54
sus artículos 6, 28 y 40, sino tener lugar además en el Grupo de Trabajo sobre la Integración entre
Comercio y Política de Competencia.
184. En cuanto a la concesión de licencias obligatorias, la República Checa considera que se debe
concebir esta cuestión como una relación mutua entre varios aspectos y que se debe examinar desde
varias perspectivas:  la jurídica, la económica, la tecnológica, etc.  Ahora bien, antes de tener encuenta estos aspectos y de analizarlos, se debe aclarar el alcance de la cuestión en lo que se refiere al
acceso a los medicamentos.  Los Miembros reconocen que utilizar el objeto de una patente sin
autorización del titular del derecho puede ser un instrumento útil para evitar el abuso de los derechos
de propiedad intelectual por sus titulares, a condición de que se respeten determinadas condiciones.
A juicio de su delegación, debe subrayarse que sólo se puede adoptar una medida que permita ese uso
cuando haya una patente aplicada a un medicamento concreto en el país de que se trate.
Por consiguiente, al examinar la cuestión del acceso a los medicamentos, los Miembros deberánexaminar primero si la protección mediante pa tente abarca realmente medicamentos concretos que
salven vidas humanas.  Según numerosos estudios, un porcentaje importante de los medicamentos y
medicinas esenciales que salvan vidas humanas no está protegido por patente.  En estos casos, las
patentes no pueden limitar el acceso de los consumidores a los medicamentos y la causa de que el
acceso sea limitado debe ser otra, por ejemplo, la capacidad de los productores de genéricos defabricar y ofrecer medicamentos a precios asequibles o a precios diferentes de los de las medicinas no
genéricas.  El alcance del análisis debe limitarse a los productos farmacéuticos protegidos por patente
en otros lugares del mundo, porque sólo respecto de esos productos pueden ser útiles las licencias
obligatorias.  No cabe duda de que la concesión de licencias obligatorias puede ser útil, en
determinadas condiciones, para la producción en un país en el que el medicamento esté protegido porpatente y que disponga de una industria de productos genéricos.  La situación es más compleja en los
casos en que el producto patentado no está disponible en el mercado de que se trata o el país
correspondiente no tiene condiciones técnicas y laborales suficientes para producir medicamentos.
Sería utilísimo basar los debates en informaciones relativas a qué parte de los productos farmacéuticos
que salvan vidas humanas está protegida por patentes y orientar a partir de ello el debate.
185. En cuanto a las importaciones paralelas y la cuestión conexa del agotamiento de los derechos,
la oradora recuerda que en todo el mundo se están analizando sus pros y sus contra y señala a la
atención de los Miembros un análisis dado a conocer en el contexto del Grupo Mixto sobre Comercio
y Competencia de la OCDE en mayo de 2001.  Aunque ese estudio se refiere a las consecuencias
económicas de las políticas de agotamiento en general, sus conclusiones pueden aplicarse también a la
cuestión del acceso a los medicamentos.  En el resumen de este estudio se reconoce que la
autorización de las importaciones paralelas puede ser muy beneficiosa, sobre todo en países que sonimportadores netos de mercancías que tienen elementos sustanciales de propiedad intelectual y cuyos
consumidores están pagando precios más elevados a causa de las restricciones aplicadas a las
importaciones paralelas.  Por otra parte, las restricciones de las importaciones paralelas pueden ayudar
a evitar la piratería y el conculcamiento de las reglas y, por lo que se refiere a los medicamentos,
proteger a los consumidores de productos falsificados que puedan provocar daños irreversibles a lasalud.  Debe tenerse siempre en cuenta que las costosas actividades de investigación y desarrollo de
medicamentos dependen de los beneficios que el régimen de protección mediante patente puede
garantizar.  Habrá que responder a la pregunta de en qué medida las importaciones paralelas
disminuyen el nivel de los beneficios que se pueden dedicar al ulterior desarrollo de medicamentos.
Otro interrogante se refiere a las relaciones entre las restricciones de las importaciones paralelas y laspolíticas de fijación de precios por los titulares de derechos.  Las restricciones de la reexportación de
medicamentos pueden asegurar un nivel inferior de precios de éstos.  Por todo lo dicho, su delegación
opina que la perspectiva de los efectos empíricos internos de las importaciones paralelas en ambas
partes -los consumidores de los países en desarrollo y los titulares de los derechos- también puede
contribuir al debate.  A la luz de todos los temas debatidos, desea dar a conocer a los Miembros laexperiencia de la República Checa en lo que se refiere a la protección mediante patente de productos
farmacéuticos.  La República Checa instauró un régimen que amplía la protección mediante patente a
este campo hace diez años, es decir, un período lo suficientemente largo como para poder ilustrar susIP/C/M/33
Página 55
consecuencias en la atención de salud.  Según un análisis de expertos de su país, la protección
mediante patente de los productos farmacéuticos no ha empeorado el acceso de los pacientes a los
medicamentos.  El reforzamiento del régimen de propiedad intelectual en general ha suscitado un
entorno transparente y estable para todos los inversores y la República Checa espera dar también la
bienvenida a la industria farmacéutica orientada a la investigación en años venideros.
186. El representante de Tailandia dice que la propuesta presentada por Zimbabwe, uno de cuyos
patrocinadores es su delegación, constituye un intento de llegar a un resultado valedero sobre esta
cuestión en la Conferencia Ministerial de Doha.  Los elementos recogidos en el proyecto de
Declaración que se propone son aquellos que su delegación considera que podrían convenirse en
Doha y que, aunque no exigen modificar en nada el Acuerdo, mejorarían la comprensión por parte de
los Miembros del Acuerdo sobre los ADPIC y su  confianza en él, además de la función que
desempeña para hallar la tan necesitada solución a la crisis de salud que ha estallado en algunos paísesMiembros.  Llegar a una decisión sobre esta cuestión es una prueba que demostrará la capacidad de la
OMC de abordar problemas sociales.  Refiriéndose a la intervención de Suiza, el orador dice que no
cree que los patrocinadores de la propuesta presentada por Zimbabwe hayan llegado a la conclusión
de que las flexibilidades que actualmente permite el Acuerdo sobre los ADPIC sean suficientes, sino
que únicamente están tratando de que se aclare en qué consisten y obtener orientación acerca de cómoponerlas en práctica.  Para su delegación, se trata apenas del inicio de un proceso permanente de
trabajo sobre elementos en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC a fin de garantizar la
disponibilidad y la asequibilidad de los medicamentos a quienes los necesitan.  En los próximos días,
los Miembros deben centrarse en los elementos a propósito de los cuales pueden llegar a algún
resultado en Doha.  Otros elementos, para reflexionar y debatir los cuales hará falta más tiempo,deberán dejarse de lado y volver a ellos dentro de un programa de trabajo sobre los ADPIC y la salud
pública, después de la Conferencia Ministerial de Doha.  Al concluir la reunión informal de 25 de
julio, el Presidente enumeró tres elementos en los que debían centrarse los debates de la actual
reunión.  A juicio de su delegación, esos elementos son los mínimos sobre los que deben intervenir los
Miembros en Doha:  las importaciones paralelas, la concesión de licencias obligatorias y lainterpretación del Acuerdo a la luz de sus objetivos y principios.  Ahora bien, no deben ser todo.  A su
delegación también le gustaría que se llegase a un acuerdo en torno a una declaración general
conforme a la cual "nada de lo recogido en el Acuerdo sobre los ADPIC impedirá a los Miembros
adoptar medidas para proteger la salud pública".  Esas palabras, u otras similares, harán que nadie
pueda tener la menor duda de que la Declaración de Doha respalda la flexibilidad que actualmente
consiente el Acuerdo y en ninguna circunstancia la disminuye.  El que en la Declaración figuren
determinados temas concretos no debe significar nada acerca de otros temas aún no abarcados.Después de Doha, ningún Miembro debe vacilar ni temer a ejercer sus derechos actuales conforme al
Acuerdo de la manera que le parezca más oportuno.
187. Volviendo a las importaciones paralelas, el orador dice que los Miembros deben reafirmar
que el Acuerdo sobre los ADPIC no aborda la cues tión del agotamiento de los derechos de propiedad
intelectual y que, por consiguiente, cada Miembro conserva el derecho a establecer su política y susnormas propias en lo tocante a las importaciones paralelas.
188. En cuanto a la concesión de licencias obligatorias, dice que los Miembros deben reafirmar
que el Acuerdo sobre los ADPIC no limita los motivos por los que un Miembro puede conceder
licencias obligatorias;  que el VIH/SIDA constituye una emergencia nacional tal como ésta se
entiende en el apartado b) del artículo 31;  que los Miembros pueden conceder licencias obligatorias apersonas de cualquier nacionalidad;  que los Miembros pueden conceder licencias obligatorias tanto
para la importación como para la producción;  y que se pueden fabricar productos farmacéuticos con
arreglo a una licencia obligatoria para exportarlos a países que no tienen capacidad de fabricación o
que tienen una capacidad muy escasa.
189. En cuanto a la interpretación del Acuerdo, dice que los Miembros deben reafirmar que todas
las disposiciones de éste se deben interpretar a la luz de los objetivos y principios recogidos en losIP/C/M/33
Página 56
artículos 7 y 8 y que estas cláusulas, junto con el Preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC,
constituyen una parte importante del contexto de cada una de las disposiciones del Acuerdo.
190. Por lo que se refiere a la solución de diferencias, dice que los Ministros deben convenir en
actuar con la adecuada mesura al recurrir a los procedimientos de solución de diferencias de la OMC
y a las amenazas unilaterales de actuar fuera del sistema de la OMC a propósito de medidas adoptadaspara proteger la salud pública.
191. En cuanto a un futuro programa de trabajo sobre los ADPIC y la salud pública, la Declaración
Ministerial debe encargar al Consejo de los ADPIC que examine las consecuencias de los ADPIC y su
ejecución en la disponibilidad y la asequibilidad de medicamentos y que informe a la
Quinta Conferencia Ministerial, presentando, cuando proceda, recomendaciones sobre
interpretaciones jurídicas o modificaciones del Acuerdo.
192. El representante de Egipto dice que los artículos 7 y 8 conceden cierto grado de flexibilidad
para equilibrar los derechos y obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC, en beneficio
recíproco de los productores y usuarios de los conocimientos tecnológicos, de manera propicia al
bienestar social y económico.  Permiten a los gobiernos adoptar las medidas necesarias para proteger
la salud pública y la nutrición y para evitar el abuso de los derechos de propiedad intelectual
recurriendo a prácticas anticompetitivas, siempre que esas medidas no están prohibidas por elAcuerdo.
193. Las importaciones paralelas, añade, están permitidas en virtud del artículo 6, relativo al
agotamiento de los derechos de propiedad intelectual.  La nota a pie de página del artículo 28
confirma esta flexibilidad.
194. Refiriéndose al artículo 31, el orador dice que la concesión de licencias obligatorias es otra
cuestión a propósito de la cual existe cierto grado de flexibilidad, aplicable cuando se considere
necesario.  Ahora bien, el someter las licencias obligatorias a numerosas condiciones dificulta su
utilización con eficacia.  La interpretación restrictiva de las disposiciones relativas a la concesión de
licencias obligatorias, así como igualmente de las relativas a las importaciones paralelas, no
compensará el aumento de los precios que conllevan la difusión de los monopolios y las restriccionessobre la producción de productos genéricos.  Se debe prestar atención, entre otras cosas, al apartado f)
del artículo 31, que permite el empleo de medicame ntos producidos en un país para aliviar situaciones
sanitarias negativas de otro país.  Además, como ha dicho Suiza, el artículo 31 no limita los motivos
por los que un Miembro puede considerar la conv eniencia de conceder una licencia obligatoria.
195. El representante de Guatemala dice que su delegación está de acuerdo con otras delegaciones
acerca de la importancia que se atribuye a las relaciones entre el Acuerdo sobre los ADPIC y las
políticas de salud pública y a la reafirmación de la flexibilidad que al respecto consiente el Acuerdo.Es inaceptable disminuir esta flexibilidad.  A Guatemala le interesa que se analice qué utilidad pueden
tener para países con escasa capacidad de producción tecnológica las disposiciones relativas a la
concesión de licencias obligatorias y la flexibilidad que concede el artículo 6 en lo tocante a las
importaciones paralelas  Refiriéndose a la propuesta presentada por Zimbabwe, dice que su
delegación comunicará sus observaciones lo antes posible.
196. El representante de los Estados Unidos presenta un texto que difundió a las delegaciones que
contiene una propuesta de preámbulo para una declaración ministerial sobre el acceso a los
medicamentos para combatir el VIH/SIDA y otras pandemias.30  El texto de que se trata ha sido
patrocinado por Australia, el Canadá, los Estados Unidos, el Japón y Suiza y en él se reconoce que el
acceso a medicamentos para tratar el VIH/SIDA y otras pandemias, por ejemplo el paludismo y la
                                                     
30 Presentado y distribuido posteriormente de manera oficial con la signatura IP/C/W/313.IP/C/M/33
Página 57
tuberculosis, en especial por parte de las poblaciones más pobres del mundo, es uno de los problemas
más acuciantes de la comunidad mundial y de su desarrollo sostenible.  Los patrocinadores de la
propuesta creen que para responder con eficacia a este problema es menester conjugar políticas y
prácticas complementarias de carácter social, económico y sanitario, entre ellas programas de
educación y prevención.  Espera poder presentar al final de la semana un texto sobre aclaracionesconcretas de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC, basado en los debates
sostenidos por los Miembros en el Consejo los ADPIC.  Los cinco países en nombre de los cuales
interviene reconocen que una protección vigorosa, eficaz y equilibrada de la propiedad intelectual es
un incentivo necesario para que se lleven a cabo actividades de investigación y desarrollo sobre
medicamentos que salvan vidas humanas y, por consiguiente, que la propiedad intelectual contribuye
globalmente a los objetivos de salud pública.  Creen que, al ordenar esa protección, el Acuerdo sobre
los ADPIC contribuye a la disponibilidad de medicamentos y desean reafirmar su adhesión alAcuerdo y a su aplicación.  Su propuesta reafirma que es correcto que los Miembros utilicen la
posibilidad que el Acuerdo consiente.  Los cinco países creen que el recurso a la flexibilidad es
especialmente importante para lograr que los medicamentos necesarios para tratar el VIH/SIDA y
otras pandemias estén a disposición de los ciudadanos que los necesitan, en particular quienes no
pueden pagarse una atención de salud básica.  Al pr eparar el texto propuesto, los patrocinadores del
documento han tenido en consideración los debates celebrados en el Consejo de los ADPIC hasta este
mismo momento, en el curso de los cuales los Miembros han aclarado sus opiniones sobre la
flexibilidad que el Acuerdo contiene.  La propuesta de texto dispositivo todavía no presentado
reflejará la consideración otorgada a las opiniones de todos los Miembros que se hayan expresado
hasta ese momento.
197. Prosiguiendo su intervención, dice que, aunque algunos Miembros se han opuesto a que se
haga referencia a temas que no guardan relación directa con el Acuerdo sobre los ADPIC, los
cinco países en nombre de los cuales interviene creen que se debe hacer referencia a la voluntad de los
Miembros de colaborar con otros Miembros ante crisis graves de VIH/SIDA y otras pandemias y con
el sector privado, comprendida la industria farmacéutica, para facilitar el suministro más amplioposible de medicamentos de manera asequible, eficaz médicamente y compatible con las normas de la
OMC.  Dentro de esta colaboración, se debe alentar a los Miembros, con independencia del régimen
de agotamiento por el que hayan optado, a que adopten medidas para evitar que los medicamentos
facilitados para las poblaciones más pobres del mundo, mediante planes de descuento de precios o
planes de asistencia, sean desviados de las personas a las que están destinados a mercados distintos.
Los patrocinadores del documento también desean afirmar la importancia de la asistencia técnica a los
países Miembros en desarrollo y menos adelantados en lo tocante a la puesta en práctica de lasobligaciones en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, habida cuenta de sus preocupaciones en materia
de salud, y expresar su disposición a colaborar con las delegaciones en la elaboración de aclaraciones
concretas de las disposiciones pertinentes del Acuerdo, a fin de que todos los Miembros tengan más
confianza en lo tocante a la flexibilidad que éste contiene.
198. La representante de Malasia dice que las varias reuniones del Consejo de los ADPIC que se
han celebrado hasta la fecha han tenido por tema la promoción de los intereses de la salud pública y su
relación con el Acuerdo sobre los ADPIC.  La mayoría de los Miembros, si no todos, han reconocido
que es preciso velar por que el Acuerdo sobre los ADPIC sea la solución del problema de la salud
pública y del acceso a los medicamentos asequibles, no un impedimento para el logro de los objetivos
en materia de salud pública.  El Acuerdo sobre los ADPIC permite a los Miembros alcanzar unequilibrio entre los derechos privados y los intereses públicos en la promoción de los objetivos de
salud pública.  Los artículos 7 y 8, las disposiciones relativas al agotamiento de los derechos y a la
concesión de licencias obligatorias, establecen adecuadamente algunas de las salvaguardias necesarias
para que los gobiernos adopten medidas para promover la salud pública.  Ahora bien, la
experiencia indica que es necesario tener cierta seguridad y, como también han indicado losEstados Unidos, confianza y una mejor comprensión de la aplicación de las flexibilidades que
consiente el Acuerdo sobre los ADPIC.  Basándose en los debates celebrados en la reunión informal
de 25 de julio de 2001, Malasia conviene en que en la Declaración de Doha debe haber elementosIP/C/M/33
Página 58
relativos a los artículos 6, 7, 8 y 31 y otros elementos acordados mutuamente que puedan ser
detallados útilmente con idéntica finalidad y que mejoren la percepción por parte del público de las
relaciones entre los ADPIC y la salud pública.
199. En cuanto al fondo de esos elementos, la oradora propone que se trate más en detalle las
flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC en lo tocante al derecho de los Miembros a adoptarmedidas para proteger la salud pública;  el derecho a permitir a otros utilizar una patente sin
autorización de su propietario y los motivos por los que se puede permitir esa utilización;  cómo se
puede ejercer el derecho a conceder una licencia obligatoria de manera tal que ponga plenamente en
efecto este derecho;  y el derecho a determinar el régimen propio de agotamiento de los derechos.
Añade que también sería útil que los Miembros pudiesen acordar que no menoscabarán el logro de
estos derechos, ni impedirán que los Miembros los utilicen plenamente.  Expresa el apoyo de Malasia
a la propuesta presentada por Zimbabwe de que se efectúe una Declaración Ministerial sobre estacuestión.  Sería útil dar relevancia a la cuestión planteada y subrayar ante el mundo exterior que la
OMC está examinando plenamente la cuestión de la promoción de la salud pública.  Malasia está
asimismo de acuerdo con Tailandia en la necesidad de establecer un futuro programa de trabajo sobre
las cuestiones que no se hayan resuelto y espera que se pueda progresar al respecto en Doha.
200. El representante del Brasil dice que el documento presentado por Zimbabwe, uno de cuyos
patrocinadores es su delegación, tiene por objeto facilitar la preparación de una Declaración
Ministerial especial sobre las relaciones entre el Acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública.
También tiene por finalidad centrar el debate en cuestiones concretas que no susciten controversia.
No es forzosamente una lista exhaustiva de problemas, aunque se pretende que figuren en él los más
importantes.  Se ha redactado sin perjuicio del derecho de los Miembros a presentar, individual ocolectivamente,  otras propuestas.  Deseoso de recalcar algunas características de la propuesta, añade
que el texto del preámbulo debe fijar el contexto de los debates.  El Brasil espera que el preámbulo
reafirme, entre otras cosas, las prerrogativas y la soberanía de los Estados en lo que se refiere a
proteger la salud pública y que se refiera a la crisis dramática de las pandemias del VIH/SIDA, el
paludismo y la tuberculosis.  También es importante que la declaración disipe las preocupaciones dela sociedad civil acerca de las posibles consecuencias negativas del Acuerdo sobre los ADPIC en esta
cuestión, dando respuestas claras y pertinentes a los interrogantes que aquélla se plantea.  El Brasil
está dispuesto a debatir y convenir otro texto preambular.  Más adelante formulará observaciones
acerca de la propuesta que acaban de presentar los Estados Unidos.
201. En cuanto a la parte dispositiva de la propuesta presentada por Zimbabwe, el orador dice que
el Brasil atribuye la máxima prioridad a lo que en ella se dice de que "nada de lo dispuesto en el
Acuerdo impedirá a los Miembros adoptar medidas pa ra proteger a la salud pública".  Estas palabras
son esenciales para aclarar las disposiciones sobre los ADPIC en lo tocante a las políticas de salud
pública.  Al Brasil le sorprendería el que esas palabras suscitaran controversia.  Evidentemente, todos
los gobiernos son soberanos y tienen la prerrogativa de adoptar medidas para proteger la salud
pública.  El orador invita a cualquier Miembro que considere que el Acuerdo sobre los ADPIC impide
a los Miembros adoptar esas medidas que diga qué disposiciones concretas lo hacen.  Si se pudiesedemostrar que algunos elementos del Acuerdo limitan la libertad de los Miembros de proteger la salud
pública, se plantearía una cuestión más amplia acerca del verdadero alcance del Acuerdo.  El Acuerdo
sobre los ADPIC abarca la protección de los de rechos de propiedad intelectual con miras a la
transferencia de tecnología, como se dice en el artículo 7.  Desde luego, no las políticas de salud
pública.  Si los Miembros no pudiesen confirmar que  no hay nada en el Acuerdo que impida a los
Miembros adoptar medidas para proteger la salud pública, admitirían tácitamente que el Acuerdo
tiene un alcance más amplio que el previsto originalmente y el Brasil tendría que replantearse todo el
contenido del Acuerdo.  A juicio del orador, és ta sería una hipótesis sumamente desafortunada.
202. El orador dice que no parece haber oposición a la opinión según la cual el Acuerdo no limita
los motivos por los que se pueden conceder licencias obligatorias.  Suiza lo ha reconocido en lareunión actual y los Estados Unidos han distribu ido un texto cuyos términos son similares.  EsIP/C/M/33
Página 59
importante que en la Declaración se aclare esta cuestión.  La propuesta que ha presentado Zimbabwe
también trata de la cuestión de las licencias obligatorias concedidas a un proveedor extranjero,
cuestión que fue planteada por vez primera en el Consejo en el documento de las Comunidades
Europeas (IP/C/W/280) y el orador dice que espera  que los Miembros podrán convenir un texto que
resuelva el problema.  El apartado f) del artículo 31 dispone que se autorizarán las licenciasobligatorias "principalmente para abastecer el mercado interno del Miembro que autorice tales usos".
Los países en desarrollo buscan una interpretación lata que permita exportar medicamentos a países
que carecen de capacidad propia de fabricación.  Al hacerlo, limitan las prescripciones a los
medicamentos, con lo que el alcance de semejante interpretación sería estrecho.  Habida cuenta de su
artículo 30, se permitiría ese suministro de medicamentos siempre que no interfiriese con la
"explotación normal" de una patente en el país productor.
203. Volviendo a las importaciones paralelas, el orador dice que un texto en el que se reconozca
que cada Miembro tiene libertad para establecer su política y sus normas propias relativas al
agotamiento de los derechos no debería tropezar con ninguna objeción, ya que se limitaría a confirmar
la situación existente en virtud del Acuerdo.  A este respecto, remite a un artículo del
profesor Frederick Abbott, titulado "El Acuerdo sobre los ADPIC, el acceso a los medicamentos y la
Conferencia Ministerial de la OMC en Doha", en el que se explica la situación en materia deagotamiento de derechos en algunos países Miembros y se indica que la doctrina que prevalece en los
Estados Unidos es la del agotamiento internacional, o "primera venta" de los productos patentados.
Las importaciones paralelas de medicamentos no están reguladas por el derecho de las patentes, sino
por reglamentos o normas en materia de salud públic a.  El orador se pregunta si los Estados Unidos
pueden confirmar que esa información es fidedigna.  En caso de que lo fuere, el texto que el Brasil ysus copatrocinadores han propuesto no debería suscitar ninguna preocupación importante.
Refiriéndose a Suiza, el artículo mencionado indica que el Tribunal Federal ha reconocido
recientemente que, aunque el régimen vigente en Suiza es el del agotamiento nacional, el Acuerdo
sobre los ADPIC permite a los Miembros establecer el régimen que consideren conveniente respecto
del agotamiento de los derechos.  El orador se refiere también al Japón, cuyo Tribunal Supremo hafallado en favor del agotamiento internacional de los derechos.  Como esta información es de suma
importancia, agradecería igualmente que respondieran al respecto estos otros Miembros.
204. Continuando, el orador dice que la propuesta presentada por Zimbabwe ha sido presentada al
Consejo de los ADPIC y asimismo al Consejo General, ya que algunos de sus elementos podrán ser
analizados más adecuadamente en el Consejo General, además de para asegurar que los debates estén
coordinados.  Refiriéndose a intervenciones anteriores, expresa el desacuerdo de su delegación con lo
afirmado por los Estados Unidos de que ni las pa tentes ni el Acuerdo sobre los ADPIC impiden de
modo alguno el acceso a los medicamentos.  El Br asil no puede estar conforme con un documento en
el que se afirme que el Acuerdo sobre los ADPIC  dispone el acceso a los medicamentos, porque se
carece de pruebas concluyentes al respecto.  El or ador dice que los Estados Unidos se han referido a
un estudio sobre las patentes en África y se pregunta si los Estados Unidos pueden dar a conocer el
contenido de ese estudio a las delegaciones.  ¿Se han referido acaso los Estados Unidos a undocumento elaborado por el profesor Amir Attaran?   El orador dice que ha tenido noticia de ese
documento en un debate reciente de su contenido, pero que, por lo que sabe, el profesor Attaran ha
advertido a los especialistas a los que ha sido distribuido para que formulen observaciones sobre su
contenido, que todavía no ha sido dado a conocer públicamente, que puede contener inexactitudes.
El autor está todavía verificando los datos y las conclusiones de su documento y reconoce que aún nose han confirmado esos datos.  Sería interesante verificar con el autor si las conclusiones del
documento respaldan la conclusión que han extraído los Estados Unidos.  El Brasil no da por
descontado que el Acuerdo sobre los ADPIC garantice el acceso a los medicamentos.  Tampoco
afirma lo contrario, aunque hay elementos que podrían hacer llegar a esa conclusión.  La Declaración
Ministerial no debe contener palabras que acojan sólo una perspectiva.  Muchos Miembros hanexpresado dudas acerca de que el Acuerdo sobre lo s ADPIC garantice claramente el acceso a los
medicamentos.IP/C/M/33
Página 60
205. La representante del Canadá dice que cree que el texto que su delegación ha presentado
conjuntamente con Australia, los Estados Unidos, el  Japón y Suiza aborda las cuestiones que todas las
delegaciones habían convenido que debía tratar el Consejo de los ADPIC, cuando se iniciaron los
debates sobre este importante tema.  El Consejo de  los ADPIC había convenido entablar un debate a
fin de aclarar las disposiciones del Acuerdo pertinentes para el acceso a los medicamentos necesariosen los países en desarrollo y menos adelantados para combatir el VIH/SIDA y otras pandemias.
El Canadá reconoce que se está ante un dilema de salud pública y económico de proporciones
devastadoras en los países en desarrollo y menos adelantados.  Como ya ha afirmado, cree que para
solucionar el problema más general será necesario un planteamiento global de las organizaciones no
gubernamentales, los gobiernos y el sector privado, comprendida la industria farmacéutica.
Ahora bien, para el Canadá es esencial que el Consejo siga centrado en la cuestión tal como se ha
definido en su mandato;  es evidentemente importante para todos y cada uno de los Miembros de laOMC que prosiga su labor de aclaración de las disposiciones pertinentes en preparación de la reunión
de Doha.
206. Prosiguiendo su intervención, la oradora dice que el documento presentado por Zimbabwe
amplía claramente el debate mucho más allá del ámbito del mandato del Consejo en lo tocante al
acceso a los medicamentos.  Recuerda que, en los debates celebrados en el Consejo de los ADPIC enjunio y junio de 2001, se habían examinado varias di sposiciones y que, al final de la reunión informal
de 25 de julio, el Presidente había resumido el debate indicando que los artículos 7 y 8, las
disposiciones sobre concesión de licencias obligatorias y la cuestión de las importaciones paralelas
eran sumamente pertinentes para la cuestión del acceso a los medicamentos necesarios para combatir
pandemias como la tuberculosis, el paludismo y el VIH/SIDA.  Ambas partes en este debate hanafirmado claramente que la protección mediante patente desempeña un papel esencial y que, de
hecho, es fundamental para el suministro de medicamentos mejores y más eficaces, a fin de que los
países necesitados puedan combatir las pandemias a que se enfrentan.  Ha habido un acuerdo general
en que epidemias como la provocada por el VIH/SIDA constituyen claramente emergencias
nacionales.  En el Acuerdo sobre los ADPIC existe flexibilidad respecto de la concesión de licenciasobligatorias en casos de emergencia nacional y el Acuerdo no impide recurrir a importaciones
paralelas.  Por estos motivos y otros ya expuestos en el Consejo de los ADPIC, el Canadá sigue
creyendo que en el Acuerdo sobre los ADPIC hay flexibilidad suficiente para que los Miembros
hagan frente a las crisis de salud provo cadas por el VIH/SIDA y otras pandemias.
207. La representante de Australia dice que el  proyecto de preámbulo presentado por los
Estados Unidos refleja la considerable labor efectuada por los copatrocinadores de este texto, entre los
que figura su delegación, para llegar a un terreno propicio a un avenimiento al tiempo que se reconocela necesidad de una protección firme, eficaz y equilibrada de la propiedad intelectual.  El texto
propuesto representa un buen punto de partida y la oradora alienta a otros Miembros a que aborden la
cuestión de forma igualmente constructiva.  En el curso del debate, el Acuerdo sobre los ADPIC debe
ser considerado parte de la solución del problema del acceso a medicamentos asequibles, no parte del
problema.  El Acuerdo establece un equilibrio entre las necesidades de las políticas de salud pública yel dar inventivos suficientes para que se invierta en actividades de investigación y desarrollo de
medicamentos.  El problema general es complejo y afecta al mismo tiempo al desarrollo mundial y a
la política de salud, y, por consiguiente, no se podrá solucionar revisando meramente las normas del
comercio.  El Acuerdo sobre los ADPIC contiene cláusulas que permiten a los Miembros adoptar
medidas para permitir la importación o la producción de medicamentos con arreglo a licenciasobligatorias para hacer frente a circunstancias como emergencias nacionales de salud.  La gravedad de
la pandemia del VIH/SIDA ha puesto de relieve la necesidad de atender en la Conferencia de Doha las
preocupaciones de los países en desarrollo en cuanto al acceso a los medicamentos.
Las incertidumbres actuales se podrán resolver con un texto basado en el sentido común sin necesidad
de reabrir o limitar el Acuerdo sobre los ADPIC.
208. Continuando su intervención, la oradora dice que acoge con agrado las propuestas que se han
hecho de mejorar el acceso a medicamentos asequibles en los países en desarrollo, comprendidas lasIP/C/M/33
Página 61
que contemplan sistemas mundiales de fijación diferenciada de precios, pero expresa la opinión de
que los debates de fondo sobre esas disposiciones tienen que ser abordados más adecuadamente en
otros foros, por ejemplo, la OMS, el ONUSIDA, el PNUD y el Fondo Mundial para la Salud y contra
el VIH/SIDA.  En general, la preocupación por "l a fuga" de medicamentos a mercados para los que no
están destinados se pueden resolver basándose en precedentes, a los que se aplicaron directamenteacuerdos bilaterales.  Así pues, no es necesario considerar esta cuestión al examinar el artículo 6 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  El Acuerdo no limita las importaciones paralelas, siempre que se tengan
en cuenta las disciplinas del trato nacional y del trato de la nación más favorecida, y se debe conservar
esta flexibilidad en el plano multilateral.
209. La oradora dice que, en la reunión celebrada en abril de 2001 por el Consejo, ya se había
suscrito el que los gobiernos que se hallen ante emergencias nacionales de salud, por ejemplo la
pandemia del VIH/SIDA, pueden recurrir a las disposiciones en materia de concesión de licenciasobligatorias del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Acuerdo les permite claramente adoptar en
determinadas circunstancias medidas para producir medicamentos sin autorización del titular de la
patente.  A este respecto, hay diversas cuestiones a propósito de las cuales los Miembros han
manifestado una opinión común.
210. En cuanto a la propuesta presentada por Zimbabwe, la oradora dice que son comprensibles los
llamamientos a que se establezca una moratoria o a recurrir con la debida mesura al mecanismo de
solución de diferencias.  Ahora bien, Australia espera que en los resultados de la Conferencia
Ministerial se aborden las preocupaciones de fondo y se den garantías que descarten cualquier
posibilidad de diferencias planteadas frívolamente.  Una moratoria es un instrumento poderoso que
emite una señal errónea a los países que tratan de aumentar su capacidad de investigación y desarrollomediante inversiones.  Teniendo en cuenta estos factores, su delegación examinará constructivamente
el texto propuesto por los países en desarrollo.  En cuanto a los llamamientos a que se prorroguen los
períodos de transición concedidos a los países en desarrollo y países menos adelantados, si bien
Australia comprende las motivaciones de esas propuestas, y estima los esfuerzos importantes
desplegados por los países en materia de ejecución, su delegación desea señalar que el párrafo 1 delartículo 66 ya prevé la posibilidad de que los países menos adelantados soliciten prórrogas.  Es difícil
de ver cómo se podría aplicar esta propuesta ampliamente en los países en desarrollo, habida cuenta
de que muchos de ellos ya han puesto en práctica el Acuerdo sobre los ADPIC.  La cuestión esencial
es prestar asistencia técnica, de conformidad con el artículo 67, para que los países en desarrollo y
países menos adelantados puedan aprovechar los beneficios para el desarrollo dimanantes del
Acuerdo sobre los ADPIC.
211. La representante de Nueva Zelandia dice que su delegación reconoce la importancia de que
los Ministros reunidos en Doha aborden la cuestión del acceso a los medicamentos para tratar el
VIH/SIDA y otras pandemias.  Considera muy favora blemente el hecho de que se hayan presentado
textos para resolver este problema.  En lo que se diga sobre la cuestión se debe hacer hincapié en la
pertinencia de la OMC para la labor de otras organizaciones internacionales, gobiernos nacionales y
agentes privados, todos los cuales desempeñan una función importante en la lucha contra estas gravescrisis de sanidad, pero también se debe subrayar que sólo puede ocuparse de un elemento del
complejo conjunto de cuestiones que estas pandemias conllevan.  Nueva Zelandia comparte con otras
delegaciones la convicción de que el Acuerdo sobre los ADPIC es, y debe seguir siendo, parte de la
solución:  constituye un marco que equilibra los derechos de los titulares de la propiedad con los
objetivos sociales y económicos más amplios de los gobiernos.  El Acuerdo permite a los Miembrosadoptar las medidas necesarias para proteger la salud pública.  Al mismo tiempo, también facilita la
necesaria estructura de incentivos para alentar actividades de investigación y desarrollo de nuevos
medicamentos.  La clave de este equilibrio radica en la flexibilidad que el Acuerdo consiente respecto
de determinadas cuestiones.  Como resultado del debate actual, todos los Miembros deben sentirse
plenamente cómodos con su derecho a ejercer en la mayor medida posible todo el abanico deposibilidades existente.  Por este motivo, Nueva Zelandia apoya el que figuren aclaraciones concretasIP/C/M/33
Página 62
en el texto que se presente con miras a la Conferencia de Doha.  Está abierta en cuanto a la forma que
una declaración sobre esta cuestión pudiere adoptar.
212. A propósito del artículo 6, la oradora dice que la cuestión de la "fuga" o el desvío es un
problema en potencia que habrá que tener presente.  Se trata de un problema complejo y los
Miembros deben tener cuidado de no cerrar el paso a ninguna de las opciones ya existentes.El Acuerdo sobre los ADPIC da a los Miembros libert ad para elegir el régimen de agotamiento que se
adecue mejor a sus objetivos en materia de política sobre la propiedad intelectual.  Los Miembros
pueden permitir importaciones paralelas a su territorio.  A juicio de su delegación, esta posibilidad es
importantísima para que los países Miembros en desarrollo y menos adelantados puedan utilizar toda
una gama de métodos para solucionar los problemas concretos que plantee el acceso a los
medicamentos.
213. Nueva Zelandia está abierta a ideas para abordar y solucionar los problemas asociados al
apartado f) del artículo 31.  En su condición de pequeño país, acaso comprenda mejor que otros los
problemas concretos que se plantean a los Miembros con pequeños mercados internos, tanto más
cuando se trata de Miembros que son países en desarrollo o menos adelantados, y, al respecto, la
oradora ha observado con interés las observaciones formuladas por la delegación canadiense acerca de
la función que pueden desempeñar las importaciones paralelas y un enfoque generoso del concepto de"principalmente".
214. El representante de la India dice que su delegación aguarda las reacciones de los Miembros a
la parte dispositiva del proyecto de Declaración Ministerial que Zimbabwe ha presentado en nombre
de un grupo de países en desarrollo, entre ellos la India.  Coincide con Malasia y Tailandia en que se
trata del inicio de un proceso y en que en algún momento habrá de revisarse y prepararse con miras asu adopción en Doha un futuro programa de trabajo.  La India y sus copatrocinadores han propuesto
que la Declaración Ministerial afirme que no hay nada en el Acuerdo que impida a los Miembros
adoptar medidas para proteger la salud pública.  Invita a los Miembros que no estén de acuerdo con
esta afirmación a que expliquen concretamente qué consideran que impide a otros Miembros adoptar
esas medidas.  Reitera que, a juicio de su delegación, es inaceptable cualquier reducción de laflexibilidad.
215. En cuanto a los artículos 7 y 8, remite a lo que una delegación ha dicho, es decir, que la
manera de realizar los objetivos y principios recogidos en esas cláusulas es sencillamente aplicar el
Acuerdo.  No es enteramente correcto.  La India y sus copatrocinadores están tratando de conseguir
que los Miembros puedan aplicar el Acuerdo de manera tal que se alcancen esos objetivos y
principios.  Corresponde al Consejo establecer la flexibilidad que el Acuerdo consiente de manera tal
que los Miembros puedan ejercerla.  Si el Consejo no fuese capaz de hacerlo, cualquier grupo especialdel Órgano de Solución de Diferencias interpretará en todo caso las disposiciones del Acuerdo a la luz
de los artículos 7 y 8, como ha señalado el Canadá.  Ahora bien, el Consejo deberá poder ponerse de
acuerdo sobre una cuestión tan esencial.
216. A propósito de las importaciones paralelas, el orador recuerda que una delegación ha dicho
que el Acuerdo no autoriza las importaciones paralelas y otra que puede estar de acuerdo con lo queha propuesto la India únicamente a condición de que se definan las importaciones paralelas como las
comercializadas con el consentimiento del titular de la patente.  La India no está de acuerdo con
ninguna de ambas posiciones, pues la primera delegación estaba diciendo en realidad que el Acuerdo
no permite importaciones paralelas, pero que no puede recurrir al mecanismo de solución de
diferencias para evitarlas;  la segunda no aceptaba la posición de la India, de que en algunascircunstancias, las importaciones paralelas son mercancías comercializadas sin el consentimiento del
titular de la patente.  Éstos son ejemplos de la falta de flexibilidad en lo tocante a la aplicación del
Acuerdo.IP/C/M/33
Página 63
217. El orador dice que estima el que Suiza haya aceptado que el alcance de la cuestión son los
ADPIC y la "salud", pero no comprende por qué considera que las licencias voluntarias son
preferibles a las obligatorias.  Tampoco entiende el parecer de Suiza de que no se debe utilizar la
concesión de licencias obligatorias como instrumento para promover el desarrollo industrial.  Si la
concesión de licencias obligatorias no es un instrumento de esa índole, ¿cómo cabe esperar que unpaís en desarrollo alcance los objetivos y cumpla los principios recogidos en los artículos 7 y 8?  ¿Hay
algún otro instrumento en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC que sirva para alcanzar esos objetivos
y cumplir estos principios?  ¿Está sugiriendo Suiza que se solucionará la cuestión concediendo plenos
derechos a los titulares de patentes?  Las declaraciones conforme a las cuales no se deben preferir las
licencias obligatorias o que no se debieran utilizar para determinadas finalidades abocarían a reducir
la flexibilidad contemplada en el Acuerdo.  Lo anterior muestra que los debates actuales pueden dar
lugar a una disminución de la flexibilidad y a poner en tela de juicio la labor de todo este ejercicio.La India y sus copatrocinadores han propuesto un texto claro, porque no quieren evadir los problemas
y encontrarse peor al final del ejercicio que al principio de éste.
218. A propósito del proyecto de preámbulo presentado por los Estados Unidos, el orador se
refiere al cuarto considerando y dice que es una omisión sumamente notable no mencionar las
patentes al enumerar los factores que habrá que abordar para mejorar el acceso a los medicamentos yse pregunta por los motivos de esa omisión.  El quinto considerando dice que "la propiedad intelectual
contribuye globalmente a los objetivos de salud pública".  La India cree que así es en determinadas
circunstancias, pero que no está claro que en la práctica sea verdad, y que ésa es justamente la
cuestión objeto del debate actual.  El sexto considerando reafirma que "el Acuerdo sobre los ADPIC
contribuye a la disponibilidad de medicamentos".  El orador apoya lo que el Brasil ha dicho sobre este
considerando, al tiempo que subraya que muchos países en desarrollo no creen en absoluto que esto
sea siempre verdad.  La India sólo podrá estar conforme con algo semejante a lo que se dice en el
sexto considerando si los Miembros convienen en un texto en el que se diga que no hay nada en el
Acuerdo que impida a los Miembros adoptar medidas para proteger la salud pública.  Aunque observa
que en el documento presentado por los Estados Unidos se prevé "un texto aclaratorio", invita a lasdelegaciones a indicar con qué secciones de la parte dispositiva del proyecto de Declaración
Ministerial propuesto por la India y sus copatrocinadores podrán estar de acuerdo y respecto de cuáles
tienen problemas, para facilitar el hallazgo de un terreno común en el que basar en texto aceptable
para todos.  Es de lamentar que los dos textos que se han presentado parezcan referirse a cosas
distintas, por abordar problemas diferentes.
219. El representante de las Comunidades Europeas dice que parece que la mayoría de los países
en desarrollo y países menos adelantados favorecen una declaración específica sobre esa cuestión.
Su delegación sigue abierta al respecto.  Si se efectuase una declaración específica se indicaría que los
Ministros atribuyen mucha importancia al problema, acaso más que si fuese parte de la Declaración
principal.  En Doha se deberá convenir un texto sobre este problema, pero remitir a un programa de
trabajo con posterioridad a la Conferencia Ministerial.
220. A propósito de la propuesta presentada por Zimbabwe, se refiere en primer lugar al título, que
remite a los ADPIC y la "salud pública", y al prim er considerando, que se re fiere a los ADPIC y a "la
salud pública y la nutrición", y reitera la opinión de su delegación de que el mandato del Consejo se
limita a los ADPIC y el acceso a los medicamentos.  En cuanto al último considerando, en el que se
subraya la importancia fundamental de los objetivos y principios del Acuerdo, se pregunta por qué en
la parte dispositiva no se aborda su función en palabras concretas.  En cuanto al primer párrafo de laparte dispositiva, se pregunta si la afirmación negativa de que "nada de lo dispuesto en el Acuerdo
sobre los ADPIC impedirá a los Miembros adoptar medidas para proteger la salud pública" no podría
ser expresada de manera positiva, por ejemplo con las palabras "la aplicación del Acuerdo sobre los
ADPIC debe contribuir a capacitar a los Miembros para tener acceso a medicamentos".  Su delegación
cree que es normal y adecuado que los Miembros adopten las medidas necesarias para proteger lasalud pública.  Los párrafos 2, 3 y 4 de la parte dispositiva son inaceptables para su delegación, e
invita a los patrocinadores del texto a ser lo más precisos posible para evitar interpretaciones erróneas.IP/C/M/33
Página 64
En cuanto al párrafo 5, relativo a la concesión de licencias obligatorias, remite al documento de su
delegación distribuido con la signatura IP/C/W/280.  No está seguro de que el párrafo 5 se ocupe
adecuadamente de la cuestión.  En cuanto a los párrafos 7 y 8, relativos al párrafo 3 del artículo 39 del
Acuerdo, remite asimismo al documento IP/C/W/280.  Los párrafos 7 y 8 parecen muy abiertos a
interpretación y, además, la protección de los datos no figura entre las cuestiones de que se ocupa elConsejo en la presente reunión y podría sobrecargar el debate.  Por consiguiente, propone que el
debate siga centrado en las disposiciones esenciales resumidas por el Presidente al concluir la reunión
informal de julio.  Agradecería que se aclarase el objetivo del párrafo 9 y la relación que guarda con el
párrafo 6, en particular habida cuenta de que en el párrafo 9 se hace referencia al artículo 30.  Dice
que el párrafo 10 parece ir más allá del marco de la OMC.  En cuanto al párrafo 11, se pregunta por
qué los Ministros reunidos Doha deben también convenir una moratoria o un recurso mesurado al
mecanismo de solución de diferencias, si habrán de ponerse de acuerdo sobre las aclaraciones de lascuestiones más importantes en juego.  Refiriéndose al párrafo 12, dice que sería más adecuado tratar
en la Declaración principal la cuestión de las diferencias relativas a no infracción.  Volviendo al
párrafo 13, no está convencido de que sea necesario decidir, en 2001, prorrogar el período de
transición concedido a los países menos adelantados en virtud del párrafo 1 del artículo 66, ya que no
expirará hasta finales de 2005.  Tampoco ha escuchado ningún motivo que justifique la necesidadurgente de prorrogar el período de transición concedido en virtud del párrafo 4 del artículo 65.  En
cuanto al párrafo 14, no está a favor de que el Consejo repita la labor ya efectuada en otros foros.
Tampoco está convencido de la necesidad de evaluar de manera "permanente" las consecuencias del
Acuerdo sobre los ADPIC en la salud.  Las cuestiones se pueden plantear ante el Consejo conforme se
vayan planteando.  Cree que el Consejo debe centrarse en esta fase en los textos dispositivos, en lugarde en el preámbulo.
221. El representante de Corea recuerda que su delegación ha subrayado la importancia de llegar a
un equilibrio entre el objetivo a breve plazo de mejorar el acceso a los medicamentos y el objetivo a
largo plazo de proteger los derechos amparados por patente para promover actividades de
investigación y desarrollo de nuevos medicamentos.  A este respecto, es alentador que esté surgiendouna convergencia de opiniones entre los Miembros acerca de las relaciones entre el Acuerdo sobre los
ADPIC y el acceso a los medicamentos.  Todos ellos reconocen que el Acuerdo no es parte del
problema y que puede formar parte de la solución, en particular si los Miembros aprovechan la
flexibilidad contemplada en las disposiciones pertin entes.  Lo que queda por hacer es aclarar más la
índole y el grado de esa flexibilidad.  A este respecto, Corea comparte la opinión de que los
artículos 7 y 8 conceden flexibilidad a los distintos Miembros para aplicar las políticas necesarias para
mejorar la salud pública.
222. El artículo 31 es una disposición de carácter excepcional, que limita a circunstancias
inevitables la restricción de los derechos amparados por patentes.  La aplicación de la concesión de
licencias obligatorias debe llevarse a cabo únicamente para fines explícitos y que respondan a
situaciones de emergencia, con lo que se contribuirá a mantener el equilibrio entre los derechos de los
inventores y los de los consumidores, que garantiza por igual el Acuerdo sobre los ADPIC.  Habidacuenta de la grave situación de salud pública existente en algunos países en desarrollo, es preciso que
el Consejo de los ADPIC busque la manera de que esos países tengan acceso fácil a medicamentos
mediante una interpretación y una aplicación flexibles de la concesión de licencias obligatorias y en
este contexto debe entenderse el apartado f) del artículo 31, no en el sentido de que prohíba totalmente
exportar o importar.  En cuanto a la concesión que se ha propuesto de licencias obligatorias a unfabricante de un tercer país para el suministro de los países menos adelantados que carezcan de
capacidad de fabricación, hacen falta más esfuerzos para llegar a un consenso internacional, habida
cuenta de que existen distintas visiones de esta cuestión entre los Miembros, entre otras cosas en
cuanto al método que habrá de seguirse para controlar las exportaciones y las importaciones y para
combatir las posibles violaciones de los derechos protegidos por patentes dentro de los países deproducción.IP/C/M/33
Página 65
223. Volviendo al artículo 6, el orador dice que la aparente inexistencia de una definición de
"importaciones paralelas" se debe a las distintas opiniones de los Miembros acerca de esa definición.
A juicio de Corea, es preciso llegar a un entendimiento común de la definición de "importaciones
paralelas", definición que mejoraría el equilibrio existente entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
acceso a los medicamentos.
224. El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación tiene plena conciencia de que
hay millones de personas habitantes de países en desarrollo que se enfrentan a una grave crisis de
salud provocada por el SIDA u otras enfermedades que amenazan la vida de los seres humanos, pero
son evitables y tratables.  El problema no se limita únicamente a África, sino que es de alcance
mundial.  Está claro que para resolverlo hará falta un esfuerzo asimismo planetario.  Hasta ahora, el
debate ha tenido por objeto las consecuencias del régimen de patentes en la asequibilidad de
medicamentos para tratar el SIDA y otras enfermedades infecciosas.  Algunos Miembros hanafirmado que, a causa de las obligaciones en materia de patentes recogidas en el Acuerdo sobre los
ADPIC, el elevado costo de determinados medica mentos ha hecho que no puedan tratar a quienes
padecen esas enfermedades debilitantes en la medida necesaria para evitar una catástrofe nacional.
Hong Kong, China, sigue albergando dudas acerca de si conviene centrarse de esta manera en las
patentes y de si al centrarse en ese tipo de cuestiones, los Miembros no corren peligro de apartarse deotros problemas vitales que plantea la infraestructura de la atención de salud.  Para Hong Kong,
China, el problema radica en gran medida en la conciliación.  Nadie pone en duda el hecho de que
millones de personas gravemente enfermas no pueden adquirir las medicinas que necesitan para
sobrevivir.  Al mismo tiempo, oradores y representa ntes de coaliciones de organismos voluntarios
internacionales han afirmado su apoyo a las obligaciones que impone el derecho de los tratados en loque se refiere a proteger los derechos de propiedad intelectual negociados laboriosamente a lo largo
de muchos años para incentivar las inversiones en investigaciones farmacéuticas y dar a conocer
pormenores de invenciones para que otros puedan estudiarlos y ayudar de esa manera al progreso y la
difusión de la tecnología.  Hong Kong, China,  cree que el Acuerdo sobre los ADPIC ya concede
flexibilidad suficiente a los Miembros para que adopten medidas de política general conforme a suspreocupaciones en materia de salud pública y nutrición.  En el terreno de las patentes, permite a los
gobiernos hacer excepciones a los derechos de los titulares de patentes, por ejemplo, en casos de
emergencia nacional, prácticas anticompetitivas o si el titular del derecho no facilita el invento
patentado, siempre y cuando se cumplan determinadas condiciones.  A juicio de Hong Kong, China,
no es necesario añadir ni quitar nada al conjunto de los derechos y obligaciones recogidos por el
Acuerdo sobre los ADPIC.  Concretamente, su artículo 8 permite a los Miembros adoptar las medidas
necesarias para proteger la salud pública y la nutrición, a condición de que esas medidas seancompatibles con las disposiciones del Acuerdo.
225. En el artículo 31 figuran disposiciones pormenorizadas acerca del empleo de una patente sin
autorización de su titular.  Una de ellas permite que un gobierno conceda licencias obligatorias ante
una situación de emergencia nacional.  Un ejemplo ampliamente aceptado de emergencia de esa
índole que Hong Kong, China, respalda plenamente es el caso de un país enfrentado a una epidemiadel VIH/SIDA en su territorio.  Las disposiciones sobre concesión de licencias obligatorias del
Acuerdo sobre los ADPIC permiten que un país enfrentado a una emergencia nacional autorice a un
fabricante de medicamentos genéricos a producir y suministrar el medicamento patentado
correspondiente, y se entiende que debe negociar primero con el titular de la patente para obtener una
licencia voluntaria.  Como muchos países en desarrollo carecen de la capacidad industrial necesariapara producir los medicamentos, una cuestión esencial es determinar si un fabricante de un tercer país
puede producir y suministrar el medicamento basándo se en una licencia obligatoria emitida por el país
que se encuentra en situación de emergencia  Una cuestión conexa con la anterior es en qué medida
un fabricante al que se haya concedido una licencia obligatoria puede vender el medicamento en otros
mercados.  Hong Kong, China, considera que, habida cuenta de la gravedad de la crisis delVIH/SIDA, convendría ser flexibles al interpretar el artículo 31 para consentir esa práctica.IP/C/M/33
Página 66
226. En cuanto a las importaciones paralelas, Hong Kong, China, sostiene que el artículo 6 del
Acuerdo sobre los ADPIC permite a los Miembros establecer sus propias normas, a condición de que
no discriminen entre los titulares de patentes por su nacionalidad, y que los demás Miembros de la
OMC no pueden oponerse a esas medidas.
227. Hong Kong, China, reconoce la flexibilidad contemplada en el Acuerdo sobre los ADPIC
para que los Miembros puedan perseguir objetivos de salud pública, y la necesidad de que los
Miembros tengan la certidumbre y la seguridad neces arias al aprovechar esta flexibilidad.  Considera
necesarios ulteriores debates y diálogos en la OMC para aportar más certeza a la interpretación de la
flexibilidad del Acuerdo sobre los ADPIC y para hallar soluciones a los distintos problemas
planteados.  Hablando en plata, el mecanismo de  los ADPIC funciona.  Ahora bien, ningún paciente
debe morir por falta de certidumbre acerca de la interpretación del manual de instrucciones.
Hong Kong, China, apoya la idea de que el consenso a que se llegue en estos debates deberá serreflejado en una Declaración de los Ministros reunidos en Doha.
228. El representante de Hungría se congratula de la continuación de la labor del Consejo sobre la
importante cuestión de las relaciones entre la propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos.
Recuerda que en la reunión informal de julio se decidió que la reunión actual estaría consagrada
fundamentalmente a las disposiciones esenciales de los artículos 6, 7, 8 y 31.  Espera que en Doha sehaga una declaración que recoja una interpretación convenida de la flexibilidad inherente a esas
disposiciones.  Hungría no tiene opinión acerca de si se debe hacer una declaración específica o no.
Puede merecer la pena efectuar una declaración específica, a condición de que no sea una declaración
vacua.  Una declaración que únicamente contuviese términos políticos emitiría un mensaje
equivocado.  Hay una alentadora convergencia de opiniones sobre algunas cuestiones importantes, locual hace esperar que la labor del Consejo tenga resultados sustantivos y concretos en la Conferencia
Ministerial.  Acoge con agrado los dos documentos presentados en la reunión actual, que, por lo
menos parcialmente, aclaran las posiciones sobre los distintos problemas.
229. Continuando su intervención, el orador dice que el artículo 7 deja claro que la protección de
los derechos de propiedad intelectual tiene por objeto servir a la sociedad en conjunto estableciendo eladecuado equilibrio entre los intereses de los titulares privados de derechos -inventores, autores y
fabricantes- y los usuarios de sus invenciones.  El artículo 8 permite a los Miembros "adoptar las
medidas necesarias para proteger la salud pública […] siempre que esas medidas sean compatibles
con lo dispuesto en el presente Acuerdo".  Recuerda que el informe del Grupo Especial en el caso
Canadá - Protección mediante patentes de los productos farmacéuticos (WT/DS114/R) confirmó que
el Acuerdo sobre los ADPIC permite a los Miembros conjugar las prioridades sociales y sanitarias con
los intereses de los titulares privados de derechos.  El artículo 31 del Convenio de Viena sobre elDerecho de los Tratados determina que un tratado debe ser interpretado a la luz de su objeto y
finalidad.  Así pues, no cabe duda de que todas las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC deben
ser leídas a la luz de los objetivos y principios fijados en sus artículos 7 y 8.
230. En cuanto a la concesión de licencias obligatorias, el artículo 31 del Acuerdo sobre los
ADPIC no concreta los motivos por los que se pueden conceder legítimamente licencias obligatorias.La disposición se limita a mencionar amplias salvaguardias de procedimiento, algunas de las cuales
pueden ser vagas, entre ellas la referencia a "en caso de emergencia nacional o en otras circunstancias
de extrema urgencia".  Aunque esas situaciones sólo pueden ser juzgadas caso por caso, los terribles
problemas provocados por el VIH/SIDA en los países a los que afecta gravemente entran sin duda
alguna dentro de esta categoría.  La inexistencia de una referencia explícita a la salud pública en elartículo 31 no puede interpretarse en el sentido de que impida a los Miembros invocar problemas de
salud pública para otorgar licencias obligatorias.  El apartado f) del artículo 31 merece especial
atención, ya que no está claro, conforme a esa disposición, si un Miembro sin suficiente capacidad
propia de fabricación puede conceder una licencia obligatoria a un fabricante de otro país en el que el
producto está protegido por una patente.  Se trata de un verdadero problema, y la mejor manera desolucionarlo es adoptar una interpretación permisiva.  El orador expresa la esperanza de que se llegueIP/C/M/33
Página 67
a esa manera de interpretar esa cláusula ante la Conferencia Ministerial de Doha.  En el examen de esa
cuestión, el Consejo debería guiarse por el objetivo de lograr el acceso a suministros fiables y muy
económicos de los medicamentos de que se trata.
231. Hungría ha tomado nota con interés del parecer del Canadá de que las importaciones paralelas
pueden contribuir a una solución en estos casos.  El Acuerdo sobre los ADPIC deja a la discreción delos Miembros el determinar sus posiciones acerca de las importaciones paralelas, permitiéndoles optar
por un régimen adecuado en lo tocante al agotamiento de los derechos de propiedad intelectual, es
decir, si aplicar un régimen de agotamiento nacional, regional o internacional.  El artículo 6 deja claro
que los regímenes de agotamiento de los Miembros no pueden ser objeto de actuaciones ante el
mecanismo de solución de diferencias de la OMC, a condición de que se cumplan las obligaciones en
materia de no discriminación recogidas en los artículos 3 y 4.  Aunque el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 28 dispone la existencia de un derecho exclusivo para evitar importaciones, la nota a pie depágina de esa cláusula determina que la disposición está sometida a lo dicho en el artículo 6.
232. El representante de Kenya dice que el tiempo que habrá de transcurrir entre la reunión del
Consejo de los ADPIC y la Conferencia Ministerial de  Doha da a los Miembros la ocasión de llegar a
un entendimiento común acerca de determinadas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC
relativas a la salud pública.  En Doha, los Ministros tienen que adoptar una posición acerca del accesoa medicamentos asequibles que salvan vidas y la salud pública.  Está en juego la vida de miles de
personas, sobre todo en el tercer mundo, y por este motivo Kenya insta a los Miembros a que acepten
el proyecto de Declaración presentado por Zimbabwe en nombre de un grupo de países en desarrollo,
entre ellos Kenya.  Si el Consejo de los ADPIC consigue actuar acerca de la cuestión de los ADPIC y
el acceso a medicamentos asequibles que salvan vidas, se considerará una demostración capital de sila OMC se ocupa del sistema multilateral de comercio pensando en el bienestar de la gente o bien
simplemente en los beneficios económicos.  El mundo exterior aguarda con impaciencia y los
Miembros tienen que actuar ahora mismo para garantizar a millones de personas pobres el acceso a
medicamentos asequibles que salvan vidas y al tratamiento necesario para que sobrevivan.
233. Diciendo que va a subrayar algunos elementos del proyecto de Declaración presentado por
Zimbabwe, el orador afirma primero que la protecci ón y el fomento de la salud pública es uno de los
principales objetivos de política nacional que el Gobierno de Kenya, o cualquier otro gobierno, debe
perseguir en aras del bienestar de sus ciudadanos, con independencia de sus compromisos
internacionales.  Por consiguiente, cuando Kenya se adhirió a la OMC y ratificó sus Acuerdos, entre
ellos el Acuerdo sobre los ADPIC, no renunció a sus facultades soberanas de aplicar medidas
reglamentarias para proteger y promover la salud y la seguridad de sus ciudadanos.  A pesar de la
difícil situación económica, el Gobierno de Kenya está empeñado en lograr que los ciudadanos deKenya puedan tener acceso a medicamentos y tratamientos médicos asequibles.  En segundo lugar, de
no haber una declaración clara y categórica de los Miembros de la OMC que reconozca el derecho de
los gobiernos a adoptar medidas reglamentarias para promover la salud de sus ciudadanos, los
derechos indicados en el Acuerdo sobre los ADPIC en favor de los titulares de derechos de productos
farmacéuticos patentados podrían tener consecuencias negativas en la capacidad de cualquiergobierno para promover los objetivos de salud pública nacionales mediante diversas medidas
reglamentarias cuyo objeto fuese hacer que los medicamentos, comprendidos los protegidos por
patente, fuesen más asequibles y estuviesen más distribuidos.  Diversas organizaciones no
gubernamentales, defensores de la salud pública, la OMS y el público en general han expresado su
preocupación al respecto.  Kenya reconoce y comparte esa preocupación.  En tercer lugar, el derechoy la responsabilidad de los gobiernos en lo que hace a proteger y fomentar la salud de sus ciudadanos
deben ser considerados independientes y superiores, en lugar de subordinados, a la protección de los
derechos de los titulares de derechos de patentes en virtud de lo dispuesto en el Acuerdo sobre los
ADPIC.  En cuarto lugar, cabe afirmar que la primacía del interés de la salud pública, para promover
el cual es necesario, entre otras cosas, proteger y fomentar el derecho de la gente a tener acceso a
medicamentos asequibles y que salven vidas, está igualmente reconocida con claridad en las
disposiciones del propio Acuerdo sobre los ADPIC.  A este respecto, el artículo 7 dispone que laIP/C/M/33
Página 68
protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual deberán tener lugar "de modo que
favorezcan el bienestar social y económico y el equilibrio de derechos y obligaciones", lo cual indica
claramente que el objetivo primordial de la protección de los derechos de propiedad intelectual es el
bienestar de la gente -comprendido su derecho al acceso a medicamentos asequibles- y que, por
consiguiente, la protección de los derechos de propiedad intelectual, cuando sea consideradonecesario por un Miembro de la OMC, podrá ser atemperada para tener en cuenta el bienestar público.
El párrafo 1 del artículo 8 reconoce como princi pio fundamental del Acuerdo sobre los ADPIC el
derecho de los Miembros a "adoptar las medidas necesarias para proteger la salud pública y la
nutrición de la población".  Así pues, los Miembros pueden adoptar medidas reglamentarias para
asegurar la disponibilidad y la asequibilidad de medicamentos a sus ciudadanos y deberá darse por
supuesto que lo harán de manera compatible con sus obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los
ADPIC, de manera que la carga de la prueba de cualquier incompatibilidad de esas medidas con elAcuerdo sobre los ADPIC debe corresponder al Miembro que denuncie esa supuesta
incompatibilidad.  El párrafo 2 del artículo 8, aunado al artículo 7, reconoce implícitamente el derecho
de los Miembros a adoptar medidas adecuadas que limiten la capacidad de los titulares de derechos
protegidos por patente a ejercer sus derechos de propiedad intelectual y beneficiarse de ellos cuando,
a discreción de un Miembro, ese ejercicio equivalga a un abuso de tales derechos en detrimento de losintereses nacionales del Miembro y del bienestar de sus ciudadanos.  Esas medidas comprenden la
concesión de licencias obligatorias y las importaciones paralelas.  El artículo 30 reitera el sentido de
lo dicho en el párrafo 2 del artículo 8, al reconocer el derecho de los Miembros a imponer límites y
excepciones a los derechos exclusivos de que gozan los titulares de derechos protegidos por patente.
Cuando un Miembro considera que la imposición de esos límites es necesaria para proteger ypromover la salud de sus ciudadanos, esa imposición será claramente razonable conforme a lo que
esta palabra significa en el artículo 30.  Esos límites pueden consistir en:  a) el establecimiento de un
régimen de agotamiento internacional dentro de la legislación nacional del Miembro;  b) la concesión
de una autorización por un Miembro que importa medicinas protegidas por patente para producir y
exportar medicamentos a personas distintas de los titulares de los derechos de la patente de esosmedicamentos a fin de satisfacer las necesidades de la salud pública de ese Miembro.  En quinto
lugar, hasta ahora, la amenaza de recurrir al mecanismo de solución de diferencias de la OMC por
algunos Miembros contra otros Miembros que desean atender sus intereses en materia de salud
pública nacional mediante medidas autorizadas po r el Acuerdo sobre los ADPIC ha provocado un
"efecto de congelación" en cuanto al recurso a esas medidas autorizadas por el Acuerdo, lo cual ha
dado lugar a imponer límites a la capacidad de los Miembros, sobre todo los países Miembros en
desarrollo y menos adelantados, para adoptar y aplicar libremente medidas de salud pública ante crisisde salud pública graves y urgentes en sus países.  Por todo lo dicho, Kenya respalda el llamamiento
que se hace en el proyecto de Declaración a los Miembros para que se abstengan de utilizar el
mecanismo de solución de diferencias de la OMC en diferencias relativas a medidas adoptadas por
otros Miembros, especialmente países Miembros en desarrollo y menos adelantados, para proteger y
promover la salud pública.  Por último, la iniciativa de que se formule una Declaración Ministerialespecífica recalcará y subrayará el propósito y la voluntad política de todo Miembro de la OMC de
promover conjuntamente y en colaboración la salud pública, en los planos nacional e internacional,
mediante la adopción de las medidas que pueda considerar necesarias para alcanzar este objetivo, y
asegurará que la interpretación y la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC no entorpecerán el logro
de ese objetivo.
234. El representante del Japón dice que su delegación comparte las declaraciones positivas acerca
del resultado de los debates de las reuniones anteriores del Consejo sobre este tema.  Entiende que
entre los Miembros hay cierto terreno común en cuanto a reconocer la importancia de hacer frente a la
pandemia del VIH/SIDA y otras graves enfermedades  transmisibles.  También hay cierto terreno
común en cuanto a aclarar la flexibilidad posible en la aplicación de algunas disposiciones, si notodas, del Acuerdo sobre los ADPIC.  Habida cuenta de la importancia y del apremio del problema,
convendría que los Miembros de la OMC llegasen a un resultado positivo concreto lo antes posible y,
a este respecto, su delegación desea formular algunas observaciones preliminares sobre el texto
presentado por Zimbabwe.  En cuanto a su alcance, el orador dice que, a juicio de su delegación, enIP/C/M/33
Página 69
esta fase los Miembros deben centrar sus esfuerzos en la cuestión del acceso a medicamentos para
tratar el VIH/SIDA y otras pandemias, por ejemplo el paludismo y la tuberculosis.  Habida cuenta de
lo apremiante del problema, los Miembros deben concentrarse en combatir esas pandemias.  Aunque
no quiere negar la importancia de la salud pública o la nutrición de los ciudadanos, su delegación no
cree que el debate por el Consejo del tema de la salud pública y la nutrición, aparte de la cuestión delacceso a los medicamentos, esté maduro para ser presentado en Doha.  Si se amplía el alcance de la
labor preparatoria de Doha incluyendo en ella estas cuestiones se corre el riesgo de aplazar un
resultado favorable y de poner en peligro la tan necesitada solución para hacer frente a las pandemias
que ha mencionado.  Otro tanto cabe decir de los esfuerzos encaminados a aclarar la flexibilidad que
consienten las disposiciones del Acuerdo.  Por consiguiente, el Consejo debe centrarse en lo dispuesto
en los artículos 6, 7, 8 y 31.
235. En cuanto a la cuestión de una declaración específica, su delegación opina que la forma que
debe adoptar esta declaración debe analizarse en una fase posterior y que los debates deben abordar
primero en las cuestiones de fondo.  Sobre los elementos que deberían incorporarse al texto de la
Declaración Ministerial, dice que su delegación todavía no ha tenido tiempo para analizar la propuesta
presentada por Zimbabwe, pero que la posición del Japón respecto a los elementos de una Declaración
Ministerial está recogida en el texto presentado por los Estados Unidos en nombre, entre otros países,del Japón.  El orador manifiesta su apoyo a la declaración formulada por Suiza y subraya que el
mensaje que debe transmitir la Declaración Minist erial es que el Acuerdo sobre los ADPIC no forma
parte del problema, sino de la solución de éste.  En el texto se debe reconocer la importante función
que desempeña la protección de la propiedad intelectual al proporcionar los incentivos necesarios para
efectuar actividades de investigación y desarrollo en medicamentos que salven vidas humanas.Sin una protección adecuada de la propiedad intelectual, no se hallarán nuevos medicamentos que
salven vidas humanas y, a este respecto, el Acuerdo sobre los ADPIC contribuye a la disponibilidad
de medicamentos y a los objetivos de salud pública.
236. El orador recuerda que su delegación presentó, en la reunión del Consejo de junio de 2001, un
documento no oficial en el que se exponen las opiniones del Japón acerca de la flexibilidad contenidaen el artículo 31, relativo a la concesión de licencias obligatorias, y en el artículo 6, relativo al
agotamiento.
31
237. En cuanto al artículo 7, el Japón es de la opinión de que esta disposición es un principio rector
para interpretar y aplicar otras disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Ahora bien, no se puede
interpretar de manera tal que permita a los Miembros adoptar medidas incompatibles con otras
disposiciones del Acuerdo.  Debe observarse también que se debe examinar caso por caso la amplitud
del efecto del artículo 7.  Volviendo al artículo 8, dice que el Japón considera que esa disposición esuno de los mecanismos equilibradores del Acuerdo sobre los ADPIC, pero debe observarse que tanto
en su párrafo 1 como en su párrafo 2 figuran salvedades en las que se dice con claridad que la medida
adoptada deberá ser "compatible con las disposiciones de este Acuerdo".  Así pues, no acabe
interpretar el artículo 8 en el sentido de que autorice a los Miembros a adoptar medidas incompatibles
con otras disposiciones del Acuerdo.  También debe observarse que las consecuencias del artículo 8deberán ser examinadas caso por caso.
238. El representante de Noruega dice que su delegación ha leído el documento presentado por
Zimbabwe y el presentado por los Estados Unidos como contribuciones que constituyen la base para
una declaración específica a adoptar por la Confer encia Ministerial de Doha.  Expresa su apoyo a
semejante procedimiento.  En cuanto al fondo, su delegación considera oportunos muchos de lospárrafos del preámbulo que se propone en el documento presentado por Zimbabwe, que recoge varios
principios generales y obligaciones importantes comunes a todos los Miembros y aborda los
problemas concretos a que se está enfrentando gran número de países en desarrollo en sus esfuerzos
                                                     
31 JOB(01)/97/Add.3.IP/C/M/33
Página 70
para solucionar satisfactoriamente la crisis de salud pública, entre otras cosas mediante el acceso a
medicamentos protegidos por patente.  En cuanto a los párrafos dispositivos de este documento,
algunos han sido formulados como expresiones de perspectivas políticas generales, muchas de las
cuales Noruega comparte.  Otros guardan relación más estrecha con la interpretación de disposiciones
concretas del Acuerdo sobre los ADPIC.  Basándose en una primera lectura, su delegación cree que elcontenido de varios párrafos está próximo a las posiciones que Noruega sostiene.  En cuanto a la
solicitud formulada por la India de que se responda con propuestas concretas al proyecto de texto,
dice que su delegación tendrá que estudiar más detenidamente la forma y la redacción de los párrafos
y que, al hacerlo, estudiará:  la ad ecuación de algunos de los párrafos en el contexto del mandato del
Consejo de los ADPIC;  la propia longitud del proyecto y cómo cabría que fuese más aceptable para
otros Miembros.  Expresa además la conformidad de su delegación con el texto del preámbulo
presentado por los Estados Unidos y espera recibir pronto el de su parte dispositiva.  Noruegaconsidera que ambos documentos pueden servir de base para ulteriores deliberaciones con miras a la
Conferencia de Doha.  Aunque empieza a faltar el  tiempo y quedan varias cuestiones por resolver en
muchos aspectos, espera que las relativas a los ADPIC y el acceso a los medicamentos puedan ser
resueltas antes de la Conferencia Ministerial de Doha.
239. El representante de Suiza, a propósito de la observación de la India sobre la opinión de Suiza
de que las licencias voluntarias son preferibles a las obligatorias, señala a la atención de los Miembros
los títulos del artículo 31 -"Otros usos sin autorización del titular de los derechos"- y del artículo 30
-"Excepciones de los derechos conferidos"-, que se refieren a excepciones de una situación normal.
Además, conforme a lo que dice el párrafo b) del artículo 31, normalmente sólo se concederá una
licencia obligatoria si, antes de otorgarla, el usuario potencial ha intentado obtener autorización deltitular de los derechos en términos y condiciones comerciables razonables y esos intentos no han
surtido efecto en un plazo prudencial.  Dicho de otra manera, antes de que se pueda conceder una
licencia obligatoria habrá que emprender negociaciones para obtener una licencia mediante contrato.
Por estos motivos, las licencias voluntarias son preferibles a las obligatorias.  Las licencias
obligatorias sólo se pueden conceder si han fracasado las negociaciones anteriores con el titular de lapatente o si existe una "emergencia nacional u otras circunstancias de extrema urgencia".  En cuanto a
las importaciones paralelas, el orador remite a su in tervención anterior.  A juicio de Suiza, cuando los
productos protegidos por una patente han sido puestos en el mercado sin el consentimiento del titular
de la patente, éste puede oponerse a la importación paralela de esos productos.  Ésta es asimismo la
perspectiva recogida en un fallo reciente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.  El
orador reitera también la opinión de su delegación de que no se deben utilizar las licencias
obligatorias como instrumento de la política industrial.  Sólo se puede conceder una licenciaobligatoria en determinadas circunstancias, por ejemplo, porque no se utilice o bien se abuse de los
derechos que las patentes conceden.  El párrafo 1 del artículo 27, conjugado con el artículo 28,
considera explícitamente que uno de los derechos que una patente concede a su propietario es decidir
si desea producir localmente en lugar de importar un producto que esté todavía protegido por patente.
Su delegación no ha tenido todavía tiempo para analizar la propuesta presentada por Zimbabwe y elorador reitera la opinión de su delegación de que, para poder aclarar la flexibilidad que otorgan las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en lo tocante al acceso a los medicamentos, el Consejo
necesita disponer primero de información acerca de los problemas a que se están enfrentando los
Miembros en este terreno.
240. El representante de Zimbabwe dice que los Miembros están disminuyendo las diferencias que
los separan y aproximándose a una convergencia de opiniones sobre la mayoría de los problemas
planteados.  Ahora se trata de afinar esas opiniones.  En cuanto a la cuestión del mandato, recuerda
que, en su reunión de abril de 2001, el Consejo había encargado al Presidente que celebrase consultas
con los Miembros acerca de las cuestiones que habrían de abordarse y que, ya desde entonces, los
países en desarrollo habían dicho que, en la medida de lo posible, se debería utilizar el propio textodel Acuerdo sobre los ADPIC para determinar qué cuestiones se habían planteado.  El Acuerdo se
refiere a "la salud pública y la nutrición de la población".  Durante el tiempo transcurrido, los países
en desarrollo han dado muestras de flexibilidad y convenido en que los debates actuales acaso podríanIP/C/M/33
Página 71
limitarse a "los ADPIC y la salud pública" y que la cuestión de la nutrición se podría tratar en otra
ocasión.  La labor efectuada hasta ahora para aclarar las flexibilidades y acerca de la cuestión del
acceso asequible corresponde al encabezamiento general "Los ADPIC y la salud pública".
El encabezamiento propuesto por Suiza parece quitar importancia a los defectos que Zimbabwe
planteó en nombre del Grupo Africano cuando solicitó  por vez primera que el Consejo abordase esa
cuestión.  El orador recuerda que la petición se había formulado sobre el telón de fondo de acciones
judiciales emprendidas en aplicación de la legislación interna y en un caso de solución de diferencias
planteado ante la OMC.  El Grupo Africano cons idera que necesita garantías y confirmación de que
las flexibilidades de que se trata están a disposición de los Miembros sin que puedan ser impugnadas.
Aunque desde entonces se ha renunciado a las acciones judiciales mencionadas, los reclamantes, tanto
ante los tribunales nacionales como ante la OMC, se han reservado su derecho a volver sobre estas
cuestiones.  Los debates actuales reflejan esa experiencia y no se están celebrando en el vacío y, porconsiguiente, el Consejo tiene que enviar al mundo un mensaje claro conforme al cual estos debates
tienen por objeto superar concepciones erróneas acerca de la función del Acuerdo sobre los ADPIC.
Si los Miembros pueden decir que el Acuerdo sobre los ADPIC no es parte del problema, como lo han
hecho en los debates celebrados hasta ahora, el Consejo también deberá poder ser claro y preciso al
decir que forma parte de la solución, es decir, hacerlo con palabras que den las garantías y la claridadnecesarias para acabar con las ambigüedades actuales.  Sólo así podrá la OMC avanzar junto con otras
organizaciones internacionales, el sector privado y todos los interesados en abordar y resolver los
problemas actuales.  El orador dice que está de acuerdo con las Comunidades Europeas en que la
labor debe centrarse más en la parte dispositiva que en el preámbulo, pero también es necesario un
texto preambular, como proponen Zimbabwe y sus c opatrocinadores.  Aunque su delegación puede
estar de acuerdo en que los derechos de propiedad intelectual dan un incentivo para actividades de
investigación y desarrollo, opina que el Consejo debe reconocer que determinadas prácticas relativas a
los derechos de propiedad intelectual frenan o sofocan la innovación, por ejemplo las patentes
amplias.  Las delegaciones no deben afirmar que el régimen actual funciona a la perfección.  También
se ha de reconocer que las actividades actuales de investigación y desarrollo no tienen por objeto lasdenominadas enfermedades de los pobres.  La OMC debe colaborar con otras organizaciones para que
se investiguen las enfermedades tropicales.  El documento presentado por los Estados Unidos no
colma las expectativas de su delegación, la cual seguirá, empero, celebrando consultas con las
delegaciones que han presentado el documento para llegar a una convergencia de posiciones.  El
orador dice que espera que en las próximas semanas se pueda transmitir al Consejo General un texto
convenido de una declaración específica sobre esta cuestión.
241. El representante de la India, refiriéndose a la intervención que acaba de hacer Suiza, dice que
sigue sin entender por qué debe convenirse en que las licencias voluntarias son preferibles a las
obligatorias.  El artículo 31 tiene entidad propia y no se refiere a una excepción a la situación normal.
Las excepciones aplicables a los derechos protegidos por patente se tratan en el artículo 30.  El orador
mantiene la opinión que había expresado anteriormente cuando se había referido a las licencias
obligatorias en tanto que instrumento de una política industrial como ejemplo acerca de la manera enque el ejercicio actual puede disminuir la flexibilidad que el Acuerdo otorga en lugar de fomentarla.
En cuanto a las importaciones paralelas, reconoce que no había entendido correctamente lo dicho por
Suiza.  Ahora bien, cuando Suiza dice que la importación de copias genéricas de medicamentos
producidos conforme a una licencia obligatoria a un país en el que el producto original está protegido
por patente no entra en la noción de importaciones paralelas, ya que no se trata de los productosoriginales, ni han sido puestos en el mercado con autorización del titular del derecho, se pregunta si
no es cierto que, aunque desde luego no se trata de los productos originales, por intervenir una
licencia obligatoria, el titular del derecho tiene derecho a percibir una remuneración adecuada.
Por todo lo dicho, pone en entredicho el que, en tal caso, sea imperativo obtener el consentimiento del
titular del derecho.
242. El representante de la Organización Mundial de  la Salud dice que para su organización es
sumamente alentadora la cuidadosa y sistemática atención que los Miembros de la OMC habían
prestado a la cuestión del acceso a los medicamentos en los debates celebrados el 20 de junio de 2001IP/C/M/33
Página 72
en el Consejo de los ADPIC y están prestándole en la reunión actual.  La OMS desea felicitar a los
Miembros de la OMC por la importancia histórica de los debates del 20 de junio de 2001, ya que fue
la primera vez en los 50 años de historia del sistema de comercio multilateral -tanto en el GATT como
en la OMC- que se había celebrado un debate especial sobre el acceso a los medicamentos.  A la OMS
le alienta el resumen efectuado por el Presidente del debate del día 20 de junio, en el que ha indicadoque "[...] los Miembros dicen que [están] empeñados en velar por que el Acuerdo sobre los ADPIC no
constituya un obstáculo para el acceso a los medicamentos existentes, especialmente en los países más
pobres […]" y que el Consejo "buscará llegar a un entendimiento común de la flexibilidad que
concede el Acuerdo sobre los ADPIC, a fin de que todos los Miembros tengan el necesario
sentimiento de seguridad y certidumbre jurídica que les permita aprovechar plenamente estas
disposiciones".  El orador observa además complacido las numerosas referencias positivas que los
delegados en la misma reunión del Consejo de los ADPIC hicieron a la labor de la OMS en lo tocanteal acceso a los medicamentos.  A continuación se refiere al documento actualizado que la OMC ha
facilitado al Consejo, relativo a las actividades en el terreno de la cooperación técnica pertinentes para
la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC y el acceso a los medicamentos, subrayando que en él se
recogen las perspectivas de política de la OMS sobre el acceso a los medicamentos, además de
facilitar información sobre:  1) orientación en materia de políticas y respaldo informativo;  2) apoyodirecto a los países y reuniones de sensibilización regional;  3) supervisión y análisis de las posibles
consecuencias de la mundialización en el acceso a los medicamentos;  y 4) la cooperación con otras
organizaciones internacionales.  En cuanto a ésta, la OMS ha tenido la suerte de copatrocinar
reuniones conjuntas con la Secretaría de la OMC, como el taller celebrado en abril de 2001 sobre
fijación diferenciada de precios y financiación de los medicamentos esenciales.  A la OMS también leha complacido contar con la participación de la Secretaría de la OMC en reuniones informativas
regionales sobre los medicamentos y el comercio.  Los Estados miembros de la OMS han encargado a
la Secretaría de ésta que prosiga su cooperación con otras organizaciones internacionales para apoyar
a los países.  A la luz de lo anterior, la secretaría de la OMS espera poder ayudar a los Miembros de la
OMC de todos los modos de que sea capaz.
243. El Presidente dice que el Consejo de los ADPIC necesitará alguna orientación de las
delegaciones acerca de cómo actuar.  Los debates han sido muy ricos sobre esa cuestión, que tiene
gran importancia y grandes consecuencias.  Es responsabilidad de todos, no sólo de la OMC, hallar
soluciones a los problemas planteados en los terrenos de la salud y la vida humana.  Ahora bien, las
delegaciones parecen estar de acuerdo en que la OMC, desde una perspectiva política, tiene algo que
decir, en particular en la Conferencia Ministerial de Doha y, a este respecto, las contribuciones orales
y escritas son utilísimas, pues ayudan a aclarar las posiciones.  Las opiniones expresadas difieren enalgunos aspectos.  Se ha subrayado la importancia de los artículos 6, 7, 8 y 31 del Acuerdo sobre los
ADPIC y otras cláusulas concretas.  La mayoría de las delegaciones está a favor de que se trabaje para
elaborar una declaración específica con miras a la  Conferencia de Doha.  Otras han manifestado que
al respecto son flexibles.  En cuanto al fondo, al parecer algunas cuestiones son de carácter
sumamente técnico y su complejidad puede impedir que se llegue a una solución para la próximaConferencia Ministerial.  Así es como el orador entiende la propuesta que se ha formulado de reservar
algunos de los problemas planteados a un programa de trabajo concreto que habrá de aprobar la
próxima Conferencia Ministerial.  En cuanto a la cuestión del alcance de la declaración, es decir, si
debe referirse a "la salud pública y la nutrición", "la salud pública", "el acceso a los medicamentos en
general" o bien al "acceso a los medicamentos para combatir el VIH/SIDA y otras pandemias",propone que se examine de forma sistemática una vez que los Miembros hayan determinado qué
orientación concreta habrá de tener la declaración.  Se ha expresado la opinión de que este ejercicio
no debe dar lugar a la más mínima limitación de la flexibilidad existente, y otro parecer expresado ha
sido el de que no debe dar lugar a que se limiten las obligaciones existentes.  El orador subraya la
importancia de abordar la cuestión de forma constructiva y de tratar las cuestiones planteadas tantoteniendo presente el objetivo general de velar por la salud pública como la necesidad de preservar el
marco básico de derechos y obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Varias delegaciones han
señalado que son necesarias aclaraciones concretas del alcance de algunas disposiciones del Acuerdo
y que, por consiguiente, no bastará con un texto "pream bular".  A propósito de algunas cuestiones, lasIP/C/M/33
Página 73
delegaciones no parece que estén en desacuerdo.  El orador subraya que queda poco tiempo antes del
momento, a finales de mes, en que el Presidente del Consejo General ha indicado que tiene el
propósito de distribuir un texto sobre el conten ido de un proyecto de Declaración Ministerial.
Sería útil que se pudiesen enumerar los elementos que deban incluirse en una declaración sobre los
temas que se han debatido conforme al presente orden del día, a fin de estructurar los debatesulteriores y de ayudar al Presidente del Consejo General en su reflexión acerca de cómo avanzar y
acerca de si debe incluir algo sobre el acceso a los medicamentos en el texto que tiene el propósito de
presentar.
244. Al volver a tratar este tema en la tarde del jueves 20 de septiembre, el Presidente dice que ha
estado en contacto con el Presidente del Consejo General y subraya que el escaso tiempo disponible
para seguir tratando la cuestión antes de la Conferencia Ministerial de Doha exige que se aproveche lo
mejor posible la presencia de los expertos que asisten a la presente reunión.  Por consiguiente,propone que el Consejo se reúna al día siguiente de manera informal para seguir analizando la
cuestión con ayuda de una lista de las distintas propuestas que se han presentado en los debates
celebrados hasta la fecha, y de las contribuciones presentadas, como posibles elementos para una
Declaración Ministerial sobre este tema.  Va a solicitar la ayuda de la Secretaría para elaborar esta
lista.
245. La representante de la Argentina se pregunta si el Presidente está proponiendo que esta
reunión informal examine las contribuciones presentadas hasta la fecha basándose en un documento
en que se refundan.  En tal caso, acaso tenga que pedir instrucciones a su capital.
246. El Presidente dice que la única finalidad de la lista que ha propuesto que se elabore sería
facilitar los debates sobre las distintas propuestas formuladas hasta la fecha en la reunión informal que
ha propuesto que se celebre.
247. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  actuar como ha propuesto el
Presidente.
248. El representante de la Comisión Europea señala a la atención de los participantes una
contribución informal al debate distribuida fuera de la sala de reuniones.
O. INFORMACIÓN SOBRE ACONTECIMIENTOS PERTINENTES EN OTRAS ESFERAS DE LA OMC
i) Adhesiones
249. El Presidente dice que el 26 de julio de 2001 Moldova ha pasado a ser el 142º Miembro de la
OMC.  Moldova se ha comprometido a aplicar plenamente las disposiciones del Acuerdo sobre los
ADPIC a partir de la fecha de su adhesión a la OMC, sin acogerse a un período de transición.  El
orador propone que, de conformidad con los procedimientos aplicables a los exámenes de la
legislación nacional de aplicación de los ADPIC que el Consejo ha seguido hasta la fecha a todos los
Miembros que se han ido adhiriendo a la OMC, el Consejo reserve tiempo para examinar la
legislación de Moldova en su primera reunión de 2002.
250. El Consejo así lo acuerda.
ii) Solución de diferencias
251. El Presidente informa al Consejo de que, en comunicación de fecha 5 de julio de 2001, los
Estados Unidos y el Brasil han notificado al Órgano de Solución de Diferencias haber llegado a una
solución mutuamente satisfactoria de la cuestión planteada por el Gobierno de los Estados Unidos en
el documento WT/DS199/1 ( Brasil - Medidas que afectan a la protección mediante patente ).
Esta comunicación había sido distribui da con la signatura IP/D/23/Add.1.IP/C/M/33
Página 74
252. El 23 de julio de 2001, los Estados Unidos y las Comunidades Europeas notificaron al OSD
su acuerdo para recurrir al arbitraje en aplicación del artículo 25 del ESD para determinar el nivel de
anulación o menoscabo de beneficios para las CE a resultas del artículo 110 5) B) de la Ley de
Derecho de Autor de los Estados Unidos (véanse los documentos WT/DS160/14, 15 y 16).
253. El 6 de agosto de 2001 se distribuyó con la signatura WT/DS176/R el Informe del Grupo
Especial sobre el caso  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus de asignaciones de 1998 .
P. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
254. El Presidente dice que se había recibido una solicitud del programa ONUSIDA para ser
admitido como observador a la presente reunión del Consejo únicamente en los debates
correspondientes al punto N del orden del día.  Si, como en la reunión anterior, no se formula ninguna
objeción a dicha solicitud, propone que se conceda a ONUSIDA la condición de observador durantelos debates de este punto del orden del día.
255. El Consejo así lo acuerda.
256. El Presidente dice que el Consejo sigue teniendo ante sí 15 solicitudes pendientes de
concesión de la condición de observador, de la s 15 organizaciones enumeradas en el documento
IP/C/W/52/Rev.9.  Observa que no ha habido ninguna novedad sobre la cuestión de estas solicitudespendientes.
Q. I
NFORME ANUAL AL CONSEJO GENERAL
257. El Presidente recuerda que se había distribu ido en el documento IP/C/W/307 el proyecto de
Informe Anual del Consejo.  Observa que no ha habido observaciones sobre este proyecto y propone
que la Secretaría actualice el texto de este borrador, recogiendo la labor del Consejo en su presentereunión, y que distribuya el proyecto revisado a los Miembros para que formulen las observaciones
que consideren pertinentes.
258. El Consejo así lo acuerda.
32
__________
                                                     
32 Se distribuyó un proyecto revisado con la signatura IP/C/W/307/Rev.1.  No se recibió ninguna
observación sobre ese proyecto revisado.  El informe fina l fue distribuido con la signatura IP/C/23 y transmitido
al Consejo.