RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/M/21
10 de marzo de 1999
(99-0959)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima primera reunión
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 10 DE FEBRERO DE 1999
Presidente:  Sr. Jean-Marie Noirfalisse (Bélgica)
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. La vigésima primera reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) se
convocó en el aerograma WTO/AIR/1014 y Corr.1, de fecha 29 de enero y 9 de febrero,respectivamente.
2. El Presidente acogió con beneplácito la participación de Letonia en el Comité.
3. El Presidente hizo ver que en la corrección de fecha 9 de febrero se había informado a los
Miembros de que se habían suprimido del orden del día los puntos titulados "Sistema de acumulación
europea del origen" y "Elección de la Mesa".  En relación con el punto titulado "Elección de la Mesa",el Consejo General decidiría el 16 de febrero los nombramientos, por lo que el Comité tendrá que
esperar hasta la próxima reunión para aprobar a los nuevos miembros de la Mesa.  En cuanto al punto
titulado "Sistema de acumulación europea del origen", una delegación había pedido más tiempo para
examinar los documentos pertinentes, porque las actas de la última reunión sobre ese complejo tema
sólo se habían distribuido la semana anterior.  El Presidente recomendó, habida cuenta de esosacontecimientos que las delegaciones examinaran la documentación distribuida y aprovecharan el
intervalo entre la presente reunión y la reunión prevista para finales de abril a fin de aclarar, mediante
preguntas y respuestas por escrito, los puntos relacionados con las respuestas contenidas en el
documento WT/REG/GEN/1 o en las actas.  Recordó que el tema en cuestión tenía especial
importancia para el examen de diversos acuerdos que, en algunos casos, habían llegado a una etapa en
la que el debate sobre el informe estaba ya muy avanzado.  A consecuencia de los cambios que se
habían señalado, en la reunión del día se tratarían las cuestiones sistémicas y después se examinaría laUnión Aduanera entre las Comunidades Europeas (CE) y el Principado de Andorra.  El día siguiente
se dedicaría a examinar siete acuerdos:  entre Tu rquía, por un lado, y Hungría, Rumania, Israel y
Lituania, respectivamente, por el otro;  y entre Israel, por un lado, y Hungría, la República Checa y la
República Eslovaca, respectivamente, por el otro.  El Presidente señaló, por último, que el Comité
había reservado en principio el día viernes 12 de febrero para celebrar reuniones informales enrelación con los proyectos de informes sobre los exámenes del Acuerdo entre la AELC y Hungría yel ALCEC, pero que esas consultas se habían aplazado hasta el 15 de febrero.
4. El representante de Hungría lamentó que se hubiera aplazado el debate sobre el sistema de
acumulación europea del origen, pues su delegación estaba preparada para examinar ese punto.  Como
la próxima reunión del Comité sólo se celebraría a finales de abril, el orador se preguntó si sería
posible utilizar la próxima reunión del Comité de Normas de Origen (en cuyo orden del día ya
figuraba ese punto) o si sería preferible celebrar una reunión conjunta con ese Comité.  El orador
manifestó sorpresa porque se hubiese aplazado la reunión prevista para el viernes 12 de febrero, y
sugirió que se hubiera podido celebrar una de las consultas.  Añadió que la reunión del lunes 15 defebrero crearía conflictos de programación para su  delegación y pidió que el Presidente celebrara
consultas con las delegaciones interesadas.WT/REG/M/21
Página 2
5. El Presidente dijo que sería preciso celebrar consultas para considerar la primera solicitud.
En cuanto al aplazamiento de la reunión del viernes, señaló que ello quizá podría aclararse mejor en el
transcurso de la reunión y que bien se podría dar una respuesta al fin de la reunión.
6. El representante de Polonia expresó preocupaci ón porque se hubiera suprimido del orden del
día el debate sobre el sistema de acumulación eu ropea del origen.  Aunque estaba de acuerdo en que
los documentos se debían presentar a su debido tiempo, no consideraba apropiado que se pidiera la
supresión de puntos del orden del día con tan poca antelación.  Los inconvenientes de organización a
que ello daba lugar tendían a socavar la credibilidad de los representantes destacados en Ginebra,
especialmente cuando había tan poco tiempo para notificar a los expertos de las capitales de que el
debate pertinente no se celebraría.  El orador señaló que no era la primera vez que ello sucedía, y
pidió a los Miembros del Comité que transmitieran las solicitudes de cambios en el orden del día con
más antelación.  Agregó que su delegación no había recibido todavía la corrección enviada por laSecretaría y apoyó la petición del representante de Hungría de que se encontrara otra solución.
7. El representante de las Comunidades Europeas (CE) dijo que, si bien no se opondría a que se
suprimiera del orden del día el punto relacionado con el sistema de acumulación europea del origen,
su delegación se sentía decepcionada, no sólo por los inconvenientes que causaba a los interesados,
sino también porque, si bien su delegación había podido cancelar el viaje de sus expertos, otras
delegaciones acaso no hubieran podido hacer lo propio.
8. La representante de Noruega se sumó a las preocupaciones expresadas por anteriores oradores
sobre el retraso del importante debate sobre el sistema de acumulación europea del origen.  Expresó
también la disposición de su delegación a explorar la posibilidad de debatir el tema, o bien
formalmente al finalizar la reunión o más adelante.
9. El representante de la República Checa, hablando en nombre de la República Eslovaca y en el
suyo propio, se unió a los oradores anteriores para  manifestar su preocupación por el cambio poco
oportuno del orden del día.  Apoyó la sugerencia del representante de Hungría de que se convocara
una reunión informal con miras a encontrar una solución al asunto.
10. La representante de los Estados Unidos presentó sus excusas a las delegaciones que hubieran
tenido inconvenientes por la modificación del orden del día, y dijo que el hecho de que las actas se
hubiesen distribuido tardíamente había demorado los preparativos de su delegación para la reunión.
La oradora se declaró dispuesta a examinar las propuestas sobre la celebración de consultas
informales antes de la próxima reunión en abril.
11. El Presidente sugirió que uno de los puntos -el debate introductorio sobre el sistema de
acumulación europea del origen- podía tratarse ese mismo día en relación con el punto titulado
"Otros asuntos", mediante comunicaciones entre los representantes para elucidar mejor las opiniones.Sin embargo, ello sólo sería posible en el entendido de que, debido a la presentación tardía de los
documentos, no podría darse una solución definitiva a la cuestión ese día.  En relación con la segunda
cuestión, esto es, la posibilidad de celebrar un debate informal sobre el sistema de acumulación
europea del origen, el Presidente declaró que, habida cuenta del intervalo que habría entre la presente
reunión y la de abril, quizá quisiera el Comité considerar esa posibilidad en el curso de la presentereunión.  En cuanto a la tercera cuestión, el Presidente preguntó si no sería posible examinar el
sistema de acumulación europea del origen en el seno del Comité de Normas de Origen.  El Comité
podría volver a esa cuestión al tratar el punto titulado "Otros asuntos".  El Presidente sugirió que se
fijara fecha para celebrar una reunión informal, después de lo cual todavía habría que celebrar
consultas con el Comité de Normas de Origen porque algunas de las cuestiones rebasaban el mandatodel CACR.WT/REG/M/21
Página 3
12. La representante de los Estados Unidos dijo que, debido a dificultades logísticas, no podría
estar presente durante el debate relacionado con el punto titulado "Otros asuntos".  Por consiguiente,
tenía que consultar a su delegación, pero acogía con beneplácito la oportunidad de encontrar una
solución al asunto.
13. El representante de Suiza declaró que, a juicio de su delegación, el debate sobre el sistema de
acumulación europea del origen debía celebrarse en un contexto formal, habida cuenta del carácter
sumamente técnico del asunto.  Sugirió que se aplazara el asunto hasta una fecha ulterior cuando el
Comité pudiera reunirse nuevamente para examinarlo.
14. El Presidente dijo que se podría celebrar una reunión formal y que dicha reunión se
convocaría en el futuro inmediato.
15. Antes de pasar al punto B.1 del orden del día, el Presidente recordó que el Comité había
acordado conceder la condición de observador ad hoc a la Asociación Latinoamericana de Integración
(ALADI).  Se convino en que la ALADI mant endría esa condición en la próxima reunión.
16. Se adoptó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Consecuencias sistémicas de los acuerdos comerciales regionales para el sistema
multilateral de comercio y relación que existe entre ellos
C. Examen de acuerdos comerciales regionales
I. Informe de situación sobre el examen de los acuerdos
- Declaración del Presidente
II. Unión Aduanera entre la Comunidad Europea y el Principado de Andorra
III. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y HungríaIV. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Rumania
V. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía e Israel
VI. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Lituania
VII. Acuerdo de Libre Comercio entre Hungría e Israel
VIII. Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y la República ChecaIX. Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y la República Eslovaca
D. Otros asuntos.
B. CONSECUENCIAS SISTÉMICAS DE LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES
PARA EL SISTEMA MULTILATERAL DE COMERCIO Y RELACIÓN QUE EXISTE
ENTRE ELLOS
17. El Presidente dijo que, desde la creación del Comité, el punto había figurado en el orden del
día de casi todas sus reuniones.  Gracias a las contribuciones orales y escritas de las delegaciones y
también de la Secretaría, el Comité disponía de un gran caudal de información sobre este tema
complejo e interesante.  Sin embargo, era evidente que el Comité no había podido explorar
plenamente todos los antecedentes disponibles y que no había acuerdo entre los Miembros en cuanto a
cómo debía llevarse adelante el debate.  Por consiguiente, había llegado el momento de que el Comité
reflexionara sobre la manera de llevar a delante ese debate.  Aunque no se podía esperar que el debatefinalizara durante la presente reunión, el Presidente, dijo que confiaba en que para el mes de abril el
Comité pudiera adoptar una estrategia bien definida sobre el trato que debía darse al debate sistémico
en 1999.  En ese contexto, el Comité debía decidir, lo antes posible, si tenía intención de ocuparse de
la segunda parte del párrafo 1 d) de su mandato, a saber, "formular recomendaciones adecuadas al
Consejo General".  Esto se reflejaba en los párrafos 15 y 16 del Informe (1998) del Comité al ConsejoGeneral donde declaró lo siguiente:  "En lo concerniente a las cuestiones sistémicas, el Comité
celebró debates sobre algunos temas importantes e identificó distintos enfoques para abordar esosWT/REG/M/21
Página 4
temas;  se reconoció asimismo la necesidad de avanzar en el debate sobre las cuestiones sistémicas …
En 1999, el CACR … seguirá examinando las cuestiones sistémicas y, según proceda, formulará
recomendaciones al Consejo General."  El Presidente agregó que la representante de Hong Kong,
China, había presentado un documento que se había distribuido a la sala.
18. La representante de Hong Kong, China, presentó su documento sobre las cuestiones
sistémicas que planteaba el artículo V del AGCS, que su delegación había prometido hacía algún
tiempo y que abordaba una esfera en la que habían expresado interés algunas delegaciones.  Lamentó
que el documento se hubiera distribuido a los Miembros sólo en fecha muy reciente y dijo que su
delegación acogería con beneplácito las observaciones  que pudieran formular otras delegaciones sobre
el documento, en la presente reunión o más adelante.  En cuanto al documento de su delegación sobre
el artículo XXIV del GATT, señaló que tenía por objeto estimular el debate sin perjuicio de la
posición de otros Miembros, incluida la de su propia delegación.  El documento contenía máspreguntas que declaraciones.  Sin duda, las preguntas  no eran exhaustivas y, en algunos casos, sólo se
quería señalar el camino por seguir para propiciar una mejor comprensión de las preguntas mismas.
El documento abordaba diversas cuestiones.  ¿Había vinculaciones entre el artículo V del AGCS y el
artículo XXIV del GATT? ¿Permitía el párrafo 1 del artículo V que los acuerdos de integración
económica en la esfera de los servicios (AIES) se apartaran de alguna obligación impuesta porel AGCS, excepto la de la NMF?  ¿Qué exigía la definición de "cobertura sectorial sustancial"?
¿Cómo debía aplicarse la nota 1 de pie de página, especialmente donde se declaraba que no debía
haber una exclusión a priori de ningún modo de suministro?  ¿Cómo debía interpretarse la
discriminación "en lo esencial" de que hablaba el párrafo 1 b) del artículo V?  ¿Debían permitirse en
un acuerdo únicamente las excepciones que figuraban en los incisos?  ¿Qué constituía un "marcotemporal razonable", según el párrafo 1 b) del artículo V, para eliminar las medidas discriminatorias
en virtud de un AIES?  Además, ¿qué significaba la frase "un proceso más amplio de integración
económica" en el párrafo 2 del artículo V, y cómo afectaría a la evaluación de la conformidad de un
acuerdo?  ¿Cómo podía determinarse el nivel adecuado de "flexibilidad" de que disponían los países
en desarrollo, según lo previsto en el párrafo 3 del artículo V?  ¿Cómo podía evaluarse objetivamente,de conformidad con el párrafo 4 del artículo V, el nivel de obstáculos respecto de un Miembro ajeno
al acuerdo?  ¿Cómo se relacionaría esto con el trato más favorable concedido a proveedores de
servicios de países en desarrollo que fueran partes en un acuerdo, según lo permitía el párrafo 3 b) del
artículo V?  ¿Cómo se debía interpretar el concepto de "operaciones comerciales sustantivas"?
Habida cuenta de que el mismo concepto figuraba en otras partes del AGCS, ¿cabía entender que al
amparo de las "operaciones comerciales sustantivas" se concedían a un proveedor de servicios de otro
Miembro ciertos derechos en el marco de un acuerdo?  Por último, ¿qué relación había entre lanotificación que se debía dar "prontamente" y el requisito, establecido en el párrafo 5 del artículo V,
de que se diera aviso con una antelación mínima de 90 días de una modificación o retiro de una Lista
de un Miembro en relación con un acuerdo de integración económica?  La delegada esperaba que los
Miembros no se sintieran desalentados por el nú mero de preguntas que acababa de formular y que se
tomaran tiempo para reflexionar sobre ellas.  Aunque el artículo V del AGCS no era largo, suinterpretación y aplicación planteaban un gran número de interrogantes.  Era importante que el CACR
examinara pronto esas interrogantes.
19. El representante de Nueva Zelandia declaró que era oportuno que el Comité examinara el
artículo V del AGCS en el entendimiento de que las cuestiones relacionadas con el artículo XXIV
del GATT se podrían reconsiderar cuando los Miembros analizaran las vinculaciones e implicacionesque derivaban de la primera pregunta planteada en el documento de Hong Kong, China.  El orador
añadió que su primera reacción había sido que el  documento planteaba algunas preguntas importantes
a las que se debía dar respuesta para poder llevar adelante el debate sistémico.
20. El representante de Corea dijo que, si bien se  habían distribuido diversos documentos sobre
las cuestiones sistémicas relacionadas con el artículo XXIV del GATT, poco se había debatido en
cambio el artículo V del AGCS en el Comité, y el orador precisó que acogía, pues, con beneplácito, elWT/REG/M/21
Página 5
documento de Hong Kong, China, como punto de partida para los debates sobre el asunto.  Como los
acuerdos comerciales regionales constituían una excepción importante del principio de la NMF, la
delegación de Corea apoyaba la interpretación rigurosa y estricta del artículo V del AGCS y del
artículo XXIV del GATT, a fin de reducir al mí nimo las repercusiones de esos acuerdos en el
comercio con terceros.  Segundo, su delegación estaba interesada en que se aclararan lasvinculaciones entre el artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS.  Por último, el orador hizo
hincapié en la importancia que su delegación atribuía a la disposición del artículo V del AGCS que
autorizaba a tomar en consideración el aspecto de los servicios en los acuerdos comerciales
regionales, en el contexto de "un proceso más amplio de integración económica", y opinó que esa
cuestión era más importante que los debates relativos a la interpretación de la frase "lo esencial de los
intercambios comerciales" o a la interpretación de qué constituía un "marco temporal razonable" para
la integración.
21. El representante de la India expresó que el documento planteaba diversas interrogantes
importantes respecto del artículo V en su totalidad.  El Comité había examinado cuestiones
relacionadas con el artículo V respecto de acuerdos regionales específicos durante el proceso de
examen y era importante, pues, tratar algunas de las cuestiones, tanto en general como en relación con
los debates celebrados sobre acuerdos específicos.  Como el Comité había dedicado ya mucho tiempoa esas cuestiones, el representante de la India concordó con la opinión del Presidente de que había
llegado el momento de pasar a recomendaciones más específicas.  El orador expuso a continuación
sus observaciones iniciales sobre las cuestiones planteadas en el documento.  Primero, en relación con
el párrafo 1 del artículo V, se preguntó:  qué obligación del AGCS, distinta de la obligación de
la NMF, impedía a los Miembros concertar un acuerdo o ser parte en un acuerdo que cumpliera lascondiciones del artículo V.  El análisis de la delegación de Hong Kong, China, sobre la nota a pie de
página del párrafo 1 a) del artículo V, y los modos 3 y 4 eran importantes porque el Comité debía
considerar la cuestión central y la interpretación.  En relación con el párrafo 1 b) del artículo V, sería
útil que el debate fuera semejante al que el Comité había celebrado sobre la frase "lo esencial de los
intercambios comerciales" en relación con el artículo XXIV.  Dada la diferente connotación del sectorde los servicios, el Comité tendría que examinar qué constituía una "cobertura sectorial sustancial" en
relación con los servicios.  La delegación de la India estaba profundamente preocupada porque, aparte
del debate general sobre la cuestión, el Comité no había avanzado más respecto de este tema.
Por consiguiente, el orador deseaba apoyar la observación del Presidente de que el Comité debía
determinar, lo antes posible, la mejor manera de proceder.  En el informe final del Comité se debía
indicar cómo se podría avanzar en las cuestiones sistémicas y prever más consultas informales sobre
la cuestión.  El representante del Japón expresó el apoyo de su delegación a las cuestiones planteadas
en el documento de Hong Kong, China, y dijo que aguardaba con interés el debate sobre la cuestión.
22. El Presidente agradeció a la delegación de Hong Kong, China, la exposición de diversas
cuestiones esenciales relativas al carácter sistémico del debate, y dijo que el documento justificaba
que el Comité hiciera un esfuerzo por formular una metodología para examinar la cuestión, con miras
a cumplir su mandato de formar un consenso sobre el debate sistémico.  El Presidente agradeció lasideas que se habían expresado en el transcurso de la reunión.  Para avanzar en el examen del orden del
día el Presidente sugirió que se convocara una reunión informal antes de la próxima reunión del
Comité.  La cuestión, que se relacionaba con la metodología, no era una cuestión neutral;  por el
contrario, era a la vez de carácter delicado y político.  La renovación de la Mesa del Comité podría
constituir una oportunidad para comenzar por ese camino antes del fin del año.  El Presidente sugirióque la Secretaría informara a los representantes de la fecha en que podría convocarse una reunión
informal sobre las cuestiones sistémicas.  Instó a los representantes a que vinieran a esa reunión bien
preparados, con intención de formar una idea clara de cómo podría el Comité llevar adelante su
cometido.  Por último, el Comité debía reservar ti empo para formular algunas observaciones sobre las
interrogantes planteadas por la representante de Hong Kong, China, en relación con el alcance delartículo V del AGCS.WT/REG/M/21
Página 6
23. La representante de Hong Kong, China, declaró que el Comité, para cumplir su mandato,
debía realizar más progresos sobre el debate sistémico.  Recordó que, antes de iniciar el debate
sustantivo sobre las cuestiones sistémicas, el Comité había pasado más de un año deliberando sobre la
manera de estructurar el debate mismo, y confiaba en que el Comité no se estuviera preparando sólo
para continuar el debate de esas cuestiones de procedimiento.  No había habido progreso en el debatesobre las cuestiones sistémicas con miras a formular recomendaciones al Consejo General, y su
delegación había observado que, en reuniones anteriores, se habían expuesto algunas ideas y
propuestas que habían suscitado opiniones divergentes.  Esos antecedentes podrían ser útiles para la
tarea que el Comité tenía ante sí.  Aunque no tenía instrucciones formales respecto de su última
sugerencia, la oradora dijo que, a su juicio, sería útil hacer un inventario de los argumentos que ya se
habían expuesto.
24. El representante de Nueva Zelandia dijo que sería atinado realizar ese inventario pues ya
había habido debates sobre cuestiones sistémicas y sobre diversas cuestiones importantes planteadas
por los Miembros.  El Comité no había podido llegar a ninguna conclusión sobre esas cuestiones y el
hecho de que no hubiese acuerdo sobre diversas cuestiones era motivo de auténtica preocupación para
la OMC.  Los Miembros debían tener en cuenta que quedaban por resolver diversas cuestiones en el
debate sistémico.  Era preciso recordar que, en algunos casos, los Miembros no habían presentadoopiniones claras sobre la interpretación de ciertas disposiciones.  En algún momento, el Comité debía
informar al Consejo del Comercio de Mercancías de las cuestiones que se habían planteado en el
debate sistémico;  una reunión informal daría oportunidad de debatir la metodología del trabajo en ese
contexto.
25. Subrayando la conveniencia de ese inventario, el Presidente preguntó si el Comité estaba
dispuesto a abordar la segunda parte de su mandato, a saber, formular recomendaciones adecuadas al
Consejo General o a los Consejos pertinentes. El Presidente sugirió que los Miembros examinaran la
cuestión y les instó a que acudieran preparados a la próxima reunión y, de ser posible, con propuestas.
26. El representante de Hungría dijo que su delegación atribuía una gran importancia a que se
cumplieran todas las partes del mandato del Comité.  A su juicio, la finalización de los informes
pendientes sería la mejor manera de avanzar en el debate sistémico.  Aunque su delegación estaba
dispuesta a examinar la manera de realizar progresos en el aspecto sistémico de las deliberaciones, el
orador confiaba en que el Comité abordaría con igual vigor la otra parte de su mandato.
27. El Presidente dijo que en la segunda mitad de marzo se celebraría una reunión informal.
C. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES - INFORME DE
SITUACIÓN SOBRE EL EXAMEN DE LOS ACUERDOS
28. El Presidente expuso ante el Comité la situación del examen de todos los acuerdos
comerciales regionales que se habían remitido al Comité y añadió una lista titulada "Situación del
examen de los acuerdos comerciales regionales", que se había distribuido el mismo día.  El Comité
examinaba, en total, 60 acuerdos comerciales regionales;  otros nueve acuerdos con arreglo al
artículo XXIV del GATT se habían notificado a la OMC, pero el Consejo del Comercio de
Mercancías todavía no los había examinado.  El Comité ciertamente estaba más familiarizado con los34 acuerdos comerciales regionales respecto de los cuales estaba examinando proyectos de informes;
ya se habían celebrado recientemente, o pronto se celebrarían, consultas sobre ello si en algunos casos
los debates estaban muy avanzados.  Sin embargo, incluso en esos casos persistían algunas
divergencias y el Comité estaba estudiando la forma de proceder a la luz de esas divergencias.  En el
segundo grupo figuraban cuatro acuerdos comerciales regionales en los que ya se habían iniciado losexámenes fácticos.  Todavía no se había comenzado la redacción de esos informes porque las Partes
debían suministrar información adicional;  según el contenido de esa información, quizá hubiera que
celebrar nuevas reuniones.  En fecha reciente, la Secretaría había recibido información sobre losWT/REG/M/21
Página 7
acuerdos entre el Canadá y Chile y entre las Comunidades Europeas y Eslovenia, información que se
estaba examinando;  la Secretaría oportunamente se pondría en contacto con los Miembros para
determinar si se precisaba otro examen formal.  En el tercer grupo había 20 acuerdos comerciales
regionales en curso de examen.  En relación c on el MERCOSUR y la Unión Aduanera entre las
Comunidades Europeas y Turquía, la Secretaría no había calculado todavía la incidencia general delos derechos, pues las Partes en los acuerdos no habían suministrado los datos necesarios.  Tampoco
se disponía de información sobre algunas cuestiones planteadas por los Miembros en relación con
ambos acuerdos.  El Presidente propuso que, en ambos casos, el Comité celebrara consultas
informales para resolver las cuestiones pendientes, a fin de avanzar en el examen de esos dos acuerdos
importantes.  En el cuarto grupo figuraban dos acuerdos cuyo examen aún no había empezado.  En el
quinto grupo se contaban nueve acuerdos que el Consejo del Comercio de Mercancías debía examinar
en su reunión de marzo y que luego se transmitirían al Comité para su examen.  Ya se disponía de lasnotificaciones y del texto de los acuerdos, con la excepción del acuerdo entre Eslovenia y la
ex República Yugoslava de Macedonia.  El Presidente dijo que tenía intención de incorporar al orden
del día de la reunión de abril los acuerdos sobre los que ya se hubieran iniciado exámenes y de
programar la primera ronda de exámenes de los nuevos acuerdos para la reunión de julio.  En las
reuniones informales celebradas la semana anterior, había propuesto un criterio para examinar losacuerdos, que esperaba que las delegaciones consideraran coherente;  ese criterio se aplicaría, por
empezar, al grupo que estaba ya en etapa relativamente avanzada.  Según ese criterio, se presentarían
informes que, especialmente en sus conclusiones, se ajustarían a un patrón similar, esto es una
introducción, referida al debate sistémico en el Comité, seguida por dos párrafos dedicados a bienes y
otros dos a servicios que, a su vez, reflejarían las esferas en las que hubiera acuerdo en la Parte C delos informes y las esferas en las que hubiera divergencias.  Esos párrafos irían seguidos por un párrafo
final sobre la importancia de las disposiciones del GATT de 1994 y del AGCS en materia de
presentación de informes a los Consejos pertinentes, que reflejaría los textos de los Acuerdos de
Marrakech y que esencialmente ni añadiría ni quitaría nada.  Hasta el momento, por lo menos en el
nivel informal, parecía que se aceptaba ese criterio, y el Presidente preguntó si los Miembros estaríandispuestos a aceptarlo formalmente como método de trabajo, sin perjuicio del contenido de cualquiera
de los párrafos de cualquier acuerdo.
29. El representante de las Comunidades Europeas dijo que deseaba reiterar la observación que
había hecho durante la reunión informal de la semana anterior.  Aunque apoyaba y compartía el
objetivo de ultimar los exámenes que estaban ya maduros para llegar a una conclusión satisfactoria
para todos los Miembros, su delegación no había concluido todavía su examen de la cuestión y, por lo
tanto, no se podía pronunciar a favor de la propuesta.
30. El representante de Hungría manifestó su agradecimiento al Presidente y a la Secretaría y
añadió que el método esbozado había sido muy útil.  El Presidente se unió a la representante de
Hungría para observar que el criterio innovador adoptado por la Secretaría había facilitado la
participación de todos.  La representante de Noruega, sumándose a los dos oradores anteriores, dijo
que ese criterio ayudaba a limitar los conflictos y expresó su esperanza de que se pudiera dar cima a
ese labor antes de la próxima reunión.
31. (Las actas de los exámenes de los acuerdos mencionados en los puntos del orden del día C.II
a C.IX se distribuyen como documentos separados.)
D. OTROS ASUNTOS
32. En relación con el punto titulado "Otros asuntos", el Presidente invitó a que se formularan
observaciones sobre el sistema de acumulación eur opea del origen, y preguntó si se debía programar
una reunión formal conjunta con el Comité de Normas de Origen.WT/REG/M/21
Página 8
33. El representante del Brasil dijo que, tras observar la labor del Comité de Normas de Origen,
no consideraba apropiado que se organizara una reunión conjunta, habida cuenta de la gran carga de
trabajo que pesaba sobre ambos Comités.  El orador señaló que prefería que se celebrara una reunión
formal del CACR antes de la próxima reunión prevista, como había sugerido el representante
de Suiza.
34. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________