RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/WGTCP/W/51
4dediciembre de1997
DEL COMERCIO(97-5333)
Original: inglés Grupo deTrabajo sobre laInteracción entre
Comercio yPolítica deCompetencia
COMUNICACI ÓNDEL CANAD Á
Seharecibido delaMisión Permanente delCanadá lasiguiente comunicación, defecha 26de
noviembre de1997, conelruego dequesedistribuya alosMiembros.
_______________
Relación conelcomercio delaspolíticas, leyes einstrumentos nacionales decompetencia
Resumen paraejecutivos
LaLeydeCompetencia hapermitido alGobierno delCanadá abrirlaeconomía aunamayor
competencia yhafacilitado elajuste estructural delaindustria canadiense quelaevolución mundial
hacía necesario. LaLeyreconoce explícitamente elpapel delacompetencia extranjera yelobjetivo
depromover lacompetitividad canadiense. Hapromovido unamayor competencia yunarivalidad
másintensa enelmercado canadiense, gracias alocuallasempresas delCanadá sonmáseficientes
yestán enmejores condiciones paracompetir enelextranjero. Alargo plazo, unentorno abierto y
competitivo conducirá auncrecimiento delaproductividad yalaumento delnivel devida.
Hasta elmomento, laexperiencia deaplicación delaLeyrespalda losobjetivos delapolítica
decompetencia delCanadá quefiguran enladeclaración deobjetivos delaLey.Loscasos planteados
porelDirector ylajurisprudencia quesehadesarrollado indican quelaLeypermite abordar enforma
flexible yequilibrada losabusos anticompetitivos deempresas dominantes. Elenfoque general de
“bienestar total”,enparticular enrelación conelanálisis defusiones, esunejemplo delenfoque, flexible
yconunaperspectiva delargo plazo, quenecesita unaeconomía pequeña yabierta paraafrontar la
cuestión delanálisis defusiones.
LeydeCompetencia
LaLeydeCompetencia esunaleymarco enlaqueseestablecen lasnormas básicas parala
realización deactividades comerciales enelCanadá, condisposiciones penales ydeotros tipos. En
ladeclaración deintenciones delaLeyseresumen loscuatro fines principales delapolítica de
competencia enelCanadá: 1)promover laeficiencia yadaptabilidad delaeconomía canadiense; 2)
ampliar lasoportunidades departicipación delCanadá enlosmercados mundiales (reconociendo al
mismo tiempo elpapel delacompetencia extranjera enelCanadá); 3)ofrecer alasempresas pequeñas
ymedianas oportunidades equitativas departicipación enlaeconomía canadiense; y4)asegurar alos
consumidores precios competitivos yunaelección adecuada deproductos.
ElDirector deInvestigaciones esunfuncionario independiente delegado delaadministración
yaplicación delaLey.Sumisión esinvestigar, noemitir dictámenes definitivos, yestáfacultado para
realizar investigaciones enrelación conlasdisposiciones penales yciviles delaLey.ElTribunal deWT/WGTCP/W/51
Página 2
laCompetencia funciona independientemente delDirector yresuelve, asolicitud deéste,loscasos
civiles.
Lasmedidas tradicionales deejecución secomplementan conunamplio programa concebido
paraalentarlaobservanciavoluntariadelaLey.Eseprogramaabarcaampliasactividadesdeinformación
pública sobre laaplicación delaLey,ylaformulación deopiniones consultivas asolicitud delos
interesados. Además, elDirector publica directrices yboletines parapromover unmayor conocimiento
desuspolíticas deejecución yobservancia.
LaLeytambién faculta explícitamente alDirector paraintervenir antelosorganismos federales
yprovinciales dereglamentación quetoman decisiones queafectan alacompetencia enmercados
concretos. LaOficina delaCompetencia también puede hacer aportaciones alaelaboración yaplicación
delaspolíticas gubernamentales queafectan alfuncionamiento delsistema competitivo demercado
(porejemplo, lareforma delsector financiero).
Lasdisposiciones básicas delalegislación sonlassiguientes:
- Disposiciones aplicables atodas lasfusiones enelCanadá, independiente deltamaño
ydelanacionalidad delaspartes. Cuando lastransacciones rebasan determinados
umbrales monetarios, lasempresas handecumplir determinados requisitos obligatorios
antes deproceder alanotificación. Laevaluación delasfusiones porlaOficina se
centra enlacuestión desilatransacción propuesta puede impedir oreducir
sustancialmente lacompetencia. Seprevé laexención delasdisposiciones federales
sobre fusiones cuando seestime queunafusión puede producir unaumento deeficiencia
quecontrarreste losefectos dedisminución delacompetencia.
- Disposiciones penales aplicables adelitos graves relacionados conlacompetencia, como
conspiracionesparalimitarelcomercio,manipulacióndelicitaciones,fijaciónpredatoria
odiscriminatoria deprecios ymantenimiento delosprecios.
- Disposiciones materiales aplicables aprácticas comerciales talescomo elabuso de
posición dominante.
Competencia yderechos depropiedad intelectual
Lacreación deriqueza seestáconvirtiendo enunaactividad conutilización intensiva de
conocimientos; lainnovación esyaunelemento fundamental paralacompetitividad ylaprosperidad
deempresas, sectores yeconomías nacionales. Paragenerar unentorno quepropicie eldinamismo
innovador esfundamental contar conunapolítica decompetencia yunapolítica relativa alosderechos
depropiedad intelectual (DPI).
Engeneral, laLeyconstituye unmarco flexible yorientado almercado paratratar losacuerdos
yprácticas comerciales relacionados conlosDPI. LaLeyproporciona mecanismos paraabordar una
amplia gama deprácticas anticompetitivas quepueden surgir enelcontexto delaconcesión delicencias.
Almismo tiempo, lasdisposiciones legislativas pertinentes contienen filtros adecuados paracentrar
laatención ensituaciones queentrañan unpoder considerable enelmercado yfacilitar elexamen de
laposible justificación dedeterminadas prácticas porsusefectos positivos sobre laeficiencia.
Comercio ycompetencia
Laliberalización delcomercio ylapolítica decompetencia tienen objetivos generales parecidos.
Ambas seproponen eliminar enlamayor medida posible losobstáculos artificiales alacompetenciaWT/WGTCP/W/51
Página 3
conelfindealentar laeficiencia enlaproducción yasignación debienes yservicios. Lalegislación
interna sobre competencia complementa losacuerdos deliberalización delcomercio algarantizar que
lasventajas deesosacuerdos noseveananuladas porlimitaciones privadas delcomercio. Laexistencia
deunafuerte competencia enlosmercados internos contribuye también ahacer másllevaderos los
ajustes estructurales quepuede conllevar laliberalización delcomercio.
Laestrecharelaciónentrepolíticadecompetenciaycomerciointernacionalsereflejadirectamente
envarias disposiciones delaLey.Araízdelaliberalización delcomercio, lasautoridades canadienses
enmateria decompetencia estándando mayor importancia alpapel quedebedesempeñar lacompetencia
extranjera paraafianzar laestructura competitiva delosmercados internos.
Desde principios deldecenio de1980, elDirector haintervenido como parte envarios casos
incoados anteelTribunal deComercio Internacional delCanadá ysuspredecesores, enrelación con
cuestiones dedañomaterial einterés público. LaOficina delaCompetencia hadesempeñado también
unpapel importante enlareforma delapolítica delCanadá enmateria demedidas antidumping y
compensatorias. Másrecientemente, laOficina presentó varias comunicaciones eintervino anteuna
comisión especial delaCámara delosComunes durante elexamen delaLeydeMedidas Especiales
deImportación .
También sehaabordado lapolítica decompetencia endiversos acuerdos regionales delibre
comercio.EnelTratadodeLibreComerciodeAméricadelNorte(TLCAN)estáexplícitamenteincluida
lalegislación sobre competencia; elcapítulo 15contiene uncompromiso deprincipio demantener
yaplicar lasleyes nacionales decompetencia ypromover suaplicación efectiva enlazonadelibre
comercio deAmérica delNorte. EnelAcuerdo deLibre Comercio entreelCanadá yChile, laspartes
acordaron incluir formulaciones similares alasdelTLCAN enrelación conlacompetencia
Cooperación internacional
Laliberalización delcomercio ydelasinversiones haacelerado laintegración delaseconomías,
intensificando sustancialmente elcomercio, lainversión yelintercambio detecnología através delas
fronteras. Laamplia yprofunda liberalización delasinversiones ydelmercado decapitales hahecho
queresulte másdifícil determinar la“nacionalidad ”delasempresas. Lamundialización yelsurgimiento
degrandes empresas “apátridas ”crean nuevas dificultades paralosmecanismos antimonopólicos
internacionales, loquehapuesto enprimer plano losaspectos internacionales delascuestiones
relacionadas conlalegislación antitrust. Aunque sigue siendo necesario proteger lacompetencia dentro
delasfronteras nacionales, losefectos delaejecución delapolítica decompetencia sedejan sentir
cadavezmásatravés delasfronteras, amedida queseinternacionalizan losmercados.
Unesfuerzo sostenido yresuelto porcooperar enlaaplicación delasleyes existentes ayudará
aestablecer elniveldecompatibilidad entrelosobjetivos ylasnormas básicos enmateria decompetencia
quesenecesita paraelbuenfuncionamiento delasempresas nacionales yextranjeras, sinmenoscabo
delderecho fundamental decadapaísaregular lasactividades económicas ensupropio territorio.
Alargo plazo, ellogro deunamayor uniformidad ycoherencia entre lasleyes yprácticas detodos
lospaíses enmateria decompetencia contribuirá areducir lasfricciones resultantes delasrepercusiones
extraterritoriales delaejecución demedidas antitrust.WT/WGTCP/W/51
Página 4
POLÍTICAS, LEYES EINSTRUMENTOS NACIONALES
SOBRE COMPETENCIA
Índice
Página
1. Introducción ......................................... 5
2. Objetivos delapolítica decompetencia delCanadá ................ 5
2.1 LeydeCompetencia ................................ 6
2.2 Reseña delasdisposiciones másimportantes ................. 8
2.2.1 Conspiración ................................ 8
2.2.2 Fijación abusiva deprecios ........................ 8
2.2.3 Discriminación enlosprecios ...................... 9
2.2.4 Limitaciones verticales .......................... 10
2.2.5 Abuso deposición dominante ...................... 10
2.2.6 Fusiones deempresas ........................... 11
3. Actividades depromoción ................................ 13
4. Nexo entre política decompetencia, derechos depropiedad
intelectual einnovación .................................. 14
4.1 Política decompetencia .............................. 14
4.2 Derechos depropiedad intelectual (DPI) .................... 16
4.3 Tratamiento delosderechos depropiedad intelectual enlaLey ..... 16
5. Interrelación entre política decompetencia ypolítica comercial ......... 19
6. Cooperación internacional ................................ 20
7. Conclusión ......................................... 22WT/WGTCP/W/51
Página 5
RELACI ÓNCON ELCOMERCIO DELASPOLÍTICAS, LEYES
EINSTRUMENTOS NACIONALES SOBRE COMPETENCIA
1. Introducción
Enelpasado decenio seregistraron unareorientación fundamental delpensamiento económico,
quesehaalejado delenfoque predominante enelpasado, basado enlaintervención gubernamental,
paraadoptar unanueva visión dealcance mundial caracterizada porelpapel fundamental queenella
desempeñan lasfuerzas competitivas. Esatendencia aotorgar mayor importancia alasfuerzas
competitivas delmercado sehamanifestado anivelinternacional ensucesivas rondas denegociaciones
multilaterales paralaliberalización delcomercio, quehanabierto nuevas puertas ycreado entodo
elmundo nuevas oportunidades deacceso alosmercados. Esos esfuerzos multilaterales sehan
complementado conacuerdos regionales ybilaterales, como elTLCAN yelAcuerdo deLibre Comercio
entre elCanadá yChile.
Laliberalización anivel internacional sehareforzado enelplano interno porunatendencia
creciente alaprivatización yaladesreglamentación enlamayoría delospaíses delmundo. Los
gobiernos nacionales soncadavezmásconscientes delosefectos negativos quesobre laproductividad,
elcrecimiento ylosresultados económicos puede tener unareglamentación ineficiente. Numerosos
países hanemprendido reformas desusmarcos normativos conelfindeintensificar laspresiones
competitivas yalentar asíalasempresas ahacerse máseficientes, innovadoras ycompetitivas.
Alextenderse laaceptación delmodelo dedesarrollo económico basado enelmercado, un
número creciente depaíses haaplicado ofortalecido leyes decompetencia. Aunque existe unacuerdo
general enqueelobjetivo principal delapolítica decompetencia eselfomento delaeficiencia
económica, enalgunos países sehanadoptado objetivos másamplios, queabarcan laapertura delos
mercados amayores oportunidades, lareestructuración delasempresas ylareducción delgrado de
concentración delpoder económico.
Lasprincipales jurisdicciones antitrust ylosresponsables delaelaboración depolíticas anivel
internacional reconocen lanecesidad deresueltas políticas decompetencia parapromover laeficiencia
ylacompetitividad, reforzar losmercados internos ygarantizar quealdesmantelarse losobstáculos
impuestos porlosgobiernos noocupen sulugarlimitaciones privadas delcomercio, como lasresultantes
decárteles (nacionales einternacionales), fusiones anticompetitivas yabusos deposición dominante.
Además, soncadavezmásnumerosos losestudios queindican queunaintensa competencia enlos
mercados internos, respaldada porlaaplicación rigurosa delasdisposiciones antitrust, contribuye a
lamaterialización delosbeneficios potenciales delosacuerdos deliberalización delcomercio, asícomo
asureparto equitativo entrelosparticipantes enelmercado. Unafuerte competencia enlosmercados
internos facilita también losajustes estructurales quepuede entrañar laliberalización delcomercio.
2. Objetivos delapolítica decompetencia delCanadá
Lapolítica decompetencia delCanadá secentra enlosobjetivos deproteger ypreservar la
competencia ypromover laeficiencia económica. Elconcepto deeficiencia económica, como objetivo
delapolítica decompetencia enelCanadá yenotros países, haidoevolucionando hasta abarcar el
objetivo delacompetitividad internacional. Existe actualmente unamplio acuerdo enquelamejora
delosresultadosobtenidosporelCanadáenlosmercadosmundialesesimputableenmedidafundamentalWT/WGTCP/W/51
Página 6
alaumento delaeficiencia.1Almismo tiempo, sehaobservado quelacompetencia extranjera, a
través delasimportaciones, puede contribuir enmedida fundamental alimitar lasposibilidades deabuso
delpoder demercado enlaeconomía nacional.2
2.1 LeydeCompetencia3
LalegislaciónsobrecompetenciadelCanadáfuesustancialmenterevisadaymodernizadaen1986,
añoenquelasdisposiciones existentes seagruparon enlaLeydeCompetencia (denominada enlo
sucesivo la“Ley”),queconstituye unmarco normativo enelqueseestablecen lasnormas básicas para
larealización deactividades comerciales enelCanadá, condisposiciones penales yciviles.
Enladeclaración deintenciones delaLeyseexponen brevemente losfinesdelalegislación
sobre competencia delCanadá. Concretamente, sepersigue mantener yalentar lacompetencia enel
Canadá, enapoyo decuatro objetivos específicos: 1)promover laeficiencia yadaptabilidad dela
economía canadiense; 2)ampliar lasoportunidades departicipación delCanadá enlosmercados
mundiales (reconociendo almismo tiempo elpapel delacompetencia extranjera enelCanadá); 3)
ofrecer alasempresas pequeñas ymedianas oportunidades equitativas departicipación enlaeconomía
canadiense;y4)aseguraralosconsumidoresprecioscompetitivosyunaelecciónadecuadadeproductos.
LaLeyseaplica prácticamente atodos lossectores delaeconomía. Lasactividades
específicamente exentas sonlanegociación colectiva, eldeporte deaficionados, lasactividades sujetas
alainmunidad delaCorona4ylasacogidas aladenominada exención deconducta reglamentada en
lajurisprudencia.5Lasnormas aplicables envirtud delaLeydifieren esencialmente delareglamentación
económica directa porunajunta otribunal, puesselimitan aestablecer unamplio marco, dentro del
cuallasempresas gozan deunamedida importante deautonomía. Seconfía enungrado elevado de
cumplimiento voluntario delasnormas delaLeyquehagainnecesario vigilar laconducta ylosresultados
delasempresas.
1Véase unaexplicación detallada delaevolución delosobjetivos delalegislación sobre competencia del
CanadáenP.K.GoreckiyW.T.Stanbury,TheObjectivesofCanadianCompetitionPolicy,1888-1983(Montreal:
TheInstitute forResearch andPublic Policy, 1984).
2Oficina dePolítica deCompetencia, Canadian Competition Policy: ItsInterface WithOther Economic and
Social Policies (septiembre de1989).
3LeydeCompetencia ,R.S.C. 1985, C-34, consusmodificaciones.
4ElTribunal Supremo delCanadá confirmó laaplicación delainmunidad delaCorona alasinfracciones
delalegislaciónsobrecompetenciaenR.v.EldoradoNuclearLtd.,(1983)2S.C.R.551,50N.R.120,776C.P.R.
(2d)1.Sinembargo, elapartado 1delartículo 2delaLey,promulgada conposterioridad aesadecisión, estipula
quelaleyesvinculante paralasempresas queactúen como agentes delaadministración federal oprovincial
“enrelación conlasactividades comerciales realizadas poresasempresas encompetencia efectiva opotencial
conotras personas, enlamedida enquelosería denoactuar esasentidades como agentes deSuMajestad ”.
5Ladenominada exención deconducta reglamentada consiste esencialmente enconsiderar deinterés público
unaactividad concreta autorizada orealizada conarreglo aunmarco válido dereglamentación, loquelaexime
delasdisposiciones penales delaLey.Lajurisprudencia relativa alasdisposiciones civiles delaLeynoes
concluyente, ycompete alostribunales y,concretamente, alTribunal delaCompetencia, determinar elpleno
alcance delaexención. Véase unaexplicación másdetallada enR.D. Anderson, A.Hollander yJ.Monteiro,
“CompetitionPolicyandRegulatoryReforminCanada,1986-1997",ReviewofIndustrialOrganization(depróxima
publicación) yD.Mercer, TheRegulated Conduct Defence andtheTelecommunications Sector (1995).WT/WGTCP/W/51
Página 7
ElDirector deInvestigaciones (denominado enlosucesivo el“Director ”)esunfuncionario
independiente encargado delaadministración yejecución delaLey.Esnombrado porelGobernador
enConsejo yconstituyen supersonal losfuncionarios delaOficina delaCompetencia. Sufunción
esinvestigar, ynoemitir dictámenes, yestáfacultado pararealizar investigaciones enrelación con
lasdisposiciones penales yciviles delaLey.Elmaterial predatorio delosasuntos penales seremite
alMinistro deJusticia delCanadá porsihubiera queincoar procedimientos enlostribunales penales.
Enrelación conasuntos civiles, elDirector puede apelar alTribunal delaCompetencia porórdenes
correctivas tendentes amantener orestablecer lacompetencia.
ElDirector puede iniciar unainvestigación cuando tiene motivos razonables paracreer que
hayfundamento paralaemisión deunaorden conarreglo aunadisposición dederecho civiloseha
cometido osevaacometer unainfracción. ElDirector estáasimismo obligado ainiciar una
investigación siasílodispone elMinistro competente, osilosolicitan seisresidentes enelCanadá.
Laterminación deunainvestigación debecomunicarse alMinistro, quepuede ordenar sureanudación.
ElMinistro nopuede, sinembargo, ordenar alDirector queponga finaunainvestigación, nidarle
instrucciones sobre laforma dellevarla acabo.
Lasmedidas tradicionales deejecución secomplementan conunamplio programa tendente
aalentar laobservancia voluntaria delaLey,queabarca numerosas actividades deinformación pública
enrelación conlaaplicación delaLeyylaformulación deopiniones consultivas asolicitud delos
interesados. Además, elDirector publica directrices yboletines parapromover elconocimiento de
suspolíticas deejecución yobservancia.
LaLeytambién faculta explícitamente alDirector paraintervenir antelosorganismos federales
yprovinciales dereglamentación queadoptan decisiones queafectan alacompetencia enmercados
determinados. LaOficina delaCompetencia tiene asimismo oportunidad dehacer aportaciones en
laelaboraciónyaplicacióndelaspolíticasgubernamentalesqueafectanalsistemacompetitivodemercado
(porejemplo, lareforma delsector financiero). Porúltimo, laOficina representa losintereses del
Canadá enlosforos internacionales sobre política decompetencia.
Además delasdisposiciones básicas relativas alimitaciones delcomercio, fusiones, abuso de
posición dominante, conspiración yotrascuestiones, laLeycomprende disposiciones referentes alos
acuerdos deespecialización quepermiten adosomásempresas reorganizar suproducción ysuslíneas
deproductos paraobtener elaumento delaeficiencia resultante delaespecialización ydelosmayores
volúmenes deproducción. Adiferencia deloqueocurre enrelación conotrasdisposiciones nopenales
delaLey,partes privadas pueden solicitar alTribunal delaCompetencia queautorice elregistro de
acuerdos deespecialización. Unavezautorizados, esosacuerdos quedan exentos delaaplicación de
lasdisposiciones delaLeyrelativas aconspiración, ventas vinculadas, exclusividad ylimitación del
mercado.
Porotraley,promulgada también en1986, laLeydelTribunal delaCompetencia6,seestableció
elTribunal delaCompetencia (denominado enlosucesivo “elTribunal ”),queresuelve casos civiles
asolicitud delDirector.7ElTribunal esindependiente delDirector yestáintegrado porjueces del
Tribunal Federal ymiembros legos, quesuelen sereconomistas opersonas conexperiencia enelmundo
delosnegocios.
6R.S.C. 1985, c.19(2ºsupl.).
7Alestablecerse elTribunal delaCompetencia dejódefuncionar laComisión dePrácticas Comerciales
Restrictivas.WT/WGTCP/W/51
Página 8
Lasdecisiones delTribunal nopueden recurrirse anteelGabinete Federal porrazones deinterés
público uotras razones. Eneseaspecto laleysediferencia deotros elementos delalegislación
económica delCanadá, como laLeydeComunicaciones ,queprevé laposibilidad derecurrir anteel
Gabinete lasdecisiones delaComisión Canadiense deRadiotelevisión yComunicaciones (CRTC).
Además, lostribunales hanconsiderado determinadas decisiones delDirector como meramente
administrativas, loquereduce considerablemente lasposibilidades derevisión judicial.
2.2 Reseña delasdisposiciones másimportantes
2.2.1 Conspiración
Unadisposición fundamental delaLeyeslarelativa alaconspiración. Enelartículo 45se
estipula queincurrirá enundelito todapersona queconspire oseponga deacuerdo conotrapersona
paraimpedir, limitar oreducir indebidamente lacompetencia.8Enelmismo artículo seenumeran
varias excepciones aladisposición sobre conspiración, como larelativa alosacuerdos decooperación
paraactividades deinvestigación ydesarrollo, elintercambio deestadísticas yladefinición denormas
sobre productos. Esasexcepciones noseaplican enloscasos enqueelacuerdo pueda conducir auna
reducción delacompetencia enloquerespecta alosprecios, lacantidad ycalidad delaproducción,
losmercados, losconsumidores oloscanales dedistribución. Silaconspiración serefiere únicamente
alaexportación deproductos delCanadá, ladisposición noseaplica amenos queelresultado sea
unareducción olimitación delvalor realdeunproducto, olimitaciones alestablecimiento denuevas
actividades deexportación deproductos delCanadá oalaexpansión deactividades existentes.
Elartículo 46delaLeyprohíbe asimismo laaplicación dedirectrices extranjeras quesupongan
unaconspiración oacuerdo queconstituya enelCanadá unaviolación delartículo 45.9
LaLeycontiene también, ensuartículo 47,unaprohibición específica delamanipulación de
licitaciones ydelosacuerdos entre bancos enrelación conlostipos deinterés, lascomisiones por
servicios yotras cuestiones queseespecifican.
2.2.2 Fijación abusiva deprecios
Según elartículo 501)c)delaLey,esdelito punible adoptar unapolítica deventa deproductos
aprecios artificialmente bajosquereduzca otienda areducir sustancialmente lacompetencia oaeliminar
auncompetidor, oseproponga lograr esosefectos.10
8Ladecisión delTribunal Supremo delCanadá enelcasodelaPharmaceutical Association ofNova Scotia
(PANS) confirma queeltérmino “indebidamente ”entraña cierto grado dediscrecionalidad. Hadetomarse en
consideración lagravedad oimportancia delosefectos delacuerdo anticompetitivo dequesetrate, perosinllegar
aexaminarlosbeneficiospotencialesrelacionadosconlaeficienciaquepuedenderivarsedeacuerdosdecooperación
entre competidores. Ensudecisión, elTribunal precisó asimismo suopinión sobre losprincipales elementos
delexamen previsto enlasdisposiciones sobre conspiración. Enloquerespecta alaestructura delmercado,
elTribunal destacó claramente queelprincipal objetivo consiste endeterminar elgrado depoder enelmercado
dequedisponen laspartes enelacuerdo. Laparticipación enelmercado esunfactor pertinente, pero no
determinante,ydebeexaminarseenelcontextodeotrosfactores.VéaseR.v.NovaScotiaPharmaceuticalSociety
(1992), 43C.P.R. (3d)1(S.C.C.).
9Véase R.v.Sumitomo Canada Limited (19denoviembre de1993), Ottawa T-2687-93 (F.C.T.D.).
10Elartículo 501)b)prohíbe asimismo la“discriminación geográfica deprecios ”,unaforma defijación
abusiva deprecios queafecta alacompetencia como resultado delosefectos negativos sobre loscompetidores
delaempresa dequesetrate. Elartículo 501)c)contiene unaprohibición engeneral delafijación abusiva
deprecios. Difiere delartículo 501)b)enquenorequiere delaCorona quedemuestre queseaplican precios
diferentesendiferentesregionesdelCanadá.Sinembargo,losprecioshandeser“artificialmentebajos”,constituir
unapolítica ytener efectos deletéreos enlacompetencia oenuncompetidor delaempresa encuestión.WT/WGTCP/W/51
Página 9
Sehaseñalado lanecesidad dedistinguir entre lafijación abusiva deprecios ylacompetencia
vigorosa perosaludable porlosprecios. Habida cuenta delaescasez dejurisprudencia alrespecto
quepudiera orientar alosempresarios, yconelfindeimpedir queladisposición entorpeciera el
funcionamiento deunavigorosa competencia porlosprecios, elDirector publicó lasDirectrices de
aplicación sobre lafijación abusiva deprecios .11Esasdirectrices recomiendan nocentrarse deentrada
enladeterminación desilosprecios encuestión soninferiores alcosto, sinoenlaprobabilidad de
quelaempresa pueda recuperar suspérdidas posteriormente. Ellorequiere unanálisis delpoder de
mercado delaempresa encuestión ydesucapacidad paramantener losprecios porencima delnivel
quesefijarían encondiciones decompetencia.
Según lasdirectrices, losprecios iguales osuperiores alcosto totalmedio (CTM) nodeben
considerarse enningún caso irrazonablemente bajos. Losprecios inferiores alcosto variable
medio (CVM) seconsiderarán porlogeneral irrazonablemente bajos denoexistir unajustificación
clara, como lanecesidad dedeshacerse deexistencias perecederas uobsoletas. Cuando losprecios
sesitúan enla“zonagris”entre elCTM yelCVM, serequiere unexamen deaspectos talescomo
lascondiciones delademanda, laposible existencia deunexceso decapacidad12,laposibilidad de
quelaempresa encuestión estéminimizando suspérdidas ylosindicios sobre lasintenciones dela
empresa.13
Alafijación abusiva deprecios puede aplicarse también ladisposición sobre elabuso deposición
dominante contenida enelartículo 79(véase infra lareseña deesadisposición).
2.2.3 Discriminación enlosprecios
Según elartículo 501)a)delaLey,ladiscriminación enlosprecios entraña queelvendedor
nosólodiscrimine conscientemente entre competidores enlacompra deunartículo, sinoqueadopte
unapráctica dediscriminación.14
Haypocajurisprudencia alrespecto, porloqueelDirector publicó en1992 lasDirectrices
deaplicación sobre ladiscriminación deprecios ,enlasquesedescribe supolítica deaplicación. El
Director observó enelprefacio delasDirectrices queunobjetivo fundamental desupublicación es
impedir quelaincertidumbre sobre laaplicación delaleylleveaalgunos empresarios a“rehuir en
cierta medida prácticas defijación deprecios queserían saludables ybeneficiosas paraelmercado
encuestión ”.
Lasevaluaciones queserealizan envirtud delartículo 501)a)incluyen fundamentalmente
unexamen retrospectivo delascondiciones vigentes enelmomento enqueloscompradores en
competencia intervenían enlostratos onegociaciones conunvendedor común paracomprar losartículos
queéstevendía. Enloscasos dediscriminación enlosprecios, elDirector notienequedemostrar
elalcance deldañoocasionado alacompetencia enlosmercados encuestión.
11Véase Predatory Pricing Enforcement Guidelines ,Consumer andCorporate Affairs Canada, 1992.
12Véase elexamen delacuestión delexceso decapacidad enR.v.Consumers Glass Co.(1981), 33O.R.
(2d)228, 14B.L.R. 172, 60C.C.C. (2d)481, 124D.L.R. (3d)274(H.C.).
13Véase R.v.Hoffman-La Roche (1981), 33O.R. (2d)694,15B.L.R. 217,58C.P.R. (2d)1,24C.R. (3d)
193, 62C.C.C. (2d)118, 125D.L.R. (3d)607(C.A.).
14Véase elexamen detallado delahistoria deesadisposición enGorecki yStanbury, supra ,nota1.WT/WGTCP/W/51
Página 10
Paraexaminar unacuestión conarreglo alodispuesto enlasdirectrices suele serfundamental
determinar quéprecios (incluidas lasconcesiones) teníaasu“disposición ”elcompetidor presuntamente
perjudicado enelmomento delaventa encuestión alcomprador presuntamente favorecido. Siambos
compradores tenían asudisposición losmismos precios, perounonolosaprovechó, elhecho deque
uncomprador hayapagado precios máselevados nopermite incoar uncasoalamparo delartículo,
aunque sesatisfagan todos losdemás elementos desusdisposiciones.15
2.2.4 Limitaciones verticales
EnlaLeyfiguran varias disposiciones relativas alaslimitaciones verticales, incluidas, enel
artículo 61,disposiciones relativas almantenimiento delictivo deprecios ylaprácticas investigables
deventa endepósito (artículo 76),exclusividad, venta condicionada yrestricción delmercado
(artículo 79).
Enelpasado reciente sehaproducido unadisminución enelnúmero decasos incoados en
virtud dealgunas deesasdisposiciones. Conlaevolución delateoría económica sobre laslimitaciones
verticales, sehallegado alaconclusión dequeelmantenimiento deprecios puede sereficaz yenúltima
instancia propiciar lacompetencia, enlamedida enquedesalienta lacompetencia dentro deunamisma
marca ypuede darlugar aunaumento delacompetencia entremarcas.16Noobstante, laOficina sigue
examinando porseparado cadareclamación sobre presuntos casos demantenimiento deprecios.
2.2.5 Abuso deposición dominante
Ladisposición relativa alabuso deposición dominante, correspondiente alartículo 79,esuno
deloselementos clave delaLey.Paraqueladisposición seaplique, espreciso queunaomáspersonas
ejerzan uncontrol sustancial deuntipodeactividad entodoelCanadá, yhayan realizado, oestén
realizando, prácticas anticompetitivas queimpidan oreduzcan considerablemente lacompetencia. En
esascircunstancias, eltribunal puede dictar unaorden porlaqueseprohíba, osecorrija poralgún
otromedio, laconducta anticompetitiva encuestión.
Sinembargo, aldeterminar silasactividades anticompetitivas están teniendo opueden tener
porefecto impedir oreducir sustancialmente lacompetencia, elTribunal puede tener encuenta sila
práctica eselresultado deunamayor fuerza competitiva. Enladisposición sereconoce quelos
consumidores sebenefician cuando unaempresa sedistancia desusrivales enelmercado como resultado
delainnovación desusproductos odelamejora delossistemas dedistribución. Enlalegislación
seestablece también queelejercicio legítimo delosderechos depropiedad intelectual nosupone una
conducta anticompetitiva.
Lasdisposiciones relativas alabuso deposición dominante sonespecialmente importantes en
elcontextodeunentornoempresarialdesreglamentadoyprivatizadoypuedencoadyuvarenlatransición,
delareglamentación aladesreglamentación. Además, contribuyen agarantizar quelasempresas
nacionalesdominantesnoimpidenladisciplinacompetitivapropiciadaporlaeliminacióndelosobstáculos
comerciales yelincremento delacompetencia extranjera.
15Enelartículo 501)a)seprohíbe lafijación discriminatoria deprecios cuando eldaño alacompetencia
deriva dequeel“comprador desfavorecido ”seencuentra ensituación dedesventaja competitiva. Véase en
R.S. Nozick, “TheRegulation ofPrice Discrimination Under theCombines Investigation Act”(1976),
54C.B.R. 309, unanálisis detallado deloselementos deldelito envirtud delartículo 501)a).
16Véase unexamen másdetallado deestacuestión enR.D. Anderson, L.Csorgo yC.West, “Resale Price
Maintenance inCanada ”,documento preparado paralaMesa Redonda delaOCDE sobre elmantenimiento de
precios dereventa, 12y13defebrero de1997, París.WT/WGTCP/W/51
Página 11
Sehaacumulado unaexperiencia considerable conrespecto aladisposición relativa alabuso
deposición dominante encuestiones talescomo ladefinición delmercado, laexclusividad enlos
contratos, laasignación demercados, elconcepto deposición dominante conjunta, lasventas dirigidas
ylacreación deobstáculos alainnovación delosproductos.17Además deadquirir experiencia en
lainvestigación yellitigio deestoscasos enelTribunal delaCompetencia, ésteylosdemás tribunales
hanresuelto varias cuestiones deprocedimiento, tales como elpapel delosinterventores yla
confidencialidad.
Lasdecisiones delTribunal sobre estos casos hanrevestido especial importancia porloque
serefiere alapolítica deaplicación delalegislación. Enloscontratos dedeterminadas ramas dela
producción figuran frecuentemente cláusulas deexclusión yrestricción. Cuando talescláusulas no
sejustifican pormotivos comerciales ysólosirven paraproteger laposición dominante dedeterminadas
empresas ogrupos deempresas creando obstáculos alaentrada enelmercado, elDirector puede tomar
medidas correctivas.
2.2.6 Fusiones deempresas
Lasdisposicionesenmateriadefusiónseaplicanatodaslasfusionesqueentrañanlaadquisición,
elcontrol ounaparticipación significativa enelconjunto oenunapartedelaempresa deuncompetidor,
proveedor,clienteuotrapersona.Lasempresastienenquecumplirrequisitosobligatoriosdenotificación
previa cuando lastransacciones superen unosumbrales monetarios determinados.18Laevaluación de
lasfusiones porpartedelaOficina secentró enlacuestión desilatransacción propuesta puede impedir
oreducir sustancialmente lacompetencia. Laevaluación nosebasaestrictamente enlaparticipación
enelmercado nienlaconcentración.19Porelcontrario, laLeyespecifica queelTribunal (y,por
consiguiente, laOficina) puede también tener encuenta varios factores cualitativos queafectan ala
17Véase Canada (Director ofInvestigation andResearch) v.TheD&BCompanies (Canada) Ltd.(1996),
64C.P.R. (3d), 216(elcaso“Neilsen ”);Canada (Director ofInvestigation andResearch) v.Bank ofMontreal
(Interac) (Comp. Trib., CT9502/92, 20dejunio de1996 (nonotificado); Canada (Director ofInvestigation
andResearch) v.TheNutraSweet Co.(1990), 32C.P.R. (3d)1;Canada (Director ofInvestigation andResearch)
v.Laidlaw Waste System Ltd.(1992), 40C.P.R. (3d)289; Canada (Director ofInvestigation andResearch)
v.Tele-Direct (Publications) Inc.(26defebrero de1997), Comp. Trib., (CT-94/3); Canada (Director of
Investigation andResearch) v.AGT Directory Ltd.,(18denoviembre de1994), Comp. Trib., (CT-94/2).
18Laleycontiene disposiciones querequieren lanotificación previa delastransacciones defusión demayor
volumen, enlasqueelcapital olosingresos combinados delaspartes superen los400millones dedólares
canadienses yelvalor general delapropia adquisición supere los35millones dedólares canadienses eningresos
ocapital, aparte delaconsolidación deempresas, enlaqueelumbral decapital sehafijado en70millones de
dólares canadienses.
19EnelcasoHillsdown ,elTribunal señaló queaunque laparticipación enelmercado puede facilitar una
indicación suficiente aprimera vista desilafusión puede darlugar aunincremento delpoder enelmercado,
elDirector tiene queaportar pruebas dequeexisten obstáculos alaentrada enelmercado. Concretamente, el
Tribunal observó que“denoexistir obstáculos alaentrada enelmercado, espoco probable queunaempresa
fusionada pueda mantener beneficios supracompetitivos, cualquiera queseansuparticipación enelmercado o
elgrado deconcentración ”.Véase Canada (Director ofInvestigation andResearch) v.Hillsdown Holdings
(Canada) Ltd. (1992), 41C.P.R. (3d)289.WT/WGTCP/W/51
Página 12
competencia enlosmercados, entre losquefiguran elalcance delacompetencia extranjera efectiva,20
siunadelaspartes fusionadas seencuentra enproceso dequiebra, laexistencia deobstáculos ala
entrada enelmercado (incluidos obstáculos dereglamentación), yelcarácter yelalcance dela
innovación enlosmercados sometidos aexamen.21Estas consideraciones cualitativas seexaminan
endetalle enlasDirectrices deaplicación sobre fusiones publicadas porelDirector en1991.22
Como yasehaseñalado, enlaLeytambién seprevé unaexcepción pormotivos deeficiencia
encasodequeseestime probable quesevayaaimpedir oreducir sustancialmente lacompetencia.
Laspartes enlafusión deben demostrar quelosbeneficios enmateria deeficiencia quesederivarán
delafusión serán superiores alosefectos deimpedir oreducir sustancialmente lacompetencia que
éstapueda tener ycompensarán talesefectos, yqueesosbeneficios nopodrían lograrse sisedictara
unaorden deprohibición.23Además, enlaLeyseordena expresamente alTribunal queexamine si
losbeneficios enmateria deeficiencia pueden darlugar aunincremento significativo delvalor real
delasexportaciones oaunasustitución significativa deproductos importados porproductos nacionales.
Estaúltima disposición corresponde alpropósito enunciado enladeclaración deobjetivos delaLey
deincrementar lasoportunidades delCanadá departicipar enlosmercados mundiales. Paratalfin,
laOficina exige quelaspartes faciliten datos significativos einformación verificable sobre losbeneficios
enmateria deeficiencia, incremento delasexportaciones ysustitución deimportaciones supuestamente
resultantes deunafusión.24
Endeterminadas circunstancias, elDirector comparte lajurisdicción sobre lasfusiones con
otrosorganismosdelgobiernofederal.LaCRTCtienejurisdicciónsobredeterminadossectoresregulados
envirtud delaLeydeComunicaciones .ElMinistro deIndustria seencarga deexaminar lasfusiones
deimportancia enlasqueintervienen nocanadienses conarreglo alodispuesto enlaLeydeInversiones
delCanadá .Porúltimo, compete alMinistro deHacienda aprobar lasfusiones dedeterminadas
20ElcasoABB-Westinghouse centró laatención enlareestructuración enrespuesta alareducción delos
obstáculosalcomerciocomoconsecuenciadeloscompromisoscontraídosenvirtuddelAcuerdodeLibreComercio
entre elCanadá ylosEstados Unidos. ElTribunal delaCompetencia emitió unaorden deconformidad por
laqueseexigía aAsea Brown Boveri Inc.(ABB) quedesinvirtiera determinado capital adquirido deWestinghouse
encasodequenopudieraobtenerdeterminadasconcesionesarancelariasparalasimportacionesdetransformadores
demediana ygranpotencia. Según elDirector, laprotección arancelaria constituía unobstáculo significativo
alaentrada enelmercado queafectaba alacompetencia enelmercado canadiense. ElConsejo Privado emitió
unaorden porlaqueseaplicaban reducciones arancelarias aceleradas envirtud delAcuerdo deLibre Comercio
entre elCanadá ylosEstados Unidos conarreglo alodispuesto enlaorden deconformidad. Véase Canada
(Director ofInvestigation andResearch) v.Asea Brown Boveri Ins., (C.T., 18dediciembre de1989 [no
notificado]).
21Véase unexamen delacuestión delaponderación delosdistintos indicadores delafaltadecompetencia
enCanada(DirectorofInvestigationandResearch)v.SouthamInc.,(1992)43C.P.R.(3d)161;Canada(Director
ofInvestigationandResearch)v.SouthamInc.,TribunalFederaldeApelación,expedienteNºA-1093-92;Southam
Inc.v.Director ofInvestigation andResearch ,Tribunal Federal deApelación, expediente NºA-1668-92.
22Véase Director deInvestigaciones, Merger Enforcement Guidelines (marzo de1991), páginas. 45a52y
apéndice 2.
23EnHillsdown ,supra ,nota21,elTribunal examinó eltratamiento delaeficiencia enelmarco delas
disposiciones enmateria defusión.
24Véanse másdetalles enM.Sanderson, Efficiency Analysis inCanadian Merger Cases (Oficina dela
Competencia, 1996).WT/WGTCP/W/51
Página 13
instituciones financieras conarreglo alodispuesto endiversos instrumentos legislativos.25Enelámbito
delasupervisión delasfusiones, elDirector desempeña unafunción fundamentalmente deinvestigación
ypresenta lassolicitudes paraqueelTribunal emita órdenes, ylaCRTC ylaDivisión deSupervisión
delaInversióndelDepartamentodeIndustriadelCanadádesempeñaesencialmentefuncionesrelacionadas
conelderecho administrativo.
Recientemente sehaproducido unarevitalización delproceso deórdenes deconformidad, lo
quereviste cierta importancia paralasupervisión delasfusiones enelCanadá. Enloscasos Seaspan26
yCanadaWaste27,elTribunalemitióórdenesdeconformidadenfebreroyabrilde1997respectivamente.
EnelcasoADM-Maple LeafMills28elDirector solicitó unaorden deconformidad enmarzo de1997.
Además delapoyo estructural, ladesinversión deactivos fijosyloscontratos declientes, unrasgo
atractivo delasórdenes deconformidad previstas enlasdisposiciones delaLeyrelativas alasfusiones
eslacapacidad deincluir enlaorden decorrección disposiciones talescomo contratos desuministro.
3. Actividades depromoción
Envirtud delosartículos 125y126delaLeydeCompetencia ,elDirector gozadeautoridad
independiente parahacer manifestaciones conrespecto alacompetencia, intervenir, ypresentar pruebas
antejuntas, comisiones yotros tribunales. LaOficina desarrolla susactividades depromoción
fundamentalmente enelmarco deaudiencias, exámenes yotrosprocedimientos enlosquepuede hacerse
unacontribución importante conmiras amejorar oproteger lacompetencia enelmercado. Entre los
ejemplos decuestiones oproblemas relacionados conlacompetencia quesehanabordado en
intervenciones figuran laconcesión delicencias yotras restricciones deesaíndole alacceso alos
mercados, losobstáculos innecesarios alacompetencia debidos alaestructura jurídica, institucional
odereglamentación delasdistintas ramas delaproducción, losderechos antidumping yotrosobstáculos
alacompetencia delasimportaciones y,porúltimo, elestablecimiento decondiciones paraelacceso
competitivo aservicios esenciales. Desde 1976, laOficina delaCompetencia hapresentado porescrito
unas200comunicaciones.29
Laaplicación delaLeyylaasignación derecursos aactividades depromoción delacompetencia
ensectoresdeterminadossecomplementanentresí.Unasactividadeseficacesdepromociónqueresulten
enlaliberalización delareglamentación porlaqueserigen losdistintos sectores deben iracompañadas
deunenérgico programa deaplicación afindeimpedir prácticas privadas anticompetitivas quepudieran
anular losbeneficios derivados delareforma normativa. Como resultado delareforma normativa
delosúltimos años, elDirector havistoaumentar considerablemente susresponsabilidades porloque
respecta alvolumen delaactividad económica sujeta alaLey.
25EntreellosfiguranlaLeydeBancos,R.S.C.1985,c.B-1.01;laLeydeCompañíasdeSeguros,R.S.C.1985,
c.I-11.8; ylaLeydeSociedad deGestión deCarteras deValores ydeSociedades Crediticias ,R.S.C. 1985,
c.T-19.8. Porloqueserefiere alasfusiones enlossectores reglamentados anivel federal deltransporte marítimo
yeltransporteaéreo,desde1996elOrganismoNacionaldeTransportehadejadodeestarfacultadoparasupervisar
esasfusiones envirtud delaLeyNacional deTransporte .
26Canada (Director ofInvestigation andResearch) v.Dennis Washington etal.CT-96/01 (nonotificado).
27Canada (Director ofInvestigation andResearch) v.Canadian Waste Services Inc.CT-97/1 (nonotificado)
28Canada (Director ofInvestigation andResearch) v.ADM Agri-Industries, Ltd.CT-97/02.
29Véase R.D. Anderson, A.Hollander, J.Monteiro yW.T. Stanbury, “Competition Policy andRegulatory
Reform inCanada, 1986-1997", Review ofIndustrial Organization, depróxima aparición.WT/WGTCP/W/51
Página 14
4. Nexo entre política decompetencia, derechos depropiedad intelectual einnovación
Lacreación deriqueza seestáconvirtiendo enunaactividad quehaceunusointensivo del
conocimiento. Laimportancia delconocimiento como fuente deriqueza estáampliando ytransformando
lasdistintas ramas delaproducción. Porconsiguiente, lainnovación sehaconvertido enunelemento
fundamental delacompetencia ylaprosperidad delasempresas, lossectores industriales ylaseconomías
nacionales. Lastecnologías clave estratégicas ofacilitadoras (porejemplo, lastecnologías dela
información ylascomunicaciones) están sirviendo debaseparaesarevolucionaria transformación de
laindustria anivel mundial. Lastecnologías facilitadoras nosóloseutilizan paradesarrollar nuevos
bienesyservicios,sinoqueestánrevolucionandolosmétodosdeproduccióndedichosbienesyservicios.
Eléxito delCanadá enelnuevo entorno económico mundial, basado enelconocimiento,
dependerá desucapacidad dedesarrollar yaplicar nuevas tecnologías, tantoparareformar lasindustrias
existentes como paracrear nuevas industrias. Lainnovación basada enelconocimiento brinda a
economías relativamente pequeñas, como ladelCanadá, elmejor medio paraafianzarse enlaescena
económicamundial.Lainnovaciónesfundamentalparadisponerdeventajacompetitiva,yproporcionar,
conmenos recursos yamenor costo, productos yservicios convalor añadido máselevado.
Lacuestión fundamental paraeldesarrollo delaeconomía canadiense escómo diseñar yaplicar
políticas quefomenten lainnovación ylaaplicación detecnología atodas lasfacetas deldesarrollo,
laproducción yelservicio deproductos. Paragenerar unentorno propicio aldinamismo innovador
sonesenciales dospolíticas marco -lapolítica decompetencia ylapolítica dederechos depropiedad
intelectual. Además, ambas políticas soncomplementarias paralapuesta enmarcha delproceso de
innovación quegenera riqueza.
4.1 Política decompetencia
LaLeytienecomo finpromover unaeconomía másdinámica, eficiente yadaptable quepropicie
eldesarrollo económico sostenido yeleve elniveldevida. Elprogreso tecnológico mejora lacalidad,
reduce loscostos ydesarrolla nuevos productos. Enesencia, lainnovación esunodelosfactores
principales paramejorar lacompetencia delaeconomía canadiense. Unapolítica sólida enmateria
decompetencia ysuaplicación efectiva influyen enlacapacidad yenlavoluntad delasempresas de
realizar actividades innovadoras.
Lainnovación tiene repercusiones tanto paraelpoder demercado como paralaeficiencia.
Porejemplo, lacooperación limitada alainvestigación yaldesarrollo, sinefectos anticompetitivos,
estáexenta delaaplicación delasdisposiciones sobre conspiración delaLey.Ladisposición dela
Leyporlaqueseautoriza elregistro deacuerdos deespecialización enlosqueintervienen dosomás
partes queparticipen conjuntamente enlaracionalización delaproducción constituye unaexcepción
alasdisposiciones sobre conspiración.
Envirtud delasdisposiciones delaLeysobre abuso deposición dominante, elTribunal, al
determinar laexistencia deabuso, tienequetener encuenta silapráctica encuestión eselresultado
deunamayor fuerza competitiva.30Asimismo, paradeterminar laexistencia deabuso, espreciso no
sóloquelapráctica reduzca sustancialmente lacompetencia, sinoquesetrate deunapráctica
anticompetitiva. ElTribunal hainterpretado queellosignifica quedebeexaminar silapráctica puede
30Elconcepto demayor fuerza competitiva esmásamplio queeldeeficiencia. Comprende laeficiencia
yabarca todas lasformas (legítimas) enqueelrendimiento deunaempresa puede superar eldesuscompetidores.
Hasta lafecha elTribunal nohatenido queinterpretar ladisposición.WT/WGTCP/W/51
Página 15
tener alguna justificación deíndole comercial quenosealadereducir lacompetencia.31
Presumiblemente, lainnovación, definida enunsentido amplio, seríaunodelosfactores dela“mayor
fuerza competitiva ”.Enloscasos quehatenido antesíelTribunal hasta lafecha, lainfluencia de
lainnovación nohafigurado entre lasprincipales cuestiones.
EnlaLeyseprohíben lasfusiones quepuedan impedir oreducir sustancialmente lacompetencia
enlosmercados afectados. Noobstante, aunque unafusión pueda mejorar omantener elpoder de
mercado, laleycontiene dosexcepciones quepueden estarvinculadas alainvestigación yeldesarrollo
yasuinfluencia enelcrecimiento. Entre losfactores enumerados enlaLeyqueelTribunal puede
tener encuenta alahoradedeterminar siunafusión impide oreduce sustancialmente lacompetencia
figura “elcarácter yelalcance delcambio ylainnovación enelmercado encuestión ”.Elcambio
ylainnovación abarcan varios otrosaspectos, además delainvestigación yeldesarrollo. Sinembargo,
enlasdirectrices relativas alaaplicación delasdisposiciones enmateria defusiones, seestablece que
entre ellos figuran lamedida enqueunatransacción puede obstaculizar iniciativas importantes de
investigación ydesarrollo.32Ello, asuvez,supone quelosmercados encuestión pueden incluir la
generación futura deproductos, además delaactual. Enalgunas ocasiones lasactividades de
investigación ydesarrollo setienen encuenta enlosanálisis delasfusiones como obstáculo alacceso
almercado. Como tal,esasactividades pueden seranticompetitivas oprecompetitivas. Pueden
representar uncosto norecurrente decapital yconstituir unobstáculo alacceso, o,porelcontrario,
pueden propiciar dicho acceso.33
Lasegunda excepción eslaqueseotorga alasempresas conjuntas. Unaempresa conjunta
puede favorecer lacompetencia enlamedida enquesusactividades selimiten alasnecesarias para
laejecución delproyecto, ylaempresa nosuponga uncambio enelcontrol deninguna delaspartes.
Aunque enestecasonoseponeencuestión explícitamente laeficiencia, esosrequisitos sugieren un
enfoque estructural respecto desilasrepercusiones económicas delasactividades deinvestigación
ydesarrollo compensan lapérdida decompetencia. Estacuestión nosehadebatido todavía anteel
Tribunal.
31Véase Neilsen, supra ,nota19.
32EnlaadquisiciónpropuestadeCDCLifeSciencesporpartedelInstitutMerieux,laOficinacitóexplícitamente
surepercusiónsobrelainvestigaciónyeldesarrolloalsolicitardelTribunalqueemitieraunaordenparasuspender
latransacciónenesperadeunainvestigación.Lasdosempresasfigurabanentreloscompetidoresmásimportantes
deunaramadelaproducciónaltamenteconcentrada,laventayelsuministrodevacunas,asícomolainvestigación
yeldesarrollo devacunas nuevas ymejoradas. Esarama deproducción requiere unos gastos decapital
considerables yunlargo período dedesarrollo delproducto y,debido alaconstante mejora yactualización de
losproductos, elsecreto delainformación dedominio privado esfundamental paralacompetencia. Eltrato
sereestructuró demanera quenosuscitara nuevas inquietudes.
33Enunadecisión reciente delDirector denorecusar unaadquisición enelsector delamanufactura yla
venta decierres metálicos alvacío yequipo conexo deembalaje, unodelosfactores queinfluyeron enladecisión
fuequelaspartes acordaron acogerse aunaenmienda delAcuerdo sobre Concesión deLicencias enlaquela
Corona acordaba suprimir determinados derechos depropiedad intelectual. Véase “Competition Bureau Allows
Manufacturing Companies ofMetal Vacuum Closures toMerge ”Competition Communiqué vol.3Nº1,1997.
Enotrocasodefusión,sehizomenciónexplícitadelosderechosdepropiedadintelectualenunaordenderenuncia
enlaquesedefinía elactivo demanera queincluyera lasmarcas ynombres comerciales pertinentes. Véase
Director ofInvestigation andResearch v.Southam Inc.et.al.(8demarzo de1993) Orden Regarding Divestiture
CT-90/1 (Tribunal delaCompetencia). Enlasdefiniciones quefiguran enlapágina 4seindica: “Laempresa
North Shore News"... Paramayor seguridad, elactivo queseutiliza oqueesnecesario paralaempresa incluye
losiguiente, sinlimitarse aello: a)lamarca yelnombre comercial North Shore News ytodas lasdemás marcas
comerciales queseutilizan enlaempresa. ”WT/WGTCP/W/51
Página 16
4.2 Derechos depropiedad intelectual (DPI)
Enlosúltimos 20añoseltratamiento otorgado alosderechos depropiedad intelectual desde
laperspectiva delapolítica decompetencia haevolucionado considerablemente, hasta elpunto deque
enlaactualidad seconsidera quelosderechos depropiedad intelectual sonotraforma dederechos
depropiedad, quecumplen unafunción útilypropicia alacompetencia enunaeconomía demercado.
Estanueva perspectiva delapolítica decompetencia sebasaen:1)unmayor reconocimiento delos
aspectos dinámicos delacompetencia relacionados conlainnovación ylaadaptación denuevas
tecnologías34;2)unamayor comprensión delasrepercusiones económicas delasprácticas comerciales
conexas, talescomo lasventas condicionadas, lasrestricciones impuestas alcampo deutilización y
otraslimitaciones verticales; y3)lafunción delosderechos depropiedad intelectual (como deotros
derechos depropiedad) enlapromoción delaactividad inventiva ylafacilitación detransacciones
eficientes.35
Desde unaperspectiva estática oacorto plazo, existe cierta tensión entre losobjetivos dela
política decompetencia ylosderechos depropiedad intelectual. Sibienlosderechos depropiedad
intelectual pueden proporcionar unaforma limitada de“monopolio legal”,lafunción delalegislación
enmateria decompetencia esproporcionar medios quepermitan corregir laconcesión delicencias
yotras prácticas quelimiten injustificadamente lacompetencia endetrimento delosusuarios. Ello
esimportante, especialmente encircunstancias enquelosderechos depropiedad intelectual confieren
asustitulares unconsiderable poder demercado.
Sinembargo, enlamayoría deloscasos, losderechos depropiedad intelectual noproporcionan
unpoder demercado significativo o,cuando menos, nohasta unpunto quesuscite inquietud respecto
delacompetencia. Lagama deproductos queabarca underecho depropiedad intelectual concreto
suele sermenor queunmercado enelsentido delapolítica decompetencia.36Engeneral, alargo
plazo, losderechos depropiedad intelectual pueden reforzar lacompetencia enlaeconomía alincentivar
eldesarrollo denuevos productos yprocesos deproducción. Porconsiguiente, losobjetivos alargo
plazo delacompetencia ylosderechos depropiedad intelectual serefuerzan mutuamente.
4.3 Tratamiento delosderechos depropiedad intelectual enlaLey37
Engeneral, laLeyconstituye unmarco flexible yorientado almercado conrespecto alos
acuerdos ylasprácticas comerciales relacionados conlosderechos depropiedad intelectual. Enla
Leyseestablecen medidas correctivas aplicables aunaamplia gama deprácticas anticompetitivas que
pueden producirse enelcontexto delosregímenes deconcesión delicencias yotrosarreglos. Alpropio
tiempo, lasdisposiciones legales pertinentes incluyen filtros adecuados quepermiten aplicar más
34Véase,engeneral,F.M.Scherer,IndustrialMarketStructureandEconomicPerformance(Boston:Houghton
Mifflin Company, 1980, segunda edición), capítulo 15,yreferencias queenélsecitan.
35J.P.McGrath,“PatentLicensing:AFreshLookatAntitrustPrinciplesinChangingEconomicEnvironment”,
Patent andTrademark Review ,vol.82,Nº9,septiembre de1984, páginas. 355a365.
36Ibid.
37Lasiguiente sección sebasaenR.D. Anderson, S.D. Khosla yM.F. Ronayne, “TheCompetition Policy
TreatmentofIntellectualPropertyRightsinCanada:RetrospectandProspect”,enR.S.KhemaniyW.T.Stanbury
(editores), “Canadian Competition LawandPolicy attheCentenary ”(Montreal: Instituto deInvestigación y
Política Pública, 1991); yG.N. Addy, “Competition Policy andIntellectual Property Rights: Complementary
Framework Policies foraDynamic Market Economy ”,ponencia presentada enelXXXVIth World Congress
oftheAIPPI, 29dejunio de1995, Montreal.WT/WGTCP/W/51
Página 17
concretamente lasdisposiciones asituaciones queentrañan unpoder demercado significativo yque
facilitan laevaluación delasposibles justificaciones vinculadas alaeficiencia quepueden tenerprácticas
determinadas.
Ladisposición delaLeyrelativa alabuso deposición dominante comprende unaexcepción
decarácter limitado paraelejercicio legítimo delosderechos depropiedad intelectual. Dicha excepción,
quefigura enelapartado 5)delartículo 79,estipula quelosactos realizados “enelmarco delejercicio
deunderecho odisfrute deuninterés ”alamparo delalegislación sobre propiedad intelectual no
constituyen actos anticompetitivos enelsentido delasdisposiciones relativas alabuso deposición
dominante.38Estaexcepción nosignifica quelostitulares dederechos depropiedad intelectual estén
exentos engeneral delaaplicación delasdisposiciones relativas alabuso deposición dominante. Las
disposiciones delaLeysiguen siendo aplicables aloscasos deabuso delosderechos depropiedad
intelectual, distinto delmero ejercicio deesosderechos.39
Elartículo 32delaLeyautoriza alTribunal Federal delCanadá aemitir, previa solicitud del
Fiscal General, órdenes enlasqueseestablezcan diversas medidas correctivas enrelación conelabuso
depatentes, derechos deautor, marcas decomercio odibujos industriales registrados.40Cabe señalar
38Véase Director ofInvestigation andResearch v.Tele-Direct (Publications) Inc.andTele-Direct (Services)
Inc.(26defebrero de1997) CT-94/3(Tribunal delaCompetencia). Enestecaso, elDirector argumentó que
lanegación selectiva delicencias paraelusodemarcas decomercio, talescomo laspalabras “páginas amarillas ”
yellogotipo delosdedos queandan, aproveedores competidores enelsector delapublicidad, constituía un
actoanticompetitivo envirtud delartículo 79delaLeydeCompetencia .ElTribunal determinó quenosetrataba
deunactoanticompetitivo yquelanegativa erasimplemente parte delosderechos legales deltitular deuna
marca decomercio quedebeseguir manteniendo labuena voluntad asociada conlamarca. ElTribunal consideró
eseactodistinto deunasituación enlaquelasdisposiciones anticompetitivas están vinculadas alaconcesión
deunalicencia parautilizar unamarca decomercio. Habida cuenta dequeenesadecisión elTribunal nofacilitó
unanálisis extensivo delasactividades queseconsiderarían comprendidas enelapartado 5)delartículo 79(es
decir, aquéllas realizadas básicamente enejercicio deunderecho depropiedad intelectual quenosepodrían
examinar enelmarco delaLeydeCompetencia), todavía estáporverquéconsecuencias tendrá estadecisión
paraloscasosdecompetenciaqueafectenaesosderechos.SabemosporexperienciaqueelTribunalestádispuesto
aemitir órdenes correctivas encuestiones relacionadas conlosderechos depropiedad intelectual cuando pueda
demostrarse queellopuede contribuir aatajar unaactuación anticompetitiva.
39Laprimera decisión tomada porelTribunal delaCompetencia alamparo delasdisposiciones sobre abuso
deposicióndominanteabordóvariascuestionesrelacionadasconlafuncióndelosderechosdepropiedadintelectual
enlaindustria delosedulcorantes. ElTribunal impuso restricciones alautilización contractual deunamarca
decomercio paraimpedir laentrada decompetidores enelmercado. Véase Canada (Director ofInvestigation
andResearch) v.TheNutraSweet Co.(1990), 32C.P.R. (3d)1.
40Entre lasmedidas correctivas previstas enelartículo 32figuran órdenes para: 1)declarar nulas las
disposiciones restrictivas delosacuerdos sobre concesión delicencias; 2)impedir atodapersona actuar deesta
manera objetable; 3)ordenar laconcesión delicencias enelmarco deunapatente oderecho deautor o,siello
seconsiderainsuficiente,revocarlapatente;4)requerirlacancelacióndeunamarcadecomercio;y5)determinar
laadopción decualquier otramedida queelTribunal estime oportuna.WT/WGTCP/W/51
Página 18
quelaaplicación delasmedidas correctivas previstas enestasección depende dequeelTribunal
determine quelasprácticas encuestión hantenido efectos anticompetitivos “indebidos ”yqueesas
medidas noviolan lasobligaciones internacionales delCanadá respecto delaprotección delapropiedad
intelectual.41
Elartículo61delaLey,segúnelcualelsostenimientodelospreciosconstituyeundelitopunible,
serefiere específicamente alosderechos yprivilegios exclusivos queconfieren laspatentes, lasmarcas
decomercio, losderechos deautor, losdibujos industriales registrados ylosesquemas detrazado
(topografías) decircuitos integrados registrados como medio parasostener losprecios.
Además, varios otros artículos delaLeyquenoserefieren específicamente alosderechos
depropiedad intelectual son,sinembargo, aplicables alasprácticas abusivas relacionadas condichos
derechos (porejemplo, lasprácticas restrictivas enmateria deconcesión delicencias). Porejemplo,
elartículo 77serefiere específicamente alasprácticas deventa condicionada, exclusividad yrestricción
territorial delmercado. Cabe subrayar queestasúltimas prácticas noconstituyen porsímismas delito
envirtud delalegislación. Setratadecuestiones quepuede serobjeto deunexamen yqueseabordan
casoporcaso. Laintención delalegislación esfacilitar medidas correctivas parahacer frente aesas
prácticas cuando pueden darlugar aunareducción sustancial delacompetencia yreúnen otras
condiciones legales.
Porúltimo, enlosartículos 85a90sedispone lanoaplicación delartículo 77(conrespecto
alaexclusividad) ydelartículo 45(conspiración delictiva) alosacuerdos deespecialización42quehan
sidodebidamente registrados anteelTribunal, cuando éstoshancumplido laspruebas legales aplicables.
Enelapartado 4)delartículo 86sehacereferencia alapropiedad intelectual yseautoriza alTribunal,
alregistrar losacuerdos deespecialización, aemitir órdenes paraqueseamplíe laconcesión delicencias
deutilización depatentes. Porconsiguiente, elapartado 4)delartículo 86haceposible quelasempresas
eviten laresponsabilidad potencial pordeterminadas acciones incluidas enacuerdos deespecialización
mediante laconcesión demayor número delicencias paralautilización depatentes (entre otrasmedidas
demejora delacompetencia).
EnelCanadá nosehadesarrollado detalladamente eltratamiento delosderechos depropiedad
intelectual enelmarco delaLeydeCompetencia. Enparticular, larepercusión delaleysobre las
actividades deinvestigación ydesarrollo, sobre lainnovación y,enúltima instancia, sobre losmercados
deproductos futuros nohafigurado entrelosaspectos fundamentales deninguno deloscasos quehan
tenido antesíelTribunal uotrasinstancias judiciales. Sinembargo, enlasdisposiciones pertinentes
delaLeysereconoce quelainnovación tecnológica tieneconsecuencias importantes paraelbienestar,
quelosmercados competitivos pueden proporcionar incentivos suficientes parainnovar yquela
innovación ensímisma puede actuar como catalizador paraincrementar lacompetencia.
41Enelcontexto deuncasodeconspiración criminal, elTribunal Supremo delCanadá hadescrito elcarácter
de“indebido ”como unefecto grave osignificativo enlacompetencia determinado mediante elexamen dedos
factores. Elprimero deellos essilaspartes tienen poder enelmercado encuestión; elsegundo requiere que
sedeterminesielcomportamientodelasparteshaperjudicadoopuedeperjudicaralacompetencia.VéasePANS,
supra ,nota8.Laaplicación deestaprueba puede diferir encierta medida enelcontexto deunprocedimiento
civilincoado alamparo delaLey.
42Lafinalidaddelasdisposicionessobrelosacuerdosdeespecializaciónesfacilitarlareestructuraciónindustrial
yayudar alasempresas canadienses acompetir coneficacia enlosmercados internacionales. Véase unexamen
másamplio enDirector deInvestigaciones, Strategic Alliances under theCompetition Act(Boletín informativo,
23denoviembre de1995). Enelprólogo delBoletín seobserva que“enlaexperiencia delaOficina, lamayoría
delasalianzas estratégicas nosuscita problemas enrelación conlaLeydeCompetencia ”(página 1).WT/WGTCP/W/51
Página 19
Lasnegativas anegociar conelfindeimpedir apersonas importar oexportar productos están
potencialmente sujetas alartículo 75.Porejemplo, uncasoincoado recientemente alamparo deese
artículo serefería alanegativa deaprovisionar aunexportador canadiense.43
5. Interrelación entre política decompetencia ypolítica comercial
Laliberalización delcomercio ylapolítica decompetencia persiguen, engeneral, objetivos
similares. Ambas tratan deeliminar enlamayor medida posible losobstáculos artificiales conque
seenfrenta elproceso competitivo afindefomentar laeficiencia enlaproducción yenlaasignación
debienes yservicios. Unodelosobjetivos específicos -mejorar elacceso alosmercados- representa
unimportante punto deconfluencia entrelapolítica comercial ylapolítica decompetencia. Lasmedidas
quepromueven engeneral laexposición alalibre competencia delosmercados mundiales son
compatibles conlosobjetivos tanto delapolítica comercial como delaspolíticas decompetencia.44
Existe cadavezmayor aceptación delavinculación entreunafuerte competencia enelmercado
nacional, apoyada porlaaplicación deunavigorosa legislación antimonopolio apoyada porlaaplicación
estricta delalegislación antimonopolio, ylaobtención debeneficios como resultado delosacuerdos
deliberalización delcomercio. Lalegislación mencionada enmateria decompetencia complementa
losacuerdos deliberalización delcomercio algarantizar quelosbeneficios derivados deesosacuerdos
nosufran menoscabo como resultado delimitaciones privadas delcomercio. Unafuerte competencia
enelmercadonacionalcontribuyetambiénafacilitarlosajustesestructuralesqueentrañainevitablemente
todoacuerdo deliberalización delcomercio.45
Laestrecha relación existente entre lapolítica decompetencia yelcomercio internacional se
refleja directamente envarias delasdisposiciones delaLey.Conlaliberalización delcomercio, las
autoridades canadienses decompetencia están confiriendo mayor importancia alacapacidad delas
importaciones, ydelaentrada enelmercado deinversores extranjeros, dedisciplinar elcomportamiento
enmateria defijación deprecios yotras prácticas comerciales delaspartes enunafusión ydelas
empresas quesupuestamente forman partedeuncártel nacional. Eseenfoque metodológico serefleja
enlasdisposiciones delaLey,enlaquelacompetencia extranjera figura como factor separado que
sedebeevaluarunavezdeterminadoselmercadopertinenteylaconcentracióndelmercado.Eseenfoque
fueelqueaplicó elTribunal enelcasoHillsdown ,alcentrarse enlacompetencia potencial quesuponían
losserviciosestadounidensesquetodavíanodesarrollabanunaactividadintensaenelmercadocanadiense.
43Véase Canada (Director ofInvestigation andResearch) v.Chrysler Canada Ltd(1989), 27C.P.R. (3d)1
(TribunaldelaCompetencia)enqueelDirectorpidióqueseemitieraunaordencontraChryslerCanadaexigiendo
queaceptaraaldemandantecomoclientedepartesdeautomóvildemarcaChryslerensuscondicionescomerciales
habituales. Véase asimismo Canada (Director ofInvestigation andResearch) v.Xerox [1990] 33C.P.R. (3d)83,
enqueelDirector solicitó queXerox suministrara aldemandante partes decopiadoras demarca Xerox para
determinadas marcas. Asimismo, laOficina deCompetencia hapresentado recientemente alTribunal de
Competencia unasolicitud contra Warner Music Canada Ltd., consede enScarborough ysusfiliales
estadounidenses, WEA International Inc.yWarner Music Group, consedeenlaciudad deNueva York. La
solicitud sehapresentado alamparo delartículo 75delaLeydeCompetencia como consecuencia delanegativa
delascompañías Warner aotorgar licencias quepermitieran aBMG Direct Ltd.(“BMG ”)comercializar discos
compactos ycintas decasete deWarner enelCanadá através desuclubdeventa dediscos porcorreo.
44Véase R.S.Khemani, “TheComplementarity Relationship Between Trade Policy andCompetition Policy ”,
ponencia Nº10,preparada paraelSimposio delComité deComercio delaOCDE sobre lareforma dela
reglamentación ylaapertura delosmercados internacionales, París, 9y10dejulio de1996.
45Véase R.D. Anderson yS.D. Khosla, “Competition Policy asaDimension ofEconomic Policy: A
Comparative Perspective ”,Occasional Paper Nº7,Competition Bureau, Industry Canada, 1995.WT/WGTCP/W/51
Página 20
Desde principios deldecenio de1980, elDirector haintervenido como parte envarios casos
referentes acuestiones relacionadas coneldañomaterial yelinterés público, sometidos alTribunal
Canadiense deComercio Internacional yasuspredecesores. Esasintervenciones atañían alassiguientes
ramasdeproducción:azúcar,automóviles,aislamientoparatuberíasdefibradevidrio,cerveza,calzado,
esparadrapo ymateriales deenlatado parausodoméstico.
EnelCanadá, laaplicación dederechos antidumping ycompensatorios alasimportaciones
deproductos objeto dedumping osubvencionados queocasionan dañoalosproductores nacionales
serigeporlaLeydeMedidas Especiales deImportación .46LaOficina delaCompetencia también
hadesempeñado unafunción importante enlareforma delapolítica canadiense enmateria deaplicación
dederechos antidumping ycompensatorios. Últimamente, laOficina delaCompetencia hapresentado
varios documentos eintervenido directamente anteuncomité especial delaCámara delosComunes
encargado deexaminar laLeydeMedidas Especiales deImportación.47ElInforme delComité48y,
másrecientemente, larespuesta delGobierno adicho informe49recogen unnúmero considerable de
laspropuestas delaOficina.
Lapolítica decompetencia también sehaabordado enelmarco devarios acuerdos regionales
delibrecomercio. EnelTratado deLibre Comercio deAmérica delNorte (TLCAN) sehacemención
explícita delalegislación enmateria decompetencia; enelcapítulo 15serecoge elcompromiso de
principio demantener yaplicar lalegislación nacional enmateria decompetencia ydepromover la
aplicación efectiva deesalegislación enlazonadelTratado deLibre Comercio deAmérica delNorte.
Eneltratado deLibre Comercio entre elCanadá yChile, laspartes convinieron enrecoger untexto
similar aldelTLCAN sobre competencia.
6. Cooperación internacional
Laliberalización delcomercio ydelainversión haacelerado laintegración delaseconomías,
incrementando considerablemente elvolumen delastransacciones transfronterizas, lainversión yel
intercambio detecnologías. La“nacionalidad ”delasempresas resulta másdifícil deestablecer como
consecuencia delgranalcance delaliberalización delainversión ylosmercados decapitales. Por
consiguiente, laimportancia económica relativa dequeseanempresas nacionales oempresas extranjeras
lasqueestén asentadas enunpaísdeterminado estámucho menos clara queenelpasado.
Laglobalización ylaaparición deimportantes sociedades “apátridas ”suponen nuevas presiones
paraelsistema internacional delucha contra losmonopolios. Esaspresiones pueden revestir diversas
formas:
46Special Import Measures Act,R.S.C. 1985, c.S-15.
47Véase Submission oftheCompetition Bureau, Industry Canada, totheSub-Committee ontheReview of
theSpecial Import Measures ActoftheStanding Committee onFinance andtheSub-Committee onTrade Disputes
oftheStanding Committee onForeign Affairs andInternational Trade, regarding aCallforComments concerning
theReview oftheSpecial Import Measures Act,20denoviembre de1996.
48LosInformes delSubcomité sepresentaron enlaCámara delosComunes el11dediciembre de1996.
Véase http://www.parl.gc.ca.
49LaRespuesta delGobierno alInforme sobre laLeydeMedidas Especiales deImportación fuepresentada
alaCámara delosComunes porelMinistro deHacienda, Honorable PaulMartin, el18deabrilde1997. Véase
lapágina delMinisterio deHacienda delCanadá enInternet http://www.fin.gc.ca.WT/WGTCP/W/51
Página 21
- fusiones ycompras transnacionales deempresas quesonexaminadas porvarias
jurisdicciones alaluzdesulegislación antimonopolio;
- alianzas estratégicas internacionales;
- vínculos transfronterizos entre empresas yotras formas deacuerdos internacionales de
cooperación; y
- cárteles internacionales, queenalgunas ocasiones sedesarrollan alamparo demedidas
comerciales talescomo lalimitación voluntaria delasexportaciones.
Esaspresiones hantraído aprimer plano losaspectos internacionales delalucha contra los
monopolios. Sibiensigue considerándose importante proteger lacompetencia dentro delasfronteras
nacionales, laaplicación delapolítica decompetencia tienecadavezmásrepercusiones fuera delas
fronteras, amedida quelosmercados seinternacionalizan.
Lacooperación internacional forma parte delamplio enfoque queaplica elCanadá conmiras
aestablecer unapolítica decompetencia moderna, eficaz ypertinente. ElCanadá hacolaborado
activamente consusinterlocutores comerciales enelámbito delaaplicación delalegislación
antimonopolio. EnelAcuerdo de1995 entre elCanadá ylosEstados Unidos sobre laaplicación de
sulegislación enmateria decompetencia yprácticas comerciales engañosas (Agreement Regarding
theApplication oftheirCompetition andDeceptive Marketing Practices Laws) yelTratado sobre
Asistencia Jurídica Mutua50(Mutual Legal Assistance Treaty, denominado enadelante “MLAT ”)entre
elCanadá ylosEstados Unidos facilitan unaltogrado decooperación entrelosorganismos encargados
delaaplicación delalegislación enmateria decompetencia deambos países cuando esnecesario.51
Losmecanismos decooperación dequesedispone enelmarco delMLAT hanpermitido a
laOficina yalaDivisión Antimonopolio delDepartamento deJusticia delosEstados Unidos desarrollar
investigaciones conjuntas yobtener sentencias condenatorias enambos países contra cuatro proveedores
extranjeros queformaban partedeunaconspiración internacional enrelación conelpapel térmico para
aparatos defax.En1994, Kanzaki Specialty Papers Inc.sedeclaró culpable dehaber conspirado para
reducir lacompetencia enelCanadá. Mitsubishi Corporation ysufilialcanadiense Mitsubishi Canada
Limited también sedeclararon culpables dehaber conspirado parareducir lacompetencia, asícomo
dehaber realizado actividades encaminadas asostener losprecios enelCanadá. Trasotrainvestigación
realizada enelCanadá yenlosEstados Unidos, también sedeclararon culpables Rittenhouse Ribbons
andRolls Ltd.,NewOjiPapel Company Ltd.,yMitsubishi Paper Mills, alasqueseimpusieron multas
yseprohibió desarrollar actividades comerciales. EnelCanadá, lasmultas aplicadas enelcasodel
papel paraaparatos defaxhanascendido hasta lafecha a3,45millones dedólares canadienses.52
Elcasodelastuberías dúctiles deacero constituye también unejemplo excelente delalabor
conjunta. Elcasoconsistía enunaconspiración paraobligar asalirdelmercado canadiense aun
fabricante estadounidense detuberías. Lacomunicación abierta ylosintercambios deinformación
50Aplicado envirtud delaLeydeAsistencia Jurídica Mutua enCuestiones Penales ,R.S.C. 1985, c.M-136.
51ElCanadá estáultimando lanegociación deunacuerdo similar conlaUnión Europea.
52Véase Canada v.Kanzaki Specialty Paper Inc.(1994), 82F.T.R. 63,56C.P.R. (3d)467; Canada v.
Mitsubishi Canada Ltd.AndMitsubishi Corp. ,Tribunal Federal delCanadá T-1825-94, 8deagosto de1994
(nonotificado); Canada v.Rittenhouse Ribbons andRolls Ltd.,Tribunal Federal delCanadá T-2663-95, 20de
diciembre de1995 (nonotificado); Canada v.NewOjiPaper Co.Ltd.,Tribunal Federal delCanadá T-1693-96,
16deagosto de1996 (nonotificado).WT/WGTCP/W/51
Página 22
entrelaOficina delaCompetencia yelDepartamento deJusticia delosEstados Unidos contribuyeron
adeterminar quelaconspiración había tenido efectos principalmente enelCanadá, yaimponer el
pagoenestepaísdeunamulta sinprecedentes de2,5millones dedólares canadienses.53
Unejemplo másreciente delacooperación entreelCanadá ylosEstados Unidos eslacreación
deungrupo detrabajo sobre prácticas comerciales transfronterizas engañosas, quetiene como fin
establecer unmarco parapromover lacooperación entre losorganismos encargados deaplicar la
legislación sobre estacuestión enelCanadá yenlosEstados Unidos. Conlaglobalización delaactividad
empresarial ylosadelantos tecnológicos, aumentan lasposibilidades deactividades transfronterizas
eneseámbito, loquehacecadavezmásnecesario unenfoque dinámico ycooperativo enrelación
conlaaplicación delalegislación pertinente.
Enelcontexto regional, elTLCAN contiene determinadas disposiciones relativas alaaplicación
delalegislación enmateria decompetencia. Envirtud delcapítulo 15,laspartes deben adoptar y
mantener medidas queproscriban lasconductas anticompetitivas ycolaborar encuestiones relacionadas
conlapolítica deaplicación delalegislación enmateria decompetencia, mediante, entre otrascosas,
laasistencia jurídica mutua, lanotificación, lacelebración deconsultas yelintercambio deinformación
sobre laaplicación delalegislación ylaspolíticas enmateria decompetencia enlospaíses miembros
delTLCAN.
ElCanadá estima importante incrementar lacooperación entrelosorganismos antimonopolio.
Mediante actividades decooperación sostenidas enlospróximos añosconmiras alaaplicación dela
legislación vigente sepodrá promover cierto grado decompatibilidad entrelasnormas ylosobjetivos
básicos relacionados conlacompetencia, encuyomarco operan lasempresas nacionales yextranjeras,
sinponer enpeligro elderecho fundamental detodanación aestablecer lasnormas quedeben regir
ensupropio territorio. Alargo plazo, lamayor coherencia yarmonía entrelalegislación ylasprácticas
enmateria decompetencia delasdistintas jurisdicciones contribuirá areducir almínimo lasrestricciones
quepuedan surgir como consecuencia delimpacto extraterritorial delaaplicación delalegislación
antimonopolio.
7. Conclusión
LaLeydeCompetencia hapermitido alGobierno delCanadá abrirlaeconomía aunamayor
competencia yhafacilitado elajuste estructural delaindustria canadiense quehacían necesarios los
cambios mundiales. LaLeyreconoce expresamente lafunción delacompetencia extranjera yelobjetivo
demejorar lacompetencia canadiense. LaLeyhapromovido unamayor competencia yunarivalidad
másintensa enelmercado canadiense, loquehahecho alascompañías canadienses máseficientes
ymáscapaces decompetir enelextranjero. Alargo plazo, unentorno competitivo abierto permitirá
promover eldesarrollo delaproductividad ymejorar elnivel devida.
Laexperiencia adquirida hasta lafecha conrespecto alaaplicación delaLeycoincide con
losobjetivos delapolítica canadiense enmateria decompetencia queseexpone enladeclaración de
intenciones delaLey.Loscasos presentados porelDirector ylajurisprudencia quesehadesarrollado
ponen demanifiesto quelaLeypermite tratar losabusos anticompetitivos deempresas dominantes de
manera flexible yequilibrada. Elenfoque del“bienestar total”engeneral ysuaplicación alanálisis
delasfusiones deempresas enparticular, constituye unejemplo delenfoque previsor yflexible que
eselmásadecuado paraunaeconomía pequeña yabierta.
53Véase R.v.Canada Pipe Co.(1995), 101F.T.R. 211, 64C.P.R. (3rd) 182(T.D.).WT/WGTCP/W/51
Página 23
Enlaeconomía mundial, lasautoridades antimonopolio ydecompetencia vanatener que
enfrentarse cadavezamayor número decasos enlosquelacooperación ylacoordinación serán
necesarias paragarantizar unosmercados saludables ycompetitivos. Elretoalquetendrá queresponder
laaplicación delalegislación antimonopolio enelmercado mundial seráeldegarantizar unamayor
cooperación enelámbito delaaplicación delapolítica decompetencia.