RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/251/Add.1
11 de julio de 2001
(01-3449)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  español
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
Respuestas de Bolivia a las preguntas de seguimiento formuladas por el Japón
Addendum
Mediante una comunicación de la Misión Permanente de Bolivia, de fecha 22 de junio
de 2001, la Secretaría ha recibido las siguientes re spuestas a las preguntas de seguimiento formuladas
por el Japón, que se distribuyeron en el documento IP/C/W/238/Add.1.
_______________
A. PATENTES
3(i) Sírvanse describir cómo la Decisión 486 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena y, en el
caso de ser aplicable, la legislación nacional bo liviana definen el concepto de "invención", en
función del párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC que estipula que las patentes
podrán obtenerse por todas las "invenciones" en todos los campos de la tecnología, siempre que
sean nuevas, entrañen una actividad inventiva y se an susceptibles de aplicación industrial.  ¿Por
qué razones las materias prescritas en el apartado b) del artículo 15 de la Decisión 486 no se
estiman invenciones?  ¿Se debe ello a que existen en la naturaleza o porque se relacionan con
cosas vivas o material biológico?
Cabe señalar que en la Decisión 486 no existe una definición del concepto de invención, sin
embargo "se otorgarán patentes para las invenciones,  sean de producto o de procedimiento en todos
los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de
aplicación industrial."
Lo prescrito en el artículo 15 (b) de la Decisión 486 no se considera una invención porque no
cumple con los requisitos de patentabilidad como lo establece el artículo 14 de dicha Decisión, ya
que se trata de productos de la naturaleza y no de invenciones hechas por el hombre. Para que exista
invención, es necesario que aquello que ya existe en la naturaleza sea transformado por el hombre.
3(ii) Si una cosa viva, parte de ella o material biológico, cuya existencia no se haya reconocido
con anterioridad, ha sido, por primera vez, aislado o purificado artificialmente de su entorno
natural (es decir, si ello entraña "intervención humana"), ¿se ha de considerar una invención de
conformidad con el artículo 15 de la Decisión 486?  En caso contrario, ¿se estimará,
automáticamente, que no es una invención, no obsta nte la amplitud de la intervención humana que
ello implica?
Un material biológico que no ha sido previamente identificado en la naturaleza  y esta siendo
aislado o purificado artificialmente de su entorno natural, no es considerado un invento en el marco
del Artículo 15 de la Decisión 486.  Sin embargo, en virtud del Artículo 14 de la Decisión 486 elIP/C/W/251/Add.1
Página 2
procedimiento tecnológico mediante el cual el ma terial ha sido aislado sí es considerado un invento
susceptible de patentabilidad.  Esto se refiere a todo procedimiento de separación, aislamiento o
purificación que cumpla con los requisitos de patentabilidad podrá ser objeto de una patente de
procedimiento.
3(iii) Cuando exista en la naturaleza un tipo especial de sustancia química, que no sea una parte
o la totalidad de una cosa viva ni material biológico (como perlas de carbón aisladas del residuo
oleoso que se produce por el procedimiento de refinamiento del aceite, cuando los aceites pesados y
los aceites livianos se extraen del petróleo crudo), ¿se considerará que esa sustancia constituye una
invención, según lo dispuesto en el artículo 15 de la Decisión 486, si primero se aísla o purifica
artificialmente de su entorno?
Nos limitamos a ratificar lo establecido en el Artículo 14 de la Decisión 486, y a la respuesta
a la pregunta n° 3(ii) del Gobierno de Bolivia, en sentido de expresar que todo procedimiento deseparación, aislamiento o purificación que no sea intrínseco y que cumpla con los requisitos de
patentabilidad podrá ser objeto de una patente de procedimiento.
Pregunta de seguimiento:
Sírvanse indicar si se considera que constituye una invención una sustancia química
(que no sea una cosa viva ni un procedimiento), conforme a la descripción que se dio en la
anterior pregunta 3 (iii) del Japón.
Una sustancia química existente en la naturaleza no se considera una invención.  Tal sustancia
sería un producto de la naturaleza o un descubrimiento, pero no una invención producida por elhombre.  La simple separación, aislamiento o purificación de sustancias existentes en la naturaleza no
hace patentables a las sustancias separadas, aisladas o purificadas, a menos que ellas hubiesen sido
transformadas intrínsecamente.  Un producto de la naturaleza necesita ser transformado por el hombre
para que pueda considerarse como su invención.
Sin perjuicio de lo anterior, todo procedimiento de separación, aislamiento o purificación
podrá ser objeto de una patente de procedimiento si cumple las condiciones de patentabilidad.
4. Sírvanse explicar si las materias que figuran en la lista que aparece a continuación se
consideran o no una invención con arreglo a lo dispuesto en el artículo 15 de la Decisión 486 y, en
caso de aplicarse, la legislación nacional de Bolivia.  Si se juzga que alguna de esas materias no es
una invención, sírvanse fundamentar la razón.  Sírvanse suponer que las materias mencionadas en
las letras a), h), i), l), m), n) y o) no hayan tenido con anterioridad una existencia reconocida y, que
por primera vez, hayan sido aisladas o purificadas artificialmente de su entorno natural, y que
todas las materias que figuran en la lista cump len con otros requisitos para obtener la patente,
como la novedad (en el sentido que no eran co nocidas por el público), entrañan una actividad
inventiva y son susceptibles de aplicación industrial.
a) Insulina humana aislada o purificada de las células beta del páncreas humano.
No se considera como invención.  Véase las respuestas a las preguntas 3(ii) y 3(iii).
b) Un gene que codifica la insulina humana.
En caso de tratarse de un gen ya existente en el cuerpo humano, es decir, descubierto
y aislado del cuerpo humano, no se considera como una invención.  En caso de
tratarse de un gen creado por el hombre (por ejemplo, por ingeniería genética) y que
introducido en el cuerpo humano, o en un medio apropiado, codifica y se expresa en
la producción de insulina humana, sí se consideraría como una invención.IP/C/W/251/Add.1
Página 3
c) Un vector expresión que lleva al mencionado gene.
En caso de tratarse de un vector de expresión ya existente en el cuerpo humano o en
la naturaleza, no se considera como una invención.  En caso de tratarse de un vector
de expresión creado por el hombre, sí se consideraría como una invención.
d) La Escherichia coli transformada por el mencionado vector expresión.
En los casos contenidos en los incisos d), h), i) y j) referidos a microorganismos,
Bolivia aplica lo establecido en el Articulo 27.3(b) del Acuerdo sobre los ADPIC, a
través de la Decisión 486 de la Comunidad Andina.  En virtud de que sobre este tema
se retomaran las discusiones a nivel de la OMC, la referida Decisión Andina
establece este compromiso en una Disposición Transitoria.
e) Un procedimiento para producir insulina humana mediante el cultivo de la
Escherichia coli.
Sí se considera como invención.
f) Insulina humana recombinante obtenida por el referido procedimiento.
Sí se considera como invención.
g) Un mutante obtenido por la modificación genética de la insulina humana
recombinante
Sí se considera como invención.
h) Levadura de panadero aislada o purificada artificialmente a partir de su entorno
natural.
Véase la respuesta al inciso d).
i) Un microorganismo aislado o purificado artificialmente a partir de su entorno
natural que produce el antibiótico micina X.
Véase la respuesta al inciso d).
j) El antibiótico micina X produci do por el citado microorganismo.
Véase la respuesta al inciso d).
k) Un mutante obtenido por la mutación artificial de dicho microorganismo con
rayos UV.
Sí se considera como invención.
l) Un hibridoma que produce un anticuerpo que reconoce al antígeno A.
m) Hepatocito humano Y.IP/C/W/251/Add.1
Página 4
En caso de tratarse de un hepatocito ya existente en el cuerpo humano (o en la
naturaleza), no se considera como una invención.  En caso de tratarse de un
hepatocito creado por el hombre, sí se consideraría como una invención.
n) Tejido hepático humano Z.
No se considera como invención. Véase las respuestas a las preguntas 3(2) y 3(3).
o) Perlas de carbón aisladas del residuo ol eoso que se produce por el procedimiento
de refinamiento del aceite, cuando los aceites pesados y los aceites livianos se
extraen del petróleo crudo.
Pregunta de seguimiento:
Sírvanse indicar si las materias mencionadas en los puntos d), h), i) y j) de la anterior
pregunta 4 del Japón se consideran o no una invención.  Sírvanse facilitar respuestas también
para los puntos l) y o), indicando si las materias mencionadas en esos puntos se consideran o no
invenciones (sírvanse confirmar que su respuesta al punto n) corresponde al punto o) y facilitar,
de ser necesario, una nueva respuesta al punto n)).
En cuanto a la condición de invención de las materias listadas en los literales (d), (h), (i), (j),
(1), (n) y (o) de la anterior pregunta 4, se observa lo siguiente:
d) La Escherichia coli transformada por el mencionado vector expresión.
 Un microorganismo modificado por el hom bre si se considera como invención. El
transformado mediante el referido vector de expresión (o por cualquier otro método) se
considera como una invención, pues no se trata del Escherichia coli existente en la naturaleza.
h) Levadura de panadero aislada o purificada artificialmente a partir de su entorno
natural.
 Una levadura aislada o purificada de su medio natural no se considera como
invención.  Tal levadura es un producto de la naturaleza, no una invención del hombre.  El
simple aislamiento o purificación de una materia preexistente en la naturaleza no la hace
patentable, aun cuando no fuese conocida anteriormente. Un producto de la naturaleza
necesita ser transformado por el hombre para que pueda considerarse como invención.
i) Un microorganismo aislado o purificado artificialmente a partir de su entorno
natural que produce el antibiótico micina X.
Un microorganismo aislado o purificado de su medio natural no se considera como
invención.  Tal microorganismo es un producto de la naturaleza, no una invención delhombre.  El simple aislamiento o purificación de una materia preexistente en la naturaleza no
la hace patentable, aun cuando no fuese conocida anteriormente.  El método de aislamiento no
es relevante para estos efectos, de modo que aunque el método de aislamiento fuese
novedoso, ello no haría patentable a la materia aislada por ese método.
Un microorganismo que es un producto de la naturaleza necesita ser transformado por el
hombre para que pueda considerarse como una invención.  En caso que el microorganismo no
se hubiera modificado por el hombre, se trataría de un producto de la naturaleza y no se
consideraría como invención.IP/C/W/251/Add.1
Página 5
j) El antibiótico micina X producido por el citado microorganismo.
 El antibiótico producido por el microorganismo será patentable dependiendo de que
sea una invención.  En caso que el microorganismo referido ya producía naturalmente el
antibiótico antes que ese microorganismo fuese aislado y purificado, el antibiótico seconsideraría un producto de la naturaleza y no seria una invención.
En cambio, si por efecto de la intervención del hombre, a través del aislamiento o purificación
del microorganismo, éste produce algo (un antibiótico) que no producía normalmente en su
estado natural, podría considerarse que el antibiótico es resultado de una intervención del
hombre sobre la naturaleza.  En este caso, ese antibiótico (pero no el microorganismo) podría
considerarse como una invención, pues es un resultado del hombre en la naturaleza.
l) Un hibridoma que produce un anticuerpo que reconoce al antígeno A.
 Si se considera como invención.
n) Tejido hepático humano Z.
Respecto al tejido hepático humano, si se trata de un tejido hepático ya existente en el
cuerpo humano (es decir en la naturaleza) no se considera como una invención.  Si se trata de
un tejido hepático artificial, creado por el hombre, si podría en principio, considerarse comouna invención.
o) Perlas de carbón aisladas del residuo oleoso que se produce por el procedimiento
de refinamiento del aceite, cuando los aceites pesados y los aceites livianos se
extraen del petróleo crudo.
 No se considera como invención.  Una sustancia existente en la naturaleza no se
considera como invención.  Tal sustancia sería un producto de la naturaleza o un
descubrimiento, pero no una invención producida por el hombre.  La simple separación,
aislamiento o purificación de sustancias existentes en la naturaleza no hace patentables a las
sustancias separadas, aisladas o purificadas, a menos que ellas hubiesen sido transformadas
intrínsecamente.
5. Sírvanse explicar la relación que existe entre el párrafo 1 del artículo 29 del Acuerdo sobre
los ADPIC y los apartados h) e i) del artículo 26 de  la Decisión 486 que obligan a los solicitantes de
patentes a presentar un ejemplar del contrato para tener acceso a recursos genéticos y un ejemplar
de los documentos que certifican la autorización para utilizar el conocimiento tradicional.
¿Considera su país que la referida obligación del so licitante constituye un requisito de habilitación
que está claramente estipulado en el párrafo 1 del artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC, o
como un requisito adicional que no está estipulado en dicho artículo?
La Decisión 391 de la Comunidad Andina que establece un Régimen Común sobre Acceso a
Recursos Genéticos en su Tercera Disposición Complementaria señala que: "Las oficinas nacionales
competentes en materia de propiedad Intelectual exigirán al solicitante la indicación del número delregistro del contrato de acceso y copia del mismo, como requisito previo para la concesión del
respectivo derecho, cuando tengan certeza o indicios razonables de que los productos o procesos
cuya protección se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de recursos genéticos o de sus
productos derivados de los que cualquiera de los Países Miembros es país de origen".  Con lo
establecido en el Artículo 26(h) de la Decisión 486 se da cumplimiento a la Tercera DisposiciónComplementaria de la Decisión 391.  Así mismo, con dicho requisito que exige información
complementaria, se verifica el país de origen del ma terial genético a partir del cual se han obtenido o
desarrollado productos o procesos  que sean objeto de la solicitud de patente.IP/C/W/251/Add.1
Página 6
El Artículo 29 párrafo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC señala que: "Los miembros podrán
exigir al solicitante de una patente que facilite información relativa a sus solicitudes."  En este
contexto, se enmarcan el Artículo 26 (h) de la Decisión 486 y la Tercera Disposición
Complementaria de la Decisión 391.
En consecuencia el requerimiento al solicitante se realiza con el fin de que éste facilite la
información que divulgue la invención de manera suficientemente clara y completa.
Asimismo, la Decisión 391 en su Artículo 35 establece que "Cuando se solicite el acceso a
recursos genéticos o sus productos derivados  con un componente intangible (conocimiento
tradicional asociado), el contrato de acceso incorporará un Anexo como parte integrante del mismo,donde se prevea la distribución justa y equitativa de los beneficios provenientes de la utilización de
dicho componente y se refleje el consentimiento de los poseedores de los conocimientos tradicionales.
El Anexo es suscrito entre el proveedor del componente intangible y el solicitante o usuario del
recurso genético". Por lo que con lo establecido en el Artículo 26 (i) de la Decisión 486 damos
cumplimiento al Artículo 35 de la Decisión 391 y el párrafo 2 del artículo 29 del Acuerdo sobre losADPIC como un requerimiento de información complementaria.
Pregunta de seguimiento:
Con respecto a la anterior pregunta 5 del Japón, sírvanse explicar qué relación ven
ustedes entre, por una parte, un ejemplar del contrato para tener acceso a recursos genéticos yun ejemplar de los documentos que certifican la autorización para utilizar el conocimiento
tradicional y, por otra, la "información rela tiva a sus solicitudes y a las correspondientes
concesiones de patentes en el extranjero" que se estipula en el párrafo 2 del artículo 29 del
Acuerdo sobre los ADPIC, siendo así que se trata de documentos que rara vez se exigen para las
solicitudes y concesiones en el extranjero.
No existe relación entre el artículo 29.2 del Acuerdo sobre los ADPIC y el Articulo 26 incisos
(h) e (i) de la Decisión 486 de la Comunidad Andina.  Esas disposiciones tratan materias distintas.
El artículo 29.2 del Acuerdo sobre los ADPIC se refiere a la posibilidad que tienen los
Miembros de exigir al solicitante de una patente que facilite información relativa a solicitudes o
concesiones de patentes correspondientes en el extranjero.  La finalidad de esa disposición es facilitar
la verificación de las condiciones de patentabilidad de la invención.  Esta facultad esta prevista en losartículos 46 y 47 de la Decisión 486.
Las disposiciones del artículo 26 incisos (h) e (i) de la Decisión 486 no tienen relación con la
verificación de las condiciones de patentabilidad de la invención.  Esas disposiciones simplemente
requieren la verificación de la legalidad del acceso a los recursos genéticos o conocimientostradicionales que sirvieron de base para desarrollar una invención.  Ellas tienen la intención de
coadyuvar  al respeto y cumplimiento de disposiciones legales nacionales, comunitarias andinas e
internacionales.  (por ejemplo: el Convenio sobre la Diversidad Biológica) relativas al acceso a los
recursos genéticos y a los conocimientos tradicionales.  El acceso a los recursos genéticos y a los
conocimientos tradicionales atañe a la propiedad industrial en la medida en que el recurso genético oconocimiento tradicional diera lugar a un desarrollo tecnológico patentable.
En previsión de tales casos, las normas de la Decisión 484, concordantes en lo pertinente con
lo dispuesto en la Decisión 391 sobre acceso a recursos genéticos, tienden a impedir que una
invención que se hubiese generado a partir de un recurso genético o conocimiento tradicionalilícitamente obtenido  sea objeto de una patente de invención.  Las patentes de invención son
concedidas por el Estado como un estímulo o aliciente para la realización de una actividad lícita, cual
es el desarrollo de nuevas tecnologías.  Si tal actividad se realizara con base en materias oIP/C/W/251/Add.1
Página 7
informaciones obtenidas ilícitamente (acceso ilegal a un recurso genético o a un conocimiento
tradicional) el Estado tiene la potestad de no hacer extensiva a ella el beneficio de una patente de
invención.  Ello se hace en aras de una coherencia dentro de la política estatal de protección de los
recursos genéticos y de los conocimientos tradicionales, que se manifiesta simultáneamente en
diferentes planos.
Las disposiciones del artículo 26 incisos (h) e (i) de la Decisión 486 establecen requisitos de
legalidad que se vinculan al tramite de concesión de una patente.  Al igual que otros requisitos
exigibles para la concesión de una patente, ellos no están tratados en el Acuerdo sobre los ADPIC,
quedando librados a la legislación interna de los Miembros de la OMC.
6.  Sírvanse explicar los fundamentos del artículo 21 de la Decisión 486 que prevé que un
producto ya patentado y comprendido en el estado actual de la técnica no debe ser objeto de una
patente nueva por el simple hecho de atribuirse un uso distinto al contemplado en la patente inicial.
Sírvanse explicar también en qué forma el artículo 21 de la Decisión 486 cumple con lo establecido
en el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC que estipula que las patentes podrán
obtenerse por todas las invenciones, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas,
entrañen una actividad inventiva y sean susceptibles de aplicación industrial.  ¿La falta de
novedad, es el fundamento del artículo 21?  En la  afirmativa, ¿se puede estimar que constituye una
nueva invención una solicitud de patente cuyo ob jetivo consista en un "uso" nuevo (y no en el
"producto" como tal)?  ¿Qué otros tipos de soli citudes de patentes, para usos nuevos, pueden ser
patentables?
El Artículo 21 de la Decisión 486 estipula que un producto o procedimiento patentado y
comprendido en el estado de la técnica, no puede  ser patentado nuevamente por el simple hecho de
atribuirse a ese producto o procedimiento un uso distinto al original.
Pregunta de seguimiento:
Con respecto a la anterior pregunta 6 del Japón, sírvanse explicar cómo puede ser
patentado de conformidad con el artículo 21 de la Decisión 486 un compuesto químico conocido
cuyo uso terapéutico no se conocía.  ¿Qué ocurre en el caso de un compuesto químico conocido
cuyas propiedades insecticidas no se conocían?
La Decisión 486 en su artículo 21 establece que un producto o procedimiento patentado y
comprendido en el estado de la técnica, no puede ser patentado nuevamente por el simple hecho de
atribuirse a ese producto o procedimiento un uso dist into al original.  Esta disposición aclara que no
puede patentarse nuevamente un invento (producto o procedimiento) que no cumple con la condición
de novedad  requerida por el derecho de patentes.  El requisito de novedad no podría obviarse
aduciendo que el producto o procedimiento en cuestión es objeto de un nuevo uso.
Si un producto o procedimiento ya conocido fuese susceptible de un uso o aplicación distinto
de los conocidos y tal uso cumpliese con los requisitos de patentabilidad (novedad, actividad,
inventividad y aplicación industrial), el uso constituiría una solución técnica patentable.  En
consecuencia en tal patente solo podrá reivindicarse el nuevo uso, mas no el producto mismo, pueséste no cumple con la condición de novedad.
__________