ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/124
1º de marzo de 2001
(01-1011)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
QUINTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
5 A 7 DE FEBRERO DE 2001
Declaraciones de Sri Lanka
G/AG/NG/W/90 (Propuesta de la CE)1. Mi delegación desea asociarse también a quienes han dado las gracias a la delegación de las
Comunidades Europeas por haber presentado una propuesta global, que es importante porque, ademásde aportar su contribución a las ya presentadas, subraya el hecho de que, gracias a las negociaciones
en materia de agricultura, los Miembros deben beneficiarse plenamente de la expansión del comercio.
2. Con respecto a la disposición propuesta sobre el trato especial y diferenciado a los países en
desarrollo, convenimos en que la CE es, con mucho, el principal mercado para la exportación de
productos agropecuarios procedentes de los países en desarrollo, en gran parte gracias a laspreferencias otorgadas a estos países.  Convenimos también en que para que todos los Miembros, y en
particular los países en desarrollo, gocen plenamente de la expansión del comercio mundial, lo
esencial es crear oportunidades para el aumento del acceso a los mercados.  No obstante, creemos que
el reconocimiento por parte de la CE de que los países en desarrollo necesitan mantener la protección
a fin de disponer del tiempo suficiente para adaptarse no es por sí solo suficiente para atender las
preocupaciones específicas de muchos países en desarrollo.  Si bien ese largo plazo debe ser un
elemento importante del trato especial y diferenciado, estimamos que es necesario un trato especial ydiferenciado concreto y operativo por el que se creen instrumentos efectivos para aportar una mayor
flexibilidad a los países en desarrollo a fin de que puedan alcanzar sus objetivos de desarrollo.
3. Con respecto a la cuestión de las preocupaciones no comerciales, compartimos la opinión de
que cada país tiene las especificidades propias de su agricultura.  Sin embargo, creemos que las
preocupaciones no comerciales de los países en desarrollo tienen características diferenciadas quecomprenden la agricultura de subsistencia en pequeña escala, el desarrollo rural, el empleo rural, la
producción de alimentos y el acceso a los mismos, el alivio de la pobreza, etc., y que la contribución
de la agricultura al PIB, al ingreso de divisas y al empleo es mucho más elevada en los países en
desarrollo que en los desarrollados.  Por eso, las preocupaciones no comerciales de los países en
desarrollo son distintas de las de los desarrollados.  Por consiguiente, los países en desarrollonecesitan una mayor flexibilidad para abordar sus preocupaciones específicas.
En ese contexto, la sugerencia de la CE de que el marco actual de las normas y disciplinas del
Acuerdo sobre la Agricultura constituye el marco adecuado y debe mantenerse es preocupante porque
esas normas y disciplinas no son equitativas y no ofrecen igualdad de condiciones a los países en
desarrollo.  En cambio, se acoge favorablemente la propuesta de la CE sobre el trato especial ydiferenciado en el sentido de que las medidas destinadas a atender las necesidades de desarrollo estén,
en su caso, exentas de compromisos de reducción y de que se estudien otros medios de dispensar
flexibilidad a los países en desarrollo para abordar esas preocupaciones, como por ejemplo,G/AG/NG/W/124
Página 2
la seguridad alimentaria para mitigar la pobreza, principalmente mediante la revisión de la cláusula
de minimis  aplicable a los países en desarrollo.
En lo que se refiere al examen del compartimento verde, ese examen debe emprenderse con el
objetivo específico de a) limitar la aplicación indebida de algunas de esas disposiciones por los países
desarrollados, y b) ofrecer una flexibilidad adicional a los países en desarrollo para que resuelvan susproblemas no comerciales.  Dicho examen del compartimento verde y la revisión de la cláusula
  de
minimis  y otras medidas con las que conseguir importantes objetivos de los países en desarrollo
podrían constituir la base para crear un compartime nto de desarrollo, como propone el Grupo de los
Once países, incluido Sri Lanka.
4. Con respecto a la propuesta sobre el acceso a los mercados de que la fórmula de reducción
arancelaria sea un compromiso de reducción media general del arancel consolidado, estima mi
delegación que esa fórmula de reducción arancelaria propuesta, que tiende a armonizar los aranceles,debe abordar los aranceles elevados, las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria y que dicha
fórmula no debe aplicarse a los países en desarrollo cuyos aranceles sean inferiores a un umbral bajo
convenido, ya que varios países en desarrollo han consolidado ya sus aranceles a un nivel inferior y
no tienen margen para nuevas reducciones.  Estima también mi delegación que las negociaciones
previstas sobre la liberalización de los aranceles agrícolas se han de realizar basándose en losparámetros establecidos en el artículo XXVIII bis, de modo que los países en desarrollo cuyos
aranceles estén consolidados a niveles inferiores no tengan que contraer compromisos de nuevas
reducciones en sus niveles arancelarios, ya que las consolidaciones existentes a bajos niveles se
pueden reconocer como una concesión equivalente en valor a la reducción de aranceles elevados.
Aunque convenimos en que es importante y positiva la propuesta de conceder preferenciasarancelarias significativas a los países en desarrollo necesitados y de dar estabilidad y previsibilidad a
tales preferencias, esas medidas deben ir acompañadas de otras por las que se atienda verdaderamente
a la eliminación de las crestas arancelarias, la progresividad arancelaria y la plena liberalización de los
productos tropicales.  Asimismo, estimamos que a las preferencias comerciales/oportunidades de
acceso se les puede dar carácter estable y previsible incorporándolas a la Lista de compromisosde la CE.
5. Con respecto a la propuesta sobre la ayuda alimentaria, somos de la opinión de que la ayuda
alimentaria a los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios debe adquirir una forma de plena concesión, de modo que no perjudique la producción
local de alimentos y la capacidad de comercialización de los países en desarrollo.  En ese contexto, es
igualmente importante que a la Decisión de Marrakech sobre los posibles efectos negativos del
programa de reforma en los países menos adelanta dos (PMA) y los países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios (PDINA) se le dé operatividad estableciendo un fondo para la
prestación de asistencia técnica y financiera, destinada a ejecutar proyectos de desarrollo de
infraestructuras y de incremento de la productividad agrícola en esos países, ya que a largo plazo esas
medidas ayudarían a los países en desarrollo a ser menos dependientes de la ayuda alimentaria.
Por otra parte, se debe abordar la revisión y el fortalecimiento de las normas de ayuda
alimentaria que figura en el artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura con el fin de alcanzar los
objetivos de la Decisión de Marrakech sobre los posibles efectos negativos en los PMA y los PDINA.
En cuanto a la propuesta de la CE de que los créditos a la exportación estén amparados en las normas
y disciplinas de la OMC, creemos que esas normas y disciplinas que se han de establecer deben
dispensar el trato especial y diferenciado a los PMA y los PDINA como se estipula específicamenteen el párrafo 4 de la citada Decisión.G/AG/NG/W/124
Página 3
6. Apoyamos también la propuesta de la CE de que se apliquen las disposiciones apropiadas
para proteger el derecho a la utilización de indicaciones geográficas o denominaciones de origen y
garantizar la protección efectiva contra la usurpación de nombres de productos agropecuarios y
productos alimenticios.
7. Con relación a la propuesta de la CE sobre la cláusula de salvaguardia especial para el
mantenimiento de un instrumento similar en el Acue rdo sobre la Agricultura, mi delegación opina que
algo similar a las disposiciones actuales de SGE, o un instrumento separado, debe ofrecérseles a todos
los países en desarrollo en el marco de la disposición sobre trato especial y diferenciado, en particular
para abordar sus preocupaciones en materia de seguridad alimentaria cuando las importaciones a bajo
precio amenacen la producción interna, y los países en desarrollo deben invocar esas disposiciones de
SGE basándose en los bajos precios o en el exceso del volumen de exportaciones.  Además, podrían
elaborarse criterios con los que los países en desarrollo cuyo arancel consolidado sea inferior a unumbral acordado puedan invocar automáticamente las disposiciones de SGE.
G/AG/NG/W/96 (Propuesta de Mauricio)
1. Mi delegación desea también unirse a las que han dado las gracias a la delegación de
Mauricio por haber presentado una propuesta de negociación aportando con ello una contribución
valiosa al proceso negociador.
2. Si bien convenimos con lo indicado en la propuesta en el sentido de que los pequeños países
en desarrollo insulares no se han beneficiado efectivamente de la Ronda Uruguay, mi delegación
comparte la opinión de que no solamente los pequeños países en desarrollo insulares, sino también la
mayoría de los demás países en desarrollo en general, no han podido obtener provecho de la Ronda
Uruguay y, por consiguiente, a todos los países en desarrollo se les deben aplicar medidas operativasconcretas y comercialmente significativas en el contexto de las negociaciones.
3. Aunque reconocemos que los pequeños países en desarrollo insulares (PPDI) afrontan
problemas específicos, mi delegación estima que los problemas que tienen los PPDI son también
similares a los que padecen los "pequeños países en desarrollo" como Sri Lanka a causa de la limitada
magnitud de su mercado nacional, que reduce el alcance de la explotación de las economías de escala,así como de la dependencia de una escasa gama de cultivos de exportación y de su exigua base
industrial.  En ese sentido, mi delegación desea hacer referencia al párrafo 11 del Comunicado del
Comité de Desarrollo y Finanzas del Banco Mundial de fecha 17 de abril de 2000, con relación al
informe del Grupo Especial Mixto de la Secretaría del Commonwealth/Banco Mundial sobre los
Pequeños Estados, en el que se indica textualmente que:
"Los ministros acogieron favorablemente el informe dirigido al Comité de Desarrollo
y su análisis de las características especiales de los pequeños Estados, que los hacenparticularmente vulnerables, al tiempo que tomaban nota de que varios Estados de
mayores dimensiones compartían parte o la totalidad de esas mismas características."
4. Señalan también la recomendación del informe de que las circunstancias de los pequeños
Estados deben tomarse en cuenta en las políticas y los programas de las organizaciones multilaterales
de comercio, finanzas y desarrollo.  En ese sentido, creemos que los problemas subrayados porlos PPDI también se han señalado en el Comunicado del Comité de Desarrollo y Finanzas por ser un
problema similar al de las pequeñas economías en desarrollo.  Por consiguiente, si bien apoyamos a
los PPDI en sus propuestas, instamos a que se tomen también en cuenta las preocupaciones de los
pequeños países en desarrollo como Sri Lanka en las negociaciones venideras sobre el sector de la
agricultura.G/AG/NG/W/124
Página 4
5. Con respecto a la cuestión de la seguridad alimentaria, convenimos en que la forma más
adecuada de conseguirla consiste en adoptar el conjunto de medidas expuestas en los apartados a) a e)
del párrafo 2 de la propuesta, en particular las que aseguren unos ingresos de exportación estables que
permitan unas reservas básicas de divisas para adquirir alimentos en condiciones razonables, prevean
el establecimiento de una reserva internacional de alimentos a cargo de países donantes, y fomenten elacceso a la tecnología agrícola necesaria, incluso a nuevas semillas y especies vegetales.
6. Con respecto al trato especial y diferenciado, compartimos la opinión de que hasta ahora las
disposiciones con él relacionadas se han formulado, en general, de modo que los países en desarrollo
dispongan de un plazo más largo para efectuar sus reformas que los países desarrollados y de que
aunque este aspecto debe seguir siendo un elemento importante sobre la disposición del trato especial
y diferenciado se ha de crear un instrumento efectivo para atender las preocupaciones de los países en
desarrollo y su interés por alcanzar un mayor grado de competitividad.  Secundamos también lapropuesta de Mauricio de que se establezcan exenciones de los compromisos de reducción en el caso
de cualquier medida destinada a aliviar la pobreza y dar acceso a la apropiada tecnología para mejorar
la competitividad agrícola.
7. Con referencia al acceso a los mercados, compartimos el criterio de que ciertos productos
sensibles deben excluirse del ámbito de los compromisos de acceso a los mercados, la ayuda interna yla competencia de las exportaciones, y de que los compromisos que se hayan de contraer se basen en
tipos consolidados.  En cuanto a la disposición de SGE, estimamos que el mecanismo de salvaguardia
especial debe estar a la disposición de todos los países en desarrollo.  Con respecto a la cuestión de los
créditos a la exportación, apoyamos la opinión de que las disciplinas que se establezcan se debenprever para el trato diferenciado a favor de los PMA y los PDINA.
8. Asimismo, mi delegación secunda plenamente la declaración de Mauricio de que las
negociaciones sobre la agricultura estarían incompletas si no fueran acompañadas de un mejoramiento
respecto a las indicaciones geográficas, porque es necesario ampliar la cobertura de los productos
agropecuarios y los productos alimenticios que puedan estar protegidos por la indicación de sus
orígenes geográficos.
G/AG/NG/W/97 (Propuesta de los pequeños países en desarrollo insulares) y G/AG/NG/W/100
(Propuesta de la CARICOM)
1. Mi delegación desea dar las gracias a la delegación de Granada por presentar la propuesta de
negociación en nombre de la CARICOM, y también a la delegación de Santa Lucía por presentar una
propuesta anterior en nombre de los pequeños países en desarrollo insulares.  Si bien acogemos con
satisfacción ambas propuestas, deseamos señalar que no sólo atañen a las preocupaciones y los
problemas que afrontan los PPDI y los pequeños pa íses miembros de la CARICOM, sino también a
los problemas y preocupaciones de muchos pequeños países en desarrollo.
2. Observamos asimismo que la propuesta de los PPDI se presenta en nombre de siete pequeños
países insulares y que la propuesta de la CARICOM se presenta en nombre de 11 pequeñas economías
en desarrollo, en las que están incluidos varios PPDI.  Se indica también que los problemas apuntados
y las características especiales de los pequeños países en desarrollo insulares a los que se ha hechoreferencia son igualmente comunes a la mayoría de las pequeñas economías en desarrollo de
la CARICOM.  A este respecto, reconocemos, como se indica en la propuesta, que los pequeños
países insulares y las pequeñas economías en desarrollo no se han beneficiado lo bastante de la Ronda
Uruguay.  Sin embargo, deseamos añadir que, a juicio de mi delegación, no son solamente los
pequeños países en desarrollo insulares y las pequeñas economías en desarrollo de la CARICOM losque no se han beneficiado de la Ronda Uruguay, sino que puede decirse otro tanto de la mayoría de
los países en desarrollo.G/AG/NG/W/124
Página 5
Aunque reconocemos que hay características específicas de los PPDI, que son también
similares a las de muchos pequeños países en desarrollo, como se indica en la propuesta de
la CARICOM, mi delegación desea señalar que esos problemas que padecen las pequeñas economías
en desarrollo de la CARICOM son también semejantes a los problemas que sufren pequeños países en
desarrollo como Sri Lanka por la limitada magnitud de su mercado interno, que reduce lasposibilidades de explotación de economías de escala, por su dependencia de unos cultivos de
exportación escasos y por su exigua base industrial.
En este contexto, mi delegación desea referirse una vez más, como hizo ayer con respecto a la
propuesta de Mauricio, al párrafo 11 del Comunicado del Comité de Desarrollo y Finanzas del Banco
Mundial de fecha 17 de abril de 2000, relativo al informe del Grupo Especial conjunto de la Secretaría
del Commonwealth/Banco Mundial sobre los pequeños Estados, en el que se indica textualmente que:
"Los ministros acogieron favorablemente el informe dirigido al Comité de Desarrollo
y su análisis de las características especiales de los pequeños Estados, que los hacen
particularmente vulnerables, al tiempo que tomaban nota de que varios Estados de
mayores dimensiones compartían parte o la totalidad de esas mismas características."
3. En ese sentido, si bien acogemos favorablemente cualquier medida que pueda aplicarse a
los PPDI y a las economías en desarrollo más pequeñas para ofrecerles un mayor acceso a losmercados y apoyamos las propuestas contenidas en las comunicaciones de los PPDI y de
la CARICOM, instamos a que se tomen también en cuenta las preocupaciones de los pequeños países
en desarrollo como Sri Lanka en las negociaciones que se mantienen en materia de agricultura.  Sri
Lanka es también una pequeña economía en desarrollo que ha emprendido una amplia liberalización
autónoma y que depende fuertemente del comercio exterior.
4. Con respecto a las propuestas específicas de los PPDI, mi delegación secunda la propuesta
sobre el acceso a los mercados de que los tipos arancelarios preferenciales no recíprocos que se
otorgan a los países en desarrollo en el sector agrícola se mejoren y consoliden en el marco del
Acuerdo sobre la Agricultura, y conviene con la opinión sobre la seguridad alimentaria de que no se
ha producido la mejora esperada con la aplicación de la Decisión de Marrakech.  Asimismo, midelegación secunda las propuestas en materia de seguridad alimentaria en el sentido de que los
pequeños agricultores de los PMA y los PDINA y otros países en desarrollo necesitan estar protegidos
contra la elevación brusca de las importaciones, y que la Decisión de Marrakech sobre los posibles
efectos negativos del programa de reforma en los países menos adelantados y los países en desarrollo
importadores netos de alimentos debe conllevar mecanismos separados que den operatividad a las
disposiciones de la asistencia financiera y técnica.
5. Mi delegación comparte el punto de vista de que, como se indica en la propuesta de los PPDI,
en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura, los programas de ajuste estructural para los países en
desarrollo deben poder contar con un mayor nivel de minimis  sobre las medidas de ayuda interna.
6. Mi delegación apoya también las propuestas que  figuran en la comunicación de la CARICOM
porque, en su mayoría, figuran también en las propuestas presentadas por numerosos países en
desarrollo, incluido Sri Lanka.  En particular, respaldamos lo siguiente:
- Una reducción sustancial de los aranceles consolidados de los países desarrollados,
sobre todo en lo relativo a los productos de interés para la exportación, aplicando un
enfoque de fórmula que reduzca los aranceles elevados y los máximos arancelarios
relativamente más que los aranceles inferiores y elimine la progresividad arancelaria.G/AG/NG/W/124
Página 6
- No obstante, debe haber un mecanismo similar al previsto en el artículo 5 del
Acuerdo sobre la Agricultura para facilitar el ajuste de los pequeños países en
desarrollo.  Estimamos que todos los países en desarrollo han de poder disponer de
ese mecanismo para protegerse contra los aumentos bruscos de las importaciones,
particularmente cuando éstos afectan a la producción de productosesenciales/sensibles que son determinantes para la producción interna de alimentos y,
por lo tanto, para la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y el alivio de la pobreza.
Asimismo, apoyamos la propuesta de que se elabore una disposición apropiada con respecto a
los productos de interés para los países en desarrollo, a fin de incluirla en las disciplinas aplicables a
las indicaciones geográficas.
7. Mi delegación acoge favorablemente las dos propuestas presentadas por los PPDI y
la CARICOM y opina que esas propuestas impulsará n las propuestas de negociación ya presentadas
por muchos países en desarrollo para atender sus preocupaciones y ofrecer a las pequeñas economías
en desarrollo mayores oportunidades de acceso a los mercados y beneficios tangibles, consecuentes
con el proceso de reforma de la agricultura.
G/AG/NG/W/102 (Propuesta de la India)
1. Mi delegación desea unirse a las que han dado las gracias a la delegación de la India por la
considerable contribución aportada al presentar una propuesta global que es de indudable importancia
porque refleja también las preocupaciones y los problemas que afectan grandemente a la mayoría de
los países en desarrollo.  Estimamos que esas propuestas harán avanzar las ya presentadas por el
Grupo de los Once Países en Desarrollo, incluido Sri Lanka, para la creación de un compartimento de
desarrollo en el marco de las disposiciones sobre el trato especial y diferenciado así como del acceso alos mercados.
2. La propuesta sobre la seguridad alimentaria señala claramente que las preocupaciones no
comerciales de los países en desarrollo son netamente distintas de las preocupaciones no comerciales
de los países desarrollados.  Este hecho lo han subrayado numerosos países en desarrollo, incluido
Sri Lanka, pues la agricultura no es simplemente otro sector en los países en desarrollo:  es un modode vida, que contribuye al desarrollo rural y al alivio de la pobreza y proporciona ingresos estables a
los pequeños agricultores que practican la agricultura de subsistencia, mientras que en los países
desarrollados apoya a los agricultores de altos ingresos, que sólo representan un escaso porcentaje de
la población.
Por otro lado, la propuesta resalta también -y convenimos con ello- que los países en
desarrollo no son responsables de la distorsión actual del mercado internacional, ya que la mayoría de
esos países no conceden subvenciones y su participación en el comercio internacional también esmarginal, y las importaciones a bajo costo o subvencionadas pueden tener efectos negativos en la
producción de alimentos y en la cuantía de los ingresos de los agricultores de subsistencia en un
marco de política agraria liberalizada.  Por lo tanto, los países en desarrollo necesitan flexibilidad.
3. Con respecto a la propuesta de la India acerca del "compartimento de seguridad alimentaria",
creemos que las propuestas presentadas por el Grupo de los Once Países en Desarrollo, incluidoSri Lanka, para la creación de un compartimento de desarrollo y un compartimento de seguridad
alimentaria propuestos por la India, son conceptualmente iguales, pues la finalidad de ambas es
alcanzar el mismo objetivo.  Compartimos la opinión de que los países en desarrollo deben disponer
de un instrumento flexible y de medidas que acrecienten la producción agrícola y la productividad.
Anteriormente manifestamos que la mayoría de las medidas que en la actualidad se aplican sobre elcompartimento verde no se adaptan a las necesidades de los países en desarrollo y están basadas en las
condiciones existentes en los países desarrollados.  Por consiguiente, apoyamos la propuesta de laG/AG/NG/W/124
Página 7
India de que el compartimento verde contenga una disposición para el desarrollo general de la
agricultura que incluya su diversificación en los países en desarrollo, y que las medidas como la
subvención de insumos concedidas a los cultivos por los países en desarrollo cuando el nivel de
productividad es inferior al promedio mundial qued en incluidas en el compartimento verde.  Se ha
propuesto también que en el marco del compartimento de seguridad alimentaria estén exentas decompromisos de reducción todas las medidas adoptadas por los países en desarrollo para necesidades
tales como el alivio de la pobreza, el desarrollo rural, el empleo rural y la diversificación de la
agricultura.
La India ha propuesto que se mantengan como parte integrante de las medidas todas las
disposiciones del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura excepto los párrafos 5, 6 y 7, y que se
excluyan también de los cálculos de la MGA las disposiciones que figuran en el párrafo 2 del
artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura en lo relativo a las subvenciones a la inversión y a losinsumos agrícolas y la ayuda por productos específicos concedida a los agricultores de ingresos bajos
o pobres en recursos.  Todas estas medidas que se propone incluir en el compartimento de la ayuda
alimentaria podría incluirse por supuesto en el compartimento de ayuda alimentaria o en el
compartimento de desarrollo.  Por lo tanto, la finalidad de estos dos compartimentos es alcanzar los
mismos objetivos de desarrollo de numerosos países en desarrollo.
4. El Grupo de los Once Países en Desarrollo ha propuesto que el nivel de minimis  se aumente y
pase del 10 al 20 por ciento para los países en desarrollo con el fin de que puedan conceder ayuda
interna destinada a atender las necesidades de seguridad alimentaria e incrementar la producción y la
productividad agropecuarias, así como las medidas adoptadas para las necesidades del desarrollo.
Con la propuesta de la India se pretende también lograr el mismo objetivo proponiendo exencionespara esas medidas de ayuda interna.  En consecuencia, estima mi delegación que las propuestas de la
India y del Grupo de los Once Países en Desarrollo, que incluye a Sri Lanka, persiguen en términos
generales los mismos objetivos.
5. Con respecto a la propuesta relativa a la disposición SGE, si bien apoyaríamos la creación de
un mecanismo separado de salvaguardia acorde con la disposición de salvaguardia especial delartículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura, con inclusión de la relativa a la imposición de
restricciones cuantitativas en circunstancias específicas, mi delegación opina que se debe prever un
mecanismo de salvaguardia por separado o bien hacer extensivo el actual mecanismo de salvaguardia
a todos los países en desarrollo.
6. Con relación a la propuesta sobre los aranceles, Sri Lanka apoya una fórmula apropiada conun límite máximo para las consolidaciones arancelarias, con el fin de conseguir una reducción
sustancial de todos los niveles arancelarios, incluso las crestas arancelarias y la progresividadarancelaria, en los países desarrollados.  Sostenemos también la opinión de que los países
desarrollados deben hacer una contribución inicial reduciendo las consolidaciones arancelarias a partir
del 1º de enero de 2001 para que sean un 50 por ciento más bajas al final de ese mismo año.  Como
medida especial y diferenciada, debe permitirse a los países en desarrollo Miembros que mantengan
las consolidaciones arancelarias en un nivel adecuado, teniendo en cuenta sus necesidades dedesarrollo y las fuertes distorsiones existentes en los mercados internacionales.
7. Mi delegación apoya asimismo la abolición de la cláusula de paz prevista en el artículo 13 del
Acuerdo sobre la Agricultura con respecto a los países desarrollados y que, como disposición especial
y diferenciada, las medidas que adopten los países en desarrollo en el marco del anexo II
(compartimento verde) o el compartimento de desarrollo propuesto y otras medidas de ayuda internaque sean conformes al artículo 6 deberán quedar exentas durante un período de 10 años de la
imposición de derechos compensatorios basada en el Acuerdo SMC y en el artículo XI del GATT
de 1994.G/AG/NG/W/124
Página 8
8. Con respecto a la propuesta de revisión del párrafo 4 del artículo 10 del Acuerdo sobre la
Agricultura, relativo a la ayuda alimentaria internacional, mi delegación cree firmemente que esa
revisión debe tomar en cuenta los objetivos de la Decisión de Marrakech sobre los PDINA y debe
conducir a alcanzar los objetivos de dicha decisión.
9. Por último, mi delegación desea manifestar que apoyamos la propuesta sobre la necesidad de
racionalizar la cobertura de productos del Acuerdo sobre la Agricultura incluyendo productos
agropecuarios básicos como el caucho, los productos forestales primarios, el yute, la pita, el sisal, etc.,
que son mucho más agrícolas que los cueros y pieles, ya cubiertos en el Acuerdo sobre la Agricultura.
__________